ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 р. Справа№ 914/244/15

За позовом: Приватного підприємства "Перфектні рішення", м.Львів

до відповідача: Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс", м.Львів

про: стягнення 187 200,00 грн.

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Улинець Н.Ю. - директор;

від відповідача: Кульчицький Н.Б., Батрух Р.Б. - представники (довіреності в матеріалах справи);

Суть спору:

В провадженні господарського суду перебуває справа за позовом Приватного підприємства "Перфектні рішення" (м.Львів) до Обласного комунального спеціалізованого лісогосподарського підприємства "Галсільліс" (м.Львів) про стягнення 187 200,00 грн.

В судове засідання 19.02.2015 року позивач участь повноважного представника не забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника (вх. №6979/15 від 18.02.2015 року).

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив, позовні вимоги заперечив.

В судовому засіданні 05.03.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Для долучення до матеріалів справи подав додаткові документи (вх. №9621/15 від 05.03.2015 року).

Відповідач в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 05.03.2015 року оголошено перерву до 19.03.2015 року.

В судовому засіданні 19.03.2015 року представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві. Для долучення до матеріалів справи подав додаткові документи.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання забезпечив, через відділ обліку та документального забезпечення суду подав відзив на позовну заяву (вх. №11579/15 від 19.03.2015 року) та клопотання про призначення експертизи документів, а саме оригіналів договору №02/01 від 01.05.2011 року та додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року (вх. №1179/15 від 19.03.2015 року).

Представник позивача проти поданого позивачем клопотання заперечив.

За усним клопотанням відповідача розгляд клопотання про призначення експертизи відкладено.

В судовому засіданні 19.03.2015 року оголошено перерву до 25.03.2015 року.

Сторони участь повноважних представників в судове засідання 25.03.2015 року забезпечили, надали пояснення по суті спору.

Відповідач через відділ обліку та документального забезпечення суду подав уточнення до клопотання про призначення експертизи (вх. №1261/15 від 25.03.2015 року) та доповнення до відзиву на позов (вх. №12563/15 від 25.03.2015 року).

В судовому засіданні 25.03.2015 року оголошено перерву до 27.03.2015 року та продовжено до 30.03.2015 року.

В судове засідання 30.03.2015 року сторони участь повноважних представників забезпечили.

Представник позивача через відділ обліку та документального забезпечення суду подав письмові пояснення (вх. №12908/15 від 27.03.2015 року) та клопотання (вх. №13076/15 від 30.03.2015 року), в якому просить відмовити в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Відповідач через відділ обліку та документального забезпечення суду подав пояснення до клопотання про призначення експертизи (вх. №13074/15 від 30.03.2015 року).

Клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Предметом позову є стягнення коштів за надані медіа послуги на підставі договору про надання послуг №01/02 від 01.05.2010 року. У відповідача виникає сумнів в ідентичності долученого до матеріалів справи оригіналу договору з текстом договору, який було укладено сторонами. За твердженням представника відповідача, оригінал вказаного договору у відповідача відсутній.

Згідно п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Оскільки для отримання відповідей на запитання, які виникають у відповідача та на підставі яких відповідач обґрунтовує свої заперечення позовних вимог, потрібні спеціальні знання, суд вважає клопотання відповідача про призначення у справі судової технічної експертизи підставним та обґрунтованим.

На розгляд експерту представник відповідача просить запропонувати наступні питання:

1. Чи замінювались у договорі №01/02 від 01.05.2011 року аркуші?

2. Чи виговлені (виконані) договір №01/02 від 01.05.2011 року та додаток №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року у різний час?

3. Чи виготовлені (виконані, надруковані) перший аркуш договору №01/02 від 01.05.2011 року та другий аркуш договору №01/02 від 01.05.2011 року у різний час?

4. Чи виготовлені (виконані, надруковані) перша сторінка додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року та друга сторінка додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року у різний час?

5. Який (які) спосіб (способи) поліграфічного друку використано під час виготовлення першого аркушу договору №01/02 від 01.05.2011 року?

6. Який (які) спосіб (способи) поліграфічного друку використано під час виготовлення другого аркушу договору №01/02 від 01.05.2011 року?

7. Який (які) спосіб (способи) поліграфічного друку використано під час виготовлення першої сторінки додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

8. Який (які) спосіб (способи) поліграфічного друку використано під час виготовлення другої сторінки додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

9. Яким способом (з використанням набору друкарського шрифту, шляхом рисування тощо) виготовлений перший аркуш договору №01/02 від 01.05.2011 року?

10. Яким способом (з використанням набору друкарського шрифту, шляхом рисування тощо) виготовлений другий аркуш договору №01/02 від 01.05.2011 року?

11. Яким способом (з використанням набору друкарського шрифту, шляхом рисування тощо) виготовлена перша сторінка додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

12. Яким способом (з використанням набору друкарського шрифту, шляхом рисування тощо) виготовлена друга сторінка №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

13. Чи з одного набору (одного стереотипу, одим кліше, одним шрифтом) надруковані договір №01/02 від 01.05.2011 року та додаток №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

14. Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше, одним шрифтом) надруковані перший аркуш договору №01/02 від 01.05.2011 року та другий аркуш договору №01/02 від 01.05.2011 року?

15. Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше, одним шрифтом) надруковані перша сторінка додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

16. Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у першому аркуші договору №01/02 від 01.05.2011 року?

17. Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у другому аркуші договору №01/02 від 01.05.2011 року?

18. Чи одним друкарським засобом (тип, марка, модель) або різними виготовлено текст у першому та другому аркуші договору №01/02 від 01.05.2011 року?

19. Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у першій сторінці додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

20. Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у другій сторінці додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

21. Чи одним друкарським засобом (тип, марка, модель) або різними виготовлено текст у першій та другій сторінці додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

22. Чи належать перший та другий аркуші договору №01/02 від 01.05.2011 року до різних партій випуску паперу?

23. Чи виготовлений текст у першому аркуші договору №01/02 від 01.05.2011 року у той час, яким датований даний договір?

24. Чи виготовлений текст у другому аркуші договору №01/02 від 01.052011 року у той час, яким датований даний договір?

25. Чи виготовлений текст у першій сторінці додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року у той час, яким датований даний додаток?

26. Чи виготовлений текст у другій сторінці додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року у той час, яким датований даний додаток?

27. У який період часу був виконаний текст у першому аркуші договору №01/02 від 01.05.2011 року?

28. У який період часу був виконаний текст у другому аркуші договору №01/02 від 01.05.2011 року?

29. У який період часу був виконаний текст у першій сторінці додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

30. У який період часу був виконаний текст у другій сторінці додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

Позивач пропонує поставити на вирішення експерта наступне питання:

- Чи виготовлені (виконані) фрагменти (окремі аркуші) договору №01/02 від 01.05.2011 р., укладеного між ПП "Перфектні рішення" та ОКС ЛГП "Галсільліс", у різний час?

Згідно ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Відповідно до статті 7 Закону України „Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

У клопотанні від 30.03.2015 р. позивач просить призначити експертною установою для проведення експертизи Київський науково - дослідний інститут судових експертиз. Наведене клопотання позивач мотивує можливістю впливу засновником відповідача (Львівською обласною радою) на судового експерта експертної установи, розташованої у м. Львові.

Суд відхилив вказане клопотання позивача з огляду на наступне.

У пункті 8 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 „Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Мотиви, викладені позивачем у клопотанні від 30.03.2015 р., є суб'єктивними та не є такими обставинами, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що проведення експертизи необхідно доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Оскільки з клопотанням про призначення у справі судової технічної експертизи звернувся відповідач для з'ясування обставин, що викликають у нього сумнів та та на підставі яких відповідач обґрунтовує свої заперечення позовних вимог, суд вважає за необхідне витрати на проведення експертизи покласти на Обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Галсільліс".

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 914/244/15 судову експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: вул. Липинського,54, м. Львів, 79024.

3. На вирішення судової експертизи поставити наступні питання:

1. Чи замінювались у договорі №01/02 від 01.05.2011 року аркуші?

2. Чи виговлені (виконані) договір №01/02 від 01.05.2011 року та додаток №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року у різний час?

3. Чи виготовлені (виконані, надруковані) перший аркуш договору №01/02 від 01.05.2011 року та другий аркуш договору №01/02 від 01.05.2011 року у різний час?

4. Чи виготовлені (виконані, надруковані) перша сторінка додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року та друга сторінка додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року у різний час?

5. Який (які) спосіб (способи) поліграфічного друку використано під час виготовлення першого аркушу договору №01/02 від 01.05.2011 року?

6. Який (які) спосіб (способи) поліграфічного друку використано під час виготовлення другого аркушу договору №01/02 від 01.05.2011 року?

7. Який (які) спосіб (способи) поліграфічного друку використано під час виготовлення першої сторінки додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

8. Який (які) спосіб (способи) поліграфічного друку використано під час виготовлення другої сторінки додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

9. Яким способом (з використанням набору друкарського шрифту, шляхом рисування тощо) виготовлений перший аркуш договору №01/02 від 01.05.2011 року?

10. Яким способом (з використанням набору друкарського шрифту, шляхом рисування тощо) виготовлений другий аркуш договору №01/02 від 01.05.2011 року?

11. Яким способом (з використанням набору друкарського шрифту, шляхом рисування тощо) виготовлена перша сторінка додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

12. Яким способом (з використанням набору друкарського шрифту, шляхом рисування тощо) виготовлена друга сторінка №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

13. Чи з одного набору (одного стереотипу, одим кліше, одним шрифтом) надруковані договір №01/02 від 01.05.2011 року та додаток №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

14. Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше, одним шрифтом) надруковані перший аркуш договору №01/02 від 01.05.2011 року та другий аркуш договору №01/02 від 01.05.2011 року?

15. Чи з одного набору (одного стереотипу, одним кліше, одним шрифтом) надруковані перша сторінка додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

16. Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у першому аркуші договору №01/02 від 01.05.2011 року?

17. Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у другому аркуші договору №01/02 від 01.05.2011 року?

18. Чи одним друкарським засобом (тип, марка, модель) або різними виготовлено текст у першому та другому аркуші договору №01/02 від 01.05.2011 року?

19. Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у першій сторінці додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

20. Яким друкарським засобом (тип, марка, модель) виготовлено текст у другій сторінці додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

21. Чи одним друкарським засобом (тип, марка, модель) або різними виготовлено текст у першій та другій сторінці додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

22. Чи належать перший та другий аркуші договору №01/02 від 01.05.2011 року до різних партій випуску паперу?

23. Чи виготовлений текст у першому аркуші договору №01/02 від 01.05.2011 року у той час, яким датований даний договір?

24. Чи виготовлений текст у другому аркуші договору №01/02 від 01.052011 року у той час, яким датований даний договір?

25. Чи виготовлений текст у першій сторінці додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року у той час, яким датований даний додаток?

26. Чи виготовлений текст у другій сторінці додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року у той час, яким датований даний додаток?

27. У який період часу був виконаний текст у першому аркуші договору №01/02 від 01.05.2011 року?

28. У який період часу був виконаний текст у другому аркуші договору №01/02 від 01.05.2011 року?

29. У який період часу був виконаний текст у першій сторінці додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

30. У який період часу був виконаний текст у другій сторінці додатку №1 до договору №01/02 від 01.05.2011 року?

4. Відповідно до статті 4 Закону України „Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов'язати відповідача - Обласне комунальне спеціалізоване лісогосподарське підприємство "Галсільліс" (79024, м.Львів, вул. Промислова, 9Б) попередньо оплатити вартість експертизи.

6. Зобов'язати Львівський науково - дослідний інститут судових експертиз надати суду та надіслати сторонам обґрунтований письмовий висновок за результатами вирішення поставлених питань.

7. Зупинити провадження у справі № 914/244/15 до отримання висновку експерта.

Суддя Король М.Р.