УХВАЛА

24.03.2015Справа № 910/18165/13

Суддя Шкурдова Л.М. розглянуши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 46160719.

у справі №910/18165/13

за позовом: публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк»

до відповідача: 1. товариства з обмеженою відповідальністю «Метан»

2. товариства з обмеженою відповідальністю «Земля К»

про стягнення 13 940 826,60 грн. шляхом звернення стягнення на предмети

іпотеки та застави

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники сторін:

від стягувача: Яців О.Р. за дов. №102 від 04.02.2014;

від боржника (заявника): Борисюк Г.М. - директор;

від ВДВС: не з'явився.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду м. Києва від 16.09.2014 позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» на користь публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» 7 076 384,06 грн. строкової заборгованості по кредиту, 108 569 грн. 18 коп. строкової заборгованості по процентах з 01.05.2014 по 28.05.2014, 559 335 грн. 95 коп. простроченої заборгованості по процентах, 29 346 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 47 413 грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів.

У рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю «Метан», в т.ч. 7 076 384,06 грн. строкової заборгованості по кредиту, 108 569 грн. 18 коп. строкової заборгованості по процентах з 01.05.2014 по 28.05.2014, 559 335 грн. 95 коп. простроченої заборгованості по процентах, 29 346 грн. 56 коп. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 47 413 грн. 80 коп. пені за несвоєчасну сплату процентів

звернути стягнення на користь публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» на предмети іпотеки, що належать товариству з обмеженою відповідальністю «Земля К» - нерухоме майно, а саме:

- будівля готелю (літ.Т-1), загальною площею 343,7 кв.м., розташована за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я. Усика, 18 та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на будівлю готелю серії ЯЯЯ № 945260, виданого 24.01.2008 Виконавчим комітетом Миргородської міської ради на підставі рішення виконкому Миргородської міської ради № 754 від 12.12.2007, яке зареєстроване Дочірнім комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація» 26.02.2008 за реєстраційним № 18513388 та записане в реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 520;

- нежитлова будівля (літ. Б-1), загальною площею 377,7 кв.м., розташована за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я.Усика, 18, та належить Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на нежитлову будівлю серії САС № 261193, виданого 29.12.2008 Виконавчим комітетом Миргородської міської ради на підставі рішення виконкому Миргородської міської ради № 954 від 25.12.2008, яке зареєстроване Дочірнім комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація» 06.05.2009 за реєстраційним № 18512727 та записане в реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 521;

- ресторан (літ.И-1) загальною площею 398,1 кв.м., майданчик (літ. И) загальною площею 140,0 кв.м., прохідна (літ.С-1) загальною площею 3,6 кв.м., нежитлова будівля (літ. Р-1) загальною площею 9,7 кв.м., адміністративна будівля (літ.У-2) загальною площею 118,7 кв.м., розташовані за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я.Усика, 18, та належать Іпотекодавцю на підставі Свідоцтва про право власності на комплекс будівель та споруд серії САС № 261115, виданого 17.11.2008 Виконавчим комітетом Миргородської міської ради на підставі рішення виконкому Миргородської міської ради № 777 від 13.11.2008, яке зареєстроване Дочірнім комунальним підприємством «Миргородтехінвентаризація» 06.05.2009 за реєстраційним № 27209349 та записане в реєстрову книгу № 2 за реєстровим № 523;

- земельна ділянка № 1, на якій розташоване нерухоме майно, кадастровий номер :50:028:0052, площею 0,0533 га, розташована за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я.Усика, 18, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 669949, виданого Миргородським міським відділом земельних ресурсів Полтавської області 23.01.2007, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 04. Цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання.

- земельна ділянка № 2, на якій розташоване нерухоме майно, кадастровий номер :50:028:0053, площею 0,0787 га, розташована за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я.Усика, 18, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 669948, виданого Миргородським міським відділом земельних ресурсів Полтавської області 23.01.2007, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 03. Цільове призначення земельної ділянки - для комерційного використання.

- земельна ділянка № 3, на якій розташоване нерухоме майно, кадастровий номер :50:028:0034, площею 0,4466 га, розташована за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Я.Усика, 18, та належить Іпотекодавцю на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯГ № 669950, виданого Миргородським міським відділом земельних ресурсів Полтавської області 23.01.2007, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 02. Цільове призначення земельної ділянки - для житлових, житлово-будівельних, гаражних і дачно-будівельних кооперативів,

шляхом продажу предметів іпотеки з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки в розмірі 90% від вартості предметів іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності в процесі виконавчого провадження;

та звернути стягнення на предмет застави, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Земля К» обладнання згідно з переліком, наведеним в додатку № 1 до Договору застави від 25.05.2007, укладеного в забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 6-VIP від 25.05.2007 року.

03.10.2014 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 16.09.2014, яке набрало законної сили 03.10.2014 видано накази.

20.02.2014 до автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» від товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» надійшла скарга на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві у виконавчому провадженні № 46160719.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 20.02.2015 прийнято вказану вище скаргу та призначено її до розгляду на 24.03.2015.

Так, боржник (скаржник) за результатами розгляду його скарги просив суд винести ухвалою, якою Постанову «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 27.01.2015 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції скасувати.

Обґрунтовуючи подану скаргу, товариство з обмеженою відповідальністю «Метан» посилається на те, що при винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець не врахував тієї обставини, що між стягувачем і боржником було досягнуто згоди про реструктуризацію кредитної заборгованості.

При цьому, скаржник зазначив, що останній не має іншого майна, крім того, що перебуває у нього на балансі та яке є предметом забезпечення за кредитним договором.

На заявлене клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» про витребування у публічного акціонерного товариства «Акціонерний банк «Укргазбанк» належним чином засвідчену копію рішення колегіального органу банку (Кредитної ради) про затвердження умов реструктуризації кредитного боргу боржника-1 стягувач повідомив суд, що таке рішення Кредитною радою не приймалось.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Рішення, ухвали, постанови суду, які не виконуються боржником добровільно у встановлений строк та у яких допущено негайне виконання, виконуються примусово органами Державної виконавчої служби, що входять до системи органів Міністерства юстиції України, в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Порядок оскарження дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби у процедурі виконання рішення господарського суду передбачено ст.121-2 ГПК України, відповідно до якої скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Як вже зазначалось, 03.10.2014 на виконання рішення господарського суду м. Києва від 16.09.2014, яке набрало законної сили 03.10.2014, видано відповідні накази.

27.01.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Мурихіним С.В. винесено Постанову «Про відкриття виконавчого провадження» з примусового виконання наказу №910/18165/13 від 03.10.2014.

У п.2 вказаної вище постанови боржнику надано строк для добровільного її виконання протягом 7 днів з моменту винесення постанови.

Того ж дня, 27.01.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Мурихіним С.В. винесено Постанову «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, товариству з обмеженою відповідальністю «Метан» в межах суми звернення стягнення 7 821 049,55 грн.

Судом встановлено, що у строк, наданий боржнику для добровільного виконання наказу №910/18165/13 від 03.10.2014, останнє виконано не було.

Підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, передбачені ст.26 Закону України «Про виконавче провадження».

Водночас, державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постави підстав для застосування ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено не було.

Тобто, державним виконавцем винесено постанову на підставі поданої заяви стягувача на пред'явленого наказу, строк пред'явлення якого до виконання пропущено не було.

Як вже зазначалось, на думку боржника-1 (скаржника) при винесенні вказаної вище постави державний виконавець не врахував тієї обставини, що між стягувачем і боржником-1 було досягнуто згоди про реструктуризацію кредитної заборгованості.

20.03.2015 до автоматизованої системи «Діловодство спеціалізованого суду» від публічного акціонерного товариства «Акціонерного банку «Укргазбанк» надійшов відзив на скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метан», в якій стягувач зазначив, що не погоджується з доводами та вимогами, що викладені у скарзі відповідача-1 та вважає їх безпідставними, необґрунтованими та такими, що направлені на затягування виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Наразі, проти факту досягнення між стягувачем та боржником-1 домовленості щодо реструктуризації заборгованості стягувач заперечив та зазначив, що колегіальним органом банку не приймалось будь-яких рішень щодо такої реструктуризації.

Таким чином, відповідачем-1 не підтверджено, а судом не встановлено того факт, що між публічним акціонерним товариством «Акціонерного банку «Укргазбанк» та товариством з обмеженою відповідальністю «Метан» було досягнуто згоди про реструктуризацію кредитної заборгованості за кредитним договором.

Частинами 1, 2 ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Так, в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором між Банком та відповідачем було укладено договір наступної іпотеки №46/11-VIP/6-VIP від 19.08.2011. Предметом іпотеки за договором іпотеки виступає нерухоме майно - нежиле приміщення №62, загальною площею 259,50 кв.м, яке розташоване в м. Києві, по вул. Пожарського, 4, яке належить відповідачу (предмет іпотеки).

З урахуванням зазначених норм та з метою забезпечення реального виконання рішення (наказу), банк керуючись ч.3 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» в поданій заяві просив державного виконавця накласти арешт на майно та кошти відповідача та оголосити заборону на його відчуження, що включає в себе і предмет іпотеки.

Так, 27.01.2015 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Мурихіним С.В. винесено Постанову «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження», якою накладено арешт на все майно, що належить боржнику, товариству з обмеженою відповідальністю «Метан» в межах суми звернення стягнення 7 821 049,55 грн.

Однак, в поданій скарзі відповідачем-1 не зазначено на яке саме майно накладено арешт та за яким кредитним договором таке майно виступає забезпеченням.

При цьому, судом враховано, що ч.3 ст.54 Закону України «про виконавче провадження» для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто, зокрема, у разі якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.

Відтак, враховуючи все вище наведене, за висновками суду, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Мурихіним С.В. правомірно винесено Постанову «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження».

Між тим, судом враховано, що відповідно до ст.82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити, зокрема, зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено.

Проте, товариством з обмеженою відповідальністю «Метан» не зазначено, які норми, на його думку, були порушені державним виконавцем при винесенні оскаржуваної постанови.

Згідно з п.9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012 за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

За таких обставин, враховуючи, встановлені в ході розгляду скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» обставини, виходячи з представлених усіма учасниками судового процесу документів, господарський суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для скасування Постанови «Про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження» від 27.01.2015 головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції.

Відтак, доводи скаржника є необґрунтованими та такими, що не підтверджені матеріалами справи.

Керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Метан» залишити без задоволення.

Суддя Л.М. Шкурдова