РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015Справа №909/1346/14

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Приватного підприємства "Фірма "Фламінго"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

про стягнення матеріальної шкоди ( страхового відшкодування) в сумі 9 120 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Скоповська Х.М. - представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Фірма "Фламінго" звернулось до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про стягнення матеріальної шкоди в сумі 9 120 грн.( страхового відшкодування).

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 13.01.2015 матеріали справи № 909/1346/14 передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України, за результатами автоматичного розподілу справу № 909/1346/14 передано на розгляд судді Підченку Ю.О.

Неприбуття у судове засідання представника позивача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

Відповідач надав суду відзив на позовну заяву в якому позовні вимоги не визнав, просив у позові відмовити.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, заслухавши заперечення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 21 травня 2014 року по окружній Бориспільській дорозі Київської області в напрямку міста Бориспіль сталася дорожньо - транспортна пригода, далі ДТП, учасниками якої стали, зокрема:

- автомобіль марки "Renault Premium", державний реєстраційний номер АТ3661АТ з напівпричепом "Schmaitz SPR", державний реєстраційний номер АТ1580ХТ, який належить Приватному підприємству "Фірма "Фламінго", під керуванням водія Мегеден М.В.;

- автомобіль марки "Opel Vivaro", державний реєстраційний номер АІ5060ЕК, під керуванням водія Герасименка Д.М.

Водій автомобіля "Opel Vivaro" Герасименка Д.М. визнав свою вину в настанні ДТП та водіями зітканих автомобілів було складено повідомлення про ДТП (євро протокол) від 21.05.2014 без виклику працівників ДАІ.

Згідно полісу АІ/0408512 наданого позивачем, цивільна правова відповідальність власника транспортного засобу автомобіля марки "Opel Vivaro", державний реєстраційний номер АІ5060ЕК, була застрахована відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Страхова компанія "Країна" з франшизою 510 грн. та лімітом по майну 50 000 грн.

Відповідно до рахунку-фактури від 11.06.2014 № СФ-06-023 виданого Товариством з обмеженою відповідальністю "Ротакс" вартість ремонту напівпричепа "Schmaitz SPR", державний реєстраційний номер АТ1580ХТ складає 9 120 грн.

Приватне підприємство "Фірма "Фламінго" звернулося до відповідача з заявою від 03.07.2014 про виплату страхового відшкодування відповідно до рахунку-фактури від 11.06.2014 № СФ-06-023. Публічне акціонерне товариство "Страхова компанія "Країна" листом від 08.10.2014 № 6794 відмовило позивачу у виплаті страхового відшкодування у зв'язку з тим, що повідомлення про ДТП (євро протокол) від 21.05.2014 складено з порушенням норм Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", далі Закон, та не може прийматися як доказ, що підтверджує вину особи, відповідальність якої у ньому застрахована.

За таких обставин, позивач намагається стягнути з відповідача матеріальну шкоду , а саме суму невиплаченого страхового відшкодування у розмірі 9 120 грн.

Надавши правову кваліфікацію правовідносин сторін, суд дійшов висновку, що позовні вимоги необґрунтовані, виходячи із наступного:

Відповідно до ст. 6 Закону страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю та/або майну потерпілого.

Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Пунктом 33.2 ст. 33 Закону визначено, що у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю лише забезпечених транспортних засобів, за умови відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за згоди водіїв цих транспортних засобів щодо обставин її скоєння, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ці водії мають право спільно скласти повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Учасники даного ДТП склали повідомлення про ДТП (євро протокол), але воно було заповнено з порушенням вимог Інструкції щодо заповнення Повідомлення про дорожньо - транспортну пригоду, затвердженої Протоколом Президії Моторного (транспортного) страхового бюро України від 11.08.2011 № 274/2011.

У пунктах 3 і 4 повідомлення про ДТП вірне твердження позначається знаком "Х", але у даному повідомленні відмітки вказані не вірні. В пункті 5 зазначаються відомості про свідків ДТП - у даному повідомленні пункт 5 не заповнений взагалі. У пункті 6 зазначається інформація про страхувальника згідно з даними полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів - у повідомленні від 21.05.2014 одним із учасників ДТП невірно вказані такі дані. У пункті 10 стрілкою необхідно вказати напрям і місце початкового удару (первинного контакту) - у повідомленні учасниками ДТП цього не зроблено. У пункті 12 (клітинки 1-17) відмічаються знаком "Х" обставини, які відносяться та характеризують ДТП, зазначається кількість відмічених знаком "Х" клітинок - у даному повідомленні кількість відмічених клітинок не зазначено. В пункті 13 відображається розташування транспортних засобів А і В на момент настання ДТП, стрілками напрямок їх руху, дорожні знаки та розмітка, назва вулиць або доріг - у повідомленні некоректно та не вірно заповнена дана інформація.

Згідно з п. 32.1 ст.32 Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди ( п. 37.1.3 ст. 37 Закону).

Таким чином, повідомлення про ДТП від 21.05.2014 не містить всю необхідну інформацію для встановлення всіх обставин ДТП, винної у спричиненні ДТП особи та страхових компаній, якими застраховано цивільно-правову відповідальність водіїв.

За таких обставин у задоволенні позову Приватного підприємства "Фірма "Фламінго" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9 120 грн. (страхового відшкодування) слід відмовити, як необґрунтовано заявленого.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. та послуг адвоката в сумі 700 грн. покладаються на позивача - Приватне підприємство "Фірма "Фламінго", згідно частини п'ятої статті 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.03.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, 22, 32, 33, 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, 35, 36, ч.3 ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову Приватного підприємства "Фірма "Фламінго" до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" в особі Івано-Франківської філії Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна" про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 9 120 грн. (страхового відшкодування) відмовити.

2. Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. та послуг адвоката в сумі 700 грн. покладаються на позивача у справі - Приватне підприємство "Фірма "Фламінго"

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 25.03.2015 року

Суддя Ю.О. Підченко