ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.15р. Справа № 904/7179/13
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім "Промцемент", м. Донецьк

До: Приватного підприємства "АДОНІС", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 365 263,49 грн.( розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача :не з'явися ;

Від відповідача : не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 05.11.13р. у справі № 904/7179/13 за позовом ТОВ «Торгівельний Дім «Промцемент» до ПП «АДОНІС» (суддя Назаренко Н.Г) задоволено позовні вимоги та стягнуто з ПП «АДОНІС» на користь ТОВ «Торговий Дім «Промцемент» 343 363,49 грн. основного боргу, 3 838,14 грн. - 3 % річних, пені - 18 061,86 грн. та 7 305,27 грн. - судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.12.13р. № 904/7179/13 рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.11.13р. залишено без змін. 18.12.13р. на виконання рішення суду було видано відповідний наказ.

03.03.15р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ТОВ «Торгівельний Дім «Промцемент» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікату виконавчого документу. Заява обґрунтована посиланням на введенням на території основної діяльності позивача ( м. Донецьк ) бойових дій ; захоплення 27.08.14р. будівлі офісу , орендованої позивачем для здійснення своєї господарської діяльності в м. Донецьку невідомими озброєними особами, що призвело до неможливості доступу позивача до всієї своєї документації; в подальшому , позивачу стало відомо , що вся його документація ( в т.ч. наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.13р.) та товарно-матеріальні цінності, що знаходились в приміщенні офісу , були викрадені або знищені. У зв'язку з чим позивач був позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби із заявою про примусове виконання судового рішення та до суду із заявою про видачу дублікату вищезазначеного наказу .

03.03.15р. системою автоматичного розподілу справ вищезазначену заяву було передано на розгляд судді Васильєву О.Ю. (відповідно до розпорядження керівника апарату суду № 149 від 03.03.15р.). Розгляд заяви було призначено на 19.03.15р. та в подальшому відкладено на 31.03.13р.

26.03.15р. позивач подав до канцелярії суду заяву про часткове визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.13р. у справі №904/7179/13 таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована посиланням на добровільну сплату позивачем 210 000, 00 грн. - суми заборгованості за вищенаведеним рішенням суду від 05.11.13р. До судового засідання 31.03.15р. представники сторін не з'явився, відповідач витребуваних судом пояснень не надав .

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Відповідно до положень «Конвенції про захист прав людини та основних свобод» (Рим, 4.XI.1950) ( ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): кожен при вирішенні питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом ( стаття 6(1).Кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правого захисту у відповідному національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, що діяли як офіційні особи ( Стаття 13 (1) .Ніщо в цій Конвенції не може тлумачитися як таке, що надає будь-якій державі, групі або особі будь-яке право займатися будь-якою діяльністю або вчиняти будь-яку дію, спрямовану на скасування будь-яких прав і свобод, що викладені в цій Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж передбачено в Конвенції ( Стаття 17 (1) Відповідно до Першого Протоколу до «Конвенції про захист прав і основних свобод людини» ( який ратифіковано Законом України N 475/97-ВР ( 475/97-ВР ) від 17.07.97 ): кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права ( ст.1 ). Європейський Суд з прав людини неодноразово в низці своїх рішень за заявами громадян проти України зазначав ,що в Україні заявники на протязі значного терміну часу не можуть домогтися виконання судових рішень, винесених на їх користь .Так у рішенні по Справі «Войтенко проти України» (Заява N 18966/02,Страсбург, 29 червня 2004 року) суд знову повторює, що «...ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок (див. «Іммобільяре Саффі проти Італії», заява N 22774/93) . Суд нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу N 1 (див. серед інших джерел, «Бурдов проти Росії» , заява N 59498/00; «Ясіуньєне проти Латвії», заява N 41510/98, 6 березня 2003 року).Тому у цій справі Суд вважає, що неможливість заявника домогтися виконання його рішення протягом чотирьох років становить втручання у його право на мирне володіння майном у сенсі пункту першого статті 1 Протоколу N 1 ...»

Відповідно до ч.2. ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження » стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з приписами ст. 117 ГПК України: наказ має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження»; господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом; господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу; неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви; до розгляду заяви господарський суд має право своєю ухвалою зупинити стягнення за наказом, а також витребувати наказ; господарський суд ухвалою вносить виправлення до наказу, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, господарський суд визнає наказ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково; якщо стягнення за таким наказом уже відбулося повністю або частково, господарський суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за наказом; ухвала господарського суду за результатами розгляду заяви надсилається стягувачеві і боржнику у п'ятиденний строк з дня її винесення; ухвала може бути оскаржена у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно до ст.119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до статті 120 ГПК України: у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання; про видачу дубліката наказу виноситься ухвала; до заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Відповідачем не надано заперечень відносно заяви позивача .

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку, що причини, з яких позивач пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання, є поважними ( оскільки наказ суду не виконувався не з вини стягувача ) ; та вважає за можливе відновити процесуальний строк пред'явлення наказу до виконання та видати дублікат наказу суду від 18.12.13р.

Також, з урахуванням часткової сплати відповідачем заборгованості за судовим рішенням по цій справі, суд вважає за необхідне визнати таким, що не підлягає виконанню наказ суду від 18.12.13р. у справі №904/7179/13 частково - у сумі 210 000, 00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 24 ЗУ «Про виконавче провадження»; ст.ст. 86, 119, 117, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання та відновити пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.2013 року по справі №904/7179/13.

2. Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7179/13 від 18.12.13р.

3. Визнати таким, що не підлягає виконанню , наказ господарського суду Дніпропетровської області від 18.12.13р. по справі № 904/7179/13 про стягнення з відповідача: Приватного підприємства «АДОНІС» на користь позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Дім «Промцемент» : 343 363, 49 грн. - основного боргу, 3 838, 14 грн. - 3% річних; 18 061, 86 грн. - пені; 7 305, 27 грн. - судового збору; в частині стягнення 210 000, 00 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв