номер провадження справи 5/9/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015 Справа № 908/309/15-г

За позовом: Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарінновація" (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 18, а/с 426)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України (04070, Київська область, м. Київ, вул. П. Сагайдачного, 4)

про стягнення 42 630, 56 грн.

Суддя Проскуряков К.В.

Представники сторін:

Від позивача: Табацький А.В., довіреність №644 від 24.03.2014 р.

Від відповідача: Ігнатов А.В., довіреність б/н від 04.02.2015 р.

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Куксенко О.В., довіреність №25/1/22-Д від 31.01.2015 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

17.01.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Державного підприємства "Національна атомна Енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електростанція" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарінновація", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна фінансова інспекція України про стягнення 42 630, 56 грн.

Ухвалою суду від 17.01.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №908/309/15-г, справі присвоєно номер провадження - 5/9/15, розгляд якої призначено на 16.02.2015 р. У судовому засіданні 16.02.2015 р. судом оголошено перерву до 16.03.2015 р.

В судовому засіданні 16.03.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

За письмовим клопотанням представників сторін розгляд справи відбувався без фіксації судового процесу за допомогою технічних засобів.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги пояснивши, що 15.04.2013р. між ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" та ТОВ "Енергодарінновація" укладено договір №2-2013 за темою: «Відновлення антикорозійного покриття внутрішніх поверхонь водяних камер конденсаторів турбін К-1000-60/1500-2 енергоблоків №1, 2, 4, 5 ВП ЗАЕС». На виконання умов зазначеного договору сторонами підписані відповідні акти на суму 485 754,53 грн. Оплата вартості робіт за договором здійснена позивачем на загальну суму 485 754,53 грн. Відповідно до п. 2.27 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на III квартал 2013 року проведено ревізію фінансово-господарської діяльності ДП "НАЕК "Енергоатом" та його відокремлених структурних підрозділів, в тому числі ВП "Запорізька АЕС", за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2013 р. За результатами проведеної ревізії складено Акт №05-21/341 від 27.12.2013 р. 28.02.2014 р. на адресу ДП "НАЕК "Енергоатом" надійшов лист Державної фінансової інспекції України №05-14/148 від 07.02.2014р., який містить вимоги про усунення порушень законодавства, зміст яких викладений в Акті ревізії. Таким чином, відповідач повинен сплатити ВП «ЗАЕС» суму завищення вартості виконаних робіт за договором від 15.04.2013 р. №2-2013 у розмірі 42 630,56 грн.

В обґрунтування позову позивач посилається на ст.ст. 22, 610, 611 Цивільного кодексу України та ст.ст. 217, 224 Господарського кодексу України. Просить суд позов задовольнити.

Представник відповідача підтримав доводи викладені у відзиві на позовну заяву від 16.02.2015 р., у яких зазначено, що з позовними вимогами не погоджується з наступних підстав. Застосування компресорів пересувних з двигуном внутрішнього згоряння замість компресорів пересувних з електродвигуном С205-401, застосування розцінки № Е 13-44-5 та № Е 13-44-9 було викликано особливостями технологічного процесу виконання комплексу антикорозійних робіт та з урахуванням відсутності енергозабезпечення електричних агрегатів. Відповідачем розроблено та оформлено техніко-економічне обґрунтування застосування механізмів «Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння» під час виконання технологічних операцій при виконанні комплексу робот за договором, а також розроблене і оформлено технічне завдання на розробку «Індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм» і відповідно до вказаного технічного завдання були розроблені і оформлені «Індивідуальна ресурсна кошторисна норма № Е 13-44-9-Д» і «Індивідуальна ресурсна кошторисна норма № Е 13-44-5-Д», що не заперечується позивачем. При прийманні антикорозійних робіт та оформленні актів здачі-приймання виконаних робіт ф. № КБ-2в фактичні трудовитрати ТОВ «Енергодарінновація» були підтверджені табелем обліку робочого часу персоналу підрядника, що відповідає вимогам договору № 2-2013 від 15.04.2013 р., що також не заперечується позивачем. Застосування більш високих розцінок було викликано особливостями технологічного процесу, пов'язано зі збільшеними пропорційно витратами виконавця на виконання робіт за договором і жодним чином не збільшило прибутків ТОВ «Енергодарінновація». Відповідно до ст. 853 Цивільного кодексу України у разі, якщо замовник до прийняття роботи не заявив про наявність недоліків у виконаній роботі та одразу не повідомив про них підрядника, він втрачає право в подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Акти форми №КБ-2в№1 за травень 2013 р. та №1/2 за вересень 2013 р. підписані позивачем без зауважень та роботи оплачені в повному обсязі. Таким чином, посилання позивача на вимоги ст. 610, 611 та 623 Цивільного кодексу України є необґрунтованими. На підставі викладеного, відповідач просить суд в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник Державної фінансової інспекції України надав суду письмові пояснення по суті спору від 16.03.2015 р. та пояснив, що заявлені позовні вимоги щодо стягнення з відповідача завищеної вартості робіт по договору №2-2013 від 15.04.2013 р. у розмірі 42 630,56 грн. підтримує у повному обсязі.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд -

ВСТАНОВИВ:

15.04.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Енергодарінновація" (далі - Підрядник) та Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС" (далі - Замовник) укладено договір №2-2013 відповідно до п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник приймає на себе виконання роботи за темою «Відновлення антикорозійного покриття внутрішніх поверхонь водяних камер конденсаторів турбін К-1000-60/1500-2 енергоблоків №1, 2, 4, 5 ВП ЗАЕС».

Згідно з п.2.2. договору оплата за виконані роботи здійснюється за фактично виконаний обсяг робіт протягом 30 календарних днів з моменту підписання сторонами актів здачі-приймання виконаних робіт, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Відповідно до п. 3.1. договору Підрядник зобов'язується виконати роботи поетапно в строк квітень 2013 р. - січень 2014 р., згідно графіку ППР енергоблоків №№1, 2, 4, 5 ВП ЗАЕС.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що при завершенні виконання робіт за кожним блоком, Підрядник у 5-ти денний строк надає Замовникові акти здачі-приймання виконаних робіт у 3-х примірниках, з наданням документів, зазначених у розділі 8 Технічного завдання.

У пункту 4.2. договору сторони передбачили, що Замовник протягом 10 днів із дня одержання актів здачі-приймання виконаних робіт, зобов'язаний повернути Підряднику підписаний один примірник акта здачі-приймання виконаних робіт або мотивовану відмову від приймання виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, 31.05.2013 р. Акт №1 (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за травень 2013 р. та 30.08.2013 Акт №1/2 (форма КБ-2в) приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 р. підписані сторонами за вказаним договором без зауважень.

Відповідно до Довідок про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2013 р. та за вересень 2013 р. становить 255 000,58 грн.

Згідно Виписки №692 з регістру аналітичного обліку ВП «ЗАЕС» про стан розрахунків станом на 17.12.2014 р., ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" сплатило за виконані ТОВ "Енергодарінновація" роботи на суму 255 000,58 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №6883 від 18.07.2013 р. та №11550 від 13.11.2013 р.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Державний фінансовий контроль реалізується державною контрольно-ревізійною службою через проведення державного фінансового аудита, перевірки державних закупівель та інспектування.

Інспектування здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплексу або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечувати виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в акті.

Згідно зі ст. 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" (в редакції на момент здійснення перевірки) Головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема: пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Частиною 2 статті 15 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до п. 2.27 Плану контрольно-ревізійної роботи Держфінінспекції України на III квартал 2013 р. проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" та його відокремлених структурних підрозділів, в тому числі Відокремленого підрозділу "Запорізька АЕС", за період з 01.07.2012 р. по 30.09.2013 р. За результатами проведеної ревізії складено Акт №05-21/341 від 27.12.2013 р.

Відповідно до довідки від 12.12.2013 р. ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в частині фінансово-господарської діяльності ВП "Запорізька АЕС", зустрічною звіркою проведеною у підрядника ТОВ "Енергодарінновація" встановлено, що ВП "Запорізька АЕС" акти форми №КБ-2в за травень 2013 р. №1 та за вересень 2013 р. №1/2, в яких при виконанні робіт Е13-44-5 «Очищення кварцовим піском суцільних зовнішніх поверхонь (зі зняттям окалини або старої фарби площею більше 50% очищуваної поверхні)» в кількості 260 кв.м (в кожному акті форми №КБ-2в) застосовано розцінку Е13-44-5. При цьому, замість передбаченого розцінкою механізму С205-401 «Компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа (6ат), подача 0,5 м3/хв» в кількості 104,832 маш-год вартістю 6,4 грн./маш-год (в кожному акті форми №КБ-2в). До актів форми №КБ-2в за травень 2013 № 1 та за вересень 2013 №1/2 внесено механізм С205-201 «Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск 800 кПа (8ат), подача 10 м3/хв.» в кількості 104,832 маш-год вартістю 175,84 грн/маш-год (в кожному акті форми №КБ-2в) по договору підряду від 15.04.2013 №2-2013 р. «Відновлення антикорозійного покриття внутрішніх поверхонь водяних камер конденсаторів турбін К-1000-60/1500-2 енергоблоків №1,2,4,5 ВП ЗАЕС», чим порушено п.1.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000, що призвело до завищення вартості виконаних робі по акту форми №КБ-2в за травень 2013 р. №1 на загальну суму 21 315,28 грн. з ПДВ, та по акту форми №КБ-2в за вересень 2013 р. №1/2 на загальну суму 21 315,28 грн. з ПДВ та завищено собівартість по рахунку 23.04 «Проведення поточного ремонту» на загальну суму 35 525,47грн. (за травень 2013 р. - 17 762,73 грн., за вересень 2013 р. - 17 762,73 грн.).

28.02.2014 р. на адресу ДП НАЕК "Енергоатом" надійшла Вимога Державної фінансової інспекції України від 07.02.2014р. за вих. №05-14/148 щодо усунення порушень законодавства, а саме у пункті 2.4. зазначено, що в порушення п. 1.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000 включення до актів ф. № КБ-2в за жовтень 2012 № 1, листопад 2012, травень 2013 № 1 та за вересень 2013 № 1/2, складених підрядником ТОВ "Енергодарінновація", механізму С 205-401 "Компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа (бат), подача 0,5 мЗ/хв." замість С 205.-201 "Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск 800 кПа (8ат), подача 10 мЗ/хв." призвело до завищення вартості робіт на загальну суму 74,93 тис. грн (з ПДВ), які ВП "Запорізька АЕС" прийнято у актах форми № КБ-2в.

Також, на порушення п. 1.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000 застосування при виконанні підрядником ТОВ "Енергодарінновація" робіт з антикорозійного фарбування металоконструкцій розцінки Е13-16-6 "Ґрунтування обладнання за один раз ґрунтовкою ГФ-021 механізованим способом (при роботі з риштувань, підвісних помостів, колисок на висоті більше 4 м)", розмір якої більший від розміру цієї розцінки, зазначеної у збірнику 13 ДБН 2.2-13-99, призвело до завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 7,54 тис. грн, які ВП ЗАЕС прийнято у актах форми № КБ-2в.

На підставі викладеного, Державною фінансовою інспекцією України зобов'язано ДП "НАЕК "Енергоатом" зменшити кредиторську заборгованість перед ТОВ "Енергодарінновація" на загальну суму 82,47 тис. грн.

ВП «ЗАЕС» подано до Окружного адміністративного суду м. Києва адміністративний позов про визнання протиправними та скасування п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.4. (частково на суму 74,93 тис. грн.), 2.5., 2.6., 2.7., 2.8. п. 2 та п. 13 вимоги Державної фінансової інспекції №05-14/148 від 07.02.2014 р.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2014 р. по справі №826/4211/14 позов ДП «НАЕК» «Енергоатом» задоволено частково, визнано протиправними та скасовано п.п. 2.1., 2.2., 2.3., 2.5., 2.6., 2.7., 2.8. п. 2 вимоги про усунення порушень Держаної фінансової інспекції України від 07.02.2014 р. №05-14/148, визнано протиправними та скасовано п.13 вимоги про усунення порушень Державної фінансової інспекції України від 07.02.2014 р. №05-14/148 в частині суми у розмірі 65 369,85 грн. та в частині стягнення решти суми шляхом проведення позовної роботи, в задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

У вказані постанові суду встановлено, що «Колегією суддів також враховується, що на виконання вимог п.п.3.2.7.7. п.3.2.7. ДБН Д.1.1-1-2000 щодо розроблення та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм в складі проекту позивачем розроблено такі норми, а саме Е13-44-5-Д та Е13-55-9-Д, натомість як видно з актів ф. №КБ-2в № 1 за жовтень 2012 р., № 1 за листопад 2012 р., № 1 за травень 2013 р. та №1/2 за вересень 2013 р., в останніх застосовано індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми Е13-44-5 та Е13-55-9.

Отже, не зважаючи на фактичну необхідність застосування механізму С205-201 «Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згорання, тиск 800 кПа (8ат), подача 10 м3/хв.» з технічних причин, позивачем не дотримано вимог п.п. 3.2.7.7. п.3.2.7. ДБН Д.1.1-1-2000 у повному обсязі, застосування яких або їх окремих положень в силу вимог ч. 1 ст. 11 Закону України «Про будівельні норми» є обов'язковим для всіх суб'єктів господарювання незалежно від форми власності, а також застосовано індивідуальні ресурсні елементні кошторисні норми Е13-44-5 та Е13-55-9 у вказаних актах ф. №КБ-2в замість норм Е13-44-5-Д та Е13-55-9-Д, колегія суддів вважає доведеним факт завищення вартості робіт на загальну суму у розмірі 74,93 тис. грн., які ВП «ЗАЕС» прийнято у актах форми №КБ-2в, у зв'язку з чим п.п.2.4. п.2 Вимоги відповідача є правомірним та скасуванню не підлягає.»

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 р. у справі №826/4211/14 апеляційні скарги Державної фінансової інспекції України та ДП «НАЕК» «Енергоатом» залишено без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.06.2014 р. залишено без змін.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2014р. у справі №826/4211/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 р., п.п.2.4. п.2 вимоги Державної фінансової інспекції України №05-14/148 від 07.02.2014р. визнано правомірним.

Листом від 02.10.2014 р. за вих. №75-72/22186 ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" звернулося до ТОВ "Енергодарінновація" з вимогою перерахувати суму завищення вартості робіт у розмірі 74 929,08 грн.

ТОВ "Енергодарінновація" листом від 04.11.2014 р. за вих. №04-11/2014 повідомило ДП «НАЕК» «Енергоатом» в особі ВП «Запорізька АЕС», що Акти виконаних робіт узгоджені та підписані сторонами, а отже підприємство не причетне до нібито завищеної вартості виконаних робіт на суму 74 929,08 грн.

З матеріалів справи вбачається, що порушення виникло з вини ТОВ «Енергодарінновація», яким включено до актів ф. № КБ-2в за травень 2013 № 1 та за вересень 2013 № 1/2, механізму С 205-401 "Компресори пересувні з електродвигуном, тиск 600 кПа (бат), подача 0,5 мЗ/хв." замість С 205.-201 "Компресори пересувні з двигуном внутрішнього згоряння, тиск 800 кПа (8ат), подача 10 мЗ/хв.", що є порушенням п. 1.4.2 ДБН Д.1.1-1-2000 та призвело до завищення вартості робіт на суму 42 630,56 грн.

Згідно з ч. 2 ст. 883 ЦК України за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Статтею 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, відшкодування збитків.

Згідно з ч. 1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Згідно зі ст. 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів віднесено на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно зі статтею 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення відповідача судом до уваги не приймаються, оскільки правопорушення, яке призвело до завищення вартості робіт та нарахування спірної суми було предметом дослідження у справі №826/4211/14, і встановлені судом фактичні обставини у вказані справі мають преюдиційну силу під час розгляду цієї справи.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі ВП "Запорізька АЕС" до ТОВ "Енергодарінновація" про стягнення завищеної вартості виконаних робіт у розмірі 42 630,56 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем надано суду клопотання від 12.02.2015 р. за вих. №28-23/01 про зупинення провадження у справі №908/309/15-г до вирішення справи №826/4211/14 по суті Вищим адміністративним судом України у зв'язку з поданням ВП «ЗАЕС» та Державною фінансовою інспекцією України касаційних скарг на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 26.03.2014 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 24.07.2014 р. у справі №826/4211/14.

До зазначеного клопотання позивачем додано ухвалу Вищого адміністративного суду України від 13.08.2014 р. №К/800/43714/14 та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 20.08.2014 р., якими відкрито касаційне провадження за касаційними скаргами ДП «НАЕК» та Державної фінансової інспекції України та витребувано з Окружного адміністративного суду міста Києва справу №826/4211/14.

Суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки позивачем не надано належних та допустимих доказів призначення касаційний скарг до розгляду та крім цього, суд вважає за необхідне роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 та п. 4 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, в тому числі, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергодарінновація" (71500, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 18, а/с 426, ) на користь Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" (71504, Запорізька область, м. Енергодар, вул. Промислова, 133; р/р №8393 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, ) 42 630 (сорок дві тисячі шістсот тридцять) грн. 56 коп. завищення вартості виконаних робіт по договору №2-2013 від 15.04.2013 р., 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витраті по сплаті судового збору. Видати наказ.

Суддя К.В.Проскуряков

Рішення господарського суду набирає чинності протягом 10 днів із дня його підписання.

Рішення оформлено у повному обсязі та підписано 23.03.2015.