overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

27.03.2015Справа № 910/18785/14

За заявою Фізичної особи - підприємця Лемеш Вікторії Вікторівни
про розстрочку виконання рішення
За позовом Національної спілки художників України
до Фізичної особи - підприємця Лемеш Вікторії Вікторівни
про стягнення 47 927,45 грн.
Суддя Стасюк С.В.

Представники сторін:без виклику

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Національна спілка художників України (надалі по тексту - позивач) звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи - підприємця Лемеш Вікторії Вікторівни (надалі по тексту - відповідач) про стягнення 50 063,85 грн., в тому числі 40 103,92 грн. основного боргу, 4 829,52 грн. пені, 939,92 грн. 3 % річних, 4 190,49 грн. збитків від інфляції.

Рішенням Господарського суду міста від 13.11.2014 року позовні вимоги Національної спілки художників України задоволено.

У зв'язку з поданням Фізичною особою - підприємцем Лемеш Вікторією Вікторівною апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста від 13.11.2014 року по справі № 910/18785/14 матеріали справи 16.12.2014 року направлено до Київського апеляційного господарського суду.

03.03.2015 року представник відповідача звернувся до Господарського суду міста з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015 року було відкладено вирішення питання про прийняття заяви Фізичної особи - підприємця Лемеш Вікторії Вікторівни про розстрочку виконання рішення суду до повернення матеріалів справи № 910/18785/14 до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи повернення матеріалів справи № 910/18785/14 до Господарського суду міста Києва, згідно з приписами статті 121 Господарського процесуального кодексу України, заява Фізичної особи - підприємця Лемеш Вікторії Вікторівни про розстрочку виконання рішення на підставі статті 121 Господарського процесуального кодексу України підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись статями 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви Фізичної особи - підприємця Лемеш Вікторії Вікторівни про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі № 910/18785/14 призначити на 07.04.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 4 .

2. Зобов'язати Національну спілку художників України надати суду письмові пояснення з приводу поданої відповідачем заяви про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі № 910/18785/14.

Суддя С.В. Стасюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.15р. Справа № 904/2920/15

Суддя Кеся Н.Б., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІКАС УКРАЇНА", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИЛЬ Д", м.Дніпропетровськ

про стягнення 535238,21 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини першої ст.54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В силу пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Так, Позивачем не додано до позову обґрунтованого розрахунку суми безпідставно отриманих коштів, що входить до суми позову.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 частини першої ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжне доручення №1335 від 26.12.2014 року про сплату судового збору.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.2015 Справа № 907/373/15

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом Обласний будинок дитини, м.Сваялява

до відповідача Свалявське районне комунальне підприємство водопостачання та водовідведення, м.Сваялява

про стягнення суми 4780,00 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 15, 27, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Закарпатській області, (88008, Закарпатська область, м.Ужгород , пл.Народна, 4).

Розгляд справи призначити на 16 квітня 2015 р. о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати позивача подати господарському суду засвідчену копію акту перевірки Державної фінансової інспекції в Закарпатській області за результатами ревізії фінансово-господарської діяльності за період з 01.01.11 по 01.01.15; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

Зобов'язати відповідача та третю особу подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

Явку представників сторін та третьої особи у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р. Справа № 907/292/15

За позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Закарпатська область, Перечинський район, с. Раково

про стягнення суми 75935,61 грн., в т.ч. 50684,14 грн. заборгованості за кредитом, 21777,04 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1649,79 грн. пені, 1824,64 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Головуючий суддя Івашкович І.В.

за участю представників:

від позивача - Урумбаєва Л.В., довіреність №1429-О від 29.04.2014

від відповідача - не з'явився

Суть спору: публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Перечинський район, с. Раково про стягнення суми 75935,61 грн., в т.ч. 50684,14 грн. заборгованості за кредитом, 21777,04 грн. заборгованості по відсоткам за користування кредитом, 1649,79 грн. пені, 1824,64 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Представником позивача заявлено про необхідність надання додаткового строку для підготовки витребуваних згідно ухвали суду від 20.03.2015 р. документів.

Відповідач письмового відзиву на позов не подав, для участі в судовому засіданні не з'явився.

Враховуючи неявку відповідача, неподання сторонами витребуваних документів, з метою забезпечення дотримання процесуальних прав сторін, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на інший термін.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти та призначити на "21" квітня 2015 р. о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а. кабінет № 506.

2. ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача: обґрунтування підстав встановлення кредитних лімітів відповідачу з періодичністю, про яку вказано у довідці про розміри встановлених кредитних лімітів вих. №08.7.0.0.0/03 від 25.02.2015 р.; виписку з ЄДРЮОФОП стосовно відповідача фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Закарпатська область, Перечинський район, с. Раково станом на даний час (не раніше дати звернення з даним позовом до господарського суду).

Відповідача: письмовий відзив на позов з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час (не раніше дати звернення з даним позовом до господарського суду).

3. Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Івашкович І.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.2015 Справа № 907/393/15

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Енергозберігаючі технології 2010", м. Київ

до відповідача Обласна дитяча лікарня, м. Мукачево

про стягнення суми 5124,96 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись статтями 15, 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

Розгляд справи призначити на 16 квітня 2015 р. о 10:45 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати відповідача подати господарському суду: письмові пояснення по суті заявлених вимог з доказами в їх обґрунтування, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи.

Явку представника позивача та відповідача у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя Васьковський О.В.
УХВАЛА

02.04.2015Справа № 910/3960/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр СВ»

про стягнення 446743,98 грн.

Суддя: Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - Рилач Ю.В. (довіреність № 12-01-15/2 від 12.01.2015),

від відповідача - Бодня І.О. (довіреність від 30.10.2014)

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем'єр СВ» на користь Приватного акціонерного товариства «А/Т тютюнова компанія «В.А.Т.-Прилуки» 446743,98 грн. в якості штрафу за порушення строків поставки за договором поставки № 01012014 від 03.01.2014.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, по справі слід оголосити перерву.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву до 14.04.15 о 15:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

2. Зобов`язати позивача надати належний чіткий розрахунок суми пені (у позові - штраф) відповідно до вимог Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» від 22.11.1996 N 543/96. Розрахунок здійснити з врахуванням подвійної облікової ставки НБУ.

3. Зобов`язати відповідача надати суду:

- у випадку погашення заборгованості подати оригінали платіжних документів, засвідчені копії - до матеріалів справи;

- при незгоді з сумою боргу надати детальний та обґрунтований контррозрахунок.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Демидов

.
УХВАЛА

02.04.2015Справа № 910/3478/15-г

За позовом Приватного підприємства «Данвіс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Метекс»

про стягнення 32234 грн. 12 коп.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Гічко Ю.М. (довіреність №1603 від 16.03.2015)

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про стягнення із Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгово-виробнича компанія «Метекс» на користь Приватного підприємства «Данвіс» передплати за недопоставлений товар у сумі 32234 грн. 12 коп.

Представник позивача у судове засідання не прибув, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 21.04.15 о 14:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 11 .

2. Зобов`язати позивача надати суду:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Зобов`язати відповідача надати суду:

- докази надіслання позивачу копії відзиву на позовну заяву;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Демидов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.2015Справа № 910/8211/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг»

до Приватного акціонерного товариства «Київхліб»

про стягнення 833 995,97 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» звернулось до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Київхліб» суми заборгованості в розмірі 833 995,97 грн.

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником.

Частиною третьою статті 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Позовну заяву підписано представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» Гороховська А.О.

Однак, в якості доказу повноважень представника Гороховська А.О., позивачем надано до позовної заяви довіреність №25 від 13.02.2015р., якою уповноважено Собко Л.В. та Дарду С.С. на представлення інтересів позивача в судах.

Довіреності, якою уповноважено Гороховська А.О. на представлення інтересів позивача в судах до позовної заяви позивачем не надано.

Таким чином, довіреність №25 від 13.02.2015р., якою уповноважено Собко Л.В. та Дарду С.С. на представлення інтересів позивача в судах, додана позивачем до позовної заяви, не може бути належним доказом повноважень представника Гороховська А.О., який підписав позовну заяву.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою посадове становище якої не вказано.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Санвіт-Холдінг» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
УХВАЛА

02.04.2015Справа № 910/4150/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

про визнання договору недійсним.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача - не прибув,

від відповідача - Семеняка М.В. (довіреність №23-12/14-5 від 23.12.2014)

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про визнання договору фінансового лізингу №LC5270-05/11 від 03.06.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», недійсним.

У судовому засіданні 13.03.2015 оголошено перерву на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України до 02.04.2015 до 14:00 год.

02.04.2015 року представник відповідача у судове засідання не прибув. 01.04.2015 на адресу суду надійшло клопотання позивача про відкладення судового засідання.

Суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню та судове засідання слід відкласти.

З метою повного та всебічного розгляду справи по суті від учасників судового процесу слід витребувати додаткові докази.

Враховуючи викладене, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.04.15 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал № 13 .

2. Позивачу надати:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчену копію витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- витяг від Державного реєстратора про включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви в копіях - для огляду в засіданні;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

3. Відповідачу надати:

- на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування оригінал і належним чином засвідчені копії статуту (положення), витягу від Державного реєстратора про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на день розгляду справи; довідку з обслуговуючого банку про найменування відкритих рахунків;

- докази надіслання позивачу копії відзиву.

4. Попередити сторони, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до них можуть бути застосовані заходи, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а саме штраф у доход Державного бюджету України у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В.О. Демидов