overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.15 Справа № 904/7513/14
За заявою: Приватного підприємства "Націонал" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.14 у справі:

За позовом Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "Націонал", м. Дніпропетровськ

про стягнення 49 565, 95 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство «ДНІПРОВОДОКАНАЛ» Дніпропетровської міської ради звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до приватного підприємства «НАЦІОНАЛ» про стягнення 49565, 95 грн. вартості без облікового водокористування.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 позов задоволено повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 49565, 95 грн. вартості безоблікового водокористування та 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 залишено без змін.

04.03.2015 на виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.12.2014 було видано наказ.

03.04.2015 через канцелярію суду від Приватного підприємства "Національ" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, в якому воно просить відстрочити виконання рішення суду від 11.12.14 до 31 березня 2016 року.

Розпорядження керівника апарату суду від 03.04.2015 № 244, у зв'язку з перебуванням судді Соловйової А.Є. на навчанні, заяву про відстрочку виконання рішення суду у справі № 904/7513/14 передано на розгляд судді Ярошенко В.І.

Відповідно до частини 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Керуючись ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Приватного підприємства "Національ" про відстрочку виконання рішення суду від 11.12.2014 до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 08.04.15 о 10:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 1-303 корпус № 1)

Позивачу у справі до засідання надати відзив на заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.15р. Справа № 904/885/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб № 8", м. Дніпропетровськ

про стягнення 729 668 грн. 07 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Ісайко О.С., дов. № 15 від 19.03.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Пак" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпрохліб № 8" заборгованість в розмірі 729 668 грн. 07 коп., з яких: 657 631 грн. 26 коп. - сума основного боргу, 39 402 грн. 16 коп. - пені, 29 153 грн. 48 коп. - 20% річних, 3 481 грн. 17 коп. - інфляційні втрати, відповідно до умов Договору поставки № 1 від 28.01.11р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, на адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою поштового відділення: "Повернуто у зв'язку з закінченням строку зберігання".

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи.

На підставі ч.3 ст.69 ГПК України за клопотанням сторони, господарським судом може бути продовжено строк вирішення спору.

За наведених обставин, керуючись ст.ст.69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 21.04.2015р. о 14:30 год., каб. 2-401 (45) приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

3. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- письмові пояснення на відзив на позовну заяву;

- докази на підтвердження оплати за договорами відповідачем;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- оригінали договорів з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача забезпечити належним чином проведення звірки взаєморозрахунків у між сторонами.

Двосторонній акт звірки позивачу та відповідачу надати у призначене судове засідання.

4. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.15р. Справа № 904/5017/14
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГК-ГРУП",с.Залужжя, Яворівський район, Львівська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ахдус", м. Дніпропетровськ

про видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

Суддя Ніколенко М.О.

Без представників.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.14 заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МГК-ГРУП" задоволено в повному обсязі. Замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МКГ-ГРУП" (код 37103889) його правонаступником ТОВ "СІКВЕСТ" (код 39103257) у виконавчому провадженні № 44313503 відкритому Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ за наказом про примусове виконання №904/5017/14 від 23.07.14 щодо стягнення на користь ТОВ "МКГ-ГРУП" заборгованості."

При виготовленні резолютивної частини цієї ухвали господарським судом зроблено описку в назві правонаступника та незазначена юридична адреса у сторін.

Відповідно до ч.1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 15.12.14.

Резолютивну частину ухвали господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 15.12.14 читати в наступній редакції:

"Замінити сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МГК-ГРУП" (81021, Львівська область, Яворівський район, с.Залужжя, код 37103889) його правонаступником ТОВАРИСТВОМ з ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СІКВЕСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Прикордонна,44, оф.15, код 39103257) у виконавчому провадженні № 44313503 відкритому Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ за наказом про примусове виконання №904/5017/14 від 23.07.14 щодо стягнення на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МГК-ГРУП" заборгованості."

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.15р. Справа № 904/2924/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "КАПІТЕЛЬ-ІНЖИНІРИНГ"

про стягнення 10 000 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 01.04.2015р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача направлено позов з додатками, але які саме додатки направлено не зрозуміло.

Також встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено позов з додатками на 18 арк., а на адресу господарського суду надійшов позов з додатками на 31 арк.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.15р. Справа № 904/10303/14
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № б/н та без дати Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про виправлення описки в рішенні господарського суду від 19.02.15р. та наказі суду від 10.03.15р. по справі № 904/10303/14:

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізєль плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 15 743 грн. 40 коп.

Представники:

від позивача (заявника): не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням від 19.02.15р. позовові вимоги ПАТ КБ "Приватбанк" задоволені у повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізєль плюс" 11 703 грн. 20 коп. заборгованості за кредитом, 2 661 грн. 63 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 957 грн. 25 коп. пені, 421 грн. 32 коп. заборгованості по комісії за користуванням кредитом, 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору

10.03.15р. на виконання зазначеного рішення видано наказ.

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" звернулося до суду з заявою про виправлення описки в наказі суду від 10.03.15р. по справі № 904/10303/14.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися.

З урахуванням приписів ч. 3 ст. 117 ГПК України, господарський суд вважає за можливе розглянути заяву за відсутності представників сторін.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

При виготовленні вступної та резолютивної частини, повного тексту рішення господарського суду від 19.02.15р. та наказу від 10.03.15р., в резолютивній частині, повному тексті рішення та наказі допущено описку, а саме зазначено невірний код ЄДРПОУ Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізєль плюс".

Згідно спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 29.12.14р. (а.с.56-57) ідентифікаційним кодом юридичної особи відповідача є: 38754055.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

Керуючись ст. ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити у вступній та резолютивній частині, повному тексті рішення господарського суду від 19.02.15р. та наказі від 10.03.15р. допущену описку, зазначивши вірний ідентифікаційний код Товариства з обмеженою відповідальністю "Дізєль плюс" - 38754055.

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.15р. Справа № 904/2941/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД"

до Приватне підприємство "ЕХМЕЯ"

про стягнення 10 000 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 01.04.2015р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача направлено позов з додатками, але які саме додатки направлено не зрозуміло.

Також встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено позов з додатками на 17 арк., а на адресу господарського суду надійшов позов з додатками на 32 арк.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.15р. Справа № 904/2926/15

Суддя Панна С.П., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", 04208, м. Київ, пр.Г.Гонгандзе, буд. 5-а, оф. 4/1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінвестпрод", 49038, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27

про стягнення 10 000 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донінвестпрод" про стягнення боргу за договором купівлі-продажу цінних паперів № 46-1(БВ15) від 19.03.2015 року в сумі 10 000 000,00 грн., судового збору.

Позов підлягає поверненню виходячи з наступного:

За приписами п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В якості доказів направлення позовної заяви від 03.04.2015 року та доданих до неї документів відповідачу, до позову додано опис вкладення до цінного листа від 01.04.2015 року та фіскальний чек № 1860 від 01.04.2015 року.

Враховуючи, що подану до суду позовну заяву складено 03.04.2015 року, суд приходить до висновку, що позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви від 03.04.2015 року з додатками, а доданий до позову опис вкладення у цінний лист від 01.04.2015 року свідчить про надіслання відповідачу іншої позовної заяви до дати складання даного позову 03.04.2015 року.

Додатково суд зважає на наступне: копія поданого до суду позову не могла бути надіслана відповідачу 01.04.2015 року, оскільки даний позов підписано представником позивача Афанасьєвою Н.Г. за довіреністю від 02.04.2015 року, тобто особою, уповноваженою здійснювати представництво інтересів ТОВ "Фрілайн Трейд" з 02.04.2015 року - на наступний день після надсилання позову відповідачу згідно наданого до суду опису.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток:

- позовна заява від 03.04.2015 року з додатками на 30-ти аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 59 від 31.03.2015 року на суму 73080,00 грн. про сплату судового збору;

- заява про забезпечення позову від 03.04.2015 року з додатками на 4-х аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 31 від 31.03.2015 року на суму 1827,00 грн. про сплату судового збору.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.15р. Справа № 904/2928/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД"

до Об`єднання "ДОНЕЦЬКПРОДТОРГ"

про стягнення 10 000 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 01.04.2015р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача направлено позов з додатками, але які саме додатки направлено не зрозуміло.

Також встановлено, що позивачем на адресу відповідача направлено позов з додатками на 18 арк., а на адресу господарського суду надійшов позов з додатками на 32 арк.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько