РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Справа № 910/18777/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Юрчук М.І. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - Олійник В.В. довіреність №б/н від 03.10.2013р.

відповідача - Осадчий К.Є. довіреність №б/н від 12.01.2015р.

третьої особи - не з'явився

ліквідатора - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "РУСЬ" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.11.2014р. у справі № 910/18777/14

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "РУСЬ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Госпрозрахункова фірма "Камаз-Транс-Сервіс"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство "Перший інвестиційний банк", м. Київ

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Рівненської області від 25.11.2014р. зі справи №910/18777/14 у позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "РУСЬ" подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду першої інстанції у даній справі та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.

04.02.2015р. позивачем подано суду заяву про проведення експертизи оригіналів документів:

- договору № 660-08/12Б-1 від 27.06.2008 року купівлі-продажу 4545 штук іменних інвестиційних сертифікатів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Універсальний" (ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти") в кількості загальною договірною вартістю 4567600,00 грн. укладеного між ВАТ "Готельний комплекс "Русь" (Покупець) та ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" (Продавець), через ВАТ "Перший інвестиційний Банк" (Торговець), яке діяло від імені та в інтересах Продавця на підставі Договору доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року;

- договору № 660-08/12Б-2 від 27.06.2008 року купівлі-продажу 4975 штук іменних інвестиційних сертифікатів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Універсальний" (ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти") в кількості загальною договірною вартістю 5000000,00 грн. укладеного між ВАТ "Готельний комплекс "Русь" (Покупець) та ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" (Продавець), через ВАТ "Перший інвестиційний Банк" (Торговець), яке діяло від імені та в інтересах Продавця на підставі Договору доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року;

- акту від 23.07.2008 року прийому-передачі векселів та виконання зобов'язання за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-1 від 27.06.2008 року, згідно якого ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" було передано прості векселі у кількості 6 штук, а саме: АА 1804309, АА 1804310, АА 1804312, АА 1804313, АА 1804314, АА 1804318, складені 23.07.2008 року на загальну вартість 4567600,00 грн.;

- акту від 23.07.2008 року прийому-передачі векселів та виконання зобов'язання за Договором купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-2 від 27.06.2008 року, згідно якого ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" було передано прості векселі у кількості 3 штук, а саме: АА 1804316, АА 1804317, АА 1804315, складені 23.07.2008 року на загальну вартість 5000000,00 грн.;

- договору доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року укладеного між ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" (Довіритель) та ПАТ "Перший інвестиційний Банк" (Повірений);

- акту виконаних робіт укладений між ВАТ "Перший інвестиційний Банк" та ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" від 27.06.2008 року на продаж 9520 штук інвестиційних сертифікатів ПЗНВІФ "Універсальний" (ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти").

На вирішення якої апелянтом пропонуються наступні питання:

- у який період часу були виготовлені кожен із наданих на експертизу документів?

- чи відповідає нанесення відтиску печатки на кожному із наданих на експертизу документів даті виготовлення відповідного документу?

- чи відповідають штрихи рукописних записів у кожному із наданих на експертизу документів даті виготовлення відповідного документу?

Заявлене клопотання за твердженням позивача обгрунтоване тим, що оригінали оскаржуваних договорів та актів до них, які знаходяться у відповідача та третьої особи, можуть бути підписані пізніше, ніж у дату, зазначену на початку вказаних документів.

При розгляді вищевказаного клопотання позивач наполягав на тому, щоб проведення експертизи було доручено саме Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, зобов'язався здійснити оплату за проведення експертизи.

Представник відповідача просить суд зазначене клопотання відхилити з підстав наведених у запереченнях проти задоволення клопотання про проведення експертизи (вх. № 5649/15 від 04.03.2015р.).

26.03.2015 р. в судовому засіданні представником відповідача надано до суду апеляційної інстанції оригінали наступних документів:

- договір № 660-08/12Б-1 від 27.06.2008 року купівлі-продажу цінних паперів, а саме 4545 штук іменних інвестиційних сертифікатів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Універсальний" (ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти") в кількості загальною договірною вартістю 4567600,00 грн. укладеного між ВАТ "Готельний комплекс "Русь" (Покупець) та ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" (Продавець), через ВАТ "Перший інвестиційний Банк" (Торговець), яке діяло від імені та в інтересах Продавця на підставі Договору доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року.

- договір № 660-08/12Б-2 від 27.06.2008 року купівлі-продажу цінних паперів, а саме 4975 штук іменних інвестиційних сертифікатів пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Універсальний" (ТОВ "Венчурні інвестиційні проекти") в кількості загальною договірною вартістю 5000000,00 грн. укладеного між ВАТ "Готельний комплекс "Русь" (Покупець) та ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" (Продавець), через ВАТ "Перший інвестиційний Банк" (Торговець), яке діяло від імені та в інтересах Продавця на підставі Договору доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року.

- акт від 23.07.2008 року прийому-передачі векселів та виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-1 від 27.06.2008 року, згідно якого ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" було передано прості іменні векселі у кількості 6 штук, а саме: АА 1804309, АА 1804310, АА 1804312, АА 1804313, АА 1804314, АА 1804318 складені 23.07.2008 року на загальну вартість 4567600,00 грн.

- акт від 23.07.2008 року прийому-передачі векселів та виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-2 від 27.06.2008 року, згідно якого ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" було передано прості іменні векселі у кількості 3 штук, а саме: АА 1804316, 1804317, АА 1804315, складені 23.07.2008 року на загальну вартість 5000000,00 грн.

- договір доручення на продаж цінних паперів № 660-08/12Б від 27.06.2008 року складеного між ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" (Довіритель) та ПАТ "Перший інвестиційний Банк" (Повірений).

Інших документів для проведення експертизи сторонами не подано.

Дослідивши матеріали справи та заявлене клопотання про призначення судової технічної експертизи, судова колегія дійшла висновку про його задоволення, у звязку з чим надані 26.03.2015 року представником відповідача документи залучені до матеріалів справи для дослідження експертом, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками судових експертів.

За приписами частини 1-3 статті 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" встановлено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Предметом спору у даній справі є визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів укладених Сідлецькою І.Ю. від імені ВАТ "Готельний комплекс "Русь" з ймовірним перевищенням повноважень при їх укладенні.

За твердженням представника позивача Сідлецька І.Ю. маючи на руках печатку ВАТ "Готельний комплекс "Русь" заднім числом укладає договори, підписує акти та інші правочини, видає векселя від імені позивача, а також в інтересах ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" та ПАТ "Перший інвестиційний банк" змінює умови вже існуючих договорів, актів та інших правочинів від імені ВАТ "Готельний комплекс "Русь".

Окрім того, зазначає, що договір купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-1 від 27.06.2008 року у кількості 4545 штук на загальну суму 4567600,00 гривень та договір купівлі-продажу цінних паперів № 660-08/12Б-2 від 27.06.2008 року у кількості 4975 штук на загальну суму 5000000,00 гривень були виготовлені значно пізніше дати на них зазначеної, що можна встановити за допомогою експертизи.

А також, встановлення факту наявності зобов'язань у ВАТ "Готельний комплекс "Русь" перед ТОВ ГФ "Камаз-Транс-Сервіс" на момент видачі векселів та чи відповідають дата укладення оскаржуваних договорів та дата їх виконання (згідно наданих суду актів від 23.07.2008 року прийому-передачі векселів та виконання зобов'язання), фактичним датам укладання та виконання договорів має суттєве значення для вирішення даного спору і потребує спеціальних знань, а тому судова колегія вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу по даній справі.

26.03.2015 року представник позивача в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, оскільки строк розгляду апеляційної скарги закінчується 03.04.2015 року.

Згідно з частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Суд апеляційної інстанції подане клопотання задоволив.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, керуючись статтями 41, 79, 86, 99, 101 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "РУСЬ" на рішення господарського суду Рівненської області від 25.11.2014р. на 15 днів.

2. Клопотання Відкритого акціонерного товариства "Готельний комплекс "РУСЬ" про призначення у справі № 910/18777/14 судової технічної експертизи задоволити.

3. Призначити по справі № 910/18777/14 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На розгляд експертного дослідження поставити наступні питання:

- у який період часу були виготовлені кожен із наданих на експертизу документів?

- чи відповідає нанесення відтиску печатки на кожному із наданих на експертизу документів даті виготовлення відповідного документу?

- чи відповідають штрихи рукописних записів у кожному із наданих на експертизу документів даті виготовлення відповідного документу?

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи згідно зі ст. 384 КК України.

6. Витрати по проведенню судової експертизи покласти на позивача Відкрите акціонерне товариство "Готельний комплекс "РУСЬ".

7. Матеріали справи № 910/18777/14 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

8. Київському науково-дослідному інституту судових експертиз після закінчення експертного дослідження висновок судового експерта направити на адресу суду разом з наданими матеріалами справи № 910/18777/14.

9. Ухвалу направити учасникам провадження у справі - для відома та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз - для виконання.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Юрчук М.І.

Суддя Мамченко Ю.А.