ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. Справа № 926/1859/14

За позовом Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош", м. Чернівці

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

про визнання недійсними договорів іпотеки

Суддя С.О. Миронюк.

Представники:

Від позивача - Олексюк Д.Г. - представник. Васильчук М.Н. - представник. Лис М.М. - представник. Гужук А.І. - представник.

Від відповідача - Калініченко С.Б. - представник.

Від третьої особи - Коцан В.Я. - представник.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.12.2014 року суддею Гурин М.О. порушено провадження у справі за позовом Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання недійсними договорів іпотеки ВЕЕ №178304 зареєстрованого в реєстрі за №510 від 15.02.2007 р. та ВЕЕ №762019 зареєстрованого в реєстрі за №517 від 15.02.2007 р.

23.12.2014 р. господарським судом Чернівецької області отримано заяву позивача про забезпечення позову в порядку ст. 67 ГПК України.

Ухвалою суду від 29.12.2014 р. (суддя Гурин М.О.) справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 р. ухвалу господарського суду Чернівецької області від 29.12.2014 р. скасовано, матеріали справи скеровано в господарський суд Чернівецької області для розгляду по суті.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ в зв'язку з перебуванням судді Гурина М.О. у відрядженні, суддю по даній справі визначено Миронюка С.О.

Відповідно абзацу 2 п. 2. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» - питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Ухвалою суду від 19.03.2015 р. справу прийнято до розгляду та призначено її розгляд в судовому засіданні разом із заявою про забезпечення позову на 02.04.2015 р.

23.03.2015 р. позивачем також подана заява про винесення ухвали суду про забезпечення позову в зв'язку з тим, що постановою державного виконавця призначено експерта - суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні відповідно до наказу від 16.10.2014 р. № 2/12. 17.03.2015 р. передбачено проведення експертом оціночної діяльності відповідної експертизи, що на даний час є передчасним, оскільки не вирішено спір по суті в даній справі.

В судовому засіданні 02.04.2015 р. представник позивача підтримав вимоги щодо забезпечення позову та зазначив, що необхідність вжиття запобіжних заходів обґрунтовується наступним:

Згідно з положеннями ст. 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

24.11.2014 р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Кошкером І.А. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу № 2/12 від 16.10.2014 р., виданим господарським судом Чернівецької області. Враховуючи, що сторонами виконавчого провадження є боржник - Генеральне агентство по туризму в Чернівецькій області - Відкрите акціонерне товариство "Туристичний комплекс "Черемош", а стягувач - Публічне акціонерне товариство "Комерційний Банк "Надра", даний вид забезпечення позову є співвідносним із заявленими позовними вимогами по справі № 926/1859/14, а тому повинен забезпечуватись шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - наказу № 2/12 від 16.10.2014 р.

Позивач вважає, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, дослідивши подані документи, заслухавши представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є наявність достатньо обґрунтованих вагомих свідчень про те, що за час провадження у справі майно, яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись, що може зробити неможливим або утруднити виконання рішення господарського суду. Саме лише посилання в заяві на те, що забезпечення позову є співвідносним із заявленими позовними вимогами без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Між тим, позивач посилається на положення ст. 67 Господарського процесуального кодексу України, та просить забезпечити позов, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід зазначити, що виконавчий документ - наказ господарського суду Чернівецької області по справі № 2/12 від 16.10.2014 р. виданий на підставі рішення господарського суду Чернівецької області від 02.06.2014 р., яке набрало законної сили, оскільки постановою Львівського апеляційного господарського суду залишено без змін.

Відповідно до статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Рішення суду є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями, громадянами та юридичними особами на всій території України.

Пунктом 1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що подана позивачем заява про забезпечення позову, не відповідає адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову та зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Крім того, заявник, не представив суду доказів того, що незабезпечення позову унеможливить виконання рішення по даній справі.

За наведеного у задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позовної заяви належить відмовити.

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» передбачено, що «ст. 106 ГПК передбачено можливість оскарження ухвал про забезпечення позову, скасування забезпечення позову. Відтак ухвали про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову або в задоволенні клопотання про скасування заходів до забезпечення позову оскарженню не підлягають.»

На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 66, 67, 86, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви про вжиття заходів щодо забезпечення позову від 22.12.2014 року Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" відмовити.

Суддя С.О. Миронюк