УХВАЛА

24.03.2015Справа № 33/237
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"

до закритого акціонерного товариства "Аско- Транс"

про стягнення 237 651,88 грн.

Представники:

від позивача: Пятецький С.В. - представник за довіреністю № 5485, 5486 від 15.12.2014 року;

від відповідачів: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний-комерційний банк соціального розвитку "Укрсоцбанк" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до закритого акціонерного товариства "Аско -Транс"про стягнення 237 651,88 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 01.11.2010 року позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з закритого акціонерного товариства "Аско-Транс" на користь публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заборгованість по кредиту - 167 104,15 грн.; заборгованість по процентам - 614,22 грн.; пеню за несвоєчасне повернення кредиту - 17 836,43 грн.; інфляційні витрати за неповернутим кредитом - 17 680,80 грн.; витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу - 236,00 грн.; витрати по сплаті державного мита 2 032,36 грн.

01.10.2010 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 01.11.2010 року, видано наказ.

02.03.2015 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.03.2015 року розгляд заяви призначено на 24.03.2015 року.

У судове засідання 24.03.2015 року представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали від 10.03.2015 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник позивача підтримав заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та просив суд задовольнити.

Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання заявник зазначає, що наказ по справі № 33/237 повернутий Відділом державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, на підставі постанови № ВП 276640805 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 05.12.2014 року, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження», отриманий стягувачем 12.02.2015 року, за вх. № 37/2002. А строк для пред'явлення встановлено в наказі до 01.11.2013 року.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Проаналізувавши заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, враховуючи те, що наказ від 01.11.2010 року повернуто постановою від 05.12.2014 року та строк пред'явлення його до виконання переривався та поновився з моменту його повернення ВДВС, тобто наказ є чинним, суд відмовляє у задоволені заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Суддя С.М. Мудрий