РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015Справа №910/2459/15-г
За позовом Прокурора Солом'янського району м. Києва в інтересах держави в особі 1) Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, 2) Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця Герасименко Миколи Петровича

про стягнення 17 419,38 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від прокуратури: Жовтун Н.Б. посв. № 019901

Від позивача-1: не з'явився

Від позивача-2: Мойсик М.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Прокурор Солом'янського району м. Києва звернувся до суду в інтересах держави в особі 1) Солом'янської районної в м. Києві державної адміністрації, 2) Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації до Фізичної особи-підприємця Герасименко Миколи Петровича про стягнення заборгованості у сумі 17 419,38 грн. за договором № 397 від 17.03.14 р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, а саме: 16 142,69 грн. основного боргу, 576,30 грн. пені, 700,39 грн. компенсації плати за землю.

27.02.15 р. через канцелярію суду представником позивача-2 подано документи на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи.

11.03.15 р. через канцелярію суду представником позивача-1 подано пояснення по справі.

Відповідач свого представника у засідання суду 17.03.2015р., 31.03.2015р. не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 09.02.2015р. була надіслана відповідачу за адресою, вказаною в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ та повернена до суду із зазначенням причини повернення: "за закінченням встановленого строку зберігання".

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивача 2, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014р. між Солом'янської районної в місті Києві державної адімінстрації (орендодавець), відповідачем - ФОП Герасименко М.П. (орендар), та КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації (балансоутримувач) був укладений договір про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду, за умовами якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно (нежитлові приміщення), що належить до комунальної власності територіальної громади міста Києва, який знаходиться за адресою: вул. Єреванська, 19, для розміщення офісних приміщень організацій інших видів діяльності, на строк з 17.03.2014р. по 16.03.2017р., про що сторони підписали Акт приймання-передачі об'єкта оренди від 17.03.2014р. (додаток № 2 до договору).

Згідно ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Пунктом 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" встановлено обов'язок орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

Відповідно до пунктів 1, 3 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Відповідно до п.3.1 договору, за користування об'єктом оренди орендар сплачує балансоутримувачу орендну плату, розрахунок якої здійснюється на підставі п.12 таблиці 2 п.22 Методики розрахунку орендної плати за користування майном територіальної громади м. Києва, затвердженої рішенням Київради від 22.09.2011 року № 34/6250, розрахунок якої оформляється додатком та є невід'ємною частиною договору (додаток № 3) та на дату підписання договору в цілому становить 4145,75 грн. без ПДВ.

Умовами п.3.2 договору визначено, що розмір орендної плати за кожний наступний місяць визначається з урахуванням індексу інфляції за попередній місяць, опублікованому у поточному місяці.

Згідно п.3.4 договору сторони погодили, що додатково до орендної плати нараховується податок на додану вартість у розмірах та порядку, визначених законодавством України, який сплачується орендарем разом з орендною платою. А також компенсація витрат балансоутримувача за користування земельною ділянкою, на якій розташований об'єкт оренди, розрахунок якої оформляється додатком та є невід'ємною частиною договору (додаток № 4) та сплачується орендарем разом з орендною платою.

Орендна плата сплачується орендарем на рахунок балансоутримувача, за яким закріплено майно на праві господарського відання - Комунальне підприємство "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації, починаючи з дати підписання акта приймання-передачі при поверненні об'єкта оренди орендодавцеві (п.3.5).

Пунктами 3.6 договору встановлено, що орендна плата сплачується орендарем незалежно від наслідків господарської діяльності орендаря щомісячно не пізніше 20 числа наступного місяця.

Позивач вказує, що у зв'язку із зміною обставин, орендар 29.08.2014р. за актом приймання передачі було повернено орендоване приміщення орендодавця.

Проте, за період з червня 2014р. по серпень 2014р. відповідачем залишились неоплаченими 16 142,69 грн. орендних платежів, 700,39 грн. компенсації плати за землю.

Відповідно до ст.ст.526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Доказів оплати відповідачем вказаних сум, в тому числі в установлені договором строки, суду не надано.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Умовами п. 6.2 договору сторони визначили, що за несвоєчасну сплату орендних платежів орендар сплачує на користь балансоутримувача пеню в розмірі 0,5% від розміру несплачених орендних платежів за кожний день прострочення, але не більше розміру, встановленого законодавством України.

Прокурором нараховано 576,30 грн. пені за 185 днів прострочення виконання зобов'язання по оплаті орендної плати.

Відповідач письмового відзиву на позов та свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладається на відповідача та підлягає стягненню в доход Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

1. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Герасименка Миколи Петровича (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 55, кв. 39, код ) на користь Комунального підприємства "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в м.Києві державної адміністрації (03186, м.Київ, вул. Соціалістична, 6, ) 16 142 (шістнадцять тисяч сто сорок дві) грн. 69 коп. заборгованості по орендній платі, 700 (сімсот) грн. 39 коп. компенсації плати за землю, 576 (п'ятсот сімдесят шість) грн. 30 коп. пені.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Герасименка Миколи Петровича (03151, м.Київ, проспект Повітрофлотський, 55, кв. 39, код ) в доход Державного бюджету України 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Суддя О.М.Ярмак