ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 904/8661/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Удовиченка О.С.
суддів:Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ" ім. Артема"

на ухвалу та на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015
у справі№ 904/8661/14
за заявою Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго"
доПублічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ" ім. Артема"
пробанкрутство
арбітражний керуючийПіпа С.В.
в судовому засіданні взяли участь представники :

ПАТ "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ" ім. Артема" ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" арбітражний керуючийНікітін О.В., Олейнік О.М., Ромашко Р.М. Таслицький Б.С., Пономаренко В.В. Піпа С.В.
В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 (суддя Калиниченко Л.М.), залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 (колегія суддів: Кузнецов В.О., Науменко І.М., Кощеєв І.М.), відхилено кандидатуру арбітражного керуючого Остапенко Є.С.; задоволено заяву арбітражного керуючого Піпи Світлані Василівні про призначення її розпорядником майна у справі; порушено провадження у справі про банкрутство публічного акціонерного товариства "Дніпроважпапірмаш ім. Артема" (далі - ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім. Артема"); визнано грошові вимоги кредитора публічного акціонерного товариство "ДТЕК Дніпрообленерго" до боржника в сумі 5 055 704,88 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Піпу Світлану Василівну; встановлено грошову винагороду розпоряднику майна боржника арбітражному керуючому Піпі С.В. у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень; визначено порядок виплати грошової винагороди розпоряднику майна; заборонено власнику майна (органу уповноваженому управляти майном) боржника та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмет застави; призначено попереднє засідання суду.

ПАТ "Дніпроважпапірмаш ім.Артема" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015, справу передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В обґрунтування касаційної скарги заявник посилається на порушення судами попередніх інстанцій при винесенні оскаржуваних судових рішень норм матеріального та процесуального права, зокрема чч.2, 6 ст.11, ч.7 ст.16, ч.3 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.2 ст.35, п.3 ч.1 ст.63, п.3 ч.1 ст.84, п.7 ч.1 ст.105 ГПК України.

Судова колегія, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити, зокрема виклад обставин, що є підставою для звернення до суду, а також перелік документів, що додаються до заяви, серед яких: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора; докази того, що сума вимог кредитора (кредиторів) не забезпечена повністю заставою майна боржника (за наявності застави).

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись до суду з заявою про порушення справи про банкрутство ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" на підтвердження своїх вимог щодо їх безспірності, розміру заборгованості та строку їх незадоволення надав суду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 01.10.2012 у справі № 22/5005/5424/2012, від 03.08.2010 у справі №35/222-10, від 17.09.2013 у справі №904/5583/13, від 18.02.2011 у справі №40/6-11; від 28.04.2011 у справі №5005/4157/2011, від 26.07.2011 у справі №25/5005/7073/2011, постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.02.2012 у справі №22/5005/5424/2012, накази на примусове виконання рішення від 26.12.2012 у справі № 22/5005/5424/2012, від 17.08.2010 у справі №35/222-10, від 01.10.2013 у справі №904/5583/13, від 31.03.2011 у справі №40/6-11, від 16.05.2011 у справі №5005/4157/2011, від 08.09.2011 у справі №25/5005/7073/2011; постанови органу державної виконавчої служби Амур-Нижньодніпровського відділу Дніпропетровського міського управління юстиції про відкриття виконавчих проваджень від 04.02.2013 № 3632779, від 01.10.2010 №21676512, від 17.10.2013 №40232885, від 29.03.2012 №32072174, від 27.07.2011 №27884438, від 30.09.2011 №29023901 (а.с.10-46). При цьому кредитором зазначено, що безспірні вимоги кредитора до боржника складають 5 067 786,32 грн., а саме: заборгованість за активну електроенергію - 4907158,48 грн., пеня - 12081,44 грн., інфляційні витрати - 5208,43 грн., три відсотки річних - 48810,11 грн., державне мито - 93819,86 грн., ІТЗ - 708,00 грн.

Судами зазначено, що подані кредитором рішення господарського суду Дніпропетровської області станом на дату проведення підготовчого засідання суду в примусовому порядку не виконані. Загальна сума заборгованості боржника перед ініціюючим кредитором становить 5055704,88 грн., яка не була задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку. Вимоги щодо пені в сумі 12081,41 грн. заявлено передчасно.

Враховуючи надані кредитором докази, суд першої інстанції, дійшов висновку про те, що заява ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" про порушення провадження у справі про банкрутство подана відповідно до вимог ч.1, 2 ст. 11 Закону, а саме за наявності доказів неспроможності боржника задовольнити безспірні вимоги кредиторів протягом трьох місяців після пред'явлення до виконання документів, що підтверджують ці вимоги.

Однак, колегія суддів вважає, що висновки судів щодо суми безспірної заборгованості боржника перед кредитором зроблені без встановлення всіх фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи з огляду на наступне.

Частиною 3 ст.16 Закону передбачено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 3 ст.23 Закону передбачено, що заява кредитора має містити, зокрема, розмір вимог кредитора до боржника з окремим зазначенням суми неустойки (штрафу, пені); виклад обставин, які підтверджують вимоги до боржника, та їх обґрунтування.

Таким чином, в підготовчому засіданні судом має бути встановлено на підставі належних та допустимих доказів обґрунтованість вимог кредитора, розмір безспірної заборгованості, загальний розмір вимог кредитора із зазначенням сум неустойки, вжиття ініціюючим кредитором заходів щодо примусового стягнення за його вимогами в порядку виконавчого провадження.

Як зазначено вище, кредитором надано суду судові рішення, судові накази та постанови про відкриття виконавчих проваджень за судовими наказами, крім того, заявником у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про часткове погашення заборгованості боржником, втім, відсутні первинні документи на підтвердження сплати цієї заборгованості із зазначенням призначення платежу, відсутній обґрунтований розрахунок заборгованості по кожному судовому рішенню із зазначенням суми безспірної заборгованості, сум неустойки, сум судових витрат. В даному випадку судом першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції, в підготовчому засіданні визнано загальний обсяг заборгованості боржника перед кредитором, до складу якого включено неустойка та інші штрафні санкції та не встановлена фактична сума безспірної заборгованості.

З огляду на порушення судами попередніх інстанцій норм ст.ст.47, 43, 101 ГПК України, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного встановлення суми безспірної заборгованості, судові рішення в частині визначення розміру грошових вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в сумі 5055704,88 грн. підлягають скасуванню з направленням справи в цій частині на новий розгляд.

При новому розгляді справи в частині визначення розміру безспірних вимог кредитора судам врахувати наведене та відповідно до чинного законодавства встановити суму безспірної заборгованості ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго".

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119-11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖПАПІРМАШ" ім. Артема" задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 та ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 у справі № 904/8661/14 скасувати в частині визначення розміру грошових вимог ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" в сумі 5055704,88 грн.

В цій частині справу № 904/8661/14 передати на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

В іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі № 904/8661/14 залишити в силі.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук