ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 р. Справа№ 5015/4696/12

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги

скарги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

на дії органу державної виконавчої служби - Відділ державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції, м.Мостиська Львівської області

у справі №5015/4696/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ

до відповідача-1 приватного підприємства "ВПК-Ресурс-Інвест", м. Судова Вишня

до відповідача-2 приватного підприємства "Штатойл-Україна", с. Свидниця

про стягнення заборгованості.

За участю представників сторін:

від скаржника (стягувача) не з'явився;

від ДВС не з'явився;

від боржника-1 не з'явився;

від боржника-2 не з'явився.

Заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

Суть скарги: На розгляд господарського суду Львівської області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" на дії органу державної виконавчої служби - Відділ державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції у справі №5015/4696/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до відповідача-1 приватного підприємства "ВПК-Ресурс-Інвест" та до відповідача-2 приватного підприємства "Штатойл-Україна" про стягнення заборгованості.

У вказаній скарзі Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Грицалик Марії Ярославівни з передачі майна описаного згідно акту опису та арешту від 30.04.2014р., для реалізації на електронних торгах - незаконними

- зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції подати адміністратору системи електронних торгів інформацію щодо дати проведення електронних торгів - через 13 днів з моменту ознайомлення сторін із рецензією на оцінку.

- зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції подати адміністратору системи електронних торгів інформацію щодо вартості лоту №40416, яка буде зазначена після проведення рецензування на оцінку описаного та арештованого майна.

Хід розгляду скарги викладено в ухвалах суду.

Сторони та Державна виконавча служба явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили.

Розглянувши скаргу на дії органу державної виконавчої служби, суд встановив:

Рішенням господарського суду Львівської області від 10.01.2013р. у справі №5015/4696/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до відповідача-1 Приватного підприємства "ВПК-Ресурс-Інвест" та до відповідача-2 приватного підприємства "Штатойл-Україна" про стягнення заборгованості позов задоволено, вирішено стягнути солідарно з Приватного підприємства "ВПК-Ресурс-Інвест" та Приватного підприємства "Штатойл-Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 310 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 212 922,45 грн. заборгованості за процентами, 6 148,56 грн. пені, 10 581,42 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВПК-Ресурс-Інвест" та додані до неї матеріали повернуто скаржнику без розгляду.

05.03.2013р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.01.2013р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. видано судовий наказ про стягнення з боржників вищезазначених сум.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції на підставі судового наказу від 05.03.2014р. відкрито виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано майно, яке було у заставі ПАТ «Банк Форум», а саме: автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser 200, легковий універсал - В, 2008 року випуску, ДНЗ ВС0399ВМ, що належить на праві власності боржнику ПП «ВПК-Ресурс-Інвест», про що складено акт опису та арешту майна від 30.04.2014р. і винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання СПД Савицького Д.К. для участі у виконавчому провадженні з метою проведення оцінки описаного та арештованого майна.

У грудні 2014р. ПАТ «Банк Форум» отримано лист ВДВС Мостиського РУЮ №09-23/8203 від 01.12.2014р. про ознайомлення із результатами оцінки майна, згідно якого вартість описаного та арештованого майна складає - 501 632,33 грн.

Не погоджуючись із визначеною експертом вартістю майна, описаного та арештованого на користь стягувача, ПАТ «Банк Форум» 15.12.2014р. подало заперечення на результати оцінки описаного та арештованого майна.

18.12.2014р. державним виконавцем ВДВС Мостиського РУЮ призначено рецензента - суб'єкта оцінювальної діяльності Стецьківа Юрія Зеновійовича.

Листом від 22.12.2014р. № 09-23/8631 ВДВС Мостиського РУЮ запропонувало ПАТ «Банк Форум» здійснити оплату вартості послуг експерта за проведення рецензування звіту про вартість майна складеного СПД ФО Савицьким Д.К. в розмірі 1 200 грн.

06.01.2015р. відповідно до платіжного доручення №4942 ПАТ «Банк Форум» здійснив оплату вартості послуг рецензента ФОП Стецьківа Ю.З. в розмірі 1 200 грн., перерахувавши вказані кошти безпосередньо на рахунок експерта-рецензента, як цього вимагалось у листі відділу ДВС.

Як зазначено у скарзі, в ході перевірки відомостей в Системі електронних торгів арештованим майном, 16.02.2015р. ПАТ «Банк Форум» було виявлено опубліковане

повідомлення про електронні торги із реалізації описано та арештованого майна, а саме: автомобіля марки TOYOTA Land Cruiser 200, легковий універсал - В, 2008 року випуску, ДНЗ ВС0399ВМ, що перебуває в заставі ПАТ «Банк Форум».

Скаржник вважає, що майно було передано державним виконавцем на реалізацію з порушенням вимог законодавства, не дочекавшись результатів рецензування звіту про вартість майна. Скаржник вважає такі дії державного виконавця з передачі описаного та арештованого майна на торги незаконними.

При цьому Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" посилається на п.п.1, 2 Розділу II Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 16 квітня 2014 року N 656/5, де зазначено, що реалізація майна здійснюється після визначення його вартості (оцінки) відповідно до статті 58 Закону України «Про виконавче провадження». Державний виконавець у строк не пізніше п'яти робочих днів після закінчення 10-денного строку подачі заперечень сторін виконавчого провадження проти визначення вартості (оцінки) майна або у разі відсутності таких заперечень готує для проведення реалізації майна документи, передбачені Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року N 512/5, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 року за N 489/20802, і направляє їх до відповідного структурного підрозділу головного управління юстиції у місті Києві та областях, які беруть участь в експерименті, що забезпечує реалізацію повноважень Державної виконавчої служби України (далі - регіональний орган державної виконавчої служби).

Як зазначає скаржник, у разі проведення рецензування звіту про оцінку майна зазначені документи готуються та направляються (передаються) не пізніше трьох робочих днів з дня закінчення 10-денного строку на оскарження у судовому порядку сторонами виконавчого провадження оцінки, визначеної за результатами рецензування такого звіту. Керівник регіонального органу державної виконавчої служби, начальник відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України після отримання документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до п'яти робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень надає доручення щодо їх усунення у строк до п'яти робочих днів.

Скаржник стверджує, що майно, описане та арештоване згідно акту опису та арешту майна від 30.04.2014р. слід було передати на торги по спливу 13 днів починаючи від дня ознайомлення сторін виконавчого провадження із рецензуванням проведеної оцінки.

Однак, як зазначає скаржник, відповідно до інформації отриманої на офіційному сайті системи електронних торгів, описане та арештоване на користь ПАТ «Банк Форум» майно і досі у статусі реєстрації учасників, проте до цього часу на адресу скаржника не надходила рецензія на звіт експертної оцінки майна.

Таким чином, Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" звернулось до господарського суду Львівської області та просить:

- визнати дії старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції Грицалик Марії Ярославівни з передачі майна описаного згідно акту опису та арешту від 30.04.2014р., для реалізації на електронних торгах - незаконними;

- зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції подати адміністратору системи електронних торгів інформацію щодо дати проведення електронних торгів - через 13 днів з моменту ознайомлення сторін із рецензією на оцінку;

- зобов'язати державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції подати адміністратору системи електронних торгів

інформацію щодо вартості лоту №40416, яка буде зазначена після проведення рецензування на оцінку описаного та арештованого майна.

Відділ державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції проти скарги заперечив, подавши заперечення на скаргу.

Зокрема ВДВС Мостиського РУЮ зазначив, що 22.12.2014р. надійшов рахунок для оплати рецензії, і державним виконавцем скеровано скаржнику рахунок на оплату рецензії, проте будь-яких підтверджень про сплату рецензії скаржником надано не було, хоча в повідомленні про авансування витрат експерта - рецензента було вказано повідомити про прийняте рішення щодо проведення оплати негайно після отримання повідомлення.

Розглянувши скаргу на дії державної виконавчої служби, суд дійшов висновку відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Згідно ст. 1 Закону України "Про державну виконавчу службу" та ст. 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб) в Україні покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 115 Господарсько-процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 10.01.2013р. у справі №5015/4696/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до відповідача-1 Приватного підприємства "ВПК-Ресурс-Інвест" та до відповідача-2 приватного підприємства "Штатойл-Україна" про стягнення заборгованості позов задоволено, вирішено стягнути солідарно з Приватного підприємства "ВПК-Ресурс-Інвест" та Приватного підприємства "Штатойл-Україна" на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 310 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 212 922,45 грн. заборгованості за процентами, 6 148,56 грн. пені, 10 581,42 грн. відшкодування витрат на оплату судового збору. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "ВПК-Ресурс-Інвест" та додані до неї матеріали повернуто скаржнику без розгляду.

05.03.2013р. на виконання рішення господарського суду Львівської області від 10.01.2013р. та ухвали Львівського апеляційного господарського суду від 07.02.2013р. видано судовий наказ про стягнення з боржників вищезазначених сум.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Мостиського районного управління юстиції на підставі судового наказу від 05.03.2014р. відкрито виконавче провадження.

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було описано та арештовано майно, а саме: автомобіль марки TOYOTA Land Cruiser 200, легковий універсал - В, 2008 року випуску, ДНЗ ВС0399ВМ, що належить на праві власності боржнику ПП «ВПК-Ресурс-Інвест», про що складено акт опису та арешту майна від 30.04.2014р. і винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання СПД Савицького Д.К. для участі у виконавчому провадженні з метою проведення оцінки описаного та арештованого майна.

У грудні 2014р. ПАТ «Банк Форум» отримано лист ВДВС Мостиського РУЮ №09-23/8203 від 01.12.2014р. про ознайомлення із результатами оцінки майна, згідно якого вартість описаного та арештованого майна складає - 501 632,33 грн.

Не погоджуючись із визначеною експертом вартістю майна, описаного та арештованого на користь стягувача, ПАТ «Банк Форум» 15.12.2014р. подало заперечення на результати оцінки описаного та арештованого майна.

18.12.2014р. державним виконавцем ВДВС Мостиського РУЮ призначено рецензента - суб'єкта оцінювальної діяльності Стецьківа Юрія Зеновійовича.

Листом від 22.12.2014р. № 09-23/8631 ВДВС Мостиського РУЮ запропонувало ПАТ «Банк Форум» здійснити оплату вартості послуг експерта за проведення рецензування звіту про вартість майна складеного СПД ФО Савицьким Д.К. в розмірі 1 200 грн.

06.01.2015р. відповідно до платіжного доручення №4942 ПАТ «Банк Форум» здійснив оплату вартості послуг рецензента ФОП Стецьківа Ю.З. в розмірі 1 200 грн., перерахувавши вказані кошти безпосередньо на рахунок експерта-рецензента, як цього вимагалось у листі відділу ДВС.

Як зазначено у скарзі, в ході перевірки відомостей в Системі електронних торгів арештованим майном, 16.02.2015р. ПАТ «Банк Форум» було виявлено опубліковане повідомлення про електронні торги із реалізації описано та арештованого майна, а саме: автомобіля марки TOYOTA Land Cruiser 200, легковий універсал - В, 2008 року випуску, ДНЗ ВС0399ВМ, що перебуває в заставі ПАТ «Банк Форум».

Скаржник вважає, що майно було передано державним виконавцем на реалізацію з порушенням вимог законодавства, не дочекавшись результатів рецензування звіту про вартість майна. Скаржник вважає вважаємо такі дії державного виконавця з передачі описаного та арештованого майна на торги незаконними.

Однак суд не погоджується з доводами скаржника зважаючи на наступне.

Відповідно до п.4 ст.58 ЗУ «Про виконавче провадження» сторона, яка не згідна з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення, а витрати пов'язані з рецензуванням звіту несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки.

Державним виконавцем скеровано рахунок на оплату рецензії звіту, проте будь-яких підтверджень про сплату рецензії скаржником надано не було, такі докази в матеріалах справи відсутні.

В повідомленні від 22.12.2014р. № 09-23/8631 про авансування витрат експерта - рецензента залученого для участі у виконавчому провадженні для рецензування висновку від 26.11.2014р., старшим державним виконавцем було вказано повідомити про прийняте рішення щодо оплати рахунку негайно після його отримання, проте матеріали справи не містять жодних доказів надання такої відповіді від ПАТ «Форум Банк» на адресу відділу ДВС Мостиського РУЮ.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Банк Форум» здійснив оплату вартості послуг рецензента в розмірі 1 200 грн. тільки 06.01.2015р. відповідно до платіжного доручення №4942, також не повідомивши про це відділ ДВС Мостиського РУЮ.

31.12.2014р. державним виконавцем скеровано пакет документів на реалізацію майна, а саме автомобіля марки TOYOTA Land Cruiser 200.

Однак, як зазначає державний виконавець, 20.02.2015р. на адресу відділу ДВС Мостиського РУЮ надійшла скарга на дії державного виконавця, з якої вбачається, що скаржником було сплачено вартість рецензії, і 20.02.2015р. старшим державним виконавцем було винесено постанову, якою було припинено реалізацію майна боржника.

Згідно з ст. 11 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до п.9.13. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на вищевикладене, дії державного виконавця є такими, що вчинені з повним дотриманням норм чинного законодавства, доводи скаржника є неправомірними, а скарга на дії державної виконавчої служби підлягає відхиленню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні скарги відмовити.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.