ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Справа № 907/584/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м. Київ

до відповідача підприємства "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва", м. Київ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Квітка", м. Київ

про визнання права власності,

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя - Бобрик Г.Й.

Суддя - Мокану В.В.

Суддя - Пригара Л.І.

За участю представників сторін:

від позивача - Шаблатович А.М. - засновник, Походзяєв С.О. - представник по довіреності від 10.06.2014 року

від відповідача - Попп Ю.М. - представник по довіреності від 05.01.2015 року

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: товариство з обмеженою відповідальністю "Енергополіс", м. Київ звернулося до господарського суду з позовною заявою в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 03.07.2014 року, просить суд:

визнати за ТзОВ "Енергополіс" право власності на частину об'єкту інвестування, а саме: 53,72 процента спального корпусу "В", загальною площею 2399,3 кв. м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1 "а", без виділення цієї частки в натурі;

зобов'язати підприємство "Центр соціально-трудової реабілітації Інвалідів м. Києва" виконати інвестиційний договір № 7 від 07.05.2004 року (про інвестування у нежитлове будівництво) в натурі та передати у власність ТзОВ "Енергополіс" 53,72 процента спального корпусу "В", загальною площею 2399,3 кв. м., розташованого за адресою: Закарпатська область, Свалявський район, село Солочин, санаторій "Квітка Полонини", будинок 1"а", без виділення цієї частки в натурі.

ВСТАНОВИЛА:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю „Енергополіс", м. Київ подав письмову заяву від 25.03.2015 року (вх. № 02.5.1-14/3700/15) про відвід головуючого судді Бобрик Г.Й. по справі № 907/584/14.

Підставою для повторного відводу головуючого судді по справі зазначає умисне затягування розгляду справи, яке полягає: у призначенні судової експертизи, проти якої заперечував позивач, за відсутності оригіналу інвестиційного контракту № 0601/01; незадоволення клопотання позивача про поновлення провадження у справі після повернення матеріалів справи із Вищого господарського суду України; скерування матеріалів справи до Львівського НДІ судових експертиз всупереч заявленому клопотанню позивача про поновлення провадження у справі; відсутність підстав для призначення колегіального розгляду справи.

Суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті (ч.ч. 1-4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України).

Нормами вищевказаної статті чітко передбачені підстави за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу.

Такими підставами є родинні стосунки з особами, які беруть участь у судовому процесі, порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 21 Господарського процесуального кодексу України, або інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості судді.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ (п.1.2.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Наведені заявником обставини, які на його думку викликають сумнів у неупередженості головуючого судді Бобрик Г.Й., колегія суддів оцінює як припущення, які не підтверджені належними та допустимими доказами та не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що мотиви та підстави, на які заявник покликається у даній заяві про відвід головуючого судді Бобрик Г.Й., є ідентичними тим, які містяться у заяві представника ТОВ „Енергополіс" про відвід головуючого судді від 26.02.2015 року, яку судом вже розглянуто та відхилено у встановленому порядку, з аналогічних правових підстав (ухвала господарського суду Закарпатської області у даній справі від 02.03.2015 року).

З огляду на викладене, заява про відвід головуючого судді Бобрик Г.Й. задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви позивача - товариства з обмеженою відповідальністю "Енергополіс" від 25.03.2015 року (вх. № 02.5.1-14/3700/15) про відвід головуючого судді господарського суду Закарпатської області Бобрик Г.Й. по справі № 907/584/14 відмовити.

Головуючий суддя Бобрик Г.Й.

Суддя Мокану В.В.

Суддя Пригара Л.І.