ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Справа № 904/9425/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідача)

суддів: Пруднікова В.В., Широбокової Л.П.,

секретар судового засідання: Герун Т.О.,

представники сторін:

від позивача: Федусова Р.М., представник, довіреність №34 від 01.01.2014 року;

від відповідача: Гарькавий А.Г., представник, довіреність №14-443 юр від 29.12.2014 року;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2014 року у справі №904/9425/14

за позовом державного підприємства "Придніпровська залізниця", м.Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 9 001 грн. 80 коп.

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2014 року державне підприємство "Придніпровська залізниця" (надалі - ДП "Придніпровська залізниця") звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" (надалі - ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг") на свою користь 1 310 грн. 70 коп. плати за користування вагонами, 3 204 грн. 60 коп. збору за маневрову роботу, 617 грн. 70 коп. збору за зважування вантажу, 2 223 грн. 30 коп. збору за зберігання вантажу, 145 грн. 20 коп. збору за телеграфне повідомлення вантажовласника, всього на загальну суму 9 001 грн. 80 коп. (разом з ПДВ) та 1 827 грн. понесених витрат по сплаті судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року у справі №904/9425/14 (суддя Татарчук В.О.) в задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, просить Дніпропетровський апеляційний господарський суд його скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач проти доводів апеляційної скарги заперечує, вважає їх необгрунтованими та безпідставними.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи 30.05.2014 року станцією Велико-Анадоль Донецької залізниці прийнято від ПрАТ "Новотроїцьке РУ" по накладній № 48686307 вантаж (флюси) у вагоні № 60788668 для перевезення на ст. Кривий Ріг-Головний на адресу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

31.05.2014 року станцією Каракуба Донецької залізниці прийнято від ПрАТ "Комсомольське РУ" по накладній № 48715916 вантаж (вапняк для флюсування) у вагонах №№ 53513156, 60520046 для перевезення на ст. Кривий Ріг-Головний на адресу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

05.06.2014 року після прибуття вагонів з вантажем на ст.Нижньодніпровськ-Вузол Придніпровської залізниці позивачем здійснено перевірку правильності відомостей, зазначених у накладних, в результаті якої встановлена нерівномірність завантаження візків у вагонах № 60788668, №53513156, №60520046, про що складені акти загальної форми №№ 1193, 1194 від 05.06.2014 року. Спірні вагони на станції Нижньодніпровськ-Вузол були відчеплені від основних поїздів для виправлення навантаження, відправлені на ст. призначення Кривий Ріг-Головний для видачі одержувачу ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг".

За виконані залізницею послуги, пов'язані з виправленням вищезазначеного порушення, позивачем нараховані платежі по актам загальної форми ГУ-23 №1193, №1194 від 05.06.2014 року: плата за користування вагонами, збір за маневрову роботу, збір за зберігання вантажу, збір за зважування вантажу, збір за телеграфне повідомлення вантажовідправника на загальну суму 9 001 грн. 80 коп.

Станцією призначення Кривий Ріг-Головний на підставі актів загальної форми ГУ-23 від 05.06.2014 року № 1193, №1194 складені накопичувальна картка форми ФДУ-92 № 10069091 на суму 6 190 грн. 80 коп. та відомість плати за користування вагонами форма ГУ-46 № 10069270 на суму 1 310 грн. 70 коп., які підписані представником ПАТ "АрселорМіттал Кривий Ріг" із запереченням: "З нарахованими сумами не згодні, оскільки згідно ст. 32 Статуту залізниць України вантажовідправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності в період транспортування і здійснити завантаження з виконанням технічних умов".

Несплата відповідачем наданих залізницею послуг, пов'язаних з виправленням виявлених порушень, є підставою для звернення позивача з позовом до суду.

Відповідно до ст. 24 Статуту залізниць України вантажовідправники не-суть відповідальність за всі наслідки неправильності, неточності або неповноти відомостей, зазначених ними у накладній.

Згідно ст. 32 Статуту залізниць України вантажі повинні завантажуватись без перевищення вантажопідйомності вагона (контейнера). У разі завантаження вагонів (контейнерів) понад їх вантажопідйомність організація, яка провадила навантаження (відправник, залізниця, порт), зобов'язана вивантажити надлишок. Відправник зобов'язаний підготувати вантаж з урахуванням його схоронності під час транспортування і здійснювати навантаження з виконанням технічних умов.

За неправильно зазначені у накладній масу, кількість місць вантажу, його назву, код та адресу одержувача з відправника, порта стягується штраф у розмірі згідно із ст. 118 Статуту залізниць України. У даному випадку відправник несе перед залізницею відповідальність за наслідки, які виникли (ст.122 Статуту залізниць України).

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що позивачем помилково застосовано до правовідносин сторін положення ст.62 Статуту залізниць України, якою передбачено, що остаточні розрахунки між залізницями і одержувачами за перевезення вантажів і надання додаткових послуг здійснюється на станціях призначення, оскільки зазначена норма встановлює лише порядок здійснення розрахунків та не встановлює ані відповідальності, ані зобов'язання вантажоодержувача здійснити оплату додаткових послуг залізниці, пов'язаних з неправильним завантаженням вантажовідправником вагонів.

Отже, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відсутності підстав для задоволення позову, з огляду на що та керуючись ст.ст.99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу державного підприємства "Придніпровська залізниця" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року у справі №904/9425/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя В.В. Прудніков

Суддя Л.П. Широбокова

(Повний текст постанови складено 02.04.2015 року).