overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.15р. Справа № 904/2519/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРХІМФОРМАЦІЯ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІС ТІП-5"

про стягнення 43 391 грн. 13 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімформація" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 05.03.2015р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача направлено позов з додатками, але які саме додатки направлено не зрозуміло.

Також встановлено, що в порушенні приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивачем відповідачу направлено 18 арк. додатків до позову, а до господарського суду надійшов позов з 21арк. додатків.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.15р. Справа № 904/2550/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Комунального підприємства "КОМЕНЕРГОСЕРВІС" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

До: Відділу освіти Самарської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 194 247, 20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 09.04.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-301 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - направити на адресу відповідача розвернутий акт звірки розрахунків по стягуваній сумі (надати докази відправки та копію акту); документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.Окрім того - надати для огляду у судовому засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів.

Відповідачу - відзив на позов; акт звірки розрахунків; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.15р. Справа № Б29/113/05

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ВВД ФСС від нещасних випадків на виробництві та проф.захворваюнь України в м. Новомосковську

від боржника: ліквідатор Чикильдіна С.А.

розглянувши справу

за заявою Дочірньої компанії "Укртрансгаз" в особі Пролетарського виробничого управління підземного зберігання газу, с.Пролетарське Магдалинівського району, Дніпропетровської області

до боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Січ", с.Голубівка Новомосковського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 09.06.05р.

Справа перебуває на стадії ліквідації.

Розглядається звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Кредитори - Новомосковська ОДПІ, Новомосковський міськрайонний центр зайнятості, УПФУ в Новомосковському районі, ПАТ "Укртрансгаз" в особі Пролетарського виробничого управління підземного зберігання газу філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрнасгаз", Дніпропетровське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів" філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" в с удове засідання не з'явились.

Крім того, ліквідатором не подано всіх, витребуваних судом, доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту в судовому засіданні на 28.04.15 р. об 11:10.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305 (28).

3. Повторно зобов'язати ліквідатора надати документи що підтверджують здачу УАЗ-3303 на металобрухт та докази розподілу виручених коштів; біржовий договір купівлі-продажу транспортного засобу Газ-Саз-3507 №982188 від 09.03.2010р.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора у судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити Новомосковській ОДПІ, Новомосковському міськрайонному центру зайнятості, УПФУ в Новомосковському районі, ВВД Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Новомосковську, ПАТ "Укртрансгаз" в особі Пролетарського виробничого управління підземного зберігання газу філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрнасгаз", Дніпропетровському обласному відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України", ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі відділення "Дніпропетровське лінійне виробниче управління магістральних газопроводів" філії Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.15р. Справа № 904/2577/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Приватного акціонерного товариства "Харківський Водоканалпроект", м. Харків

До: Комунального підприємства "Дніпрводоканал , м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 405 309,59 грн.

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: до позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист від 24.03.15р., в якому вказано, що на адресу відповідача направлено позовна заява з додатками, але не зазначено - з якими саме додатками.

Відповідно до п. 61"Правил надання послуг поштового зв'язку" у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Керуючись п. 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № Б29/334-09

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився

від боржника: керуючий санацією не з`явився

в засіданні приймали участь: представник ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" Колінько І.В. за довіреністю №22 від 23.09.2014р.

розглянувши справу

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будмехсервіс", м. Дніпропетровськ, вул. Будьонного, 4

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про визнання банкрутом

СУТЬ СПРАВИ:

Суть справи викладена в ухвалі від 18.09.2009р.

Провадження у справі перебуває на стадії санації.

Розглядається заява ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну кредитора ПАТ "Банк Восток" на заявника в зв'язку з укладенням договору відступлення права вимоги.

Кредитор та керуючий санацією в судове засідання не з'явились.

Заявником ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" не подано пояснення на відзив керуючого санацією.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, до судового засідання надійшло клопотання керуючого санацією про зупинення провадження у справі.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд зазначеного клопотання в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись п. п. 1, 2, 3 ст. 77, ст.ст. 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд заяви ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну кредитора в судовому засіданні на 28.04.15р. о 12:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Повторно зобов'язати ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" надати пояснення на відзив керуючого санацією.

4. Явка ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ПАТ "Банк Восток" та керуючого санацією в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ТОВ "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія", ПАТ "Банк Восток", керуючому санацією.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27.03.15р. Справа № 904/2551/15

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оазис", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Зодіак Тойс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 449 753 грн. 10 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.15 р. о 10:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи. Двосторонній акт за результатами звірки позивачу надати в призначене судове засідання.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.15р. Справа № 904/2569/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення заборгованості за договором про авто патрулювання об'єкта Державною службою охорони при МВС України

ВСТАНОВИВ:

Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в Дніпропетровській області звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про авто патрулювання об'єкта Державною службою охорони при МВС України.

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2-1 ч.2 ст.54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус фізичної особи - підприємця.

Позовна заява за №9/6-895/КР від 26.02.2015р. разом з доданими до неї документами підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем до позовної заяви не додано доказів а підтвердження за відповідачем статусу фізичної особи - підприємця.

Відповідно до п.3.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.3 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток: позовна заява за №9/6-895/КР від 26.02.2015р. з доданими до неї документами на 25 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 525 від 26.02.2015р. на суму 1 827,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.2015 Справа № 907/324/15

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали за позовом прокурора Іршавського району, м. Іршава в інтересах держави в особі відділу освіти Іршавської районної державної адміністрації, м. Іршава до відділу управління майном спільної власності територіальних громад сіл, міста району виконавчого апарату Іршавської районної ради, м. Іршава (відповідач-1) та до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Довге Іршавського району (відповідач-2) про визнання недійсним договору оренди та звільнення займаного приміщення та заяву прокурора Іршавського району від 26.03.2015 за № 76/689 вих.-15(864)

встановив:

Позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки до порушення провадження у справі прокурор Іршавського району вищезазначеною заявою, посилаючись на необхідність доопрацювання, відкликав позовну заяву.

З огляду на викладене та керуючись п. 9 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

Повернути без розгляду позовну заяву і додані до неї документи на 38-ти арк.

За приписами ч. 3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" березня 2015 р. Справа № 911/1287/15

Господарський суд Київської області у складі судді Щоткіна О.В., розглянувши позовні матеріали

Фізичної особи-підприємця Тарасенка В'ячеслава Віталійовича, м. Пирятин, Полтавська обл.

до Державного підприємства «Племінний завод «Плосківський», с. Плоске, Броварський р-н

про стягнення 136 298,79 грн.

Керуючись ст.ст. 21, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі №911/1287/15.

2. Розгляд справи призначити на "27" квітня 2015 р. о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16).

3. Явку представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати: оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів, банківські виписки по рахунку, на який мають надходити кошти від відповідача станом на дату судового засідання, інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

5. Зобов'язати відповідача надати: оригінали (для огляду) та копії (для залучення до матеріалів справи) статутних документів, свідоцтва про державну реєстрацію, відзив на позов з документальним обґрунтуванням висновків та докази сплати заборгованості за Договором на проведення сільськогосподарських робіт № 19 від 25.09.2014.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення викласти письмово. Подача документів здійснюється через канцелярію господарського суду Київської області з супровідним листом.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа -підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

8. Попередити позивача, що у разі неподання витребуваних судом документів, позов може бути залишений без розгляду на підставі п. 5 статті 81 ГПК України.

9. Попередити відповідача про майнову відповідальність, передбачену п.5 ст. 83 ГПК України за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду, а також про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неподання витребуваних судом документів.

Суддя О.В. Щоткін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2015 р.Справа № 916/721/15-г

За позовом заступника прокурора м. Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради

до відповідача Спільного підприємства "Літучий Голландець"

про стягнення 114022,43 грн.

Суддя О.Л. Панченко

Представники:

від прокуратури О.І. Шарандак;

від позивача Одеської міської ради А.О. Штоля;

від позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради Л.В. Данілова;

від відповідача не з'явився

По справі оголошена перерва до 26.03.2015р. згідно зі ст. 77 ГПК України.

Суть спору: Заступник прокурора м. Одеси звернувся до суду в інтересах держави в особі Одеської міської ради, Департаменту комунальної власності Одеської міської ради з позовом, в якому просить стягнути зі Спільного підприємства "Літучий Голландець" заборгованість з орендної плати у сумі 107679,72 грн., пеню у сумі 6342,71 грн. за договором оренди нежитлового приміщення від 09.11.2001р. № 7/80.

Представники прокуратури та позивачів просять суд припинити провадження у справі у зв'язку з тим, що заборгованість та пеня добровільно сплачені відповідачем і на даний час відсутній предмет спору.

Враховуючи, що на момент розгляду спору відповідач повністю сплатив суму боргу, що підтверджується наданими відповідачем до суду копіями платіжних доручень № 13 від 30.01.2015р., № 23 від 11.02.2015р., № 25 від 15.02.2015р., № 32 від 01.03.2015р., № 37 від 04.03.2015р., відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України провадження у справі підлягає припиненню, тому що відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Провадження у справі припинити.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

27 березня 2015 року Справа № 915/468/15

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в Корабельному районі м. Миколаєва /54052, м. Миколаїв, вул. Артема, 1-б/

До відповідача: Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» /54050, м. Миколаїв, Заводська площа, 1/

про: стягнення 1571055,56 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "20" квітня 2015р. о 12 год. 20 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

4. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду, до винної сторони можуть бути застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя Л.І. Васильєва