ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Справа № 922/3952/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Студенця В.І.,

Харченка В.М.,

розглянувши

касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

на рішення господарського суду Харківської області

від 13.11.2014 р. та постанову Харківського апеляційного

господарського суду від 12.01.2015 р.

у справі № 922/3952/14 господарського суду

Харківської області

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Харківського обласного територіального

відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення в частині

за участю представників:

ПАТ "Укрнафта" - Івахненко І.В.;

Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України - Новицький М.З.;

в с т а н о в и л а :

Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 03.07.2014 р. № 157-р/к в частині визнання того, що позивач вчинив порушення, передбачене ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відділенням не доведений факт погодженості схожих дій суб'єктів господарювання на ринку роздрібної реалізації високооктанових моторних бензинів в межах міста Харкова та з урахуванням приміської території, обмеженої кільцевою дорогою, та автозаправних станцій, розміщених поблизу цієї дороги (т.1 а.с.4-6).

Відповідач у справі - Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на позов заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що висновки, викладені у рішенні, повністю відповідають обставинам справи, крім того, рішення відповідає чинному законодавству України (т.1 а.с.84-89).

Рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2014 р. у задоволенні позову відмовлено повністю (т.1 а.с.141-147).

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності доказів порушення позивачем законодавства про захист економічної конкуренції, у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме: схожих дій на ринку роздрібної реалізації високооктанових моторних бензинів в межах міста Харкова з урахуванням приміської території, обмеженої кільцевою дорогою, та з урахуванням автозаправних станцій, розміщених поблизу цієї дороги, які призвели до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 р. рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2014 р. залишено без змін (т.2 а.с.34-39).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а заявлений позов задовольнити.

Вимоги касаційної скарги мотивовані неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права (т.2 а.с.45-47).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку судами встановлені наступні обставини.

За результатами розгляду матеріалів справи № 2/01-104-14 Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 03.07.2014 р. прийнято рішення № 157-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким визнано, що ТОВ "Альянс Холдинг", ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", ПАТ "Укрнафта", ТОВ "Престиж 10", ТОВ "Авангард 10", ПП "Лукойл-Україна", ТОВ "Вог Рітейл", суб'єкт господарювання в особі ПП "Окко-Бізнес" та ПП "Окко-Нафтопродукт", схоже підвищивши роздрібні ціни на високооктанові моторні бензини за рахунок підвищення торговельної надбавки, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене ч. 3 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, а саме: схожих дій на ринку роздрібної реалізації високооктанових моторних бензинів в межах міста Харкова з урахуванням приміської території, обмеженої кільцевою дорогою та з урахуванням автозаправних станцій, розміщених поблизу цієї дороги, які призвели до обмеження конкуренції, в той час, коли аналіз ситуації на ринку товару спростовує наявність об'єктивних причин для вчинення таких дій. За порушення законодавства про захист економічної конкуренції на позивача накладено штраф у розмірі 68 000,00грн.

Предметом спору у даній справі є дійсність зазначеного рішення в частині визнання того, що позивач вчинив порушення, передбачене ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

У визнанні рішення недійсним обгрунтовано відмовлено судами.

Так, під час розгляду справи Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України встановлені наступні обставини.

ПАТ "Укрнафта" в територіальних межах користується 10 АЗС, через які здійснює роздрібну реалізацію світлих нафтопродуктів. На АЗС позивач використовує знак для товарів та послуг "Укрнафта". При роздрібній реалізації нафтопродуктів застосовується метод вибуття запасів ФІФО (собівартості перших за часом надходження запасів).

У розумінні ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ПАТ "Укрнафта" є суб'єктом господарювання та діє на ринку роздрібної реалізації високооктанових моторних бензинів (А-92,А-95) в територіальних межах.

ТОВ "Вог Рітейл", ПАТ "Укрнафта", ПП "Маршал", ТОВ "Альянс Холдинг", ТОВ "Татнєфть-АЗС-Україна", ПП "Лукойл-Україна", ТОВ "Престиж 10", ТОВ "Авангард 10", ПАТ "Укргазвидобування", суб'єкт господарювання в особі ПП "Окко-Бізнес" та ПП "Окко-Нафтопродукт" є конкурентами на одному товарному ринку в територіальних межах, до яких відноситься місто Харків з урахуванням приміської території, обмеженої кільцевою дорогою, та з урахуванням АЗС, розміщених поблизу цієї дороги, та не пов'язані між собою відносинами контролю.

Починаючи з 25.02.2014 р., роздрібні ціни на високооктанові моторні бензини на АЗС в територіальних межах стрімко зростали. Згідно з моніторингом відділення відповідача за період з 25.02.2014 р. по 07.03.2014 р. у всіх суб'єктів господарювання роздрібні ціни на високооктанові бензини в місті Харкові зросли на 0,89-1,00 грн. за літр.

З метою визначення схожості дій згаданих вище суб'єктів господарювання щодо ціноутворення Антимонопольним комітетом України проаналізовано наявність взаємозв'язку між даними щодо цін зазначених суб'єктів шляхом розрахунку коефіцієнту кореляції між рядами їх цін роздрібної реалізації дизельного пального, що встановлені у період, який досліджується.

Так, коефіцієнти кореляції від 0,82 до 0,98 підтверджують тісну взаємозалежність цінових траєкторій зазначених суб'єктів господарювання та схожість їх поведінки. Коефіцієнти кореляції менше 0,75 підтверджують схожість (взаємозалежність) цінових траєкторій, хоча і не таку значну.

Аналізом цінової поведінки суб'єктів господарювання в територіальних межах встановлено, що стрімке та схоже підвищення роздрібних цін реалізації розпочалось з 27.02.2014 р. здебільшого за рахунок збільшення торговельних надбавок. З динаміки змін розміру торговельних надбавок за період з 15 лютого до 15 квітня 2014 р. вбачається, що вони зазнали значного збільшення саме з 27.02.2014 р.

Схожість цих дій полягає у тому, що згадані суб'єкти господарювання у відповідний період з 25.02.2014 р. по 07.03.2014 р. вчиняли однакові дії, по-перше, по підвищенню роздрібної реалізації високооктанового бензину, по-друге, по підтриманню їх на однаковому рівні у цей період часу в межах міста Харкова, в той час як ці ж самі особи, вчиняючи вищенаведені дії, не несли витрати, пов'язані з ціновою змагальністю та можливими змінами обсягів попиту, та, як результат таких дій, нівелювали ризик і витрати, пов'язані з конкурентною боротьбою з іншими учасниками ринку в частині ціноутворення.

З рішення Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України вбачається, що ПАТ "Укрнафта", разом з іншими зазначеними вище суб'єктами господарювання (за виключенням ПП "Маршал" та ТОВ "Вог Рітейл") здійснюють діяльність з реалізації високооктанових моторних бензинів через 78 АЗС, що складає 47 % від загальної кількості АЗС в територіальних межах, що надає можливість відчутно впливати на ринок, в тому числі шляхом обмеження конкуренції.

Схоже підвищення цін на роздрібну реалізацію високооктанових моторних бензинів з динамікою, що випереджає динаміку зростання оптових цін з урахуванням залишків, без наявності об'єктивних причин, дало змогу позивачу та переліченим вище суб'єктам господарювання збільшити доходи від реалізації високооктанових моторних бензинів. В даному випадку зазначені особи своїми діями спотворили цінове змагання один з одним, що призвело до обмеження можливості кожного із них встановити ціну нижче, ніж у конкурентів.

Антиконкурентний характер узгоджених дій підтверджується синхронними змінами та підтриманням їх на однаковому рівні протягом 25.02.2014 р. - 07.03.2014 р. в той час коли придбання високооктанових моторних бензинів відбулося у різних постачальників та за різною ціною.

Таким чином, в процесі розгляду адміністративної справи № 2/01-104-14 Харківським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України на підставі аналізу ситуації на ринку товару встановлено вчинення позивачем та іншими суб'єктами господарювання схожих дій, які є порушенням, передбаченим п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що кваліфікуються за ч. 3 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Сукупності встановлених по справі обставин суди дали належну оцінку і, з урахуванням вимог ст.ст. 1, 6, 50, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", дійшли правильних висновків щодо відсутності підстав для задоволення позову.

При цьому суди обґрунтовано виходили з того, що в даному випадку, у відповідності до ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", підстави для визнання недійсним оскаржуваного рішення відсутні.

В силу ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування постанови Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 р., якою залишено без змін рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2014 р. у даній справі, немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 р. у справі № 922/3952/14 господарського суду Харківської області залишити без змін, а касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Студенець В.І.

Харченко В.М.