КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа№ 910/25883/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Андрієвська О.В. довіреність № 550 від 31.12.14р.;

від відповідача: Семенова Т.В. довіреність № б/н від 08.01.15р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року

у справі №910/25883/14 (Суддя: Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства "Оболоньжитлоексплуатація"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації

про стягнення 114 003,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Комунального підприємства "Оболоньжитлоексплуатація" про стягнення 114 003,09 грн. (том І, а.с.4-7).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2015 року до участі у справі в якості третьої особи залучено - Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр" Київської міської державної адміністрації (том І, а.с.230-231).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року по справі № 910/25883/14 позов задоволено частково (том ІІ, а.с.76-80).

ПАТ "АК "Київводоканал" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року у справі №910/25883/14 в частині не задоволених вимог та прийняти в цій частині рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, те що спір у даній справі виник з приводу оплати послуг з постачання питної води та відведення стоків, обсяги яких сторонами визначено актами, відповідно до умов Договору, а не у зв'язку з оплатою обсягів води, яка використовується для гарячого водопостачання Також, ПАТ «АК «Київводоканал» посилається на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у стягненні штрафних санкцій з КП "Оболоньжитлоексплуатація" за прострочення грошових зобов'язань щодо сплати за надані послуги.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 13 березня 2015 року, апеляційну скаргу по справі №910/25883/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16 березня 2015 року у зв'язку з перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою від 16 березня 2015 року, апеляційну скаргу ПАТ «АК «Київводоканал» було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 24 березня 2015 року.

В судовому засіданні 24 березня 2015 року представник ПАТ «АК «Київводоканал» надав суду свої пояснення, в яких просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10 лютого 2014 року у справі №910/25883/14 в частині не задоволених вимог та прийняти в цій частині рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

Представник КП "Оболоньжитлоексплуатація" в судовому засіданні 24 березня 2015 року надав суду свої пояснення в яких проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року по справі № 910/25883/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники КП «ГІОЦ» КМДА в судове засідання 24 березня 2015 року не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. 19 березня 2015 року представником КП «ГІОЦ» КМДА подані до відділу документального забезпечення апеляційного господарського суду пояснення, в яких просив суд провести засідання без представника КП «ГІОЦ» КМДА.

Враховуючи належне повідомлення КП «ГІОЦ» КМДА про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників КП «ГІОЦ» КМДА не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників КП «ГІОЦ» КМДА.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

12 серпня 2003 року між ВАТ «АК «Київводоканал» та КП "Оболоньжитлоексплуатація" було договір №02915/2-05 на послуги водопостачання та водовідведення. (т. І, а.с. 8-9).

ПАТ «АК «Київводоканал» є правонаступником ВАТ «АК «Київводоканал», відповідно до п. 1.2 Статуту ПАТ «АК «Київводоканал», затверджений загальними зборами ПАТ «АК «Київводоканал», протокол №1/11 від 28 квітня 2011 року. (т. І, а.с. 15-16).

Відповідно до підпункту а) п. 2.1 Договору №02915/2-05: «Постачальник забезпечує постачання питної води, якість якої відповідає ДОСТу2874-82 «Вода питна».

«Абонент розраховується за надані послуги за водопостачання та водовідведення у порядку встановленому органами виконавчої влади у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником платіжного документу до банківської установи». (п.3.4 Договору №02915/2-05).

Відповідно до п.3.5 Договору №02915/2-05: «у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, абонент зобов'язаний у п'ятиденний термін з дня представлення постачальником розрахункового документа до банківської установи, направити повноважного представника з обґрунтовуючими документами для проведення звірки розрахунків та підписання відповідного акта в цей же термін. При невиконанні цієї умови дані постачальника вважаються прийнятими абонентом.».

Пунктом 3.6. Договору №02915/2-05 сторони визначили: «постачальник щомісячно виставляє платіжну вимогу за надані послуги згідно цього договору. Оплата проводиться шляхом зарахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.».

Згідно пункт 7.1, договір є безстроковим, діє на весь час надання послуг до моменту його розірвання та набуває чинності з моменту його підписання сторонами.

Матеріали справи не містять доказів припинення чи розірвання договору №02915/2-05, тобто даний договір діяв під час виникнення спірних відносин та винесення судом першої інстанції рішення у даній справі.

В матеріалах справи наявні акти про зняття показань з приладу обліку за період з квітня 2013 року по червень 2014 року, тобто, послуги з постачання питної води та водовідведення ПАТ «АК «Київводоканал» виконувалися, відповідно до умов договору №02915/2-05 на послуги водопостачання та водовідведення від 12 серпня 2003 року. (т. І, а.с. 25-143).

Як доказ належного виконання п. 3.6 Договору №02915/2-05 ПАТ «АК «Київводоканал» до суду першої інстанції надано: Довідку банку Радикал (вих. №204/14 від 30 жовтня 2014 року) та реєстр дебетових повідомлень, що надсилались на адресу КП "Оболоньжитлоексплуатація" за період з 01.04.2013р. по 30.06.2014р. (т. ІІ, а.с. 7, т. І, а.с. 187-193).

В позовній заяві ПАТ «АК «Київводоканал» просить суд стягнути заборгованість за надані з 01.04.2013 по 30.06.2014 послуги з постачання питної води та водовідведення в розмірі 95 374,54 грн.

Обґрунтовуючи розмір позовних вимог ПАТ «АК «Київводоканал» надано розгорнутий розрахунок позовних вимог, відповідно до якого ПАТ «АК «Київводоканал» виставлено рахунки за послуги з постачання питної води та водовідведення з 01.04.2013 по 30.06.2014 на загальну суму 407 323,16 грн., а КП Оболоньжитлоексплуатація" здійснено оплату за надані послуги у розмірі 311 948,62 грн., внаслідок чого у КП Оболоньжитлоексплуатація" виникла заборгованість у розмірі 95 374,54 грн. (т. І, а.с. 10-12).

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, КП «Оболоньжитлоексплуатація» зазначає, що ПАТ «АК «Київводоканал» запроваджено систему обліку із розподіленням питної води за призначенням на питну холодну воду і питну воду для виготовлення гарячої та присвоєння різних кодів обліку питної води, проте умовами Договору №02915/2-05 дані розподілені не передбачені, а тому підстави для сплати відсутні.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу ПАТ «АК «Київводоканал» погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Предметом позову у справі №910/25883/14 є вимога ПАТ «АК «Київводоканал» про стягнення з КП Оболоньжитлоексплуатація" 95 374,54 грн. - заборгованості за надані послуги та стягнення штрафних санкцій.

Позовні вимоги ПАТ «АК «Київводоканал» ґрунтуються, зокрема, на порушення умов Договору №02915/2-05 на послуги водопостачання та водовідведення від 12 серпня 2003 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 1 Закону України ,,Про житлово - комунальні послуги", комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпеченні холодною та гарячою водою, водовідведенням, газо - та електропостачанням, опаленням, а також вивезення побутових відходів у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 16 даного Закону встановлено, що порядок надання житлово-комунальних послуг, їх якісні та кількісні показники мають відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що запровадження ПАТ «АК «Київводоканал» системи обліку із розподіленням питної води за призначенням на питну холодну воду і питну воду для виготовлення гарячої та присвоєння різних кодів обліку питної води не є підставою для сплати КП Оболоньжитлоексплуатація" послуг із надання питної холодної води для виготовлення гарячої, оскільки предметом Договору №02915/2-05 є надання послуг з постачання питної води та водовідведення.. Також, умовами Договору №02915/2-05 на послуги водопостачання та водовідведення не передбачено, що ПАТ «АК «Київводоканал» присвоює абоненту КП Оболоньжитлоексплуатація" 2 (два) коди обліку питної холодної води та питної холодної води для виготовлення гарячої, тобто, присвоєння різних кодів обліку питної води не є умовою договору.

Договір №02915/2-05 не регулює відносин постачання питної води для виготовлення гарячої, а тому підстав для оплати КП Оболоньжитлоексплуатація" ПАТ «АК «Київводоканал» вартості послуг з постачання води для виготовлення гарячої відсутні.

Щодо заявленої суми стягнення з КП Оболоньжитлоексплуатація" колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Факт надання послуг з постачання питної води та водовідведення за період з 1 квітня 2013 року по 30 червня 2014 року підтверджується актами про зняття показань з приладів обліку з 01.04.2013р. по 30.06.2014р.

Розгорнутий розрахунок позовних вимог ПАТ «АК «Київводоканал» містить розмежування послуг за кодом 5-894 на суму 71 757,18 грн. - послуги з холодного водопостачання та водовідведення) та кодом 5-50894 на суму 23 617,36 грн. - послуги з гарячого водопостачання та водовідведення.

Так як, надання послуг з гарячого водопостачання за кодом 5-50894 не передбачено умовами Договору №02915/2-05, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення заборгованості у сумі 23 617,36 грн. за послуги з гарячого водопостачання.

Щодо розміру заборгованості за надані послуги з гарячого водовідведення у розмірі 6 307, 85 грн. колегія суддів дійшла до висновку, що заявлена сума є обґрунтованою та документально доведеною, оскільки п. 3.3 Договору №02915/2-05 передбачено наступне: кількість стічних вод, які надходять у каналізацію, визначається за кількістю води, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання, згідно із показниками водолічильника та інших способів визначення об'ємів стоків, що потрапляють у міську каналізацію.

Стосовно розміру заборгованості за надані послуги з холодного водопостачання та водовідведення у сумі 71 757,18 грн., колегія суддів дійшла висновку, що заявлена сума заборгованості є обґрунтованою та документального підтвердженою.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що умовами договору №02915/2-05 питна вода не розподіляється за призначенням на питну холодну воду і питну воду для виготовлення гарячої та присвоєння різних кодів обліку питної води. Відкриття особових рахунків є особливістю ведення бухгалтерського обліку і норми чинного законодавства та не передбачають узгодження його з абонентами. На думку, ПАТ «АК «Київводоканал», господарським судом міста Києва безпідставно відмовлено у стягнення заборгованості за послуги з гарячого водопостачання та водовідведення, оскільки послуги з постачання питної холодної води для виготовлення гарячої надавалися КП Оболоньжитлоексплуатація" Публічним акціонерним товариством «АК «Київводоканал», а не іншим суб'єктом господарювання.

Дані твердження ПАТ «АК «Київводоканал» є безпідставними та спростовується наступним.

Згідно з п.2.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства №190 від 27.06.2008р. (далі - Правила), договірні відносини щодо користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення здійснюються виключно на договірних засадах відповідно до Законів України „Про питну воду та питне водопостачання" та „Про житлово-комунальні послуги"

Пунктом 3.13 Правил визначено, що суб'єкти господарювання, в яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності. Обсяг гарячого водопостачання, переданий споживачам виконавцем послуг з постачання гарячої води, враховується в загальному обсязі стічних вод споживачів та оплачується ним за договором з виробником на підставі показів засобів обліку або в порядку, обумовленому договором.

КП Оболоньжитлоексплуатація" до матеріалів справи, як доказ отримання послуг з гарячого водопостачання, надана копія договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №8463005 від 10 жовтня 2003 року. (т. ІІ, а.с. 48-57).

Відповідно до додатку №3 до договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №8463005 від 10 жовтня 2003 року Схеми меж поділу теплової мережі на балансі споживача (КП Оболоньжитлоексплуатація") не знаходиться теплотраси та теплова камера ТК -2, яка обслуговує КП «Оболоньжитлоексплуатація». (т. ІІ, а.с. 52).

Отже тепловий пункт (котельня), який обслуговує КП «Оболоньжитлоексплуатація», знаходиться на балансі СВП «Енергозбут Київенерго» філіал «Житлотеплоенерго Київенерго».

Враховуючи викладене вище, розрахунки за спожиту питну воду, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання, повинно проводитися з суб'єктом господарювання, в яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію.

Таким чином, ПАТ «АК «Київводоканал» не додано, а ні суду першої інстанції а ні до суду апеляційної інстанції доказів, які б підтверджували розмір позовних вимог, який підлягає стягненню з КП Оболоньжитлоексплуатація".

Щодо стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору №02915/2-05 колегія суддів Київського апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Пунктом 4.1 договору №02915/2-05 визначено, що за безпідставну відмову від оплати наданих послуг абонент сплачує штраф у розмірі 5% від несплаченої суми.

Враховуючи, що заявлена сума позову у розмірі 78 065,03 грн. (71 757,18 грн. - послуги з холодного водопостачання та водовідведення + 6 307,85 грн. - послуги з гарячого водовідведення) є обґрунтованою, а тому сума штрафу, яка підлягає до стягнення, відповідно до п. 4.1 Договору №02915/2-05, складає 3 903,25 грн. (78 065,03*5%= 3 903,25).

Крім стягнення штрафу ПАТ «АК «Київводоканал» заявлено вимоги про стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань.

Відповідно до п. 4.2 договору №02915/2-05, у разі порушення строків виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги абонент сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу.

Згідно із частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунки пені, інфляційних втрат та 3 % річних ПАТ «АК «Київводоканал» надані: як додаток №2 до позовної заяви як розгорнутий розрахунок позовних вимог, а також супровідний листом №140 від 26 січня 2015 року. (т. І, а.с. 10-12, т. ІІ, а.с. 4-6).

Розглянувши розрахунки суми позовних вимог в частині стягнення пені, інфляційних втрат та 3 % річних, колегія суддів дійшла висновку, що надані розрахунки не містять необхідних елементів для обчислення та перевірки правильності нарахування а саме періоду прострочення виконання зобов'язання.

Таким чином, ПАТ «АК «Київводоканал» не надано в розумінні статей 33, 34 ГПК України доказів, що підтверджують правильність нарахування штрафних санкцій.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року по справі № 910/25883/14/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПАТ «АК «Київводоканал» на рішення господарського міста Києва від 10 лютого 2015року по справі № 910/25883/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року по справі № 910/25883/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 10 лютого 2015 року по справі № 910/25883/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/25883/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

С.Г. Рудченко