Господарський суд
Чернігівської області
проспект Миру, 20 67-28-47
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Справа № 927/422/15

за заявою: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР "ПРАВЕКС", вул. Шевченка, будинок 5, офіс 117, м. Чернігів, 14000

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" від 27.02.2015 року у справі №13/2015

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР "ПРАВЕКС", вул. Шевченка, будинок 5, офіс 117, м. Чернігів, 14000

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВОПТПРОДТОРГ", вул. Любченка, 16, м. Чернігів, 14000

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від заявника (позивача у справі третейського розгляду №13/2015): Кашуба М.О., посвідчення №313 від 20.04.2007, адвокат

від заінтересованої особи (відповідача у справі третейського розгляду №13/2015): не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР "ПРАВЕКС" подано заяву про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" від 27.02.2015 року у справі №13/2015 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР "ПРАВЕКС" до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ЧЕРНІГІВОПТПРОДТОРГ" про стягнення грошових коштів (заборгованості) за договором про надання юридичних послуг від 03.01.2014 року в сумі 376193,69 грн.

В судовому засіданні 26.03.2015 року було здійснено огляд оригіналу справи №13/2015 Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон", копія якої залучена до матеріалів справи.

Суд оголосив перерву в судовому засіданні до 27.03.2015 року о 10:00.

В судовому засіданні 27.03.2015 року суд продовжив розгляд заяви після оголошеної в судовому засіданні перерви.

Заінтересована особа (відповідач у справі третейського розгляду №13/2015) була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №00961232 від 27.03.2015 року, але повноважного представника в судове засідання 01.04.2015 року не направила, документів, витребуваних ухвалою суду від 27.03.2015 року суду не надала.

Представник заявника в судовому засіданні 01.04.2015 року надав письмове клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Інших заяв та клопотань від сторін на час розгляду справи до суду не надходило.

Розглянувши подані матеріали, вислухавши пояснення повноважного представника заявника (позивача у справі третейського розгляду №13/2015), суд встановив:

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України визначено, що сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

У відповідності до п.6 ч.1 ст.122-10 Господарського процесуального кодексу України, суд при вирішенні питання видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду повинен перевірити склад третейського суду, яким прийнято рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 20 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон», затвердженого Радою Асоціації «Юрбізнескон», протокол №2 від 20.08.2007 року, зареєстрованого Головним управлінням юстиції у Чернігівській області свідоцтво №1, наказ Головного управління юстиції у Чернігівській області від 13.10.2008 року №454/1, суддями Третейського суду є особи, які мають фахову підготовку з питань юрисдикції цього суду, необхідні знання і досвід для вирішення спору і наділені повноваженнями здійснювати правосуддя з господарських і цивільних правовідносин (в тому числі, - житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами конституційного, адміністративного чи кримінального судочинства), відповідно до Закону України «Про Третейські суди».

Згідно ч. 2 ст. 18 Закону України «Про третейські суди», у разі одноособового вирішення спору третейський судя постійно діючого третейського суду повинен мати вищу юридичну освіту. У разі колегіального вирішення спору вимоги щодо наявності вищої юридичної освіти поширюються лише на головуючого складу третейського суду.

Частиною 3 ст. 24 Регламенту постійно діючого третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон» також передбачено, що у разі одноособового вирішення спору третейський суддя повинен мати вищу юридичну освіту.

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалі суду від 27.03.2015 року про відкладення розгляду справи та не надав документів, необхідних для розгляду заяви, а саме: документів, які підтверджують який освітній рівень мав Чернігівський юридичний технікум станом на 12.02.1993 року та який освітньо-кваліфікаційний рівень отримав Зубута С.В. при закінченні Чернігівського юридичного технікуму.

Не надання витребуваних судом документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України, судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що за відсутності витребуваних судом додаткових документів неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті, зокрема: який освітньо-кваліфікаційний рівень має суддя постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон», Зубута С.В., який одноособово приймав рішення по справі №13/2015 від 27.02.2015 року, відповідно до ст.ст. 20,24 Регламенту постійно діючого Третейського суду при Асоціації «Юрбізнескон».

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " також передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР "ПРАВЕКС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" від 27.02.2015 року у справі №13/2015, не може бути розглянута за наявними у справі документами.

За таких обставин, заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР "ПРАВЕКС" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" від 27.02.2015 року у справі №13/2015, суд залишає без розгляду.

Пунктом 4 частини 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, у разі залишення заяви без розгляду.

Приймаючи до уваги, що суд залишив заяву без розгляду, тому відповідно до п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", заявнику - товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР "ПРАВЕКС", вул. Шевченка, будинок 5, офіс 117, м. Чернігів, 14000, підлягає поверненню 1827 грн. судового збору, сплаченого згідно квитанції № 130 від 17.03.2015 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 927/422/15.

Керуючись ст.ст.4-7, 22, 43, 44, 49, п. 5 ст. 81, ст. 86, ст.ст.122-9, 122-10 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України „Про судовий збір", господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР "ПРАВЕКС", про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Юрбізнескон" від 27.02.2015 року у справі №13/2015 залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

2. Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ЕКСПЕРТНО-ПРАВОВИЙ ЦЕНТР "ПРАВЕКС", вул. Шевченка, будинок 5, офіс 117, м. Чернігів, 14000 () з державного бюджету (рахунок № 3002, отримувач - УК у м. Чернігові/м. Чернігів/22030001, код: 38054398, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592) 1827,00 грн. судового збору, сплачено згідно квитанції № 130 від 17.03.2015 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи № 927/422/15.

Ця ухвала є підставою для повернення судового збору з державного бюджету.

Суддя Л.М.Лавриненко