ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 Справа № 917/203/15.

За позовом Державного підприємства "Одеська залізниця", вул. Пантелеймонівська, 19, м. Одеса, 65012

до Відкритого акціонерного товариства "Полтавський гірничо-збагачувальний комбінат", вул. Будівельників, 16, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39802

про стягнення збитків

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Кіташевський Д.А., довіреність від 02.01.2015р.

від відповідача: Самоходський Є.О., довіреність № 59/180 від 02.01.2012р.

СУТЬ СПОРУ: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача збитків у розмірі 8 523 037 грн, завданих внаслідок катастрофи, що сталася 22.08.2014 р. на перегоні Корсунь-Городище Одеської залізниці під час слідування поїзда № 1468 на загальну суму

Від позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог на 13 371 651,14 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Враховуючи, те, що позивачем не дотримано визначений господарським процесуальним законодавством порядок звернення з заявою про збільшення позовних вимог, а саме: відсутні докази направлення зазначеної заяви на адресу відповідача, заява не підлягає прийняттю до розгляду.

Суд вирішує спір, виходячи з вимог, заявлених у позовній заяві.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що технічний висновок, складений головним ревізором з безпеки руху Укрзалізниці не містить чітких причин катастрофи.

З метою встановлення причин катастрофи та для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору, відповідачем заявлено клопотання про призначення судової експертизи та надано перелік питань. Запропоновано доручити проведення цієї експертизи Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Позивач підтримав клопотання відповідача та запропонував суду перелік питань, які він вважає за необхідне поставити перед судовим експертом.

За приписами статей 41, 42 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу. Висновок судового експерта для господарського суду не є обов'язковим і оцінюється господарським судом за правилами, встановленими статтею 43 цього Кодексу.

Зважаючи на те, що встановлення причин сходження рухомого складу потребує спеціальних знань, господарський суд вважає за доцільне задовольнити клопотання відповідача, призначити у цій справі судову технічну експертизу та доручити її проведення Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти оплати вартості експертного дослідження.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Призначити судову технічну експертизу у справі № 917/203/15, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79008, м. Львів, пл. Соборна, 7).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Які динамічні сили впливають на вагон № 56109481 під час його руху ?

2. Як вплинув технічний стан візків вагона №56109481 на стійкість вагону на колії під час руху ?

3. Чи перевищує коефіцієнт запасу стійкості вагона №56109481 допустиме значення ?

4. Яка основна та які супутні причини сходження з рейок вагона №56109481 ?

5. Чи могла виявлена внаслідок комісійного огляду несправність тележки бути єдиною причиною сходження вагону ?

6. Чи було якісно проведено ремонтні роботи під час останнього планового ремонту вагону № 56109481 вагонним депо м. Полтава підпорядкованому Південній залізниці ?

7. Чи були правильними дії локомотивної бригади під час зупинення потягу ?

8. Чи є об'єктивними результати комісійного обміра 26.08.2014р. в вагонному депо ім. Т.Г.Шевченка Одеської залізниці деталей тележки і колісних пар вагона №56109481 враховуючи сильне їх пошкодження та деформацію при аварії ?

9. Чи можливо було виявити зазначені у висновку несправності без фактичного розбирання вагону ?

Рекомендувати судовому експерту Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз у разі недостатності наявних в матеріалах справи документів звернутися до суду із клопотанням про витребування додаткових матеріалів для надання висновку.

Попередити експерта Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, що безпосередньо здійснюватиме проведення експертизи, про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Матеріали справи № 917/203/15 направити до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Зобов'язати експерта після закінчення проведення експертизи, експертний висновок разом зі справою № № 917/203/15 направити на адресу господарського суду Полтавської області (36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1).

Витрати, пов'язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача.

Зупинити провадження у справі № 917/205/14 на час проведення судової технічної експертизи і надання висновку за її результатами.

Суддя Сірош Д.М.