ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" березня 2015 р.Справа № 922/1175/15

Суддя господарського суду Харківської області Суслова В.В.

без участі представників сторін

розглянувши матеріали справи за позовом : Публічного акціонерного товариства "Іскра", м. Львів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про стягнення 1609,48 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Іскра" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1609,48 грн., з яких: 1541,81 грн. основного боргу за надані послуги відповідно до договору № ТІR-05/08-13-П від 05.08.2013 року та 67,67 грн. 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19 березня 2015 року розгляд справи було відкладено.

Суд, розглянувши матеріали справи № 922/1175/15 встановив, що при виготовленні вказаної ухвали судом було допущено описку у вступній та описовій частинах ухвали, а саме помилково вказано про відсутність представника відповідача у судовому засіданні 19 березня 2015 року, проте відповідач був присутнім у судовому засіданні.

На підставі вказаного, суд вважає за необхідне виправити допущені описки у вступній частині ухвали замість "представник відповідача - не з'явився" вказати " представник відповідача - ОСОБА_1, особисто".

Також описову частину ухвали слід виправити та викласти її в наступній редакції: "Публічне акціонерне товариство "Іскра" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1609,48 грн., з яких: 1541,81 грн. основного боргу за надані послуги відповідно до договору № ТІR-05/08-13-П від 05.08.2013 року та 67,67 грн. 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 березня 2015 року.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, однак до суду 17 березня 2015 року за вх. № 10227 надійшло від останнього клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач був присутнім у судовому засіданні, проте відзив на позов не надав.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронювальних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Твердження позивача, викладене у клопотанні про відкладення розгляду справи щодо неможливості представника позивача бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з обов'язковою явкою останнього у судове засідання Львівського апеляційного господарського суду на той саме час, суд вважає необгрунтованим, оскільки позивач не позбавлений права надати повноваження для представництва його інтересів іншій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками у судовому засіданні можуть бути особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

На підставі вказаного, суд не вважає поважними причини викладені у клопотанні позивача про відкладення розгляду справи та відмовляє в його задоволенні.

Однак, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та необхідністю надання сторонами суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -".

Крім того, в ухвалі господарського суду Харківської області від 19 березня 2015 року була допущена описка в даті наступного судового засідання, а саме замість " 14 квітня 2015 року об 11:30 год." було вказано 13 квітня 2015 року об 11:30 год.".

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на вищевикладене, допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описки, допущені в ухвалі господарського суду Харківської області від 19 березня 2015 року по справі № 922/1175/15.

Вважати присутнім у судовому засіданні 19 березня 2015 року представника відповідача - ОСОБА_1, особисто."

Описову частину ухвали викласти в наступній редакції:

"Публічне акціонерне товариство "Іскра" звернулось до господарського суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1609,48 грн., з яких: 1541,81 грн. основного боргу за надані послуги відповідно до договору № ТІR-05/08-13-П від 05.08.2013 року та 67,67 грн. 3% річних. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02 березня 2015 року було прийнято вказану позовну заяву, порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 19 березня 2015 року.

Позивач свого представника у судове засідання не направив, однак до суду 17 березня 2015 року за вх. № 10227 надійшло від останнього клопотання про відкладення розгляду справи.

Відповідач був присутнім у судовому засіданні, проте відзив на позов не надав.

Розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, суд зазначає наступне:

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав та охоронювальних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Твердження позивача, викладене у клопотанні про відкладення розгляду справи щодо неможливості представника позивача бути присутнім у судовому засіданні у зв'язку з обов'язковою явкою останнього у судове засідання Львівського апеляційного господарського суду на той саме час, суд вважає необгрунтованим, оскільки позивач не позбавлений права надати повноваження для представництва його інтересів іншій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України, представниками у судовому засіданні можуть бути особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строку, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

На підставі вказаного, суд не вважає поважними причини викладені у клопотанні позивача про відкладення розгляду справи та відмовляє в його задоволенні.

Однак, враховуючи неявку представника позивача в судове засідання та необхідністю надання сторонами суду витребувані докази, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -".

Вважати датою наступного судового засідання - 14 квітня 2015 року об 11:30 год.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали від 19 березня 2015 року по справі № 922/1175/15.

Суддя Суслова В.В.