КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" березня 2015 р. Справа №910/5338/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015

у справі № 910/5338/15-г (суддя Марченко О.В.)

за позовом Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» в інтересах Broadcast Music Ink. (Бродкаст М'юзік Інк.), м. Нью Йорк, штат Нью Йорк, Сполучені Штати Америки

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіоорганізація «Мульті Медіа Сервіс»

про стягнення 40 194,00 грн. компенсації за порушення виключних майнових авторських прав

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 позовну заяву і додані до неї документи повернуто Державній організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» без розгляду.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши апеляційну скаргу позивача та додані до неї документи, колегією суддів встановлено, що вказана скарга подана з порушенням ч. 3 ст. 94 ГПК України, тобто заявником не надано належних доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір» (із змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

В обґрунтування звільнення від сплати судового збору за подання як і позову так і апеляційної скарги в даній справі, скаржник зазначив, що позов поданий в інтересах суб'єкта авторського права державною організацією, яка відповідно до рішення Конституційного Суду України №12-рп/2013 від 28.11.2013 на підставі п. 7 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору.

Вказані доводи позивача колегія суддів вважає помилковими та не приймає в якості обґрунтування звільнення від сплати судового збору у даній справі з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, звертаючись із даним позовом, позивач в обґрунтування права звернення до суду послався на норми статей 47-49 Закону України «Про авторське право та суміжні права», які регламентують правовідносини щодо повноважень організацій колективного управління майновими правами інтелектуальної власності.

При цьому, правою вимогою у даному спорі позивачем, окрім іншого, визначено стягнення з відповідача на користь позивача компенсації за порушення майнових авторських прав Broadcast Music Ink. (Бродкаст М'юзік Інк.) в розмірі 40 194,00 грн.

Тобто, позовні вимоги направлені на захист прав інтелектуальної власності суб'єкта авторського права. При цьому, позивачем виступає Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» як організація колективного управління майновими правами інтелектуальної власності на підставі пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право та суміжні права».

Втім, Конституційний Суд України вирішив: в аспекті конституційного звернення положення пункту 7 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від 8 липня 2011 року № 3674-VI з наступними змінами у взаємозв'язку з положеннями пункту «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» від 23 грудня 1993 року № 3792-XII з наступними змінами необхідно розуміти так, що організації колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав, утворені відповідно до частини другої статті 47 Закону України «Про авторське право і суміжні права», не належать до тих платників судового збору, які звільняються від його сплати у разі звернення до суду із заявами щодо захисту прав та інтересів інших осіб у випадках, передбачених законодавством (рішення Конституційного Суду України № 12-рп/2013 у справі № 1-17/2013В від 28 листопада 2013 року).

Відповідно до п. 3.1 Статуту Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав», агентство є неприбутковою, некомерційною організацією та створене з метою управління на колективній основі майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Предметом діяльності Агентства є забезпечення колективного управління майновими правами, переданих Агентству, суб'єктами авторського права і (або) суміжних прав України та інших країн, на території України та за її межами відповідно до національного законодавства і міжнародних договорів у сфері авторського права і суміжних прав (п. 3.2.1 Статуту).

Згідно відомостей з Реєстру організацій колективного управління, Державна організація «Українське агентство з авторських та суміжних прав» зареєстрована як організація колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав та має відповідне свідоцтво № 3/2003 від 22.08.2003.

Отже, з огляду на викладене та враховуючи, що позивач належить до організацій колективного управління майновими правами інтелектуальної власності, звернувся до суду на підставі повноважень визначених пунктом «г» частини першої статті 49 Закону України «Про авторське право та суміжні права», він не звільнений від сплати судового збору в даній справі відповідно до положень Закону України «Про судовий збір».

При цьому, посилання скаржника на те, що він є державною організацією, яка заснована на державній власності і належить до сфери управління Державної служби інтелектуальної власності України не можуть бути прийняті колегією суддів до уваги, оскільки суперечать висновку Конституційного Суду України, викладеного у його рішенні № 12-рп/2013 від 28 листопада 2013 року, у відповідності до якого, створені згідно з частиною другою статті 47 Закону № 3792 (Закону України «Про авторське право та суміжні права») організації колективного управління не належать до державних чи громадських організацій, а тому не підлягають звільненню від сплати судового збору на підставі пункту 7 частини першої статті 5 Закону № 3674 (Закону України «Про судовий збір») у разі звернення до суду із заявами щодо захисту майнових прав та інтересів суб'єктів авторського права і (або) суміжних прав у випадках, передбачених пунктом «г» частини першої статті 49 Закону № 3792.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, апеляційну скаргу Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» належить не приймати до розгляду та повернути.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної організації «Українське агентство з авторських та суміжних прав» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 у справі № 910/5338/15-г не приймати до розгляду і повернути скаржнику.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

Т.І. Разіна