КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Справа№ 910/20567/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Данко А.Б., за довіреністю;

Купенко М.С., за довіреністю;

відповідача:Прокопенко Т.Ю., за довіреністю;

третя особа:не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича

на рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015

у справі № 910/20567/14 (головуючий суддя: Бондаренко Г.П.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБІМАРКЕТ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "ІТТ-Менеджмент"

про визнання правочину нікчемним

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБІМАРКЕТ"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк"

про спонукання до виконання зобов`язання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі № 910/20567/14 у задоволенні первісного позову відмовлено повністю.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" виконати Договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 та передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБІМАРКЕТ" наступні документи:

- оригінал кредитного договору № 0407/02 від 07.04.2006, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" (04070, вул. Борисоглібська, 3; ідентифікаційний код 26253000) та Салигіним Віктором Васильовичем;

- оригінал договору іпотеки від 07.04.2006, з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" (04070, вул. Борисоглібська, 3; ідентифікаційний код 26253000) та Ковальовою Юлією Вікторівною, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І. М., внесено у реєстр за № 492;

- оригінали всіх документів, що стосуються виконавчих проваджень стосовно стягнення з Салигіна Віктора Васильовича заборгованості за кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006 та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.04.2006;

- оригінали всіх документів, що стосуюються всіх судових справ стосовно стягнення з Салигіна Віктора Васильовича заборгованості за кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006 та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.04.2006;

- оригінали листування Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" (04070, вул. Борисоглібська, 3; ідентифікаційний код 26253000) із Салигіним Віктором Васильовичем, судовими органами, органами виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними та юридичними особами, що має відношення до стягнення з Салигіна Віктора Васильовича заборгованості за кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006 та звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 07.04.2006;

- оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджуюють факт надання кредиту Салигіну Віктору Васильовичу за кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006;

- оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджуюють факт погашення кредиту та процентів за кредитом Салигіним Віктором Васильовичем за кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006;

- інші документи, які мають відношення до кредитного договору № 0407/02 від 07.04.2006 та відносин між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" (04070, вул. Борисоглібська, 3; ідентифікаційний код 26253000) та Салигіним Віктором Васильовичем.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк" Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги за первісним позовом задовольнити.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича передано на розгляд колегії судді у складі головуючого судді - Зеленіна В.О., суддів: Ткаченко Б.О., Синиці О.Ф.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, для розгляду справи № 910/20567/14 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Зеленін В.О, судді - Ткаченко Б.О., Шевченко Є.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до провадження справу № 910/20567/14. Розгляд апеляційної скарги призначений на 30.03.2015.

23.03.2015 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБІМАРКЕТ" через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові заперечення на апеляційну скаргу.

24.03.2015 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТТ-Менеджмент" через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду були подані письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив здійснити розгляд справи без його участі.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 № 910/20567/14 у справі № 910/20567/14 в зв'язку з перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

30.03.2015 в судовому засіданні розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТТ-Менеджмент" про розгляд справи без участі його представника та заслухавши думку сторін, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи без участі представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТТ-Менеджмент".

30.03.2015 скаржник в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

30.03.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБІМАРКЕТ" в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва 05.02.2015 у справі № 910/20567/14 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича (далі за текстом - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "АРБІМАРКЕТ" про визнання договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014, укладений між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" нікчемним, а також про визнання договору про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.09.2014, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Актив-Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет", нікчемним.

Первісні позовні вимоги мотивовані тим, що вартість переданого права грошових вимог за договором про відступлення права вимоги та зміні сторони у зобов'язанні від 01.09.2014, на думку позивача за первісним позовом, є значно заниженою, а отже у відповідності до ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначений договір є нікчемним. З тих же підстав, позивач за первісним позовом просить суд визнати нікчемним договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.09.2014, укладений між сторонами.

В свою чергу Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Арбімаркет" звернулось до господарського суду міста Києва з зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив-Банк" про спонукання виконання зобов'язань по договору про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014, що є предметом розгляду первісних позовних вимог, які банк вважає нікчемними.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані невиконанням з боку відповідача за зустрічним позовом його зобов'язань за договором про відступлення права вимоги та зміні сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 в частині передання позивачу за зустрічним позовом документів перелічених в п. 3.3. вказаного договору.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення з огляду на наступне.

01.09.2014 між позивачем за первісним позовом, як первісним кредитором та відповідачем за первісним позовом, як новим кредитором укладено договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні (надалі - договір), відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор, в порядку та на умовах, визначених договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену договором, відступає, а новий кредитор набуває права грошових вимог первісного кредитора в розмірі та в обсязі визначеному договором за кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006, з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та Салигіним Віктором Васильовичем.

Заборгованість Салигіна В. В. за кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006 є простроченою з 2011 року.

Відповідач за первісним позовом одержав право вимагати від боржника за кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006 Салигіна В. В. грошові кошти у розмірі 7 848 633, 76 грн. згідно договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014

Відповідно до п. 2.1. договору первісний кредитор та новий кредитор домовились, що вартість відступленого права вимоги за кредитним договором складає 1 900 000, 00 грн. та повинна бути сплачена новим кредитором відповідно до п. 2.2. договору.

В свою чергу, новий кредитор повинен виконати своє зобов'язання щодо сплати вартості відступленого права, шляхом перерахування суми, зазначеної в п. 2.1. договору у гривнях на рахунок первісного кредитора: отримувач - ПАТ "КБ "Актив - Банк", код ЄДРПОУ отримувача - 26253000 у ПАТ "КБ "Актив - Банк", МФО 300852 наступним чином: 1900000, 00 грн. новий кредитор перераховує первісному кредитору у день укладання договору (п. 2.2. договору).

Пунктом 3.3. договору визначено, що первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору усі документи, що пов'язані з кредитним договором, що містяться у первісного кредитора. Перелік документів що належить передати наведений в пунктах 3.3.1. - 3.3.6. договору.

Відповідно до п. 3.4.1 договору первісний кредитор зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня укладення договору передати новому кредитору документи, перелічені в п. 3.3 договору (з підпунктами). При цьому, сторони узгодили, що передача документів згідно п. 3.4.1 договору оформляється шляхом підписання сторонами актів прийому -передачі документів повноважними представниками нового кредитора та первісного кредитора в момент фактичної передачі зазначених документів.

02.09.2014 між позивачем, як первісним іпотекодержателем, та відповідачем, як новим іпотекодержателем, був укладений договір відступлення права за іпотечним договором, згідно п. 1.1. якого первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю своє право за договором іпотеки від 07.04.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №492, укладеним між первісним іпотекодержателем та фізичною особою Ковальовою Юлією Вікторівною, який забезпечує виконання умов кредитного договору № 0407/02 від 07.04.2006, що укладений між первісним іпотекодержателем та фізичною особою Салигіним Віктором Васильовичем.

В п. 1.2. договору відступлення права за іпотечним договором від 02.09.2014 визначено, що цей договір укладено на підставі ст. 24 Закону України "Про іпотеку" у зв'язку з тим, що між новим іпотекодержателем та первісним іпотекодержателем укладено договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 за кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006, та в наслідок укладання цього договору до нового іпотекодержателя переходять всі права первісного іпотекодержателя за договором іпотеки від 07.04.2006, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гамаль І.М. за реєстровим №492, укладеним між первісним іпотекодержателем та фізичною особою Ковальовою Юлією Вікторівною.

Водночас, рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.09.2014 № 79 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "КБ "Актив-Банк" з 03.09.2014 розпочато процедуру виведення позивача за первісним позовом з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, у відповідності до постанови Правління Національного банку України від 02.09.2014 № 545 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Актив - Банк" до категорії неплатоспроможних" та ст. 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Відповідно до "Звіту про оцінку права грошової вимоги за кредитним договором", складеним суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРФІЛ" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12428/11, виданого Фондом державного майна України 06.09.2011), ринкова вартість права грошової вимоги за кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006 до Салигіна Віктора Васильовича станом на 01.09.2014 складає 1 382 800, 00 гривень.

Зазначений звіт рецензований в порядку, встановленому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно із загальними висновками рецензій звіт в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна.

Згідно "Звіту про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав", складеним суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "Незалежна експертна компанія "Правий берег" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 14878/13, виданого Фондом державного майна України 17.07.2013) 01.12.2014, ринкова вартість майнових прав вимоги за кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006 станом на 02.09.2014 складає 2 956 980, 00 гривень.

Звіт про незалежну оцінку ринкової вартості майнових прав складений ТОВ "Незалежна експертна компанія "Правий Берег", згідно Рецензії на вказаний звіт здійсненої на запит відповідача за первісним позовом (проведеної оцінювачем-рецензентом Чумак О.І., кваліфікаційне свідоцтво оцінювача серія МФ № 8239 від 30.03.2012 видане Фондом державного майна України, Свідоцтво про реєстрацію у Державному реєстрі оцінювачів № 9140 від 30.03.2012, Посвідчення про підвищення кваліфікації оцінювача серія МФ № 8919-ПК від 13.12.2013, який працює в суб'єкті оціночної діяльності ТОВ "КАРАТАЙ І ПАРТНЕРИ", Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 15718/13 від 16.12.2013) має недоліки, що вплинули на достовірність оцінки майна.

02.09.2014 Тереховою Оксаною Володимирівною та Товариством з обмеженою відповідальністю "Синонім" як поручителями відповідача за первісним позовом відповідно до умов договору поруки від 01.09.2014 та договору поруки від 01.09.2014 було оплачено вартість права вимоги за договором про відступлення права вимоги у сумі 1900000, 00 грн.

Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Відповідно до ч. 1 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 11 від 06.11.2009 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" судам відповідно до ст. 215 Цивільного кодексу України необхідно розмежувати види недійсності правочинів: нікчемні правочини - якщо їх недійсність встановлена законом (ч. 1 ст. 219, ч. 1 ст. 220, ч. 1 ст. 224 ЦК тощо), та оспорювані - якщо їх недійсність прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інші заінтересована особа заперечує їх дійсність на підставах, встановлених законом (ч. 2 ст. 222, ч. 2 ст. 223, ч. 1 ст. 225 ЦК тощо).

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинами притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

В п.1. ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч.1. ст.513 Цивільного кодексу України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 Цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами п. п. 1, 3 ч. 3 ст. 38 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог, банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору.

З оскаржуваного рішення вбачається, що місцевим господарським судом вірно було встановлено, що договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 02.09.2014 є похідним від Договору відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014, і укладений внаслідок відступлення прав вимоги за основним зобов'язанням - кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006, є оплатним і в ньому передбачений обов'язок нового кредитора надати первісному кредитору майнову компенсацію замість отриманого права вимоги. Тому банком не здійснювалась безоплатна передача майна.

Проаналізувавши матеріали справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що вартість права вимоги за договором відступлення права вимоги відповідає ринковим цінам, що вбачається з наступного.

Статтею 632 Цивільного кодексу України визначено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Якщо ціна у договорі не встановлена і не може бути визначена виходячи з його умов, вона визначається виходячи із звичайних цін, що склалися на аналогічні товари, роботи або послуги на момент укладення договору.

У пункті 2.14 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 р. № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" визначено, що звичайними є ціни, які за подібних обставин зазвичай сплачувалися за аналогічне майно у відповідний момент часу у відповідному регіоні. Доведення рівня таких цін покладається на особу, яка заявила вимогу про відшкодування вартості майна.

Поняття "звичайних" цін наведено в Податковому кодексі України. Відповідно до п. 14.1.71 Податкового кодексу України звичайна ціна - ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Якщо не доведено зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню ринкових цін. Якщо під час здійснення операції обов'язковим є проведення оцінки, вартість об'єкта оцінки є підставою для визначення звичайної ціни для цілей оподаткування.

Отже, рівень звичайної ціни (рівень ринкової ціни) може бути визначений за результатами оцінки об'єкту продажу.

Згідно ст. 3 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності, у цьому Законі майновими правами, які можуть оцінюватися, визнаються будь-які трава, пов'язані з майном, відмінні від права власності, у тому числі права, які є складовими частинами права власності (права володіння, розпорядження, користування), а також інші специфічні права (права на провадження діяльності, використання природних ресурсів тощо) та права вимоги.

Відповідно до Глави 2 Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 25.01.2012 № 23, банк з метою формування резерву за активами здійснює оцінку ризиків таких активів, починаючи з дати визнання їх в обліку до дати припинення такого визнання. Банк з метою розрахунку резервів класифікує активи за такими категоріями якості: І (найвища) - немає ризику або ризик є мінімальним; II - помірний ризик; III - значний ризик; IV - високий ризик; V (найнижча) - реалізований ризик. Заборгованість за активами/наданими фінансовими зобов'язаннями, віднесеними до V категорії, є безнадійною.

Банк самостійно встановлює порядок визначення показника ризику активу в межах діапазонів, визначених для відповідних категорій якості активів/наданих фінансових зобов'язань, у тому числі з урахуванням кредитної історії боржника, а також іншої інформації, що забезпечує об'єктивну оцінку подій та обставин, які можуть свідчити про наявність ризиків погашення боргу боржником із перевищенням строків, передбачених умовами договору, або невиконанням договірних умов.

Банк класифікує не вище V категорії якості актив, за яким більше ніж 50 відсотків боргу прострочено понад 90 днів.

Оскільки, заборгованість Салигіна В. В. за кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006 є простроченою з 2011 року, а в матеріалах справи відсутні та сторонами не надано докази, на якій стадії реального виконання знаходиться стягнення такої заборгованості, то така заборгованість класифікується як проблемна з найнижчим (реалізованим) ризиком та є безнадійною.

Відповідно до "Звіту про оцінку права грошової вимоги за кредитним договором", складеним суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю "МІРФІЛ" (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності № 12428/11, виданого Фондом державного майна України 06.09.2011), ринкова вартість права грошової вимоги за кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006 до Салигіна Віктора Васильовича станом на 01.09.2014 складає 1 382 800, 00 гривень.

Зазначений звіт рецензований в порядку, встановленому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". Згідно із загальними висновками рецензій звіт в цілому відповідає вимогам нормативно - правових актів з оцінки майна.

Між ПАТ «КБ»АКТИВ-БАНК» та Тереховою Оксаною Володимирівною укладений Договір поруки від 01.09.2014 р. (Договір поруки), за умовами якого (пункти 1.1) Терехова 0.13. зобов'язалася як поручитель нести солідарну відповідальність за виконання ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» зобов'язання за Договором відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 р., а саме сплатити вартість відступленого права вимоги в сумі, що обмежується сумою 1 650 000 гривень.

ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» 01.09.2014 р. була направлена Вимога на адресу Терехової О.В. з проханням погасити заборгованість в сумі 1 650 000 грн. за Договором відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 р.

До матеріалів справи залучені виписки по банківським рахункам Терехової О.В., що свідчать про сплату повної вартості відступленого права за Договором про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 р.:

- оплату суми 432867,03 грн. згідно Договору поруки від 01.09.2014 р.;

- оплату суми 34980,55 доларів США згідно Договору поруки від 01.09.2014 р.,

що складає 455049,80 грн. за курсом гривні до долара США, встановленого Національним банком України станом на 02.09.2014 р. 100 грн. = 1300,8652 доларів США;

- оплату суми 330 911,21 грн. згідно Договору поруки від 01.09.2014 р.;

- оплату суми 380 792,84 грн. згідно Договору поруки від 01.09.2014 р.

Оплата здійснена 02.09.2014 р., що підтверджується банківськими виписками по рахунку Терехової О.В. та Повідомленням ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» від 02.09.2014 р.

Між ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» та ТОВ «СИНОНІМ» укладений Договір поруки від 01.09.2014 р. (Договір поруки), за умовами якого (пункти 1.1, стаття 3, пункт 3.1.1 Договору поруки) ТОВ «СИНОНІМ» зобов'язався як поручитель нести солідарну відповідальність за виконання зобов'язання за Договором відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 р., за яким відступлені права вимоги за Кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006 р., а саме сплатити ПАТ «КБ «АКТИВ БАНК» вартість відступленого права вимоги в сумі, що обмежується 250 000 грн.

ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» 01.09.2014 р. була направлена Вимога на адресу ТОВ «СИНОНІМ» з проханням погасити заборгованість в сумі 250 000 грн. за Договором відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 р.

Кошти за Договором поруки на виконання зобов'язання за Договором відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 р. в сумі 250 000 грн. були сплачені ТОВ «СИНОНІМ» як поручителем 02.09.2014 р., що підтверджується банківською випискою по рахунку ТОВ «СИНОНІМ» та Повідомленням ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» від 02.09.2014 р.

Таким чином, позивач за первісним позовом здійснив продаж на користь відповідача за первісним позовом права вимоги заборгованості Салигіна Віктора Васильовича за кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006 за ціною, що складає 1 900 000, 00 грн., а не 1 382 800, 00 грн., то б то вищою ніж визначено у "Звіті про оцінку права грошової вимоги за кредитним договором". Тому, твердження позивача за первісним позовом про те, що вартість переданого права грошових вимог за договором є значно заниженою є безпідставними та необґрунтованими.

Отже, наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання договору нікчемним скаржником в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України не надано ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції.

При не доведеності під час розгляду справи факту порушень відповідачем за первісним позовом прав позивача за первісним позовом відповідно до визначених позивачем за первісним позовом підстав заявленого позову, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог за первісним позовом є обґрунтованими.

Щодо позовних вимог за зустрічним позовом.

За умовами Договору відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014 р. первісний кредитор зобов'язаний протягом двох робочих днів з дня укладення договору передати новому кредитору усі документи, що пов'язані з кредитним договором, договором іпотеки, судовою справою та виконавчим провадженням, листуванням, що містять у первісного кредитора.

Передача документів згідно п. 3.4.1. договору оформлюється шляхом підписання сторонами актів прийому - передачі документів повноважними представниками позивача первісного кредитора та нового кредитора в момент фактичної передачі зазначених документів (п. п. 3.3., 3.4 договору).

Як зазначалось вище позивачем за зустрічним позовом умови договору виконані в повному обсязі, у відповідності до вимог чинного законодавства та умов договору.

Проте, сторонами підтверджено, що позивачу за зустрічним позовом не були передані усі документи, що пов'язані з кредитним договором, договором іпотеки, судовою справою та виконавчим провадженням, листуванням, що містять у первісного кредитора.

Статтею 517 ЦК України встановлено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Таким чином, враховуючи положення ст. 526, 629 ЦК України ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» зобов'язаний виконати умови договору про відступлення права вимоги та передати ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» документи, які засвідчують право вимоги, яке відступлене за ним, та інформацію, яка є важливою для здійснення права вимоги.

Щодо тверджень ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» в апеляційній скарзі, що банк уклав правочин з пов'язаною особою банку, а тому такий правочин є нікчемним відповідно до п. 8 ч. 3 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», то колегія суддів відзначає наступне.

Економічні, організаційні і правові засади створення, діяльності, реорганізації і ліквідації банків визначаються Законом України «Про банки і банківську діяльність»

Відповідно до ст. 52 Закону для цілей цього Закону пов'язаними особами банку є: 1) керівники банку, керівник служби внутрішнього аудиту, керівники та члени комітетів правління банку; 2) особи, які мають істотну участь у банку; 3) керівники юридичних осіб, які мають істотну участь у банку; 4) керівники та контролери споріднених осіб банку; 5) керівники та контролери афілійованих осіб банку; 6) афілійовані особи банку; 7) споріднені особи банку; 8) асоційовані особи будь-якої фізичної особи, зазначеної в пунктах 1 - 5 цієї частини; 9) юридичні особи, у яких асоційовані особи, визначені в пункті 8 цієї частини, є керівниками або контролерами.

Отже, не має жодних ознак пов'язаності між ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» та ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», а банк не надав жодних доказів на підтвердження пов'язаності, а саме: ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» та пов'язані з ним особи не є керівниками або іншими посадовими особами банку, не мають істотну участь у банку та не пов'язані з особами, які мають істотну участь; не є керівниками та контролерами споріднених або афілійованих осіб банку; не афілійованими або спорідненими особами банку; та є асоційованими особами з будь-якою фізичною або юридичною особою, що пов'язана з банком.

Також, безпідставним є твердження скаржника, що укладення договору відступлення права вимоги потребувало погодження НБУ та є таким, що здійснений з порушенням обмежень встановлених НБУ.

Так, відповідно до постанови Національного банку України від 12.06.2014 р. № 349/БТ «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «АКТИВ-БАНК» до категорії проблемних», проте не було встановлено жодної заборони або обмежень на відчуження прав вимоги за кредитними договорами.

Банк, укладаючи договір відступлення права вимоги, не здійснював активних операцій з інсайдерами або пов'язаними особами, не передавав майно в забезпечення, не здійснював продаж будівель і споруд, не відкривав поточні рахунки фізичним особам, не здійснював перерахування коштів на рахунки фізичних осіб.

Таким чином, жодних порушень встановлених НБУ обмежень не було допущено при укладенні спірного договору відступлення права вимоги.

Щодо тверджень скаржника про підписання договорів зі сторони банку ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» не уповноваженою особою - тимчасово виконуючим обов'язки Голови правління.

Відповідно до ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Калужський Олександр Анатолійович був призначений тимчасово виконуючим обов'язки Голови Правління ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» рішенням Спостережної ради ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» від 01.09.2014 р.

Згідно наказу від 01.09.2014 р. Калужський О.А. приступив до тимчасового виконання обов'язків Голови Правління ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» .

Відповідно до п. 10 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» до виключної компетенції наглядової ради належить обрання особи, яка тимчасово здійснюватиме повноваження голови виконавчого органу.

З огляду на зазначене, є безпідставним та необгpунтованим посилання ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» в апеляційній скарзі на те, що відсутній наказ Голови Правління або письмове розпорядження Голови Спостережної ради про призначення Калужського О.А. тимчасово виконуючим обов'язки Голови Правління.

В свою чергу, Спостережна рада може прийняти рішення з будь-якого питання, яке не належить до виключної компетенції Загальних зборів акціонерів, тому Рішення Спостережної ради від 01.09.2014 р. про призначення Калужського О.А. тимчасово виконуючим обов'язки Голови Правління є чинним та прийнято в межах повноважень Спостережної ради, встановлених чинним законодавством.

ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» в апеляційній скарзі посилається на відкриття кримінального провадження стосовно укладення Калужським О.А. договору застави майнових прав від 01.09.2014 р.

Проте, договір застави майнових прав від 01.09.2014 р. жодного відношення до спору з ТОВ «ФК «АРБІМАРКЕТ» не має і не є предметом даного спору.

Тому, зазначене твердження колегією суддів не приймається до уваги, як доказ порушення Калужським О.А. повноважень при підписанні спірного договору.

Відповідно до пункту 3.2 Глави 3 Розділу VII Положення про порядок реєстрації та ліцензування банків, відкриття відокремлених підрозділів, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 08.09.2011 р. № 306, уповноважений орган банку в разі зміни голови правління банку (або виконуючого його обов'язки більше одного місяця) має подати до Національного банку (територіального управління Національного банку) за місцезнаходженням банку засвідчені підписом уповноваженої особи банку та відбитком печатки банку копію протоколу (протоколів) уповноваженого органу банку та/або копію наказу про звільнення попереднього голови правління і про призначення нових осіб на" ці посади, а також відомості про кандидатів на ці посади згідно з вимогами, визначеними в пункті 3.8 глави 3 розділу ІІІ цього Положення, для їх погодження.

Таким чином, відповідно до вимог нормативно-правових актів Національного банку України, які регулюють діяльність банків, погодження Національного банку кандидатів на посаду виконуючого обов'язки Голови Правління вимагається виключно, якщо особа виконує обов'язки Голови Правління більше одного місяця. У іншому випадку таке погодження не вимагається.

Неповідомлення самим же банком Національного банку України про призначення тимчасово виконуючого обов'язки Голови правління протягом 3 робочих днів, починаючи із 01.09.2014 р., не впливає на обсяг повноважень та компетенції такого виконуючого обов'язки.

Починаючи з 03.09.2014 р. в ПАТ «АКТИВ-БАНК» була запроваджена тимчасова адміністрація відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладу фізичних осіб від 02.09.2014 р. № 79 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК».

Відповідно до ст. 36 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» з дня призначення уповноваженої особи Фонду призупиняються всі повноваження органів управління банку. Уповноважена особа Фонду від імені Фонду набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

З огляду на це, повноваження Калужського О.А., як і всіх інших органів управління ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», припинилися з 03.09.2014 р., а тому його погодження НБУ стало неактуальним.

При доведеності під час розгляду справи факту порушень відповідачем за зустрічним позовом прав позивача за зустрічним позовом відповідно до визначених позивачем за зустрічним позовом підстав заявленого зустрічного позову, висновки суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення позовних вимог за зустрічним позовом є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі № 910/20567/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк" Актив-Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації Шевченка Олександра Володимировича залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 05.02.2015 у справі № 910/20567/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/20567/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко