ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 Справа №917/195/15

м. Полтваав

за позовом Заступника прокурора м. Кременчука, 39601, м. Кременчук, вул.60 років Жовтня, 4а в інтересах держави в особі органу місцевого самоврядування та органу, уповноваженому здійснювати відповідні функції у спірних відносинах:

1) Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600;

2) Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600

про стягнення 21 881 грн. 16 коп., зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від прокуратури: Копитець О.О. - прокурор відділу прокуратури м. Полтави;

Від співпозивачів: 1) не з'явився;

2) Думчикова Т.В., довіреність від 12.01.2015 року № 07-13/6;

Від відповідача: не з'явився.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 21 881,16 грн. за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука № 295 від 08.07.2013 року, з яких 20101,54 грн. - основний борг; 1779,62 грн. - пеня. Також висувається вимога про повернення орендованого приміщення балансоутримувачу.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку відповідача умов укладеного договору оренди, оскільки орендар у визначені договором строки не проводив розрахунків з орендодавцем, що стало причиною звернення до суду про стягнення заборгованості.

Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради подав клопотання від 25.03.2015 року, в якому повідомляє про підтримку позовних вимог та просить суд розглядати справу без участі представника.

Фонд міського майна Кременчуцької міської ради позов підтримав, на виконання вимог ухвали надав суду витребувані докази.

Відповідач в засідання не з'явився, витребуваних доказів не надав, відомості про отримання ним ухвали від 10.03.2015 року про відкладення розгляду справи в матеріалах справи відсутні.

Судом враховується, що ухвали по справі, в тому числі про порушення провадження у справі направлялись відповідачу на адресу згідно даних ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (АДРЕСА_1, 39600). Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час та місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК (див. ч. 3 п. 3.9.1. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Таким чином, про час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

08.07.2013 року між сторонами по справі було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до комунальної власності територіальної громади м. Кременчука (далі - Договір), за яким орендодавець (Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради) зобов'язався передати, а орендар (Фізична особа - підприємець ОСОБА_1) приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене (нерухоме) майно: нежитлове приміщення (далі майно) площею 57,6 кв.м., розміщене за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі КГЖЕП «Автозаводське» (далі балансоутримувач), вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку і становить 118290 грн. Майно передається в оренду під магазин (п. 1.1. Договору).

Договір укладено строком на 6 місяців, що діє з 08.07.2013 року до 07.01.2014 року включно (п. 11.1. Договору).

Передача орендованого майна орендарю відбулась у 2005 році, що підтверджується відповідним актом від 09.09.2005 року (а.с. 51). Позивач просить стягнути з відповідача орендну плату за період з липня 2013 року по січень 2015 року.

Факт користування об'єктом оренди на протязі липня 2013 року - січня 2015 року підтверджується актами звірки взаємних розрахунків, підписаних сторонами (а.с. 49-50), а також не заперечується відповідачем.

За змістом ст. 283, 286 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності. Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Орендна плата встановлюється у грошовій формі і строки її внесення визначаються в договорі.

Обов'язок наймача здійснювати оплату за передане майно у користування визначений ст. 759 ЦК України.

Порядок та умови оплати сторони визначили п. 3.1. Договору, за яким:

Орендна плата визначається на підставі ст. 9 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Кременчука (далі - Методика розрахунку) за базовий місяць розрахунку (останній місяць, за який є інформація про індекс інфляції") червень 2013 р. і становить без ПДВ -1779.62 грн.

Орендна плата за перший місяць оренди липень 2013 р. визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекси інфляції за липень 2013 р.

Орендар обов'язково сплачує всі передбачені податки і збори, пов'язані з орендною платою, в порядку визначеному законодавством України (п. 3.1 Договору).

За п. 3.2. Договору орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування розміру орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції.

Орендна плата перераховується на рахунок, вказаний в Договорі оренди, не пізніше останнього числа кожного поточного місяця за попередній місяць (п. 3.3. Договору).

Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни Методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством (п. 3.4. Договору).

Наднормативна сума орендної плати, що надійшла на рахунок, вказаний в Договорі підлягає в установленому порядку заліку в рахунок наступних платежів. У разі дострокового розірвання Договору оренди з ініціативи Орендаря суми орендної плати, зайво перераховані Орендарем, не повертаються (п. 3.5. Договору).

Своїх зобов'язань за Договором в частині повного та своєчасного внесення плати за оренду орендар належним чином не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 20101,54 грн. за період з липня 2013 року по січень 2015 року (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 13). Актом звірки взаємних розрахунків від 23.03.2015 року сторони засвідчили наявність заборгованості відповідача за оренду приміщення.

Таким чином, вимоги про стягнення основного боргу за оренду майна судом визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настаються правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Ст. 612 ЦК України встановлює, що боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його у строк, встановлений договором.

П. 3.6. Договору передбачено, що у разі, якщо Орендар має заборгованість по сплаті орендної плати на момент закінчення строку дії Договору, він сплачує неустойку в розмірі місячної суми орендної плати за базовий місяць.

Відповідно до ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем заявлено до стягнення 1779,62 грн. неустойки згідно п. 3.6. Договору (в розмірі місячної суми орендної плати за базовий місяць), що за своєю правовою природою є штрафом. Приймаючи до уваги, що судом встановлено прострочення відповідачем грошового зобов'язання, вимоги про стягнення штрафу суд визнає правомірними та такими, що підлягають задоволенню повністю.

У відповідності до ст.ст. 525, 526 Цивільного Кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

За ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Таким чином, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення заборгованості за Договором, факт прострочення сплати коштів за оренду підтверджується актом звірки розрахунків, тому позов в частині стягнення основного боргу та штрафу, всього на суму 21881,16 грн. підлягають задоволенню.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання звільнити нежитлове приміщення та повернення орендованого приміщення балансоутримувачу суд виходить з наступного.

За п. 11.1. Договору він укладений строком на 6 місяців - з 08.07.2013 року до 07.01.2014 року включно.

Згідно ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Згідно ч. 2 ст. 17 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивачем не надані суду докази звернення однієї із сторін про припинення або зміну умов договору.

Ухвалою від 05.02.2015 року, від 19.02.2015 року, 10.03.2015 року суд зобов'язував позивача надати документально обґрунтовані письмові пояснення щодо дати припинення (розірвання) договору оренди №295 від 08.07.2013р., в разі здійснення повідомлення орендаря щодо заперечення стосовно продовження його дії після закінчення строку - надати відповідні докази, проте, всупереч ст. 33 ГПК України, позивач витребуваних доказів не надав, хоча про вимоги суду був належно повідомлений та мав достатньо часу для підготовки і надання відповідних матеріалів. Доказів невиконання вимог суду з поважних причин позивач не надав, що перешкоджає розгляду спору по суті в цій частині.

Рішення з господарського спору є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Ненадання позивачем витребуваних доказів позбавляє суд можливості з'ясувати факт припинення чи розірвання договору оренди, а також всебічно, повно та об'єктивно розглянути всі обставини справи та прийняти законне рішення.

Таким чином, згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає позов в цій частині вимог без розгляду.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача, господарський суд покладає на нього витрати по сплаті судового збору в розмірі 1827,00 грн. згідно ч. 2 ст. 49 ГПК України.

Стосовно звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради та Фонду міського майна Кременчуцької міської ради, суд враховує таке.

Згідно наявного у справі положення від 23.11.2010 року (а.с. 46-48) Фонд міського майна Кременчуцької міської ради здійснює розрахунок орендної плати та проводить аналіз надходження коштів, одержаних від оренди комунального майна, вживає заходи по стягненню заборгованості перед місцевим бюджетом по орендній платі. Фонд має право укладати у встановленому порядку договори, набувати майнових і немайнових прав, бути позивачем та відповідачем у судах з питань, що належать до його компетенції, визначеної міською радою, виконавчим комітетом міської ради та цим положенням.

Даний позов заявлений в інтересах держави, оскільки безоплатне використання суб'єктом підприємницької діяльності комунального майна завдає шкоди інтересам держави у вигляді надходжень коштів до місцевого бюджету.

Керуючись ст.ст. 44, 49 (ч. 2), 81 (п. 5. ч. 1), 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, площа Перемоги, 2, м. Кременчук, 39600, - 20 101 грн. 54 коп. основного боргу; 1779 грн. 62 коп. штрафу.

3. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 39600, ідентифікаційний код НОМЕР_1 в дохід Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у м. Полтаві, р/р 3002 в ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, , код платежу 22030001) 1827 грн. 00 коп. судового збору.

4. В частині вимог про повернення орендованого приміщення балансоутримувачу позов залишити без розгляду.

5. Видати накази з набранням цим рішенням законної сили.

Суддя Пушко І.І.