ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2015 Справа № 920/1882/14

За первісним позовом: Державного підприємства «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв

до відповідача за первісним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 1 358 459,32 дол. США (17 595 835,57 грн.)

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумського машинобудівного науково-виробничого об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

до відповідача за зустрічним позовом: Державного підприємства «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект», м. Миколаїв

про стягнення 1 393 067,75 євро (26 987 483,60 грн.)

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя Є.А.Жерьобкіна

Представники сторін:

від позивача за первісним позовом - не прибув

від відповідача за первісним позовом - О.М.Танчик (довіреність № 18-49/1412 від 29.12.2014)

від позивача за зустрічним позовом - О.М.Танчик (довіреність № 18-49/1412 від 29.12.2014)

від відповідача за зустрічним позовом - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач за первісним позовом звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на свою користь основний борг з урахуванням 3% річних та договірної неустойки у розмірі 1358459,32 дол. США, що у гривневому еквіваленті за офіційним курсом Національного банку України становить 17595835,57 грн., а також покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору у сумі 73080,00 грн.

Відповідач за первісним позовом письмового відзиву на позовну заяву не подав, однак надіслав до суду клопотання № 18/7/2314 від 09.12.2014, у якому просить суд застосувати при розгляді справи наслідки спливу позовної давності, передбачені ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом просить стягнути з ДП «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на свою користь збитки у розмірі 1393067,75 євро, визначені у гривнях України за офіційним курсом НБУ на дату прийняття рішення, а також стягнути з позивача у справі 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Позивач за первісним позовом подав до суду пояснення до позову №17/1-9939 від 16.12.2014, в якому вказує що листами №48/16-412 від 29.07.2010 та №82-2/503 від 29.04.2011 відповідач за первісним позовом не відмовляється від оплати за договором і просить розглянути це питання після отримання оплати від кінцевого замовника, а тому, на думку позивача за первісним позовом, фактично визнав свій борг перед ДП «Науково-виробничого комплексу газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект».

Відповідач за зустрічним позовом надав до суду відзив на зустрічний позов №17/1-525 від 20.01.2015, в якому вказує, що вимоги позивача за зустрічним позовом є безпідставними і необґрунтованими, оскільки поставлене обладнання було належної якості, проте в процесі експлуатації настали гарантійні випадки, внаслідок чого позивач за первісним позовом, виконуючи свої обов'язки за договором комісії та дотримуючись вимог ТУ, здійснював гарантійний ремонт цього обладнання. Крім того відповідач за зустрічним позовом наголошує, на тому, що відсутній факт порушення господарський зобов'язань за договором комісії з боку відповідача за зустрічним позовом та відсутні належні докази з боку позивача за зустрічним позовом, що підтверджують понесені ним збитки та причино - наслідкові зв'язки між понесеними збитками та діями відповідача за зустрічним позовом по проведенню гарантійного ремонту.

Також відповідач за зустрічним позовом надав до суду клопотання №17/1-524 від 20.01.2015, в якому просить суд застосувати строк позовної давності та наслідки його спливу стосовно зустрічного позову.

Представником позивача за первісним позовом було подане до суду клопотання (вхідний реєстраційний № 3501 від 23.03.2015) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

03.04.2015 до суду надійшло клопотання позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи на 15 днів у зв'язку з необхідністю додаткового часу для підготування документів на підтвердження правомірності заявлених за первісним позовом вимог.

06.04.2015 від відповідача за первісним позовом надійшов відзив № 18-7/615 на позовну заяву, вимоги позивача за первісним позовом не визнаються, а також наголошується на пропуску строку позовної давності позивачем при зверненні до суду.

Також від відповідача за первісним позовом до суду надійшла заява № 18-7/616 від 06.04.2015 про зменшення суми позовних вимог за зустрічним позовом, у якій сторона просить суд стягнути з ДП «НВК газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» на свою користь збитки у розмірі 1302764,97 євро, визначені у гривнях України за офіційним курсом НБУ на дату прийняття рішення судом, 236673 грн. 14 коп.; судові витрати у розмірі 73080 грн. 00 коп.

Представник позивача за первісним позовом в судове засідання не прибув.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, згідно ч. 3 цієї статті у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що ухвалою господарського суду Сумської області від 06.04.2015 було змінено колегіальний склад суду, відтак, розгляд справи починається заново та продовження строку розгляду, передбаченого ст. 69 ГПК України, не потребує.

Тому суд залишає клопотання № 17/1-3052 від 30.03.2014 позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Беручи до уваги об'ємність додатково поданих відповідачем за первісним позовом документів, а також необхідність отримання пояснень позиції позивача за первісним позовом з приводу наданих документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 69, 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника позивача за первісним позовом про продовження строку розгляду справи - залишити без задоволення.

2. Розгляд справи відкласти на 30.04.2015 до 12 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Т.Г.Шевченка, 18/1, каб. 120.

3. Рекомендувати відповідачу за первісним позовом надати суду докази направлення позивачу за первісним позовом копії заяви про зменшення позовних вимог за зустрічним позовом.

4. Запропонувати відповідачу за зустрічним позовом надати правову позицію стосовно заяви ПАТ «СМНВО ім. М.В.Фрунзе» про зменшення суми позовних вимог за зустрічним позовом.

5. Представникам для участі в судовому засіданні мати довіреність, оформлену відповідно до вимог діючого законодавства, документ, що посвідчує особу.

6. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя В.Л.Котельницька

Суддя Ю.А.Джепа

Суддя Є.А.Жерьобкіна