КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" березня 2015 р. Справа №910/8182/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Калатай Н.Ф.

Рябухи В.І.

за участю представників сторін:

від позивача: Михайлюк І.М. - представник, дов. б/н від 18.02.2015;

від відповідача: Житенко І.О. - представник, дов. б/н від 05.11.2014;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.01.2015

у справі № 910/8182/14 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київська електротехнічна компанія"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Геліус - Буд"

про стягнення 333 948,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі № 910/8182/14 скарга прийнята до розгляду та порушено апеляційне провадження; розгляд справи призначено на 11.03.2015.

У судовому засіданні 11.03.2015 скаржником подано клопотання про призначення судової експертизи, яке в подальшому було зареєстровано у відділі документального забезпечення суду, у якому скаржник просить призначити у справі № 910/8182/14 судову будівельно-технічну експертизу; поставити на вирішення експерта наступні запитання: "Чи були виконані на об'єкті: "Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на бул. Т.Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва" будівельні роботи, передбачені додатковою угодою № 1 від 02.09.2013 до договору підряду на виконання робіт № 05/06 від 28.05.2013 та зазначені в акті № 2 приймання виконаних робіт за період з лютого по листопад 2013 року?"; "Якщо були виконані, то в якому обсязі та на яку вартість?"; доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На підставі ст.ст. 77, 99 ГПК України ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015 розгляд апеляційної скарги у справі № 910/8182/14 відкладено на 25.03.2015.

25.03.2015 від позивача через відділ документального забезпечення суду надійшло заперечення на клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у якому позивач посилається на необґрунтованість та безпідставність такого клопотання і просить відмовити у задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Позивач стверджує про те, що у процесі розгляду справи судом першої інстанції, судова експертиза, призначена судом відповідно до клопотання відповідача, не була проведена з вини останнього, яким не було забезпечено доступ експерта до об'єкта обстеження, відмову відповідача здійснити оплату експертизи, натомість позивачем здійснено часткову оплату експертизи.

На думку позивача, повторне клопотання скаржника про призначення судової експертизи спрямоване на затягування розгляду справи.

В апеляційній скарзі, щодо непроведення експертизи, скаржник вказує на те, що висновок суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні про відмову експерту у наданні доступу до об'єкту дослідження, для проведення призначеної у справі експертизи, є безпідставним та не відповідає матеріалам справи.

Скаржник вказує на відхилення судом першої інстанції клопотання про призначення експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно із ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу; учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом; остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (п. 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» із змінами і доповненнями).

З урахуванням викладеного, наявних матеріалів у справі № 910/8182/14, колегія суддів, у зв'язку з тим, що у апеляційного господарського суду виникли питання, для роз'яснення яких необхідні спеціальні знання, дійшла висновку про наявність підстав, встановлених нормами процесуального законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/8182/14 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6, на вирішення якої поставити наступні питання:

2.1. Чи були виконані на об'єкті: "Готельно-офісний комплекс з житловими апартаментами на бул. Т. Шевченка, 28-30 у Шевченківському районі м. Києва" будівельні роботи, передбачені додатковою угодою №1 від 02.09.2013 до договору підряду на виконання робіт № 05/06 від 28.05.2013 та зазначені в акті № 2 приймання виконаних робіт за період з лютого по листопад 2013 року?

2.2 Якщо були виконані, то в якому обсязі та яка вартість цих робіт згідно із договірною ціною відповідно до додаткової угоди №1 від 02.09.2013 до договору підряду на виконання робіт № 05/06 від 28.05.2013?

3. Витрати, пов'язані із проведенням судової будівельно-технічної експертизи, покласти на відповідача.

4. Попередити осіб, які проводитимуть судову будівельно-технічну експертизу про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Повідомити про обов'язок експертної організації (експерта) надіслати копії експертного висновку сторонами згідно із частиною першою статті 42 ГПК України.

6. Апеляційне провадження у справі № 910/8182/14 зупинити до одержання результату судової будівельно-технічної експертизи.

7. Справу № 910/8182/14 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді Н.Ф. Калатай

В.І. Рябуха