номер провадження справи 19/19/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 Справа № 908/881/13-г

За позовом ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" (69095, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144)

про стягнення вартості частки майна та частини прибутку товариства учаснику, що вибув з товариства

Судді Давиденко І.В. (головуюча)

Смірнов О.Г.

Сушко Л.М.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_4 - представник за довіреністю № б/н від 22.03.13., ОСОБА_1 (НОМЕР_1 від 23.05.02.)

Від відповідача: Штабовенко Д.В. - представник за довіреністю № б/н від 01.11.11.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 11.03.13. звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" про стягнення вартості частки майна, пропорційної частці ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ "Віра-2" та належну ОСОБА_1 частку прибутку, одержаного ТОВ "Віра-2" до моменту виходу позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.03.13. порушено провадження у справі № 908/881/13-г, справі присвоєно номер провадження 19/19/13, судове засідання призначено на 26.03.13. о 12-40.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.03.13. розгляд справи № 908/881/13-г на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 18.04.13. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 18.04.13. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 13.08.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 03.09.13. о 10-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.09.13. у справі № 908/881/13-г задоволено заяву позивача та на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів, на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні 03.09.13. оголошено перерву до 04.09.13. о 16-00.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 04.09.13. оголошено перерву до 05.09.13. о 14-20. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомлені під розписку.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.13. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро".

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 05.09.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Регіональне судово-експертне бюро" судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.11.13. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 908/881/13-г, розгляд справи призначено на 10.12.13. о 11-00.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 10.12.13. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України призначено колегіальний розгляд справи № 908/881/13-г у складі трьох суддів.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 28.01.14. у справі № 908/881/13-г призначено судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.01.14. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 908/881/13-г до проведення Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової економічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 09.09.14. у справі № 908/881/13-г відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, якому доручено проведення судової економічної експертизи у справі № 908/881/13-г та припинення експертизи, задоволено клопотання судового експерта ОСОБА_6 Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено у даній справі повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.11.14. у справі № 908/881/13-г задоволено клопотання Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи, Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз строк виконання судової економічної експертизи - в межах найкоротшого і розумного строку після отримання відповідного висновку повторної судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/881/13-г, відмовлено в задоволенні клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження строку виконання повторної судової будівельно-технічної експертизи та її оплати, а також клопотання про надання додаткових документів у повному обсязі, доручено проведення повторної судової будівельно-технічної експертизи з виїздом експерта на об'єкт - Київській незалежній судово-експертній установі, провадження у справі № 908/881/13-г зупинено.

Від Київської незалежної судово-експертної установи через канцелярію господарського суду 16.02.15. надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта та погодження виконання експертизи за наданими матеріалами, відповідно до якого експертна установа просить суд зобов'язати сторін надати експерту: документацію (якщо така виготовлялась), що містить відомості щодо технічного стану, в якому перебували нежитлові приміщення, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Віра-2", розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9), станом на 02.12.11. (Звіт про оцінку технічного стану, звіт оцінки майна і т.і.), документацію, що містить перелік приміщень за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9), право власності на які станом на 02.12.11. зареєстровано Товариством з обмеженою відповідальністю "Віра-2", технічний паспорт на нежитлові приміщення, належні Товариству з обмеженою відповідальністю "Віра-2", розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9) станом на 02.12.11. або за відсутності такого надати матеріали інвентаризаційної справи ЗМБТІ, та погодити виконання експертизи за наявними матеріалами, в зв'язку з ненаданням 06.02.15. доступу для проведення огляду експертом частини приміщень, розташованих за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9).

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.02.15. у справі № 908/881/13-г на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі з 11.03.15., розгляд клопотання призначено на 11.03.15. о 10-00.

11.03.15. від позивача через відділ документального забезпечення Господарського суду Запорізької області надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить суд на підставі ст. ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України вжити заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Віра-2», передбачені розділом 4 Закону України «Паро державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про господарські товариства».

Відповідно до ч. 3 ст. 77 ГПК України, в судовому засіданні оголошено перерву до 16.03.15. о 15-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

Від позивача через канцелярію господарського суду на підставі ст. 24 Господарського процесуального кодексу України надійшло клопотання про залучення до участі в розгляді справи відповідача-2.

В обґрунтування зазначеного вище клопотання, позивач зазначає, що в процесі розгляду даної справи відповідачем зменшено статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" до 5161,00 грн. та передано належне йому приміщення, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144 (літера А-9), Товариству з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплекс", збільшивши його статутний капітал з 28125,00 грн. до 1197000,00 грн., що підтверджується Витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20211976 від 05.03.15. та Статутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергомашкомплекс".

В судовому засіданні 16.02.15. представником відповідача надано письмові пояснення у справі, відповідно до яких відповідач заперечує проти задоволення клопотання позивача про витребування доказів, оскільки позивач має право самостійно витребувати дані докази.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 16.03.15. відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2" про відвід судового експерта; задоволено клопотання позивача про витребування доказів та направлено на адресу Реєстраційної служби Головного управління юстиції в Запорізькій області запит про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а саме, нерухомого майна по проспекту Леніна, 144 (літера А-9, приміщення № 201, загальною площею 694,3 кв.м; № 204 загальною площею 298 кв.м, № 205 загальною площею 8,8 кв.м, № 206 загальною площею 38,9 кв.м) в м. Запоріжжя .

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 16.03.15. оголошено перерву до 31.03.15. о 14-30. Про дату та час наступного судового засідання сторони повідомленні під розписку.

В судовому засіданні 31.03.15. представник позивача підтримав своє клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс», заяву про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.03.15.: відмовлено в задоволенні клопотання позивача про залучення до участі у справі іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс»; відмовлено в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачу вчиняти дії щодо припинення юридичної особи - ТОВ «Віра-2», передбачені розділом 4 Закону України «Паро державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Законом України «Про господарські товариства»; задоволено клопотання судового експерта Київської незалежної судово-експертної установи Хомутенко Д.Г. про надання додаткових матеріалів, необхідних для надання висновку експерта; залучено до участі у розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергомашкомплекс».

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Пунктом 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11. № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» зазначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Предметом позову у даній справі є захист майнових прав позивача шляхом стягнення вартості частки майна (нежитлові приміщення №№ 201, 204, 205, 206 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144), пропорційної частці ОСОБА_1 в статутному фонді ТОВ "Віра-2" та належну ОСОБА_1 частку прибутку, одержаного ТОВ "Віра-2" до моменту виходу позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю "Віра-2".

Слід зазначити, що станом на момент звернення позивача до суду з даним позовом, нежитлові приміщення №№ 201, 204, 205, 206 за адресою: м. Запоріжжя, пр. Леніна, 144 належали на праві власності ТОВ «Віра-2», але відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об'єкта нерухомого майна від 27.03.15. вбачається, що право власності на вказане вище майно зареєстровано за ТОВ «Енергомашкомплекс».

Позивач зазначає, що в процесі розгляду даної справи відповідачем зменшено статутний капітал ТОВ «Віра-2» до 5 161,00 грн., що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.03.15., а тому у позивача є побоювання щодо припинення юридичної особи ТОВ «Віра-2», що зробить неможливим виконання рішення суду у даній справі.

Приписами ч. 2 ст. 104 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до Єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У разі припинення діяльності відповідача виникнуть обставини, які зумовлять необхідність припинити провадження у даній справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

До того ж, у випадку припинення діяльності ТОВ «Віра-2», зазначена обставина у разі задоволення позову унеможливить виконання рішення суду у даній справі через відсутність юридичної особи відповідача.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне вжити заходи до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області проводити державну реєстрацію припинення (ліквідації) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2».

Суд вбачає наявність зв'язку між зазначеними заходами забезпечення позову і предметом спору, співмірність та адекватність заходів із заявленими позивачем вимогами.

Вжиття наведених заходів до забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав позивача на час вирішення спору в суді, в разі задоволення позову - забезпечить можливість виконання рішення суду.

Навпаки, невжиття зазначених заходів до забезпечення позову утруднить виконання рішення господарського суду.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заборонити державним реєстраторам Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5, ) проводити державну реєстрацію припинення (ліквідації) юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Віра-2» (69095, м. Запоріжжя, проспект Леніна, 144, ).

2. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з 31.03.2015 р., підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку до 31.03.2016 р.

3. Ухвала господарського суду про забезпечення позову у розумінні ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом.

4. Стягувачем за даною ухвалою є ОСОБА_1 (69104, АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2).

5. Боржником є Реєстраційна служба Запорізького міського управління юстиції Запорізької області (69063, м. Запоріжжя, вул. Дзержинського, 5, ).

Судді І.В. Давиденко (головуюча)

О. Г. Смірнов

Л.М. Сушко