ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2015 року Справа № 925/2042/13

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М., за участю представників: позивача: Свіренюк О.О. - за довіреністю; першого, другого, третього відповідачів: Морозов Р.А. - за довіреностями; четвертого, п'ятого відповідачів: не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкаси

до дочірнього підприємства "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест" (перший відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Метро-Інформ" (другий відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест" (третій відповідач), до публічного акціонерного товариства "Амур" (четвертий відповідач),

до фізичної особи - підприємця Ляшенка Валерія Петровича (п'ятий відповідач) про стягнення 3 322 924,15 дол. США, 16 460 980,97 грн. та звернення стягнення на майно,

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Продінвест"

до публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії ПАТ "Укрексімбанк" у м. Черкаси

про визнання іпотечного договору № 7208Z11 від 07.07.2008 недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 16 лютого 2015 року призначено у справі № 925/2042/13 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено експерту Черкаського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Жуковій О.В., на вирішення експертизи поставлено питання, вказані в ухвалі суду від 28 січня 2014 року, на які не дано висновок судовою експертизою у Висновку № 1195/14-23 від 12.01.2015, провадження у справі зупинено до отримання висновку судової експертизи.

18 березня 2015 року до господарського суду Черкаської області із ЧВ КНДІСЕ надійшли матеріали справи № 925/2042/13 з листом завідувача Мамчур О.В. без виконання експертизи у зв'язку з тим, що в ухвалі не зазначені питання, які виносяться на вирішення експертові.

Ухвалою від 19 березня 2015 року поновлено провадження у справі, призначено її до розгляду на 31 березня 2015 року.

До початку судового засідання 31.03.2015 до суду надійшли: від позивача - клопотання, в якому він просить зазначити перелік питань, наведений у даному клопотанні, оскільки такі питання поставлені для вирішення в ухвалі про призначення експертизи від 28.01.2014, але на них не дано відповідь у висновку від 12.01.2015; від представника відповідачів - клопотання про надіслання справи до експертної установи із переліком питань для проведення додаткової експертизи та про зупинення провадження у даній справі на час проведення експертизи.

Четвертий та п'ятий відповідачі не направили своїх представників у судове засідання, не повідомили суду про причини неявки. Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представників четвертого і п'ятого відповідачів.

У судовому засіданні:

представник позивача підтримав письмове клопотання та просив суд вказати в ухвалі питання, які були поставлені зокрема в ухвалі суду про призначення експертизи та на які не дано відповіді у висновку експерта від 12.01.2015, пояснив, що ці питання він повністю навів у письмовому клопотанні;

представник відповідачів погодився із пропозицією представника позивача, просив повернути дану справу до експертної установи для проведення додаткової судової експертизи, на період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання представників сторін, суд приходить до такого.

Проведення судової експертизи у даній справі призначено ухвалою господарського суду Черкаської області від 28.01.2014 та доручено експертам Черкаського відділення КНДІСЕ.

17 січня 2015 року до господарського суду Черкаської області із ЧВ КНДІСЕ надійшли матеріали справи № 925/2042/13 з висновком судової експертизи № 1195/14-23 від 12.01.2015. У цьому висновку вказано про неможливість дослідити питання щодо визначення дійсної заборгованості Позичальника по процентах за користування кредитом по кредитних договорах № 7208К9 від 07.07.2008 та № 7208К14 від 29.07.2008 у зв'язку із застосуванням Банком процентних ставок у інших розмірах, ніж це вказано в договорах та додаткових угодах до них, та відповідно неможливо визначити дійсний розмір пені і трьох процентів річних на проценти по названих кредитних договорах.

13.02.2015 позивач подав до суду письмове пояснення по питаннях, не вирішених судовою експертизою, та додав до нього додаткові докази, які за доводами представника позивача є достатніми для здійснення перевірки правильності розрахунків заборгованості позичальників по процентах по кредитних договорах № 7208К9 від 07.07.2008 та № 7208К14 від 29.07.2008.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року призначено у справі № 925/2042/13 додаткову судову експертизу, проведення якої доручено експерту Черкаського відділення КНДІСЕ Жуковій О.В., яка проводила судову експертизу, на вирішення експертизи поставлено питання, вказані в ухвалі суду від 28 січня 2014 року та на які не дано висновок судовою експертизою у Висновку № 1195/14-23 від 12.01.2015. Однак в ухвалі не наведено перелік цих питань, у зв'язку з чим матеріали справи повернуті до суду без виконання експертизи.

Суд вважає обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, клопотання представників сторін про зазначення в ухвалі чіткого переліку питань для проведення додаткової експертизи у даній справі. Суд приходить до висновку, що фактично сторони просять внести виправлення в ухвалу суду від 16.02.2015 шляхом зазначення переліку питань, на які повинна бути надана вказані в ухвалі від 28.01.2014 та на які не дана відповідь у висновку експерта.

У зв'язку з направленням матеріалів справи для проведення додаткової судової експертизи клопотання про зупинення провадження у справі задовольнити, провадження у справі зупинити.

З огляду на викладене, керуючись ст. 89, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Внести виправлення в ухвалу господарського суду від 16 лютого 2015 року та абзац третій цієї ухвали викласти в такій редакції:

"На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Яка дійсна заборгованість по процентам за кредитним договором №7208К9 від 07.07.2008, укладеним між філією ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Черкаси та ДП "Росток-Грифон" ТОВ "Продінвест"?

- Яка дійсна заборгованість по процентам за кредитним договором №7208К14 від 29.07.2008, укладеним між філією ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" м. Черкаси та ТОВ "Метро-Інформ"?

- Яка дійсна заборгованість по пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам за кредитним договором №7208К9 від 07.07.2008?

- Яка дійсна заборгованість по пені за несвоєчасне погашення процентів за кредитним договором №7208К14 від 29.07.2008?

- Яка дійсна заборгованість 3% річних від простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом за кредитним договором №7208К9 від 07.07.2008?

- Яка дійсна заборгованість 3% річних від простроченої заборгованості по процентам за користування кредитом за кредитним договором №7208К14 від 29.07.2008?"

В решті ухвалу суду від 16.02.2015 залишити без змін.

Провадження у справі № 925/2042/13 зупинити до отримання висновку судової експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д.Пащенко