ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

02.04.2015 року Справа № 18/85

Суддя господарського суду В.Кривка

розглянувши матеріали за заявою Відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, м. Хуст про роз'яснення порядку виконання рішення по справі №18/85 за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області", м. Хуст до Приватного виробничо -комерційного підприємства „Віта", с. Стеблівка, Хустський район до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 388 566,63 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,

з участю представників сторін:

від позивача - Орос В.Ю., довіреність №09-32/15 від 12.01.2015 року;

від відповідачів - не з'явилися;

від ДВС - не з'явився;

встановив:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 08.02.2011 року по справі №18/85 за позовом Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області", м. Хуст до Приватного виробничо -комерційного підприємства „Віта", с. Стеблівка, Хустський район до Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 про стягнення 388 566,63 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, позов було задоволено повністю.

У зв'язку зі вступом постановленого рішення в законну силу господарським судом 01.03.2011 року було видано відповідний наказ №18/85.

Надалі, Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Ужгород", м. Ужгород звернулося з заявою до суду про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 08.02.2011р. по справі № 18/85.

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 28.12.2011 року заяву позивача про зміну способу та порядку виконання рішення суду від 08.02.2011р. по справі № 18/85 було в установленому порядку розглянуто та задоволено. Змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2011р. по справі № 18/85, та стягнуто з Суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово -інвестиційний банк", м. Київ в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області", м. Хуст, вул. Духновича, 2 (ідентифікаційний ) суму 388 566 (Триста вісімдесят вісім тисяч п'ятсот шістдесят шість) грн. 63 коп., а також 3 885 (Три тисячі вісімсот вісімдесят п'ять) грн. 57 коп. - витрат по сплаті держмита та 236 (Двісті тридцять шість) грн. витрат на інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, звернувши стягнення на обумовлений сторонами предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 27.08.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. по реєстру №4839, зі змінами та доповненнями, внесеними додатковою угодою від 25.08.2009 року, посвідченою приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Король Н.І. по реєстру №3141, укладеного між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційний банком (закрите акціонерне товариство) в особі філії „Відділення Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області - Іпотекодержателем (правонаступник ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Хуст Закарпатської області) та Приватним виробничо -комерційним підприємством „Віта" (Іпотекодавцем), а саме на нерухоме майно:

нежитлову будівлю магазину №3, загальною площею 288,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Дружби, 18 „б" та належить ПВКП „Віта", Хустський район, с. Стеблівка, вул. Травнева, 199 (ідентифікаційний ) на праві власності на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Драгула Н.І. від 24.01.2002р. по реєстру №390, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження".

Поряд з цим, відділом державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, м. Хуст подано письмову заяву №5546 від 20.03.2015 року про роз'яснення рішення по справі №18/85 від 08.02.2011 року, яка надійшла на адресу господарського суду 23.03.2015 року. Зокрема орган ДВС просить роз'яснити чи підлягає реалізації не житлова будівля магазину №3, загальною площею 288,4 кв.м., що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Дружби,18 „б" яке в свою чергу належить ПВКП „Віта", Хустський район, с. Стеблівка, вул. Травнева,199 (ідентифікаційний ) в рамках виконавчого провадження по примусовому виконанню наказ №18/85 від 23.01.2012 року, що видав господарський суд Закарпатської області на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України „Про виконавче провадження".

Ухвалою від 24.03.2015 року розгляд заяви призначено на 02.04.2015 року.

До початку судового засідання від відділу ДВС Хустського районного управління юстиції на адресу суду надійшло клопотання про розгляд вищевказаної заяви без участі представника відділу.

Присутній у судовому засіданні представник стягувача вказав, що постановлене судове рішення не містить жодних неясностей та є зрозумілим і чітким. Між тим, клопотав розглянути заяву органу ДВС по суті, що сприятиме його подальшому примусовому виконанню відповідно до положень Закону „Про виконавче провадження".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала. Коментована норма є процесуальним засобом виправлення саме недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Роз'яснюючи рішення, ухвалу, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, ухвали, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст. 84 ГПК; відомостей, викладених в ухвалі відповідно до вимог ст. 86 ГПК. Тож у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів ст. ст. 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали. Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення ухвали у більш ясній і зрозумілій формі. Суд не наділений правом роз'яснювати рішення ухвалу з власної ініціативи. Не віднесено до компетенції господарського суду приписами коментованої норми та господарського процесуального закону і розгляд судом заяв сторін та органу ДВС про роз'яснення порядку виконання постановленого рішення, ухвали.

Згідно матеріалів справи, суті, предмету, підстав спору та заявлених позивачем вимог, вищезазначеного тексту: прийнятого судом рішення, виданого наказу, а також ухвали про зміну способу та порядку виконання вищезазначеного рішення, судом чітко та недвозначно визначено спосіб та порядок його примусового виконання, тобто … звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 27.08.2008 року, а саме на нерухоме майно:

нежитлову будівлю магазину №3, загальною площею 288,4 кв.м.,

що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Дружби, 18 „б" та належить ПВКП „Віта", Хустський район, с. Стеблівка, вул. Травнева, 199 (ідентифікаційний ) на праві власності на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Драгула Н.І. від 24.01.2002р. по реєстру №390, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження".

При цьому, суд також додатково роз'яснює, що виходячи з суті, предмету, підстав спору та заявлених позивачем вимог, вищезазначеного тексту: прийнятого судом рішення, виданого наказу, а також ухвали про зміну способу та порядку виконання вищезазначеного рішення - іншого порядку та способу примусового виконання даного рішення судом не вказувалось.

З даного приводу судом уже надавалось відповідне тлумачення постановленого судом рішення в ухвалі суду по даній справі №18/85 від 08.04.2014 року, якою було задоволено скаргу Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк", м. Київ дії органу ДВС та визнано незаконною та скасовано постанову Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції у Закарпатській області про повернення виконавчого документа стягувачеві винесену 30.01.2014 року у виконавчому провадженні ВП № 37304530 щодо виконання наказу господарського суду по справі №18/85 від 23.01.2012 року.

Враховуючи вищенаведене, виходячи з суті заяви про роз'яснення рішення суду, відповідно до ст. 89 ГПК України, - роз'яснити Відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, м. Хуст, що згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2011р. по справі №18/85, виданого наказу, а також ухвали про зміну способу та порядку виконання вищезазначеного рішення, судом чітко та недвозначно визначено спосіб та порядок його примусового виконання, тобто … звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 27.08.2008 року, а саме на нерухоме майно:

нежитлову будівлю магазину №3, загальною площею 288,4 кв.м.,

що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Дружби, 18 „б" та належить ПВКП „Віта", Хустський район, с. Стеблівка, вул. Травнева, 199 (ідентифікаційний ) на праві власності на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Драгула Н.І. від 24.01.2002р. по реєстру №390, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження".

Керуючись ст.ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

Роз'яснити Відділу Державної виконавчої служби Хустського районного управління юстиції, м. Хуст що згідно рішення господарського суду Закарпатської області від 08.02.2011р. по справі №18/85 виданого наказу, а також ухвали про зміну способу та порядку виконання вищезазначеного рішення, судом визначено спосіб та порядок його примусового виконання, тобто … звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 27.08.2008 року, а саме на нерухоме майно:

нежитлову будівлю магазину №3, загальною площею 288,4 кв.м.,

що знаходиться за адресою м. Хуст, вул. Дружби, 18 „б" та належить ПВКП „Віта", Хустський район, с. Стеблівка, вул. Травнева, 199 (ідентифікаційний ) на праві власності на підставі договору купівлі - продажу посвідченого приватним нотаріусом Хустського районного нотаріального округу Драгула Н.І. від 24.01.2002р. по реєстру №390, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження передбаченої Законом України „Про виконавче провадження".

Суддя В.Кривка