ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 5023/5848/12

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Шевель О. В.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

кредитора - від ПАТ «Укрсоцбанк» представник Сергієнко Н.В. за довіреністю № 02-36/3258 від 05.11.2014 року,

боржника - не з*явився,

апелянта - арбітражного керуючого -не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни, м. Харків, (вх. № 1748 Х/2-8) на ухвалу господарського суду Харківської області від 22. 01.2015 року у справі № 5023/5848/12,

за заявою боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м.Харків,

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.01.2015 року (суддя Усатий В.О.) скаргу ПАТ «Укрсоцбанк» (вх.№ 40268 від 13.11.2014 року) задоволено. Усунено арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 Призначено ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича. Зобов'язано арбітражного керуючого Бєляєву О.В. на протязі 10 днів від дня винесення ухвали передати ліквідатору всі документи щодо боржника, в тому числі щодо виконання ліквідаційної процедури. Зобов'язано ліквідатора виконати вимоги постанови суду від 25.12.2012 року в найстисліші строки.

Арбітражний керуючий Бєляєва О.В. з ухвалою суду першої інстанції не погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 року у даній справі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Апелянт не погоджується з обґрунтуванням місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали тим, що матеріали справи не містять доказів вжиття ліквідатором заходів щодо здійснення ліквідаційної процедури. Навпаки, в ході ліквідаційної процедури на виконання вимог постанови суду від 25.12.2012 року про визнання ФОП ОСОБА_3 банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури ліквідатором боржника виявлено та включено до складу ліквідаційної маси майно та майнові права банкрута, а саме: трикімнатну квартиру № 99, що розташована на 3 поверсі 15 поверхового будинку , загальною площею 112,5 кв.м, житловою площею 76,1 кв.м. Іншого майна , грошових коштів та дебіторської заборгованості банкрута на момент інвентаризації не виявлено. У відповідності до вимог норм чинного законодавства вказане майно було у січні 2013 року продано за 79 900,00 грн., але у зв'язку з тим, що переможцем аукціону так і не було оплачено Лот, торги визнано такими, що не відбулися. На сьогоднішній день проводиться робота по підготовці майна до продажу. Ліквідатором подано оголошення про проведення конкурсу на визначення торгівельної організації майна банкрута. Окрім того, ліквідатором зроблено запити до відповідних служб про наявність або відсутність рухомого чи нерухомого майна, корпоративних прав боржника тощо.

Щодо доводів банку, що ліквідатор боржника не зверталась до банку за згодою на відчуження майна боржника, апелянт вважає, що, оскільки у даному випадку провадження у справі здійснюється за особливою процедурою банкрутства, яка імперативно не передбачає скликання загальних зборів кредиторів та створення комітету кредиторів, він не повинен був повідомляти банк про продаж заставного майна та отримувати згоду на його відчуження.

02.04.2015 року від кредитора - ПАТ «Укрсоцбанк» надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній просить суд апеляційну скаргу ліквідатора Бєляєвої О.В. залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 року по справі № 5023/5848/12 - без змін, вважаючи, що господарський суд повно та всебічно з*ясував обставини справи, прийняв правильне рішення з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Арбітражний керуючий Безпалий С.О. також надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити арбітражному керуючому Бєляєвій О.В. у задоволенні апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 року. При цьому, арбітражний керуючий Безпалий С.О. вважає, що оскаржувана ухвала приймалась у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та з достовірним встановленням фактичних обставин справи. Рішення приймалось шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у зазначеній справі, як того вимагають норми чинного законодавства.

Ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Бєляєва О.В. надала клопотання , в якому просить продовжити строк розгляду даної справи на 15 днів та відкласти її слухання на іншу дату, у зв'язку з хворобою ліквідатора ФОП ОСОБА_5

Розглянувши клопотання арбітражного керуючого Бєляєвої О.В., заслухавши з цього приводу думку банку, колегія суддів дійшла висновку про відмову арбітражному керуючому Бєляєвій О.В. у задоволенні її клопотання про продовження строку розгляду даної справи строком на 15 днів та відкладенням її слухання на іншу дату, оскільки останнє не підтверджено належними допустимими доказами.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представника ПАТ «Укрсоцбанк», перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року прийнято заяву боржника - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 про визнання банкрутом до розгляду; порушено провадження у справі у порядку статей 45-47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-ХІІ (надалі Закон про банкрутство) і призначено проведення засідання суду на 24.12.2012 року; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ( а.с. 2-3 т.1).

Постановою господарського суду Харківської області від 25.12.2012 року визнано ФОП ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Призначено ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Бєляєву Олену Володимирівну та зобов'язано останню у відповідності до п. п.3,5 статті 23 Закону про банкрутство у п'ятиденний строк опублікувати в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закрити всі рахунки банкрута в установах банку і відкрити або переоформити один основний рахунок для проведення розрахунків з кредиторами, виконати інші дії, передбачені статтями 25-34 Закону про банкрутство з урахуванням особливостей, встановлених частиною 7 статті 48, статтею 49 Закону про банкрутство і надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, використання коштів боржника.

Встановлено строк для пред'явлення кредиторами до господарського суду вимог до боржника - 1 місяць з дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про визнання боржника банкрутом. Зобов'язано ліквідатора до 25.12.2013 року виконати ліквідаційну процедуру, надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури тощо а.с.72-75 т.1).

12.12.2013 року ліквідатор боржника надала суду звіт, в якому повідомила про реалізацію активів у грудні 2012 року, а саме трикімнатної квартири № 99, що розташована на 3 поверсі 15 поверхового будинку, загальною площею 112,5 кв.м, житловою площею 76,1 кв.м, та яку було продано за 79 900,00 грн. Також, ліквідатор повідомила про здійснення інших заходів у межах ліквідаційної процедури, а саме, про направлення 26.11.2013 року запиту до Харківської філії ДП !Інформаційний центр» Мін*юста України про надання скороченого витягу з ЄДР виконавчих проваджень. На вказаний запит 26.11.2013 року отримала відповідь про відсутність в ЄДР виконавчих проваджень відповідної інформації. При цьому, ліквідатор боржника просила продовжити строк ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_3 ( а.с.82-83 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2013 року задоволено клопотання ліквідатора та продовжено строк ліквідаційної процедури на 6 місяців, тобто до 25.06.2014 року ( а.с. 93-94 т.1).

04.03.2014 року ліквідатор боржника надала суду звіт, в якому додатково повідомила, що 28.02.2014 року нею здійснено запити: до Українського центру інноватики та патентно-інформаційних послуг з проханням надати відомості про об*єкти інтелектуальної власності, що належать боржнику; до Державної авіаційної служби про повітряні судна, що належать боржнику; до Відділу реєстрації актів цивільного стану по м. Харкову ХУЮ про наявні записи щодо сімейного стану боржника; до Реєстраційної служби ХМУЮ про корпоративні права, що належать боржнику; до Державної інспекції України з безпеки на морському та річковому транспорті про плавзасоби, що належать боржнику; до Головного управління Міндоходів у Харківській області та до Головного управління статистики у Харківській області про корпоративні права, що належать боржнику (а.с. 100 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.2014 року затверджено поточний звіт ліквідатора ( а.с. 120 т.1).

17.06.2014 року ліквідатор боржника надала суду звіт, в якому вказала про здійснення нею заходів, перелічених у звіті від 04.03.2014 року ( а.с. 138 т.1).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року затверджено поточний звіт ліквідатора ( а.с. 146 т.1).

02.09.2014 року ліквідатор боржника надала суду звіт, в якому додатково повідомила, що у зв'язку з тим, що переможцем аукціону не оплачено Лот на трикімнатну квартиру АДРЕСА_1, яку було продано за 79 900,00 грн., на сьогоднішній день йде робота по підготовці майна до продажу ( а.с.156-157 т.1)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2014 року затверджено поточний звіт ліквідатора ( а.с. 160 т.1).

13.11.2014 року до господарського суду звернулося ПАТ «Укрсоцбанк» зі скаргою на дії ліквідатора ФОП ОСОБА_3, в якій просило визнати дії ліквідатора боржника - арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. незаконними, усунути останню від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3 та призначити ліквідатором Безпалого С.О. ( а.с.10 т.2). Скаргу мотивовано бездіяльністю арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. у якості ліквідатора ФОП ОСОБА_3 Банком вказано, що станом на теперішній час ліквідпроцедура по справі триває вже більш ніж полутора років; жодного доказу вжиття будь-яких заходів з метою завершення ліквідаційної процедури ліквідатором суду не надано. На запит банку від 10.10.2014 року до арбітражного керуючого Бєляєвої О.В., щодо надання інформації та підтверджуючих документів про проведення оцінки та реалізацію заставного майна відповіді ліквідатором не надано.

20.11.2014 року арбітражний керуючий Безпалий С.О. надав до суду заяву на участь у даній справі про банкрутство, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого від 26.02.2012 року та договір 20737 добровільного страхування відповідальності перед третіми особами від 15.04.2014 року ( а.с.13-15 т.2).

20.11.2014 року ліквідатор боржника надала суду звіт, в якому додатково повідомила, на сьогоднішній день йде робота по підготовці майна до продажу, а саме, подано оголошення про проведення конкурсу на визначення торгівельної організації майна банкрута ( а.с.19-20 т.2).

Ухвалами господарського суду Харківської області розгляд скарги ПАТ «Укрсоцбанк» та звіту ліквідатора неодноразово відкладався ( а.с. 25-26,31-32, 48-49 т.2). При цьому, ухвалою суду від 11.12.2014 року ліквідатора попереджено, що у відповідності до статті 3-1 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

11.12.2014 року ліквідатором боржника надано заперечення на скаргу ПАТ «Укрсоцбанк», в яких остання просила суд відмовити у задоволенні скарги у повному обсязі ( а.с.42-43 т.2).

22.01.2015 року постановлено оскаржувану ухвалу. При цьому, приймаючи рішення про усунення арбітражного керуючого Бєляєву О.В. від виконання обов'язків ліквідатора ФОП ОСОБА_3, суд виходив з того, що арбітражний керуючий Бєляєва О.В. неналежним чином виконувала свої обов'язки в якості ліквідатора ФОП ОСОБА_3, своєю бездіяльністю призвела до затягування ліквідаційної процедури.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Відповідно до приписів статті 3-1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» № 2343-Х11 арбітражний керуючий зобов'язаний здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; у порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

При реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до частини 4 статті 25 Закону про банкрутство дії ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута; особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута; кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів; особою, яка , посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбаченому законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Відповідно до приписів статті 25 Закону про банкрутство, ліквідатор, зокрема, здійснює такі повноваження: вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає у встановленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно - правових документів підлягають обов'язковому зберіганню; реалізує майно банкрута для задоволення вимог, включених до реєстру вимог кредиторів, у порядку передбаченому цим Законом.

Згідно з частиною 2 статті 22 Закону про банкрутство строк ліквідаційної процедури не може перевищувати дванадцяти місяців. Господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців, якщо інше не передбачено цим Законом.

Як убачається з матеріалів справи, постановою господарського суду від 25.12.2012 року ліквідатора зобов'язано до 25.12.2013 року провести ліквідаційну процедуру щодо банкрута - ФОП ОСОБА_3 Ухвалою суду від 24.12.2013 року строк ліквідаційної процедури продовжено на 6 місяців, тобто до 24.06.2014 року.

Проте, ліквідаційна процедура ФОП ОСОБА_3 арбітражним керуючим Бєляєвою О.В. не закінчена і триває на теперішній час.

В своїх звітах арбітражний керуючий Бєляєва О.В. зазначала, що ліквідаційна процедура триває, проте жодного доказу вжиття будь-яких заходів з метою її завершення суду не надала. Як правомірно звернув увагу суд першої інстанції, що ліквідатор банкрута за період свого призначення лише п'ять раз звітувала перед судом про хід виконання ліквідаційної процедури, з яких один раз у 2013 році та чотири рази у 2014 році, при цьому, надані звіти повторюють один одного та інформацією, визначеною в них, що свідчить про затягування ліквідаційної процедури та зведення її нанівець. На деякі запити, зроблені ліквідатором, лише 26.11.2013 року та 28.02.2014 року, тобто більш ніж через рік після призначення її ліквідатором боржника, у пошук та виявлення майна, відповіді до наступного часу не отримані, а деякі запити складені некоректно, оскільки органи, в які направлялися запити, не здійснюють облік або реєстрацію прав на об*єкти (майна), корпоративних прав тощо.

Окрім того, в матеріалах справи відсутні докази виконання постанови суду від 25.12.2012 року про опублікування у п'ятиденний строк в офіційному друкованому органі відомості про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про закриття усіх рахунків банкрута в установах банку і відкриття або переоформлення одного основного рахунку для проведення розрахунків з кредиторами. Реалізацію виявленого майна не здійснено. Згідно протоколу № 8 проведення аукціону по продажу трикімнатної квартири АДРЕСА_1, та яку продано за 79 900,00 грн., кошти в указаній сумі вносяться переможцем як плата за придбане майно згідно рахунку - фактури ліквідатора на протязі 30 календарних днів з моменту підписання протоколу проведення аукціону. Протокол проведення аукціону підписано18.01.2013 року, а лише 02.09.2014 року ліквідатор боржника надала суду звіт, в якому додатково повідомила про не сплату переможцем аукціону Лоту вартість проданої квартири, тобто протягом одного року і восьми місяців ліквідатор боржника не вживала будь - яких заходів щодо проведення повторних торгів майна боржника, що свідчить про не виконання нею своїх зобов'язань належним чином. За таких обставин, ліквідатор ФОП ОСОБА_3 - арбітражний керуючий Бєляєва О.В. своєю бездіяльністю призвела до затягування ліквідаційної процедури банкрута.

Як убачається з матеріалів справи, 10.10.2014 року ПАТ «Укрсоцбанк» направив ліквідатору боржника листа щодо надання інформації та підтверджуючих документів щодо проведення оцінки та реалізації заставного майна банку в процедурі банкрутства ФОП ОСОБА_3 ( а.с. 8 т.2). Проте, відповідь на вказаний запит в матеріалах справи відсутня.

Частиною 5 статті 3-1 Закону про банкрутство визначено, що арбітражний керуючий зобов'язаний повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення .

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно і обґрунтовано дійшов висновку про усунення арбітражного керуючого Бєляєвої О.В. від виконання нею своїх обов'язків у ході ліквідаційної процедури ФОП ОСОБА_3

Відповідно до норм чинного законодавства у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх зобов'язань господарський суд може припинити його повноваження і призначити нового.

Як убачається з матеріалів справи, арбітражний керуючий надав заяву на участь у даній справі в якості ліквідатора, та відповідні документи до неї. Господарський суд, враховуючи досвід його роботи, технічні можливості дійшов висновку про призначення новим ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Безпалого Сергія Олександровича.

Колегія суддів, повторно розглянувши заяву арбітражного керуючого Безпалого С.О. на згоду щодо участі у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 у якості ліквідатора банкрута та розглянувши документи додані до заяви, вважає рішення господарського суду про призначення новим ліквідатором ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Безпалого С.О. правомірним та обґрунтованим.

Посилання апелянта на те, що банк взагалі не звертався до суду з заявою про визнання його кредитором, а тому і не має права на звернення до суду зі скаргою на дії ліквідатора не можуть бути прийнятими колегією суддів до уваги, оскільки спростовуються нормами чинного законодавства, а саме, пунктом 4 статті 25 Закону про банкрутство, оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» є особою, у заставі якої знаходиться майно боржника, а саме, спірна квартира, що є предметом забезпечення. Вказане підтверджується витягом з Державного реєстру іпотек (а.с. 17-19 т.1).

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни задоволенню не підлягає, а ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 року у справі № 5023/5848/12 слід залишити без змін, оскільки остання винесена з дотриманням усіх матеріальних та процесуальних вимог законодавства, та відсутні підстави для її скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст. 103, ст.105, ст..106 Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєляєвої Олени Володимирівни залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 22.01.2015 року по справі №5023/5848/12 залишити без змін.

Справу направити до господарського суду Харківської області до розгляду.

Повний текст постанови складено 07.04.2015 року.

Головуючий суддя Пуль О.А.

суддя Білоусова Я.О.

суддя Шевель О.В.