ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"31" березня 2015 р. Справа № 918/327/14
Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р., розглянувши матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." на дії державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції у справі №918/327/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." до відповідача Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фенікс" за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Служби автомобільних доріг України у Рівненській області про стягнення в сумі 1 772 155 грн. 41 коп.
Представники сторін в судове засідання не викликались.
Рішенням господарського суду Рівненської області по справі №918/327/14 від 11.04.2014р. позов задоволено. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." 1 599 719 грн. 35 коп. - основного боргу, 3% річних - 41 706 грн. 41 коп., пені - 110 515 грн. 45 коп., інфляційних втрат - 19 214 грн. 23 коп. та судового збору в сумі 35 421 грн. 84 коп.

29 квітня 2014 року на виконання рішення видано наказ.

20.10.2014 року на адресу господарського суду Рівненської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." на дії державного відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції в якій просить суд визнати дії Ленінського відділу Державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції щодо проведення електронних торгів від 12.01.2015 року з реалізації арештованого майна згідно протоколу № 38617, а саме: навантажувача фронтального JBC 456ZX, 2007 року випуску, об'єм двигуна - 8300 куб. см., колір - оранжевий; навантажувача фронтального ГО - 18А, 1987 року випуску об'єм двигуна - 9000 куб. см., напівпричіп ПТТ - 20, 1990 року випуску; екскаватора ЕО - 2621, 1988 року випуску, об'єм двигуна - 4940 куб. см.; напівпричепа - цистерни - Е СЗАП АЦ - 22, 2006 року випуску, колір - жовтий; напівпричіп - цистерни - Е СЗАП АЦ - 22, 2006 року випуску, колір - жовтий; напівпричіп - цистерни - Е СЗАП АЦ - 22, 2006 року випуску, колір - жовтий. Також просить суд скасувати протокол № 38617 від 12.01.2015 року про проведення електронних торгів в системі "СЕТАМ".

В обґрунтування скарги зазначає, що ухвалою господарського суду Вінницької області від 29 грудня 2014 року господарським судом Вінницької області порушено провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд" за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний Дім Сєвєродонецького "Об'єднання склопластик". Звертає увагу суду на те, що пунктом 6 зазначеної ухвали введено мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію. Наголошує на тому, що пунктом 7 вказаної ухвали вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом накладення арешту на майно, яке належить до основних засобів публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд". Зазначає, що керівництву Боржника - публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" заборонено вживати будь-які дії спрямовані на відчуження такого майна. Вважає, що дії державного виконавця щодо проведення електронних торгів від 12.01.2015 року з реалізації арештованого майна є порушення вимог ухвали суду про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Ухвалою від 31.03.15р. скаргу ТОВ "Колор С.І.М" на дії органу ДВС залишено без розгляду.

При винесенні зазначеної ухвали судом не прийнято рішення по вимозі про скасування протоколу № 386/7 від 12.01.15 про проведення електронних торгів в системі "СЕТАМ".

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд мас право за заявою сторони, прокурора, який брав участь у судовому процесі, або за його /ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

- з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення.

При поданні скарги заявником не додано матеріалів які підтверджують яка саме техніка продана на аукціоні, в якому порядку проводились торги, умови продажу, кількість учасників, переможець торгів, проведення оплати придбаного майна, його передача.

Ухвалами суду від 05.03.15 та від 16.03.15 від скаржника витребовувались будь-які додаткові докази в підтвердження доводів висвітлених в скарзі.

В судове засідання 31.03.2015р. представник позивача витребуваних судом доказів не надав. Також в судовому засіданні представник позивача повідомив, що надати витребувані судом письмові докази на даний час не має можливості.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд, у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За змістом ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Оскільки позивачем не надано документів, які витребовувались ухвалою. Суд позбавлений можливості прийняти законне та обгрунтоване рішення у справі.

Згідно постанови Пленуму ВГСУ № 9 від 17.10.12 Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статтей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статі 63, статті 64, розділів ХІ, ХІІ, ХІІІ ГПК тощо.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Пунктом 2.3 постанови передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові Наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивачем не було надано суду витребуваних матеріалів, відсутність яких позбавляє суд можливості всебічно і повно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких грунтується скарга, і, як наслідок, винести обґрунтоване рішення у даній справі, суд на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України дійшов висновку про залишення скарги без розгляду.

Підсумовуючи вищевикладене та керуючись п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ "Колор С.І.М" в частині вимоги про скасування протоколу № 38617 від 12.01.15р. про проведення електронних торгів в системі "СЕТАМ" залишити без розгляду.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 6 примірників:

1 - до справи;

2 - позивачу (скаржнику) рекомендованим (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н., смт. Клевань - 2, вул. центральна, 38);

3 - відповідачу 1 (боржнику) рекомендованим (21036, м. Вінниця, вул. 40 - річчя Перемоги, буд. 27);

4 - відповідачу 2 (35312, Рівненська обл., Рівненський р-н., смт. Клевань - 2, вул. центральна, 38);

5 - третій особі (33000, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19);

6 - ДВС (21036, м. Вінниця, вул. М. Грушевського, 17).