КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" квітня 2015 р. Справа №910/2454/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Гаврилюка О.М.

Суліма В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кужеля Артема Сергійовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015

у справі № 910/2454/14 (суддя Марченко О.В.)

за позовом Фізичної особи - підприємця Блошко Наталії Володимирівни

до Фізичної особи - підприємця Кужеля Артема Сергійовича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа - підприємець Вітюк Олена Віталіївна

про стягнення 229 846,74 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 (повний текст складено 13.02.2015) позов Фізичної особи - підприємця Блошко Наталії Володимирівни задоволено; стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кужеля Артема Сергійовича з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь Фізичної особи-підприємця Блошко Наталії Володимирівни 155 147,03 грн. - основного боргу з орендної плати; 68 053,28 грн. - боргу з комунальних платежів; 4 522,71 грн. - пені; 1 039,59 грн. - 3% річних; 1 084,13 грн. - втрат від інфляції та 4 596,94 грн. - судового збору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа - підприємець Кужель Артем Сергійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення у даній справі повністю та прийняти нове рішення, яким у частині вимог ФОП Блошко Н.В. до ФОП Кужель А.С., третя особа ФОП Вітюк О.В. про стягнення боргу у вигляді комунальних платежів на суму 68 053,28 грн. та відповідно пені, втрат від інфляції та 3% річних нарахованих на вказану суму - відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 по даній справі, апеляційну скаргу відповідача було повернуто без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, зокрема, через недоплату судового збору на суму 66,47 грн.

Усунувши визначені недоліки, 13.03.2015 (згідно відбитку штемпеля Господарського суду міста Києва) відповідач знову звернувся до Київського апеляційного господарського суду з тією самою апеляційною скаргою. До скарги було додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому зазначено, що апелянт усунув відповідні недоліки та доплатив судовий збір у розмірі 66,47 грн., що разом з квитанцією № 34 від 23.02.2015 на суму 2232,00 грн. складає 2298,47 грн. На підставі викладеного, сторона просила відновити строк на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах) (аналогічна позиція викладена в абз. 8 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 17.05.2011р.).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що подання скарги з порушенням процесуальних строків зумовлено необхідністю усунення відповідних недоліків у попередній, вчасно поданій апеляційній скарзі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про поважність причин пропуску строків на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду та необхідність відновлення пропущеного строку в порядку ст. 53 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 98, Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Фізичній особі - підприємцю Кужелю Артему Сергійовичу пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/2454/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кужеля Артема Сергійовича на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 у справі № 910/2454/14 до провадження.

3. Розгляд справи призначити на 12.05.2015 року о 10-45 год. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 7).

4. Запропонувати позивачу та третій особі надати суду нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням необхідних документів в підтвердження своїх доводів.

5. Зобов'язати сторони надати на огляд колегії суддів оригінали документів, пов'язаних з предметом спору.

6. Зобов'язати скаржника надати суду докази зарахування судового збору за подання апеляційної скарги до Державного бюджету України (довідка ДСА, Державного казначейства України).

7. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги.

8. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.М. Гаврилюк

В.В. Сулім