ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2015 р. Справа № 909/213/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., при секретарі судового засідання Кошилович М. П., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-транс",

вул. Червоноармійська, 5, м. Київ 4, 01004

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Логістікс",

вул. Вовчинецька, 227/901, м. Івано-Франківськ, 76006

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Араба",

вул. Мамеді Емір-Усеіна, 14

м. Сімферополь, АР Крим, 95049

про стягнення 38 604, 90 грн, з яких:

24 550, 00 грн основний борг,

12 431, 55 грн інфляційні втрати,

1 623, 35 грн 3% річних.

за участю представників сторін:

від позивача: представники не з'явилися,

від відповідача: Пітчук О.В. - представник, (довіреність №б/н від 20.08.2013),

від третьої особи: представники не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Н-транс" звернулося в суд із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Логістікс" про стягнення 38 604, 90 грн, з яких 24 550, 00 грн основний борг, 12 431, 55 грн інфляційні втрати, 1 623, 35 грн 3% річних.

Ухвалою від 25.02.2015 порушено провадження у справі, в порядку ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі товариство з обмеженою відповідальністю "Араба" у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 17.03.2015.

Ухвалою від 17.03.2015, за клопотанням позивача, розгляд справи відкладено на 31.03.2014.

Позивач в судове засідання 31.03.2015 не з"явився. Однак, направив суду: заяву вх.№5126/15 від 31.03.2015 в якій просить розглянути справу без участі представника; заяву вх.№5129/15 від 31.03.2015 в якій просить припинити провадження в частині стягнення основного боргу, у зв"язку із його сплатою, припинити провадження в частині стягнення інфляційних втрат та 3% річних, у зв"язку із відмовою від позовних вимог в цій частині, стягнути з відповідача судові витрати.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з"явилася, явка визнавалась судом на власний розсуд.

Представник відповідача в судове засідання з"явився. Вимоги по ухвалі суду від 17.03.2015 виконав. Позов не визнав з підстав викладених у відзиві. Зазначив, що заборгованість по Договору №30/2/04/2014 від 30.04.2014 про переведення боргу погашена в повному обсязі. Як на докази послався на платіжні доручення №1142 від 20.02.2015, №1116 від 27.02.2015, №1185 від 06.03.2015, №1207 від 16.03.2015.

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України, заслухавши пояснення представника відповідача, суд зазначає наступне.

30.04.2014, між ТОВ "Оріон Логістікс" (новий боржник, відповідач по справі), ТОВ "Араба" (первісний боржник) та ТОВ "Н-транс" (кредитор, позивач по справі) укладено договір про переведення боргу №30/2/04/2014 відповідно до якого, первісний боржник перевів свій борг на нового боржника в сумі 95 000, 00 грн, що виник на підставі договору перевезення автомобілів №22/11-13 від 22.11.2013, укладеного між кредитором та первісним боржником ("Основний договір") та акту №ОУ-0000386 від 31.03.2014 на суму 114 000,00 грн та акту №ОУ-0000404 від 01.04.2014 на суму 76 000, 00 грн.

Пунктом 5.1. Договору передбачено, що з моменту підписання цього Договору, Новий Боржник (відповідач) приймає на себе обов"язок Первісного боржника і стає боржником за Основним договором - Договором перевезення автомобілів №22/11-13 від 22.11.2013.

Згідно п.4.1.2. Договору Новий боржник (відповідач) зобов"язаний прийняти переведений Первісним боржником борг та протягом 15 (п"ятнадцяти) календарних днів з моменту переведення боргу оплатити його на користь Кредитора (позивача).

Відповідач взяті на себе зобов"язання по договору виконав частково - в сумі 70 450,00 грн.

23.09.2014 позивач направив на адресу відповідача вимогу про погашення заборгованості. Дана вимога залишена останнім без задоволення.

У зв"язку із неналежним виконанням відповідачем договірних зобов"язань щодо оплати боргу позивач звернувся в суд з позовом за захистом порушеного права.

На момент звернення до суду сума боргу відповідача перед позивачем становила 24 550, 00 грн. На вказану суму, за порушення строку виконання зобов"язання, позивачем правомірно нараховані відповідачу 12 431, 55 грн інфляційних втрат та 1 623, 35 грн 3% річних.

На час розгляду справи у суді відповідач повністю погасив суму основного боргу, що підтверджується платіжними дорученнями, долученими до матеріалів справи як позивачем так і відповідачем.

Зважаючи на добровільну сплату відповідачем заборгованості, предмет даного спору в частині основної суми боргу 24 550, 00 грн - відсутній, а тому, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Щодо позовних вимог про стягнення 12 431, 55 грн інфляційних втрат та 1 623, 35 грн 3% річних, суд дійшов висновку про прийняття відмови від позову та припинення провадження у справі в цій частині, з огляду на наступне.

Стаття 78 ГПК України надає право позивачу в ході судового процесу відмовитись від позову.

Виходячи зі змісту положень вказаної статті, господарський суд при розгляді заяви про відмову від позову зобов'язаний перевірити повноваження представника позивача на вчинення дій щодо її підписання, встановити відповідність поданої заяви вимогам чинного законодавства України, фактичним обставинам і матеріалам справи, а також з'ясувати, чи припинення провадження по даній справі не порушує законних прав та інтересів інших осіб.

Заява про припинення провадження у справі (вх.№5129/15 від 31.03.2015) підписана генеральним директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-транс".

Також, судом встановлено, що такі дії позивача не суперечать закону, а припинення провадження по даній справі не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб, що є обов'язковою умовою ч. 6 ст. 22 ГПК України.

За таких обставин суд приймає відмову позивача від позову, а провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 12 431, 55 грн інфляційних втрат та 1 623, 35 грн 3% річних підлягає припиненню відповідно до п. 4 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 80 ГПК України в ухвалі про припинення провадження у справі господарський суд має вирішити питання про розподіл між сторонами судових витрат.

Пунктом 5.1 ч.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.13 визначено, що припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно п.4.7 ч.4 згаданої вище постанови пленуму вказано, що частиною другою статті 49 ГПК України передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом. Так, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Враховуючи, що спір виник внаслідок неправильних дій відповідача та факт погашення ним заборгованості після порушення провадження у даній справі, витрати понесені позивачем у зв"язку з розглядом справи відповідно до приписів, встановлених ст. 49 ГПК України, слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 78, п.1-1, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-транс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Логістікс", за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Араба" про стягнення 38 604, 90 грн - припинити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Оріон Логістікс" (вул. Вовчинецька, 227/901, м. Івано-Франківськ, 76006, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Н-транс" (вул. Червоноармійська, 5, м. Київ 4, 01004, ) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

У випадку припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав не допускається.

Суддя В.В. Соботник

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кошилович М. П. 31.03.15