ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Справа № 904/8772/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

секретар судового засідання: Ситникова М.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Зікрата О.А., представник, довіреність №832 від 24.06.14;

від відповідача: Назаренко В.В. представник, довіреність б/н від 02.03.15

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРО ЗЕМЛЯ", смт. Роздори, Синельниківський район, Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року у справі № 904/8772/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Лавриненко Ігоря Миколайовича, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРО ЗЕМЛЯ", смт. Роздори, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про визнання акту приймання-передачі № 2 від 19.03.2014 р. підписаним та зарахування суми в оплату послуг за договором за актом приймання-передачі № 2 від 19.03.2014 р.,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року (суддя Рудовська І.А.) позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Лавриненко І.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРО ЗЕМЛЯ", смт. Роздори, Синельниківський район, Дніпропетровська область задоволено, визнано акт приймання-передачі №2 від 19.03.2014 р. підписаним в односторонньому порядку, зараховано 19 750,00 грн. в оплату послуг за Договором за актом приймання-передачі № 2 від 19.03.2014 р. підписаним в односторонньому порядку, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРО ЗЕМЛЯ" на користь Фізичної особи-підприємця Лавриненко І.М. 2436,00 грн. судового збору.

Рішення господарського суду мотивовано ст.ст.882, 632 ч.4, 903 Цивільного кодексу України, господарський суд дійшов висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАДРО ЗЕМЛЯ" безпідставно відмовляється від прийняття наданих послуг шляхом відмови від підписання акта приймання -передачі.

Не погодившись з зазначеним рішенням відповідач його оскаржує на предмет невідповідності нормам матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням господарським судом обставин справи.

Апелянт посилається на те, що ним сплачена вартість наданих послуг по договору №1/2014 від 30 січня 2014 року в сумі 30 156 грн. Кошти у розмірі 19 750 грн. були перераховані позивачу 25 лютого 2014 року на підставі рахунку №0002 від 24 лютого 2014 року, пред'явленого згідно договору №02-2014 від 24 лютого 2014 року. Проте, договір №02-2014 між сторонами не укладено, а кошти в розмірі 19 750 грн., як безпідставно отримані стягнуті з позивача згідно рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року по справі №904/3576/14 яке залишено без змін апеляційним господарським судом.

Апелянт стверджує, що господарським судом не досліджено п.2.1.2 договору №1/2014, відповідно до якого виконавець зобов'язаний після реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеної замовником із третьою особою передати документи у повному обсязі. Проте, договори оренди земельних ділянок із громадянами Іванов В.М., Іванов В.М., Іванова Т.П., Панченко С.В., Ковальов Л.М., Кеня В.П., Білоус В.В., Білоус І.А., Панченко Л.М., Подафа С.М. по даний час не зареєстровані, відповідно документи у повному обсязі не можуть бути передані.

Посилаючись на ст.35 Господарського процесуального кодексу України відповідач зазначає, що при вирішенні даного спору господарським судом не враховано рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року у справі №904/3576/14 яке залишено без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2014 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03 березня 2015 року розгляд справи відкладено, у сторін витребувано додаткові докази, із господарського суду Дніпропетровської області витребувано справу №904/3576/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРО ЗЕМЛЯ" до Фізичної особи-підприємця Лавриненко Ігоря Миколайовича про повернення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця Лавриненко Ігоря Миколайовича до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРО ЗЕМЛЯ" про стягнення 32 602 грн.

В судовому засіданні 26 березня 2015 року досліджено матеріали справи №904/3576/14, до матеріалів справи долучені копії позовної заяви, зустрічного позову, рішення господарського суду від 11 серпня 2014 року та постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2014 року.

Позивач доводи апеляційної скарги заперечує, посилається на те, що довів факт реального виконання послуг за договором, рішенням господарського суду по справі №904/3576/14 встановлено, що від підписання акту на суму 19 750 грн. відповідач безпідставно відмовлявся але послуги виконані, тому позивач з метою захисту своїх інтересів та прав звернувся до суду з даним позовом. Позивач просить залишити рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

В судовому засіданні 03 березня 2015 року розгляд справи відкладався до 26 березня 2015 року.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

30 січня 2014 року між Фізичною особою-підприємцем Лавриненком Ігорем Миколайовичем (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КВАДРО ЗЕМЛЯ" (замовник) укладений договір про надання юридичних послуг № 1/2014 (надалі договір).

Згідно п. 1.1 договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, надавати замовнику інформаційно-консультативні та юридичні послуги в межах передбачених п.2.1. договору, а замовник зобов'язується прийняти виконання та оплатити вартість наданих послуг.

Виконавець зобов'язаний надати інформаційно-консультативні та юридичні послуги з реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеної замовником з третьою особою у Державній реєстрації службі України (п.п. 2.1., 2.1.1. договору).

Пунктом п. 2.1.2. договору передбачено, що виконавець зобов'язаний після реєстрації договору оренди земельної ділянки, укладеної замовником з третьою особою у вищезазначеному органі, передати документи у повному обсязі.

Згідно до п.п. 2.2.8 договору зобов'язання замовника вважаються виконаними з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних робіт та сплати виконавцю вартості наданих послуг.

Основна вартість послуг за договором складає 43 008 грн. (п.3.1.1 договору).

Пунктом 3.1.2 договору встановлені умови оплати послуг: попередня оплата 70% від суми, вказаної в п.п.3.1.1 договору на протязі 2-х банківських днів з дня підписання акту приймання -передачі виконаних робіт.

Згідно п.4.1 договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і діє протягом одного року, але в будь -якому випадку до повного його виконання сторонами.

Позивач посилається на те, що відповідач перерахував оплату в розмірі 19 750 грн. на виконання договору, однак на сьогоднішній день безпідставно відмовляється від прийняття наданих послуг і не підписує акт приймання -передачі виконаних робіт.

До позовної заяви надано акт №2 надання послуг від 19 березня 2014 року на суму 19 750 грн., який підписаний виконавцем Лавриненко І.М., від замовника в особі директора Ізмаїлова Р.Р. акт №2 не підписаний (а.с.14). Як пояснив в судовому засіданні представник позивача в графі "від замовника Ізмаїлов Р.Р." акту №2 надання послуг від 19 березня 2014 року поставлено підпис Лавриненко І.М.

Посилаючись на приписи ст.ст.8, 11, 212 Цивільного кодексу України позивач просив визнати акт приймання -передачі №2 від 19 березня 2014 року підписаним в односторонньому порядку, зарахувати вказану суму в оплату послуг за договором за актом приймання -передачі №2 від 19 березня 2014 року підписаним в односторонньому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.901, ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Матеріали справи свідчать, що платіжним дорученням №349 від 24 лютого 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАДРО ЗЕМЛЯ" перерахувало Лавриненко І.М. 19 750 грн. оплати за послуги згідно рахунку №0002 від 24 лютого 2014 року (а.с.151).

З копії рахунку -фактури №0002 від 24 лютого 2014 року вбачається, що він пред'явлений для оплати Товариству з обмеженою відповідальністю "КВАДРО ЗЕМЛЯ" на підставі договору про надання юридичних послуг №02-2014 від 24 лютого 2014 року на суму 39 500 грн. (а.с.163).

Договір про надання юридичних послуг №02-2014 від 24 лютого 2014 року в матеріалах справи відсутній, сторонами не надано ані господарському суду, ані апеляційній інстанції, в судовому засіданні 26 березня 2015 року представники сторін пояснили, що вони узгоджували проект договору №02-2014, проте він не був підписаний.

Згідно ч.3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року у справі №904/3576/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРО ЗЕМЛЯ" до Фізичної особи-підприємця Лавриненко І.М. про повернення безпідставно набутих грошових коштів та за зустрічним позовом Фізичної особи -підприємця Лавриненко І.М. до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРО ЗЕМЛЯ" про стягнення 32 602 грн., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13 жовтня 2014 року, встановлено, що 19 750 грн. були перераховані Товариству з обмеженою відповідальністю "КВАДРО ЗЕМЛЯ" в якості передоплати по договору, який не був укладений між сторонами, у зв'язку з чим ці кошти були отримані Фізичною особою -підприємцем Лавриненко І.М. безпідставно.

Вказаним рішенням з Фізичної особи-підприємця Лавриненко І.М. стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРО ЗЕМЛЯ" 19 750 грн. безпідставно отриманих коштів.

Таким чином твердження позивача що Товариство з обмеженою відповідальністю "КВАДРО ЗЕМЛЯ" перерахувало оплату в розмірі 19 750 грн. на виконання договору про надання юридичних послуг №1/2014 від 30 січня 2014 року не відповідає обставинам справи.

Відповідно до частини 1 статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Статтею 16 цього Кодексу закріплено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів, згідно з яким кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Вищезазначеними нормами не передбачено такого способу захисту прав, як визнання акту приймання -передачі підписаним в односторонньому порядку.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання -передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов'язання утриматись від їх вчинення.

Заявлена позивачем вимога про визнання акту приймання -передачі №2 від 19 березня 2014 року підписаним в односторонньому порядку не призводить до поновлення порушеного права позивача, та у разі її задоволення, не може бути виконана у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення. Фактично ця вимога позивача спрямована на встановлення юридичного факту. Те що акт надання послуг №2 від 19 березня 2014 року підписаний лише представником позивача ніким не оспорююється.

За викладених обставин, колегія суддів вважає, що вимога позивача про визнання акту приймання -передачі №2 від 19 березня 2014 року підписаним в односторонньому порядку задоволенню не підлягає, оскільки предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав.

Що стосується іншої вимоги "зарахувати вказану суму в оплату послуг за договором за актом приймання -передачі №2 від 19 березня 2014 року підписаним в односторонньому порядку", то підстави для її задоволення відсутні, оскільки рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року, яке набуло законної сили, стягнуто з позивача на користь відповідача 19 750 грн., як безпідставно отриманих.

Таким чином в задоволенні позову слід відмовити повністю.

Господарський суд, задовольняючи позов, неповно з'ясував обставини справи, не надав оцінку преюдиційним фактам, встановленим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11 серпня 2014 року по справі №904/3576/414, в наслідок чого висновки суду не ґрунтуються на нормах процесуального права і не відповідають обставинам справи.

Таким чином, рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18 грудня 2014 року підлягає скасуванню на підставі ч.1 п.п.1, 3, 4 ст.104 Господарського процесуального кодексу України.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги на підставі ст.49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст.49, 91, 99, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРО ЗЕМЛЯ", смт. Роздори, Синельниківський район, Дніпропетровська область задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від від 18 грудня 2014 року у справі № 904/8772/14 скасувати.

В позові відмовити.

Стягнути з Фізичної особи -підприємця Лавриненко Ігоря Миколайовича (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Памірська, буд.10, ідентифікаційний номер ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КВАДРО ЗЕМЛЯ" (52532, Дніпропетровська область, Синельниківський район, смт. Роздори, вул. Шевченка, б.106, ) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 218, 00 грн. за подання апеляційної скарги. Видати наказ.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко

(Дата підписання постанови в повному обсязі 30.03.15 р.)