РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015Справа №910/2717/15-г
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Чинчин О.В., при секретарі судового засідання Бігмі Я.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи - підприємця Верещака Олексія Віталійовича

до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк»

про зобов'язання перерахувати кошти

Представники:

від Позивача: Верещак О.В. - особисто;

Козловський А.В. (представник за Довіреністю);

від Відповідача: Колянчук А.І. (представник за Довіреністю);

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Фізична особа - підприємець Верещак Олексій Віталійович (надалі також - «Позивач») звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (надалі також - «Відповідач») зобов'язання перерахувати кошти.

Позовні вимоги вмотивовано тим, що 20.03.2008 року між Фізичною особою - підприємцем Верещак Олексієм Віталійовичем (Клієнт) та Акціонерним банком «Енергобанк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», (Банк) було укладено Договір банківського рахунка, відповідно до умов якого Банк відкрив Клієнту рахунок та зобов»язався приймати і зараховувати на рахунок №01 в національній валюті України/іноземній валюті, а також на інші поточні рахунки згідно заяви Клієнта встановленої Національним банком України форми, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Як зазначає Позивач, ним з 29.12.2014 р. по 20.01.2015 р. були надані Відповідачу розпорядження на перерахування грошових коштів, проте Відповідачем всупереч умов Договору вказані розпорядження залишені без виконання. 28.01.2015 року Позивачем було подану заяву №4 про закриття поточного рахунку та розпорядження на перерахування коштів у сумі 1 393 572 грн. 35 коп. на його рахунок, відкритий у філії АТ «Укрексімбанк», яке залишено без виконання. Таким чином, просить Суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» перерахувати на розрахунковий рахунок Фізичної особи - підприємця Верещака Олексія Віталійовича №8423, відкритий у філії ПАТ «Укрексімбанк», м. Житомир, МФО 311324, код грошові кошти в сумі 1 393 572 грн. 35 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2015 р. порушено провадження у справі № 910/2717/15-г, судове засідання призначено на 25.02.2015 р.

25.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

25.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження по справі від 12.02.2015 року, які долучені до матеріалів справи.

25.02.2015 року судове засідання не відбулось, у зв'язку із перебуванням судді Чинчин О.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.03.2015 року, у зв'язку із виходом судді Чинчин О.В. з лікарняного, з метою недопущення порушення процесуальних прав сторін на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з'ясування обставин справи - розгляд справи призначено на 11.03.2015 року.

11.03.2015 року в судове засідання з'явився представник позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про поважні причини неявки Суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи, керуючись ст. 38 ГПКУ, з метою повного та всебічного розгляду спору, прийшов до висновку - зобов'язати Відповідача надати інформацію щодо введення в Публічному акціонерному товаристві "Енергобанк" тимчасової адміністрації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 року відкладено розгляд справи на 26.03.2015 року, у зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду, витребуванням додаткових доказів по справі.

26.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) від Позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи протоколу зборів трудового колективу №4 від 25.03.2015 р., яке Судом розглянуто та задоволено.

В судовому засіданні 26 березня 2015 року представник Позивача та Позивач надали усні пояснення по суті спору, якими підтримали позовні вимоги та доводи позовної заяви.

Представник Відповідача в судовому засіданні надав відзив на позовну заяву, яким просив відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки після введення процедури виведення ПАТ «Енергобанк» з ринку шляхом запровадження в ньому тимчасової адміністрації, Банк став боржником перед Позивачем за договором банківського рахунку, а тому Кредитор має право задовольнити свої вимоги в рамках Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до статті 82 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

В судовому засіданні 26 березня 2015 року, на підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини Рішення.

Відповідно до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні складено протокол.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ

20.03.2008 року між Фізичною особою - підприємцем Верещак Олексієм Віталійовичем (Клієнт) та Акціонерним банком «Енергобанк», який змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство «Енергобанк», (Банк) було укладено Договір банківського рахунка, відповідно до умов якого Банк відкрив Клієнту рахунок та зобов»язався приймати і зараховувати на рахунок №01 в національній валюті України/іноземній валюті, а також на інші поточні рахунки згідно заяви Клієнта встановленої Національним банком України форми, грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження Клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Відповідно до п.1.2 Договору Банк зобов»язаний вчиняти для Клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду нормативно - правовими актами та цим договором, а Клієнт зобов»язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком Клієнта згідно Тарифів банку, які встановлюються Банком.

Підпунктом 2.1.6 Договору передбачено, що розрахункові документи, надані Клієнтом Банку для інкасування, надсилаються Банком до банку платника в день їх надходження, а у разі надходження після операційного часу - наступного робочого дня.

Згідно з п.п.2.3.22, 2.3.3 Договору Банк зобов»язаний своєчасно виконувати розрахунково - касові операції згідно з вимогами чинного законодавства, зараховувати грошові кошти, що надійшли на рахунок Клієнта у порядку та строки, встановлені Національним банком України.

Листом за вих. №08.2-02/127 від 26.01.2011 року Відповідач повідомив Позивача про відкриття нового рахунку №701 (980) у зв»язку з реорганізацією відділення Публічного акціонерного товариства «Енергобанк».

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що ним з 29.12.2014 р. по 20.01.2015 р. були надані Відповідачу розпорядження на перерахування грошових коштів, проте Відповідачем всупереч умов Договору вказані розпорядження залишені без виконання. 28.01.2015 року Позивачем було подану заяву №4 про закриття поточного рахунку та розпорядження №9 від 28.01.2015 року на перерахування коштів у сумі 1 393 572 грн. 35 коп. на його рахунок №8423, відкритий у філії АТ «Укрексімбанк», яке залишено без виконання. Таким чином, просить Суд зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» перерахувати на розрахунковий рахунок Фізичної особи - підприємця Верещака Олексія Віталійовича №8423, відкритий у філії ПАТ «Укрексімбанк», м. Житомир, МФО 311324, код грошові кошти в сумі 1 393 572 грн. 35 коп.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Суд вважає, що позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Верещака Олексія Віталійовича підлягають задоволенню з наступних підстав.

Внаслідок укладення Договору банківського рахунка від 20.03.2008 року між сторонами згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов'язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина 1 статті 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 статті 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (частина 7 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частин 1 та 3 ст. 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 1067 Цивільного кодексу України визначено, що договір банківського рахунка укладається для відкриття клієнтові або визначеній ним особі рахунка у банку на умовах, погоджених сторонами.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.01.2015 року Позивачем було подану заяву №4 про закриття поточного рахунку Відповідачу та розпорядження №9 від 28.01.2015 року на перерахування коштів у сумі 1 393 572 грн. 35 коп. на його рахунок №8423, відкритий у філії АТ «Укрексімбанк», на якому міститься відбиток штампу Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про одержання банком вказаного платіжного доручення 28.01.2015 року, проте який залишено без виконання.

Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка, зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом, за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. ( ст. 1068 Цивільного кодексу України ).

Обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму, передбачених законом. ( ст. 1074 Цивільного кодексу України ).

Відповідно до п. 7.1.2. ст. 7 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" поточний рахунок - рахунок, що відкривається банком клієнту на договірній основі для зберігання коштів і здійснення розрахунково-касових операцій за допомогою платіжних інструментів відповідно до умов договору та вимог законодавства України.

Підпунктом 2.1.6 Договору передбачено, що розрахункові документи, надані Клієнтом Банку для інкасування, надсилаються Банком до банку платника в день їх надходження, а у разі надходження після операційного часу - наступного робочого дня.

Пунктом 1.30 ст. 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено, що платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Відповідно до ст. 8 вказаного Закону, банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

Переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день ( дата валютування ), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки. (ст. 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні»).

Згідно зі ст. 1066 Цивільного кодексу України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми. (ч. 2 ст. 59 Закону України "Про банки і банківську діяльність")

Судом встановлено, що станом на час звернення до суду з позовною заявою, поданий Позивачем на виконання до Банку розрахунковий документ, не був повернутий останньому та залишився невиконаним Банком.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на підставі постанови Правління Національного банку України від 12.02.2015 року №96 «Про віднесення ПАТ «Енергобанк» до категорії неплатоспроможних», Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 12.02.2015 року прийнято рішення №29 про запровадження з 13.02.2015 року по 12.05.2015 року тимчасової адміністрації та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію.

Відповідно до п.8 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», неплатоспроможний банк - це банк, щодо якого Національний банк України прийняв рішення про віднесення до категорії неплатоспроможних у порядку, передбаченому ЗУ «Про банки та банківську діяльність».

Пунктом 16 ч.1 ст.2 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлено, що тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Статтею 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність» зупинення власних видаткових операцій банку за його рахунками, а також видаткових операцій за рахунками юридичних або фізичних осіб здійснюється лише в разі накладення арешту відповідно до частини першої цієї статті, крім випадків, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму". Зупинення видаткових операцій здійснюється в межах суми, на яку накладено арешт, крім випадків, коли арешт накладено без встановлення такої суми.

Пунктом 5 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачений перелік дій, які не можуть бути здійсненні банками під час запровадження тимчасової адміністрації. До даного переліку не входить здійснення розрахунково-касових операцій банками.

Таким чином, Суд зазначає, що запровадження тимчасової адміністрації до ПАТ «Енергобанк» не може перешкоджати здійсненню розрахунково-касових операцій Позивача.

При цьому Суд зазначає, що Фізична особа - підприємець Верещак Олексій Віталійович не є кредитором ПАТ «Енергобанк» в розумінні чинного законодавства, а є клієнтом банку та власником грошових коштів, що є на рахунку Позивача, який обслуговує ПАТ «Енергобанк». Суд звертає увагу, що кошти які Фізична особа - підприємець Верещак Олексій Віталійович просить ПАТ «Енергобанк» перерахувати належать не банку, а саме Позивачу, а тому Банк лише надає послуги Клієнту з обслуговування рахунку, тобто фактично виконує розпорядження Позивача про перерахування його грошових коштів.

Так як, Фізична особа - підприємець Верещак Олексій Віталійович просить зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» виконати умови договору банківського рахунку, а не стягнути кошти за договором депозиту чи інше, Позивач не є кредитором банку у розумінні чинного законодавства України.

Аналогічна позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України по справі № 910/5560/14 від 29 жовтня 2014 року, №910/12766/14 від 04 лютого 2015 року, №927/1379/14 від 19 лютого 2015 року.

За таких підстав, Суд не приймає до уваги заперечення Відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, стосовно того, що в даному випадку Банк є боржником Позивача, а Клієнт в свою чергу виступає кредитором Банку відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб - підприємців».

Крім того, Господарський суд міста Києва зазначає, що Позивачем було подано платіжне доручення №9 та отримано Банком 28 січня 2015 року, тобто до запровадження тимчасової адміністрації, яке відбулось тільки з 13.02.2015 р.

Враховуючи вищевикладене, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги Позивача є обґрунтованими, доведеними та такими, що підлягають до задоволення, оскільки Відповідачем в свою чергу не доведено Суду належними засобами доказування в розумінні ст.ст. 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України неможливості виконання розпоряджень Фізичної особи - підприємця Верещака Олексія Віталійовича про перерахування грошових коштів на момент їх подання до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк».

Таким чином, позовні вимоги Фізичної особи - підприємця Верещака Олексія Віталійовича до Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» про зобов'язання перерахувати на розрахунковий рахунок Фізичної особи - підприємця Верещака Олексія Віталійовича №8423, відкритий у філії ПАТ «Укрексімбанк», м. Житомир, МФО 311324, код грошові кошти в сумі 1 393 572 грн. 35 коп. підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 32, 33,36, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ

1. Позов Фізичної особи - підприємця Верещака Олексія Віталійовича - задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство «Енергобанк» (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЗДВИЖЕНСЬКА, будинок 56, Ідентифікаційний номер юридичної особи 19357762) перерахувати з рахунку Фізичної особи - підприємця Верещака Олексія Віталійовича (13302, Житомирська обл., місто Бердичів, ВУЛИЦЯ КОТОВСЬКОГО, будинок 66, квартира 39, Ідентифікаційний номер ) № 701 грошові кошти згідно з платіжним дорученням №9 від 28 січня 2015 року на суму 1 393 572 (один мільйон триста дев'яносто три тисячі п'ятсот сімдесят дві) грн. 35 (тридцять п'ять) коп. на рахунок №8423, відкритий у філії АТ «Укрексімбанк».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергобанк» (04071, м.Київ, ВУЛИЦЯ ВОЗДВИЖЕНСЬКА, будинок 56, Ідентифікаційний номер юридичної особи 19357762) на користь Фізичної особи - підприємця Верещака Олексія Віталійовича (13302, Житомирська обл., місто Бердичів, ВУЛИЦЯ КОТОВСЬКОГО, будинок 66, квартира 39, Ідентифікаційний номер ) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 27 березня 2015 року.

Суддя О.В. Чинчин