overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 29/5005/7598/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредиторів: представник ДП "Криворізька теплоцентраль" Власенко Н.В. за довіреністю №79/01 від 12.01.2015р.

від боржника: представник ліквідатора Ольшанська О.С. за довіреністю б/н від 25.03.2015р.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Волгоградська, 13

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Стройсервіс-КР", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Волгоградська, 13 перебуває на стадії ліквідації.

Ліквідатором банкрута подано клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, обґрунтоване тим, що з метою формування ліквідаційної маси ліквідатором направлено запити до реєструючих органів щодо наявності або відсутності зареєстрованого за банкрутом майна, проте станом на день розгляду справи відповідей ліквідатором ще не отримано, що позбавляє його можливості завершити ліквідаційну процедуру.

Заперечень щодо задоволення клопотання ліквідатора до суду не надійшло.

Згідно з ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи.

Заслухавши у судовому засіданні пояснення представника ліквідатора та звіт ліквідатора про хід здійснення ліквідаційної процедури, господарський суд вважає за можливе, керуючись ст.53 ГПК України, продовжити строк ліквідаційної процедури на 6 місяці від дати судового засідання, до 26.09.15р., зобов'язавши ліквідатора подати у цей строк звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс для затвердження.

Керуючись ст.ст.53, 86 ГПК України, ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора ТОВ "Стройсервіс-КР", м. Кривий Ріг арбітражного керуючого Марченко Я.В., свідоцтво №243 продовжити до 26.09.15 р.

Зобов'язати ліквідатора ТОВ "Стройсервіс-КР", м. Кривий Ріг арбітражного керуючого Марченко Я.В., свідоцтво №243 в строк до 26.09.15р. завершити усі заходи ліквідаційної процедури та представити на затвердження господарському суду звіт та ліквідаційний баланс боржника, згідно з вимогами ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

"30" березня 2015 р.Справа № 916/981/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Амако Україна"

до відповідача Фермерського господарства „КУЛЕВЧА"

про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення штрафних санкцій у розмірі 215750грн.

Суддя - Зайцев Ю.О

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю „Амако Україна" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Фермерського господарства „КУЛЕВЧА" про витребування майна із чужого незаконного володіння та стягнення штрафних санкцій у розмірі 215750грн.

Ухвалою суду від 13.03.2015р. порушено провадження по справі та призначено розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

25.03.2015р. за вх. № 1345/15 до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла зустрічна позовна заява Фермерського господарства „КУЛЕВЧА" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Амако Україна" про стягнення заборгованості у розмірі 242650,01 грн.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Приймаючи до уваги, що зустрічний позов взаємопов'язаний з первісним та відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, суд приймає зустрічний позов для спільного розгляду з первісним.

Керуючись ст.ст. 60, 64, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти зустрічний позов Фермерського господарства „КУЛЕВЧА" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Амако Україна"про стягнення заборгованості у розмірі 242650,01 грн. до спільного розгляду з первісним позовом по справі №916/981/15-г.

2. Зобов'язати надати:

Фермерське господарство „КУЛЕВЧА": у строк до 10.04.2015р. оригінал (для огляду) та належним чином засвідчену копію рахунку №О-000238/344478 від 04.03.2014р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Амако Україна": відзив на зустрічну позовну заяву, а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції).

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" березня 2015 р. Справа № 911/658/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені, Київська обл., м. Ірпінь

до Публічного акціонерного товариства гірничовидобувного та каменеобробного комбінату "Біличі", Київська обл., смт. Коцюбинське

про стягнення 3080,20 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Сабрига В.Д. (дов. № 1/01 від 05.01.2015р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені до публічного акціонерного товариства гірничовидобувного та каменеобробного комбінату "Біличі" про стягнення 3080,20 грн.

Представник позивача вимоги ухвал суду від 23.02.2015р. та 12.03.2015р. не виконав, положення про Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені суду не надав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги ухвал суду від 23.02.2015р. та 12.03.2015р. не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 16 квітня 2015р. на 11 год. 10 хв.

2. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 23.02.2015р. та 12.03.2015р., а саме: надати суду положення про Управління Пенсійного фонду України у м. Ірпені.

3. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвал господарського суду Київської області від 23.02.2015р. та 12.03.2015р.

4. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. Справа № 5/041-11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек»

до відповідача Відділу освіти Васильківської міської ради Київської області

про стягнення 379342,47грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники сторін не викликались

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Білтек» (далі - ТОВ «Бітек») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Відділу освіти Васильківської міської ради Київської області про стягнення 379342,47грн.,у т.ч.:

- 350000,00грн - основна заборгованість;

- 6242,47грн - проценти;

- 23100,00грн -втрати від інфляції (а.с.4-7).

Рішенням господарського суду Київської області від 19.04.2011 позов ТОВ «Білтек» задоволено повністю та стягнуто на його користь з Відділу освіти Васильківської міської ради 350000грн основного боргу, 23100грн інфляційних втрат, 6242,47грн процентів, 3793,43грн витрат по сплаті державного мита та 236грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.87-91).

25.03.2015 до господарського суду Київської області надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек Буд» (далі - ТОВ «Білтек-Буд») про заміну сторони виконавчого провадження - ТОВ «Білтек» його правонаступником - ТОВ «Білтек Буд». У поданій заяві ТОВ «Білтек -Буд» зазначає, що за умовами договору б/н від 27.02.2015 ТОВ «Білтек» передало йому право вимагати виконання зобов'язань від Відділу освіти Васильківської міської ради Київської області за договором підряду б/н від 04.12.2007, виконання зобов'язань за яким було предметом спору у даній справі.

Оскільки суддя Подоляк Ю.В. на момент надходження вказаної заяви знаходиться у відпустці, заяву передано на автоматичний розподіл відповідно до резолюції голови суду від 25.03.2015.

За результатами автоматичного розподілу, 26.03.2015 скарга передана до розгляду судді господарського суду Київської області Ейвазовій А.Р.

Дослідивши матеріали відповідної заяви, суд вважає необхідним розглянути відповідну заяву в судовому засіданні, про час і місце проведення якого повідомити сторони та ТОВ «Білтек Буд».

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Білтек-Буд» про заміну сторони виконавчого провадження призначити до розгляду у судовому засіданніна 09 квітня 2015 року на 12 годин 30 хвилин у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С.Петлюри), 16).

2. ТОВ «Білтек-Буд» - надати оригінали (для огляду) долучених до заяви документів; належним чином засвідчену копію постанови органу Державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження на виконання рішення у даній справі.

3. Сторонам - направити в судове засідання повноважних представників.

4. Копії даної ухвали направити сторонам та Товариству з обмеженою відповідальністю «Білтек-Буд» (вул. Маршала Рибалка, буд.11, м. Київ, 04116) рекомендованою поштою.

Суддя А.Р. Ейвазова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"27" березня 2015 р.Справа № 924/434/15

Господарський суд Хмельницької області у складі

судді Крамара С.І., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Волочиського району електричних мереж, м. Волочиськ

до Волочиського комунального підприємства водопровідно-каналізаційного господарства "Джерело", м. Волочиськ

про стягнення 6551,88грн., з яких: 2664,15грн. - пені, 271,49грн. - 3% річних, 3616,24грн. - інфляційних

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 год. "14" квітня 2015 р.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання: оригінали доданих до позовної заяви документів для ознайомлення в судовому засіданні, зокрема опису вкладення до цінного листа від 19.03.2015р.; договору про постачання електричної енергії юридичним та фізичним особам-суб'єктам підприємницької діяльності №14 від 13.12.2007р.; додатку до договору (порядок розрахунків) №10 від 13.12.2007р.; рахунків-фактур від 17.03.2015р.; Витяг з Єдиного державного реєстру на день розгляду справи, оригінали установчих документів.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази (у разі наявності) погашення спірної заборгованості, оригінали Витягу з Єдиного державного реєстру та довідки органу державної статистики про включення до ЄДРПОУ - для огляду в судовому засіданні, та належним чином завірені їх копії - для долучення до матеріалів справи.

Визнати явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя С.І. Крамар

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу ПАТ "Хмельницькобленерго" (м. Хмельницький вул. Храновського 11а)(надісл. реком.);

3 - позивачу Волочиського району електричних мереж (м. Волочиськ вул. Копачівська 2а,)(надісл. реком.);

4 - відповідачу Волочиському КПВКГ "Джерело" (м. Волочиськ вул. Ур. Танкістів, 36а) (надісл реком з повідом.).
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2015 року Справа № 8/32
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос", м. Рівне
на постановувід 03.02.2015 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 8/32 господарського суду Рівненської області
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос"
арбітражний керуючий Драгун І.І., м. Рівне (розпорядник майна)
ВСТАНОВИВ :

Подана 16.02.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" (далі - заявник) касаційна скарга № 22 від 16.02.2015 на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 8/32 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Касаційна скарга від імені заявника підписана фінансовим директором ОСОБА_5 на підставі довіреності. Однак з доданої до касаційної скарги довіреності від 14.02.2014 №3 не вбачається наявності у вказаної особи повноважень саме на оскарження судових рішень (у т.ч. права на подання касаційної скарги) від імені заявника.

Таким чином, касаційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, 1111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "УкрТехноФос" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі № 8/32 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2015 року Справа № 904/8000/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Буддеталь" в особі голови правління Пойденко Л.А.
на ухвалувід 25.11.2014 господарського суду Дніпропетровської області
та постановувід 26.01.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ 904/8000/13 господарського суду Дніпропетровської області
про банкрутствопублічного акціонерного товариства "Буддеталь",м. Вільногірськ Дніпропетровської області
арбітражний керуючий Кулаков В.В., м. Дніпропетровськ (керуючий санацією)
голова комітету кредиторівтовариство з обмеженою відповідальністю "СТ-Кварц", м. Дніпропетровськ

ВСТАНОВИВ:

Подана 19.02.2015 публічним акціонерним товариством "Буддеталь" в особі голови правління Пойденко Л.А. (далі - заявник) касаційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у справі № 904/8000/13 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Згідно зі ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набуває законної сили з дня її прийняття.

Перевіривши подану касаційну скаргу, колегія суддів встановила, що вона подана з пропуском встановленого процесуального строку для її подання, про що свідчить реєстраційний штамп вхідної кореспонденції Дніпропетровського апеляційного господарського суду, - 19.02.2015.

Однак до скарги не додане клопотання про відновлення цього строку, заявлене в порядку ст. 53 ГПК України, що є безумовною підставою для її повернення відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Буддеталь" в особі голови правління Пойденко Л.А. на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у справі № 904/8000/13 повернути її заявнику.

2. Повернути публічному акціонерному товариству "Буддеталь" в особі голови правління Пойденко Л.А. з Державного бюджету України судовий збір за подання касаційної скарги в сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений квитанцією від 16.02.2015 № NOEAD47511.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2015 року Справа № 914/4431/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М., - головуючого (доповідач у справі),
Коваленка В.М.,
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційну скаргутовариства з обмеженою відповідальністю "Продуктекспосервіс груп ЛТД", м. Львів
на ухвалувід 13.11.2014 господарського суду Львівської області
та постановувід 26.01.2015 Львівського апеляційного господарського суду
у справі№ 914/4431/13 господарського суду Львівської області
про банкрутствотовариства з обмеженою відповідальністю "Продуктекспосервіс груп ЛТД"
арбітражний керуючий Струць М.П., м. Київ (розпорядник майна)
кредиторпублічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ
ВСТАНОВИВ:

Подана 13.02.2015 товариством з обмеженою відповідальністю "Продуктекспосервіс груп ЛТД" (далі - заявник) касаційна скарга №08/02-1 від 11.02.2015 на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.11.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у справі № 914/4431/13 не може бути розглянута Вищим господарським судом України, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Відповідно до частини 3 статті 111 ГПК України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу або її уповноваженим представником.

Отже, від імені юридичної особи скарга підписується керівником або її представником, який повинен бути уповноважений довіреністю, засвідченою підписом керівника та печаткою юридичної особи із обов`язковим залученням такої довіреності до скарги.

Як вбачається, касаційна скарга від імені заявника підписана представником Супрунюком В.М. Однак відповідна довіреність у підтвердження повноважень представника до касаційної скарги не додана. Таким чином, касаційна скарга підписана неуповноваженою особою, тому не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Разом з тим, після усунення зазначених недоліків заявник не позбавлений права повторно подати касаційну скаргу в загальному порядку з клопотанням про відновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, заявленим у порядку ст. 53 ГПК України.

З урахуванням наведеного та керуючись ст.ст. 86, 111, 1111, п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Продуктекспосервіс груп ЛТД" на ухвалу господарського суду Львівської області від 13.11.2014 та постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у справі № 914/4431/13 повернути її заявнику.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

26 березня 2015 року Справа № 5010/2037/2011-Б-23/72

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого - Ткаченко Н.Г.

Суддів - Катеринчук Л.Й.

Куровського С.В.

розглянувши клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження і касаційну ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області

на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2014 по справі № 5010/2037/2011-Б-23/72 за заявою УПФ України у м. Івано-Франківську до КП "Івано-Франківськліфт" про банкрутство,-

В С Т А Н О В И В:

Розглянувши клопотання ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги, суд вважає, що воно підлягає задоволенню на підставі ст. 53 ГПК України.

Подана касаційна скарга ДПІ у м. Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області відповідає вимогам ГПК України і підлягає прийняттю до касаційного провадження.

Керуючись ст.ст.53, 65, 86, 111-4, 111-5 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Відновити строк ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області для подання касаційної скарги на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2014 по справі № 5010/2037/2011-Б-23/72.

2. Прийняти касаційну скаргу ДПІ у м.Івано-Франківську ГУ ДФС в Івано-Франківській області на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2014 та ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.06.2014 по справі № 5010/2037/2011-Б-23/72 до провадження.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 21 квітня 2015 на

12 год. 00 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою:

м. Київ, вул. Копиленка, 6 в залі судових засідань № 330.

4. Про день та час розгляду справи повідомити сторони.

5. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників в судове засідання Вищого господарського суду України не є перешкодою для розгляду справи за касаційною скаргою.

Головуючий - Ткаченко Н.Г.

Судді - Катеринчук Л.Й.

Куровський С.В.