ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. справа № 911/1538/14

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета пластик»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ»

про стягнення 27 867,04 гривень

за участю представників:

від позивача: Лишко В.В. (довіреність №3373 від 03.11.2014)

від відповідача 1: не прибув

від відповідача 2: Перепелиця О.В. (довіреність б/н від 01.03.2012)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

24.04.2014 Публічне акціонерне товариство «Укртелеком» в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (далі-ПАТ «Укртелеком»/позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Планета пластик» (далі-ТОВ «Планета пластик»/відповідач) про стягнення 27 867,04 грн збитків, завданих внаслідок пошкодження каналу із азбестоцементних труб та кабелю ТППеп3-300х2х0,4.

Відповідач позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.04.2014 порушено провадження у справі №911/1538/14 та призначено справу до розгляду на 13.05.2014.

В судових засіданнях 13.05.2014, 10.06.2014 та 24.06.2014 оголошувалась перерва до 27.05.2014, 17.06.2014 та 01.07.2014 відповідно.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.05.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» (далі-ТОВ «ЮСТ») залучено до участі у даній справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.06.2014 розгляд даної справи було відкладено на 24.06.2014, а також викликано у судове засідання посадову особу ТОВ «Планета пластик» - головного інженера Сікору А.Ф. для надання пояснень.

Ухвалами господарського суду Київської області від 01.07.2015 призначено судову будівельно-технічну експертизу у даній справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.08.2014 провадження у даній справі поновлено з метою розгляду клопотання судових експертів КНДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи, та призначено справу до розгляду на 06.08.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.08.2014 погоджено проведення призначеної у даній справі судової експертизи у четвертому кварталі 2014 року, а також зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 16.12.2014.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.12.2014 призначено колегіальний розгляд даної справи в порядку ст. 46 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.12.2014 на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області №285-АР від 17.12.2014, дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів господарського суду Київської області у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Горбасенка П.В. та Лилака Т.Д., а також призначено справу до розгляду на 13.01.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2015 розгляд даної справи було відкладено на 27.01.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2015 на підставі розпорядження голови господарського суду Київської області №16-АР від 27.01.2015, дану справу прийнято до свого провадження колегією суддів господарського суду Київської області у складі: головуючого судді - Яреми В.А., суддів Зайця Д.Г. та Лилака Т.Д., а також призначено справу до розгляду на 10.02.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.02.2015 розгляд даної справи було відкладено на 03.03.2015, викликано у судове засідання експертів КНДІСЕ Герасименка І.В. та Свериду О.М. для роз'яснення висновку №8582/8583/14-42 від 27.11.2014, наданого на виконання вимог ухвали господарського суду Київської області від 01.07.2014 у справі №911/1538/14, виключено ТОВ «ЮСТ» зі складу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача та залучено останнього до участі у даній справі у якості відповідача 2.

Відповідач 2 позов не визнав з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву, та просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В судовому засіданні 03.03.2015 було оголошено перерву до 24.03.2015.

20.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 1 надійшло клопотання про здійснення розгляду даної справи без участі представника останнього. Зазначене клопотання судом задоволено.

24.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від відповідача 2 надійшло клопотання про призначення додаткової експертизи у даній справі, на розгляд якої останній просив суд поставити питання: чи відповідає місце ушкодження кабелю позивача місцю встановленню щитів, знаків, а саме виходячи з фотознімків, встановленого відповідачем 1 знаку на одній стійці та фотознімків наявності на місці події наявності розрізаних двох стійок від іншого щита, знаку? Завдяки якому щиту (знаку) було здійснено ушкодження кабелю позивача?

Відповідно до п. 1.2.10. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998, згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Відповідно до п. 15 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо.

Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Висновок експерта визнається неясним, якщо він викладений нечітко або носить непевний, неконкретний характер.

Водночас, враховуючи, що в порушення наведених нормативних приписів, відповідачем 2 не визначено, які саме висновки експерта останній вважає неповними чи неясними або які обставини зумовили необхідність розширення експертного дослідження, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання останнього про призначення додаткової експертизи у даній справі з підстав її необґрунтованості.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні у ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

30.01.2014 у зв'язку з надходженням від абонентів КОФ ПАТ «Укртелеком» заявок про відсутність телефонного зв'язку, кабельниками-спаювальниками Юрченком О.В. та Подшиваловим С.Л. було виявлено, що в прольоті між колодязями №305-304 у м. Ірпінь по вул. 3-го Інтернаціоналу, 161, на каналах траси кабельної каналізації встановлений дорожній інформаційний знак для напрямку руху до ТОВ «Платена пластик», що виявилось причиною пошкодження каналу із азбестоцементних труб та кабелю ТППеп3-300х2х0,4. В даний кабель включені 134 абоненти, із них 66 з послугою Інтернет. Наведені обставини викладено у акті встановлення факту зловмисного пошкодження майна б/н від 30.01.2014.

30.01.2014 комісією у складі начальника ДТЕЛСР Яршин А.В., фахівця із захисту майна Сьомки Г.Д., кабельника-спаювальника Юрченка О.В. складено дефектний акт б/н, відповідно до якого комісія дійшла висновку про необхідність відновлення (заміни) кабелю ТППеп3-300х2х0,4 в кількості 92 м в кабельній каналізації від ТК №304 до ТК №305 та виконання відповідного монтажу.

Актом про порушення Правил охорони ліній зв'язку б/н від 30.01.2014, складеного начальником ДТЕЛСР Яршин А.В., фахівця із захисту майна Сьомки Г.Д., кабельника-спаювальника Юрченка О.В. у присутності кабельника-спаювальника ЦТП №16 Подшивалова С.Л. та представника правоохоронних органів - Шевцова І.О., було встановлено порушення ТОВ «Платена пластик» пунктів 6, 8 Правил охорони ліній зв'язку, що призвело до пошкодження одного каналу телефонної каналізації і кабелю зв'язку ТППеп3-300х2х0,4 в прольоті телефонної каналізації довжиною 88 метрів.

У відповідності до звіту про визначення розміру збитків від пошкодження кабелю ТППеп3-300х2х0,4 довжиною 92 м, складеного ТОВ «Консалтингова фірма «Острів» на замовлення ПАТ «Укртелеком», сума прямих (реальних) збитків ПАТ «Укртелеком» від пошкодження кабельної лінії зв'язку станом на 11.02.2014 становить 27 367,04 грн та складається з вартості будівельних робіт на підвішування кабелю на опорах та вартості матеріалів (кабелю та муфти) з урахуванням ринкових цін на будівельні матеріали. Вартість робіт по складанню вказаного висновку у розмірі 500,00 грн оплачена позивачем у повному обсязі.

Посилаючись на те, що встановлення дорожнього інформаційного знаку для напрямку руху до ТОВ «Платена пластик» по вул. 3-го Інтернаціоналу, 161 у м. Ірпінь здійснено ТОВ «ЮСТ», як підрядником, на замовлення ТОВ «Платена пластик» на підставі існуючого між сторонами договору підряду, однак без отримання письмової згоди оператора телекомунікацій на проведення таких робіт та без вжиття належних заходів для збереження ліній електрозв'язку, позивач просить суд стягнути з відповідача 1, як замовника підрядних робіт, 27 867,04 грн збитків, завданих внаслідок пошкодження кабелю ТППеп3-300х2х0,4, з підстав ст. 22 та ч. 2 ст. 1172 Цивільного кодексу України.

У відповідності до наданих суду пояснень, розмір заявлених до стягнення збитків складається із вартості будівельних робіт на підвішування кабелю на опорах, вартості матеріалів (кабелю та муфти) з урахуванням ринкових цін на будівельні матеріали (27 367,04 грн), визначених у складеному ТОВ «Консалтингова фірма «Острів» звіті, та витрат, понесених у зв'язку з оплатою виготовлення означеного звіту (500,00 грн).

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявленої позовної вимоги виходячи з наступного.

Статтею 22 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками, зокрема, є втрати, яких особа зазнала у зв'язку із знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ст. 224 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Частиною 2 ст. 1172 ЦК України унормовано, що замовник відшкодовує шкоду, завдану іншій особі підрядником, якщо він діяв за завданням замовника.

У відповідності до правової позиції Верховного Суду України, викладеної у постанові від 28.11.2011 у справі №3-117гс11, для виникнення у особи обов'язку з відшкодування шкоди відповідно до вимог ч. 2 ст. 1172 ЦК, крім наявності загальних умов необхідною є наявність спеціальних умов, які визначаються залежно від суб'єктивного складу відповідних відносин, зокрема наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 837, ч. 1 ст. 846 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Так, в обґрунтування заявленої позовної вимоги позивач посилається на те, що оплата відповідачем 1 виставленого відповідачем 2 рахунку №1905 від 11.12.2013 на суму 7 499,83 грн, яким було визначено зобов'язання ТОВ «ЮСТ» по поставці на користь ТОВ «Планета пластик» двох дорожніх знаків, двох стійок до знаків, встановлення стійки та демонтаж стійок з дорожнім знаком, свідчить про існування між сторонами договірних правовідносин, за яким відповідач 1 виступає як замовник підрядних робіт, а відповідач 2, як підрядник відповідно, а тому збитки, завдані відповідачем 2 в процесі виконання замовлених робіт, у відповідності до ст. 1172 ЦК України, підлягають відшкодуванню за рахунка замовника - ТОВ «Планета пластик».

Водночас, згідно ч.ч. 1, 2 ст. 205, ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин, для якого законом не встановлена обов'язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків.

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства та скріплюється печаткою.

Частиною 1 статті 638 ЦК України унормовано, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Натомість, зі змісту рахунку №1905 від 11.12.2013 слідує лише про визначеність товару, який має бути поставлений ТОВ «ЮСТ» на користь ТОВ «Планета пластик», його кількість та вартість, а також найменування робіт, які підлягають виконанню та їх вартість, у той час, як відомості про перелік підрядних робіт, що підлягають виконанню ТОВ «ЮСТ», обсяг, місце та строки їх виконання, строк дії такого правочину, як істотні умови договору підряду, у зазначеному рахунку відсутні.

При цьому, акт надання послуг №74 від 21.01.2014 на суму 2 565,00 грн, що підписаний лише ТОВ «ЮСТ», як підрядником, не може вважатись доказом існування між сторонами договірних правовідносин з огляду на непідписання вказаного акта ТОВ «Планета пластик», як замовником, та заперечення останнього щодо ініціювання виконання ТОВ «ЮСТ» визначених актом робіт.

Інших доказів, що підтверджують виникнення між ТОВ «ЮСТ», як підрядником, та ТОВ «Планета пластик», як замовником, договору підряду, предметом якого є виконання робіт по демонтажу та встановленню дорожнього інформаційного знаку по вул. 3-го Інтернаціоналу, 161 у м. Ірпінь суду не надано.

З огляду наведеного, а також враховуючи неузгодженість між сторонами усіх істотних умов договору підряду, що унеможливлює визнання відповідного договору укладеним у розумінні ст. 638 ЦК України, суд дійшов висновку про необґрунтованість посилань позивача як на наявність між відповідачами договірних правовідносин у сфері підряду, так і на виконання ТОВ «ЮСТ» підрядних робіт по вул. 3-го Інтернаціоналу, 161 у м. Ірпінь саме на замовлення ТОВ «Планета пластик».

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, враховуючи характер правовідносин сторін, а також недоведеність позивачем ані виконання ТОВ «ЮСТ» робіт по демонтажу та встановленню інформаційного знаку по вул. 3-го Інтернаціоналу, 161 у м. Ірпінь саме на замовлення ТОВ «Платена пластик», ані існування між відповідачами договору підряду, наявність якого необхідна для застосування майнової відповідальності відносно ТОВ «Планета пластик», як замовника, у розумінні ч. 2 ст. 1172 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 1, як замовника, завданих ТОВ «ЮСТ», як підрядником, збитків у розмірі 27 867,04 грн з підстав ч. 2 ст. 1172 ЦК України задоволенню не підлягає з огляду на її нормативну необґрунтованість та доказову непідтвердженість.

Аналогічна правова позиція про відсутність підстав для відшкодування шкоди в порядку ч. 2 ст. 1172 ЦК України у разі відсутності таких спеціальних умов, як наявність договору підряду та дія підрядника за завданням замовника, викладена у постанові Верховного Суду України від 28.11.2011 у справі №3-117гс11, у той час, як ст. 11128 ГПК України унормована обов'язковість рішень Верховного Суду України, прийнятих за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах та зобов'язання судів привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

Водночас, в силу вимог ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Приписами статей 224, 225 ГК України унормовано, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються, зокрема:

вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною;

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв'язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 у справі №5011-71/2684-2012.

Протиправною є поведінка, яка не відповідає вимогам закону, тягне за собою порушення (зменшення, обмеження) майнових прав (благ) і законних інтересів іншої особи.

Так, порядок забезпечення охорони споруд кабельних, радіорелейних і повітряних ліній електрозв'язку операторів телекомунікацій всіх форм власності, що експлуатуються, перебувають на стадії прийняття в експлуатацію, будуються або проектуються визначено Правилами охорони ліній електрозв'язку, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 29.01.1996 №135 (далі-Правила).

Пунктами 6, 8 Правил визначено, що у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів телекомунікацій, а також без присутності їх представника забороняється, зокрема виконувати різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, а також розрівнювати грунт за допомогою бульдозера, екскаватора, скрепера, грейдера та іншої землерийної техніки.

Роботи в охоронних зонах виконуються відповідно до Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку згідно з додатком до цих Правил.

У відповідності до п.п. 3, 14 Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, підприємства, установи, організації та громадяни для проведення у межах охоронних зон робіт, зазначених у пункті 6 Правил охорони ліній електрозв'язку, зобов'язані мати письмову згоду оператора телекомунікацій.

Розривати грунт в охоронних зонах підземних кабельних ліній електрозв'язку дозволяється тільки лопатами без вживання різких ударів під час роботи. Використовувати такі інструменти, як ломи, кайла, клини та пневмоінструменти, категорично забороняється.

Водночас, як встановлено судом, роботи по демонтажу та встановленню дорожнього інформаційного знаку для напрямку руху до ТОВ «Платена пластик» по вул. 3-го Інтернаціоналу, 161 у м. Ірпінь на каналах траси кабельної каналізації, в тому числі шляхом буріння свердловин, були здійснені ТОВ «ЮСТ» 29.01.2015 без отримання письмової згоди оператора телекомунікацій (позивача) на проведення таких робіт. При цьому, як відсутність у ТОВ «ЮСТ» згоди позивача на проведення вказаних робіт, так і проведення останнім бурових робіт на вказаній ділянці визнається відповідачем 2 у повному обсязі.

З огляду наведеного, порушення відповідачем 2 вимог Правил та Умов проведення робіт у межах охоронних зон кабельних і повітряних ліній електрозв'язку, в частині проведення монтажних та земляних робіт в прольоті телефонної каналізації у м. Ірпінь між ТК №304 та ТК №305 без отримання відповідної письмової згоди оператора телекомунікацій, проведення бурових робіт в охоронній зоні підземних кабельних ліній електрозв'язку, як і невжиття останнім заходів для збереження ліній електрозв'язку, свідчить як про протиправність поведінки відповідача 2, що призвела до пошкодження каналу із азбестоцементних труб та кабелю ТППеп3-300х2х0,4, так і про наявність вини останнього.

Посилання ж відповідача 2 на відсутність в нього, як підрядника, обов'язку на отримання дозволу від оператора телекомунікацій, оскільки проведення спірних робіт було здійснено на замовлення відповідача 1, спростовуються доказовою непідтвердженість факту існування між відповідачами договору підряду на виконання вказаних вище робіт, у той час, як згідно пунктів 6, 24 Правил, виконання різного виду будівельні, монтажні, вибухові і земляні роботи, у межах охоронних зон ліній електрозв'язку і навколо випромінюючих споруд електрозв'язку без письмової згоди операторів забороняється, а підприємства, установи, організації, посадові особи та громадяни, винні у невиконанні вимог цих Правил, а також у порушенні нормальної роботи ліній електрозв'язку, відшкодовують збитки операторам телекомунікацій і несуть відповідальність згідно із законодавством України.

Крім того, з метою встановлення вартості відновлювально-ремонтних робіт, проведення яких необхідне для усунення пошкоджень кабелю зв'язку ТППеп 3-300 X2X0,4 довжиною 88 метрів, що належить ЦТП №16 Київської обласної філії ПАТ «Укртелеком» та знаходиться за адресою м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, 161 в каналізації між колодязями №305-304, судом було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Так, відповідно до висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8582/8583/14-42 від 27.11.2014, вартість відновлювально-ремонтних робіт, необхідних для усунення пошкоджень належного позивачу кабелю зв'язку ТППеп 3-300 X2X0,4 довжиною 88 метрів складає 34 582,00 грн, що свідчить про обґрунтованість заявленої позивачем вимоги про стягнення 27 367,04 грн збитків, що полягають у вартості ремонтно-будівельних робіт по відновленню (заміні) вказаного кабелю.

До того ж, характер пошкоджень стінки азбестоцементної труби та кабелю ТППеп 3-300 X2X0,4, у відповідності до висновків експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №8582/8583/14-42 від 27.11.2014, свідчить про те, що причиною виникнення цих пошкоджень є зовнішні дії і фактори, а саме механічне пошкодження, у той час, як матеріалами справи підтверджується проведення 29.01.2014 відповідачем 2 бурових робіт в процесі демонтажу та встановлення дорожнього знаку по вул. 3-го Інтернаціоналу, 161 у м. Ірпінь на каналах траси кабельної каналізації, що свідчить про наявність причинно-наслідкового зв'язку між діями відповідача 2 по проведенню означених робіт та заявленими до стягнення збитками.

При цьому, проведення 29.01.2014 відповідачем 2 бурових та земляних робіт в прольоті телефонної каналізації у м. Ірпінь між ТК №304 та ТК №305 підтверджується як листом останнього №1/10-02 від 10.02.2014, так і висновком старшини міліції ДІМ Ірпінського МВ ГУ МВС України в Київській області про відсутність кримінального правопорушення від 12.02.2014. копії зазначених документів містяться в матеріалах справи.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи існування у сукупності всіх елементів складу правопорушення, яке тягне за собою відповідальність у вигляді відшкодування завданих збитків в порядку ст.ст. 22, 1166 ЦК України, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення 27 367,04 грн збитків, підлягає задоволенню за рахунок відповідача 2, як особи, відповідальної за пошкодження каналу із азбестоцементних труб та кабелю ТППеп3-300х2х0,4 в кабельній каналізації між колодязями №305-304 у м. Ірпінь, внаслідок проведення 29.01.2014 монтажних робіт по вул. 3-го Інтернаціоналу, 161 у м. Ірпінь.

Водночас, оскільки дії позивача по сплаті на користь ТОВ «Консалтингова фірма «Острів» 500,00 грн за складений останнім звіт про визначення розміру збитків від пошкодження кабелю ТППеп3-300х2х0,4 довжиною 92 м, здійснені позивачем, як суб'єктом господарювання, на виконання власних договірних зобов'язань перед третьою особою, суд дійшов висновку про відсутність безпосереднього причинно-наслідкового зв'язку між заявленою позивачем до стягнення сумою збитків у розмірі 500,00 грн та діями відповідача 2, як необхідної передумови притягнення особи до господарсько-правової відповідальності, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення 500,00 грн збитків є необґрунтованою, а відтак задоволенню за рахунок відповідача 2 не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 22, 44, 49, 82-85, 11128 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 22, 205, 207, 638, 837, 846, 1166, 1172 Цивільного кодексу України, ст. ст. 224, 225 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮСТ» (03134, м. Київ, вул. Трублаїні, 2, ідентифікаційний код 30439872) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (01030, м. Київ, бул. Т.Шевченка, 18, ідентифікаційний ) в особі Київської обласної філії Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, 34А, ідентифікаційний код 01184901) 27 367 (двадцять сім тисяч триста шістдесят сім) грн 04 коп. збитків, 1 794 (одну тисячу сімсот дев'яносто чотири) грн 22 коп. судового збору та 2 460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн 00 коп., сплачених за проведення судової експертизи.

3. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Повне рішення складено 26.03.2015

Головуючий суддя В.А. Ярема

Судді Д.Г. Заєць

Т.Д. Лилак