ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Справа № 911/4844/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лилак Т.Д. розглянувши справу

за позовом прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області, м. Київ
до 1) Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, Київська обл., м. Біла Церква 2) фермерського господарства «Томилівське», Київська обл., с. Томилівка
про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки,
за участю представників:

позивача - не з'явилися;

відповідача 1 - Сусол С.В., довіреність №06-23/167 від 03.03.2015 року ;

відповідача 2 - Гайченя О.Д., довіреність б/н від 05.01.2015 року

прокуратура - не з'явилися;

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року прокурор Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, фермерського господарства «Томилівське» про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.11.2014 року суддею Антонова В.М. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду та призначено розгляд справи на 25.12.2014 року.

У судове засідання 25.12.2014 представники сторін по справі не з'явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2014 розгляд справи відкладено на 05.01.2015.

У судовому засідання 05.01.2015 представник відповідача-2 подав клопотання б/н та дати (вх. №117/15) про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання судом було задоволено.

У судове засідання 05.01.2015 представники позивача та відповідача-1, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2015 року розгляд справи було відкладено на 22.01.2015 року.

Однак, до початку розгляду справи в судовому засіданні 22.01.2015 року розпорядженням голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. №08-АР від 19.01.2015 року справу №911/4844/14 направлено для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ (автоматизована система документообігу суду) справу №911/4844/14 передано судді Лилаку Т.Д., у зв'язку з чим справу слід прийняти до свого провадження.

В судове засідання 22.01.2015 представник позивача та відповідача-1, належним чином повідомленні про дату, час та місяць судового засідання, не з'явилися.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2015 розгляд справи відкладено на 05.02.2015 року.

В судове засідання представник позивача та відповідача 1 не з'явилися. Розгляд справи відкладено на 05.03.2015.

В судовому засіданні 05.03.2015 розгляд справи відкладено до 26.03.2015, а також зобов'язано представника прокуратури надати завірені копії матеріалів перевірки, яка проводилась Державною інспекцією сільського господарства в Київській області за зверненням гр. Ткача І. М. та які у подальшому стали підставою для звернення до Прокуратури Київської області та попереджено прокуратуру про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналах або в належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 3 ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані:

- добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами;

- виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони;

- вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Добросовісність користування процесуальними правами слід розглядати таким чином, що особи, які беруть участь у справі, не повинні зловживати наданими їм правами. Зловживання правом - це особливий тип правопорушення, яке здійснюється управненою особою при реалізації нею належного їй права, пов'язане з використанням заборонених конкретних форм у межах дозволеного йому законом загального типу поведінки.

За невиконання обов'язків як установлених ГПК України, так і покладених на сторони господарським судом, господарський суд може застосувати до них заходи процесуальної відповідальності. Залишення позову без розгляду також слід уважати заходом процесуальної відповідальності, коли він застосовується за невиконання певного обов'язку, покладеного на позивача.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Натомість, в судове засідання 26.03.2015р. представник прокуратури не з'явився, вимоги суду щодо надання письмових пояснень не виконав, про причини неявки та ненадання документів не повідомив.

В судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про залишення позову у справі 911/4844/14 без розгляду

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Пунктами 2.3. та 3.9.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

У разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК України, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК України), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК України.

Відповідно до п. 4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зазначено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (ст. 65 ГПК) або в порядку ст. 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Оскільки в судове засідання 26.03.2015р. представник прокуратури не з'явився, вимоги ухвали господарського суду Київської області від 05.03.2015. щодо надання матеріалів, необхідних для вирішення даного спору, не виконав, причин невиконання вимог суду не повідомив, а також враховуючи заяву відповідача про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку про залишення без розгляду позову прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, фермерського господарства «Томилівське» про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов прокурора Білоцерківського району Київської області в інтересах держави в особі Головного управління Держземагентства у Київській області до Білоцерківської районної державної адміністрації Київської області, фермерського господарства «Томилівське2 про визнання незаконним і скасування розпорядження, визнання недійсним договору оренди та повернення земельної ділянки залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Т.Д. Лилак