РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015Справа №910/4321/15-г

За позовомПублічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна»
ДоПриватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Клязник Сергій Володимирович

Провідшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу в розмірі 4 333,47 грн.
Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ретерук Н.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: Хмельницький Я.Б. - представник за довіреністю;

третя особа: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» про виплату страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 666,95 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач відмовляється відшкодувати позивачу розмір сплаченого останнім страхового відшкодування своєму страхувальнику.

Ухвалою від 27.02.2015 року було порушено провадження по справі №910/4321/15-г, залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Клязника Сергія Володимировича, розгляд справи призначено на 23.03.2015 року.

В судовому засіданні 23.03.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено.

Представник відповідача в судове засідання 23.03.2015 року не з'явився, проте через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Третя особа в судове засідання 23.03.2015 року не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання був повідомлений належним чином.

Ухвалою від 23.03.2015 року розгляд справи віддалено на 30.03.2015 року.

В судовому засіданні 30.03.2015 року представник позивача подав клопотання про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якого просив стягнути з відповідача 4 333,47 грн.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Судом приймається до розгляду клопотання позивача про зменшення розміру позовних вимог, справа розглядається в межах стягнення 4 333,47 грн.

Представник позивача в судовому засіданні 30.03.3015 року надав усні пояснення, відповідно до яких просив суд стягнути з відповідача 4 333,47 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 30.03.2015 року надав відзив на позовну заяву, а також усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення позову та стягнення з відповідача 4 333,47 грн. не заперечував.

Третя особа в судове засідання 30.03.2015 року не з'явився, вимоги ухвали не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання був повідомлений належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

В судовому засіданні 30.03.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

25.04.2013 року на перехресті вул. Златоустівська та вул. Воровського в м. Києві сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Skoda», державний номер АА 2676 ВМ, під керуванням водія Вихлянцева А.П. та автомобіля «Chevrolet», державний номер АА 3353 КВ, під керуванням водія Клязника С.В.

Як вбачається з постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2013 року у справі № 761/12126/13-п, зазначена дорожньо - транспортна пригода сталася в результаті порушення Клязником С.В. вимог п. 16.1 ПДР України та ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 18.05.2013 року у справі № 761/12126/13-п Клязника С.В. визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Крім того, як вбачається з постанови Шевченківського районного суду міста Києва від 30.05.2013 року у справі № 761/12127/13-п, зазначена дорожньо - транспортна пригода сталася також в результаті порушення Вихлянцевим А.П. вимог п. 11.9 ПДР України та ст. 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України.

Постановою Шевченківського районного суду міста Києва від 30.05.2013 року у справі № 761/12127/13-п Вихлянцева А.П. визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу про адміністративне правопорушення України та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно Договору добровільного страхування наземного транспорту №3015/200/000432 від 03.05.2012 року страховиком транспортного засобу «Skoda», державний номер АА 2676 ВМ є Публічне акціонерне товариство «Страхова компанія «Універсальна».

Згідно відомостей про дорожньо-транспортну пригоду №9191480, протоколу огляду транспортного засобу від 02.05.2013 року, під час ДТП, яка сталась 25.04.2013 року, автомобілю «Skoda», державний номер АА 2676 ВМ були завдані пошкодження.

Відповідно до калькуляції №174КСП від 03.05.2013 року вартість ремонту автомобіля «Skoda», державний номер АА 2676 ВМ становить 9 879,36 грн.

Згідно калькуляції ремонтно-відновлювальних робіт №У-295 від 10.05.2013 року та акту виконаних робіт поточного ремонту автомобіля «Skoda», державний номер АА 2676 ВМ вартість ремонтних робіт становить 9 101,94 грн.

Як вбачається зі страхового акту №16183/К/П загальний розмір страхового відшкодування становить 8 666,94 грн.

25.04.2013 року власник автомобіля «Skoda», державний номер АА 2676 ВМ звернувся до позивача з заявою про сплату страхового відшкодування.

На виконання умов Договору добровільного страхування наземного транспорту №3015/200/000432 від 03.05.2012 року позивач сплатив страхувальнику 8 666,94 грн., що підтверджується платіжними дорученнями: №36297 від 06.06.2013 року.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Частинами першою та другою статті 1187 ЦК України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Зазначене правова норма також кореспондується зі статтею 993 Цивільного кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «Chevrolet», державний номер АА 3353 КВ була застрахована у Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона», згідно полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АВ 6407187.

У зв'язку з цим, позивач направив на адресу відповідача заяву з вимогою виплатити страхове відшкодування в порядку регресу, однак відповідач страхове відшкодування не виплатив.

Відповідно до ст. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

Згідно з пунктом 36.2 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний: у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

За змістом п. 22.1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.п. 9.1, 9.4 статті 9 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов'язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Страхові виплати за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності обмежуються страховими сумами, які діяли на дату укладення договору та зазначені в договорі страхування.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу підлягають задоволенню повністю в сумі 4 333,47 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Крона» (місцезнаходження: 04071, м. Київ, вул. Межигірська, буд. 32-а, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (місцезнаходження: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, буд. 48-а, ) 4 333 (чотири тисячі триста тридцять три) грн. 47 коп. - страхового відшкодування, 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Повне рішення складено

01.04.2015 року