ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.Справа № 915/2083/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Петрова М.С.

суддів: Разюк Г.П., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання: Полінецькій В.С

за участю представників сторін:

від прокуратури: Врублевська О.О. посвідчення № 028200 від 15.08.2014

від Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації: не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

від відповідача: не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 12.02.2015 р.

по справі № 915/2083/14

за позовом Первомайського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13"

про стягнення штрафних санкцій у розмірі 79 424,18 грн.

В С Т А Н О В И В :

12.12.2014 Первомайський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі по тексту Прокурор) звернувся до господарського суду Миколаївської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 13" (далі по тексту ТОВ «БМУ №13») про стягнення штрафних санкцій у розмірі 79 424, 18 грн.

09.02.2015 Управління капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (позивач) надійшла заява про зменшення позовних вимог, в якій позивач просить суд стягнути з відповідача на підставі п.15.1.2 договору підряду штрафні санкції в розмірі 48 072, 54 грн. (арк. справи 84-85), що складаються з суми пені в розмірі 34771, 84 грн., нарахованої за період з 26.12.2013 року по 26.06.2014 року (183 дні), а також 7% штрафу у сумі 13300, 70 грн. (арк. справи 86).

Зменшення позовних вимог було підтримано Прокурором.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 12.02.2015 (суддя Олейняш Е.М.) позов Прокурора з урахуванням зменшених позовних вимог, задоволено, з ТОВ «БМУ №13» на користь позивача стягнуто - 48 072,54 грн. штрафних санкцій, а саме пені в розмірі 34771, 84 грн., нарахованої за період з 26.12.2013 року по 26.06.2014 року (183 дні), штраф у сумі 13300, 70 грн., а також на користь Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

Зазначене рішення суду прийнято з огляду на те, що Прокурор та позивач довели належними доказами факт невиконання відповідачем будівельних робіт у сумі 190010,05 грн. за договором підряду №31 від 02.10.13 р., що за умовами цього договору є підставою для стягнення пені та штрафу.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, ТОВ «БМУ №13» через господарський суд Миколаївської області звернулося до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду 1 інстанції, оскільки воно прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та неповним з'ясуванням обставин, що мають істотне значення для розгляду справи.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «БМУ №13» посилається на те, що суд 1 інстанції не повідомив його належним чином про судове засідання від 12.02.15 р., так як ухвала суду була отримана ним 12.02.15 р.

Крім того, скаржник не погоджується із оскарженим рішенням місцевого господарського суду і по суті спору, так як вважає, що судом не в повному обсязі досліджені умови договору підряду №31 від 02.10.13 р., а саме додаткову угоду до цього договору, якою сторонами були змінені строки виконання підрядних робіт і встановлено дату здачі робіт - 25.12.14 р. При цьому в судовому рішенні датою здачі виконаних підрядних робіт вказано саме 25.12.14 р., що співпадає із датою фактичної здачі робіт і свідчить про те, що роботи були здані своєчасно, без прострочки, а отже відсутні підстави для застосування штрафних санкцій до відповідача.

Висновки суду 1 інстанції про невиконання відповідачем обсягу підрядних робіт на суму 190010,05 грн. і як наслідок прострочення цього обсягу робіт на думку скаржника є помилковими, оскільки за умовами договору його ціна є динамічною і визначається на основі кошторису. В матеріалах справи наявна довідка про вартість виконаних робіт, якою узгоджено вартість виконаних робіт, і саме такий обсяг робіт виконано відповідачем та прийнято позивачем, а тому роботи виконані своєчасно.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду без змін, вважаючи його обґрунтованим та таким, що відповідає наявним матеріалам справи і чинному законодавству.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу з аналогічних із Прокурором підстав також просив залишити її без задоволення, оскаржене рішення суду без змін.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча останній був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, про причини неявки не повідомив, клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги не заявляв, тобто без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, тому апеляційну скаргу розглянуто за відсутністю його представника.

Дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення Прокурора, перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції встановлених фактичних обставин справи і застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія приходить до наступного.

02.10.2013 року між Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (далі - замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління № 13" (далі - підрядник) було укладено Договір № 31 підряду на виконання робіт з капітального ремонту (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору підрядник зобов'язується на свій ризик, своїми силами та засобами, виконати роботи з капітального ремонту об'єкта (п. 1.2 Договору підряду) відповідно до проектно-кошторисної документації та здати цей об'єкт у встановлений термін (п. 1.1 Договору) (арк. справи 9-12).

За умовами п. 1.2 Договору об'єктом капітального ремонту по цьому договору є капітальний ремонт ділянки № 2 напірного колектору по вул. Праці у м. Первомайську.

Згідно із пунктами 2.1, 2.2 Договору датою початку робіт є 02.10.13 р., датою здачі робіт є 13.12.13 р. Дата початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт визначаються у календарних графіках. Календарні графіки підрядник надає замовнику протягом 2-х днів з дня підписання договору.

Відповідно із п.2.4 Договору строки виконання робіт можуть бути змінені з внесенням відповідних змін у договір підряду в разі: виникнення обставин непереборної сили; невиконання або неналежного виконання замовником своїх зобов'язань; внесення змін до документації; виникнення інших обставин, які можуть вплинути на строки виконання робіт; замовник може приймати рішення про уповільнення темпів виконання робіт, їх зупинення або прискорення з внесенням відповідних змін у договір підряду.

Як вбачається з наявних матеріалів справи 13.12.13 р. сторонами укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №31 від 02.10.13 р., якою сторони змінили умови договору підряду щодо строку виконання робіт та встановили, що датою початку робіт є 13.12.13 р., датою здачі робіт є 25.12.13 р. Інші умови договору підряду, у тому числі щодо обсягу і вартості робіт залишили без змін.

Факт зміни умов договору підряду щодо строку закінчення робіт сторонами не оспорюється.

Згідно із пунктами 3.1, 3.2 Договору його ціна визначається на основі кошторису та є динамічною. Загальна вартість робіт та послуг з капітального ремонту об'єкта складає - 1 919 998,30 грн., в тому числі ПДВ - 319 999,72 грн.; з них на поточний рік - 1 729 988, 25 грн., в тому числі ПДВ - 288 331, 38 грн.

Відповідно до п.п. 4.4.2 Договору підрядник зобов'язаний виконати роботи з використанням власних ресурсів та у встановлені строки відповідно до проектної документації.

На виконання умов Договору позивачем проведено оплату за підрядні роботи в розмірі 95 479, 30 грн., що підтверджується платіжними дорученнями від 28.11.2013 року та від 09.09.2014 року (арк. справи 33), а відповідачем за період з листопада по грудень 2013 року виконано роботи з капітального ремонту ділянки № 2 напірного колектору по вул. Праці у м. Первомайську на загальну суму 1 729 988, 25 грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи Актами приймання виконаних будівельних робіт № 1-4 та Довідками про вартість виконаних будівельних робіт (арк. справи 18-32). Акти належним чином складені, підписані та скріплені печатками сторін.

Таким чином, ТзОВ "Будівельно-монтажне управління № 13" свої зобов'язання виконало неналежним чином, а саме: станом на 25.12.2013 року (дата здачі робіт згідно умов Договору та Додаткової угоди № 1 до Договору) виконало роботи в обсязі на суму 1 729 988, 25 грн. замість 1 919 998, 30 грн., тобто не виконало в установлений договором строк роботи в обсязі, який за своєю вартістю складає 190 010, 05 грн. (1 919 998, 30 грн. - 1 729 988, 25 грн.).

Факт невиконання частини робіт підтверджується також Довідкою об'ємів невиконаних робіт по об'єкту "Капітальний ремонт ділянки № 2 напірного колектору по проспекту Праці у м. Первомайську", складеною Управлінням капітального будівництва Миколаївської обласної державної адміністрації (арк. справи 90-93).

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про те, що сторонами Договору було внесено зміни щодо обсягу підрядних робіт, шляхом підписання відповідних довідок про вартість виконаних робіт, актів приймання виконаних будівельних робіт на суму 1 729 988, 25 грн., оскільки ці довідки та акти свідчать про помісячні обсяги виконаних робіт, а не закінчення всього обсягу робіт, передбачених договором. При цьому зменшення обсягу робіт у відповідності із розділом 16 Договору можуть відбуватися шляхом внесення змін до цього Договору та у порядку визначеному цим розділом.

Крім того, скаржником не надано доказів надання позивачу виконавчої документації, доказів інформування замовника про виконані роботи, доказів прийняття в експлуатацію закінчених об'єктів (п.п. 4.4.5, п.п. 4.4.22, п. 12.5 Договору), які відповідач мав би надати позивачу при закінченні всього обсягу робіт.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, відповідач не виконав свого зобов'язання, а саме у визначений Договором строк не виконав підрядні роботи вартістю 190 010, 05 грн. (1 919 998, 30 грн. - 1 729 988, 25 грн.).

Згідно до п. 3 ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Статтею 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання. Суб'єктами права застосування штрафних санкцій є учасники відносин у сфері господарювання, зазначені у статті 2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 231 ГК України законом щодо окремих видів зобов'язань може бути визначений розмір штрафних санкцій, зміна якого за погодженням сторін не допускається.

У разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах:

за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг);

за порушення строків виконання зобов'язання стягується пеня у розмірі 0,1 відсотка вартості товарів (робіт, послуг), з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Відповідно ст. 232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

За умовами п. 15.1.2 Договору за порушення зобов'язань за договором підрядник несе наступну відповідальність: за порушення строків виконання зобов'язання, зокрема строків здачі робіт, стягується пеня у розмірі 0, 1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

Як вбачається з наявних матеріалів справи відповідачу правомірно нараховано до сплати пеню у розмірі 0,1% від вартості прострочених робіт в межах піврічного строку за період з 26.12.2013 року по 26.06.2014 року (183 дні) в сумі 34 771, 84 грн. та штраф за прострочення понад 30 календарних днів у розмірі 7 % від вартості прострочених невиконаних робіт в сумі 13 300, 70 грн. (арк. справи 86).

Враховуючи вищенаведене, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення позову та стягнення з відповідача пені і штрафу в сумі 48072, 54 грн.

При цьому, судова колегія вважає, що суд 1 інстанції приймаючи оскаржене рішення не порушив процесуальних прав відповідача щодо повідомлення про час і місце судового засідання, з огляду на положення постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 10.07.2014 року та наявні матеріали справи.

Так, ухвала господарського суду Миколаївської області про порушення провадження у справі від 15.12.2014 року отримана відповідачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (арк. справи 53).

Ухвала господарського суду Миколаївської області від 20.01.2015 року, направлена на адресу відповідача, вул. Кам'яномостівська, 41, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55214 та повернута до суду поштовою установою із відміткою причини повернення "за закінченням терміну зберігання" (арк. справи 74-76).

Ухвала суду 1 інстанції від 05.02.15 р. також була направлена на адресу відповідача, однак на час прийняття оскарженого рішення поштове відправлення не повернулося до суду, не надійшло і поштового повідомлення про його вручення.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців адресою відповідача є вул. Кам'яномостівська, 41, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200 (арк. справи 47-48).

Отже, ухвали господарського суду Миколаївської області надсилались на правильну адресу відповідача.

Явка повноважного представника відповідача не визнавалась судом обов'язковою.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 року № 18 з останніми змінами від 10.07.2014 року в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом; у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладене, суд 1 інстанції дійшов правильного висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

При цьому, судом також враховано, що відповідно до п. 3.9.2 вищевказаної Постанови у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, в ній містилося достатньо доказів для вирішення цього спору по суті без представника відповідача, явка якого не визнавалася судом обов'язковою. Слід зазначити, що скаржником не надано жодного додаткового доказу, який міг би вплинути на вирішення даного спору. До того ж отримавши ухвалу суду 12.02.15 р. відповідач мав можливість заявити клопотання про відкладення розгляду справи на електронну адресу суду або шляхом надіслання на адресу суду термінової телеграми. Вищезазначене свідчить про те, що відповідач без поважних причин не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні і суд 1 інстанції правомірно розглянув спір за наявними матеріалами справи.

За таких обставин апеляційна скарга ТОВ «БМУ №13» підлягає залишенню без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області від 12.02.15 р. - без змін.

Згідно із ст.49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101-105 ГПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління №13" залишити без задоволення, рішення господарського суду Миколаївської області від 12.02.15 р. - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 03.04.2015

Головуючий суддя Петров М.С.

Суддя Разюк Г.П.

Суддя Колоколов С.І.