КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Справа №17/155

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Самсіна Р.І.

Гончарова С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2015р.

за заявою Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про заміну сторони правонаступником

у справі № 17/155

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго"

до Управління освіти виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської державної районної у м. Києві державної адміністрації)

про стягнення 184784,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерна енергопостачальна компанія "Київенерго" в особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбут Київенерго" звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Управління освіти виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) про стягнення 184784,43 грн. за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 8443001 від 01.02.2006 р., а саме: 157391,64 грн. основного боргу за спожиту протягом вересня 2009 року -лютого 2010 року теплову енергію, 11619,85 грн. збитків від інфляції, 2013,57 грн. трьох процентів річних, 13759,37 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.09.2010 р. у справі № 17/155 позов задоволено частково, стягнуто з Управління освіти виконавчого органу Подільської районної у м. Києві ради (Подільської районної у місті Києві державної адміністрації) на користь акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" пеню в сумі 11 719 грн. 56 коп., збитки від інфляції в сумі 8 588 грн. 25 коп., три проценти річних в сумі 1715 грн. 06 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 922 грн. 96 коп. та 117 грн. 88 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.11.2010 р. у справі № 17/155 вказане рішення залишено без змін.

26.11.2010 р. було видано відповідний наказ про примусове виконання рішення.

25.12.2014 р. до Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київенерго" надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. заяву Публічного акціонерного товариства "Київенерго" про заміну сторони правонаступником задоволено.

Не погодившись із вказаною ухвалою Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та припинити провадження по справі.

Одночасно з апеляційною скаргою Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації звернулось до апеляційного суду з клопотанням про поновлення строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Самсіна Р.І., Гончарова С.А.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації від 20.02.2013р. № 28 на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржувана позивачем ухвала у справі №17/155 прийнята 04.02.2015р.

У даному випадку, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказану ухвалу, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 09.02.2015р.

Розглянувши заяву Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про відновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідачем заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що представник який виконує претензійно-позовну роботу Ковзун Євгенія Костянтинівна знаходилась на лікарняному з 12.02.2015р., а приступила до роботи тільки 23.02.2015р.

Дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне, що у судовому засіданні яке відбулось 04.02.2015р. був присутній представник відповідача Ковзун Є.К.

При цьому апелянтом не наведено жодних причин, які б об'єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в період з 05.02.2015р. по 09.02.2015р. включно.

Як вбачається із відтиску штампу вхідної кореспонденції Господарського суду міста Києва, апеляційна скарга подана до суду 27.02.2015р., тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що у даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається, а заява Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази, зокрема, сплати судового збору.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 8 пункту 2 частини 2 статті 4 даного Закону, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

До апеляційної скарги Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації не додано жодних доказів сплати судового збору, водночас в своїй апеляційній скарзі відповідач заявив що враховуючи те що Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулось до суду із заявою про зміну та встановлення способу, порядку виконання судового рішення, то відповідно до п. 3 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір " за подання заяви з такою вимогою судовий збір не справляється .

Дослідивши матеріали справи Київський апеляційний господарський суд з приводу цього зазначає наступне.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" судовий збір не справляється за подання саме заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, а відповідно до підпункту 8 пункту 2 частини 2 статті 4 даного Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду сплачується судовий збір в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Отже, за подання апеляційної скарги на оскаржувану ухвалу скаржник повинен сплатити судовий збір в розмірі 609,00 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86, 93, п.3, п.4 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації про поновлення строку на апеляційне оскарження - відхилити

2. Апеляційну скаргу Управління освіти Подільської районної в місті Києві державної адміністрації на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. у справі № 17/155 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 17/155 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді Р.І. Самсін

С.А. Гончаров