УХВАЛА

31.03.2015 р.Справа № 910/17343/14

За заявою Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод"

про відстрочку виконання рішення суду від 03.11.2014 р.

у справі № 910/17343/14

За позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський автогенний завод"

до Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод"

про стягнення 68 605,23 грн.

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників учасників судового процесу:

від стягувача: Пелих Л.Д. за довіреністю № 28/14 від 18.12.2014 р.;

від боржника: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Харківський автогенний завод" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод" про стягнення 68 605,23 грн.

Рішенням суду від 03.11.2014 р. позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод" на користь Приватного акціонерного товариства "Харківський автогенний завод" 6 280,12 грн. пені, 50 838,13 грн. інфляційних втрат, 9 265, 45 грн. 3 % річних, 1 725,55 грн. витрат на відрядження та 1 827,00 грн. судового збору.

До господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду від 03.11.2014 р.

Ухвалою від 20.03.2015 р. розгляд заяви призначено на 31.03.2015 р.

30.03.2015 р. від стягувача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду.

У судовому засіданні 31.03.2015 р. представник стягувача проти задоволення вказаної заяви заперечила.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Як на підставу для розстрочки виконання рішення суду боржник посилається на те, що виконання рішення суду у встановленому законом порядку заблокує господарську діяльність товариства та унеможливить повне виконання зобов'язань з виготовлення та поставки продукції медичним закладам, з якими укладено договори на поставку продукції за результатами проведених закупівель.

Стягувач проти задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що боржником не надано доказів перебування у тяжкому фінансовому становищі.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333).

Суд вважає за необхідне також відзначити, що з моменту винесення рішення у даній справі - 03.11.2014 р., до часу розгляду даної заяви вже пройшло більш як 4 місяці, проте боржником жодних дій, спрямованих на погашення заборгованості чи врегулювання питання щодо розстрочення виконання рішення суду за домовленістю сторін не вчинялось.

Оскільки суд при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суду має враховувати інтереси як боржника, так і стягувача, посилання боржника на скрутне фінансове становище не можуть братися до уваги при розгляді даної заяви.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи вищевикладене та те, що боржником не надано суду жодних належних доказів неможливості або утруднення виконання рішення суду у даній справі, суд не знаходить достатніх підстав для відстрочки виконання рішення суду.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 121, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Кисневий завод" про відстрочку виконання рішення суду у справі № 910/17343/14 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Суддя Н.І. Зеленіна