Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. Справа № 906/546/14.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта

Банк" (м.Київ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Маген-Україна"

(м.Житомир) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на

предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю

"Кінотон" (м.Житомир)

про звернення стягнення на предмет іпотеки на загальну суму 3188940,63 грн.,

за участю представника відповідача Демидчук І.В. (довіреність б/н від 05.01.15.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки - приміщення спортивно - оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення, літ.А, загальною площею 5518,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 9, згідно договору іпотеки від 09.10.08., з метою задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" на підставі кредитного договору № Т241007-К/36 від 08.10.08. у розмірі 3188940,63 грн., з яких 2172989,00 грн. заборгованості за кредитом, 141631,26 грн. пені, 823080,22 грн. заборгованості по відсотках та 51240,15 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків. Крім того, позивач просить визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження та встановити початкову ціну, визначену на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності.

Заявою від 26.05.14р. № 81.2-306 позивач уточнив позовні вимоги в частині встановлення початкової ціни продажу предмета іпотеки для його подальшої реалізації в сумі 13577409,00 грн. на підставі висновку про вартість об'єкту оцінки від 12.05.14., наданого оцінювачем ТОВ "Консалтингова компанія "Бі.Еф.Сі." Андрєєвим А.В.

05.01.15. представником позивача подано заяву про збільшення розміру позовних вимог №18.2-854 від 30.12.14., згідно якої позивач просить суд звернути стягнення на предмет іпотеки - приміщення спортивно - оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення, літ.А, загальною площею 5518,2 кв.м., яке знаходиться за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича 9, згідно договору іпотеки від 09.10.08., з метою задоволення вимог ПАТ "Дельта Банк" на підставі кредитного договору № Т241007-К/36 від 08.10.08. у розмірі 3720422,95 грн., з яких: 2172989,00 грн. заборгованості за кредитом, 141631,26 грн. пені, 1357456,90 грн. заборгованості по відсотках та 48345,79 грн. пені за несвоєчасне повернення відсотків, визначити спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження, встановити початкову ціну предмету іпотеки для його подальшої реалізації на рівні 13577409,00 грн.

Ухвалою суду від 13.01.15. прийнято до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог №18.2-854 від 30.12.14.

Ухвалою від 12.02.15. суд призначив по справі будівельно-технічну експертизу, виконання якої доручив Житомирському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

13.03.15. до суду надійшло клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У клопотанні експерт просить надати:

- технічний паспорт на приміщення спортивно-оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення загальною площею 7690,5 кв. м. , за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича, 9;

- документи на право власності приміщення спортивно-оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення загальною площею 7690,5 кв.м. , за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича, 9;

- документацію на земельну ділянку розташовану за адресою: м.Житомир, вул.Кибальчича, 9.

Крім того, в клопотанні експерт просить суд погодити строк проведення експертизи, оскільки у зв`язку зі значним навантаженням експертів, експертиза може бути виконана у строк понад три місяці.

Представник позивача та представник третьої особи у судове засідання не з`явились. Про причини неявки суд неявки суд не повідомили.

Представник відповідача в засіданні суду надав документи, які необхідні експерту для проведення експертизи. Крім того, представник відповідача не заперечував проти погодження строку проведення експертизи понад 3 місяці.

У відповідності до норм ст.31 ГПК України, за необхідності, експерт має право просити господарський суд про надання йому додаткових матеріалів для проведення досліджень.

Відповідно до пункту 1.13 "Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень" строк виконання не повинен перевищувати 90 календарних днів. Однак, якщо експертиза є особливо складною і не може бути виконана в зазначені строки, більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом, який призначив експертизу.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання експерта про надання додаткових матеріалів та погодити строк проведення експертизи.

Провадження у справі підлягає зупиненню до проведення експертизи, яка призначена ухвалою суду від 12.02.15.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи задовольнити.

2. Направити експерту копії наступних матеріалів, наданих представником відповідача:

- договір оренди землі від 09.11.10.;

- кадастровий план земельної ділянки;

- акт визначення меж земельної ділянки;

- витяг з рішення Житомирської міської ради №1197 від 02.03.10.;

- свідоцтво про право власності на будівлю спортивно-оздоровчого та розважального комплексу з кафе та приміщеннями побутового призначення від 29.10.10.;

- витяг про державну реєстрацію прав;

- інвентаризаційні справи №17551 на будівлю по вул. Кибальчича №9 в м.Житомирі.

3. Погодити строк проведення експертизи понад 90 календарних днів.

4. На час проведення експертизи, призначеної ухвалою суду від 12.02.15. провадження у справі зупинити.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4. третій особі (рек)

5. експерту (рек. з повід. про вруч.)