ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 року Справа № 904/7462/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецової І.Л. (доповідач),

суддів: Чохи Л.В., Герасименко І.М.,

секретар судового засідання: Мацекос І.М.,

за участю представників сторін:

від позивача: Федоренко Р.В. адвокат, договір про надання правової допомоги №1307-6ю, від 04.07.13; Данюк Д.О. представник, довіреність № 4 від 01.04.15;

від відповідача: Голубенко Н.Л. представник, довіреність № б/н від 19.03.14,

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства "Будівельник-ЮГ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. у справі №904/7462/14

за позовом приватного підприємства "Будівельник-ЮГ", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРОТРАКТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення 82 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

- рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. у справі №904/7462/14 (суддя Кеся Н.Б.) приватному підприємству (далі-ПП) "Будівельник-ЮГ" відмовлено в задоволенні позову про розірвання договору №13/12-1Р від 13.12.2012р., укладеного ним і товариством з обмеженою відповідальністю (далі-ТОВ) "Дніпротрактор", а також, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 10.10.2014р., про стягнення з ТОВ"Дніпротрактор" безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів в сумі 77553грн.34коп. та завданих збитків в сумі 82500грн.;

- приймаючи рішення, господарський суд виходив з відсутності правових підстав для розірвання договору та відшкодування збитків внаслідок того, що позивач не довів факту виконання відповідачем робіт неналежної якості;

- не погодившись з прийнятим рішенням, ПП"Будівельник-ЮГ" подало апеляційну скаргу та заяву про виправлення описки у вимогах даної скарги, в яких з посиланням на невідповідність висновків, викладених в рішенні господарського суду, фактичним обставинам справи, просить це рішення скасувати, прийняти нове рішення та задовольнити позовні вимоги;

- у поданій скарзі йдеться про необґрунтовані висновки господарського суду стосовно подвійного прийняття позивачем від відповідача спірного екскаватора без зауважень, оскільки за юридичним змістом існує два різних акти: від 18.09.2013р. - акт прийому-передачі виконаних робіт, від 27.09.2013р. - акт отримання екскаватора позивачем, обидва акта підписані з боку позивача водієм, уповноваженим на отримання екскаватора, а не на прийняття виконаних робіт, стосовно складання позивачем акту огляду екскаватора від 27.09.2013р. в односторонньому порядку, оскільки позивач у межах гарантійного строку робив неодноразові заяви відповідачу з приводу недоліків його роботи, при цьому вказаним актом встановлено виконання робіт відповідачем неналежної якості, відступи в роботі відповідача від умов договору підряду були істотними і такими, що не могли бути усунені, що підтвердив "Інженерно-технічний висновок про технічний стан та якість виконаного капітального ремонту екскаватора ЕО-2621В-2, заводський номер 147649", складений інститутом експертизи проектування і вишукувань при державній академії будівництва і архітектури, під час дії гарантії позивач виставив письмові претензії відповідачу та просив повернути сплачені кошти за фактично невиконані роботи, стосовно позбавлення позивача права посилатися на явні недоліки проведеного ремонту внаслідок того, що він не вказав на їх наявність при прийнятті екскаватора від відповідача, оскільки про явні недоліки ремонту було заявлено під час дії гарантії, стосовно ненадання позивачем доказів негайного сповіщення відповідача про виявлені приховані недоліки і неможливості визначення як належного доказу по справі деталізації телефонних дзвінків через відсутність інформації щодо предмету останніх, оскільки позивачем і відповідачем було укладено всього одну угоду і в телефонних розмовах представниками підприємств могли обговорюватися лише порядок і якість виконання ремонту, а також стосовно відсутності обставин відмови відповідача від усунення недоліків в розумний строк, у зв"язку з тим, що такі вимоги позивачем не висувалися, оскільки про такі вимоги свідчить претензія позивача від 11.10.2013р., якою він внаслідок неналежного ремонту екскаватора просив повернути сплачені відповідачу грошові кошти;

- скаржником заявлено клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи для визначення технічного стану та якості виконаного капітального ремонту екскаватора ЭО 2621;

- позивач вважає рішення суду обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що 27.09.2013р. представниками сторін був підписаний акт приймання-передачі екскаватора ЕО-2621, в якому зазначено що на момент прийняття екскаватора зауважень по якості виконаних робіт та їх об"єму немає, вказаний акт зафіксував факт передачі відремонтованої техніки, на видання позивачу в момент отримання екскаватора гарантійного талону, в якому зазначено, що протягом 6 місяців з дати отримання замовником техніки йому гарантована якість та належний стан вузлів і деталей при умові виконання правил експлуатації, але позивач не тільки не викликав представника відповідача для проведення дослідження екскаватора, а і не звернувся до відповідача з вимогою провести ремонт техніки, на те, що підстава для огляду екскаватора інститутом експертизи проектування та вишукувань та складання ним висновку не визначена, заводський номер в цьому висновку не визначався, на те, що позивач не надав доказів того, що екскаватор весь час до моменту пред"явлення позову по даній справі не експлуатувався та зберігався в нормальних умовах, а також на те, що у разі виникнення спору стосовно набуття майна або його збереження без достатніх правових підставі договірний характер правовідносин між сторонами виключає можливість застосування до них положень ч.1 ст.1212 Цивільного кодексу України та стягнення з відповідача безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів в сумі 77553грн.34коп..

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.12.2012р. ТОВ"Дніпротрактор"(виконавцем) та ПП "Будівельник ЮГ"(замовником) укладено договір №13/12-1Р, на підставі якого виконавець зобов"язався провести ремонт, а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи, матеріали і запасні частини, використані для ремонту. Об"єм і порядок виконання робіт узгоджується сторонами у доповненнях до договору.

Згідно з п.3.1 договору якість і комплектність повинні відповідати ДСТу, технічним вимогам, діючим в Україні, нормам заводу виробника.

Відповідно до п.4.2 договору строк виконання робіт оговорюється у доповненнях до договору.

В п.5.1 договору сторонами передбачено, що відвантаження відремонтованої техніки здійснюється після надходження стопроцентної оплати за виконані роботи на розрахунковий рахунок виконавця в день підписання акта виконаних робіт, якщо інше не передбачено доповненнями.

13.12.2012р. до договору №13/12-1Р сторонами підписано доповнення №01 "Об"єм та порядок проведення робіт і зобов"язання сторін при виконанні робіт з ремонту техніки".

Згідно з цим доповненням до переліку вузлів, переданих замовником для капітального ремонту належить вузол №1 - екскаватор Э-2621 в розібраному на вузли вигляді.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 доповнення загальна сума останнього орієнтовно складає 85000грн., остаточна ціна робіт, пов"язаних з ремонтом вказується в накладній і акті виконаних робіт.

П.п.4.1, 4.2, 4.3 доповнення на виконавця покладено обов"язок прийняти по акту, на основі відомості зовнішнього огляду вузол №1 в присутності замовника, розібрати його із складанням дефектовочної відомості в присутності замовника та скласти орієнтовну калькуляцію на ремонт.

Відповідно до п.п.4.6, 4.7 доповнення замовник зобов"язаний оплатити на рахунок виконавця авансовий платіж в сумі 25500грн., що складає 30 процентів від суми доповнення та після одержання повідомлення про закінчення робіт оплатити вартість ремонту впродовж трьох днів.

Виходячи з умов договору, позивач, на підставі акту приймання-передачі транспортного засобу від 11.12.2012р., передав відповідачу екскаватор ЭО-2621В3 в розібраному вигляді для повного капітального ремонту з фарбуванням (а.с.43).

Вказаний акт підписано представниками сторін за наслідками зовнішнього огляду екскаватора та з переліком наявних недоліків у його складових частинах.

26.02., 17.04. та 04.09.2013р. відповідач здійснив часткову оплату вартості робіт, передба-чених договором, шляхом перерахування позивачу відповідно 2053грн.34коп., 25500грн. та 50000грн..

05.09.2013р. позивачем на адресу відповідача направлено лист №124 з пропозицією передати уповноваженому представнику екскаватор ЭО-2621 згідно з договором №13/12-1Р від 13.12.2012р. та гарантією проведення оплати в сумі 55632грн.92коп. за послуги з ремонту за цим договором до 25.09.2013р.

Листом без номера та дати позивач повторно просив передати екскаватор уповноваженому представнику та гарантував проведення оплати до 11.10.2013р..

18.09.2013р. сторонами підписано акт виконаних робіт. Згідно з цим актом вартість виконаних відповідачем робіт складає 131132грн.92коп..

При цьому сторонами зазначено, що роботи по договору №13/12-1Р від 13.12.2012р. виконані в повному обсязі, претензій та зауважень немає.

Також відповідачем надано гарантійний талон на екскаватор ЭО-2621, в якому останній зазначив про відповідність замовлення технічним вимогам на капітальний ремонт та гарантував якість і справність вузлів та деталей виробу протягом 6 місяців від дня відвантаження замовнику, при умові дотримання правил експлуатації.

За актом приймання-передачі транспортного засобу від 27.09.2013р. спірний екскаватор було повернуто позивачу. Вказаним актом також зафіксована відсутність на момент приймання екскаватора позивачем зауважень по якості виконаних робіт.

27.09.2013р. посадовими особами підприємства позивача складено акт огляду екскаватора з переліком встановлених під час його огляду недоліків.

11.10.2013р. позивачем на адресу відповідача направлена претензія №136 з вимогою по перерахуванню йому грошових коштів, сплачених за проведений ремонт згідно з договором №13/12-1Р від 13.12.2012р..

В обґрунтування претензії покладені обставини щодо порушення відповідачем умов договору та здійснення неналежного ремонту екскаватора внаслідок встановлених недоліків, перелік яких наведено в цій претензії.

Викладені обставини слугували визначальними для звернення ПП"Будівельник-ЮГ" з позовом до господарського суду, а в подальшому із заявою по збільшенню позовних вимог про розірвання договору №13/12-1Р від 13.12.2012р. та стягнення з ТОВ"Дніпротрактор" безпідставно набутого майна у вигляді грошових коштів в сумі 77553грн.34коп. та завданих збитків в сумі 82500грн.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Згідно з ч.1 ст.837 названого Кодексу за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу

Ч.ч.1-4 ст.853 Кодексу встановлено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника. У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Щодо досліджуваної справи, то з урахуванням положень наведених норм та вищезазначених фактичних обставин справи господарським судом зроблено правильний висновок про те, що позивач не довів факт виконання відповідачем ремонтних робіт неналежної якості.

Так, екскаватор був прийнятий позивачем двічі без зауважень, про що 18. та 27.09.2013р. складено акт виконаних робіт та акт прийомки-передачі транспортного засобу за участю працівників позивача та відповідача.

Екскаватор відтранспортований під керуванням працівника позивача власним ходом, що також спростовує його твердження про непридатність екскаватора для експлуатації.

Наданий позивачем акт огляду екскаватора від 27.09.2013р. та висновки спеціалістів щодо непридатності екскаватора для експлуатації складені в односторонньому порядку, без участі відповідача як підрядника та вказує на явні недоліки, які могли бути встановлені при звичайному способі прийняття екскаватора.

На підставі положень ст.853 Цивільного кодексу України позивач позбавлений посилатися на явні недоліки проведеного ремонту, оскільки він не вказав на їх наявність при прийнятті екскаватора від відповідача.

Щодо можливих інших недоліків, які не могли бути встановлені при звичайному способі прийняття роботи (приховані недоліки), то позивач не надав доказів того, що він негайно сповістив про це відповідача.

Також, господарським судом цілком вірно зазначено, що у справі відсутні обставини відмови відповідача від усунення недоліків у встановлений замовником розумний строк, оскільки такі вимоги позивачем не висувалися.

У цьому зв"язку недоведеним в установленому порядку позивачем є і обставини щодо істотного порушення відповідачем умов договору №13/12-1Р від 13.12.2012р.

Тому підстави для задоволення позовних вимог про розірвання вказаного договору та, як наслідок, про стягнення з відповідача безпідставно набутих грошових коштів і відшкодування збитків відсутні.

Крім того, згідно з ч.ч.1, 2, 3 ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.

Обставини, визнані судом загальновідомими, не потребують доказування.

Обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою Вищого господарського суду України від 14.01.2015р. у справі №904/4178/14 залишено без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від

13.11.2014р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.07.2014р., порушеної за позовом ТОВ"Дніпротрактор" до ПП"Будівельник-ЮГ" про стягнення 59459грн.01коп., які складають заборгованість по оплаті вартості ремонтних робіт, виконаних на підставі договору №13/12-1Р від 13.12.2012р.

У вказаній постанові Вищий господарський суд України погодився з висновками судів попередніх інстанцій про те, що доказами, наявними в матеріалах справи підтверджується виконання позивачем ремонтних робіт, а доказів в підтвердження здійснення ним робіт неналежної якості відповідачем не надано.

З огляду на викладене рішення місцевого господарського суду у даній справі слід залишити без змін.

Посилання скаржника на неодноразові заяви, адресовані відповідачу протягом гарантійного строку з приводу недоліків його роботи колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки претензію від 11.10.2013р. не можна вважати негайним сповіщенням про виявлені 27.09.2013р. недоліки в роботі.

Доводи скаржника про підписання акту приймання-передачі виконаних робіт від 18.09.2013р. неуповноваженою особою є безпідставними тому, що у вказаних вище гарантійних листах ним неодноразово пропонувалося передати екскаватор уповноваженому представнику підприємства, відомості відносно будь-якої конкретної особи в цих листах відсутні.

Екскаватор прийнято підприємством скаржника, факт знаходження екскаватора на підприємстві ним в установленому порядку не спростовано.

Крім того, особою, яка підписала акт виконаних робіт від 18.09.2013р. та акт приймання-передачі від 27.09.2013р. було попередньо підписано і акт приймання-передачі транспортного засобу від 11.12.2012р., на підставі якого екскаватор було передано позивачу для ремонту.

Клопотання скаржника про призначення по справі інженерно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних данних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку, як зазначено вище, позивач не довів факт виконання відповідачем робіт неналежної якості безпосередньо в момент прийняття цих робіт, яке відбулося 18.09.2013р. та протягом розумного строку не повідомив відповідача про виявлені недоліки цих робіт.

Тому з урахуванням відсутності в матеріалах справи доказів зберігання екскаватора в умовах, які запобігали погіршенню його якості в період з 27.09.2013р. по теперішній час вирішення питань з приводу визначення стану, в якому знаходиться екскаватор, причин його непридатності, можливості його експлуатації та періоду виникнення пошкоджень є недоцільним.

Керуючись ст.ст. 101 - 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2014р. у справі №904/7462/14 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення

Головуючий І.Л.Кузнецова

Суддя І.М.Герасименко

Суддя Л.В.Чоха

Повна постанова складена 07.04.2015р