ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" березня 2015 р.Справа № 922/73/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до ФОП ОСОБА_1, м. Харків
провідшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 175232,84 грн.
за участю представників:

позивача - ОСОБА_2, довіреність № 08-11/4685/2-14 від 24.12.14 р.,

відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 1643 від 06.08.12 р.,

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада звернулась до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 збитки у вигляді упущеної виголи у розмірі 175232,84 грн. Позов обгрунтований відсутністю укладеного договору про пайову участь замовників будівництва у розвитку інфраструктури міста Харкова. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

05.02.15р. представник відповідача надав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечує та зазначив, що позовна заява повинна бути залишена без задоволення з наступних підстав.

Згідно Свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 17.10.2001 г. ФОП ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень цокольного поверху № І, 1-:-7, II в літ. "А-9", цегляних, загальною площею 117,4 м кв., за адресою: АДРЕСА_1 На підставі Договору оренди землі від 21.09.2011 р., зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель 12.12.2011р. за № 00181 та Декларації про початок виконання будівельних робіт № ХК 7 від 26.06.2012 р. була проведена реконструкція нежитлових приміщень з влаштуванням прибудови під офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1 На підставі Декларації про готовність об'єкта до експлуатації № ХК 52 від 20.12.2013 р. реконструйовані нежитлові приміщення з влаштуванням прибудови під офісні приміщення були введені в експлуатацію. Згідно пункту 1.6 Порядку пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (далі - Порядок), затвердженого рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради № 804 від 09.11.2011 р., будівництво - нове будівництво, реконструкція, реабілітація, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва. Згідно пункту 3.10. ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво" реконструкція-це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо). Відповідно до п. 1.3. Порядку, замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки в місті Харкові, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста, крім випадків, передбачених чинним законодавством України та цим Порядком.

Пунктом 3.1. Порядку визначено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта будівництва, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. Розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова, становить 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд (п. 3.2. Порядку).

Відповідач вказує, що після порушення провадження у даній справі, 03 лютого 2015 р. між Департаментом економіки та комунального майна та ФОП ОСОБА_1 був укладений Договір № 20-15/3 від 03.02.2015 р. про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова. Крім того, 03 лютого 2015 р., згідно квитанції №4688, ФОП ОСОБА_1 сплатив пайовий внесок у розвиток інфраструктури м. Харкова. Тому, відповідач зазначає, що з вищенаведених підстав позов не підлягає задоволенню.

02.03.15р. представник позивача надав заяву (вх.№8009 від 02.03.15р.) про уточнення позовних вимог, в якій зменшив розмір заявлених позовних вимог та просить суд стягнути з відповідача збитки у вигляді упущеної вигоди у розмірі 153449,94 грн.

Ухвалою суду від 02.03.15р. прийнято до розгляду заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та задоволено її.

02.03.15р. представник позивача надав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України, посилаючись на те, що для з'ясування певних обставин потрібен час, а саме: у представника позивача були відсутні відомості про укладений договір та складений розрахунок, який відповідач сплатив.

Ухвалою суду від 02.03.15р. клопотання представника позивача про продовження строку вирішення спору на 15 днів, за межі встановлені ч.1 ст. 69 ГПК України - задоволено, строк вирішення спору продовжено по "20" березня 2015р.

В судовому засіданні 16.03.15р. оголошувалась перерва до 11:00 до 20.03.15р.

17.03.15р. представник відповідача надав клопотання про долучення до матеріалів справи доказів сплати коштів на пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова та докази зарахування цих коштів до державного бюджету в сумі 21782,90 грн.

20.03.15р. представник позивача надав клопотання про призначення по справі судової будівельно-техічної експертизи, проведення якої просить доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4 На розгляд та вирішення експерта просив суд поставити наступне питання: якою є зведена кошторисна вартість проведеної відповідачем реконструкції нежитлових приміщень з влаштуванням прибудови під офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Представник позивача в судовому засіданні 20.03.15р. підтримав клопотання про призначення по справі судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 20.03.15р. заперечував проти клопотання представника позивача про призначення по справі судової експертизи.

В судовому засіданні 20.03.15р. оголошувалась перерва до 16:30 до 20.03.15р.

Представник позивача після перерви в судове 20.03.15р. не з`явився, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідача після перерви в судовому засіданні 20.03.15р. проти заявленого клопотання про призначення експертизи та проти позову заперечував.

20.03.2015 року представник відповідача через канцелярію надав письмові пояснення стосовно клопотання про призначення експертизи, в яких зокрема зазначив, що згідно пункту 5 ст.40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 року №3038-VI, величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування, з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта - для нежитлових будівель та споруд. Сума пайової участі ФОП ОСОБА_1 у розвитку інфраструктури м. Харкова була розрахована Департаментом економіки та комунального майна у додатку до договору №20-15/3 від 03.02.2015 року, та складає 21782,90 грн. Вказує, що норми чинного законодавства України чітко передбачають порядок розрахунку пайової участі і той документ, який є підставою для цього розрахунку. Крім того, ця сума була сплачена, що підтверджується квитанцією №4688. Тому, клопотання щодо призначення експертизи представник відповідача вважає необгрунтованим та безпідставним.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про призначення експертизи для визначення кошторисної вартості проведеної відповідачем реконструкції, приходить до висновку про відмову в його задоволенні, виходячи з наступного.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 року, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

У даному випадку обставини справи свідчать про недоцільність призначення даної експертизи, оскільки дані про кошторисну вартість реконструкції містяться в Декладації про готовність об'єкта до експлуатації №ХК 52 від 20.12.2013 року. У вищевказаному документі кошторисна вартість реконструкції була визначена в розмірі 98400,00 грн.

Слід звернути увагу на те, що для встановлення даних про кошторисну вартість проведеної реконструкції в матеріалах справи є відповідні документи, які додані відповідачем до відзиву на позов (а.с.№53-55), та які не потребують додаткового доказування. Тому, клопотання про призначення вищевказаної експертизи є таким, що не знаходить підтвердження в наявності дійсної потреби у спеціальних знаннях саме щодо визначення кошторисної вартості реконструкції, проведеної відповідачем у липні 2012 - листопаді 2013 року.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

Згідно Свідоцтва про право власності № НОМЕР_2 від 17.10.2001 р. ФОП ОСОБА_1 є власником нежитлових приміщень цокольного поверху № І, 1-:-7, II в літ. "А-9", цегляних, загальною площею 117,4 м. кв., за адресою: АДРЕСА_1

17 лютого 2011 року Верховною Радою України було прийнято Закону України № 3038-VІ від 17.02.11р. "Про регулювання містобудівної діяльності", який згідно з його преамбулою покликаний встановити правові та організаційні основи містобудівної діяльності та забезпечити сталий розвиток територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів. Цей Закон набрав чинності з дня його опублікування 12.03.2011 року.

Відповідно до ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (далі - Закон) замовник об'єкта будівництва зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту (окрім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті) та укласти договір про пайову участь з органом місцевого самоврядування.

Законом встановлено строки, упродовж яких мають укладатися договори про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту - не пізніше ніж 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника будівництва щодо його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію.

Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Згідно із ч. 1. ст. 40 цього Закону, порядок залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту встановлюють органи місцевого самоврядування відповідно до цього Закону.

На підставі Договору оренди землі від 21.09.2011р., зареєстрованого в Управлінні Держкомзему у м. Харкові в Державному реєстрі земель 12.12.2011р. за № 00181 та Декларації про початок виконання будівельних робіт № ХК 7 від 26.06.2012 р. була проведена реконструкція нежитлових приміщень з влаштуванням прибудови під офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804, на виконання Закону України №3038-VІ від 17.02.11р. "Про регулювання містобудівної діяльності" затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (далі - Порядок) (із змінами згідно рішення від 22.05.2013р. №319), який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску.

Відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області від 20.12.2013 р. за № ХК 52, реконструкція нежитлових приміщень з влаштуванням прибудови під офісні приміщення за адресою: АДРЕСА_1, прийнята в експлуатацію. Замовником реконструкції за даною декларацією є фізична особа - підприємець ОСОБА_1.

Листами управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від 28.01.2014 р. №24/0/114-14 та від 06.03.2014 р. №153/0/114-14 ФОП ОСОБА_1 було повідомлено про необхідність виконання вимог закону та направлено на підписання проект договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова (а. с. №17-18).

До прийняття вищевказаної реконструкції з будівництвом до експлуатації відповідачем не було виконано визначений Законом та Порядком обов'язок та не було укладено з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради договір про пайову участь.

Відповідей на вказані листи до управління соціально-економічного розвитку, планування та обліку Департаменту економіки та комунального майна від ФОП ОСОБА_1 не надходило.

Відповідно до проведеного Департаментом економіки та комунального майна попереднього розрахунку кошторисна вартість реконструкції, становить 1593025,80 грн. Тому, на думку позивача розмір пайової участі, що підлягала б перерахуванню до місцевого бюджету, становить 10 % від вищевказаного розміру кошторисної вартості будівництва, тобто 175232,84 грн.

03.02.2015 року між ним та Департаментом економіки та комунального майна укладено договір № 20-15/3 від 03.02.2015 р. про пайову участь та згідно квитанції від 03.02.2015 р. № 4688, сплачено пайовий внесок 21782,90грн.

На підставі вищевказаного договору та доданого до нього розрахунку, позивачем був розрахований інший розмір збитків, згідно якого, з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с.№67-69) відповідач має сплатити 153449,94 грн.

Надаючи правову кваліфікацію доказам, які надані сторонами та викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема є договір та інші правочини та юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Відповідно до положень ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов'язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. Пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Пунктом 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" передбачено, що величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об'єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

Рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 09.11.2011 № 804, на виконання Закону України №3038-VI від 17.02.11р. "Про регулювання містобудівної діяльності" затверджено Порядок пайової участі замовників у розвитку інфраструктури м. Харкова (далі - Порядок) (із змінами згідно рішення від 22.05.2013 № 319), який містить механізм залучення до пайової участі, порядок укладення договорів та розрахунку розміру величини пайового внеску.

Пунктом 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлено, що договір про пайову участь у розвитку інфраструктури населеного пункту укладається не пізніше ніж через 15 робочих днів з дня реєстрації звернення замовника про його укладення, але до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію. Невід'ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Кошти пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту сплачуються в повному обсязі до прийняття об'єкта будівництва в експлуатацію єдиним платежем або частинами за графіком, що визначається договором.

Як було встановлено судом, відповідачем було порушено порядок передбачений положеннями даного закону та укладено договір з про пайову участь у розвитку інфраструктури міста Харкова лише 03.02.15р., вже після введення об`єкту в експлуатацію. Тому, відповідачем було сплачено штраф згідно пункту 5.5 Порядку в розмірі 1980,26 грн., про що зазначено в розрахунку (додаток до договору) (а.с.№57).

Відповідно до розрахунку величини пайової участі ФОП ОСОБА_1 при реконструкції нежитлових приміщень з влаштуванням прибудови під офісні приміщення по проспекту Леніна, 19-Б, який є невід`ємним додатком до договору, відповідачем має бути сплачено внесок в розмірі 21782,90 грн., що розраховувався Департаментом економіки та комунального майна виходячи з загальної кошторисної вартості реконструкції об`єкта містобудування (а.с.№80), та був повністю сплачений відповідачем, що підтверджується квитанцією №4688 від 03.02.15р.

Суд, перевіривши наданий позивачем попередній розрахунок суми збитків (а.с.26), приходить до висновку, що він складений без врахування зведеного кошторисного розрахунку (а.с.80), наданого відповідачем до матеріалів справи 13.03.15р., тому не приймається судом.

Оскільки, в процесі розгляду справи відповідачем було укладено договір про пайову участь у розвитку інфраструнктури м.Харкова, та сплачено кошти до державного бюджету, тому в частині стягнення збитків в розмірі 21782,90 грн. слід припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так у зв`язку з тим, що відповідачем було сплачено пайовий внесок в розмірі, який було розраховано уповноваженою особою, а саме Департаментом економіки та комунального майна, суд приходить до висновку про припинення провадження по справі за п. 1-1 ст. 80 ГПК України, в частині стягнення з відповідача 21782,90 грн. В іншій частині позовних вимог, а саме в сумі 131667,04 грн., слід відмовити в позові, як необгрунтованому.

Таким чином, позовні вимоги частково підлягають припиненню, а саме в тій частині, в якій сума заявлених збитків була частково сплачена відповідачем, а в іншій частині заявлених позивачем вимог слід відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати у даній справі частково покладаються на відповідача, а саме в сумі, яка підлягає припиненню, оскільки збитки було сплачено вже після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України; ст. 11, 16, 22, 623 Цивільного кодексу України; ст. ст. 173, 174, 224, 225 Господарського кодексу України, 1, 4, 12, 33, 43, 44, 49, п. 1.1. ч.1. ст.80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Припинити провадження у справі в частині стягнення з відповідача суми збитків у вигляді упущеної вигоди в розмірі 21782,90 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

В частині стягнення з відповідача збитків у розмірі 131667,04 грн. - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (код платежу - 24170000, рахунок - № 0002, МФО - 851011, код ЄДРПОУ - 37999649, банк - ГУДКСУ у Харківській області, одержувач - УДКСУ у м. Харкові Харківської області) витрати по сплаті судового збору в сумі 497,50 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку для оскарження. Зазначений строк обчислюється з дня підписання повного тексту рішення. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 25.03.2015 р.

Суддя Л.В. Шарко