ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 р. Справа № 918/203/15

Суддя Гудзенко Я. О. розглянувши справу за позовом публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до приватного підприємства "Босфор" про стягнення 21 293, 63 грн.

За участю:

Від позивача: Шевчук Г. Є. (дов. №7297 від 22.05.2014 р.);

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ПАТ "Кредобанк" (далі - Позивач) звернулося в Господарський суд Рівненської області з позовом до ПП "Босфор" (далі - Відповідач) про стягнення 21 293, 63 грн. заборгованості за договором про надання овердрафту №119-13 від 26.12.2013 року, з яких: 16 500, 00 грн. неповернута сума овердрафту, 4 490, 25 грн. прострочені відсотки, 302, 50 грн. нараховані відсотки, 0, 17 грн. прострочена сума комісії.

Ухвалою господарського суду від 10 березня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 918/203/15 розгляд якої призначено на 25 березня 2015 року.

24 березня 2015 року від Позивача надійшли додаткові письмові докази у справі.

Ухвалою суду від 25 березня 2015 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 2 квітня 2015 року.

27 березня 2015 року від Позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої Позивач просить стягнути з Відповідача 23 343, 14 грн., з яких: 16 500, 00 грн. неповернута сума овердрафту, 4 834, 00 грн. прострочені відсотки, 1 553, 75 грн. пеня по простроченій основній сумі кредиту за період з 26.12.2014 року по 23.03.2015 року, 455, 20 грн. пеня по прострочених відсотках за період з 26.12.2014 року по 23.03.2015 року, 0, 02 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту за період з 26.12.2014 року по 23.03.2015 року, 0, 17 грн. прострочена сума комісії. Вказану заяву було прийнято судом.

В судовому засіданні 2 квітня 2015 року Позивач підтримав заявлені вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач відзив на позовну заяву, а також доказів погашення заборгованості не подав, в судові засідання не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи конверти, які повернулися до суду з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Судом враховано, що відповідно до пункту 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що нез'явлення Відповідача в судове засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, відповідач не скористався своїм процесуальним правом на надання відзиву та направлення представника для участі в судове засідання, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно із ст. 75 ГПК України.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 02.04.2015 р. відповідно до ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, господарський суд Рівненської області, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2013 року між Позивачем та Відповідачем укладено договір про надання овердрафту №119-13, за умовами якого Позивач зобов'язався надати Відповідачу овердрафт, тобто надати у його власність грошові кошти у національній валюті для оплати наданих ним розрахункових документів в разі недостатності коштів на його поточному рахунку в межах встановленого максимального ліміту заборгованості в розмірі та на умовах, визначених Договором, а Відповідач зобов'язався повернути даний овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним (а. с. 9-11).

Зазначений договір підписаний уповноваженим представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що Банк надає позичальнику овердрафт, а останній приймає його на наступних умовах: максимальний ліміт заборгованості по овердрафту (максимальна сума, в межах якої позичальник може здійснювати платежі протягом одного операційного дня зі свого поточного рахунку понад фактичний залишок коштів на ньому) у розмірі 20 000 грн. 00 коп. встановлюється на поточний рахунок відповідача № 456.

Відповідно до п. 2.2. Договору процентна ставка становить 28, 0 % річних.

Пунктом 2.2.1 Договору сторони погодили, що у разі невиконання вимог, передбачених у пункті 2.5.1 цього договору, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється із розрахунку на 2 % вище діючої, починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було не дотримано цієї умови. У подальшому при виконанні позичальником вищезазначеної вимоги, процентна ставка за користування кредитними коштами встановлюється на попередньому рівні починаючи з 1-го числа наступного місяця після місяця, в якому було виконано дану умову. Така зміна розміру процентів додаткового погодження сторонами не потребує.

Відповідно до п. 2.4. Договору датою остаточного повернення овердрафту є 25 грудня 2014 року.

Відповідно до п. 2.5 Договору обов'язковий рівень щомісячних надходжень на поточний рахунок, на якому встановлено овердрафт, визначений пп. 2.5.1. Договору на рівні не менше 20 000 грн. 00 коп. При цьому до складу таких надходжень включаються кошти, які зараховані на цей рахунок внаслідок проведення позичальником оборотів за кредитом поточних розрахунків, за виключенням оборотів транзитного характеру, пов'язаних із внутрішніми операціями клієнта та Банку, надходжень, пов'язаних з отриманням кредитних коштів, у тому числі з інших банківських установ, а також за виключенням надходжень у вигляді повернення коштів за контрактом у зв'язку із його невиконанням або надлишково/помилково сплаченим та інше.

Відповідно до п. 2.8 та 2.9 Договору підставою надання Банком овердрафту є подання позичальником у Банк розрахункових документів на суму, що перевищує залишок коштів на його поточному рахунку. Датою надання овердрафту вважається дата виникнення на поточному рахунку позичальника дебетового сальдо (проведення платежів понад залишок коштів на поточному рахунку).

Згідно п. 3.2. Договору проценти за користування овердрафтом нараховуються щоденно на суму заборгованості по овердрафту за методом "факт/360", за ставкою, вказаною у п. 2.2. Договору з урахуванням строку користування овердрафтом, з моментом надання овердрафту.

Відповідно до пункту 4.1 договору позичальник зобов'язаний повернути Банку овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Згідно п. 10.1 договору останній набуває чинності з дня підписання його обома сторонами та діє до повного виконання ними своїх зобов'язань.

Судом встановлено що Банк надав позичальнику овердрафт у розмірі 20 000 грн. 00 коп., що підтверджується наявними у матеріалах справи документами та усними поясненнями представника Позивача, проте, Відповідач порушив умови укладеного Договору, в строк визначений Договором суму заборгованості не повернув.

Таким чином, станом на 24 березня 2015 року заборгованість Відповідача за Договором становить:

- 16 500, 00 грн. неповернута сума овердрафту;

- 4 834, 00 грн. прострочені відсотки;

- 0, 17 грн. прострочена сума комісії.

З матеріалів справи вбачається, що оскільки датою остаточного повернення овердрафту є 25 грудня 2014 року, прострочення настало 26 грудня 2014 року.

За змістом п. 6.1. Договору за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань (повернення овердрафту, оплати процентів, інших платежів за цим Договором) Позивач має право стягнути з Відповідача пеню в розмірі визначеному п. 2.6. Договору.

Відповідно до п. 2.6. Договору пеня за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань за Договором становить 0, 03 % за кожен день прострочки від простроченої/неоплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, за весь час прострочки.

Таким чином, відповідно до пунктів 6.1. та 2.6. Договору Позивач нарахував Відповідачу:

- 1 553, 75 грн. пені по простроченій основній сумі кредиту;

- 455, 20 грн. пені по прострочених відсотках;

- 0, 02 грн. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту.

Період нарахування: з 26.12.2014 року по 23.03.2015 року.

Однак, судом встановлено, що при розрахунку пені Позивачем допущено помилку, а саме: пеня по простроченій основній сумі кредиту в період з 26.12.2014 року по 23.03.2015 року складає 1532.47 грн., а пеня по прострочених відсотках - 448.97 грн.

Позивачем направлялися на адресу Відповідача повідомлення-вимоги (від 27.08.2014 р. №119-13/1 та від 25.11.2014 р., а.с. 12-13), проте вказані вимоги залишені Відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно із ст. 1054 ЦК України банк або інша фінансова установа (Кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахуванням грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Згідно приписів ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З наданих Позивачем доказів вбачається, що Позивач прийняті на себе зобов'язання виконав належним чином, проте Відповідачем розрахунків за умовами укладеного Договору проведено не було.

Доказів на обґрунтування своїх заперечень, а також доказів сплати боргу під час розгляду справи Відповідач суду не надав.

Враховуючи викладене вище, заслухавши пояснення позивача, враховуючи докази надані Позивачем на підтвердження заявлених вимог, а також перерахунок суду пені - вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 49 ГПК України судові витрати в розмірі 1 824, 84 грн., покладаються на Відповідача.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Босфор" (33009, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 39, код 32300452) на користь Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, код 09807862) 16 500 (шістнадцять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. неповернутої суми овердрафту, 4 834 (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири) грн. 00 коп. прострочених відсотків, 0 (нуль) грн. 17 коп. простроченої суми комісії, 1 532 (одна тисяча п'ятсот тридцять два) грн. 47 коп. пені по простроченій основній сумі кредиту, 448 (чотириста сорок вісім) грн. 97 коп. пені по прострочених відсотках, 0 (нуль) грн. 2 коп. пені по простроченій комісії за адміністрування кредиту, а також 1 824 (одна тисяча вісімсот двадцять чотири) грн. 84 коп. судового збору.

3. Видати наказ.

Повний текст рішення складено 06.04.2015 р.

Суддя Гудзенко Я.О.