ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № 916/3086/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Грек Б.М.
суддівБондар С.В. (доповідач), Кривди Д.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" від позивача: Лисак В.Я., Гладишева О.О. від відповідача: Шаманська К.І.
на рішенняГосподарського суду Одеської області від 01.12.2014 року
та постановуОдеського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року
у справі№ 916/3086/13
за позовомОб'єднання садоводів масиву "Надія"
доПублічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго"
проскасування рішення комісії

ВСТАНОВИВ:

Об'єднання садоводів масиву "Надія" (далі позивач) звернулось з позовом до Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанії "Одесаобленерго" (далі відповідач) про скасування рішення комісії відповідача від 15.10.2013 року оформленого протоколами №№ 62/1, 62/2, 62/3 про розрахунок обсягу та вартості недооблікованої електроенергії позивачем.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.12.2014 року позовні вимоги були задоволені.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року в задоволенні апеляційної скарги відповідача відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Суди прийшли до висновку про невідповідність рішення комісії відповідача з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією (далі Правила), оформлені протоколами №№ 62/1, 62/2, 62/3, у зв'язку з наявністю, при його прийнятті, порушень відповідачем чинного законодавства. Відповідачем не надано достовірних доказів того, що для проведення експертних досліджень, з урахуванням положень Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції "Про призначення та проведення судових експертиз та судових досліджень були направлені засоби обліку, зняті безпосередньо в час проведення перевірки.

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі рішення та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

20.02.2006 року між сторонами у справі було укладено договір № 206 (т.1 а.с. 12-19 (далі договір)) про постачання електричної енергії, за умовами якого постачальник (відповідач) продає електричну енергію споживачу (позивач) для забезпечення потреб його електроустановок з приєднаною потужністю 290,0 кВт (363 ква), величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показників засобів обліку електричної енергії", а споживач - оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 2.1 договору під час виконання його умов, з питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами.

За умовами п. п. 2.3.5 договору споживач зобов'язався забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електричної енергії за пред'явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Підпунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики обчислення обсягу електричної енергії, недоврахованої унаслідок порушення споживачем - юридичною особою Правил, затверджених постановою НКРЕ від 05.12.2001 року № 1197, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача, як самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії.

Договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2006 року. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов (п. 9.4 договору).

Сторонами, як вбачається з матеріалів справи, не було заявлено про припинення дії вказаного договору або його перегляд, і відповідно договір є діючим на момент спірних правовідносин.

Точка продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію визначена додатком № 7 "Акт №22 розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору про постачання електричної енергії № 206 від 20.02.2006 року (т.1 а.с.92-93). Так, у постачальника балансова належність електричних мереж та установок знаходиться на ПС "Болгарка", повітряна лінія 10 кВ приєднання "Кинап" опора 1-35, у споживача на балансі: повітряна лінія 10 кВ приєднання "Кинап" відпайка опори №35, трансформаторні підстанції №№ 632, 633, 635, 637, внутрішнє електрообладнання та електроосвітлення, зокрема розрахункові прилади обліку встановлені в наведених трансформаторних підстанціях СТ-ЭА №007941, СТ-ЭА №009566, СТ-ЭА №008322.

14.05.2013 року представниками відповідача на об'єктах позивача, а саме: трансформаторних підстанціях №№ 634, 637 та 633, розташованих за адресою: Одеська область, Роздільнянський район, село Христинівка було здійснено перевірку, за результатами якої складені акти № № 020890, 020889, 020888 (т.1 а.с.98, 107, 117) про порушення Правил у вигляді внесення конструктивних змін до схем приладів обліку електроенергії СТ - ЭА08 №007941 та СТ - ЭА08 № 009566.

В пункті 2 - актів, в якому повинно бути відображено місце, кількість та тавро встановлених пломб (індикаторів), згідно з актом про збереження пломб та/або актом про опломбування, їх стан, не зазначено про те, що пломби порушені.

У пункті 9 актів, в якому (п.9) повинен бути зазначений акт про опломбування - інформації про це не міститься.

15.10.2013 року в присутності позивача відбулось засідання комісії ПАТ "ЕК "Одесаобленерго" по розгляду актів про порушення № № 020889, 020890, 020888 від 14.05.2013 року щодо порушення Правил, за результатами яких складено протоколи № № 62/1, 62/2, 62/3 (т.1 а.с. 49-57).

До матеріалів справи (т.1 а.с. 144- 161) залучені висновки Одеського НДІСЕ щодо експертного дослідження пломб.

В експертом дослідженні № 2882/05 зазначено, що на наданих на експертне дослідження пломбах зазначених цифрами 1, 4 маються наявні сліди термічного впливу. Данні сліди свідчать про те, що досліджувані пломби, після їх встановлення були порушені.

В експертному дослідженні № 2736/5 зазначено про те, що досліджувана пломба И-1, після її обжимання пломбувальними тисками не відкривалась та повторно не обжималась.

У висновках №2735/05 та № 2734/5 також зазначено про те, що пломби після їх первинного навішування не відкривалась та повторно не обжималась.

Враховуючи ту обставину, що при складанні актів про порушення (у п.9) не зазначено про Акт про пломбування, суди обґрунтовано прийшли до висновку про те, що відповідачем не надано достовірних доказів того, що для проведення експертних досліджень були направлені засоби обліку, зняті безпосередньо в час проведення перевірки 14.05.2013 року, саме на об'єкті позивача.

Взаємовідносини між сторонами у справі, у даному випадку, регулюються Законом України "Про електроенергетику" (далі Закон), Правилами та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (далі Методика).

Відповідно до ст. 2 Закону цей Закон регулює відносини, що виникають у зв'язку з виробництвом, передачею, розподілом, постачанням і використанням енергії, державним наглядом за безпечним виконанням робіт на об'єктах електроенергетики незалежно від форм власності, безпечною експлуатацією енергетичного обладнання і державним наглядом за режимами споживання електричної і теплової енергії, а також з централізованим диспетчерським (оперативно-технологічним) управлінням.

Відповідно до ч. 2 ст.11 Закону органом державного регулювання діяльності в електроенергетиці є національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики.

Одним з основних завдань та повноважень національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики є захист прав споживачів електричної та теплової енергії (ст. 12 Закону).

Аналіз вказаних вище норм дає підстави вважати, що при здійсненні своїх завдань та повноважень Національна комісія має право проводити відповідні перевірки, з метою захисту прав споживачів електричної і теплової енергії.

До матеріалів справи (т.1 а.с. 215 - 216) залучено лист сектору НКРЕ в Одеській області від 07.02.2014 року (далі НКРЕ), якій надіслано на адресу позивача. У вказаному листі фактично надається оцінка діям відповідача при проведенні перевірки, в наслідок якої відповідачем були складені акти та на їх підставі, прийняте оскаржуване позивачем рішення.

Оцінюючи акти складені відповідачем, НКРЕ прийшла до висновку про те, що відповідачем порушений п.4.7 Методики (акти про пломбування, яким визначається відповідальність сторін при здійсненні відповідної дії, не складено, чим порушено права споживача (позивач), в частині визначення відповідальних осіб, які здійснювали вилучення та подальше збереження приладів обліку та пломб, які при судовому розгляді спірного питання використовуються як докази), і відповідно, акти не підлягають подальшому розгляду та не є підставою для проведення відповідних розрахунків.

В листі НКРЕ зазначено, що також було з'ясовано, що крім приладів обліку споживача (позивач) на підстанціях, від яких здійснювалось живлення позивача були встановлені прилади обліку відповідача, які використовувались, як дублюючи технічні прилади обліку.

Аналіз показань приладів обліку, встановлених у КТП № 632, 633, 637 виявив незначні розбіжності у показах розрахункових та контрольних приладів обліку, що унеможливлює використання споживачем будь - яких пристроїв для зниження показів лічильників, як то можливо було б, за умови відсутності дублюючих технічних приладів обліку, які з невідомих НКРЕ причин, було ліквідовано наступного дня після складання актів про порушення.

Враховуючи, що при здійсненні перевірки відповідачем був порушений пункт 4.7 Методики, а також результати перевірки НКРЕ, судова колегія приходить до висновку про те, що судами попередніх інстанцій обґрунтовано задоволені позовні вимоги позивача.

За таких обставин, касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

1. В задоволенні касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Одесаобленерго" відмовити.

2. Рішення Господарського суду Одеської області від 01.12.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 року прийняті у справі № 916/3086/13 залишити без змін.

Головуючий Б.М.Грек

Судді С.В.Бондар

Д.С.Кривда