ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"04" березня 2015 р.Справа № 921/19/15-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Андрушків Г.З. розглянув справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", вул.. Лєскова,9, м. Київ, 01011

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІ К", вул. Центральна, 1"Г", с. Юрківці, Заставнівського району, Чернівецької області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД", вул. Текстильна,30, м. Тернопіль, 46400

За участю представників від:

Позивача: Ярмусь Віктор Дмитрович, - представник (довіреність № 613/12-Н від 14.11.2012р.);

Відповідача 1: не з'явився;

Відповідача 2: не з'явився.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося в господарський суд з позовом до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІ К" та відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТІРА ТРЕЙД" про стягнення солідарно 1 840 974,99 Євро, яких: 1 802 100,00 Євро заборгованості по кредиту, 16282,74 Євро заборгованості за відсотками, 22 581,10 Євро пені за порушення строків повернення кредиту та 11,15 Євро пеня за порушення строків сплати відсотків.

В обґрунтування позовних вимог, які підтриманні уповноваженим представником в судових засіданнях, позивач посилається на те, що відповідач 1 взяті на себе, визначені умовами договору про надання гарантії №019/01-03-2/1/14 від 04.02.2014р. зобов'язання по сплаті грошових коштів, які Банком виплачено по гарантії (кредит), виконав неналежним чином, внаслідок чого виникла заборгованість по кредиту, по відсотках за користування кредитом, на яку згідно умов договору нарахована пеня за порушення строків повернення кредиту та за порушення строків сплати відсотків та які позивач, посилаючись на договір поруки №12/01-03-2/3/14 від 06.02.2014р., просить стягнути солідарно з відповідачів.

Окрім того, позивач звернувся до суду з заявою (заява №140-13-3-00/294 від 17.02.2015р.), з урахуванням доповнення до заяви (доповнення за №140-13-3-00/321 від 19.02.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІ К", в межах суми позовних вимог, яка становить 1 840 974,99 Євро, а саме:

A. Сільськогосподарська техніка, що зберігається за адресою: с. Юрківці, Заставнівський район, Чернівецька область, вул. Центральна, 1Г: Косарка-плющилка причіпна, модель 735, заводський номер (шасі) б/н; кукурудзяна жатка для фуражного комбайна 3975 504511, заводський номер (шасі) ІЕ0PTKPXLBC380023; Підбирач для фуражного комбайна 3975 заводський номер (шасі) 504509; Причіпний обприскувач John Deere 732 480087, заводський номер (шасі) 1WZ0732XEC0120354; Причіпний фуражний комбайн John Deere 3975, заводський номер (шасі) 504103; Трактор John Deere 9560, заводський номер (шасі) 1RW9560REDP008932; Трактор John Deere, модель 6130D, заводський номер (шасі) б/н; Фронтальний навантажувач 583, заводський номер (шасі) 1СС0583ХСВС122730; Візок для жатки Zurn, заводський номер (шасі) б/н; дискова борона John Deere 637 472109, заводський номер (шасі) 1N0637XEB0745559; дискову борону John Deere 637 473187, заводський номер (шасі) 1N00637XCB0745594; жатка Premium Flow 7,6м, заводський номер (шасі) 20426; культиватор польовий John Deere 2210 446849, заводський номер (шасі) 1N02210XEC0745520; культиватор польовий John Deere 2210 472106, заводський номер (шасі) 1N02210XPB0740692; культиватор польовий John Deere 2210 472107, заводський номер (шасі) 1N02210XTC0745519; механічна зернова сівалка John Deere 1590 472129 заводський номер (шасі) 1N01590XAC0745367; механічна зернова сівалка John Deere 1590 472130 заводський номер (шасі) 1N01590XAC0745580; механічна зернова сівалка John Deere 1590 491833 заводський номер (шасі) 1N1590XVC0745366; механічна зернова сівалка John Deere 1590 491834 заводський номер (шасі) 1N0159XHC0745582; механічна зернова сівалка John Deere 1590 491851, заводський номер (шасі) 1N00455XHC0745226; оборотний відвальний плуг John Deere, модель 3810, заводський номер (шасі) 1XG3810FCPP107949; причіпна пневматична сівалка точного висіву, з центральним приводом, модель 1780, заводський номер (шасі) 1A01780RCDJ750208; розкидач міндобрив FS1124, заводський номер (шасі) 1XGFS11XCD0001031; сівалка John Deere 1780, заводський номер (шасі) 1A01780RVCJ750202; сівалка точного висіву марки John Deere, модель 1780, заводський номер (шасі) 1A01780RJCJ750195; сівалка, заводський номер (шасі) 1AO1780RVBJ740171; сівалка точного висіву марки John Deere, модель 1780, заводський номер (шасі) 1A01780RCDJ750216;

B. Запасні частини до сільськогосподарської техніки John Deere, що зберігаються в приміщеннях, які орендує Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІ К", за адресою:

- м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, буд. 225Т;

- м. Мукачево, Закарпатської області, вул. Автомобілістів, 35;

- с. Юрківці, Заставнівського району, Чернівецької області, вул. Центральна, 1"Г"

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову, господарський суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову не підлягає до задоволення з огляду на наступне:

У відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Слід зазначити, що така ж правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики забезпечення позову" від 12.12.2006 р. N 01-8/2776, згідно якого зазначається: "у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії".

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заявіна потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Як слідує із поданої заяви, позивач посилається на необхідність вжиття заходів до забезпечення позову, зважаючи на ухилення відповідачем 1 від виконання зобов'язань за договором гарантії, зміну керівництва ТОВ "МЕХАНІ К", недостатню вартість майна, переданого в заставу відповідно до договору застави основних засобів №12/01-03-2/2/14 від 04.02.2014р. для забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за договором гарантії, ухилення відповідача 1 від передачі в заставу додаткового майна - товарів в обороті, ймовірність відчуження відповідачем 1 активів з метою утруднення виконання рішення в даній справі, внаслідок чого вважає що існує імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду у даній справі (в разі задоволення позову) та що майно, яке є у відповідачів може зникнути на момент виконання рішення суду в даній справі.

У відповідності до статті 67 ГПК України, поряд з іншим позов забезпечується накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві.

Згідно п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011р. особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

При цьому, позивачем до поданої суду заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не надано належних доказів, які б підтверджували неможливість виконання рішення суду, чи про те, що існує реальна ймовірність утруднення виконання чи невиконання рішення господарського суду, в разі невжиття визначених ним заходів по забезпеченню позову.

Так, твердження про тривале ухилення відповідачів від виконання зобов'язання за договором гарантії та щодо ймовірного відчуження відповідачем 1 активів з метою утруднення виконання рішення в даній справі не підтверджуються документально, адже заявником не додано належних доказів вчинення відповідачем 1 дій, спрямованих на відчуження власних активів та/або відмови відповідачів від виконання зобов'язання (письмова відмова від виконання зобов'язання, реалізація власного майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо), навпаки, з наданого позивачем листа відповідача 1 №140918/Т1 від 18.09.2014р. вбачається, що ТОВ "МЕХАНІ К" не відмовляється від взятих на себе зобов'язань, готове до пошуків компромісу для зменшення валютних ризиків, в тому числі запропоновано в якості додаткового забезпечення товари в обігу, а самі лише посилання в заяві на важкий фінансовий стан відповідачів, недостатню вартість майна, переданого в заставу відповідно до договору застави основних засобів №12/01-03-2/2/14 від 04.02.2014р. для забезпечення виконання зобов'язань відповідача 1 за договором гарантії, не можуть бути достатньою підставою для вжиття заходів до забезпечення позову, а відтак заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Крім того, вжиття судом заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно у справі, предметом якої є стягнення договірної заборгованості, суперечить ч.6 ст. 67 ГПК України, якою визначено, що види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Аналогічна правова позиція з даного приводу дана Вищим господарським судом України (постанова від 29 грудня 2014 року Справа № 911/4319/14).

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140-13-3-00/294 від 17.02.2015р. (з урахуванням доповнення до заяви №140-13-3-00/321 від 19.02.2015р.) про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІ К", в межах суми позовних вимог, яка становить 1 840 974,99 Євро, а саме:

A. Сільськогосподарська техніка, що зберігається за адресою: с. Юрківці, Заставнівський район, Чернівецька область, вул. Центральна, 1Г: Косарка-плющилка причіпна, модель 735, заводський номер (шасі) б/н; кукурудзяна жатка для фуражного комбайна 3975 504511, заводський номер (шасі) ІЕ0PTKPXLBC380023; Підбирач для фуражного комбайна 3975 заводський номер (шасі) 504509; Причіпний обприскувач John Deere 732 480087, заводський номер (шасі) 1WZ0732XEC0120354; Причіпний фуражний комбайн John Deere 3975, заводський номер (шасі) 504103; Трактор John Deere 9560, заводський номер (шасі) 1RW9560REDP008932; Трактор John Deere, модель 6130D, заводський номер (шасі) б/н; Фронтальний навантажувач 583, заводський номер (шасі) 1СС0583ХСВС122730; Візок для жатки Zurn, заводський номер (шасі) б/н; дискова борона John Deere 637 472109, заводський номер (шасі) 1N0637XEB0745559; дискову борону John Deere 637 473187, заводський номер (шасі) 1N00637XCB0745594; жатка Premium Flow 7,6м, заводський номер (шасі) 20426; культиватор польовий John Deere 2210 446849, заводський номер (шасі) 1N02210XEC0745520; культиватор польовий John Deere 2210 472106, заводський номер (шасі) 1N02210XPB0740692; культиватор польовий John Deere 2210 472107, заводський номер (шасі) 1N02210XTC0745519; механічна зернова сівалка John Deere 1590 472129 заводський номер (шасі) 1N01590XAC0745367; механічна зернова сівалка John Deere 1590 472130 заводський номер (шасі) 1N01590XAC0745580; механічна зернова сівалка John Deere 1590 491833 заводський номер (шасі) 1N1590XVC0745366; механічна зернова сівалка John Deere 1590 491834 заводський номер (шасі) 1N0159XHC0745582; механічна зернова сівалка John Deere 1590 491851, заводський номер (шасі) 1N00455XHC0745226; оборотний відвальний плуг John Deere, модель 3810, заводський номер (шасі) 1XG3810FCPP107949; причіпна пневматична сівалка точного висіву, з центральним приводом, модель 1780, заводський номер (шасі) 1A01780RCDJ750208; розкидач міндобрив FS1124, заводський номер (шасі) 1XGFS11XCD0001031; сівалка John Deere 1780, заводський номер (шасі) 1A01780RVCJ750202; сівалка точного висіву марки John Deere, модель 1780, заводський номер (шасі) 1A01780RJCJ750195; сівалка, заводський номер (шасі) 1AO1780RVBJ740171; сівалка точного висіву марки John Deere, модель 1780, заводський номер (шасі) 1A01780RCDJ750216;

B. Запасні частини до сільськогосподарської техніки John Deere, що зберігаються в приміщеннях, які орендує Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕХАНІ К", за адресою:

- м. Івано-Франківськ, вул. Вовчинецька, буд. 225Т;

- м. Мукачево, Закарпатської області, вул. Автомобілістів, 35;

- с. Юрківці, Заставнівського району, Чернівецької області, вул. Центральна, 1"Г"

, - відмовити.

2. Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Суддя Г.З. Андрушків