ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 березня 2015 року Справа № 915/148/15

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши матеріали по справі

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, 04070 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс.", вул. Спаська, 1/1, м. Миколаїв, 54030 ()

адреса для кореспонденції: вул. Скороходова, 211, м. Миколаїв, 54042

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Агропромислова компанія "Євгройл", проспект Героїв Сталінграду, буд. 117-А, м. Миколаїв, 54025 ()

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Зерноприймальний комплекс "Інтерагротранс", проспект Героїв Сталінграду, 117, м. Миколаїв, 54025 ()

про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна на суму 304 767 619, 54 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс.", вул. Спаська, 1/1, м. Миколаїв, 54030 ()

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна", вул. Петра Сагайдачного, 16-А, м. Київ, 04070 ()

про визнання недійсним п. 4.3 Договору № 23 від 11.10.2012 року на виконання послуг з перевірки вантажу на внутрішніх елеваторах

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовними вимогами до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс." про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна на суму 304 767 619, 54 грн.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 09.02.2015 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено на 10.03.2015 року.

10.03.2015 року у межах справи № 915/148/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітекс." звернулось з зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" про визнання недійсним п. 4.3 Договору № 23 від 11.10.2012 року на виконання послуг з перевірки вантажу на внутрішніх елеваторах «У випадку, якщо товар, пред'явлений до підтвердження, був переміщений зі складу/Елеватора без підтвердження Постачальника, Виконавець несе відповідальність за нестачу Товару перед третьою особою, на яке була виписана розписка про підтвердження наявності товару» з моменту укладання договору.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 року прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс." до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" про визнання недійсним п. 4.3 Договору № 23 від 11.10.2012 року на виконання послуг з перевірки вантажу на внутрішніх елеваторах «У випадку, якщо товар, пред'явлений до підтвердження, був переміщений зі складу/Елеватора без підтвердження Постачальника, Виконавець несе відповідальність за нестачу Товару перед третьою особою, на яке була виписана розписка про підтвердження наявності товару» з моменту укладання договору для спільного розгляду з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс." про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна на суму 304 767 619, 54 грн.

25.03.2015 року у межах справи № 915/148/15 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітекс." звернулось з другим зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 47 123, 76 грн.

Посилаючись на приписи ч. 5 ст. 22, 60 ГПК України, ТзОВ "Вітекс." зазначив, що поданий ним зустрічний позов до ТзОВ "АДМ Трейдінг Україна" про стягнення заборгованості за Договором № 23 від 11.10.2012 року пов'язаний з первісним позовом ТзОВ "АДМ Трейдінг Україна" до ТзОВ "Вітекс." про стягнення збитків у вигляді вартості втраченого майна на суму 304 767 619, 54 грн., що розглядається господарським судом Миколаївської області в справі № 915/148/15. Зазначені позови виникли з одних і тих самих правовідносин, підставою для їх пред'явлення є один й той же Договір.

Розглянувши матеріали зустрічного позову, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 5 ст. 22 ГПК України відповідач має право визнати позов повністю або частково, а також має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Відповідно до статті 60 ГПК України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Таким чином, приписами ст. 60 ГПК України передбачено право відповідача до початку розгляду судом справи по суті подати зустрічний позов, а не зустрічні позови. Крім того, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як вказано вище, ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.03.2015 року прийнято зустрічний позов ТзОВ "Вітекс." до ТзОВ "АДМ Трейдінг Україна" про визнання недійсним п. 4.3 Договору № 23 від 11.10.2012 року. Тобто, з моменту прийняття судом до розгляду зустрічного позову на відповідача (позивача за зустрічним позовом) поширюються положення ст. 22 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 року з наступними змінами ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Відповідно до абз. 6 п. 3.12 вищевказаної постанови № 18 від 26.12.11 року у разі подання позивачем заяви, направленої на одночасну зміну предмета і підстав позову, господарський суд повинен відмовити в задоволенні такої заяви і, приєднавши її до матеріалів справи та зазначивши про цю відмову в описовій частині рішення (або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи), розглянути по суті раніше заявлені позовні вимоги, якщо позивач не відмовляється від позову. Позивач при цьому не позбавлений права звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Дослідивши подані матеріали другого зустрічного позову (предмет та підстави позову), суд дійшов висновку, що фактично ТзОВ "Вітекс." подано інший (новий) позов. Враховуючи, що приписами ст. 60 ГПК України не передбачено права на подання другого зустрічного позову, а приписами ч. 4 ст. 22 ГПК України не передбачено права особи після прийняття судом до розгляду позову звертатись до суду з іншим позовом в межах відповідної справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для відмови в прийнятті зустрічного позову (другого) в межах справи № 915/148/15.

Керуючись ст.ст. 22, 60, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в прийнятті зустрічного позову (другого) вх. № 5166/15 від 25.03.2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітекс." до Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ Трейдінг Україна" про стягнення заборгованості.

Суддя Е. М. Олейняш