номер провадження справи 30/27/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 Справа № 908/612/15-г

за позовом: Мелітопольського міжрайонного прокурора (72319, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Байбулатова, 22) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Мелітопольської міської ради (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. К.Маркса, 5)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Метамакс" (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" (69006, м. Запоріжжя, пр. Металургів, 30)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Мелітопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області (72312, м. Мелітополь, Запорізької області, вул. Кірова, буд. 31)

про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку;

Суддя Кагітіна Л.П.

За участю представників сторін та учасників процесу:

від прокуратури: прокурор Попович А.О., посвідчення №013454 від 03.12.2012 р.;

від позивача: Додудзинський М.М., довіреність б/н від 20.03.2014р. ;

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

До господарського суду Запорізької області звернувся Мелітопольський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Мелітопольської міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метамакс" про розірвання договору оренди та зобов'язання повернути земельну ділянку. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "МетаБанк".

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на приписи ч. 2 ст. 20, ст. 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст. 525, 610, 611, 612, 626, 627, 629, 640 Цивільного кодексу України, ст.ст. 120, 126, 141 Земельного кодексу, ст. 13, 19, 32 Закону України «Про оренду землі» та умови договору оренди землі від 15.04.2008 р. Вказує, що відповідач систематично порушує умови договору щодо своєчасної оплати орендної плати за землю, що є підставою для розірвання договору оренди землі, укладеного 15.04.2008 між Мелітопольською міською радою та ТОВ «Метамакс».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/612/15-г, присвоєно справі номер провадження № 30/27/15, розгляд якої призначено на 03.03.2015 р. У сторін витребувані документи, які необхідні для всебічного та об'єктивного розгляду і вирішення справи по суті.

Ухвалою суду від 03.03.2015 р. залучено до участі у справі Мелітопольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Запорізькій області в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, розгляд справи відкладено до 19.03.2015 р.

В судовому засіданні 19.03.2015 р. розгляд справи продовжено.

За клопотанням прокурора та представника позивача розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Присутній у судовому засіданні прокурор підтримав доводи, викладені у позові та у наданих суду додаткових поясненнях.

Представник позивача в судовому засідання підтримав викладені прокурором у позові вимоги та підтвердив наведені у позові обставини, надав письмові пояснення та документи на виконання ухвали суду від 30.01.2015р. В обґрунтування письмових пояснень зазначив, що відповідачем неналежним чином виконувались умови договору оренди землі від 15.04.2008 р. щодо сплати орендних платежів, внаслідок чого відповідач має податковий борг з орендної плати за землю в сумі 71977,11 грн., який виник 30.05.2014 р. за період квітень-червень 2014 року. Також повідомив, що згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 20.01.2015 р., власником об'єкту нерухомого майна, яке розташоване по вул. Свердлова, буд. 50/1 у м. Мелітополі, Запорізької області з 26.06.2014 р. є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" на підставі договору купівлі-продажу №1479 від 26.06.2014 р. Зауважує, що у зв'язку з тим, що будівля розташована на спірній земельній ділянці належить новому власнику, законодавством та умовами договору передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору.

Відповідач вимоги ухвал суду від 30.01.2015 р., 03.03.2015 р. у даній справі щодо надання письмового відзиву та витребуваних судом документів не виконав. Процесуальним правом на участь представника в судовому засіданні не скористався, про причини неявки суду не повідомив. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явися, надіслав письмовий відзив на позовну заяву та витребувані ухвалою суду від 03.03.2015р. документи. Просить позовні вимоги задовольнити в повному обсязі та розглянути справу за відсутності представника третьої особи-1. В обґрунтування відзиву зазначив, що АТ "МетаБанк" придбав у ТОВ "Метамакс" нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, буд. 50/1, (кадастровий номер :02:006:0199), на підставі договорів купівлі-продажу нежитлової будівлі від 26.06.2014 р. Укласти новий договір оренди земельної ділянки АТ "МетаБанк" не має можливості, до розірвання договору оренди з попереднім користувачем землі.

Третя особа-2 у судове засідання представники у судове засідання не направила. У письмових поясненнях Мелітопольська об'єднана ДПІ Головного управління ДФС у Запорізькій області зазначає про наявність у ТОВ "Метамакс" податкового боргу по орендній платі за землю в сумі 71977,11 грн., період утворення податкового боргу - з 30.04.2014р. по 30.07.2014р. Для погашення податкового боргу Мелітопольською ОДПІ направлено позов відповідно до п. 3 ч. 7 ст. 183-3 КАС України до Запорізького окружного адміністративного суду про стягнення податкового боргу в сумі 46265,58 грн.; 08.07.2014 р. Запорізьким окружним адміністративним судом винесено рішення №808/4409/14 про стягнення податкового боргу за рахунок коштів, яке підлягає негайному виконанню. 05.12.2014 р. направлено позов до Харківського окружного адміністративного суду про арешт рахунків боржника на суму податкового боргу 71977,11 грн. Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 р. накладено арешт на кошти боржника.

Відповідно до підпункту 3.9.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 р. № 189 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Станом на дату прийняття рішення по даній справі, ухвали господарського суду направлялись учасникам судового процесу за визначеними у позовній заяві та в правовстановлювальних документах адресами, відповідачу на адресу: 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31, що співпадає з адресою місцезнаходження відповідача, визначеній у ЄДР (Витяг з ЄДР станом на 20.02.2015 р.). Направлена на адресу відповідача ухвала від 30.01.2015 р. про порушення провадження у справі повернулась до господарського суду з позначкою поштового відділення зв'язку «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, про час та місце слухання даної справи відповідач був повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 75 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при неподанні відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом матеріалів справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно зі ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Відкладення на підставі ст. 77 ГПК України розгляду справи у разі нез'явлення представника сторони за викликом господарського суду є правом, а не обов'язком суду, і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

В даному випадку суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті.

Враховуючи обмеженість розгляду справи визначеними законом процесуальними строками та достатність матеріалів справи для розгляду справи, суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників відповідача та третіх осіб.

В судовому засіданні 19.03.2015 р. справу розглянуто, прийнято і оголошено на підставі ст. 85 ГПК України вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням двадцять п'ятої сесії п'ятого скликання Мелітопольської міської ради від 28.02.2008 р. № 1/7 «Про передачу земельних ділянок в оренду» Товариству з обмеженою відповідальністю "Метамакс" передано в оренду земельну ділянку по вул. Свердлова, 50/1 площею 11985,55 кв. м. для розміщення та експлуатації складських приміщень строком на 50 років.

15.04.2008 р. між Мелітопольською міською радою (Орендодавцем, позивачем у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метамакс" (Орендарем, відповідачем у справі) було укладено договір оренди землі (надалі - Договір), який зареєстрований у Запорізькій регіональній філії ДП «Центр державного земельного кадастру при Держкомземі України», про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 22.05.2008 р. за №24.

Згідно з п. 1 Договору Орендодавець надає, а Орендар приймає відповідно до рішення Мелітопольської міської ради від 28.02.2008 р. №1/7 в строкове платне користування земельну ділянку для розміщення та експлуатації складських приміщень, яка знаходиться у м. Мелітополь, вул. Свердлова, 50/1 (кадастровий номер земельної ділянки :02:006:0199).

За змістом п. 2 вказаного Договору, в оренду передається земельна ділянка площею 11985,55 кв. м.

Згідно акту прийому-передачі земельної ділянки від 22.05.2008 р. орендодавець передав земельну ділянку, яка розташована в м. Мелітополь, вул. Свердлова, 50/1 площею 11985,55 кв.м. для розміщення та експлуатації складських приміщень, а орендар прийняв вищевказану земельну ділянку відповідно до рішення Мелітопольської міської ради від 28.02.2008 р. №1/7 в оренду строком на 50 років, починаючи з дати державної реєстрації договору оренди.

Відповідно до п. 5 Договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки на момент підписання договору становить 4131336,69 грн.

Додатковою угодою від 26.04.2011 р. до Договору оренди від 15.04.2008 р. №1/7 сторони узгодили п. 13 договору: "У разі зміни грошової оцінки земельної ділянки, відсоткових ставок від нормативно грошової оцінки землі для розрахунку орендної плати за земельні ділянки, земельного податку на підставі законодавчих актів України, актів державних органів та органів місцевого самоврядування Орендар зобов'язаний протягом місяця укласти додаткову угоду про внесення відповідних змін до цього договору".

Відповідно до додаткової угоди від 03.12.2009 р. у зв'язку з затвердженням нової нормативної грошової оцінки земель в м. Мелітополі, нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки з 01.07.2009 р. становить 15384650,45 грн.

Згідно з інформації управління Держземагентва у Мелітопольському районі нормативна грошова оцінка спірної земельної ділянки станом на 01.01.2015 р. становить 7707547,64 грн.

Договір укладено на 50 (п'ятдесят) років, починаючи з дати його державної реєстрації. Після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк за умови належного виконання обов'язків (п. 8 Договору).

Згідно з п. 11 Договору орендна плата вноситься у такі строки: щомісяця до 30 числа місяця, наступного за звітним на рахунок орендодавця.

Цільове призначення земельної ділянки: землі комерційного використання (п. 16).

Дія договору припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено, без додаткового попередження з боку орендодавця; придбання орендарем земельної ділянки у власність; викупу земельної ділянки для суспільних потреб або примусового відчуження земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, встановленому законом; ліквідації юридичної особи або смерті фізичної особи - орендаря; договір припиняється також в інших випадках, передбачених законом (п. 34 Договору).

Також, відповідно до п. 35 Договору, дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Прокурор посилається на те, що грошові зобов'язання по сплаті орендної плати відповідачем у період квітень - червень 2014 року не виконувалися, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю "Метамакс" виникла заборгованість з орендної плати в сумі 71977,11 грн., що підтверджується довідкою Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області. За доводами прокурора, порушення відповідачем умов Договору оренди землі щодо систематичної несплати протягом тривалого періоду орендних платежів за користування спірною земельною ділянкою є підставою для розірвання Договору оренди землі та повернення її позивачу.

Позовні вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:006:0199, площею 11985,55 кв.м., вартістю 7707547,64 грн., яка розташована по вул. Свердлова, 50/1 у м. Мелітополі, укладений 15.04.2008 р. між Мелітопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю «Метамакс» (код 34676707), зареєстрований 22.05.2008 р. у Запорізькій регіональній філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру» при Держкомземі України за № 24; та зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Метамакс» повернути за належністю Мелітопольській міській раді за актом прийому-передачі земельну ділянку кадастровий номер :02:006:0199, площею 11985,55 кв.м., вартістю 7707547,64 грн., яка розташована по вул. Свердлова, 50/1 у м. Мелітополі, у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому земельна ділянка одержана в оренду, є предметом судового розгляду у даній справі.

Дослідивши та проаналізувавши матеріали та фактичні обставини справи, оцінивши надані письмові докази у їх сукупності, вислухавши прокурора та представника позивача, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Статтею 121 Конституції України на органи прокуратури покладено представництво інтересів держави в судових органах.

Прокурор або його заступник самостійно визначає і обґрунтовує в позовній заяві в чому полягає порушення інтересів держави чи в чому існує загроза інтересам держави. Прокуратура набула права визначати наявність інтересів держави у конкретних спірних правовідносинах, які підлягають захисту та вирішенню у судовому порядку.

Статтею 20 Закону України «Про прокуратуру» передбачено, що при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів, прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб. Згідно приписів ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою для представництва інтересів держави в суді є наявність порушень або загроза порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

Згідно ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. У позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність її захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до пункту 2 резолютивної частини Рішення Конституційного Суду України від 08.04.1999р. № 3-рп/99, щодо офіційного тлумачення положень вищевказаної статті 2, під поняттям «орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах», потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно зі ст.ст. 10, 20 Закону України «Про місцеве самоврядування» міські ради, як органи місцевого самоврядування представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування. Однією з основних функцій держави, що віднесена до компетенції міських рад, є регулювання земельних відносин.

Викладене свідчить, що позов подано прокурором в межах наданих йому державою повноважень в інтересах уповноваженої державою здійснювати функції у спірних відносинах особи - Мелітопольської міської ради.

Спірні правовідносини сторін виникли у зв'язку з виконанням позивачем його функцій контролю за виконанням умов договору оренди землі.

Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним Кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.

Статтею 13 Конституції України, яка є основним законом України, визначено, що земля є об'єктом права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених Конституцією.

Згідно із ч. 1 ст. 124 Земельного кодексу України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

Право оренди земельної ділянки посвідчується договором оренди землі, зареєстрованим відповідно до закону згідно п. 5 ст. 126 Земельного кодексу України.

Приписами ст. 1 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що оренда це засноване на договорі строкове платне володіння, користування земельною ділянкою.

Статтею 206 Земельного кодексу України встановлено, що використання землі в Україні є платним. Об'єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

Стаття 21 Закону України «Про оренду землі» визначає, що оренда плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України.

Відповідно до ст. 288 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки (п. 288.1 ст.288 Податкового кодексу України). Платником орендної плати є орендар земельної ділянки (п.288.2 ст.288 Податкового кодексу України). Об'єктом оподаткування є земельна ділянка, надана в оренду (п. 288.3 ст. 288 Податкового кодексу України). Розмір та умови внесення орендної плати встановлюються у договорі оренди між орендодавцем (власником) і орендарем (п. 288.4 ст. 288 Податкового кодексу України).

За змістом ст. 288.5 Податкового кодексу України розмір орендної плати встановлюється у договорі оренди, але річна сума платежу: не може бути меншою: для земель сільськогосподарського призначення - розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом; для інших категорій земель - трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом.

В даному випадку, умовами Договору (пункти 9-11) визначено, що орендна плата вноситься Орендарем у грошовій формі в розмірі 3% нормативної грошової оцінки землі. Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексації. Орендна плата вноситься щомісячно до 30-го числа місяця, наступного за звітним на рахунок Орендодавця. Строки внесення орендної плати не є постійними і можуть змінюватися згідно із Законодавством України.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Згідно з ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, крім випадків, передбачених законом. Аналогічний припис містять п. п. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи, свої зобов'язання за Договором позивачем виконано в повному обсязі, а саме, відповідачу було передано в орендне користування земельну ділянку площею 11985,55 кв.м., яка знаходиться за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Свердлова, 50/1, що підтверджується актом прийому-передачі від 22.05.2008 р. до Договору, копія якого міститься у матеріалах справи.

Пунктом "в" ч. 1 ст. 96 Земельного кодексу України визначено, що землекористувач зобов'язаний своєчасно сплачувати податок або орендну плату.

Судом встановлено, що у період часу: з квітня 2014 р. по червень 2014 р. відповідач не сплачував орендну плату, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість за Договором у розмірі 71977,11 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Пунктом 35 Договору, передбачено, що дія договору припиняється шляхом його розірвання за взаємною згодою сторін; рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов'язків, передбачених договором, та внаслідок випадкового знищення, пошкодження орендованої земельної ділянки, яке істотно перешкоджає її використанню, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Закон України «Про оренду землі» визначає підстави і порядок припинення договору оренди землі шляхом його розірвання.

Статтями 31, 32 Закону України «Про оренду землі» встановлено, що договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Розірвання договору оренди землі в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачено законом або цим договором.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України.

Згідно з п. 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» встановлено, що розглядаючи справи зі спорів про розірвання договору оренди з підстав заборгованості з орендної плати, потрібно мати на увазі, що згідно зі ст.ст. 1, 13 Закону України «Про оренду землі» основною метою договору оренди земельної ділянки та одним з визначальних прав орендодавця є своєчасне отримання останнім орендної плати у встановленому розмірі. Разом з тим доводи про наявність заборгованості з орендної плати мають підтверджуватися належними доказами, наприклад, довідкою, виданою державною податковою інспекцією про наявність (або відсутність) заборгованості за земельним податком та орендною платою.

Матеріалами справи підтверджується, що станом на день звернення прокурора до суду з даним позовом заборгованість відповідача з орендної плати за землю складає 71977,11 грн., про що свідчить довідка Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області з відповідним розрахунком заборгованості.

Факт порушення відповідачем умов договору щодо своєчасної оплати орендної плати за землю підтверджується матеріалами справи та ксерокопіями Постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 08.07.2014 р. у справі № 808/4409/14 за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до ТОВ "Метамакс" про стягнення коштів за податковим боргом, Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.01.2015 р. по справі №820/20642/14 за позовом Мелітопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області до ТОВ "Метамакс" про накладення арешту на кошти.

Орендар не сплачував орендні платежі за використання земельної ділянки, яка знаходиться за адресою: м. Мелітополь Запорізької області, вул. Свердлова, 50/1, що призвело до утворення значної суми заборгованості, яка станом на день звернення прокуратури до суду з даним позовом становила 71977,11 грн.

Отже, станом на день звернення Прокурора до суду з даним позовом, право позивача з боку відповідача було порушено, в зв'язку з існуванням заборгованості в сумі 71977,11 грн., яка виникла за період з квітня 2014 р. по червень 2014 р. та залишається не сплаченою.

Відповідно до п. 2.20 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.11. «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» передбачено, що у вирішенні спорів про розірвання договору оренди земельної ділянки судам слід враховувати, що відповідно до ст. 32 Закону України «Про оренду землі» на вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених умовами договору, та з підстав, визначених статтями 24 і 25 Закону України «Про оренду землі», у разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також з підстав, визначених ЗК України та іншими законами України.

За таких обставин, суд вважає доведеним факт невиконання відповідачем зобов'язань по сплаті орендної плати за Договором оренди землі від 15.04.2008р., що є підставою для розірвання вказаного вище Договору оренди в судовому порядку.

Аналогічна правова позиція міститься в постановах Вищого господарського суду України у справі № 11/31 від 01.09.2011 р., № 5002-19/2788-2011 від 14.03.2012 р., № 5020-781/2012 від 12.03.2013 р.

Слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України встановлено, що сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2002 р. № 15-рп/2002 (справа про досудове врегулювання спорів) визначено, що положення ч. 2 ст. 124 Конституції України стосовно поширення юрисдикції судів на всі правовідносини, що виникають у державі, необхідно розуміти так, що право особи (громадянина України, іноземця, особи без громадянства, юридичної особи) на звернення до суду за вирішенням спору не може бути обмежене законом, іншими нормативно-правовими актами. Встановлення законом або договором досудового врегулювання спору за волевиявленням суб'єктів правовідносин не є обмеженням юрисдикції судів і права на судовий захист.

Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує.

Отже, надсилання відповідачу пропозицій про розірвання Договору оренди є виключно правом, а не обов'язком прокурора (позивача), тому недотримання прокурором та позивачем вимог ч. 2 ст. 188 Господарського кодексу України щодо обов'язку надсилання іншій стороні пропозицій про розірвання Договору оренди земельної ділянки не позбавляє його права звернутися до суду з позовом до відповідача про розірвання Договору за наявності спору, тобто відсутності згоди розірвання Договору.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Верховного суду України у справі № 28/5005/640/2012 від 20.11.2012 р.

Із фактичних обставин і матеріалів справи вбачається, що відповідачем належним чином не виконувались зобов'язання за Договором в частині сплати орендної плати за користування орендованою земельною ділянкою, що є істотним порушенням умов Договору, а отже, наявні передбачені законом підстави для розірвання Договору оренди землі від 15.04.2008 р.

Крім того, Мелітопольською міжрайонною прокуратурою Запорізької області від 20.01.2015 р. надано Інформаційну довідку Реєстраційної служби Мелітопольського МРУЮ з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до якої власником об'єкту нерухомого майна за адресою Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Свердлова, будинок 50/1 є Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" на підставі договору купівлі-продажу №1479 від 26.06.2014 р. З наведеного вбачається, що будівля розташована на спірній земельній ділянці належить новому власнику.

Відповідно до п. "е" ч. 1 ст.141 Земельного кодексу України визначено, що підставами припинення права користування земельною ділянкою є, між іншим, набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

За доводами позивача, відчуження нежитлового приміщення є істотною зміною обставин та є одночасно підставою для розірвання договору оренди згідно до вимог ст. 652 Цивільного кодексу України.

У відповідності до ст. 652 Цивільного кодексу України договір може бути розірваний за згодою сторін у разі істотної зміни обставин. Якщо сторони не досягли згоди щодо розірвання, договір може бути розірваний за рішенням суду. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали його на інших умовах.

Як свідчить ст. 31 Закону України «Про оренду землі», договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

Підстави припинення договору оренди землі визначені у ст. 31 Закону України «Про оренду землі». Зокрема, договір оренди землі припиняється в разі - набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці іншою стороною.

Відповідно до ч.1 ст. 120 Земельного кодексу України, у разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти.

Згідно зі ч. 2 ст. 120 земельного кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Частиною 1 ст. 377 Цивільного кодексу України передбачено, що до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Аналогічна правова позиція закріплена у постановах Верховного суду України №3-53гс11 від 06.06.2011р. та №3-30гс12 від 19.06.2012 р., де закріплено, що у разі переходу права власності на об'єкт нерухомого майна до набувача цього майна переходять ті права на відповідну земельну ділянку, які належали відчужувану нерухомості. І оскільки для цих випадків законодавством передбачена можливість дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору, то ВСУ в обох випадках визнав законними рішення судів касаційних інстанцій про задоволення позову про розірвання договору оренди.

Вказана правова позиція підтримана також і Вищим господарським судом України постанови №36/368-9/63 від 19.12.2011 р., №32/103 від 12.03.2012р., №32/5005/1302/2012 від 27.11.2012 р.

Пунктом 21 Договору після припинення його дії орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду.

Згідно до ч.3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку.

Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Таким чином, системний аналіз обставин справи та вказаних норм права свідчить, що договором купівлі-продажу №1479 від 26.06.2014 р. внаслідок дії якого Публічне акціонерне товариство "МетаБанк" набуто право власності на будівлі, споруди, розташовані на орендованій ТОВ "Метамакс" земельній ділянці, було припинено договір оренди від 15.04.2008р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Метамакс" та Мелітопольською міською радою.

Враховуючи вищевикладене, вимоги Мелітопольського міжрайонного прокурора про розірвання Договору оренди землі від 15.04.2008 р., укладеного між Мелітопольською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метамакс", є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 653 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Стаття 785 Цивільного кодексу України зазначає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахування нормального зносу, або в стані, який було обумовлено в договорі.

Згідно зі ст. 34 Закону України «Про оренду землі» зазначено, що в разі припинення або розірвання договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх вимог до орендодавця.

Пунктом 20 Договору сторони узгодили, що після припинення дії Договору Орендар повертає Орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому він її одержав в оренду.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що в зв'язку з розірванням Договору оренди землі від 15.04.2008 р., відповідач втрачає статус орендаря, а тому вимога про зобов'язання відповідача повернути за належністю Мелітопольській міській раді за актом прийому передачі земельну ділянку кадастровий номер :02:006:0199, площею 11985,55 кв.м., вартістю 7707547,64 грн., яка розташована по вул. Свердлова, 50/1 у м. Мелітополі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому земельна ділянка одержана в оренду, є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

В силу вимог ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна із сторін повинна довести належними та допустимими доказами ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відповідач не скористався наданим йому законом правом відповідно до ст. 33 ГПК України, не надав до суду доказів, які могли б свідчити про належне виконання зобов'язань за договором оренди, обґрунтованих заперечень суду не навів, доказів, які б спростовували наведені прокурором обставини, не надав.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Мелітопольської міської ради підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 45, 32, 33, 34, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Мелітопольського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Мелітопольської міської ради (м. Мелітополь Запорізької області) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метамакс" (м. Харків) задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди земельної ділянки кадастровий номер :02:006:0199, площею 11985,55 кв.м., вартістю 7707547,64 грн., яка розташована по вул. Свердлова, 50/1 у м. Мелітополі, укладений 15.04.2008 р. між Мелітопольською міською радою () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метамакс" (), зареєстрований 22.05.2008 р. у Запорізькій регіональній філії державного підприємства "Центр державного земельного кадастру" при Держкомземі України за №24.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Метамакс" (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31, ) повернути за належністю Мелітопольської міської ради (72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. К.Маркса, 5, ) за актом прийому передачі земельну ділянку кадастровий номер :02:006:0199, площею 11985,55 кв.м., вартістю 7707547,64 грн., яка розташована по вул. Свердлова, 50/1 у м. Мелітополі, у стані не гіршому порівняно з тим, у якому земельна ділянка одержана в оренду.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "Метамакс" (61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 31, , розрахункові рахунки в установах банку не відомі) на користь Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); банк одержувача: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район); МФО 813015; ; р/р №3007; код бюджетної класифікації 22030001, символ звітності банку - 206, з використанням параметру RR-83) 2436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн. 00 коп. - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.П. Кагітіна

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання. Рішення оформлене у повному обсязі та підписане згідно із вимогами ст. 84 ГПК України 24.03.2015 р.