overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про продовження строку розгляду апеляційної скарги

"31" березня 2015 р.Справа № 916/668/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Мишкіної М.А.,

суддів: Будішевської Л.О.; Таран С.В.

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від Заступника прокурора Одеської області - Закернична І.П. - прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від Першого заступника прокурора м.Одеси - Закернична І.П. - прокурор відділу прокуратури Одеської області;

від Одеської міської ради - Моджук І.О. - за довіреністю;

від МП у вигляді ТОВ «Полімікс» - Попов М.М. - за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Заступника прокурора Одеської області

на рішення господарського суду Одеської області від 20 січня 2015 року

по справі №916/668/13

за позовом Першого заступника прокурора м.Одеси в інтересах держави в особі Одеської міської ради

до Малого підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Полімікс»

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, приведення земельної ділянки у придатний до використання стан та стягнення

встановив:

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 31.03.2015р. представником Одеської міської ради заявлено клопотання в порядку ст.69 ГПК України про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів.

Відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно ч.2 ст.99 ГПК України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи те, що строк розгляду апеляційної скарги Заступника прокурора Одеської області спливає 10.04.2015р., для повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення для справи, судова колегія вважає за необхідне клопотання задовольнити та продовжити строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів з оголошенням перерви у судовому засіданні до 23.04.2015р. о 10год. 00хв.

Керуючись ч.3 ст.69, ст. ст.86, 99 ГПК України, колегія суддів -

у х в а л и л а :

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги на 15 днів - до 27.04.2015р.

Головуючий суддя Мишкіна М.А.

Суддя Будішевська Л.О.

Суддя Таран С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа №925/1947/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Власова Ю.Л.

суддів: Станіка С.Р.

Корсакової Г.В.

за апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області на рішення Господарського суду Черкаської області від 12.01.2015р. у справі № 925/1947/14 (суддя Анісімов І.А.)

за позовом Заступника прокурора Черкаської області в інтересах держави

до Черкаської обласної державної адміністрації - Відповідач 1

Фізичної особи - підприємця Демченко Володимира Степановича - Відповідач 2

про визнання незаконним розпорядження та недійсним договору оренди земельної ділянки.

Представники: без виклику

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 12.01.2015р. у справі № 925/1947/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням Заступник прокурора Черкаської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 року по справі № 925/1947/14 у складі колегії суддів: головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Самсіна Р.І., Гончарова С.А. справу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.04.2015р. о 10:45 год.

Розпорядженням керівника апарату суду від 30.03.2015р. у зв'язку з перебуванням головуючого судді у справі Шаптали Є.Ю. у відпустці та відповідно до п.3.1.13 п.3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №925/1947/14. Відповідно до повторного автоматизованого розподілу справу №925/1947/14 передано колегії суддів у складі головуючого судді Власова Ю.Л., суддів Корсакової Г.В., Станіка С.Р.

Керуючись ст.ст. 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №925/1947/14 за апеляційною скаргою Заступника прокурора Черкаської області до провадження.

2. Розгляд справи №925/1947/14 призначити на 01.04.2015р. о 10:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №4.

Головуючий суддя Ю.Л. Власов

Судді С.Р. Станік

Г.В. Корсакова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

01 квітня 2015 р. Справа № 902/83/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Грабика В.В.,

при секретарі судового засідання Шаравській Н.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник В.О. - за довіреністю; Книжник О.В. - директор ПП "АДІС";

від відповідача: не з"явився,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: приватного підприємства "АДІС" (в подальшому - ПП "АДІС")

до: приватного підприємства "Поділля - Трейд" (в подальшому - ПП "Поділя-Трейд")

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ :

ПП «АДІС» 26.01.2015р. звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до ПП «Поділля-Трейд» про стягнення 90 687,05грн., з яких - 44 193,69грн. - основний борг, 46 493,96грн. - штраф.

За подання позову позивачем сплачено 1850,00 грн. судового збору (платіжне доручення №1313 від 24.12.2014р.).

При зверненні до суду позивач зобов"язаний був сплатити із заявлених вимог судовий збір в сумі 1827,00грн., отже переплата становить 23,00 грн..

Відповідно до п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

01.04.2015р. суд прийняв рішення у справі яким, окрім іншого, вирішив питання про повернення позивачу з Державного бюджету України суми надміру сплаченого судового розгляду в розмірі 23,00 грн..

Керуючись ст. 86 ГПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", -

УХВАЛИВ :

1. Повернути приватному підприємству «АДІС » (вул. Чехова,буд. 29, кім. 308, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 21034, код ЄДРЮОФОП 31576283) через відповідний територіальний орган Держказначейства України 23,00 грн. надміру сплаченого за платіжним дорученням №1313 від 24.12.2014р. (оригінал знаходиться в матеріалах справи № 902/83/15) судового збору.

2. Примірник даної ухвали, скріплений гербовою печаткою суду, є підставою для повернення ПП «АДІС» із Державного бюджету 23,00 грн. судового збору.

3. Примірник ухвали, скріплений гербовою печаткою печаткою суду, надіслати ПП "АДІС".

Суддя Грабик В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - ПП "АДІС" (вул. Чехова,буд. 29, кім. 308, с. Вінницькі Хутори, Вінницький район, Вінницька область, 21034).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. № 903/284/15

за позовом Державного підприємства «Ковельське лісове господарство»

до відповідача Фізичної особи-підприємця Шинкарука Анатолія Володимировича

про стягнення 6472,62 грн.

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача: Максимук Т.В., дов.№108 від 25.02.2015 року

від відповідача: н/з

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть: Позивач просив стягнути з відповідача 6472,62 грн., з них 4465 грн. заборгованості за лісо продукцію відпущену по ТТН серія ВН №010099 від 06.06.2012 року, а також 1410,55 грн. втрат від інфляції, 126,24 грн. процентів річних та 470,83 грн. пені.

Заявою від 27.03.2015 року №156 позивач відмовився від позову в зв'язку із сплатою позивачем суми боргу 4465 грн. та судового збору в сумі 1827 грн., в підтвердження цього представив платіжні доручення №№98,99 від 27.03.2015 року.

Згідно ч.1 п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Відмова від позову не суперечить чинному законодавству та не порушує інтересів інших осіб, а тому прийнята судом.

Керуючись ч.1 п.4 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

Ухвалив

Припинити провадження у справі в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 903/271/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія СВ", м. Київ

до відповідача приватного підприємства "Санте Люкс ", м. Луцьк

про стягнення 20 315,51грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання: Коваль О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Сарабур Є.О. -представник (довіреність у справі)

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія СВ», м. Київ звернувся з позовною заявою до відповідача -приватного підприємства «Санте Люкс», м. Луцьк про стягнення заборгованості в розмірі 20 315,51грн. за поставлений товар згідно договору поставки №17/14-СЛ від 12.05.2014р.

В судовому засіданні представник позивача -Сарабур Є.О. позов підтримав в повному обсязі, та наполягав на його задоволенні.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №5 від 30.03.2015року у зв'язку з перебуванням у відрядженні та неможливістю направити свого представника у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та необхідність забезпечення явки представників сторін, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.04.2015р. на 10 год.15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

2. Відповідачу надати суду письмове пояснення по суті позовних вимог; докази перебування у відрядженні (наказ, посвідчення про відрядження з відміткою приймальної сторони тощо).

3. Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 ГПК України в разі ненадання відзиву чи заперечення щодо позовної заяви та повторної не явки в судове засідання справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 903/269/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Імперія СВ", м. Київ

до відповідача приватного підприємства "Візерунок", м. Луцьк

про стягнення 44 399,09грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання: Коваль О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Сарабур Є.О. -представник (довіреність у справі)

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія СВ», м. Київ звернувся з позовною заявою до відповідача -приватного підприємства «Візерунок», м. Луцьк про стягнення заборгованості в розмірі 44 399,09грн. за поставлений товар згідно договору поставки №17/14-В від 12.05.2014р.

В судовому засіданні представник позивача -Сарабур Є.О. позов підтримав в повному обсязі, та наполягав на його задоволенні.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №14 від 30.03.2015року у зв'язку з перебуванням у відрядженні та неможливістю направити свого представника у встановлений судом строк.

Враховуючи вищевикладене та необхідність забезпечення явки представників сторін, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.04.2015р. на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

2. Відповідачу надати суду письмове пояснення по суті позовних вимог; докази перебування у відрядженні (наказ, посвідчення про відрядження з відміткою приймальної сторони тощо).

3. Явку уповноваженого представника відповідача в судове засідання визнати обов'язковою.

Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 ГПК України в разі ненадання відзиву чи заперечення щодо позовної заяви та повторної не явки в судове засідання справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

30 березня 2015 р. Справа № 902/252/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Віейбі лізинг" 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 Т

до: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 21050, АДРЕСА_1

про стягнення 17114,48 грн. заборгованості

Головуючий суддя Мельник П.А.

Cекретар судового засідання Віннік О.В.

Представники сторін не з''явились

В С Т А Н О В И В :

Заявлено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Віейбі лізинг" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 17114,48 грн. заборгованості.

Ухвалою суду від 02.03.15 р. порушено провадження у справі №902/252/15 та призначено справу до розгляду на 30.03.15 р.

Сторони в судове засідання не з''явились, витребуваних судом документів не надали.

Вирішити спір в даному судовому засіданні не вбачається можливим.

Керуючись п.п.1,2 ст.ст.77, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 27 квітня 2015 р. о 11:00 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1112.

2. Явка в засіданні представників позивача, відповідача з повноваженнями визначеними ст. 28 ГПК України обов'язкова.

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги ухвали суду від 02.03.15 р.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання. Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст.81 ГПК України).

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3- позивачу 04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 Т; 03038, м.Київ, вул.Лінійна, 17

4 - відповідачу 21050, АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.15р. Справа № 904/2653/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Публічне акціонерне товариство "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК"

до відповідача-1:Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ВЕСНА"

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз-3"

відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Скорпіон"

про стягнення 97 936 143 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 27.03.2015р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача не направлено позовну заяву та копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.15р. Справа № 904/1091/15

За позовом Дочірнього підприємства "СПРИНТЕР К", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за поставлений товар в розмірі 163 493 грн. 67 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Ковбаса Г.М., дов. від 22.01.2015 року № 4

від відповідача: Борисенко Д.В., дов. від 05.02.2015 року № 1744.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 163 493 грн. 67 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору № 1128 від 01.08.2013 року.

Відповідач у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти, для витребування додаткових доказів.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на14.04.2015 року о 16:00год., каб. 3-408 (43).

Зобов'язати відповідача до засідання подати: докази в підтвердження повідомлення Позивача про невиконання ним п.п.2.5, 3.2. Договору шляхом направлення повідомлення в порядку передбаченому п. 4.9. Договору

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.15р. Справа № 904/10436/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Калиниченко Л.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Київбуд", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Київбуд", 49000, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, пр. Газети "Правда", буд.35,

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа - Київбуд", 49000, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, пр. Газети "Правда", буд.35, порушено ухвалою господарського суду 15.01.15р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі -Закон).

03.02.15р. господарський суд Дніпропетровської області визнав Товариство з обмеженою відповідальністю "Альфа - Київбуд", 49000, м. Дніпропетровськ, Амур - Нижньодніпровський район, пр. Газети "Правда", буд.35, банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру строком на чотири місяці, до 03.06.15р., ліквідатором призначено Черненченка Дениса Альбертовича, свідоцтво арбітражного керуючого № 195 від 28.02.13р. (місцезнаходження ліквідатора: 49000, м. Дніпропетровськ, пр. Газети "Правда", буд.35, ідентифікаційний номер ).

21.03.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора надійшов звіт та ліквідаційний баланс, відповідно ст.46 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 46, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 09.04.15р. на 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-402.

Про дату проведення засідання повідомити ліквідатора, кредитора - Товариство з обмеженою відповідальністю "АРАБІС ПЛЮС", м. Дніпропетровськ, для інформації - Державну податкову інспекцію в Амур - Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.

Суддя Л.М. Калиниченко