ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 квітня 2015 р. Справа № 923/190/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Закуріна М. К. при секретарі Фінаровій О.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Херсоні

до Публічного акціонерного товариства "Херсонський електромашинобудівний завод"

про стягнення 13407,85 грн,

за участі представників:

позивача - Чорної О.М., Симоненко О.М., Глущенка А.П, (представників за дорученнями),

відповідача - Кириченко К.І., Томіліної В.В. (представників за дорученнями),

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідача 13407,85 грн матеріальної шкоди, спричиненої наданням недостовірних відомостей на застрахованих осіб - громадян Кравченка Володимира Ілліча, Мамаєву Тетяну Володимирівну та Слотіну Людмилу Леонідівну, у зв'язку з чим їм здійснена переплата пенсій на загальну суму 13407,85 грн.

Зокрема, позивач вказує, що

- відповідачем двічі подано Індивідуальну відомість про застраховану особу - Кравченка В.І., що використовується в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, за 2006 рік, а саме подано Індивідуальну відомість з типом форми «Призначення пенсії» з кодом типу ставки « 1» за період з 01.01.2006р. по 31.08.2006р. та Індивідуальну відомість з типом форми «Початкова» з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2006р. по 30.09.2006р. При цьому у цих Індивідуальних відомостях наявна різниця у даних відносно наявності спеціального стажу працівника, так в Індивідуальній відомості з типом форми «Призначення пенсії» - дані про спецстаж відсутні, а в Індивідуальній відомості з типом форми «Початкова» - навпаки - присутні. Вказана обставина стала наслідком подвійного відображення фонду заробітної плати в Індивідуальних відомостях, у зв'язку з чим застрахованій особі надмірно виплачено 6433,35 грн;

- 12 листопада 2003 року відповідачем подано до фонду Індивідуальні відомості за 2003 рік по застрахованій особі - Мамаєвій Т.В. з допущеними невідповідностями даних. Так, в Індивідуальній відомості з типом форми «Призначення пенсії» проставлено код типу ставки « 1» за період з 01.01.2003р. по 31.10.2003р., а в Індивідуальній відомості з типом форми «Початкова» зазначено код типу ставки « 2» за період з 01.01.2003р. по 31.12.2003р. Ця обставина стала наслідком подвійного відображення фонду заробітної плати в Індивідуальних відомостях за період з 01.01.2002р. по 31.12.2002р., у зв'язку з чим застрахованій особі надмірно сплачено 3885,69 грн;

- відповідачем подано індивідуальні дані за 2004 рік по застрахованій особі - Слотіній Л.Л. з допущеними невідповідностями даних. Так, в Індивідуальній відомості з типом форми «Призначення пенсії» проставлено код типу ставки « 1» за період з 01.01.2004р. по 31.08.2004р., а в Індивідуальній відомості з типом форми «Початкова» зазначено код типу ставки « 2» за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р. Ця обставина стала наслідком подвійного відображення фонду заробітної плати в Індивідуальних відомостях за період з 01.01.2006р. по 31.08.2006р., у зв'язку з чим застрахованій особі надмірно сплачено 3088,81 грн.

На думку позивача, у відповідності до приписів статті 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та статті 1166 Цивільного кодексу України матеріальна шкода у вказаному розмірі, завдана неправомірними діями відповідача, підлягає відшкодуванню.

В свою чергу, відповідачем зазначені вимоги не визнаються з наступних підстав:

- він вказує, що Індивідуальна відомість на застраховану особу - Кравченка В.І. з типом форми «Призначення пенсії» підприємством не видавалася, вона є підробленою, оскільки підписи посадових осіб, які в ній зазначені, не відповідають справжнім підписам, та на відомості відсутня гербова печатка підприємства;

- на думку відповідача, по застрахованій особі - Мамаєвій Т.В. відсутні невідповідності, оскільки в Індивідуальних відомостях з типом форми «Призначення пенсії» та в Індивідуальній відомості з типом форми «Початкова» зазначено код типу ставки « 2», а не «1» та « 2», як то вказує позивач;

- позивачем не доведено факту невідповідності даних по застрахованій особі - Слотіній Л.Л., оскільки не надано Індивідуальної відомості з типом форми «Призначення пенсії» з відображенням коду типу ставки « 1» та Індивідуальної відомості з типом форми «Початкова» з відображенням коду типу ставки « 2», оскільки надано лише дані із Системи персоніфікованого обліку пенсійного фонду, які не є належними доказами;

- відповідач вказує, що ним не допущено порушень, внаслідок яких він міг би відповідати за завдану шкоду;

- на думку відповідача, в матеріалах справи, а також матеріалах Пенсійного фонду відсутні ярлик-розписка до ярлика-пачки та Індивідуальні відомості про застраховану особу - Слотіну Л.Л. під номером 62702 та ярлик-розписка до ярлика-пачки та Індивідуальні відомості про застраховану особу - Кравченка В.І. під номером 95620, а такому не доведено факту подачі задвоєних даних підприємства;

- в індивідуальних відомостях на застраховану особу Мамаєву Т.В. зазначені невірні дати відомості та ярлика-розписці № 52866, зокрема, дата підписання документа в Пенсійному фонді значиться 10.03.2004р., але датою приймання документів є 22.03.2004р.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відбулися 24 лютого, 3, 12, 24 березня та 6 квітня 20015 року.

Крім викладеного судом встановлено, що 27 жовтня 2014 року Управлінням Пенсійного фонду України в м. Херсоні проведено позапланову перевірку Публічного акціонерного товариства «Херсонський електромашинобудівний завод» щодо відомостей, поданих до реєстру застрахованих осіб за 2002-2006 роки.

За результатами перевірки позивачем встановлено серед іншого, що

1) Товариством двічі подано Індивідуальну відомість про застраховану особу - Кравченка В.І., що використовується в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, за 2006 рік, а саме подано Індивідуальну відомість з типом форми «Призначення пенсії» з кодом типу ставки « 1» за період з 01.01.2006р. по 31.08.2006р. та Індивідуальну відомість з типом форми «Початкова» з кодом типу ставки 1 за період з 01.01.2006р. по 30.09.2006р. При цьому у цих Індивідуальних відомостях наявна різниця у даних відносно наявності спеціального стажу працівника, так в Індивідуальній відомості з типом форми «Призначення пенсії» - дані про спецстаж відсутні, а в Індивідуальній відомості з типом форми «Початкова» - навпаки - присутні;

2) страхувальником подано до фонду Індивідуальні відомості за 2003 рік по застрахованій особі - Мамаєвій Т.В. з допущеними невідповідностями даних. Так, в Індивідуальній відомості з типом форми «Призначення пенсії» проставлено код типу ставки « 1» за період з 01.01.2003р. по 31.10.2003р., а в Індивідуальній відомості з типом форми «Початкова» зазначено код типу ставки « 2» за період з 01.01.2003р. по 31.12.2003р.;

3) Товариством подано індивідуальні дані за 2004 рік по застрахованій особі - Слотіній Л.Л. з допущеними невідповідностями даних. Так, в Індивідуальній відомості з типом форми «Призначення пенсії» проставлено код типу ставки « 1» за період з 01.01.2004р. по 31.08.2004р., а в Індивідуальній відомості з типом форми «Початкова» зазначено код типу ставки « 2» за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р;

4) вказані обставини стали наслідком подвійного відображення фонду заробітної плати в індивідуальних відомостях.

Як слідує з наданої позивачем довідки № 5176/05 від 20.02.2015р. Пенсійним фондом надмірно сплачено пенсії: Мамаєвій Т.В. у період з 20.07.2009р. по 31.08.2014р. в розмірі 3885,69 грн; Кравченко В.І. у період з 01.08.2006р. по 31.07.2014р. в розмірі 6433,35 грн; та Слотіній Л.Л. у період з 19.02.2011р. по 31.07.2014р. в розмірі 3088,81 грн; а всього 13407,85 грн.

Аналізуючи вказані обставини, суд зазначає наступне.

1) Так, в Індивідуальній відомості з типом форми «Призначення пенсії» на застраховану особу Кравченка В.І., подану відповідачем до Пенсійного фонду за 2006 рік, зазначено про відсутність даних про спеціальний стаж (а.с. 6). Натомість, в Індивідуальній відомості типу форми «Початкова» за застраховану особу Кравченка В.І. вказані відомості про наявність спеціального стажу, а саме 8 місяців (а.с. 6 на звороті).

За таких обставин суд констатує невідповідність даних, вказаних у відомостях за 2006 рік по застрахованій особі Кравченку В.І.

При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача про невідповідність підписів та печатки підприємства на Індивідуальній відомості з типом форми «Призначення пенсії», оскільки окрім документальних Індивідуальних відомостей відповідачем подавалися, а позивачем приймалися Індивідуальні відомості в електронному варіанті, що слідує з Індивідуальної відомості ОК-2 (а.с. 102), в якій зазначено номер пачки документів, а саме 95620, який відображений в ярлику-пачці із Системи персоніфікованого обліку відомостей (а.с. 100), та які формувалися при занесенні даних файлу, наданого відповідальним працівником відповідача.

2) Як зазначено вище, Відповідачем подано до фонду Індивідуальні відомості за 2003 рік по застрахованій особі - Мамаєвій Т.В. з допущеними невідповідностями даних. Так, в акті перевірки зазначено, що в Індивідуальній відомості з типом форми «Призначення пенсії» проставлено код типу ставки « 1» за період з 01.01.2003р. по 31.10.2003р., а в Індивідуальній відомості з типом форми «Початкова» зазначено код типу ставки « 2» за період з 01.01.2003р. по 31.12.2003р.

Проте, судом встановлено, що ці обставини по відношенню до письмової звітності не відповідають дійсності.

Так, в письмовій звітності відповідача по застрахованій особі Мамаєвій Т.В., а саме як в Індивідуальній відомості з типом форми «Призначення пенсії» (а.с. 34 на звороті), так і в Індивідуальній відомості з типом форми «Початкова» (а.с. 34) проставлено код типу ставки « 2», а не « 1» та « 2», як вказує позивач.

Водночас, згідно з Індивідуальною відомістю ОК-2 по застрахованій особі Мамаєвій Т.В. (а.с. 98), яка сформована в електронному вигляді за даними відповідача, код типу ставки у формі «Початкова» вказаний « 2», а у формі «Призначення пенсії» - « 1». Підтвердженням формування даних у електронному вигляді саме відповідачем є відображення реєстраційного номеру пачки документів 45843 та його відповідність номеру, вказаному у ярлику-пачці Індивідуальних відомостей про ЗО (а.с. 96).

За таких обставин, судом не приймаються заперечення відповідача відносно відповідності даних у наданих відомостях, також суд констатує невідповідність даних, вказаних у відомостях за 2003 рік по застрахованій особі Мамаєвій Т.В.

3) Під час розгляду справи судом встановлено, що у позивача відсутня паперова звітність відповідача по застрахованій особі - Слотіній Л.Л. за 2004 рік через їх втрату, а дані щодо невідповідність коду типу ставки, які відображені в Індивідуальній відомості з типом форми «Призначення пенсії» та в Індивідуальній відомості з типом форми «Початкова» взяті з електронних Індивідуальних відомостей про застраховану особу - форма ОК-2.

Так, з роздруківки названої форми ОК-2 (а.с. 94) слідує, що відповідачем подано індивідуальні дані за 2004 рік по застрахованій особі - Слотіній Л.Л. з допущеними невідповідностями даних. Так, в Індивідуальній відомості з типом форми «Призначення пенсії» проставлено код типу ставки « 1» за період з 01.01.2004р. по 31.08.2004р., а в Індивідуальній відомості з типом форми «Початкова» зазначено код типу ставки « 2» за період з 01.01.2004р. по 31.12.2004р.

Підтвердженням формування даних у електронному вигляді саме відповідачем є: відображення реєстраційного номеру пачки документів 62702 та його відповідність номеру, вказаному у ярлику-пачці Індивідуальних відомостей про ЗО (а.с. 92); а також відображення реєстраційного номеру пачки документів 71896 та його відповідність номеру, вказаному у ярлику-розписці про одержання документів Пенсійним фондом у відповідача (а.с. 93).

При цьому, судом не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо відсутності ярлика-розписки до ярлика-пачки під № 62702, оскільки факт внесення даних файлу, який наданий безпосередньо відповідальною особою відповідача, до Системи персоніфікованого обліку відомостей Пенсійного фонду по застрахованим особам, підтверджується безпосередньо роздруківкою ярлика-пачки за № 62702 (а.с. 92).

За таких обставин суд констатує невідповідність даних, вказаних у відомостях за 2004 рік по застрахованій особі Слотіній Л.Л.

Вирішуючи спір по суті суд також зазначає, що принципи, засади і механізми функціонування системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, призначення, перерахунку і виплати пенсій серед іншого встановлені приписами Законів України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та «Про пенсійне забезпечення».

Так, відповідно до статті 14 Закону про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування підприємства, створені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, є страхувальниками відповідно до цього Закону.

У відповідності до статті 21 Закону в Україні здійснюється облік усіх застрахованих осіб та персоніфікований облік надходжень від сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування. Персоніфікований облік у системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування є складовою частиною Державного реєстру загальнообов'язкового державного соціального страхування. Для формування інформаційної бази системи персоніфікованого обліку використовуються відомості, що надходять в тому числі від роботодавців. На кожну застраховану особу відкривається персональна облікова картка.

Порядок формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, встановлювався (станом на час подачі відповідачем, як страхувальником, відомостей на застрахованих осіб Кравченка В.І., Мамаєву Т.В. та Слотіну Л.Л.) «Порядком формування та подання органам Пенсійного фонду України відомостей про застраховану особу, що використовуються в системі загальнообов'язкового державного пенсійного страхування», затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 червня 2004р. № 7-6.

Пунктом 1.3. Порядку передбачалося, що страхувальник один раз на рік до 1 квітня поточного року згідно із затвердженим графіком подає до територіального органу Пенсійного фонду за місцем реєстрації комплект документів первинної звітності до системи персоніфікованого обліку відомостей про застрахованих осіб за попередній рік. Перелік форм документів первинної звітності до СПОВ наведено у розділі 2 цього Порядку; а у разі виявлення недостовірних відомостей, які подані та/або накопичені в електронних базах даних персоніфікованого обліку, страхувальник подає до відповідного територіального органу Пенсійного фонду необхідні коригуючі або скасовуючі документи щодо виявлених недостовірних звітів про застраховану особу. При цьому, відомості до системи персоніфікованого обліку надаються на електронних та паперових носіях.

Електронні носії з первинною звітністю до системи персоніфікованого обліку формуються страхувальником з використанням спеціального комплексу програм "АРМ-Р", актуальні версії якого безкоштовно надаються страхувальникам у територіальному органі Пенсійного фонду за місцем реєстрації.

У відповідності до пункту 2 Порядку до переліку документів первинної звітності віднесено Індивідуальні відомості про застраховану особу.

Як зазначено в пункті 4 Порядку заповнені бланки документів певної форми комплектуються в пачки. Пачка складається з набору документів певної форми та узагальнюючого службового документа «Ярлик пачки документів». Документи у пачку комплектуються відповідальною особою страхувальника.

Безпосередньо порядок формування документа «Індивідуальні відомості про застраховану особу» встановлений пунктом 8 Порядку. Так, відомості про застрахованих осіб до системи персоніфікованого обліку подаються за формою ІНДАНІ, що наведена у додатку 6. Обліковий номер пачки документів в організації: вноситься відповідальною особою страхувальника згідно з порядковою нумерацією пачок документів у страхувальника. Бланк завіряється підписами керівника та бухгалтера і засвідчується печаткою страхувальника.

В свою чергу, статтею 101 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлена відповідальність за достовірність даних і документів, виданих для оформлення пенсії. Зокрема, в ній зазначено, що підприємства несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну громадянам або державі внаслідок несвоєчасного оформлення або подання пенсійних документів, а також за видачу недостовірних документів, і відшкодовують її.

Частиною 1 статті 1166 Цивільного кодексу України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними діями юридичній особі, відшкодовується особою, яка її завдала.

В даному випадку судом встановлено, що відповідачем надано позивачу відомості відносно застрахованих осіб, які є недостовірними, та по ним не подані корегуючі або скасовуючи данні (документи), у зв'язку з чим позивачем таким особам надмірно виплачені пенсії на загальну суму 13407,85 грн, чим завдано шкоду державі, та яка підлягає відшкодуванню винною особою, тобто відповідачем.

За таких обставин позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи правомірність позовних вимог, судовий збір в розмірі 1827 грн відноситься на відповідача.

На підставі вказаних правових норм та керуючись статтями 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2.Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський електро-машинобудівний завод» (адреса: 73000 м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 57; ) на користь Управління Пенсійного фонду України в місті Херсоні (адреса: 73027 м. Херсон, вул. Комкова, буд. 76-А; ) - 13407,85 грн спричиненої шкоди.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Херсонський електро-машинобудівний завод» (адреса: 73000 м. Херсон, проспект Ушакова, буд. 57; ) на користь Державного бюджету України із зарахуванням коштів за реквізитами: розрахунковий рахунок 3002, МФО 852010, , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області - 1827 грн судового збору.

Повне рішення підписане - 6 квітня 2015 року

Суддя М.К. Закурін