ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2015 року Справа № 915/508/15

Суддя Смородінова О.Г. розглянувши матеріали

за позовом: Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради

55213, Миколаївська область, м. Первомайськ, вул. Михайла Грушевського, 3

До відповідача 1: Приватного підприємства «Євротранс-Юг»

55225, Миколаївська область, Первомайський район, с. Грушівка, вул. Новогрушівська, 9

До відповідача 2: Фізичної особи - підприємця «ОСОБА_2»

АДРЕСА_1

про: повернення надлишково отриманих коштів.

встановив:

27.03.2015 р. Управління соціального захисту населення Первомайської міської ради звернулось до суду з позовом (вих. № 2718/04.2-01 від 19.03.15 р.): стягнути з відповідача-1 надлишково отримані кошти по компенсації за пільговий проїзд громадян, які мають право на пільговий проїзд за грудень 2012 року в розмірі 2179,55 грн.; стягнути з відповідача-2 надлишково отримані кошти по компенсації за пільговий проїзд громадян, які мають право на пільговий проїзд за грудень 2012 року, за жовтень 2013 року в розмірі 2499,27 грн.

Дослідивши дану позовну заяву, суд дійшов висновку про її повернення без розгляду, з причин порушення позивачем при оформленні позову трьох вимог встановлених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

По-перше, за умовами п. 4 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (в редакції Закону України «Про судовий збір» № 3674 від 08.07.2011 р.) суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Позивач в позові зазначає, що від сплати судового збору звільнений на підставі п. 20 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Однак, пунктом 20 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» визначено, що від сплати судового збору звільняються: органи праці та соціального захисту населення - за подання позовів щодо призначення і виплати всіх видів державної соціальної допомоги, компенсації, виплат та доплат, установлених законодавством.

До позовної ж заяви № 2718/04.2-01 від 19.03.15 р., предметом якої фактично виступає стягнення з відповідачів понесених позивачем збитків (повернення надлишково отриманих коштів) внаслідок безпідставного включення перевізником до звітів на відшкодування компенсації за пільговий проїзд громадян (а не виплата компенсації перевізникам витрат на перевезення пільгової категорії громадян), позивачем взагалі не надано доказів сплати судового збору.

Суд звертає увагу на те, що в даному випадку за стягнення з відповідачів збитків, позивач не звільнений законодавцем від сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

По-друге, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правило об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Не допускається порушення правила об'єднання вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Грунтуючі позовні вимоги до відповідачів, позивач посилається на наступні докази: Акт Первомайської об'єднаної державної фінансової інспекції в Миколаївській області «планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в Управлінні соціального захисту населення Первомайської міської ради за період з 01.01.2012 по 30.06.2014 р.» № 03-24/22 від 20.08.2014 р.; державне замовлення № 139 до договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах від 18.03.2011, 31.08.2011 р. № 1-П, 8/1-П від 18.12.2012 р.; державне замовлення № 140 до договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах від 18.03.2011, 31.08.2011 р. № 1-П, 8/1-П від 19.12.2012 р.; державне замовлення № 8 до договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах від 18.03.2011, 31.08.2011 р. № 1-П, 8/1-П від 28.01.2013 р. та державне замовлення № 7 до договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах від 18.03.2011, 31.08.2011 р. № 1-П, 8/1-П від 28.01.2013 р.

Виходячи з тексту позовної заяви та з доданих до неї документів вбачається, що предметом даного позову виступає майнова вимога про стягнення (повернення) з відповідачів надлишково отриманих коштів, згідно висновків за Актом Первомайської об'єднаної державної фінансової інспекції в Миколаївській області «планової виїзної ревізії фінансово-господарської діяльності в Управлінні соціального захисту населення Первомайської міської ради за період з 01.01.2012 по 30.06.2014 р.» № 03-24/22 від 20.08.2014 р..

В якості ж підстави для такого стягнення (повернення коштів) позивач надає суду: відносно ПП «Євротранс-Юг» (відповідач -1) - державне замовлення № 139 до договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах від 18.03.2011, 31.08.2011 р. № 1-П, 8/1-П від 18.12.2012 р. та державне замовлення № 8 до договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах від 18.03.2011, 31.08.2011 р. № 1-П, 8/1-П від 28.01.2013 р.; відносно ФОП «ОСОБА_2» (відповідач -2) - державне замовлення № 140 до договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах від 18.03.2011, 31.08.2011 р. № 1-П, 8/1-П від 19.12.2012 р. та за виконання державного замовлення № 7 до договорів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на приміських маршрутах від 18.03.2011, 31.08.2011 р. № 1-П, 8/1-П від 28.01.2013 р.

Кожен з зазначених договорів потребує дослідженню судом як на предмет існування окремого договору так і умов його виконання з аналізом і перевіркою нарахованих сум заявлених позивачем до стягнення на підставі вищенаведеного Акту фінансової інспекції.

Таким чином, суд вважає, що сумісний розгляд заявлених позивачем вимог за такою кількістю договорів до окремих господарюючих суб'єктів, буде перешкоджати з'ясуванню прав та взаємовідносин сторін (зокрема - відповідачів) по кожному договору окремо, чим суттєво утруднить суду вирішення даного спору.

По-третє, відповідно до пункту 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

За приписами ст. 56 ГПК України в редакції, чинній з 18.06.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 2 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

До позовної заяви № 2718/04.2-01 від 19.03.15 р., всупереч наведеним нормам, позивачем взагалі не надано доказів надсилання копії позову та доданих до нього документів відповідачам.

Недодержання позивачем вимог ст.ст. 54, 56, 57 ГПК України є підставою для застосування судом ст. 63 Господарського процесуального кодексу України щодо повернення позовної заяви без розгляду.

Отже, фактично суд не може здійснити необхідні дії щодо підготовки справи до розгляду відповідно до ст. 64 ГПК України.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенних порушень.

Керуючись ст. ст. 56, 57, п.п. 4, 5, 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути Управлінню соціального захисту населення Первомайської міської ради позовну заяву № 2718/04.2-01 від 19.03.15 р. і додані до неї документи без розгляду.

Суддя О.Г. Смородінова