ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2015 р. Справа № 922/381/15

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Концерну "Бронетехніка України" (вх. №2012 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.15 у справі № 922/381/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Марганець, Дніпропетровська обл., (код 00190911)

до Концерну "Бронетехніка України", м. Харків (код 30654941)

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" звернулось до господарського суду Харківської області із позовом, в якому з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача : - пеню в сумі 57 630,72 грн.; - штраф в сумі 8 601,60 грн., що разом складає 66 232,32 грн. за прострочення постачання товару згідно Специфікації №13 від 17.04.2014 року до договору поставки № 262 від 31.05.2013 року, - пеню в розмірі 37 152,0 грн.; - штраф в розмірі 6 192,0 грн., що разом складає 43 344,0 грн. за прострочення постачання товару згідно Специфікації№15 від 11.08.2014 року до договору поставки №262 від 31.05.2013 року.

Рішенням господарскього суду Харківської області від 10.03.2015р. у справі № 922/381/15 (суддя Присяжнюк О.О.) позовні вимоги задоволені повністю. Стягнуто з Концерну "Бронетехніка України" (61001, Харківська область, м.Харків, вул. Плеханівська, б.126, код 30654941, р/р 0001 в ПАТ КБ"Приватбанк", МФО351533) на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо- збагачувальний комбінат" (53400, м. Марганець, Дніпропетровської області, вул. Радянська, 62, код 00190911 р/р 1001 в ПАТ КБ "Приватбанк", МФО305299) - пені в сумі 57 630,72 грн., штрафу в сумі 8 601,60 грн., що разом складає 66 232,32 грн. за прострочення постачання товару згідно Специфікації №13 від 17.04.2014 року до договору поставки №262 від 31.05.2013 року, пені в розмірі 37 152,0 грн., штрафу в розмірі 6 192,0 грн., що разом складає 43 344,0 грн. за прострочення постачання товару згідно Специфікації №15 від 11.08.2014 року, витрати по сплаті судового збору в сумі 2 191,53грн.

Приймаючи рішення, господарський суд першої інстанції вважав, що оскільки факт неналежного виконання Відповідачем зобов'язань за Договором доведений, то позовні вимоги про стягнення штрафних санкцій законні та обгрунтовані.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015р. у справі № 922/381/15 про стягнення з Концерну "Бронетехніка України" нейстойки за прострочення поставки товару по специфікації № 13 договору № 262 від 31.05.2013р. в сумі 66232,32 грн. та специфікації № 15 -43344,00 грн. Прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову в частині стягнення неустойки по специфікації № 15 від 11.08.2014р. в розмірі 43344,00 грн. відмовити та зменшити розмір неустойки за порушення господарського зобов'язання по специфікації № 13 від 17.04.2014р. Стягнути з відповідача та користь позивача судові витрати.

Відповідач посилається на те, що судом першої інстанції не досліджено, що несвоєчасне виконання договірних зобов'язань Концерном "Бронетехніка України" відбулось з вини ПАТ "Марганцевий ГЗК". Крім того, звертає увагу на те, що місцевим господарським судом при винесенні рішення не враховано положення статті 233 ГК України, відповідно до яких у випадку якщо розмір штрафних санкцій надмірно великий порівняно зі збитками кредитора суд має право зменшити розмір санкцій.

Концерн "Бронетехніка України" просить врахувати, що розмір стягнутих штрафних санкцій майже дорівнює сумі поставленого за договором поставки товару, що означає практично безкоштовну поставку товару та ставить його підприємство у скрутний стан.

Одночасно, скаржник подав клопотання, в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач Шутенко І.А., розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, враховуючи поважність причини пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження та те, що можливість відновлення строку не втрачено, судова колегія приходить до висновку про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Концерну "Бронетехніка України" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити Концерну "Бронетехніка України" пропущений строк на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015р. у справі № 922/381/15.

3. Прийняти апеляційну скаргу Концерну "Бронетехніка України" до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "27" травня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Запропонувати позивачу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

6. Заявнику апеляційної скарги уточнити вимоги скарги в частині розподілу судових витрат, які він просить стягнути.

7. Викликати в судове засідання представників сторін з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

8. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.