ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"20" березня 2015 р.Справа № 922/978/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

розглянувши заяву по справі

за позовом ТОВ "Атаман Авто", м. Харків
до Публічне АТ "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" м. Харків
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

У березні 2014 року позивач, ТОВ «АТАМАН-АВТО» звернувся до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення заборгованості за договором про надання транспортних послуг №75 від 04.05.2014р. у розмірі 418485,13 гр. та штрафних санкції 25402,67 грн., обґрунтовуючи позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов зазначеного договору.

Рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2014р. у справі № 922/978/14 прийнято заяву Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" про застосування строку позовної давності до розгляду, відмовлено в задоволені заяви про застосування строку позовної давності, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Шляхове ремонтно-будівельне управління № 33" суму основного боргу 418485,13 грн. та 3 % річних-25402,67 грн., судовий збір 8877,77 грн.

24.03.2015 року до суду від ТОВ "Атаман Авто" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст. 25 ГПК України, в якій останній просить замінити сторону виконавчого провадження № 45382887 ТОВ "Атаман Авто" ( ) її правонаступником - Гриценко Іллю Вікторовича ( іпн ) якому були передані всі права та обов*язки за договором надання транспортних послуг № 75 від 04 травня 2012 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

- не подано доказів надсилання сторонам копії заяви в порядку ст. 25 ГПК України і доданих до неї документів. При зверненні з заявою до суду заявник порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч.1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011р. № 3382-VI, "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України).

Письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (Доданий позивачем до позовної заяви опис вкладення до цінного листа від 21.03.2013 року містить дані про направлення на адресу суду, а не сторонам.

За таких обставин, прокурором не надано суду належних доказів надсилання першому позивачу та відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів в порядку ст. 56 ГПК України, у зв'язку з чим позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду відповідно п. 6 ст.36 63 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.).

Окрім того, вищезазначені матеріали подані з порушенням ст. 54, п. 2 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, оскільки:

Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності). В даному випадку, копії засвідчив начальнику юридичного відділу без надання на це доручення.

Керуючись 57, п.п. 32, 6 ч. 1 ст. 63 , ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути заяву про заміну сторони виконавчого провадження у порядку ст. 25 ГПК України ТОВ "Атаман-Авто", м. Харків (вх. № 115 від 24032015 року) та додані до неї документи на 8 арк..

Суддя Л.С. Лаврова