КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р. Справа№ 910/11302/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пашкіної С.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі:Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Кравченко Р.Ю., представник за довіреністю №10 від 02.01.2015р.;

від відповідача 1: Андрієвська О.В., представник за довіреністю №550 від 02.01.2015р.;

від відповідача 2: Бородай Г.Д., представник за довіреністю №04/248 від 04.03.2015р.;

від третьої особи: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. (підписано - 18.12.2014р.)

у справі №910/11302/13 (головуючий суддя: Мудрий С.М., судді: Марченко О.В., Трофименко Т.Ю.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна";

до 1) Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал";

2) Комунального підприємства "Введенське Подільського районну м. Києва";

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Київська міська державна адміністрація

про відшкодування шкоди в порядку регресу

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відшкодування 57 484, 58 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовував тим, що 16.12.2009 року по вул. Волоській, №36 в м. Києві стався розрив труби та було залито водою офісне нежитлове приміщення, орендоване Товариством з обмеженою відповідальністю "Транспартс Україна ЛТД", і пошкоджено належне йому майно.

Факт пошкодження меблів через залиття нежитлового офісного приміщення по вул. Волоській, №36 в м. Києві було визнано страховим випадком та виплачено позивачем страхове відшкодування у розмірі 79 226,22 грн.

На думку позивача залиття нежитлового офісного приміщення по вул. Волоській, №36 в м. Києві сталось з вини відповідача, а тому він і повинен відповідати за даним позовом.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.06.2014р. позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/11302/13.

Ухвалою суду від 27.08.2013 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Київську міську державну адміністрацію.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.09.2014 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача - КП "Введенське Подільського району м. Києва".

31.10.2014 року до Господарського суду міста Києва позивач подав додаткові докази по справі та заявив позовні вимоги до обох відповідачів, з яких просив суд стягнути солідарно суму в розмірі 57 484,58 грн.

В подальшому спір судом першої інстанції розглядався з урахуванням вказаної заяви.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі №910/11302/13 позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" суму в розмірі 57 484 грн. 58 коп., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 8 096 грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 720 грн. 50 коп. В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі №910/11302/13 в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відшкодування шкоди в порядку регресу та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити в повному обсязі.

У доводах апеляційного оскарження скаржник вказував, що судом першої інстанції прийнято рішення при неповному з'ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, та неправильним застосуванням господарським судом норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі №910/11302/13 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р. у справі №910/11302/13 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді:Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014р. у справі №910/11302/13 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 18.02.2015р.

19.01.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшли додаткові пояснення.

13.02.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго-Україна" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

17.02.2015р. до Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" надійшло клопотання про фіксування судового процесу.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. у справі №910/11302/13 у зв'язку з виходом судді Чорної Л.В. з відпустки, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г, Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі №910/11302/13 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г, Чорна Л.В.

В подальшому всі судові засіданні у справі №910/11302/13 у відповідності до вимог ч. 7 ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України здійснювалися за допомогою звукозаписувального технічного засобу фіксування у справі №910/11302/13.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 11.03.2015р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників відповідача 2 та третьої особи.

10.03.2014р. до Київського апеляційного господарського суду відКомунального підприємства "Введенське Подільського районну м. Києва" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р. у справі №910/11302/13 у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р. у справі №910/11302/13 прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі №910/11302/13 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р. у справі №910/11302/13 розгляд апеляційної скарги відкладено на 18.03.2015р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представників третьої особи.

18.03.2015р. до Київського апеляційного господарського суду відКомунального підприємства "Введенське Подільського районну м. Києва" надійшли письмові пояснення.

У судове засідання 18.03.2015р. представники третьої особи повторноне з'явились. Про час та місце судового засідання 18.03.2015р. третя особа була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомлення про вручення поштового відправлення вх.№09-33/10823/15від 18.03.2015.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ч.3 ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст.69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є обов'язковим лише тоді, коли неможливо вирішити спір у відповідному судовому засіданні.

Оскільки, учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте третя особа не скористалась своїми правами, передбаченими статтями 27 ГПК України, а явка учасників судового процесу судом апеляційної інстанції не визнавалася обов'язковою, Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 18.03.2015р. за відсутності представників третьої особи.

У судовому засіданні 18.03.2015р. представник Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" просив апеляційну скаргу задовольнити, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі №910/11302/13 в частині задоволення позовних вимог Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відшкодування шкоди в порядку регресу та прийняти в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог до Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" про відшкодування шкоди в порядку регресу відмовити в повному обсязі.

У судовому засіданні 18.03.2015р. представник Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

У судовому засіданні 18.03.2015р. представник Комунального підприємства "Введенське Подільського районну м. Києва"просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як підтверджується матеріалами справи, 03.06.2009 року між закритим акціонерним товариством "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (страховик) та "Тракспартс Україна ЛТД" (страхувальник) укладено договір страхування №200104759, відповідно до умов якого страховик бере на себе зобов'язання при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесену матеріальну шкоду відповідно до умов цього договору та в межах страхової суми, а страхувальник зобов'язується сплачувати страхову премію у визначеному розмірі та в узгоджені сторонами цього договору строки.

Відповідно до статуту приватного акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (нова редакція) затвердженого загальними зборами ЗАТ "АСК "Інго Україна" протокол №32 від 22.04.2010 року, 22.04.2010 року рішенням загальних зборів акціонерів закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" було змінено на приватне акціонерне товариство "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна". Реорганізація та ліквідація закритого акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" не проводилась.

16.12.2009 року по вул. Волоській, №36 в м. Києві трапилось залиття офісного нежитлового приміщення.

Суд першої інстанції вірно встановив, що відповідно до укладеного 02.01.2007 року між закритим акціонерним товариством "Тракс Холдінг Роххель Б.В." (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Тракспартс Україна ЛТД" (орендар) договору , на виконання якого складено акт прийом передачі , приміщенням за адресою: м. Київ, вул. Волоська, 36, загальною площею 347,2 кв.м, володіє та користується ТОВ "Тракспартс Україна ЛТД".

Відповідно до проведеного СПД Голего М.В звіту про оцінку вартості завданого матеріального збитку майна, що знаходиться в офісному приміщенні, за адресою: вул. Волоська, 36, від 05.05.2010 року, вартість завданого матеріального збитку становить 57 484,58 грн.

Страховим актом №500 про врегулювання страхового випадку позивачем вирішено виплатити страхувальнику суму страхового відшкодування, яка дорівнює сумі збитку з вирахуванням встановленої договором франшизи в розмірі 694,99 грн. та складає 79226,22 грн.

Як підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №45385 від 10.06.2010 року, Позивачем було сплачено страхове відшкодування в розмірі 79226,22 грн., проте позивачем заявлено до стягнення 57 484,58 грн.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України "Про страхування", договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору. Дана норма кореспондується із статтею 979 Цивільного кодексу України, якою визначено, що за договором страхування страховик зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити страхувальникові або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно статті 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 9 Закону України "Про страхування" визначено, що страховою виплатою є грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. При цьому, розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством. Вказаною статтею також визначено, що страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник.

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

В акті від 18.12.2009 року комунального підприємства "Введенське Подільської районної у м. Києві ради" зазначено, що згідно заяви обстежено цокольне приміщення будинку №36 по вул. Волоській, яке має площу 187 кв.м і належить групі компанія "TRAX HOLDING B.V.", ТОВ "ТРАКПАРТС Україна ЛТД". При обстеженні комісією виявлено залиття цокольного приміщення по всій площі (187 м.кв) на висоту 60 см. Залиття виникло внаслідок пориву зовнішньої труби "Київводоканалу", що призвело до пошкодження підлоги, стін, меблів, оргтехніки.

Також, 22.12.2009 року був складений акт, зокрема, головним інженером КП "Введенський", головним інженером КП "Дирекції по обслуговуванню житлової оренди Подільського району", та представника "Киїїводоканалу" в якому зафіксовано рівень води приблизно 54 см та зазначено, що основною причиною став прорив труби вводу водопроводу в колодязь, який знаходиться в безпосередній близькості до будинку №33 по вул. Волоській, яка належить Київводоканалу.

В силу частини 1 статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

В силу загального принципу генерального делікта відсутність своєї вини доводиться особою, до якої пред'явлені вимоги про відшкодування збитків.

Відповідно до пункту 2.3.6. Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, у разі залиття, аварії складається відповідний акт (додаток 4).

У відповідності до додатку 4 до Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій визначено типову форум акту про залиття, аварію, що трапилась на системі центрального опалення, гарячого водопостачання (або холодного водопостачання), відповідно до якої акт складається комісією складі: голови комісії - головного інженера виконавця послуг, майстра технічної дільниці, майстра ремонтної дільниці, слюсаря-сантехніка (слюсаря-електрика), представників організації, яка відповідно до укладеної угоди обслуговує внутрішньобудинкові системи опалення та гарячого водопостачання та представника власника будинку, будинкового комітету. Крім того, у вказаному акті описується, що трапилось і які наслідки (що залито, які обсяги робіт, які ушкодження, які речі ушкоджено), а також чітко зазначаються причини аварії, що трапилась на системі ЦО, ГВС (або ХВП), а саме несанкціоноване втручання мешканців кв. № у роботу системи (заміна радіаторів, трубопроводів, вентилів, рушникосушарок тощо), незадовільне технічне обслуговування систем, передчасний вихід з ладу радіаторів опалення, трубопроводів, вентилів, гнучких підводок та ін.

У наданих позивачем актів про залиття від 18.12.2009 року та від 22.12.2009 року, відображено причини залиття приміщення -порив труби вводу водопроводу в колодязь , характер ушкодження (залиття цокольного приміщення по всій площі (187кв.м) на висоту 60 см) та перелік речей, які було ушкоджено, а саме: пошкоджена підлога, стіни, меблі та оргтехніка.

Згідно з п.1.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерство з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008, № 190, виробник обслуговує вуличні, квартальні та дворові мережі водопостачання та водовідведення, споруди і обладнання, а також технологічні прилади й пристрої на них, які перебувають у нього на балансі або на які є відповідний договір на обслуговування із споживачем.

Відповідно до пункту 14.1 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, вуличні, квартальні, дворові, будинкові мережі, споруди і обладнання систем водопостачання та водовідведення обслуговуються та реконструюються тим підприємством, у якого ці об'єкти перебувають на балансі.

Згідно з пунктом 15.2. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України виробники та споживачі зобов'язані забезпечити охорону і цілісність систем централізованого питного водопостачання та водовідведення, які перебувають у них на балансі (трубопроводи, споруди, засоби обліку, люки, колодязі, гідранти тощо), не допускати їх пошкодження, затоплення й розморожування, очищати від льоду та снігу ляди колодязів, стежити за цілісністю встановлених пломб, забезпечувати відведення поверхневих вод від колодязів.

Як зазначено ПАТ АК "Київводоканал" та вбачається з його довідки, на його балансі станом на 01.04.2013 року обліковуються водопровідні мережі за адресою: вул. Волоська Д=250 та вул. Ярославська 32/33 Д=50.

Відповідно до акту технічного прийому водопроводу будинку №36 по вулиці Волоській від 12.04.1962 року, до будинку №36 по вул. Волоській встроєний водопровідний ввід стальних труб Д-50 мм з підключенням до міської водопровідної лінії Д-250 по вулиці Волоській. На підключення вмонтований водопровідний колодязь.

Задовольняючи вимоги та покладаючи на ПАТ "АК "Київводоканал" відповідальність по відшкодуванню шкоди , завданої майну застрахованої особи, місцевий господарський суд виходив з того, що за технічний стан даної водопровідної мережі водопостачання несе відповідальність балансоутримувач мережі водопостачання яким є ПАТ "АК "Київводоканал" і який повинен утримувати майно у належному стані.

З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погодитися не може.

Висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи №3650/14-43 від 26.06.2014 встановлено, що між поривом водопровідної труби у колодязі, розташованого біля будинку № 33 на вул. Волоській у м. Києві та залиттям офісного нежитлового приміщення на вул. Волоській 36 у м. Києві, що сталося 16.12.2009 є причинний зв'язок. Вода, під впливом властивостей кінетичної енергії, більш імовірно потрапила до офісних нежитлових приміщень підвального поверху житлового будинку № 36 через отвори та щілини водопровідного вводу в зовнішній стіні підвального поверху лівої частини житлового будинку № 36 на вул. Волоській, в якому відсутня герметизація (ущільнення) щодо захисту від проникнення води до будівлі.

Експерт зазначав, що внаслідок пориву водопровідної труби у колодязі біля житлового будинку № 33 на вул. Волоській сталося потрапляння води до приміщень будинку у зв'язку відсутністю герметизації (ущільнення) водопровідного вводу через стіну підвального приміщення.

Місцевий господарський суд при цьому не врахував, що тягар утримання майна несе власник, який зобов'язаний утримувати майно, що йому належить ,і нести ризик випадкового його знищення та випадкового його пошкодження (псування), якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 та 323 ЦК України).

Нормативно-правовим актом, який регулює питання утримання житлових будинків та прибудинкової території є Правила утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджені Наказом Держжитлокомунгоспу України від 17.05.2005 N 76 (Правила утримання будинків - далі).

Відповідно до Розділу 2 Правил, технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Система технічного обслуговування жилих будинків повинна забезпечувати безпечне та безперебійне функціонування будинків, інженерних мереж та обладнання протягом установленого терміну служби будинку.

Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо. Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків.

Відповідальність за утримання внутрішньобудинкових мереж у належному стані у будинках житлового фонду Подільського району , у т.ч. будинку № 33 на вул. Волоській у м. Києві, зміну і підсилення елементів конструкції та мереж, їх реконструкцію, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій, а також контроль за їх безпечну експлуатацію покладено на КП "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради, що випливає з положень Статуту вказаного підприємства, затвердженого рішенням Подільської районної у м. Києві ради від 07.121.2007р., № 240, та договору між КП "Введенське" (Виконавцем) та КП "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району" (Балансоутримувачем) від 01.03.2008.

Отже, при всій ступені турботливості та обачності, яка вимагалася від КП "Введенське" Подільської районної у м. Києві ради для належного виконання ним своїх функцій, визначених вказаними нормативно-правовими актами, вода у підвальне приміщення внаслідок пориву водопровідної труби у колодязі біля житлового будинку № 33 на вул. Волоській не проникла би .

Відсутність своєї вини у невиконанні ним своїх зобов'язань по вжиттю всіх необхідних та достатніх заходів для герметизації інженерних вводів систем водопостачання у будинку № 33 по вул. Волоській у м. Києві відповідач 2 цього не довів, а подані ним акти перевірки готовності герметизації інженерних вводів до уваги не приймаються, оскільки складені службовими особами відповідача-2 і спростовуються самим фактом затоплення підвалу приміщення.

За таких обставин справи особою, відповідальною за завдані матеріальні збитки застрахованій позивачем особі, судова колегія вважає відповідача 2, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про стягнення на користь позивача з відповідача -2 в порядку суброгації 57 484, 58грн. та відмови у задоволенні вимог до відповідача-1.

Судова колегія не погоджується з доводами позивача про наявність підстав для солідарної відповідальності з Комунального підприємства "Введенське Подільського районну м. Києва" та публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал", адже обов'язок солідарної відповідальності виникає лише у випадках, встановлених договором або законом.

У відповідності до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є:

1)неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи;

2)недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими;

3)невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи;

4)порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на відповідача 2.

З огляду на те, що рішення першої інстанції підлягає скасуванню, а тому, аналогічним чином підлягають розподілу витрати по сплаті судового збору за розгляд справи у суді першої інстанції, тобто судовий збір покладається на відповідача 2.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Задовольнити апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" на рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі №910/11302/13.

2.Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 25.11.2014р. у справі №910/11302/13.

3.Прийняти нове судове рішення, яким позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Введенське Подільського районну м. Києва" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 38, ідентифікаційний код 35669355) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м. Київ, вулиця Воровського, 33, ідентифікаційний код 16285602) суму в розмірі 57 484 (п'ятдесят сім тисяч чотириста вісімдесят чотири) грн. 58 коп., витрати за проведення судової експертизи в розмірі 8 096 (вісім тисяч дев'яносто шість) грн. 00 коп. та судовий збір в розмірі 1 720 (одна тисяча сімсот двадцять) грн. 50 коп.

У задоволенні позову до публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейцизька, 1-а, ідентифікаційний код 03327664) - відмовити.

4.Стягнути з Комунального підприємства "Введенське Подільського районну м. Києва" (04071, м. Київ, вул. Оболонська, буд. 38, ідентифікаційний код 35669355) на користь публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейцизька, 1-а, ідентифікаційний код 03327664) 913 (дев'ятсот тринадцять) гривень 50 копійок судового збору за розгляд апеляційної скарги.

5.Матеріали справи №910/11302/13 повернути до місцевого господарського суду.

6. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідних наказів.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді С.А. Пашкіна

Л.Г. Смірнова