ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Справа № 904/9811/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменко І.М.

секретар судового засідання Валяр М.Г.

представники сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 р.,

прийнятого за результатами розгляду справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке

підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" ,

м. Нікополь

про стягнення 368 124,98 грн. за виконані роботи

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача, про стягнення 368 124,98 грн. за виконані роботи, з яких: 338 896,02 грн. - основного боргу, 19 029,80 грн. - пені, 2 227,28 грн. - 3 % річних, 7 971,88 грн. - збитків від інфляції, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 р. ( суддя Юзіков С. Г. ) позов задоволено частково - стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне українсько-німецьке підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС": 338 896,02 грн. - основного боргу, 6 610,35 грн. - пені, 748,06 грн. - 3 % річних, 6 925,09 грн. - судового збору. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення в повному обсязі та прийняти нове, яким відмовити ТОВ «Спільне українсько-німецьке підприємство «Товариство технічного нагляду ДІЄКС» в задоволені позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги Позивач зазначає на тому, що Позивачем не було надано копії рахунків на оплату, а також докази їх направлення на адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ». Адже саме з дати отримання рахунку починається перебіг зобов'язання щодо оплати робіт і відповідно починається нарахування штрафних санкцій. З огляду на вище викладене ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» вважає, що Позивачем не доведена сума основного зобов'язання Відповідача, а недоведеність суми основного зобов'язання не тягне за собою обґрунтування вимог Позивача щодо стягнення пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що не є перешкодою для суду апеляційної інстанції переглянути в апеляційному порядку оскаржуване рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 р. у справі № 904/9811/14, колегією суддів у складі головуючого судді Кощеєва І. М. ( доповідач ), суддів Бахмат Р. М., Євстигнеєва О. С., апеляційну скаргу прийнято до розгляду, який було призначено на 26.03.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 25.03.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Бахмат Р. М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., на лікарняному, та керуючись ст. 4 6 ГПК України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., наказом Голови суду № 7 від 17.01.2011 р., справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І. М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О. С., Науменко І. М.

Представники сторін в призначений час в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судового засідання, що підтверджується Рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Клопотання про відкладення розгляду справи від сторін до суду не надходило.

Ст. 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представників сторін.

У судовому засіданні 26.03.2015 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.02.2014 р. між ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" (Замовник) та ТОВ "Спільне українсько-німецьке підприємство "ТОВАРИСТВО ТЕХНІЧНОГО НАГЛЯДУ ДІЕКС" ( Виконавець ) укладено Договір № 158/171-14-ДК (далі Договір), за п. 1.1. якого Виконавець зобов'язався за завданням Замовника виконати роботи з технічної діагностики вантажопідіймальних машин ТОВ "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ".

Згідно з п. 2.2. Договору вартість Договору становить 440 000,00 грн., з урахуванням ПДВ.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Виконавець виконав договірні зобов'язання на суму 338 896,02 грн., що підтверджується: Актом здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 06.05.14р. на суму 99 829,00 грн.; Актом здачі-приймання виконаних робіт № 2 від 06.05.14р. на суму 20 957,02 грн.; Актом здачі-приймання виконаних робіт № 3 від 15.08.14р. на суму 63 702,00 грн.; Актом здачі-приймання виконаних робіт № 4 від 15.08.14р. на суму 41 128,00 грн.; Актом здачі-приймання виконаних робіт № 5від 29.08.14р. на суму 70 200,00 грн.; Актом здачі-приймання виконаних робіт № 6 від 29.08.14р. на суму 43 080,00 грн.

Відповідно до п. 2.4 Договору Замовник здійснює оплату після підписання, по кожному етапу Календарного плану акта здачі-приймання виконаних робіт і виставлення Виконавцем рахунку протягом 60-ти календарних днів.

З наданого Позивачем опису вкладення та фіскального чеку поштової установи № ПН 55 від 30.10.2014 р. вбачається, що за актами здачі-приймання виконаних робіт № 1 від 06.05.2014 р. та № 2 від 06.05.2014 р. рахунки на оплату виконаних робіт були направлені Відповідачеві.

За твердженням Позивача ( не спростованим Відповідачем ), оплату за виконані роботи за Договором Відповідачеві необхідно було здійснити: за Актами здачі-приймання виконаних робіт від 06.05.14р. до 07.07.14 р.; за Актами здачі-приймання виконаних робіт від 15.08.14р. до 16.10.14 р.; за Актами здачі-приймання виконаних робіт від 29.08.14р. до 30.10.14р., отже, строк оплати за виконані за Договором роботи вважається таким, що настав. Проте, остаточну оплату за Договором Відповідач не провів, у зв'язку з чим, борг Відповідача перед Позивачем становить 338 896,02 грн.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відповідно до пункту 4.3. Договору Замовник за прострочення виконання зобов'язань несе відповідальність у вигляді пені, яка нараховується у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, від несплаченої суми, що діяла в період за який сплачується пеня, за кожен день прострочення (затримки).

На прострочений борг Відповідача - 338 896,02 грн., Позивачем нараховано пеню - 19 029,80 грн., 3 % річних - 2 227,28 грн., збитки від інфляції - 7 971,88 грн.

Ст. 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи неналежне виконання Відповідачем своїх зобов"язань за Договором щодо оплати вартості наданих послуг, приписи ст. ст. 525, 526, 530, 903 ЦК України та п. 2.4 договору, колегія суддів погоджується з висновком першої інстанції про стягнення з Відповідача: 338 896,02 грн. - основного боргу, 6 610,35 грн. - пені та 748,06 грн. - 3 %

річних.

В задоволені решти позовних вимог господарським судом відмовлено обґрунтовано, виходячи з того, що пеня, збитки від інфляції та 3 % річних за прострочення виконання зобов'язань за вказаними актами ( на загальну суму 120 786,02 грн.), нараховані Позивачем безпідставно, оскільки взято період нарахування з 07.07.2014 р. по 03.12.2014 р., а станом на 07.07.2014 р. строк оплати не настав, виходячи з часу фактичного отримання рахунків на оплату виконаних робіт - 30.10.2014 р.

Доводи скаржника щодо відсутності доказів направлення на адресу ТОВ «ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ» рахунків на оплату, суд вважає безпідставними, оскільки наведене спростовується матеріалами справи: супровідними листами ( а. с. 42 - 44 ) та опису вкладення та фіскального чеку поштової установи № ПН 55 від 30.10.14 р. ( а. с. 45 ).

З огляду на наведене, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРПАЙП НІКО ТЬЮБ" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 р. у справі № 904/9811/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 27.03.2015 року

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко