УХВАЛА

18.03.2015Справа № 910/4113/14

За заявою № 14-10/182 від 10.02.2015р. "Про відстрочку виконання судового рішення» Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» /надалі - заявник/ у справі

За позовом виконувача обов'язків прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі:

Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-1)

Середньої загальноосвітньої школи №306 І-ІІІ ступеня Деснянського району м. Києва (позивач-2)

до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (відповідач)

про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від прокурора: Фединяк Н.Е. (посвідчення 29.09.2012 27.09.2012);

від позивача-1: Сердюк М.В. - за довіреністю від 26.12.2014;

від позивача-2: не з'явились;

від відповідача: Тіхов О.С. (посвідчення 01.12.2010).

СУТЬ СПОРУ:

13.03.2014р. до канцелярії Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява №936вих від 11.03.2014 виконувача обов'язків прокурора Деснянського району міста Києва в інтересах держави в особі Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації (позивач-1), Середньої загальноосвітньої школи №306 І-ІІІ ступеня Деснянського району м. Києва (позивач-2) до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" про визнання недійсним договору оренди та зобов'язання звільнити приміщення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.03.2014 суддею Цюкало Ю.В. прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі. Розгляд справи призначено у судовому засіданні.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року по справі № 910/4113/14, позовні вимоги виконувача обов'язків прокурора Деснянського району міста Києва задоволено повністю; визнано недійсним Типовий Договір №306-1 "Про передачу майна комунальної власності територіальної громади Деснянського району міста Києва в оренду" від 01.01.2010, укладений між Середньою загальноосвітньою школою №306 І-ІІІ ступеня (02097, м. Київ, вул. Лисківська, 4А, ) та Публічним акціонерним товариством "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ); зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" (01030, м. Київ, бульвар Тараса Шевченка, 18, ) в особі Київської міської філії повернути Середній загальноосвітній школі №306 І-ІІІ ступеня орендоване приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лисківська, 4А, загальною площею 118,2 кв. м, шляхом звільнення та підписання акту приймання-передачі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 року у справі № 910/4113/14 (колегією суддів Отрюха Б.В., суддя Михальської Ю.Б., суддя Тищенко А.І.) апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Київської міської філії ПАТ "Уктрелеком" - задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014р. у справі № 910/4113/14 - скасовано.

Постановою Вищого Господарського суду від 04.09.2014 року у справі № 910/4113/14 (колегією суддів Є. Борденюк, І. Вовк, С. Могил) касаційну скаргу заступника прокурора м. Києва задоволено. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2014 у справі № 910/4113/14 - скасовано. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 у справі № 910/4113/14 - залишено без змін.

29 вересня 2014 року на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 12.05.2014 року у справі № 910/4113/14, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 04.09.2014 у справі № 910/4113/14, яке набрало законної сили 04.09.2014р., судом видано накази № 910/4113/14

11 лютого 2015 року на адресу Господарського суду м. Києва від ПАТ «Укртелеком» надійшла заява № 14-10/182 від 10.02.2015р. "Про відстрочку виконання судового рішення», в якій заявник просить суд:

- відстрочити до 01.11.2015 року виконання рішення Господарського суду м. Києва № 910/4113/14 про зобов'язання звільнити приміщення за адресою: м. Київ, вул. Лиськівська, 4-а, відповідно до Плану заходів по перенесенню обладнання ВК-2-530 та ВК-9-246 з будівлі по вул. Лиськівській, 4-а в будівлю по вул. Лиськівській, 6-б.

В обґрунтування заявник вказує, що роботи по перенесенню обладнання на виконання рішення суду розпочаті, для чого було затверджено план заходів по перенесенню обладнання та укладено договір на проектно-вишукувальні роботи, але через великий обсяг робіт відповідач не має змоги виконати рішення суду в строки, визначені державним виконавцем.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, заслухавши пояснення прокурора, представників позивача-1 та відповідача, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви відповідача.

На підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Так, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 Господарського процесуального кодексу України).

Так, судом встановлено, що доказів виконання робіт по демонтажу обладнання, в тому числі згідно плану, не надано; протягом більше ніж півроку з дня набрання законної сили - рішення не виконано.

Крім цього, план розроблений та затверджений службовою особою позивача, а відтак не може бути прийнятий як доказ існування об'єктивних причин неможливості виконання рішення суду у встановлені законом строки.

З огляду на вищевикладене, заява є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву № 14-10/182 від 10.02.2015р. "Про відстрочку виконання судового" - залишити без задоволення.

2. Копію даної ухвали направити позивачу-2 по справі № 910/4113/14.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 25.03.2015 року.

Суддя Ю.В. Цюкало