ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 квітня 2015 року Справа № 925/121/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю; ОСОБА_2 - особисто

від відповідача: Солодкова С.І. - за довіреністю, Карпенко М.В. - директор;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Комфортне житло" про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про витребування у товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Комфортне житло" майна із чужого незаконного володіння на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на підставі ст. 387 ЦК України, а саме:

- верстат токарний 16К 30Ф323;

- станок токарний 1М63 М;

- гильйотина НК 3418;

- столи (одно та двох тумбовий) кількість 4 шт.;

- стільці ISO BLACK кількість 4 шт.;

- крісло Mustang;

- шафи кількість 2 шт.

В судовому у засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали повністю та просять суд їх задовольнити.

Представники відповідача проти задоволення позову заперечили повністю з мотивів, що верстат токарний 16К 30Ф323, станок токарний 1М63 М та гільйотина НК 3418 насправді належать відповідачу, а тому просять суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, про що було надано відзив на позов ( а.с. 21-23).

Щодо приналежності позивачу на праві власності столів, стільців, крісла та шафи - спору між сторонами на час останнього судового засідання вже немає і вказане майно було добровільно передано позивачу з боку відповідача за актом від 21.03.2015 року, копію якого надано у справу. На підставі цього представник позивача просить суд припинити провадження у справі в частині вимог про витребування з чужого незаконного володіння відповідача столів (одно та двох тумбовий) кількість 4 шт.; стільців ISO BLACK кількість 4 шт.; крісла Mustang 1 шт. та шаф кількість 2 шт.

У відповідності до п. 1-1 ст. 80 ГПК України, якщо предмет спору став відсутнім в процесі вирішення спору, то суд припиняє провадження у справі на цій підставі. Таким же чином це питання роз"яснено в останньому абзаці п. 4.4. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", тому клопотання позивача підлягає до задоволення.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін щодо решти позовних вимог та дослідивши наявні у справі документи суд вважає, що у позові про витребування решти майна позивачу слід відмовити, виходячи з такого:

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

З матеріалів справи вбачається наступне:

З метою захисту своїх прав позивач подав до суду віндикаційний позов і просить задовольнити його на підставі ст. 387 ЦК України. Змін до позову суду не подано.

Даною нормою передбачено, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

В обґрунтування позову СПД ОСОБА_2 вказав, що між сторонами по справі було укладено договір оренди виробничого приміщення за адресою АДРЕСА_1. В орендовані приміщення позивач завіз своє майно, в т.ч. і промислове обладнання та меблі, які склали предмет спору. В результаті виниклого конфлікту між сторонами відповідач позбавив позивача доступу до орендованого приміщення та утримує спірне майно, що спонукало позивача звернутися до суду.

Договір оренди виробничого приміщення сторонами на вимогу суду не надано.

В ході розгляду справи між сторонами виник спір з приводу приналежності на праві власності верстату токарного 16К 30Ф323, станка токарного 1М63 М та гільйотини НК 3418, які кожна сторона вважає своїм майном та заперечує право власності іншої сторони на це майно. В ході розгляду справи суд витребовував від обох сторін та інших осіб первинні документи на підтвердження придбання станків та гільйотини, однак ці документи повністю суду надані не були. Спірне майно не підлягає державній реєстрації, відомості про права на нього не внесені до державних реєстрів і в ході розгляду справи представники так і не прийшли до згоди про приналежність цього майна одній із сторін на праві власності.

За наявними у справі документами суд позбавлений можливості визнати право власності на спірні станки та гільотину за однією із сторін, таку вимогу не було заявлено суду жодною із сторін. В зв"язку із тим, що розгляд спору по суті у справі розпочався ще 05.02.2015 року, сторони позбавлені поставити питання про визнання права власності на майно в межах розгляду цієї справи шляхом зміни позовних вимог чи подачі зустрічного позову.

За змістом ст. 16 ЦК України зацікавлена особа для захисту свого порушеного або оспорюваного права повинна скористатися належним способом захисту, який визначено чинним законодавством чи угодою сторін.

Суд вважає, що для застосування ст. 387 ЦК України між сторонами не повинно бути договірних стосунків (на виконання яких спірне майно підлягає передачі позивачу за умовами договору) і позивачем у спорі повинен бути лише безспірний власник майна, якого позбавили права володіння.

Тому для віндикаційного позову обов'язковою є відсутність спору про право, оскільки не можна вирішувати спір про витребування майна на користь позивача, якщо є спір про наявність у позивача права власності на це майно. До такого ж висновку прийшов Вищий господарський суд за результатами вирішення спору у справі N 5020-11/359-9/099-382/2011, постанова від 04.06.2014 р.

Такий же висновок викладено і в абз. 3 розділу "Визнання права та суміжні способи захисту цивільного права, що не вносять змін до існуючих правовідносин" з Аналізу практики застосування судами ст. 16 Цивільного кодексу України Верховного Суду України (лист від 01.04.2014 року).

На підставі викладеного, без попереднього вирішення спору між сторонами про право власності на спірне майно (обладнання) в іншому судовому процесі, позивач позбавлений можливості захистити свої права шляхом подачі віндикаційного позову.

Таким чином, у задоволенні віндикаційного позову на підставі ст. 387 ЦК України про витребування станків та гільотини позивачу слід відмовити повністю. При відмові у позові судові витрати покладаються на позивача.

Оскільки в частині позовних вимог, спір у яких було добровільно врегульовано сторонами, провадження у справі слід припинити на підставі ст. 80 ГПК України, то у відповідності до ч. 3 цієї статті суду належить вирішити питання про розподіл судових витрат.

З урахуванням того, що предметом спору були 7 позицій майна, 4 із яких було добровільно повернуто відповідачем позивачу, то виходячи із пропорції вартості повернутого майна (6 862,86 грн.), що складає 20,27% у загальній сумі сплаченого судового збору (1827,00 грн.), то з відповідача на користь позивача слід стягнути 370,33 грн. на відшкодування сплаченого судового збору, виходячи з такого розрахунку:

6862,85 грн. (вартість повернутого майна) х 100 : 33862,85 грн. (загальна вартість майна) = 20,27% . 1827,00 грн. х 20,27% = 370,33 грн.

Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. В частині вимог про витребування із чужого незаконного володіння столів (одно та двох тумбовий) кількість 4 шт.; стільців ISO BLACK кількість 4 шт.; крісла Mustang 1 шт. та шаф кількість 2 шт. - провадження у справі припинити.

2. В решті вимог у позові відмовити повністю.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Комфортне житло" (ідентифікаційний код 35378700, АДРЕСА_1, реєстрація м. Київ вул. Волинська, 42) на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2) - 370,33 грн. на відшкодування судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 06 квітня 2015 року.

Суддя Н.М. Спаських