Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "06" квітня 2015 р. Справа № 906/732/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Терлецької-Байдюк Н.Я.

за участю представників сторін:

від позивача: Андрусенко Ю.А. - довіреність №2 від 01.06.2014

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: Кузьмін Д.Л. - ліквідатор ТОВ "Елкопласт-Укр";

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапласт" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Денисофф Аутсорсинг кампані" (м.Житомир)

За участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" (м. Житомир)

про стягнення 726057,17 грн.

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 726057,17грн. за договором №20/11 про відступлення права вимоги від 20.11.2013. Витрати по сплаті судового збору просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 17.06.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" та зупинено провадження у справі №906/732/14 до вирішення пов'язаної з нею справи №906/566/14, яка розглядалася господарським судом Житомирської області, за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Армапласт" про визнання договору №20/11 від 20.11.2013 про відступлення права вимоги недійсним та набрання рішенням законної сили.

Ухвалою суду від 19.03.2015 провадження у справі поновлено, засідання суду призначено на 06.04.2015.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Подав заяву про зупинення провадження у справі №906/732/14 до вирішення справи №906/437/15 за позовом учасників ТОВ " Елкопласт- Укр" Карамана Ростислава та Дем'янова Олега Михайловича про визнання недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Елкопласт-Укр" від 10.10.2013.

Відповідно до ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Заслухавши думку представника третьої особи, який заперечує проти зупинення розгляду справи, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача, оскільки вважає, що справа №906/437/15 не пов"язана із справою №906/732/14 та не вбачає підстав для її зупинення.

Представник третьої особи проти позову заперечив, посилаючись на рішення господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 по справі №906/566/14, яке набрало законної сили та яким визнано недійсним договір №20/11 від 20.11.2013 про відступлення права вимоги, на якому грунтуються вимоги позивача. Письмового пояснення не надав.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про день, час та місце слухання справи повідомлений вчасно та належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.75 ГПК України справа розглядається за відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 20.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Елкопласт-Укр" (первісний кредитор/третя особа) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Армапласт" (новий кредитор/позивач) укладено договір №20/11 про відступлення права вимоги (а.с.15), за умовами якого первісний кредитор передає належне йому право вимоги на суму 726057,17 грн. згідно договорів купівлі продажу транспортних засобів : Договір № 04/10 від 04.10.2013, Договір № 08/10 від 08.10.13, Договір №08/10/13 від 08.10.2013, Договір № 09/10/13 від 09.10.2013, укладених між TOB "Елкопласт - Укр" та TOB "Денисофф Аутсорсинг Кампані" (далі Основний Договір), а новий кредитор приймає право вимоги на суму 726057,17грн., що належне первісному кредитору за вищезазначеними договорами (п.1.1 договору).

3 цього договору випливає, що новий кредитор займає місце первісного кредитора в зобов'язаннях, що виникли з Основного Договору в обсязі суми та на умовах, що існують на момент укладення цього Договору (п.1.2 договору).

За передане право вимоги до боржника за Основним договором новий кредитор сплачує первісному кредитору суму у розмірі 726057,17 грн. (п.2.1 договору).

Первісний кредитор зобов'язаний не пізніше 3 (трьох) робочих днів після набуття чинності цим договором сповістити боржника про укладення цього договору (п.п.3.1.2 договору).

На виконання умов договору 21.11.2013 Товариством з обмеженою відповідальністю "Армапласт" було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Денисофф Аутсорсинг Кампані" повідомлення про відступлення права вимоги, а також лист-вимогу про сплату заборгованості (а.с.17, 18).

За даними позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Денисофф Аутсорсинг Кампані" свої зобов'язання щодо сплати боргу не виконало, що спричинило порушення прав та інтересів ТОВ "Армапласт" та подання відповідного позову до господарського суду.

Дослідивши в сукупності всі обставини та матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулюють спірні правовідносини, господарський суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову з огляду на наступне.

Як вбачається із змісту позовної заяви предметом позову у справі №906/732/14 являється вимога про стягнення 726057,17грн. на підставі укладеного між ТОВ "Елкопласт-Укр" та ТОВ "Армапласт" договору про відступлення права вимоги №20/11 від 20.11.2013.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Житомирської області від 03.07.2014 по справі №906/566/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.09.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 04.02.2015, визнано недійсним договір про відступлення права вимоги № 20/01 від 20.11.2013, укладений між ТОВ "Елкопласт-Укр" (первісний кредитор) та ТОВ "Армапласт" (новий кредитор).

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оскільки судовими рішеннями у господарській справі №906/566/14 встановлено недійсність договору про відступлення права вимоги №20/11 від 20.11.2013, який є підставою позовних вимог у даній справі, то суд приходить до висновку про відмову в задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.33,34,35,43,44,49,75,82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 08 квітня 2015 року.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з повід.)