КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Справа№ 910/19838/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: Кралік К.Л. - директор, Гапонюк М.О. - адвокат за свід. №4818 від 21.02.2012 року;

від відповідача: Зубар О.В. - представник за дов. №2-18д від 19.12.2014 року,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на ухвалу Господарського суду м. Києва від 03.03.2015 року

у справі № 910/19838/14 (суддя Котков О.В.)

за позовом Приватного підприємства "Сант-2000"

до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Сант-2000" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" (далі - відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача 498100,00 грн основної суми боргу, 62925,51 грн інфляційних, 9932,43 грн 3 % річних, 1208,45 грн пені та 11243,33 грн судового збору.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року позовні вимоги Приватного підприємства "Сант-2000" у справі №910/19838/14 задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства "Сант-2000", на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 488 100,00 грн, пені - 749,54 грн, 3% річних - 9 891,49 грн, індексу інфляції - 62 925,51 грн та судові витрати - 11 233,21 грн. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.01.205 року рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/19838/14 залишено без змін.

21.01.2015 року Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання рішення.

20.02.2015 року до Господарського суду міста Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/19838/14, відповідно до змісту якої заявник просить суд винести ухвалу, якою розстрочити виконання рішення суду від 13.11.2014 року строком на 12 місяців, починаючи з березня 2015 року, а саме, рівними платежами по 47 741,64 грн. щомісячно протягом березня 2015 року - січня 2016 року та 47 741,71 грн у лютому 2016 року.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що він функціонує у вкрай складних економічних умовах, обумовлених жорстким державним регулюванням тарифно-цінової політики та податковим навантаженням. Окрім того, як зазначено в заяві, в наслідок неналежного виконання договірних зобов'язань покупець природного газу (НАК "Нафтогаз України") систематично порушує строки оплати, у зв'язку з чим у останнього вже утворилась заборгованість в розмірі 2223 000,00 грн, що в свою чергу зумовлює неможливість здійснення відповідачем розрахунку з іншими контрагентами, в даному випадку з позивачем. Також, у зв'язку з гострим дефіцитом обігових коштів відповідача був змушений укласти у 2015 році договори з податковими органами про розстрочення грошових зобов'язань на загальну суму 195169 210,81 грн. Таким чином, як викладено в заяві, у відповідача відсутні реальні джерела фінансування для погашення в повному обсязі утвореної кредиторської заборгованості перед позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/19838/14.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року, у справі №910/19838/14 та прийняти нове рішення, яким заяву Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про розстрочення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/19838/14 задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд міста Києва неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми процесуального права, зокрема ст. 121 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, апелянт зазначає, що суд першої інстанції при наявності обґрунтованих підстав ускладнення виконання рішення у даній справі безпідставно відмовив відповідачу у розстрочці цього рішення.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 20.03.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" було прийнято до провадження.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

У відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Підставою для застосування правил зазначеної статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі - ускладнюють його виконання або роблять неможливим.

Згідно п. 7.2 Постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.2012 року № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою розстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Проте, вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо б було звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Отже, вирішуючи питання в даному випадку про надання розстрочки виконання рішення чи навпаки, необхідно враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи, оскільки невиконанням протягом тривалого часу рішення суду порушуються матеріальні інтереси позивача та може призвести до негативних наслідків для нього.

За змістом ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору встановлюються на підставі доказів - фактичних даних.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Тобто, тягар доказування покладається саме на особу, яка подала заяву про розстрочку виконання рішення.

Заявник обґрунтовує необхідність розстрочення погіршенням фінансового стану та неможливістю забезпечення всіх обсягів фінансування за рахунок власної господарської діяльності.

Так, до заяви скаржником були надані копії актів звірки розрахунків станом на 31.01.2015 року за договором № УГВ 8490/11/3-14 та станом на 31.01.2015 року за договором № УГВ 9984/21-15, а також до заяви про надання розстрочки виконання рішення були надані копії договорів про розстрочення податкового боргу від 16.01.2015 року, укладених з Міжрегіональним головним управлінням ДФС, предметом яких є розстрочення сплати грошових зобов'язань під відсотки.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що скаржником жодної довідки про відкриті рахунки та про залишки коштів на рахунках ПАТ «Укргазвидобування», які б свідчили про розмір залишків коштів на рахунках та підтверджували б їх недостатність для погашення кредиторської заборгованості, ані суду першої інстанції ані суду апеляційної інстанції не надано. Також скаржником не надано бухгалтерських документів та документів податкової звітності, що підтверджували б його посилання.

Тобто, скаржником для вирішення питання про можливість розстрочки виконання рішення в розумінні ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України не надано належних та допустимих доказів на підтвердження виняткових обставин в розумінні ст.121 Господарського процесуального кодексу України України, які б ускладнювали чи робили неможливим своєчасне виконання судового рішення та які б могли бути підставою для розстрочки виконання рішення суду.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, що суд першої інстанції при наявності обґрунтованих підстав ускладнення виконання рішення у даній справі безпідставно відмовив відповідачу у розстрочці цього рішення.

Приймаючи до уваги викладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано відмовив в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" про розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року у справі №910/19838/14.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, ухвала суду першої інстанції відповідає законодавству та матеріалам справи.

Доводи апелянта щодо неправильного застосування норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування ухвали, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, ухвала Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року у справі №910/19838/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" - задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 58, 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року у справі №940/19838/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/19838/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк