ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Справа № 911/193/15

За позовом Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк», Київська обл., м. Бориспіль

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрактик Плюс», Київська обл., м. Вишгород

про стягнення 10 167 226 грн. 34 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

Представники:

позивач - Голік О.А. (дов. № б/н від 23.03.2015 року);

відповідача - не з'явився.

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 10 167 226 грн. 34 коп. заборгованості, з яких: 5 489 269 грн. 32 коп. - сума основного боргу відповідно до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 800/980-ЮО від 30.12.2011 р., 81 211 грн. 11 коп. - заборгованість по відсоткам, 3 716 123 грн. 11 коп. - прострочена заборгованість по відсоткам, 880 622 грн. 80 коп. - пеня.

11.03.2015 року позивачем до загального відділу суду було подано заяву про збільшення позовних вимог в якій просить суд стягнути з відповідача 10 800 306 грн. 58 коп. заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії № 800/980-ЮО від 30.12.2011 року, з яких: прострочена заборгованість по сплаті кредиту 5 489 269 грн. 32 коп., прострочена заборгованість по відсоткам 3 995 850 грн. 25 коп., поточна заборгованість по відсоткам 85 722 грн. 84 коп., пеня 1 229 464 грн. 17 коп.

Право позивача збільшити розмір позовних вимог передбачене ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог, тому заява підлягає задоволенню.

22.01.2015 року позивач через загальний відділ суду заявив клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти відповідача та заборони відповідачу вчиняти дії щодо відчуження його майна.

Розглянувши дане клопотання, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивачем не було наведено суду жодних підстав, які б унеможливили захист його прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідач в засідання суду двічі не з'явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:

30 грудня 2011 року між ПАТ «Конверсбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Міський комерційний банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Нафтопрактик Плюс» було укладено Кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 800/980-ЮО, відповідно до умов якого Банк надав Позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 65 000 000 (шістдесят п'ять мільйонів) гривень 00 копійок (ліміт кредитної лінії), починаючи з 30 грудня 2011 року на умовах, передбачених цим Договором. Строк дії кредитної лінії з 30.12.2011 року до 25.01.2012 року.

Відповідно до п. 1.5. Кредитного договору, процентна ставка за користування кредитними коштами: - за період з 30.12.2011 року по 31.12.2011 року встановлюється у розмірі 12,25 процентів річних; за період з 01.01.2012 року по 25.01.2012 року встановлюється у розмірі 21,10 процентів річних.

До Кредитного договору були внесені зміни шляхом підписання 10-ти договорів. Вказані договори про внесення змін є невід'ємною частиною Кредитного договору.

Договором № 1 від 25.01.2012 року про внесення змін до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 800/980-ЮО сторони дійшли згоди про такі зміни: п. 1.3. Розділу 1 «Предмет договору» викласти в наступній редакції - «Дата повернення Кредиту - 21 січня 2015 року».

Договором № 7 від 01.06.2012 року про внесення змін до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 800/980-ЮО сторони дійшли згоди про зміни: п. 1.5. Розділу 1 «Предмет договору» викласти в наступній редакції - «процентна ставка з 01.06.2012 року - 30 (тридцять) процентів річних».

Договором № 9 від 29.08.2012 року про внесення змін до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 800/980-ЮО сторони дійшли згоди про зміни: п. 2.1., п.2.2. Розділу 2 «Умови забезпечення кредиту» викласти в наступній редакції - «Позичальник відповідає перед Банком за виконання своїх зобов'язань по цьому Договору усім своїм майном та коштами, на які може бути звернено стягнення у порядку, встановленому законодавством України.

У випадку погіршення фінансового стану Позичальника, його гарантів та поручителів, або втрати, пошкодження чи зменшення вартості предмету застави, передбаченого даним Договором, Банк вправі вимагати від Позичальника, а Позичальник зобов'язаний надати Банку додаткове забезпечення».

Договором № 10 від 14.09.2012 року про внесення змін до Кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 800/980-ЮО сторони дійшли згоди про наступні суттєві зміни: ПАТ «Міський комерційний банк» зобов'язався надати ТОВ «Нафтопрактик Плюс» Кредит шляхом відкриття відновлювальної відкличної кредитної лінії в сумі, яка не може перевищувати 5 489 269 (п'ять мільйонів чотириста вісімдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять) гривень 32 копійки (ліміт кредитної лінії), починаючи з 14.09.2012 року на умовах, передбачених даним Договором.

На виконання умов Кредитного договору Позивачем надано Відповідачу кошти в сумі, встановленій Договором, в строк, визначений Договором, Відповідач кошти не повернув, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом в сумі 5 489 269 грн. 32 коп., 3 995 850 грн. 25 коп. простроченої заборгованості по відсоткам та 85 722 грн. 84 коп. поточної заборгованості по відсоткам станом на 19.12.2014 року.

Доказів сплати заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами частини 1 ст. 1048 ЦК України передбачено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно частини 1 статті 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як зазанчалось вище позивачем була подана заява про збільшення позовних вимог, яка прийнята судом, тому станом на 20.02.2015 року заборгованість складає по сплаті кредиту 5 489 269 грн. 32 коп., по відсоткам 3 995 850 грн. 25 коп., поточна заборгованість по відсоткам 85 722 грн. 84 коп., пеня 1 229 464 грн. 17 коп.

Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Пунктом 5.3. Кредитного договору передбачено, що за несвоєчасну сплату сум кредиту та/або процентів за користування кредитом та/або процентів за неправомірне користування кредитом позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення, та нараховується щоденно.

Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання за кредитним договором нараховано 1 229 464 грн. 17 коп. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 230 ГК України, ст.ст. 525, 526, 1048, 1049 ЦК України, ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрактик Плюс» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1, код 13713842) на користь Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 33, код 34353904) - прострочена заборгованість по кредиту 5 489 269 (п'ять мільйонів чотириста вісімдесят дев'ять тисяч двісті шістдесят дев'ять) грн. 32 коп., прострочена заборгованість по відсоткам 3 995 850 (три мільйона дев'ятсот дев'яносто п'ять тисяч вісімсот п'ятдесят) грн. 25 коп., поточна заборгованість по відсоткам 85 722 (вісімдесят п'ять тисяч сімсот двадцять дві) грн. 84 коп., пеня 1 229 464 (один мільйон двісті двадцять дев'ять тисяч чотириста шістдесят чотири) грн. 17 коп.,

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтопрактик Плюс» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Шолуденка, буд. 1, код 13713842) в дохід Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після вступу рішення в законну силу.

Суддя Л.Я. Мальована