ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.15 Справа № 904/5194/14
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Династія", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Ріелті", м. Дніпропетровськ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічне акціонерне товариство "Унікредит Банк", м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: UniCredit Bank Austria AG

про стягнення 415 000,00 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Від третьої особи-1: Авер'янов С.М., довіреність від 15.12.2014, представник

Від третьої особи-2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Династія" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Ріелті" заборгованість у сумі 415 000, 00 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №14 від 03 квітня 2014 року про надання юридичних послуг. За умовами договору позивач зобов'язується надавати відповідачу якісні юридичні послуги на предмет складання на українській та англійській мовах додаткової угоди підвищеної складності за законодавством Англії та Уельсу щодо реструктуризації заборгованості відповідача за кредитним договором від 17.11.2006. На виконання умов Договору №14 від 03.04.2014 позивач надав відповідачу юридичні послуги визначені в п.1.1. договору на загальну суму 415 000,00 грн., що підтверджуються двосторонніми актами виконаних робіт до договору, а саме:

- вартість юридичних послуг за квітень 2014 року склала 140 000, 00 грн., без ПДВ;

- вартість юридичних послуг за травень 2014 року склала 164 000,00 грн., без ПДВ;

- вартість юридичних послуг за червень 2014 року склала 111 000, 00 грн., без ПДВ.

Позивач, відповідач та третя особа-2 у судове засідання не з'явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року залучено до участі у справі у якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Unicredit Bank Austria AG, юридичну особу за законодавством Австрії, місце реєстрації: А-1010 Vienna Schottengasse 6-8, реєстраційний номер FN 150714 р., попередня назва банку - Bank Austria Creditanstalt AG.

Розгляд справи був відкладений з 04.08.2014 на 21.08.2014, з 21.08.2014 на 04.09.2014, з 04.09.2014 на 25.03.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18 вересня 2014 року провадження у справі зупинено.

18 вересня 2014 року від товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Династія" надійшла заява про відмову від позову та про припинення провадження у справі.

02 березня 2015 року від третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: UniCredit Bank Austria AG до господарського суду надійшла заява, про поновлення провадження у справі та розгляд справи без участі представника, мотивоване тим, що на сьогоднішній день в УніКрадит Банк Австрія АГ відсутній будь-який інтерес щодо результатів розгляду справи № 904/5194/14.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25 березня 2014 року провадження у справі поновлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника третьої особи-1, який був присутній у судовому засіданні 25.03.2015, господарський суд встановив наступне.

03 квітня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Династія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Сервіс" був укладений договір №14 про надання юридичних послуг, відповідно до п.1.1, якого адвокатська фірма зобов'язується надавати клієнту якісні юридичні послуги на предмет складання на український та англійських мовах додаткової угоди підвищеної складності за законодавством Англії та Уельсу щодо реструктуризації заборгованості клієнта за кредитним договором від 17 листопада 2006 року (зі змінами та доповненнями), який укладений між клієнтом, ТОВ "Еф Ай Ем Сервіс" та Bank Austria Creditanstalt AG (Австрія) та акціонерним комерційним банком "ХФБ Банк України". Текст додаткової угоди повинен містити умови щодо суттєвого зниження кредиторського навантаження на клієнта щодо щомісячного погашення тіла кредиту не менш ніж на 20%. Додатковою умовою є розробка умов досудового врегулювання спору для клієнта у разі виникнення прострочи щодо своєчасного виконання умов кредитного договору від 17.11.2006 (зі змінами та доповненнями).

Відповідно до п. 4.1. договору сума винагороди за надання юридичних послуг, що підлягає сплаті, визначається шляхом помноження кількості годин, витрачених на виконання доручень клієнта, на погодинні ставки відповідних фахівців адвокатської фірми. Погодинні ставки фахівців зазначені в додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 4.3. договору щомісячно до 5 (п'ятого числа) адвокатська фірма формує рахунок та звіт за попередній місяць і надає його клієнту або його представнику, а якщо особиста зустріч утруднена - надсилає його поштою. В разі, якщо п'яте число припадає на неробочий день рахунок і звіт формуються в перший слідуючий за ним робочий день.

Клієнт зобов'язаний сплатити рахунок за попередній місяць до 25 (двадцять п'ятого) числа поточного місяця. Посилання на неотримання рахунку чи звіту не є підставою для невнесення платежу або його затримки (п. 4.4. Договору), що кореспондується з п. 2.8. договору, який визначає, що клієнт зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати рахунки адвокатської фірми, оформляти акти виконаних робіт,

На виконання умов договору товариство з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Династія" надало товариству з обмеженою відповідальністю "Еф Ай Ем Ріелті" юридичні послуги визначені в п.1.1. даного договору на загальну суму 415 000,00 (чотириста п'ятнадцять тисяч) грн., що підтверджується двосторонніми актами виконаних робот до договору.

Відповідно до частини 4 статті 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову.

Як зазначено вище, 18.09.2014 від позивача надійшла заява про відмову від позову та про припинення провадження у справі.

Заява про відмову від позовних вимог, подана від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Адвокатська фірма "Династія", підписана представником за довіреністю Піддубною Г.В.

Оскільки заявлена відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, суд вважає її такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Отже, в силу наведеного вище та на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України суд припиняє провадження у справі.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається (ч.2 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України).

Про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч.3 ст. 80 ГПК України).

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до р.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" від 21.02.2014 №7 у застосуванні цієї статті господарським судам необхідно мати на увазі, зокрема, таке.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Враховуючи положення ст. 7 Закону України "Про судовий збір" та керуючись ч. 3 ст. 80 ГПК України, сплачені позивачем судові витрати у справі, які складаються з судового збору, суд відносить на позивача.

Разом з тим, 25 березня 2015 року до господарського суду надійшла заява від публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про заміну сторони, якою просить замінити третю особу-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк", на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Заява мотивована тим, що відповідно до п.1.2.3 статуту ПАТ "Укрсоцбанк" 02 грудня 2013 року на підставі рішення загальних зборів акціонерів банку (протокол №3) та рішення єдиного акціонера ПАТ "Унікредит банк" (№4/12/2013) був затверджений передавальний акт, у відповідності до якого до банку були передані все майно, майнові права та обов'язки, активи та капітал ПАТ "Унікредит банк". Внаслідок такої передачі банк став правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ "Унікредит банк", який був правонаступником усіх прав та обов'язків ВАТ "УніКредит Банк".

Відповідно до статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив.

З урахуванням вищевикладеного, підлягає задоволенню заява про заміну публічного акціонерного товариства "Унікредит Банк", на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк".

Керуючись ст. 25, п. 4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити публічне акціонерне товариство "УніКредит Банк" (01030, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 14-а, ), на його правонаступника - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" (03150, м. Київ, вул. Ковпака, 29, ).

Припинити провадження у справі.

Судові витрати віднести на позивача.

Суддя Н.М. Євстигнеєва