overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" березня 2015 р. № 906/465/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Терлецька-Байдюк Н.Я.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м.Дніпропетровськ)

до Комунального підприємства "Агроводсервіс" Житомирської районної ради (с.Оліївка Житомирський район Житомирська область)

про стягнення 28283,84 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "20" квітня 2015 р. о 10:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 206.

3. Зобов'язати

Позивача надати:

- для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- акт звірки та довідку про стан заборгованості на день розгляду справи (в межах суми позову);

- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.

Відповідачу :

- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення по суті позовних вимог з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;

- надати суду на підтвердження статусу юридичної особи і повного найменування, подати оригінал і належним чином засвідчену копію довідки з органів статистики про знаходження в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України на час розгляду справи;

- провести з позивачем звірку заборгованості.

Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України правові наслідки.

5. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2015 р. Справа № 909/1225/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , розглянувши матеріали заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника на суму 246 647, 56 гривень у справі

за заявою: Державної іпотечної установи (вул. Л. Українки, 34, офіс 201, м. Київ 01133)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс"

(вул. Є. Коновальця, 70/14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області,

76014)

про порушення провадження у справі про банкрутство.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.02.2015 відкладено розгляд заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про грошові вимоги до боржника на суму 246 647, 56 гривень в засіданні суду на 10.03.2015.

Однак, 10.03.2015. розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Михайлишина В. В. на лікарняному.

23.03.2015 розпорядник майна Стадник Андрій Любомирович, на виконання вимог ухвал від 18.02.2015, направив до суду клопотання (Вх. № 4563/15) в якому просить суд долучити до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів станом на 06.03.2015 (повна форма), реєстр вимог кредиторів станом на 06.03.2015 (підсумкова стисла форма), листи - повідомлення про результати розгляду заявлених кредиторами вимог та докази надсилання їх кредиторам.

Враховуючи вище викладене суд долучає подані документи до матеріалів справи та вважає за доцільне призначити розгляд справи в судовому засіданні.

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити попереднє засідання господарського суду з розгляду грошових вимог Фізичної особи ОСОБА_1 в сумі 246 647, 56 гривень на 14.04.15 о 10:20 год.

(Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кімната/зал № 25).

2. Зобов'язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Михайлишин В. В.

Дану ухвалу направити:

- кредитору: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

- боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" (вул. Коновальця, буд. 70, кв. 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014);

- розпоряднику майна: Стаднику Андрію Любомировичу (АДРЕСА_1).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_________________________ Максимів Н. Б. 30.03.15
УХВАЛА

23.03.2015Справа №910/2942/14
За заявою Фізичної особи-підприємця Слободянюк Ірини Валентинівни

Про зміну способу і порядку виконання рішення суду

За позовом Фізичної особи-підприємця Слободянюк Ірини Валентинівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікінг»

про стягнення 851 485,75 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: не викликались.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.03.2014р. позов задоволено повністю. Вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікінг" на користь Фізичної особи-підприємця Cлободянюк Ірини Валентинівни 827 778, 15 грн. (вісімсот двадцять сім тисяч сімсот сімдесят вісім грн. 15 коп.) суми основного боргу, 20 396, 45 грн. (двадцять тисяч триста дев'яносто шість грн. 45 коп.) 3% річних від простроченої суми, 3 311, 15 грн. (три тисячі триста одинадцять грн. 15 коп.) індексу інфляції та 17 029, 73 грн. (сімнадцять тисяч двадцять дев'ять грн. 73 коп.) судового збору.

28.04.2014р. на виконання рішення господарського суду міста Києва від 27.03.2014 року (підписане 07.04.2014 року), яке набрало законної сили 18.04.2014 року, видано наказ.

20.03.2012р. через загальний відділ діловодства (канцелярія) господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Слободянюк Ірини Валентинівни надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Враховуючи вищевикладене суд призначає заяву Фізичної особи-підприємця Слободянюк Ірини Валентинівни до розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 02.04.15 о 12:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №20.

3. Зобов'язати відповідача по справі надати письмові пояснення відносно заяви про зміну способу та порядку виконання рішення.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

24.03.2015Справа № 910/4114/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Фізичної особи-підприємця Проскуріної Марії Валеріївни

про стягнення 48 542,04 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники :

від позивача Діденко І.В. за дов.;

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Проскуріної Марії Валеріївни про стягнення 48 542,04 грн. за договором банківського обслуговування № Б/Н від 22.10.2013 р.

В судове засідання 24.03.2015 року представник відповідача не з'явився, в матеріалах справи відсутні докази повідомлення відповідача належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Оскільки відповідач належним чином не повідомлений про час, дату та місце судового засідання, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність оголосити перерву, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 21.04.15 о 12:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати Відповідача надати письмовий відзив на позовну заяву. У разі заперечень надати всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя І.І.Борисенко
УХВАЛА

24.03.2015Справа № 910/3912/15-г
За позовом Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плакат"

про стягнення 10 867,01 грн.

Суддя Борисенко І.І. Представники :

від позивача Щербанюк А.В. за дов.;

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Комунального підприємства "Залізничне" Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Плакат" про стягнення 10 867,01 грн. за договором № 369/3.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог в зв'язку з тим, що відповідач частково погасив заборгованість за спірний період, а саме просить стягнути суму основного боргу в сумі 8.430, 86 грн., та просить стягнути з відповідача 1 675, 95 грн. інфляційної складової боргу, 615,80 грн. -3% річних, 144,39 грн. пені.

Заява позивача про зменшення позовних вимог відповідає вимогам ст.. 22 ГПК України та приймається судом до розгляду.

Враховуючи, що закінчується строк вирішення даного спору та виникла необхідність відкласти розгляд справи, в судовому засіданні представником позивача подано клопотання про продовження строку вирішення спору, відповідно до ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Розглянувши подане клопотання, з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне подане клопотання задовольнити, строк вирішення спору у даній справі продовжити на п'ятнадцять днів.

За таких обставин розглянути спір в даному судовому засіданні неможливо, в судовому засіданні оголошується перерва.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк розгляду справи.

2.Відкласти розгляд справи на 16.04.15 о 10:40 год.Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

3.Зобов'язати Відповідача повторно надати письмовий відзив на позовну заяву. У разі заперечень на позов - надати суду всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України.

Суддя І.І. Борисенко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.15 Справа № 907/177/15

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого-судді Кузя В.Л.

суддів Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 24.02.15

у справі № 907/177/15

за позовом Публічного акціонерного товариства „Акцент-Банк", м. Дніпропетровськ

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, АДРЕСА_1

про стягнення суми 11 920,06 грн.

за участю представників:

від позивача: Жарський І.- представник (довіреність б/н від 29.01.13);

від відповідача: не з'явились;

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 13.03.15 апеляційну скаргу прийнято до провадження, призначено до розгляду на 30.03.15.

Відповідач участі свого уповноваженого представника у судовому засіданні не забезпечив, причини неявки суду не повідомив.

Оцінивши матеріали апеляційної скарги, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи судова колегія вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд:

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд апеляційної скарги на 08.04.15 о 12 год. 00 хв.

2. Позивачу подати суду позовну заяву та належним чином засвідчені копії додатків, які були подані суду першої інстанції разом з позовною заявою від 23.01.15.

Головуючий суддя Кузь В.Л.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа №910/12472/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КВ-Експрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року у справі № 910/12472/14 (головуючий суддя: Грєхова О.А, судді: Пукшин Л.Г., Ярмак О.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КВ-Експрес"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача

Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арма"

про стягнення 5 280 700,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2014р. у справі № 910/12472/14 позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "КВ-Експрес" на користь Публічного акціонерного товариства "РЕАЛ БАНК" 5000000 (п'ять мільйонів) грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 143465 (сто сорок дві тисячі чотириста шістдесят п'ять) грн. 74 коп. заборгованості за процентами, 5205 (п'ять тисяч двісті п'ять) грн. 48 коп. пені за прострочку повернення кредиту та 2 892 (дві тисячі вісімсот дев'яносто дві) грн. 70 коп. пені за прострочку сплати процентів.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, ТОВ "КВ-Експрес" звернулось до Київського апеляційного Господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 року у справі № 910/12472/14 повністю та прийняти нове рішення про припинення провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору.

Повторним автоматичним розподілом справ між суддями для розгляду справи № 910/12472/14 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Судова колегія вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 98 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „КВ-Експрес" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року у справі № 910/12472/14 до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 22.04.2015 р. о 11 год. 30 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 5.

3. Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників учасників процесу. Повноваження представників мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку.

4. Клопотання, пояснення та інші документи сторони повинні подати за 3 дні до початку судового засідання. Копії документів, що надаються, повинні бути засвідчені належним чином (відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії).

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви з грошовими вимогами кредитора

"13" березня 2015 р. Справа № 922/5140/14

вх. №5140/14

Суддя Кононова О.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши заяву кредитора Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (вх. № 9254 від 11.03.2015р.) з грошовими вимогами до боржника - ДП "Лозівський кінний завод № 124" с. Кінне,

у справі за заявою ДП "Державний резервний насіннєвий фонд України" , м. Київ до ДП "Лозівський кінний завод № 124" с. Кінне

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство (№14225 від 04.02.2015 р. на сайті Виого господарського суду України) надійшла заява Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (вх.№ 9254 від "11" березня 2015 р.) з грошовими вимогами до боржника ДП "Лозівський кінний завод № 124" с. Кінне .

Керуючись ст.ст. 1, 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Лозівської ОДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області (вх.№ 9254 від "11" березня 2015 р.) з грошовими вимогами до боржника до розгляду в попередньому засіданні господарського суду, яке відбудеться "01" квітня 2015 р. об 11:00 год. (Держпром, 8-під, 3-й поверх).

2. Зобов'язати боржника разом з розпорядником майна розглянути заяву кредитора та письмово повідомити про результати розгляду заявника та суд до дати проведення попереднього засідання.

3. Зобов'язати кредитора за три дні до судового засідання через канцелярію суду надати: правове та документальне обгрунтування заявлених вимог до боржника; оригінали документів доданих до заяви (для огляду); розрахунок заборгованості, яка виникла до моменту порушення провадження у справі про банкрутство.

4. Дану ухвалу направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна.

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 23.03.15р.м. ДніпропетровськСправа № 904/737/15 про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.15р., яке набрало законної сили 23.03.15р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 24.03.16р.
Суддя В.Г. Бєлік
УХВАЛА

26.03.2015Справа № 910/4368/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем" в особі ліквідатора ТОВ "Тотем" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка" про визнання недійсною додаткову угоду,

Суддя Борисенко І.І.

Представники сторін: без виклику.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотем" в особі ліквідатора ТОВ "Тотем" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка" про визнання недійсною додаткову угоду від 20.02.2012р. про припинення Угоди про дольову участь у будівництві №2/03-І від 28.03.2005р., що була укладена між ТОВ «Тотем» та ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка".

26.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду представник позивача подав клопотання про проведення усіх наступних судових засіданнях у справі №910/4368/15-г в режимі відеоконференції, оскільки Позивач перебуває у ліквідаційній процедурі, господарську діяльність не здійснює, у нього відсутні грошові кошти, які можна витратити на поїздки до господарського суду міста Києва для участі у справі.

Проте, Позивач жодним чином не обґрунтував, чому позивач, який зареєстрований у м. Києві подає клопотання про участь у справі №910/4368/15-г в режимі відеоконференції, проведення якої просить доручити Катеринопільському районному суду Черкаської області, тому суд не задовольняє клопотання позивача про проведення усіх наступних судових засіданнях у справі №910/4368/15-г в режимі відеоконференції.

Відповідно до ст. 74-1 ГПК України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

Суд, розглянувши по суті подане клопотання, зважаючи на відсутності обґрунтування поданого клопотання відмовляє у його задоволенні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 74-1, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання позивача про участь у судовому засіданні у справі №910/4368/15-г в режимі відеоконференції відмовити.

Суддя І.І. Борисенко