ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.03.2015 Справа № 904/559/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Подобєд І.М. (доповідач)

суддів: Іванов О.Г., Кузнецова І.Л.

розглянувши матеріали апеляційної скарги з клопотанням про відновлення строку подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2015р. у справі №904/559/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК", м.Київ

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана", м.Київ

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ", м.Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ламед-Консалтинг", м.Дніпропетровськ

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2015р. у справі №904/559/15 (суддя Золотарьова Я.С.) вжито заходи до забезпечення позову, шляхом накладання арешту на заставлене майно, що належить на праві власності Приватному акціонерному товариству "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (ідентифікаційний код 33939991, адреса: 02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, буд. 7) та є предметом застави за Договором застави рухомого майна №1936-ЗРМ від 24.04.2014, укладеним між Приватним акціонерним товариством "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (ідентифікаційний код 33939991, адреса: 02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, буд.7) та Публічним акціонерним товариством "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (ідентифікаційний код 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4) у кількості 14 одиниць, згідно з переліком, яке розташоване за адресою: Житомирська обл., Попільнянський район, с.Парипси, пров.Шевченка, 18а, в межах заявленої позивачем суми заборгованості у розмірі 16 975 891,56 доларів США та 7 137 116,13 грн. а саме на:

1.Сівалка Kinze 3700ASD, 24 рядкова, 2014 року випуску, заводський номер 104518

2.Сівалка Kinze 3700ASD, 24 рядкова, 2014 року випуску, заводський номер 104519

3.Сівалка Kinze 3700ASD, 24 рядкова, 2014 року випуску, заводський номер 104514

4.Сівалка Kinze 3700ASD, 24 рядкова, 2014 року випуску, заводський номер 104517

5.Сівалка Kinze 3700ASD, 24 рядкова, 2014 року випуску, заводський номер 104520

6.Сівалка Kinze 3700ASD, 24 рядкова, 2014 року випуску, заводський номер 104521

7.Сівалка Kinze 3700ASD, 24 рядкова, 2014 року випуску, заводський номер 104522

8.Сівалка Kinze 3700ASD, 24 рядкова, 2014 року випуску, заводський номер 104523

9.Сівалка Kinze 3700ASD, 24 рядкова, 2014 року випуску, заводський номер 104524

10.Сівалка Kinze 3700ASD, 24 рядкова, 2014 року випуску, заводський номер 104525

11.Сівалка Kinze 3700ASD, 24 рядкова, 2014 року випуску, заводський номер 104527

12.Сівалка Kinze 3700ASD, 24 рядкова, 2014 року випуску, заводський номер 104526

13.Сівалка Kinze 3600ASD, 16 рядкова, 2014 року випуску, заводський номер 102855

14.Сівалка Kinze 3600ASD, 16 рядкова, 2014 року випуску, заводський номер 102850

Передано майно, на яке накладено арешт на відповідальне зберігання Публічному акціонерному товариству "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК" (ідентифікаційний код 14282829, адреса: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, 4).

Виконання ухвали про забезпечення позову доручено Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (04053, м. Київ, вул. Артема, 73) в порядку, встановленому законом України "Про виконавче провадження".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (відповідач-1) оскаржило його в апеляційному порядку, звернувшись до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 20.03.2015р., в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2015р. у справі №904/559/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову відмовити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали місцевого господарського суду.

Вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала, що оскаржується, була винесена судом 14.02.2015р., тому з урахуванням положень ст.ст. 50, 51 та ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, останнім днем строку подання апеляційної скарги на вказану ухвалу є 19.02.2015р.

Апеляційна скарга подана ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" через господарський суд Дніпропетровської області 20.03.2014р., про що свідчить штамп суду про отримання, тобто з пропуском п'ятиденного строку на подання апеляційної скарги, встановленого ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 8 пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги, з огляду на приписи ст. 53 ГПК України, повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

В обґрунтування причини пропуску строку подання апеляційної скарги, скаржник посилається на те, що про оскаржувану ухвалу відповідач-1 дізнався лише 10.03.2015р. з Єдиного державного реєстру судових рішень, отримавши в цей день постанову про відкриття виконавчого провадження №46675281 від 26.02.2015р. На підтвердження зазначеного, скаржник надає копію конверту та витяг із сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта".

Судова колегія апеляційної інстанції не погоджується з доводами скаржника, що йому стало відомо про наявність ухвали місцевого господарського суду від 14.02.2015р. тільки 10.03.2015р. з огляду на те, що відмітка канцелярії господарського суду Дніпропетровської області, засвідчена підписом посадової особи цього суду на звороті оскаржуваної ухвали, свідчить про своєчасне направлення - 17.02.2015р. (ст. 87 Господарського процесуального кодексу України) примірників оскаржуваної ухвали як сторонам у справі, так і заявнику апеляційної скарги - ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана".

Крім того, в матеріалах справи також наявне рекомендоване поштове повідомлення про вручення 23.02.2015р. уповноваженій особі ПрАТ "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, буд.7) саме ухвали господарського суду від 14.02.2015р. - на цьому поштовому повідомленні посадовою особою суду зазначено також штрих-код ухвали 550546 у справі №904/559/15.

Вказані обставини свідчать про те, що апелянт був обізнаний про існування оскаржуваної ухвали, проте в результаті бездіяльності пропустив строк на апеляційне оскарження. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Враховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для відновлення пропущеного скаржником процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2015р.

Приписами ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Приватному акціонерному товариству "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" підлягає поверненню 609,00 грн. судового збору, сплаченого платіжною квитанцією №0.0.364090568.1 від 20.03.2015р.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 53, 93, 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" у поновленні строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2015р. у справі №904/559/15 - відмовити.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2015р. у справі №904/559/15 з доданими до неї документами без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Технологічна Аграрна Компанія Об'єднана" (02225, м. Київ, вул. Архітектора Ніколаєва, буд. 7, ) судовий збір у розмірі 609 (шістсот дев'ять) грн., 00 коп., сплачений відповідно до платіжної квитанції №0.0.364090568.1 від 20.03.2015р.

Головуючий суддя І.М. Подобєд

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.Л. Кузнецова