номер провадження справи 6/33/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

26.03.2015 Справа № 908/1188/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНК-ЛТД" (вул. Олександра Матросова, буд. 27, кв. 37, м. Запоріжжя, 69057)

До Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області (вул. Леніна, буд. 65, с. Іванівка Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області, 71320)

Про стягнення 60 774 грн. 99 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від позивача: Семеняк Д.В. - дов. від 02.03.2015р.

Від відповідача: не з'явився

Розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНК-ЛТД" м. Запоріжжя до Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області с. Іванівка Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області про стягнення 60 774 грн. 99 коп., суд

В С Т А Н О В И В:

Позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача, згідно договору підряду №80-А від 12.11.2014р., заборгованість за виконані роботи в сумі 50 000 грн., 3% річних в сумі 316 грн. 44 коп., інфляційні витрати в сумі 3 096 грн. 50 коп. та пеню в сумі 3 224 грн. 65 коп.

Позивач надав суду заяву про збільшення позовних вимог, де остаточно просить стягнути з відповідача, згідно договору підряду №80-А від 12.11.2014р., заборгованість за виконані роботи в сумі 50 000 грн., 3% річних за період з 09.12.2014р. по 18.03.2015р. в сумі 410 грн. 96 коп., інфляційні витрати за період з грудня 2014р. по лютий 2015р. в сумі 5 910 грн. 61 коп. та пеню за період з 09.12.2014р. по 18.03.2015р. в сумі 4 453 грн. 42 коп.

Заява позивача була прийнята судом, оскільки заявлена відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідач надав суду заперечення на позов №02-01-26/229 від 20.03.2015р., де зазначив наступне: відповідно до укладеного договору № 80-а від 12.11.2014 року замовником виступає Виконавчий комітет Іванівської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області. Даний договір був зареєстрований в управлінні Державної казначейської служби у Кам'янсько-Дніпровському районі у Запорізькій області 19.11.2014 року. Позивач у своєму позові посилається на попередню версію договору, де замовником є Іванівська сільська рада, хоча має свій екземпляр дійсного договору. Тому позов поданий до неналежного відповідача. Згідно ст. 24 ГПК України: господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача. Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем. Про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача виноситься ухвала, і розгляд справи починається заново. Приймаючи до уваги, що заміна не належного відповідача здійснюється не припинаючи розгляду справи, виконком Іванівської сільської ради розглянувши позовну заяву ТОВ «ІНК-ЛТД», заперечує в задоволенні позовних вимог частково, з наступних підстав: вищезазначений договір був укладений 12.11.2014 року, зареєстрований в управлінні Державної казначейської служби у Кам'янсько-Дніпровському районі у Запорізькій області 19.11.2014 року. Акти виконаних робіт б/н від 03.12.2014 р. за цім договором зареєстровані в управлінні Державної казначейської служби у Кам'янсько-Дніпровському районі у Запорізькій області 09.12.2014 року для проведення оплати у сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) грн. Оскільки виконком Іванівської сільської ради є розпорядником місцевого бюджету та є бюджетною установою, відповідно до норм Бюджетного кодексу України та наказу Міністерства фінансів України № 938 від 23.08.2012р. «Про затвердження Порядку казначейського обслуговування місцевих бюджетів» здійснює обслуговування бюджетних коштів виключно через управління казначейської служби України. Даний договір фінансувався за рахунок державного бюджет), тобто державою, з державного бюджету була виділена субвенція, яка була цільовою на фінансування робіт по ремонту доріг в селі Іванівка, а саме «Дорога по вулиці Шевченко с. Іванівка Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області-поточний ремонт». Відповідачем були виконані умови договору у частині фінансування робіт та проведення розрахунків за виконані роботи: були передані акти виконаних робіт та платіжні доручення для проведення оплати за договором. З невідомих причин казначейською службою сплата за договором не була проведена. 12.12.2014 р. за вих. № 02-01-26-959 до голови Кам'янсько - Дніпровської райдержадміністрації, начальнику управління Державної казначейської служби у Кам'янсько - Дніпровському районі у Запорізькій області, начальнику фінансового управління Кам'янсько - Дніпровської райдержадміністрації було направлено клопотання для вирішення питання стосовно кредиторської заборгованості, у тому числі за вищезазначеним договором. На підставі вищенаведеного, відповідач просить суд: замінити не належного відповідача Іванівська сільська рада Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області на належного відповідача виконавчий комітет Іванівської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області; позовні вимоги позивача - ТОВ «ІНК-ЛТД» задовольнити частково у сумі 50 000 грн., в іншій частині позовних вимог відмовити.

За заявою позивача та відповідача, та на підставі ст. 24 ГПК України, суд провів заміну неналежного відповідача - Іванівської сільської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області належним відповідачем - Виконавчим комітетом Іванівської ради Кам'янсько-Дніпровського району Запорізької області (вул. Леніна, буд. 65, с. Іванівна, Кам'янко-Дніпровський район Запорізької області, 71320, ), оскільки саме з ним був укладений договір підряду № 80-а від 14.11.2014 року, на підставі якого позивачем заявлені позовні вимоги.

В судовому засідання оголошувалась перерва та розгляд справи відкладався.

26.03.2015р. розгляд справи був продовжений та прийнято рішення.

В матеріалах справи знаходиться Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, в якому вказано, що Виконавчий комітет Іванівської сільської ради Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області знаходиться за адресою: 71320, с. Іванівка Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області, вул. Леніна, буд. 65.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи була надіслана відповідачу за вказаною адресою, що підтверджується вихідними реєстраційними номерами, які зазначені на зворотній стороні ухвал, випискою з журналу реєстрації вихідних документів та реєстром на відправлення кореспонденції.

Крім цього, ухвала суду була розміщена на офіційному сайті господарського суду Запорізької області, про що вказано в ухвалі суду та що підтверджується відповідною копією витягу з сайту, яка знаходиться в матеріалах справи.

Про день, час та місце розгляду справи відповідач також був повідомлений в судовому засіданні під розписку, що підтверджується повідомленням про відкладення розгляду справи, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Таким чином, у суду є достатні докази направлення цієї ухвали сторонам по справі.

Відповідач, повідомлений про місце, день та час розгляду справи, в порядку, передбаченому ГПК України, в судові засідання 26.03.2015р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані судом документи не надав.

Стаття 75 ГПК України дозволяє суду розглянути спір за наявними в справі матеріалами, у випадку, якщо відзив на позов та витребувані судом документі не надані.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача (в судовому засіданні 23.03.2015р.), суд вважає, що збільшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

Між ТОВ „ІНК-ЛТД" м. Запоріжжя (далі - позивач) та Виконавчим комітетом Іванівської сільської ради Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області (далі - відповідач) був укладений договір підряду №80-А від 12.11.2014р., з додатками (далі - договір).

Згідно вказаному договору позивач виконав для відповідача роботи на загальну суму 50 000 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт (без обладнання) за грудень 2014р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2014р.

Відповідно до пункту 7.2 договору відповідач зобов'язався оплатити роботи протягом 3 банківських днів після підписання акту виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт (форма КБ-3).

Акт виконаних робіт (форма КБ-2в) та довідка про вартість виконаних робіт (форма КБ-3) підписані 03.12.2014р.

За таких підстав, відповідач повинен був оплатити роботи по 08.12.2014р. включно.

Заборгованість в сумі 50 000 грн. відповідачем не оплачена, що також підтверджується відповідачем в запереченнях на позов та двостороннім актом звірки від 19.03.2015р.

Згідно до статті 526 ЦК України, статті 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, з відповідача підлягає стягненню 50 000 грн.

Відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач у встановлений термін заборгованість не оплатив, то весь цей час він користувався грошовими коштами позивача, та ці грошові кошти знецінилися за цей час, в зв'язку з інфляційними процесами в державі.

Позивач в заяві про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача 3% річних за період з 09.12.2014р. по 18.03.2015р. в сумі 410 грн. 96 коп., інфляційні витрати за період з грудня 2014р. по лютий 2015р. в сумі 5 910 грн. 61 коп.

Перевіривши розрахунок позивача, викладений в заяві про збільшення позовних вимог, суд знаходить його обґрунтованим.

За таких підстав, з відповідача підлягає стягненню 3 % річних за період з 09.12.2014р. по 18.03.2015р. в сумі 410 грн. 96 коп., інфляційні витрати за період з грудня 2014р. по лютий 2015р. в сумі 5 910 грн. 61 коп.

Відповідно до п. 10.3 договору у випадку порушення замовником термінів перерахування авансу та /або оплати виконаних робіт, визначених у договорі, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивач в заяві про збільшення позовних вимог просить стягнути з відповідача пеню за період з 09.12.2014р. по 18.03.2015р. в сумі 4 453 грн. 42 коп.

Фактично за вказаний період розмір пені складає 4 884 грн. 93 коп., але суд не вважає за необхідне виходити за рамки збільшених позовних вимог, а тому з відповідача підлягає стягненню пеня в сумі 4 453 грн. 42 коп.

Заперечення відповідача не приймаються судом по вказаним вище підставам, а також в зв'язку з наступним:

Як вже зазначалось вище, відповідно до статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Державна казначейська служба не являється стороною по договору, не брала на себе ні яких зобов'язань перед позивачем, а тому не може бути винною особою у невиконанні зобов'язань відповідачем перед позивачем. Саме виконавчий комітет являється стороною по спірному договору і саме він брав на себе зобов'язання оплачувати надані послуги у встановлений договором строк.

Більш того, відсутність бюджетних коштів не звільняє від відповідальності за порушення грошових зобов'язань. Така ж позиція викладена в постанові Верховного суду України від 15.05.2012р. № 11/446 та у п. 2 Інформаційного листа ВГСУ від 13.07.2012р. № 01-06/908/2012.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 24, 44 - 49, 75, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Виконавчого комітету Іванівської сільської ради Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області (вул. Леніна, буд. 65, с. Іванівка Кам'янсько - Дніпровського району Запорізької області, 71320; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНК-ЛТД" (вул. Олександра Матросова, буд. 27, кв. 37, м. Запоріжжя, 69057; ) основний борг в сумі 50 000 грн., інфляційні витрати в сумі 5 910 грн. 61 коп., 3% річних в сумі 410 грн. 96 коп., пеню в сумі 4 453 грн. 42 коп., судовий збір в сумі 1 827 грн. Надати наказ.

Повне рішення складено : 26.03.2015р.

Суддя Л.С. Місюра