ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.Справа № 916/461/15-г
Одеський апеляційний господарський суд у складі:

Головуючого судді Ліпчанської Н.В.

Суддів Лисенко В.А., Мацюри П.Ф..

При секретарі судового засідання Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від відповідача - Лапінська О.М. по дов. № 230 від 07.04.14р..

Представник ПП "Светол-4" та ПАТ "Марфін Банк" в судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Светол-4"

на ухвалу господарського суду Одеської області від 05.03.2015р.

у справі № 916/461/15-г

За позовом Приватного підприємства "Владимир"

до Публічного акціонерного товариства "Марфін Банк"

про визнання недійсними договору

Встановив:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.03.2015р., винесеною суддею Щавинською Ю.М. позовна заява ПП «Светол-4» та додані до неї документи повернуті заявнику без розгляду на підставі положень ч.4; ч.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України.

Мотивуючи дану ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що ПП «Светол-4» при поданні позовної заяви не було надано до суду документ, який би підтверджував сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Крім того, ПП «Светол-4» не було надано до суду доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду, ПП «Светол-4» звернулось до Одеського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу від 05.03.2015р. та направити дану справу до суду першої інстанції для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви ПП «Светол-4» до спільного розгляду разом із первісним позовом.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ПП «Светол-4» вважає, що місцевий господарський суд не мав правових підстав для застосування положень статті 63 ГПК України, оскільки згідно роз'яснень Вищого Арбітражного Суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що недодержання вимог статтей 54 та 57 ГПК України, щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України, проте, якщо у позовній заяві є посилання на докази але самі докази до позовної заяви не надані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК України.

У відзиві на апеляційну скаргу, ПАТ "Марфін Банк" вважає винесену ухвалу господарського суду правильною та обґрунтованою, просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Відзив на апеляційну скаргу від ПП «Владимир» до суду не надходив.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає, що ухвалу господарського суду, слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 05.06.2015р., позовна заява ПП «Светол-4» була надана до суду із наступними додатками:

- копія договору купівлі - продажу нерухомого майна від 20 червня 2011р.

- копія договору іпотеки від 05 вересня 2011р.

- копія експертного висновку про вартість нежитлових приміщень від 16 квітня 2014р.

- копія довіреності.

В апеляційній скарзі ПП «Светол - 4» посилається на роз'яснення Вищого Арбітражного Суду України від 18.09.97 р. №02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», однак судова колегія звертає увагу апелянта на те, що дане роз'яснення втратило силу на підставі Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 06.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції».

Згідно частини ч.7 п.3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 06.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача.

Враховуючи зазначене, судова колегія приходить до висновку, що місцевий господарський суд за наявності посилання позивача на відповідні документи в позовній заяві не повинен повертати дану позовною заяву з посиланням на статтю 63 ГПК України.

Однак, як вбачається із додатків до позовної заяви ПП «Светол -4», не містить відповідних посилань позивача про сплату судового збору та надсилання копії позовної заяви іншим сторонам по справі.

Відповідно до положень ч.ч.2-3 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів та сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч.ч. 4; 6 статті 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі та не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищезазначене, судова колегія звертає увагу апелянта на те, що прийняття позовної заяви до провадження з урахуванням вищезазначених порушень є правом суду, який останній користується виходячи із поважності причин, щодо неможливості надання відповідних документів та з огляду на дані обставини за власною ініціативою витребовує їх.

Зважаючи на вищезазначене, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що місцевим господарським судом були встановлені всі фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм надана правомірна юридична оцінка із правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для скасування ухвали не вбачається.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 99;101;103-106

ГПК України суд, -

Постановив:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Светол-4" - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 05.03.2015р. по справі №916/461/15-г - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови підписано 02.04.2015р.

Головуючий суддя Ліпчанська Н.В.

Суддя Мацюра П.Ф.

Суддя Лисенко В.А.