ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 р. Справа№ 914/454/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехніка", м.Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Гідроспецбуд-М", м.Львів

про: стягнення 17 423,92 грн.,

Суддя Король М.Р.

За участю представників:

від позивача: Макара Г.В. - представник (довіреність від 25.02.15р.);

від відповідача: не з'явився;

В судовому засіданні 02.04.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення

Суть спору:

позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехніка" (м.Львів) до Приватного підприємства "Гідроспецбуд-М" (м.Львів) про стягнення 17 423,92 грн.

Ухвалою суду від 14.02.15 року порушено провадження у справі. Розгляд судової справи призначено на 05.03.15р. Вимоги до сторін висвітлено в зазначеній ухвалі, в тому числі визнано обов'язковою участь повноважних представників сторін в судове засідання.

В судове засідання 05.03.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Розгляд справи відкладено на 19.03.2015 року.

В судове засідання 19.03.2015 року позивач участь повноважного представника не забезпечив. На електронну адресу суду поступило клопотання від позивача про відкладення розгляду справи (вх. №11557/15 від 18.03.2015 року) у зв'язку з неможливістю забезпечити участь повноважного представника в судове засідання.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Розгляд справи відкладено на 02.04.2015 року.

В судове засідання 02.04.2015 року позивач участь повноважного представника забезпечив, позовні вимоги підтримав.

Відповідач участь повноважних представників в судове засідання не забезпечив, причини неявки суду не повідомив, з клопотаннями та заявами до суду не звертався.

Ухвали суду направлялись відповідачу на адресу згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

02.06.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехніка" (продавцем згідно договору) та Приватним підприємством "Гідроспецбуд-М" (покупцем згідно договору) було укладено договір купівлі-продажу № ЛС-085-02-06, відповідно до п. 1.1 якого продавець зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором передати у власність покупцеві товар, визначений у п. 1.2 договору, а покупець зобов'язується в порядку та на умовах, визначених договором, прийняти та своєчасно оплатити визначений товар.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар за період з вересня по листопад 2014 року на загальну суму 70454,06 грн., що підтверджується відповідними видатковими накладними, копії яких долучено до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.2 договору розрахунки за кожну поставлену партію товару здійснюються покупцем на підставі виставленого продавцем рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в порядку передоплати в розмірі 100% від загальної суми вказаної в рахунку протягом 3 банківських днів з дати виставлення продавцем рахунку.

В порушення умов договору, частково оплативши отриманий товар, відповідач станом на дату подання позову заборгував позивачу 17423,92 грн.

Оцінивши подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 664 Цивільного кодексу України обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар.

Згідно ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання виникають з підстав, вказаних у ст. 11 Цивільного кодексу України, у тому числі з угод, передбачених законом, а також із угод, хоча і не передбачених законом, але не суперечних йому. Виникнення прав та обов'язків пов'язано з юридичними фактами, які підтверджують виникнення між сторонами правовідносин.

На підставі договору № ЛС-085-02-06 від 02.06.2014 року позивач здійснив поставку товару згідно видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи, а відповідач зобов'язався провести його повну оплату. Однак, частково оплативши отриманий товар, відповідач заборгував позивачу 17423,92 грн.

Договором № ЛС-085-02-06 сторони визначили умови здійснення покупцем оплати товару, шляхом розрахунку за кожну поставлену партію товару на підставі виставленого продавцем рахунку, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця в порядку передоплати в розмірі 100% від загальної суми вказаної в рахунку протягом 3 банківських днів з дати виставлення продавцем рахунку (п. 3.2 договору).

Ст. 530 Цивільного кодексу передбачає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений момент пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Як визначено п. 1.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17 грудня 2013 року N 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу.

Підписання покупцем видаткової накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Стаття 610 Цивільного кодексу України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання недопустима. Частиною 1 ст. 612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Із врахуванням викладеного, суд вважає позовні вимоги підставними та обґрунтованими.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір покладається на відповідача у відповідності до ст. 49 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись 33, 34, 35, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задоволити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства "Гідроспецбуд-М" (79031, м. Львів, вул. Хуторівка, 23, ідентифікаційний код 33169270) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецтехніка" (79017, м.Львів, вул. Дніпровська, 13/12, ідентифікаційний код 25230066) 17423,92 грн. основного боргу та 1827,00 грн. судового збору.

Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

Повний текст рішення складено 07.04.2015 р.

Суддя Король М.Р.