ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 5011-33/7282-2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.,
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015
у справі№ 5011-33/7282-2012 господарського суду міста Києва
за позовомПублічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт" 2. Попова Тетяна Валеріївна
прозвернення стягнення на предмет іпотеки

в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: Сандрович Л.В., дов. №295/14 від 18.06.2014

- відповідача: Пархоменко О.О., дов. б/н від 08.01.2014

- третіх осіб: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №5011-33/7282-2012 (суддя Мудрий С.М.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 (у складі головуючого судді Калатай Н.Ф., суддів Ровій Л.М., Рябухи В.І.) задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг", за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіа-Експерт", Попової Тетяни Валеріївни, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №010/14/03/043/1 від 03.04.2007, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І. та зареєстрованим за №-873/50, укладеним між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг", предметом якого є нерухоме майно - нежила будівля (літ. Г), розташована за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок №3 (виробничий корпусу № 8 б, загальною площею 6013,60) в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" за кредитним договором №010/14/043 від 03.04.2007 у загальній сумі 6 276 720 дол. США 44 центів, з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 4 073 677 дол. США 19 центів, заборгованість за відсотками в розмірі 1 773 327 дол. США 50 центів, пеня за кредитом в розмірі 386 260 дол. США 90 центів та пеня за відсотками в розмірі 43 454 дол. США 85 центів. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - нежилої будівлі (літ. Г), розташованої за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок №3 (виробничий корпусу № 8б, загальною площею 6013,60), шляхом її продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною в розмірі 80 582 240,00 грн (з урахуванням ухвали господарського суду міста Києва про виправлення помилки від 17.02.2015).

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст.ст. 42, 43 ГПК України, незастосування до спірних правовідносин вимог п.п. 3, 16 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", п.п. 8, 19 Національного стандарту № 2 "Оцінка нерухомого майна" щодо визначення дійсної ринкової вартості предмета іпотеки, просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 у справі № 5011-33/7282-2012 та направити справу на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Також скаржник просить зупинити виконання рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 5011-33/7282-2012 до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням обставин справи, колегія суддів касаційної інстанції відмовляє у задоволенні заяви про зупинення виконання рішення суду у зв'язку з його необґрунтованістю.

Від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" надійшло заперечення на касаційну скаргу, в якому позивач просить відмовити у задоволенні касаційної скарги і залишити без змін оскаржувані судові акти.

Треті особи не скористалися правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

В судовому засіданні 31.03.2015 представник ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" заявив клопотання про продовження розгляду касаційної скарги та відкладення розгляду справи у зв'язку з необхідністю повторного виклику у судове засідання третіх осіб у справі, які є поручителями за кредитним договором № 010/14/043 від 03.04.2007.

За результатами розгляду вказаних клопотань колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки стягнення кредитної заборгованості з поручителів в судовому порядку не перешкоджає банку звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, 03.04.2007 між ВАТ "Райффайзен Банк "Аваль" (як кредитором) та ТОВ "Інкрістар" (як позичальником) був укладений кредитний договір № 010/14/043, за умовами до п.1.1 якого кредитор на положеннях та у мовах цього договору, відкриває позичальнику невідновлювальну кредитну лінію (надалі - "кредит") з лімітом 7 000 000 дол. США строком до 31 березня 2014 р. із сплатою процентної ставки в розмірі Libor (1 month) + 6,18% (місячна ставка Libor для доларів США плюс шість цілих вісімнадцять сотих відсотка) річних та одноразової комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0.99% від ліміту кредитної лінії.

Згідно з п. 2.1 кредитного договору № 010/14/043 від 03.04.2007 кредитні кошти призначені для часткових розрахунків з ТОВ "Компанія з управління активами та адміністрування пенсійних фондів "Актив Плюс", яка діє в інтересах пайового закритого недиверсифікованого венчурного інвестиційного фонду "Глобал МедКер-Інвест" за 100% корпоративних прав ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг".

03.04.2007 за заявкою ТОВ "Інкрістар" № 03/04/07 від 03.04.07 AT "Райффайзен Банк Аваль" кредитні кошти в розмірі 7 000 000 доларів США були надані позичальнику - проконвертовані за курсом 5,0505 грн за 1 долар США та зараховані на його поточний рахунок в сумі 35 353 500,00 грн, що підтверджується розпорядженням Київської Регіональної Дирекції "Райффайзен Банк Аваль" від 03.04.07 про переказ кредитних коштів ТОВ "Інкрістар" в сумі 7 000 000, 00 доларів США з позичкового рахунку №4 в КРД "Райффайзен Банк Аваль" на транзитний рахунок №90061 для подальшої конвертації в гривню, заявою на купівлю (продаж) валютних коштів в сумі 7 000 000,00 доларів США на МВРУ від 03.04.07 випискою з особового рахунку ТОВ "Інкрістар" № 674 в КРД "Райффайзен Банк Аваль" (за 03/04/07).

Платіжним дорученням № 2 від 03.04.2007 з особового рахунку ТОВ "Інкрістар" № 674 в КРД "Райффайзен Банк Аваль" на рахунок ТОВ КУА та АПФ "Актив Плюс" перераховано 40 982 510,00 грн в якості оплати згідно договору купівлі-продажу корпоративних прав ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" від 03.04.07 між ТОВ "Інкрістар" , ТОВ КУА та АПФ "Актив Плюс".

26.07.2007 між банком та ТОВ "Інкрістар" укладено додаткову угоду №010/14/04/165 до кредитного договору №010/14/043 від 03.04.2007, в якій сторони домовились доповнити кредитний договір пунктом 3.5 наступного змісту: " 3.5. При визначенні фактичного значення процентної ставки за цим договором на кожний календарний рік на підставі ставки Libor для доларів США у відповідності з умовами п. 1.1 цього договору значення річної ставки Libor для доларів США округлюється до третього знаку після коми, при цьому дане округлення проводиться за математичними правилами".

Сторони домовились, що зазначені умови округлення процентної ставки діють, починаючи з 01 липня 2007 року.

29.09.2008 ТОВ "Інкрістар" (первісний боржник) та ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" (новий боржник) за згодою кредитора - AT "Райффайзен Банк Аваль" уклали договір про переведення боргу, відповідно до умов якого первісний боржник переводить на нового боржника свої зобов'язання, що випливають із кредитного договору №010/14/043 від 03.04.2007, укладеного між AT "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Інкрістар".

Сторони визначили, що загальна сума заборгованості по зазначеному кредитному договору станом на день укладання договору про переведення боргу складає 6 200 000,00 доларів США 00 центів, у тому числі: основна сума заборгованості - 6 200 000,00 доларів США; заборгованість по відсотках - відсутня; заборгованість по нарахованих штрафних санкціях - відсутня; заборгованість по нарахованій комісійній винагороді - відсутня; інша заборгованість - відсутня.

29.09.2008 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Інкрістар" укладено додаткову угоду № 010/14/04/443 до кредитного договору №010/14/043 від 03.04.2007, відповідно до якої домовились перевести заборгованість по кредитному договору з ТОВ "Інкрістар" на ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" (позичальник) згідно договору про переведення боргу від 29.09.08 та внести зміни до преамбули і пунктів 1.1, 3.4, 5.1, 6.1, а також до розділу "Юридичні адреси, реквізити та підписи сторін".

Так, відповідно до пункту 1.1 позичальнику було відкрито невідновлювану кредитну лінію з лімітом 6 200 000 доларів США строком до 31 березня 2014 року із сплатою процентної ставки в розмірі Libor (1 month)+6,18% річних та одноразової комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0,99% від ліміту кредитної лінії.

Відповідно до пункту 3.4 забезпеченням кредитного договору є, зокрема, іпотека належного ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" нежилого будинку за адресою: м. Київ, вул.Сурікова, 3, який належить позичальникові на праві власності.

Також, пунктом 6.1 визначено, що відсотки за кредит позичальник сплачує щомісячно платіжним дорученням на рахунок кредитора №5 не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту, а основна заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) погашається позичальником на рахунок кредитора № 5 у відповідності з графіком погашення кредиту, наведеним в додатку № 1 (редакція 2 від 29.09.2008).

30.03.2009 між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" укладено додаткову угоду № 010/14/043/456 до кредитного договору №010/14/043 від 03.04.2007, відповідно до якої ліміт невідновлюваної кредитної лінії встановлено в розмірі 6 028 000,00 доларів США зі строком погашення до 26 березня 2014 року із сплатою 13% річних та одноразової комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0,99% від ліміту кредитної лінії.

В подальшому між сторонами укладалися додаткові угоди до кредитного договору №010/14/043 від 03.04.2007, а саме:

- додатковою угодою №010/14/043/6 від 29.03.2010 внесено зміни в п.1.1 договору, а саме визначено, що ліміт невідновлюваної кредитної лінії встановлено в розмірі 5 625 800,00 доларів США зі строком погашення до 31 березня 2014 року із сплатою 13% річних та одноразової комісійної винагороди за розрахунково-касове обслуговування кредиту в розмірі 0,99% від ліміту кредитної лінії;

- додатковою угодою №010/14/043/7 від 25.06.2010 сторонами графік погашення кредиту викладено в новій редакції, припинено подальшу видачу кредитних коштів та зобов'язано позичальника надати необхідні документи для внесення змін в діючий договір іпотеки;

- додатковою угодою №010/14/043/8 від 28.12.2010 заборгованість позичальника за кредитом збільшена на суму капіталізованих процентів та становить 5 900 000,00 доларів США, змінено розмір процентної ставки, викладено в новій редакції графік погашення кредиту, встановлено новий розрахунок плати за користування кредитом на основі процентної ставки в розмірі: з 03 квітня 2007 р. по 29 березня 2009 p. - Libor (1 month)+6,18% річних; з 30 березня 2009 р. по 31 грудня 2010 р. - 13% річних; з 01 січня 2011 р. - 11% річних.

Кінцевим терміном погашення кредиту позичальником є 31.03.2014.

Відповідно до п.7.4 кредитного договору, у випадку невиконання позичальником будь-якого з п.п.6.1, 6.3, 6.4, 6.6, 6.7, 6.8, 6.9 цього договору, кредитор має право негайно обмежити надання кредиту за відкритою кредитною лінією або достроково вимагати погашення заборгованості позичальника за кредитом, включаючи нараховані відсотки за користування кредитом та штрафні санкції.

Згідно з п. 6.1 кредитного договору позичальник зобов'язується використовувати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту, сплату нарахованих відсотків та комісійної винагороди на умовах, передбачених цим договором.

Відсотки за кредит позичальник сплачує щомісячно платіжним дорученням на рахунок кредитора № 5 не пізніше останнього робочого дня кожного місяця та остаточно при погашенні кредиту, а основна заборгованість за кредитом (позичкова заборгованість) погашається позичальником на рахунок кредитора № 5 у відповідності з графіком погашення кредиту.

Відповідно до п. 10.2 кредитного договору за порушення строків повернення кредиту, відсотків за користування кредитом, позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Також судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 03.04.2007 між ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" (як іпотекодержателем) та ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" (як іпотекодавцем) укладено договір іпотеки №10/14/03/043/1, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенком М.І., реєстровий №873/50, за умовами п.1.2 якого в забезпечення виконання зобов'язань позичальника, вказаних у п. 1.1 цього договору, іпотекодавець, на умовах передбачених договором, передає в заставу (іпотеку) належне йому нерухоме майно, яким є: нежила будівля (літ. Г), розташована за адресою: м. Київ, вулиця Сурикова, будинок № 3.

Вказана нежила будівля є будівлею виробничого корпусу № 8б, має загальну площу 6013,60 кв.м.

Відповідно до п. 2.11 договору іпотеки звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватись: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; шляхом продажу іпотекодержателем предмета іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порадку, встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку", згідно з договором про задоволення вимог іпотеко держателя.

Згідно з п. 2.14 договору іпотеки реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, може проводитись, якщо інше не передбачено рішенням суду, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження. Початкова ціна продажу предмета іпотеки з прилюдних торгів встановлюється за рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо така згода не досягнута - спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі оцінки предмета іпотеки. При цьому початкова ціна не може бути нижчою за дев'яносто відсотків вартості предмета іпотеки, визначеної шляхом його оцінки.

В подальшому між сторонами укладалися договори про внесення змін до договору іпотеки №10/14/03/043/1 від 03.04.2007:

- №010/14/04/442 від 29.09.2008, пункт 1.1 розділу 1 предмет договору було викладено в новій редакції у зв'язку із переведенням боргу по кредитному договору з ТОВ "Інкрістар" на ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" (розмір зобов'язання іпотекодавця за кредитним договором визначено в сумі 6 200 000,00 доларів США) та вирішено у подальшому "позичальника" іменувати "іпотекодавцем";

- №010/14/03/043/1/474 від 31.03.2009, пункти 1.1 та 1.3 викладено в новій редакції (розмір зобов'язання іпотекодавця за кредитним договором визначено в сумі 6 028 000,00 доларів США; заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 100 756 000 грн);

- №010/14/03/043/1/3 від 15.04.2011, абзац шостий пункту 1.2 та пункт 1.3 викладено в новій редакції (у відповідності до витягу з технічної документації № Ю-28916/2010 про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, виданого Головним управлінням земельних ресурсів КМДА від 26.03.2010 та відповідно до технічного звіту про встановлення зовнішніх меж землекористування, виданого ПП "Сектор" та перевіреного ГУЗР - КМДА - КІЗВ 21 липня 2006 р. вказано кадастровий номер земельної ділянки :72:063:0064, а також заставна вартість предмета іпотеки визначена сторонами в сумі 52 716 755,00 грн).

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, позичальник всупереч вимогам п. 6.1 кредитного договору № 010/14/043 від 03.04.2007 порушує строки погашення основної заборгованості та процентів за кредитом, не зважаючи на поступки банку в частині надання позичальнику кредитних канікул щодо сплати процентів в період з 30 грудня 2010 р. по 29 березня 2011 р., у зв'язку з чим банк 12.03.2012 направив ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" претензію вих. №140-0-0-00/8/93 від 06.03.2012 на суму 49 699 022,39 грн та вимогу про усунення порушення №140-0-0-00/8/94 від 06.03.2012, в якій вимагав від боржника у тридцятиденний строк здійснити дострокове погашення заборгованості у розмірі 6 222 723,08 доларів США.

Внаслідок невиконання зобов'язань за кредитним договором №010/14/043 від 03.04.2007 та вимог банку станом на 05.09.2014 заборгованість ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" перед банком склала 4 073 677,19 дол. США по тілу кредиту, 1 773 327,50 дол. США за відсотками, а також банком нарахована пеня за кредитом в розмірі 386 260,90 доларів США та пеня за відсотками в розмірі 43 454,85 доларів США.

З урахуванням викладеного, на підставі ст.ст. 11, 202, 509, 525, 526, 546, 549, 610, 612, 626, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 230, 232 Господарського кодексу України, положень Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст.ст. 1, 7, 12, 33, 35, 39 Закону України "Про іпотеку", ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про обґрунтованість позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки №010/14/03/043/1 від 03.04.2007 в рахунок погашення кредитної заборгованості ТОВ "Західбудінвест компані консалтинг" за кредитним договором №010/14/043 від 03.04.2007 у загальній сумі 6 276 720,44 дол. США шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Статтею 1 Закону України "Про іпотеку" визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно ст. 7 Закону України "Про іпотеку" за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Якщо вимога за основним зобов'язанням підлягає виконанню у грошовій формі, розмір цієї вимоги визначається на підставі іпотечного договору або договору, що обумовлює основне зобов'язання, у чітко встановленій сумі чи шляхом надання критеріїв, які дозволяють встановити розмір цієї вимоги на конкретний час протягом строку дії основного зобов'язання.

Згідно з ч. 1 ст. 12 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється, зокрема, на підставі рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст. 39 Закону України "Про іпотеку" та ч.2 ст. 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження в рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті обтяжувачу з вартості предмета іпотеки; опис рухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення публічних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 28 Закону України "Про іпотеку"; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до висновку експертів за результатами проведення судової оціночно-будівельної експертизи № 13597/13-42/5101/14-42 від 30.04.2014, проведеної Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, ринкова вартість нежитлової будівлі (літ. Г), що знаходиться за адресою: м.Київ, вул. Сурикова, 3, корпус № 8б, загальною площею, згідно з наданою документацією, 6013,60 м.кв, станом та в цінах на момент дослідження, складає 80 582 240 грн.

При цьому, суди першої та апеляційної інстанцій правомірно не взяли до уваги посилання скаржника на неправильне визначення судом початкової ціни предмета іпотеки для реалізації на публічних торгах у порядку виконавчого провадження у розмірі 80 582 240,00 грн, оскільки реконструкція та добудова нежитлової будівлі - предмета іпотеки була здійснена без дозвільних документів та без внесення відповідних змін до інвентаризаційної справи та технічного паспорта спірного об'єкта.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів першої та апеляційної інстанцій такими, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, здійснені на підставі правильної юридичної оцінки спірних правовідносин та відповідають нормам матеріального і процесуального права.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 5011-33/7282-2012.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Західбудінвест компані консалтинг" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 та рішення господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі № 5011-33/7282-2012 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук