УХВАЛА

21.01.2015Справа № 910/25881/14

За позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва

до Фізичної особи - підприємця Очігави Тамаза Оліфантовича

про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 46 597,25 грн.

Cуддя Нечай О.В.

Представники сторін:

від позивача: Петруньок І.В., за довіреністю

від відповідача: Очігава Тамаз Оліфантович.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва (далі - позивач) до Фізичної особи - підприємця Очігави Тамаза Оліфантовича (далі - відповідач) про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 46 597,25 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.11.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/25881/14, розгляд справи призначено на 18.12.2014 р.

11.12.2014 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

12.12.2014 р. відповідачем через відділ діловодства господарського суду міста Києва був поданий письмовий відзив на позов.

18.12.2014 р. представник позивача у судове засідання з'явився, надав суду додаткові письмові пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання 18.12.2014 р. з'явився.

У судовому засіданні 18.12.2014 р. судом, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 21.01.2015 р.

19.01.2015 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані письмові заперечення на відзив.

У судове засідання 21.01.2015 р. представник позивача з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору.

Відповідач у судове засідання 21.01.2015 р. з'явився, надав суду свої пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши позовну заяву Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва, суд дійшов до висновку про необхідність припинення провадження у справі, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно з ч. 3 ст. 21 ГПК України відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Судом встановлено, що позивач звернувся з позовом до Фізичної особи - підприємця Очігави Тамаза Оліфантовича про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, які надавались за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, 18, кв. 1.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім:

- спорів про приватизацію державного житлового фонду;

- спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов;

- спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін;

- спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів;

- інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

Відповідно до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» від 24 жовтня 2011 року N 10 господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов:

- участь у спорі суб'єкта господарювання;

- наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин.

Згідно з ст. 2 Господарського кодексу України учасниками відносин у сфері господарювання є суб'єкти господарювання, споживачі, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, наділені господарською компетенцією, а також громадяни, громадські та інші організації, які виступають засновниками суб'єктів господарювання чи здійснюють щодо них організаційно-господарські повноваження на основі відносин власності.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 55 Господарського кодексу України суб'єктами господарювання визнаються учасники господарських відносин, які здійснюють господарську діяльність, реалізуючи господарську компетенцію (сукупність господарських прав та обов'язків), мають відокремлене майно і несуть відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах цього майна, крім випадків, передбачених законодавством.

Суб'єктами господарювання є:

1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку;

2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Позивач у позові зазначає, що особою відповідальною за оплату комунальних послуг, які надавались за вищезазначеною адресою, є Фізична особа - підприємець Очігава Тамаз Оліфантович.

З матеріалів справи вбачається, що 11.04.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк» та Очігавою Тамазом Оліфантовичем було укладено Кредитний договір № 37.3/ІЖ-008.08.1 (далі - Кредитний договір), яким було надано останньому кредит у сумі 150 000,00 доларів США.

З метою забезпечення виконання позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором 11.04.2008 р. між ВАТ «Родовід Банк» та Очігавою Тамазом Оліфантовичем було укладено Договір іпотеки (далі - Договір іпотеки), згідно з яким Очігава Т.О. передав в іпотеку банку належну Очігаві Т.О. на праві власності квартиру № 1, яка знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Л. Курбаса, б. 18.

Із вказаних документів вбачається, що власником квартири, по якій позивачем було нараховано заборгованість за спожиті комунальні послуги, є саме Очігава Т.О., при цьому, в матеріалах справи відсутні будь-які докази на підтвердження того, що квартиру № 1, яка знаходиться за адресою м. Київ, вул. Л. Курбаса, б. 18 було переведено у нежилий фонд, відповідно до норм законодавства України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що даний спір не підвідомчій господарським судам, так як стосується дій/бездіяльності Очігави Тамаза Оліфантовича, а не Фізичної особи - підприємця Очігави Тамаза Оліфантовича.

Керуючись статтями 49, 80 ГПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/25881/14 за позовом Комунального підприємства по утриманню житлового господарства Святошинського району міста Києва до Фізичної особи - підприємця Очігави Тамаза Оліфантовича про стягнення заборгованості за комунальні послуги в розмірі 46 597,25 грн. припинити.

Суддя О.В. Нечай