УХВАЛА

25.03.2015Справа № 910/5386/15-г

За заявоюПублічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
провідвід судді
у справі№910/5386/15-г
за позовомПриватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана"
до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк"
третя особаПриватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна
про визнання виконавчого напису №31 таким, що не підлягає виконанню
Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Протасов С.В. - юрисконсульт;
від відповідача:Кучерявий Д.В. - юрисконсульт; Ткачук О.В. - юрисконсульт;
від третьої особи:не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляді господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/5386/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Технологічна аграрна компанія об'єднана" до Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Інна Леонтіївна про визнання виконавчого напису №31 таким, що не підлягає виконанню.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що вчинений 17.01.2015 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Шевченко Інною Леонтіївною виконавчий напис №31 не відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим позивач вказує на існування підстав для визнання його таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2015 р. порушено провадження по справі №910/5386/15-г та призначено розгляд справи на 08.04.2015 р.

16.03.2015 р. до господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відвід судді Підченка Ю.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.03.2015 р. розгляд заяви про відвід судді Підченка Ю.О. призначено до розгляду на 25.03.2015 р.

Представник позивача в судове засідання 25.03.2015 р. з'явився, проти заяви про відвід судді Підченка Ю.О. заперечує та просить залишити її без задоволення.

Представники відповідача в судове засідання 25.03.2015 р. з'явились, заяву про відвід підтримали в повному обсязі.

Третя особа, що належним чином повідомлена про час та місце розгляду заяви, в судове засідання 25.03.2015 р. не з'явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Розглянувши в судовому засіданні 25.03.2015 р. заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід судді суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2 1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Частиною 4 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" мотивована упередженістю судді Підченка Ю.О. відносно розгляду справи №910/5386/15-г, зокрема заявник вказує на порушення встановленого ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України порядку прийняття до розгляду позовної заяви разом із доданими до неї документами через автоматизовану систему документообігу суду.

Частиною 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №910/5386/15-г.

З огляду на наведене, заява Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід судді Підченка Ю.О. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про відвід судді Підченка Ю.О. залишити без задоволення.

Суддя Ю.О. Підченко