ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа № 910/474/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКХОЛЛ», м. Київ

до Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «БРАМА-КОНСАЛТИНГ», Київська обл., м. Фастів

про стягнення 18891700,00 грн.

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Радченко А.В. - довіреність б/№ від 09.02.2015 р.;

від відповідача: Протасов С.В. - довіреність б/№ від 09.02.2015 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «СТОКХОЛЛ» (далі - позивач) з позовом до Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «БРАМА-КОНСАЛТИНГ» (далі - відповідач) про стягнення 19000000,00 грн.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги неналежним виконанням Відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу цінних паперів від 25.12.2012 р. № БВ-312-40 щодо оплати отриманих цінних паперів. У зв'язку з цим Позивач просив суд стягнути з Відповідача 19000000,00 грн. основного боргу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2015 р. (суддя Ващенко Т.М.) порушено провадження у справі № 910/474/15-г та призначено її до розгляду на 10.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. матеріали справи передано за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області у зв'язку з тим, що місцезнаходженням Відповідача є: 08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Куйбишева, 13.

27.02.2015 р. матеріали справи № 910/474/15-г надійшли до господарського суду Київської області та за наслідками автоматизованого розподілу були передані для розгляду судді Наріжному С.Ю.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 р. справу прийнято до свого провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 01.04.2015 р.

01.04.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Позивача від 01.04.2015 р. б/№ (вх. № 7314/15) про зменшення розміру позовних вимог, зокрема до 18891700,00 грн.

В судове засідання 01.04.2015 р. з'явився представник Позивача, позов підтримав та просив задовольнити його з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Також у судове засідання з'явився представник Відповідача, який усно визнав наявність заявленого боргу в контексті заяви Позивача про зменшення розміру позовних вимог, та у зв'язку з тим, що сума боргу є значною, просив суд розстрочити виконання рішення.

Розглянувши заяву Позивача про зменшення розміну позовних вимог, судом встановлено, що остання обґрунтована тим, що Відповідачем було здійснено часткову оплату за Договором купівлі-продажу цінних паперів, зокрема у сумі 108300,00 грн., про що Позивачем надано копію банківської виписки від 10.04.2013 р.

За наслідком дослідження заяви Позивача та доданих до неї доказів, суд дійшов висновку, що вказана заява відповідає приписам ст. 22 ГПК України, є обґрунтованою, отже підлягає задоволенню. Таким чином в подальшому судом розглядається позовна вимога про стягнення з Відповідача 18891700,00 грн.

Заслухавши усне клопотання Відповідача про розстрочку виконання рішення, судом встановлено, що Відповідачем не наведено обґрунтувань даного клопотання згідно ст. 121 ГПК України. Позивач проти усного клопотання щодо розстрочки виконання рішення заперечив.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що усне клопотання Відповідача про розстрочку виконання рішення не підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У судовому засіданні 01.04.2015 р. після виходу з нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

25.12.2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «СТОКХОЛЛ» (продавець, позивач у справі), представленого повіреним - ТОВ «ПРИВАТ-СТОК-СЕРВІС» та Підприємством зі стовідсотковим іноземним капіталом «БРАМА-КОНСАЛТИНГ» (покупець, відповідач у справі) укладено договір № БВ-312-40 (далі - договір), відповідно до умов якого (п. 1.1., 1.2. Договору) продавець зобов'язується передати у власність покупця цінні папери (ЦП), що належать йому на праві власності, а покупець зобов'язується прийняти ЦП та сплатити на користь продавця грошову суму (ціну продажу) у розмірі, на умовах, в порядку та строки, встановлені цим договором. За умовами цього договору передачі у власність покупця підлягають ордерні цінні папери у документарній формі існування - векселі прості, видані ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ПРОМИСЛОВІ РЕСУРСИ» (), у кількості 2 шт., сума кожного векселя 10000000,00 грн., ціна купівлі-продажу кожного векселя 9500000,00 грн., номери: АА 1182030, АА 1182031.

За умовами п. 1.3. Договору, покупець зобов'язується сплатити на користь продавця ціну продажу цінних паперів у розмірі 19000000,00 грн.

Згідно п. 2.3. Договору, покупець зобов'язується сплатити на користь продавця ціну продажу ЦП у термін до 31.12.2013 р.

Пунктами 3.1.-3.3. Договору визначено, що передача ЦП здійснюється за іменним або бланковим індосаментом безпосередньо між продавцем та покупцем. Продавець зобов'язується передати ЦП, а покупець прийняти їх у термін до 31.12.2012 р. Факт передачі ЦП посвідчується відповідним актом, який складається та підписується безпосередньо представниками продавця та покупця.

Згідно п. 6.1. Договору, договір набирає чинності з моменту його укладення та діє до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач виконав свої зобов'язання за Договором, передавши Відповідачу визначені цінні папери, про що сторонами складено Акт приймання-передачі від 25.12.2012 р., копія якого додана до позовної заяви.

Крім цього Позивачем до позовної заяви додано копії векселів № АА 1182030, АА 1182031, на зворотньому боці яких наявні відповідні передавальні написи на користь Відповідача згідно умов ч. 4 ст. 4 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок».

Згідно ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Проте Відповідач свої зобов'язання за Договором щодо оплати отриманих цінних паперів у встановлений строк в повному обсязі не виконав, сплативши за Договором лише грошові кошти в розмірі 108300,00 грн.

Доказів здійснення оплати інших сум за Договором станом на дату прийняття рішення Відповідачем суду не надано та наявність такої заборгованості Відповідачем не спростована і не заперечується.

Таким чином господарський суд дійшов висновку, що на момент розгляду спору у суді Позивачем підтверджена заборгованість Відповідача щодо оплати отриманих за Договором цінних паперів у сумі 18891700,00 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

З огляду на вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про доведеність існування боргу Відповідача перед Позивачем за Договором в розмірі 18891700,00 грн., а відтак заявлена позовна вимога є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судовий збір покладається на Відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Підприємства зі стовідсотковим іноземним капіталом «БРАМА-КОНСАЛТИНГ» (08500, Київська обл., м. Фастів, вул. Куйбишева, 13; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СТОКХОЛЛ» (01133, м. Київ, вул. Кутузова, 18/7; код ЄДРПОУ 313030 (вісімнадцять мільйонів вісімсот дев'яносто одну тисячу сімсот) грн. 00 коп. основного боргу та 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 06.04.2015 р.

Суддя С.Ю. Наріжний