УХВАЛА

23.03.2015Справа № 910/1735/15-г

За позовом Заступника військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі»

про зобов'язання вчинити дії та стягнення 217 896, 00 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від прокуратури: Довбищук Л.М.

від позивача: Мітлицька О.О.

від відповідача: Гайдар С.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Заступник військового прокурора Дарницького гарнізону в інтересах держави в особі Служби зовнішньої розвідки України (надалі-позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробниче підприємство «Компанія ДіСі» (надалі-відповідач) про зобов'язання відповідача замінити майно неналежної якості, яке зазначене у витягу з акту від 10.11.2014 р та стягнення 217 896, 00 грн. - штрафу у розмірі 20 % вартості неякісного товару.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором № 584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

11.02.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав заперечення на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що позивач після письмового звернення відповідача, не надав останньому товар, для здійснення його заміни, таким чином вина відповідача у нібито встановлених позивачем недоліках не встановлена.

У судовому засіданні 12.02.2015 р. судом оголошувалась перерва до 16.03.2015 р.

16.03.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник відповідача подав клопотання, мотивуючи тим, що без огляду майна з недоліками неможливо встановити причини виникнення таких недоліків: з вини відповідача чи з вини позивача (порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили), у зв'язку з чим, відповідач не має можливості здійснити заміну або ремонт вказаного товару, оскільки процедура заміни речового майна передбачає обмін майна неналежної якості на нове майно.

У судовому засіданні 16.03.2015 р. судом оголошувалась перерва до 23.03.2015 р.

23.03.2015 р. представник відповідача через загальний відділ діловодства суду подав пояснення, в яких зазначає, що позивачем жодна одиниця речового майна, до якого є зауваження щодо його відповідності вимогам договору, для ремонту або заміни не доставлена

У даному судовому засіданні представник прокуратури та позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечив та надав клопотання, в якому просить суд призначити судову експертизу та поставити наступні питання:

- Яка ступінь зносу, наданого на експертизу товару?;

- Якою була інтенсивність експлуатації на експертизу товару?;

- Чи вказані Позивачем недоліки є звичайним зносом товару у процесі інтенсивної експлуатації?;

- Чи були пошкодження товару спричинені недбалим або необережним поводженням з товаром, або діями позивача чи третіх осіб (включаючи, але не обмежуючись механічними, термічними ушкодженнями товару, діями агресивного середовища тощо)?;

- Чи вказані Позивачем недоліки виникли після неправильного використання товару (недотримання або порушення норм та умов, що викладені в інструкції з експлуатації на товар та умов, що звичайно ставляться)?.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/1735/15-г судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

У зв'язку з призначенням судом судової експертизи, провадження у справі № 910/1735/15-г підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/1735/15-г судову експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

2. На вирішення експерта винести наступні питання:

1) Чи є недоліки або пошкодження майна, придбаного Службою зовнішньої розвідки України за договором № 584/13 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.11.2013 р., а саме:

Сумка польова для особистих речей - 42 шт.;

Спорядження десантника - 42 шт.;

Жилет розвантажувальний - 42 шт.;

Сітка протимоскітна - 42 шт.;

Ремінь до штанів військовослужбовців контрактників - 126 шт.;

Костюм водозахисний - 42 шт.;

Костюм (куртка і штани) спеціальний - 42 шт.;

Костюм (куртка і штани) маскувальний літній - 42 шт.;

Джемпер - 42 шт.;

Фуфайка з короткими рукавами - 126 шт.;

Рукавички трикотажні - 42 шт.;

Рукавички трикотажні - 42 шт.;

Черевики з високими берцями для стрибків з парашутом - 42 шт.?;

2) Внаслідок чого спричинено пошкодження товару або містяться у ньому недоліки, перелік якого визначено у першому питанні?

3) Чи є виявлені недоліки/пошкодження майна (перелік якого зазначено у першому питанні) звичайним зносом у процесі інтенсивної експлуатації?.

3. Зобов'язати сторін, а також відповідні органи/установи надати на вимогу судового експерта (у разі потреби) оригінали та копії всіх необхідних документів і матеріалів, а також надати судовому експерту доступ до необхідних документів та майна, яке є об'єктом дослідження у даній справі, у встановлений судовим експертом час.

4. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на позивача - Службу зовнішньої розвідки України.

5. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Служби зовнішньої розвідки України (04107, м. Київ, вул. Нагірна, буд. 24/1) оригінал рахунку на оплату експертизи.

6. Зобов'язати Службу зовнішньої розвідки України надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

7. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

8. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Провадження у справі № 910/1735/15-г зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

10. Матеріали справи № 910/1735/15-г надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

Суддя Бондарчук В.В.