ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Справа № 914/3625/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Марка Р.І.

суддів Кордюк Г.Т.

Костів Т.С.

при секретарі судового засідання Греділь М.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Буряк О.М. (представник за довіреністю №122 від 20.01.2015р.)

від відповідача - Працьовитий Ю.В. (представник за довіреністю № 177 від 14.11.2014р.)

від третьої особи - Волянський О.Р. (представник за довіреністю № 05-17/1010 від 27.08.2014р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Електро" вих.№2/54 від 11.02.2015 року (вх. № 01-05/759/15 від 17.02.2015р.)

на рішення господарського суду Львівської області від 03.02.2015р.

у справі № 914/3625/14, суддя Цікало А.І.

за позовом Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго", м.Київ

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Електро", м.Львів

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція, м.Київ

про стягнення 98979 грн. 60 коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Львівської області від 03.02.2015р. у справі № 914/3625/14 (суддя Цікало А.І.) задоволено позов Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Публічного акціонерного товариства "Електро" про стягнення 98979,60 грн.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням місцевого господарського суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Львівської області від 03.02.2015р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції при винесенні даного рішення норм матеріального та процесуального права, а саме, судом задоволено позовні вимоги позивача про стягнення збитків заподіяних відповідачем на підставі прийнятих відповідних рішень Державною фінансовою інспекцією України за результатами проведення ревізії фінансово-господарської діяльності позивача, однак скаржник вважає такі рішення неналежним доказом заподіяння збитків позивачу, якщо такі і мали місце.

Окрім того, скаржник стверджує, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки такий розпочався 29.07.2011 року, а саме з моменту проведення повного розрахунку позивача з відповідачем за виконані роботи у відповідності до договору підряду № 151-23/48П-11 від 31.05.2001р.

В підтвердження своєї позиції скаржник покликається на вимоги норм ЦК України, зокрема на норми ст.853 ЦК України, у відповідності до яких замовник зобов"язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатись на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Представники скаржника в судових засіданнях підтримали доводи, викладені у апеляційній скарзі, надали пояснення по суті спору, просили апеляційну скаргу задоволити, рішення місцевого господарського суду скасувати.

Відповідач надав відзив на апеляційну скаргу, в якому проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення суду першої інстанції підставним та обґрунтованим, просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, рішення господарського суду Львівської області від 03.02.2015р. без змін. Представник відповідача у судових засіданнях підтримав доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, надав пояснення по суті позовних вимог, просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судовому засіданні надав пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, а доводи скаржника надуманими та безпідставними.

Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 30.03.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, які підтримали свою позицію, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 31.05.2011р. між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі директора відокремленої структурної одиниці Північної електроенергетичної системи, як замовником, та ЗАТ "Електро" в особі директора Тернопільського управління ЗАТ "Електро", як підрядником, укладено договір № 151-23/48П-11, за умовами якого підрядник зобов'язується виконати роботи, зазначені в пункті 1.2. цього договору, технічних вимогах (додаток № 2 до договору) та акті дефектів (додаток № 3 до договору), а замовник - прийняти та оплатити виконані роботи. Пунктом 1.2 договору визначено найменування робіт: роботи з заміни грозотросу на ПЛ 330 кВ "Центральна-Лозова" (інв. № 3010) капітальний ремонт.

Згідно пункту 3.1 договору, ціна договору становила 618684,00 грн., в тому числі ПДВ - 103114 грн. та визначалась договірною ціною (додаток № 4), що складається на підставі об'єктного та локальних кошторисів (додатки № 5, 6, 7), які є невід'ємними частинами даного договору.

На виконання умов п.4 договору позивачем 14.06.2011 р. перераховано на поточний рахунок відповідача 185605,20грн. в якості попередньої оплати в розмірі 30 % від вартості робіт.

Згідно з п.5.1 договору, роботи повинні бути виконані протягом 60 календарних днів з моменту виведення ПЛ 330 кВ "Центральна-Лозова" в капітальний ремонт, з урахуванням графіка виведення ПЛ в ремонт. Місце виконання робіт: Харківська область, ПЛ 330 кВ "Центральна -Лозова". Пунктом 11.1 договору передбачено, що оплату та приймання робіт здійснюватиме структурний підрозділ замовника - Харківські магістральні електричні мережі.

Відповідно до п.6.1.2 договору замовник зобов"язаний приймати виконані роботи згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт (форма № КБ-2в), довідки про вартість виконаних робіт та витрат (форма № КБ-3) та додатком № 1 до договору, в якому конкретизовано порядок приймання передавання виконаних робіт.

Відповідач своєчасно виконав роботи за договором, а позивач прийняв їх без будь-яких заперечень та зауважень, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 за червень 2011 року на загальну суму 504446,40 грн., актом приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №2 за червень 2011 року на загальну суму 106210,80грн., довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми КБ-3 за червень 2011р.(а.с.49-71)

Роботи за вказаним договором прийняті Північною ЕС та Харківськими МЕМ та суму 610657,20 грн. та сплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжними дорученнями від 29.06.2011 р. на суму 200000,00 грн., від 30.06.2011 р. на суму 118841,20 грн., від 28.07.2011 р. на суму 106210,80 грн. (а.с. 87-89)

Державною фінансовою інспекцією України відповідно до пункту 2.9 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на ІІІ квартал 2013 року, на підставі направлень від 18 липня 2013 року № 1393, № 1395, № 1394, № 1396, № 1398, № 1399, № 1510, від 30 липня 2013 року № 1538, № 1539, № 1509, № 1621, № 1622 проведено планову ревізію фінансово-господарської діяльності Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" за період з 1 липня 2011 року по 30 червня 2013 року.

За результатами проведеної ревізії Державною фінансовою інспекцією України складено акт від 18 жовтня 2013 року № 05-21/259, яким, зокрема, встановлено, що, в порушення вимог п.16 П (С) БО 18, роботи, вартість яких завищено, були прийняті за актами виконаних робіт, що призвело до завищення витрат ВП Північна ЕС ДП "НЕК "Укренерго" на суму 98979,60 грн.

З метою усунення порушень виявлених під час ревізії Державною фінансовою інспекцією України вручено Державному підприємству "Національна енергетична компанія "Укренерго" вимогу від 25 листопада 2013 року № 05-14/1914 щодо усунення порушень виявлених ревізією.

Пунктом 13.1 вимоги Державна фінансова інспекція України зобов'язала Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" відобразити в бухгалтерському обліку дебіторську заборгованість Тернопільського управління Закритого акціонерного товариства "Електро" на загальну суму 98979,60 грн. та стягнути з Тернопільського управління Закритого акціонерного товариства "Електро" 98979,60 грн. відповідно до вимог статей 22, 623 Цивільного кодексу України, у тому числі шляхом проведення претензійно-позовної роботи щодо забезпечення у повному обсязі стягнення зазначеної вище суми.

Вказаний пункт вимоги винесений з тих підстав, що під час ревізії не підтверджено вартість робіт з перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом та здійснення витрат на відрядження на загальну суму 98979,60 грн., які включені Тернопільським управлінням Закритого акціонерного товариства "Електро" до акта від 26 липня 2011 року при виконанні робіт по заміні грозотросу на ПЛ 330 кВ "Центральна-Лозова", оскільки відповідно до пункту 16 П(С)БО 18 "Будівельні контракти", затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 28 квітня 2001 року № 205, до витрат за будівельним контрактом включаються витрати за період від дати укладення будівельного контракту до дати завершення цього контракту, що призвело до завищення витрат Північної ЕС на суму 98979,60 грн. та матеріальної шкоди (збитків) на зазначену суму.

Постановою окружного адміністративного суду м.Києва від 28.07.2014 р. у справі № 826/7473/14, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27.10.2014 р. встановлено, що наданими позивачем документами не підтверджено виконання Закритим акціонерним товариством "Електро" робіт з перевезення працівників будівельно-монтажних організацій автомобільним транспортом та здійснення витрат на відрядження на загальну суму 98979,60 грн. на виконання договору від 31 травня 2011 року № 151-23/48П-11 та які включені Тернопільським управлінням Закритого акціонерного товариства "Електро" до акта від 26 липня 2011 року.

Позивач 20.12.2013 р. звернувся до Тернопільського управління ЗАТ "Екектро" з претензією від 16.12.2013 р. № 179/42 про повернення зайво сплачених коштів у розмірі 98979, 60 коп., яка відповідачем залишена без відповіді і задоволення.

Вищенаведене стало підставою для звернення Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Публічного акціонерного товариства "Електро" про стягнення 98979,60 грн. матеріальної шкоди (збитків).

Отже, як встановлено місцевим господарським судом, позовні вимоги обґрунтовуються актом від 18 жовтня 2013 року № 05-21/259, при цьому, розмір завищеної вартості робіт позивач вважає заподіяними йому збитками.

Відповідно до норм ст. 22 ЦК України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), та визначено, що особа, якій їх завдано, має право на їх відшкодування.

Згідно ч.2 ст.224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ст.ст.525, 526 ЦК України, ст.193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст.627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до приписів ст.ст. 837, 843, 845 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо фактичні витрати підрядника виявилися меншими від тих, які передбачалися при визначенні ціни (кошторису), підрядник має право на оплату роботи за ціною, встановленою договором підряду, якщо замовник не доведе, що отримане підрядником заощадження зумовило погіршення якості роботи.

Відповідно до статті 632 ЦК України ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.

За аналізом матеріалів справи, вбачається, що у даному випадку правовідносини між позивачем та відповідачем виникли на підставі договору підряду № 151-23/48П-11 від 31.05.2011р. та додатків до даного договору, які є його невід"ємною частиною, в якому сторони вільно на власний розсуд визначили об'єм робіт, що підлягають виконанню, та їх вартість, оскільки відповідно до наведених вимог законодавства ці умови є обов'язковими для сторін, тому вони були ними виконані.

Окрім того слід зазначити, що зобов'язання за договором сторонами виконані повністю, приймання-передачу робіт оформлено без будь-яких зауважень і претензій відповідними актами, підписаними сторонами, позивач повністю оплатив вартість виконаних відповідачем робіт, яка була визначена сторонами в договорі.

При цьому, з матеріалів справи не вбачається, що договір підряду № 151-23/48П-11 від 31.05.2011р. та додатки до даного договору, які є його невід"ємною частиною, в частині визначення ціни було визнано в установленому порядку недійсними повністю або частково з підстав її завищення, чи до них були внесені відповідні зміни.

Враховуючи вищенаведені положення законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що виявлені Державною фінансовою інспекцією України порушення не можуть змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов'язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт.

Відтак, оскільки між сторонами у справі було укладено договір підряду № 151-23/48П-11 від 31.05.2011р. та додатки до даного договору, які є його невід"ємною частиною, а кошти, які позивач просить стягнути з відповідача отримано останнім як оплату належно виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави - договору і вони не можуть вважатися збитками, у зв'язку із чим позовні вимоги позивача не підлягають до задоволення.

Отже, враховуючи все викладене вище в сукупності, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Львівської області від 02.03.2015 року у даній справі слід скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" до Публічного акціонерного товариства "Електро" про стягнення 98979,60 грн. відмовити.

Судовий збір за перегляд рішення господарського суду Львівської області від 03.02.2015 року у даній справі в апеляційному порядку покласти на скаржника в порядку, передбаченому ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Електро" вих.№2/54 від 11.02.2015 року задоволити повністю.

2. Рішення господарського суду Львівської області від 03.02.2015р у справі № 914/3625/14 скасувати повністю.

3. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул.С.Петлюри, буд.25, м.Київ, 01032, ) в особі відокремленого підрозділу "Північна електроенергетична система" державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" (вул.Кооперативна, буд.12/14, м.Харків, 61003, )" на користь Публічного акціонерного товариства "Електро" (вул.Ковельська, буд.109А, м.Львів, 79056, ) 990,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. На виконання постанови господарському суду Закарпатської області видати наказ у відповідності до ст.116 ГПК України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови виготовлений 02.04.2015 р.

Головуючий суддя Марко Р.І.

Суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Костів Т.С.