ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
РІШЕННЯ

Іменем України

"31" березня 2015 р. Справа № 911/702/15

Суддя господарського суду Київської області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн», Київська область, м. Бориспіль
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Портус Плюс», Київська обл., м. Біла Церква
2. Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка», Житомирська обл., Романівський р-н, смт Романів
простягнення 407900 грн.
за участю представників:

позивача:Демчан О.І. - дов. від 26.02.2015р.
відповідача 1:не з'явились, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином
відповідача 2:Тритяченко О.В. - дов. від 10.03.2015р.
суть спору:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Портус Плюс» (далі - перший відповідач), Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» (далі - другий відповідач) про солідарне стягнення 407900 грн. боргу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання другим відповідачем своїх зобов'язань за договором про надання послуг від 13.01.2014р. № 7, укладеного між позивачем та другим відповідачем щодо здійснення розрахунку за надані послуги у строк визначений договором, яке забезпечене порукою з боку першого відповідача, відповідно до умов договору поруки (на забезпечення зобов'язання кредитора за договором про надання послуг) від 15.01.2014р., укладеного між позивачем та першим відповідачем.

Присутній в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з мотивів викладених в позові.

Перший відповідач, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, в судове засідання не з'явився. Проте, від нього надійшов відзив на позовну заяву, з якого вбачається, що перший відповідач позовні вимоги визнає у повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи без участі представника першого відповідача.

Присутній в судовому засіданні представник другого відповідача позовні вимог визнав у повному обсязі, про що зазначив в поданому до суду відзиві на позову заяву.

Враховуючи, що неявка першого відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за відсутності представника першого відповідачів за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, присутніх в судовому засіданні, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Між позивачем та другим відповідачем було укладено договір про надання послуг від 13.01.2014р. № 7 (далі - договір про надання послуг), відповідно до умов якого, за завданням другого відповідача - замовника позивач - виконавець надає замовнику послуги з перевезення товару в обсязі та на умовах, визначених цим договором (п. 1.1 договору про надання послуг).

Відповідно до п. 4.1 договору про надання послуг вартість послуг визначається сторонами за фактом їх надання за наслідками кожного календарного місяця і фіксується в актах про надані послуги.

Згідно п. 4.3 договору про надання послуг замовник зобов'язаний оплатити визначену в акті про надані послуги вартість послуг у строк протягом п'яти робочих днів з моменту підписання такого акта.

Цей договір набирає чинності з моменту підписання та діє до 31.12.2014р. (п. 6.3 договору про надання послуг).

На виконання умов договору позивач надав другому відповідачу передбачені договором послуги на суму 407900 грн., що підтверджується наступними актами про надання послуг: від 31.01.2014р. на суму 78600 грн., від 28.02.2014р. на суму 83200 грн., від 31.03.2014р. на суму 77500 грн., від 30.04.2014р. на суму 87400 грн., від 30.05.2014р. на суму 81200 грн., які підписані в двохсторонньому порядку повноваженими представниками сторін та скріплені печатками сторін у справі, завірені копії яких залучені до матеріалів справи.

Проте другий відповідач в порушення своїх договірних зобов'язань розрахунок за надані послуги не здійснив, у зв'язку з чим позивач надіслав другому відповідачу претензію від 16.02.2015р. про оплату суми боргу за надані послуги. Факт надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 19.02.2015р. та фіскальним чеком «Укрпошта» від 19.02.2015р. № 9762. Завірені копії перелічених документів залучені до матеріалів справи.

Разом з тим, другий відповідач вказану претензію про сплату заборгованості залишив без відповіді та задоволення, в зв'язку з чим за ним рахується борг в розмірі 407900 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, другий відповідач не виконав своїх зобов'язань щодо здійснення розрахунку за надані послуги, у зв'язку з чим за останнім на час розгляду справи рахується заборгованість в розмірі 407900 грн. Доказів сплати зазначеної заборгованості відповідач суду не надав.

Згідно вимог ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 407900 грн. заборгованості за надані послуги.

Між позивачем та першим відповідачем було укладено договір поруки (на забезпечення зобов'язання кредитора за договором про надання послуг) від 15.01.2014р. (далі - договір поруки), відповідно до умов якого ТОВ «Портус Плюс» - поручитель зобов'язався відповідати перед ТОВ «Медидіан Лайн» - кредитор за виконання ПАТ «Романівська райагропромтехніка», надалі за текстом боржник своїх зобов'язань, що випливають з договору № 7 про надання послуг від 13.01.2014р., укладеного між кредитором та боржником (далі договір про надання послуг) (п. 1.1 договору поруки).

Згідно п. 1.3 договору поруки, основний обов'язок боржника за договором про надання послуг, виконання якого забезпечується цим договором - сплатити кредитору після спливу обумовленого строку грошові кошти за надання останнім послуг обумовлених договором.

У відповідності до п. 3.3 договору поруки у випадку невиконання (неналежного виконання) основного зобов'язання поручитель і боржник відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пунктом 3.4 договору поруки поручитель зобов'язується виконати свої зобов'язання відповідно до цього договору не пізніше 3 банківських днів з моменту отримання письмової вимоги кредитора.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до моменту припинення договору про надання послуг (п. 6 договору поруки).

Враховуючи те, що другий відповідач свої зобов'язання за договором про надання послуг від 13.01.2014р. № 7 щодо здійснення розрахунку за надані послуги належним чином не виконав, позивач надіслав на адресу першого відповідача претензію від 16.02.2015р. про оплату суми боргу за надані послуги боржнику. Факт надіслання вказаної кореспонденції підтверджується описом вкладення у цінний лист від 19.02.2015р. та фіскальним чеком «Укрпошта» від 19.02.2015р. № 9762.

Разом з тим, перший відповідач вказану претензію про сплату заборгованості залишив без відповіді та без задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Статтею 554 названого Кодексу встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи те, що другий відповідач не виконав свої зобов'язання щодо здійснення розрахунку за надані послуги, які забезпечені порукою, яка не припинена в порядку ст. 559 ЦК України, суд приходить до висновку, що позивачем правомірно заявлено позов про солідарне стягнення з відповідачів 407900 грн. заборгованості за надані послуги.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів 407900 грн. основного боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачами не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Відповідно до абз. 3 пп. 4.1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 у разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

З огляду на зазначене, відшкодування витрат зі сплати судового збору відповідно до вимог ст. 49 ГПК України та абз. 3 пп. 4.1 п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013р. № 7 покладається судом на відповідачів порівну.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Портус Плюс» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 5, ідентифікаційний код 37381830) та Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» (13001, Житомирська обл., Романівський район, смт Романів, вул. Леніна, 18, ідентифікаційний код 00903699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, ідентифікаційний код 36480785) 407900 (чотириста сім тисяч дев'ятсот) грн. основного боргу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Портус Плюс» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Богдана Хмельницького, 5, ідентифікаційний код 37381830) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, ідентифікаційний код 36480785) 4079 (чотири тисячі сімдесят дев'ять) грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Романівська райагропромтехніка» (13001, Житомирська обл., Романівський район, смт Романів, вул. Леніна, 18, ідентифікаційний код 00903699) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Меридіан Лайн» (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Привокзальна, 21, ідентифікаційний код 36480785) 4079 (чотири тисячі сімдесят дев'ять) грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя Ю.В. Подоляк

Дата підписання рішення 03.04.2015р.