overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 904/1619/15

За позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМБАЗА", м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Лівобережна об'єднана державна податкова інспекція м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

про зміну умов договору оренди земельної ділянки

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від прокуратури: Колесніченко В.І., посвідчення № 030895 видане 22.12.2014 року, прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з змінити умови договору оренди земельної ділянки.

Представники позивача, відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представників позивача, відповідача та третьої особи, необхідність витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 28.04.2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Третій особі - письмові пояснення з урахуванням позовних вимог.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.15р. Справа № 904/7733/13

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників:

від кредитора: - представник ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська Гармаш О.О. за довіреністю №2220/9/04-65-10-026 від 17.02.2015р.

- представник ДП "Науково-виробнича дослідна агрофірма "Наукова" Карпенко Ю.С. за довіреністю №23 від 21.01.2015р.

- представник ПАТ КБ "ПриватБанк" Камша О.В. за довіреністю №2253-К-Н-О від 07.07.2014р.

від боржника: ліквідатор Власова С.А.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРИВАТ", м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 17,

про визнання грошових вимог

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ПРИВАТ", м. Дніпропетровськ, вул. Шмідта, 17, порушено ухвалою господарського суду 24.10.2014р. відповідно до процедури, передбаченої статтею 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою суду від 22.04.2014р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Власову Світлану Анатоліївну (свідоцтво №762 від 09.04.2013р., м. Дніпропетровськ, а/с 411, ідентифікаційний номер ).

Розглядається спірні грошові вимоги ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Під час розгляду справи виникла необхідність витребування додаткових доказів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду грошових вимог.

Враховуючи викладене, керуючись п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст. ст. 40, 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд спірних грошових вимог в судовому засіданні на 07.04.15р. об 11:00.

2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Зобов'язати кредитора надати розрахунок суми заборгованості за період з до 24.10.2013р., з 24.10.2013р. по 24.02.2014р., з 24.04.2014р. із зазначенням сум основного боргу та штрафних санкцій (пені).

4. Явка представника кредитора та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити кредитору та ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв

Вик. Карпенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.15р. Справа № 904/1633/15

За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ПРАЙМ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 16126грн.73коп., пені в розмірі 1379грн.39коп. та суми інфляційної складової в розмірі 1708грн.27коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Назаренко С.В.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до Товариства з обмеженою відповідальністю "МК ПРАЙМ" з позовом про стягнення суми основного боргу за договором поставки в розмірі 16126грн.73коп., пені в розмірі 1379грн.39коп. та суми інфляційної складової в розмірі 1708грн.27коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору поставки №05/01/2014 від 05.01.2014р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.03.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про день, час, місце розгляду справи повідомлялись господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надали, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представників сторін, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.04.15р. о 12:30 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; специфікації до договору поставки №05/01/2014 від 05.01.2014р.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку повноважних представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.15р. Справа № 904/1071/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 51997грн.87коп., заборгованості з відсотків в розмірі 17955грн.71коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 8260грн.57коп. та комісії в розмірі 4211грн.84коп.

Суддя Новікова Р.Г.

Секретар судового засідання Назаренко С.В.

Представники:

Від позивача: Задорожний С.О.-представник, дов. №131-К-Н-О від 16.01.2015р.

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з позовом про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 51997грн.87коп., заборгованості з відсотків в розмірі 17955грн.71коп., пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором в розмірі 8260грн.57коп. та комісії в розмірі 4211грн.84коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору банківського обслуговування №б/н від 14.03.2011р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.02.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся господарським судом належним чином, витребуваних судом документів не надав, що підтверджується матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою представника відповідача, а також у зв`язку з необхідністю витребування додаткових документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись, ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.04.15р. о 12:15 год.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 (15) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До дня судового засідання надати:

Відповідачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов`язкова.

Якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не надано, справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Роз`яснити сторонам, що згідно з п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 15.11.11р.м. ДніпропетровськСправа № 1/5005/8667/2011 про примусове виконання
На виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.11р., яке набрало законної сили 02.11.11р.
Наказ дійсний для пред'явлення до 03.11.12р.
Суддя І.А. Рудь
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ВІДМОВУ У ПРИЙНЯТТІ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

від "27" березня 2015 р. № 906/438/15

Суддя господарського суду Житомирської області Лозинська І.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м. Коростишів, Житомирська область)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про стягнення 28140,40 грн та зобов'язання звільнити торгівельні майданчики

ВСТАНОВИВ:

26.03.2015 до господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява від 25.03.2015, вих. №114 від Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (м. Коростишів, Житомирська область) до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) про стягнення заборгованості з орендної плати на загальну суму 28140,40 грн. та зобов'язання звільнити торгівельні майданчики шляхом вивезення металевих кіосків за межі території ринку.

Згідно зі статтею 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо:

1) заява не підлягає розгляду в господарських судах України;

2) у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору;

3) настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Із Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, отриманого за електронним запитом господарського суду 27.03.2015 за №20339110, вбачається, що 28.01.2015 внесено запис про державну реєстрацію припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 за його власним рішенням.

За таких обставин суд вважає за необхідне відмовити в прийнятті вказаної позовної заяви.

Керуючись п. 3 ст.62, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суддя,

УХВАЛИВ:

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути Підприємству Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок" (12501, м. Коростишів, Житомирська область, ) з Державного бюджету України 3045,00 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням №1704 від 25.03.2015.

Додаток на 24 аркушах, в тому числі платіжне доручення №1704 від 25.03.2015.

Суддя Лозинська І.В.

Друкувати:

1 - в наряд

2 - позивачу
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 904/1154/15

За позовом Дакстон Холдінгз Лімітед (Duxton Holdings Limited), Лімассол, Кіпр

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карінда", м. Дніпропетровськ

про стягнення 52 410, 00 доларів США, що еквівалентно 1 365 274 грн. 89 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Беспалова І.А., дов. № 398 від 15.01.15р.;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Дакстон Холдінгз Лімітед (Duxton Holdings Limited) звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Карінда" заборгованість в розмірі 52 410, 00 доларів США, що відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.02.15р. складає 1 365 274 грн. 89 коп. відповідно до умов договору купівлі-продажу цінних паперів від 30.11.12р. № 1119-БВ в редакції додаткової угоди № 1 від 09.10.14р.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився та не надав витребувані судом документи. На адресу суду повернувся конверт з ухвалою від 19.02.15р., що направлялася відповідачу, з відміткою відділення поштового зв'язку: "Повернуто за закінченням терміну зберігання".

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.04.2015р. о 14:00 год., каб. 2-401 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- оригінали договору з додатками та додаткової угоди - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінали договору з додатками та додаткової угоди - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Справа № 907/255/15

Розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровстьк

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Кольчино Мукачівського району

про стягнення заборгованості на суму 37409,56 грн. за кредитним договором від 08.08.2013р.

Головуючий Суддя О. С. Йосипчук

За участю представників сторін:

Від позивача - Урумбаєва Л. В., представник по дов. від 29.04.2014р. №1429-О

Від відповідача - не з"явився

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та доданих до неї доказових матеріалах.

Відповідач в судове засідання не з'явився, незважаючи на те що ухвалою суду у цій справі від 11.03.2015р. явку уповноважених представників обох сторін в судове засідання визнано обов'язковою, а також не подав витребуваного цією ж судовою ухвалою письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування, у зв'язку з чим суд не має можливості з'ясувати позицію відповідача стосовно заявленого до нього позову.

Враховуючи наведені обставини справи, неявку відповідача та відсутність його позиції стосовно позовних вимог, а також з метою більш повного, всебічного, об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, розгляд справи належить відкласти на інший термін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на "05" травня 2015 р. о 10:00 год.

2.Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул.Коцюбинського, 2а., кабінет № 502.

3. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача - засвідчену копію витягу з нової редакції Статуту банку, затвердженого Загальними зборами акціонерів від 26.04.2013р., погодженою Нацбанком України 27.06.2013р., що підтверджує за Секретарем Правління ПАТ КБ „ПриватБанк" Єрикаловою І. О. повноваження діяти від імені Банку, зокрема, щодо уповноваження інших працівників Банку представляти його інтереси у суді.

- витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, щодо відповідача на підтвердження за ним статусу фізичної особи-підприємця;

відповідача - письмовий відзив на позов і докази, що його підтверджують, письмові докази на підтвердження статусу суб'єкта підприємництва.

Явку уповноважених представників обох сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Йосипчук О.С.
Господарський суд
Житомирської області
____________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОВЕРНЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

"27" березня 2015 р. № 906/441/15

Суддя господарського суду Житомирської області Сікорська Н.А. ,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали за позовом:

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Приватного підприємства "МК-Технобуд"

про стягнення 14942,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно пункту 3 статті 57 ГПК України, до позовної заяви додаються докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно акта про відсутність документів, який складено працівниками канцелярії господарського суду Житомирської області 26.03.2015 р., до позовної заяви позивачем не додано доказів сплати судового збору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 4 ч.1 ст. 63 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

Додаток на 57аркушах, в тому числі акт про відсутність документів від 26.03.2015 р.

Суддя Сікорська Н.А.

1- в наряд

2- зяавнику (рек. з пов.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.15р. Справа № 904/1914/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1", с. Ставчани, Львовська обл.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кедр Експрессо Хаус", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 23 882, 22 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 21 514 грн., що складають суму основного боргу за Договором транспортного перевезення № К00013Е від 11.10.13 р., 666, 93 грн. - інфляції, 1 288, 69 грн. - пені, 412, 60 грн. - річних.

В прохальній частині позовної заяви позивач просить проводити судові засідання в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Львівської області.

Частиною 1 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь (частина 2 статті 74-1 Господарського процесуального кодексу України).

Клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції відповідає вимогам ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, господарський суд у відповідності до вимог ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України, вважає за можливе задовольнити вищезазначене клопотання позивача.

Керуючись ст. 74-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити.

2. Доручити Господарському суду Львівської області (79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128) організувати в приміщенні цього ж суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції особи, яка виступає стороною по справі № 904/1914/15, а саме: Позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Транс-Сервіс-1".

3. Проведення судового засідання по справі № 904/1914/15 призначено на 02.04.15 року о 11 год. 40 хв.

4. Роз'яснити особі, щодо якої вирішено питання про її участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, що у разі її явки в призначений час безпосередньо до зали судового засідання (кабінет № 41) у приміщення господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, така особа бере участь у судовому засіданні в загальному порядку.

Явка в судове засідання в режимі відеоконференції повноважного представника позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко