ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 38/37-04

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГончарука П.А.,
суддіКондратової І.Д.(доповідач),
суддіСтратієнко Л.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні
касаційну скаргуЛозівського міськрайонного центру зайнятості
на ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року
у справі № 38/37-04 Господарського суду Харківської області
за заявоюВідділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області
прозаміну сторони (боржника) у виконавчому провадженні правонаступником
за позовомФонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міськрайонного центру зайнятості
доДержавного підприємства "Лозівський кінний завод № 124"
простягнення 35344,87 грн,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року по справі № 38/37-04 (суддя Жельне С.Ч.), залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року (судді: Черленяк М.І., Терещенко О.І., Хачатрян В.С. (доповідач)), відмовлено у задоволенні заяви заступника начальника відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну боржника у виконавчому провадженні - Державне підприємство "Лозівський кінний завод № 124" (64681, Харківська область, Лозівський район, с. Кінне, вул. Кравченка, 2, код ЄДРОПУ 00846412) на його правонаступника - Державне підприємство "Конярство України" (01001, м. Київ, вул. Б.Грінченка, 1, ).

Лозівський міськрайонний центр зайнятості, не погоджуючись з постановленими ухвалою місцевого та постановою апеляційного господарських судів, в своїй касаційній скарзі просить їх скасувати та прийняти нове рішення. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник посилається на те, що суди неправильно застосували норми ст.ст. 104, 107 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), у зв'язку з чим дійшли помилкового висновку, що заміна сторони у зобов'язанні відбувається з моменту державної реєстрації припинення юридичної особи, що припиняються в результаті приєднання, а не з моменту підписання передавального акту.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши згідно ч. 2 ст. 1115, ч. 1 ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, а також правильності застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, Вищий господарський суд України вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

У справі, що переглядається, суди попередніх інстанцій встановили, що відповідно до наказу Міністерства аграрної політики України від 01.02.2011 року № 33 "Про реорганізацію державних підприємств, діяльність яких пов'язана з розвитком конярства" боржника у справі - ДП "Лозівський кінний завод № 124" було реорганізовано шляхом приєднання до ДП "Конярство України" та створено на базі майна підприємства відокремлений підрозділ - філію "Лозівський кінний завод №124" ДП "Конярство України". Цим наказом ДП "Конярство України" було визначено правонаступником майнових прав і обов`язків реорганізованого ДП "Лозівський кінний завод № 124" та утворено комісію щодо реорганізації ДП "Лозівський кінний завод № 124".

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, сформованого за запитом суду станом на 16.12.2014 року, ДП "Лозівський кінний завод №124" перебуває в стані припинення. Відомості про те, що ця юридична особа припинена, в державному реєстрі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно з ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відмовляючи у задоволенні заяви відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції Харківської області про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, обґрунтовано виходив із того, що згідно з ч. 13 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів, а тому до внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб запису про припинення боржника у справі - Державного підприємства "Лозівський кінний завод № 124" згідно з ч. 2 ст. 104 ЦК України підстави для заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником відсутні.

Доводи касаційної скарги щодо складання 11.08.2011 року ДП "Лозівський кінний завод №124" та ДП "Конярство України" передавального акту суд касаційної інстанції відхиляє, оскільки чинним законодавством момент правонаступництва юридичної сторони у зв'язку з її приєднанням до іншої особи, пов'язується не з моментом підписання (складання, затвердження) цього акту, а з моментом внесення до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи в результаті злиття та державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання. У п. 4.2 статуту ДП "Конярство України" визначено, що підприємство з моменту приєднання є правонаступником прав і зобов'язань ДП "Лозівський кінний завод №124". Разом з цим, як вже зазначалось, відповідно до ч. 13 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" в цьому випадку приєднання не може вважається завершеним.

За таких обставин, оскільки доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження під час здійснення касаційного провадження, а постановлені у справі ухвала та постанова відповідають вимогам чинного законодавства, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані ухвалу місцевого та постанову апеляційного господарських судів - без змін.

Керуючись ст. ст. 49, 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Лозівського міськрайонного центру зайнятості залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року у справі № 38/37-04 - без змін.

Головуючий суддя Гончарук П.А.
Суддя Кондратова І.Д.
СуддяСтратієнко Л.В.