ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 925/294/15

За позовом першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс"

про стягнення 2432 грн. 25 коп.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Хелис Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Луговський О.С. - за довіреністю від 05.01.2015 №8-01-21;

від відповідача: не з'явилися.

за участю прокурора відділу прокуратури м. Черкаси Лисика М.А.

Перший заступник прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради звернувся до господарського суду Черкаської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" про стягнення на користь Черкаської міської ради 2432 грн. 25 коп., у тому числі: 2170 грн. 80 коп. боргу з пайових внесків на утримання об'єкта благоустрою за період з квітня 2011 року по листопад 2014 року та 261 грн. 45 коп. пені за прострочення сплати цих пайових внесків.

Також прокурор просить стягнути з відповідача судовий збір.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем грошового зобов'язання щодо сплати пайових внесків за договором пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою від 01.04.2011 №177.

Ухвалою від 23.02.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву першого заступника прокурора міста Черкаси до розгляду, порушив провадження у даній справі і призначив її розгляд у судовому засіданні на 9 годину 12.03.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Ухвалою від 12.03.2015. господарський суд Черкаської області у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, призначене на 12.03.2015, відклав розгляд справи на 10 годину 31.03.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

У засіданні суду, яке відбулося 31.03.2015, прокурор та представник позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, господарським судом Черкаської області надсилалися рекомендованими листами з повідомленнями про вручення вказані вище ухвали від 23.02.2015 і від 12.03.2015, що в силу ч. 1 ст. 64 Господарського процесуального кодексу України є підставою вважати про вручення відповідачу цих ухвал належним чином і, що відповідач був належним чином повідомлений про дату час і місце засідання суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив. Відзив на позов до господарського суду не надійшов.

Нез'явлення представника відповідача у судове засідання не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення прокурора і представника позивача, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2011 року Черкаська міська рада як власник і товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" як учасник уклади договір пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою №177 (далі - договір №177).

Того ж дня - 01.04.2011 договір №177 був зареєстрований у департаменті архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради за №177.

За умовами договору №177 учасник, підтвердив свій намір розмістити кіоск по реалізації періодичних видань та супутніх товарів (тимчасова споруда) на об'єкті благоустрою міста по вул. Орджонікідзе на території, прилеглій до магазину "Абсолют", та сплачувати до міського бюджету пайові внески на утримання об'єкта благоустрою - території площею 6 кв. м.

Згідно з п. 3.1. договору №177 обсяг пайової участі в утриманні об'єкту благоустрою визначається на підставі тарифів, затверджених рішенням Черкаської міської ради від 09.07.2010 №5/821 "Про затвердження Порядку укладання договорів про пайову участь в утриманні об'єктів благоустрою міста" і становить: 1 грн. 62 коп. за добу.

Відповідно до п. 3.3. договору №177 учасник зобов'язався щомісячно до 10 числа місяця, наступного за звітним, сплачувати власнику кошти в розмірі, визначеному в п.3.1. договору №177 як плату за пайову участь в утриманні об'єкту благоустрою міста.

У п. 3.6. договору №177 його сторони передбачили, що у разі несвоєчасного внесення плати з учасника стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який стягується пеня, від суми заборгованості за кожний день прострочення платежу.

Згідно з п. 5.1. договору №177 сторони визначили строк його дії до 03.03.2015.

Відповідно до п. 5.2 договору №177 останній набирає чинності після його підписання сторонами та реєстрації у департаменті архітектури, будівництва та землеустрою виконавчого комітету Черкаської міської ради.

За період з квітня 2011 року по листопад 2014 року відповідач на виконання договору №177 мав сплатити до міського бюджету м. Черкаси 2170 грн. 80 коп. пайових внесків.

Відповідач взяті на себе зобов'язання за договором №177 не виконав, суму пайових внесків, нараховану за період з квітня 2011 року по листопад 2014 року не сплатив.

Борг відповідача перед позивачем з пайових внесків за договором №177 за період з квітня 2011 року по листопад 2014 року становить 2170 грн. 80 коп., що підтверджується розрахунком позивача.

За прострочення сплати пайових внесків позивач нарахував відповідачу до сплати 261 грн. 45 коп. передбаченої п. 3.6 договору №177 пені у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за 184 дні прострочення з 01.07.2014 по 31.12.2014.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 193, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором; учасники господарських правовідносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Стаття 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у розумінні цього Кодексу визнає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачають такі способи захисту порушеного права особи як присудження до виконання обов'язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що відповідач не виконав грошові зобов'язання за договором №177 щодо сплати в установлений цим договором строк пайових внесків у сумі 2170 грн. 80 коп., чим порушив право позивача на своєчасне отримання вказаної суми коштів. Відтак позивач в порядку захисту свого порушеного права вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь вказаної суми боргу і передбаченої п. 3.6. договору №177 пені.

Стягувана сума пені нарахована позивачем у відповідності з фактичними обставинами виконання відповідачем договору №177, умовами цього договору і вимогами чинного законодавства.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню в доход Державного бюджету України 1827грн. судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" (вул. Смілянська, буд. 161, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 36584236) на користь Черкаської міської ради (вул. Б. Вишневецького, 36, м. Черкаси, ідентифікаційний код 25212542) 2170 грн. 80 коп. боргу з пайових внесків та 261 грн. 45 коп. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" (вул. Смілянська, буд. 161, м. Черкаси, 18008, ідентифікаційний код 36584236) на користь Державного бюджету України 1827 грн. судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 01.04.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко