ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 903/272/15

за позовом товариства з обеженою відповідальністю "Агротехніка", м.Луцьк

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "1-я Минская птицефабрика", Республіка Білорусь

про стягнення 89 744 дол. США, що еквівалентно 1 939 911 грн. 60 коп.

Суддя Шум М. С.

Представники:

від позивача: Самолюк В. В., довіреність від 12.01.2015 року

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України роз'яснено право відводу судді. Відводу судді не заявлено. На підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки сторін.

Суть спору: згідно зі статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" спори, що виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України, а також за згодою сторін спору Міжнародним комерційним арбітражним судом та Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України та іншими органами вирішення спору, якщо це не суперечить чинним законам України або передбачено міжнародними договорами України.

Згідно зі ст. 4 ГПК України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Якщо в міжнародних договорах України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлені інші правила, ніж ті, що передбачені законодавством України, то застосовуються правила міжнародного договору.

За статтею 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, зокрема у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності у справах з іноземним елементом, передбачених у статті 77 цього Закону.

Таким чином, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків виключної підсудності (пункт 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право") спір підлягає вирішенню в господарських судах України з урахуванням вимог розділу III ГПК. (Рекомендації Вищого господарського суду України від 09.11.2009, № 04-06/159 "Про внесення змін та доповнень до роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002 N 04-5/608 "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій"").

В додатковій угоді від 06.03.2015 року до контракту №KD-MW-2-3-1311 від 05.12.2014 року сторони домовились пункт 12.2 контракту викласти в наступній редакції: всі спори, які виникають в результаті виконання цього контракту підлягають вирішення в господарському суді Волинської області (Україна, м.Луцьк) у відповідності до законодавства України. Відповідна додаткова угода є невід'ємною частиною контракту №KD-MW-2-3-1311 від 05.12.2014 року, вступає в силу з моменту її підписання сторонами (а. с. 14).

Відповідно до ст. 32 ЗУ "Про міжнародне право" якщо інше не передбачено або не випливає з умов, суті правочину або сукупності обставин справи, то правочин більш тісно пов'язаний з правом держави, у якій сторона, що повинна здійснити виконання, яке має вирішальне значення для змісту правочину, має своє місце проживання або місцезнаходження.

Згідно ст. 124 ГПК України підсудність справ за участю іноземних суб'єктів господарювання визначається цим Кодексом, законом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

Щодо розгляду спору господарським судом Волинської області сторони не заперечували.

Позивач - товариства з обмеженою відповідальністю "Агротехніка" просить стягнути з відповідача - відкритого акціонерного товариства "1-я Минская птицефабрика" 89 744 дол. США, що еквівалентно 1 939 911 грн. 60 коп. згідно контракту №KD-MW-2-3-1311 від 05.12.2014 року.

Позов обґрунтований невиконанням відповідачем взятих на себе згідно контракту №KD-MW-2-3-1311 від 05.12.2014 року зобов'язань по оплаті поставленого товару.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року порушено провадження у справі, сторін зобов'язано надати суду необхідні для розгляду справи документи.

Відповідач на електронну адресу суду надіслав клопотання від 30.03.2015 року №4-14/638 про відкладення розгляду справи у зв'язку з можливістю добровільного врегулювання спору.

Позивач витребуваних ухвалою суду від 17.03.2015 року не подав, в судовому засіданні та в клопотанні від 30.03.2015 року №1-4/550 розгляд справи також просить відкласти, оскільки між сторонами можливе добровільне врегулювання спору.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, ст. 4-2 ГПК України щодо здійснення правосуддя в господарських судах на засадах рівності всіх учасників судового процесу, з метою об'єктивного та повного з'ясування обставин по справі, суд задовольняє клопотання сторін та відкладає розгляд справи в межах строку, встановленого ст. 69 ГПК України.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.04.2015 року на 10 год. 30 хв.

2. Повторно зобов'язати сторін до 28.04.2015 року подати суду:

2.1 Позивачу: оригінал додаткового договору від 06.03.2015 року до контракту №KD-MW-2-3-1311 від 05.12.2014 року для огляду в судовому засіданні;

- докази часткової оплати, поставленого згідно спірних накладних товару;

- додаткові пояснення щодо укладення контракту №KD-MW-2-3-1311 від 05.12.2014 року з ВАТ "1-я Минская птицефабрика", проте підписання додаткового договору до відповідного контракту з ТзОВ "1-я Минская птицефабрика". Крім того, позивач в заяві від 13.03.2015 року №1-4/456 просить стягнути кошти з ВАТ "1-я Минская птицефабрика". Докази на підтвердження зміни орнганізаційно-правової форми товариства-вдповідача.

- докази державної реєстрації ВАТ "1-я Минская птицефабрика";

- специфікацію №1 від 06.12.2014 року до контракту №KD-MW-2-3-1311 від 05.12.2014 року.

2.2 Відповідачу: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії установчих документів товариства, докази державної реєстрації ВАТ "1-я Минская птицефабрика".

Суддя М. С. Шум