Господарський суд Чернігівської області
====================================================================================================================================================
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"23" березня 2015 року Справа № 927/369/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Цимбал-Нарожної М.П., розглянувши матеріали справи

за позовом: Державного підприємства "Спеціалізована державна експертна

організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи"

01133, бульв.Л.Українки,б.26, м.Київ,

до відповідача: Управління житлово-комунального господарства та будівництва

Ніжинської міської ради

16600, вул. Московська,20, м.Ніжин, Чернігівська обл.;

предмет спору: стягнення 20325,45грн.;

Представники сторін:

від позивача: Гетіков В.М. (дов. №б/н від 11.12.2014) - представник;

від відповідача: Воротніченко К.А.(дов. №б/н від 23.12.2014) -юрисконсульт;

в с т а н о в и в :

Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства Ніжинської міської ради про стягнення 20325,45грн., з яких 14486,92грн. основного боргу за договором підряду №00-1884-12/ІЗ від 03.12.2012, 1031,55грн. пені, 550,11грн. 3%річних та 4256,87грн. інфляційних.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 12.03.2015 розгляд справи призначено на 23.03.2015.

Суд перейшов до розгляду спору по суті в судовому засіданні 23.03.2015.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив клопотання про залучення додаткових доказів до матеріалів справи та надав суду усні пояснення, якими підтвердив виконання позивачем робіт в повному обсязі.

Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників позивача та відповідача, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, господарський суд встановив наступне:

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

03.12.2012 між Управлінням житлово-комунального господарства Ніжинської міської ради (далі-Замовник) та Державним підприємством «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (далі-Підрядник) укладено договір підряду №00-1884-12/13 (далі -Договір).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За юридичною природою вказаний Договір є договором про надання послуг.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до п.1.1. Договору, Замовник доручає Виконавцю провести експертизу проекту будівництва щодо дотримання вимог до міцності, надійності та довговічності будинків і споруд, їх експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, санітарного та епідеміологічного благополуччя населення, екології, техногенної безпеки, охорони праці, пожежної безпеки, кошторисна частина (далі-Експертиза). Назва проекту Реконструкція каналізаційних очисних споруд в м.Ніжин Чернігівської обл..

Відповідно до ст. 902 ЦК України, виконавець повинен надати послугу особисто.

Згідно п.1.2., п.3.2.1, п.3.2.3 Договору, результати робіт надаються Замовнику у вигляді письмового звіту за результатами проведеної експертизи; в обумовлений Договором строк, якісно та в повному обсязі провести Експертизу; надати Замовнику належним чином оформлений Звіт відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 №560 «Про затвердження порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи та визнання такими, що втратили чинність, деяких постанов Кабінету міністрів».

Позивач надав відповідачу послуги по проведенню експертизи проекту будівництва згідно до умов Договору, про що підтвердив представник відповідача в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідні положення також визначаються у ч.1 статті 193 ГК України.

Згідно зі статтею 525 ЦК України та ч.7 статті 193 ГК України одностороння відмова від зобов'язання не допускається, крім випадку коли право такої відмови встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.2.1., 2.2 Договору, вартість проведення експертизи визначається згідно з ДБН Д.1.1-7-2000 «Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України», затвердженими наказом Держбюджету України від 14.12.2000 №265 та іншими нормативно-правовими актами, які визначають порядок розрахунку вартості експертизи; Вартість проведення експертизи Виконавцем за цим Договором складає: 14486,92грн.

Відповідно до п.2.3, 2.4 Договору, вартість експертизи викладено у Протоколі погодження договірної ціни (додаток №1 до Договору), який підписаний Сторонами та скріплений їх печатками; Замовник у строк не більше п'яти календарних днів з дня підписання акта приймання-передачі виконаних робіт зобов'язується у відповідності з цим актом здійснити на користь Виконавця оплату у розмірі 100% вартості виконаних робіт за Договором.

Відповідно до п.5.1., п.5.2., п.5.5. Договору, приймання Замовником виконаних робіт за цим Договором оформляється актом приймання-передачі виконаних робіт; Замовник зобов'язаний підписати та передати Виконавцю один примірник Акта на момент отримання Звіту; оформлений звіт є документом, який підтверджує виконання робіт Виконавцем за цим Договором. Оригінал звіту надається Замовнику тільки за наявності у Виконавця усіх належних йому оригінальних примірників документів, оформлених за цим Договором.

Позивачем було складено акт приймання виконаних робіт: № 00-1884-12/13 від 03.12.2012 на суму 14486,92грн., який підписаний повноважним представниками позивача та відповідача та скріплені печатками.

Таким чином, позивачем виконані умови Договору, а саме виконано роботи з проведення експертизи за Договором на суму 14486,92грн., що підтвердив представник відповідача.

Обов'язок щодо оплати наданих послуг за Договором відповідачем не виконаний, що є порушенням ст. ст. 525 ЦК України і ст.193 ГК України.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті наданих послуг не виконав, станом на час подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становила 14486,92грн..

Враховуючи вище наведене, суд вважає, що факт наявності основного боргу у відповідача перед позивачем в сумі 14486,92грн.. належним чином доведений, документально підтверджений і відповідачем належним чином не спростований, а відтак, позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 14486,92грн.. основного боргу визнаються судом обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч.1 статті 230 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно п.3 статті 549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Також, частиною 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.2. Договору, в разі порушення строків виконання своїх зобов'язань за цим Договором винна сторона сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка вартості робіт за цим Договором за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення.

Позивач просить стягнути на його користь пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за період з 26.11.2013 по 25.05.2014 в сумі 1031,55грн.

Нарахування пені за період з 26.11.2013 по 25.05.2014 в сумі 1031,55грн. відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору та підлягає задоволенню і стягненню на користь позивача.

Частина 2 статті 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем, заявлено вимоги про стягнення 3% річних за період з 26.11.2013 по 02.03.2015 в сумі 550,11грн. та інфляційних за період з грудня 2013р. по січень 2015р. в сумі 4256,87грн..

Нарахування 3% річних за період з 26.11.2013 по 02.03.2015 в сумі 550,11грн. та інфляційних за період з грудня 2013р. по січень 2015р. в сумі 4256,87грн. відповідає вимогам норм матеріального права та умовам Договору та підлягає задоволенню і стягненню на користь позивача.

Частиною 6 ст. 84 ГПК України передбачено, що в резолютивній частині рішення вказується про розподіл господарських витрат між сторонами, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно ст.49 ГПК України, суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно статті 49 ГПК України та Закону України „Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1827,00грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, ст.82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління житлово-комунального господарства та будівництва Ніжинської міської ради (16600, вул. Московська,20, м.Ніжин, Чернігівська обл., ) на користь Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація -Центральна служба Української державної будівельної експертизи» (01133, бульв. Л.Українки, б.26, м.Київ, ) 14486,92грн. основного боргу, 1031,55пені, 550,11грн. 3%річних, 4256,87грн. інфляційних, а також 1827,00грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна

Повний текст рішення підписано 30 березня 2015 року.

Суддя М.П. Цимбал-Нарожна