КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа№ 910/22816/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача не з'явились

від відповідача Скорої Ю.В. - дов. №91/2014/10/29-6 від 29.10.2014 р.

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2»

на рішення господарського суду міста Києва

від 10.12.2014 р. (суддя Яковенко А.В.)

у справі №910/22816/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2»

(далі - ТОВ «Рада 2»)

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

(далі - ПАТ «Київенерго»)

про розірвання договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 10.12.2014 р. у справі №910/22816/14 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись зі згаданим рішенням, ТОВ «Рада 2» оскаржило його в апеляційному порядку, просило скасувати та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю. В обґрунтування своїх вимог зазначило, що оскаржене рішення постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права. За твердженнями апелянта, з набуттям чинності Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10.04.2014 р. договори з надання послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення укладаються між власниками квартир, орендарями чи квартиронаймачами та виконавцями цих послуг, в зв'язку з чим наявні підстави для розірвання укладеного між позивачем та відповідачем договору на постачання теплової енергії у гарячій воді №7560212 від 01.08.2011 р. (далі - Договір) тощо.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 р. апеляційну скаргу ТОВ «Рада 2» прийнято до провадження в складі колегії суддів: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М. та призначено розгляд справи на 03.03.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р., в зв'язку з перебуванням судді Алданової С.О. у відпустці змінено склад суду та визначено судову колегію в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Коршун Н.М., Ропій Л.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. з огляду на нез'явлення в судове засідання представника позивача (апелянта) розгляд справи відкладено на 31.03.2015 року.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 р., у зв'язку з виходом судді Алданової С.О. з відпустки змінено склад суду та визначено судову колегію в складі: головуючий суддя Дикунська С.Я., судді: Алданова С.О., Коршун Н.М.

В судове засідання 31.03.2015 р. представник позивача повторно не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про неявку та її причини апеляційний господарський суд не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи не надіслав.

У відповідності до ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням ряду особливостей. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується наданими суду першої інстанції правами.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Оскільки неявка представника позивача не перешкоджає вирішенню спору по суті, з огляду на приписи ч. 1 ст. 102 ГПК України апеляційний господарський суд вважав за необхідне справу розглянути за його відсутності за наявними у справі матеріалами.

Присутній в судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги заперечив, просив не брати їх до уваги, а відтак рішення місцевого суду як законне та обґрунтоване просив залишити без змін.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши долучені до матеріалів справи письмові докази, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Так, ТОВ «Рада 2» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Київенерго» про розірвання Договору. Позовні вимоги мотивовано тим, що за умовами Договору позивач виступає споживачем теплової енергії, яку використовує для потреб опалення, вентиляцій та гарячого водопостачання, в результаті прийняття Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» №1198-VII від 10.04.2014 р. позивач не може бути суб'єктом цього Договору, тому просив його розірвати. Зокрема, позивач зазначав, що ТОВ «Рада 2» не є балансоутримувачем будинку, але через необхідність забезпечення мешканців житлово-комунальними послугами з централізованого опалення гарячого водопостачання та відсутність норми, яка регулювала б правовідносини в житловому будинку, в якому балансоутримувача не було визначено, по аналогії закону позивачем укладено з відповідачем Договір для постачання послуг кінцевим споживачам. За твердженнями позивача, в даному випадку він виступав транзитером у правовідносинах купівлі-продажу теплової енергії, що свідчить про неможливість бути споживачем теплової енергії тощо.

Суд першої інстанції, заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, відтак відмовив в задоволенні позову повністю.

Так, відмовляючи в задоволенні позову, місцевий суд виходив з того, що п. 4.3. Договору передбачено його пролонгацію на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії однією із сторін не буде письмово заявлено про його припинення. Судом встановлено, що позивач всупереч наведеному, лише 18.08.2014 р. звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання Договору, отже позивачем не було виконано умов щодо завчасного повідомлення відповідача про розірвання Договору, що в свою чергу свідчить про його автоматичну пролонгацію тощо.

Так, 01.08.2011 р. між ТОВ «Рада 2» (споживачем) та ПАТ «Київенерго» (постачальником) укладено Договір, за умовами п. 1.1. якого постачальник зобов'язався виробити та поставити теплову енергію споживачу для потреб опалення вентиляції та гарячого водопостачання, а споживач - отримати її та оплатити відповідно до умов Договору.

Постачальник зобов'язувався безперебійно постачати теплову енергію у вигляді гарячої води на межу балансової незалежності із споживачем для потреб опалення - в період опалювального сезону; для гарячого водопостачання - протягом року згідно із заявленими споживачем величинами приєднаного теплового навантаження. Споживач зобов'язувався дотримуватись кількості споживання теплової енергії за кожним параметром в обсягах, визначених додатком №1 до Договору, не допускаючи їх перевищення; своєчасно сплачувати вартість спожитої теплової енергії в терміни та відповідно до затверджених тарифів (п.п. 2.2.1, 2.3.1 Договору).

Сторони погодили, що Договір набуває чинності з дня його підписання, та діє до 01.06.2012 р. Договір вважається пролонгованим на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією із сторін про його припинення (п.п. 4.1, 4.3 Договору).

Крім цього, 12.02.2009 р. між Закритим акціонерним товариством «Позняки-Жил-Буд» (замовником) та ТОВ «Рада 2» (виконавцем) укладено Договір про передачу на утримання та експлуатаційне обслуговування житлового будинку і прибудинкової території (далі - Договір-2), за умовами п. 1.1 якого замовник передав, а виконавець прийняв житловий будинок по вул. Срібнокільська, 12 у Дарницькому районі м. Києва (будівельна адреса: вул. Срібнокільська, 14-а) з вбудовано-прибудованими нежилими приміщеннями та прибудинковою територією, з метою забезпечення кваліфікованого утримання, ремонту та експлуатаційного обслуговування жилих і нежилих приміщень, інженерного обладнання, належного санітарного стану будинку та прибудинкової території, надання власникам, співвласникам, наймачам, орендарям окремих житлових і приміщень послуг за відповідну плату.

Положеннями п. 2.3, 3.2 Договору-2 встановлено обов'язки та права виконавця:

- виконувати роботи по якісному утриманню, обслуговуванню, поточному і капітальному ремонту будинку у відповідності до вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», інших нормативних актів;

- надавати мешканцям будинку житлово-комунальні послуги у межах, передбачених відповідними державними нормами, а також додаткові та понаднормові послуги;

- забезпечувати ведення бухгалтерського обліку доходів та видатків по утриманню і обслуговуванню житлового і нежитлового фонду та своєчасно надавати відповідні звіти;

- здійснювати підготовку будинку до роботи в осінньо-зимовий період;

- укладати договори з підприємствами-постачальниками комунальних послуг на постачання комунальних послуг до будинку.

Виконавець має право:

- бути виробником/виконавцем житлово-комунальних послуг;

- укладати договори (підписувати та скріплювати їх печаткою) з підприємствами-постачальниками комунальних послуг.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснював експлуатацію багатоквартирного будинку за адресою: м. Київ, вул. Срібнокільській, 12 на підставі розпорядження Дарницької районної в м. Києві державної адміністрації №103 від 12.02.2009 р. та Договору-2.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном й несе відповідальність за його експлуатацію згідно закону.

Таким чином, з огляду на приписи Договору та Договору-2 позивач є балансоутримувачем житлового будинку по вул. Срібнокільська, 12 у Дарницькому районі м. Києва, оскільки надає мешканцям будинку житлово-комунальні послуги, забезпечує ведення бухгалтерського обліку доходів та видатків по утриманню і обслуговуванню житлового і нежитлового фонду будинку, крім цього, уклав з відповідачем Договір на постачання теплової енергії у гарячій воді, що свідчить про наявність у позивача статусу балансоутримувача.

На підставі ст. 19 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», із змінами, внесеними Законом України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення розрахунків за енергоносії» від 10.04.2014 р., відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах. Учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. Виробник послуг може бути їх виконавцем. Виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання з постачання теплової енергії (теплопостачальна організація). Виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) для об'єктів усіх форм власності є суб'єкт господарювання, який провадить господарську діяльність з централізованого водопостачання та водовідведення. Особливими учасниками відносин в сфері житлово-комунальних послуг є балансоутримувач та управитель, які залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

За наведених приписів Закону апеляційний господарський суд вважає, що виконавцем послуг з централізованого опалення та послуг з централізованого постачання гарячої води може бути не тільки ПАТ «Київенерго», а будь-яка інша організація, яка має ліцензію на постачання теплової енергії.

У відповідності до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Як раніше згадувалось, п. 4.3. Договору передбачено його пролонгацію на кожний наступний рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії не буде письмово заявлено однією з сторін про його припинення. Оскільки з пропозицією про розірвання Договору позивач звернувся до відповідача лише 18.08.2014 р., у нього відсутні підстави для розірвання Договору, адже позивачем не дотримано умов щодо завчасного повідомлення відповідача про розірвання Договору, а відтак Договір вважається пролонгованим на наступний календарний рік.

За таких обставин, апеляційний господарський суд погоджується з висновками місцевого суду, як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого судового рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить. Доводи апелянта по суті скарги, як безпідставні й необґрунтовані не заслуговують на увагу, оскільки не підтверджуються жодними доказами по справі й не спростовують викладених в судовому рішенні висновків.

Керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Рада 2» залишити без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 10.12.2014 р. у справі №910/22816/14 - без змін.

Матеріали справи №910/22816/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун