ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" квітня 2015 р.Справа № 921/302/15-г/4
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Бурди Н.М.

розглянув заяву про забезпечення позову №8ПЕ від 30.03.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", вул. Космонавтів, буд. 9, м. Глобине, Полтавська область у справі:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", вул. Космонавтів, буд. 9, м. Глобине, Полтавська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-Стек", вул. Бригадна, 35, м. Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Тернопільська митниця Державної Фіскальної служби України, вул. Текстильна, 38, м. Тернопіль

За участі представників сторін:

заявника: уповноважений - Лазоренко О.В. (довіреність № 5/01/ПЄ від 05.01.15 р.)

відповідача: уповноважена Ткач Ірина Ярославівна, довіреність № б/н від 24.03.15р.

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: головний державний інспектор юридичного сектору - Лось О.Р. (довіреність № 381/19-7010 від 20.11.14 р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам сторін процесуальні права та обов'язки, передбачені ст. ст. 20, 22, 81-1 ГПК України, роз'яснено.

Учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки згідно ст.ст. 20, 22, 27, 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", вул. Космонавтів, буд. 9, м. Глобине, Полтавська область звернулося до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-Стек", вул. Бригадна, 35, м. Тернопіль, Тернопільська область про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності.

02.04.2015р. ТзОВ "Прогрейн Євразія", вул. Космонавтів, буд. 9, м. Глобине, Полтавська область, в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України подано заяву №8ПЕ від 30.03.2015р. про забезпечення позову, згідно якої позивач просить суд до вирішення справи по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом:

- зупинення пропуску через митний кордон України соєвих бобів для сівби "Еліта" сорт "Терек" врожаю 2014 року, Лот №CDN5-58047-20000 кг, код УКТЗЕД , пред'явлені до митного оформлення за Митною декларацією №403000009/2015/002386 та соєвих бобів для сівби "Еліта" сорт "Кубань" врожаю 2014 року, Лот №CDN5-68241-20000 кг, код УКТЗЕД , пред'явленні до митного оформлення за Митною декларацією №403000009/2015/002387, імпорт яких здійснюється з порушенням права інтелектуальної власності;

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-Стек", Тернопільській митниці Державної фіскальної служби України та іншим особам здійснювати митне оформлення соєвих бобів для сівби "Еліта" сорт "Терек" врожаю 2014 року, Лот №CDN5-58047-20000 кг, код УКТЗЕД , пред'явлені до митного оформлення за Митною декларацією №403000009/2015/002386 та соєвих бобів для сівби "Еліта" сорт "Кубань" врожаю 2014 року, Лот №CDN5-68241-20000 кг, код УКТЗЕД , пред'явлені до митного оформлення за Митною декларацією №403000009/2015/002387, що були введені в цивільний оборот (комерційний обіг) з порушенням прав інтелектуальної власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія".

Звертаючись із вказаною заявою, заявник посилається, зокрема, на те, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до розмитнення зазначеного вище товару та введення його у цивільний оборот (комерційний обіг) сортів сої культурної "Терек" та "Кубань" з порушенням вимог ЗУ "Про охорону прав на сорти рослин" та майнових прав інтелектуальної власності ТОВ "Прогрейн Євразія", що в подальшому може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі в майбутньому.

У судовому засіданні представник позивача підтримав подану ним заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти поданої заяви заперечував та 02.04.2015р. через канцелярію суду подав письмові заперечення № 401/15 від 01.04.2015р., у яких як на підставу свої заперечень посилається на те, що:

- заявником не доведено суду у чому ж саме буде полягати утруднення та неможливість виконання у подальшому рішення у даній справі у випадку застосування заходів забезпечення позову , які заявлені позивачем;

- крім того, за поданою ТзОВ "Прогрейн Євразія" заявою та ухвалою суду про порушення провадження у справі №921/302/15-г/4 від 24.03.2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", вул. Космонавтів, 9, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-Стек", вул. Бригадна, 35, м. Тернопіль, Тернопільська область про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності строк призупинення митного оформлення за митними деклараціями №403000009/2015/002387 та №403000009/2015/002386 Тернопільською митниця згідно листа №1222/10/19-70-24 від 24.03.2015р. продовжено на слідуючі 10 робочих днів до 09.04.2015р., а відтак, обставини, які можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, відсутні.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача у судовому засіданні проти поданої позивачем заяви №8ПЕ від 30.03.2015р. про забезпечення позову не заперечував.

Оцінюючи обґрунтованість доводів позивача щодо необхідності вжиття визначених ним заходів до забезпечення позову у справі №921/302/15-г/4, господарський суд вважає, що заява позивача №8ПЕ від 30.03.2015р. про забезпечення позову підлягає до задоволення з огляду на наступне:

- у відповідності до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

З метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову Вищим господарським судом України прийнято постанову за № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" (далі по тексту - Постанова Пленуму № 16).

Відповідно до п. 1. Постанови Пленуму №16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно п. 3 даної Постанови адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

Пунктом 2 Постанови Пленуму №16 забезпечення позову визначено як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, котрий може застосовуватися як за основним, так і за зустрічним позовом на будь-якій стадії процесу, включаючи перегляд рішення, ухвали, постанови (далі - рішення) в апеляційному або у касаційному порядку. Питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (п. 3 Постанови Пленуму № 16).

ТзОВ "Прогрейн Євразія" в обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову посилається, зокрема, на те що:

- 13 березня 2015р. Тернопільською Митницею ДФС України митне оформлення товару: соєвих бобів для сівби "Еліта" сорт "Кубань" врожаю 2014р. Лот CDN5-68241-20000 кг, код УКТЗЕД , Митна декларація №403000009/2015/002387, імпортер :ТОВ "Галич Агро-Стек", м. Тернопіль, вул. Бригадна. б. 35 та соєвих бобів для сівби "Еліта" сорт " Терек " врожаю 2014р. Лот CDN5-58047-20000 кг, код УКТЗЕД , декларація №403000009/2015/002386, імпортер :ТОВ "Галич Агро-Стек", м. Тернопіль, вул. Бригадна. б. 35 , з урахуванням строків, встановлений ч. 2 ст. 399 Митного кодексу України, призупинено і перших 10 днів (робочих) закінчують свій перебіг 24.03.2015р.;

- за поданою ТзОВ "Прогрейн Євразія" заявою та ухвалою суду про порушення провадження у справі №921/302/15-г/4 від 24.03.2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", вул. Космонавтів, 9, м. Глобине, Глобинський район, Полтавська область до Товариства з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-Стек", вул. Бригадна, 35, м. Тернопіль, Тернопільська область про припинення порушення майнових прав інтелектуальної власності цей строк Тернопільська Митниця згідно листа №1222/10/19-70-24 від 24.03.2015р. продовжила на слідуючі 10 робочих днів до 09.04.2015р. (включно);

- з огляду на те, що у відповідності до ч. 10 ст. 399 Митного кодексу України, у разі якщо протягом строків, зазначених у частині другій цієї статті, до органу доходів і зборів, що призупинив митне оформлення товарів, не буде подано ухвалу суду про заборону вчинення певних дій у справі про порушення прав інтелектуальної власності або відповідне рішення іншого уповноваженого державного органу, то за відсутності ознак порушення митних правил товари, щодо яких було прийнято рішення про призупинення митного оформлення, підлягають митному оформленню в установленому порядку, заявник вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення пропуску товару через митний кордон України та заборони здійснювати його (товару) митне оформлення спричинить в подальшому негативні наслідки для позивача, оскільки призведе до розмитнення зазначеного вище товару та введення його у цивільний оборот, що в свою чергу утруднить та зробить неможливим виконання рішення у даній справі в майбутньому.

За таких обставин, досліджуючи подані заявником докази та враховуючи доводи, наведені в заяві про забезпечення позову, беручи до уваги предмет позовних вимог, норми чинного законодавства, господарський суд прийшов до висновку, що належним, адекватним та обґрунтованим заходом до забезпечення позову, який створює належні умови для ефективного судового захисту прав та інтересів позивача (заявника) у разі задоволення його позовних вимог є заборона Товариству з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-Стек", Тернопільській митниці Державної фіскальної служби України та іншим особам здійснювати митне оформлення та пропуск через митний кордон України соєвих бобів для сівби "Еліта" сорт "Терек" врожаю 2014 року, Лот №CDN5-58047-20000 кг, код УКТЗЕД , пред'явлені до митного оформлення за Митною декларацією №403000009/2015/002386 та соєвих бобів для сівби "Еліта" сорт "Кубань" врожаю 2014 року, Лот №CDN5-68241-20000 кг, код УКТЗЕД , пред'явлені до митного оформлення за Митною декларацією №403000009/2015/002387.

При цьому, суд приходить до переконання, що застосовані заходи не призведуть до неприпустимого втручання у господарську діяльність відповідача, а лише обмежать її тією мірою, якою така діяльність пов'язана із заявленими позовними вимогами і можливими наслідками їх розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", вул. Космонавтів, буд. 9, м. Глобине, Полтавська область, ідент. код 34548568 №8ПЕ від 30.03.2015р. про забезпечення позову у справі №921/302/15-г/4 задовольнити.

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-Стек", Тернопільській митниці Державної фіскальної служби України та іншим особам здійснювати митне оформлення та пропуск через митний кордон України соєвих бобів для сівби "Еліта" сорт "Терек" врожаю 2014 року, Лот №CDN5-58047-20000 кг, код УКТЗЕД , пред'явлених до митного оформлення за Митною декларацією №403000009/2015/002386 та соєвих бобів для сівби "Еліта" сорт "Кубань" врожаю 2014 року, Лот №CDN5-68241-20000 кг, код УКТЗЕД , пред'явлених до митного оформлення за Митною декларацією №403000009/2015/002387.

3. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", вул. Космонавтів, буд. 9, м. Глобине, Полтавська область, ідент. код 34548568.

4. Боржником у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю "Галич Агро-Стек", вул. Бригадна, 35, м. Тернопіль, ідент. код 31490594

5. Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 07.04.2015 р.

6. Строк пред'явлення ухвали до виконання становить один рік - по 07.04.2016 року.

7. Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження".

8. Ухвала про забезпечення позову може бути оскаржена в загальному порядку.

Суддя Н.М. Бурда