ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

18 березня 2015 року Справа № 920/48/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіГрека Б.М.,
суддів:Вовка І.В., Мележик Н.І., Стратієнко Л.В.., Черкащенка М.М.

розглянувши заяву Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 02.12.2014
у справі№ 920/48/14
за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта"
до Управління майном комунальної власності Сумської міської ради
проспонукання укласти договір оренди

В С Т А Н О В И В:

Українське державне підприємство поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта" звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до Управління майном комунальної власності Сумської міської ради про спонукання укласти договір оренди частини нежитлового приміщення, розташованого на 1 поверсі приміщення, розташованого за адресою: м. Суми, вул. Л.Українки, 2, площею 85,2 м.кв. з орендною платою 1,00 грн., встановивши строк дії договору з 16.04.2013 з визначенням умов договору в редакції позивача.

Рішенням господарського суду Сумської області від 21.05.2014 у справі №920/48/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014, у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.12.2014 у справі №920/48/14 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.09.2014 залишено без змін.

Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 02.12.2014 у справі №920/48/14, в якій заявник просить вказану постанову скасувати та прийняти нове рішення.

Заяву, з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 14.10.2013 у справі №920/13/13, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, а саме положень частини третьої статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", частини четвертої статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, подану у межах строку, передбаченого статтею 11117 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України, враховуючи таке.

Відповідно до пункту 1 статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

У постанові 02.12.2014 у справі №920/48/14, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо відсутності підстав для задоволення позову про спонукання відповідача (Управління майном комунальної власності Сумської міської ради) укласти з позивачем (Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта") договір оренди частини нежитлового приміщення в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій. При цьому суд касаційної інстанції, застосовуючи до спірних правовідносин положення Закону України "Про державну підтримку інформації та соціальний захист журналістів", Закону України "Про оренду державного та комунального майна", зазначив, що позивач, заявляючи про здійснення підтримки засобів масової інформації шляхом розповсюдження періодичних друкованих видань, не довів належними доказами наявності у нього права на отримання в оренду комунального майна на тих самих умовах, зі сплатою оренди в розмірі 1 гривня на рік, як бюджетна установа, відповідно до частини третьої статті 6 Закону України "Про державну підтримку засобів інформації та соціальний захист журналістів".

Водночас у постанові від 14.10.2013 у справі №920/13/13 на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції, за подібних обставин справи та однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин, дійшов протилежного висновку, а саме погодився з висновками місцевого суду щодо наявності підстав для задоволення позову про зобов'язання відповідача (Управління майном комунальної власності Сумської міської ради) укласти з позивачем (Українським державним підприємством поштового зв'язку "Укрпошта" в особі Сумської дирекції УДППЗ "Укрпошта") договір оренди частини нежитлового приміщення в порядку та за тарифами, встановленими для бюджетних організацій. При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що річна орендна ставка за спірним договором оренди повинна становити 1 гривню на рік, оскільки діяльність позивача підпадає під дію Закону України "Про державну підтримку засобів масової інформації та соціальний захист журналістів", Закону України "Про друковані засоби масової інформації (пресу) в Україні", Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України №786 від 04.10.1995, тобто відноситься до певних категорій суб'єктів господарювання, на яких поширюється дія положень частини четвертої статті 9 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

З огляду на викладене колегія суддів визнає, що зі змісту вказаних судових рішень Вищого господарського суду України вбачаються ознаки неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалені різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах, що є підставою для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11114- 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

У Х В А Л И В:

Допустити справу №920/48/14 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддя Б. Грек
Судді: І. Вовк
Н. Мележик
Л. Стратієнко
М. Черкащенко