ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2015 р.Справа № 922/91/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Сальнікова Г.І.

судді: Доленчук Д.О. , Светлічний Ю.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 (м. Харків)
до ПАТ "Автрамат" (м. Харків) , Голови правління ПАТ "Автрамат" (м. Харків)
про визнання незаконними дій, стягнення 50000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.02.2015 позов ОСОБА_1 до відповідачів, Голови правління ПАТ "Автрамат" та ПАТ "Автрамат", про стягнення з ПАТ "Автрамат" на її користь 50000,00 грн. моральної шкоди, визнання дій або бездіяльності ПАТ "Автрамат" недійсними, призупинення процедури ліквідації підприємства ПАТ "Автрамат", визнання незаконної процедури ліквідації підприємства ПАТ "Автрамат" та нелегітимним зібрання акціонерів від 06.11.2014, відновлення порушених прав акціонерів, позбавлених права голосу 06.11.2014 залишено без розгляду.

Позивач звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.02.2015 року.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 року по справі № 922/91/15 апеляційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі п.3 ч.1 ст.97 ГПК України.

16.03.2015 за вх. №10198 до канцелярії суду від позивача надійшли зауваження (продовження) щодо протоколу с/з та технологічного запису с/з, в якій просить визнати причину пропуску строку на подання зауважень на протоколи с/з від 26.01.15, 04.02.15, 25.02.15, 27.02.15 та технічного запису цих засідань поважною і відновити пропущений строк.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.03.2015 відкладено вирішення питання про розгляд заяви ОСОБА_1 (вх.№10198 від 16.03.2015) до повернення матеріалів справи №922/91/15 до господарського суду Харківської області.

Матеріали справи №922/91/15 з Харківського апеляційного господарського суду надійшли до господарського суду Харківської області 26.03.2015.

Статтею 50 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Господарським процесуальним кодексом України встановлені відповідні процесуальні строки. Зокрема, частиною 5 статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з протоколами і протягом п'яти днів після їх підписання подавати письмові зауваження з приводу допущених у протоколах неправильностей або неповноти протоколу. Зауваження на протоколи у всіх випадках долучаються до матеріалів справи.

При цьому стаття 53 зазначеного Кодексу надає господарському суду право відновити пропущений процесуальний строк в залежності від поважних причин, які зумовили пропуск цього строку. Суд відновлює пропущений процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску поважними.

В силу ч. 6 ст. 81-1 цього Кодексу господарський суд розглядає зауваження на протокол протягом п'яти днів з дня подання зауваження і за результатами розгляду виносить ухвалу, якою приймає зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Так, як вбачається із матеріалів справи, 26.01.15, 04.02.15, 25.02.15, 27.02.15 відбулися судові засідання за участю позивача (особисто), під час яких складено протоколи. При чому, фіксація судового засідання 26.01.15 здійснювалась у вигляді протоколу в паперовій формі, а з 04.02.15 фіксація судового процесу здійснювалась за допомогою звукозаписуючих технічних засобів.

Між тим, заявник вказує, що в протоколах судових засідань не в повній мірі відображені заяви та посилання позивача та інше.

Також заявник просить суд відновити строк для подачі зауважень до протоколів судових засідань. При цьому заявник вказує, що позивачу не було надано можливість ознайомитися з матеріалами справи, вона не була повідомлена про дату підписання протоколів с/з.

Вказані твердження заявника є надуманими та не відповідають дійсності, виходячи з наступного.

Частиною першою статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Так, ст. 22 Господарського процесуального кодексу України наділяє сторін правом знайомитися з матеріалами справи, робити витяги з них, знімати копії, подавши про це відповідну заяву або клопотання. Порядок ознайомлення сторін регламентовано п. 3.7 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Голови Вищого господарського суду України від 10 грудня 2002 р. N 75 (зі змінами та доповненнями).

Як вбачається з матеріалів справи, першу заяву про ознайомлення з матеріалами справи було подано позивачем до канцелярії суду 23.01.2015. При цьому позивач з матеріалами справи ознайомився 23.01.2015.

Другу заяву про ознайомлення з матеріалами справи було подано позивачем до канцелярії суду 26.01.2015.

Листом суду вих. №002641/1 від 28.01.2015 повідомлено позивача, про те, що він може ознайомитись в приміщенні господарського суду Харківської області в кабінеті №102 з понеділка по четвер з 09:00 по 18:00 год., в п'ятницю з 09:00 по 16:45 год., перерва з 13:00 год. по 13:45 год. Крім того, що разом з листом позивачу було направлено на його адресу копію заперечень ПАТ "Автрамат" з додатком, копію довіреності ПАТ "Автрамат" вих. №821/01 від 10.11.2014, копію окремої ухвали від 26.01.2015 та акт відділу документального забезпечення та контролю, канцелярії господарського суду Харківської області від 26.01.2015.

Позивач вдруге ознайомився з матеріалами справи 05.02.2015.

25.02.2015 позивач отримав від секретаря судового засідання разом з супровідним листом вих. №006514/1 копію диску із звукозаписом судового засідання від 04.02.2015 р., роздруковані копії протоколів судових засідань (від 26.01.2015 р. та від 04.02.2015 р.), копію витягу із сайта ПАТ "Автрамат", копію клопотання представника ПАТ "Автрамат" з додатком, копію клопотання представника ПАТ "Автрамат", копію поштового повідомлення, копію заяви представника ПАТ "Автрамат", копію відзиву ОСОБА_2 по справі №922/91/15.

06.03.2015 позивач отримав від секретаря судового засідання разом з супровідним листом вих. №007598/1 копії дисків зі звукозаписами судових засідань по справі № 922/91/15 від 25.02.2015 та 27.02.2015, та роздруковані копії протоколів судових засідань за 25.02.2015, 27.02.2015 та за 04.02.2015. Крім того, позивача було повідомлено, що протоколи судових засідань були підписані у передбачений законодавством 3-х денний термін, з робочими копіями фонограм (аудіозаписів) судових засідань по справі №922/91/15 він може ознайомитись в приміщенні господарського суду Харківської області в робочий час, звернувшись к помічнику судді (Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022, к. 102), чинним законодавством не передбачено оскарження технічного запису судового засідання. Крім того, позивачу було роз'яснено, що ухвала господарського суду Харківської області від 27.02.2015. про залишення позову без розгляду може бути оскаржена відповідно до статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що протоколи судових засідань за 26.01.2015, 25.02.2015, 27.02.2015 та за 04.02.2015 були підписані секретарем та суддею у передбачений законодавством 3-х денний термін, а також те, що процесуальним законодавством не передбачено обов'язковість вказання дати підписання протоколу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2015 відхилено зауваження ОСОБА_1 (вих. №8523 від 04.03.2015) на протокол судового засідання від 26.01.2015 та технічного запису с/з у справі №922/91/15, а також судом встановлено, що протокол судового засідання від 26 січня 2015 року було підписано на наступний день, в той час як зауваження на цей протокол подано до господарського суду Харківської області 04 березня 2015 року, тобто з порушенням строку, визначеного ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Позивач, ОСОБА_1, була присутня у всіх судових засіданнях 26.01.2015, 04.02.2015, 25.02.2015, 27.02.2015. Отже, заявник був обізнаний про хід судового процесу.

Суд зазначає, що недодержання вимог діючого процесуального законодавства не можна визнати поважною причиною для поновлення строку.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки заявником в заяві не наведено поважних причин пропуску строку, а судом такі причини не виявлено і не встановлено, у зв"язку з чим суд не вбачає підстав для відновлення пропущеного строку для подачі зауважень до протоколів судових засідань.

Керуючись ст.ст. 50, 53, 81-1, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відновлення пропущеного строку для подачі зауважень до протоколу судового засідання (вх. №10198 від 16.03.2015).

Ухвала господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Головуючий суддя Суддя Суддя Г.І. Сальнікова Д.О. Доленчук Ю.В. Светлічний