overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"02" квітня 2015 р.Справа № 922/2079/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аріт К.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "СРЗ", м.Маріуполь Донецької області
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Донецькій області, м.Харків
про тлумачення умов договору

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "30" квітня 2015 р. о(об) 11:30.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2 -й поверх, кабінет № 208.

4. Зобов'язати сторони за три дні до початку судового засідання через канцелярію надати до суду:

Позивача:

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

- усі додаткові угоди до спірного договору (за наявності).

Відповідача:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків.

5. Усім учасникам судового процесу надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, доданих в обґрунтування позовних вимог чи заперечень на позов.

6. Попередити учасників судового процесу:

- усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані.

- письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 Господарського процесуального кодексу України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

- представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

7. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя К.В. Аріт

Справа №922/2079/15

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 5023/4388/12

вх. № 4388/12

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

ліквідатора - Черкасов С.А., свідоцтво №979 від 23.05.13р.

представника ХОВ ФСС з ТВП - Ісмайлова Т.О., дов. №57 від 29.01.13р.

Розглянувши справу за заявою

Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття в особі Лозівського міськрайцентру зайнятості, м. Лозова

до КП "Лозівський комбінат комунальних підприємств" Лозівської міської ради м. Лозова

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від „11" жовтня 2012 р. по справі № 5023/4388/12 Комунальне підприємство "Комбінат комунальних послуг" Лозівської міської ради Харківської області, , визнано банкрутом, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича, якого зобов'язано в строк до "11" квітня 2013 року виконати ліквідаційну процедуру та надати суду ліквідаційний звіт, ліквідаційний баланс та інші докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.04.2013р. призначено до слухання звіт ліквідатора на "25" квітня 2013 р. о 11:10, зобов'язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про проведені ліквідаційні дії та всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, зазначені в постанові суду від 11.10.2012 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора з підстав необхідності вирішення питання щодо законності передачі майна банкрута іншим юридичним особам та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.15р. відкладено слухання звіту ліквідатора на "31" березня 2015 р. о(об) 10:30, зобов'язано ліквідатора надати до суду докази вчинення належних дій, пов'язаних з пошуком майна та його реалізацією, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про заходи, вжиті в ліквідаційній процедурі, зазначив, що на теперішній час вживаються заходи для завершення ліквідаційної процедури, зокрема вирішуються питання щодо майна банкрута, яке обліковується за боржником, знищення печатки банкрута та інше.

Враховуючи, що ліквідатором не виконано в повному обсязі ліквідаційну процедуру, суд дійшов висновку про необхідність відкладення слухання звіту ліквідатора.

Керуючись ст.ст. 22-32, 47-49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти слухання звіту ліквідатора на "30" квітня 2015 р. о(об) 10:10 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

Зобов'язати ліквідатора надати до суду докази вчинення належних дій, пов'язаних з пошуком майна та його реалізацією, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № Б-39/153-05

вх. № 14649/2-39

Суддя господарського суду Савченко А.А.

при секретарі судового засідання Романченко Н.С.

за участю:

ліквідатора - Мішин С.І., свідоцтво №724 від 15.04.13р.

представника ХОВ ФСС з ТВП - Ісмайлова Т.О., дов. №57 від 29.01.13р.

представника УПФУ в Балаклійському районі Харківської області - Дорохова Т.Ю., дов. №4092-07/01 від 30.03.15р.

Розглянувши справу за заявою

Голови ліквідаційної комісії СТОВ "Агрофірма "Маяк", смт. Савинці

до СТОВ Агрофірма "Маяк" с. Савинці

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 16.01.2006 року СТОВ „Агрофірма „Маяк" було визнано банкрутом, ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії Мельника В.М.

В судовому засіданні 18.09.2012 р., ліквідатор Мельник В.М. надав заяву в якій просив суд усунути його від виконання обов'язків ліквідатора СТОВ Агрофірма "Маяк", яка була задоволена судом та припинено обов'язки ліквідатора СТОВ Агрофірма "Маяк" Мельника В.М., призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Мішина С.І.

01 жовтня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Усатого В.О. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу №Б-39/153-05 призначено для розгляду судді Савченко А.А.

Розгляд справи неодноразово відкладався, в тому числі за клопотанням ліквідатора з підстав необхідності витребування додаткових доказів та завершення ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.02.2015р. відкладено розгляд звіту ліквідатора на "31" березня 2015 р. о(об) 10:00, зобов'язано ліквідатора виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

Ліквідатор в судовому засіданні звітував про заходи, вжиті в ліквідаційній процедурі, надав звіт ліквідатора, повідомив, що на теперішній час ще триває розслідування в кримінальному провадження №0000899 від 23.06.14р. у відношенні колишнього ліквідатора СТОВ Агрофірма "Маяк" Мельника В.М., На запит ліквідатора про стан кримінального провадження прокуратурою Балаклійського району Харківської області було повідомлено ліквідатора, що на даний час перевіряється інформація щодо нецільового використання та привласнення, шляхом зловживання службовим становищем, котів, призначених для виплати заробітної плати, а також встановлюються можливі підстави для повідомлення особам про підозру у вчиненні вищевказаних кримінальних правопорушень.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає необхідним відкласти слухання звіту ліквідатора на інший термін.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, ст.ст. 22-32, 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора на "23" квітня 2015 р. о(об) 10:40 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 104.

2. Зобов'язати ліквідатора виконати вимоги попередніх ухвал суду в повному обсязі.

3. Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, боржнику.

Суддя Савченко А.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" квітня 2015 р.Справа № 922/2118/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали

позовної заяви Державного навчального закладу "Харківське вище професійне училище № 6", м. Харків
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 1 099,45грн.

ВСТАНОВИВ:

Державний навчальний заклад "Харківське вище професійне училище № 6" звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 099,45грн. основного боргу за неналежне виконання зобов'язань за договором оренди № 4809 від 13.12.2010р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

За результатами розгляду питання про прийняття позовної заяви суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню без розгляду, оскільки подана з порушенням вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, виходячи з наступного.

Позивачем до позовної заяви додано квитанцію № 11 від 31.03.2015р. про сплату судового збору в розмірі 243,60грн.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11р. № 3674-VI встановлені ставки судового збору в розмірах, зокрема: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі (ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до Закону України "Про державний бюджет України на 2014 рік" розмір мінімальної заробітної плати на 01.01.14р. складає 1 218,00грн.

Розмір ціни позову, зазначений позивачем у позовній заяві, складає 1 099,45грн. Таким чином, Державний навчальний заклад "Харківське вище професійне училище № 6" за подачу до суду позовної заяви повинно було сплатити судовий збір в сумі 1 827,00грн.

За приписами п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Враховуючи те, що позивачем, в порушення вимог ст.57 Господарського процесуального кодексу України, не надано суду належних доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Керуючись ст.57, п.4 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Державного навчального закладу "Харківське вище професійне училище № 6" та додані до неї документи без розгляду.

Суддя Т.А. Лавренюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р.Справа № 922/1105/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмежено відповідальністю "Ескаро колор", смт. Хлібодарське
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Білдінг Менеджмент", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 95321,84 грн.
за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмежено відповідальністю "Ескаро колор", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейд Білдінг Менеджмент", про стягнення заборгованості в сумі 95321,84 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань, щодо оплати поставленої продукції за договором поставки №807-ПТ від 11.06.2013 року.

Позивач у судове засідання не з'явився, свого представника не направив.

17 березня 2015 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи витребуваних судом документів, а саме пояснення та розрахунок заборгованості. Також позивач просив суд розглянути справу за відсутності його представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, відзиву не надав.

Відомості, щодо належного повідомлення відповідача про час та місце судового засідання на час розгляду справи, в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи викладене, та у зв'язку з неявкою представника відповідача, з метою дотримання прав і законних інтересів усіх учасників судового процесу, з'ясування їх правової позиції щодо спірних правовідносин, забезпечення принципу змагальності судового процесу, суд дійшов висновку про доцільність відкладення розгляду справи.

Керуючись статтями 77,86 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2015 р. об 11:10

Відповідачу виконати вимоги, викладені в ухвалі про порушення провадження у даній справі.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

Суддя М.В. Калантай
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення до розгляду заяви про видачу виконавчого документу

"03" квітня 2015 р. Справа № 922/2131/15

вх. № 2131/15

Суддя господарського суду Харківської області Жиляєв Є.М.

розглянувши матеріали заяви про видачу виконавчого документу (вх. 2131/15 від "02" квітня 2015 р.) Приватного підприємства "Селена-М", м. Харків

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Запоріжжя

видачу виконавчого документу

ВСТАНОВИВ:

Подана заява є такою, що відповідає вимогам статей 1, 2, 3, 5, 10, 12, 21, 32 - 38, 45, 54-58, ст.ст. 122-7, 122-8 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 55-57 Закону України "Про третейські суди" та достатньою для прийняття до розгляду і порушення провадження у справі.

Відповідно до статті 124 Конституції України, статті 20 Господарського Кодексу України, керуючись статтями 61, 64, 65, 86, 122-9 Господарського процесуального Кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "14" квітня 2015 р. о 12:20.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 224.

3.Зобов'язати учасників судового процесу за три дні до дати судового засідання через канцелярію надати до суду:

ЗАЯВНИКУ:

- Виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом час розгляду даної заяви стосовно Позивача та Відповідача;

- матеріали справи, у якій винесено відповідне рішення третейського суду;

- положення про третейський суд;

- регламент третейського суду;

- третейське застереження;

- докази відсутності підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відповідно до ст. 56 Закону України „Про третейські суди", 122-10 ГПК України;

- довідку за підписом головного бухгалтера про поточні рахунки у фінансових установах банку на позивача та відповідача;

БОРЖНИКУ:

- відзив на заяву про видачу виконавчого документу з документами в його обґрунтування;

- докази наявності підстав для відмови у задоволенні заяви про видачу виконавчого документа відповідно до ч.6 ст. 56 Закону України „Про третейські суди", 122-10 ГПК України;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду даної заяви;

- довідку про номери поточних рахунків, відкритих в установах банків;

- свідоцтво про державну реєстрацію відповідача;

ТРЕТЕЙСЬКОМУ СУДУ:

- справу № 2/1059-2015 за позовом Позивача до Відповідача;

- положення про третейський суд;

- регламент третейського суду;

УСІМ УЧАСНИКАМ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ:

- представити установчі документи;

- свідоцтва про державну реєстрацію

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування заявлених вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

4. Зобов'язати учасників судового процесу за забезпечити явку у судове засідання представників з належним чином оформленими повноваженнями.

Суддя Жиляєв Є.М.
/справа № 922/2131/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"03" квітня 2015 р. Справа № 923/527/15

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Приватного підприємства "БІЗОН-ТЕХ 2006", м. Запоріжжя

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Херсонська обл., м. Каховка

про стягнення 259425,16 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "05" травня 2015 р. о 10:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначені ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 30.04.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; письмові докази оплати боргу (у випадку її проведення); у випадку незгоди із заявленою до стягнення сумою - письмовий обґрунтований бухгалтерський контррозрахунок; витяг з довідки ЄДРПОУ.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2015 року Справа № 925/72/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача - не з"явився, відповідача - не з'явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до фізичної особи - підприємця Галузіна Юрія Дмитровича про розірвання договору оренди землі

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання договору оренди землі від 02.02.2004р. укладеного між фізичною особою - підприємцем Галузіним Юрієм Дмитровичем та Черкаською міською радою, зареєстрованого в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 16.02.2004р. за №639.

Ухвалою суду від 17.03.2015р. розгляд справи було відкладено та суд визнав явку у судове засідання представників сторін обов'язковою.

Однак представники сторін в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про час і місце проведення судового засідання. Причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до приписів п.5 ст. 81 ГПК України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо:

- позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, суд вважає, що позивач без поважних причин не з'явився на виклик у засідання господарського суду без повідомлення про причини, ці обставини перешкоджають вирішенню спору.

Отже відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду.

Одночасно суд вважає за необхідне вказати, що відповідно до ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ст. 7 Закону України „Про судовий збір" суд повертає сплачений судовий збір позивачу в разі залишення заяви або скарги без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням.

За таких обставин підлягає поверненню позивачу сплачений ним судовий збір.

Керуючись ч. 2 ст. 44, п. 5 ст. 81 ГПК України, п.4 ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір" суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позов без розгляду.

Повернути Черкаській міській раді, вул. Б.Вишневецького, буд. 36, м. Черкаси, 18000, код 25212542 судовий збір в сумі - 1218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) сплачений по платіжному дорученню №357 від 26.12.2014 р.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань