ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа № 926/1751/14

За позовом Публічного акціонерного товариства Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ

до відповідачів: 1. Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ м. Чернівці

2. Кредитної спілки «Хімзавод» м. Чернівці

Третя особа що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Трубнікова Тетяна Григорівна м. Чернівці

про визнання недійсними прилюдних торгів

Суддя Бутирський А.А.

Представники сторін:

Від позивача - Буздуга Н.І. - головний юрисконсульт (довіреність від 26.01.2015 р.)

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

У судовому засіданні приймали участь

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ звернулося з позовом до Першотравневого відділу державної виконавчої служби Чернівецького МУЮ м. Чернівці та Кредитної спілки «Хімзавод» м. Чернівці, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Трубнікова Тетяна Григорівна м. Чернівці, про: визнання недійсними прилюдних торгів з продажу виділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, 42 та належало гр. Трубніковій Т.Г., які проводились у 2010 р.; скасування постанови та акту державного виконавця про передачу стягувачеві - Кредитній спілці «Хімзавод» зазначено майна; визнання недійсним свідоцтва про придбання Кредитною спілкою «Хімзавод» з прилюдних торгів зазначеного вище майна.

Ухвалою від 14.02.2015 р. порушено провадження у даній справі, її розгляд призначено на 05.03.2015 р.

Ухвалою від 05.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 30.03.2015 р.

30.03.2015 р. відповідачі та третя особа у судове засідання не з'явилися, натомість відповідач-2 надав клопотання про перенесення розгляду справи, у зв'язку із відсутністю представника. Подане клопотання підлягає задоволенню.

Крім того, у судовому засіданні 30.03.2015 р. позивач звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів в порядку ст.ст. 22, 38 ГПК України, в якому просить витребувати:

1) у філії № 26 Приватного підприємства «Нива-В.Ш.»:

- протокол прилюдних торгів з продажу виділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, під номером 42 та належало Трубніковій Т.Г., які проводились у 2010 році під час здійснення виконавчого провадження Першотравневим ВДВС Чернівецького МУЮ;

2) у Першотравневого ВДВС Чернівецького МУЮ:

- постанову та акт державного виконавця про передачу стягувачеві - Кредитній спілці "Хімзавод", виділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, під номером 42 та належало Трубніковій Т.Г.;

3) у Кредитної спілки "Хімзавод" як відповідача по справі:

- свідоцтво про придбання Кредитною спілкою "Хімзавод" з прилюдних торгів виділеного в натурі нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, під номером 42 та належало Трубніковій T.Г.;

4) у Реєстраційної служби Чернівецького міського управління юстиції:

- відомості про державну реєстрацію права власності на виділене в натурі нерухоме майна, що знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Буковинська, під номером 42 та належало Трубніковій T.Г.

У задоволенні клопотання позивача слід відмовити, виходячи з наступного.

Згідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Клопотання позивача не містить всіх необхідних елементів, визначених ст. 38 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, позивачем не вказано, які докази витребовуються (не вказано номер, дату). Також позивачем не доведено, що витребувані докази містяться в осіб, про які йдеться у клопотанні. Наведені обставини взагалі ставлять під сумнів існування витребуваних доказів, що виключає можливість їх витребування.

Також позивачеві слід конкретизувати позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.04.2015 р. на 15 год. 00 хв.

2. У задоовленні клопотанням позивача про витребування доказів - відмовити.

3. Позивачеві конкретизувати позовні вимоги.

4. Відповідачам надати відзив на позов.

5. Третій особі надати письмові пояснення по суті позову.

6. Участь сторін та третьої особи обов'язкова.

Суддя Бутирський А.А.