УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2015Справа № 910/6962/15-г
Суддя Стасюк С.В., розглянувши позовну заяву

1)Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового інвестиційного фонду"УНІВЕР.УА/Скіф:Фонд Золота" недиверсифікованого виду закритого типу

2)Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Капітал Маркет Інвестмент",

3)Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій "УНІВЕР.УА/Ярослав Мудрий:Фонд Акцій"

до 1)Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ"

2)Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій"

про стягнення 908 760,41 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент", яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Пайового інвестиційного фонду"УНІВЕР.УА/Скіф:Фонд Золота" недиверсифікованого виду закритого типу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Капітал Маркет Інвестмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій "УНІВЕР.УА/Ярослав Мудрий:Фонд Акцій" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛІЗИНГ ІТ-СПВ" та Приватного акціонерного товариства "Лізинг інформаційних технологій" про стягнення 908 760,41 грн.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у становленому порядку і розмірі.

Крім того, згідно пункту 2.20. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу 6 Господарського процесуального кодексу України" чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Відповідно до пункту 3.1 Інструкції "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" затвердженої Постановою Правління НБУ від 21.01.2004 року № 22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до вказаної Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до вказаної Інструкції.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної Інструкції для заповнення реквізиту № 40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту № 51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік - цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Однак, до позовної заяви позивачем додані платіжні доручення № Ф55 від 29.12.2014 року, № Ф 56 від 29.12.2014 року, № Ф 63 від 29.12.2014 року, в якості доказу сплати судового збору, які не оформлені належним чином, а саме на зазначених платіжних дорученнях відсутні печетки та підписи відповідальних осіб платника (позивача).

Зазначені обставини є підставою для повернення позивачу позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись пунктом 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Закритого недиверсифікованого венчурного пайового інвестиційного фонду "Капітал Маркет Інвестмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Універ Менеджмент" яке діє від власного імені, в інтересах та за рахунок Відкритого спеціалізованого пайового інвестиційного фонду акцій "УНІВЕР.УА/Ярослав Мудрий:Фонд Акцій" і додані до неї документи повернути без розгляду.

Суддя С.В. Стасюк