ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2015 р.Справа № 922/575/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Василиск", м. Харків
про стягнення 11 588350,94 грн.
за участю представників:

позивача - Виноградова Ю.О., довіреність № 37 від 08.12.2014 року;

відповідача - Балинська А.В., довіреність б/н від 19.03.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Василиск", м. Харків про стягнення 11 588350,94 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за Договором про зміни № 1 до Договору № 49 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) від "27" березня 2014р., який укладено між позивачем та відповідачем 18.06.2014 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму строкової заборгованості за кредитом в розмірі 11 069363,23 грн., суму строкової заборгованості за відсотками в розмірі 31843,37 грн., суму простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 454298,75 грн. та пеню за простроченою заборгованістю за відсотками в розмірі 32846,59 грн. Також, разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову за вих. № 228 від 23.01.15р. (вх. № 3245 від 28.01.15р.) шляхом накладення решту на грошові суми, які обліковуються на рахунках відповідача у банківських установах або інших кредитно-фінансових установах в межах розміру суми позовних вимог, а також шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідача. Також, в зазначені заяві позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти наступні дії: передавати у спільну діяльність, у заставу, обмінювати, надавати у будь-яке користування, будь-яким іншим чином забезпечувати виконання своїх обов'язків третіх осіб перед іншими особами за рахунок майна, що належить відповідачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 січня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/575/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року о 12:30. Також, вказаною ухвалою зазначено, що заява позивача про забезпечення позову вих. № 228 від 23.01.15р.(вх. № 3245) буде розглянута судом в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року зазначено, що заява позивача про забезпечення позову вих. № 228 від 23.01.15р.(вх. № 3245) буде розглянута в наступному судовому засіданні, після надання заявником додаткових пояснень та доказів в її обґрунтування, розгляд справи відкладено на 17 березня 2015 року о 10:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2015 року зазначено, що заяву позивача про забезпечення позову вих. № 228 від 23.01.15р.(вх. № 3245) буде розглянуто в наступному судовому засіданні та розгляд справи № 922/575/15 відкладено на 24 березня 2015 р. о 12:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

24.03.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання (вх. № 11594) про долучення до матеріалів справи відзиву на заяву про забезпечення позову та клопотання про призначення експертизи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2015 року в задоволенні заяви ПАТ "Банк Золоті ворота" про забезпечення позову за вих. № 228 від 23.01.15р. (вх. № 3245 від 28.01.15р.) відмовлено.

Позивач в призначеному судовому засіданні позов підтримує повністю.

Відповідач в призначеному судовому засіданні проти позову заперечив, проте підтримав подане раніше клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса. Своє клопотання відповідач обґрунтовує тим, що розрахунки, пов'язані з нарахуванням суми поточної заборгованості і простроченої заборгованості по кредиту, відсотків за користування кредитною лінією, пені за простроченою заборгованістю за кредитом та пені за простроченою заборгованістю за відсотками відносяться до категорії специфічних розрахунків, такий аналіз потребує спеціальних знань у сфері бухгалтерського обліку, у зв'язку з чим перевірити їх достовірність може тільки фахівець у даній галузі.

На підставі зазначеного відповідач просить суд на вирішення судово-бухгалтерської експертизи документів фінансово-кредитних операцій поставити наступні питання:

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір строкової заборгованості за кредитом Товариства з обмеженою відповідальністю "Василиск" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" у сумі 11 069362,23 грн. за договором № 49 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) від 27.03.2014р. у редакції договору про зміни № 1 від 18.06.2014р. станом на 16.01.2015р.?

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір строкової заборгованості за відсотками Товариства з обмеженою відповідальністю "Василиск" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" у сумі 31843,37 грн. за договором № 49 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) від 27.03.2014р. у редакції договору про зміни № 1 від 18.06.2014р. станом на 16.01.2015р. ?

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за відсотками Товариства з обмеженою відповідальністю "Василиск" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" у сумі 454298,75 грн. за договором № 49 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) від 27.03.2014р. у редакції договору про зміни № 1 від 18.06.2014р. станом на 16.01.2015р. ?

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованістю за відсотками Товариства з обмеженою відповідальністю "Василиск" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" у сумі 32846,59 грн. за договором № 49 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) від 27.03.2014р. у редакції договору про зміни № 1 від 18.06.2014р. станом на 16.01.2015р. ?

Суд становить на обговорення вищенаведене клопотання відповідача про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи та заслуховує думку учасників судового процесу.

Позивач проти проведення експертизи не заперечив та просив вирішити питання щодо призначення судової експертизи на розсуд суду.

Відповідач повністю підтримує подане клопотання про призначення експертизи та наполягав на його задоволенні.

Дослідивши матеріали господарської справи № 922/575/15, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача про призначення судово-бухгалтерської експертизи, виходячи з наступного.

Предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором № 49 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) від 27.03.2014р., в тому числі суми строкової заборгованості за кредитом, відсотків за користування кредитом, простроченої заборгованості за відсотками та пені за простроченою заборгованістю за відсотками за користування кредитом.

Враховуючи тривалий період часу існування договірних правовідносин та великі суми наданих у користування кредитних коштів, що значно ускладнює розрахунки між сторонами, та те, що в матеріалах господарської справи містяться суперечливі дані стосовно розміру заборгованості відповідача за договором № 49 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) від 27.03.2014р. по кредиту, строкової заборгованості за відсотками, простроченої заборгованості за відсотками та пені за простроченою заборгованістю за відсотками, суд дійшов висновку, що для правильного вирішення даного спору необхідні спеціальні знання.

Питання, що ставляться на вирішення експертів, мають істотне значення для даної справи, оскільки від них прямо залежить вирішення справи по суті, але жодна зі сторін не надала достатніх доказів, які б могли усунути сумніви у відповідності чи невідповідності наданих сторонами пояснень дійсним обставинам справи.

Згідно з приписами ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до п.1.2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, економічна експертиза включає дослідження документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності; дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, дослідження документів фінансово-кредитних операцій.

Таким чином, питання, для вирішення яких необхідне проведення експертизи, відносяться до бухгалтерської галузі знань.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність призначення у даній справі судово-бухгалтерської експертизи.

Зважаючи на те, що відповідно до ч.3 ст.41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями, проведення судово-бухгалтерської експертизи суд доручає Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Відповідно до п. 3.2 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. № 53/5, до експертної установи надаються матеріали справи.

У відповідності до ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи те, що відповідно до п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення судової експертизи покласти на відповідача.

Враховуючи призначення у справі № 922/575/14 експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись статтями 1, 2, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 22, 33, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення у справі експертизи - задовольнити.

Призначити у справі № 922/575/15 судово-бухгалтерську експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судово-бухгалтерської експертизи поставити наступні питання:

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір строкової заборгованості за кредитом Товариства з обмеженою відповідальністю "Василиск" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" у сумі 11 069362,23 грн. за договором № 49 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) від 27.03.2014р. у редакції договору про зміни № 1 від 18.06.2014р. станом на 16.01.2015р.?

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір строкової заборгованості за відсотками Товариства з обмеженою відповідальністю "Василиск" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" у сумі 31843,37 грн. за договором № 49 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) від 27.03.2014р. у редакції договору про зміни № 1 від 18.06.2014р. станом на 16.01.2015р. ?

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір простроченої заборгованості за відсотками Товариства з обмеженою відповідальністю "Василиск" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" у сумі 454298,75 грн. за договором № 49 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) від 27.03.2014р. у редакції договору про зміни № 1 від 18.06.2014р. станом на 16.01.2015р. ?

- чи є обґрунтованим та документально підтвердженим розмір пені за простроченою заборгованістю за відсотками Товариства з обмеженою відповідальністю "Василиск" перед Публічним акціонерним товариством "Банк Золоті ворота" у сумі 32846,59 грн. за договором № 49 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) від 27.03.2014р. у редакції договору про зміни № 1 від 18.06.2014р. станом на 16.01.2015р. ?

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи.

Надіслати матеріали справи № 922/575/15 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для підготовки висновку.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Товариство з обмеженою відповідальністю "Василиск" (61058, м. Харків, пр. Леніна, 12, кв. 62, ).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Товариству з обмеженою відповідальністю "Василиск" (61058, м. Харків, пр. Леніна, 12, кв. 62, ).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Василиск" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

2. Провадження у справі 922/575/15 зупинити .

Суддя Є.М. Жиляєв