ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р.Справа № 922/1209/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", м. Харків
про стягнення 444580,94 грн.
за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2 довіреність б/н від 15.04.14 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа ОСОБА_1 (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Спартак-ХХІ", в якій позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 444580,94 грн. в якості вартості частки майна у статутному капіталі. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача сплачений за подачу позову судовий збір у розмірі 8891,62 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні підтримав клопотання надане ним через канцелярію господарського суду Харківської області 23 березня 2015 року про призначення експертизи за вх.№11068, в якому позивач просить призначити комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу. У клопотанні позивач виклав питання, які вважає необхідні для вирішення вказаної експертизи. Проведення вказаної експертизи позивач просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Вищезазначене клопотання було прийнято судом до розгляду у судовому засіданні 23.03.15 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. Надав через канцелярію господарського суду 02.04.2015р. клопотання (вх. №13071), в якому він просить суд відкласти розгляд справи не раніше 30 квітня 2015 року, у зв'язку з наданням часу для укладання мирової угоди.

Присутній представник позивача у судовому засіданні проти заявленого відповідачем клопотання заперечував, зазначив, що переговори щодо укладання між сторонами мирової угоди на даний час не ведуться, тому позивач просив у задоволенні клопотання відповідача відмовити.

Вирішуючи це клопотання суд виходить з наступного. Згідно ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. При цьому зі змісту норми цієї статті вбачається, що питання про те, що певні обставини перешкоджають розгляду справи, вирішується судом залежно від конкретних обставин справи.

Суд також зазначає, що згідно ч.3 ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. Подача клопотань спрямованих на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Відповідно до п.3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК України), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відповідач, який звернувся до суду із клопотанням про відкладення розгляду справи просить призначити розгляд справи не раніше 30 квітня 2015 року.

Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене та те, що строк розгляду даної справи закінчується 27 квітня 2015 року, позивач проти задоволення клопотання заперечує, відповідач не позбавлений права вести справу в суді через представника, суд вважає, що клопотання відповідача у справі про відкладення розгляду справи на іншу дату є необґрунтованим, тому відмовляє в його задоволенні.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової будівельно-технічної та економічної експертизи вважає за необхідне його задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно п.3.7. Рекомендації Президії Вищого господарського суду України від 28.12.2007 р. №04-5/14 "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин", учасник товариства з обмеженою відповідальністю, що виходить з товариства, має право вимагати проведення з ним розрахунків, виходячи з дійсної (ринкової) вартості майна товариства.

Згідно Інформаційно - аналітичної довідки від 12.08.2013 р., яка міститься у матеріалах справи, ринкова вартість нежитлової будівлі, яка розташована в АДРЕСА_1 та належить відповідачу на праві власності, може відрізнятися від вартості відображеної в балансі підприємства. Також вказана довідка була видана у 2013 році за цей час вартість об'єкту могла змінитися.

Для повного та всебічного розгляду справи, відповідно до вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що господарський суд призначає судову експертизу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної та економічної експертизи та призначити зазначену експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. Крім того, сплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної та економічної експертизи доручити позивачу та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку з призначенням по справі судової будівельно-технічної та економічної експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На підставі вищевикладеного, у зв'язку з призначенням господарським судом судової будівельно-технічної та економічної експертизи, господарський суд не може розглянути дану справу до вирішення питань поставлених експерту, що надає суду підстави для зупинення провадження по справі згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Також у поданому клопотанні про призначення експертизи позивач просив в порядку ст. 38 ГПК України, витребувати у відповідача документи необхідні для об'єктивного розгляду справи. Представник позивача, у судовому засіданні уточнив подане клопотання та у зв'язку із нез'явленням у судове засідання представників відповідача просив суд витребувати з КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації": копію технічного паспорта нежитлових будівель літ.: "А-3", "Б-3", "Г-2", "Д-2", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-1" загальною площею 5160,3 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1; з Реєстраційної служби Харківського міського управління юстиції копії правовстановлюючих документів вищевказаних будівель Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI", для подальшого направлення вказаних документів до експертної установи.

Відповідно ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

Враховуючи вищенаведене та, те, що позивач позбавлений можливості надання вказаних у клопотання документів, суд вважає за необхідне клопотання позивача в цій частині задовольнити та витребувати вищезазначені документи з вказаних установ.

Керуючись ст.ст. 22, 41, 42, п.1 ч.2 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи - відмовити.

2. Клопотання позивача про призначення експертизи - задовольнити.

3. Призначити у справі комплексну судову будівельно-технічну та економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання:

- Яка дійсна ринкова вартість нежитлових будівель літ.: "А-3", "Б-3", "Г-2", "Д-2", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-1" загальною площею 5160,3 кв.м., що розташовані в АДРЕСА_1 та належать на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальність "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014р.?;

- Яка вартість чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014 р. з урахуванням визначеної експертним шляхом дійсної ринкової вартості нежитлових будівель літ.: "А-3", "Б-3", "Г-2", "Д-2", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-1" загальною площею 5160,3 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1?;

- Який прибуток одержаний Товариством з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014 р.?

- Який розмір частини прибутку Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014 р. підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ "СПАРТАК - XXI" в розмірі 14,50 %?;

- Який розмір вартості чистих активів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) станом на 15.01.2014 р. з урахуванням визначеної експертним шляхом дійсної ринкової вартості нежитлових будівель літ.: "А-3", "Б-3", "Г-2", "Д-2", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-1" загальною площею 5160,3 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1, підлягає виплаті на користь ОСОБА_1 пропорційно його частці у статутному капіталі ТОВ "СПАРТАК - XXI" в розмірі 14,50 %?

Оплату робіт по виконанню судової будівельно-технічної та економічної експертизу доручити позивачу.

Позивачу в 3-денний строк з моменту одержання даної ухвали отримати в Київському науково-дослідному інституті судових експертиз Міністерства юстиції України рахунок на оплату витрат по експертизі та надати господарському суду докази про сплату витрат на проведення судової будівельно-технічної та економічної експертизи.

5. Провадження у справі 922/1209/15 зупинити до вирішення питань поставлених судовим експертам.

6. Зобов'язати Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" надати в строк до 15 квітня 2015 року наступні документи:

Копію технічного паспорта нежитлових будівель літ.: "А-3", "Б-3", "Г-2", "Д-2", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-1" загальною площею 5160,3 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1, для подальшого направлення до експертної установи.

7. Зобов'язати Реєстраційну службу Харківського міського управління юстиції надати в строк до 15 квітня 2015 року наступні документи:

- Копії правовстановлюючих документів Товариства з обмеженою відповідальністю "СПАРТАК - XXI" (вул. Полтавський шлях, б. 4, м. Харків, ) на нежитлові будівлі літ.: "А-3", "Б-3", "Г-2", "Д-2", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-1" загальною площею 5160,3 кв.м., які розташовані в АДРЕСА_1, для подальшого направлення до експертної установи.

Суддя Ю.В. Светлічний