ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2015 р. Справа № 7/19

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобрин О. М. при секретарі судового засідання Левицький Ю.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області (вх.№1490/15 від 09.02.15) у справі:

за позовом: Антимонопольного комітету України

вул.Урицького,45, м.Київ-35, 03680

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Оріана"

вул.Євшана, 9, м.Калуш, Івано-Франківська область, 77300

про стягнення штрафу та пені у розмірі 2000,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Перекліта І.В. - головний експерт-юрисконсульт, (довіреність №300-122/09-10845 від 03.12.14; службове посвідчення №43 від 03.06.13);

від відповідача: не з"явився;

від Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Івано-Франківській області: не з"явився.

ВСТАНОВИВ: рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 18.03.08 у справі №7/19 позов Антимонопольного комітету України до відповідача Відкритого акціонерного товариства "Оріана" задоволено, стягнено 2 000 грн. штрафу та пені. На виконання вказаного рішення господарським судом видано наказ №5455 від 27.08.09.

До господарського суду 09.02.15 від Антимонопольного комітету України надійшла скарга на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області (вх.№1490/15 від 09.02.15).

У відповідності до ст.121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Як підтверджується відміткою штампу вхідної кореспонденції Антимонопольного комітету України постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.12.14 надійшла разом із супровідним листом до АМК 26.01.2015. Таким чином, скарга АМК, яка надіслана на адресу суду 05.02.15, подана в межах 10-денного строку з моменту отримання оскаржуваної постанови.

Ухвалою суду від 12.02.15 прийнято скаргу Антимонопольного комітету України на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області (вх.№1490/15 від 09.02.15) до розгляду в судовому засіданні 19.02.15. Крім того, даною ухвалою зобов"язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Івано-Франківській області надати в судове засідання для огляду матеріали виконавчого провадження №41138067 та належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 19.02.15 розгляд справи відкладено на 02.03.15 у зв"язку з нез"явленням в судове засідання повноважного представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Івано-Франківській області та неподанням витребуваних доказів. Також даною ухвалою повторно зобов"язано Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Івано-Франківській області виконати вимоги ухвали суду від 12.02.15.

Ухвалою суду від 02.03.15 розгляд справи відкладено на 11.03.15 у зв"язку з нез"явленням в судове засідання повноважного представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Івано-Франківській області та неподанням витребуваних доказів.

Ухвалою суду від 11.03.15 розгляд справи відкладено на 31.03.15 у зв"язку з нез"явленням в судове засідання повноважного представника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Івано-Франківській області та неподанням витребуваних доказів.

В судове засідання 31.03.15 представник відповідача не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату і місце розгляду справи. Представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГУ юстиції в Івано-Франківській області в судове засідання не з"явився, однак на вимогу суду надіслав копії матеріалів виконавчого провадження, з якими представник позивача ознайомилась в судовому засіданні.

Представник Антимонопольного комітету України повністю підтримала подану скаргу на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області та просить визнати неправомірними дії Відділу із винесення постанови від 29.12.2014 ВП №41138067 про повернення виконавчого документа стягувачеві. При цьому вказує на те, що державний виконавець неправомірно повернув наказ стягувачеві із посиланням на положення ЗУ "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", оскільки на сплату сум штрафних санкцій, застосованих органом Антимонопольного комітету України, не поширюється мораторій, передбачений ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника скаржника, оцінивши докази у відповідності до ст.43 ГПК України, судом встановлено наступне.

Дублікат наказу господарського суду Івано-Франківської області №5455 від 27.08.2009 щодо стягнення з ВАТ "Оріана" штрафу і пені в розмірі 2 000 грн. пред'явлено до виконання Антимонопольним комітетом України згідно із заявою від 03.12.2013. Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №41138067 із виконання даного наказу винесена державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Калуського районного управління юстиції 09.12.2013.

Згідно постанови начальника Управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області прийнято рішення про передачу матеріалів виконачого провадження, що стосуються боржника ВАТ "Оріана", з ВДВС Калуського міськрайонного управління юстиції до Відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ в Івано-Франківській області (далі - Віддділ), в зв'язку з чим 24.10.14 прийнято постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження та старший державний виконавець Відділу Сапіжак І.І. 01.12.2014 виніс постанову про прийняття до виконавчого провадження ВП №41138067.

Як встановлено судом на підставі поданих матеріалів на виконанні у Відділу перебуває зведене виконавче провадження щодо боржника ВАТ "Оріана". В межах зведеного виконавчого провадження державним виконавцем неодноразово накладались арешти на кошти боржника, що знаходяться на банківських рахунках, однак кошти відсутні, що підтверджується повідомленнями банківських установ. Окрім того, ВАТ "Оріана" перебуває в процедурі санації. Ухвалами господарського суду від 11.06.2014 та від 03.12.2014 у справі №Б-7-11/283-13/143-23/19 скасовувались арешти на рахунках ВАТ "Оріана" на підставі абз.4 ч.4 ст.17 ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки з дня винесення ухвали про санацію арешт на майно боржника та інші обмеження дій боржника щодо розпорядження його майном можуть бути накладені лише в межах процедури санації у разі якщо вони не перешкоджають виконанню плану санації та не суперечать інтересам конкурсних кредиторів. ВАТ "Оріана" жодної виробничої діяльності не здійснює, надходження коштів дозволено використовувати тільки для виплати заробітної плати, комунальних платежів та інших поточних розрахунків.

Постановою старшого державного виконавця Відділу Сапіжаком І.І. від 29.12.2014 повернено дублікат наказу господарського суду Івано-Франківської області №5455 від 27.08.2009 щодо стягнення з ВАТ "Оріана" штрафу і пені в розмірі 2 000 грн. Антимонопольному комітету України на підставі п.9 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження". В обгрунтування постанови державний виконавець послався на вищевикладені обставини стосовно скасування господарським судом арештів, що накледені на рахунки боржника, на відсутність коштів у боржника, а також на положення ЗУ "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", відповідно до ст.1 якого встановлено мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%. Тобто, вказана обставина також виключає можливість звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.

Зважаючи на обставини та матеріали справи, якими підтверджується відсутність коштів та майна боржника, на які можна звернути стягнення, наявність встановлених законодавчих заборон щодо примусової реалізації майна боржника, суд приходить до висновку, що повернення виконачого документа стягувачу здійснено правомірно, а тому підстав для задоволення скарги на дії державної виконавчої служби у даному випадку немає.

При цьому, суд вважає за необхідне спростувати твердження скаржника, яке названо підставою оскарження, про те, що державним виконавцем неправомірно застосовано мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%, оскільки на сплату сум штрафних санкцій, застосованих органом Антимонопольного комітету України, не поширюється мораторій, передбачений ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В даному випадку Антимонопольний комітет помилково ототожнив мораторій на застосування примусової реалізації майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25%, який встановлений ЗУ "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна", та мораторій на задоволення вимог кредиторів, який встановлений ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". В першому випадку мораторій встановлює заборону на примусове стягнення заборгованості за рахунок майна державних підприємств та господарських товариств, у статутних фондах яких частка держави становить не менше 25% (до яких відноситься ВАТ "Оріана"), в другому випадку мораторій встановлює заборону боржнику, стосовно якого порушено справу про банкрутство, погашати вимоги конкурсних кредиторів, тобто тих, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство такого боржника. При винесенні оскаржуваної постанови державний виконавець послався саме на мораторій на примусову реалізацію майна, а не на мораторій на задоволення вимог кредиторів, що встановлений в справі про банкрутство.

Одночасно також слід роз'яснити скаржнику, що мораторій на задоволення вимог кредиторів, який встановлений ЗУ "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у даному випадку взагалі не може поширюватись на вимоги Антимонопольного комітету України, оскільки його вимоги штрафу і пені в розмірі 2 000 грн. виникли вже після порушення провадження у справі про банкрутство ВАТ "Оріана" (порушено провадження ухвалою суду від 18.09.2002).

Додатково суд вважажє за необхідне вказати на те, що у відповідності до ч. 3. ст.23 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Таким чином, стягувач не позбавлений можливості повторно пред'явити виконавчий документ до виконання.

За правилами ч.3 ст.121-2 ГПК України за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Керуючись 33, 43, 86, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відхилити скаргу Антимонопольного комітету України на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Івано-Франківській області (вх.№1490/15 від 09.02.15).

Суддя Кобрин О. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кобрин О. М. 31.03.15