УХВАЛА

05.03.2015Справа № 910/2207/15-г
За заявою комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація"

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого Незалежного третейського суду при Всеукраїнській Організації "Ліга юридичного захисту інтересів споживачів" від 29.10.14 р. у справі № 81/14

заявник (Позивач у справі третейського розгляду) - Комунальне підприємство "Київжитлоспецексплуатація"

відповідач у справі третейського розгляду - Київський міський центр соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів

Суддя А.М.Селівон

при секретарі судового засідання Скрипці О.В.

представники:

від стягувача - Денисенко О.В. (дов. №155/1/23-5453 від 30.12.14р.);

від боржника - Петренко Ю.О. (дов. №42 від 17.02.15р.).

ВСТАНОВИВ:

Постійно діючий Третейський суд при Всеукраїнській Організації "Ліги юридичного захисту інтересів споживачів" у складі третейських суддів Лінкевича О.М., Перегуди О.В., Соколова В.В., розглянув справу № 81/14 за позовом Комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" до Київського міського центру соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів про стягнення заборгованості.

Рішенням від 29.10.2014 р. Постійно діючим Незалежним третейським судом при Всеукраїнській Організації "Ліги юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 81/14 про стягнення заборгованості позов задоволено повністю.

03.02.2015 р. до господарського суду міста Києва надійшла заява комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу виконавчого документа на виконання вказаного рішення Постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Організації "Ліги юридичного захисту інтересів споживачів ".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2015 р. судом заява прийнята до розгляду, розгляд заяви призначено на 18.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва розгляд заяви відкладався на 05.03.15р.

У судове засідання з'явились представники стягувача та боржника.

Клопотання від представників учасників судового процесу про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Розглянувши заяву про видачу виконавчого документа на виконання рішення третейського суду, суд встановив

Рішенням від 29.10.2014 р. Постійно діючим Незалежним третейським судом при Всеукраїнській Організації "Ліги юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 81/14 про стягнення заборгованості позов задоволено повністю.

Відповідно до ст. 55 Закону України "Про третейські суди" рішення третейського суду виконуються зобов'язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.

У зазначеному рішенні третейського суду не вказано строк його виконання, а отже, рішення Постійно діючим Незалежним третейським судом при Всеукраїнській Організації "Ліги юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 81/14 від 29.10.2014 р. підлягає негайному виконанню.

Оскільки боржник рішення третейського суду добровільно не виконав, заявник, з метою його примусового виконання, звернувся із заявою про видачу виконавчого документа.

Згідно з ч. 3 ст. 122-9 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 122-10 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-10 ГПК України господарський суд відмовляє у видачі виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Як свідчать наявні у справі документи вказане рішення третейського суду не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону та третейської угоди; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою; дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України.

Аналіз положень ст.ст. 55, 56, 57 Закону України "Про третейські суди" свідчить, що питання щодо законності та обґрунтованості рішення третейського суду, крім зазначених у частині шостій статті 56 Закону України "Про третейські суди", не можуть вирішуватися господарським судом у розгляді заяви про видачу виконавчого документа.

Згідно з нормами чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа в розумінні статті 56 Закону України "Про третейські суди" та ст. 122-10 ГПК України.

Враховуючи, що судом не встановлено передбачених ст. 122-10 ГПК України підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу наказу на виконання рішення третейського суду, боржник своїм правом на подання суду заперечень не скористався, заява комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 86, 122-9, 122-10 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" про видачу виконавчого документа задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Організації "Ліги юридичного захисту інтересів споживачів" у справі № 81/14 від 29.10.2014 року наступного змісту:

Стягнути з Київського міського центру соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів (01030, м. Київ, вул. Франка, 36-б, , р/р 4365 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019) на користь комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 51-а, , р/р 704 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) 15 553 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят три) грн. 76 коп.

Стягнути з Київського міського центру соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів (01030, м. Київ, вул. Франка, 36-б, , р/р 4365 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019) на користь комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 51-а, , р/р 704 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) витрати по оплаті третейського збору у розмірі 313 (триста тринадцять) грн. 30 коп.

3. Стягнути з Київського міського центру соціальної, професійної та трудової реабілітації інвалідів (01030, м. Київ, вул. Франка, 36-б, , р/р 4365 в ГУДКУ м. Києва, МФО 820019) на користь комунального підприємства "Київжитлоспецексплуатація" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, б. 51-а, , р/р 704 в ВАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670) витрати по сплаті судового збору за розгляд заяви про видачу виконавчого документу господарським судом міста Києва у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) гривень 00 коп.

4. Матеріали справи № 81/14 повернути Постійно діючому третейському суду при Всеукраїнській Організації "Ліги юридичного захисту інтересів споживачів".

Суддя А.М. Селівон