УХВАЛА

23.03.2015Справа № 910/15288/14

За позовомПублічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп"
третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаСП "Марком"
третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна"
прозвернення стягнення на предмет застави згідно договору застави №16-12-980/z2 від 27.07.2012
Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Ломака В.С.

Любченко М.О.

в присутності представників сторін:

від позивача Свистун С.Я., довіреність №462/03 від 03.11.2014;
від відповідача не з'явилися;
від третьої особи 1 не з'явилися;
від третьої особи 2 не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп" про звернення стягнення на предмет застави згідно договору застави №16-12-980/z2 від 27.07.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2014 порушено провадження у справі №910/15288/14 та призначено справу до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СП "Марком" та відкладено розгляд справи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.10.2014 на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі у справі в якості третьої особи 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ділайт-Україна" та відкладено розгляд справи.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі №910/15288/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи.

Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №17072/14-53 від 04.02.2015 за підписом заступника директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Голікової Т.Д. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №910/15288/14, а також надіслано клопотання експерта Король І.М. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, в якому експерт просив вказати на яку саме дату потрібно провести оцінку та повідомити експерта про можливість проведення огляду об'єктів, які підлягають дослідженню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.03.2015 розгляд справи №910/15288/14 вирішено здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 02.03.2015 призначено колегіальний розгляд справи №910/15288/14 в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду від 02.03.2015 справу №910/15288/14 прийнято до провадження колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Любченко М.О. та призначено до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 23.03.2015 надав пояснення по суті заявленого експертом клопотання, проти його задоволення не заперечує.

Відповідач та треті особи в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, суд приходить до наступного висновку.

Так, відповідно до п. 3.9. р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Також, відповідно до пункту 2.3. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

При цьому, необхідно враховувати, що згідно з п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5, у випадку невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення доступу до об'єкта дослідження (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об'єкта) матеріали справи можуть бути повернені органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

Враховуючи зазначене, дослідивши клопотання судового експерта Король І.М. про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи, суд прийшов до висновку про його задоволення.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 ГПК України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 ГПК України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання можливості експерту оглянути об'єкти, які підлягають дослідженню, суд задовольняє клопотання експерта та зобов'язує відповідача надати безперешкодний доступ експерта до об'єктів дослідження для здійснення огляду.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Тож, з огляду на викладене, з метою дотримання процесуальних строків, вставлених ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у даній справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання експерта про надання матеріалів необхідних для проведення експертизи у справі №910/15288/14.

2. Визначити ринкову вартість майна станом на дату проведення оцінки.

3. Повідомити експерта про можливість проведення огляду об'єктів, які підлягають дослідженню.

4. Зобов'язати відповідача надати безперешкодний доступ експерта до об'єктів дослідження для здійснення огляду.

5. При цьому, суд звертає увагу, що відповідно до приписів ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду є обов'язковою для виконання.

6. Роз'яснити відповідачу, що згідно з ст. 185-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення, неповага до суду, що виразилась у злісному ухиленні від явки в суд свідка, потерпілого, позивача, відповідача або в непідкоренні зазначених осіб та інших громадян розпорядженню головуючого чи в порушенні порядку під час судового засідання, а так само вчинення будь-ким дій, які свідчать про явну зневагу до суду або встановлених у суді правил тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 Кримінального кодексу України, умисне невиконання вироку, рішення, ухвали, постанови суду, що набрали законної сили, або перешкоджання їх виконанню карається штрафом від п'ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавленням волі на строк до трьох років.

7. Зупинити провадження у справі №910/15288/14 на час проведення судової експертизи, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014.

8. Копію ухвали надіслати сторонам, третім особам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Т.В. Васильченко

Судді В.С. Ломака

М.О. Любченко