РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015Справа №910/193/15-г
Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши матеріали справи

за позовомКомунального підприємства "Київський метрополітен"
доВиробничого кооперативу "Технічний центр"
провиселення
Представники:
від позивача: Асатрян О.В. - представник за довіреністю від 31.01.2015
від відповідача: Загоровська Н.В. - представник за довіреність № 154-Н від 31.10.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

06.01.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Комунального підприємства "Київський метрополітен" з вимогами до Виробничого кооперативу "Технічний центр" про виселення та зобов'язання привести орендоване майно у первісний стан.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що укладений між сторонами договір оренди №236-У(Ор)-11 від 18.10.2011 припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку, на який його було укладено, просить суд примусово виселити орендаря з займаного ним орендованого майна.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 порушено провадження у справі № 910/193/15-г, розгляд справи призначений на 03.02.2015.

У відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, для дослідження та оцінки доказів по справі у судовому засіданні 03.02.2015 оголошено перерву до 23.02.2015.

04.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду.

05.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшли заява про долучення документів до матеріалів справи та заява про ознайомлення з матеріалами справи.

23.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

23.02.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі Департамент комунальної власності міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача. Вказане клопотання судом відхилене як необґрунтоване.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 розгляд справи відкладено до 12.03.2015, у зв'язку з неявкою представника відповідача у судове засідання.

12.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 12.03.2015 з'явились представники сторін. Представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Ухвалою суду від 12.03.2015 строк вирішення спору було продовжено на п'ятнадцять днів, в судовому засіданні оголошено перерву до 02.04.2015.

02.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшли документи для приєднання до матеріалів справи.

В судове засідання 02.04.2015 з'явились представники сторін, надали пояснення по суті спору. Представники позивача підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просять суд позов задовольнити в повному обсязі. Представник відповідача відзиву на позов не надав, у поясненнях по суті спору проти заявлених вимог заперечував.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувається з урахуванням положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

У судовому засіданні 02.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані суду докази, суд

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011 між Комунальним підприємством "Київський метрополітен" (надалі - орендодавець) та Виробничим кооперативом "Технічний центр" (надалі - орендар) укладено договір оренди №236-У(Ор)-11 (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору орендодавець на підставі рішень Київради від 08.07.2010 №1015/4453 та від 22.09.2011 №64/6280 передає, а орендар приймає в оренду нерухоме майно (частину переходу) за адресою: станція метро "Либідська", для торгівлі непродовольчими товарами.

Пунктом 2.3. договору передбачено, що опис технічного стану об'єкта оренди та дата його передачі орендарю, його склад зазначаються в акті приймання-передачі об'єкта оренди, що є невід'ємною частиною договору (додаток №1 до договору).

На виконання умов договору позивачем були передані відповідачу в оренду частину переходу станції метро "Либідська", загальною площею 48,9 кв.м., що засвідчується актом приймання передачі майна в оренду від 18.10.2011.

Строк дії договору оренди сторони визначили у п. 9.1. договору, а саме - договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і, відповідно до рішення Київради від 08.07.2010 №1015/4453 діє з 18.10.2011 до 16.12.2014.

Договір є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України, а також Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, статтями 173, 174, 175 Господарського кодексу України, статтями 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно статті 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до статті 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Матеріалами справи підтверджується та сторонами не заперечується факт передачі приміщень в оренду та користування ними відповідачем.

У відповідності до статті 651 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Відповідно до статті 17 Законом України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін.

05.12.2014 позивач звернувся до відповідача з повідомленням №69 про закінчення терміну дії договору та вимогою звільнити орендоване майно за актом прийому-передачі. Отримання відповідачем зазначеного повідомлення підтверджується підписом керівника відповідача на примірнику повідомлення.

Крім того, позивачем було складено акти перевірки за дотриманням умов договору оренди суб'єктом господарювання від 11.11.2014, про порушення зобов'язань умов договору від 02.12.2014 та перевірки виконання умов договору від 05.12.2014, відповідно до яких відповідачем порушуються умови договору щодо цільового використання орендованого майна.

Відповідач обов'язку щодо повернення орендованого майна не виконав, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду з вимогами до відповідача про звільнення орендованого майна та зобов'язання повернути його позивачеві у первісному стані.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 785 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

За статтею 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі:

закінчення строку, на який його було укладено;

викупу (приватизації) об'єкта оренди;

ліквідації суб'єкта господарювання-орендаря;

загибелі (знищення) об'єкта оренди.

Згідно статті 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Судом встановлено, що на час звернення позивача з позовом до суду договір оренди №236-У(Ор)-11 від 18.10.2011 припинив свою дію у зв'язку із закінченням строку. Отже, позивачем доведено, а відповідачем не спроствовано факт припинення договірних відносин між сторонами за договором оренди №236-У(Ор)-11 від 18.10.2011.

З огляду на вищенаведене та встановленням факту невиконання відповідачем обов'язку звільнення орендованого майна, вимоги позивача про виселення відповідача із займаного приміщення підлягають задоволенню. Як наслідок, задоволенню підлягає вимога позивача про зобов'язання відповідача повернути орендоване майно у первісному стані за актом прийому-передачі, для чого необхідно зобов'язати відповідача демонтувати належні йому тимчасві огороджуючі конструкції (кіоск орендаря).

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Зважаючи на це, судові витрати покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст. 43, ч. 1 ст. 49, ст. 75, ст.ст. 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Виселити Виробничий кооператив "Технічний центр" (01103, м.Київ, станція метро Дружби народів (перехід), ідентифікаційний код 16299876) з нерухомого майна (частини переходу), що знаходиться за адресою: м. Київ, станція метро Либідська, загальною площею 48,9 м кв., привести його у первісний стан та повернути його Комунальному підприємству "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 35, ідентифікаційний код 03328913) по акту приймання-передачі.

3. Зобов'язати Виробничий кооператив "Технічний центр" (01103, м.Київ, станція метро Дружби народів (перехід), ідентифікаційний код 16299876) демонтувати тимчасові огороджуючі конструкції (кіоск), що знаходиться за адресою м. Київ, станція метро Либідська, загальною площею 48,9 м кв.

4. Стягнути з Виробничого кооперативу "Технічний центр" (01103, м.Київ, станція метро Дружби народів (перехід), ідентифікаційний код 16299876) на користь Комунального підприємства "Київський метрополітен" (03056, м. Київ, пр-т Перемоги, буд. 35, ідентифікаційний код 03328913) витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 436 (дві тисячі чотириста тридцять шість) грн 00 коп.

5. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Відповідно до частини 5 статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду шляхом подання, протягом 10 днів з дня складання повного рішення, апеляційної скарги через Господарський суд міста Києва.

Повне рішення складено: 02.04.2015

Суддя Н.Б. Плотницька