РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015Справа №910/3503/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 23 772,95 грн

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Олексієнко О.А. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу 23 772,95 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталася 13.06.2014р. у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивач, виплативши страхове відшкодування по договору добровільного страхування № 111008/06001174 від 04.12.2013р. своєму страхувальнику набув до відповідача, як страхувальника цивільної відповідальності винної в ДТП особи, право регресної вимоги в межах ліміту відповідальності за полісом АІ/6432186.

17.03.2015р. через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому вказує, що позивачем при розрахунку страхового відшкодування не враховано 58,20% коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Тойота», державний номер АА 0003 ЕК, позивачем не надано доказів усунення пошкоджень заднього лівого крила, задньої панелі та датчика паркування, вартість відновлювального ремонту яких включено до суми відгодування, погоджується на стягнення в порядку регресу 20 992,21 грн., просить розглядати справу за відсутності уповноваженого представника відповідача.

За таких обставин, справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріалами справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.2013р. між позивачем (страховик за договором) та Державною інноваційною фінансового-кредитною установою (страхувальник) був укладений договір добровільного страхування наземного транспорту № 1174, за умовами якого застраховано транспортний засіб «Тойота», державний номер АА 0003 ЕК.

13.08.2014р. у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Тойота», державний номер АА 0003 ЕК, яким керував Подопригора М.О. (наказ про закріплення та надання права керування службовим автомобілем № 37 від 18.04.2014р.) та автомобіля «Фольксваген», державний номер Аа 6150 МТ, яким керував Норовило О.В.

Згідно довідки ВДАІ Подільського РУ ГУ МВС України у м.Києві, в результаті ДТП автомобіль ««Тойота», державний номер АА 0003 ЕК отримав механічні пошкодження.

Постановою Печерського районного суду м.Києва від 17.07.2014р. у справі № 757/17716/14-п Норовила О.В. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до Звіту ТОВ «ЕАК «Довіра» про визначення вартості матеріального збитку, складеного 23.06.2014р., вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу«Тойота», державний номер АА 0003 ЕК, складає 29 710,41 грн.

23.09.2014р. позивач на підставі страхового акту № 42-28236 від 18.09.2014р. виплатив страхове відшкодування на загальну суму 24 282,95 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 239 від 23.09.2014р. на суму 14 282,95 грн., № 2572 від 22.10.2014р. на суму 10 000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, та не заперечується відповідачем, цивільно-правова відповідальність винної в ДТП особи - Норовила О.В. станом на 13.06.2014р. була застрахована за полісом № АІ/6432186, укладеним із ПрАТ "СК "Українська страхова група" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності за шкоду майну на суму 50 000 грн. та франшизою у розмірі 510,00 грн.

07.12.2014р. позивач звернувся до відповідача з претензією № 01-04-1294 про відшкодування збитків в порядку регресу 24 282,95 грн.

Відповідач у відповідь на вказану вимогу листом за вих. № 03/0104 від 12.01.2015р. повідомив про необхідність надання пакету документів для прийняття рішення про виплату відшкодування.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Норовилом О.В. автомобіля "Фольксваген", державний реєстраційний номер АА 6150 МТ.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення з відповідача в порядку регрессу суми 23 772,95 грн. відшкодування, виходячи з суми 24 282,95 грн. виплаченого відшкодування - 510,00 грн. франшизи за полісом № АІ/6432186, що є обґрунтованим.

Доказів оплати відповідачем суми 23 772,95 грн. відшкодування, суду не надано.

Твердження відповідача спростовуються наявними у справі матеріалами та поясненнями позивача.

Зокрема, протоколом огляду колісного транспортного засобу від 19.06.2014р. було визначено перелік та характер пошкоджень автомобіля «Тойота», державний номер АА 0003 ЕК в ДТП 13.06.2014р.

Матеріалами справи встановлено, що телеграмою від 18.06.2014р., яка вручена представнику СК «УСГ» Іванкевич, було запрошено відповідача на огляд пошкодженого в ДТП автомобіля, при якому представник мав би можливість висловити свої заперечення чи зауваження щодо переліку зафіксованих пошкоджень.

Крім того, відповідач був не позбавлений провести власне авто товарознавче дослідження транспортного засобу та подати його результати в обґрунтування своєї позиції, що ним здійснено не було.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" (03038, м.Київ, вул.І.Федорова, 32, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Еталон" (03680, м.Київ, бульвар І.Лепсе, 4, ) 23 772 (двадцять три тисячі сімсот сімдесят дві) грн. 95 коп. відшкодування, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

Суддя О.М. Ярмак