ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа № 908/4224/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

при секретарі Крупа О.О.

за участю представників сторін:

позивача - Марчук А.О.

відповідача - Горевий А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№352З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.14 у справі № 908/4224/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг», м.Миколаїв

до ПАТ "Карлсберг Україна" , м.Запоріжжя

про стягнення 414 256,54 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Марчук Інжинірінг» звернулося до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «КАРЛСБЕРГ УКРАЇНА» (відповідача) про стягнення суми 414256,54 грн., із яких: 355800,00 грн. сума основного боргу за договором № 00173-2012-С від 25.01.2012 р., сума 48747,59 грн. інфляційного збільшення суми боргу за час прострочення оплати та 9708,95 грн. - сума 3% річних від простроченої суми боргу, посилаючись на виконання у повному обсязі роботи за договором № 00173-2012-С від 25.01.2012 р., проте відповідач виконані роботи не прийняв, наданий позивачем фінальний акт здачі-приймання робіт від 25.06.2013 р. не підписав, мотивованої відмови від його підписання не надав.

Відповідач проти позову заперечував, посилаючись на те, що за договором № 00173-2012-С від 25.01.2012 р. позивач мав зробити комплекс робіт на загальну суму 1759800 грн., позивач виконав не всі роботи та не в строк, порушивши п.п. 1.1, 2.3 договору, оскільки датою кінцевого строку виконання всіх робіт зазначено 19.03.2012 р. Реально всю частину робіт, яку виконав позивач, він передав одним актом № 120402 від 15.05.2012 р. на суму 1404000 грн. , позивач виконав роботи частково на суму 1404000 грн., отримав за них 100% оплату, на суму 355800 грн. позивач роботи не виконував.

Позивач на відзив відповідача надав додаткові письмові пояснення, в яких зазначив про безпідставну відмову відповідача приймати роботи, які позивач фактично виконав згідно з умовами договору підряду, та підписання фінального акту здачі-приймання виконаних робіт. Дійсність фінального акту від 25.06.2013 р. та наведеної в ньому інформації, так само як і факт отримання такого акту, відповідачем не заперечується. Заперечення відповідача щодо не повного та не якісного виконання робіт належними доказами не підтверджено. Саме в локальних кошторисах, які підписувалися сторонами одночасно з договором підряду, був визначений обсяг та договірна ціна робіт, виконання яких є предметом договору. Позивач виконав всі роботи, визначені договором та локальними кошторисами. Будь-яких додаткових угод до договору підряду, які б змінювали обсяги та/або договірну ціну робіт за договором підряду, сторонами не підписувалося. Підписаний відповідачем акт № 120402 свідчить про часткове прийняття робіт за договором. Обсяг робіт, фактично виконаних позивачем та прийнятих відповідачем за актом № 120402, є значно меншим від того обсягу робіт, що був погоджений сторонами та вказаний в локальних кошторисах. Дана обставина є достатнім підтвердженням того факту, що в розумінні договору підряду саме фінальний акт є тим документом, що підтверджує остаточне та повне виконання позивачем робіт за таким договором. Фінальний акт був отриманий відповідачем за його твердженням 11.09.2013 р., але відповідач вперше повідомив про своє небажання підписувати такий акт лише листом від 04.08.2014 р. № 2211-848/1. Лист № 2214-889 від 18.09.2013 р., копія якого долучена до відзиву, позивачу не надходив. Таким чином, відповідач протягом тривалого часу (понад один рік) свідомо не підписує фінальний акт від 25.06.2013 р. та в порушення п. 7.4 договору не повідомляє позивача про реальні причини такого непідписання. Позивач отримав лише часткову оплату за виконані роботи в сумі 1404000,00 грн., а решта договірної ціни виконаних робіт у сумі 355800,00 грн., що є різницею між загальною договірною ціною робіт та вартістю робіт, оплаченою відповідачем, залишається неоплаченою до теперішнього часу. Наполягає на задоволенні позовних вимог.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2014року по справі №908/4224/14 (суддя Гандюкова Л.П.) в задоволенні позову відмовлено повністю, з посиланням на відсутність доказів виконання робіт, зазначених у фінальному акті здачі -приймання виконаних робіт від 25.06.2013 р.

Позивач не погодився з зазначеним рішенням, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Крім того, апелянт зазначає про порушення та неправильне застосування судом норм матеріального права та процесуального права. Просить скасувати рішення повністю та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В апеляційній скарзі зазначив, що суд першої інстанції прийняв хибний та безпідставний висновок, з приводу того, що позивач не довів факту виконання робіт, які вказані ним в фінальному акті здачі-приймання робіт від 25.06.13р., оскільки отримавши зазначений акт відповідач його не підписав та не повідомив апелянта про причини його не підписання, в порушення вимог ст. 853 ЦК України, щоб уникнути обов'язку оплати робіт, які були виконані позивачем за договором підряду в повному обсязі.

Відповідач вважає рішення суду законним та обґрунтованим, прийнятим відповідно до норм чинного законодавства, надав відзив на апеляційну скаргу, в якому просить рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що жодних повідомлень підрядника (позивача) про готовий до прийому об'єкт в цілому чи обсягу робіт на суму залишку 355800 грн. - не було, тому замовником не направлялася комісія для його прийняття, з послідуючим оформленням остаточного фінального акту здачі-приймання виконаних підрядних робіт і зазначеною в договорі оплатою.

В судовому засідання 16.03.2015р. оголошена перерва до 23.03.2015р. об 14 год.00 хв.

Позивач надав додаткові письмові пояснення до апеляційної скарги,в яких зазначив, що договір діяв до повного виконання сторонами зобов'язань за договором,тому фінальний акт від 05.06.2013р. складений в період дії договору, протягом травня 2012р. за замовленням позивача ТОВ «НВП «СЕТП» виконало роботи по електромонтажу, механічному монтажу, трубній обв'язці, наладці, пуску та випробуванню технологічного обладнання КЕГ лінії на ПАТ «Славутич» в м. Київі на загальну суму 239232грн., що підтверджується актами про виконання робіт від 31.05.2012р та просить прийняти зазначені акти в якості доказів виконання робіт, також зазначив, що факт виконання робіт за договором підряду № 1М!/03- 12 від 1.03.2012р. підтверджений рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.02.2013р., дійсно роботи були завершені в квітні 2012р., а пусконалагоджувальні роботи виконувались субпідрядником Синельниковим В.М дістанційно(тобто без присутності на території відповідача).

Відповідач в додаткових письмових поясненнях зазначив, що йому ничого не відомо про виконання робіт ТОВ «НВП СЕПТ» після 15.05.2012р., зазначене підприємство не допускалось на територію відповідача та не виконувало робіт, вказані в актах позивача роботи не передбачені договором між позивачем і відповідачем, рішенням суду не досліджувався та не встановлено факт виконання робіт за договором №00173-2012-С від 25.01.2012р., в договорі підряду №1М!/03-12 від 01.03.2012р. зазначено, що роботи виконуються відповідно до додатку, але в додатку № 1 відсутні строки виконаня робіт та перелік робіт, кошторис.

Судова колегія, повторно розглянувши справу, перевіривши законність та обґрунтованість рішення, встановила, що 25.01.2012р. між ТОВ "Марчук Інжиніринг" (підрядник, позивач у справі) та ПАТ «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич» (замовник, відповідач у справі) укладено договір № 00173-2012-С , за яким підрядник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, виконати за завданням замовника, а замовник, у випадку відсутності зауважень до якості виконаних робіт, прийняти і оплатити роботи, а саме: переміщення комплектної лінії наливу пива в кеги та запуск в експлуатацію для ПАТ ПБК «Славутич», розташованого по вул. Червонопрапорна, 137, м.Київ, в обсягах, погоджених сторонами в локальних кошторисах (додаток №№ 1,2).

У п. п. 2.1. 2.3 договору зазначено, що виконання робіт повинно починатися, здійснюватися і закінчуватися в узгоджені сторонами строки (під конкретні обсяги робіт); визначено найменування робіт та строки їх виконання (початок - 12.01.12р., закінчення - 19.03.12). Як слідує з пункту 2.3 договору № 00173-2012-С від 25.01.2012 р., позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи зі строком їх виконання: демонтаж 280 ЗП та транспортування (12.01.12 - 02.02.12); заміна технологічних трубопроводів (врізки + трубопроводи) (09.01.12 - 06.03.12); демонтаж 120 та монтаж 280 КВ (13.02.12 - 11.03.12); пусконаладка (12.03.12 - 16.03.12); тестовий налив (налив продукту) здача на 90% (19.03.12 - 19.03.12).

У розділі 3 договору сторонами визначено вартість виконання робіт і порядок розрахунків за договором, зокрема п. 3.1 договору встановелно, що загальна вартість робіт, що будуть виконані за даним договором, становить без ПДВ - 1466500,00 грн., ПДВ 20% - 293300,00 грн., разом з ПДВ - 1759800,00 грн.

Пунктом 3.2 договору визначено: оплата за виконані роботи проводиться замовником за фактично виконані обсяги робіт шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок підрядника (але тільки у платіжний день (на момент укладання угоди платіжні дні: вівторок і четвер)) за наступними умовами: 30% -передоплата протягом 5 календарних днів, після підписання обома сторонами договору (п. 3.2.1); 50% суми договору - з відстрочкою 45 календарних днів після підписання двома сторонами погоджених актів здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.2.2); 20% суми договору - з відстрочкою 45 календарних днів після остаточного підписання двома сторонами фінального акту здачі-приймання виконаних робіт (п. 3.2.3). Моментом оплати вважається момент списання коштів з рахунку замовника на рахунок підрядника. Якщо останній день оплати припадає на неплатіжний день, то останнім днем оплати вважається перший наступний платіжний день. В разі якщо кінцевий термін платежу припадає на останні 7 днів місяця, то цей платіж переноситься на перший робочий банківський день наступного місяця (п. 3.4).

Порядок передачі та приймання робіт визначений в розділі 7 договору, зокрема у п.п. 7.2,7.3 зазначено, що після закінчення робіт підрядник і замовник щомісячно оформлюють акт здачі-приймання виконаних підрядних робіт у двох примірниках - по одному для кожної сторонни; замовник, у випадку відсутності обґрунтованих зауважень, зобов'язаний прийняти виконані роботи протягом трьох днів із дня отримання заявки підрядника на її прийомку.

Згідно з п. 11.1 договір діє з дати його підписання до 31.12.2012 р., але у будь-якому разі до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором.

Додатками до договору згідно з розділом 12 договору є: договірна ціна на монтажні роботи (додаток № 1), локальний кошторис № 2-1-1 на монтажні роботи (додаток № 2); локальний кошторис № 2-1-2 на монтажні роботи (додаток № 3), договірна ціна на пуско-налагоджувальні роботи (додаток № 4), локальний кошторис на пуско-налагоджувальні роботи (додаток № 5).

Суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що сторонами до договору в якості додатків підписані договірна ціна на монтажні роботи (додаток № 1), локальний кошторис №2-1-1 на монтажні роботи (додаток № 2); локальний кошторис № 2-1-2 на монтажні роботи (додаток № 3), договірна ціна на пуско-налагоджувальні роботи (додаток № 4), локальний кошторис на пуско-налагоджувальні роботи (додаток № 5), а саме локальний кошторис № 2-1-1 складений на демонтаж та монтаж лінії КЕГ, кошторисна вартість даних робіт склала 494,062 тис. грн.; локальний кошторис № 2-1-2 складений на монтаж технологічного трубопроводу, кошторисна вартість даних робіт склала 576,411 тис. грн., договірна ціна даних робіт склала 1719,710 тис. грн.; локальний кошторис № 2-1-1 складений на пуско-налагоджувальні роботи, кошторисна вартість робіт склала суму 17,979 тис. грн., договірна ціна даних робіт склала 40,090 тис. грн., всього загальна вартість робіт згідно з кошторисною документацією відповідала умовам договору та становила суму 1759800,00 грн.

Отже, договірна ціна на будівництво: перенесення кегової лінії «Славутич» (а.с. 21 т.1), є твердою та складає 1719710,00 грн. (станом на 16.01.2012 р.); договірна ціна на будівництво: пуско-налагоджувальні роботи (а.с. 49 т. 1) є твердою та складає 40090,00 грн. (станом на 16.01.2012 р.)

Відповідно до ст.ст. 837, 843 ч.1,3, 846 ч.1 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану роботу; строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

На виконання умов договору відповідач платіжним дорученням № 4011 від 02.02.2012р. (а.с. 54 т. 1) перерахував на рахунок позивача суму 527940,00 грн. передплати за договором.

15.05.2012 р. сторонами був підписаний та скріплений печаткою акт № 120402 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) - перенесення кегової лінії за травень 2012 р. на суму 1404000,00 грн. та довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) - перенесення кегової лінії за травень 2012 р. (форми № КБ-3) на суму 1404000,00 грн.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що згідно з платіжним дорученням № 27511 від 03.07.2012 р. (а.с. 55 т. 1) відповідачем на рахунок позивача перераховано суму 876060,00 грн. із призначенням платежу: «оплата за переміщення комплектної лінії наливу пива в кеги та запуск в експлуатацію зг. акту № 12040».

Згідно з п. 1.1 одинадцятої редакції статуту ПАТ «Карлсберг Україна» Публічне акціонерне товариство «Карлсберг Україна» є новим найменуванням Публічного акціонерного товариства «Пиво-безалкогольний комбінат «Славутич».

25.06.2013 р. та 23.08.2014 р. позивач направив відповідачу із супровідним листом за вих. № 130625 від 25.06.2013 р. для підписання фінальний акт здачі-приймання виконаних робіт від 25.06.2013 р., рахунок на оплату № 38 від 25.06.2013 р. на суму 355800,00 грн, які отримані відповідачем, що підтверджується поштовим повідомленням від 11.09.2013 р. (а.с. 64).

У листах від 18.09.2013 р. №2214-889 відповідач зазначив, що не вбачає підстав для підписання фінального акту, оскільки сума, що в ньому відображена, є некоректною, відповідачем вже здійснена оплата в повному обсязі по акту № 120402 від 15.05.2012 р. в сумі 876060 грн., вважає, що сторони виконали свої зобов'язання за договором і договір припинив дію 31.12.2012 р.

03.07.2014р. позивач направив відповідачу претензію вих. №140703/01 від 03.07.2014р. про сплату заборгованості за договором № 00173-2012-С.

Листом від 04.08.2014р. №2211-848/1 відповідач претензію відхилив, вважаючи її необґрунтованою, а вимоги щодо оплати безпідставними, зазначив, що сторони виконали свої зобов'язання за договором і він припинив дію 31.12.2012 р.

Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позовних вимог виходячи з наступного.

За своєю правовою природою договір № 00173-2-12-С від 25.01.2012 р., укладений між сторонами у справі, є договором підряду.

Згідно зі ст. 853 ЦК замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК).

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічний припис містять п.п. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписами ст. 629 цього Кодексу встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Суд першої інстанції обґрунтовано встановив, що сторонами у договорі підряду №00173-2012-С встановлено порядок передачі та приймання робіт, зокрема після закінчення робіт підрядник і замовник щомісячно оформлюють акт здачі-приймання виконаних підрядних робіт у двох примірника - по одному для кожної сторонни; замовник у випадку відсутності обґрунтованих зауважень зобов'язаний прийняти виконані роботи протягом трьох днів з дня отримання заявки підрядника на її прийомку; в разі, якщо виконані роботи не відповідають умовам договору, замовник має право протягом трьох днів подати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт з переліком доробок, які потрібно виконати, строків їх виконання (п. п.7.2, 7.3, 7.4).

Судом першої інстанції правомірно встановлено, що між сторонами був підписаний та скріплений печатками акт № 120402 від 15.05.2012р. приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) за травень 2012 р. - перенесення кегової лінії на загальну суму 1404000,00 грн. та довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрат) за травень 2012 р. (форми № КБ-3) - перенесення кегової лінії, на суму 1404000,00 грн.

Виконані та прийняті позивачем роботи на суму 1404000,00 грн. повністю оплачені відповідачем, що підтверджується платіжними дорученнями № 4011 від 02.02.2012р., №27511 від 03.07.2012р.

25.06.2013р. позивач направив відповідачу для підписання фінальний акт здачі-приймання виконаних робіт від 25.06.2013 р., в якому зазначено, що позивачем були виконані роботи по переміщенню комплектної лінії наливу в кеги та запуск в експлуатацію для ПАТ ПБК «Славутич», розташованого по вул. Червонопрапорна, 137, м. Київ, в наступному обсязі: демонтаж 280 ЗП та транспортування; заміна технологічних трубопроводів (врізки + трубопроводи); демонтаж 120 та монтаж 280 КВ; пусконаладка; тестовий налив (налив продукту) здача 90%. Сума виконаних робіт, відповідно до п. 2 фінального акту, складає 355800,00 грн., в т.ч. ПДВ 20% - 59300,00 грн., роботи були виконані згідно з договором № 00173-2012-С від 25.01.2012 р. (п. 4 акту).

Повторно зазначений фінальний акт був направлений відповідачу 23.08.2013 р.

Відповідач фінальний акт не підписав, зауваживши, що сума, відображена в акті, є некоректною, оплата робіт по акту №120402 була здійснена ним у повному обсязі та зазначив, що сторони виконали свої зобов'язання за договором і він припинив дію 31.12.2012р. (лист від 18.09.2013 р. № 2214-889).

Суд першої інстанції обгрунтовано встановив, що з пункту 2.3 договору № 00173-2012-С від 25.01.2012 р. слідує, що позивач взяв на себе зобов'язання виконати роботи зі строком їх виконання: демонтаж 280 ЗП та транспортування (12.01.12 - 02.02.12); заміна технологічних трубопроводів (врізки + трубопроводи) (09.01.12 - 06.03.12); демонтаж 120 та монтаж 280 КВ (13.02.12 - 11.03.12); пусконаладка (12.03.12 - 16.03.12); тестовий налив (налив продукту) здача на 90% (19.03.12 - 19.03.12). Загальна сума вартості зазначених робіт згідно з п. 3.1 договору становить 1759800,00 грн.

Сторонами був підписаний єдиний акт № 12402 (форми № КБ-2в) на виконання робіт з переносу кегової лінії на суму 1404000,00 грн., в якому зазначено найменування робіт та затрат по локальному кошторису 2-1-1 (розділи - демонтаж труб цеху розливу КЕГ лінії 280 в Запоріжжі, демонтаж обладнання 280 Запоріжжя, електродемонтажні роботи, демонтаж труб та обладнання Київ 120, монтаж трубопроводів Київ 280, монтаж обладнання Київ 280, електромонтаж Київ, ізоляція), інші акти здачі-приймання виконаних підрядних робіт між сторонами не підписувались.

Договором № 00173-2012-С визначено порядок передачі та приймання робіт та їх оплати, зокрема після закінчення робіт підрядник і замовник щомісячно оформлюють акт здачі-приймання виконаних підрядних робіт; оплата робіт (50% суми договору) здійснюється після підписання двома сторонами погоджених актів здачі-приймання виконаних робіт; кінцевий розрахунок за договором (20% суми договору) проводиться після остаточного підписання двома сторонами фінального акту здачі-приймання виконаних робіт (п. п. 7.2 , 3.2.2 , 3.2.3 договору).

Суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок, що із змісту позовної заяви та пояснень представника позивача слідує, що позивач наполягає на тому, що фінальний акт від 25.06.2013 р. є по суті актом здачі-прийняття виконаних робіт.

Суд першої інстанції правомірно встановив, що з фінального акту від 25.06.2013 р. вбачається, що даний акт є єдиним (підсумковим) актом на весь комплекс робіт за договором, який включає в себе монтажні та пусконалагоджувальні роботи, в тому числі і роботи, які були прийняті відповідачем за актом № 120402., але даний акт складений на суму 355800,00 грн., тоді як загальна вартість монтажних та пусконалагоджувальних робіт, відповідно до умов договору № 00173-2012-С та кошторисної документації становить 1759800,00 грн.

В фінальному акті не зазначені обсягі виконаних робіт, найменування робіт та затрат, кількість, ціна тощо, тобто даний акт не може за його змістом розцінюватися в якості акту здачі-приймання виконаних робіт, в т.ч. пусконалагоджувальних.

У матеріалах справи мається копія протоколу зустрічі від 26.03.2012 р. (а.с. 2 т. 2), темою зустрічі визначено: «погодження термінів завершення робіт та кінцевої вартості робіт згідно договору № 00173-2012-С «Переміщення комплектної лінії наливу пива в кеги та запуск в експлуатацію для ПАТ «ПБК «Славутич». Протокол підписаний представниками сторін. У пункті 3 протоколу зазначено, що з врахуванням виконання всіх робіт, зазначених в п.п. 1, 2 та виконанням частини пусконалагоджувальних та монтажних робіт власними силами ПАТ «ПБК «Славутич» кінцева сума оплат згідно з контрактом № 00173-2012-С між ПАТ «ПБК «Славутич» на ТОВ «Марчук Інжиніринг» складатиме 1170000 грн. без ПДВ замість попередньо задекларованих 1466500 грн. без ПДВ. Однак, будь-яких додаткових угод із приводу зменшення обсягу робіт, зменшення ціни договору (загальної вартості робіт) до договору № 00173-2012-С сторонами не укладалося. Термін дії договору, який визначений до 31.12.2012 р. (п. 11.1 договору), сторонами не продовжувався, останній етап робіт (п. 2.3) повинен був виконаний підрядником 19.03.2012 р.

Разом з тим, відповідач фактично був повідомлений про закінчення виконання робіт у 2013 році (дата складення фінального акту - 25.06.2013 р.), тобто, після спливу терміну дії договору, що підтверджується датою отримання відповідачем фінального акту 11.09.2013 р. (а.с. 64 т. 1).

Суд першої інстанції обгрунтовано встановив , що актом здачі-приймання виконаних робіт є акт типової форми № КБ-2в, в якому зазначається перелік найменування робіт та витрат, їх кількість, вартість тощо; окрім акту № 120402 (форми № КБ-2в), інші акти приймання виконаних робіт сторонами не підписувались і позивачем, як підрядником, не складались, а фінальний акт від 25.06.2013 р. підписаний в односторонньому порядку позивачем та не відповідає формі №КБ-2в.

Суд першої інстанції зробив обгрунтований висновок, що з фінального акту не вбачається які саме конкретно роботи виконані позивачем на суму 355800,00 грн. (етапи робіт, витрати, в т.ч. витрачені матеріали та обладнання, вартість тощо), які б відповідали погодженим сторонами договірним цінам та локальним кошторисам, в тому числі на пусконалагоджувальні роботи, а навпаки зазначено весь комплекс робіт за договором № 00173-2012-С, який не узгоджується із сумою 355800,00 грн.

Доказів направлення відповідачу акту приймання виконаних робіт типової форми № КБ-2в, або іншої форми із чітким переліком робіт на суму 355800,00 грн., позивач не надав, тому що зазначений акт не складався.

Суд першої інстанції правомірно зазначив, що обов'язок доведення виконання робіт за актами виконаних робіт підписаними в односторонньому порядку покладено на підрядника, і останній повинен подати всі необхідні докази у розумінні ст.ст. 32, 34 ГПК України у підтвердження своїх доводів.

Колегія суддів вважає, що посилання позивача в додаткових пояснення до апеляційної скарги про дію договору до його виконання та складання фінального акту від 5.06.2013р. в період дії договору, протягом травня 2012р. та виконання робіт по електромонтажу,механічному монтажу,трубній обв'язці,наладці,пуску та випробуванню технологічного обладнання КЕГ лінії на ПАТ «Славутич» в м. Київі на загальну суму 239232 грн за замовленням позивача ТОВ «НВП «СЕТП» , що підтверджується актами про виконання робіт від 31.05.2012р та факт виконання робіт за договором підряду № 1М!/03- 12 від 1.03.2012р. підтверджений рішенням господарського суду Миколаївської області від 14.02.2013р., дійсно роботи були завершені в квітні, а пусконалагоджувальні роботи виконувались субпідрядником Синельниковим В.М дістанційно(тобто без присутності на території відповідача) не може прийняте як доказ виконання робіт на суму 355800 грн.

В матеріалах справи відсутні додатки до договору підряду № 1М!/03- 12 від 1.03.2012р., в яких були б зазначені строки виконаня робіт та перелік робіт, кошторис, в актах про виконання робіт від 31.05.2012р., підписаних позивачем та ТОВ «НВП «СЕТП», зазначено тільки загальне найменування робіт: виконання робіт по електромонтажу, механічному монтажу, трубній обв'язці, наладці, пуску та випробуванню технологічного обладнання КЕГ лінії на ПАТ «Славутич» в м.Києві на загальну суму 239232 грн., відстуній перелік найменування робіт та витрат, їх кількість, вартість тощо, в рішенні господарського суду Миколаївської області від 14.02.2013р. не досліджувався та не встановлено факт виконання робіт саме за договором № 00173-2012-С від 25.01.2012р., укладеним між позивачем та відповідачем, а в договорі підряду № 1М!/03- 12 від 1.03.2012р., укладеном між позивачем та ТОВ «НВП «СЕТП» також не зазначено, що це є договір субпідряду.

Крім того, відсутні докази виконання зазначених робіт після 15.05.2012р., тобто після підписання акту № 120402 приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) - перенесення кегової лінії за травень 2012 р. на суму 1404000,00 грн., тому позивач не довів, що роботи на суму 355800 грн. не війшли у акт № 120402.

Отже, позивач не надав доказів виконання робіт, зазначених у фінальному акті здачі -приймання виконаних робіт від 25.06.2013 р.,та неоплати вказаних робіт.

Суд першої інстанції зробив обґрунтований висновок, що вимоги позивача про стягнення суми основного боргу за договором № 00173-2012-С від 25.01.2012р. у розмірі 355800,00 грн., 48747,59 грн. інфляційних та суми 9708,95 грн. 3% річних не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень, що позивачем не виконано.

Таким чином, висновки викладені в рішенні господарського суду, відповідають нормам матеріального та процесуального права та фактичним обставинам справи, а мотиви позивача не можуть бути підставою для його скасування, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837, 843, 846, 853, 854 ЦК України, ст.ст. 101-105 ГПК України колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 р. по справі №908/4224/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції: Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 30.03.15

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.