ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.03.15р. Справа № 904/288/15
За позовом Виконавчого комітету Марганецької міської Ради Дніпропетровської області, м. Марганець

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Марганець

про повернення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Турчин С.О.

Секретар судового засідання Сергієнко П.М.

Представники:

від позивача - не з`явився

від відповідача - не з`явився

Суть спору:

Виконавчий комітет Марганецької міської Ради Дніпропетровської області звернувся з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання звільнити земельну ділянку загальною площею 0,0062га., яка знаходиться в АДРЕСА_3.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що:

- між сторонами укладено договір оренди земельної ділянки від 11.12.2000р.;

- додатковою угодою від 05.07.2006р. продовжено строк користування земельної ділянки на 3 роки;

- строк дії договору закінчився 13.10.2009року;

- 22.06.12р. на підставі проведеної перевірки спеціалістом відділу містобудування та архітектури складено протокол МР №0000031 про адміністративне правопорушення (ст. 152 КУпАП);

- Марганецькою міською радою Дніпропетровської області прийнято рішення №936-40/VI від 21.08.12р. про вилучення земельної ділянки, яка знаходиться у використані ПП ОСОБА_1;

- в порушення вимог законодавства та умов договору відповідач не повернув земельну ділянку позивачеві.

Ухвалою суду від 21.01.15р. порушено провадження по справі та призначено слухання на 04.02.14р.

04.02.14р. в судове засідання з'явився повноважний представник позивача. Відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи. За результатами судового засідання розгляд справи відкладено до 03.03.15р.

27.02.15р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог.

03.03.15р. в судове засідання з'явились повноважні представники сторін. Представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог. Сторонами подано клопотання про продовження строку розгляду спору до 04.04.15р. За результатами судового засідання продовжено строк розгляду спору до 04.04.15р. та оголошено перерву до 18.03.15р.

18.03.15р. в судове засідання з'явився повноважний представник відповідача. Відповідачем надано відзив на позовну заяву та вказано на те, що:

- на підставі рішення Марганецької міської ради №52/2-3/V від 29.06.06р. додатковою угодою від 05.07.2006р. продовжено строк користування земельною ділянкою на 3 роки;

- рішенням Марганецької міської ради №1434-51/V від 18.05.10р. продовжено термін дії договору оренди земельної ділянки на 2010р.;

- 07.06.2011р. рішенням Марганецької міської ради №116-6/IV від 27.01.11р. сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки №94 від 11.12.00р.

25.03.15р. в судове засідання повноважні представники сторін не з'явились.

Відповідно до п.3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями, які повернулися на адресу господарського суду з відмітками про отримання ухвал суду повноважними представниками сторін та відомостями відображеними в протоколі судового засідання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України за результатами судового засідання справу було розглянуто за наявними в ній матеріалами та оригіналами документів наданих позивачем додатково на вимоги суду в обґрунтування своїх позовних вимог .

В судовому засіданні, в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Фіксація судового процесу технічними засобами не проводилася.

Дослідивши матеріали справи, суд -

ВСТАНОВИВ:

11.12.2000року між виконкомом Марганецької міської ради (Орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) укладений договір оренди земельної ділянки №94.

Відповідно до п. 1 договору, орендодавець на підставі рішення міської ради від 24.05.2000р. №249/3 надає, а орендар приймає в строкове, платне користування земельну ділянку, яка знаходиться в АДРЕСА_3 під розміщення торгівельного павільйону.

05.07.2006р. сторонами укладено додаткову угоду до договору №94 від 11.12.00р., якою продовжено дію договору оренди земельної ділянки №94 від 11.12.00р., яка знаходиться по АДРЕСА_3, площею 62 кв.м., строком на 3 роки.

Суд вважає за необхідне задовольнити позов з таких підстав.

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 1 і 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що:

- суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться;

- кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до вимог ст. 31 Закону України "Про оренду землі " договір оренди землі припиняться в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Статтею 34 Закону України "Про оренду землі " визначено, що у разі припинення договору оренди землі орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві земельну ділянку на умовах, визначених договором. Орендар не має права утримувати земельну ділянку для задоволення своїх потреб до орендодавця.

Продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки №94 від 11.12.00р. на 3 роки (п. 1 додаткової угоди від 05.07.2006р. до договору оренди земельної ділянки №94 від 11.12.00р.).

В матеріалах справи наявне рішення Марганецької міської ради №1434-51/V від 18.05.10р. Згідно з п.1 вказаного рішення, продовжено договір оренди земельної ділянки під торговим павільйоном строком до 2010р. приватному підприємцю ОСОБА_1, який мешкає АДРЕСА_1, площею 62 кв.м. по АДРЕСА_4.

Пунктами 18-20 Договору визначено, що після припинення дії договору орендар повертає орендодавцеві земельну ділянку у стані, не гіршому порівняно з тим, у якому він одержав її в оренду. Повернення земельної ділянки здійснюється за актом приймання -передачі (повернення). Орендар зобов'язаний до підписання акту приймання-передачі (повернення) привести земельну ділянку у придатний для подальшому використання стан.

Строк дії договору закінчився.

22.06.12р. на підставі проведеної перевірки спеціалістом відділу містобудування та архітектури складено протокол МР №0000031 про адміністративне правопорушення (ст. 152 КУпАП)

02.07.12р. адміністративною комісією при виконавчому комітеті Марганецької міської ради складено протокол засідання адміністративної комісії.

Згідно зі змістом протоколу, комісією встановлено самовільне встановлення торгівельного павільйону з літнім майданчиком без відведення земельної ділянки.

Крім того, в матеріалах справи знаходиться лист ОСОБА_1 про вилучення земельної ділянки, яка знаходиться в АДРЕСА_3 у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди.

Марганецькою міською радою Дніпропетровської області прийнято рішення №936-40/VI від 21.08.12р. про вилучення земельної ділянки, яка знаходиться у використані ПП ОСОБА_1

В матеріалах справи наявний акт №18 від 01.10.14р. про обстеження комісією тимчасової споруди - кафе по АДРЕСА_5 щодо законності її експлуатації. Згідно зі змістом вказаного листа комісією встановлено, що тимчасова споруда належить ОСОБА_1 та експлуатується без дозвільних документів на її розміщення і оренди земельної ділянки.

Крім того, згідно з наявними в матеріалах справи листами виконавчого комітету Марганецької міської ради Дніпропетровської область від 02.10.12р. №23/14-2553, від 20.12.13р. №06/13 повідомлено відповідача про необхідність звільнити спірну земельну ділянку.

Відповідно до вимог ст. 211 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи несуть цивільну, адміністративну або кримінальну відповідальність відповідно до законодавства за такі порушення як самовільне зайняття земельних ділянок, порушення строків повернення тимчасово займаних земель або невиконання обов'язків щодо приведення їх у стан, придатний для використання за призначенням.

На час розгляду справи в порушення вищевказаних вимог законодавства та умов договору оренди земельної ділянки відповідачем зазначена земельна ділянка позивачем за актом приймання-передачі не повернута.

Суд звертає увагу на те, що надані відповідачем під час розгляду спору документи (відзив на позовну заяву від 18.03.15р., копія рішення Марганецької міської ради №1434-51/V від 18.05.10р., додаткова угода до договору оренди земельної ділянки зареєстрованого за №94 від 11.12.00р.) не підтверджують наявність права користування земельною ділянкою після прийняття рішення Марганецькою міською радою №936-40/VI від 21.08.12р. про вилучення земельної ділянки, яка знаходиться у використані ПП ОСОБА_1

З огляду на викладене та з урахуванням встановлених обставин справи, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити земельну ділянку площею 0,0062га, яка знаходиться в АДРЕСА_3.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь виконавчого комітету Марганецької міської Ради Дніпропетровської області (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 29а, ) 1218,00грн. - судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повернути виконавчому комітету Марганецької міської Ради Дніпропетровської області (53407, Дніпропетровська область, м. Марганець, вул. Радянська, 29а, ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений згідно платіжного доручення №648 від 26.11.14р., яке міститься в матеріалах справи №904/288/15, судовий збір у сумі 609,00грн., про що винести ухвалу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено та підписано - 25.03.15р.

Суддя С.О. Турчин