У Х В А Л А

25.03.2015 Справа № 43/140
За заявою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2012

про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Міком-Хаус»

про банкрутство

Суддя Івченко А.М.

Представники:

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Сандрович Л.В.;

від ТОВ "КзУП "Ефективні інвестиції": Хомченко Т.А.,

Літинський О.П., Хан І.М.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міком-Хаус» з підстав, передбачених ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

06.03.2012 ухвалою Господарського суду міста Києва прийнято рішення про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу банкрута та припинення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Міком-Хаус».

04.03.2015 від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшла заява про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 за нововиявленими обставинами на підставі п. 1 ст.112 ГПК України.

За результатами автоматичного розподілу вказаної заяви, остання була передана для розгляду судді Івченку А.М.

Перегляд рішень, ухвал, постанов господарського суду за нововиявленими обставинами регулюється Розділом XIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 113-1 Господарського процесуального кодексу України про прийняття заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами господарський суд виносить ухвалу, в якій повідомляється про час і місце розгляду заяви чи подання.

Ухвала надсилається відповідно сторонам у справі та прокурору, який брав участь у справі чи подав заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 у справі № 43/140 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами призначено до розгляду на 25.03.15; зобов'язано учасників провадження у справі про банкрутство надати письмові пояснення щодо заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

24.03.2015 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" надійшов відзив.

24.03.2015 від Чекштуріної Т.М. надійшов відзив.

25.03.2015 від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

25.03.2015 від Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" надійшло клопотання про призначення колегіального розгляду справи.

В судове засідання 25.03.2015 з'явилися представники Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції".

Суд розглянув клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу.

Відповідно до Господарського процесуального кодексу, на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд ухвалив задовольнити це клопотання.

Судом розглянуто клопотання Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про призначення колегіального розгляду справи.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" заперечили проти цього клопотання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Остаточне рішення та право вирішення питання щодо призначення колегіального розгляду справи залишається за господарським судом, який здійснює основне провадження у справі. Реалізуючи це право, господарський суд відповідно до ст. 43 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Вирішуючи питання про призначення колегіального розгляду у цій справі, суд оцінив категорію і складність справи, підстави клопотання, ухвалив відмовити у його задоволенні, через не обґрунтованість.

Представник Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" підтримала заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Ефективні інвестиції" заперечили щодо заяви.

Суд дослідивши матеріали справи, встановив таке.

AT «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою, про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Господарського суду м.Києва від 06.03.2012 у справі № 43/140 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство ТОВ «Міком-Хаус». В своїй заяві заявник посилається на той факт, що згідно листа слідчого СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві К.М. Лавриненка стало відомо про існування дебіторської заборгованості ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» перед ТОВ «Міком-Хаус» в сумі 7 200 000 гривень, яка не була включена до ліквідаційної маси банкрута ТОВ «Міком-Хаус» та не була реалізована у порядку, визначеному чинним на час розгляду справи Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

В листі від 09.02.2015 № 54/85 слідчий СВ Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві Лавриненко К.М. повідомив, що в ході досудового розслідування в рамках кримінального провадження за номером 0001263, яке знаходиться в провадженні Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві, на запит Печерського РУ ГУ МВС України № 54/6923 від 30.08.2013 до Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна (далі за текстом - Бюро), було отримано відповідь від 30.08.2013р. № 18777 (И- 2013) щодо наявності або відсутності, реєстрації та перереєстрації прав власності на нерухоме майно за Товариством з обмеженою відповідальністю «Міком-Хаус» (03680, м. Київ, вул. Боженка, 86, літ. Б, ). Слідчий вбачає, що відповідно до відповіді Бюро по нежитловому фонду за адресами: узв. Крутий, 7 первинна реєстрація права власності на нежилі приміщення: з №1 по №8 (гр. прим. №7), з №1 по №8 (гр. прим. №8), з №1 по №8 (гр. прим. №9), з №1 по №8 (гр. прим. №10) - була проведена ТОВ «Міком-Хаус» на підставі свідоцтва про право власності виданого 10.04.2008 (зареєстровано в Бюро 24.04.2009). ТОВ «Міком-Хаус» право власності на вказане приміщення передало ТОВ «Компанія з управління активами «Ефективні інвестиції» на підставі мирової угоди від 23.03.2011, затвердженої ухвалою Господарського суду м.Києва від 29.03.2011 (зареєстровано в БТІ 24.05.2011).

Згідно з п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 17 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Обставини, на які посилається заявник в заяві від 10.02.2015, були відомі сторонам процесу, в тому числі і AT «Райффайзен Банк Аваль», оскільки в матеріалах справи № 43/140 міститься Довідка ліквідатора та Мирова угода від 28.03.2011. Відсутність дебіторської заборгованості підтверджується актами звірки, бухгалтерськими звітами, звітом ліквідатора та ліквідаційним балансом, що знаходяться в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Оскільки, інформація про відчуження нерухомого майна за адресою м. Київ, вул. Крутий Узвіз, 7 містилась в матеріалах справи № 43/140 у вигляді Мирової угоди від 28.03.2011 та Додатку № 16 до заяви ТОВ «Міком-Хаус» про порушення справи про банкрутство від 10.05.2011, в якому відсутня інформація про дебіторську заборгованість в сумі 7 200 000 грн., вказані обставини не можуть бути нововиявленими.

Крім того, суд приймає до уваги, що кримінальна справа, на яку посилається AT «Райффайзен Банк Аваль» закрита Постановою Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 17.03.2015.

Керуючись ст. 86, 112, 113, 113-1 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 у справі № 43/140 про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство за нововиявленими обставинами відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2012 у справі № 43/140 залишити без змін.

3. Копію ухвали направити заявнику, учасникам провадження у справі про банкрутство.

Суддя А.М.Івченко