номер провадження справи 2/159/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015 Справа № 908/6329/14

Суддя Мойсеєнко Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради, м. Енергодар, Запорізька область,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Ітера", м.Запоріжжя,

про стягнення 5825,19 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Костюченко Н.О., довіреність №5 від 29.09.2014р.;

від відповідача: Константинов В.В., довіреність б/н від 15.07.2014р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Запорізької області звернулось комунальне підприємство "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Ітера" про стягнення за договором оренди №24-10 від 26.10.2010р. заборгованості в розмірі 5825,19 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору оренди № 24-10 від 26.10.2010 р. щодо сплати орендної плати за період з 01.06.2011 р. по 31.07.2013 р., внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 5825,19 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 16, 173, 526, 530 Цивільного кодексу України, ст.ст.20, 193 Господарського кодексу України, ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 31.12.2014 р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 2/159/14 та призначено розгляд справи на 22.01.2015р.

Ухвалою від 22.01.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Мойсеєнко Т.В. на лікарняному, розгляд справи перенесено на 27.02.2015р.

Від відповідача 19.02.2015р. надійшло клопотання про об'єднання справ №908/6246/14, 908/6329/14 та №908/156/15-г оскільки сторони, підстави та доказова база в цих справах однакові. Розглянувши заявлене клопотання суд відмовив у його задоволенні.

За клопотанням відповідача суд ухвалою від 27.02.2015 р. продовжив строк розгляду справи на 15 днів до 15.03.2015 р. та відклав розгляд справи на 12.03.2015 р. для надання додаткових доказів та для ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні 12.03.2015 р. були присутні представники обох сторін, за їх заявою фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалась.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у заяві про надання пояснень та доказів від 27.02.2015 р. Зокрема, відповідач вважає, що не має заборгованості з орендної плати, а натомість має місце переплата орендних платежів на суму 17459,00 грн. В обґрунтування своїх доводів посилається на те, що згідно останнього акту звірки, складеного сторонами станом на 01.12.2012 р., заборгованість відповідача перед позивачем становила 8114,04 грн. Після цього, починаючи з 24.01.2013 р. відповідач втратив можливість використання орендованого приміщення за призначенням внаслідок його знеструмлення та примусового опечатування третіми особами, а тому в силу п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України був звільнений від сплати орендної плати. Будучи звільненим від сплати орендної плати в силу закону, відповідач погасив заборгованість в сумі 8114,04 грн. і продовжував сплачувати орендну плату протягом січня-жовтня 2013 року, загалом було оплачено 25573,00 грн., з яких 17459,00 грн. - переплата за спірний період (25573,00 грн. - 8114,04 грн.). Вказує, що в період з 29.03.2013 р. по 30.07.2013 р. відповідач не міг користуватися орендованим приміщенням внаслідок неправомірних дій інспекції Держенергонагляду в Запорізькій області, яка постановою № 04 від 01.03.2013 р. про застосування запобіжних заходів призупинила експлуатацію приміщення № 158, знеструмила і опечатала його. З 31.07.2013 р. позивач змінив на дверях орендованого приміщення замки, опечатав його, що унеможливило використання орендованого приміщення з 31.07.2014 р по сьогоднішній день.

Позивач надав заперечення на пояснення відповідача, в яких зауважив, що статтею 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та умовами договору не передбачено права орендаря вимагати звільнення його від сплати орендної плати, а лише надано право вимагати зменшення орендної плати за умови зміни умов господарювання з незалежних від нього обставин. Документи, на які посилається відповідач, не свідчать про неможливість використання ним орендованого приміщення. Відповідач, у свою чергу, не повідомляв позивача про неможливість використання орендованого приміщення у спірному періоді. А з 31.07.2013 р. (поза спірним періодом) позивач відмовився від договору у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд.

В судовому засіданні 12.03.2015 р. судом оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

26.10.2010 р. територіальною громадою міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради Запорізької області в особі начальника управління комунальної власності Енергодарської міської ради (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-Ітера» (орендар, відповідач) укладено договір оренди № 24-10, відповідно до якого на підставі протоколу засідання конкурсної комісії виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 03.08.2010 р. № 07-10, затвердженого виконувачем обов'язків голови Енергодарської міської ради 06.08.2010 р., орендодавець передає, а орендар приймає в тимчасове володіння та користування наступне майно: нежитлове приміщення № 158 загальною площею 157,5 кв.м., розташоване за адресою: Запорізька область, м. Енергодар, проспект Енергетиків, буд. 14, яке належить орендодавцю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно б/н, виданого виконавчим комітетом Енергодарської міської ради Запорізької області 23.12.2009 р.

Нежитлове приміщення знаходиться на балансі товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 10» згідно з рішенням Енергодарської міської ради від 11.12.2009 р. №304 та акту приймання-передачі житлового фонду на баланс товариства з обмеженою відповідальністю «Союз 10» від 27.02.2010 р., далі за текстом «балансоутримувач» (надалі - об'єкт оренди), на умовах, визначених цим договором.

За даними витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно від 14.10.2010 р. №27637991, виданого Комунальним підприємством «Енергодарське бюро технічної інвентаризації» Енергодарської міської ради, балансова вартість нерухомого майна, що передається в оренду, становить 109707,00 грн. (п. 1.2 договору).

Згідно з пп. 1.4 договору передача орендованого майна орендодавцем і прийняття його орендарем оформлюється передавальним актом, який підписується сторонами.

У пп. 1.5 договору закріплено, що орендодавець використовує орендоване майно для розміщення магазину та офісу.

В пп. 3.1 договору сторони передбачили, що орендна плата за оренду комунального майна визначається згідно з Методикою розрахунку плати за оренду майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади міста Енергодар, затвердженої рішенням Енергодарської міської ради від 27.06.2007 р. № 10, на момент розрахунку складає 27426,75 грн. на рік без урахування ПДВ і 2285,57 грн. без урахування ПДВ за перший місяць оренди. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється відповідно до чинного законодавства України.

Згідно з пп. 3.2 договору орендар зобов'язується сплачувати орендну плату не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на рахунок орендодавця № 0015, МФО 813015 УДК в місті Енергодар, ОКПО 34677056 (за нерухоме майно) за інше окреме індивідуально визначене майно.

Відповідно до умов пп. пп. 2.1, 2.2 договору, даний договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення та державної реєстрації. Строк дії цього договору оренди складає 10 років з моменту підписання договору. В частині зобов'язань орендаря щодо орендної плати договір діє до виконання зобов'язань.

Договір оренди складено в нотаріальній формі та зареєстровано в реєстрі № 5045. Отже, даний договір набув чинності.

26.10.2010 р. орендоване приміщення передано орендарю за актом приймання-передачі нежитлового приміщення в оренду.

Згідно з розпорядженням голови Енергодарської міської ради від 11.02.2011 р. №49-р «Про передачу матеріальних цінностей» та акту приймання-передачі (внутрішнього переміщення) основних засобів на баланс комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» від 18.02.2011 р. передано орендоване приміщення № 158 по пр. Енергетиків в м.Енергодар з балансу товариства з обмеженою відповідальністю «Союз» на баланс комунального підприємства «Центр досугу «Промінь».

У зв'язку з цим 07.06.2011 р. територіальною громадою міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради області в особі директора Комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія-Ітера» (орендар, відповідач) було укладено договір про внесення змін та доповнень № 1 до договору оренди № 24-10, згідно з яким викладено абзац 2 підпункту 1.1 договору оренди в іншій редакції, зазначивши, що орендоване нежитлове приміщення знаходиться на балансі комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради.

Також викладено в іншій редакції підпункт 3.2 договору, відповідно до якого орендар зобов'язується сплачувати орендну плату не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради (орендодавця) № 4282 у ПАТ Укрсоцбанк, МФО 300023, . У разі недостатності суми проведеного платежу для виконання у повному обсязі зобов'язання з орендної плати й оплати нарахованої пені ця сума направляється в першу чергу на оплату пені, у другу чергу сплачується основна сума боргу. Після виконання орендарем у повному обсязі зобов'язань з орендної плати орендодавець здійснює перерахування до міського бюджету тієї частини, яка належить міському бюджету (30%), згідно рішення виконавчого комітету Енергодарської міської ради від 19.05.2011 р. №134 «Про впорядкування договірних відносин».

В п. 2 договору про зміни сторони встановили, що умови цього договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладання з 01.06.2011 р.

Рішенням восьмої сесії шостого скликання Енергодарської міської ради від 04.11.2011р. № 20 «Про контроль за виконанням умов оренди комунального майна» покладено на комунальне підприємство «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради (позивач у справі) здійснення контролю в інтересах територіальної громади міста Енергодара за виконанням договірних обов'язків орендарями комунального майна. Доручено комунальному підприємству «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради від імені територіальної громади міста Енергодар в особі Енергодарської міської ради здійснювати права і обов'язки орендодавця майна за укладеними договорами, зокрема:

- отримувати на рахунок підприємства від орендарів майна платежі за договорами з подальшим перерахуванням визначеної частини отриманої оплати (30%) до міського бюджету;

- пред'являти до орендарів вимоги щодо виконання договірних умов;

- звертатися до суду у спорах, пов'язаних з орендою майна, яке перебуває на балансі комунального підприємства «Центр досугу «Промінь» Енергодарської міської ради.

Як вбачається з матеріалів справи, між позивачем та відповідачем 27.12.2012 р. було підписано акт звірки взаємних розрахунків за договором оренди № 24-10від 26.10.2010 р. за період з 01.06.2011 р. по 01.12.2012 р. Згідно даного акту звірки заборгованість відповідача перед позивачем станом на 01.12.2012 р. складала 8114,04 грн.

В подальшому відповідачу було нараховано орендну плату за грудень 2012 року в сумі 2902,17 грн., за січень 2013 р. - в сумі 2907,98 грн., за лютий 2013 р. - в сумі 2913,80 грн., за березень 2013 р. - в сумі 2910,89 грн., за квітень 2013 р. - в сумі 2910,89 грн., за травень 2013 р. - в сумі 2910,89 грн., за червень 2013 р. - в сумі 2913,80 грн., за липень 2013р. - в сумі 2913,80 грн.

З урахуванням суми попереднього сальдо, загальна сума орендної оплати до сплати становила 31398,26 грн.

Відповідач здійснив часткову оплату орендної плати платежами від 16.01.2013 р. на суму 6500,00 грн., 31.01.2013 р. - на суму 2910,00 грн., 13.02.2013 р. - на суму 2902,00 грн., 14.03.2013 р. - на суму 1661,00 грн., 18.04.2013 р. - на суму 1400,00 грн., 29.05.2013 р. - на суму 2910,00 грн., 18.07.2013 р. - на суму 2910,00 грн., 10.10.2013 р. - на суму 2880,00 грн., всього на суму 25573,00 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями платіжних документів та складеним відповідачем порівняльним розрахунком заборгованості від 12.03.2015р.

Залишок неоплаченої орендної плати складає 5825,19 грн. Оплати зараховувались позивачем в рахунок оплати заборгованості в хронологічному порядку. Відповідач зазначений розподіл сум не оспорює. Звідси вбачається, що залишилась частково не сплачена орендна плата за червень 2013 р. на суму 2911,39 грн. та повністю не сплачена орендна плата за липень 2013 р. в сумі 2913,80 грн.

Правовідносини сторін врегульовані договором оренди комунального майна. Оскільки предметом оренди є комунальне майно, то до спірних відносин сторін застосовується Закон України від 10.04.1992р. № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» в редакції змін чинних на момент розгляду даного спору судом.

Статтею 2 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним законом для регулювання спірних правовідносин сторін, встановлено, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно з ч. 3 ст. 18 Закону України від 10.04.1992р. № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

В абз. «г» пп. 5.1 договору також закріплено, що орендар зобов'язаний вчасно та в повному обсязі вносити орендодавцю орендну плату шляхом перерахування грошових коштів на його поточний рахунок (до міського бюджету).

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містить ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В порушення умов пп. 3.2 договору в редакції договору про зміни № 1 від 07.06.2011р., відповідач не сплачував у повному обсязі орендну плату не пізніше 15-го числа місяця, наступного за звітним, внаслідок чого уторилась заборгованість в розмірі 5825,19 грн.

Відповідач не надав доказів сплати заборгованості. Вважає, що не має заборгованості з орендної плати, а натомість має місце переплата орендних платежів на суму 17459,00 грн. В обґрунтування своїх доводів відповідач посилається на те, що згідно останнього акту звірки, складеного сторонами станом на 01.12.2012 р., заборгованість відповідача перед позивачем становила 8114,04 грн. Після цього, починаючи з 24.01.2013 р., відповідач втратив можливість використання орендованого приміщення за призначенням внаслідок його знеструмлення та примусового опечатування третіми особами, а тому в силу п. 6 ст. 762 Цивільного кодексу України був звільнений від сплати орендної плати. Будучи звільненим від сплати орендної плати в силу закону, відповідач погасив заборгованість в сумі 8114,04 грн. і продовжував сплачувати орендну плату протягом січня-жовтня 2013 року, загалом було оплачено 25573,00 грн., з яких 17459,00 грн. - переплата за спірний період (25573,00 грн. - 8114,04 грн.). Вказує, що в період з 29.03.2013 р. по 30.07.2013 р. відповідач не міг користуватися орендованим приміщенням внаслідок неправомірних дій інспекції Держенергонагляду в Запорізькій області яка постановою № 04 від 01.03.2013 р. про застосування запобіжних заходів призупинила експлуатацію приміщення № 158, знеструмила і опечатала його. З 31.07.2013 р. позивач змінив на дверях орендованого приміщення замки, опечатав його, що унеможливило використання орендованого приміщення з 31.07.2014 р по сьогоднішній день.

Частиною 6 статті 762 Цивільного кодексу України передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Як свідчать матеріали справи, листом від 24.01.2013 р. відповідач звернувся до Кам'янсько-Дніпровського РЕМ у зв'язку із знеструмленням орендованого приміщення з 8-30 год. 24.01.2013 р. та вимогою поновити електропостачання.

В результаті огляду представниками Енергодарської дільниці Кам'янсько-Дніпровського РЕМ в присутності представника споживача електроустановки ТОВ «Компанія-Ітера», що знаходиться за адресою: проспект Енергетиків, приміщення № 158, складено акт від 24.01.2013 р., згідно якого не виявлено видимих та технічних причин відсутності напруги. Подальша перевірка причин відсутності напруги від точки підключення електроустановки (межі балансової та експлуатаційної належності) неможлива, оскільки споживач не забезпечив присутність власника житлового будинку та власника електричних мереж, до яких підключена електроустановка, а кабельна лінія знаходиться в підвальному приміщенні житлового будинку.

З листа Держенергонагляду від 03.04.2014 р. № 04/10-1496, який адресований ТОВ «Компанія-Ітера» та ВАТ «Запоріжжяобленерго», Інспекції Держенергонагляду у Дніпровському регіоні, вбачається, що Держенергонаглядом, за участю уповноважених представників ВАТ «Запоріжжяобленерго», КП «Підприємство комунальної власності», розглянуто звернення ТОВ «Компанія-Ітера» щодо відновлення постачання електричної енергії до об'єкта споживача та встановлено, що 24.01.2013 р. постачання електричної енергії до приміщення № 158 за адресою проспект Енергетиків, буд. 14, м. Енергодар, не здійснювалося у зв'язку з виходом із ладу запобіжників, встановлених ВРП-0,4 кВ. Після встановлення причин відсутності електропостачання ТОВ «Компанія-Ітера» 28.03.2013 р. звернулося листом до балансоутримувача приміщення - КП «Підприємство комунальної власності» щодо надання доступу до ВРП-0,4 кВ з метою заміни запобіжників та відновлення електропостачання, а також надало протоколи випробування електрообладнання. Того ж дня представниками КП «Підприємство комунальної власності» біло проведено заміну запобіжників та відновлено постачання електричної енергії до приміщення ТОВ «Компанія-Ітера».

29.03.2013 р. відповідач знов звернувся до Кам'янсько-Дніпровського РЕМ у зв'язку з припиненням 29.03.2013 р. з 10-00 год. постачання електроенергії в орендоване приміщення.

01.04.2013 р. представниками Енергодарської дільниці Кам'янсько-Дніпровського РЕМ в присутності представника споживача ТОВ «Компанія-Ітера», що знаходиться за адресою: проспект Енергетиків, приміщення № 158 проведено огляд електроустановки ТОВ «Компанія-Ітера» і встановлено, що видимих та технічних причин відсутності напруги немає. Подальша перевірка причин відсутності напруги від точки підключення електроустановки (межі балансової та експлуатаційної належності) неможлива, оскільки споживач не забезпечив присутність власника житлового будинку та власника електричних мереж, до яких підключена електроустановка, а кабельна лінія знаходиться в підвальному приміщенні житлового будинку.

Посилаючись на факт знеструмлення орендованого приміщення, відповідач направив управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради лист вих. № 05/03-4 від 05.03.2013 р. про звільнення від орендної плати на період з 24.01.2013 р. до моменту фактичного поновлення постачання електричної енергії на орендований об'єкт. Даний лист отриманий управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради 18.03.2013 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Також з матеріалів справи вбачається що ТОВ «Компанія-Ітера» зверталося до Запорізького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Енергодарського міського відділу головного управління Держтехногенбезпеки у Запорізькій області, в якому просило суд визнати незаконною та скасувати постанову відповідача № 04 від 01.03.2013 р. про застосування запобіжних заходів, а також з вимогою про визнання протиправними дій відповідача щодо проведення 22.02.2013 р. позапланової перевірки ТОВ «Компанія-Ітера», результати якої відображені в акті перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 15 від 22.02.2013 р. В обґрунтування позову ТОВ «Компанія-Ітера» посилалось на численні порушення з боку відповідача під час проведення перевірки, за наслідками якої було складено акт перевірки, внаслідок чого постанова про застосування до ТОВ «Компанія-Ітера» запобіжного заходу є протиправною.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 23.04.2013 р. у справі № 808/3184/13-а адміністративний позов ТОВ «Компанія-Ітера» задоволений повністю. Визнані протиправними дії Енергодарського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Запорізькій області щодо проведення 22.02.2013 р. позапланової перевірки ТОВ «Компанія-Ітера», за результатами якої складено акт перевірки № 15 від 22.02.2013 р. Визнана протиправною та скасована постанова Енергодарського міського відділу Головного управління Держтехногенбезпеки у Запорізькій області № 04 від 01.03.2013 р. про застосування запобіжних заходів.

При розгляді адміністративної справи № 808/3184/13 судом встановлено, що 22.02.2013р. на підставі наказу № 3 від 14.02.2013 р. Енергодарським МВ ГУ Держтехногенбезпеки було проведено позапланову перевірку ТОВ «Компанія-Ітера», а саме: приміщення № 158 за адресою м. Енергодар, вул. Енергетиків, 14, за наслідками якої було складено акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб № 15 від 22.02.2013 р. Згідно даного акту перевірки були виявлені численні порушення з боку ТОВ «Компанія-Ітера» правил пожежної безпеки. На підставі акту перевірки начальником Енергодарського МВ ГУ Держтехногенбезпеки у Запорізькій області було прийнято постанову від 01.03.2013 р. № 04 про застосування запобіжних заходів у вигляді призупинення експлуатації приміщення № 158 ТОВ «Компанія-Ітера» за адресою: м.Енергодар, вул.Енергетиків, 14. Постанову приведено в дію 26.03.2013 р. шляхом опечатування вхідних дверей та знеструмлення електромережі зазначеного приміщення. При розгляді справи судом було встановлено, що Енергодарським міським відділом Головного управління Держтехногенбезпеки у Запорізькій області була порушена процедура прийняття постанови про застосування запобіжних заходів.

Згідно повідомлення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.07.2013 р. № 01/1-06/14345 апеляційні скарги в цій адміністративній справі до суду не надходили, постанова від 23.04.2013 р. у справі № 808/3184/13 набрала законної сили 09.07.2013 р.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 02.07.2013 р. позивач направив відповідачу лист вих. № 783 від 11.07.2013 р. про відмову від договору оренди у зв'язку з несплатою відповідачем орендної плати протягом трьох місяців підряд, в якому зазначено, що договір є розірваним з моменту отримання цього повідомлення.

У зв'язку з направленням відповідачу листа про припинення договору оренди позивачем видано наказ № 137-од від 18.07.23013 р. про створення на підставі листа Управління комунальної власності Енергодарської міської ради № 01-20/1382-01 від 17.07.2013 р. комісії з прийняття-передачі нежитлового приміщення ТОВ «Компанія-Ітера» у складі представників позивача.

Згідно з актом від 31.07.2013 р. приймання-передачі об'єкту комунальної власності з оренди, складеного представниками позивача, 31.07.2013 р. на 8-30 год. було призначено зустріч комісії з представником ТОВ «Компанія-Ітера» для прийняття нежитлового приміщення з оренди, однак в назначену дату та час представник відповідача не з'явився.

У зв'язку з цим, 31.07.2013 р. комісією було складено акт № 2 огляду приміщення № 158 по проспекту Енергетиків, 14, в якому зафіксовано, що представники орендаря ТОВ «Компанія-Ітера» були відсутні при передачі приміщення. Доступ до приміщення № 158 був наданий суборендарем ФОП Чернодчук Ю.О., після чого був зроблений опис наявних матеріальних цінностей у приміщенні. По завершенні роботи комісії на дверях були встановлені нові замки та наклеєна смужка паперу «Опечатано». Про приймання-передачу нежитлового приміщення з оренди складено акт від 31.07.2013 р. за підписом позивача, без присутності відповідача.

Відповідач звернувся до прокурора м. Енергодар із заявою від 02.08.2013 р. про кримінальне правопорушення з приводу проникнення та заволодіння чужим майном посадовими особами КП «Центр досугу «Промінь». Дане звернення було передано на розгляд Енергодарського МВ ГУМВС України в Запорізькій області. За результатами перевірки даного звернення Енергодарським МВ ГУМВС України в Запорізькій області складено висновок від 04.09.2013 р. № 4585 про відсутність підстав для відкриття досудового розслідування, оскільки між ТОВ «Компанія-Ітера» та Управлінням комунальної власності Енергодарської міської ради вбачаються ознаки цивільно-правових відносин.

Крім того, 27.08.2013 р. відповідач направив в адресу Енергодарської міської ради, Управління комунальної власності Енергодарської міської ради, КП «Центр досугу «Промінь» лист вих. № 15/08-13 від 15.08.2013 р. про вибуття орендованого майна з користування та звільнення від орендної плати. Дане звернення було отримано позивачем, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення 30.08.2013 р. Про розгляд звернення міським головою надано відповідь вих. № 02-22/3980 від 12.09.2013 р., згідно якої дане звернення було направлено для опрацювання та надання відповіді КП «Центр досугу «Промінь».

Проаналізувавши надані відповідачем докази в обґрунтування наявності підстав для звільнення його від орендної плати судом встановлено, що в період з 24.01.2013 р. по 29.03.2014р. в орендованому приміщенні було відсутнє електропостачання, а з 26.03.2013 р. вхідні двері орендованого приміщення були опечатані на підставі постанови Енергодарського МВ ГУ Держтехногенбезпеки у Запорізькій області від 01.03.2013 р. № 04 про застосування запобіжних заходів та знеструмлено електромережі зазначеного приміщення. Вказана постанова про вжиття запобіжних заходів фактично була скасована 09.07.2013 р., після набрання чинності постановою адміністративного суду про її скасування. А з 31.07.2013 р. позивач припинив доступ відповідача до орендованого приміщення шляхом зміни замків на дверях та опечатування приміщення.

Суд зазначає, що доказів припинення дії договору оренди у встановленому порядку сторони не надали.

Згідно з пп. 2.6 договору орендодавець має право відмовитись від договору оренди та вимагати повернення майна, якщо орендар не вносить плату протягом трьох місяців підряд; в цьому разі договір буде розірваним з моменту отримання орендарем повідомлення орендодавця про відмову від договору.

Лист позивача вих. № 783 від 11.07.2013 р. про відмову від договору оренди суд не розцінює як підставу для припинення договору оренди, оскільки із наданого позивачем розрахунку заборгованості, який також узгоджується в частині оплат з порівняльним розрахунком відповідача, були відсутні періоди, коли орендна плата не сплачувалась протягом трьох місяців підряд. Крім того, позивач не надав доказів отримання зазначеного листа відповідачем. Тому відмова позивача від договору є безпідставною, а договір є діючим на момент розгляду даної справи судом.

За умовами договору на відповідача покладається обов'язок сплачувати орендну плату своєчасно і в повному обсязі (абз. «г» пп. 5.1 договору).

Частиною 1 статті 19 Закону України від 10.04.1992р. № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна» орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Статтею 21 Закону України від 10.04.1992р. № 2269-XII «Про оренду державного та комунального майна», який є спеціальним законом для регулювання спірних правовідносин, передбачено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін. Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Відповідач не звертався до позивача із вимогою про перегляд орендної плати, а можливості звільнення від сплати орендної плати даним законом не передбачено.

Частиною 6 статті 762 Цивільного кодексу України, на яку посилається відповідач, передбачено, що наймач звільняється від плати за весь час, протягом якого майно не могло бути використане ним через обставини, за які він не відповідає.

Знеструмлення орендованого приміщення в період з 24.01.2013 р. по 29.03.2014р. не перешкоджало відповідачу фактично використовувати орендоване приміщення і відповідач мав можливість вжити заходів для відновлення електропостачання. Як свідчать матеріали справи, в цей період майно відповідача знаходилось в орендованому приміщенні і відповідач продовжував здійснювати господарську діяльність. Крім того, ні договір оренди, ні закон не визначає, що ризик зміни обставин щодо користування орендованим майном під час здійснення господарської діяльності несе саме орендодавець.

Знеструмлення та опечатування орендованого приміщення 26.03.2013 р. на підставі постанови Енергодарського МВ ГУ Держтехногенбезпеки у Запорізькій області від 01.03.2013р. № 04 про застосування запобіжних заходів було зумовлено виявленням в ході перевірки відповідача фактів порушення правил пожежної безпеки.

У пп. «і» п. 5.1 договору закріплено, що орендар несе відповідальність за виконання правил пожежної безпеки згідно чинного законодавства України.

Тобто відповідальність за дотримання правил пожежної безпеки покладається на відповідача і за наслідки виконання цього обов'язку відповідач несе самостійну юридичну відповідальність. Той факт, що постанова про застосування запобіжних заходів була неправомірно винесена щодо відповідача, не позбавляє відповідача можливості вимагати від винних осіб сплати збитків, зумовлених їхніми неправомірними діями. Вказані перешкоди для здійснення господарської діяльності відповідача, які були викликані відсутністю електропостачання та опечатуванням приміщення, не були зумовлені діями позивача. Позивач про ці обставини не був обізнаний. У спірному періоді відповідач не звертався до позивача з приводу неможливості використання орендованого приміщення. Лист відповідача вих. № 05/03-4 від 05.03.2013 р. про звільнення від орендної плати на період з 24.01.2013 р. до моменту фактичного поновлення постачання електричної енергії на орендований об'єкт був направлений в адресу управління комунальної власності Енергодарської міської ради, а не позивача. А лист відповідача вих. № 15/08-13 від 15.08.2013 р. про вибуття орендованого майна з користування та звільнення від орендної плати був направлений позивачу поза межами спірного періоду.

Як встановлено судом, у спірному періоді орендоване приміщення фактично використовувалось відповідачем для розміщення свого майна, а у позивача, в свою чергу, не було підстав не нараховувати відповідачу орендну плату.

Отже, підстави для звільнення відповідача від сплати орендної плати у спірному періоді відсутні.

Припинення можливості використовувати орендоване приміщення з 31.07.2013 р., яке було зумовлено діями позивача, виходить за межі заявленого спірного періоду, тому на вирішення даного спору не впливає.

Статтею 33 ГПК України передбачено обов'язок кожної сторони довести ті обставини, на які вона посилається на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не доведено, а судом не встановлено обставин, які можуть бути підставою для звільнення відповідача від сплати орендної плати у спірному періоді.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 5825,19 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія-Ітера" (пр. Леніна, буд. 17, м. Запоріжжя, 69063, ідентифікаційний код 37221873) на користь комунального підприємства "Центр досугу "Промінь" Енергодарської міської ради (вул. Набережна, буд. 15, а/с № 1, м. Енергодар, Запорізька область, 71502, ідентифікаційний код 31180638, п/р 9818 АТ «Сбербанк Росії» м. Київ, МФО 320627) заборгованість з орендної плати у розмірі 5825,19 грн. (п'ять тисяч вісімсот двадцять п'ять грн. 19 коп.) та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.).

Видати наказ.

Суддя Т.В.Мойсеєнко

Рішення оформлено та підписано 27.03.2015р.

і набирає законної сили після закінчення

десятиденного строку з дня його підписання.