ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

01.04.2015 Справа № ПР7/33-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Чимбар Л.В. (доповідач),

суддів: Антонік С.Г., Чоха Л.В.,

при секретарі Мудрак О.М.

За участю представників:

від позивача: Лукомська О.М., довіреність №34 від 01.10.14, представник;

від товариства з обмеженою відповідальністю "Мірада Класік": Корнійчук А.Г., довіреність №б/н від 27.02.15, представник;

представники відповідача 1,2 та представник третьої особи не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Мірада Класік", м.Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012р. у справі № ПР7/33-09

За заявою Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. за нововиявленими обставинами

у справі

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до

відповідача-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпродомнаремонт", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: ОСОБА_3, м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації" Дніпропетровської обласної ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права державної власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012 року у справі №ПР7/33-09 (суддя Коваль Л.А.), прийнятого за результатами перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 02.04.2009р. за нововиявленими обставинами припинено провадження у справі в частині позовних вимог до ВАТ «Дніпродомнаремонт». Позов щодо відповідача-2 задоволено частково: визнано а державою в особі Верховної Ради України право власності на туристичний будинок літ. Б-2 загальною площею 47, 5 кв.м, туристичний будинок літ. В-2 загальною площею 78, 8 кв.м, туристичний будинок літ. Д-1 загальною площею 38, 0 кв.м, туристичний будинок літ. Е-1 загальною площею 36, 6 кв.м, туристичний будинок літ. Ж-1 загальною площею 65, 6 кв.м, сарай літ. Н-1 загальною площею 14, 8 кв.м, ротонда літ. І-1 загальною площею 24, 5 кв.м, туристичний будинок літ. Г (в стані руйнування), що розташовані за адресою: АДРЕСА_1. В решті позовних вимог -відмовлено..

Не погодившись з зазначеним рішенням, ТОВ "Мірада Класік" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти нове, яким відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Посилається на те, що 20.07.2012р. ВАТ Банк «БІГ Енергія» уклало з ТОВ «МІРАДА КЛАСІК» договір про відступлення права вимоги, згідно з яким до ТОВ «МІРАДА КЛАСІК» перейшло право вимоги по стягненню з ТОВ «Сигма» за договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02.04.2008р., укладеного між ВАТ Банк «БІГ Енергія» та ТОВ «Сигма».

Як вважає скаржник, суд першої інстанції не з'ясував правовий статус спірних приміщень, оскільки матеріали справи не містять доказів про належність спірного майна державі на праві власності та зареєстровані за нею у встановленому законом порядку.

Регіональне відділення Фонду державного майна у Дніпропетровській області 01.04.2015р. надало до суду клопотання про припинення апеляційного провадження у справі.

У судове засідання, яке було призначене для розгляду апеляційної скарги, представники відповідача 1,2 та представник третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили. Враховуючи те, що коло представників у судовому засіданні не обмежено та те, що залучені до справи докази дозволяють визначитися відносно законності оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до висновку про можливість розгляду справи у відсутності відповідача 1,2 та представник третьої особи, яких належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, вислухавши пояснення представника позивача та ТОВ «МІРАДА КЛАСІК», дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав у скаржника для оскарження рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012р., виходячи з наступного:

Відповідно до частини 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Судове рішення, оскаржуване не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах.

Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Так, відповідно до п.52 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ ГПК України" від 17 травня 2011 року, у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження (якщо вона не підлягала поверненню з передбачених ГПК підстав), повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Якщо при цьому буде встановлено, що права такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права і обов'язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою припиняє апеляційне провадження на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, в зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08.05.2012р. у справі № 2/422/1292/2012 частково задоволено позов ВАТ Банк «Біг Енергія» та вирішено в рахунок погашення заборгованості ТОВ «Сигма» за договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02.04.2008р. в розмірі 8237952,22грн. звернути стягнення на предмет іпотеки.

Серед майна, на яке звернуто стягнення, значиться й майно, яке відповідно до рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012р. у справі № ПР7/33-09 належить державі.

Відповідно до договору про відступлення права вимоги від 20.07.2012р. ТОВ «Мірада Класік» перейшло право вимоги по стягненню з ТОВ «Сигма» за договором про надання кредиту № 14/12-04-08 від 02.04.2008р.

Із змісту оскаржуваного рішення вбачається, що судом не виносилось рішення відносно прав та обов'язків скаржника, оскільки рішення господарського суду Дніпропетровської області винесено 26.01.2012р., а рішення, за яким скаржник став новим кредитором спірного майна, винесено Ленінським районним судом лише 08.05.2012р., тобто після того, як за державою було визнано право власності на спірне майно.

Враховуючи вищевикладене колегія суддів прийшла до висновку, що клопотання представника позивача щодо припинення провадження підлягає задоволенню.

За таких обставин, апеляційне провадження у справі №ПР7/33-09 за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мірада Класік" підлягає припиненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 80,99,106 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області про припинення провадження по справі №ПР7/33-09.

Провадження за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "Мірада Класік", м.Київ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2012р. у справі № ПР7/33-09 припинити.

Головуючий Л.О. Чимбар

Суддя Л.В. Чоха

Суддя С.Г. Антонік