ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

24.03.15р. Справа № 904/9499/14

Судова колегія господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий - суддя Новікова Р.Г., судді: Кеся Н.Б., Колісник І.І. при секретарі судового засідання Назаренко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Дочірнього підприємства Логістична компанія "ЕКСІМ-Юніверс", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Нововолинськ, Волинська область

Відповідача-2: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ

про стягнення з відповідача-1 заборгованості в розмірі 53101грн.97коп.; стягнення з відповідачів солідарно 200грн.00коп.

Представники:

Від позивача: Гордісова І.М- представник, дов. №35 від 17.10.2014р.;

Від відповідача-1: не з`явився;

Від відповідача-2: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Дочірнє підприємство Логістична компанія «Ексім-Юніверс» м. Дніпропетровськ звернулось до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Нововолинськ та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ з позовом про стягнення з відповідача 1 заборгованості в розмірі 53101грн.97коп.; солідарне стягнення з відповідачів суми в розмірі 200грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 зобов'язань з оплати наданих послуг за договором транспортного експедирування №28/08-Н від 28.08.2014р.; заявку №28-Н від 28.08.2014р.; рахунок-фактуру №1787 від 10.09.2014р.; CMR №341275

Позивач зазначає, що на підставі укладеного з відповідачем договору транспортного експедирування №28/08-Н від 28.08.2014р., вантаж відповідача своєчасно був перевезений до пункту призначення.

На підставі пункту 6.5 договору надані послуги мали бути сплачені протягом 14 банківських днів з моменту надання всіх звітних документів, рахунку CMR та товарно-транспортної накладної. Позивач стверджує, що вказані документи були отримані відповідачем 25.09.2014р.

На адресу відповідача 1 направлялась претензія №24 від 26.10.2014р., залишена відповідачем без реагування.

Оскільки у визначений договором строк оплата не відбулась, позивач звернувся з відповідним позовом до суду.

Крім того, між позивачем та відповідачем 2 був підписаний договір поруки №21/10/14 від 21.10.2014р., згідно якого відповідач 2 (поручитель) поручається перед позивачем (кредитором) за виконання обов'язку боржником (відповідачем 1) щодо зобов'язань за договором №28/08-Н від 28.08.2014р.

В пункті 2.1 договору передбачений обсяг відповідальності поручителя, який обмежений сумою в розмірі 200грн. Поручитель повинен сплатити кредитору несплачену боржником суму в строк протягом 10 банківських днів з моменту отримання відповідної вимоги кредитора.

На підставі викладеного, позивач просить стягнути солідарно з відповідача 2 суму боргу в розмірі 200грн.

У відзиві на позову заяву відповідач 1 не визнав позовні вимоги в повному обсязі з наступних підстав.

Договір транспортного експедирування №28/08-Н від 28.08.2014р. відповідачем 1 не підписувався. Підпис у договорі не належить ОСОБА_1 м. Нововолинськ, 28.08.2014р. відповідач 1 був поза межами України. Відповідач 1 не уповноважував інших осіб на підписання договору

Відповідач 1 звертає увагу на розбіжності щодо статусу осіб у договорі №28/08-Н від 28.08.2014р. та договорі-заявці.

Крім того, відповідач 1 зазначає, що в заявці сторони узгодили місце завантаження - м. Тбілісі, а в CMR в якості місця завантаження вказано м. Гори. Згідно заявки перевезенню підлягав вантаж «персики» в кількості 20000кг, а в CMR - «кизил» в кількості 19500кг. Дата завантаження вантажу в заявці визначена 28.08.2014р., а в CMR - 29.08.2014р. Акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 10.09.2014р. не підписаний двома сторонами.

В графі 14 CMR умова оплати - «СРТ Дербент», що згідно ІНКОТЕРМС 2010 означає, що продавець зобов'язаний доставити товар названим ним перевізником, а продавець має оплатити витрати, пов'язані з перевезенням товару до названого пункту призначення. Відповідач 1 вказує, що оплата транспорту має здійснюватись відправником, та зазначає, що за CMR не є ані відправником, ані одержувачем чи будь-якою іншою стороною.

Оскільки відповідач 1 не замовляв послуги з перевезення кизилу з м. Горі до м. Ростова, не укладав договорів з позивачем, позовні вимоги є безпідставними.

Також відповідач 1 зазначає про формальність договору поруки №21/10/14 від 21.10.2014р.

У письмових поясненнях №38 від 02.02.2015р. позивач вказав на недоведеність відповідачем 1 перебування за кордоном, перебування за межами країни не позбавляє права підписувати та відправляти електронною поштою документи (договір та заявки). Первісний текст заявки №28-Н від 28.08.2014р. був складений та направлений позивачу саме відповідачем 1. Після зміни за вимогою відповідача 1 найменування товару з «персик» на «кизил», працівником позивача було оформлено, підписано та надіслано на пошту відповідача 1 зразок заявки з тим же номером та датою. Одиницею платежу була визначена національна валюта. Вказана заявка була підписана відповідачем 1, відсканована та відправлена засобами електронного зв'язку позивачу.

Також позивач зазначив, що 28.08.2014р. відбулось оформлення документів, а 29.08.2014р. здійснена фактична загрузка товару. Позивач стверджує, що неодноразово звертався до відповідача 1 та надсилав на його адресу акти приймання-передачі виконаних робіт №1787 від 10.09.2014р. разом з рахунком та CMR. У претензії №6 від 22.10.2014р. позивач вимагав підписати та повернути вказані акти та договір №28/08-Н від 28.08.2014р.

Разом з письмовими поясненнями до суду було надано копію іншої заявки №28-Н від 28.08.2014р. на перевезення кизилу в ящиках на палетах та розрахунок суми вартості поїздки Гори (Грузія)-Ростов-на-Дону.

У письмових поясненнях від 27.02.2015р. позивач додатково обґрунтував свої позовні вимоги положеннями Конвенції про Договір міжнародної перевозки вантажів.

Відповідач 2 в судові засідання не з'являвся, витребуваних ухвалами суду документів не надав. Як вбачається з повідомлень про вручення поштових відправлень, наявних в матеріалах справи, про час та місце проведення судових засідань був повідомлений належним чином.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем 1 зобов'язань з оплати наданих послуг за договором транспортного експедирування №28/08-Н від 28.08.2014р.; заявку №28-Н від 28.08.2014р.; рахунок-фактуру №1787 від 10.09.2014р.; CMR №341275

Згідно статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Згідно з поясненнями представника позивача, укладення сторонами договору транспортного експедирування №28/08-Н від 28.08.2014р. та заявки №28-Н від 28.08.2014р. відбувалось за допомогою факсимільного зв'язку.

Як вбачається з тексту копії договору транспортного експедирування №28/08-Н від 28.08.2014р. (далі - договір), сторонами за цим договором є Фізична особа -підприємець ОСОБА_1 (далі - замовник) та Дочірнє підприємство Логістична компанія «Ексім-Юніверс» (далі - експедитор).

Вказана копія містить підписи, засвідчені печатками з написами «Підприємець ОСОБА_1, НОМЕР_1, місто Нововолинськ, Волинська область» та «Дочірнє підприємство Логістична компанія «Ексім-Юніверс», Ідентифікаційний код 37006034, м. Дніпропетровськ».

В пунктах 11.2 - 11.3 договору вказано, що документи, які відправляються за допомогою факсимільного зв'язку однією із сторін іншій стороні мають бути замінені на оригінали шляхом надсилання поштою чи вручення представникам сторін. До отримання оригіналів документів їх копії мають повну юридичну силу, погоджують права та обов'язки сторін, можуть бути надані в судові інстанції як докази.

Експедитор та замовник гарантують, що усі їх дії, пов'язані з підписанням та виконанням умов даного договору, в тому числі, правомірність підписання та компетенція посадових осіб сторін та ін., відповідають вимогам чинного законодавства України та установчим документам сторін.

Відповідно до пункту 2.3 договору заявка надається експедитору за допомогою засобів факсимільного чи електронного зв'язку, з печаткою та підписом уповноваженої особи замовника. Підтвердженням про прийняття виконання заявки експедитором є печатка експедитора та підпис уповноваженої особи експедитора.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що між сторонами був підписаний договір транспортного експедирування №28/08-Н від 28.08.2014р.

Згідно статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. Доказів визнання недійсним договору транспортного експедирування №28/08-Н від 28.08.2014р. суду не надано.

Зауваження відповідача 1 про відсутність з позивачем договірних відносин з транспортного експедирування не доведені належними та допустимими доказами, тому судом до уваги не приймаються.

Відповідно до пункту 1.1 договору, експедитор від свого імені, за плату та за рахунок замовника зобов'язаний організувати перевезення (доставку) вантажу замовника автомобільним транспортом та/або будь-яким іншим видом транспорту як у міжнародному, так і у міжміському сполученні на території України, а замовник зобов'язаний оплатити такі послуги відповідно до умов договору.

Пунктом 1.2 договору встановлено, що умови виконання кожного конкретного перевезення вантажу, крім тих, що наведені в цьому договорі визначаються заявкою замовника. Всі заявки, складені відповідно до умов цього договору є його невід'ємними частинами.

В матеріалах справи наявні дві підписані та засвідчені печатками сторін заявки з тим самим номером та датою - №28-Н від 28.08.2014р., а саме -

- вантаж - персики; вага - 20000кг (брутто); вид пакування - палети; обсяг - 86м3; адреса вантажовідправника та місце завантаження - м. Тбілісі; адреса вантажоодержувача та місце розвантаження - м. Ростов-на-Дону; дата та час завантаження - 28.08.2014р.; номер автомобілю та ПІБ водія - НОМЕР_3 ОСОБА_4; тип рухомого складу - РЕФ; оплата - 3500доларів США; застереження - 1500 сплатять під час завантаження, 2100 - при розвантаженні, 100доларів - комісія ПП ОСОБА_1 на картку Приватбанку;

- замовник - ОСОБА_1; перевізник - ДПЛК «Ексім-Юніверс»; маршрут - Горі (Грузія) - Дербент (Дагестан) - Ростов-на-Дону (Росія); тип вантажу - кизил в ящиках на палетах; вимоги до авто - рефрижератор 86м3, режим температури +5С; дата та час завантаження - 28.08.2014р. до 18-00; завантаження - Горі (Грузія); розмитнення та вивантаження - Дербент, Ростов згідно CMR; строк доставки вантажу - 05.09.2014р.; сума фрахту та умови оплати - в день вивантаження згідно цієї заявки, транспортні послуги 53101грн.97коп. (з ПДВ); автомобіль - DAF НОМЕР_3, водій ОСОБА_4; додаткові умови - сторони визнають юридичну силу факсимільної та/або електронної (переданої за допомогою e-mail) копії заявки, інші умови, не визначені заявкою, регулюються гл. 32 Господарського кодексу України та нормативно-правовими актами.

Як пояснив позивач, первісний текст заявки №28-Н від 28.08.2014р. був складений та направлений позивачу саме відповідачем 1. Після зміни за вимогою відповідача 1 найменування товару з «персик» на «кизил», працівником позивача було оформлено, підписано та надіслано на пошту відповідача 1 зразок заявки з тим же номером та датою. Одиницею платежу була визначена національна валюта. Вказана заявка була підписана відповідачем 1, відсканована та відправлена засобами електронного зв'язку позивачу.

Відповідно до CMR №341275, складеної 29.08.2014р. в м. Тбілісі, предметом перевезення Дочірнім підприємством Логістична компанія «Ексім-Юніверс» м. Дніпропетровськ були 1430шт. пластикових ящиків кизилу свіжого вагою 19500кг врожаю 2014р.; місцем та датою завантаження вказано Горі, Грузія. 29.08.2014р., місцем розвантаження - м. Ростов, Росія; відправник - ООО «KOROLE FRUKT Georgia» с. Легва, Грузія, одержувач - ТОВ «Мирала», с. Джулі Республіка Дагестан. Російська Федерація; умови оплати - СРТ Дербент; вантаж було отримано 02.09.2014р.

З наведеного вбачається, що вищевказана накладна була складена на виконання відкоригованої заявки №28-Н від 28.08.2014р. до договору транспортного експедирування №28/08-Н від 28.08.2014р.

Стаття 530 Цивільного кодексу України визначає, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 6.3 договору сторони надали право замовнику здійснити оплату послуг експедитора шляхом попередньої оплати частково або в повному обсязі згідно умов заявки.

Згідно пункту 6.4 договору остаточний розрахунок за послуги транспортного експедирування в розмірі, визначеному в пункті 6.1, та в строк, зазначений пунктом 6.5 договору, проводить замовник на підставі рахунку-фактури експедитора та акта виконаних робіт (наданих послуг). Підставою для виставлення рахунку-фактури та акта виконаних робіт є дані CMR та/або ТТН з печатками та підписами замовника чи/або вантажовідправника/вантажоодержувача.

Рахунок - фактуру замовник повинен сплатити протягом 14 робочих днів після одержання, за умови виконання пункту 6.4 (якщо інше не передбачено заявкою), шляхом перерахування належної до сплати суми на поточний рахунок експедитора.

За статтями 628 - 629 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Доказів внесення змін до договору, зокрема, до розділу 6 «Вартість послуг та порядок розрахунків» суду не надано. Таким чином, кінцевий розрахунок за договором здійснюється замовником протягом 14 робочих днів після одержання рахунку-фактури експедитора.

Як вбачається з матеріалів справи, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1787 не підписаний відповідачем 1.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В якості доказу направлення на адресу відповідача 1 рахунку-фактури №1787 від 10.09.2014р., акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1787 та CMR №341275 позивач посилається на фіскальний чек №6112 від 22.09.2014р. та витяг з електронного реєстру направлених документів відповідачу 1, який складається позивачем.

Разом з тим, ані фіскальний чек №6112 від 22.09.2014р., ані витяг з електронного реєстру направлених документів відповідачу 1 не є належними та допустимими доказами направлення на адресу відповідача 1 та одержання ним саме перелічених документів. Інших доказів на підтвердження факту одержання відповідачем рахунку-фактури №1787 від 10.09.2014р., акту здачі-прийняття робіт (надання послуг) №1787 та CMR №341275 позивачем не надано.

Пред'явлення вимоги шляхом направлення на адресу відповідача 1 претензії №24 від 22.10.2014р. не змінює положення договору відносно умов настання обов'язку відповідача 1 сплатити надані послуги.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Логістична компанія «Ексім-Юніверс» м. Дніпропетровськ до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Нововолинськ про стягнення заборгованості в розмірі 53101грн.97коп.

Оскільки вимоги позивача до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ, який виступає поручителем виконання відповідачем 1 зобов'язань за договором №28/08-Н від 28.08.2014р., пов'язані з позовними вимогами до відповідача 1, суд відмовляє також і в задоволенні вимог про солідарне стягнення з відповідачів суми в розмірі 200грн.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 38, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог Дочірнього підприємства Логістична компанія «Ексім-Юніверс» м. Дніпропетровськ до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Нововолинськ та Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача 1 заборгованості в розмірі 53101грн.97коп.; солідарне стягнення з відповідачів суми в розмірі 200грн. - відмовити.

В судовому засіданні від 24.03.2015р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 27.03.2015р.

Головуючий колегії, суддя Суддя Суддя Р.Г. Новікова Н.Б. Кеся І. І. Колісник