ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 910/10429/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Бондар С.В. (доповідач),
суддівГрека Б.М., Кривди Д.С.
розглянувши матеріали касаційної скарги за участю представників : Міністерства оборони України від позивача: не з`явились від відповідача: Кривошія Д.А.
на рішенняГосподарського суду міста Києва від 18.11.2014 року
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року
у справі№ 910/10429/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Кристал"
доМіністерства оборони України
простягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю "Кристал" (далі позивач) звернулось з позовом до Міністерства оборони України (далі відповідач) про стягнення 14 885, 46 грн. - вартість неоплачених послуг.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 року позовні вимоги задоволені повністю.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року апеляційну скаргу відповідача було залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Суди прийшли до висновку про те, що у відповідача існує заборгованість за договором № 286/5/13/7 від 02.08.2013 року про надання послуг щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів для державних потреб (далі Договір).
Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими рішеннями, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.
В своїй касаційній скарзі відповідач зазначає, що при прийнятті оскаржуваних рішень судами невірно застосоване діюче законодавство та дана невірна оцінка матеріалам зібраним у справі.
Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування норм діючого законодавства, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
02.08.2013 року між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) укладено Договір, відповідно до умов якого позивач зобов`язується у 2013 році надати послуги щодо прання та хімічного чищення текстильних і хутряних виробів (послуги з прання), білизни, обмундирування, спецодягу та іншого речового майна (далі - майно) (для військових частин та військових навчальних закладів, дислокованих в Кіровоградській, Дніпропетровській та Запорізькій областях), а відповідач - прийняти та оплатити надані послуги в кількості, у строки і виключно за цінами згідно положень цього договору.
Згідно з п.1.2 Договору найменування послуг, їх кількість, ціна та строки виконання договору визначаються специфікацією, ціна послуг з ПДВ складає 394 092,00 грн.
Пунктом 1.3 Договору встановлено, що обсяги закупівлі послуг можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.
Відповідно до п. 2.2 Договору послуги надаються регулярно щотижнево. Приймальний контроль якості та кількості наданих послуг проводиться представником військової частини (установи), який щотижнево оформляється актом в день здачі випраного майна. Акт оформлюється у 3-х примірниках, два з яких передаються виконавцю, а один залишається представнику замовника. Належним чином оформлений і підписаний акт є підтвердженням приймання наданих послуг за якістю і кількістю та направляється замовнику після надання послуг разом з рахунком-фактурою.
Розрахунки за надані послуги проводяться після фактичного їх виконання щомісячного, протягом 30 банківських днів (за умови надходження бюджетних коштів на рахунок Міністерства оборони України за даним кодом видатків) з дати надання виконавцем замовнику належним чином оформленого рахунку-фактури за надані послуги, підписаного керівником, головним бухгалтером та засвідченого мастичною печаткою виконавця. У рахунку-фактурі виконавця відображається: найменування платника та одержувача коштів із зазначенням банківських реквізитів замовника та виконавця послуг, найменування послуг, кількість (вага), ціна на послуги (без ПДВ), сума (без ПДВ), ПДВ, сума (з ПДВ) (п. 4.1 Договору).
Відповідно до абзацу 1 п.4.2 Договору до рахунку-фактури додаються: акт приймального контролю якості та кількості наданих послуг, в якому повинні бути оригінали підписів представника замовника та виконавця послуг, засвідчені мастичними печатками, який є підтвердженням приймання наданих послуг за якістю і кількістю. Без вищезазначених документів або відсутності в них встановленої інформації, оплата за надані послуги не проводиться.
До матеріалів справи (а.с. 12-18) залучені копії актів приймального контролю якості та кількості наданих послуг з прання, які складені відповідно до Договору.
У вказаних актах, зазначено якість та кількість наданих послуг. Акти підписані представниками сторін на загальну суму 14 885 грн.
За своєю правовою природою Договір є договором про надання послуг.
Відповідно до ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Матеріали зібрані у справі свідчать про те, що послуги, які передбачені Договором були надані позивачем відповідачу.
Доказів оплати наданих послуг, надання яких оформлено зазначеними вище актами, відповідачем не надано.
Оскільки, відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами, матеріали зібрані у справі свідчать про те, що у відповідача існує заборгованість за надані йому відповідачем послуги суди обґрунтовано прийшли до висновку про задоволення позовних вимог.
За таких обставин, судова колегія приходить до висновку про те, що касаційна скарга відповідача задоволенню не підлягає, а рішення прийняті у справі повинні бути залишені без змін.

Керуючись ст.ст. 111-5, 111-7, 111-9, 111-11 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:
1. В задоволенні касаційної скарги Міністерства оборони України відмовити.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2014 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року прийняті у справі № 910/10429/14 залишити без змін.

Головуючий С.В.Бондар

Судді Б.М.Грек

Д.С.Кривда