РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015Справа №910/4365/15-г
За позовом фізичної особи-підприємця Недашківської Валентини Миколаївни

до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 24 297,55 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Єлтишева С.Л.(дов. від 19.03.2015)

Від відповідача: не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Фізична особа-підприємець Недашківська Валентина Миколаївна (надалі - позивач) звернулась до господарського суду м. Києва із позовом до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (надалі - відповідач) про відшкодування шкоди в порядку регресу в сумі 24 297,55 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що товариство з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»(далі страховик), виплативши страхове відшкодування власнику автомобіля, пошкодженого при дорожньо-транспортній пригоді, винним у якій визнано водія іншого автомобіля, отримав в силу приписів статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України в межах виплаченого відшкодування право зворотної вимоги до відповідальної за збитки особи, якою є відповідач як страховик цивільної відповідальності винної у ДТП особи. Спір виник внаслідок того, що страховиком виконано свій обов"язок щодо виплати страхового відшкодування, а відповідач ухиляється від виконання свого обов"язку здійснити регресну виплату.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2015 порушено провадження у справі №910/4365/15-г та призначено до розгляду на 12.03.2015.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 12.03.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи відкладено на 31.03.2015.

В судове засідання 31.03.2015 прибув представник позивача, позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача в судове засідання 31.03.2015 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

23.03.2015 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечував, обґрунтовуючи це тим, що між ним та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» проведено зарахування зустрічних однорідних вимогах, а тому заявлена позивачем до стягнення заборгованість наразі відсутня.

Проте, в матеріалах справи наявні письмові пояснення товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта», з яких вбачається, що відповідачем заборгованість в розмірі 24 297,55 грн. не виплачена, взаємозалік не проводився.

Місцезнаходження відповідача за адресою, на яку було відправлено ухвали суду, адреса підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

У судовому засіданні складено протокол згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та заперечення проти позову, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2007 між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - страховик, позивач) та Крушинською М.С.(далі - страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу № 120/02-4278 (надалі - "Договір"), об'єктом страхування за яким є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать законодавству України, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням майном, а саме: автомобілем «Мазда» реєстраційний номер АА6355ЕЕ на випадок настання страхових випадків, зокрема, пошкодження чи знищення транспортного засобу або його частин внаслідок ДТП.

Як свідчать матеріали справи, 31.08.2012 в. м. Києві на вул. Теліги на перехресті вул. Мельникова сталася ДТП за участі застрахованого автомобіля «Мазда» реєстраційний номер АА6355ЕЕ та автомобіля марки «Сузукі» реєстраційний номер АХ7727ВМ, а саме: порушення водієм автомобіля «Сузукі» реєстраційний номер АХ7727ВМ Правил дорожнього руху України, що спричинило механічні пошкодження автомобілю страхувальника «Мазда» реєстраційний номер АА6355ЕЕ.

Факт скоєння ДТП підтверджується Довідкою ДАІ № 9064360 про дорожньо-транспортну пригоду, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

ДТП сталася в результаті порушення водієм Федчук В.М. Правил дорожнього руху України, що підтверджується Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2012 у справі № 2610/21657/2012, відповідно до якої Федчук В.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

05.10.2012 на підставі страхового акту № 02-11244/1, у відповідності до розрахунку суми страхового відшкодування, звіту про оцінку пошкоджень від 05.09.2012 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 24 297,55 грн., що підтверджується видатковим касовим ордером № 824 від 05.10.2012.

Статтею 27 Закону України «Про страхування» та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Із постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 13.09.2012 у справі № 2610/21657/2012 вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «Сузукі» реєстраційний номер АХ7727ВМ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю «Мазда» реєстраційний номер АА6355ЕЕ знаходився під керуванням Федчук В.М.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо - і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Таким чином, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина особи, яка керувала автомобілем автомобіль «Сузукі» реєстраційний номер АХ7727ВМ встановлена у судовому порядку.

Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб внаслідок експлуатації «Сузукі» реєстраційний номер АХ7727ВМ, застрахована у приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/6348295, що підтверджується матеріалами справи.

Вказаним договором (поліс № АВ/6348295) передбачено, що франшиза становить 0,00 грн., а ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну - 50 000,00 грн.

Пунктом 35.1 ст. 35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 36.2 ст. 36 наведеного Закону страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. За змістом ст. 34 вказаного Закону розмір шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, може бути визначено як експертом, так і аварійним комісаром, визнання яких містяться в п. 2 Типового положення про організацію діяльності аварійних комісарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 05.01.1998 р. №8 та Положенні щодо укладення угоди на проведення експертної оцінки майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 08.01.1998 №16.

В матеріалах справи наявний звіт про оцінку пошкоджень від 05.09.2012, згідно з яким вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мазда» реєстраційний номер АА6355ЕЕ складає 24 297,55 грн.

Нормою ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Таким чином, суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту застрахованого транспортного засобу складає 24 297,55 грн. та товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» було здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 24 297,55 грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент направлення заяви) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Судом встановлено, що 10.09.2014 між товариством з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» та фізичною особою-підприємцем Недашківською Валентиною Миколаївною було укладено договір купівлі-продажу прав на регресні вимоги згідно з додатком № 1 до цього договору, права щодо стягнення коштів по зазначеному страховому випадку перейшли до фізичної особи-підприємця Недашківської Валентини Миколаївни.

Отже, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Відповідно до п.2 ст.12 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Враховуючи визначені полісом № АВ/6348295 розміри лімітів відповідальності та франшизи, розмір шкоди, право на зворотну вимогу якої перейшло до позивача, а також розмір вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, відповідач був зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 24 297,55 грн. (з урахуванням 0,00 франшизи за полісом).

Згідно зі статтями 525, 526, 530 ЦК України, статтею 193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином та у встановлений строк відповідно до закону, інших правових актів, договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Проте, відповідач належну до сплати суму на користь позивача не виплатив.

Відповідно до ст. 33 ГПК України обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Тому, суд визнає за законні та обґрунтовані вимоги позивача, а отже позов підлягає задоволенню.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача пропорційно задоволеним вимогам..

Виходячи з викладеного та керуючись статтями 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов фізичної особи-підприємця Недашківської Валентини Миколаївни задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" (04073, м. Київ, пр-т Московський, буд. 9, ) на користь фізичної особи-підприємця Недашківської Валентини Миколаївни (04114, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 27 В, кв. 47, ідентифікаційний номер ) суму страхового відшкодування у розмірі 24 297 (двадцять чотири тисячі двісті дев'яносто сім) грн. 55 коп. та судовий збір у розмірі 1 827(одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Копію рішення надіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.

Дата підписання повного тексту рішення: 06.04.2015