номер провадження справи 23/23/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 Справа № 908/694/15-г

Господарський суд у складі судді Шевченко Тетяни Миколаївни,

За участю представників сторін:

від позивача - Шевченко Б.В., довіреність № Д-997/2014 від 11.06.2014;

від відповідача - Корабльов В.В., довіреність № 27 від 29.12.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 908/694/15-г

за позовом: Державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36; ідент. код - 37854297)

до відповідача: Запорізького державного підприємства "РАДІОПРИЛАД" ( скорочено - ЗДП «Радіоприлад», 69600, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 3; ідент. код - 14313317)

про стягнення 22260875,75 грн.,

ВСТАНОВИВ:

03.02.2015 до господарського суду Запорізької області звернувся Державний концерн "УКРОБОРОНПРОМ" з позовною заявою до Запорізького державного підприємства "РАДІОПРИЛАД" про стягнення боргу у сумі 22260875 грн. 75 коп., з яких 21 500 000,00грн. - сума основного боргу, 116 465,75 грн.- 3% річних та 644 410,00 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 05.02.2015 прийнято справу до розгляду, присвоєно номер провадження 23/23/15 та призначено судове засідання на 23.02.2015.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 розгляд справи відкладено на 30.03.2015.

30.03.2015 до господарського суду Запорізької області надійшло клопотання від Запорізького державного підприємства "РАДІОПРИЛАД", в якому відповідач вказує, що позовні вимоги визнає, разом із тим просить розстрочити погашення заборгованості строком на 2 роки.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на умови Договорів, на приписи ст. ст. 1, 2, 54-57 ГК України, ст.ст. 526, 530, 625 ЦК України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти задоволення клопотання відповідача щодо надання розстрочки заперечив.

Представник відповідача у судовому засіданні позовні вимоги визнав у повному обсязі та підтримав клопотання про надання розстрочки виконання рішення на два роки, мотивуючи це скрутним фінансовим становищем підприємства у зв'язку із відсутністю державних замовлень, наявністю заборгованості з виплати заробітної плати працівникам трудового колективу ЗДП «Радіоприлад».

В судовому засіданні 30.03.2015 справу розглянуто, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2014року між Державним концерном "УКРОБОРОНПРОМ" (Позикодавцем, позивачем у справі) та Запорізьким державним підприємством "РАДІОПРИЛАД" (Позичальником, відповідачем у справі) укладено договір позики № UOP-2.11-13Д-14 (далі - Договір-1), відповідно до якого Позикодавцем надано Позичальнику поворотну фінансову допомогу у сумі 8500000,00 грн.

Платіжним дорученням № 14 від 09.01.2014 позивачем перераховано на рахунок відповідача 8500000,00 фінансової допомоги відповідно до п. 3 Договору - 1 № UOP-2.11-13Д-14 від 09.01.2014.

29.04.2014 між Державним концерном "УКРОБОРОНПРОМ" та Запорізьким державним підприємством "РАДІОПРИЛАД" укладено договір № UOP-2.11-71-Д-14 позики на суму 13000000,00 грн. (далі - Договір-2).

На виконання п. 3 зазначеного Договору - 2, позивачем платіжним дорученням № 3572 від 29.04.2014 перераховано на рахунок відповідача 13000000,00 фінансової допомоги.

Пунктом 4.1 Договору -1 встановлено, що перебіг строку, на який надається позика, починається з моменту перераховування коштів Позичальнику відповідно до п. 3.1 Договору, та закінчується 15.01.2015.

Пунктом 4.1 Договору -2 встановлено, що перебіг строку, на який надається позика, починається з моменту перераховування коштів Позичальнику відповідно до п. 3.1 Договору, та закінчується 28.07.2014.

16.07.2014 між сторонами у справі укладено додатковий Договір № 1 до Договору позики № UOP-2.11.-71-Д-14 від 29.04.2014 (до Договору-2), яким п. 4.1 викладено у такий редакції «перебіг строку, на який надається позика, починається з моменту перерахування коштів Позичальнику, відповідно до п. 3.1 Договору, та закінчується 31.10.2014».

Відповідно до п. 5.1 Договору - 1 та Договору - 2 позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві суму позики до кінця строку, на який вона надана.

Відповідач не надав доказів виконання умов Договору-1 та Договору-2, не повернув позивачеві у встановлений строк зворотну фінансову допомогу ( суму позики), що стало підставою для звернення Державного концерну "УКРОБОРОНПРОМ" до суду з даним позовом.

Проаналізувавши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню, за наступних обставин.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Аналогічні положення містить ст. 174 Господарського кодексу України, згідно з якою господарські зобов'язання між суб'єктами господарювання виникають, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Укладаючи договір, кожна із сторін прийняла на себе певні зобов'язання щодо його виконання.

За приписами статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як свідчать матеріалів справи, позивач виконав свої договірні зобов'язання, що підтверджується наданими у справу платіжними дорученнями № 14 від 09.01.2014 та № 3572 від 29.04.2014.

Відповідач покладений на нього обов'язок щодо повернення фінансової допомоги у розмірі 21500000,00 грн., у встановлений Договорами 1 та 2 строк, не виконав; факт порушення відповідачем умов Договору -1 та Договору-2 доведений та підтверджується матеріалами справи.

Отже, вимога позивача про стягнення з відповідача 21500000,00 грн. є обґрунтованою та задовольняється судом.

У відповідності до приписів ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три процента річних від простроченої суми.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач мав виконати умови Договору - 1 та повернути суму зворотної фінансової допомоги до 15.01.2015; за умовами Договору-2 повернути суму зворотної фінансової допомоги до 30.10.2014.

Враховуючи встановлений факт невиконання грошових зобов'язань за Договорами позики 1 та 2, позивач просить стягнути з відповідача суму боргу з урахуванням інфляції та 3% річних у загальній сумі 116465,75 грн., а саме:

За Договором - 1 - 18164,38 грн. трьох відсотків річних за період з 06.01.2015 по 31.01.2015;

За Договором-2 - 98301,37 грн. за період з 01.11.2014 по 31.01.2015;

Розмір інфляційних нарахувань за Договором02, за період з 01.11.2014 по 31.01.2015, складає 644 410,00 грн.

Судом перевірено правильність нарахування зазначених сум інфляційних втрат та трьох процентів річних, розрахунок визнано вірним.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідача 644410,00 грн. інфляційних втрат та 116465,75 грн. трьох процентів річних є нормативно обґрунтованою, доведеною та підлягає задоволенню.

Розглянувши клопотання відповідача про надання розстрочки погашення заборгованості, дослідивши подані документи в обґрунтування заявленого клопотання, суд зазначає наступне.

Пунктом 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення. При цьому слід враховувати приписи ст. 121 ГПК України.

Відповідно до пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає переліку обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України.

В обґрунтування клопотання відповідач посилається те, що Запорізьке державне підприємство "РАДІОПРИЛАД" є державним підприємством, яке, у зв'язку з відсутністю державних замовлень, знаходиться у скрутному фінансовому стані, у підприємства є заборгованість зі сплати заробітної плати працівникам, та зазначає, що після погашення заборгованості по заробітній платі перед працівниками, ЗДП "Радіоприлад" буде погашати борги перед іншими кредиторами. В підтвердження своїх доводів відповідачем до клопотання додано звіт з праці за січень - лютий 2015.

Крім того, суд зазначає, що стосовно ЗДП «Радіоприлад» порушено провадження у справі про банкрутство, триває процедура розпорядження майном.

Приймаючи до уваги заяву відповідача, враховуючи всі вищевикладені обставини та надані відповідачем документи, суд вважає за можливе задовольнити заяву ЗДП "Радіоприлад" та розстрочити виконання рішення суду по справі № 908/694/15-г на 24 місяці із погашенням відповідачем заборгованості щомісячно, починаючи з 01.04.2015 по квітень 2017 включно, рівними частками.

Суд вважає, що розстрочка виконання рішення господарського суду буде сприяти захисту інтересів обох сторін та позитивно вплине на господарську діяльність боржника.

Судові витрати, відповідно до приписів ст. 49 ГПК України, суд покладає на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 45, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Запорізької області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Запорізького державного підприємства «РАДІОПРИЛАД» (69600, м. Запоріжжя, пр-т. Леніна, 3, ідентифікаційний код - 14313317) на користь Державного концерну «УКРОБОРОНПРОМ» (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, 36, ідентифікаційний код - 378540 (двадцять один мільйон п'ятсот тисяч) грн. 00 коп. боргу, 644410 (шістсот сорок чотири тисячі чотириста десять) грн. 00 коп. інфляційних втрат, 116465 (сто шістнадцять тисяч чотириста шістдесят п'ять) грн. 75 коп. трьох процентів річних, 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору.

Розстрочити виконання судового рішення - рішення господарського суду Запорізької області від 30.03.2015 у справі № 908/694/15-г, на 24 місяці із погашенням відповідачем заборгованості щомісячно по 930581,49 грн. починаючи з 01.04.2015 по березень 2017 та у квітні 2017 - 930581,48 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.М.Шевченко

Повне рішення оформлено і підписано у відповідності до вимог ст. ст. 84, 85 ГПК України "01" квітня 2015.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.