ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа № 911/4923/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 911/4923/14

за заявою: ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ", ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46 (Кредитор),

до боржника, - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКТИВ-7", ідентифікаційний код юридичної особи: 33651524, місцезнаходження: 08033, Київська обл., с. Копилів, вул. Жовтнева, буд. 86,

про банкрутство,

учасники у справі про банкрутство:

розпорядник майна Боржника: арбітражний керуючий Ярмолінський Юрій Васильович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №884, видане Міністерством юстиції України 18.04.2013 року; адреса для листування: АДРЕСА_1;

арбітражний керуючий Кіцул Сергій Богданович, який діє на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 1296 від 08.07.2013 р.,

за участю представників учасників у справі про банкрутство:

від Ініціюючого кредитора: Маяков Д.Р., який діє на підставі довіреності від 16.01.2015 року б/н;

від Боржника, розпорядника майна Боржника: арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В. особисто;

від арбітражного керуючого Кіцула С.Б.: не з'явився, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/4923/14 за заявою публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784) (надалі "Кредитор" / «Ініціюючий кредитор») про банкрутство боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-7" (ідентифікаційний код юридичної особи: 33651524) (надалі за текстом: "Боржник"), порушена ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014 року прийнято заяву №9466/4/28-2 від 13.11.2014 року ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" про порушення справи про банкрутство до розгляду; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 08 грудня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 року порушено провадження за заявою ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" № 9466/4/28-2 від 13.11.2014 року у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-7"; визнано безспірні вимоги кредитора - ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" в розмірі 8 165 711,98 грн.; визнано вимоги ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" у сумі 26 536 711,98 грн., які складаються із заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом у розмірі 299 210,03 грн., відсотки за користування кредитом у сумі 358 837,48 дол. США, що за офіційним курсом НБУ станом на 13.12.2011 року становить 2 867 075,58 грн., 25 500,00 грн. витрат на сплату державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 22 476,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, 16 410 757,12 грн. заборгованості, 6 838 377 грн. 25 коп. 15 % річних, 73 080 грн. 00 коп. судового збору; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів відповідно до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство"); введено процедуру розпорядження майном ТОВ "АКТИВ-7" та призначено арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича розпорядником майна Боржника; призначено справу до розгляду у попередньому засіданні на 16.02.2015 р.; вирішено низку процесуальних питань по справі.

10.12.2014 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднене оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/4923/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-7".

12.01.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Кредитора надійшла заява з додатковими вимогами до Боржника від 08.01.2015 року №146/4/28-2, у якій Кредитор просить суд визнати його додаткові грошові вимоги до Боржника та винести ухвалу про визнання додаткових вимог Кредитора до Боржника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.01.2015 року заяву ПАТ "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" з додатковими вимогами до Боржника від 08.01.2015 року №146/4/28-2 прийнято до розгляду, розгляд якої призначено у судовому засіданні на 16 лютого 2015 року.

21.01.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшли: звіт про розглянуті кредиторські вимоги від 20.01.2014 року №02-01/12-06 з доданими документами, у якому розпорядник майна Боржника повідомляє про часткове визнання додаткових вимог Кредитора до Боржника; повідомлення від 19.01.2015 року №02-01/12-05.

02.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання від 27.01.2015 року №02-01/12-07, у якому розпорядник майна Боржника просить повноваження керівника Боржника ОСОБА_5 припинити, а виконання відповідних обов'язків тимчасово покласти на розпорядника майна.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2015 року клопотання розпорядника майна Боржника Ярмолінського Ю.В. від 27.01.2015 року №02-01/12-07 прийнято до розгляду, розгляд якого призначено у судовому засіданні на 16.02.2015 р.

13.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшов лист від 06.02.2015 року №02-01/12-09 з долученим реєстром вимог кредиторів Боржника станом на 06.02.2015 року.

16.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання від 09.02.2015 року № 02-01/12-14 з доданими документами, у якому розпорядник майна Боржника просить суд задовольнити клопотання та винести ухвалу, якою накласти арешт на все майно боржника ТОВ "Актив 7" в т.ч. на земельні ділянки, які знаходяться на території Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області, належні Боржнику згідно переліку, викладеного у клопотанні; ухвалу оформити як виконавчий документ у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" в т.ч. вказати осіб, які є стягувачем та боржником.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2015 року повноваження керівника Боржника ОСОБА_5 припинено, а виконання обов'язків керівника Боржника тимчасово покладено на розпорядника майна - Ярмолінського Юрія Васильовича, до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника; заяву публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" з додатковими вимогами до Боржника від 08.01.2015 року №146/4/28-2, - задоволено та визнано вимоги останнього згідно ухвали, які включені до реєстру вимог кредиторів боржника; затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника у наступному складі та обсязі: вимоги Кредитора у сумі 7 308,00 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; у сумі 12 659 352,32 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів; у сумі 1 208 171,71 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів; вимоги, забезпечені заставою майна боржника, що обліковуються в реєстрі окремо: публічне акціонерне товариство "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ»: 18 371 000,00 грн.; зобов'язано збори кредиторів Боржника провести протягом десяти днів з дня винесення даної ухвали та призначити на 27.02.2015 р. проведення зборів комітету кредиторів Боржника; зобов'язано розпорядника майна Боржника протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подати господарському суду протягом двох днів з дати проведення зборів кредиторів; призначено на 23 березня 2015 року підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду; клопотання розпорядника майна Боржника від 09.02.2015 року № 02-01/12-14 прийнято до розгляду, розгляд якого призначено у судовому засіданні на 23.03.2015 року; зобов'язано розпорядника майна Боржника до призначеного судового засідання виконати вимоги п. 6 резолютивної частини ухвали господарського суду Київської області від 08.12.2014 року у справі №911/4923/14 в повному обсязі; вирішено інші процесуальні питання у справі.

23.02.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника надійшов уточнений реєстр вимог кредиторів.

23.03.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від розпорядника майна Боржника Ярмолінського Ю.В. на виконання вимог Закону про банкрутство та вимог ухвал суду надано документи напрацьовані ним під час виконання обов'язків розпорядника майна у даній справі з супровідним листом № 02-01/12-43 від 18.03.2015 року; від розпорядника майна Боржника також надійшли письмові пояснення № 02-01/12-44 від 18.03.2015 року з долученими документами; від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання № 02-01/12-45 від 18.03.2015 року про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороду, здійснення та відшкодування витрат за період з 08.12.2014 року по 27.02.2015 року під час виконання ним повноважень розпорядника майна Боржника; про затвердження звіту про нарахування і виплату грошової винагороду, здійснення та відшкодування витрат за період з 28.02.2015 року по 18.03.2015 року під час виконання повноважень розпорядника майна у справі у визначених клопотанні сумах; про стягнення з Кредитора відшкодування винагороди сумі 8 170,43 на його користь та про покладення понесених ним витрат на Боржника у даній справі у сумі 7 464,31 грн., щодо яких встановити, що вони підлягають задоволенню у першу чергу. До зазначеного клопотання долучено низку документів, в тому числі звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди за період з 08.12.2014 року по 27.02.2015 року, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату винагороди за період з 28.02.2015 року по 18.03.2015 року, копії інших документів.

23.03.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Ініціюючого кредитора надійшло клопотання б/№ від 23.03.2015 року про перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, з долученими документами.

23.03.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшла заява від 23.03.2015 року про участь у справі про банкрутство, з долученими документами.

Провадження у справі перебуває в судовій процедурі розпорядження майном боржника, в якій на 23 березня 2015 року призначено підсумкове засідання суду, на якому має бути винесено ухвалу про санацію боржника чи постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду. Крім того, на поточну судове засідання призначено до розгляду клопотання розпорядника майна боржника про накладення арешту на все майно Боржника. Напередодні судового засідання у справі від учасників провадження надійшли клопотання, в тому числі від розпорядника майна Боржника надійшло клопотання про затвердження звітів розпорядника майна. Судом встановлено, що такі клопотання підлягають розгляду судом.

В судове засідання з'явились уповноважений представник Ініціюючого Кредитора та розпорядника майна Боржника, виконуючий обов'язки керівника Боржника арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В., які надали свої пояснення у справі. Ініціюючий Кредитор підтримав подане ним клопотання про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі щодо боржника, а також клопотання про призначення ліквідатором Банкрута арбітражного керуючого Єрохіна Олега Петровича. Розпорядник майна Боржника Ярмолінський Ю.В. в судовому засіданні надав пояснення щодо вжитих ним заходів в ході процедури розпорядження майном боржника, підтримав раніш подані ним клопотання щодо накладення арешту на майно Боржника з посиланням на побоювання того, що колишнє керівництво або власники Боржника можуть позбавити останнього майна вільного від іпотеки; крім того розпорядник майна Ярмолінський Ю.В. підтримав своє клопотання про затвердження поданих ним звітів арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, відшкодування витрат та їх покладення на Боржника та Ініціюючого Кредитора, де з останнього просить суд стягнути заявлену у клопотанні суму. Також розпорядник майна підтримав клопотання Голови комітету кредиторів про визнання боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури. Представник Ініціюючого Кредитора повідомив про те, що заперечень щодо оплати послуг розпорядника майна Ярмолінського Ю.В., відшкодування його витрат не заперечує.

Детально дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників у справі, присутніх у судовому засіданні, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Розглядаючи клопотання розпорядника майна Ярмолінського Ю.В. № 02-01/12-14 від 09.02.2015 року судом встановлено наступне. У зазначеному клопотанні розпорядник майна Боржника просить суд: винести ухвалу, якою накласти арешт на все майно боржника ТОВ «Актив 7» в т.ч. земельні ділянки, які знаходяться на території Копилівської сільської ради Макарівського району Київської області: кадастровий номер: :05:012:0049, площа: 2,0000 га, цільове призначення: ОСГ, державний акт: ЯД 683518, дата реєстрації: 11.10.2006 року; кадастровий номер: :05:012:0048, площа: 2,0000 га, цільове призначення: ОСГ, державний акт: ЯД 683519, дата реєстрації: 11.10.2006 року; кадастровий номер: :05:009:0079, площа: 2,0001 га, цільове призначення: ОСГ, державний акт: ЯД 683521, дата реєстрації: 11.10.2006 року; кадастровий номер: :05:009:0078, площа: 0,5428 га, цільове призначення: ОСГ, державний акт: ЯД 583977, дата реєстрації: 11.10.2006 року; кадастровий номер: :05:010:0035, площа: 2,0000 га, цільове призначення: ОСГ, державний акт: ЯД 683523, дата реєстрації: 11.10.2006 року; кадастровий номер: :05:009:0073, площа: 2,0000 га, цільове призначення: ОСГ, державний акт: ЯД 683524, дата реєстрації: 11.10.2006 року; кадастровий номер: :05:001:0029, площа: 1,9903 га, цільове призначення: ОСГ, державний акт: ЯД 683527, дата реєстрації: 11.10.2006 року; кадастровий номер: :05:009:0072, площа: 1,4448 га, цільове призначення: ОСГ, державний акт: ЯД 683528, дата реєстрації: 11.10.2006 року; кадастровий номер: :05:009:0080, площа: 2,0001 га, цільове призначення: ОСГ, державний акт: ЯД 683529, дата реєстрації: 11.10.2006 року; кадастровий номер: :05:010:0034, площа: 1,9997 га, цільове призначення: ОСГ, державний акт: ЯД 683525, дата реєстрації: 11.10.2006 року; кадастровий номер: :05:009:0070, площа: 10,0008 га, цільове призначення: ОЖБ, державний акт: ЯА 583960, дата реєстрації: 16.11.2005 року; кадастровий номер: :05:009:0074, площа: 2,0037 га, цільове призначення: ОЖБ, державний акт: ЯА 583970, дата реєстрації: 16.11.2005 року; кадастровий номер: :05:009:0075, площа: 6,0000 га, цільове призначення: ОЖБ, державний акт: ЯА 583971, дата реєстрації: 16.11.2005 року; кадастровий номер: :05:009:0077, площа: 2,0067 га, цільове призначення: ОЖБ, державний акт: ЯА 583974, дата реєстрації: 16.11.2005 року; кадастровий номер: :05:010:0036, площа: 6,0002 га, цільове призначення: ОЖБ, державний акт: ЯА 583975, дата реєстрації: 16.11.2005 року; кадастровий номер: :05:009:0081, площа: 2,0004 га, цільове призначення: ОЖБ, державний акт: ЯА 583982, дата реєстрації: 16.11.2005 року; кадастровий номер: :05:011:0054, площа: 2,0001 га, цільове призначення: ОСГ, державний акт: ЯД 683526, дата реєстрації: 11.10.2006 року; кадастровий номер: :05:012:0047, площа: 2,0026 га, цільове призначення: ОСГ, державний акт: ЯД 683520, дата реєстрації: 11.10.2006 року; ухвалу оформити як виконавчий документ у відповідності до вимог ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження" в т.ч. вказати осіб, які є стягувачем та боржником. Клопотання вмотивовано тим, що розпорядником майна під час виконання повноважень розпорядника майна було встановлено, що Боржник не знаходиться за адресою місцезнаходження, кореспонденцію не отримує, з отриманих розпорядником майна документів видно, що боржник протягом 3-х років не виконує свої договірні зобов'язання щодо погашення кредиторської заборгованості; на запит арбітражного керуючого Управління держземагентсва у Макарівському районі Київської області листом № 01-12/3553 від 26.12.2014 року повідомило про наявність станом на 01.01.2013 року зареєстрованих за Боржником 18 земельних ділянок, де також в листі вказується, що згадані земельні ділянки знаходяться під арештом. З наведеного розпорядник майна робить висновок про належність цих земельних ділянок на праві власності Боржнику, де в іпотеці перебуває 10 ділянок; вказуючи на наявність незакінчених виконавчих проваджень розпорядник майна допускає ризик звернення стягнення за новими виконавчими провадженнями, на які не поширюється дія мораторію; вбачає інші ризики втрати майна боржника внаслідок його незаконного відчуження, в зв'язку з чим вбачає необхідність накладення арешту на все майно Боржника. До клопотання долучено низку документів, включаючи копії витягів з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень. Також розпорядником майна долучено низку документів до матеріалів справи супровідним листом № 02-01/12-43 від 18.03.2015 р., частина з яких має істотне значення для розгляду клопотання. Зокрема, розпорядником майна, серед інших документів, долучено копії: скороченого витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 104151 від 24.12.2014 року, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45989709 від 26.12.2014 року, Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34731130 від 11.03.2015 року, відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, низку інших документів.

Детально дослідивши клопотання розпорядника майна Боржника №02-01/12-14 від 09.02.2015 року та долучені розпорядником майна документи до матеріалів справи судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. звертається увага на те, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК. Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору. Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Судом встановлено, що більша частина документів долучених розпорядником майна 18.03.2015 року супровідним листом № 02-01/12-43 жодним чином не засвідчена, проте копії скороченого витягу з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень № 104151 від 24.12.2014 року, витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 45989709 від 26.12.2014 року, Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 34731130 від 11.03.2015 року, відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, частина інших документів, засвідчені відповідним написом, а підписом - на зворотному боці останнього аркушу супровідного листа № 02-01/12-43, в зв'зку з чим такі документи суд приймає у якості належних доказів у справі.

Розпорядник майна просить суд винести ухвалу, якою накласти арешт на все майно боржника ТОВ «Актив 7» в т.ч. земельні ділянки, визначені у клопотанні. Розглядаючи доводи розпорядника майна, викладені у клопотанні, судом встановлено наступне.

Дослідивши подані суду докази встановлено, що 23.03.2015 року розпорядником майна долучено до матеріалів справи «Інформацію з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» № 34721130 від 11.03.2015 року, відповідно до якого 19.11.2010 року на підставі постанови ВДВС Макарівського РУЮ від 19.11.2010 року було зареєстровано обтяження за № 13001464 - арешт нерухомого майна Боржника, де об'єктом обтяження є невизначене майно, все майно Боржника, обтяжувачем є Відділ ДВС Макарівського районного управління юстиції, крім того 17.09.2012 року, 26.09.2012 року також було зареєстровано обтяження - арешт нерухомого майна Боржника. Відповідно до поданого суду розпорядником майна акту інвентаризації основних фондів Боржника від 13.03.2015 року, інвентаризаційною комісію виявлено лише нерухоме майно - земельні ділянки згідно акту; жодного рухомого майна інвентаризаційною комісією за результатом всіх вжитих розпорядником майна заходів по виявленню активів Боржника, виявлено не було. Жодних доказів зняття накладених арештів на все нерухоме майно Боржника відсутні та розпорядником майна суду не надано. У довідці Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області № 0112/3553 від 26.12.2014 року також наявні відомості про перебування земельних ділянок, що обліковуються за Боржником під арештом.

В свою чергу судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2015 року повноваження керівника товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-7" ОСОБА_5 припинено, а виконання обов'язків керівника товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-7" тимчасово покладено на розпорядника майна - Ярмолінського Юрія Васильовича до призначення в порядку, визначеному законодавством та установчими документами, нового керівника боржника.

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником Боржника значиться Ярмолінський Ю.В., виходячи з чого станом на поточну дату розпорядник майна одночасно виконує й повноваження керівника Боржника з метою забезпечення схоронності майна Боржника та попередження протиправного зменшення активів Боржника.

Судом також береться до уваги те, що відповідно до відомостей «Інформація з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» № 34721130 від 11.03.2015 року, зокрема «Відомостей з реєстру прав власності на нерухоме майно», - відомості про права Боржника на нерухоме майно у вказаному реєстрі прав власності на нерухоме майно, відсутні, проте наявні записи про зареєстровані відомості з Державного реєстру іпотек щодо майна Боржника. У довідці Управління Держземагенства у Макарівському районі Київської області № 0112/3553 від 26.12.2014 року відсутня інформація, яка підтверджує належність перелічених земельних ділянок Боржника саме на праві власності.

В свою чергу розглядаючи посилання розпорядника майна на те, що виконавчі провадження раніш відкриті щодо Боржника є не зупиненими та перевіривши вказані посилання судом встановлено, що виконавче провадження № ВП34219077 постановою Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області від 09.02.2015 року зупинено; виконавчі провадження ВП 22693276, ВП 34455590 постановами Державної виконавчої служби Макарівського районного управління юстиції, від 13.02.2015 року зупинені, що підтверджено документально.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно абз. 1 ч. 1 ст. 67 ГПК України, позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Детально дослідивши матеріали справи та доводи, викладені розпорядником майна, на підставі викладеного, виходячи з того, що на все нерухоме майно Боржника вже накладено арешт, що підтверджено документально, враховуючи відсутність виявленого рухомого майна Боржника, що разом вказує на відсутність доцільності повторного накладення арешту на майно Боржника; беручи до уваги те, що на розпорядника майна у справі Ярмолінського Ю.В. покладено виконання обов'язків керівника Боржника, що становить одну з гарантій забезпечення збереження схоронності майна Боржника, та враховуючи те, що виконавчі провадження на які посилається розпорядник майна є станом на поточну дату зупиненими, суд приходить до висновку про те, що розпорядником майна не доведено за допомогою належних доказів перебування нерухомого майна, на яке посилається розпорядник майна, у власності Боржника, не доведено доцільності повторного накладення арешту та того, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, в зв'язку з чим клопотання розпорядника майна №02-01/12-14 від 09.02.2015 року відхиляється судом.

Відповідно до ч. 8 ст. 23 Закону про банкрутство, розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

23.02.2015 року розпорядником майна долучено до матеріалів справи уточнений реєстр вимог кредиторів.

23.03.2015 року розпорядником майна Боржника надано суду копію «Інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна» № 34721130 від 11.03.2015 року. Судом встановлено, що відповідно до відомостей з Державного реєстру іпотек станом на 11.03.2015 року наявні наступні записи про майно Боржника, що обтяжене іпотекою та такі відомості підлягають внесенню розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів Боржника окремо: земельні ділянки, які знаходяться за адресою: Київська обл., Макарівський район, Копилівська сільська рада, с. Северинівка: площею 10,0000 га для будівництва та обслуговування будинку, кадастровий номер: :05:009:0070; площею 2,0000 га, кадастровий номер: :00:009:0077; площею 2,0000 га, кадастровий номер: :05:009:0074; площею 2,0000 га, кадастровий номер: :05:009:0081; ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер: :05:009:0075; ділянка для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер: :05:010:0036; площею 2,0000 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, кадастровий номер: :05:012:0049; площею 2,0000 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, кадастровий номер: :05:012:0048; площею 1,9997 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, кадастровий номер: :05:010:0034; площею 2,0000 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, кадастровий номер: :05:009:0079; площею 2,0000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер: :05:009:0080; площею 0,5428 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, кадастровий номер: :05:009:0078; площею 2,0000 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, кадастровий номер: :05:010:0035; площею 1,4448 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер: :05:009:0072; площею 1,9903 га для будівництва та обслуговування житлових будинків, кадастровий номер: :05:001:0029; площею 2,0000 га для будівництва та обслуговування жилого будинку, кадастровий номер: :05:009:0073.

Статтею ст. 26 Закону про банкрутство передбачено, що протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду.

Судом встановлено, що 10.03.2015 року від розпорядника майна Боржника на виконання вимог суду надійшли протокол № 1 зборів кредиторів Боржника від 27.02.2015 року та протокол № 1 комітету кредиторів Боржника від 27.02.2015 року, звіт розпорядника майна Боржника за період з 08.12.2014 року по 27.02.2015 року № 02-01/12-20 від 27.02.2015 р., дослідивши які судом встановлено наступне.

Відповідно до протоколу № 1 комітету кредиторів Боржника від 27.02.2015 року, 27.02.2015 року відбулись збори кредиторів Боржника о 13 год. 05 хв. за місцезнаходженням Боржника, на яких були присутні: ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» (Кредитор), якому належить 12 659 голосів в особі представника Дудар Є.В. та з правом дорадчого голосу - розпорядник майна Боржника арбітражний керуючий Ярмолінський Ю.В.; разом на зборах були присутні 100% голосів від загальної кількості голосів кредиторів Боржника, на підтвердження чого долучено протокол № 1 від 27.02.2015 року. По першому питанню порядку денного «Звіт розпорядника майна Боржника про фінансовий стан, наявність активів боржника, проведену роботу за період з 08.12.2014 року по 27.02.2015 року» 100% (стами відсотками) голосів від всіх кредиторів боржника прийняли рішення: «комітету кредиторів Боржника подати до господарського суду Київської області клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури»; по другому питанню порядку денного «Обрання кількісного складу комітету кредиторів» 100% (стами відсотками) голосів від всіх кредиторів Боржника прийняли рішення про те, що «комітет кредиторів складатиметься з одного кредитора»; по третьому питанню порядку денного «Обрання членів комітету кредиторів» 100% (стами відсотками) голосів від всіх кредиторів боржника прийняли рішення «до комітету кредиторів Боржника обрати Ініціюючого Кредитора (ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»).

Відповідно до ч.ч. 1-7, 9 ст. 26 Закону про банкрутство, протягом десяти днів після винесення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду розпорядник майна письмово повідомляє кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів, уповноважену особу працівників боржника та уповноважену особу засновників (учасників, акціонерів) боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організовує їх проведення. Учасниками зборів кредиторів боржника з правом вирішального голосу є конкурсні кредитори, визнані господарським судом та внесені до реєстру вимог кредиторів. У зборах кредиторів боржника можуть брати участь із правом дорадчого голосу: … арбітражний керуючий. Перші збори кредиторів вважаються повноважними, якщо на них присутні кредитори, що мають не менше ніж дві треті голосів. Наступні збори вважаються повноважними у разі присутності на них кредиторів, що мають більше половини голосів. Кількість голосів кредиторів на зборах визначається відповідно до частини четвертої цієї статті. Збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. Збори кредиторів проводяться за місцезнаходженням боржника. Конкурсні кредитори мають на зборах кредиторів кількість голосів, пропорційну сумі вимог кредиторів, включених до реєстру вимог кредиторів, та кратну одній тисячі гривень. Під час визначення кількості голосів кредиторів з правом вирішального голосу не враховуються суми неустойки (штрафу, пені), інші фінансові санкції, моральна шкода, судовий збір у справі про банкрутство, заявлені або сплачені кредиторами в провадженні у справі про банкрутство. До компетенції зборів кредиторів належить прийняття рішення про: визначення кількісного складу та обрання членів комітету кредиторів; дострокове припинення повноважень комітету кредиторів або окремих його членів; схвалення плану санації боржника в процедурі розпорядження майном; інші питання, передбачені цим Законом. На час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Вибори комітету кредиторів проводяться відкритим голосуванням більшістю голосів присутніх на зборах кредиторів, визначених відповідно до частини четвертої цієї статті. Кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів, автоматично включається до складу комітету кредиторів. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Закону. Протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів подається до господарського суду. Рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Детально дослідивши подані суду докази проведення зборів кредиторів Боржника та прийняті на зборах рішення судом встановлено, що факт повідомлення кредиторів Боржника про час та місце проведення зборів кредиторів підтверджується безпосередньою присутністю на зборах єдиного кредитора Боржника (Ініціюючого Кредитора), якого включено до реєстру вимог кредиторів Боржника та розпорядника майна; збори проведено за місцезнаходженням Боржника, що підтверджено протоколом зборів від 27.02.2015 року; кількість голосів з правом вирішального голосу, належна єдиному кредитору Боржника визначена вірно у відповідності до затвердженого ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2015 року реєстру вимог кредиторів Боржника та вимог ст. 26 Закону про банкрутство; на зборах кредиторів Боржника були присутні усі кредитори Боржника, яким належать 100% голосів від всіх голосів кредиторів Боржника з правом вирішального голосу, а отже збори є повноважними; прийняті рішення зборами кредиторів є прийнятими одностайно 100 % (стами відсотками) голосів від всіх кредиторів Боржника з правом вирішального голосу в межах повноважень зборів кредиторів боржника.

Відповідно до протоколу № 1 комітету кредиторів Боржника від 27.02.2015 року, засідання комітету кредиторів Боржника розпочато о 14 год. 00 хв. та проведено за місцезнаходженням Боржника, де збори скликано та організовано розпорядником майна Боржника; на зборах кредиторів були присутні: Ініціюючий Кредитор, якому належить 12 659 голосів, що становить 100% голосів всіх кредиторів Боржника з правом вирішального голосу та розпорядник майна боржника Ярмолінський Ю.В. з правом дорадчого голосу. По першому питанню порядку денного «Обрання голови комітету кредиторів» 100% (стами відсотками) голосів від всіх голосів комітету кредиторів боржника з правом вирішального голосу прийняли рішення «головою комітету кредиторів обрати Ініціюючого Кредитора (ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії»)»; по другому питанню порядку денного «Звіт розпорядника майна Боржника про фінансовий стан, наявність активів боржника, проведену роботу за період з 08.12.2014 року по 27.02.2015 року» 100% (стами відсотками) голосів від всіх голосів комітету кредиторів боржника з правом вирішального голосу прийняли рішення «затвердити звіт розпорядника майна Боржника арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про фінансовий стан, наявність активів боржника, проведену роботу за період з 08.12.2014 року по 27.02.2015 року»; по третьому питанню порядку денного «Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат, під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Боржника за період з 08.12.2014 року по 27.02.2015 року» 100% (стами відсотками) голосів від всіх голосів комітету кредиторів боржника з правом вирішального голосу прийняли рішення «погодити звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування його витрат під час виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Боржника за період з 08.12.2014 року по 27.02.2015 року у розмірі 10 120,86 грн., з яких грошова винагорода - 6 778,43 грн., витрати - 3 342,43 грн.»; по четвертому питанню порядку денного «Вирішення питання щодо подальшої процедури у справі про банкрутство Боржника» 100% (стами відсотками) голосів від всіх голосів комітету кредиторів боржника з правом вирішального голосу прийняли рішення «голові комітету кредиторів Боржника подати до господарського суду Київської області клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 911/4923/14»; по п'ятому питанню порядку денного «Вирішення питання щодо кандидатури арбітражного керуючого, що буде виконувати обов'язки (керівника санації, ліквідатора) в подальшій процедурі банкрутства Боржника та встановлення розміру основної грошової винагороди)» 100% (стами відсотками) голосів від всіх голосів комітету кредиторів боржника з правом вирішального голосу прийняли рішення «голові комітету кредиторів Боржника одночасно з клопотанням про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури у справі № 911/4923/14 звернутись до суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого Єрохіна О.П. (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 909 від 15.05.2013 року)».

Відповідно до ч.ч. 8, 11 ст. 26 Закону про банкрутство, до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про: обрання голови комітету; скликання зборів кредиторів; звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом; звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства; звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора); … інші питання, передбачені цим Законом. У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування. Засідання комітету кредиторів з питання введення наступної судової процедури, крім першого, повинно відбутися не пізніше п'яти днів до судового засідання.

Детально дослідивши подані суду протокол № 1 комітету кредиторів Боржника від 27.02.2015 року та прийняті комітетом кредиторів рішення, судом встановлено, що факт повідомлення Кредитора про час та місце проведення зборів комітету кредиторів Боржника підтверджується присутністю на зборах єдиного Ініціюючого Кредитора Боржника, якого включено до реєстру вимог кредиторів Боржника та розпорядника майна; збори комітету кредиторів проведено за місцезнаходженням Боржника, що підтверджено протоколом зборів комітету кредиторів №1 від 27.02.2015 року; кількість голосів з правом вирішального голосу, належну єдиному кредитору Боржника, що входить до комітету кредиторів Боржника - Ініціюючому Кредитору визначено вірно у відповідності до вимог ст. 26 Закону про банкрутство; на зборах були присутні усі кредитори Боржника з правом вирішального голосу, які входять до комітету кредиторів Боржника, яким належить 100% голосів від всіх голосів кредиторів Боржника, а отже збори комітету кредиторів є повноважними; прийняті рішення зборами комітету кредиторів є прийнятими одностайно 100 % голосів від всіх кредиторів Боржника з правом вирішального голосу в межах повноважень зборів комітету кредиторів боржника. Таким чим у сі прийняті зборами кредиторів Боржника та зборами комітету кредиторів Боржника рішення 27.02.2015 року, є прийнятими повноважними суб'єктами у відповідності до вимог Закону про банкрутство.

Судом встановлено, що 23.03.2015 року розпорядником майна долучено до матеріалів справи супровідним листом № 02-01/12-44 від 18.03.2015 року звіт розпорядника майна Боржника № 02-01/12-42 від 18.03.2015 року за період з 08.12.2014 року по 18.03.2015 року разом зі звітом про результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника, що включає висновки щодо результатів аналізу розпорядника майна відносно наявності чи відсутності ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства неплатоспроможного підприємства з додатками. Розглянувши вказаний звіт встановлено, що за результатом проведеного дослідження розпорядник майна дійшов висновків про те, що за результатом аналізу наявних документів ознаки фіктивного банкрутства у Боржника відсутні; не можна зробити висновку про умисне доведення підприємства до банкрутства, але разом з тим спостерігається неефективне використання власного та залученого капіталу; ознак з приховуваного банкрутства не виявлено. До звіту долучено реєстр вимог кредиторів Боржника, акт інвентаризації основних фондів Боржника.

Також 23.03.2015 року розпорядником майна супровідним листом № 02-01/13-43 від 18.03.2015 року на виконання вимог ст. ст. 22, 98 Закону про банкрутство, ухвал у справі від 08.12.2014 року, від 16.02.2015 року долучено напрацьовані розпорядником майна документи під час виконання обов'язків розпорядника майна у справі.

Крім того, 23.03.2015 року розпорядником майна Боржника подано клопотання № 02-01/12-45 від 18.03.2015 року, в якому останній просить суд: затвердити звіт арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 08.12.2014 року по 27.02.2015 року № 02-01/12-19 від 27.02.2015 року під час виконання ним повноважень розпорядника майна Боржника у розмірі 10 120,86 грн., з яких: грошова винагорода - 6 778,43 грн., витрати у справі - 3 342,43 грн.; затвердити звіт арбітражного керуючого Яромолінського Ю.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 28.02.2015 року по 18.03.2015 року № 02-01/12-41 від 18.03.2015 року під час виконання ним повноважень розпорядника майна Боржника у розмірі 5 513,88 грн., з них: грошова винагорода 1 392,00 грн., витрати у справі - 4 121,88 грн.; стягнути з ПАТ «Дочірній Банк Сбербанку Росії» на відшкодування грошової винагороди - 8 170,43 грн. на користь Ярмолінського Ю.В.; покласти витрати понесені арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. у справі про банкрутство Боржника у сумі 7 464,31 грн. на Боржника, встановити, що вони підлягають задоволенню у першу чергу. До клопотання долучено низку документів на підтвердження виконаної роботи та фактично понесених витрат. Клопотання вмотивовано посиланням на ст. 115 Закону про банкрутство, ухвалу господарського суду Київської області від 08.12.2014 року у даній справі з вказівкою на те, що розпорядник майна боржника звертався до Ініціюючого Кредитора з проханням виконати вимоги Закону та вказаної ухвали щодо авансування коштів для сплати грошової винагороди розпорядника майна та повідомляв свої реквізити, проте кредитор не здійснював авансування коштів, сплати винагороди; комітет кредиторів боржника своїм рішенням 27.02.2015 року затвердив звіти розпорядника майна Ярмолінського Ю.В. за період з 08.12.2014 року по 27.02.2015 року у розмірі 10 120,86 грн., з яких 6 778,43 грошова винагорода та 3 342,43 - витрати у справі. Також на підтвердження заявлених вимог розпорядник майна повідомляє про те, що на 18.03.2015 року розпорядник майна скликав підсумковий комітет кредиторів Боржника про що Ініціюючий Кредитор був повідомлений повідомленням № 02-01/12-31 від 12.03.2015 року, яке було вручене останньому, однак через неявку комітету кредиторів засідання комітету кредиторів не відбулось. Одним з питань порядку денного засідання комітету кредиторів призначеного на 18.03.2015 року було розгляд звіту розпорядника майна про нарахування і виплату грошової винагороди та здійснення відшкодування витрат у справі та таким чином наведений звіт за період з 28.02.2015 року по 18.03.2015 року не погоджений з причин незалежних від розпорядника майна, де згідно вказаного звіту за період з 28.02.2015 року по 18.03.2015 року під час виконання Ярмолінським Ю.В. нараховано грошової винагороди 1 392,00 грн. та фактично понесено витрат на суму 4 121,88 грн., що разом становить 5 513,88 грн. На підтвердження відомостей викладених у клопотанні розпорядником майна долучено низку доказів, крім того, супровідним листом № 02-01/12-43 від 18.03.2015 року розпорядником майна долучено копії повідомлень про проведення 18.03.2015 року зборів комітету кредиторів Боржника, адресованих Ініціюючому кредитору, іншим особам.

В судовому засіданні розпорядник майна підтримав дане клопотання, повідомив суд про заходи, що живались розпорядником майна під час виконання ним своїх обов'язків у справі. В свою чергу представник Ініціюючого Кредитора надав пояснення, згідно яких не заперечує щодо клопотання розпорядника майна щодо звіту розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди та витрат, нарахованих при виконанні обов'язків розпорядника майна у справі.

Розглядаючи зазначене клопотання розпорядника майна Боржника № 02-01/12-45 від 18.03.2015 р. судом встановлено наступне.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 року порушено провадження за заявою Публічного акціонерного товариства "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" № 9466/4/28-2 від 13.11.2014 року у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "АКТИВ-7" та призначено арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича розпорядником майна Боржника; призначено справу до розгляду у попередньому засіданні на 16 лютого 2015 року; вирішено низку процедурних питань по справі.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 4, 5, 7 ст. 115 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, крім витрат на страхування його відповідальності за заподіяння шкоди внаслідок неумисних дій або помилки під час виконання повноважень розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора, а також витрат, здійснення яких безпосередньо не пов'язане з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, і витрат, пов'язаних з виконанням таких повноважень у частині, в якій зазначені витрати, що перевищують регульовані державою ціни (тарифи) на відповідні товари, роботи, послуги чи ринкові ціни на день здійснення відповідних витрат або замовлення (придбання) товарів, робіт, послуг. Сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника. Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до п.п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 98 Закону про банкрутство, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом; залучати для забезпечення виконання своїх повноважень на договірних засадах інших осіб та спеціалізовані організації з оплатою їхньої діяльності за рахунок боржника, якщо інше не встановлено цим Законом чи угодою з кредиторами; отримувати інформацію з державних реєстрів шляхом направлення офіційних запитів до держателя або адміністратора відповідного реєстру.

Детально дослідивши матеріали справи в їх сукупності, клопотання розпорядника майна № 02-01/12-45 від 18.03.2015 року з долученими до нього доказами, інші долучені розпорядником майна документа (включаючи долучені супровідними листами № 02-01/12-43 від 18.03.2015 року, №02-01/12-44 від 18.03.2014 року), заслухавши пояснення учасників провадження, зокрема розпорядника майна та Ініціюючого Кредитора судом встановлено, що розпорядником майна було подано на затвердження комітету кредиторів звіти про виплату грошової винагороди та відшкодування витрат понесених розпорядником майна в межах справи за період з 08.12.2014 року по 27.02.2015 року, які були розглянути та затверджені комітетом кредиторів, що підтверджено протоколом №1 комітету кредиторів Боржника від 27.02.2015 року, а також клопотанням Голови комітету кредиторів від 23.03.2015 року. Дослідивши вказані звіти розпорядника майна та документи, надані на підтвердження фактично виконаної роботи та покладених на розпорядника майна обов'язків у справі, понесених витрат, суд приходить до висновку про те, що розпорядником майна Ярмолінським Ю.В. виконувались покладені на нього Законом та ухвалою суду обов'язки розпорядника майна боржника, що підтверджується документально; розпорядником майна прозвітовано про проведену роботу комітету кредиторів Боржника, яким схвалено звіти розпорядника майна щодо виплати грошової винагороди та відшкодування витрат за період з 08.12.2014 року по 27.02.2015 року та суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання у частині затвердження зазначених звітів за вказаний період, яке підлягає задоволенню у цій частині. На підставі поданих розпорядником майна боржника Ярмолінським Ю.В. клопотання та долучених доказів судом встановлено, що за період з 28.02.2015 року по 18.02.2015 року розпорядник майна Ярмолінський Ю.В. виконував покладені на нього обов'язки розпорядника майна Боржника у справі у прозвітований період, що підтверджується доказами, долученими до клопотання № 02-01/12-45 від 18.03.2015 року та розпорядником майна Боржника було вжито всіх належних та залежних від останнього заходів з метою забезпечення розгляду комітетом кредиторів Боржника його звіту про проведену роботу та понесені витрати за вказаний період (з 28.02.2015 року по 18.02.2015 року), проте його звіт не було розглянуто комітетом кредиторів з незалежних від нього причин. Перевіривши подані суду докази понесених витрат розпорядником майна за зазначений період судом встановлено, що вимоги Ярмолінського Ю.В. є обґрунтованими, витрати здійснені в межах та з метою виконання покладених на розпорядника майна обов'язків та реалізації прав. Судом взято до уваги те, що представник Голови комітету кредиторів Боржника в судовому засіданні надав пояснення згідно яких, не заперечує проти задоволення клопотання розпорядника майна відносно виплати винагороди та відшкодування витрат; взято до уваги пояснення розпорядника майна, згідно яких Ініціюючим Кредитором фактично не виконувався обов'язок по авансуванню сплати грошової винагороди арбітражному керуючому за кожен місяць виконання роботи та жодних доказів, які б спростовували ці послання розпорядника майна суду не надано та представником Голови комітету кредиторів Боржника/ Ініціюючого Кредитора не заперечувалось. В свою чергу, розглядаючи клопотання розпорядника в частині стягнення з Ініціюючого Кредитора відшкодування грошової винагороди, детально дослідивши зміст норми ст. 115 Закону про банкрутство, виходячи з того, що саме на заявника у справі про банкрутство (яким є Ініціюючий кредитор) покладено обов'язок по авансуванню коштів для сплати грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна), що становить самостійну гарантію оплати послуг арбітражного керуючого, та яка не виконана Ініціюючим кредитором та зворотного суду не доведено за допомогою жодних доказів, проте безпосередньо сплата винагороди здійснюється за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника, суд приходить до висновку про те, що клопотання розпорядника майна в цій частині є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Таким чином детально дослідивши подані суду докази суд дійшов висновку про те, що клопотання розпорядника майна № 02-01/45 від 18.03.2015 року є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

23.03.2015 року від Голови комітету кредиторів Боржника надійшло клопотання б/№ від 23.03.2015 року з доданими документами про перехід до ліквідаційної процедури та призначення ліквідатора, в якому Голова комітету кредиторів боржника просить суд: винести постанову про визнання Боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури щодо нього; призначити Єрохіна Олега Петровича (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 909 від 15.05.2013 року) ліквідатором ТОВ «Актив-7». Клопотання вмотивоване прийняттям 27.02.2015 року зборами комітету кредиторів Боржника рішень про визнання Боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури та про уповноваження Голови комітету кредиторів Боржника подати до господарського суду клопотання про призначення ліквідатором арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

Розглядаючи вказане клопотання судом встановлено наступне. Судом вже було детально досліджено протокол № 1 комітету кредиторів Боржника від 27.02.2015 року, за результатом чого було встановлено судом, що рішення, прийняті на зборах комітету кредиторів Боржника 27.02.2015 року є прийнятими повноважним складом комітету кредиторів Боржника у відповідності до вимог Закону та в межах компетенції комітету кредиторів Боржника. У зазначено протоколі комітету кредиторів вказано, що прийняття такого рішення зумовлено значним перевищенням обсягів заборгованості Боржника перед кредитором над вартістю його активів, відсутність жодних пропозицій, інвесторів та інших можливостей для відновлення платоспроможності Боржника.

Згідно ч.ч. 1-3, 6 ст. 27 Закону про банкрутство, у підсумковому засіданні суду у процедурі розпорядження майном боржника здійснюється перехід до наступної судової процедури (процедури санації, ліквідації, мирової угоди) або припиняється провадження у справі. До закінчення процедури розпорядження майном боржника збори кредиторів зобов'язані прийняти одне з таких рішень: … подати до господарського суду клопотання про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури; … . У підсумковому засіданні господарський суд за пропозицією розпорядника майна боржника та на підставі рішення зборів кредиторів приймає одне з таких судових рішень: … постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; з дня визнання господарським судом боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або введення процедури санації, або затвердження мирової угоди процедура розпорядження майном та повноваження розпорядника майна припиняються.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, банкрутством є визнана господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедур санації та мирової угоди і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Законом, грошові вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури; неплатоспроможністю є неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону про банкрутство, у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців. Банкрутом є боржник, неспроможність якого виконати свої грошові зобов'язання встановлена господарським судом.

Розглядаючи питання неплатоспроможності Боржника судом встановлено наступне.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 08.12.2014 року у даній справі, яка набрала законної сили, судом було встановлено, що Боржник має наступні ознаки стійкої фінансової неплатоспроможності: наявність значної (понад триста мінімальних розмірів заробітної плати) суми непогашених боргових зобов'язань, строки платежів за якими настали більше як три місяці тому; наявність значної суми непогашених боргових зобов'язань, визнаних юридичною особою - боржником або підтверджені виконавчими документами; наявність заяви про порушення провадження у справі про банкрутство даної юридичної особи, прийнятої до розгляду господарським судом.

В свою чергу детально дослідивши подані суду розпорядником майна докази вжитих розпорядником майна заходів, спрямованих на встановлення активів Боржника, результати проведеної інвентаризації майна Боржника та результати проведеного розпорядником майна аналізу фінансово-господарського стану Боржника, судом встановлено, що відповідно до акту інвентаризації основних фондів (засобів) від 13.03.2015 року розпорядником майна виявлено активи - земельні ділянки усього на 23 816 600,00 грн.; будь-яких інших активів Боржника розпорядником майна не виявлено та у інвентаризаційних описах не відображено. Жодним з учасників у справі жодних доказів, які б свідчили про наявність інших активів Боржника не включених до інвентаризаційного опису, суду не надано. В свою чергу, ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2015 року судом затверджено реєстр вимог кредиторів Боржника та встановлено, що Боржник має визнану судом заборгованість на суму: 7 308,00 грн., які підлягають задоволенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів; у сумі 12 659 352,32 грн., які підлягають задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів; у сумі 1 208 171,71 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів; вимоги, забезпечені заставою майна боржника, що обліковуються в реєстрі окремо: 18 371 000,00 грн., виходячи з чого, загальна сума вимог кредиторів усіх черг та тих, що обліковуються позачергово (32 245 832,03 грн.), значно перевищує вартість усіх виявлених активів Боржника (згідно відомостей наданих розпорядником майна), що свідчить про неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов'язання перед кредиторами не інакше як через відновлення платоспроможності.

Також встановлено, що відповідно до Звіту про результати проведеного аналізу фінансово- господарської діяльності Боржника, більшість показників розрахувати розпоряднику майна видалось неможливим, оскільки виходячи з даних фінансової звітності за період 2011-2013 роки можна зробити висновок, що господарська діяльність товариства майже не велась; хоча й коефіцієнт поточної платоспроможності має дуже високе значення, завдяки наявності основних засобів та довгострокових фінансової інвестицій, що свідчить про поточну платоспроможність підприємства, він суттєво не впливає на діяльність товариства, так як показники коефіцієнтів концентрації позикового капіталу, фінансової зваженості є досить високими і протягом періоду, що аналізується, постійно збільшувались, а коефіцієнт покриття наближається до нуля, а повинен перевищувати 1, що свідчить про залежність підприємства від позикових коштів.

Судом встановлено, що жодних доказів жодним з учасників у справі, що свідчать про можливість відновлення платоспроможності Боржника суду не надано. Жодних заперечень від жодного з учасників у справі щодо заявлених клопотань про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури, до суду не надійшло та не заявлено.

На підставі викладеного, зокрема дослідження співвідношення встановлених активів боржника та визнаної судом заборгованості Боржника, встановлених судом інших ознак неплатоспроможності Боржника, взявши до уваги результати проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності Боржника розпорядником майна Боржника, суд приходить до висновків про встановлену неплатоспроможність Боржника та обґрунтованість клопотання Голови комітету кредиторів Боржника в частині визнання Боржника банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури у справі, де як встановлено судом, зазначене рішення є прийнятим комітетом кредиторів в межах повноважень комітету кредиторів боржника.

Отже на підставі викладеного, суд дійшов висновку про те, що станом на поточну дату Боржник є таким, що неспроможній відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, а рішення про перехід до процедури ліквідації боржника, є прийнятим та правомірним.

Таким чином розглянувши клопотання Голови комітету кредиторів Боржника в частині визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури щодо Боржника, дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку, що вимоги в цій частині є обґрунтованими, та в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 40 Закону про банкрутство, у постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Законом, з числа арбітражних керуючих, якщо інше не передбачено цим Законом.

У своєму клопотанні від 23.03.2015 року Голова комітету кредиторів Боржника просить суд призначити ліквідатором ТОВ «Актив 7» арбітражного керуючого Єрохіна О.П.

23.03.2015 року від арбітражного керуючого Кіцула С.Б. надійшла заява про участь у справі про банкрутство від 23.03.2015 року з долученими документами, в якій арбітражний керуючий просить суд призначити його ліквідатором ТОВ «Актив-7».

Розглядаючи питання призначення ліквідатора Банкрута, клопотання Голови комітету кредиторів Боржника від 23.03.2015 року в частині призначення ліквідатора банкрута та заяву арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про участь у справі, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 114 Закону про банкрутство, кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого санацією або ліквідатора визначається судом за клопотанням комітету кредиторів, а у разі відсутності такого клопотання - за ініціативою суду, крім випадків, передбачених цим Законом. Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно. Відхилення господарським судом запропонованих кандидатур арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та призначення іншого арбітражного керуючого повинно бути вмотивованим. Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; 4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого). До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що від арбітражного керуючого Єрохіна О.П., про призначення кандидатури якого ліквідатором банкрута надійшло клопотання від Голови комітету кредиторів Боржника, - заява про участь у справі з повідомленням суду, у відповідності до вимог ст. 114 Закону про банкрутство, про свою відповідність встановленим зазначеним законодавчим вимогам, до суду не надходило.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до п.п. 1, 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України, Основними засадами судочинства є: законність; рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 1 Закону про банкрутство, учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Статтею 4-2 Господарського процесуального кодексу України визначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Аналіз наведених положень та норми ст. 114 Закону про банкрутство, дає підстави для висновку про те, що остаточне рішення про призначення кандидатури ліквідатора банкрута у справі про банкрутство приймає суд; заява арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про участь у справі підлягає розгляду судом.

У заяві про участь у справі про банкрутство від 23.03.2015 року б/н арбітражний керуючий Кіцул С.Б. вказує на те, що він не заперечує проти призначення його ліквідатором Банкрута у справі №911/4923/14 та просить призначити його ліквідатором ТОВ «Актив-7». У своїй заяві про участь у справі про банкрутство арбітражний керуючий Кіцул С.Б. зазначає, що не відноситься до жодної категорії осіб визначених ч. 2 ст. 114 Закону про банкрутство, а саме: які є заінтересованими у цій справі; які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого); арбітражний керуючий Кіцул С.Б. також повідомляє, що має повну вищу юридичну та економічні освіти, стаж роботи за фахом не менше трьох років після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит; застрахований згідно договору від 12 травня 2014 року добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого; не відноситься до жодної категорії осіб визначених ч. 2 ст. 97 Закону про банкрутство, а саме: яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; якій заборонено обіймати керівні посади; якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року; крім того арбітражним керуючим викладено перелік посад, які він обіймав протягом трудової діяльності, та повідомляє що з квітня 2003 року здійснює ліцензовану діяльність арбітражного керуючого. Арбітражний керуючий Кіцул С.Б. на підтвердження професійних навиків та належного виконання обов'язків розпорядника майна (керуючого санацією/ ліквідатора) повідомляє, що 04 лютого 2004 року отримав Свідоцтво № 1119 Міжнародного інституту бізнесу про проходження навчання на курсі з підготовки оцінювачів за напрямом "Оцінка об'єктів у матеріальній формі" за спеціальностями: оцінка об'єктів нерухомого майна і земельних ділянок; оцінка машин, обладнання та окремих видів транспортних засобів; оцінка літальних апаратів; оцінка судноплавних засобів; оцінка автотранспортних засобів; 21 лютого 2004 року отримав Свідоцтво № 306 Міжнародного інституту бізнесу про проходження навчання на курсі з підготовки оцінювачів за напрямом "оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та матеріальних активів та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності" за спеціалізаціями "оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім об'єктів права інтелектуальної власності)", "оцінка об'єктів права інтелектуальної власності"; вказує, що на підтвердження здійснення раніше діяльності арбітражного керуючого надає попередні ліцензії від 23 квітня 2003 року, від 26 квітня 2006 року, строк яких закінчився та ліцензію від 11 липня 2011 року (замінену на свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) згідно чинного законодавства України) та зараз здійснює діяльність на підставі свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1296 від 08 липня 2013 року; повідомляє про наявність організаційних та технічних можливостей виконувати належним чином передбачені Законом обов'язки арбітражного керуючого, забезпечений офісним приміщенням, оргтехнікою, транспортними засобами тощо; повідомляє про наявність вищої юридичної та економічної освіти (закінчив Київський національний університет імені Тараса Шевченка та Білоцерківський державний аграрний університет); вказує на наявність у нього досвіду роботи та на показники роботи у попередніх справах, на кількість справ, у яких брав участь з 2001 року (більше 350 справ) як арбітражний керуючий, а також вказує на інші обставини, які свідчать про здатність арбітражного керуючого належним чином виконувати покладені обов'язки ліквідатора; зокрема Кіцул С.Б. повідомляє, що здійснював неодноразово санацію товариств, багато справ були завершені мировою угодою та проводив ліквідацію підприємств; за час здійснення повноважень арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) набув досвіду з проведення аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства, інвентаризації та оцінки майна; повідомляє, що порушень ним виконання обов'язків арбітражних керуючих чи задоволених скарг на його дії не відбувалося; за час провадження діяльності арбітражного керуючого порушення термінів подання інформації, передбаченої Законом про банкрутство до державного органу з питань банкрутства, а також порушень строків, визначених ухвалами господарських судів, та порушень законодавства та ліцензійних умов провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) не допускав. До своєї заяви арбітражний керуючий Кіцул С.Б. додав перелік справ (боржників), у яких здійснював повноваження розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією. Також арбітражний керуючий повідомляє, про те, що пройшов підвищення кваліфікації шляхом участі у семінарі з питань банкрутства та отримав Свідоцтво про підвищення кваліфікації № 737 від 02.11.2014 р., а також про те, що має невелику завантаженість, що сприятиме достатньому приділенню часу для виконання ним обов'язків арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); має необхідні можливості виконання обов'язків ліквідатора, а саме: кваліфікованих помічників, необхідні технічні засоби, власний автотранспортний засіб та посвідчення водія з категоріями А, В, С1, С, D1, D, ВЕ, С1Е, СЕ, D1E, DE. На підтвердження викладеного у своїй заяві арбітражний керуючий Кіцул С.Б. долучив засвідчені копії: диплома магістра НОМЕР_3 від 23 червня 2001 року про здобуття кваліфікації магістра права; диплому спеціаліста про перепідготовку НОМЕР_4 від 11 липня 2003 року про присвоєння кваліфікації бухгалтера-економіста; договору №33.2776.03 добровільного страхування відповідальності арбітражного керуючого від 12 травня 2014 року та квитанції про сплату страхового платежу; Свідоцтва Міжнародного інституту бізнесу № 1119 про те, що Кіцул С.Б. пройшов навчання на курсі з підготовки оцінювачів за напрямом "Оцінка об'єктів у матеріальній формі" за спеціалізаціями: Оцінка об'єктів нерухомого майна і земельних ділянок, Оцінка машин, обладнання та окремих видів транспортних засобів, Оцінка літальних апаратів, Оцінка судноплавних засобів, Оцінка автотранспортних засобів; Свідоцтва Міжнародного інституту бізнесу № 306 про те, що Кіцул С.Б. пройшов навчання на курсі з підготовки оцінювачів за напрямом "Оцінка цілісних майнових комплексів, паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів, у тому числі прав на об'єкти інтелектуальної власності" за спеціалізаціями: Оцінка цілісних майнових комплексів паїв, цінних паперів, майнових прав та нематеріальних активів (крім об'єктів права інтелектуальної власності), Оцінка об'єктів права інтелектуальної власності; сторінок 1-10 трудової книжки Кіцула С.Б.; ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АА № 487782, виданої Міністерством економіки та з питань європейської інтеграції України 23 квітня 2003 року; ліцензії на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) серії АВ № 081007, виданої Міністерством економіки України 26 квітня 2006 року; ліцензії серії АГ № 594859 на право провадження діяльності арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), виданої Державним департаментом з питань банкрутства 11 липня 2011 року; свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1296, виданого Міністерством юстиції 08 липня 2013 року; свідоцтва про підвищення кваліфікації, посвідчення водія.

Дослідивши заяву арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про участь у справі про банкрутство від 23.03.2015 року б/н, судом встановлено його відповідність законодавчим вимогам до арбітражного керуючого, який може бути призначений ліквідатором у справі про банкрутство; встановлено, що арбітражний керуючий має значний досвід роботи арбітражним керуючим підтверджений документально.

Детально дослідивши матеріали справи судом встановлено, що від арбітражного керуючого Єрохіна О.П. у справі заява про участь у справі або будь-яка інша заява з підтвердженням своєї відповідності вимогам ст. 114 Закону про банкрутство на виконання вимог зазначеної норми та підтвердженням своєї згоди на участь у даній справі, до суду не надходила; належні докази наявності права на здійснення діяльності арбітражного керуючого у Єрохіна О.П. останнім також суду не надано. Заяв про участь у справі, окрім заяви арбітражного керуючого Кіцула С.Б., від інших арбітражних керуючих у справі не надходило.

Виходячи з того, що від Єрохіна О.П. у справі особистої згоди на його призначення ліквідатором банкрута не надходило; заяви, обов'язковість подання якої перед призначенням ліквідатором у справі визначено ст. 114 Закону про банкрутство, з підтвердженням відповідності кандидатури законодавчим вимогам до арбітражного керуючого, в тому числі з підтвердженням того, що Єрохін О.П. не є заінтересованою особою у цій справі; не є особою, яка здійснювала раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; не є особою, якій відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом; не є особою, яка має конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого), суду не надано, як і належних доказів наявності у Єрохіна О.П. права на здійснення діяльності арбітражного керуючого, - у суду відсутні правові підстави для призначення Єрохіна О.П. ліквідатором банкрута, в тому числі без його згоди, в зв'язку з чим суд відхиляє клопотання Голови комітету кредиторів Боржника від 23.03.2015 року в частині вимоги про призначення Єрохіна О.П. ліквідатором банкрута. При відхиленні зазначеного клопотання судом також взято до уваги те, що рішення про звернення до суду з клопотанням про призначення Єрохіна О.П. ліквідатором банкрута було прийнято комітетом кредиторів боржника ще 27.02.2015 року (23 календарних дня тому) та з даного часу було достатньо часу для складення зави, подання якої передбачено ст. 114 Закону про банкрутство.

В зв'язку з встановленням судом відповідності кандидатури арбітражного керуючого Кіцула С.Б. вимогам до арбітражного керуючого і встановлену можливість призначення його у справі про банкрутство, взявши до уваги встановлену неможливість призначення кандидатури Єрохіна О.П. та відсутність будь-яких інших заяв у справі від інших арбітражних керуючого щодо їх призначення ліквідатором банкрута, зважаючи на встановлені Законом строки у процедурі банкрутства та встановлені судом наявні позитивні характеристики арбітражного керуючого Кіцула С.Б., як документально підтверджений значний досвід роботи арбітражним керуючим, наявність організаційно-технічних можливостей для нормального провадження діяльності арбітражного керуючого, наявність додаткових знань у сферах суміжних з діяльністю арбітражного керуючого, двох фахових освіт, суд приходить до висновку про доцільність призначення ліквідатором Банкрута у цій справі арбітражного керуючого Кіцула С.Б.

Відповідно до ст. 38 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається; вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом. З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. З метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, здійснюється офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет. Повідомлення про визнання боржника. банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури мають містити: найменування та інші реквізити боржника, визнаного банкрутом; найменування господарського суду, в провадженні якого знаходиться справа про банкрутство; дату прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; відомості про ліквідатора (ліквідаційну комісію).

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-3, 43, 65, 75, 82, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 1, 2, 25, 26, 27, 37, 38, 40, 114, 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання розпорядника майна боржника Ярмолінського Ю.В. № 02-01/12-14 від 09.02.2015 року (вх. 3625/15 від 16.02.2015 р.) стосовно накладення арешту на майна боржника, відмовити.

2. Клопотання розпорядника майна боржника Ярмолінського Ю.В. № 02-01/12-45 від 18.03.2015 року (вх. № 6464/15 від 23.03.2015 року), задовольнити.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 08.12.2014 року по 27.02.2015 року №02-01/12-19 від 27.02.2015 р. під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «Актив-7» у розмірі 10 120,6 грн., яких: грошова винагорода - 6 778,43 грн., витрати у справі - 3 342,43 грн.; затвердити звіт арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 28.02.2015 року по 18.03.2015 року № 02-01/12-41 від 18.03.2015 року під час виконання ним повноважень розпорядника майна ТОВ «Актив-7» у розмірі 5 513,88 грн., з них: грошова винагорода - 1392,00 грн., витрати у справі - 4 121,88 грн.;

Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ДОЧІРНІЙ БАНК СБЕРБАНКУ РОСІЇ" (ідентифікаційний код юридичної особи: 25959784, місцезнаходження: 01601, м. Київ, вул. Володимирська, б. 46) на користь арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича (ідентифікаційний код: НОМЕР_1, що проживає за адресою: АДРЕСА_2) 8 170,43 грн. (вісім тисяч сто сімдесят грн. 43 коп.) грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна боржника у справі № 911/4923/14 про банкрутство;

покласти витрати, понесені арбітражним керуючим Ярмолінським Ю.В. у справі про банкрутство в сумі 7 646,41 грн. (сім тисяч шістсот сорок шість грн. 41 коп.) на боржника - ТОВ «Актив-7», які підлягають погашенню у першу чергу задоволення вимог кредиторів.

3. Клопотання Голови комітету кредиторів ТОВ «Актив-7» - ПАТ «Дочірній банк Сбербанку Росії» в особі Дударя Є.В. б/№ від 23.03.2015 року (вх. № 6566/16 від 23.03.2015 р.) задовольнити частково, - в частині вимоги про винесення постанови про ТОВ «Актив-7» банкрутом і відкриття щодо нього ліквідаційної процедури; в задоволенні іншої частини вимог клопотання, відмовити.

Припинити процедуру розпорядження майном ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКТИВ-7", ідентифікаційний код юридичної особи: 33651524, місцезнаходження: 08033, Київська обл., с. Копилів, вул. Жовтнева, буд. 86.

Припинити повноваження розпорядника майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКТИВ-7", ідентифікаційний код юридичної особи: 33651524, місцезнаходження: 08033, Київська обл., с. Копилів, вул. Жовтнева, буд. 86, - арбітражного керуючого Ярмолінського Юрія Васильовича.

4. Визнати банкрутом ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКТИВ-7", ідентифікаційний код юридичної особи: 33651524, місцезнаходження: 08033, Київська обл., с. Копилів, вул. Жовтнева, буд. 86.

5. Відкрити ліквідаційну процедуру ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКТИВ-7", ідентифікаційний код юридичної особи: 33651524, місцезнаходження: 08033, Київська обл., с. Копилів, вул. Жовтнева, буд. 86, та призначити ліквідатором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКТИВ-7" арбітражного керуючого Кіцула Сергія Богдановича (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, місце проживання: АДРЕСА_3, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1296, видане Міністерством юстиції України 08.07.2013 року).

Задовольнити заяву арбітражного керуючого Кіцула С.Б. про участь у справі про банкрутство б/№ від 23 березня 2015 року (вх. № 6586/15 від 23.03.2015 р.).

6. Протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї постанови керівнику, головному бухгалтеру і власникам (учасникам) ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКТИВ-7", ідентифікаційний код юридичної особи: 33651524, місцезнаходження: 08033, Київська обл., с. Копилів, вул. Жовтнева, буд. 86, в тому числі колишнім, арбітражному керуючому Ярмолінському Ю.В. передати бухгалтерську та іншу наявну документацію банкрута, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору банкрута.

Ліквідатору прийняти бухгалтерську та іншу документацію Боржника, визнаного банкрутом, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Ліквідаторові банкрута до завершення строку ліквідаційної процедури забезпечити виконання дій та заходів, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", включаючи передбачені ст.ст. 41- 48 Закону, належні докази чого надати суду.

Зобов'язати ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Кіцула С.Б. один раз на місяць з дати постанови звітувати суду про фактично виконану роботу в ліквідаційній процедурі та надавати суду підтверджуючі докази.

7. Встановити основну грошову винагороду ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Кіцула С.Б. в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень ліквідатора Банкрута за рахунок коштів Банкрута.

8. Оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника, - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКТИВ-7", ідентифікаційний код юридичної особи: 33651524, місцезнаходження: 08033, Київська обл., с. Копилів, вул. Жовтнева, буд. 86, банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

9. Припинити повноваження органів управління боржника, визнаного банкрутом щодо управління банкрутом та, розпорядження його майном; припинити повноваження власників майна ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКТИВ-7".

10. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважати таким, що настав.

11. Припинити нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

12. Скасувати арешт, накладений на майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АКТИВ-7", ідентифікаційний код юридичної особи: 33651524, місцезнаходження: 08033, Київська обл., с. Копилів, вул. Жовтнева, буд. 86, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження його майном.

13. Призначити наступне судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів Банкрута на 08 червня 2015 року на 15 год. 50 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2). Ліквідатору Банкрута в строк до 02 червня 2015 року подати до господарського суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів та подати господарському суду реєстр вимог кредиторів Боржника; Ліквідатору розглянути вимоги кредиторів, результати чого надати суду з повним або частковим визнанням їх або відхиленням з письмовим обґрунтуванням підстав визнання чи відхилення, про що письмово повідомити заявників і господарський суд; подати до суду письмовий звіт про надіслані всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами разом з копіями повідомлень про вручення поштового відправлення та описів вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредиторами; надати суду відомості - які з вимог забезпечені заставою з долученими доказами;

14. Призначити судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 13 липня 2015 року на 14 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань № 2). Ліквідатору Кіцулу С.Б. надати суду до 06 липня 2015 року звіт ліквідатора, схвалений комітетом кредиторів банкрута, ліквідаційний баланс банкрута з належними доказами всіх вжитих ним заходів в ліквідаційній процедурі.

15. Постанову надіслати: державному реєстратору за місцезнаходженням банкрута; ВДВС за місцезнаходженням Банкрута; арбітражному керуючому Ярмолінському Ю.В.

Копію постанови надіслати: учасникам у справі про банкрутство, засновникам банкрута, Управлінню з питань банкрутства Департаменту нотаріату та банкрутства Міністерства юстиції України; податковому органу за місцезнаходженням Банкрута, Центру зайнятості за місцезнаходженням Банкрута, виконавчій дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності за місцезнаходженням Банкрута, виконавчій дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві за місцезнаходженням Банкрута; Управлінню Пенсійного фонду України за місцезнаходженням Банкрута.

Дата набрання чинності постановою - 23 березня 2015 року.

Термін пред'явлення виконавчого документу до виконання - до 23 березня 2016 року.

Суддя П.Ф. Скутельник