РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 902/874/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Крейбух О.Г. , суддя Бучинська Г.Б.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

позивача: представники Бляшин М.С., Лавренчук Т.В.;

відповідача: представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу позивача Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." (Todini Costruzioni Generali S. p. A.) в особі представництва в Україні на ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.02.15р. у справі № 902/874/14 (суддя Білоус В.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." (Todini Costruzioni Generali S. p. A.) в особі представництва в Україні

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд"

про стягнення 15 010 786, 65 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Вінницької області у справі №902/874/14 від 24.02.15р. провадження у справі №902/874/14 зупинено до закінчення розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 р. про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" та до надходження до господарського суду Вінницької області належним чином завіреної копії процесуального документу за результатами апеляційного перегляду ухвали господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 р. у справі № 902/1722/14.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що розгляд справи №902/874/14 неможливий до закінчення розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 р. про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", так як факти встановлені у вказаній справі матимуть істотне значення для вирішення спору в справі господарського суду Вінницької області № 902/874/14.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Акціонерне товариство "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." (Todini Costruzioni Generali S. p. A.) в особі представництва в Україні звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 24.02.15р. у справі 902/874/14 про зупинення провадження у справі та передати справу до господарського суду Вінницької області для розгляду по суті пред'явлених позовних вимог.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що у матеріалах справи №902/874/14 відсутні будь-які докази, які б свідчили про пов'язаність такої справи та неможливість прийняття рішення у цій справі до вирішення іншої справи , у тому числі і справи № 902/1722/14.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що у відповідності до ч.2 ст. 96 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду судового акту.

Представники відповідача в судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали суду, а. с. 146, ), копія реєстру на відправку рекомендованої кореспонденції від 24.03.2015р. Рівненського апеляційного господарського суду (а. с 150).

Відповідно до п.3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Оскільки явка сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, представники належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, клопотань про відкладення її розгляду до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників відповідача.

В судовому засіданні представники позивача (апелянта) доводи апеляційної скарги підтримали.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача у судовому засіданні, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що ухвалу господарського суду Вінницької області від 24.02.15р. у даній справі слід скасувати, задоволивши таким чином апеляційну скаргу скаржника, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, подано позов Акціонерним товариством Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. (Todini Costruzioni Generali S.p.A.) в особі Представництва в Україні до Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" про стягнення 15 010 786, 65 грн. заборгованості.

Ухвалою від 25.06.2014 р. порушено провадження у справі № 902/874/14 та призначено справу до розгляду на 15.07.2014 р.

Ухвалами від 15.07.2014 р. призначено у справі № 902/874/14 судово-економічну експертизу та зупинено провадження до закінчення проведення судово-економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

24.10.2014 р. супровідним листом № 1185/14-21 від 22.10.2014 р. до суду надійшов висновок експерта та повернулася справа № 902/874/14.

Ухвалою суду від 30.10.2014 р. поновлено провадження у справі № 902/874/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 11.11.2014 р.

Ухвалою суду від 11.11.2014 р. розгляд вказаної справи відкладено на 24.11.2014 р.

Ухвалами суду від 24.11.2014 р. призначено у справі № 902/874/14 додаткову судово-економічну експертизу та зупинено провадження у справі до закінчення проведення додаткової судово-економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

30.01.2015 р. до суду повернулася справа №902/874/14 із супровідним листом Вінницького відділення Київського науково - дослідного інституту судових експертиз від 26.01.2015 р. та висновком судової експертизи.

Ухвалою від 02.02.2015 р. поновлено провадження у справі № 902/874/14 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 24.02.2015 р.

В судовому засіданні 24.02.2015 р. представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі до закінченням розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 р. про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд".

Згідно ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 р. порушено провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", яке є відповідачем у справі господарського суду Вінницької області № 902/874/14.

22.01.2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" № 21-01-2015/1 від 21.01.2015 року на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Супровідним листом № 902/1722/14/101/15 від 23.01.2015 року копії матеріалів справи № 902/1722/14 разом із вказаною апеляційної скаргою направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, господарський суд Вінницької області дійшов висновку про те, що розгляд справи №902/874/14 неможливий до закінчення розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 р. про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", так як факти встановлені у вказаній справі матимуть істотне значення для вирішення спору в справі господарського суду Вінницької області № 902/874/14.

Перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 29.12.2014р. порушено провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", яке є відповідачем у справі господарського суду Вінницької області № 902/874/14.

22.01.2015 року до господарського суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" № 21-01-2015/1 від 21.01.2015 року на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 року про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Супровідним листом № 902/1722/14/101/15 від 23.01.2015 року копії матеріалів справи № 902/1722/14 разом із вказаною апеляційної скаргою направлено до Рівненського апеляційного господарського суду.

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що розгляд справи №902/874/14 неможливий до закінчення розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 р. про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", так як факти встановлені у вказаній справі матимуть істотне значення для вирішення спору в справі господарського суду Вінницької області № 902/874/14.

З огляду на викладені обставини суд вирішив зупинити провадження до закінчення розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 р. про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд" та до надходження до господарського суду Вінницької області належним чином завіреної копії процесуального документу за результатами апеляційного перегляду ухвали господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 р. у справі № 902/1722/14.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Норма статті 79 ГПК України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), та факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Згідно з п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11 господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі є саме неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі з'ясовується:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів, тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте, які мають значення для конкретної справи, провадження у якій зупинено.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

При цьому, пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Предметом даного спору є стягнення із відповідача заборгованості в сумі 15 010 786,65 грн. за Договором поставки товару №КНR/S/13-36 від 04.10.2013р. на виконання капітального ремонту автомобільної дороги М03 Київ-Харків-Довжанський в Україні км 126+700-158+000, км 185+000-191+400 згідно контракту №3 від 12.02.2010р., укладеним між Акціонерним товариством "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." в особі представництва в Україні та Публічним акціонерним товариством "Південьзахідшляхбуд".

Тоді як предметом спору у справі №902/1722/14 Рівненського апеляційного господарського суду є визнання банкрутом публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд".

Місцевий господарський суд Вінницької області, приймаючи процесуальне рішення про зупинення провадження у справі, не обґрунтував і не навів жодних мотивів, які саме обставини мають бути встановлені Рівненським апеляційним господарським судом під час розгляду апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 р. про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Південьзахідшляхбуд", і яким чином вони вплинуть на збирання та оцінку доказів у даній справі - № 902/874/14, зокрема, й факти, що мають преюдиційне значення.

Відсутня в оскаржуваній ухвалі і мотивація неможливості розгляду судом першої інстанції справи № 902/874/14 саме до закінчення розгляду Рівненським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Вінницької області від 29.12.2014 р. про порушення провадження у справі № 902/1722/14 про банкрутство.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевому суду стало відомо про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, однак зупинення провадження у справі про стягнення боргу з огляду на банкрутство відповідача має проводитися в порядку та за умов викладених в ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з роз'ясненням позивачу змісту ч.4 ст. 23 цього Закону. Матеріали справи такої ухвали суду не містять. Оскаржувана ухвала не містить посилання на ч. 2 ст. 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в її обґрунтування.

Оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відповідача, не відноситься до передбачених ГПК чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" підстав для зупинення провадження у справі про стягнення боргу.

В даному випадку, суд не позбавлений можливості при розгляді справи №902/874/14 по суті надати правову оцінку доказам, якими позивачі обґрунтовують заявлені ними позовні вимоги.

Тому, вирішення спору у справі № 902/874/14 господарського суду Вінницької області не може бути перешкодою для встановлення всіх істотних обставин у даній справі у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України.

Рівненський апеляційний господарський суд також звертає увагу, що ухвалою від 02.03.2015 р. провадження у справі було поновлено у зв'язку з тим, що як вказано в ухвалі місцевого суду з бази даних "Діловодство спеціалізованого суду" та копії постанови взятої із цієї бази вбачається, що 24.02.2015 р. Рівненським апеляційним господарським судом винесено постанову у справі № 902/1722/14.

Поновлення судом 02.03.2015 провадження у справі місцевим судом, саме по собі не позбавляє оскаржувану ухвалу законної сили та статусу процесуального акта, який може бути предметом оскарження. Тим більше, що зупинення провадження у справі мало місце з 24.02.2015р. до 02.03.2015р., а отже, вказані факти мали місце і позивач не позбавлений права на оскарження ухвали про зупинення провадження.

На момент звернення до суду з скаргою, позивачу не було відомо про поновлення провадження і поновлення провадження не має наслідком скасування ухвали про зупинення провадження або втрату нею чинності.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені позивачем в апеляційній скарзі, є обґрунтованими, оскільки вони відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду першої інстанції прийнята без врахуванням всіх обставин справи та без дотриманням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 7 статті 106 ГПК України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Розподіл витрат по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги має бути вирішений судом першої інстанції за результатами прийняття кінцевого процесуального рішення за результатами розгляду даної справи.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А." (Todini Costruzioni Generali S. p. A.) в особі представництва в Україні від 27.02.15р. задоволити.

Ухвалу господарського суду Вінницької області від 24 лютого 2015 року у справі №902/874/14 скасувати.

Матеріали справи №902/874/14 повернути господарському суду Вінницької області для продовження розгляду .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.