ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Справа № 911/692/15

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О., розглянувши справу

за позовом Сеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Сеньківка

до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 194», Київська обл., м. Бориспіль

про стягнення 47367,66 грн.

за участю представників:

від позивача: Пилипенко І.П., Білик Г.І. (договір від 26.11.2012 р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Сеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області (далі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека 194» (далі - відповідач) про стягнення 47367,66 грн., з яких 33501,83 грн. - заборгованість за договором оренди комунального майна № 4 від 01.04.2011 р. з урахуванням індексу інфляції, 7341,95 грн. - пеня, 6453,88 грн. - 3% річних та 70,00 грн. - оплата за виготовлення ксерокопій документів до позову.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору від 01.04.2011 р. оренди комунального майна в частині сплати орендних платежів, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість, яка з урахуванням індексу інфляції становить 33501,83 грн. В зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано відповідачу 6453,88 грн. 3% річних та на підставі п. 3.5. договору - 7341,95 грн. пені. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 70,00 грн. оплати за виготовлення ксерокопій документів до позову.

Представники позивача в судових засіданнях 10.03.2015 р. та 26.03.2015 р. підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судові засідання 10.03.2015 р. та 26.03.2015 р. не з'явився, хоча про час і місце судових засідань відповідач був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 46747893 та № 46749276. Відповідач відзив на позов до суду не надіслав, вимоги ухвал суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України в разі якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

01.04.2011 р. між Сеньківською сільською радою (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю «Аптека 194» (орендар) було укладено договір № 4 оренди комунального майна (договір).

Пунктом 1.1. договору встановлено, що орендодавець на підставі рішення сесії від 28.02.2011 р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 52,5 кв.м. за адресою: с. Сеньківка, вул. Леніна, яке знаходиться на балансі Сеньківської сільської ради, вартість якого визначена у звіті про оцінку і становить за незалежною оцінкою (ринкова вартість) 142450,00 грн.

Згідно з п. 1.2. договору майно використовується орендарем на правах оренди під аптечну та медичну практику.

Відповідно до п. 2.1. договору орендар вступає у користування нежитловим приміщенням не раніше дати підписання сторонами договору та прийняття майна, яке оформляється відповідним актом приймання-передачі.

Пунктом 3.1. договору передбачено, що орендна плата визначається на підставі методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і складає 11396,00 грн. на рік згідно з розрахунком.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць (п. 3.2. договору).

Орендна плата перераховується орендарем згідно рахунків на розрахунковий рахунок Сеньківської сільської ради щомісячно, не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним. За перший місяць оренди майна орендна плата становить 949,67 грн., далі - з урахуванням щомісячного індексу інфляції (п. 3.3. договору).

В п. 10.1. договору зазначено, що договір укладено строком на п'ять років. Умови договору зберігають силу протягом всього строку його дії та у випадках, коли після його укладання законодавством встановлені правила, що погіршують становище орендаря (п. 10.2. договору).

На виконання умов договору 01.04.2011 р. Сеньківська сільська рада за актом прийому-передачі нежитлового приміщення за договором № 4 від 01.04.2011 р. передала, а ТОВ «Аптека 194» прийняло в оренду нежитлове приміщення площею 52,5 кв.м., розташоване за адресою: с. Сеньківка, вул. Леніна, 13, для використання під аптечну та медичну практику.

Проте, як зазначає позивач в позовній заяві, за період користування переданим в оренду майном відповідачем в порушення умов договору № 4 від 01.04.2011 р. було сплачено лише 1439,00 грн. орендної плати, в зв'язку з чим за ним утворилась заборгованість зі сплати орендних платежів за період користування майном з травня 2011 р. по березень 2014 р., яка з урахуванням індексу інфляції становить 33501,83 грн.

За твердженням позивача, Сеньківська сільська рада Бориспільського району Київської області неодноразово зверталася до відповідача з вимогами щодо належного виконання умов договору, своєчасної сплати орендних платежів та погашення існуючої заборгованості, однак вказані вимоги були залишені відповідачем без задоволення.

Враховуючи зазначене, позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість зі сплати орендних платежів за період користування майном з травня 2011 р. по березень 2014 р. у сумі 33501,83 грн.

Крім того, в зв'язку з наявністю вказаної заборгованості позивачем на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України нараховано відповідачу 6453,88 грн. 3% річних та на підставі п. 3.5. договору - 7341,95 грн. пені, які позивач також просить суд стягнути з відповідача.

Згідно з ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на час укладення договору) договір найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком на три роки і більше підлягає нотаріальному посвідченню.

Статтею 794 Цивільного кодексу України встановлено, що право користування нерухомим майном, яке виникає на підставі договору найму будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини), укладеного на строк не менш як три роки, підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди комунального майна № 4 від 01.04.2011 р., укладений між позивачем та відповідачем строком на п'ять років, нотаріально не посвідчений.

Частиною 1 ст. 220 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним.

Згідно з ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Отже, оскільки в порушення вимог ч. 2 ст. 793 Цивільного кодексу України договір № 4 від 01.04.2011 р. оренди комунального майна нотаріально не посвідчений, зазначений договір є нікчемним.

Пунктом 1 частини 1 статті 216 ЦК України встановлено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Частиною 1 статті 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Таким чином, оскільки господарським судом встановлено, що договір оренди комунального майна № 4 від 01.04.2011 р. є недійсним з моменту його вчинення та не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю, то сторони договору не зобов'язані виконувати його умови (навіть якщо суд не визнавав його недійсним) (абз. 4 п. підпункту 2.5.2 підпункту 2.5 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 р. «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Враховуючи викладене, позовна вимога про стягнення з відповідача 33501,83 грн. заборгованості за договором № 4 від 01.04.2011 р. оренди комунального майна є необґрунтованою та безпідставною, в зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

З огляду на те, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 6453,88 грн. 3% річних та 7341,95 грн. пені є похідними від позовної вимоги про стягнення 33501,83 грн. заборгованості за договором № 4 від 01.04.2011 р. оренди комунального майна, в задоволенні якої судом відмовлено, то вказані позовні вимоги також не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 49 ГПК України судовий збір та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя О.О. Рябцева

Рішення підписано 31.03.2015 р.