ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р.Справа № 922/1258/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Державного підприємства "Шосткинське лісове господарство", смт. Вороніж
до Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПІ ГРУП", м. Харків
про стягнення 39000,00 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Шосткинське лісове господарство" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "УМПІ ГРУП" суми попередньої оплати в розмірі 39000 грн.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 03.09.2014р. позивач здійснив оплату виставленого відповідачем рахунку №493 від 03.09.2014р. на оплату катанки 6,5 мм у кількості 5 тон на загальну суму 39000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №27593 від 03.09.2014р., проте відповідач не здійснив передачі товару відповідачу у строк визначений у вимозі за вих. № 1067 від 23.10.2014 р., що стало причиною звернення до суду з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 11:30 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Відповідач в призначене судове засідання не з`явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Копія ухвали про порушення провадження у справі, надіслана на адресу відповідача: 61024, Харківська область, м. Харків, пр. Людвіга Свободи, 50 В, яка зазначена позивачем у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, проте була повернута підприємством зв'язку до господарського суду з посиланням на закінчення терміну зберігання.

У п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарським судам України надано роз'яснення, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Позивач в призначене судове засідання не з'явився, вимоги ухвали про порушення провадження у справі не виконав, витребуваних судом документів до матеріалів справи не надав.

До господарського суду 30 березня 2015 р. факсимільним зв'язком надійшла заява від позивача про розгляд справи призначеної на 31.03.2015р. за його відсутністю (вх. №12233).

Розглянувши вищезазначене клопотання позивача суд відхиляє його як безпідставне, оскільки розгляд справи було призначено ухвалою господарського суду Харківської області від 06 березня 2015р. на 30 березня 2015р. о 11:30 год, а не як зазначено позивачем на 31.03.2015р.

Крім того, судом встановлено, що в додатках до заяви зазначено про надання суду витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно позивача, витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача та вимоги про повернення суми попередньої оплати №1067 від 23.10.2014р., докази її направлення та отримання відповідачем.

Проте, зазначені документи до суду не надійшли.

У відповідності до приписів ст. 36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін.)

Відповідно до п.2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; неподання витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Враховуючи неявку учасників судового процесу в призначене судове засідання та приймаючи до уваги невиконання сторонами в повному обсязі вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 06 березня 2015 року, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильності застосування законодавства, забезпечення принципів рівності та змагальності сторін, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-2, 4-3, 22, 33, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відхилити клопотання позивача про проведення розгляду справи в судовому засіданні, призначеному на 31.03.2015 р. за відсутністю його представника (вх. №12233 від 30.03.2015р.).

2. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2015 р. о 15:30

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 319.

3. Учасникам судового процесу виконати в повному обсязі вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі.

4. Усім учасникам судового процесу забезпечити явку своїх представників у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями.

5. Попередити учасників судового процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, а за ухилення від вчинення дій, покладених на них господарським судом, до них будуть застосовані санкції, передбачені ст. 83 ГПК України або буде винесена окрема ухвала керуючись ст. 90 ГПК України.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Суддя І.О. Чистякова