ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № 910/20339/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва на постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року у справі № 910/20339/14 Господарського суду міста Києва за позовом Приватного акціонерного товариства "Завод радіоапаратури", м. Київ, до Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк", м. Київ, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - СІНТАЛЬМО ХОЛДІНГ ЛТД. (CYNTALMO HOLDINGS LTD), Кіпр, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ, за участю Прокуратури Солом'янського району міста Києва, про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором № 26-06V/Ю від 15.11.2006р. та додатковими угодами до нього в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 599 755,31 дол. США; визнання припиненим іпотечного договору від 15.11.2006р. та додаткових угод до нього № 1 від 04.03.2010р., № 2 від 26.01.2011р., № 3 від 13.01.2012р., № 4 від 12.12.2012р., № 5 від 29.07.2013р.,

за участю представники сторін:

Генеральної прокуратури України - Романов Р.О. (посв. № 014714 від 21.01.13);

позивача - Пшенько С.М. (дов. № 12/02-1Д від 12.02.15);

відповідача - Голубятникова Ю.А. (дов. № 21/03 від 26.02.15);

третьої особи на стороні позивача - Білобловський С.В. (дов. № 22-10/44юр від 22.10.14);

третьої особи на стороні відповідача - Цуканова С.Г. (дов. № 09-8839/14 від 03.10.14),

в с т а н о в и в:

У вересні 2014 року позивач ПАТ "Завод радіоапаратури" пред'явив у господарському суді позов до відповідача ПАТ "Брокбізнесбанк" про визнання припиненими зобов'язань за кредитним договором № 26-06V/Ю від 15.11.06 та додатковими угодами до нього в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 599 755,31 дол. США; визнання припиненим іпотечного договору від 15.11.06 та додаткових угод до нього № 1 від 04.03.10, № 2 від 26.01.11, № 3 від 13.01.12, № 4 від 12.12.12, № 5 від 29.07.13.

Вказував, що 15.11.06 між ЗАТ "Завод радіоапаратури" (правонаступником якого є позивач, позичальником) та Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (правонаступником якого є відповідач, кредитором) був укладений кредитний договір № 26-06V/Ю, згідно якого кредитор зобов'язався відкрити позичальнику мультивалютну відкличну кредитну лінію у розмірі еквівалентному 6 000 000 дол. США на строк з 15.11.06 по 17.11.09 зі сплатою 17 % річних у гривні та 12 % річних у валюті для поповнення обігових коштів.

Додатковою угодою № 33 від 29.07.13 до кредитного договору № 26-06V/Ю було погоджено нові ліміти мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії, а саме: 992 555,23 дол. США та 8 000 000 грн., встановлено строк повернення коштів до 13.12.18 та визначено процентну ставку в розмірі 10,6 % річних за зобов'язаннями в валюті та 23 % річних за зобов'язаннями у гривні.

Зазначав, що 15.11.06, в забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ "Завод радіоапаратури" за кредитним договором № 26-06V/Ю від 15.11.06, між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (іпотекодержателем) та ЗАТ "Завод радіоапаратури" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки, згідно якого він передав в іпотеку іпотекодержателю майновий комплекс загальною площею 8 419,3 кв.м., що розташований під № 3 по вул. Мішина Михайла в м. Києві та земельну ділянку площею 0,7280 га. на якій розташований вказаний комплекс.

Також вказував, що 22.11.10 між ПАТ "Брокбізнесбанк" (банком) та компанією CYNTALMO HOLDINGS LTD (вкладником) був укладений договір банківського вкладу № 13-11-2010, згідно якого та додаткових угод до цього договору вкладник розмістив на депозитному рахунку грошові кошти у розмірі 10 000 000 дол. США. Загальна сума депозитного вкладу з нарахованими банком процентами становить 10 102 698,63 дол. США.

10.06.14 Правлінням Національного банку України було винесено Постанову № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк", а 11.06.14 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на період з 10.06.14 по 10.06.15 включно.

06.08.14 між компанією CYNTALMO HOLDINGS LTD (цедентом) та ПАТ "Завод радіоапаратури" (цесіонарієм) був укладений договір відступлення права вимоги № 6, згідно якого цедент відступив цесіонарію право вимоги до банку за договором банківського вкладу № 13-11-2010 від 22.11.10 на суму 574 421, 46 дол. США.

Крім того, позивач зазначав, що станом на 08.08.14 заборгованість ПАТ "Брокбізнесбанк" перед ПАТ "Завод радіоапаратури" за договором оренди нежилого приміщення № 30-0413/1 від 30.04.14, укладеним між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем), складає 256 668,60 грн., що еквівалентно 22 067,18 дол. США за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.14.

Водночас, позивач стверджував, що у ПАТ "Брокбізнесбанк" наявна заборгованість перед ПАТ "Завод радіоапаратури" по грошовим залишкам на рахунку позивача № 00, відкритому відповідачем на підставі договору № 2641 про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування Тарифний план "Економ" від 04.11.13 в сумі 37995,47 грн., що в еквіваленті станом на 11.06.14 за курсом Національного банку України становить 3 266,67 дол. США.

Посилаючись на ту обставину, що ПАТ "Завод радіоапаратури" є боржником перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за грошовими зобов'язаннями по кредитному договору № 26-06V/Ю від 15.11.06 на суму 599 755,31 дол. США, а ПАТ "Брокбізнесбанк" є боржником перед ПАТ "Завод радіоапаратури" за грошовими зобов'язаннями по договору відступлення права вимоги № 6 від 06.08.14 на суму 574 421, 46 дол. США, по договору оренди нежилого приміщення № 30-0413/1 від 30.04.14 на суму 22 067,18 дол. США та по договору № 2641 про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 04.11.13 на суму 3 266,67 дол. США, а всього - 599 755,31 дол. США, позивач просив визнати припиненими з 08.08.14 зобов'язання ПАТ "Завод радіоапаратури" перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за кредитним договором № 26-06V/Ю від 15.11.06 та додатковими угодами до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 599 755,31 дол. США та за іпотечним договором від 15.11.06, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 8653 та за додатковими угодами до нього № 1 від 04.03.10, № 2 від 26.01.11, № 3 від 13.01.12, № 4 від 12.12.12, № 5 від 29.07.13 з підстав, що передбачені ст. 606 ЦК України у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року (колегія суддів у складі: Дикунської С.Я. - головуючого, Алданової С.О., Коршун Н.М.), позов задоволено.

Постановлено визнати припиненими з 08.08.14 зобов'язання ПАТ "Завод радіоапаратури" перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за кредитним договором № 26-06V/Ю від 15.11.06 та додатковими угодами до нього, в частині заборгованості за кредитом у загальному розмірі 599 755,31 дол. США та за іпотечним договором від 15.11.06, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Краковецькою А.М. та зареєстрованим в реєстрі за № 8653 та за додатковими угодами до нього № 1 від 04.03.10, № 2 від 26.01.11, № 3 від 13.01.12, № 4 від 12.12.12, № 5 від 29.07.13.

Судові акти мотивовані посиланнями на поєднання боржника і кредитора в одній особі за грошовими зобов'язаннями, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 204 ГК України та ст. 606 ЦК України є підставою для припинення зобов'язання. Також суди дійшли висновків, що припинення зобов'язання на підставі ст. 606 ЦК України не залежить від черговості задоволення вимог кредиторів, встановленої Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", тому дія даного Закону не поширюється на спірні правовідносини.

У касаційній скарзі Заступник прокурора міста Києва, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій приписів ст. 204 ГК України, ст. 606 ЦК України, ст.ст. 36, 51, 52 Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", просить скасувати постановлені у справі судові акти та постановити нове рішення про відмову в позові.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 15.11.06 між ЗАТ "Завод радіоапаратури" (правонаступником якого є позивач, позичальником) та Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (правонаступником якого є відповідач, кредитором) був укладений кредитний договір № 26-06V/Ю, згідно якого кредитор зобов'язався відкрити позичальнику мультивалютну відкличну кредитну лінію у розмірі еквівалентному 6 000 000 дол. США на строк з 15.11.06 по 17.11.09 зі сплатою 17 % річних у гривні та 12 % річних у валюті для поповнення обігових коштів.

Додатковою угодою № 33 від 29.07.13 до кредитного договору № 26-06V/Ю сторонами було погоджено нові ліміти мультивалютної відновлювальної відкличної кредитної лінії, а саме: 992 555,23 дол. США та 8 000 000 грн., встановлено строк повернення коштів до 13.12.18 та визначено процентну ставку в розмірі 10,6 % річних за зобов'язаннями в валюті та 23 % річних за зобов'язаннями у гривні.

15.11.06, в забезпечення виконання зобов'язань ЗАТ "Завод радіоапаратури" за кредитним договором № 26-06V/Ю від 15.11.06, між Акціонерним банком "Брокбізнесбанк" (іпотекодержателем) та ЗАТ "Завод радіоапаратури" (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки, згідно якого він передав в іпотеку іпотекодержателю майновий комплекс загальною площею 8 419,3 кв.м., що розташований під № 3 по вул. Мішина Михайла в м. Києві та земельну ділянку площею 0,7280 га. на якій розташований вказаний комплекс.

22.11.10 між ПАТ "Брокбізнесбанк" (банком) та компанією CYNTALMO HOLDINGS LTD (вкладником) був укладений договір банківського вкладу № 13-11-2010, згідно якого та додаткових угод до цього договору вкладник розмістив на депозитному рахунку грошові кошти у розмірі 10 000 000 дол. США. Загальна сума депозитного вкладу з нарахованими банком процентами становить 10 102 698,63 дол. США.

10.06.14 Правлінням Національного банку України було винесено Постанову № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк", а 11.06.14 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на період з 10.06.14 по 10.06.15 включно.

06.08.14 між компанією CYNTALMO HOLDINGS LTD (цедентом) та ПАТ "Завод радіоапаратури" (цесіонарієм) був укладений договір відступлення права вимоги № 6, згідно якого цедент відступив цесіонарію право вимоги до банку за договором банківського вкладу № 13-11-2010 від 22.11.10 на суму 574 421, 46 дол. США.

Крім того, судами встановлено, що станом на 08.08.14 заборгованість ПАТ "Брокбізнесбанк" перед ПАТ "Завод радіоапаратури" за договором оренди нежилого приміщення № 30-0413/1 від 30.04.14, укладеним між позивачем (орендодавцем) та відповідачем (орендарем), складає 256 668,60 грн., що еквівалентно 22 067,18 дол. США за офіційним курсом НБУ станом на 11.06.14.

Також у ПАТ "Брокбізнесбанк" наявна перед ПАТ "Завод радіоапаратури" заборгованість по грошовим залишкам на рахунку позивача № 00, відкритому відповідачем на підставі договору № 2641 про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування Тарифний план "Економ" від 04.11.13 в сумі 37995,47 грн., що в еквіваленті станом на 11.06.14 за курсом Національного банку України становить 3 266,67 дол. США.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що ПАТ "Завод радіоапаратури" є боржником перед ПАТ "Брокбізнесбанк" за грошовими зобов'язаннями по кредитному договору № 26-06V/Ю від 15.11.06 на суму 599 755,31 дол. США, а ПАТ "Брокбізнесбанк" є боржником перед ПАТ "Завод радіоапаратури" за грошовими зобов'язаннями по договору відступлення права вимоги № 6 від 06.08.14 на суму 574 421, 46 дол. США, по договору оренди нежилого приміщення № 30-0413/1 від 30.04.14 на суму 22 067,18 дол. США та по договору № 2641 про відкриття банківських рахунків та здійснення розрахунково-касового обслуговування від 04.11.13 на суму 3 266,67 дол. США, а всього - 599 755,31 дол. США, та дійшли висновків про те, що у правовідносинах, що виникли між позивачем та відповідачем за вищезазначеними зобов'язаннями відбулося поєднання в грошовому зобов'язанні боржника і кредитора в одній особі - в особі позивача, що є підставою для припинення зобов'язання відповідно до ст. 606 ЦК України.

Проте, погодитись з такими висновками судів не можна, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 ЦК України).

Тобто, зобов'язання - це правовідношення між, як мінімум, двома сторонами, а поєднання двох сторін у одній особі є підставою для припинення зобов'язання.

Статтею 606 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Таким чином, щоб зобов'язання припинилось на підставі наведеної норми поєднанням двох сторін у одній особі, необхідно щоб у результаті такого поєднання лишилась лише одна особа.

Поєднання боржника та кредитора може бути наслідком, зокрема, правонаступництва, причому як загального, так і у випадку ліквідації з правонаступництвом (злиття, приєднання тощо).

У даній справі залишається дві особи, у яких, як встановили суди, наявні взаємні зобов'язання.

Припинення зобов'язання зарахуванням регулюється ст. 601 ЦК України, а не ст. 606 ЦК України, яку суди помилково застосували до спірних правовідносин.

Отже, поєднання боржника і кредитора в одній особі, у розумінні приписів ст. 606 ЦК України не відбулось, що унеможливлює висновки судів попередніх інстанцій про припинення зобов'язання на підставі вказаної норми права.

Як вже було зазначено вище, 10.06.14 Правлінням Національного банку України було винесено Постанову № 339 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк", а 11.06.14 Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб було прийнято рішення № 45 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на період з 10.06.14 по 10.06.15 включно.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 Закону України "Про банки і банківську діяльність" особливості правового статусу, порядку створення, діяльності, реорганізації та ліквідації банків визначаються цим Законом та Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Згідно ч. 6 ст. 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність" Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Частиною 1 ст. 1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що цим Законом встановлюються правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд), порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами, а також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури (ч.ч. 1, 6 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Приписами п. 4 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється, зокрема, зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом.

Вимоги за зобов'язаннями банку, що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону (ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб").

Договір відступлення права вимоги № 6, згідно якого компанія CYNTALMO HOLDINGS LTD відступила ПАТ "Завод радіоапаратури" право вимоги до банку за договором банківського вкладу № 13-11-2010 від 22.11.10 на суму 574 421, 46 дол. США був укладений 06.08.14, тобто вже після винесення Правлінням Національного банку України Постанови № 339 від 10.06.14 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Брокбізнесбанк" та після прийняття Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб рішення № 45 від 11.06.14 про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Брокбізнесбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на період з 10.06.14 по 10.06.15 включно, тому до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з встановленою даним Законом черговістю погашення вимог кредиторів.

З огляду на викладене, висновки судів попередніх інстанцій про припинення зобов'язань у зв'язку з поєднанням боржника і кредитора в одній особі за грошовими зобов'язаннями, не можна вважати законними та обґрунтованими, а також такими, що відповідають вимогам ст. 43 ГПК України щодо всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, тому постановлені у справі рішення та постанова підлягають скасуванню з передачею справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Під час нового розгляду, суду першої інстанції необхідно врахувати викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого, правильно визначити норми матеріального права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119 - 11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва задовольнити частково.

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 26 січня 2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 24 листопада 2014 року у справі № 910/20339/14 скасувати.

3. Справу № 910/20339/14 передати на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко