ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

06 квітня 2015 р. Справа № 902/442/15

Суддя господарського суду Банасько О.О. , розглянувши матеріали

за позовом: БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД, м.Нікосія, Республіка Кіпр

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК", м.Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: АНСУСА ЛІМІТЕД, м.Нікосія, Республіка Кіпр

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

До господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява БЕНК ОФ САЙПРЕС ПАБЛІК КАМПАНІ ЛІМІТЕД, м.Нікосія, Республіка Кіпр до Товариства з обмеженою відповідальністю "ГОСПОДАРНИК", м.Київ про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом визнання права власності на земельну ділянку та нежитлову будівлю по вул. Острозького, 1 в місті Вінниці.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України (з урахуванням внесених змін відповідно до Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.42, 43 ГПК кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

У пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Крім того, в абзаці 7 п.3.5 вказаної постанови Пленуму зазначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Натомість, позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання відповідачеві та третій особі доданих до позовної заяви документів.

Так, позивачем в якості доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів долучено до позовної заяви від 19.03.2015 р. опис вкладення від 26.03.2015 р., однак останній не може вважатися належним доказом відправлення копій доданих до позовної заяви документів відповідачу із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, оскільки в ньому не вказано всіх документів, які додані до позовної заяви в якості додатків.

Як вбачається із позовної заяви до неї долучено 15 документів на 298 аркушах в якості додатків (за виключенням доказів надіслання позовної заяви відповідачу та доказів сплати судового збору), в той час як в описі-вкладенні від 26.03.2015 р. зазначено про надіслання відповідачу копії позовної заяви від 19.03.2015 р. з додатками на 153-х аркушах.

Щодо доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі, то суд зазначає наступне.

Як вбачається з документів доданих до позовної заяви від 19.03.2015 р., то позивачем в якості доказу надіслання копії позовної заяви з додатками третій особі надано фіскальний чек № 9713 від 26.03.2015 р., однак він не може вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів третій особі із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, відповідно до якої таким доказом може слугувати лише лист з описом вкладення.

Слід вказати, що зі змісту фіскального чеку неможливо встановити, які саме документи були надіслані третій особі даним листом.

Зазначена обставина є суттєвою, оскільки нормами ст.59 ГПК України передбачено право відповідача та третьої особи після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку вказані особи позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві та третій особі копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного вище позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (надання належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів всім учасникам судового процесу - лист з описом вкладення із зазначенням копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів).

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд також вважає необхідним повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 73 080 грн. 00 коп., сплачений квитанцією № 5261837 від 25.03.2015 р. згідно приписів п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI вiд 08.07.2011 року.

Керуючись ст.ст.3, 4, 7 Закону України "Про судовий збір" № 3674-VI вiд 08.07.2011 року, п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву від 19.03.2015 р. на 2-х аркушах разом з матеріалами на 300-х аркушах та конверт повернути позивачу.

2. У відповідності з п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674-VI судовий збір у сумі 73 080 грн. 00 коп., сплачений квитанцією № 5261837 від 25.03.2015 р., підлягає поверненню.

3. Копії позовної заяви 19.03.2015 р., фіскального чеку №9713 від 26.03.2015 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

4. Ухвалу надіслати позивачу, копію ухвали відповідачу та третій особі рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 5 прим.:

1 - до справи.

2,3 - позивачу - вул.Десятинна, 4/6, к.2-18, м.Київ, 01001; Республіка Кіпр, Стассіну 51, Айя Параскеві, 1599, Ставолос, Нікосія.

4 - відповідачу - вул.В.Сосоюри, 6 А, кім.103, м.Київ, 02090.

5 - третій особі - Республіка Кіпр, 27 Піндароу стріт, Бізнес Центр Альфа, Блок Б, оф.202,1060, Нікосія.