Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Справа № 927/432/15

за позовом: першого заступника прокурора міста Чернігова,

вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави

в особі: регіонального відділення Фонду державного майна України по

Чернігівській області, пр. Миру, 43, м. Чернігів, 14000

відповідач: приватне підприємство "Керуюча компанія Мрія-Сервіс",

просп. Перемоги, 205, м. Чернігів, 14027

предмет спору: про стягнення 76628,20 грн.

Суддя Л.М.Лавриненко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: Бутенко Н.В., довіреність №12 від 26.02.2015 року, представник

від відповідача: не з»явився

від прокуратури: Дементьєва М.М., старший прокурор відділу прокуратури м. Чернігова, посвідчення №029829 від 20.10.2014 року

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора міста Чернігова подано позов в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області про стягнення з відповідача - приватного підприємства "Керуюча компанія Мрія-Сервіс" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Чернігівській області з подальшим перерахуванням до державного бюджету України 60895,02 грн. заборгованості з орендної плати, 9643,68 грн. пені та 6089,50 грн. штрафу, за неналежне виконання умов договору оренди №133-13 індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності від 30.08.2013 року.

Відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №01873429 від 19.03.2015 року, але повноважного представника в судове засідання 01.04.2015 року не направив, документів, витребуваних ухвалою суду від 19.03.2015 року суду не надав.

Прокурор та представник позивача в судовому засіданні 01.04.2015 року надали письмове клопотання про відмову здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

До початку судового засідання від відповідача надійшло письмове клопотання №37 від 30.03.2014 року про відкладення розгляду справи у зв"язку з відрядженням директора Антошина В.Л.

Прокурор та представник позивача проти клопотання відповідача про відкладення розгляду справи не заперечували.

Прокурор в судовому засіданні 01.04.2015 року надав письмове клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових документів. Суд клопотання задовольнив, подані документи залучено судом до матеріалів справи.

Представник позивача заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи письмових пояснень з доданими документами, яке задоволено судом.

В поданих письмових поясненнях позивач підтримує заявлені позовні вимоги та підтверджує наявність у відповідача заборгованості згідно спірного договору по орендній платі перед державним бюджетом за вересень-грудень 2014 року та січень 2015 року в сумі 60895,02 грн., а також факт нарахування пені за порушення термінів сплати орендної плати станом на 19.02.2015 року у розмірі 9643,68 грн. (п. 3.7. договору) та 6089,50 грн. штрафу (п. 3.8. договору).

Розглянувши подані документи та матеріали, вислухавши пояснення прокурора та повноважного представника позивача, суд встановив:

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено судом з наступних підстав: коло осіб, які мають право представляти інтереси підприємств відповідно до приписів Господарського процесуального кодексу України, не обмежується. Відповідно до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, ними можуть бути, зокрема, особи, повноваження яких визначені установчими документами та документами, що посвідчують їх посадове становище, особи, повноваження яких підтверджується довіреністю від імені підприємства. Відповідач не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 Господарського процесуального кодексу України, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 Господарського процесуального кодексу України). Крім того відповідачем до поданого клопотання про відкладення розгляду справи не подано доказів, які підтверджують неможливість явки директора в судове засідання.

З метою повного та всебічного дослідження всіх обставин по даній справі, дотримання принципу змагальності сторін вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи для надання сторонами витребуваних судом додаткових документів, необхідних для розгляду справи по суті та явки в судове засідання повноважного представника відповідача для дачі пояснень по справі.

За таких обставин розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 16.04.2015 року о 09:30 в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20, каб. № 16.

2. Зобов'язати прокурора та позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; надати документи, які підтверджують право власності чи право користування та розпорядження позивачем об'єктом оренди; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

3. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази здійснення оплати; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

4. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Суддя Лавриненко Л.М.