ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 рокуСправа № 912/175/15-г
Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Шевчук О.Б., розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 912/175/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сілікон", Кіровоградська область, м. Світловодськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

про усунення перешкод у користуванні майном

за участю представників:

від позивача - Кошліченко В.С., довіреність № 02-10/сл/7 від 06.01.2015;

від відповідача - ОСОБА_3, довіреність № 66 від 02.02.2015

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сілікон" (надалі - ТОВ "Сілікон") звернулося до господарського суду з позовною завою, яка містить вимогу: зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (надалі - ФОП ОСОБА_1), усунути перешкоди у користуванні орендованими ТОВ "Сілікон" приміщеннями прохідної та площі загального користування головного технічного корпусу, які становлять 463 кв. м та головного технічного корпусу літера "Б" загальною площею 3537 кв. м, а саме кімнат: №108-567 кв. м; №182,189-540 кв. м; №203-378 кв. м; № 208-162 кв. м; № 210,212-162 кв. м; № 201-324 кв. м; № 160-243 кв. м; № 161-180 кв. м; № 200-36 кв. м; № 192-234 кв. м; № 194-180 кв. м; № 308-108 кв. м; № 610-108 кв. м; № 605-36 кв. м; № 619-54 кв. м.; № 943-36 кв. м; № 425-54 кв. м; № 215-135 кв. м, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 та майном, яке знаходиться в зазначених приміщеннях та належить на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "Сілікон" з покладенням на відповідача витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою від 20.01.2015 господарський суд порушив провадження у даній справі, справу призначив до розгляду у судовому засіданні на 12.02.2015, витребувавши від сторін необхідні для розгляду справи по суті докази.

Ухвалами від 12.02.2015 та від 12.03.2015 розгляд справи відкладався на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач вимоги позивача не визнав, посилаючись на те, що ним не здійснюються перешкоди позивачу в користуванні орендованим та власним майном. За висновком відповідача позивачем не доведено належними та допустимими доказами того, що ФОП ОСОБА_1 перешкоджає ТОВ "Сіліон" користуватись власним та орендованим майном. До того ж, як стверджує відповідач, договір суборенди нерухомого майна від 05.12.2013, що укладений між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Сілікон" є розірваним з 26.02.2015.

У судовому засіданні 26.03.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, або ж в якості іншого відповідача Приватне підприємство "Галар".

Представник відповідача просить в задоволенні позову відмовити повністю. Клопотання позивача про залучення Приватного підприємства "Галар" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, або ж в якості іншого відповідача, вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню господарським судом.

Розглядаючи клопотання позивача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, або ж в якості іншого відповідача Приватного підприємства "Галар", господарський суд враховує, що своє клопотання представник позивача в черговий раз обґрунтовує необхідністю з'ясування питань щодо того, ким здійснюються перешкоди у користуванні позивачем орендованим майном за договором суборенди від 05.12.2013.

Відповідно до положень частини 1 статті 24 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача

В силу вимог статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть бути залучені до участі у справі на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом лише у випадку, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Проте позивачем не обґрунтовано та не доведено, а матеріали справи не містять доказів того, що саме Приватне підприємство "Галар" має бути відповідачем у даній справі. Крім того, позивачем не обґрунтовано та не доведено і того, що рішення у даній справі вплине на права та обов'язки цього підприємства.

З огляду на викладене клопотання позивача про залучення до участі у справі Приватного підприємства "Галар" не підлягає задоволенню господарським судом.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №11/84 про банкрутство ТОВ "Сілікон". Ухвалою від 14.01.2014 у справі №11/84 господарський суд призначив керуючим санацією ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого ОСОБА_6.

В подальшому постановою від 14.07.2014 у справі №11/84 господарський суд Кіровоградської області визнав ТОВ "Сілікон" банкрутом; відкрив ліквідаційну процедуру щодо ТОВ "Сілікон" та призначив ліквідатором банкрута - ТОВ "Сілікон" арбітражного керуючого ОСОБА_6

Нормами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на арбітражного керуючого покладено обов'язок щодо проведення інвентаризації майна банкрута та дій, спрямованих на включення майна до ліквідаційної маси, оцінку та реалізацію майна для задоволення вимог кредиторів, в порядку передбаченому Законом.

В ході здійснення повноважень керуючого санацією та ліквідатора ТОВ "Сілікон" арбітражним керуючим ОСОБА_6 було встановлено, що 05.12.2013 між ФОП ОСОБА_1 (орендар, відповідач) та ТОВ "Сілікон" (суборендар, позивач) укладено договір суборенди нерухомого майна (надалі - договір суборенди, а.с.37-38), за яким орендар передав, а суборендар прийняв у строкове платне користування нерухоме майно, а саме приміщення головного технічного корпусу літ. "Б", загальною площею 3537 кв.м., прохідну та площі загального користування ГТК, які становлять 463 кв.м., розміщене за адресою: м. Світловодськ, вул. Заводська,3 "б".

За умовами пункту 2.1. договору суборенди передача майна в суборенду оформляється актом приймання-передачі, який має бути підписаний протягом 5 робочих днів з моменту укладення цього договору.

За актом приймання передачі від 05.12.2013 (а.с. 39) відповідач передав, а позивач прийняв в суборенду майно за договором суборенди. В акті зазначено, що підписанням даного акту сторони підтвердили, що майно знаходиться в придатному для використання стані.

Як стверджує позивач в орендованих приміщеннях знаходиться майно останнього, що не оспорюється відповідачем.

Відповідно до пункту 3.1. договору суборенди цей договір укладено строком на 2 роки і одинадцять місяців, з 05.12.2013 по 05.11.2016.

Пунктом 5.1. договору суборенди передбачено обов'язок відповідача, забезпечити безперешкодне використання суборендарем орендованого майна

Поряд з цим згідно з пунктом 6.2.3. договору суборенди позивач має право вимагати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні ним, відшкодування збитків заподіяних майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендаря.

За висновком позивача всупереч умовам договору суборенди та вимогам чинного законодавства відповідач чинить перешкоди у користуванні орендованими приміщеннями та, як наслідок майном, що належить на праві власності ТОВ "Сілікон" і перебуває в орендованих приміщеннях.

Позовні вимоги ТОВ "Сілікон" обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором суборенди.

Проте, дослідивши наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд прийшов до висновку, що вимоги позивача не підлягають задоволенню в силу наступного.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач посилається на акти датовані 27.05.2014, 16.06.2014 та 04.08.2014 (а.с. 65-67), які, за висновком останнього, підтверджують те, що саме відповідач чинить перешкоди ТОВ "Сілікон" в користуванні орендованим та власним майном. Зокрема, як слідує із пояснень представника позивача, які останнім надано в ході судового розгляду даної справи, на територію заводу, де знаходиться майно позивача не допускав ОСОБА_7.

Проте, аналізуючи інформацію, яка міститься в цих актах, господарський суд враховує, що в двох актах ОСОБА_7 значиться начальником охорони заводу "Чисті метали", в третьому акті - начальником охорони підприємства "Галар".

В матеріалах справи містяться також листи за підписом арбітражного керуючого ОСОБА_6, які адресовані ОСОБА_1: №02-10/сл/144 від 20.06.2014 (а.с.68), №02-07лт/202 від 18.08.2014 (а.с. 69) та №02-10/сл/267 від 22.09.2014 (а.с.70), в яких арбітражний керуючий зазначає, що саме сторож ОСОБА_7 не допустив останнього до орендованих приміщень.

Однак, належних доказів, які б підтверджували направлення цих листів на адресу відповідача, позивачем не надано. Не є належним доказом направлення на адресу відповідача листа №02-10/сл/267 від 22.09.2014 копія квитанції від 22.09.2014 (а.с.115), оскільки неможливо встановити, який саме документ було відправлено по цій квитанції.

В той же час, довідкою, яка надана відповідачем в судовому засіданні 26.03.2015 (а.с.116), останній підтвердив, що ОСОБА_7 в трудових відносинах з ФОП ОСОБА_1 не перебуває.

Слідчий СВ Світловодського МВ УМВС України в Кіровоградській області листом №34/3378 від 25.03.2015 (а.с.114-115) повідомив господарський суд про те, що ОСОБА_7 з травня 2014 працює на посаді старшого охоронця ПП "Галар". Крім того, в листі зазначено, що допитаний як свідок ОСОБА_7 пояснив, що дійсно ОСОБА_6 приїжджав до території заводу ТОВ "Сілікон", але підтверджуючих документів щодо своєї особистості та свого статусу арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Сілікон" не надав, здійснювати його роботу не перешкоджав і пояснив що питання пропуску на територію повинно бути узгоджено з директором ПП "Галар" Бережним О.М. Також під час досудового розслідування встановлено, що ФОП ОСОБА_1 на території колишнього заводу "Чисті метали" по вул. Заводській, 3 в м. Світловодськ Кіровоградської області не здійснює будь-яку господарську діяльність. Особу ФОП ОСОБА_1 встановити не вдалося, так як на території колишнього заводу ВАТ "Чисті метали" нікому про нього не відомо. 24.03.2015 кримінальне провадження за №0001677 від 22.10.2014 закрито за відсутністю складу злочину, передбаченого статтею 356 Кримінального кодексу України.

Викладеним спростовуються доводи позивача щодо здійснення перешкод з боку відповідача в користуванні майном ТОВ "Сілікон".

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У відповідності до статті 32 цього кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (стаття 33 Господарського процесуального кодексу України). Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (стаття 34 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем у встановленому законом порядку не доведено належними та допустимими доказами факту порушення відповідачем прав та охоронюваних законом інтересів ТОВ "Сілікон".

З огляду на викладене в задоволенні позову слід відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його підписання до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області.

Повне рішення складено 31.03.2015.

Суддя О.Б. Шевчук