ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2015 р. Справа № 909/205/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П., при секретарі судового засідання Манів-Головецькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд"

вул. Новопирогівська, 31, м. Київ, 03045

до відповідача:Приватного акціонерного товариства "Креатив"

просп. Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25014

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю

Торгової комерційної фірми "Ватра"

вул. Свободи, 291, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500

про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 5 884 378 грн. 73 коп., з яких: 5 279 498 грн. 88 коп. - основний борг, 66 370 грн. 97 коп. - 3% річних, 538 508 грн. 88 коп. - інфляційні втрати

За участю представників сторін:

від позивача представник не з"явився;

від відповідача ПрАТ "Креатив": Щербак Г.М.- представник,

(довіреність № 741-12/кр від 28.04.14);

від відповідача ТзОВ "Торгова комерційна фірма "Ватра" представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової комерційної фірми "Ватра" про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 5 884 378 грн. 73 коп., з яких: 5 279 498 грн. 88 коп. - основний борг, 66 370 грн. 97 коп. - 3% річних, 538 508 грн. 88 коп. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.15 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05.03.15.

05.03.15 через канцелярію господарського суду від відповідача - ПрАТ "Креатив" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі (вх.№ 3521/15) з доданими документами; відповідач просить суд зупинити провадження у справі № 909/205/15 у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи № 912/765/15-г, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.15, в порядку ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 31.03.15; розгляд клопотання відповідача - ПрАТ "Креатив" про зупинення провадження по справі (вх.№ 3521/15 від 05.03.15) відкладено в наступне судове засідання, оскільки представник відповідача не могла надати жодних пояснень по суті спору.

31.01.15 представник позивача, в судове засідання не з"явився; через канцелярію господарського суду направив клопотання (вх. №5073/15 від 30.03.15), в якому просить суд відкласти розгляд справи у зв"язку з неможливістю прибуття в судове засідання повноважного представника через його хворобу.

З"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується подане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення з огляду на те, що клопотання документально не підтверджене, а вказана підстава для відкладення розгляду справи, а саме, хвороба представника позивача - визнається судом неповажною, оскільки представництво інтересів сторони у суді не обмежено певним колом осіб і такий учасник судового процесу не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника, як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами згідно ( ст. 28 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне, розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача - ТзОВ "Торгова комерційна фірма "Ватра" в судове засідання не з'явився; в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника (вх.№ 3434/15 від 04.03.15).

Через канцелярію господарського суду від відповідача - ПрАТ "Креатив" повторно надійшло клопотання про зупинення провадження по справі (№ 318-10 від 16.03.15; вх. № 3304/15 від 23.03.15), уточнення (додаткове обгрунтування) до клопотання про зупинення провадження по справі (№ б/н від 30.03.15; вх. №5154/15 від 31.03.15), клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи (№ 370-10 від 30.03.15; вх. № 3620/15 від 31.03.15) та клопотання про витребування доказів (№ 369-10 від 30.03.15; вх. № 5121/15 від 31.03.15).

В обгрунтування клопотання про зупинення провадження у справі відповідач посилається на те, що згідно ухвали про порушення провадження у справі від 04.03.15р., в провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа № 912/765/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд" про визнання недійсним договору поставки № С14-00063 від 20.08.14р. На думку відповідача ПрАТ «Креатив», господарський суд Кіровоградської області у справі №912/765/15-г встановить обставини, що суттєво вплинуть на оцінку доказів у даній справі та не можуть бути встановлені господарським судом Івано-Франківської області самостійно у справі №909/205/15, оскільки в разі визнання спірного Договору недійсним до правовідносин які виникли між позивачем та відповідачем підлягатимуть застосуванню інші норми права.

31.03.15, через канцелярію господарського суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 5127/15), в якому ТзОВ "Венса Трейд" категорично заперечує стосовно зупинення провадження у справі. На думку представника позивача, господарський суд Івано-Франківської області, в силу п.1. ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, має всі необхідні можливості та повноваження щодо встановлення дійсності оспорюваного Договору поставки № С14-00063 від 20.08.14 в процесі розгляду справи № 909/205/15. Позивач вважає, що позовна заява про визнання спірного Договору недійсним подана ПрАТ "Креатив" до господарського суду Кіровоградської області виключно з мотивів затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача - ПрАТ "Креатив", з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується клопотання про зупинення провадження у справі, суд встановив наступне.

Згідно приписів ч.1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У пункті 2.17. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" зазначено, якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

Відповідно до п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського-процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь - який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3, ч.2 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", іншим судом може вважатись й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний ) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд" про солідарне стягнення з відповідачів - Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової комерційної фірми "Ватра" заборгованості у розмірі 5 884 378 грн. 73 коп., з яких: 5 279 498 грн. 88 коп. - основний борг, 66 370 грн. 97 коп. - 3% річних, 538 508 грн. 88 коп. - інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані укладенням між Продавцем - ТзОВ "Венса Трейд" та Покупцем - ПрАТ "Креатив" Договору поставки № С14-00063 від 20.08.14, на виконання умов якого, позивач передав у власність відповідача по видаткових, товаро - транспортних накладних (наявні в матеріалах справи), товар на загальну суму 5 279 498 грн. 88 коп. У зв"язку з неналежним виконанням відповідачем - ПрАТ "Креатив", взятих на себе договірних зобов"язань, в частині здійснення розрахунків за отриманий товар, виникла заборгованість в сумі 5 279 498 грн. 88 коп. З огляду на прострочку виконання грошового зобов»язання позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховано до стягнення з відповідача 3% річних в сумі 66 370 грн. 97 коп. та інфляційні втрати в сумі 538 508 грн. 88 коп. Крім того, в матеріалах справи наявний Договір поруки від 20 серпня 2014 року (а.с. 81), укладений між Кредитором/позивачем - ТзОВ "Венса Трейд" та Поручителем/відповідачем - ТзОВ Торгова комерційна фірма "Ватра" з метою забезпечення виконання Боржником/відповідачем - ПрАТ "Креатив", своїх зобов"язань зі сплати коштів, в т.ч. штрафних санкцій за Договором поставки № С14-00063 від 20.08.14, згідно з умовами якого, у випадку невиконання Боржником своїх зобов"язань за Договором поставки № С14-00063 від 20.08.14, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники.

З огляду на вищевикладене, підставою позову у даній справі є, зокрема, Договір поставки № С14-00063 від 20.08.14.

Визнання недійсним Договору поставки № С14-00063 від 20.08.14 є предметом спору у справі № 912/765/15-г, яка згідно ухвали про порушення провадження у справі від 04.03.2015 знаходиться у провадженні господарського суду Кіровоградської області.

Беручи до уваги право на справедливий судовий розгляд, що гарантується ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка в силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовується судами як джерело права та згідно з якою верховенство права - є основною частиною спільної спадщини держав-учасників, а право на справедливе забезпечення правосуддя посідає вагоме місце, приписи п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, згідно з якими, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та норми ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд прийшов до висновку, про необхідність зупинення провадження у справі № 909/205/15, оскільки рішенням господарського суду Кіровоградської області у справі № 912/765/15-г буде встановлено обставини, що суттєво вплинуть на оцінку доказів і відповідно на кінцевий результат розгляду справи і не можуть бути встановлені господарським судом Івано-Франківської області самостійно у справі №909/205/15.

Заперечення позивача з посиланням на те, що господарський суд Івано-Франківської області має всі необхідні можливості та повноваження щодо встановлення дійсності оспорюваного Договору поставки № С14-00063 від 20.08.14 в процесі розгляду справи №909/205/15, суперечать нормам чинного законодавства. Приписи п.1. ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України надають право господарському суду визнати недійсним повністю чи у певній частині пов"язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Водночас, суд позбавлений права розглядати вимоги, які є предметом розгляду у іншому спорі. Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.02.15р. у справі №904/7367/14.

Оскільки, провадження у справі підлягає зупиненню, розгляд клопотань відповідача - ПрАТ "Креатив" про призначення судової почеркознавчої експертизи (№ 370-10 від 30.03.15; вх. № 3620/15 від 31.03.15) та клопотання про витребування доказів (№ 369-10 від 30.03.15; вх. № 5121/15 від 31.03.15) слід відкласти до судового засідання, яке відбудеться після поновлення провадження у справі.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського-процесуального кодексу України судами першої інстанції», постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13р. №11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", керуючись ст.74-1, ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі № 909/205/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд" до Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової комерційної фірми "Ватра" про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 5 884 378 грн. 73 коп., з яких: 5 279 498 грн. 88 коп. - основний борг, 66 370 грн. 97 коп. - 3% річних, 538 508 грн. 88 коп. - інфляційні втрати до вирішення господарським судом Кіровоградської області справи № 912/765/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Креатив" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд" про визнання недійсним договору поставки № С14-00063 від 20.08.14р.

Зобов'язати сторін повідомити господарський суд Івано-Франківської області про результати розгляду справи № 912/765/15-г.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кузишин У. Б. 31.03.14