ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.Справа № 5023/3619/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

без виклику представників сторін

розглянувши скаргу ТОВ НВП "Енерготехніка" (вх.№ 78 від 30.03.2015 р.) на бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ по справі

за позовом ТОВ НВП "Енерготехніка", м. Харків
до ФОП Троцької Ольги Миколаївни , м. Харків
про стягнення 65044,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

19.07.2011 р. господарським судом Харківської області було прийнято рішення у справі № 5023/3619/11, на виконання якого судом 05.08.2011 р. був виданий відповідний наказ.

ТОВ НВП "Енерготехніка" (скаржник) 30.03.2015 р. за вх. № 78 звернулося до господарського суду Харківської області зі скаргою (вих.№ 72 від 23.03.2015 р.) на бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ згідно якої просило суд визнати бездіяльність Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ в частині виконання рішення господарського суду Харківської області від 19.07.2011 р. за справою № 5023/3619/11 незаконною.

При цьому в обґрунтування скарги скаржник вказував, що з метою встановлення фактичних обставин він 11.02.2015 р. звернувся з заявою до Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області згідно якої просив повідомити його про причини не проведення торгів з продажу 1/2 частини одноповерхового житлового будинку з надвірними будівлями, розташованому за адресою: м. Харків, вул. Ісаєвська, буд. 20. Листом від 05.03.2015 р. за вих. № 8613/01-43/07 начальник Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області повідомив скаржника, про те, що акт про проведення уцінки майна боржника від 14.08.2014 р. надійшов до Управління ДВС ГУЮ вперше лише 26.01.2015 р.

За таких обставин стягувач вказував, що начальник Київського ВДВС ХМУЮ навмисно порушує вимоги чинного законодавства України щодо виконання наказу суду.

Приймаючи до уваги вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що скаржником дана скарга була подана до суду більш як через десять днів після закінчення визначеного законом строку на подання скарги, оскільки скарга датована 23.03.2015 р., відповідь начальника Управління ДВС ГТУЮ у Харківській області № 8613/01-43/07 була датована 05.03.2015 р., а скаржником доказів отримання даної відповіді в іншу дату до суду не було надано.

З огляду на вищевикладене господарський суд прийшов до висновку, що скаржником було пропущено строк на звернення до суду зі скаргою.

Проте, скаржником відповідної заяви про поновлення строку на оскарження до суду не було надано.

Встановлений у частині першій статті 1212 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 1212 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання (п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

З огляду на вищевикладене господарський суд прийшов до висновку про залишення скарги без розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу ТОВ НВП "Енерготехніка" (вх.№ 78 від 30.03.2015 р.) на бездіяльність начальника Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ залишити без розгляду.

Суддя Д.О. Доленчук