ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 Справа № 7/39

Суддя Зінченко Н.Г.,
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 39-А, кв. 63) про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управляння юстиції щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.04.2004р. №7/39

у справі № 7/39

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромсервіс", (69014, м. Запоріжжя, пров.Озерний, 4)

до відповідача Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», (71504, м. Енергодар, Запорізької області, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 80060,00 грн.

заінтересована особа: Відділ державної виконавчої служби Енергодарського міського управляння юстиції Запорізької області, (71500, м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, буд. 25)

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла скарга б/н від 18.03.2015р. (вх. № 09-06/14395 від 25.03.2015 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя", м. Запоріжжя відповідно до якої, ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя" просить суд:

- визнати протиправними та незаконними дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управляння юстиції Бурима Віктора Васильовича, щодо ненадання інформації про хід роботи щодо виконання наказу по справі №7/39, не повернення оригіналу наказу від 16.04.2004р. №7/39 стягувачу;

- зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управляння юстиції Бурима Віктора Васильовича надати відповідну інформацію ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя" по виконанню наказу від 16.04.2004р. №7/39;

- зобов'язати державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управляння юстиції Бурима Віктора Васильовича повернути ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя" оригінал наказу від 16.04.2004р. №7/39.

За текстом скарги б/н від 18.03.2015р. (вх. № 09-06/14395 від 25.03.2015 р.) скаржник повідомив, що 18.01.2010р. між ТОВ "Хімпромсервіс" (позивачем у справі - Цедент) та ТОВ "Інтерпласт Запоріжжя" (скаржник- Цесіонарій) було укладено договір про відступлення права вимоги №18/01/10.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 25.03.2015р. скаргу щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.04.2004р. №7/39, враховуючи відпустку судді Кутіщевої-Арнет Н.С., призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Згідно приписів ст. 115 ГПК України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і виконуються в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який, у розумінні п. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», є виконавчим документом та підлягає виконанню державною виконавчою службою.

У відповідності до п. 9.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31,41, 42, 62, пунктів 1-3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Розглянувши матеріали скарги та з'ясувавши підстави для повернення скарги, передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку, що слід повернути скаргу без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України, виходячи з наступного.

Згідно зі ст. 54 ГПК України зміст, форма та додатки до позовної заяви повинні відповідати приписам вказаної норми законодавства.

Приписами статті 56 ГПК України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. (Стаття 56 ГПК України в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" № 9126837-11 від 19.05.2011 р.).

У відповідності до ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Належним доказом направлення копії позовної заяви з додатком відповідачу відповідно до Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 р. № 270, є оригінал розрахункового документу (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення.

Зазначене підтверджується пунктом 2.1 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-08/208 від 13.04.2008 р. (з наступними змінами і доповненнями), в якому зазначено, що розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (касовий чек, поштова квитанція тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні (сторонам) у справі копії позовної заяви.

З аналізу вище наведених норм чинного процесуального законодавства слідує, що належними доказами направлення відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї документів, в розумінні ст. 56 ГПК України, є оригінали розрахункового документу (оригінал поштової квитанції або фінансового чеку) та опису вкладення.

До скарги б/н від 18.03.2015р. (вх. № 09-06/14395 від 25.03.2015 р.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя", м. Запоріжжя, на підтвердження відправлення ДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області, додано фіскальний чек від 23.03.2015р. та опис вкладення до цінного листа, який скріплений відбитком календарного штемпелю відділення підприємства поштового зв'язку за 23.03.2015р., які свідчать про направлення на адресу відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України: копії опису від 13.02.15р.; копії відповіді №09-13-01/153 від 04.02.15р.; копії договору про відступлення права вимоги від 18.01.10р.; копії повідомлення від 01.01.2015р.; копії листа від 09.02.2015р.

Як вбачається з опису вкладення до цінного листа, який скріплений відбитком календарного штемпелю відділення підприємства поштового зв'язку за 23.03.2015р. скарга за вих. б/н від 18.03.2015р. на адресу ДВС Енергодарського МУЮ Запорізької області направлена не була.

Відповідно до приписів, ст. 1212 Господарського процесуального кодексу України господарський суд розглядає скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів учасниками яких є сторони у справі, прокурор та орган Державної виконавчої служби.

Суд звертає увагу скаржника, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями, зокрема, ГПК України, з врахуванням процесуального статусу сторін на стадії примусового виконання рішення (стягувач, боржник, орган виконання рішення).

На підтвердження відправлення Державному підприємству «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі Відокремленого підрозділу «Запорізька атомна електрична станція», м. Енергодар, Запорізької області(боржнику) копії скарги та доданих до неї документів скаржником не надано жодного доказу.

Таким чином, заявником не надано належних доказів відправлення (вручення) копії скарги та доданих до неї документів ВДВС та боржнику по справі, внаслідок чого скарга і додані до неї документи повертаються заявникові без розгляду.

Зазначені обставини перешкоджають суду вчинити передбачені нормами Господарського процесуального кодексу України дії по підготовці справи до судового розгляду та є підставами для повернення скарги заявнику.

У відповідності до п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити заявнику, що у відповідності до ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з ним у господарський суд у загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпласт Запоріжжя" (69121, м. Запоріжжя, вул. Товариська, 39-А, кв. 63) про визнання протиправними та незаконними дій державного виконавця відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управляння юстиції Запорізької області щодо примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 16.04.2004р. №7/39 та додані до неї документи повернути скаржнику без розгляду.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі та Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управляння юстиції Запорізької області, (71500, м. Енергодар Запорізької області, пр. Будівельників, буд. 25).

Додаток: на 11-и аркушах, у тому числі оригінал фіскального чеку від 23.03.2015р. та опису вкладення до цінного листа за 23.03.2015р.

Суддя Н.Г.Зінченко