ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.03.2015 р. Справа№ 914/3102/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали

за первісним позовом: Приватного підприємства "Наталі і К", м. Буськ, Львівська область;

до відповідача 1 за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

до відповідача 2 за первісним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Буськ Львівської області;

про: визнання недійсним правочину,

та за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів;

до відповідача за зустрічним позовом: Приватного підприємства "Наталі і К", м. Буськ, Львівська область;

про: визнання права власності.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача за первісним позовом: не з'явився;

відповідача 1 за первісним позовом: не з'явився;

відповідача 2 за первісним позовом: не з'явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 01.09.2014 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі Приватного підприємства "Наталі і К" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним правочину. Розгляд справи призначено на 23.09.2014 року.

У судове засідання 23.09.2014 року сторони явки представників не забезпечили, причин неявки не повідомили, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі не виконали, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином. Розгляд справи відкладено на 07.10.2014 року.

У судовому засіданні 07.10.2014 року представники позивача та відповідача вимоги ухвал суду про надання доказів не виконали. Представник позивача позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позовній заяві. Представник відповідача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із поданням 06.10.2014 року відповідачем зустрічного позову. Розгляд справи відкладено на 28.10.2014 року.

Ухвалою суду від 09.10.2014 року прийнято до спільного розгляду з первісним позовом зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Наталі і К» про визнання права власності. Розгляд справи призначено на 28.10.2014 року.

У судовому засіданні 28.10.2014 року сторони явку представників забезпечили, вимоги ухвал суду повністю не виконали. Представник позивача за первісним позовом позов підтримав, зустрічний позов усно заперечив, просив відкласти розгляд справи для надання можливості виготовити відзив на зустрічний позов. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні подав клопотання про продовження строку розгляду справи на п'ятнадцять днів. Судом продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 11.11.2014 року.

У судове засідання 11.11.2014 року сторони явку представників забезпечили, вимоги ухвал суду повністю не виконали. Представник позивача за первісним позовом позов підтримав, подав додаткові пояснення по суті первісного позову та клопотання про залучення до участі у справі іншого відповідача. Зустрічний позов усно заперечив, нормативно обґрунтованого відзиву на зустрічний позов суду не надав, просив суд повторно відкласти розгляд справи для надання можливості виготовити відзив на зустрічний позов. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні первісний позов усно заперечив, зустрічний позов підтримав з підстав, наведених у зустрічній позовній заяві. Судом задоволено клопотання представника позивача за первісним позовом та залучено до участі у справі в процесуальному статусі відповідача 2 за первісним позовом Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2. Розгляд справи відкладено на 25.11.2014 року.

У судове засідання 25.11.2014 року позивач та відповідач 1 за первісним позовом явку представників забезпечили, вимоги ухвал суду повністю не виконали. Відповідач 2 за первісним позовом явку представника не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав. Представник позивача за первісним позовом позов підтримав, доказів надіслання залученому іншому відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів не надав. Зустрічний позов усно заперечив, нормативно обґрунтованого відзиву на зустрічний позов суду не надав, просив суд повторно відкласти розгляд справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду. Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні первісний позов усно заперечив, зустрічний позов підтримав з підстав, наведених у зустрічній позовній заяві. Доказів надіслання залученому відповідачеві 2 копії зустрічної позовної заяви не надав. Судом відкладено розгляд справи на 13.01.2015 року.

У судовому засіданні 13.01.2015 року позивач та відповідач 1 за первісним позовом явку представників забезпечили, вимоги ухвал суду повністю не виконали. Відповідач 2 за первісним позовом явку представника не забезпечив, вимоги ухвали суду не виконав. Представник позивача за первісним позовом позов підтримав, доказів надіслання залученому іншому відповідачеві копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів не надав. Зустрічний позов усно заперечив, нормативно обґрунтованого відзиву на зустрічний позов суду не надав, просив суд повторно відкласти розгляд справи для надання можливості виконати вимоги ухвали суду.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в судовому засіданні первісний позов усно заперечив, зустрічний позов підтримав з підстав, наведених у зустрічній позовній заяві. Подав клопотання про продовження строку розгляду справи з метою надання можливості виконати вимоги попередніх ухвал суду. Доказів надіслання залученому відповідачеві 2 копії зустрічної позовної заяви не надав. Крім цього, позивач та відповідач за первісним позовом всупереч вимогам суду не надали суду для огляду оригінали документів, копії яких подані ними в матеріали справи. Судом продовжено строк розгляду справи та відкладено її розгляд на 17.02.2015 року.

У судовому засіданні 17.02.2015 року за клопотанням представника відповідача за первісним позовом здійснювалась технічна фіксація судового процесу. У судовому засіданні суд звірив оригінали поданих представником відповідача за первісним позовом документів. Представником відповідача за первісним позовом на виконання вимог ухвал суду через канцелярію суду подано витяги з ЄДР, належним чином завірені копії документів, що стосуюються предмету спору, копію зустрічної позовної заяви з відміткою відповідача 2 за первісним позовом про отримання її копії з додатками. Від представника відповідача 2 за первісним позовом надійшла заява про розгляд справи без її участі, про підтримання зустрічних позовних вимог та безпідставність первісних позовних вимог. Судом оголошено перерву в судовому засіданні до 24.02.2015 року.

У судове засідання 24.02.2015 року сторони явки представників не забезпечили, у зв'язку з чим технічна фіксація судового процесу не здійснювалась. Сторонами вимоги ухвал суду не виконано. Судом відкладено розгляд справи на 03.03.2015 року.

У судове засідання 03.03.2015 року сторони явки представників повторно не забезпечили, вимог попередніх ухвал суду не виконали, пояснень, клопотань не подавали.

У процесі розгляду справи судом встановлено наступне. У провадженні господарського суду Львівської області перебуває справа за первісним позовом Приватного підприємства "Наталі і К" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Наталі і К" про визнання права власності.

Суд зазначає, що відповідно до позовної заяви позивач за первісним позовом просив визнати правочин (акт про результати виконання умов договору про спільну діяльність) недійсним і таким, що не створює юридичних наслідків, на підтвердження чого подав договір про спільну діяльність та угоду про внесення змін до акту про результати виконання умов договору.

З метою встановлення та перевірки зазначених позивачем за первісним позовм обставин справи, ухвалами суду про відкладення розгляду справи суд зобов'язував позивача за первісним позовом подати необхідні для вирішення справи документи, а саме докази виконання сторонами договору про спільну діяльність від 19.03.2007 року, зокрема докази виконання розділу 3 договору в частині сплати позивачем відповідачеві ? вартості компенсації спорудження об'єкта; подати суду всі додаткові договори чи угоди, якими змінювалось, припинялось чи доповнювалось правовідношення між сторонами, що виникло на підставі договору про спільну діяльність від 19.03.2007 року, якщо такі укладались і у позивача наявні; подати суду всі первинні документи (документи первинного бухгалтерського обліку) щодо виконання зобов'язань за договором про спільну діяльність від 19.03.2007 року; подати суду письмовий відзив на зустрічну позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Як вбачається із зустрічної позовної заяви, позивач вважає майно, створене за договором про спільну діяльність, таким, що належить йому на праві власності, оскільки його майнова участь у спорудженні готелю становить 100 % від усіх майнових витрат.

Аналогічно у позивача за зустрічним позовом суд також витребовував ряд необхідних документів для розгляду та вирішення по суті зустрічного позову, а саме, зобов'язував подати письмовий відзив на позовну заяву з нормативним обґрунтуванням своїх доводів; подати докази виконання сторонами договору про спільну діяльність від 19.03.2007 року, зокрема докази виконання розділу 3 договору в частині сплати позивачем відповідачеві ? вартості компенсації спорудження об'єкта; подати суду всі додаткові договори чи угоди, якими змінювалось, припинялось чи доповнювалось правовідношення між сторонами, що виникло на підставі договору про спільну діяльність від 19.03.2007 року, якщо такі укладались і у відповідача наявні; подати суду всі первинні документи (документи первинного бухгалтерського обліку) щодо виконання зобов'язань за договором про спільну діяльність від 19.03.2007 року; подати докази сплати судового збору за подання до суду зустрічної позовної вимоги про визнання права власності відповідно до вимог чинного законодавства; забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

Розгляд справи неодноразово відкладався з підстав, зазначених у відповідних ухвалах, зокрема, через часткове невиконання сторонами вимог ухвал суду, а також забезпечуючи сторонам можливість подати докази по справі.

Суд зазначає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на дату судового засідання позивачі за первісним і зустрічним позовами не виконали вимог ухвал суду про надання зазначених вище документів ні в копіях, ні в оригіналі, явки представників у судове засідання не забезпечили.

Крім цього, ухвалами суду від 01.09.2014 року про порушення провадження у справі, від 09.10.2014 року про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви та наступними ухвалами про відкладення розгляду справи суд зобов'язував позивача за первісним позовом надати докази сплати судового збору за подання позовної заяви і відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) - надати докази сплати судового збору за розгляд судом позовної вимоги про визнання права власності відповідно до вимог чинного законодавства, тоді як позивачем за зустрічним позовом було сплачено мінімальний розмір ставки судового збору за розгляд майнової вимоги, а позивачем за первісним позовом не було подано доказів сплати судового збору.

Суд зазначає, що відповідно до п. 2.2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, витребування або повернення майна у позадоговірних зобов'язаннях (у тому числі в зв'язку з вимогами, заснованими на приписах частини п'ятої статті 216, статті 1212 Цивільного кодексу України тощо), - як рухомих речей, так і нерухомості, - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру. При цьому суд не повинен визначати вартість майна за відповідними вимогами, оскільки за змістом пункту 3 частини другої статті 54 і статті 55 ГПК такий обов'язок покладається на позивача (в тому числі і в тих випадках, коли правові наслідки у вигляді повернення майна застосовуються з ініціативи господарського суду, наприклад, при визнанні договору недійсним - пункт 1 статті 83 ГПК).

Якщо факт недоплати судового збору з'ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може зобов'язати позивача (заявника, скаржника) доплатити належну суму судового збору і подати суду відповідні докази у встановлений ним строк та за необхідності відкласти розгляд справи або оголосити перерву в засіданні (стаття 77 ГПК); у разі неподання доказів оплати - стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору з урахуванням приписів частин першої - четвертої статті 49 ГПК або ж залишити позов (заяву, скаргу) без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу (п. 2.23 постанови Пленуму Вищого господарського кодексу України від 21 лютого 2013 року N 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»).

Станом на день судового засідання вимоги по оплаті судового збору в розмірах та порядку, визначених законом, позивачами за первісним та зустрічним позовом не виконано.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суд також зазначає, що в попередніх ухвалах повідомляв позивачів про наслідки невиконання ними вимог ухвал суду та нез'явлення представників у судові засідання.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме невиконання позивачем за первісним позовом та позивачем за зустрічним позовом вимог ухвал суду про надання необхідних для вирішення спору документів, суд не має можливості для розгляду як первісного, так і зустрічного позовів по суті.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Первісну позовну заяву (вх. № 3203 від 28.08.2014 року) Приватного підприємства "Наталі і К" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним правочину залишити без розгляду.

Зустрічну позовну заяву (вх. № 3659 від 06.10.2014 року) Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Приватного підприємства "Наталі і К" про визнання права власності залишити без розгляду.

Суддя Матвіїв Р.І.