ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. Справа № 902/1777/14

Господарський суд Вінницької області у складі Стефанів Т.В.,

при секретарі судового засідання Незамай Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи № 902/1777/14

за позовом: ОСОБА_2

АДРЕСА_1, 04071

до: Дочірнього підприємства "Українська горілчана компанія "Nemiroff",

вул. Горького, 31, м. Немирів, Вінницька обл., 22800

про поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час

вимушеного прогулу

за участю :

позивача : не з'явився

відповідача : Кушнаренко Н. І., за довіреністю

В С Т А Н О В И В :

В провадженні господарського суду Вінницької області (суддя Стефанів Т. В.) знаходиться справа №902/1777/14 за позовом ОСОБА_2 до ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про визнання незаконним та скасування наказу № 323-НК від 29.08.2014 р. в частині звільнення ОСОБА_2 з посади директора юридичного департаменту ДП"УГК "Nemiroff", поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника генерального директора ДП"УГК "Nemiroff" та виплату 115 885,38 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позов мотивовано порушенням роботодавцем - ДП"УГК "Nemiroff" процедури звільнення працівника за прогул без поважних причин. Зокрема у наказі №323-НК вказано про звільнення директора юридичного департаменту ДП"УГК "Nemiroff" ОСОБА_2 Проте, з 03.03.2014 року (згідно наказу №159-НК від 03.03.2014 року ОСОБА_2 було переведено з посади директора юридичного департаменту ДП"УГК "Nemiroff" на посаду заступника генерального директора ДП"УГК "Nemiroff" з посадовим окладом, згідно штатного розпису) і по 29.08.2014 року ОСОБА_2 обіймала посаду заступника генерального директора на підприємстві. Окрім того відповідачем було порушено порядок накладення дисциплінарного стягнення. А відтак позивач вважає, що причини її звільнення, наведені в наказі №323-НК, а саме пункті 4 частини 1 статті 40 КЗпП України, є незаконними, не відповідають дійсним обставинам справи. Таким чином, оскільки Відповідач звільнив ОСОБА_2, як вважає позивач, без законної на те підстави, відповідно до положень статті 235 КЗпП України, зобов'язаний поновити її на попередній роботі та здійснити виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідач проти позову заперечив з підстав, викладених у відзиві.

В судове засідання 24.03.2015 р. позивач не з'явився, через канцелярію суду подала клопотання про розгляд справи без її участі, та клопотання про долучення документів до матеріалів справи, зокрема постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015 р. Дані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Присутній у судовому засіданні представник відповідача подала клопотання про долучення документів до матеріалів справи та клопотання про зупинення провадження у справі№ 902/1777/14 за позовом ОСОБА_2 до ДП "Українська горілчана компанія "Nemiroff" про визнання незаконним та скасування наказу, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу, до вирішення пов'язаної з нею справи № 902/247/15 за позовом Компанії "Nemiroff Holdings Limited» до ДП"УГК "Nemiroff" про визнання наказу № 159-НК від 03.03.2014 року незаконним, та прийняття за наслідками її розгляду судового рішення.

Зокрема зауважила, що у провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа № 902/247/15 за позовом Компанії "Nemiroff Holdings Limited» до ДП"УГК "Nemiroff" про визнання наказу № 159-НК від 03.03.2014 року незаконним.

Предметом позову у справі № 902/247/15 є визнання незаконним та скасування наказу ДП"УГК "Nemiroff" № 159-НК від 03.03.2014 року «Про переведення», яким переведено ОСОБА_2, Директора юридичного департаменту на посаду Заступника генерального директора, з посадовим окладом згідно штатного розпису. Законність даного наказу впливає на оцінку доказів та обставин у справі № 902/1777/14, оскільки позов ОСОБА_2 містить позовну вимогу про поновлення її саме на посаді Заступника генерального директора ДП"УГК "Nemiroff" на яку, як стверджує позивач, вона була переведена наказом ДП"УГК "Nemiroff" № 159-НК від 03.03.2014 року «Про переведення».

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши клопотання представника відповідача та матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

В провадженні господарського суду Вінницької області знаходиться справа №902/247/15 за позовом Компанії "Nemiroff Holdings Limited» до ДП"УГК "Nemiroff" про визнання незаконним та скасування наказу ДП"УГК "Nemiroff" № 159-НК від 03.03.2014 року.

Частиною 1 статті 79 ГПК України встановлено обов'язок суду зупинити провадження у справі, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У пункті 3.16. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", зокрема зазначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Як видно з матеріалів справи, господарським судом Вінницької області розглядається справа №902/247/15 за позовом Компанії "Nemiroff Holdings Limited» до ДП"УГК "Nemiroff" про визнання незаконним та скасування наказу ДП"УГК "Nemiroff" № 159-НК від 03.03.2014 року, на яких грунтуються позовні вимоги у господарській справі № 902/1777/14.

З огляду на предмет спору у справі № 902/247/15 та підстави позовних вимог у справі № 902/1777/14, суд дійшов висновку, що ці справи є пов'язаними і розгляд останньої неможливий до вирішення справи № 902/247/15.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що провадження у справі підлягає зупиненню на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до вирішення пов'язаної з нею справи № 902/247/15.

Керуючись ст. ст. 79 (ч. 1), 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Задовольнити клопотання відповідача б/н від 24.03.2015 р. про зупинення провадження у справі.

2. Провадження у справі № 902/1777/14 зупинити до вирішення пов'язаної з нею господарської справи № 902/247/15.

3. Зобов'язати сторони повідомити господарський суд Вінницької області про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 902/1777/14.

4. Ухвалу надіслати рекомендованим листом згідно переліку.

Суддя Стефанів Т.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу АДРЕСА_1, 04071

3 - відповідачу вул. Горького, 31, м. Немирів, Вінницька обл., 22800