номер провадження справи 8/21/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 Справа № 905/5119/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В» (04120, м.Київ, просп. Героїв Сталінграду, 20-а)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Бетон-строй» (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86-А)

про стягнення 580411 грн. 27 коп. заборгованості по орендній платі за договором оренди №12.56 від 01.10.2012 р., 17181 грн. 22 коп. збитків у вигляді вартості ремонтних робіт пошкодженого майна

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Бетон-строй» (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86-А)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В» (04120, м.Київ, просп. Героїв Сталінграду, 20-а)

про визнання недійсним договору оренди майна № 12.56 від 01.10.2012 р.

Суддя І. А. Попова

Представники:

ТОВ з ІІ «ДОКА Україна Т.О.В» - не з'явився (Браташов А.В., дов. № 053 від 23.12.2014 р. - в судовому засіданні 04.03.2015 р.)

ТОВ «Альтком» Бетон-Строй» - не з'явився

Заявлено позовні вимоги за первісним позовом про стягнення 580411 грн. 27 коп. заборгованості по орендній платі за договором оренди №12.56 від 01.10.2012 р., 17181 грн. 22 коп. збитків у вигляді вартості ремонтних робіт пошкодженого майна та за зустрічним позовом про визнання недійсним договору оренди майна № 12.56 від 01.10.2012 р.

Розпорядженням голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. №28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ" визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області здійснюється господарським судом Запорізької області.

Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В" подано до господарського суду Донецької області позовну заяву про стягнення 580411 грн. 27 коп. заборгованості по орендній платі за договором оренди №12.56 від 01.10.2012 р., 17181 грн. 22 коп. збитків у вигляді вартості ремонтних робіт пошкодженого майна з Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтком" Бетон-строй".

Ухвалою господарського суду Донецької області від 16.07.2013 р. порушено провадження по справі № 905/5119/13 за вказаним позовом. Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2013 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Альтком "Бетон-Строй" до ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." про визнання недійсним договору оренди майна № 12.56 від 01.10.2012 р. Розгляд справи неодноразово відкладався, провадження по справі зупинилося в зв'язку з призначенням судових експертиз. Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2014 р. по справі № 905/5119/13 провадження по справі поновлено, розгляд справи призначений на 17.07.2014 р. Зазначену справу господарським судом Донецької області не розглянуто в зв'язку з проведенням на території м. Донецька активної фази антитерористичної операції та призупиненням роботи суду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 30.01.2015 р. прийняті до розгляду подані позивачем матеріали позовної заяви та документи по справі № 905/5119/13.

Розгляд справи, призначений на 04.03.2015 р., відкладався до 24.03.2015 р. в зв'язку з неявкою відповідача.

Рішення постановлено в судовому засіданні 24.03.2015 р.

Позивач за первісним позовом підтримує вимоги з підстав, викладених у позові, відповідно до ст.ст. 525, 526, 610, 629, 762, 772, 779 ЦК України, ст. ст. 193, 283, 285, 286 ГК України. В обґрунтування вимог вказує, що на виконання умов договору оренди № 12.56, укладеного з відповідачем 01.10.2012 р., передав останньому у тимчасове платне користування майно в кількості 1446 елементів, що підтверджується актом прийому-передачі № 1496 від 01.10.2012 р. В період орендного користування (з 31.10.2012 р. по 30.06.2013 р.) сторонами складалися, підписувались акти наданих послуг по оренді майна, а також відповідачу направлялись рахунки-фактури. Позивач вказує, що відповідач в обумовлені договором строки зобов'язання з перерахування орендної плати не виконував належним чином, внаслідок чого за ним склалася заборгованість в розмірі 580411 грн. 27 коп., яку позивач просить стягнути з відповідача. Крім того, відповідно до п. 5.8 договору відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу вартість відновлювального ремонту, яка зазначається у відповідному акті. Згідно умов договору складено акти технічного стану опалубки від 27.05.2013 р. та 04.06.2013 р., відповідно до яких відповідач зобов'язаний відшкодувати вартість ремонтних робіт пошкодженого майна в розмірі 17181 грн. 22 коп. Відповідачем зобов'язання не виконані. Позивач за первісним позовом також просить стягнути з відповідача 17181 грн. 22 коп. збитків у вигляді відшкодування вартості ремонтних робіт пошкодженого майна.

В судове засідання 24.03.2015 р. позивач за первісним позовом свого представника не направив, клопотав про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач за первісним позовом заявлені позовні вимоги не спростував, представник відповідача в судове засідання за викликом не з'явився, правом надати відзив на позов не скористався. Згідно п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої ст. 64 та ст. 87 ГПК України. В разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому суд зазначає, що процесуальні дії щодо сповіщення відповідача про подання позову відповідно до ст. 56 ГПК України виконано позивачем. Про порушення господарським судом Донецької області провадження по справі № 905/5119/13 свідчить ухвала суду від 16.07.2013 р. Тобто, відповідач за первісним позовом є обізнаним щодо порушеного провадження про стягнення з нього грошових коштів за позовом ТОВ з ІІ «ДОКА Україна Т.О.В». Усі процесуальні документи по даній справі розміщувалися на інформаційних ресурсах, тому останній не був позбавлений можливості отримати інформацію про подальший розгляд справи.

При цьому суд зазначає, Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження ТОВ «Альтком» Бетон-Строй» вказано: 83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86-А. Згідно інформації УДППЗ "Укрпошта" місто Донецьк входить до переліку населених пунктів, до яких не здійснюються поштові відправлення. Шляхом направлення телефонограми суду не вдалося повідомити відповідача про розгляд даної справи, про що складено відповідний акт. Електрона адреса ТОВ «Альтком» Бетон-Строй» невідома. Інформацію про час та місце судового засідання розміщено на сторінці господарського суду Запорізької області на офіційному веб-порталі "Судова влада України".

Таким чином, господарським судом Запорізької області вжито всіх заходів для належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи відповідно до Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/1290/14 від 12.09.2014р. (з наступними змінами та доповненнями).

Згідно бази даних діловодства господарського суду Донецької області розгляд даної справи в господарському суді Донецької області неодноразово відкладався, провадження по справі зупинялося та було поновлено.

Позивачем за первісним позовом подані документи, які знаходилися в справі №905/5119/13 при розгляді в господарському суді Донецької області, в тому числі зустрічну позовну заяву ТОВ «Альтком» Бетон-Строй».

Як встановлено, ТОВ «Альтком» Бетон-Строй» до початку розгляду господарським судом Донецької області справи по суті звернувся з зустрічним позовом до ТОВ ІІ «ДОКА Україна Т.О.В.» з вимогами про визнання недійним договору оренди майна № 12.56 від 01.10.2012 р. Ухвалою господарського суду Донецької області від 28.08.2013 р. прийнято до розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ "Альтком "Бетон-Строй" до ТОВ з іноземними інвестиціями "ДОКА Україна Т.О.В." про визнання недійсним договору оренди майна № 12.56 від 01.10.2012 р.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог позивач посилається на відсутність документів, які б підтверджували повноваження генерального директора ТОВ з Іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В» на укладання договорів, оскільки при укладенні договору товариство «ДОКА Україна Т.О.В.» не надало копію Статуту та рішення про заснування товариства. В зустрічній позовні заяві зазначено, що всупереч ст. 207 ЦК України договір оренди майна (оперативної оренди) №12.56 від 01.10.2012 р. не був підписаний генеральним директором ТОВ з ІІ «ДОКА Україна Т.О.В.» Власовим А.В., а в оспорюваному договорі факсимільне відтворення підпису Власова А.В.

За клопотанням позивача за зустрічним позовом господарським судом Донецької області призначалася судова почеркознавча експертиза та зупинялося провадження по даній справі. Ухвалою господарського суду Донецької області від 27.06.2014 р. провадження у справі № 905/5119/13 поновлено в зв'язку з тим, що 26.06.2014 р. на адресу господарського суду надійшло клопотання судового експерта Харківського НДІСУ ім. засл. проф.. М.С.Бокаріуса від 16.06.2014 р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення почеркознавчої експертизи № 6607.

Господарським судом Запорізької області направлявся запит Харківського НДІСЕ ім. М.С.Бокаріуса про стан виконання почеркознавчої експертизи № 6607, призначеної ухвалою господарського суду Донецької області від 26.05.2014 р. по справі № 905/5119/13.

Харківським НДІСЕ ім.. М.С.Бокаріуса надано відповідь (лист № 2/568 від 19.02.2015 р.) та зазначено, що 17.06.2014р. на адресу суду направлено клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, направлено рахунок вартості робіт по проведенню експертизи для організації оплати. Для виконання клопотання справу № 905/5119/13 у двох томах направлено на адресу господарського суду Донецької області. Протягом 30 календарних днів клопотання судового експерта не виконано, матеріали справи до інституту не повернуті, рахунок вартості робіт по проведенню експертизи не сплачено. Судовим експертом складено повідомлення № 6607 від 31.07.2014 р. про неможливість надання висновку судово-почеркознавчої експертизи за справою № 905/5119/13. Також повідомлено, що рахунок вартості робіт по проведенню вищевказаної експертизи не сплачено, будь-які матеріали за даною справою в інституті відсутні.

В судові засідання 04.03.2015 р., 24.03.2015 р. товариство «Альтком» Бетон-строй» свого представника не направило, про причини неявки суд не сповістило, про підтримання зустрічних позовних вимоги чи відмову від позову не повідомило.

Ухвалою від 30.01.2015 р. суд зобов'язував позивача за зустрічним позовом надати наступні документи: документи, що підтверджують правовий статус (статут, свідоцтво про держреєстрацію, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців); оригінали документів, доданих до зустрічного позову (суду для огляду); нормативне та документальне обґрунтування зустрічних позовних вимог; у судове засідання за можливості забезпечити явку компетентного представника /доручення, що підтверджує повноваження представника/. На вимогу суду позивач за зустрічним позовом не надав витребувані документи. Також, суд зважає на те, що позивачем за зустрічним позовом не виконано вимоги експерта щодо надання додаткових матеріалів для проведення експертизи та сплати вартості експертизи, внаслідок чого експертом складено повідомлення про неможливість надання висновку судової почеркознавчої експертизи. Суд вважає, що такі дії спрямовані на затягування судового процесу та розцінює їх як зловживання процесуальними правами. За відсутності витребуваних документів суд позбавлений можливості вирішити спір за зустрічною позовною заявою по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився за викликом у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, внаслідок того, що ТОВ «Альтком» Бетон-Строй» (позивач за зустрічним позовом) не надало витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору по справі, господарський суд залишає зустрічну позовну заяву без розгляду.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, суд дійшов висновку про можливість розгляду позовної заяви по суті в судовому засіданні 24.03.2015 року.

Згідно до ст. 75 ГПК України справу розглянуто за наявними матеріалами, які суд визнав достатніми для вирішення спору по суті.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд встановив, що Товариством з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В.» (позивач по даній справі, орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Альтком» Бетон-Строй» (відповідач по справі, орендар) 01.10.2012 р. укладено договір № 12.56 оренди майна (оперативна оренда), за умовами якого орендодавець зобов'язався передати, а орендар прийняти у тимчасове користування та за плату будівельну опалубку, асортимент, ціна та кількість, якої визначені в Специфікації (Додаток № 1 до договору), що є невід'ємною частиною цього договору. Орендар зобов'язався прийняти майно та своєчасно здійснювати оплату орендних платежів. Строк орендних правовідносин встановлюється з моменту фактичної передачі майна або його частини орендарю і діє до моменту повернення орендарем майна у повному обсязі.

Щодо заперечень відповідача, що орендодавцем не підтверджено повноваження директора, оскільки при укладенні договору № 12.56 не було надано статуту товариства, суд зазначає, що в преамбулі договору оренди № 12.56 зазначено, що договір укладено ТОВ «ДОКА Україна Т.О.В» в особі генерального директора Власова А.В. на підставі Статуту.

Відповідно п.3.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» від 29.05.2013 р. №11» якщо договір містить умову (пункт) про підписання його особою, яка діє на підставі статуту підприємства чи іншого документа, що встановлює повноваження зазначеної особи, то наведене свідчить про обізнаність іншої сторони даного договору з таким статутом (іншим документом) у частині, яка стосується відповідних повноважень, і в такому разі суд не може брати до уваги посилання цієї сторони на те, що їй було невідомо про наявні обмеження повноважень представника її контрагента. Таким чином, суд вважає доводи відповідача хибними.

Порядок розрахунків встановлено розділом 3 договору, пунктом 3.1 якого передбачено, що загальний розмір платежів за тимчасове користування майном (орендна плата) розраховується за фактичний строк перебування майна в оренді, але в будь-якому разі не менше , ніж за 1 календарний місяць (п. 2.4 договору) та становить згідно Додатку № 1 суму в розмірі 114077 грн. 65 коп. з ПДВ на місяць. Орендна плата щомісяця перераховується орендарем на поточний рахунок орендодавця з урахуванням фактичної кількості майна, що перебуває в орендному користуванні орендаря, до 20 числа кожного місяця, наступного за поточним місяцем орендних правовідносин (п. 3.6 договору).

Як свідчать вивчені матеріали, за актом прийому - передачі № 1496 від 01.10.2012 р. позивач передав, а відповідач прийняв у фактичне користування елементи опалубки в кількості 1446 шт. Надання позивачем послуг оренди відповідачу підтверджується актами надання послуг № 1495 від 31.10.2012 р., № 1631 від 31.11.2012 р., № 1710 від 31.12.2012 р., № 47 від 31.01.2013 р., № 235 від 28.02.2013 р., № 348 від 31.03.2013 р., № 497 від 30.04.2013 р., № 622 від 01.10.2012 р., № 733 від 30.06.2013 р., які підписані представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

З доданих матеріалів вбачається, що орендарем елементи опалубки повернуті орендодавцю за накладними на переміщення (повернення) № 1799 від 02.02.2012 р., № 242 від 19.02.2013 р., № 1003 від 27.05.2013 р., № 1006 від 27.05.2013 р., № 1109 від 04.06.2013 р., № 1110 від 04.06.2013 р. та актом прийому - передачі № 118 від 01.06.2013 р., які підписані представниками сторін без зауважень.

Позивач зазначає, що при прийманні майна на підставі Інструкції щодо повернення елементів опалубки товариством «ДОКА Україна Т.О.В.» виявлено 55 елементів, які придатні для подальшої експлуатації після виконання ремонтних робіт.

Пунктами 5.8, 5.9 договору оренди № 12.56 передбачено, що у разі пошкодження або погіршення стану майна або спеціальної тари, що підлягає відновленню, орендар зобов'язується відшкодувати вартість відновлювального ремонту, яка зазначається у відповідному акті. Факт знищення, пошкодження або погіршення стану майна або спеціальної тари фіксується складаннями двостороннього акту щодо виявлених недоліків майна, який підписується представниками сторін в момент повернення опалубки. Орендар має повернути належним чином затверджений акт протягом п'яти робочих днів з моменту його складання. Складений акт є достатньою підставою для підтвердження факту знищення, пошкодження або погіршення стану майна та служить підставою для проведення відповідного матеріального відшкодування.

Вивчені матеріли свідчать, що сторонами по справі перевірено технічний стан опалубки на предмет виявлених дефектів під час повернення майна з орендного користування та складено Акти технічного стану опалубки, що повертається, від 27.05.2013 р. та від 04.06.2013 р. Вказаними актами встановлено, що деякі елементи мають дефекти, та узгоджено, що вартість відшкодування відновлювального ремонту складає 16030 грн. 84 коп. та 1150 грн. 38 коп. за кожним актом відповідно.

Відповідно до п. 7.1.13 орендар зобов'язався відшкодувати орендодавцеві вартість відновлювального ремонту (у разі можливості його відновити) протягом 15 календарних днів з моменту складання відповідного акту щодо виявлених недоліків при поверненні майна з орендного користування.

Як вказує позивач, відповідач в узгоджені строки та в узгоджених розмірах платежі за договором оренди № 12.56 не вносив, внаслідок чого за ним склалася заборгованість з орендної плати в розмірі 580411 грн. 27 коп. за період з жовтня 2012 р. по червень 2013 р. Також відповідачем не виконані зобов'язання щодо відшкодування вартості відновлювального ремонту частини орендованого майна в розмірі 17181 грн. 22 коп.

Господарські відносини суб'єктів господарювання щодо оренди майна регулюються нормами Цивільного Кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених главою 30 Господарського кодексу України.

Статтею 286 ГК України передбачено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. У відповідності до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата справляється за час, протягом якого наймач користувався майном, переданим в оренду.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Згідно з вимогами пункту 7 статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Пунктом 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Згідно до ст.. 285 ГК України орендар зобов'язаний своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Відповідач не надав суду доказів виконання зобов'язання щодо сплати орендних платежів у визначені строки та відшкодування вартості відновлювального ремонту, заявлені позовні вимоги не спростував. З урахуванням встановленого, суд вважає, що вимоги про стягнення 580411 грн. 27 коп. заборгованості з орендних платежів за період жовтень 2012 р. - червень 2013 р. та відшкодування вартості відновлювального ремонту в сумі 17181 грн. 22 коп. за договором № 12.56 від 01.10.2012 р. обґрунтовані, підтверджені доданими розрахунками та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги ТОВ з ІІ «ДОКА Україна Т.О.В.» задовольняються.

Судові витрати покладаються на ТОВ «Альтком» Бетон-Строй».

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 762 ЦК України, ст. ст. 193, 285, 286 ГК України керуючись ст.ст. 49, 75, п. 5 ч. 1 ст. 81, 82-84 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В» задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Бетон-строй» (83030, м. Донецьк, вул. Майська, 86-А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В» (04120, м.Київ, просп. Героїв Сталінграду, 20-а, ) 580411 (п'ятсот вісімдесят тисяч чотириста одинадцять) грн. 27 коп. заборгованості по орендній платі, 17181 (сімнадцять тисяч сто вісімдесят одна) грн. 22 коп. збитків у вигляді вартості ремонтних робіт пошкодженого майна, 11951 (одинадцять тисяч дев'ятсот п'ятдесят одна) грн. 85 коп. судового збору. Видати наказ.

Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Альтком» Бетон-строй» до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «ДОКА Україна Т.О.В» про визнання недійсним договору № 12.56 від 01.10.2012 р. залишити без розгляду.

Повне рішення складено 01 квітня 2015 року.

Суддя І.А. Попова