ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.03.2015 року Справа № 904/9610/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідача),

суддів: Євстигнеєва О.С., Науменка І.М.

секретар судового засідання Мудрак О.М.

представники сторін:

від позивача: Дмитренко Н.Л. - представник ( дов. від 05.03.2015 р. № 05 )

від відповідача: Кулага Н.С. - представник ( дов. від 17.05.2013 р. № 02 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного підприємства "Нокард" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 р. , прийнятого за результатами розгляду справи

за позовом Приватного підприємства "Нокард",

м. Дніпродзержинськ

до Департаменту житлово-комунального господарства

та будівництва Дніпродзержинської міської ради,

м. Дніпродзержинськ

про стягнення 62 555,73 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Нокард" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради про стягнення завданих збитків за надання послуг з охорони кладовищ за період з 01.03.2014 року до 27.03.2014 року в сумі 44719,02 грн., пені в сумі 7781,28 грн., штрафу в сумі 3130,33 грн., інфляційних втрат в сумі 6925,10 грн., судового збору.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 р. в задоволенні позовних вимог Приватного підприємства "Нокард" - відмовлено.

Приймаючи рішення, суд виходив з обставин недоведеності наявності заборгованості у Відповідача перед Позивачем. Строк дії договору № 08-13 від 12.02.2013 року про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (Лот1. Догляд за кладовищами (охорона кладовищ) закінчився на початку 2014 року. Між сторонами новий договір не укладався, тому вартість послуг як і ціна договору є невизначеними і одностороннє встановлена Позивачем їх вартість не підтверджена доказами та є необґрунтованою.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Приватне підприємство "Нокард" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить суд оскаржуване рішення скасувати, як незаконне та необґрунтоване, прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В обгрунтування апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом норм матеріального права, зокрема, в поданій скарзі Позивач зазначає на тому, що відповідно до

додаткової угоди № 2/1 від 31.12.2013 внесені зміни, а саме: термін дії договору продовжується на строк достатній для проведення процедури закупівлі на початку 2014 року. За таких підстав, сторони продовжили дію договору на невизначений строк, до проведення процедури закупівлі на початку наступного року. Відповідач гарантував зі свого боку прийняття заходів щодо відшкодування витрат з надання послуг. Позивач вважає, що листи № 87 від 28.02.2014 р. є пропозицією щодо продовження строку дії вищевказаного договору, та лист № 12-5/10-14 від 28.02.2014 р. є відповіддю та згодою на продовження договору та як слідство виникнення грошового зобов'язання за договором. Судом не було взято до уваги та не надано належної правової оцінки тому факту що, Приватним підприємством «НОКАРД» у повному обсязі надані послуги, на підставі вищезазначеного гарантійного листа, до моменту визначення переможця конкурсних торгів, а саме до 27.03.2014 року включно.

У відзиві на апеляційну скаргу, Відповідач просить суд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 р. по справі № 904/9610/14 залишити без змін, а скаргу без задоволення, оскільки департамент не має жодної підстави надавати будь-які гарантії щодо виплати бюджетних коштів, так як є державною установою. Згідно ст. 40 Закону України «Про здійснення державних закупівель» забороняється укладання договорів, які передбачають оплату замовниками послуг до/без проведення процедур закупівель.

Також, Відповідачем надана довідка від 30.02.2015 р. № 1/904/9610/14 в якій зазначається, що Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради не відомо чи надавалися Приватним підприємством «Нокард» за період з 01.03.2014 р. по 27.03.2014 р. послуги на виконання листа від 28.02.2014 р. № 12-5/10-14вих.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 р. у справі № 904/9610/14, апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нокард" прийнято до розгляду, який було призначено на 17.03.2015 р.

Розгляд справи було відкладено на 31.03.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 30.03.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Бахмат Р. М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., на лікарняному, та керуючись ст. 4 6 ГПК України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., наказом Голови суду № 7 від 17.01.2011 р., справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І. М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О. С., Науменко І. М.

У судовому засіданні 31.03.2015 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню в силу наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.02.2014 р. ПП "Нокард" надіслало на адресу Начальника Департаменту ЖКГБ Дніпродзержинської міської ради листа за № 87, в якому доводило про те, що в зв'язку з закінченням терміну дії Договору № 08-13 від 12.02.2013 р. на надання послуг з організації похорон та суміжних послуг ( Лот1. Догляд за кладовищами (охорона кладовищ )) підприємство знімає охорону в 9-00 01.03.2014 р. з усіх об'єктів згідно договору (а. с. 27).

На вказаний лист 28.02.2014 р. Департамент ЖКГБ Дніпродзержинської міської ради надіслав ПП "Нокард" листа за № 12-5/10-14вих, в якому пропонував не припиняти роботу з надання послуг, а департаментом після визначення переможця конкурсних торгів з надання послуг буде здійснене клопотання щодо відшкодування суми, понесених витрат підприємства за раніше надані послуги.

Відповідь ПП "Нокард" на лист Департаменту ЖКГБ Дніпродзержинської міської ради від 28.02.2014 р. за № 12-5/10-14вих про продовження надання послуг з організації похорон та суміжних послуг - відсутня ( доказів не надано ).

ПП "Нокард" стверджує, що у березні 2014 року ним надано Відповідачу охоронні послуги на суму 44 719,02 грн. Виставлений ним рахунок № 17 від 25.04.2014 року (а. с. 24) та акт виконаних робіт (послуг) № 17 від 25.04.2014 року Відповідачем не підписано та залишено без оплати.

Департамент житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради вказує на відсутність доказів, стосовно надання Приватним підприємством «Нокард» за період з 01.03.2014 р. по 27.03.2014 р. послуг на виконання листа від 28.02.2014 р. № 12-5/10-14вих. ( довідка від 30.02.2015 р. № 1/904/9610/14 ).

В обґрунтування позовних вимог, Позивач посилається на те, що згідно листа відповідача від 28.02.2014 року за № 12-5/10-14вих позивачем були надані послуги з організації похорон та суміжних послуг за період з 01 березня до 27 березня 2014 року на суму 44 719,02 грн., які, як вважає позивач, безпідставно неоплачені відповідачем.

Позивач просить суд стягнути з Відповідача збитки за надання послуг з охорони кладовищ за період з 01.03.2014 року до 27.03.2014 року в сумі 44 719,02 грн., пені в сумі 7781,28 грн., штрафу в сумі 3130,33 грн., інфляційних втрат в сумі 6925,10 грн., судового збору.

Нарахування пені та штрафу, здійснене Позивачем на підставі п. 7.3. Договору №08-13.

12.02.2013 року між Управлінням комунального господарства Дніпродзержинської міської ради, як замовником, та Приватним підприємством охоронним агентством "Нокард", як виконавцем, укладено договір № 08-13 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (Лот1. Догляд за кладовищами (охорона кладовищ)) за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов'язується у 2013 році надати послуги, за цінами, визначеними у технічному завданні, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною, а замовник прийняти і оплатити послуги з організації похорон та суміжних послуг Лот1. Догляд за кладовищами (охорона кладовищ).

Найменування послуги з організації похорон та суміжних послуг Лот1. Догляд за кладовищами (охорона кладовищ). Кількість послуг виконуваних за даним договором визначені у технічному завданні, що додається до цього договору і є його невід'ємною частиною (п. 1.2 договору).

Пунктом 4.1 договору передбачено, що розрахунки оплати проводяться замовником за фактом надходження бюджетних коштів у безготівковій формі шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця в термін 14 банківських днів після підписання сторонами акту виконаних робіт та виставленого рахунку.

Розрахунки за надані послуги здійснюються відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України (п. 4.2 договору).

У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за надані послуги здійснюється протягом 7 банківських днів з дати отримання замовником бюджетного призначення на фінансування закупівлі на реєстраційний рахунок (п. 4.3 договору).

Пунктом 5.1 договору передбачено строк виконання послуг - 31.12.2013 року.

Відповідно до п. 6.1.1 договору замовник зобов'язаний своєчасно сплатити за виконані послуги.

Даний договір набуває чинності з дня підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2013 року, в частині проведення розрахунків - до повного їх здійснення (п. 10.1 договору).

Згідно протоколу узгодження ціни від 12.02.2013 року сторонами узгоджено ціну робіт на основі калькуляцій, що є невід'ємними частинами даного договору, яка становить 606500,05 грн. без урахування ПДВ.

Умовами п. 1 додаткової угоди від 30.12.2013 року за № 2 до договору від 12.02.2013 року за № 08-13 передбачено, що за фактом виконаних робіт за договором суму договірних послуг зменшити на 51344,05 грн.

За змістом п. 2 додаткової угоди від 28.12.2013 року за № 3 до договору від 12.02.2013 року за № 08-13 сторони погодили наступне: договір продовжується на строк, достатній для

проведення процедури закупівлі на початку 2014 року.

17.01.2013 року між сторонами укладено додаткову угоду № 3 до договору від 12.02.2013 року за № 08-13 за умовами п. 2 якої погодили доповнити договір п. 3.2.1 наступного змісту: сума договірних послуг за договором з 01 січня 2014 року не перевищує 20% вартості суми договору (111031,20), укладеного у 2013 році, яка складає 555156,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до частини 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно із статтею 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Строк дії договору № 08-13 від 12.02.2013 року про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (Лот1. Догляд за кладовищами (охорона кладовищ) закінчився на початку 2014 року, що визнано й сторонами, зокрема, позивачем у листі від 28.02.2014 року за № 87 (а. с. 27), відповідно до якого він повідомляє відповідача про закінчення терміну дії договору 01.03.2014 року в зв'язку з чим охорона буде знята в 9-00 год. з усіх об'єктів.

Згідно зі ст. 599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Актом звіряння взаємних розрахунків за період 2013-2014 рр. (а. с. 26) сторони підтвердили, що сума боргу Відповідача перед Позивачем за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти від 12.02.2013 року за № 08-13 та додатково угоди від 17.01.2013 року за № 3 до вказаного договору (п. 2) в розмірі 666 187,20 грн. (555156,00 грн. + 111031,20 грн.) відсутня.

Новий договір щодо виконання послуг з організації похорон та суміжних послуг (догляд за кладовищами (охорона кладовищ) за період з 01.03.2014 року до 27.03.2014 року між Департаментом житлово-комунального господарства та будівництва Дніпродзержинської міської ради та Приватним підприємством "Нокард" укладено не було ( доказів не надано ).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність між сторонами договірних відносин внаслідок обміну листами від 28.02.2014 року за № 87, від 28.02.2014 року за № 1 (а. с. 27-28), оскільки лист Позивача від 28.02.2014 року за № 87 є повідомленням про припинення між сторонами договору № 08-13 від 12.02.2013 про закупівлю послуг за державні кошти, згідно якого ПП "Нокард" зазначило, що підприємство знімає охорону в 9-00 01.03.2014 року з усіх об'єктів згідно договору (а. с. 27). При цьому, Відповідач листом від 28.02.2014 року за № 12-5/10-14вих лише пропонував не припиняти роботу з надання послуг, однак, не визнавав факт продовження або поновлення договору від 12.02.2013 року № 08-13 про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти (Лот1. Догляд за

кладовищами (охорона кладовищ) та не пропонував укласти новий договір.

Наданий Позивачем акт виконаних робіт (послуг) № 17 від 25.04.2014 року (а. с. 25) не є доказом надання послуг Відповідачу, оскільки не підписаний останнім. Крім того, Відповідач заперечує проти факту отримання вказаних послуг.

Відсутність між сторонами письмового договору щодо надання послуг у зазначений період, свідчить про те, що вартість послуг є невизначеною та не підтвердженою доказами, а тому є необґрунтованою.

З твердженням позивача, що обсяг видатків на 2014 рік дозволяє компенсувати понесені Позивачем витрати в розмірі 44719,02 грн. за надані послуги з охорони кладовищ, не можна погодитись, оскільки на 2014 рік місцевим бюджетом для оплати охоронних послуг кладовищ було передбачено лише 821 000,00 грн., яка включає в себе 710 000,00 грн. без ПДВ (Лот 2, згідно звіту про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації № 06-14 від 01.04.2014 року) + 111000,00 грн. (20% вартості суми договору 555 156,00 грн., укладеного у 2013 році). Сума, яка визначена позивачем 44719,02 грн. не включена до суми 821000,00 грн., тому що не була підставою для реєстрації бюджетних зобов'язань Департаменту житлово-комунального господарства та будівництва.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів вважає, що господарський суд правомірно відмовив в задоволені позовних вимог.

З огляду на наведене, викладені в апеляційній скарзі доводи не спростовують висновків суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 101 - 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Нокард" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 р. у справі № 904/9610/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 03.04.2015 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя І.М. Науменко