ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

30.03.2015 Справа № 907/176/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом прокурора Свалявського району в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, м. Свалява

та ІІІ-ї особи на боці позивача без самостійних вимог на предмет спору Свалявської об"єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Закарпатській області, м. Свалява

До відповідача товариства з обмеженою відповідальністю „Євро-Буд-Сервіс", м. Свалява

Про розірвання договору оренди землі та зобов"язання її повернути

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Бомбушкар Е.С., предст. за дов. від 26.03.15 №481/02-9;

від ІІІ-ї особи -

від відповідача - не з"явився;

від прокуратури - Лемак Р.В., ст. прокурор відділу прокуратури Закарпатської області

СУТЬ СПОРУ: розірвання договору оренди земельної ділянки від 26.09.11 та зобов"язання її повернути

Присутній в судовому засіданні представник позивача усно та письмово заявив про відмову від позову. Пояснив, що на орендованій відповідачем земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке перебуває у заставі, припинивши ж договір оренди земельної ділянки з ТОВ „Євро-Буд-Сервіс" міська рада буде нести фактичні втрати, а саме: недоотримання в місцевий бюджет коштів.

Прокурор з посиланням на ст. 29 Господарського процесуального кодексу України підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу по суті. Вважає, що наявна у відповідача за період з 2012 по 2015 рік заборгованість у розмірі 105,3тис. грн. завдає істотної шкоди місцевому бюджету, а також територіальній громаді міста Свалява та села Драчино, у зв"язку з чим просить розірвати договір оренди землі та зобов"язати відповідача повернути її.

Відповідач в судове засідання не з"явився, витребуваних ухвалами суду документів не подав, у зв"язку з чим справу вирішено за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Залучена до участі у справі ІІІ-я особа підтвердила факт заборгованості відповідача, пояснивши проведений нею розрахунок на підставі самостійно задекларованих відповідачем сум за 2012-2014 рр. у картках особових рахунків.

СУД ВСТАНОВИВ

26 вересня 2011 р. між Свалявською міською радою (орендодавцем) та товариством з обмеженою відповідальністю „Євро-Буд-Сервіс" (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки (зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за №00029 від 28.09.2011), за умовами якого орендар приймає у строкове платне користування земельну ділянку площею 1,5215 га, яка знаходиться на території територіальної громади м. Свалява та с. Драчино, а саме: за адресою м. Свалява, вул. Робітнича, 2, нормативною грошовою оцінкою 1201376,40 грн. На земельній ділянці знаходиться об"єкт нерухомого майна.

Договір укладено строком на 10 років з дня його державної реєстрації (пункт 7).

Відповідно до пунктів 9, 10 Договору орендна плата вноситься щомісячно в розмірі 3003,44 грн. не пізніше 15 числа поточного місяця.

Всупереч вимогам згаданих пунктів орендар не сплачував орендну плату у встановлених порядку та розмірі. На момент пред"явлення позову його заборгованість по орендній платі склала 103252,99 грн. Листом від 04.03.15 №113/9/1000 Свалявська ОДПІ Головного управління міндоходів у Закарпатській області подала суду розрахунок заборгованості товариства, згідно з яким борг товариства складає 105273,98 грн., в т. ч. 103252,99 грн. основного боргу по орендній платі та 2020,99 грн. пені. Матеріали справи містять також постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 24.12.2012, від 29.01.2013 та 19.09.2013 року, якими задоволено позовні вимоги щодо стягнення частини боргу відповідача по орендній платі в примусовому порядку.

З посиланням на ст. 36-1 Закону України „Про прокуратуру" з метою захисту інтересів держави, оскільки несплата відповідачем орендної плати за земельну ділянку завдає істотної шкоди місцевому бюджету та інтересам територіальної громади міста Свалява та села Драчино, прокурор звернувся з позовом в суд з вимогою про дострокове розірвання згаданого договору оренди та зобов"язання повернути земельну ділянку.

Заслухавши представника позивача та прокурора, вивчивши та оцінивши зібрані у справі докази, суд прийшов до висновку про відмову в позові з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 Земельного Кодексу України та ст. 1 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до вимог ст. 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний за рішенням суду в порядку, встановленому законом.

На вимогу однієї із сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов'язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об'єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених Земельним кодексом України та іншими законами України (ст. 32 цього ж Закону).

Так, п. 31 Договору передбачено припинення дії договору шляхом його розірвання, зокрема, за рішенням суду на вимогу однієї із сторін внаслідок невиконання другою стороною обов"язків, передбачених договором.

Матеріалами справи, зокрема, довідкою ОДПІ та судовими рішеннями, підтверджено, що відповідач не виконував належним чином свій обов"язок по сплаті орендної плати, внаслідок чого за ним рахується заборгованість в розмірі 105 тис. грн.

З позовом про дострокове розірвання договору оренди землі від 26 вересня 2011 р., укладеного між Свалявською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю „Євро-Буд-Сервіс", в зв"язку з невиконанням орендарем обов"язку щодо внесення плати за землю, звернувся прокурор Свалявського району.

Згідно з положеннями статті 121 Конституції України на прокуратуру покладено функції представництва інтересів громадянина або держави у випадках, визначених законом.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про прокуратуру" при виявленні порушень закону прокурор або його заступник у межах своєї компетенції мають право звертатися до суду із заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб.

Статтею 361 названого Закону визначено, що підставою представництва в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

За приписами статті 2 Господарського процесуального кодексу України прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, у чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Аналогічна позиція викладена і в пункті 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" №7 від 23.03.2012 - інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Прокурором при зверненні з даним позовом до суду, визначено позивачем Свалявську міську раду.

В процесі розгляду справи позивач - Свалявська міська рада, заявила письмову заяву відмовилась від позову, яку прийнято судом в порядку ст. 78 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно зі ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить, зокрема, розпорядження землями територіальних громад.

Як із положень самого оспорюваного договору оренди (пункт 3 Договору), так і з матеріалів справи (лист Свалявської ОДПІ Головного управління міндоходів у Закарпатській області від 03.10.2014 року №429/600/2500) вбачається, що на земельній ділянці знаходиться нерухоме майно, яке, за твердженням позивача, знаходиться під заставою; підприємство продовжує самостійно декларувати грошові зобов"язання по земельному податку, однак підприємницької діяльності на даний час не веде.

Дострокове розірвання договору в судовому порядку - це крайній захід, який застосовується при відсутності можливості стороні отримати за договором те, на що вона розраховувала при його укладенні. В даному випадку воля ради - орендодавця, якій законом надано право розпоряджатися землею, і бюджет якої формується, зокрема, за рахунок поступлень коштів від переданої в оренду землі, полягає в збереженні договірних відносин. Наявність судових рішень про стягнення з відповідача - орендаря заборгованості по платі за землю свідчить про можливість стягнення вказаних коштів з нього в примусовому порядку. Крім того, знаходження на земельній ділянці нерухомого майна, яке перебуває в банківській заставі, у випадку розірвання чинного договору оренди землі, утруднює можливість орендодавця щодо подальшого передання вказаної земельної ділянки в оренду і відповідно не забезпечить надходження коштів до місцевого бюджету.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що прокурором не доведено підставність його вимоги щодо захисту порушеного права позивача шляхом дострокового розірвання договору оренди землі, заявленого в інтересах держави в особі Свалявської міської ради, у зв'язку з чим у задоволенні позову належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі", ст. ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. В позові відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду.

Рішення виготовлено в повному обсязі та підписано 06.04.15р.

Суддя Журавчак Л.С.