overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.2015 Справа № 920/540/15

Суддя Коваленко О.В., розглянувши матеріали (вх. 833)

за позовом: ОСОБА_1, м. Шостка, Сумська область,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Шосткинський завод хімічних реактивів», м. Шостка, Сумська область,

про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою від 30.03.2015 року в якій просить суд визнати недійсним кредитний договір № 4/К/980/305 від 02.04.2013 року та визнати недійсним іпотечний договір № 4/К/980/305-І від 02.04.2013 року.

При дослідженні матеріалів позовної заяви судом було встановлено, що позивач не надав належних доказів сплати судового збору у порядку, який встановлений законодавством.

Позивачем додано до позовної заяви квитанцію № 0.0.366897418.1 від 27.03.2015 року про сплату судового збору лише за одну вимогу немайнового характеру в розмірі 1 218 грн. 00 коп., що не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме:

Відповідно до ст. ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» N 3674-VI від 08.07.2011 року за подання позовної заяви, що має немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв немайнового характеру. Наведене стосується сплати судового збору в одній позовній заяві за декілька вимог немайнового характеру.

Вказане положення також міститься у пункті 2.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

На підставі викладеного, при зазначених обставинах господарський суд не має достатніх правових підстав для порушення провадження у справі та повертає позовну заяву і додані до неї документи позивачу.

При цьому, суд доводить до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

2. Ухвалу надіслати сторонам, позивачу - разом із позовною заявою від 30.03.2015 року на 4 аркушах з додатками на 23 аркушах, в т.ч. оригінал квитанції № 0.0.366897418.1 від 27.03.2015 року на 1 аркуші, оригінал фіскального чека № 2972 від 30.03.2015 року на 1 аркуші; опис вкладення на ім'я господарського суду Сумської області від 30.03.2015 року на 1 аркуші; поштовий конверт.

Суддя О.В. Коваленко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Справа №911/4118/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шевченка Е.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС"

на рішення Господарського суду Київської області

від 25.11.2014 р.

у справі № 911/4118/14 (головуючий суддя Конюх О.В.)

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „ПК Трейдсервісгруп"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Лимарське"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Корпорація „Агросинтез"

про стягнення 1 970, 91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2014р. у справі № 911/4118/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" задоволено частково

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2014р. у справі № 911/4118/14 змінити, позовні вимоги задовольнити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.01.2015р. у справі № 910/4118/14 апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю „Компанія „НІКО-ТАЙС" прийнято до провадження.

Розпорядженням Керівника апарату від 06.04.2015р. в зв'язку з перебуванням головуючого судді Мартюк А.І. на лікарняному та відповідно до підпунктів 3.1.13 пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/4118/14.

Після повторного авторозподілу справу № 910/21551/14.передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого суддя Шевченко Е.О., суддів: Синиці О.Ф., Ткаченко Б.О.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 910/4118/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 18.05.2015 о 14:15, який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1. (зал судових засідань № 12).

Головуючий суддя Е.О. Шевченко

Судді О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Справа № 923/175/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Гридасова Ю.В. при секретарі Зуденко Є.С., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Дніпровського району м.Херсона в інтересах держави в особі Міського комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Херсона, м. Херсон,

до: Приватного підприємства "Торговий дім "Корсика", смт. Нововоронцовка Херсонської області,

про стягнення 2708 грн. 84 коп.,

за участю прокурора - Петренко Л.В., посвідчення № 030355 від 17.11.14р.;

за участю представників:

позивача - Глоба К.М., представник, дов. № 01/04-08/841 від 18.04.14р.;

відповідача - не прибув.

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості у розмірі 2708,84 грн., з яких 2446,91 грн.- сума основного боргу; 27,68 грн.- 3% річних; 234,25 грн.- інфляційні нарахування.

Відповідач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, на засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив.

Позивач в ході судового засідання надав суду акт звірки взаємних розріхунків, в якому зазначено про сплату відповідачем суми позову.

Заслухавши прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Відповідно до приписів п. 1-1 ч. 1, ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

За вказаних обставин провадження у справі підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, оскільки сума боргу перерахована ним після порушення провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 1-1 ч. 1, ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження у справі припинити.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Торговий дім "Корсика" (ідентифікаційний код - 37131853, адреса - 74200, Херсонська область, Нововоронцовський район, смт. Нововоронцовка, вул. Гагаріна, 7) в доход державного бюджету України (код отримувача - 37959779 УДКСУ у місті Херсоні, банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО - 852010, р/рахунок № 3002, судовий збір, код 03500045) 1827 грн.00 коп. судового збору.

3.Копію ухвали направити відповідачу.

Суддя Ю.В. Гридасов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Справа №910/27436/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів-Авто"

на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2015

у справі № 910/27436/14 (головуючий суддя: Пукшин Л.Г.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігів-Авто"

до Приватного акціонерного товариства "Торговий дім "УКРАВТОВАЗ"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державна податкова інспекція у м. Чернігові Головного управління ДФС у Чернігівській області

про відшкодування шкоди (неодержаного доходу) 259 845,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів - Авто" на рішення господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. по справі №910/27436/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Зеленіна В.О. (доповідач), суддів: Шевченка Е.О., Синиці О.Ф., та призначено розгляд скарги на 03.04.2015р.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/396/15 від 02.04.2015р., в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Зеленіна В.О. на лікарняному, відповідно до підпунктів 3.1.11, 3.1.13 пункту 3.1. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №910/27436/14.

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 02.04.2015р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Пашкіна С.А. судді: Баранець О.М., Сітайло Л.Г.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/457/15 від 06.04.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Сітайло Л.Г., яка не є головуючим суддею (суддею - доповідачем) у відпустці, відповідно до частини 7 статті 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/27436/14.

Протоколом про повторний автоматичний розподіл справ між суддями справу № 910/27436/14 призначено колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Пашкіна С.А., судді: Баранець О.М., Чорна Л.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до свого провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігів - Авто".

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.04.2015р. о 12:20 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1, зал судових засідань №15.

3. Попередити учасників, що не з'явлення їх представників в судове засіданні не є перешкодою в розгляді апеляційної скарги.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді О.М. Баранець

Л.В. Чорна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 924/317/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до споживчого товариства „Престижінвест", м. Славута

про стягнення 32 096, 19 грн. заборгованості

за участю представників сторін:

від позивача - Шпиляєва Н.В. за довіреністю

від відповідача - не з'явився

встановив:

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість, що виникла через неналежне виконання договору від 26 вересня 2012 року в розмірі 32 096, 19 грн., з яких: 27 000 грн. заборгованість за кредитом, 4 511, 41 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 341, 78 грн. пеня, 243 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні посилався на часткову оплату відповідачем боргу, а тому просив суд про відкладення розгляду справи, враховуючи необхідність уточнення суми позову.

Повідомлений належним чином (про розгляд справи судом) відповідач, про що свідчить поштове повідомлення про отримання ним ухвали про відкладення розгляду справи (з підписом про отримання) свого представника в судове засідання не направив, письмового відзиву на позов не подав, причин неявки не повідомив.

Враховуючи клопотання позивача та зазначені ним обставини справи та необхідність повного і всебічного дослідження всіх обставин справи, розгляд справи потрібно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "15" квітня 2015 р.

Відповідачу надати суду докази часткової оплати боргу.

Позивачу надати суду розрахунок позовних вимог, з урахуванням часткової оплати.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук 3 прим:

1 - до справи, 2 - позивачу; 3 - відповідачу (рек. з пов. 30000, Хмельницька область, м. Славута, вул. Садова, 3, кв. 9)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Справа № 926/1281/14

За позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці

до 1. Чернівецької міської ради, м. Чернівці;

2. Публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат", м. Чернівці

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0030 га.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

від стягувача - Балицька Р.С. - прокурор

від боржника №1: Юзьків М.І., довіреність № 01/02-18/603 від 02 червня 2014р.;

від боржника №2: Дарійчук Є.О., довіреність №632 від 26 серпня 2014р.

від органу ДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 03.11.2014 задоволено позов прокурора Першотравневого району до Чернівецької міської ради та публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0030 га.

Зазначене рішення господарського суду залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 року.

04 лютого 2015 року господарським судом Чернівецької області видано накази про примусове виконання рішення від 03.11.2014.

17 березня 2015 року публічне акціонерне товариство "Чернівецький хлібокомбінат" звернулось до господарського суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції Олексюка О.І. про відкриття виконавчого провадження ВП №46712155 від 02 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду від 17 березня 2015 року, розгляд даної скарги призначено на 06 квітня 2015 року, при цьому зобов'язано орган Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції надати відзив на скаргу та визнано участь представників стягувача, боржника та органів ВДВС обов'язковою.

Так, представник Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, у судове засідання не з'явився, відзиву на скаргу не надав, що перешкоджає розгляду скарги по суті, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку розгляд скарги відкласти.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд скарги на 27 квітня 2015 року на 10:30 год.

2. Зобов'язати Першотравневий ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, в строк до 27.04.2015, надати суду відзив на скаргу.

3. Участь представників стягувача, боржника та органів Державної виконавчої служби у засіданні суду визнати обов'язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Справа № 926/333/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,

до сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Сільський господар", м. Кіцмань Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 29353,76 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Бабічук А.С., дов. від 19.11.2013 р. № 5347-О

Відповідача - Івасюк В.Д., голова

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 29353,76 грн. за договором банківського обслуговування № Б/Н від 28.11.2011 р., у тому числі 14000,00 грн. боргу за кредитом, 8729,78 грн. процентів за користування кредитом, 4607,98 грн. пені та 2016,00 грн. комісії за користування кредитом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.03.2015 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.03.2015 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано провести звірку розрахунків з відповідачем, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвалою від 19.03.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 07.04.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та відсутністю доказів вручення відповідачеві ухвали від 05.03.2015 р., позивача зобов'язано надати додаткові докази.

До початку судового засідання 07.04.2015 р. відзиву на позову не надійшло.

Представник відповідача в судовому засіданні 07.04.2015 р. пояснив, що потребує додаткового часу для ознайомлення з позовними вимогами просив відкласти розгляд справи.

Представник позивача в судовому засіданні пояснив, що банк лояльно ставиться до своїх клієнтів і може розглядати питання реструктуризації боргу або укладення мирової угоди, тому проти відкладення розгляду справи не заперечує.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання, враховуючи клопотання відповідача про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи та надати відзив на позов, керуючись ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 27 квітня 2015 року на 10-00 год. за участю представників сторін.

Суддя Т.І. Ковальчук
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2015 р.Справа № 916/3040/13
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Журавльова О.О.

Петрова М.С.

Розглянувши апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на її подання Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ГРАНІТ"

на рішення господарського суду Одеської області

від 02 березня 2015 року

по справі №916/3040/13

за позовом: Управління Служби безпеки України в Одеській області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ГРАНІТ"

про зобов'язання виконати умови договору

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи"

до Управління Служби безпеки України в Одеській області

про визнання договору та додаткової угоди недійсними з моменту підписання, -

приймаючи до уваги, що обставини, викладені у клопотанні скаржника про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги заслуговують на увагу, апеляційний господарський суд задовольняє клопотання, відновлює пропущений строк подання апеляційної скарги та визнає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відновити скаржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ГРАНІТ" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. по справі №916/3040/13.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОЛІМЕР-ГРАНІТ" до сумісного розгляду з апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасні перспективи" та Прайвесі Девелопментс ЛТД.

Головуючий суддя Я.Ф. Савицький

Суддя О.О. Журавльов

Суддя М.С. Петров
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р. Справа №910/1891/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Самсіна Р.І.

Станіка С.Р.

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 910/1891/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Призма Бета»

до 1. Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Стілф»

про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності

визнав подані Заявником матеріали достатніми для прийняття заяви про перегляд постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 910/1891/14 за нововиявленими обставинами до провадження.

Керуючись ст.86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 910/1891/14 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/1891/14 призначити на 21.04.2015 о 14:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 в залі судових засідань №4.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Позивачу та відповідачу-2 надати відзиви на заяву Приватного акціонерного товариства «Дніпровська пристань» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Київського апеляційного господарського суду від 30.09.2014 у справі № 910/1891/14.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Р.І. Самсін

С.Р. Станік