ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 р. Справа№ 914/253/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ», м. Полтава

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю СП «МАГНЕТ-ПЛАСТИК», м. Львів

про: стягнення в порядку регресу 17 137,67 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: не з'явився,

до відповідача: не з'явився.

Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю СП «МАГНЕТ-ПЛАСТИК» про стягнення в порядку регресу 17 137,67 грн. Ухвалою від 29.01.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 12.02.2015р.

Рух справи відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

В судове засідання 30.03.2015 р. представник позивача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Через канцелярію суду 17.03.2015 року від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача за наявними у справі документами в зв'язку із значним завантаженням представника позивача у судових процесах та обмеженим фінансуванням відряджень. Вимоги ухвали суду виконав.

В судове засідання 30.03.2015 р. представник відповідача не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи, причин неприбуття в судове засідання не повідомив, відзив на позов не подав, вимоги ухвал суду не виконав.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Господарським судом Львівської області встановлено, що ухвали про порушення провадження у справі та ухвали про відкладення розгляду справи надсилалися місцевим господарським судом на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю СП «МАГНЕТ-ПЛАСТИК» (ідентифікаційний код 14340159), яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.03.15 а саме: 79057, м. Львів, вул. Гіпсова, 29 Є.

Як вбачається з матеріалів справи, поштові конверти з ухвалами суду від 29.01.2015 р. та від 12.02.15 р. повернулися на адресу господарського суду Львівської області з відміткою: «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом вжито усі передбачені дії і дотримано встановлені вимоги щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 30.03.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини справи в їх сукупності, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, судом встановлено таке.

Між ПрАТ «СК «Лафорт» та Гировичем Богданом Богдановичем було укладено договір обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ВВ/4713644 від 24.12.2010 р. (далі - Договір страхування), за яким ПрАТ «СК «Лафорт» застрахував цивільну відповідальність Гировича Богдана Богдановича перед третіми особами при використанні транспортного засобу - автомобіля Фольцваген 2Т д.н.з. АО 2249 АЕ.

01.01.2011 р. між Гировичем Богданом Богдановичем та Товариством з обмеженою відповідальністю СП «МАГНЕТ-ПЛАСТИК» був підписаний Договір оренди транспортного засобу автомобіля Фольцваген 2Т д.н.з. АО 2249 АЕ. На момент ДТП згідно цього договору, автомобіль Фольцваген 2Т д.н.з. АО 2249 АЕ був в оренді Товариства з обмеженою відповідальністю СП «МАГНЕТ-ПЛАСТИК».

07.11.2011 р. о 18 год. 00 хв. в с. Кольчино по вул. Фредяшівській, сталася дорожньо - транспортна пригода (надалі - ДТП) за участю двох транспортних засобів, а саме автомобіля Фольцваген 2Т д.н.з. АО 2249 АЕ, який згідно договору оренди від 01.01.2011 року знаходився в оренді ТзОВ СП «МАГНЕТ-ПЛАСТИК», під керуванням водія Садового Василя Богдановича та автомобіля Хюндай д.н.з. АО 6865 АО, під керуванням Зарвенка Михайла Васильовича (надалі - Потерпілий).

Внаслідок зазначеного ДТП, автомобіль Потерпілого марки Хюндай д.н.з. АО 6865 АО отримав механічні пошкодження, що підтверджується Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2011 р. про притягнення до адміністративної відповідальності водія транспортного засобу Фольцваген 2Т д.н.з. АО 2249 АЕ Садового Василя Богдановича.

17.10.2011 р. Зарвенко Михайло Васильович звернувся до ПрАТ «СК «Лафорт» із повідомленням про настання події ДТП і виплату страхового відшкодування.

21.10.2011 р. аварійним комісаром Кун О.К. був проведений огляд транспортного засобу Хюндай д.н.з. АО 6865 АО, про що свідчить акт огляду транспортного засобу.

14.01.2012 р. фахівцем відділу врегулювання Дєлорієм О.С. на підставі звіту №194-5/11 від 29.10.2011 р. був складений Розрахунок розміру страхового відшкодування пошкодженого транспортного засобу Потерпілого Хюндай д.н.з. АО 6865 АО.

На підставі страхових актів та Розрахунків розміру страхового відшкодування, відповідно до норм ст. 36 ЗУ «Про обов'язкові страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ПрАТ «СК «Лафорт» було виплачено страхове відшкодування в розмірі 17 137,67 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №1826 від 23.02.2012 р. та №1615 від 23.01.2012 р. (містяться в матеріалах справи).

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 07.11.2011 р. у справі №3-2555/211 р., Садового Василя Богдановича визнано винним у вчиненні даних адміністративних правопорушень: передбаченого ст.124 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та передбаченого ст.122-4 КУпАП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

01.07.2013 р. між ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» (надалі - Фактор) та Приватним акціонерним товариством «СК «Лафорт» (надалі «Клієнт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу №01/01-07/2013р.

В порядку та на умовах, визначених цим Договором, Клієнт передає Фактору, а Фактор приймає і зобов'язується оплатити Клієнтові усі права вимоги за грошовими зобов'язаннями, що перейшли до Клієнта, як страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування (надалі - «Регресна вимога»).

Перелік таких вимог визначається згідно Додатку №1 до даного Договору , Ідентифікація переданих регрес них вимог відбувається за одним критерієм: номером страхового акту складеного Клієнтом. Вся інша інформація зазначена в додатку №1 є інформативною, і зазначається виключно для зручності подальшого використання, будь-які неточності такої інформації не впливають на дійсність переданих Регресних вимог. В силу цього Договору Фактор займає місце Клієнта (як Кредитора) по всім Регресним вимогам Клієнта згідно Додатку №1 до Договору, у тому числі права одержання від боржника сум основного боргу, відсотків, неустойок у повному обсязі. Характеристика прав, переданих Фактору Клієнтом за цим Договором: Загальна сума переданих Регресних вимог 2 010 699,52 грн. Клієнта гарантує, що за переуступлення Регресними вимогами його зобов'язання виконані повністю та не обтяжені будь-якими зустрічними вимогами.(п. 1.1, п.1.2., п.1.3, п.1.4. даного Договору).

Враховуючи умови даного договору про надання фінансових послуг факторингу №01/01-07/2013 р. від 010.7.2013 р., що укладений між Приватним акціонерним товариством «СК «Лафорт» та ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» з додатком №1 до нього, позивачу перейшло право регресної вимоги до відповідача у даній справі, що за мінусом франшизи в сумі 500,00 грн. складає 17 137,67 грн.(17 367,67-500,00 =17 137,67).

Відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями спеціального Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та обмежується укладеним договором (полісом) страхування.

Таким чином, у позивача виникло право регресної вимоги на суму 17 137,67 грн. до Товариства з обмеженою відповідальністю СП «МАГНЕТ-ПЛАСТИК».

Доказів відшкодування шкоди на день прийняття рішення сторонами не подано. Відповідач відзиву не подав. Не заперечив у визначеному законом порядку проти заявленого позову. Зворотнього відповідачем суду не доведено.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

У відповідності до ст.355 ГК України об'єкти страхування, види обов'язкового страхування, а також загальні умови здійснення страхування, вимоги до договорів страхування та порядок здійснення державного нагляду за страховою діяльністю визначаються ЦК України, цим кодексом, законом про страхування, іншими законодавчими актами.

Відповідно до ст.979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 ст.25 Закону України "Про страхування" здійснення страхувальником виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до статті 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч.2 ст.1187 ЦК України).

На підставі страхових актів та Розрахунків розміру страхового відшкодування, відповідно до норм ст. 36 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 17 137,67 грн., що підтверджено платіжними дорученнями №1826 від 23.02.2012 р. та №1615 від 23.01.2012 р. (документи додано до матеріалів справи).

Суддею Мукачівського міжрайонного суду Закарпатської області Мартинич О.І були розглянуті матеріали справи про адміністративне правопорушення, та Садового В.Б. було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди внаслідок порушення Правил дорожнього руху України та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124 КУПАП України.

Згідно ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

У відповідності до п.5 Постанови Пленуму верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»№6 від 27.03.1992 р. відповідальності юридичної особи настає у випадках, коли особа, з вини якої заподіяна шкода, знаходиться з даною організацією у трудових відносинах, і шкода заподіяна нею у зв'язку з виконанням трудових (службових) обов'язків, незалежно від того, постійним, сезонним, тимчасовим за трудовим договором чи на інших умовах вона була працівником цієї організації.

Згідно ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (…Страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до Страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП…..в) якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди….) та ст. 27 ЗУ «Про страхування» від 07.03.1996 р.

01.07.2013 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» та ПрАТ «СК «Лафорт» було підписано договір про надання фінансових послуг факторингу №01/01-07/2013 р. з додатком №1, який є невід'ємною частиною даного Договору від 01.07.2013 року.

Враховуючи умови даного договору про надання фінансових послуг факторингу №01/01-07/2013р. від 01.07.2013 р., що укладений між Приватним акціонерним товариством «СК «Лафорт» та ТзОВ «МАРКС.КАПІТАЛ» з додатком №1 до нього позивачу перейшло право регресної вимоги до відповідача у даній справі, що за мінусом франчизи в сумі 500,00 грн. складає 17 137,67 грн.(17 367,67-500,00 =17 137,67).

У відповідності до ст. 1077 ЦК України, За договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ст. 1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Оскільки ПрАТ «СК «Лафорт» виплатив згідно договору добровільного страхування наземних транспортних засобів №ВВ/4713644 від 24.12.2010 р. страхувальнику Гировичу Б.Б. страхове відшкодування у сумі 17 137,67 грн., що вбачається із платіжних доручень №1826 від 23.02.2012 р. та №1615 від 23.01.2012 р., то до позивача відповідно до ст.27 Закону України "Про страхування" та статті 993 ЦК України перейшло право вимоги, яке потерпіла особа мала до особи, відповідальної за заподіяний збиток, у даному випадку до Садового В.Б.

При прийнятті рішення суд також бере до уваги те, що відповідач будучи у визначеному законом порядку належним чином повідомленим про час і місце розгляду даної справи не заперечив проти позову і не скористався своїм процесуальним правом на захист своєї правової позиції.

Враховуючи викладене, заявлений до стягнення розмір страхового відшкодування, суд вважає, що позов є обґрунтованим, а тому підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача зазначена сума страхового відшкодування в розмірі 17 137,67 грн.

Відповідно до п.2.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами.

Згідно ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ч.2 ст.34 ГПК України).

Виходячи зі змісту наведеного вище, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача, так як спір виник з його вини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.9, 25, 27 Закону України "Про страхування", ст.ст. 12, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задоволити повністю.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю СП «МАГНЕТ-ПЛАСТИК» (адреса: вул. Гіпсова, 29Є, м. Львів, 79057, ідентифікаційний ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МАРКС.КАПІТАЛ» (адреса: вул. 1100- річчя Полтави, 14-А/22, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний ) 17 137,67 грн. відшкодування шкоди в порядку регресу та 1 827,00 грн. витрат, понесених на сплату судового збору.

3.Наказ видати відповідно до ст.116 ГПК України.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 31.03.2015 р.

Суддя Долінська О.З.