ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа № 922/5054/14

У складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

при секретарі Міракові Г.А.

за участю:

позивача - не прибув;

відповідача - не прибув,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №621 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 20.01.15 у справі № 922/5054/14

за позовом ТОВ "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", м. Харків

до відповідача ПАТ "Реал Банк" , м. Харків

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить визнати недійсним, з моменту укладення, договір про надання кредитної лінії № 1425/09-2-08 від 31.03.11 р., укладений між позивачем та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Реал-банк".

В обґрунтуванням позовних вимог, позивач зазначив, що учасниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" рішення про укладання спірного договору та наділення його виконавчого органу (директора) необхідним обсягом дієздатності на його укладання не приймалось, а директор, діючи в супереч інтересам позивача, вийшов за межі своїх повноважень, підписавши оскаржуваний договір.

Рішенням господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. у справі № 922/5054/14 (суддя Інте Т.В.) в позові відмовлено. Господарський суд зазначив, що вимоги позивача є позбавленими фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства.

Позивач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права просить скасувати оскаржуване рішення господарського суду Харківської області та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні 04.03.2015р.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р., зважаючи на неявку в судове засідання представників сторін, розгляд справи відкладено на 01.04.2015р.

Розпорядженням секретаря другої судової палати Харківського апеляційного гоподарського суду від 31.03.2015р. у зв'язку з хворобою судді Здоровко Л.М. для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Плахов О.В.

Відповідач відзив на апеляційну скаргу не надав, в судове засідання 01.04.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не сповістив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Заявник апеляційної скарги (позивач у справі) в судове засідання 01.04.2015р. уповноваженого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Зважаючи на встановлений процесуальним законом строк розгляду справи на рішення суду, належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, попередження сторін ухвалами Харківського апеляційного господарського суду про те, що у разі неявки їх уповноважених представників справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами, судова колегія вважає, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами, яких, на думку колегії, достатньо для повного та об'єктивного розгляду спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено під час розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій 21 березня 2011р. відбулись загальні (позачергові) збори учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР", що підтверджується відповідним протоколом № 44 ( належним чином завірена копія в матеріалах справи а.с. 60-61). На вказаних зборах були присутні всі учасники товариства позивача, які після обговорення одноголосно ухвали наступні рішення:

- надати згоду на підписання директором ТОВ "ХЗБМ АСТОР" Христофорову Василю Михайловичу угоди з ПАТ "РЕАЛ БАНК" про залучення кредиту на суму в розмірі І (один) мільйон гривень, а також на підписання інших угод, що забезпечують кредитний договір;

- доручити директору ТОВ "ХЗБМ АСТОР" Христофорову Василю Михайловичу, або уповноваженій ним особі, підписати відповідну угоду з ПАТ "РЕАЛ БАНК" про залучення кредиту на суму в розмірі 1 (один) мільйон гривень, а також на підписання інших угод, що забезпечують кредитний договір;

- надати згоду на передачу в заставу ПАТ "РЕАЛ БАНК" нежитлових приміщень 1 поверху № 21-44, 2-го поверху № 22, 3-ю поверху № 1-32; антресолі №33-34 загальною площею 1167,4 кв. м. в адміністративній будівлі літ. "Ш-3", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Індустріальна, будинок 3, як засіб забезпечення виконання кредитного договору на суму в розмірі 1(один) мільйон гривень;

- доручити директору ТОВ "ХЗБМ АСТОР" Христофорову Василю Михайловичу, або уповноваженій ним особі, підписати з ПАТ "РЕАЛ БАНК" договір застави.

Вищезазначений протокол загальних (позачергових) зборів підписаний всіма учасниками товариства позивача та скріплений печатками підприємств учасників.

31.03.2011р. між ТОВ "ХЗБМ АСТОР" (позичальник) та ПАТ "РЕАЛ БАНК" (відповідач, позичкодавець) був укладений договір про надання кредитної лінії №1425/09-2-08 (далі - договір)(а.с. 10-15), згідно з умовами якого, відповідач надає позивачу у тимчасове користування, на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання, грошові кошти.

Від імені позивача договір був підписаний директором ТОВ "ХЗБМ АСТОР" - Христофоровим В.М.

Кредит надається у формі поновлювальної кредитної лінії з максимальним лімітом в сумі 1000000,00 грн. (п. 1.2 договору).

Термін остаточного повернення кредиту 29 березня 2013 року (п. 1.3 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору, в якості забезпечення виконання позивачем своїх зобов'язань щодо повернення кредиту, сплати нарахованих процентів, комісій, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат, в строк до 29 квітня 2011 року позивач зобов'язаний оформити в іпотеку власні нежитлові приміщення загальною площею 1167,4 кв.м. в адміністративній будівлі літ. "Ш-3" по вул. Індустріальній, 3 в м. Харкові.

31.03.11р. сторони уклали додаткову угоду № 1426/09-2-08 до спірного договору, в якій домовились, що відповідач надає позивачу частину кредитних коштів в сумі 1000000,00 грн. шляхом перерахування кредитних коштів для ведення поточної діяльності на поточний рахунок позивача, строком з 31.03.11р. до 29.03.13р. із сплатою 22,0 % річних.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

Статтею 203 ЦК України передбачено загальні вимоги, додержання яких необхідно для чинності правочину, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, а тому також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані із його недійсністю.

Статтею 204 ЦК України передбачено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Як вбачається з матеріалів справи єдиною підставою для визнання недійсним договору від 31.03.2011р. про надання кредитної лінії № 1425/09-2-08 позивач зазначив - відсутність у директора товариства, який від імені товариства підписав договір, повноважень на його укладення.

Зважаючи на те, що загальними зборами товариства відповідно до положень статуту надані повноваження директору товариства на укладення оспорюваного договору, судова колегія вважає правомірним висновок господарського суду першої інстанції про відсутність правових підстав, встановлених законом, для визнання договору про надання кредитної лінії № 1425/09-2-08 від 31.03.2011р. недійсним.

Судова колегія вважає безпідставним посилання заявника апеляційної скарги на те, що загальними зборами учасників товариства жодних рішень з приводу надання згоди на укладення відповідного договору та про наділення повноваженнями на його укладення директора товариства, оскільки таке твердження позивача спростовується матеріалами справи, в яких міститься належними чином завірена копія протоколу загальних зборів учасників товариства від 21.03.2011р., відповідно до якого учасники товариства надають згоду на укладення на підписання директором "ХЗБМ АСТОР" Христофоровим В.М. угоди з ПАТ "РЕАЛ БАНК" щодо залучення кредиту на суму в розмірі один мильйон гривень та передачу у заставу ПАТ "РЕАЛ БАНК" нежитлових приміщень у адміністративній будівлі літ "Ш-3" по вул. Індустріальна, 3 в забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором кредиту на суму один мильйон гривень. Як вбачається з матеріалів справи на зборах 21.03.2011р. були присутні учасники товариства у повному складі, які одноголосно, без будь яких зауважень чи заперечень голосували за прийняте рішення щодо укладення кредитного договору.

Вищевказане рішення загальних зборів не оскаржено та не визнано недійсним у встановленому законом порядку.

Відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Якщо члени органу юридичної особи та інші особи, які відповідно до закону чи установчих документів виступають від імені юридичної особи, порушують свої обов'язки щодо представництва, вони несуть солідарну відповідальність за збитки, завдані ними юридичній особі.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про господарські товариства", акціонерне товариство, товариство з обмеженою і товариство з додатковою відповідальністю створюються і діють на підставі статуту. Згідно статті 58 Закону України "Про господарські товариства", вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників.

В розділі ХХІІ Статуту позивача (копія міститься в матеріалах справи) зазначено, що найвищим органом товариства є загальні збори учасників. Очолює загальні збори учасників - голова загальних зборів. Виконавчим органом товариства, який здійснює поточне керівництво діяльністю товариства, є директор.

Відповідно до п. "ї" розділу ХХІІІ Статуту, до компетенції загальних зборів учасників належить, зокрема, затвердження усіх договорів, які укладаються директором від імені Товариства щодо відчуження основних засобів на суму, що перевищує 50% вартості таких основних засобів, кожен договір.

У розділі XXIV Статуту визначений порядок прийняття рішень загальними зборами учасників. Загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні Учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотків голосів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства при наявності обставин, зазначених в установчих документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього потребують інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного (складеного) капіталу. Загальні збори учасників товариства повинні скликатися також на вимогу виконавчого органу.

У розділі XXV Статуту зазначено, що підставою скликання позачергових загальних зборів учасників є відчуження нерухомості товариства.

Відповідно до XXVII розділу Статуту, для управління поточними справами у товаристві створюється одноосібний виконавчий орган, що діє за принципами єдиноначальності - директор товариства. Виконавча діяльність директора полягає в реалізації положень цього статуту, рішень загальних зборів учасників товариства та планів товариства. До компетенції директора товариства відноситься укладання від імені товариства господарських, колективних, та мирових угод (договорів), в тому числі кредитних та про передачу майна в заставу.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного рішення у даній справі, у зв'язку з чим рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. у справі № 922/5054/14 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, витрати апелянта по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський завод будівельних матеріалів АСТОР" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 20.01.2015р. у справі № 922/5054/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до касаційної інстанції Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 02.04.15

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Плахов О.В.