ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/1772/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Фёдоровой К.А.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Московського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків
до 1. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків , 2. Харківський приватний навчально-виховний комплекс "Благовіст" Харківської області, м. Харків
про визнання недійсною додаткової угоди
за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посв. №028256 від 15.08.14 р.;

позивача - не з'явився;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Харківської міської ради (далі -позивач) з позов, в якому просить визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 13.09.12 р. до договору оренди № 4950 від 22.08.12 р., укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (далі - 1-й відповідач) та Харківським приватним навчально-виховним комплексом "Благовіст" Харківської області (далі - 2-й відповідач).

Позовні вимоги вмотивовані тим, що додаткова угода № 1 від 13.09.12 р. до договору оренди № 4950 від 22.08.12 р. суперечить Методиці розрахунку плати за орендну майна, що знаходиться в комунальній власності територіальної громади м. Харкова, затвердженої рішенням 12 сесії Харківської міської ради 6 скликання від 23.12.11 р. № 566/11.

Крім того, в позовні заяві прокурор просить залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради. Проте, жодних обґрунтувань щодо необхідності залучення вказаної особи в позовній заяві не викладено.

Прокурор в судовому засіданні 06.04.15 р. просив позов задовольнити, додаткових пояснень щодо клопотання про залучення третьої особи не надав.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що прокурор жодним чином не обґрунтував яким чином прийняте рішення з господарського спору може вплинути на права або обов'язки Управління освіти адміністрації Московського району Харківської міської ради щодо однієї з сторін, суд вважає за необхідне, в задоволенні клопотання прокурора про залучення третьої особи - відмовити.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надав клопотання про відкладення розгляду справи.

У зв'язку з тим, що спір не може бути вирішено належним чином у даному судовому засіданні через неявку представників сторін та ненадання ними документів, необхідних для вирішення спору, суд, вважає за необхідне, клопотання 2-го відповідача задовольнити та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 33,38,77,86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання прокурора про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відмовити.

Клопотання 2-го відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

Розгляд справи відкласти на "29" квітня 2015 р. о 10:30

Позивачу в судове засідання надати :

- оригінали документів (для огляду суду), копії яких додані до матеріалів справи.

Відповідачам за три дні до призначеного судового засідання, через канцелярію суду надати:

- відзиви на позов і докази в їх обґрунтування.

Суд звертає увагу сторін на те, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України).

В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності).

Усі документи адресовані суду повинні подаватись із зазначенням номеру справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу зобов'язані подавати докази завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду.

Участь в судовому засіданні представників сторін, з оформленими належним чином повноваженнями, визнати обов'язковою.

Суддя Т.В. Інте