ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р.Справа № 5/31-Б-09
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В. Лашина

Суддів: О.Л. Воронюка

М.А. Мирошниченка

При секретарі Р.О. Кияшко

За участю представників сторін:

Від ТОВ " Нумеріко" - Тригуб Д.Г., довіреність № 2, дата видачі : 14.01.15;

Від ДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області (Голова комітету кредиторів) - Єрашов І.Є., посвідчення № 063194, дата видачі : 05.11.15;

Директор ТОВ "ЮГСПЕЦСТРОЙ" - Агеєнко О.В., паспорт серія НОМЕР_1, дата видачі : 11.10.05;

Від АТ "Укрексімбанк" - Бондарєв В.Ф., довіреність № 010-01/4466, дата видачі : 15.07.14;

Від прокуратури Одеської області - Коломійчук І.О., посвідчення № 005250, дата видачі : 22.09.12;

Інші представники учасників процесу в судове засідання не з'явилися. Про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАНІТ"

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.02.2015р.

по справі № 5/31-Б-09

за заявою: ТзОВ "Тексконсалтинг Груп", ПАТ "Укрсоцбанк" в особі Одеської обласної філії та об'єднаної заяви працівників ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_3, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86

до ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат",

про визнання банкрутом.

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 18 травня 2009 року порушено провадження у справі про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат" (в подальшому за текстом - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат") за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"в редакції до набрання чинності Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р.

Постановою господарського суду Херсонської області від 04.03.2013 р., з урахуванням постанови Одеського апеляційного господарського суду від 23.05.2013 р., ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" визнано банкрутом та відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Лахненко Є.М.

В подальшому провадження у справі про банкрутство ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" здійснювалося на підставі норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р. (далі - Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 04.02.2015 р. (колегія суддів у складі: головуючого Ситюка В.Г., суддів: Пінтеліної Т.Г., Пригузи П.Д.) здійснено заміну кредитора ДПІ у м. Херсоні Головного управління Міндоходів у Херсонській області на його правонаступника ДПІ у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області; припинено процедуру ліквідації та повноваження ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Лахненка Є.М.; введено процедуру санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" строком на шість місяців. Керуючим санацією ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" призначений арбітражний керуючий Лахненко Є.М., якого зобов'язано подати до на затвердження план санації боржника, схвалений комітетом кредиторів та погоджений органом, уповноваженим управляти державним майном, а також оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про введення процедури санації боржника.

Не погоджуючись з цією ухвалою, товариство з обмеженою відповідальністю "Таніт" (ТОВ "Таніт") в апеляційних скаргах просить скасувати в частині пунктів 2-8 її резолютивної частини, що стосуються питань введення процедури санації, посилаючись на неповне з`ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи та на порушення норм матеріального права, оскільки після набрання законної сили ухвали господарського суду Херсонської області від 05.11.2014 р., з урахуванням змін, внесених постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 р., загальні збори кредиторів та переобрання представницьких органів кредиторів не проводилося в порушення Закону про банкрутство та правової позиції, викладеної у п. 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 04.11.2014 р. за № 01-06/1686/14. Як зазначає скаржник, рішення про перехід до процедури санації приймалося нелегітимним складом комітету кредиторів, що сформований без участі ТОВ "Таніт", якому належить більш, ніж 25 % кредиторських вимог та яке, у відповідності до п. 6 ст. 26 Закону про банкрутство, повинно було автоматично включено до складу комітету кредиторів. Також скаржник вказує на порушення господарським судом строків ліквідаційної процедури у зв'язку із винесенням оскаржуваної ухвали.

23.03.2015р. по телефону було повідомлено що скаржником подано телеграму, в якій останній просить відкласти розгляд апеляційної скарги на іншу дату, у зв'язку з неможливістю явки представника в судове засідання 24.03.2015р., однак, на момент розгляду справи будь-які документи про відкладення розгляду даної справи до Одеського апеляційного господарського суду не надходили.

Враховуючи строки розгляду ухвали в апеляційній інстанції, передбачені ст. 102 ГПК України, судова колегія вважає, що неявка всіх учасників провадження, не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 жовтня 2013 року господарським судом Херсонської області визнані кредиторські вимоги та затверджено реєстр вимог кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат". На підставі зазначеної ухвали23 жовтня 2013 року зборами кредиторів сформований комітет кредиторів.

Між тим, зазначене судове рішення було скасовано постановою Вищого господарського суду України від 29.07.2014 р.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 05.11.2014 р., із змінами, внесеними згідно із постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11 грудня 2014 року, затверджено реєстр вимог кредиторів, у тому числі вимоги ТОВ "Таніт" на загальну суму 57 128 812,32 грн., з яких 57 127 323,32 грн. віднесено до 4 черги, 1489 грн. судові витрати - 1 черга. Тобто вимоги ТОВ "Таніт" становлять 31,16 % від загальної кількості кредиторських вимог, які можуть враховуватися при проведенні зборів кредиторів та комітету кредиторів.

Однак ТОВ "Таніт у відповідності до приписів ч. 6 ст. 26 Закону про банкрутство автоматично не був включений до складу комітету кредиторів ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" як кредитор, що має двадцять п'ять і більше відсотків голосів.

З матеріалів справи вбачається, що 23 грудня 2014 року до господарського суду звернулося ТОВ "Амалтея" із клопотанням про введення процедури санації ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", підтримане рішенням комітету кредиторів від 21.11.2014 р.

До згаданого клопотання було надано план санації, в якому зроблений аналіз фінансової, господарської, інвестиційної діяльності ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" та його становища на ринках; заходи з відновлення платоспроможності: проведення реструктуризації банкрута, в тому числі шляхом створення індустріального парку, проведення реструктуризації боргових зобов'язань, продаж активів невиробничої сфери, запровадження ринково зорієнтованої організаційно-управлінської моделі; погашення вимог кредиторів, а також прогноз соціально-економічних наслідків проведеної санації.

З поточного звіту ліквідатора банкрута видно, що в рамках справи № 923/85/14 господарським судом Херсонської області вирішено про повернення у власність ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" будівлі та споруд цілісного майнового комплексу, розташованого по вул. Робоча, 5 у м. Херсон та 03.09.2014 р. це майно було повернуто банкруту. Також постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 р. у справі № 923/86/14 залишено в силі рішення господарського суду Херсонської області від 11.03.2014 р., яким витребувано на користь банкрута цілісний майновий комплекс прядильної фабрики, що знаходиться по вул. Робоча, 5 у м. Херсон. Проводиться робота щодо повернення та реєстрації права власності за банкрутом на адміністративну будівлю, будівлі "3-ої фабрики", об'єкту нерухомого майна ДОТ "Орлятко", пансіонату "Ювілейний", холодильно-компресорну станцію, велосипедну, автомобільну стоянку зі складом. Направлено до суду заяву про спонукання ПрАТ "Волинський шовковий комбінат" виконати умови мирової угоди, затвердженої ухвалою господарського суду Волинської області від 26.11.2007 р. у справі № 7/90-38 шляхом передачі 12171 тон бавовняного волокна.

Продажу майна ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат", яке включено до ліквідаційної маси, не відбувалося.

03 лютого 2015 року наданий інвестором ТОВ "Амалтея" план санації був схвалений на засіданні комітету кредиторів, яке оформлене протоколом № 11, вирішено визнати доцільним перехід до процедури санації та доручити ліквідатору подати схвалений комітетом кредиторів план санації й протокол засідання комітету кредиторів. При цьому, ТОВ "Таніт" не було запрошено та не приймало участь в обговоренні зазначеного плану санації.

Виносячи оскаржувану ухвалу про введення процедури санації на 6 місяців, місцевий господарський суд враховував звернення інвестора до господарського суду з клопотанням про введення процедури санації боржника, наявності плану санації, погодження комітетом кредиторів питання введення по відношенню до боржника процедури санації та відсутність обмежень у введенні щодо боржника відповідної судової процедури, оскільки продаж майна ліквідатором у ліквідаційній процедурі не здійснювався. При цьому, господарським судом було відхилено твердження кредитора ТОВ "Дружба" про безпідставність санації внаслідок фінансової неспроможності ТОВ "Амалтея" як такі, що є припущеннями та не підтверджені доказами, а також відхилено посилання ТОВ "Таніт" з посиланням на ч. 2 ст. 37 Закону про банкрутство.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія вважає, що судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи та ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права.

Посилання ТОВ "Таніт" про незаконність переходу до процедури санації на підставі рішення нелегітимного комітету кредиторів, судова колегія вважає безпідставними, оскільки у даному випадку перехід із ліквідаційної процедури до процедури санації регулюється не загальними нормами Закону про банкрутство, а саме спеціальними його положеннями, визначеними частиною другою статті 37, за якими за клопотанням комітету кредиторів або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута чи з власної ініціативи господарський суд може прийняти рішення про введення процедури санації й після визнання боржника банкрутом у разі наявності плану санації та до початку продажу майна банкрута.

Отже, зазначеною нормою встановлено умови переходу із ліквідаційної процедури до санації, які відрізняються від тих, що передбачені статтями 27, 28 Закону про банкрутство, а саме: необхідно клопотання або комітету кредиторів, або інвесторів, або власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) банкрута, або господарський суд може прийняти таке рішення з власної ініціативи, виходячи з конкретних обставин справи. Тобто, Законом не передбачено, що відповідне клопотання повинно надійти саме від всіх зазначених осіб разом.

Іншою умовою виступає наявність плану санації.

Третьою умовою є те, що таке рішення може бути прийняте лише до початку процедури продажу майна банкрута.

Існування зазначених умов у сукупності в даному випадку: клопотання інвестора, наявність плану санації та нездійснення реалізації майна банкрута, а також виявлення ліквідатором додаткових активів, - надало можливість суду першої інстанції у відповідності до ч. 2 ст. 37 Закону про банкрутство дійти до правомірного висновку про можливість переходу до процедури санації.

Не може погодитися судова колегія й з твердженням скаржника щодо порушення судом першої інстанції строків ліквідаційної процедури, оскільки у даному випадку відбулося не продовження строків ліквідаційної процедури, що не передбачено Законом про банкрутство, а було здійснено перехід від одної судової процедури банкрутства (ліквідаційної процедури) до іншої (процедури санації).

За таких обставин, судова колегія вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду Херсонської області відповідає закону та обставинам справи, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. 101-106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА :

Апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Таніт" залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 04.02.2015 р. по справі № 5/31-Б-09 в частині пунктів 2-8 її резолютивної частини - без змін.

Повний текст складено 27.03.2015р.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя О.Л. Воронюк

Суддя М.А. Мирошниченко