Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа № 906/446/15.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за позовом: Приватного малого підприємства "Вибір" (м.Житомир)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредитні ініціативи" (м.Бровари, Київська область)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 (м.Житомир);

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" (м.Житомир);

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Паракуди Ірини Вікторівни (м.Київ);

3) Корольовського відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції (м. Житомир)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 30.03.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження у справі про визнання виконавчого напису №43, вчиненого 16.01.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною таким, що не підлягає виконанню.

У вказаній позовній заяві позивач просить також забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником, а саме виконавче провадження №42306091 від 05.03.2014, відкрите Корольовським відділом державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції.

Свою заяву позивач мотивує тим, що невжиття господарським судом заходів до забезпечення позову призведе до вилучення у позивача та наступного продажу належного йому на праві власності нерухомого майна на виконання виконавчого документа, яким є виконавчий напис нотаріуса, законність вчинення та виконання якого позивачем оспорюється.

До позовної заяви додано копії виконавчого напису №43, копії матеріалів виконавчого провадження №42306091 від 05.03.2014, договора та судові акти, якими обґрунтовано позовні вимоги, та заяву про забезпечення позову.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до приписів статті 67 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку. Про забезпечення позову виноситься ухвала.

Відповідно до п. п. 1, 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Також, відповідно до абзацу 1 пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, враховуючи вищенаведені приписи нормативних актів, суд дійшов висновку, що вимога про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки проведення стягнення органами державної виконавчої служби в примусовому порядку за спірним виконавчим написом, у випадку задоволення позову, утруднить виконання рішення суду у даній справі та призведе до можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

При цьому суд оцінив обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття зазначених ним заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника стосовно забезпечення позову, врахував наявність зв'язку між заявленими заходами до забезпечення позову і предметом позовних вимог.

Водночас судом враховано принцип забезпечення збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу, а також те, що на даній стадії судового процесу, вжиття заходів до забезпечення даного позову не порушує прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 66, 67, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання Приватного малого підприємства "Вибір" про вжиття заходів до забезпечення позову.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 16.01.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Паракудою Іриною Вікторівною та зареєстрованого в реєстрі за №43.

Ухвала вступає в законну силу з моменту її прийняття.

Ухвала є виконавчим документом.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - 1 рік.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Друк:

1 - до справи

2 - позивачу (рек. з пов.)

3, 4 - відповідачу (рек. з пов. ( на дві адреси))

5 - ОСОБА_1: АДРЕСА_1 рек. з пов.)

6 - Приватному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк": м.Житомир, Новий бульвар, буд. 5 (рек. з пов.)

7 - Приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Паракуді Ірині Вікторівні: АДРЕСА_2 (рек. з пов.)

8 - Корольовському відділу державної виконавчої служби Житомирського міського управління юстиції: м. Житомир, вул. Довженка, 64 (рек. з пов.)