overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" березня 2015 р.№ 924/440/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали за позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна", м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 7075,47 грн. відшкодування збитків,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" 7075,47 грн. відшкодування за завдані збитки.

Згідно з ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Тобто, при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий опис вкладення з переліком документів, що направляються відповідачу.

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви долучено дві різних заяви про виплату страхового відшкодування від 13.01.2014р.: одна адресована філії ПрАТ "СК "Провідна" в м. Хмельницькому (на 2 арк.), інша адресована ПрАТ "СК "Провідна" (на 1 арк.). Однак, у доданому до позовної заяви описі вкладення від 20.03.2015р. у переліку документів, що направлялися відповідачу, наявна вказівка лише на одну заяву від 13.01.2014р. (на 2 арк.).

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії заяви про виплату страхового відшкодування від 13.01.2014р. (на 1 арк.), доданої до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути приватному акціонерному товариству "Страхова компанія "Провідна" (м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25, ідентифікаційний код 23510137) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 грн., перерахований згідно платіжного доручення №010147 від 12.03.2015р., на підставі п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 55 аркушах.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - в наряд; 2 - позивачу (01032, м. Київ, бульв. Т.Шевченка, буд. 37/122); 3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"30" березня 2015 р.Справа № 922/1848/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківської міжрайонної прокуратури Харківської області., м. Харків в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Харківській області та Пісочинської селищної ради Харківської області, смт. Пісочин
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп", смт. Пісочин
про стягнення коштів в сумі 85126,65 грн.
визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "11" травня 2015 р. о(об) 12:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Прокурору:

- належним чином скріплені, пронумеровані: акт перевірки, припис від 29.01.2014р.

- належну копію розрахунку відшкодування збитку для долучення до матеріалів справи, оскільки суду надана нерозбірлива копія зазначеного розрахунку;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора;

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування;

- виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на час розгляду справи стосовно відповідача за підписом державного реєстратора.

5. Явка прокурора, представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Суддя М.В. Калантай

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"30" березня 2015 р. Справа № 923/485/15

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Херсон

про стягнення 25713,23 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "28" квітня 2015 р. о 11:30 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначені ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 23.04.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; витяг з довідки ЄДРПОУ з відомостями щодо ФОП ОСОБА_1 на період вирішення спору.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; витяг з довідки ЄДРПОУ на період вирішення спору; письмові докази погашення кредитного боргу; у випадку незгоди із заявленою до стягнення сумою - письмовий обґрунтований бухгалтерський контррозрахунок.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"30" березня 2015 р. Справа № 923/490/15

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Херсонська обл., смт. Новотроїцьке

про стягнення 16703,64 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "28" квітня 2015 р. о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначені ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 23.04.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; витяг з довідки ЄДРПОУ з відомостями щодо ФОП ОСОБА_1 на період вирішення спору.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; витяг з довідки ЄДРПОУ станом на період вирішення спору; письмові докази погашення кредитного боргу; у випадку незгоди заявленою сумою - повний письмовий обґрунтований контррозрахунок .

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р.Справа № 924/136/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Грамчука І.В., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА ДНЕПР" м.Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про стягнення 73624,37 грн., яких 66895,68грн. основного боргу та 6728,69 грн. пені

Представники сторін:

позивача : не викликався

відповідача : не викликався

02 лютого 2015р. було винесено ухвалу суду від 02.02.2015р. про порушення провадження у справі №924/136/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АНІКА ДНЕПР" м.Київ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про стягнення 73624,37 грн., яких 66895,68грн. основного боргу та 6728,69 грн. пені та призначено до розгляду на 24.02.2015р.

24 лютого 2015р. в зв'язку із не явкою повноважного представника відповідача та наданням сторонами доказів розгляд справи було відкладено на 26.03.2015р.

26.03.2015р. в судовому засіданні було прийнято рішення.

При написанні рішення від 26.03.2015р. у вступній частині допущено описку щодо дати винесення рішення , а саме замість 26 березня 2015р. зазначено 26 лютого 2015р.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відповідно до ст. 89 ГПК України виправити допущену описку в вступній частині рішення від 26.02.2015р., а саме: замість "26 лютого 2015р." необхідно читати "26 березня 2015р.".

Керуючись ст. ст. 86,89 Господарського процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Виправити описку, допущену в вступній частині рішення суду по справі №924/136/15 в частині дати винесення рішення, а саме замість дати винесення рішення "26 лютого 2015р." читати "26 березня 2015р.".

Суддя І.В. Грамчук

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2-3 - позивачу (адреса місцезнаходження:04073, м.Київ пр.Московський,9-в; фактична адреса:04073, м.Київ, вул.Сирецька,9, корп.1-Ф, оф.104),

4-5 - відповідачу (адреса місцезнаходження:29000, АДРЕСА_1; фактична адреса: 29015, АДРЕСА_2 )
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.15р. Справа № 904/2614/15

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авалія", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіт", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 320 000 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 21.04.15 р. о 11:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"30" березня 2015 р.Справа № 916/1310/15-г

Суддя господарського суду Одеської області Зайцев Ю.О., дослідивши матеріали позовної заяви вх. ГСОО № 1383/15 від 26.03.2015 року,

за позовом Публічного акціонерного товариства „ІМЕКСБАНК"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сервісний центр „Еліт"

про стягнення 17 122 112,52 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, -

УХВАЛИВ :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження по справі.

2. Розгляд справи призначити на „22" квітня 2015 р. о 10 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області в залі № 7, за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, тел. (048) 307-953

3. Зобов'язати надати:

позивача: оригінали додатків до позовної заяви (для огляду), матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції);

відповідача: відзив на позовну заяву, в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду), а також докази в обґрунтування своєї позиції; матеріали переписки-листування сторін щодо предмету спору (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції)

Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, відповідно до п.5 ст.83 Господарського процесуального кодексу України. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України. Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

4. Явку представників сторін визнати обов`язковою.

Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників. У випадку розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

Суддя Ю.О. Зайцев
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 29/5005/11439/2011

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора: - представник ВД ДОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності Желєзняк В.В. за довіреністю №08-04-195 від 15.01.2015р.

- представник ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Димарьова В.В. за довіреністю №5928/10/10-006 від 14.02.2015р.

від боржника: представник ліквідатора Малий С.В. за довіреністю №1 від 12.09.2013р.

в засіданні приймали участь: -

розглянувши справу

за заявою Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ПКФ "Интертехнология", м. Дніпропетровськ, вул. Дзержинського, 7, кв. 24

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Суть справи викладено в ухвалі від 31.08.2011р.

Провадження по справі перебуває на стадії ліквідації.

Розглядаються ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора.

Ліквідатором не подано витребуваних судом доказів у повному обсягу.

Наведене є підставою для відкладення розгляду звіту у судовому засіданні.

Керуючись п. 2 ст. 77, ст. 86 ГПК України, ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд звіту ліквідатора у судовому засіданні на 14.04.15 р. об 11:25.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

3. Вчетверте зобов'язати ліквідатора розглянути вимоги ПАТ КБ "ПРИВАТБАНК" та повідомити суд про результати їх розгляду.

4. Явка представників кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

5. Копію ухвали направити ДПІ у Жовтневому районі, Жовтневої РВД ДОВ ФСС з тимчасової втрати працездатності, арбітражному керуючому Малій А.В., ПАТ КБ "ПриватБанк".

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.2015 Справа № 5008/749/2012

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Суддя О.В. Васьковський

За участі представників:

від кредитора (ДПІ у м.Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області) - Дацків В.В. - головний державний інспектор юридичного відділу (дов. №2505/10/07-01-10 від 07.04.14 )

від ТОВ „Кредитні Ініціативи" - Сиротенко Д.О. ( дов. №б/н від 07.08.14)

банкрут - не з'явився

ліквідатор - Дідич М.А., арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 21.09.12 у справі №5008/749/2012 фізичну особу-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород арбітражного керуючого Дідич Михайла Андрійовича.

Ліквідатор на виконання вимог ухвали господарського суду Закарпатської області від 27.02.2015 за результатами проведення ліквідаційної процедури у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород письмовий звіт про заходи здійсненні в ліквідаційній процедурі не подав, однак у судовому засіданні усно доповів господарському суду про здійснення ліквідаційної процедури фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород та навів обставини, що на даний час перешкоджають завершенню ліквідпроцедури. Усний звіт ліквідатора заслуханий в судовому засіданні.

Заслуховування звіту ліквідатора за наступний період ліквідпроцедури, слід призначити на інший термін.

Керуючись ст. ст. 32, 47 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

заслуховування звіту ліквідатора призначити на 27 квітня 2015 р. о 11:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 306.

Зобов'язати ліквідатора подати господарську суду повний письмовий звіт про заходи здійсненні в ліквідаційній процедурі.

Явку учасників провадження у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати банкруту, ліквідатору, кредиторам.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.15р. Справа № 904/217/15

За позовом Державного підприємства "Придніпровська залізниця", м. Дніпропетровськ

до Управління праці і соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, смт. Кринички Дніпропетровської області

про стягнення збитків у сумі 134 803,19 грн.

Суддя Крижний О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Придніпровська залізниця" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Управління праці і соціального захисту населення Криничанської районної державної адміністрації Дніпропетровської області збитки у сумі 134 803,19 грн.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем умов договору про надання пільгового проїзду № 1-з ПР/ДН-2-13-269 НЮ д.ч. від 28.01.2013 року.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти в судове засідання на 02.04.2015 року об 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-306 (кабінет №36 згідно попередньої нумерації кабінетів суду) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Додатково надати:

Позивачу:

- письмові пояснення щодо 0,00 грн. за 9 місяців 2014 року в Додатковій угоді;

- пояснення щодо розподілу субвенцій по місяцях, передбачених Додатковою угодою №3 до Договору (0,00 грн. за 9 місяців 2014 року);

- письмові пояснення щодо діючої редакції п.3.1. Договору;

- пояснення щодо розподілу субвенцій по місцях, передбачених Додатковою угодою №3 до Договору;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про розмір заборгованості на день розгляду справи;

- документи на підтвердження процесуальних повноважень представника;

Відповідачу:

- помісячний розпис асигнувань державного бюджету;

- пояснення щодо розподілу субвенцій по місяцях, передбачених Додатковою угодою №3 до Договору (0,00 грн. за 9 місяців 2014 року);

- пояснення із зазначенням обсягу сум субвенцій на компенсаційні виплати за пільговий проїзд окремих категорій громадян на залізничному транспорті який затверджений в Державному бюджеті України бюджету смт. Кринички на 2014 рік та докази фактичного перерахування з державного бюджету до бюджету смт. Кринички даних субвенцій;

- довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про розмір заборгованості на день розгляду справи;

- у разі незгоди із сумою боргу надати контррозрахунок суми позову;

- докази погашення боргу (за наявності);

У разі неможливості подання документів, що витребувані судом - надати обґрунтовані письмові пояснення.

Явку у судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов'язковою.

Суддя О.М. Крижний