УХВАЛА

31.03.2015Справа № 56/239

Колегія суддів у складі головуючого судді Сташківа Р.Б., суддів Літвінова М.Є. та Полякової К.В., розглянувши заяву спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук»

про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню, по справі №56/239

за позовом публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний

банк України»

до 1) спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою

відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук»,

2) товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА»

про стягнення заборгованості,

за участю представників сторін:

від позивача - Кузьменко Ю.С. (представник за довіреністю);

від відповідачів: 1) Коршун Т.О., Полюхович А.І. (представники за довіреностями);

2) Старовойтова Д.А.(представник за довіреністю).

ВСТАНОВИЛА:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» в особі філії АТ «Укрексімбанк» до спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» по стягнення заборгованості за кредитними договорами та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239 позов задоволено, 31.08.2012 на виконання рішення господарського суду міста Києва було видано відповідні накази.

Ухвалами від 07.08.2013 та від 28.08.2013 судом було частково визнано накази від 31.08.2012 у справі № 56/239 такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою від 20.01.2014 судом було роз'яснено рішення господарського суду міста Києва від у справі №56/239.

Ухвалами від 26.03.2014 судом було розглянуто скарги відповідачів на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Ухвалою від 23.02.2015 у задоволенні заяви спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239, судом було відмовити.

Ухвалою від 18.03.2015 у задоволенні скарги товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві Андрійко Є.Л. при виконанні наказу господарського суду міста Києва від 31.08.2012 у справі № 56/239 (виконавче провадження №41185357) судом було відмовлено.

У судовому засіданні 31.03.2015 розглядається заява (у редакції уточнення, поданого 18.03.2015) спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» (далі - СП «Інтертехнодрук») про визнання судових наказів такими, що не підлягають виконанню, по справі №56/239, а саме:

- наказу від 31.08.2012, по якому боржником є Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук», про стягнення солідарно з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суми боргу за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 10 квітня 2012 року становить загальну суму 5027795 грн. 35 коп., - визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із повним погашенням заборгованості;

- наказу від 31.08.2012, по якому боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА», про стягнення солідарно з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» та Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ВЕТА» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суми боргу за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 10 квітня 2012 року становить загальну суму 5027795 грн. 35 коп., - визнати таким, що не підлягає виконанню, у зв'язку із повним погашенням заборгованості;

- наказу від 31.08.2012, по якому боржником є Спільне українсько-німецьке підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук», про стягнення з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» суми боргу за Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 10 квітня 2012 року становить загальну суму 3825387 грн. 93 коп., - визнати таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення заборгованості в розмірі 3028254,20 грн. з урахуванням переплати частини заборгованості за наказом Господарського суду міста Києва (про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 27107К12), при цьому до сплати за наказом підлягає залишок заборгованості в розмірі 797133,73 грн.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Загальна сума заборгованості, яка була присуджена на користь Позивача згідно рішення господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239 складала 8853183,28 грн. заборгованості (з урахуванням пені) за Кредитним договором № 27107К12 від 02.08.2007 та Кредитним договором № 27109К7 від 30.06.2009, що укладені в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, а також 56 460 грн. судового збору.

Вищезазначена сума боргу, яка була присуджена судом, існувала на 10.04.2012.

За умовами Кредитного договору №27107К12 від 02.08.2007:

- Позичальник зобов'язаний погасити Кредит у валюті Кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8 Договору;

- Позичальник сплачує Банку проценти за користування Кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього Договору, у Валюті Кредиту;

- Позичальник зобов'язаний сплачувати Банкові плату за управління Кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього Договору, та підлягає сплаті на рахунок зазначений у п. 3.8. цього Договору;

- Позичальнику були відкриті: (а) №2276 - позичковий рахунок; (б) 2276 - рахунок для сплати процентів за користування Кредитом, плати за управління кредитом та плати за зобов'язання. У разі порушення строків погашення Кредиту, чи строків сплати процентів за Кредитом, чи строків сплати будь-якої плати за цим Договором, Банк відкриває відповідні рахунки для обліку сум простроченої заборгованості Позичальника;

- суми коштів, що направляються Позичальником на рахунок, визначений у пп. (б) п. 3.8 цього Договору, зараховуються Банком як виконання грошових зобов'язань Позичальника щодо сплати будь-якої (-их) суми (сум) процентів за користування Кредитом, плати за управління кредитом, плати за зобов'язання, належних до сплати за цим Договором, у черговості, аналогічній визначеній в п. 3.7.4 цього Договору.

За умовами Кредитного договору №27109К7 від 30.06.2009:

- Позичальник зобов'язаний погасити Кредит у валюті Кредиту на рахунок, вказаний у п. 3.8 Договору;

- Позичальник сплачує Банку проценти за користування Кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2 цього Договору, у Валюті Кредиту;

- Позичальник зобов'язаний сплачувати Банкові плату за управління Кредитом у розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього Договору, та підлягає сплаті на рахунок зазначений у п. 3.8 цього Договору;

- Позичальнику були відкриті: (а) №2276 - позичковий рахунок; (б) 2276 - рахунок для сплати процентів за користування Кредитом, комісії за управління кредитом та комісії за зобов'язання щодо надання Кредиту, комісії за зміну умов Договору (за ініціативою Позичальника), пені;

- суми коштів, що направляються Позичальником на рахунок, визначений у пп. (б) п. 3.8 цього Договору, зараховуються Банком як виконання грошових зобов'язань Позичальника щодо сплати будь-якої (-их) суми (сум) процентів за користування Кредитом, плати за управління кредитом, плати за зобов'язання, належних до сплати за цим Договором, у черговості, аналогічній визначеній в п. 3.7.4 цього Договору.

Суд зазначає, що п. 3.7.4 обох Кредитних договорів однаково передбачає, що якщо сума, яка вноситься у рахунок погашення Кредиту, сплати процентів за користування Кредитом та інших платежів за цим Договором, недостатня для погашення Кредиту разом з процентами та іншими платежами за цим Договором, то платежі за цим Договором здійснюються у такому порядку:

- сплата прострочених процентів за користування Кредитом;

- сплата прострочених сум комісії за управління Кредитом;

- сплата прострочених сум комісії за зобов'язання щодо надання Кредиту;

- сплата прострочених сум комісії за зміну умов Договору (за ініціативою

Позичальника);

- сплата процентів за користування Кредитом;

- сплата комісії за управління Кредитом;

- сплата комісії за зобов'язання щодо надання Кредиту;

- сплата комісії за зміну умов Договору (за ініціативою Позичальника);

- погашення простроченої заборгованості по основному боргу за Кредитом;

- строкові платежі з погашення строкової заборгованості за Кредитом;

- пені;

- дострокові платежі за Кредитом.

У разі, якщо Позичальник направляє кошти на погашення заборгованості за цим Договором у черговості іншій, ніж визначена у цьому пункті Договору, Банк зараховує кошти на погашення заборгованості з вищим пріоритетом.

Наведене положення договорів не суперечить законодавствву та кореспондується зі ст. 534 ЦК України.

У зв'язку з тим, що після винесення рішення Господарського суду міста Києві від 13.06.2012 у справі № 56/239 заявник (СП «Інтертехнодрук») не виконав своїх зобов'язань за Кредитним договором №27109К7 від 30.06.2009 та за Кредитним договором №27107К12 від 02.08.2007, Позивач, керуючись положеннями п. 3.5 та п. 4.1 кредитних договорів, продовжував нараховувати проценти за користування Кредитом та комісію за управління Кредитом на суму основного боргу за Кредитом (періоди нарахування і нараховані суми наведені у наданому банком письмовому поясненні, та підтверджуються доданими до пояснення виписками по рахунку та окремим розрахунком заборгованості).

Погашення сум заборгованостей за Кредитним договором №27109К7 від 30.06.2009 та за Кредитним договором №27107К12 від 02.08.2007, як присуджених згідно з рішенням суду, так і нарахованої після 10.04.2012, здійснювалося як безпосередньо СП «Інтертехнодрук», так і Позивачем в порядку договірного списання, право на яке надано за пп. (б) п. 6.2 обох кредитних договорів (обставини та суми договірного списання, а також сплачені СП «Інтертехнодрук» суми відображені в поясненні Позивача та наданих банківських виписках по рахункам).

Суд також приймає до уваги, що СП «Інтертехнодрук» в своїх платіжних дорученням, якими направляв кошти на погашення заборгованості за кредитними договорами, не зазначав, що здійснює погашення саме заборгованості, присудженої згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239.

Купівля Позивачем валюти на погашення заборгованості за Кредитним договором №27107К12 від 27.08.2007 здійснювалася на підставі заявок на купівлю іноземної валюти, що подавалися СП «Інтертехнодрук» через систему Клієнт-Банк (перелік наведено у поясненні, копії залучені до справи).

Підсумовуючи наведене суд зазначає, що погашення заборгованості відбувалося в період з 07.11.2012 по 07.03.2013, тобто після дати порушення виконавчих проваджень по виконанню наказів від 31.08.2012 у справі №56/239.

Отже, із урахуванням вищезазначених оплат і додаткових нарахувань, а також визначеної черговості погашення грошових зобов'язань за кредитними договорами, станом на 20.03.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239 виконано частково, і загальна сума заборгованості, яка була погашена Відповідачами становить 6977072,15 грн., з яких:

1) за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року:

- 437756,60 доларів США (гривневий еквівалент 3 498 988,50 грн.) - заборгованість за кредитом;

- 125 821,11 доларів США (гривневий еквівалент 1 005 688,13 грн.) - заборгованість за процентами;

- 89 228,87 грн. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом.

Всього погашено в сумі 4593905,50 грн., а судом було стягнуто за Кредитним договором № 27107К12 від 02 серпня 2007 року суму 5027795,35 грн., отже залишок заборгованості 433 889,85 грн.

2) за Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009 року:

- 1356000 грн. - заборгованість за кредитом;

- 977 666,64 грн. - заборгованість за процентами;

- 49500,01 грн. - заборгованість по сплаті комісії за управління кредитом.

Всього погашено в сумі 2383166,65 грн., а судом було стягнуто за Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009 року суму 3825387,93 грн., отже залишок заборгованості 1442221,28 грн.

У іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі №56/239 станом на 20.03.2014, та на день розгляду даної заяви залишається невиконаним.

І інші суми, які сплачувались СП «Інтертехнодрук», зараховувались Позивачем згідно з встановленими сторонами за кредитними договорами черговістю погашення заборгованості, тобто в рахунок погашення заборгованості за процентами та комісією, яка виникла після 10.04.2012. При цьому СП «Інтертехнодрук» не надано належних та допустимих письмових доказів на підтвердження фактів направлення коштів на сплату пені, що була присуджена згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 у справі № 56/239, на рахунки для сплати штрафних санкцій, визначені кредитними договорами.

Заявник стверджує про сплату 25.02.2015 на користь Позивача частини заборгованості в розмірі 120 грн. наступним чином: 60 грн. - на рахунок № 2276, що підтверджується випискою по рахунку за 25.02.2015; 60 грн. - на рахунок № 2276, що підтверджується випискою по рахунку за 25.02.2015.

Суд зазначає, що з виписок по рахункам вбачається призначення платежу «Комісійна винагорода за розрахункове обслуговування поточного рахунку в національній валюті», отже, врахування суми 120 грн. в якості оплати в рахунок погашення кредитної заборгованості не могло бути прийнято Банком. При цьому остання сума, яку було внесено СП «Інтертехнодрук» в рахунок погашення суми основного боргу за Кредитним договором № 27109К7 від 30.06.2009 - 401,52 грн., що була внесена СП «Інтертехнодрук» 25.02.2015 та зарахована Позивачем в рахунок погашення заборгованості по кредиту.

Посилання СП «Інтертехнодрук», що він не мав можливості вказувати, куди, як саме (призначення) платежу, та на який рахунок необхідно зараховувати кошти для погашення кредитної заборгованості судом відхиляються, оскільки з копій залучених до справи платіжних доручень та заяви на купівлю іноземної валюти вбачається, що вони формувалися представниками/працівниками СП «Інтертехнодрук», а отже визначення певного конкретного призначення платежу було зроблено саме СП «Інтертехнодрук».

Інформація про рахунки, на які необхідно направляти кошти для погашення кредитної заборгованості, Позивач надавав СП «Інтертехнодрук» на виконання вимог кредитних договорів щодо необхідності повідомлення Позичальника про номери рахунків, на яких обліковується заборгованість за кредитом, процентами та комісіями, а отже заяви на купівлю іноземної валюти, копії яких залучені до справи, формувалися самостійно СП «Інтертехнодрук».

Не знайшли свого доказового обґрунтування і твердження СП «Інтертехнодрук» про порушення Позивачем порядку розподілу коштів на погашення заборгованості за кредитними договорами, оскільки рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2012 по справі № 56/239 не було визначено порядку зарахування коштів, а лише встановлено суми коштів, належні до стягнення з боржника на користь кредитора, тоді як порядок та черговість розподілу коштів встановлені п. 3.7.4 обох кредитних договорів, що наведено вище судом, і погашення заборгованості СП «Інтетрехнодрук» за кредитними договорами здійснювалося добровільно до моменту відкриття виконавчих проваджень по виконанню рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2012 по справі № 56/239. І більша частина заборгованості сплачувалася СП «Інтертехнодрук» самостійно, шляхом подання платіжних доручень про сплату заборгованості за кредитними договорами, при цьому в платіжних дорученнях в призначенні платежу вказувалась загальна фраза: «на погашення заборгованості за кредитним договором...», а не на погашення присуджених за рішенням суду сум заборгованості.

Крім того, положення ст. 117 ГПК України передбачають можливість подання заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, зокрема, за заявою боржника щодо нього самого та його інтересів, та не передбачають можливості подання заяви одним боржником в інтересах іншого, і тому, вимоги Відповідача-1 щодо визнання наказів такими, що не підлягають виконанню, заявлені в інтересах Відповідача-2 в частині наказів, за якими Відповідач-2 є боржником, залишаються судом без задоволення.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку, що вимоги заяви Відповідача-1 про визнання наказів господарського суду міста Києва по справі № 56/239 від 31.08.2012 такими, що не підлягають виконанню, відповідно до положень ст. 117 ГПК України підлягає частковому задоволенню, у тому числі враховуючи винесену судом раніше ухвалу стосовно цих же наказів про визнання їх частково такими, що не підлягають виконанню.

Керуючись ст. 117 Господарського процесуального Кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Заяву спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» про визнання наказів господарського суду міста Києва по справі № 56/239 від 31.08.2012 такими, що не підлягають виконанню, задовольнити частково.

Наказ господарського суду міста Києва від 31.08.2012 по справі № 56/239 про стягнення з Спільного українсько-німецького підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Міжнародні технології друку «Інтертехнодрук» (м. Київ, вул. Ярославів Вал, буд 26, ідентифікаційний код 22901100) на користь Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» (м. Київ, вул. Горького, 127, ідентифікацій код 00032112) суми боргу за Кредитним договором № 27109К7 від 30 червня 2009 року, укладеним в рамках Генеральної угоди 27108N5 від 27 серпня 2008 року, яка станом на 10 квітня 2012 року становить загальну суму 3 825 387 (три мільйони вісімсот двадцять п'ять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 93 коп., яка складається із:

- суми простроченої заборгованості за кредитом 2 000 000 (два мільйони) грн.;

- суми простроченої заборгованості за відсотками 977 666 (дев'ятсот сімдесят сім тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 64 коп.;

- суми заборгованості по сплаті комісії за управління кредитом 49 500 (сорок дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 01 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість відповідача-1 за несвоєчасне погашення часток кредиту 642 183 (шістсот сорок дві тисячі сто вісімдесят три) грн. 47 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача-1 за несвоєчасне погашення нарахованих процентів 148 630 (сто сорок вісім тисяч шістсот тридцять) грн. 53 коп.;

- суми пені, що нарахована на прострочену заборгованість (борг) відповідача за несвоєчасну сплату комісії за управління кредитом 7 407 (сім тисяч чотириста сім) грн. 28 коп.,

визнати таким, що не підлягає виконанню, враховуючи ухвалу від 07.08.2013 у справі № 56/239, в частині стягнення 401,52 грн. заборгованості за кредитом.

У іншій частині в задоволенні заяви відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя: Р.Б. Сташків

Судді: М.Є. Літвінова

К.В. Полякова