ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р.Справа № 40/124-10

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Аюпова Р.М.

судді: Бринцев О.В. , Жигалкін І.П.

при секретарі судового засідання Лобові Р.М.

розглянувши справу

за позовом 1. Міністерства юстиції України, м. Київ , 2. Головного управління юстиції у Харківський обл., м. Харків
до Харківська міська рада, м. Харків, 3-я особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Дамірчиєв Мушфік Іскєндер огли, м. Харків; 2) Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Головного управління юстиції у Харківській області; 3) Комунальне підприємство «Харківське міське бюро технічної інвентаризації», м. Харків;
про визнання права власності
за участю представників сторін:

Представник першого позивача - Іванова Т.О., дов. від 25.12.2014р.;

Представник другого позивача - Іванова Т.О., дов. від 25.12.2014р.;

Представник відповідача - Шалак Я.О., дов. від 13.02.2015р.;

Представник третьої особи 1 - Таш"ян Р.І. за дов.;

Представник третьої особи 2 - не з'явився;

Представник третьої особи 3 - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглядається позовна вимога про визнання права власності на гараж, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 16 (вул. Чернишевського, 62) за Державою України в особі Міністерства юстиції України.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. (суддя Хотенець П.В.) в задоволенні позову Міністерства юстиції України, м. Київ, Головного управління юстиції у Харківський обл., м. Харків до Харківської міської ради, про визнання права власності на нежитлове приміщення "Л-1", загальною площею 20,6 кв.м., розташоване за адресою: м. Харків, вул. Петровського, 16 (вул. Чернишевського, 62) відмовлено в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014 р. (судді: Бондаренко В.П., Ільїн О.В., Россолов В.В.) рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. у даній справі залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.11.2014р. рішення господарського суду Харківської області від 17.04.2014р. та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.09.2014р. у справі № 40/124-10 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

02.12.2014р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Аюповій Р.М.

Ухвалою господарського суду від 05.12.2014р. справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 18.12.2014р. об 11:00 год.

Ухвалою господарського суду від 13.01.2015р. для розгляду справи призначено судову колегію.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 13.01.2015р. призначено склад колегії для розгляду справи № 40/124-10: головуючий суддя Аюпова Р.М., судді Бринцев О.В., Жигалкін І.П.

У судовому засіданні 30.03.2015р. представник позивачів надав заяву (вх. № 12378), в якій просить суд замінити первісного відповідача по справі - Харківську міську раду на належного відповідача - Дамірчиєва М.І.

Представник Харківської міської ради у судовому засіданні 30.03.2015р. підтримав дану заяву позивача та задовольнити її, разом із аналогічною заявою, поданою Харківською міською радою (вх. № 9351).

Представник першої третьої особи у судовому засіданні 30.03.2015р. підтримав заяву позивача та просив суд її задовольнити, разом із аналогічною заявою (вх. № 11053) про залучення ФО Дамірчиєва М.І. до участі у справі в якості співвідповідача та припинення відносно нього провадження у справі, поданою представником першої третьої особи.

Представники другої та третьої третіх осіб у судове засідання 30.03.2015р. не з'явились, про причину неявки суд не повідомили.

Дослідивши матеріали справи, подані представниками сторін та першої третьої особи клопотання про заміну первісного відповідача - Харківської міської ради на належного відповідача - Дамірчиєва М.І., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до матеріалів справи, позивач, на підставі ст. 392 ЦК України просить визнати право власності на гараж у зв'язку з втратою документів, які посвідчують його право власності на це майно.

Відповідно до ст. 392 ЦК України особа має право звернутися до суду з позовом про визнання права власності: якщо це право оспорюється або не визнається іншими особами; у разі втрати ним документу, який засвідчує його право власності. Позов про визнання права власності у разі втрати документу, що засвідчує право власності на річ, подається за відсутності можливості одержати у відповідних органах дублікату правовстановлюючого документу.

Як зазначив під час розгляду справи представник Харківської міської ради, за інформацією Департаменту діловодства Харківської міської ради, до Харківської міської ради не надходило звернень щодо видачі дублікату свідоцтва про право власності на гараж по вул. Петровського, 16 (вул. Чернишевського, 62).

За інформацією Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради гараж по вул. Петровського, 16 (вул. Чернишевського, 62) не належить до комунальної власності територіальної громади м. Харкова, а позивачем не надано доказів того, що саме Харківська міська рада володіє спірним майном, не визнає права власності позивача на спірний гараж та відмовляє у видачі дублікату свідоцтва про право власності.

Господарським судом Харківської області зупинялося провадження у справі до вирішення спору у справі № 2018/2-63/11/01 за позовом Дамірчиєва Мушфік Іскєндер огли до Головного управління юстиції у Харківській області та Харківської міської ради, третя особа: Міністерство юстиції України про визнання права власності на нежитлову будівлю - склад літ. «Л-1» загальною площею 20,6 кв.м, яка розташована по вул. Чернишевський, 62 у м. Харкові.

З Постанови Вищого господарського суду України від 18.11.2014р. у справі № 40/124-10 вбачається, що в матеріалах справи відсутні докази того, що Харківська міська рада володіє спірним майном та визнає право власності на спірний гараж.

Відповідно до ст. 111-12 ГПК України вказівки, викладені в Постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду.

Згідно пункту І.3.Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», господарський суд, за клопотанням сторони або за своєю ініціативою, має право до прийняття рішення залучити до участі у справі іншого відповідача, якщо у спірних правовідносинах він виступає або може виступати, як зобов'язана сторона.

Заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача, яка має бути викладена в його письмовій заяві чи зафіксована в протоколі судового засідання. Якщо ж такої згоди не надано, то господарський суд у залежності від конкретних обставин справи вчиняє одну з таких дій: 1) розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і відмовляє в позові, оскільки відповідач не є належним; 2) залучає до участі у справі з власної ініціативи іншого відповідача згідно з частиною першою статті 24 ГГІК України. При цьому в останньому із зазначених випадків: господарський суд зобов'язує позивача згідно з частиною другою статті 56 ГПК України надіслати відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, а в разі невиконання цього обов'язку у встановлений судом строк залишає позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України.

У разі якщо заява (клопотання) про залучення іншого відповідача або про заміну відповідача залишається судом без задоволення, то ухвала з цього приводу не виноситься, а про відхилення відповідної заяви (клопотання) зазначається в описовій частині рішення суду або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

У п. 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.2005 р. N 01-8/344 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році" зазначається, що питання про достатність підстав для вчинення відповідної процесуальної дії вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням усіх обставин та матеріалів певної справи і з огляду на те, чи сприятиме залучення іншого відповідача з'ясуванню усього кола обставин, що входять до предмета доказування у справі, встановленню наявності або відсутності правопорушення, прийняттю законного та обґрунтованого рішення.

У п. 7 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.09.2009 р. N 01-08/530 Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України зазначається, що згідно з пунктом 1 статті 65 ГПК України у підготовці справи до розгляду суддя в необхідних випадках вирішує питання про, зокрема, заміну неналежного відповідача. Втім, зазначена норма обов'язково застосовується господарським судом у сукупності з приписом частини третьої статті 24 названого Кодексу, за яким заміна первісного відповідача належним відповідачем допускається лише за згодою позивача. Здійснення такої заміни є правом, а не обов'язком суду. В будь-якому разі він повинен з'ясувати думку позивача з цього приводу. Якщо позивач не погоджується із заміною первісного позивача належним відповідачем, то суд у залежності від конкретних обставин справи може:1) відповідно до частини першої статті 24 ГПК України за своєю ініціативою залучити до участі у справі іншого відповідача, який є належним; 2) розглянути справу згідно з поданим позовом. В останньому випадку позивач не позбавляється права на звернення з позовом до належного відповідача, оскільки склад сторін у відповідному спорі буде інший, ніж у попередньому.

Таким чином, враховуючи, що позивач звернувся до господарського суду із заявою про заміну неналежного відповідача на належного - Дамірчиєва М.І., в якій зазначив, що спірний гараж вже тривалий час перебуває у користуванні Дамірчиєва М.І., який звертався до суду з позовом до Головного управління юстиції у Харківський області, Харківської міської ради, про визнання права власності на приміщення площею 20,6 кв.м., по вул. Петровського, 16 (вул. Чернишевського, 62) та вважає, що саме Дамірчиєв М.І., має бути відповідачем по справі № 40/124-10, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача (вх. №12378), представника відповідача (вх. № 9351) та першої третьої особи (вх. № 11053) та замінити неналежного відповідача по справі - Харківську міську раду на належного відповідача - Дамірчиєва М.І.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Згідно до приписів ст. 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюванних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів. Справи про банкрутство. Справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції. Справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Враховуючи те, що відповідачем по справі - є фізична особа, суб'єктний склад учасників судового процесу робить спір не підвідомчим господарським судам.

За таких обставин, вимоги позивача не підвідомчі господарському суду, у зв'язку з чим у суду є правові підстави для припинення провадження у справі на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України, оскільки спір не підлягає розгляду в господарських судах України.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 392 ЦК України, ст. ст. 1, 12, 21, 22, 24, 32, 33, 77, п.1 ст. 80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву представника позивачів про заміну неналежного відповідача (вх. № 12378).

Замінити неналежного відповідача по справі № 40/124-10 - Харківську міську раду на належного відповідача - Дамірчиєва Мушфіка Іскєндер огли.

Провадження у справі припинити .

Головуючий суддя Суддя Суддя Р.М. Аюпова О.В. Бринцев І.П. Жигалкін

справа № 40/124-10