ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р.Справа № 922/489/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпі К.І.

розглянувши справу

за позовом Прокурора Вовчанського району Харківської області м. Вовчанськ в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Ріелті", м. Харків
про стягнення 9191, 98 грн. та розірвання договору
за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., посвідчення № 028256 від 15.08.2014 року;

позивача - Шафоростова О.М., довіреність № 04 від 12.01.2015 року;

відповідача - Волковський В.В., довіреність від 25.02.2015 року;

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Вовчанського району Харківської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Ріелті", в якому просить розірвати договір оренди № 4983-Н від 01.08.2011 року та стягнути з відповідача кошти у розмірі 9191,98 грн., з яких: 6744,79 грн. заборгованості з орендної плати та 2447,19 грн. пені нарахованої за несвоєчасне виконання зобов'язання за договором за період 15.06.2013 року по 23.12.2014 року. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Присутній у судовому засіданні 30 березня 2015 року надав заяву про зміну предмету позову за вх. № 12342, в якій просить позовні вимоги вважати викладеними в наступній редакції: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Ріелті" суму заборгованості та пені у розмірі 9191,98 грн. Також прокурор вказує на сплату відповідачем заборгованості в повному обсязі та надав відповідне клопотання щодо припинення провадження у справі за вх.№ 12341.

Розглянувши заяву прокурора про зміну предмету позову, суд виходить з наступного.

Згідно вимог ст. 29 ГПК України прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони.

Відповідно до положень ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

На підставі вказаного та враховуючи, що заява прокурора про зміну предмету позову подана до початку розгляду справи по суті, суд приймає вказану заяву до провадження та продовжує розгляд справи з її урахуванням.

Представник позивача у судовому засіданні підтверджує сплату відповідачем заборгованості в повному обсязі та просить припинити провадження у справі. Також позивачем надані до суду письмові пояснення за вх. № 12343, які долучені судом до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні також просить припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, судом встановлено наступне.

01 серпня 2011 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (позивачем, орендодавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГ Ріелті" (відповідачем, орендарем) укладено договір оренди № 4983-Н.

Відповідно до п. 1.1 Договору, орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно, а саме нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: Харківська область, вул. Короленко, 26, на 1-му поверсі двоповерхової адміністративної будівлі, кімната № 26, загальною площею 35,7 кв.м.

Пунктом 3.1. Договору, передбачено, що орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995 року № 786 і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку, а саме червень 2011 року - 877,11 грн. та відповідно до п. 3.3. Договору, орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

Відповідно до п. 3.6. Договору, орендна плата перераховується до Державного бюджету та Балансоутримувача щомісячно, до 12 числа місяця, наступного за звітнім.

Обов'язок орендаря своєчасно та в повному обсязі вносити орендну плату передбачений п. 5.3. Договору оренди.

Пунктом 3.7. Договору передбачено, що орендна плата перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає стягненню до Державного бюджету та Балансоутримувачу, у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожний день прострочення включаючи день оплати. У разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить не менше ніж три місяці, орендар також сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

Однак в порушення умов договору, відповідач своєчасно не здійснював в повному обсязі орендну плату, у зв'язку з чим виникла заборгованість за період з грудня 2011 року по листопад 2014 у розмірі 6744,79 грн. За прострочення платежів з орендної плати відповідачу також було нараховано пеню за період з 15.06.2013 року по 23.12.2014 року у розмірі 1975,05 грн. та 7% штрафу у розмірі 472,14 грн.

04 грудня 2014 року позивачем на адресу відповідача було направлене попередження № 16-5656 про наявну заборгованість у відповідача.

Таким чином, на підставі вказаного, прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача відповідної суми.

Як вбачається з матеріалів справи, вже після звернення з позовною заявою до господарського суду Харківської області відповідачем було перераховано на відповідний рахунок суму у розмірі 9191,98 грн. (6744,79 грн. заборгованості заборгованості з орендної плати та 2447,19 грн. штрафних санкцій), що підтверджується: квитанцією № 11283978 від 25.02.2015 року на суму 6744,79 грн. та квитанцією № 11283999 від 25.02.2015 року на суму 2447,19 грн.

Вказане свідчить про відсутність на сьогоднішній день заборгованості відповідача перед позивачем в повному обсязі, а втім відсутній предмет спору у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить із наступного.

Відповідно до п.1.1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності предмету спору господарський суд припиняє провадження у справі.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідачем було сплачено заборгованість в повному обсязі, всебічно та повно дослідивши надані відповідачем докази, суд прийшов до висновку, що провадження у справі № 922/489/15 підлягає припиненню на підставі ч.1 п. 1.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутністю предмета спору.

Згідно з положеннями ч. 7 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» розподіл судового збору між сторонами та перевірка повноти сплати судового збору здійснюються відповідно до процесуального законодавства.

Згідно положень процесуального закону, повернення судових витрат у випадку припинення провадження у справі (ст. 80 ГПК України), можливе саме у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, оскільки в такому випадку відсутній об'єкт справляння судового збору згідно вимог закону.

У всіх інших випадках застосування статті 80 ГПК України, суд має вирішити питання про розподіл між сторонами господарських витрат, тобто про покладення таких витрат або на позивача, або на відповідача у справі.

Відповідно до ч. 2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно з п. 4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.03.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною. Зокрема, якщо зменшення позивачем розміру позовних вимог пов'язане з частковим визнанням та задоволенням позову відповідачем після подання позову, то судовий збір у відповідній частині покладається на відповідача.

Отже, якщо наслідком припинення провадження у справі стали дії відповідача (сплата боргу після звернення позивача з позовом до суду), здійснені судові витрати покладаються на нього.

Як вбачається з наданих сторонами документів, спір між сторонами було врегульовано внаслідок сплати відповідачем боргу, проте і виник він внаслідок неправильних дій відповідача.

Враховуючи це та відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у відповідній частині покладаються на відповідача .

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 49, ч.1. п.1.1 ст.80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 922/489/15припинити .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Ріелті" (61145, м.Харків, вул. Космічна, 22, к. 114, ) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1827,00 грн. судового збору.

Видати відповідний наказ суду після закінчення строку встановленого ст. 93 ГПК України на подання апеляційної скарги.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/489/15