ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 р. Справа №917/364/15

За позовом Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика", адреса для листування:36014, м.Полтава, вул.Пушкіна, 110

до Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, 36000, м.Полтава, вул.Зигіна, 1

про визнання недійсним та скасування рішення Суддя Іванко Л.А.

Представники:

від позивача: Полежаєва І.В., дов. №1 від 01.07.14р.

від відповідача: Юрченко В.С., дов. №01/1110 від 12.03.15р.

Рішення прийнято після перерви, оголошеної в порядку ст.77 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

В судовому засіданні 02.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення, дотримуючись приписів ст.85 ГПК України.

Розглядається позовна заява Колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №01/236-рш у справі 01-13-50/166-2014.

Відповідач позов відхилив за мотивами, викладеними в відзиві на позов (вих.№01/1012 від 05.03.2015р.), посилаючись на ту обставину, що діяв в межах чинного законодавства при прийнятті оспорюваного рішення та з дотриманням норм матеріального права.

Розглянувши матеріали справи, суд, встановив:

23.12.2014р. Полтавським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України за №01/236-рш у справі №01-13-50/166-2014 було прийнято рішення "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, за яким адміністративна колегія постановила про:

1) визнання дій колективного підприємства "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" щодо неподання інформації територіальному відділенню Комітету на вимогу від 11.11.2014р. №01/5639 у встановлені в.о. голови територіального відділення Комітету строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 ст.50 Закону України "Про захист економічної конкуренції";

2) накладення на колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" за порушення законодавства про захист економічної конкуренції та зазначене у пункті 1 цього рішення штрафу у розмірі 33983,00 грн.

Не погоджуючись з даним рішенням відповідача колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" звернулося з даним позовом.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що рішення адмінколегії територіального відділення Антимонопольного комітету України є незаконним, оскільки:

1) вимога відповідача від 11.11.2014р. №01/5639, згідно якої КП "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" необхідно було у 7-денний строк надати інформацію і документи згідно з переліком, є протиправною, оскільки її висунуто із перевищенням наданих відповідачу законом повноважень:

- за відсутності факту розгляду заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції;

- з порушенням ст.31 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік", постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014р. №408;

2) відповідачем порушено п.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.) та абз.4,5 ч.1 ст.38 Закону в новій редакції.

Як вбачається з матеріалів справи, Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України направило позивачу вимогу від 11.11.2014р. за №01/5638 з метою розгляду колективної заяви мешканців гуртожитків в м.Полтава по вул.Пушкіна, 108 та 110, направленої для розгляду прокуратурою Полтавської області (лист від 21.10.2014р. №07/1-1203-14).

Колективне підприємство "Полтавська бавовнопрядильна фабрика" листом від 18.11.2014р. №02-01/277 повідомило відповідача, що інформація і документи, які вимагаються будуть надані після отримання розпорядження Кабінету Міністрів України про проведення перевірки підприємства.

За результатами аналізу інформації, отриманої по даній заяві від заявників - мешканців гуртожитку по вул. Пушкіна, 108 у м. Полтава, від Полтавської обласної державної адміністрації на засіданні адміністративної колегії територіального відділення, яке відбулося 25.11.2014р., було розпочато розгляд справи № 01-02-50/165-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції в діях КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» щодо установлення та взяття плати за проживання мешканців гуртожитків в м. Полтава по вул. Пушкіна, 108 та 110 у розмірі 278 грн. за ліжко - місце щомісячно при встановленому розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації від 27.07.2011 № 300 граничному розмірі вищезазначеної плати на рівні 180,00 грн. за одне ліжко-місце (з урахуванням ПДВ), передбаченого пунктом 2 статті 50 та частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Крім того, відповідачем був розпочатий розгляд справи №01-13-50/166-2014 за ознаками порушення законодавства про захист економічної конкуренції з боку КП «Полтавська бавовнопрядильна фабрика», передбаченого пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації на вимогу територіального відділення Комітету від 11.11.2014 року № 01/5639 у встановлені головою територіального відділення Комітету строки.

В ході розгляду справ № 01-13-50/166-2014 та № 01-02-50/165-2014 територіальним відділенням Комітету з метою отримання необхідної інформації направлено Колективному підприємству «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» вимогу від 25.11.2014р. № 01/5849.

Відповідно до пункту 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно - правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке тягне за собою накладення штрафних санкцій згідно зі статтею 52 названого Закону.

Відповідно до абз. 4 ч.2 ст.52 Закону за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 13 ст.50 цього Закону накладається штраф. Таким чином, суд вважає, що оспорюване рішення прийнято Полтавським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України правомірно в межах наданих йому повноважень.

Суд не погоджується з твердженням позивача про те, що вимога відповідача від 11.11.2014р. №01/5639 є протиправною, оскільки її висунуто з перевищенням повноважень.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року № 3659-ХІІ. зі змінами, визначено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Статтею 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено повноваження Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції.

Зокрема, в пункті 1 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» зазначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має повноваження розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами.

Пунктом 5 частини першої статті 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю. їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Відповідно до частини четвертої статті 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року № 2210-ІІІ зі змінами, державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб'єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Aнтимонопольного комітету України.

Статтею 17 Закону України «Про Антимонопольний комітет України", чітко визначено повноваження голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, серед яких в пункті 5 частини першої статті 17 вказаного Закону України зазначено, що при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб'єктів господарювання, об'єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

При цьому, статтею 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» визначено підстави для початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Зокрема, пунктом 1 частини першої статті 36 Закону України «Про захист економічної конкуренції» зазначено, що однією з таких підстав є заяви суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Вимога від 11.11.2014р. №01/5639 щодо надання інформації була направлена позивачу в зв'язку з розглядом колективної заяви мешканців гуртожитків в м.Полтава по вул.Пушкіна 108 та 110, що відповідно до п.5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет" входить до повноважень Антимонопольного комітету України у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції з метою встановлення фактів наявності чи відсутності ознак порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже, направлення вимоги до суб'єкта господарювання у зв'язку з проведенням дослідження ринку, розглядом заяви, справи не є перевіркою такого суб'єкта господарювання, а є лише способом одержання необхідної інформації для виконання покладених на орган Антимонопольного комітету України обов'язків. Тому, в даному випадку норми ст.31 Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» та постанови Кабінету Міністрів України від 13.08.2014 року № 408 не поширюються на органи Антимонопольного комітету України в частині виконання ними передбачених Законом повноважень у вигляді витребування інформації під час дослідження ринків, розглядів заяв, справ тощо.

Крім того, відповідно до ст.35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справ, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Постановою окружного адміністративного суду від 15.12.2014р. у справі №816/4745/14 та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.02.2015р. у справі №816/4745/14 в якій брали участь Колективне підприємство «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» та Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що Полтавське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України при винесенні та направленні вимоги про надання інформації від 11.11.2014р. №01/5639 діяло відповідно до норм чинного законодавства, в межах компетенції територіального відділення.

Суд вважає безпідставним і посилання відповідача на п.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до 19.01.2013р.).

Постановою господарського суду Полтавської області від 12.08.2003р. Колективне підприємство «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Відповідно до п.1 ст.23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій по всіх видах заборгованості банкрута. Тобто, законодавець має на увазі припинення нарахування економічних санкцій на заборгованість, яка існувала до винесення постанови про визнання банкрутом.

Рішення Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №01/236-рш у справі №01-13-50/166-2014 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції не є заходом, спрямованим на виконання зобов'язань відповідно до положень ст.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, на балансі Колективного підприємства «Полтавська бавовнопрядильна фабрика» знаходяться гуртожитки, мешканці яких сплачують кошти за проживання позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання.

Враховуючи вищевикладене, відсутні підстави для визнання недійсним рішення адміністративної колегії Полтавського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 23.12.2014р. №01/236-рш у справі №01-13-50/166-2014 з мотивів, викладених позивачем у позові. Інших підстав для визнання рішення недійсним позивачем не заявлено.

Отже, позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

У позові відмовити повністю

Повне рішення складено 07.04.2015р.

Суддя Іванко Л.А.