ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Справа № 9/407/07

м. Миколаїв

Заявник (стягувач): Командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія»

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66

Відповідач (боржник): Приватний підприємець ОСОБА_1

АДРЕСА_1

про: видачу дублікату наказу.

Суддя О.Г.Смородінова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від заявника: Небрат Л.П, за довіреністю;

Від боржника: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: видача дублікату наказу.

19.03.2015 р. Командитне товариство «Приватне підприємство «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і компанія» звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою № 1-9/27 від 06.03.2015 року, в якій просить видати дублікат наказу № 9/407/07 від 03.07.2008 р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.08.2007 р.

Звернення товариства мотивовано тим, що на сьогоднішній день зазначений наказ втрачено, вірогідніше всього при поштовому поверненні від ВДВС Арбузинського РУЮ до ВДВС Новоодеського РУЮ.

Боржник в судове засідання не з'явився.

Дослідивши матеріали справи та заяву стягувача суд дійшов до висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного:

Матеріали справи свідчать, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 16.08.2007 р. у справі № 9/407/07 позов було задоволено; розірвано договір комісії на продаж майна №61 від 15.12.2006р., укладений між Відкритим акціонерним товариством "Дніпро" та Приватним підприємцем ОСОБА_1; зобов'язано Приватного підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу мікросхеми у кількості 3500982 шт. шляхом доставки на склад ВАТ "Компанія "Дніпро", який розташованй за адресою: м.Херсон, вул.Робоча, 66; стягнуто з Приватного підприємця ОСОБА_1 на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпро" 85,00грн. держмита та 118,00грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

21.09.2007р. на виконання рішення господарського суду Миколаївської області від 16.08.2007 року по даній справі були видані відповідні накази.

03.07.2008 р. ухвалою господарський суд Миколаївської області, керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, виклав резолютивну частину рішення від 16.08.2007р. по справі 9/407/07 в наступній редакції: Позов задовольнити. Розірвати договір комісії про продаж майна № 61 від 15.12.2005р. укладений між Відкритим акціонерним товариством "Компанія "Дніпро"", (73027 м. Херсон, вул. Робоча, 66, Код ЕДРПОУ 14313145) та Приватним підприємцем ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 інд. код НОМЕР_1). Зобов'язати Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 інд. код НОМЕР_1) повернути Відкритому акціонерному товариству "Компанія "Дніпро"", (73027 м. Херсон, вул. Робоча, 66, Код ЕДРПОУ 14313145) мікросхеми у кількості 3500982 шт. шляхом доставки на склад Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро"", який розташований за адресою: м. Херсон, вул. Робоча, 66. Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1 інд. код НОМЕР_1) на користь Відкритого акціонерного товариства "Компанія "Дніпро"", (73027 м. Херсон, вул. Робоча, 66, Код ЕДРПОУ 14313145) - 85 грн. державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Далі по тексту. Накази від 21.09.2007р. по справі №9/407/07 визнати таким, що не підлягає виконанню. Видати нові накази.

На виконання рішення господарського суду від 16.08.2007 р. та ухвали від 03.07.2008 р. - 03.07.2008 р. були видані нові накази. Строк для пред'явлення цих наказів до виконання встановлений протягом 3-х років.

Відповідно до ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відтак, саме на заявника в контексті приписів ст. 4-3, ст. 33 ГПК України покладається обов'язок доведення існування відповідних підстав.

З доказів доданих товариством до заяви про видачу дублікату наказу вбачається, таке:

10.12.2012 р. відділ державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції листом повідомив ПП «В.А.Т. Компанія «Дніпро» і Компанія», що 26.05.11 р. державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження відповідно до ст. 49 п. 10 Закону України «Про виконавче провадження» і направлено виконавчий документ за належністю до ВДВС Арбузинського РУЮ так як боржник перебуває у Арбузинській ВК-83 для виконання.

В подальшому, відділ державної виконавчої служби Арбузинського районного управління юстиції листом № 05-11/07-1289 від 18.12.14 р. сповістив стягувача - 10.06.2011 р. державним виконавцем було винесено постанову про відмову у прийнятті наказу до виконання. Надати більш детальну інформацію не є можливим, оскільки дана справа є архівною та вже знищена згідно акту знищення за період до 2011 року.

Після чого, листом «щодо надання інформації про стан виконання судового рішення» № 02-36/1714 від 23.02.15 р. відділ державної виконавчої служби Новоодеського районного управління юстиції повідомив, що станом на 23.02.15 р. виконавчий документ на виконання до відділу не повертався з ВДВС Арбузинського РУЮ в повторно від стягувача не пред'являвся.

Виходячи з наведених обставин, суд констатує, що всупереч правилам ст. 120 ГПК України, по - перше, стягувач звернувся із заявою (19.03.15 р.) про видачу дубліката наказу після закінчення строку встановленого для пред'явлення наказу до виконання (10.06.2014 р.); по-друге, заявником до заяви про видачу дубліката наказу не додані відповідні докази, які підтверджують особу та факт втрати наказу.

У зв'язку з викладеним в задоволенні даної заяви слід відмовити, оскільки існування відповідних підстав заявником не доведено.

Отже, керуючись ст.ст. 33, 34, 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Командитного товариства «Приватне підприємство «В.А.Т.Компанія «Дніпро» і компанія» № 1-9/27 від 06.03.2015 р. про видачу дублікату наказу господарського суду Миколаївської області від 03.07.2008 р. по справі № 9/407/07 відмовити.

Суддя О.Г.Смородінова