ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа № 908/3482/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Барбашова С.В., суддя Білецька А.М. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Скорописовій Н.І.

за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Розум Е.В., довіреність б/н від 26.01.2015

3-х осіб - не з'явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НДІ-Холдінг", м. Запоріжжя (вх. №206 З/3) на рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.14 у справі № 908/3482/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НДІ-Холдінг", м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Відкрите акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго", м. Запоріжжя, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Гамма-К", м. Запоріжжя

про припинення дії, що порушує право власності на нерухоме майно

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ "НДІ-Холдінг" звернулось до господарського суду з позовом до ТОВ "Амстор" про припинення користування будівлею літ. "И-2" інв. № 1000080, розташованої за адресою: м. Запоріжжя, пр-т Маяковського, 11, яка належить ТОВ "НДІ-Холдінг" на праві власності, шляхом зобов'язання відповідача здійснити демонтаж та перенесення кабельної лінії електропостачання (підключеної від яч. 9 КТП ТОВ "ГАММА-К"), через яку здійснюється електропостачання ТЦ "АМСТОР" розташованого за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.11.2014 р. у справі № 908/3482/14 (суддя Науменко А.О.) в позові відмовлено.

Позивач звернувся до господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.2014 р. у справі № 908/3482/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати покласти на відповідача. В обґрунтування викладених вимог позивач зазначає про порушення його прав як власника нерухомого майна, посилаючись на те, що він не має змоги використовувати приміщення, в якому знаходяться кабельні лінії за власним розсудом. Позивач вказує на те, що факт наявності кабельної лінії при укладанні договору купівлі-продажу будівлі від 13.05.2009 встановлено не було.

ТОВ "Гамма-К" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому з наведеними позивачем доводами не погоджується, вважає, що суд першої інстанції вірно врахував всі обставини справи та вірно застосував норми матеріального права відповідно до вимог чинного законодавства України, яке регулює порядок енергопостачання. 3-я особа також зазначає про відсутність порушень прав власності позивача, оскільки власник ТОВ "НДІ-Холдінг" при купівлі-продажу нерухомого майна був достовірно обізнаний щодо наявності кабельних ліній, які розміщені в підвальному приміщенні, а також при укладанні договору купівлі-продажу повністю погоджувався з їх наявністю.

Відповідач у запереченнях на апеляційну скаргу посилається на відсутність доказів порушення права володіння, користування та розпорядження майном позивача. Крім того, зазначає про те, що ТОВ «Амстор» відноситься до І категорії електропостачання з особливою групою, зі складу електропостачання І категорії виділяється особлива група електропостачання, безперебійна робота яких необхідна для безаварійної зупинки виробництва з метою запобігання загрози життю людей, вибухів, пожеж і пошкодження дорогого основного обладнання.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 розгляд прави відкладено на 24.03.2015.

Відповідач надав додаткові пояснення по справі щодо законності розміщення кабельної лінії електропостачання та відсутності порушень прав власності позивача на майно.

Відповідач та треті особи своїм правом на участь при розгляді апеляційної скарги не скористалися, про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Оскільки, всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду апеляційної скарги, проте відповідач та треті особи не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України та виходячи з того, що явка сторін не визнавалася обов'язковою судом, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті за відсутності представників відповідача та третіх осіб за наявними у справі доказами.

Перевіривши повноту встановлення судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних підстав.

Як свідчать матеріали справи, згідно умов договору купівлі - продажу від 13.05.2009 р., укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Гамма" та Товариством з обмеженою відповідальністю "НДІ-Холдінг", вбачається, що останнім набуто право власності на будівлю інв. № 1000080, що розташована за адресою м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 11, на земельній ділянці площею 60430 кв.м., розташована станція очистки промстоків інв. № 1000080, матеріали стін будівель та споруд бетонні панелі, загальною площею 4806,6 кв. м., позначена в плані літерою "И-2". Дублікат договору посвідчено приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Буцикіною Л.О. 18.09.2009 р., зареєстровано в реєстрі за № 1156.

Витягом № 28627574 від 27.10.2014 р., станом на вказану дату, підтверджено право власності ТОВ "НДІ-Холдінг" на будівлю інв. № 1000080, літера "И-2", що розташована за адресою м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 11, на земельній ділянці площею 60430 кв.м., станція очистки промстоків.

Звертаючись до господарського суду, позивач послався на те, що в підвалах будівлі, що належить позивачеві, за адресою: м. Запоріжжя, проспект Маяковського, буд. 11, літера "И-2" (інв. № 1000080), знаходяться кабельні лінії, які транзитом проходять через підвальні приміщення, а також на перший поверх вказаної будівлі. Через одну з цих кабельних ліній здійснюється електропостачання ТЦ "Амстор". Позивач вважає, що ТОВ "Амстор" порушує його право на вільне та самостійне визначення порядку користування та розпорядження власним майном - реалізацію права власності.

Таким чином, позивач просив припинити здійснення ТОВ "Амстор" користування будівлею літ. "И-2" інв. №1000080, розташованої за адресою м. Запоріжжя, пр. Маяковського, 11, котра належить ТОВ "НДІ-Холдінг" на праві власності шляхом зобов'язання відповідача здійснити демонтаж та перенесення кабельної лінії електропостачання (підключеної від яч. 9 КТП ТОВ "Гамма-К") через яку здійснюється електропостачання ТЦ "Амстор" розташованого за адресою м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 64. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.ст. 316, 317 ЦК України, ст. 20, 133, 134 ГК України, ст.ст. 4 , 16, 54 ГПК України.

Відмовляючи в задоволення позовних вимог, суд першої інстанції послався на те, що позивачем в даному випадку не доведено належними та допустимими доказами порушення його правомочностей - володіння, користування і розпорядження своїм майном. Також, судом встановлено факт законності підключення ТОВ «Аматор» до електричної мережі із використанням кабельної лінії, яка проходить через підвал будівлі, що належить позивачу на праві власності.

З даними висновками повністю погоджується колегія суддів.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, колегія суддів виходить з наступного.

Статтями 316, 317, 319, 321 Цивільного кодексу України передбачено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Підставою для звернення з позовом до суду позивач вважає порушення його права як власника майна.

Зміст права власності складають три правомочності - володіння, користування і розпорядження. Власник має право володіти річчю (майном). Це означає, що власник має юридично закріплену можливість фактично панувати над річчю (майном), можливість впливати на неї у будь-який момент, здійснювати щодо неї свою волю. Право користування полягає в тому, що власник має юридично закріплену можливість використовувати корисні якості речі (майна) для себе, здобувати з цього користь, вигоду. Право розпорядження означає юридично забезпечену можливість встановлювати, змінювати, припиняти юридичну долю речі (майна). Право розпорядження закріплює абсолютну владу власника над річчю (майном), яка може виражатися навіть у відчуженні або знищенні речі (майна).

Відповідно до п. 7 договору купівлі-продажу від 13.05.09 р., об'єкт договору - нерухоме майно візуально оглянуто покупцем (ТОВ "НДІ-Холдінг") до підписання договору. Недоліків чи дефектів, які б перешкоджали використанню цього майна за призначенням не виявлено. Таким чином, на момент укладання договору купівлі-продажу у ТОВ "НДІ-Холдінг" зауважень щодо наявності електромереж та інших комунікацій не виникло, позивач здійснив волевиявлення щодо можливості володіння, використання та розпорядження об'єктом вказаного договору.

Окрім того, відповідно до ч. 2 ст. 680 ЦК України, якщо на товар не встановлений гарантійний строк або строк придатності, вимога у зв'язку з його недоліками може бути пред'явлена покупцем за умови, що недоліки були виявлені протягом розумного строку. Але в межах двох років, а щодо нерухомого майна - в межах трьох років від дня передання товару покупцеві, якщо договором або законом не встановлено більший строк.

Тобто, оскільки договір купівлі-продажу був укладений між ВАТ «ГАММА» та скаржником 13.05.2009, тому будь-які вимоги, пов'язані з недоліками придбаного майна могли бути пред'явлені позивачем до 13.05.2012. Проте, позивач володів, користувався та розпоряджався будівлею без жодних претензій та зауважень, не повідомляв про недоліки чи перешкоди у користуванні ані ВАТ «ГАММА», ані ТОВ «Амстор».

Колегія суддів також зазначає про необґрунтованість наведених позивачем доводів щодо незаконності розміщення кабельної лінії електропостачання.

Так, 29 серпня 2012 року між ТОВ "Гамма-К" та ТОВ "Амстор" укладено договір № 01/23 про технічне забезпечення електропостачання споживача (далі - договір № 01/23). Відповідно до умов договору № 01/23, власник мереж (ТОВ "Гамма-К") забезпечує технічну можливість передачі електричної енергії споживачу в обсягах згідно з договором про постачання або про купівлю-продаж електричної енергії, з показниками допустимих відхилень від стандартних умов надання обсягу електричної енергії та рівня дозволенної потужності за класами напруги, а споживач (ТОВ "Амстор") дотримується установленого режиму споживання електричної енергії та своєчасно сплачує за отримані послуги.

За поясненнями третьої особи, у 2005 році ТОВ "Амстор" отримав технічні умови № Т 136/13-29-ЛБ-2 від 27.01.2005 р., видані ВАТ "Запоріжжяобленерго" та технічні умови № 57/1129 від 01.12.2004 р., видані ВАТ "Гамма" (колишній власник мереж) та відповідач виконав всі технічні заходи. На момент укладення Договору будь-яких зауважень з боку ВАТ "Запоріжжяобленерго" та ТОВ "Гамма", щодо підключення електроустановок до мереж ВАТ "Гамма" не було.

Як свідчать матеріали справи, листом № 57/1129 від 01.12.2004 р. Відкритим акціонерним товариством "Гамма" було надано згоду Товариству з обмеженою відповідальністю "Амстор" на підключення електроприймачів до електромереж ВАТ "Гамма" з метою електрозабезпечення суспільно-торгівельного центру "Амстор", який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Перемоги, 64.

Крім того, відповідачем були отримані технічні умови ВАТ "Запоріжжяобленерго" від 27.01.2005 р. № Т136/13-29-ЛБ-2 на приєднання електроустановок суспільно-торгівельного центру ТОВ "Амстор".

Таким чином, підключення відповідача до електропостачання із використанням кабельної лінії електропостачання, яка проходить через підвал будівлі, є цілком законним, правомірним та жодним чином не порушує права позивача.

Відповідно до ст. 277 Господарського кодексу України, ст. 26 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р. № 575/97-ВР додержання вимог Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.96 р. № 28 із змінами та доповненнями в редакції Постанови НКРЕ від 17.10.2005 р. № 910 (надалі - Правила ПКЕЕ) є обов'язковим для суб'єктів електропостачання.

Загальними положеннями "Правил користування електричною енергією" затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996 р. № 28 (надалі - Правила КЕЕ), визначений термін основний споживач, так основний споживач це - споживач електричної енергії або власник електричних мереж, який передає частину електроенергії своїми технологічними електричними мережами субспоживачам та/або електропередавальній організації.

Пунктом 1.5. Правила ПКЕЕ, встановлено, що у разі підключення електроустановок споживача до електричних мереж, власник яких не є постачальником електричної енергії, та виникнення у споживача відповідно до законодавства України зобов'язань уносити плату за перетікання реактивної електроенергії, між споживачем та цим власником електричних мереж на основі типового договору укладається договір про технічне забезпечення електропостачання споживача.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1.7 Правила ПКЕЕ, основний споживач не має права відмовити електропередавальній організації, яка здійснює ліцензовану діяльність на закріпленій території, в укладенні (переукладенні) договору про спільне використання технологічних електричних мереж, а субспоживачу у разі дотримання ним вимог цих Правил в укладенні (переукладенні) договору про технічне забезпечення електропостачання споживача в передбачених цими правилами випадках.

Враховуючи вищенаведене, посилання ТОВ "НДІ-Холдінг"" на відсутність у ТОВ "Амстор" будь-яких правових підстав розміщення власних кабельних ліній електропостачання в належному ТОВ "НДІ-Холдінг" приміщенні є безпідставним.

Також суд приймає до уваги ті обставини, що відповідно до технічних умов № Т136/13-29-ЛБ-2 від 27.01.2005 р., ТОВ "Амстор" відноситься до І категорії електропостачання з особливою групою, зі складу електропостачання І категорії виділяється особлива група електропостачання, безперебійна робота яких необхідна для безаварійної зупинки виробництва з метою запобігання загрози життю людей, вибухів, пожеж і пошкодження дорогого основного обладнання.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. 34 ГПК України).

Стаття 43 ГПК України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Позивачем в даному випадку не надано належних та допустимих доказів порушення трьох правомочностей - володіння, користування і розпорядження своїм майном. З матеріалів справи не вбачається, що позивач не може володіти вказаним ним приміщенням, впливати на нього у будь-який момент, здійснювати щодо нього свою волю. В чому полягає перешкода - знаходження кабельних ліній, з точки зору володіння майном, позивачем не обґрунтовано. Технічно не підтверджено і неможливість використання майна, з огляду на знаходження в приміщенні кабельних ліній. Окрім того, як було зазначено вище, підключення до електричних мереж було виконано у повній відповідності до технічних умов та чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України "Про електроенергетику" від 16.10.1997 р., №575/97-ВР у разі спорудження або реконструкції будівель, доріг, мостів, інших об'єктів архітектури роботи з перенесення повітряних і підземних електричних мереж, теплових мереж та інших об'єктів електроенергетики виконуються власником цих об'єктів електроенергетики за рахунок замовників будівництва або реконструкції будівель, доріг, мостів, інших об'єктів архітектури відповідно до затвердженої проектно-кошторисної документації. Позивач же просить зобов'язати здійснити перенесення кабельної лінії ТОВ "Амстор" за рахунок відповідача, що суперечить змісту ст. 18 Закону України "Про електроенергетику".

Таким чином, підстави для задоволення позову відсутні.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що позивач ані під час вирішення спору у господарському суді Запорізької області, ані під час розгляду його апеляційної скарги не надав належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності викладених вимог. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги позивача не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.14 у справі № 908/3482/14

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НДІ-Холдінг", м. Запоріжжя залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 17.11.14 у справі № 908/3482/14 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складно та підписано 30 березня 2015 року

Головуючий суддя Барбашова С.В.

Суддя Білецька А.М.

Суддя Гребенюк Н. В.