ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Справа № 911/942/15

за позовом фізичної особи - підприємця Гончарова Андрія Вікторовича, м. Бориспіль,

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1», м. Сквира

про стягнення 113223,25 грн.

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Гончаров В.А., особисто

Католік О.Л., уповноважений, довіреність від 06.04.2015р. НАК 282588;

від відповідача: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2015р. порушено провадження у справі № 911/942/14 за позовом фізичної особи - підприємця Гончарова Андрія Вікторовича, м. Бориспіль до товариства з обмеженою відповідальністю «Край-1», м. Сквира, про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 113223,25 грн., в тому числі 88139,82 грн. основного боргу за поставлений товар, яким мав бути оплачений з відстрочкою платежу 75 календарних днів, а також 12971,53 грн. пені та 12111,90 грн. інфляційних втрат.

Позивач подав суду додаткові письмові пояснення та додаткові документи, які залучені судом до матеріалів справи. Крім того, позивач подав заяву про збільшення позовних вимог, в якій в порядку ст. 22 ГПК України просить суд стягнути з відповідача 117014,45 грн. заборгованості.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК України. Зазначена позиція викладена в пункті 3.11 Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування господарсько-процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Розглянувши подану позивачем заяву про збільшення позовних вимог, суд встановив, що у вказаній заяві позивач не визначився із складом заявлених вимог (зазначена лише загальна сума без конкретизації, що саме є основним боргом, які саме та і якому розмірі розраховані штрафні та фінансові санкції), що позбавляє суд перевірити обгрунтованість поданного розрахунку; крім того, вказана заява в порядку ст.56 ГПК України відповідачу не направлена. Відтак, розгляд питання про прийняття вказаної заяви до розгляду підлягає відкладенню.

В судове засідання 07.04.2015р. з'явились представники позивача. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, від представника відповідача подано клопотання від 07.04.2015р. про відкладення розгляду справи, обґрунтоване тим, що представник відповідача в той самий час буде брати участь в іншому судовому засіданні. Вказане клопотання суд визнає необґрунтованим, оскільки, по-перше, законом не обмежено коло осіб, які можуть представляти відповідача як юридичну особу за умови дотримання положень ст. 28 ГПК України та глави 17 ЦК України, по-друге, судове засідання, призначене в іншій справі № 911/1071/15, відбувалося в тому ж приміщенні господарського суду Київської області з різницею в 20 хв., відповідно відповідач не був позбавлений права забезпечити участь представника в судовому засіданні.

Відповідачем подано відзив на позовну заяву, в якому відповідач позов не визнає в частині поставки на суму 46459,32 грн., оскільки твердить, що накладні від 26.12.2013р. №842, від 26.12.2013р. №843, від 16.01.2014р. №16, від 16.01.2014р. №18, від 23.01.2014р. №54, від 13.02.2014р. №131, від 13.02.2014р. №136, від 13.03.2014р. №271, від 13.03.2014р. №272, від 20.03.2014р. №287, від 28.03.2014р. №334, від 28.03.2014р. №336, від 08.04.2014р. № 378; від 08.04.2014р. № 382; від 30.06.2014р. №621 не оформлені належним чином, не містять всіх необхідних реквізитів первинного бухгалтерського документу, а відтак, не фіксують зміст господарської операції між позивачем та відповідачем. Також відповідач заперечує право позивача на нарахування штрафних санкцій за прострочення оплати, оскільки твердить, що строк оплати встановлений договором, - за умови надання належним чином оформлених рахунків та накладних, що відповідачем, на твердження позивача, зроблено не було.

Враховуючи твердження відповідача щодо неналежності ряду накладних, які є підставою поданого позову, суд в порядку підготовки справи до розгляду вважає за необхідне відповідно до пункту 4 частини першої ст. 65 ГПК України витребувати у Сквирського відділення Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області письмову інформацію, підтверджену документально, про включення товариством з обмеженою відповідальністю «Край-1» зазначених спірних накладних до реєстру накладних та до зобов'язань з ПДВ.

Крім того, позивачем подано заяву про забезпечення позову, якою позивач в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України просить суд накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми збільшених позовних вимог 117014,45 грн. В судовому засіданні представником позивача подано усне клопотання про відкладення розгляду зазначеної заяви.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи по суті в даному судовому засіданні не може відбутися та підлягає відкладенню на підставі пунктів 1, 2, 3 частини першої ст. 77 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись ст. ст. 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи №911/942/15 відкласти на "29" квітня 2015 р. на 14:30.

2. Зобов'язати відповідача подати:

- документи (платіжні документи, банківські виписки), що підтверджують сплату відповідачем грошових коштів за Договором поставки від 16.12.2013р. №2119;

- докази пред'явлення претензій та/або зауважень щодо кількості, якості та вартості поставленого товару за Договором поставки від 16.12.2013р. №2119;

- наявні у відповідача інші документи та докази, що стосуються предмету спору.

3. В порядку пункту 4 частини першої ст. 65 ГПК України витребувати у Сквирського відділення Тетіївської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області (09000, Київська область, м. Сквира, вул. Богачевського, буд.20) письмову інформацію, підтверджену документально, про включення товариством з обмеженою відповідальністю «Край-1» (код 22863249) податкових накладних, які відповідають наступним видатковим накладним (поставки від контрагента ФОП Гончарова А.В., код ДРФО ) а саме:

від 26.12.2013р. №842 на суму 3715,38 грн., від 26.12.2013р. №843 на суму 3715,38 грн.,

від 16.01.2014р. №16 на суму 5432,70 грн., від 16.01.2014р. №18 на суму 1683,42 грн.,

від 23.01.2014р. №54 на суму 1598,04 грн., від 13.02.2014р. №131 на суму 1532,70 грн.,

від 13.02.2014р. №136 на суму 1776,24 грн., від 13.03.2014р. №271 на суму 3405,30 грн.,

від 13.03.2014р. №272 на суму 5250,00 грн., від 20.03.2014р. №287 на суму 1726,20 грн.,

від 28.03.2014р. №334 на суму 1309,50 грн., від 28.03.2014р. №336 на суму 2409,60 грн.,

від 08.04.2014р. № 378 на суму 2293,80 грн.; від 08.04.2014р. № 382 на суму 2476,80 грн.;

від 30.06.2014р. №621 на суму 8134,26 грн. до реєстру податкових накладних та до зобов'язань з ПДВ.

Враховуючи обмежений строк розгляду справи, зазначена інформація має бути надана невідкладно.

4. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово відповідно до ст. 32 ГПК України.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, розпорядження, протоколу тощо, або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на посаду.

Викликати в судове засідання повноважних компетентних представників учасників провадження.

Суддя О.В. Конюх