ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.04.2015 Справа № 912/1676/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Верхогляд Т.А., Науменко І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Долинське лісове господарство» на рішення господарського суду Кіровоградської області від 10.03.2015 (суддя Колодій С.Б.)

за позовом Заступника прокурора Кіровоградської області в інтересах держави, уповноваженим органом якої виступає Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області, м. Кіровоград

до відповідача Державного підприємства «Долинське лісове господарство», м. Долинська, Кіровоградської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Новостародубської сільської ради, Петрівського району, Кіровоградської області, с. Новий Стародуб

про стягнення 141267,85 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1676/14 від 10.03.2015 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з відповідача шкоду, завдану незаконною порубкою дерев в розмірі 141267,85 грн. на користь держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області в дохід спеціальних фондів Державного бюджету України, Кіровоградської обласної ради та Новостародубської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, перерахувавши кошти на р/р 0387, код бюджетної класифікації 24062100, банк одержувача ГУДКСУ у Кіровоградській області, МФО 823016, одержувач коштів УК у Петрівському районі, .

Стягнуто з Державного підприємства «Долинське лісове господарство» в дохід Державного бюджету України 2825,35 грн. судового збору.

Не погоджуючись з даною ухвалою, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, вважає за необхідне повернути її без розгляду з огляду на наступне.

Згідно п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Згідно п. 2.21. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 р. № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України», платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

В порушення вищезазначеної Постанови, апелянтом в якості доказу сплати судового збору подано копію платіжного доручення № 266 від 24.03.2015 виготовлену із застосуванням технічних засобів, а тому колегія суддів вважає, що додане апелянтом до апеляційної скарги платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору.

За вище вказаних обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження та підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 86, п. 3) ч. 1 ст. 97 ГПК України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству «Долинське лісове господарство» апеляційну скаргу на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 по справі № 912/1676/14.

Справу № 912/1676/14 повернути до господарського суду Кіровоградської області.

Додаток: - апеляційна скарга з додатками на 13-ти аркушах, у тому числі копія платіжного доручення № 266 від 24.03.2015.

Головуючий суддя Ю.Б. Парусніков

Судді: Т.А. Верхогляд

І.М. Науменко