КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа№ 910/21154/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Яковлєва М.Л.

Авдеєва П.В.

за участю представників:

від позивача: представник - Черняк А.А. - за довіреністю,

від відповідача-1: не з'явився,

від відповідача-2: не з'явився,

від відповідача-3: не з'явився,

від відповідача-4: не з'явився,

від відповідача-5: представник - Сіріньок О.М. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 р. про зупинення провадження

у справі № 910/21154/14 (головуючий суддя Нечай О.В., судді Васильченко Т.В., Бондарчук В.В.)

за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг", м. Київ

до 1. Приватного підприємства "Бренд Оптик, м. Київ,

2. Приватної агрофірми "Єрчики", с. Єрчики Попільнянського р-ну Житомирської обл,

3. Приватного сільськогосподарського підприємства "Сокільча", с. Сокільча Попільнянського р-ну Житомирської обл,

4. Дочірнього підприємства "Запоріжжя-агро", с. Осипенко Бердянського р-ну Запорізької обл.,

5. Дочірнього підприємства "Ілліч-агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", м. Маріуполь Донецької обл.

про визнання права власності,

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 р. Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства "Бренд Оптик, Приватної агрофірми "Єрчики", Приватного сільськогосподарського підприємства "Сокільча", Дочірнього підприємства "Запоріжжя-агро", Дочірнього підприємства "Ілліч-агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання права власності на трактор-навантажувач Т-156Б-09, зав. №7428, трактор колісний ХТЗ-17221, зав. №1168, навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6, зав. №33513.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.02.2015 р. у справі №910/21154/14 зупинено провадження у справі № 910/21154/14 за позовом Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" до Приватного підприємства "Бренд Оптик", Приватної агрофірми "Єрчики", Приватного сільськогосподарського підприємства "Сокільча", Дочірнього підприємства "Запоріжжя-агро" та Дочірнього підприємства "Ілліч-агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" про визнання права власності до набрання законної сили вироком Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 1-138/11 (провадження № 1/288/3/13), зобов'язано позивача повідомити суд про набрання законної сили вироком Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 1-138/11 (провадження № 1/288/3/13) та надати суду копію вироку.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Державне публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та поновити провадження у справі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції без достатніх підстав, без повного та всебічного з'ясування обставин, що мають значення, в порушення вимог Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. №6, прийшов до помилкового висновку, що, у випадку залишення вироку без змін, позивачу буде відшкодовано повну вартість предметів лізингу, за відповідачами буде залишено вказані предмети лізингу.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-5 обґрунтовує правомірність оскаржуваної ухвали та просить залишити її без змін.

Відповідач-4 у письмових запереченнях на апеляційну скаргу зазначає, що наведені в оскаржуваній ухвалі доводи суду першої інстанції щодо необхідності зупинення провадження у справі не є переконливими та не можуть бути покладені в обґрунтування спірної ухвали, просить її скасувати.

Відповідач-2 у письмових запереченнях просить апеляційну скаргу відхилити, а оскаржувану ухвалу залишити без змін, розгляд справи провести без участі представника підприємства.

Відповідачі-1, -3 правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представник позивача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив оскаржувану ухвалу скасувати.

Представник відповідача-5 в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Відповідачі-1, -2, -3, -4 явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідно до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженою наказом Державної судової адміністрації від 28.02.2013 р. № 28, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим працівником адресата.

Отже, зазначені відмітки є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Аналогічна позиція, також викладена в п.32 інформаційного листа №01-08/530 від 29.09.2009 р. Вищого господарського суду України «Про деякі питання, порушені у доповідних записках господарських судів України у першому півріччі 2009 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України».

Приймаючи до уваги наявність на ухвалі від 13.03.2015 р. штампу канцелярії господарського суду про відправку процесуальних документів учасникам судового процесу, п'ятнадцятиденний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу, відсутність клопотань про відкладення розгляду справи та клопотань про продовження строку розгляду справи, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для відкладення розгляду справи.

Згідно із п.3.9.2 Постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників відповідачів-1, -2, -3, -4 в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-5, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Зупиняючи провадження у справі № 910/21154 до набрання законної сили вироком Попільнянського районного суду Житомирської області у справі № 1-138/11 (провадження № 1/288/3/13), суд першої інстанції виходив з пов'язаності справи № 910/21154/14 зі справою № 1-138/11 та неможливості розгляду справи № 910/21154/14 до набрання вироком суду у справі № 1-138/11 (провадження № 1/288/3/13) законної сили.

Колегія суддів погоджується з даним висновком місцевого господарського суду, оскільки він відповідає обставинам справи та нормам процесуального права.

У відповідності до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати: як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Також, у відповідності до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Так, вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.12.2014 р. у кримінальній справі № 1-138/11 цивільний позов Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" про стягнення 1 612 180,29 грн. було задоволено в повному обсязі, стягнуто солідарно з Бугуна Віктора Валентиновича, який відповідно до протоколу зборів власників Приватного підприємства "Бренд Оптик" перебував на посаді директора зазначеного підприємства та відповідно до його статуту був його власником, розпоряджаючись, зокрема, майном Приватного підприємства "Бренд Оптик", та Кривенка Юрія Леонідовича, який обіймав посаду заступника директора Приватного підприємства "Бренд Оптик", на користь Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" 1 612 180,29 грн. заподіяної шкоди, що фактично є вартістю предметів лізингу, згідно з Договором № 10-05-543 фл від 01.06.2005 р. Речові докази, а саме предмети лізингу за вищезазначеним Договором № 10-05-543 фл від 01.06.2005 р., зокрема, навантажувач ковшовий шнековий Р6-КШП-6 (1 шт.), зав. № 33513 було залишено Приватному сільськогосподарському підприємству "Сокільча"; трактор-навантажувач Т-156Б-09 (1 шт.) зав. № 7428 було залишено Приватній агрофірмі "Єрчики"; трактор колісний ХТЗ-17221, зав. № 1168 було залишено Дочірньому підприємству "Ілліч-агро Донбас" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"; трактор колісний ХТЗ-17221, зав. № 1167 було залишено Дочірньому підприємству "Ілліч-агро Запоріжжя" Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", яке в подальшому було перейменовано на Дочірнє підприємство "Запоріжжя-агро".

Таким чином, вироком Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.12.2014р. у кримінальній справі № 1-138/11 вирішено питання щодо предметів лізингу, визнання права власності на які є предметом розгляду справи № 910/21154/14. Крім того, вказані предмети лізингу, згідно з вироком, залишені відповідачам.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 КПК України вирок та ухвала суду, що набрали законної сили в порядку, визначеному цим Кодексом, є обов'язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України.

Отже, вирок Попільнянського районного суду Житомирської області від 25.12.2014р. у кримінальній справі № 1-138/11, у випадку набрання ним законної сили, буде мати вирішальне значення для розгляду господарської справи №910/21154/14.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування ухвали.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 1 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

З огляду на викладені обставини, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про зупинення провадження у справі та не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 р. у справі № 910/21154/14 залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/211154/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді М.Л. Яковлєв

П.В. Авдеєв