ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2015 р. Справа № 911/5345/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп", Васильківський район, с. Мархалівка

2) Селянського (фермерського) господарства Тендеряка Володимира Федоровича, Львівська обл., с. Хоробрів

про стягнення 4585,23 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (надалі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (надалі відповідач-1), Селянського (фермерського) господарства Тендеряка Володимира Федоровича , (надалі відповідач-2) про стягнення 4585,23 грн. з яких: 244,91 грн. 3% річних; 590,37 грн. інфляційних втрат; 1772,74 грн. пені; 1977,21 грн. штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані несвоєчасною і неповною оплатою товару згідно договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 23.01.2008 р. № ЗУФ-01/01/08 та договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 24.09.2008 р. № ЗУФ-150/09/08.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 16.01.2015 р., зобов'язано ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" направити в судове засідання, уповноваженого представника, явку якого визнано обов'язковою, попереджено ТОВ "ПК Трейдсервісгруп" про майнову відповідальність встановлену ст. 83 ГПК України у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від виконання дій покладених на учасників судового процесу ухвалою суду.

15.01.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано документи на вимогу ухвали суду.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 11.02.2015 р. у зв'язку з неявкою представників відповідачів.

У судове засідання 11.02.2015 р. представники відповідачів повторно не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали, хоча про місце, дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином ухвалою суду від 16.01.2015 р.

Крім того, присутнім представником позивача подано клопотання у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 19.02.2015 р. у зв'язку з неявкою представників відповідачів та задоволено вищезазначене клопотання.

У судове засідання 19.02.2015 р. з'явився представник позивача. Представники відповідачів у вищезазначене судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши присутнього представника позивача, суд

встановив:

23 січня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (продавець) та Селянським (фермерським) господарством Тендеряка Володимира Федоровича (покупець, відповідач-2) укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-01/01/08 відповідно до п. 1.2. якого предметом договору є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому.

Згідно з п. 2.1. договору асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

Оплата товару проводиться наступним чином:

- 20% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 05 березня 2008 року.

- 80% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01 грудня 2008 року (п. 5.1. договору).

У п. 11.1. договору зазначено, що договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору.

Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений відтисками печаток юридичних осіб.

У зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням ФГ «Терендяк В.Ф.» взятого на себе грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару згідно договорів купівлі-продажу на умовах відстроченого платежу № ЗУФ-01/01/08 від 23 січня 2008 року та № ЗУФ-150/09/08 від 24 вересня 2008 року, 28 квітня 2008 року ТОВ «Тридента Агро» звернулося до господарського суду Львівської області із позовними заявами про стягнення із ФГ «Терендяк В.Ф.» сум заборгованості та штрафних санкцій за період із 02.12.2008 року по 28.04.2009 року згідно договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-01/01/08 від 23.01.2008 р та договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-150/09/08 від 24 вересня 2008 року.

Рішенням господарського суду Львівської області від 02 липня 2009 року у справі № 20/105 позов ТОВ «Тридента Агро» задоволено частково, стягнуто з ФГ «Терендяк В.Ф.» на користь ТОВ «Тридента Агро» 9746,53 грн. курсової різниці, 920,96 грн. пені, 511,97 грн. штрафу, 1175,29 грн. інфляційних втрат, 2000,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 610,00 грн. державного мита, 312,50 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та рішенням господарського суду Львівської області від 02 липня 2009 року у справі № 20/106 позов ТОВ «Тридента Агро» задоволено частково, стягнуто з ФГ «Терендяк В.Ф.» на користь ТОВ «Тридента Агро» 3434,90 грн. курсової різниці, 91,03 грн. пені, 139,45 грн. 15% штрафу, 290,10 грн. 3% річних, 765,71 грн. інфляційних втрат, 600,00 грн. витрат на адвокатські послуги, 137,67 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду Львівської області від 02 липня 2009 року у справі № 20/105 було виконано 26.12.2009 року. Підтвердженням даному є лист № 364/0/6-13 від 24.05.2013 року ГУЮ у Львівській області щодо факту виконання.

Рішення господарського суду Львівської області від 02 липня 2009 року у справі № 20/106 було виконано 03.11.2009 року. Підтвердженням даному є лист № 358/0/6-13 від 24.05.2013 року ГУЮ у Львівській області щодо факту виконання.

Відповідно до змісту ст.115 Господарсько-процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Згідно із частиною другою ст. 35 Господарсько-процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Згідно з ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з ст. 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Стаття 694 ЦК України встановлює особливості продажу товару в кредит. Договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу. Товар продається в кредит за цінами, що діють на день продажу.

Зміна ціни на товар, проданий в кредит, не є підставою для проведення перерахунку, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 610 ЦК України зазначає, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Виходячи із цього, як зазначає позивач, у ТОВ «Тридента Агро» виникло право вимоги щодо нарахування пені, штрафу, 3% річних та інфляційних втрат на суму боргу у розмірі 4585,23 грн. (244,91 грн. 3% річних, 1772,74 грн. пені, 590,37 грн. інфляційних втрат та 1977,21 грн. штрафу) за період з 28.04.2009 р. (дата подання позовів у справах № 20/105 та 20/106) по 25.12.2009 р. за договором купівлі-продажу на умовах відстроченого платежу № ЗУФ-01/01/08 від 23 січня 2008 року та по 02.11.2009 р. за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-150/09/08 від 24 вересня 2008 року.

Крім того, 24 вересня 2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (продавець) та Селянським (фермерським) господарством Тендеряка Володимира Федоровича (покупець, відповідач-2) укладено договір купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-150/09/08 відповідно до п. 1.2. якого предметом договору є товар, який належить продавцю на момент укладення договору або буде набутий продавцем у майбутньому.

Згідно з п. 2.1. договору асортимент товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску товару, що є невід'ємною частиною цього договору. У випадку розбіжності даних у додатках щодо найменування, кількості і ціни товару в порівнянні з даними у відповідній видатковій накладній перевагу має видаткова накладна.

Оплата товару проводиться наступним чином:

- 20% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 05 жовтня 2008 року.

- 80% від вартості товару оплачується покупцем в строк до 01 грудня 2008 року (п. 5.1. договору).

У п. 11.1. договору зазначено, що договір діє з моменту його підписання обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору.

Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений відтисками печаток юридичних осіб.

Крім того, 26 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Грищенко Олександром Миколайовичем (новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні № 202-ТА відповідно до п. 1.1. якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Селянським (фермерським) господарством «Тендеряк Володимир Федорович» (), що іменується надалі боржник, зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці, пені, 3%-річних, інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № ЗУФ-01/01/08 купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 23 січня 2008 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № ЗУФ-01/01/08 купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 23 січня 2008 року.

Зазначена угода підписана уповноваженими представниками та скріплена відтисками печаток юридичних осіб.

26.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Грищенко Олександром Миколайовичем (новий кредитор) підписано акт прийому-передачі документів.

07.05.2013 р. на адресу відповідача-2 направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується копіями фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 07.05.2013 р.

Крім того, 26 січня 2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Грищенко Олександром Миколайовичем (новий кредитор) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні № 203-ТА відповідно до п. 1.1. якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Селянським (фермерським) господарством «Тендеряк Володимир Федорович» (), що іменується надалі боржник, зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці, пені, 3%-річних, інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № ЗУФ-150/09/08 купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 24 вересня 2008 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору № ЗУФ-150/09/08 купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 24 вересня 2008 року.

Зазначена угода підписана уповноваженими представниками та скріплена відтисками печаток юридичних осіб.

26.01.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Тридента Агро» (первісний кредитор) та Фізичною особою-підприємцем Грищенко Олександром Миколайовичем (новий кредитор) підписано акт прийому-передачі документів.

07.05.2013 р. на адресу відповідача-2 направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується копіями фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 07.05.2013 р.

Крім того, 11 березня 2011 року між Фізичною особою-підприємцем Грищенко Олександром Миколайовичем (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-тайс» (новий кредитор, позивач) укладено угоду про заміну кредитора у зобов'язанні № 11/03-13 відповідно до п. 1.1. якої первісний кредитор відступає новому кредитору право вимоги виконання Селянським (фермерським) господарством «Тендеряк Володимир Федорович» (), що іменується надалі боржник, зобов'язання щодо сплати розміру курсової різниці, пені, 3%-річних, інфляційних втрат, набутих первісним кредитором на підставі договору № ЗУФ-01/01/08 купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу від 23 січня 2008 року, а також згідно угоди № 202-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року та угоди № 203-ТА про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст. 512-519 ЦК України) від 26 січня 2011 року, у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно зазначених договорів купівлі продажу товару на умовах відстрочення платежу.

Зазначена угода підписана уповноваженими представниками та скріплена відтисками печаток юридичних осіб.

11.03.2013 р. між Фізичною особою-підприємцем Грищенко Олександром Миколайовичем (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ніко-тайс» (новий кредитор, позивач) підписано акт прийому-передачі документів.

07.06.2013 р. на адресу відповідача-2 направлено повідомлення про заміну кредитора у зобов'язанні, що підтверджується копіями фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист від 07.06.2013 р.

Таким чином, позивачу передано вищезазначені вимоги до відповідача-2 відповідно до норм чинного законодавства України та із дотриманням положень статті 514 ЦК України.

11 березня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ПК Трейдсервісгруп» (поручитель, відповідач-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ніко-тайс» (кредитор, позивач) укладено договір поруки № 11-03-2013-125.

У відповідності до цього договору поручитель поручається перед кредитором за виконання обов'язку Селянським (фермерським) господарством Терендяка Володимира Федоровича () (надалі іменується боржник) щодо виконання грошового зобов'язання щодо сплати розміру 3%-річних у зв'язку із неналежним, несвоєчасним та неповним виконанням боржником грошового зобов'язання згідно договору купівлі-продажу та угоди, передбаченими ст. 2 цього договору (надалі іменується основний договір) (п. 1.1. договору).

Згідно з п. 2.1. під основним договором в цьому договорі розуміють угоду № 11/03-13 про заміну кредитора у зобов'язанні (відступлення права вимоги в порядку ст..ст. 512-519 ЦК України) від 11 березня 2013 року, укладену згідно договору № ЗУФ-01/01/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 23 січня 2008 року та договору № ЗУФ-150/09/08 купівлі-продажу товару на умовах відстрочення платежу від 24 вересня 2008 року.

Відповідно до п.3.1. договору відповідальність поручителя перед кредитором обмежується частковою сплатою суми 3% річних у розмірі 300 (триста) гривень 00 копійок.

Зазначений договір підписаний уповноваженими представниками та скріплений відтисками печаток юридичних осіб.

У зв'язку з несвоєчасною сплатою відповідачем-2 вказаного боргу, позивач просить стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 244,91 грн. 3% річних та стягнути з відповідача-2 1772,74 грн. пені, 590,37 грн. інфляційних втрат та 1977,21 грн. штрафу .

Відповідно до частини першої ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою ст. 549 Цивільного кодексу України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частиною третьою цієї ж статті встановлено, що пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно частини першої ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня.

Згідно з п.п. 8.2 договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-01/01/08 від 23 січня 2008 року та договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-150/09/08 від 24 вересня 2008 року за прострочення виконання зобов'язання покупець зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товари за кожен день прострочення.

Право вимоги щодо сплати пені за вказаним договором продавцем, як зазначено вище, було уступлено позивачеві.

Відповідно до частини шостої ст. 232 Господарського процесуального кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно п.п. 8.3. договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-01/01/08 від 23 січня 2008 року та договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-150/09/08 від 24 вересня 2008 року сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даним договором.

Крім цього, сторони, відповідно до п. 6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань за даним договором здійснюється без обмеження строку.

Таким чином, сторонами було, у порядку встановленому ч.6 ст. 232 ГК України (договірному порядку), продовжено строк нарахування штрафних санкцій за невиконане зобов'язання до повного виконання зобов'язань за вказаними договорами.

Зробивши розрахунок пені, за період з 28.04.2009 року по 25.12.2009 року включно (період вказаний у розрахунку позивача), суд встановив, що відповідний розрахунок, виконано позивачем арифметично вірно, а тому вимоги позивача щодо стягнення з відповідача-2 пені у розмірі 1772,74 грн. суд задовольняє повністю.

У п.п. 8.4. договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-01/01/08 від 23 січня 2008 року та договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-150/09/08 від 24 вересня 2008 року передбачено, що за несплату або несвоєчасну сплату товару покупець сплачує штраф у розмірі 15% від вартості неоплаченого товару та інші санкції у відповідності до чинного законодавства України.

Зробивши розрахунок штрафу у розмірі 15% від вартості неоплаченого товару, суд вимоги позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 1977,21 грн. задовольняє у повністю, оскільки відповідний розрахунок виконано позивачем арифметично вірно.

Враховуючи, що положеннями чинного в Україні законодавства не передбачено заборони стосовно одночасного стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання за договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-01/01/08 від 23 січня 2008 року та договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-150/09/08 від 24 вересня 2008 року пені та штрафу, суд дійшов висновку про правомірність задоволення вимог позивача щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 15% від ціни договорів за порушення виконання грошового зобов'язання.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012 року у справі № 06/5026/1052/2011.

Відповідно до частини другої ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Зробивши розрахунок 3% річних, за період з 28.04.2009 року по 25.12.2009 року включно (період вказаний у розрахунку позивача), суд встановив, що відповідний розрахунок, виконано позивачем арифметично вірно, а тому вимоги позивача щодо солідарного стягнення з відповідачів 3% річних за несплату заборгованості суд задовольняє повністю, а саме у розмірі 244,91 грн.

Зробивши розрахунок інфляційних втрат за період з 28.04.2009 року по 25.12.2009 року (період вказаний у розрахунку позивача), суд встановив, що відповідний розрахунок, виконано позивачем арифметично вірно, а тому вимоги останнього щодо стягнення з відповідача-2 інфляційних втрат за несплату заборгованості суд задовольняє повністю, а саме у розмірі 590,37 грн.

За таких обставин суд дійшов висновку, що з відповідача-2 на користь позивача підлягає стягненню 1772,74 грн. пені, 590,37 грн. інфляційних втрат, 1977,21 грн. штрафу та солідарно з відповідачів на користь позивача 244,91 грн. 3% річних, загалом 4585,23 грн.

Разом з тим, позивач клопоче покласти витрати за оплату послуг адвоката, у розмірі 500,00 грн. на відповідачів.

Судовими витратами є лише оплата тих послуг, які надаються адвокатами, що відповідають вимогам ст. 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" та здійснюють свою діяльність у організаційних формах, зазначених у ст.ст. 4, 13, 14, 15 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до частини першої ст. 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "Ніко-Тайс" (замовник) та адвокатом Грищенком О.М. (виконавець) 29.07.2014 р. було укладено договір № 29-16/08-14 про надання адвокатських послуг (правової допомоги), відповідно до п. 1.1. якого за цим договором виконавець зобов'язується надати замовнику правову допомогу щодо аналізу правовідносин між замовником та СФГ Тендеряка Володимира Федоровича () та ТОВ "ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП" () - далі за текстом договору - "Боржники", які виникли на підставі договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-01/01/08 від 23 січня 2008 року та договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-150/09/08 від 24 вересня 2008 року, Угоди № 11/03-13 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 11 березня 2013 року та на підставі договору поруки № 11-03-2013-125 від 11 березня 2013 року, надання консультацій з приводу можливого та законодавчо доцільного стягнення із боржників обрахованого, відповідно до норм чинного законодавства України, розміру пені, штрафу, 3%-річних та інфляційних втрат, у зв'язку із неналежним та неповним виконанням боржниками перед замовником зобов'язання договору договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-01/01/08 від 23 січня 2008 року та договору купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу № ЗУФ-150/09/08 від 24 вересня 2008 року, Угоди № 11/03-13 про заміну кредитора у зобов'язані (відступлення права вимоги в порядку ст. ст. 512-519 ЦК України) від 11 березня 2013 року та на підставі договору поруки № 11-03-2013-125 від 11 березня 2013 року, консультації з питань практичного застосування норм цивільного, господарського та господарсько-процесуального законодавства із врахуванням останніх змін та доповнень, що стосуються зазначених правовідносин та підстав їх виникнення, підготовки та написання від імені замовника до господарського суду відповідної позовної заяви, представництві інтересів замовника під час розгляду судової справи за поданим позовом,здійснення інших процесуальних заходів направлених на виконання умов та обов'язків виконавця даним договором.

Пунктом 3.1 договору сторони погодили, що розмір оплати послуг виконавця за даним договором становить 500 (п'ятсот) гривень 00 копійок.

У матеріалах справи наявні копія посвідчення адвоката, виданого на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю № 3888 від 29.10.2009 р., виданого Київською міською кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури на ім'я Грищенка Олександра Миколайовича, копія зазначеного свідоцтва наявна у матеріалах справи.

Таким чином, враховуючи те, що позивачем підтверджено правовий статус адвоката, наявність доказів фактичного перерахування коштів останньому на підставі договору, господарський суд дійшов висновку що витрати понесені ТОВ «Компанія «Ніко-Тайс» відповідають судовим витратам на оплату послуг адвоката в розумінні ст.44 ГПК України.

При вирішенні питання про розмір суми, яка підлягає відшкодуванню стороні за послуги адвоката, має бути врахована як ціна позову, яку вказав позивач у позовній заяві, так і критерії об'єктивного визначення розміру суми послуг адвоката.

Згідно з ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Пунктом 6.3 роз'яснень наданих Вищим господарським судом України у постанові пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" від 21 лютого 2013 року N 7 визначено, що розподіл сум інших, крім судового збору, судових витрат здійснюється за загальними правилами частини п'ятої статті 49 ГПК, тобто при задоволенні позову вони покладаються на відповідача, при відмові в позові - на позивача, а при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. За тими ж правилами здійснюється й розподіл сум цих витрат у розгляді господарським судом апеляційних і касаційних скарг. Вирішуючи питання про такий розподіл, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов'язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути неспіврозмірним, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову. У зв'язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити даний розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи. Так, у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна подавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем у якості доказів сплати коштів за послуги адвоката надано платіжне доручення № 706 від 17.11.2014 р на суму 500,00 грн.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги складність справи, суд вирішив, вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 500,00 грн. витрат на правову допомогу адвоката задовольнити у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до частини четвертої статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судом покладаються на відповідача-2.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Селянського (фермерського) господарства Тендеряка Володимира Федоровича (80013, Львівська область, Сокальський район, с. Хоробрівкод ЄДРПО України - 20817737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м.Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв. 23; код ЄДРПО України - 38039872) - 1772 (одна тисяча сімсот сімдесят дві) гривні 74 коп. пені, 590 (п'ятсот девяносто) гривень 37 коп. інфляційних втрат, 1977 (одна тисяча дев'ятсот сімдесят сім) гривень 21 коп. штрафу та 1822 (одна тисяча вісімсот двадцять дві) гривні 10 коп. судового збору.

3. Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК Трейдсервісгруп" (08633, Київська область, Васильківський район, с. Мархалівка, вул. Комсомольська, буд. 22; код ЄДРПО України - 38267861) та Селянського (фермерського) господарства Тендеряка Володимира Федоровича (80013, Львівська область, Сокальський район, с. Хоробрівкод ЄДРПО України - 20817737) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ніко-Тайс" (03187, м. Київ, Голосіївський район, вул. Академіка Заболотного, буд. 38, кв.23; код ЄДРПО України - 38039872) - 244 (двісті сорок чотири) гривні 91 коп. 3% річних, 500 (п'ятсот) гривень 00 коп. витрат на адвоката та 4 (чотири) гривні 90 коп. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.03.2015 року.

Суддя А.В. Лопатін