номер провадження справи 5/26/13
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 Справа № 908/1647/13

Суддя Проскуряков К.В. розглянувши заяву від 23.03.2015 р. Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України про виправлення описки

За позовом: Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України (70417, Запорізька область, с. Сонячне, вул. Інститутська, буд. 1)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрнасінняпром" (70417, Запорізька область, с. Сонячне, вул. Сонячне шосе, буд. 50)

про стягнення 115 142,31 грн.

Представники сторін:

Від позивача: Василенко Л.О., довіреність б/н від 16.03.2015 р.

Від відповідача: не з'явився

СУТНІСТЬ СПОРУ:

24.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області від Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України надійшла заява про виправлення описки в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.07.2013 р. у справі №908/1647/13, оскільки вона не містить дату набрання чинності.

Ухвалою суду від 24.03.2015 р. вказану заяву прийнято до розгляду, судове засідання призначено на 02.04.2015 р.

У судовому засіданні 02.04.2015 р. представник позивача підтримав викладені у заяві вимоги про виправлення описки в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.07.2013 р. у справі №908/1647/13.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

01.04.2015 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи №908/1647/13 у зв'язку з тим, що ухвалу суду від 24.03.2015 р. отримано із значним запізненням, тому на вказаний день та час забезпечити явку представника підприємства неможливо.

Суд зазначає, що суть заяви про виправлення описки в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.07.2013 р. у справі №908/1647/13 викладена в ухвалі суду від 24.03.2015 р.

Крім цього, стаття 89 ГПК України не містить посилання на те, що для розгляду вказаної заяви необхідно призначати судове засідання, однак суд з власної ініціативи призначив судове засідання через 10 днів після її надходження до суду, для надання сторонам часу представити свої письмові пояснення та заперечення.

Таким чином, відповідач був обізнаний про суть заяви та мав право надати письмові пояснення.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки неявка відповідача не перешкоджає розглянути заяву по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Запорізької області 30.07.2013 р. у справі №908/1647/13 на підставі п.7 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинено провадження у справі у зв'язку з затвердженням мирової угоди сторін.

Судом встановлено, що в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.07.2013 р. № 908/1647/13 про затвердження мирової угоди дійсно не зазначені дата набрання законної (юридичної) сили ухвалою (рішенням) та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно з п.п. 5, 6 ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються, окрім іншого, дата набрання законної (юридичної) сили рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до абз. 5 п. 7.9. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом згідно з пунктом 2 частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження" і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й інші передбачені законодавством (статтею 86 ГПК та статтею 18 названого Закону) ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов'язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою.

Згідно з п. 2 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання в такі строки: інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 3 мирової угоди сторони погодили, що Сторона-2 зобов'язується погасити визначену Сторонами заборгованість в загальній сумі 117 445,31 грн. (115 142,31 грн. - основний борг, 2 303,00 грн. витрат на сплату судового збору), в строк не пізніше 25жовтня 2013 року в повному обсязі.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне у мотивувальній частині на сторінці 3 ухвали суду від 30.07.2013 р. після абзацу «Судом роз'яснені представнику позивача наслідки припинення провадження у справі передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з укладенням мирової угоди.» викласти абзац наступного змісту: «Зазначена ухвала набирає чинності з 30.07.2013 р. та відповідно до п.2 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред'явлена до виконання протягом 1 року. Оскільки сторони у п. 3 мирової угоди узгодили, що строк добровільного погашення відповідачем заборгованості до 25.10.2013 р., то строк примусового виконання ухвали слід обраховувати з 26.10.2013 р. по 25.10.2014 р. включно.»

Крім цього, з урахуванням того, що дійсно Закон України «Про виконавче провадження» передбачає необхідність зазначення в ухвалі про затвердження мирової угоди дату набрання законної (юридичної) сили ухвалою (рішенням) та строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, та строк виконання відповідачем зобов'язань в мировій угоді, затвердженою ухвалою суду від 30.07.2013 р. встановлено до 25.10.2013 р., суд вважає за необхідне після п. 2 резолютивної частини ухвали додати п. 3 наступного змісту: «п. 3 Ухвала набирає чинності з 26.10.2013 р. Строк пред'явлення ухвали до виконання до 25.10.2014 р. включно».

Судом встановлено, в ухвалі господарського суду Запорізької області від 30.07.2013 р. у справі №908/1647/13, мирова угода містить 9 пунктів з №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, проте внаслідок комп'ютерного збою в пункті 1 резолютивної частини ухвали, пункти під №№ з 1 по 9 пронумеровано відповідно під №№ з 10 по 18.

Таким чином, суд вважає за необхідне з власної ініціативи виправити допущену в ухвалі суду від 30.07.2013 р. описку, а саме у пункті 1 резолютивної частини №№ з 10 - 18 вважати відповідними №№ з 1 - 9.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Суд вважає за необхідне відповідно до заяви від 23.03.2015 р. Інституту олійних культур Національної Академії аграрних наук України та з власної ініціативи виправити допущені в ухвалі суду від 30.07.2013 р. у справі №908/1647/13 описки.

Керуючись ст. ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 30.07.2013 р. у справі №908/1647/13 описки.

2. На сторінці 3 мотивувальній частині ухвали суду від 30.07.2013 р. після абзацу «Судом роз'яснені представнику позивача наслідки припинення провадження у справі передбачені ст.ст. 78, 80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з укладенням мирової угоди.» викласти абзац наступного змісту: «Зазначена ухвала набирає чинності з 30.07.2013 р. та відповідно до п.2 ч. 1 Закону України «Про виконавче провадження» може бути пред'явлена до виконання протягом 1 року. Оскільки сторони у п. 3 мирової угоди узгодили, що строк добровільного погашення відповідачем заборгованості до 25.10.2013 р., то строк примусового виконання ухвали слід обраховувати з 26.10.2013 р. по 25.10.2014 р. включно.».

3. Після п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 30.07.2013 р. додати п. 3, який викласти у наступній редакції: «п. 3 Ухвала набирає чинності з 26.10.2013 р. Строк пред'явлення ухвали до виконання до 25.10.2014 р.».

4. У пункті 1 резолютивної частини ухвали суду від 30.07.2013 р. №№ з 10 - 18 вважати відповідними №№ з 1 - 9.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя К.В.Проскуряков