КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа№ 910/24356/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

За участю представників:

Від позивача: Бабій О.В. - представник;

Від відповідача: Смосюк С.М. - представник,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2015

у справі № 910/24356/14 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний

експортно-імпортний банк України»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські

інвестиційні системи»

про стягнення 36 998 дол. США 86 центів та 154 245 155, 45 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» про стягнення 36 998 дол. США 86 центів та 154 245 155, 45 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24356/14 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» про зупинення провадження у справі задоволено. Зупинено провадження у справі №910/24356/14 до вирішення Господарським судом міста Києва справи №910/25048/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання недійсним Кредитного договору № 151407К16 від 22.03.2007 та набранням даним рішенням законної сили.

Не погоджуючись із вищевказаною ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив ухвалу місцевого господарського суду скасувати.

Водночас Публічним акціонерним товариством «Державний експортно-імпортний банк України» заявлено клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження, у зв'язку з несвоєчасним отриманням оскаржуваної ухвали.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» у справі №910/24356/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.02.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 24.02.2015.

23.02.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з його участю в іншому судовому засіданні.

У зв'язку з перебуванням судді Тищенко А.І. у відпустці, розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 вирішено здійснити розгляд справи № 910/24356/14 у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Авдеєва П.В., Михальської Ю.Б.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 розгляд справи відкладено на 10.03.2015.

06.03.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські інвестиційні системи» бажає особисто взяти участь у засіданні і надати пояснення у справі, однак з 02.03.2015 знаходиться у щорічній відпустці, що підтверджується копією наказу про відпуску.

У зв'язку з виходом судді Тищенко А.І. з відпустки, розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 вирішено здійснити розгляд справи № 910/24356/14 у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В., суддів Михальської Ю.Б., Тищенко А.І.

10.03.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 розгляд справи відкладено на 24.03.2015.

24.03.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, які колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи.

В судове засідання 24.03.2015 з'явились представники сторін надавши свої пояснення по справі.

Беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали суду, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Згіно до ч. 1 ст. 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Відповідно до пп 3.16 п. 3 Постанови Пленум Вищого господарського суду України у своїй постанові від 26.11.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі, тобто між двома справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв'язок. Як правило, це виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиціальне значення для іншої справи.

Тобто, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі.

Крім того, як у даній справі так і у справі №910/25048/14 наявні та досліджуються одні і ті ж самі докази, у тому числі Кредитний договір. Тобто суд має можливість самостійно дослідити відповідні докази та встановити відповідні обставини. Метою ж зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи, з урахуванням відповідних положень ст. 79 ГПК України та роз'яснень Вищого господарського суду України фактично є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

В силу п. 2.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» господарським судам роз'яснено, що вирішуючи питання щодо зупинення провадження у справі на підставі частини першої статті 79 ГПК України, господарським судам слід враховувати викладене в пп. 3.16 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» та виходити з того, що порушення провадження у справі, предметом спору в якій є визнання недійсним кредитного договору, не перешкоджає з'ясуванню обставин у справі, в якій предметом спору є повернення кредиту та сплата відсотків за ним.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задоволенню.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 визначено, що у випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 у справі №910/24356/14 скасувати.

Справу № 910/24356/14 передати на розгляд Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська