КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Справа №4/30

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі: Місюк О.П.

за участю представників:

від апелянта - Гуцева Л.О.

від позивача - Яців О.Р., Поддимай А.Б,

від відповідача - 1 Поліщук Ю.В.

від відповідача - 2 не з`явився

від відповідача - 3 не з`явився

розглянувши матеріали апеляційної скарги Міністерства фінансів України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 (суддя Борисенко І.І.) про зміну способу виконання рішення суду

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку «Укргазбанк»

до Відкритого акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього

Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест»

Товариства з обмеженою відповідальністю «Укргазінвест Плюс»

про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 заяву ПАТ АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення було задоволено.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Міністерство фінансів України звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 та прийняти нову, якою в задоволення заяви ПАТ АБ «Укргазбанк» про зміну способу виконання рішення суду відмовити.

Ухвалою суду від 20.03.2015 апелянту відновлено строк на подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 02.04.2015.

Через відділ документального забезпечення до суду від представника відповідача - 1 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено, що ухвала суду першої інстанції є правомірною та обґрунтованою, а тому просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду без змін.

Від представника позивача до суду надійшли письмові пояснення по суті заявленої апеляційної скарги, відповідно до яких, вони підтримують позицію апелянта та просять ухвалу суду про заміну способу виконання рішення суду скасувати.

В судове засідання з`явилися представники апелянта, відповідача - 1, позивача та надали усні пояснення стосовно апеляційної скарги.

Представник відповідача 2, 3 в судове засідання не з`явилися, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників апелянта, позивача, відповідача - 1 , дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 у справі № 4/30 позов задоволено частково. Вирішено стягнути з Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором №81 від 01 жовтня 2008 року в сумі 167 392465,73 грн

У рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього за кредитним договором в сумі 167392465,73 грн. звернуто стягнення на заставлене майно. Визначено спосіб реалізації предметів іпотеки - шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки - в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб'єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованість за кредитним договором в сумі 70 000 000 грн.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Укргазінвест плюс» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» заборгованості по кредиту за кредитним договором в сумі 65 496 818 грн.

14.03.2014 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2014 (підписане 19.02.2014), яке набрало законної сили 04.03.2014, видано накази.

Позивач звернувся до суду з заявою про зміну способу виконання рішення суду від 06.02.2014 у справі №4/30.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 дану заяву було задоволено.

Змінено спосіб виконання рішення від 06.02.2014 Господарського суду міста Києва у справі №4/30, в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест» на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором №81 від 01.10.2008 в сумі 70000000 грн., а саме: визначено спосіб виконання рішення шляхом звернення стягнення на акції іменні прості, емітовані Публічним акціонерним товариством трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього (код ЕДРПОУ 04012655) номінальною вартістю 0,25 грн. (нуль гривень 25 коп.), кількістю 280000000 (двісті вісімдесят мільйонів) штук, на загальну номінальну вартість 70000000 грн., що належать на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «Сота-Будінвест» шляхом визнання права власності на них за Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» ().

Апелянт, Міністерство фінансів України, звертаючись із апеляційною скаргою на вказану ухвалу суду, не будучи стороною в даному судовому процесі в рамках розгляду позову по справі № 4/30, своє право на оскарження обґрунтовує тим, що державою в особі Міністерства фінансів України придбано акції додаткової емісії ПАТ АБ «Укргазбанк» і на даний час частка держави у статутному капіталі позивача становить 92,998%.

Судом першої інстанції прийнята ухвала про зміну способу виконання рішення суду, який позбавляє можливості банк задовольнити свої вимоги через неліквідність цінних паперів, на які визнано право власності за позивачем, згідно вказаної ухвали суду, що в свою чергу призведе до погіршення платоспроможності банку та спричинить невиконання ним зобов`язань перед кредиторами, в тому числі і перед державою в особі, зокрема Міністерства фінансів України.

Частиною 1 ст. 91 ГПК України визначено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до абз. 1 п. 5-2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», у розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважала, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов'язки, апеляційний господарський суд, прийнявши апеляційну скаргу до провадження, повинен з'ясувати наявність правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі.

Оскільки згідно приписів ст. 91 ГПК України право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду надано особам, які не брали участь у справі, лише у разі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, суд апеляційної інстанції повинен дослідити та навести у своєму рішенні про які існуючі права та обов'язки таких осіб суд першої інстанції вирішив питання, вказавши такі права цих осіб та їх обов'язки, у своєму рішенні.

Тобто, рішення господарського суду, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи. Ухвалюючи рішення суд мав би розглянути й вирішити спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або ж у рішенні суду міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Такими випадками є наявність у мотивувальній частині рішення висновків суду про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі, або коли суд у резолютивній частині рішення прямо не вказав про права та обов'язки особи, яка не брала участі у справі.

З матеріалів даної справи, зокрема, з рішення місцевого господарського суду вбачається, що Міністерство фінансів України не визнано по даній справі ні позивачем, ні відповідачем ні третьою особою, в той же час апелянт не є тією особою, яка не брала участь у розгляді справи, але щодо прав якої судом прийнято рішення про її права чи обов`язки, з огляду на те, що рішення місцевого господарського суду зі справи не містить висновків про її права та обов'язки.

Основний спір щодо стягнення заборгованості по даній справі розглядався між господарюючими суб`єктами і в ході розгляду спору Міністерство фінансів України не заявляло про ймовірність зачіпання їх прав та обов`язків цим спором.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи № 4/30, 03.04.2014 судом першої інстанції було винесено ухвалу про зміну способу виконання рішення Господарського суду м. Києва від 06.02.2014 в частині стягнення з ТОВ «Укргазінвест плюс» на користь позивача заборгованості, заявником по якій також був позивач ТОВ АБ «Укргазбанк».

Проте, апелянт, Міністерство фінансів України, не вважає, що дана ухвала порушує його права та інтереси.

Отже, суд апеляційної інстанції вважає, що оспорювана ухвала Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 не зачіпає права та інтереси апелянта, а тому він не має можливості, з урахуванням норм чинного законодавства України, на оскарження вказаної ухвали.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України», якщо апеляційну скаргу подано, зокрема особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити у прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу

У разі помилкового порушення апеляційного провадження в зазначених випадках суд апеляційної інстанції припиняє таке провадження на підставі пункту 1 частини першої статті 80 ГПК.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що позивач ПАТ АБ «Укргазбанк» є самостійним суб`єктом господарювання, з відповідним обсягом прав та обов`язків, а отже має право звертатися із відповідними заявами до державним органів, зокрема, судових щодо захисту своїх порушених прав.

До того ж ініціатива щодо зміни способу виконання рішення господарського суду, прийнятого в рамках розгляду спору по справі № 4/30, належала сам позивачу ПАТ АБ «Укргазбанку», що підтверджується відповідною заявою, направленою на адресу суду першої інстанції.

З огляду на викладене вище та керуючись ст.ст. 80, 86, 103 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

У Х В А Л И В:

Провадження по апеляційній скарзі Міністерства фінансів України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.04.2014 про зміну способу виконання рішення суду - припинити.

Матеріали справи № 4/30 повернути до Господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов