ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2015р. Справа № 917/1387/14

Суддя Іваницький О.Т, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава про скасування заходів забезпечення позову вх. канцелярії суду №4185 від 25.03.2015р. по справі

за позовом Полтавського прокурора з нагляду та додержанням законів у воєнній сфері, майдан Незалежності,1Б, м. Полтава, Полтавська область,36003 в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, пр-т Повітрофлотцький,6, м. Київ, 03168; Державного підприємства Міністерства обороні України "Укрвійськбуд", вул.Вінницька, 14/39, м.Київ,03151

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Імідж", вул.С.Кондратенка, 6, м. Полтава, Полтавська область, 36000

про витребування майна та визнання права власності

Представники:

від заявника: Григор"єва І.Г. дов б/н від 27.03.2015р.

від позивача 1. не з"явився

2. не з"явився

від відповідача: не з"явився

від прокуратури: не з"явився

Розглядається заява: Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", м.Полтава про скасування заходів забезпечення позову накладених ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2014року.

Відповідно до матеріалів справи Полтавська прокуратура з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернулася до господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову від 09.07.2014р. №79-1659 вих.14 (вхід. №9045 від 14.07.2014р.) шляхом накладення арешту на нежитловий будинок, загальною площею 763, 2 кв. м. (літ. А-2), який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 6.

В обґрунтування обставин викладених в заяві останній посилається на те, що 09.07.2014р. на офіційному інтернет-сайті «Slando» виявлено оголошення щодо продажу нежитлового двоповерхового будинку по вул. Фрунзе, 6, у м. Полтаві, площею 763, 2 м2 від 04.07.2014 року.

Ухвалою суду від 15.07.2014 року було накладено арешт на нежитловий будинок, загальною площею 763, 2 кв. м. (літ. А-2), який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 6. та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Імідж", вул.С.Кондратенка, 6, м.Полтава, Полтавська область, 36000, ) вчиняти дії щодо відчуження цього майна.

В ході розгляду справи по суті судом встановлено, що Полтавським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері 25.09.2014 року за вх. канцелярії суду №12564 було подано клопотання про заміну первісного відповідача ТОВ "Імідж" на належних ПП "УкрБізнесКонсалтінг", МПП "ЧіК", ФОП Філь Н.С., оскільки вони відповідно до рішень Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській організації "Український правовий союз" набули право власності на будівлю, що являється предметом спору.

26.09.2014року за вх. канцелярії суду №12627 Полтавським прокурором з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подано клопотання про заміну первісного відповідача на належного. Своє клопотання прокурор обгрунтовує тим що, відповідно до інформації з реєстру прав власності на нерухоме майно АКК613986 від 25.09.2014р., право власності на нерухоме майно (що є предметом спору) набули наступні юридичні особи: ФОП Трофименко В.Б., ТОВ "Укрінвест-груп", ПП "УкрБізнесКонсалтінг", МПП "ЧіК", ФОП Литвиненко І.П., АК "Діамант", ФОП Філь Н.С.

Розглянувши матеріали справи та подані докази суд відхилив клопотання прокурора вх. канцелярії суду №12564 та №12627, як необрунтовані.

Позивач не надав суду документів що підтверджують виникнення та існування прав власності на нерухоме майно - нежитловий будинок Літера "А2", цегляний, загальною площею 763,2 кв.м.

В зв"язку з викладеним, 26.09.2014 року суд на підставі п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України, залишив позов без розгляду.

Заява про скасування заходів забезпечення позову мотивована тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп", відповідно до Витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно №13115274 від 02.01.2007 року є власником частини вказаного приміщення. При розгляді справи №917/1387/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп" залучено до участі не було, та при накладенні арешту на нежитловий будинок, загальною площею 763,2 кв.м. (літ. А-2), який розташований за адресою м.Полтава, вул. Фрунзе, 6 було прийнято рішення про права Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрінвест-груп".

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто господарським судом без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Тобто, за загальним правилом вжиті ухвалою господарського суду заходи до забезпечення позову можуть бути скасовані на підставі приписів статті 68 Господарського процесуального кодексу України у випадку:

- виконання рішення або зміни способу його виконання;

- якщо відпала потреба у забезпечення позову;

- зміна обставин, які спричинили застосування заходів забезпечення позову;

- забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на наведене, на заявника покладений обов'язок довести зміну обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або наявність перешкод належному виконанню судового рішення внаслідок продовження дії заходів забезпечення позову, або наявність обставин, що свідчать про відсутність потреби у забезпеченні позову.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою від 15.07.2014 було накладено арешт на нежитловий будинок, загальною площею 763, 2 кв. м. (літ. А-2), який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 6. який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Імідж", вул.С.Кондратенка, 6, м.Полтава, Полтавська область, 36000, ) та заборонено товариству вчиняти дії щодо відчуження цього майна.

Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно ТОВ "Імідж" не має у власності жодного нерухомого майна в буд.6 по вул. Фрунзе у м.Полтаві.

Прокуратурою не надано суду доказів виникнення та існування прав власності на нерухоме майно - нежитловий будинок Літера "А2", цегляний, загальною площею 763,2 кв.м.

З огляду на те, що змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, суд вважає за необхідне, винести ухвалу про скасування забезпечення позову у вигляді арешту, який накладено відповідно до ухвали суду від 15.07.2014р.р.

Керуючись ст. ст. 68, 86 Господарського процесуального кодексу України , суд

У Х В А Л И В :

Забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нежитловий будинок, загальною площею 763, 2 кв. м. (літ. А-2), який розташований за адресою: м. Полтава, вул. Фрунзе, 6. та заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Імідж", вул.С.Кондратенка, 6, м.Полтава, Полтавська область, 36000, ) вчиняти дії щодо відчуження цього майна, накладене ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.07.2014 року - с к а с у в а т и.

Суддя Іваницький О.Т.