УХВАЛА

25.03.2015Справа № 61/442

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус"

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат"

про відновлення пропущеного строку та видачі дубліката наказу

За первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус"

про стягнення заборгованості 28 500,00 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус"

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький Гірничо-збагачувальний комбінат"

про стягнення 20 191,68 грн.

Суддя Івченко А.М.

за участю представників:

Від позивачане з'явився
Від відповідача (заявника)Фадєєв А.Є. (за довіреністю від 17.09.2014 р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус"про стягнення заборгованості 28 500 грн. 00 коп.

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва 19.10.2011 Товариством з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус"подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"про стягнення 20 191 грн. 68 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 первісний позов задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" (03191, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 17/11 корпус 1 кв. 63, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (53407, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Радянська, 62, ) 28 500 (двадцять вісім тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - пені, 285 (двісті вісімдесят п'ять) грн. 00 коп. - державного мита, 236 (двісті тридцять шість) грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"(53407, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Радянська, 62, ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" (03191, м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 17/11 корпус 1 кв. 63, ) 3 365 (три тисячі триста шістдесят п'ять) грн. 28 коп. - 3 % річних в розмірі, 33 (тридцять три) грн. 66 коп. -державного мита та 39 (тридцять дев'ять) грн. 34 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; в іншій частині зустрічного позову - відмовлено.

09.12.2011 р. Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

14.10.2013 р. від Державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у місті Києві надійшла постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 19.08.2013 р. винесена на підставі наказу від 09.12.2011 р. по справі № 61/442 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" на користь Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" 28 500,00 грн. пені, 285,00 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

06.10.2014 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" надійшла заява про видачу виконавчого документа.

Листом Господарського суду міста Києва від 08.10.2014 р. було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" відповідь на заяву від 06.10.2014 р.

29.01.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" надійшла заява про відновлення пропущеного строку та видачу дубліката наказу, яку суд призначив до розгляду на 25.03.2015 р. ухвалою від 02.02.2015 р.

В судове засідання 25.03.2015 р. з'явився представник заявника, який надав пояснення по суті заявлених вимог.

Позивач в засідання суду уповноваженого представника не направив, проте, надіслав до суду відзив на заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус", у якому просив відмовити останньому у задоволенні його вимог.

Виходячи з поданої заяви та пояснень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус", причиною пропуску ним строку для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р. до виконання вказуються наступні обставини.

Постановою Господарського суду міста Києва від 12.09.2013 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором голову ліквідаційної комісії Пустовіт А.С., яку зобов'язано провести ліквідаційну процедуру та надати суду звіт та ліквідаційній баланс боржника.

Під час виконання функцій ліквідатора та проведення інвентаризації було встановлено, що у Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" рахується дебіторська заборгованість до Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

У 2014 році ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" звернувся до Господарського суду міста Києва із заявою про видачу наказу по справі № 61/442, проте, була отримана відповідь, відповідно до якої наказ був направлений рекомендованою кореспонденцією за № 14572795 на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" 12.12.2011 р.

Проте, при дослідженні ліквідатором документів, що стосуються оперативно-розпорядчої, фінансової та господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" наказ у справі № 61/442 виявлено не було, як і доказів його пред'явлення до стягнення та стягнення коштів з відповідача па підставі рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 р.

Таким чином, за твердженнями заявника, стягнення на корить Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" 3 365,66 грн. державного мита та 39,37 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 р. не здійснювалося.

Вивчивши указані доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус", дослідивши матеріали справи, суд не виявив підстав для відновлення пропущеного строку та видачу дубліката наказу, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, наказ Господарського суду міста Києва від 09.12.2011 р. № 61/442 про стягнення грошових сум з Публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" було направлено рекомендованою кореспонденцією на адресу стягувача 12.12.2011 р., про що свідчить відмітка про відправлення на звороті копії наказу.

Строк пред'явлення указаного виконавчого документа до виконання обмежений 09.12.2012 р.

Відповідно до положень ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Отже, для розгляду поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" заяви щодо поновлення строку пред'явлення наказу до виконання необхідно встановити факт пропущення такого строку, а також з'ясувати, з яких причин такий строк пропущено.

Судом встановлено, що виданий Товариству з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" наказ протягом встановленого строку дійсно не був пред'явлений до виконання.

При цьому, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" у поданій заяві не наведено причин, які об'єктивно перешкоджали б йому пред'явити наказ суду до виконання, так само і не пояснив їх присутній в засіданні представник.

Натомість, в заяві лише описано фактичні обставини виявлення в ході ліквідаційної процедури банкрутства ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" факту пропуску строку пред'явлення наказу № 61/442 до виконання.

Таким чином, суд не вбачає правових підстав для визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення наказу від 09.12.2011 р. у справі № 61/442 до виконання, тому відмовляє Товариству з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" у відновленні пропущеного строку.

За приписами ст. 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

Оскільки видача дубліката наказу безпосередньо залежить від строку його пред'явлення до виконання, то звернення стягувача із такою заявою після закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання, та відмова суду у його відновленні унеможливлюють вчинення судом процесуальних дій щодо видачі дублікату наказу.

Так як описані обставини знаходять своє відображення у справі № 61/442, то вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" про видачу дубліката наказу Господарського суду від 09.12.2011 р. у справі № 61/442 задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ІнтерБус" у задоволенні заяви про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу від 09.12.2011 р. у справі № 61/442.

Суддя А.М. Івченко

23.11.11 10:05