ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа № 920/2083/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А. , суддя Потапенко В.І.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

за участю представників сторін :

позивача - не з'явився,

відповідача - Сафронова М.А. (дов.№18/49/1402 від 29.12.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" (вх.№1747С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 17.02.2015 року у справі №920/2083/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківський електрощитовий завод", м. Харків

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе", м. Суми

про стягнення 1222254,48 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.02.2015р. у справі №920/2083/14 (суддя Котельницька В.Л.) відмовлено у прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ПАТ "СМНВО ім. М.В.Фрунзе" №053919 від 13.02.2015. Відмовлено у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі. Задоволено клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду справи. Продовжено строк розгляду справи на п'ятнадцять днів - до 05.03.2015. Відкладено розгляд справи на 27.02.2015 до 12 год. 00 хв. Повторно зобов'язано відповідача надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі. Попереджено відповідача, що, якщо витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст.75 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду від 17.02.2015р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.02.2015р. у справі №920/2083/14 частково в частині відмови в прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ПАТ "Сумське НВО ім.Фрунзе" від 13.02.2015р. Прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ "Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе" від 13.02.2015р. для спільного розгляду по справі №920/2083/14.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що право вимоги відповідача до позивача за первісним позовом про стягнення заборгованості за договором -1 виникло на підставі переуступки права вимоги за договором -2 задоволення зустрічного позову про визнання договору-2 недійсним включатиме повністю задоволення первісного позову про стягнення з позивача на користь відповідача заборгованості за договором -1.

31.03.2015р. до суду від позивача надійшли пояснення (вх.№5048) по справі, в яких він просить суд залишити ухвалу господарського суду Сумської області від 17.02.2015р. без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Також просить справу розглядати без участі уповноваженого представника ПрАТ «Харківський електрощитовий завод».

У судовому засіданні 01.04.2015р. апелянт вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі, просив суд скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 17.02.2015р. у справі №920/2083/14 частково в частині відмови в прийнятті до розгляду зустрічної позовної заяви ПАТ "Сумське НВО ім.Фрунзе" від 13.02.2015р. Прийняти зустрічну позовну заяву ПАТ "Сумське НВО ім.М.В.Фрунзе" від 13.02.2015р. для спільного розгляду по справі №920/2083/14.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача, заслухавши у судовому засіданні представника апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегією суддів встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, якою просив суд стягнути з відповідача на свою користь 1222254,48 грн., у тому числі 1107114 грн. основного боргу за договором № КЭ-60 від 30.09.2013р., 115140,48 грн. пені за несвоєчасні розрахунки, а також витрати по сплаті судового збору.

30.01.2015 позивач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою (вх.№ 1057) про зменшення розміру позовних вимог, у якій, посилаючись на перерахунок суми пені, просив стягнути з відповідача 1107114 грн. основного боргу за договором № КЭ-60 від 30.09.2013р., 114532,84 грн. пені за несвоєчасні розрахунки, а також судові витрати по справі.

16.02.2015р. відповідач - ПАТ «Сумське НВО ім..М.В.Фрунзе» звернувся до господарського суду Сумської області з зустрічною позовною заявою від 13.02.2015 про визнання недійсним договору відступлення права вимоги № ХЕЗ-25 від 03.07.2014, укладеного між Корпорацією "Харківський електрощитовий завод - Елетекс-С", ПрАТ "Харківський електрощитовий завод" та ПАТ "Сумське МНВО ім. М.В.Фрунзе".

Право відповідача на подання зустрічного позову передбачене статтею 60 Господарського процесуального кодексу України, у якій зазначається, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним.

Зустрічний позов - це позов, що подається відповідачем до позивача для одночасного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов характеризується самостійністю матеріально-правової вимоги відповідача до позивача.

Право подання зустрічного позову має лише відповідач за первісним позовом, пред'являється він до первісного позивача.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 3.12 пункту 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Згідно з абз. 1, 2 підпункту 3.15 пункту 3 вищезазначеної Постанови право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті. У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Пунктом 2 ч.1 ст.62 ГПК України передбачено, що суд відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо в провадженні господарського суду є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, господарським судом Сумської області 04.02.2015р. порушена справа №920/185/15 зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, що і в зустрічній позовній заяві (а.с.48).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 16.03.2015 року по справі №920/185/15 розгляд справи було відкладено на 03.04.2015р.

За таких обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов законного та обгрунтованого висновку про відмову в прийнятті зустрічної позовної заяви на підставі п.2 ч.1 ст.62 ГПК України, оскільки ПАТ «СМНВО ім.М.В.Фрунзе», не додержано вимог ч.1 ст.60 ГПК України.

З огляду на викладене, враховуючи, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що при винесенні ухвали господарський суд Сумської області забезпечив дотримання вимог чинного законодавства, через що його ухвала підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 99, 101, 102, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст.105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 17.02.2015 року у справі №920/2083/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.04.2015р.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.