ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.03.15р. Справа № 904/1502/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КІДДІСВІТ", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ" в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Дніпропетровськ

відповідача 2: приватного підприємства "Дельфін", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

від позивача: Вишневська Н.В., дов. 29.01.2015 року, представник;

від відповідача-1: Коновець О.А., дов. від 01.01.20115 року

від відповідача-2: не з'явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КІДДІСВІТ", м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ" в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Експансія", м. Дніпропетровськ, відповідача 2: приватного підприємства "Дельфін", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем 1 оплати товару, поставленого в період 19.11.2013 року по 04.02.2014 року та відповідачем 2 договору поруки від 01.08.2012 року.

20.03.2015 року до господарського суду надійшов відзив на позов, з якого вбачається, що сума боргу сплачена відповідачем в повному обсязі, тому в задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні23.03.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „КІДДІСВІТ" (далі - Позивач) аа Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ» (в особі «Дніпропетровської філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ») (далі - Відповідач 1) мали господарські відносини в періодз листопада 2013р. по лютий 2014 р.

В період 19.19.11.2013р. по 04.02.2014р. Позивач продав (передав у власність) Відповідачу 1 (в особі «Дніпропетровська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКСПАНСІЯ») товар па загальну суму 36 230,46 грн., що підтверджується видатковими накладними, які містяться в матеріалах справи.

Відповідач 1 прийняв товар за вищевказаними накладними на загальну суму 36 230,46 гри.

Відповідачем 1 було частково оплачено придбаний товар Позивачу на загальну суму 5 000,00 гри.

В період з 19.11.2013 року по 12.06.2014 року Відповідач 1 повернув Позивачу товар на загальну суму 17329,41 грн., що підтверджується накладними на повернення.

Відповідач за отриманий товар не розрахувався, у зв'язку з чим утворилася заборгованість в сумі 13 901,05 грн.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач розрахувався з позивачем за поставлений товар в повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням №2762996 від 26.02.2015 року. Згідно відмітки банку на вказаному платіжному дорученні грошові кошти одержані і проведені банком 26.02.2015р., отже платіж здійснений саме 26.02.2015 року.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою 25.02.2015р., що підтверджується відповідним штампом суду (а.с.3).

Таким чином, на день подання позову борг існував, отже позов про стягнення з відповідача 13 901,05 грн. основного боргу заявлено правомірно.

Відповідно до п. 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р., господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося не врегульованих питань. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Оскільки позивач звернувся до суду з позовною заявою 25.02.2015р., що підтверджується відповідним штампом суду, ухвала про порушення провадження у справі винесена судом 27.02.2015р. (а.с.1), а сума боргу, згідно наданої позивачем виписки банку та наданих відповідачем платіжних доручень, сплачена 26.02.2015р., таким чином на момент порушення провадження у справі предмет спору був відсутній.

З врахуванням викладеного позов задоволенню не підлягає.

Що стосується позовних вимог до відповідача-2, то його зобов'язання перед позивачем припинилось з погашенням відповідачем-1 основного боргу, оскільки відповідно до ч.1 ст.559 Цивільного кодексу України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання.

Згідно частини 2 статті 49 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

На час звернення позивача до суду з позовом (25.02.2015р.) існував борг, який сплачено відповідачем 26.02.2015р., таким чином позовну заяву позивачем до господарського суду подано правомірно, спір виник в результаті порушення відповідачем строків оплати товару.

З врахуванням наведеного судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ" (08132, Київська обл., Києво-Святошинський район, місто Вишневе, вул. Промислова, будинок 5, ) в особі Дніпропетровської філії товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКСПАНСІЯ" (49098, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, Амур Нижньодніпровський район, вул. Маршала Малиновського, будинок 2, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю. "Кіддісвіт" (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Байкальська, 12 А, ) судовий збір в розмірі 1827 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 27.03.2015 року.

Суддя С.В. Мартинюк