ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 924/919/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Іванової Л.Б., Акулової Н.В. (доповідач), Козир Т.П.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року
у справі№ 924/919/14 господарського суду Хмельницької області
за позовом Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача1) фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, 2) фізичної особи-підприємця ОСОБА_5
простягнення 98 675,00 грн. заборгованості за договором оренди
та за зустрічним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля"
доДочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист"
провизнання недійсним договору оренди будівлі від 01.12.2011р.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом: Куц І.О. за дов. № б/н від 17.03.2015 року;

від відповідача за первісним позовом: Клюк В.Ф. за дов. № б/н від 01.11.2014 року;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014 року у справі №924/919/14 відмовлено у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_4; фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про стягнення 98 675,00грн. заборгованості за договором оренди та відмовлено у задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" до Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" про визнання недійсним договору оренди будівлі від 01.12.2011 року.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року у справі №924/919/14 (судді: Гулова А.Г., Маціщук А.В., Петухов М.Г.) апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" задоволено; рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014р. у справі №924/919/14 у частині відмови у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" про стягнення 98675,00грн. заборгованості за договором оренди скасовано, прийнято у цій частині нове рішення - про задоволення позову, у решті - рішення залишено без змін та змінено в частині розподілу судових витрат, викладено абзац перший резолютивної частини рішення у наступній редакції: "Позов Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" про стягнення 98675грн. 00коп. заборгованості за договором оренди задоволити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" (29000, м.Хмельницький, вул. Зарічанська, 16, ) на користь Дочірнього підприємства "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" (29000, м.Хмельницький, вул. Прибузька, 6, ) 98675грн. 00коп. заборгованості за договором оренди, 1973грн. 50коп. витрат по сплаті судового збору за подання позовної заяви".

Не погоджуючись з прийнятою постановою суду апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року та залишити в силі рішення господарського суду Хмельницької області від 16.10.2014 року.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу, Дочірнє підприємство "Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях "Хмельницьктурист" просило залишити постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2014 року у справі №924/919/14 без змін, а касаційну скаргу без задоволення.

У судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом підтримав вимоги та доводи касаційної скарги, просив її задовольнити.

Представник відповідача за первісним позовом, у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписів статей 6, 627, 628 та 638 ЦК України сторони вільні в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 215 Цивільного кодексу України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 01.12.2011 року між ДП „Турист" приватного Хмельницького обласного акціонерного товариства по туризму та екскурсіях „Хмельницьктурист" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю „Термінал-Поділля" (орендар) укладено договір оренди будівлі №6 відповідно до п.1.1. якого, орендодавець у відповідності з цим договором передає, а орендар приймає в оренду, тобто в тимчасове і платне користування, кафе „Космос".

Вступ орендаря у строкове користування об'єктом настає з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкту, який є невід`ємною частиною даного договору. (п.1.2. Договору).

Об'єктом оренди у даному договорі є кафе „Космос" площею - 283,8 кв.м., що розташоване за адресою: м.Хмельницький, вул. Гагаріна, 60. Об'єкт, який передається в оренду, знаходиться в орендодавця на праві господарського відання згідно зі статутом та належить на праві власності Приватному обласному акціонерному товариству по туризму та екскурсіях „Хмельницьктурист", що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданим Хмельницьким БТІ 25.02.2003р. (п. 2.1, п.2.2 договору).

Відповідно до п.4.1. договору нарахування орендної плати здійснюється з дня підписання акту приймання-передачі. Розмір орендної плати за місяць за весь об'єкт складає: з 1 січня по 31 березня 2012 року - 10 (десять) тисяч гривень, з 1 квітня 2012 року по 31 грудня 2013 року - 12 (дванадцять) тисяч гривень з ПДВ, з яких 5 (п'ять) тисяч грн. на протязі першого кварталу 2012 року і 7 (сім) тисяч гривень з 01.04.2012 року по 01.03.2013 року орендар направляє в рахунок заборгованості ДП „Еліте" за поліпшення основних фондів кафе згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.2011р.

Орендна плата за кожний місяць сплачується відповідно до виставлених орендодавцем рахунків не пізніше 15-го числа поточного місяця. В разі заборгованості за оренду понад три місяці орендодавець має право розірвати цей договір. (п.4.2. Договору).

Згідно пункту 4.7. договору встановлено, що при достроковому розірванні або закінченні строку дії цього договору орендна плата сплачується орендарем по день фактичної здачі об`єкту за актом здачі-приймання.

Орендар зобов`язаний своєчасно і в повному обсязі вносити орендну плату (п.5.2.2. договору).

Пунктом 9.2.2. договору сторони погодили, що орендар заявляє та гарантує, що особа, яка підписує цей договір від його імені є належним чином уповноваженою для цього згідно із вимогами установчих документів орендаря, законодавства.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що на виконання п.1.2 договору орендодавець передав орендарю об`єкт оренди, про що складено акт прийому-передачі основних фондів інвентаря кафе „Космос", що розташоване у м.Хмельницькому по вул.Гагаріна, 60 від 01.01.2012р.

Судами попередніх інстанцій також зазначено, що 01.03.2012р. між сторонами укладено додаткову угоду до договору оренди будівлі №6 від 01.12.2011р., відповідно до умов якої сторони домовились другий абзац пункту 4.1 викласти у наступній редакції: „Розмір орендної плати за місяць за об'єкт оренди в період з 01 січня по 01 березня і з 01 грудня 2012р. складає 7500 грн. з ПДВ. Орендну плату з 1 січня по 25 листопада 2012 року орендар повністю направляє своєму дочірньому підприємству „Еліте" в рахунок заборгованості за здійснені ним раніше поліпшення основних фондів кафе згідно рішення господарського суду Хмельницької області від 22.08.2011р."

Судами попередніх інстанцій встановлено, що заборгованість ТзОВ „Термінал-Поділля" перед ДП "Турист" за період з 01.12.2011р. по 16.01.2013р. складає 98675,00грн.

Суд апеляційної інстанції не погодився з висновком суду першої інстанції про відсутність доказів отримання відповідачем рахунків про сплату орендної плати, та зазначив, що в самому листі позивача від 06.11.2012р. №241, зазначено про повторне направлення рахунків про сплату надалі орендної плати у розмірі 10000,00грн., направлення на підписання актів звіряння розрахунків. Вказаний лист вручено відповідачеві 07.11.2012р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, й даний факт відповідачем не спростовано; обов`язок сплати щомісячно орендної плати передбачений ч.5 ст.762 ЦК України, п.4.2. та п.4.1. договору оренди, в якому визначено її розмір.

Судами встановлено, що матеріали справи не містять будь-яких доказів на підтвердження сплати орендної плати орендодавцю або ДП "Еліте" в рахунок заборгованості, як то передбачено договором оренди.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що Директор ТзОВ "Термінал - Поділля" ОСОБА_8 звернулася до орендодавця з листом від 16.01.2013р. про розірвання договору оренди від 01.12.2011р., з посиланням на невиконання товариством п.4.2. вказаного договору щодо оплати оренди, та з метою недопущення подальшого зростання заборгованості за договором.

Сторонами за договором укладено угоду від 16.01.2013р. про дострокове розірвання спірного договору, та об`єкт оренди передано орендодавцю згідно акта від 16.01.2013р., що свідчать про те, що укладення договору оренди від 01.12.2011р. засновником товариства ОСОБА_9 схвалено директором ТзОВ "Термінал - Поділля" ОСОБА_8

Угоду від 16.01.2013р. про розірвання договору оренди від 01.12.2011р. і акт цієї ж дати прийому передачі об`єкта оренди з боку орендаря підписано директором ТзОВ "Термінал - Поділля" ОСОБА_8, підпис якої скріплено печаткою товариства.

Відповідно до статті 241 Цивільного кодексу України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

Тому суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 98 675,00 грн. заборгованості по орендній платі за договором оренди від 01.12.2011 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а зустрічні позовні вимоги не підлягають задоволенню оскільки, позивачем за зустрічним позовом не доведено наявність підстав, з якими Закон пов`язує визнання правочину недійсним.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки суду апеляційної інстанції такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідив та належним чином оцінив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізував відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясував дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосував матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм права при прийнятті оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятої постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Термінал-Поділля" залишити без задоволення.

2. Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.01.2015 року у справі №924/919/14 залишити без змін.

Головуючий суддя Л.Б. Іванова

Судді: Н.В. Акулова

Т.П. Козир