ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

03.04.2015 Справа № 904/8633/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів :

головуючого судді Лисенко О.М. (доповідач)

суддів: Джихур О.В., Виноградник О.М.

проаналізував матеріали справи № 904/8633/14 в зв'язку з поданням апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі № 904/8633/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" , м.Дніпропетровськ

до Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі № 904/8633/14 (суддя Юзіков С.Г.) задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" , м.Дніпропетровськ ; розірвано Договір оренди земельної ділянки від 31 липня 2001 року, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" м.Дніпропетровськ з Дніпропетровською міською радою м.Дніпропетровськ, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. 31 липня 2001 року за № 852, зареєстрований у Дніпропетровському міському управлінні земельних ресурсів 31 липня 2001 року за №1130; стягнуто з Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ" м.Дніпропетровськ, 1 218,00 грн. - судового збору ( а.с.53-55).

Не погодившись із вищевказаним рішенням, його оскаржила в апеляційному порядку Дніпропетровська міська рада, м.Кривий Ріг , просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі № 904/8633/14, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити. Одночасно, скаржником заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судом апеляційної інстанції рішення у справі.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги вважає за необхідне повернути апеляційну скаргу без розгляду в силу наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до неї не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтями 3 і 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об'єкти справляння судового збору та його розміри.

У здійсненні господарського судочинства цей збір справляється за подання: позовної заяви (майнового і немайнового характеру); заяви про вжиття запобіжних заходів; заяви про забезпечення позову; апеляційної і касаційної скарг на ухвали і рішення суду; заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами; заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України; заяви про скасування рішення третейського суду; заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду.

Розміри ставок судового збору (станом на 1 січня календарного року) (стаття 4 Закону) встановлено виходячи з розміру мінімальної заробітної плати (МЗП). Розмір ставки судового збору (станом на 1 січня календарного року) у кожному конкретному випадку визначається виходячи з того розміру МЗП, який було встановлено законом на момент сплати судового збору (станом на 1 січня календарного року) (Інформаційний лист Вищого господарського суду України від 25 серпня 2011року N 01-06/1175/2011 із змінами та доповненнями).

Враховуючи встановлену статтею 4 Закону України "Про судовий збір" ставку судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду, в даному випадку до оплати підлягає судовий збір у сумі 609,0 грн.

Частиною 1 статті 8 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Отже, за приписами зазначеної норми, відстрочення сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин. Крім того, даною статтею передбачено право суду, а не обов'язок щодо відстрочки, розстрочки або звільнення від сплати судового збору.

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013року № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України» (зі змінами та доповненнями (далі - Постанова)) визначено, що єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін; клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору в встановленому порядку та розмірі.

Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце лише за наявності виключних обставин.

Скаржником на обґрунтування клопотання про відстрочення сплати судового збору зазначено, що Дніпропетровська міська рада є бюджетною установою, яка утримується за рахунок коштів міського бюджету, і через складність процедури фінансування та перерахування органом державного казначейства коштів, не має можливості вчасно, на момент подачі апеляційної скарги здійснити оплату судового збору.

Між тим, згідно абзацу 3 пункту 3.1. вищезазначеної Постанови пленуму Вищого господарського суду України, визначено, що оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом

і судом, отже, в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати (Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 05 березня 2014 по справі № 902/1266/13 та від 28 жовтня 2014 року по справі № 910/9244/13).

В свою чергу, особа, яка заявляє відповідне клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати повинна навести доводи того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі, а також надати докази, які би свідчили про вжиття ним всіх необхідних заходів для своєчасної сплати судового збору та підтверджували можливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі (аналогічна позиція викладена в постанові Вищого господарського суду України від 27 березня 2014 року по справі № 913/740/13-г).

Жодних доказів, які би підтверджували неможливість сплати судового збору до прийняття постанови у справі, скаржником не надано.

Враховуючи вищенаведене, беручи до уваги недоведеність обставин, які перешкоджають сплаті судового збору скаржником в розумінні статті 8 Закону України «Про судовий збір», клопотання Дніпропетровської міської ради про відстрочку від сплати судового збору відхиляється, а апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається Дніпропетровським апеляційним господарським судом на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання скаржника про відновлення строку на подання вказаної апеляційної скарги не розглядалося судом апеляційної інстанції, зважаючи на вищезазначені недоліки.

Враховуючи вищезазначені обставини, колегія суддів відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Після усунення обставин, зазначених у пункті 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга може бути подана повторно.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.86, 94, п. 3 ч.1 ст.97, ст.99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Дніпропетровської міської ради про відстрочення сплати судового збору - відмовити.

Апеляційну скаргу Дніпропетровської міської ради подану на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі № 904/8633/14 на 6 аркушах з додатком на 7 аркушах, повернути заявнику без розгляду.

Копію апеляційної скарги Дніпропетровської міської ради подану на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року по справі № 904/8633/14 приєднати до матеріалів справи.

Матеріали справи № 904/8633/14 повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О.М. Лисенко

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Виноградник