overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" квітня 2015 р.Справа № 921/127/15-г/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Сиротюк К.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весма", вул. Грушевського, 28/2 , н/п №43, м. Київ, 01021 (поштова адреса: вул. Архітектора Вербицького, 1-Л, м. Київ, 02091)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод", вул. Заводська, 1, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600

про стягнення заборгованості

В судове засідання з'явились:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пукало В.І. - представник, довіреність б/н від 01.03.2015р.

Суть спору та причини попереднього відкладення розгляду справи викладено в ухвалі суду від 11.03.2015р.

Представник відповідача в судовому засіданні 01.04.2015 р. підтримав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів (вх. №9347) для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи на подати контррозрахунок штрафних санкцій. Також через канцелярію суду подав необхідні документи, які витребовувалися ухвалою суду (вх. № 9349) та платіжне доручення про сплату суми основного боргу.

Позивач в судове засідання 01.04.2015 р. не з'явився. Однак через канцелярію суду подав заяву про збільшення позовних вимог (вх.№9055 від 27.03.2015 р.), в якій просить суд стягнути з відповідача: 1 932,94 грн. 3% річних; 22 508,92 грн. інфляційних втрат; 11 758,65 грн. пені та 7 365,53 грн. судових витрат.

Враховуючи викладене, з метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 08 квітня 2015 року о 16 год. 30 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, (адреса : 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з.№1).

3.Зобов'язати сторін повторно виконати вимоги ухвали суду від 09.02.2015р.:

Позивача подати (надіслати):

- товаро-транспортні накладні та специфікації до договору поставки, належним чином завірені копії до матеріалів справи (в разі їх наявності).

Відповідача подати (надіслати):

- подати (надіслати) в судове засідання обґрунтований відзив на позовну заяву (заяву про зменшення/збільшення позовних вимог) у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України.

4. Сторонам - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Витребувані судом документи подавати через канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03.04.2015 Справа № 920/541/15
Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І. розглянувши матеріали (вх. № 835)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по

Сумській області, м. Суми

про визнання договору припиненим.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2.Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.2015 року о 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою:

м. Суми, проспект Шевченко,18/1, каб. 309;

Запропонувати:

1. Позивачу подати для огляду у судовому засіданні оригінали документів, доданих до позовної заяви.

2. Відповідачу подати відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, свідоцтво про державну реєстрацію та витяг з ЄДРПОУ.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом у сторін документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. У разі неявки сторін чи їх представників в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Б.І. Лиховид
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" квітня 2015 р.Справа № 921/173/15-г/15
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З., при секретарі судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Тернопільелектротранс", вул. Тролейбусна, 7, м. Тернопіль, 46027

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріар", вул. Руська, 21, м. Тернопіль, 46001

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача: Качур С.В. - представник, довіреність №01/01 від 05.01.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору та причини попереднього відкладення розгляду заяви викладено в ухвалі суду від 25.02.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні подав заяву про зменшення позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача: 3 987,00 грн. основного боргу; 294,50 грн. пені; 219,75 грн. 3% річних та 845,16 грн. інфляційнійних втрат. Також подав клопотання (вх. №9371 ) про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Представник відповідача у судове засідання 01.04.2015р. не з'явився, вимог ухвали суду від 25.02.2015р. не виконав, причини неявки не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Враховуючи викладене, з метою повного і об'єктивного з'ясування всіх обставин спору, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Відкласти розгляд справи на 22 квітня 2015 року о 12:40 год.

2. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Тернопільської області, (адреса : 46001, м. Тернопіль, вул. Кн.Острозького, 14а, 4 пов., зал с.з.№1).

3. Зобов'язати Позивача подати (надіслати):

- докази надіслання відповідачу заяви про зменшення позовних вимог (опис вкладення до цінного листа, фіскальний чек).

4. Зобов'язати Відповідача повторно виконати вимоги ухвали суду від 14.02.2015р., а саме подати (надіслати):

- оригінал і належно завірену копію статуту (положення);

- подати (надіслати) в судове засідання обґрунтований відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому статтею 59 ГПК України; письмові докази, які представляються суду, оформляти відповідно до вимог статті 36 ГПК України;

- докази оплати боргу з представленням платіжних документів (належно завірених), в разі їх наявності;

- забезпечити в судове засідання явку уповноваженого представника. При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове

5. Сторонам - забезпечити в судове засідання явку уповноважених представників.

Суд вважає за необхідне попередити відповідача, що у разі повторного неприбуття в судове засідання, справу буде вирішено на підставі наявних у ній доказів відповідно до ст. 75 ГПК України.

Попередити сторони про відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Витребувані судом документи подавати через канцелярію з супровідним листом до дня слухання справи.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2015 Справа № 917/438/15

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши матеріали справи №917/438/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "НІБУЛОН", місцезнаходження :вул. Каботажний спуск, 1,Миколаїв,54002; поштова адреса: вул. Фалєєвська, 9Б, м. Миколаїв, 54030

до Приватного підприємства "Этос", вул. Щорса, 31, кв.3, Кременчук, Полтавська область,39601

про стягнення грошових коштів в сумі 86 964,06 грн.

встановив, що при друкуванні ухвали по справі № 917/438/15 від 31.03.2015 року була допущена описка, а саме - невірно вказано дату наступного судового засідання: замість « 21.04.2015 » зазначено « 23.04.2015».

Враховуючи викладене суд, приходить до висновку, не змінюючи суті та змісту ухвали від 31.03.2015 року про виправлення описки в ухвалі від 31.03.2015 року, зазначивши дату наступного судового засідання « 21.04.2015», все інше по тексту без змін.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 86, ст. 89 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Не змінюючи суті та змісту ухвали від 31.03.2015 року виправити описку в ухвалі від 31.03.2015 року, зазначивши дату наступного судового засідання « 21.04.2015», все інше по тексту без змін.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2015 Справа № 920/965/14

Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючого судді Лиховида Б.І., суддів - Зражевського Ю.О., Джепи Ю.А., розглянувши матеріали справи № 920/965/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СІКХ», м. Суми

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 45 773 грн. 49 коп.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Сумської області від 01.10.2014 у справі № 920/965/14 були призначені почеркознавча та технічна експертизи, провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

27.03.2015 до господарського суду Сумської області надійшло повідомлення № 17/2495 від 25.03.2015 про те, що експертиза по справі № 920/965/14 виконана і для отримання висновку останньої та наданих експерту матеріалів експертна установа просить направити на свою адресу кур'єра.

01.04.2015 господарський суд Сумської області отримав з Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області висновок експерта № 104 від 22.12.2014 по справі № 920/965/14.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги отриманням висновку судової почеркознавчої та технічної експертиз з експертної установи, призначення та проведення якої зумовило зупинення провадження у справі № 920/965/14, провадження у зазначеній справі підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 920/965/14 та призначити її розгляд на 15.04.2015 на 12 год. 00 хв.

2. Запропонувати сторонам подати суду додаткові обґрунтування своєї позицій по даній справі.

3. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що засвідчує особу.

4. Витребувані судом документи подати до суду не пізніше, ніж за три дні до судового засідання.

5. В разі неявки представників сторін в судове засідання та при неподанні запропонованих господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

6. Ухвалу надіслати сторонам по справі.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Б.І. ЛИХОВИД

СУДДІ О.Ю. ЗРАЖЕВСЬКИЙ

Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" квітня 2015 р.Справа № 921/127/15-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Сиротюк К.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весма", вул. Грушевського, 28/2 , н/п №43, м. Київ, 01021 (поштова адреса: вул. Архітектора Вербицького, 1-Л, м. Київ, 02091)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод", вул. Заводська, 1, смт. Козова, Козівський район, Тернопільська область, 47600

про стягнення заборгованості

В судове засідання з'явились:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Пукало В.І. - представник, довіреність б/н від 01.03.2015р.

На розгляд господарського суду Тернопільської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Весма" подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Козівзький цукровий завод" про cтягнення заборгованості.

Представником відповідача 01.04.2015р. подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. №9347) в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та подати контррозрахунок заборгованості.

З метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи для прийняття об'єктивного рішення, суд вважає за доцільне задоволити клопотання відповідача та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №921/111/15-г/15 на 15 днів, по 20.04.2015 року.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" квітня 2015 р.Справа № 921/111/15-г/15
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Галамай О.З. при секретарі Сиротюк К.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", пр. С. Бандери, 38, м.Тернопіль, 46002 в інтересах Спеціалізованого будівельного управління "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд", пр. С. Бандери, 33, м. Тернопіль, 46020

до відповідача Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс", вул. М.Грушевського,8 , м. Тернопіль, 46021

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Управління капітального будівництва Тернопільської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, 46021

про стягнення заборгованості в розмірі 141 293,31 грн.

За участю представників:

від позивача: Печений О.П.- представник, довіреність б/н від 26.12.2012р.;

Блажко І.Б.- представник, довіреність б/н від 23.02.2015р.;

від відповідача:Осів П.В.- представник, довіреність №01-02 від 10.01.2014р.

На розгляд господарського суду Тернопільської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" в інтересах Спеціалізованого будівельного управління "Спецбуд" Товариства з обмеженою відповідальністю "Тернопільбуд" подано позов до Комунального підприємства Тернопільської обласної ради "Архбудсервіс" про cтягнення заборгованості в розмірі 141 293,31 грн.

Позивачем в судовому засіданні 01.04.2015р. подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи (вх.№9371) в порядку ст. 69 ГПК України.

Представник відповідача проти продовження строку розгляду справи не заперечив.

З метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи для прийняття об'єктивного рішення суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №921/111/15-г/15 на 15 днів, по 20.04.2015р.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.2015 Справа № 920/529/15

Суддя господарського суду Сумської області Джепа Ю.А., розглянувши матеріали

(вх. № 821)

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Вовчанський агрегатний завод»»,

м. Вовчанськ, Харківської області;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-

виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми;

про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення 14 052 грн. 72 коп.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28 квітня 2015 року о 11 год. 45 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Сумської області, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, кімн. 308, поверх 3.

3. Запропонувати позивачу подати суду у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду у судовому засіданні.

4. Запропонувати відповідачу подати у строк не пізніше чим за три дні до судового засідання відзив на позовну заяву, у порядку статті 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у них, та докази направлення цих документів позивачу.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

6. Попередити сторони про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, про можливість розгляду справи відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами, а також позивача - про зміст норм п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Примітка: Згідно п. 2.1.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, вхідна кореспонденція, у тому числі документи, надіслані електронною поштою, факсимільним зв'язком, а також телеграми, що надходять до суду та ін. опрацьовуються та реєструються в автоматизованій системі документообігу суду. В зв'язку з чим витребувані судом документи слід подавати в строк не пізніше ніж за три дні до судового розгляду справи з обов'язковою вказівкою номера справи та прізвища судді.

СУДДЯ Ю.А. ДЖЕПА
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"01" квітня 2015 р.Справа № 921/173/15-г/15
УХВАЛА

у складі судді Галамай О.З., при секретарі судового засідання Сиротюк К.В.

Розглянув матеріали справи

за позовом Комунального підприємства "Тернопільелектротранс", вул. Тролейбусна, 7, м. Тернопіль, 46027

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріар", вул. Руська, 21, м. Тернопіль, 46001

про стягнення заборгованості

За участю представників:

від позивача: Качур С.В. - представник, довіреність №01/01 від 05.01.2015р.;

від відповідача: не з'явився.

На розгляд господарського суду Тернопільської області Комунальним підприємством "Тернопільелектротранс" подано позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Бріар" про стягнення заборгованості.

Представником позивача в судовому засіданні 01.04.2015р. подано суду клопотання про продовження строку розгляду справи (вх. №9372) в порядку ст. 69 ГПК України на 15 днів.

З метою повного і всебічного з'ясування всіх обставин справи для прийняття об'єктивного рішення, суд вважає за доцільне задоволити клопотання позивача та продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У х в а л и в :

1. Продовжити строк розгляду справи №921/173/15-г/15 на 15 днів, по 28.04.2015 року.

Суддя Галамай О.З.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.Справа № 922/1821/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L.", м. Харків
до Фізичної особи ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів в сумі 304 500 грн.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фізичної особи ОСОБА_2 про стягнення коштів в сумі 304 500 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.03.2015 року вищевказану позовну заяву повернуто без розгляду на підставі п.3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

31 березня 2015 року до суду від ТОВ "Interenergo S.L." надійшла заява, в якій адресант просить суд повернути йому суму судового забору, що була сплачена ним за подання позову по даній справі.

Суд, розглянувши вказану заяву дійшов висновку щодо наявності правових підстав для її задоволення, виходячи із наступного.

Так, відповідно до статті 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Зокрема, п. 2 ч. 1 вищезазначеної статті Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи викладене сума судового збору, що була сплачена позивачем до Державного бюджету за подання даного позову підлягає поверненню заявнику.

На підставі викладеного та керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Interenergo S.L." (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 40, ) судовий збір в розмірі 6 090 грн., сплачений квитанцією № ПН4645 від 04.11.2014 року.

Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", є виконавчим документом, набирає законної сили 02.04.2015 року та є дійсною для пред'явлення до виконання до 03.04.2016 року.

Суддя С.Ч. Жельне
справа № 922/1821/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р.Справа № 922/5248/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

Без виклику представників сторін

розглянувши заяву стягувача про видачу дублікату наказів та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання у справі

за позовом Публічне акціонерне товариство "Родовід Банк"
до Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" Корпоративне товариство ДАК "Укрвидавполіграфія", м. Харків
про стягнення 855 217,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 19 березня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Харківська книжкова фабрика ім. Фрунзе" Корпоративне товариство ДАК "Укрвидавполіграфія" на користь Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" суму кредиту, процентів річних у розмірі 544 234,03 грн. та судовий збір у розмірі 10 884,68 грн. В частині позовних вимог щодо пені у розмірі 310 983,35 грн. - у задоволенні позову відмовлено.

01 квітня 2014 року господарським судом Харківської області були видані відповідні накази зі строком дії для пред'явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "02" квітня 2015 р.

01 квітня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла заява стягувача про видачу дублікатів наказів, у зв'язку із втратою вказаних наказів Київським ВДВС ХМУЮ та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання.

Відповідно ч. 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне призначити заяву стягувача про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви стягувача про видачу дублікату наказу та відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання призначити на "14" квітня 2015 року о 10:00.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 307.

3. Зобов'язати сторони за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду:

Стягувачу - заяву Київського ВДВС ХМУЮ про втрату наказу суду від 01.04.14 р. про стягнення з відповідача судового збору у розмірі 10884,68 грн.

Боржнику - письмові пояснення щодо своєї правової позиції до поданої стягувачем заяви, при наявності заперечень їх правове та документальне обґрунтування.

Суддя Ю.В. Светлічний