overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 924/277/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка Хмельницької області

до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", с. Лотівка Шепетівського району Хмельницької області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - фізична особа-підприємець ОСОБА_2, м. Шепетівка Хмельницької області

про стягнення 10741,98 грн., з яких: 8 695,02 грн. боргу, 1 824,06 грн. - інфляційних втрат, 222,90 грн. 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 24.02.2015 року (суддя Заярнюк І.В.) порушено провадження у справі №924/277/15 за позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Шепетівка до товариства з обмеженою відповідальністю "Лотівка Еліт", Шепетівський район, с.Лотівка про стягнення борг в розмірі 8695,02 грн., 1824,06 грн. - інфляції, 222,90 грн. - суму відсотків та залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 м. Шепетівка

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області №53/15 від 03.04.2015 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді по справі Заярнюка І.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи №924/277/15.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 03.04.2015 року, справу №924/277/15 призначено судді-доповідачу Музиці М.В.

Враховуючи вищенаведене, справу №924/277/15 необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №924/277/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 11 год. 00 хв. 21 квітня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 320.

Позивачу надати в судове засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи.

Третій особі надати письмові пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) визнати обов'язковою.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 4 прим.(всім рек. з пов.) : 1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (Хмельницька область, Шепетівський район, с. Лотівка, вул. Молодіжна, 1), 4 - третій особі (Хмельницька область, м. Шепетівка, вул. Пліщинська, буд. 65).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.Справа № 922/1575/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кубала і К", м. Рівне , Приватної фірми "Юридична компанія "Бізнес і Право", м. Харків
про стягнення 16 644,87грн.
за участю представників сторін:

позивача - Кольченко Р.С., дов. б/н від 14.02.2015р.;

1-го відповідача - не з'явився;

2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути солідарно з першого та другого відповідача 300,00грн. заборгованості, з першого відповідача стягнути 9 230,01грн. основного боргу, 2 370,07грн. збитків від інфляції, 1 043,45грн. 3% річних, 3 701,34грн. пені за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 070812-01 від 07.08.2012р., а також покласти на першого відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не надав.

Представники першого та другого відповідача у призначене судове засідання не з`явилися.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників першого та другого відповідача, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2015 р. о 11:40

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Справа № 17/04-05-10-01-14-05-08/4129

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем судового засідання Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

ТОВ «Виробничо-торгівельне підприємство «Діоніс»: не з'явився,

прокуратури Черкаської області: Демченко С.М. (за посвідченням),

ДАК «Хліб України»: Кукін Д.Б. (по довіреності),

ТОВ «КХП Тальне»: не з'явився,

малого приватного підприємства «Зелений шлях»: представник не з'явився,

Головного управління юстиції у Черкаській області: Кривенко А.О. (по довіреності),

Тальнівська об'єднана ДПІ: Роговий В.М. (по довіреності),

арбітражний керуючий Лагутін В.М. - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №17-04-05-10-01-14-05-08/4129

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгівельне підприємство «Діоніс»

до дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Тальнівський комбінат хлібопродуктів»

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Сторони по справі були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, проте арбітражний керуючий, представник ініціюючого кредитора та представники кредиторів - МПП «Зелений шлях» та ТОВ «КХП Тальне» в судове засідання не з'явилися, від представника ТОВ «КХП Тальне» надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи неявку в судове засідання учасників судового процесу, суд відкладає розгляд справи.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 27 квітня 2015 року об 1200 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел. канцелярії 45-24-38.

2.Зобов'язати комітет кредиторів надати суду рішення за наслідками засідання комітету кредиторів.

Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог статті 36 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.С. Боровик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Справа № 926/320/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного Банку «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця Озарчука Руслана Леонідовича м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 92323,05 грн.

Cуддя М.І.Ніколаєв

представники:

від позивача - Яремчук А.О., дов. від 16.09.2014 року

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство Комерційний Банк «ПриватБанк» звернулося з позовом до фізичної особи - підприємця Озарчука Руслана Леонідовича про стягнення 92323,05 грн. заборгованості згідно договору банківського обслуговування від 03.03.2011 року, в тому числі 62500 грн. заборгованості за кредитом, 18130,65 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 7754,90 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 3937,50грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 26.02.2015 року порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 10.03.2015 року за участю представників сторін.

Ухвалою суду від 10.03.2015 року у зв'язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 24.03.2015 року, а ухвалою від 24.04.2015 року на - 06.04.2015 року.

Відповідач у судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, витребувані документи суду не надав, що перешкоджає вирішенню спору по суті справи.

У судовому засіданні 06.04.2015 року представник позивача звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи та продовження строку вирішення спору на 15 днів.

За таких обставин справи, враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти та продовжити строк вирішення спору на 15 днів.

Керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на 29.04.2015 року на 10:30 год.

3. Позивачу повторно докази чинності договору від 03.03.2011 року, правове обґрунтування нарахування пені.

4. Відповідачу повторно надати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

5. Звернути увагу представників сторін, що в разі їх неявки у судовий процес спір буде вирішено за наявними у матеріалах справи документами.

Суддя М.І. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.Справа № 924/300/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Кам'янця-Подільського в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства освіти і науки України м. Київ, Державного навчального закладу "Подільський центр професійно - технічної освіти" м. Кам'янець - Подільський

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будосам-2005" м. Кам'янець-Подільський

про стягнення 83 982,32 грн.

Представники сторін:

позивача 1: не з'явився

позивача 2: Чорноморець О.В. - за довіреністю №182 від 16.03.15р.

відповідача не з'явився

за участю Кухара С.В. прокурора відділу прокуратури області

Суть спору: прокурор в інтересах повивача звернувся із позовом до суду про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будосам-2005" заборгованості по орендній плати в розмірі 83 982,32 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Представник прокуратури в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному об'ємі.

Міністерство освіти і науки України повноважного представника в судове засідання не направило, на адресу суду 16.03.15р. надіслало письмове пояснення по справі в якому позовні вимоги підтримує повністю та вважає їх обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Представник позивача 2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та подав додаткові пояснення з приводу позовних вимог

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника позивача та відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 12:30 "14" квітня 2015 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін та прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу 1 ( 01135, м. Київ, вул. Проспект Перемоги,10), 3 - відповідачу (30300, м. Кам'янець - Подільський, вул. Лесі українки,84).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

03 квітня 2015 року Справа № 925/190/15

Суддя господарського суду Черкаської області Пащенко А.Д., розглянувши матеріали за позовом прокуратура Кам'янського району в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до ОСОБА_1

про розірвання договору купівлі - продажу об'єкта незавершеного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03 березня 2015 року скасовано ухвалу господарського суду Черкаської області від 06.02.2015 у справі №925/190/15 про відмову у прийнятті позовної заяви; матеріали даної справи передано на розгляд до господарського суду Черкаської області.

03 квітня 2015 року матеріали справи № 925/190/15 повернулися до господарського суду, в цей же день справу передано для автоматичного розподілу системою документообігу господарського суду Черкаської області.

Відповідно до ст. 2-1 ГПК України автоматизованою системою документообігу суду справу розподілено судді Пащенко А.Д.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "30" квітня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 319, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників сторін та прокурора обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

позивача: оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду в судовому засіданні;

відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; у разі наявності заперечень проти позову, подати належним чином оформлені докази на підтвердження таких заперечень та нормативні акти. Клопотання прокурора про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на об'єкт незавершеного будівництва залишити без задоволення.

Суддя А.Д. Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06 квітня 2015 року Справа № 925/611/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом Золотоніського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1779 грн. 72 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10:00 "28" квітня 2015 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду прокурора, представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.04.2015 року Справа № 904/585/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.2015 року

(про затвердження звіту арбітражного керуючого Остапенка Є.С. щодо оплати послуг та відшкодування витрат ліквідатора)

у справі № 904/585/13-г

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Стальмонтаж", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

вважає можливим визнати причину пропуску процесуального строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку задовольнити, відновити процесуальний строк подання апеляційної скарги та визнати апеляційну скаргу такою, що підлягає прийняттю до розгляду і керуючись статтями 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

3. Розгляд справи призначити у судовому засіданні на 21 квітня 2015 року о 10:45 год., зал засідань № 511. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 65.

4. Виконати наступні дії:

Учасникам провадження у справі - подати письмові пояснення по апеляційній скарзі, оригінали документів в обґрунтування своїх доводів та заперечень, забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити учасникам провадження у справі, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбаченому п. 5 ст. 83 та ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"03" квітня 2015 р. № 925/588/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М.,

розглянувши матеріали за позовом Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі відокремленого підрозділу - Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" про стягнення 949 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Управління Пенсійного фонду України в Лисянському районі звернувся в господарський суд з позовом до публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі відокремленого підрозділу - Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" про стягнення 949 грн. штрафу.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити найменування сторін, їх місцезнаходження, ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності.

У поданій позовній заяві не вказана адреса відокремленого підрозділу відповідача - Черкаської обласної дирекції АТ "Райффайзен банк Аваль" та не зазначений ідентифікаційний код відповідача.

Зазначені обставини, відповідно до п.2 ч.1 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 2 ч.1 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 924/436/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", за дорученням якої діє Кам'янець-Подільський міський район електромереж м.Кам'янець-Подільський

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Кам'янець-Подільський

про стягнення 5491,77 грн., у т.ч. 4920,92 грн. боргу за активну електричну енергію, 16,13 грн. 3% річних, 184,93 грн. пені, 369,79 грн. інфляційних

Представники сторін :

Від позивача- Гріх Л.В. за дов. від 18.12.14,

Від відповідача - не з'явився

Позивач у позовній заяві просив стягнути з відповідача 5667,74 грн., у т.ч. 4920,92 грн. заборгованості за активну електричну енергію, 175,97 грн. перевищення договірної величини, 184,93 грн. пені, 339,79 грн. інфляційних, 16,13 грн. 3% річних.

Ухвалою суду від 26.03.15 порушено провадження у справі № 924/436/15.

Однак, при підготовці тексту зазначеної ухвали суду в предметі позову було допущено описку, а саме вказано: "269,79 грн. інфляційних" замість: " 369,79 грн. інфляційних".

Представником позивача у судовому засіданні 06.04.15 подано заяву про виправлення описки в ухвалі суду від 26.03.15.

Відповідно до ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в ухвалі господарського суду від 26.03.15 по справі №924/436/15.

Керуючись ст. ст. 89, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі суду від 26.03 справі №924/436/15.

В предметі позову в ухвалі суду від 26.03.15 замість слів: "269,79 грн. інфляційних" читати: " 369,79 грн. інфляційних".

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 2 прим. :

1 - до справи,

2 - відповідачу ( АДРЕСА_1) реком. з вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2015 р. № 925/592/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перон СТ" до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 69643,04 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариством з обмеженою відповідальністю „Перон СТ" подано позовну заяву про стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 69643,04 грн. заборгованості по договору №48В на відпуск нафтопродуктів від 01.03.2014р. з урахуванням інфляційних та річних.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем до позовної заяви додано платіжне доручення №1091 від 31 березня 2015 року яким сплачено 1392,86 грн. судового збору, що менше встановленого законом розміру.

Зазначені обставини, відповідно до п.4 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 1392,86 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Перон СТ." без розгляду.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю „Перон СТ." судовий збір - 1392 грн. 86 коп. (одна тисяча триста дев"яносто дві гривні 86 коп.), сплачений по платіжному дорученню №1091 від 31 березня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Довгань К.І.