ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 910/12225/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А.- головуючого,
Дунаєвської Н.Г.,
Самусенко С.С. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргу Хайкина Михайла Львовича
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21 січня 2015 року
у справі№ 910/12225/13
господарського судуміста Києва
за позовомЗварич Світлани Вікторівни
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Хайкин Михайло Львович, 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Центр Еніо Плюс"
про визнання недійсними рішення загальних зборів та нової редакції статуту товариства
за участю представників:
від позивача: Ульянов Д.В., від третьої особи-1: Портянко Г.А.

ВСТАНОВИВ:

Зварич Світлана Вікторівна звернулася до господарського суду із позовом до ТОВ "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи" в якому просила, з урахуванням клопотання про уточнення, визнати недійсними рішення зборів учасників ТОВ "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи", оформлених протоколом №27-04/2009 від 27.04.2009, та нової редакції статуту ТОВ "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи", зареєстрованої 06.05.2009.

В обґрунтування позову позивач послалася на те, що позачергові загальні збори учасників товариства із зазначеним в протоколі № 27-04/2009 порядком денним ніколи не проводились, а сам спірний протокол, як і нова редакція статуту, позивачем не підписувались.

Рішенням господарського суду міста Києва від 02.10.2014 (судді: Удалова О.Г. - головуючий, Марченко О.В., Котков О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 (судді: Калатай Н.Ф. - головуючий, Ропій Л.М., Рябуха В.І.), у справі №910/12225/13 позов задоволено повністю.

Задовольняючи позовні вимоги суди попередніх інстанцій виходили із того, що загальні збори товариства 27.04.2009 відбулися за відсутності кворуму з порушенням ст.60 Закону України "Про господарські товариства" та установчих документів відповідача, зокрема, врахувавши, що підпис від імені Зварич С.В., наявний у спірному протоколі, не належить Зварич С.В., та враховуючи, що остання володіє 50% голосів.

Хайкін Михайло Львович не погоджуючись із судовими рішеннями звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального, просить їх скасувати, прийняти нове рішення, в задоволенні позову відмовити.

Скаржник зазначає, що підписання протоколу іншою особою, не призводить до автоматичної недійсності рішення.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати ВГСУ від 17.03.2015 у зв'язку з перебуванням судді Плюшка І.А. на лікарняному у справі №910/12225/13 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Дунаєвська Н.Г., Татьков В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 17.03.2015 касаційну скаргу у справі №910/12225/13 прийнято до провадження.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 30.03.2015 у зв'язку з відпусткою судді Татькова В.І. та виходом з лікарняного судді Плюшка І.А. для розгляду справи №910/12225/13 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С.(доповідач).

Зварич С.В. у відзиві на касаційну скаргу вважає її необґрунтованою та просить залишити її без задоволення, а судові рішення у справі без змін.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представників позивача та третьої особи-1, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що станом на квітень 2009 року учасниками відповідача були Зварич Світлана Вікторівна та ТОВ "Центр Еніо Плюс" з частками у статутному капіталі в розмірі по 50 %.

З огляду на дані протоколу на засіданні 27.04.2009 були присутні учасники: ТОВ "Центр Еніо Плюс" в особі директора Хайкіної О. Л., що має 50 % голосів, та Зварич Світлани Вікторівни, що має 50% голосів, а також запрошений - Хайкин Михайло Львович. З Протоколу також вбачається, що він був підписаний головою зборів - Хайкиною О.Л. та секретарем зборів - Зварич С.В.

Проте, як встановлено судами з висновку експертів за результатами проведення судово-почеркознавчої експертизи від 30.07.2014 №5506/5507/14-32, порівнявши підписи від імені Зварич С.В. у спірних протоколі та статуті відповідача з відібраними в судовому засіданні у Зварич С.В. експериментальними зразками її підпису, судові експерти дійшли висновку, що підписи від імені Зварич С.В., що містяться у протоколі та статуті відповідача, виконані не тією особою, що виконала підписи від імені Зварич С.В. в експериментальних зразках.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що той факт, що судові експерти скористалися наданими їм правами і в порядку експертної ініціативи переформулювали питання ухвали суду та вирішували його в іншій редакції, не спростовує висновку експертів, що підписи від імені Зварич С.В. в протоколі та статуті відповідача виконані не Зварич С.В., і не є підставою для суду не брати цей висновок до уваги при вирішенні спору по суті.

Крім того, апеляційною інстанцією встановлено, що висновком експерта Служби безпеки України № 347/348/1 від 03.08.2012 також підтверджується факт, що позивач не підписувала оспорені протокол та статут відповідача.

За ч. 1 ст. 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів в силу прямої вказівки закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення.

Суди встановили, що у спірних загальних зборах позивач участі не брав.

Оскільки частка позивача у статутному капіталі відповідача становила 50%, господарські суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку, що збори проведено за відсутності кворуму, а тому наявні правові підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів, оформлених протоколом №27-04/2009 від 27.04.2009

Враховуючи задоволення судом позовних вимог в частині визнання недійсними оформлених протоколом рішень загальних зборів, якими затверджено зміни до статуту відповідача шляхом викладення статуту в новій редакції, суди дійшли правильного висновку про визнання недійсним нової редакції статуту відповідача, зареєстрованої 06.05.2009 державним реєстратором Управління з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпропетровської міської ради за номером запису 1000358.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Хайкина Михайла Львовича залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 у справі №910/12225/13 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Дунаєвська

С. Самусенко