РІШЕННЯ

"17" березня 2015 р.Справа № 921/181/15-г/17
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Прокурора Чортківського району Тернопільської області в інтересах держави, в особі Чортківської міської ради, м.Чортків Тернопільської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА", м.Чортків Тернопільської області

про cтягнення 170678,02грн орендної плати,

за участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

прокуратури: Ковальчук М.О., прокурор відділу, довіреність №05/1/2-15 від 14.01.2015р.

В судовому засіданні прокурору роз'яснено його права та обов'язки у відповідності до приписів ст.ст. 20, 22, 29, 811 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Прокурор Чортківського району Тернопільської області звернувся в інтересах держави в особі Чортківської міської ради, м.Чортків Тернопільської області, 10.02.2015р. (згідно відтиску штемпеля відділення поштового зв'язку на поштовому конверті) до господарського суду Тернопільської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА", м.Чортків Тернопільської області, про стягнення 170678,02грн орендної плати за користування земельною ділянкою, що знаходиться за адресою: м.Чортків, вул.Вигнанська, 1, загальною площею 22905,00м2, посилаючись на неналежне виконання Товариством умов договору оренди земельної ділянки від 02.04.2007р.

Позов обґрунтовується наступними документами: листом №12/01-24 від 12.01.2015р.; копією договору оренди земельної ділянки від 02.04.2007р. з додатками; копією постанови Львівського апеляційного господарського суду №921/980/13-г/6 від 13.02.2014р.; витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців про реєстрацію відповідача; довідкою №17 від 12.01.2015р.; претензією №10/01-24 від 12.01.2015р.; розрахунком суми боргу; іншими матеріалами.

Ухвалою суду від 16 лютого 2015 року порушено провадження по справі, призначено судове засідання на 03.03.2015р. з подальшим відкладенням судового засідання на 17.03.2015р. по причині неявки представників сторін та неподання відповідачем витребуваних документів.

Прокурор в судовому засіданні заявлені позовні вимоги підтримав повністю з підстав, зазначених у позовній заяві. Одночасно, повідомив, що згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 19.12.2013р. у справі №921/980/13-г/6, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.02.2014р., внесено зміни до договору оренди землі від 02.04.2007р., зокрема, в частині річного розміру орендної плати (191064,35грн) та , відповідно змінено розмір щомісячної орендної плати, яку визначено в сумі 15922,03грн. У зв'язку з цим, позивачем, вимоги якого підтримує прокурор нараховано орендну плату з розрахунку 15922,03грн в місяць, починаючи з 13.02.2014р. відповідно до договору оренди від 02.04.2007р., з урахуванням змін, внесених за судовим рішенням. Однак, як зазначає прокурор, в порушення умов договору, відповідачем орендна плата не вноситься, відтак, за Товариством числиться заборгованість в загальній сумі 170678,02грн, за період з лютого 2014р. по грудень 2014р., котрі останній просить стягнути в судовому порядку.

Позивач в судове засідання жодного разу не з'явився. Втім, засобами факсимільного зв'язку надіслав клопотання, згідно якого позов прокурора підтримав в заявленій сумі (170678,02грн) та просив суд розглядати справу без участі його уповноваженого представника у судовому засіданні. Водночас, позивачем на адресу суду надіслано додаткові документи, що необхідні для розгляду спору.

Відповідач в судові засідання 03.03.2015р., 17.03.2015р. не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів не подав, жодних клопотань не заявив.

Поштова кореспонденція, що надсилалася судом на адресу відповідача, вказану у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (м.Чортків Тернопільської області, вул.Вигнанська, 1), відділенням поштового зв'язку повернуто на адресу суду без відмітки про вручення адресату із зазначенням причини "за закінченням терміну зберігання".

В свою чергу, за змістом статті 64 ГПК України, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, і повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, враховуючи, що процесуальні документи надсилалися судом за юридичною адресою відповідача, вказаною у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії №19873888, сформованого державним реєстратором станом на 06.01.2015р., та у позовній заяві, тому з урахуванням приписів ч.1 ст.64 ГПК України, п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/140 від 15.03.2010р. "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами в господарському судочинстві" господарський суд вважає, що відповідач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи, достатність часу, наданого для підготовки до судового засідання, зважаючи на те, що брати участь в судовому засіданні є правом сторони, передбаченим ст.22 ГПК України, застосовуючи принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, що закріплені в п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України та беручи до уваги забезпечення сторонам рівних та належних умов для надання доказів, необхідних для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні, за правилами ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та додатково представлені докази, заслухавши доводи прокурора, господарський суд встановив.

02 квітня 2007 року між Чортківською міською радою, як Орендодавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА", як Орендарем, на підставі рішення міської ради №106 від 27.02.2007р., укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір оренди), відповідно до умов якого Орендодавець надав, а Орендар прийняв терміном на 10 років у платне користування земельну ділянку, загальною площею 22905м2, за адресою: м.Чортків, вул.Вигнанська, 1, за рахунок земель Чортківської міської ради (землі підприємств харчової промисловості), нормативна грошова оцінка якої становила 676901,02грн (п.п.1, 2, 4, 7).

Згідно пунктів 8, 9, 10 Договору оренди сторонами унормовано, що річний розмір орендної плати становить 11507,32грн, з щомісячним внесенням плати у грошовій формі в розмірі 958,94грн до 20 числа місяця, наступного за звітним.

Також умови договору передбачають можливість зміни розміру орендної плати , зокрема, на вимогу Орендодавця у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки (п.11 Договору).

Розмір орендної плати змінюється у зв'язку з проведенням щорічної індексації нормативної грошової оцінки і внесенням змін на підставі вимог діючого законодавства та інших нормативних актів (п.12 Договору).

Даний договір набув чинності 05.04.2007р., тобто після проведення державної реєстрації у Чортківському відділі "Тернопільська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру", про що у Державному реєстрі земель вчинено запис за №58.

Земельна ділянка, що є предметом договору оренди від 05.04.2007р. , передана в орендне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРА", як Орендарю, що підтверджується актом прийому-передачі від 02.04.2007р.

Згідно додатків до договору оренди, сторони у липні 2007 року та у липні 2008 року вносили зміни у договір оренди щодо розміру річної орендної плати та щомісячної орендної плати. Востаннє (01.07.2008р.), сторони погодили, що річний розмір орендної плати становить 54152,08грн, а щомісячний платіж - 4512,67грн.

Дані додатки до договору оренди набули чинності 25.01.2008р. та 30.10.20008р., відповідно, тобто з дати проведення реєстрації у Чортківському реєстраційному відділі "Тернопільська регіональна філія Центру Державного земельного кадастру".

В подальшому, у зв'язку із недосягненням згоди щодо внесення змін у договір оренди, такі зміни були внесенні згідно рішення господарського суду Тернопільської області від 19.12.2013р., яке набрало чинності 13.02.2014р. згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду, у справі №921/980/13-г/6.

Даним судовим рішенням задоволено позовні вимоги прокурора Чортківського району Тернопільської області в інтересах держави, в особі Чортківської міської ради про внесення змін в договір оренди від 02.04.2007р., укладеного між Чортківською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що передана в оренду товариству, річного розміру орендної плати та розміру щомісячного платежу.

Як вбачається з рішення суду від 19.12.2013р., нормативна грошова оцінка орендованої земельної ділянки становить 2388304,35грн; розмір річної орендної плати - 191064,35грн; розмір щомісячного орендного платежу - 15922,03грн, котрий вноситься орендарем щомісячно до 20-го числа місяця наступного за розрахунковим.

Проте, договірні зобов'язання в частині своєчасного внесення орендної плати ТОВ "ТЕРА" не виконує, тому станом на 12.01.2015р. за ним рахується борг по орендній платі за землю в сумі 170678,02грн.

З вимогою сплатити існуючу заборгованість міською радою з метою досудового врегулювання спору надіслано претензію №10/01-24 від 12.01.2015р., однак така товариством залишена без відповіді та задоволення.

Недоодержання місцевим бюджетом коштів з орендної плати стали підставою для вжиття прокуратурою заходів примусового стягнення простроченої орендної плати в примусовому порядку.

Згідно вимог ст. 121 Конституції України, Закону України "Про прокуратуру", ст. 29 Господарського процесуального кодексу України на органи прокуратури покладається представництво інтересів громадян та держави в судах у випадках, визначених Законом. Прокурор має право звернутися до господарського суду з позовом в інтересах держави або громадянина. В силу ст. ст.20, 361 Закону України "Про прокуратуру" при здійсненні прокурорського нагляду за додержанням і застосуванням законів прокурор має право звертатись до суду з заявою про захист прав і законних інтересів громадян, держави, а також підприємств та інших юридичних осіб при наявності порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою.

В резолютивній частині рішення Конституційного Суду України N 3-рп/99 від 08.04.1999р. у справі № 1-1/99 зазначено, що прокурори та їх заступники подають до суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах" потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Згідно з ст.10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Згідно з п.п. "а", "в", "й", "к" ч.1 ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; надання земельних ділянок у користування із земель комунальної власності відповідно до цього Кодексу; вирішення земельних спорів; вирішення інших питань у галузі земельних відносин відповідно до закону.

Таким чином, існують законні підстави для звернення прокурора до суду з позовом в інтересах міської ради, адже як вбачається із змісту позовної заяви, прокурором виявлено порушення інтересів держави, оскільки між позивачем, як органом місцевого самоврядування, який уповноважений державою здійснювати у спірних правовідносинах покладені державою функції щодо вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин, передано в орендне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" земельну ділянку, однак останнім систематично не вноситься розмір орендної плати, відтак, допущено значну суму заборгованості, що тягне за собою ненадходження грошових коштів до місцевого бюджету , ставить під сумнів виконання державних та місцевих програм щодо раціонального використання земель, розвитку інфраструктури міста та виконання органом місцевого самоврядування завдань, здійснення інших повноважень, покладених на нього законом.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги з наведених прокурором підстав, підлягають до задоволення, з огляду на наступне.

Відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, Законом України "Про оренду землі", законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

За приписами статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння, користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

У відповідності до вимог ст.ст. 509, 525, 526 ЦК України, ч. 1 ст. 216 Господарського кодексу України, в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання, або одностороння зміна його умов не допускається.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду Тернопільської області від 19.12.2013р., що набрало законної сили 13.02.2014р., змінено умови договору оренди від 02.04.2007р. щодо розміру нормативної грошової оцінки земельної ділянки та розміру річної, помісячної орендної плати (п.п.4,9,10 договору).

Так, на підставі рішення суду та умов договору оренди від 02.04.2007р. розмір щомісячного орендного платежу становить 15922,03грн зі строком оплати до 20 числа місяця наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Таким чином, договір оренди від 02.04.2007р. є зміненим у відповідній частині з дня набрання законної сили рішенням суду від 19.12.2013р. №921/980/13-г/6, тобто з 13.02.2014р. (дата постанови Львівського апеляційного господарського суду), що випливає з положень ч.5 статті 118 Господарського кодексу України, згідно якої якщо судовим рішенням договір змінено, договір вважається зміненим з дня набрання чинності рішення. Отже, починаючи з 13.02.2014р. у відповідача виник обов'язок сплачувати орендну плату з розрахунку розміру щомісячного орендного платежу - 15922,03грн.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначалося вище, відповідно до п.п.8, 9, 12 договору оренди, орендна плата вноситься щомісячно орендарем в грошовій формі на рахунок орендодавця в сумі 15922,03грн; обчислення розміру орендної плати здійснюється з урахуванням індексації нормативної грошової оцінки та вноситься орендарем щомісячно до 20 числа місяця наступного за звітним.

З матеріалів справи слідує, що 23.01.2015 р. позивачем направлено на адресу відповідача лист №10/01-24 від 12.01.2015р., в якому Чортківська міська рада просила перерахувати борг по орендній платі, що виник станом на 12.01.2015 року в сумі 170678,02грн. Однак, відповідачем дана вимога не виконана, оскільки вказана сума заборгованості несплачена.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З поданих прокурором матеріалів вбачається, що відповідач своїх основних зобов'язань як Орендар щодо внесення орендної плати у визначені договором оренди строки, виконував неналежним чином, внаслідок цього його заборгованість по орендній платі за період з 01 лютого 2014 року по 2014 р. складає 170678,02 грн.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Прокурором неспростовно доведено факт невиконання Відповідачем зобов'язань, підставою яких є укладений між міською радою та Товариством 02 квітня 2007 року договір оренди земельної ділянки.

Станом на день розгляду спору заборгованість Товариства по орендній платі за договором від 02.04.2007р. становить 170678,02 грн., що підтверджено поданим суду розрахунком боргу по орендній платі, довідками фінансового відділу міської ради № 108 від 12.03.2015 р., №115 від 16.03.2015 р. та не заперечено відповідачем у встановленому законом порядку.

За даних обставин, суд вважає вимоги прокурора обґрунтованими і такими, що відповідають вимогам закону та умовам договору, відтак, задовольняються в повному обсязі.

Судові витрати, в силу ст.49 ГПК України, покладаються на відповідача у справі.

У судовому засіданні 17.03.2015р. оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду відповідно до ст. 85 ГПК України.

З огляду на наведене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", Законом України "Про оренду землі", ст.ст. 6, 11, 16, 21, 525, 526, 530,626 ЦК України, ст.118, 216 ГК України, ст.ст. 42-47, 22, 29, 32, 33-34, 43, 44, 49, 811, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" (м.Чортків Тернопільської області, вул.Вигнанська, 1, ідентифікаційний код 31952322) 170678(сто сімдесят тисяч шістсот сімдесят вісім)грн 02коп. орендної плати на користь Чортківської міської ради (м.Чортків Тернопільської області, вул.Шевченка, 21, ідентифікаційний код 24636045).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕРА" (м.Чортків Тернопільської області, вул.Вигнанська, 1, ідентифікаційний код 31952322) 3413(три тисячі чотириста тринадцять)грн 56коп. судового збору в дохід Державного бюджету України (одержувач УДКСУ м. Тернопіль 22030001, ЄДРПОУ одержувача 37977726, р/р 3002 у ГУДКСУ у Тернопільській області, ЄДРПОУ суду 03500022, МФО 838012, код класифікації доходу 22030001).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) через місцевий господарський суд.

Повний текст рішення складено "24" березня 2015 року.

Суддя Н.О. Андрусик