ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р.Справа № 922/840/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Сальнікова Г.І. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Струм", м. Харків
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського", м. Дніпродзержинськ
про стягнення 35508,00 грн.
за участю представників:

позивача - Петрашкіна Ю.О. за довіреністю № 46 від 20.02.2015 р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Струм" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" (відповідач) згідно якого з урахуванням заяви про зміну предмету позову (вх.№ 11840 від 25.03.2015 р. просить суд стягнути з відповідача на свою користь 35508,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що відповідачем не були виконані його зобов'язання за договором № ХС1263/212-82 від 30.05.2013 р., який був укладений між сторонами, щодо оплати вартості проведених позивачем робіт за договором у розмірі 35508,00 грн.

25.03.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 31.03.2015 р. о 09:30.

Ухвалою суду по справі від 27.03.2015 р. для розгляду справи № 922/840/15 була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови суду від 27.03.2015 р. № 452 для розгляду справи № 922/840/15 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Сальнікова Г.І., Шарко Л.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 27.03.2015 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 27.05.2015 р.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх.№ 12569 від 31.03.2015 р.), яка судом була задоволена.

Інші учасники судового процесу в призначене судове засідання не з'явилися.

Позивач, через канцелярію господарського суду 30.03.2015 р. за вх.№ 12313, надав письмові пояснення, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 30.03.2015 р. за вх.№ 12320, надав копії доказів відправлення відповідачу заяви про зміну предмету позову згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 31.03.2015 р. за вх.№ 12548, надав копії доказів відправлення 3-й особі заяви про зміну предмету позову згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Позивач, через канцелярію господарського суду 31.03.2015 р. за вх.№ 12750, надав клопотання про витребування доказів, яке судом долучено до матеріалів справи.

Згідно даного клопотання позивач просив суд витребувати у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" належним чином засвідчені копії:

- договору (з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього) укладений між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" з наступним предметом: ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Робоча документація. Коригування електротехнічної частини трансформаторних підстанцій 6/0,4 кВ у зв'язку зі застосуванням КТП виробництва фірми АББ;

- актів виконаних робіт між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до договору з наступним предметом: ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Робоча документація. Коригування електротехнічної частини трансформаторних підстанцій 6/0,4 кВ у зв'язку зі застосуванням КТП виробництва фірми АББ;

- інформацію про стан розрахунків за договором між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" з наступним предметом: ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Робоча документація. Коригування електротехнічної частини трансформаторних підстанцій 6/0,4 кВ у зв'язку зі застосуванням КТП виробництва фірми АББ, а також первинні документи (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку), що підтверджують цю інформацію.

В обґрунтування клопотання про витребування доказів позивач вказував, що у позивача наявна інформація про те, що відповідач вже підписав з ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" (генеральний замовник) акти приймання-передачі виконаних робіт і вже отримав їх оплату, а встановленням цього факту буде доведена безпідставність ухилення відповідача від підписання актів приймання-передачі результатів робіт від позивача та неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Враховуючи вищевикладене, необхідність всебічного та повного розгляду справи, господарський суд керуючись ст. 38 ГПК України вважав за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати від ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" зазначені у клопотанні докази.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, необхідність витребування нових доказів.

За таких обставин суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 38, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про витребування доказів.

2. Витребувати у ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" належним чином засвідчені копії:

- договору (з усіма додатками, змінами і доповненнями до нього) укладений між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" з наступним предметом: ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Робоча документація. Коригування електротехнічної частини трансформаторних підстанцій 6/0,4 кВ у зв'язку зі застосуванням КТП виробництва фірми АББ;

- актів виконаних робіт між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" до договору з наступним предметом: ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Робоча документація. Коригування електротехнічної частини трансформаторних підстанцій 6/0,4 кВ у зв'язку зі застосуванням КТП виробництва фірми АББ;

- інформацію про стан розрахунків за договором між ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" та ДП "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" з наступним предметом: ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського". Реконструкція сортопрокатного цеху. Перший пусковий комплекс (перша черга). Робоча документація. Коригування електротехнічної частини трансформаторних підстанцій 6/0,4 кВ у зв'язку зі застосуванням КТП виробництва фірми АББ, а також первинні документи (платіжні доручення, виписки з банківського рахунку), що підтверджують цю інформацію.

Зобов'язати ПАТ "Дніпровський металургійний комбінат ім. Ф.Е. Дзержинського" за три дні до судового засідання (через канцелярію) надати до суду витребувані докази.

3. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2015 р. о 12:30.

4. Зобов'язати сторони та 3-ю особу виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін та 3-ї особи у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони та 3-ю особу про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Д.О. Доленчук Г.І. Сальнікова Л.В. Шарко