ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Справа № Б22/144-10/8

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Плазма", Бориспільський район, с. Велика Олександрівка

до Приватного підприємства "Вау-11", м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича

за участю третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мульті фінанс", Товариство з обмеженою

відповідальністю "ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК", Товариство з обмеженою відповідальністю "СІНДІ", Приватне підприємство "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС", Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський акціонерний банк", Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРТРАСТ КО, ЛТД", Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію в Київській області, Приватне підприємство "Лотан-3".

про визнання договору недійсним

Суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

У провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № Б22/144-10/8 про банкрутство ТОВ "Плазма", порушена ухвалою суду від 26.07.2010 року за заявою голови ліквідаційної комісії боржника з урахуванням особливостей, передбачених статтею 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, введеної постановою господарського суду Київської області від 18.08.2010 р.

04.03.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором ТОВ "Плазма" - арбітражним керуючим Мегерею А.В., в межах справи про банкрутство ТОВ "Плазма" № Б22/144-10/8, подано заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 р. укладеного між ТОВ "Плазма" та ПП "Вау-11".

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2014 р. заяву від 24.03.2014 р. № 01-34-35 ТОВ "Плазма" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мегері А.В. про визнання договору недійсним, прийнято до розгляду в межах справи про банкрутство № Б22/144-10/8 (суддя Скутельник П.Ф.).

21.03.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником відповідача подано відзив на заяву про визнання договору недійсним.

24.03.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області ліквідатором ТОВ "Плазма" подано письмові пояснення та документи для долучення до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2014 р. у задоволенні заяви від 24.03.2014 р. № 01-34-35 ТОВ "Плазма" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мегері А.В. про визнання договору недійсним відмовлено (суддя Скутельник П.Ф.).

Не погоджуючись з прийнятою судом ухвалою від 24.03.2014 р., якою у задоволенні заяви про визнання договору недійсним відмовлено, ліквідатором ТОВ "Плазма" подано апеляційну скаргу.

У зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області від ліквідатора ТОВ "Плазма" апеляційної скарги, матеріали справи було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 р. апеляційну скаргу ТОВ "Плазма" залишено без задоволення, ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2014 р. без змін.

Не погоджуючись з прийнятою 04.06.2014 р. Київським апеляційним господарським судом постановою, ліквідатор ТОВ "Плазма" подав касаційну скаргу.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2014 р. касаційну скаргу ТОВ "Плазма" задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.06.2014 р. та ухвалу господарського суду Київської області від 24.03.2014 р. скасовано, справу № Б22/144-10/8 в частині розгляду заяви ліквідатора ТОВ "Плазма" від 04.03.2014 р. № 01-34-35 про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 р. направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області в іншому складі суду.

Вказана постанова Вищого господарського суду України вмотивована тим, що судами попередніх інстанцій досліджуючи спірний договір на предмет того, чи завдає він збитків боржнику, необхідно було дослідити та надати оцінку не лише обставинам експертної оцінки майна боржника на момент його продажу з аукціону, а дослідити які дії були здійснені ліквідатором в ході ліквідаційною процедури, чи було сформовано ним пасив боржника на момент проведення реалізації спірного майна, чи було здійснено інвентаризацію майна боржника, оскільки зазначені дії є такими, що передують реалізації активів боржника в ході проведення ліквідаційної процедури та гарантують кредиторам, чиї вимоги визнані та включені до реєстру вимог кредиторів, дотримання їх колективних прав та інтересів в ході здійснення процедури ліквідації, зокрема, формування комітету кредиторів та прийняття на його засіданнях рішень про визначення порядку реалізації майна боржника, що не обмежується для кредиторів в ході здійснення провадження у справі з особливостями відповідно статті 51 Закону про банкрутство в редакції, чинній до 19.01.2013 р.

На підставі резолюції голови господарського суду Київської області Грєхова А.С. справу № Б22/144-10/8 в частині розгляду заяви про визнання договору недійсним передано, у порядку статті 2-1 Господарського процесуального кодексу України, до відділу діловодства для визначення за допомогою автоматизованої системи документообігу судді, для подальшого розгляду даної справи.

За результатами розподілу автоматизованої системи документообігу справу № Б22/144-10/8 в частині розгляду заяви про визнання договору недійсним передано для подальшого розгляду судді Лопатіну А.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 25.12.2015 р. прийнято справу № Б22/144-10/8 в частині розгляду заяви ТОВ "Плазма" до ПП "Вау-11" про визнання недійним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 р. до провадження та розгляд вказаної заяви призначено на 26.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2015 р. розгляд заяви ТОВ "Плазма" до ПП "Вау-11" про визнання недійним договору відкладено на 11.02.2015 р.

10.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПП "Лотан-3" подано заяву про зупинення провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2015 р. заяву ПП "Лотан-3" про зупинення провадження у справі залишено без задоволення, розгляд заяви ТОВ "Плазма" до ПП "Вау-11" про визнання недійним договору відкладено на 17.02.2015 р.

17.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником заявника подано додаткові письмові пояснення до заяви про визнання недійним договору, які прийняті судом до уваги.

17.02.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПП "Лотан-3" (кредитор у справі про банкрутство ТОВ "Плазма") подано письмові пояснення. Дані пояснення досліджені судом та прийняті до уваги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 24.02.2015 р. та залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича та третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ТОВ "Мульті фінанс", ТОВ "ПЛАЗМА-ЛОГІСТИК", ТОВ "СІНДІ", ПП "БЕСТМЕНТ-СЕРВІС", ПАТ "Всеукраїнський акціонерний банк", ТОВ "ІНТЕРТРАСТ КО, ЛТД", Бориспільську ОДПІ в Київській області, ПП "Лотан-3".

24.02.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "Плазма" подано письмові пояснення. Дані пояснення досліджені судом та прийняті до уваги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2015 р. продовжено строк розгляду заяви про визнання договору недійсним у справі Б22/144-10/8, розгляд вказаної заяви відкладено на 05.03.2015 р.

05.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області арбітражним керуючим Янчуком О.М. продано письмові пояснення, які судом прийнято до уваги.

05.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ТОВ "Мульті Фінанс" подано письмові пояснення, які судом прийнято до уваги.

05.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПАТ "ВіЕйБі Банк" подано письмові пояснення, які судом прийнято до уваги.

05.03.2015 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником ПП "Вау-11" подано відзив на заяву про визнання договору недійсним, який досліджено та прийнято судом до уваги.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.03.2015 р. розгляд заяви про визнання договору недійсним відкладено на 19.03.2015 р.

Розглянувши матеріали провадження з розгляду заяви ТОВ «Плазма» про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 р. недійсним, заслухавши присутніх представників учасників провадження, господарський суд

встановив:

04.03.2014 року до господарського суду надійшла заява ліквідатора ТОВ «Плазма» - Мегері Артура Валерійовича за вих. №01-34-35 від 04.03.2014 року про визнання недійсним договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 р., укладеного між банкрутом - ТОВ "Плазма" в особі арбітражного керуючого Янчука О.М., який на дату вчинення спірного правочину виконував обов'язки ліквідатора банкрута, та Приватним підприємством "ВАУ-11", посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 7577.

19.01.2013 р. набрала законної сили нова редакція Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Відповідно до п. 1 частини 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Пунктом 3 частини 11 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що положення цього Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання ним чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається з матеріалів справи № Б22/144-10/8, в межах розгляду якої ТОВ «Плазма» подано заяву про визнання недійсним договору купівлі-продажу, провадження у справі № Б22/144-10/8 порушено та прийнято постанову про визнання ТОВ «Плазма» банкрутом та відкриття його ліквідаційної процедури до набрання чинності нової редакції Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", крім того, спірний договір купівлі-продажу від 27.12.2011 р. між ТОВ «Плазма» та ПП «Вау-11» також було укладено до набрання чинності нової редакції вказаного Закону, а відтак, суд при розгляді заяви про визнання недійсним договору купівлі-продажу керується приписами норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у редакції чинній до 19.01.2013 р.

Частиною першою статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції чинній до 19.01.2013 р.) ліквідатора наділено повноваженнями на подання до господарського суду у справі про банкрутство заяв про визнання недійсними угод боржника з підстав, передбачених частиною 10 статті 17 цього Закону, зокрема, на стадії ліквідаційної процедури.

Так, частиною десятою статті 17 Закону передбачено, що керуючий санацією в тримісячний строк з дня прийняття рішення про санацію має право відмовитися від виконання договорів боржника, укладених до порушення провадження у справі про банкрутство, не виконаних повністю або частково, якщо: виконання договору завдає збитків боржнику; договір є довгостроковим (понад один рік) або розрахованим на одержання позитивних результатів для боржника в довгостроковій перспективі, крім випадків випуску продукції з технологічним циклом, більшим за строки санації боржника; виконання договору створює умови, що перешкоджають відновленню платоспроможності боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду України № 06/310 від 26.09.2006 р. у справі № Б40/29/26/2/62/00.

Заявник в обґрунтування своїх вимог посилається на те, що на підставі укладеного 27.12.2011 р. між ТОВ «Плазма» в особі ліквідатора арбітражного керуючого Янчука Олександра Миколайовича та ПП «Вау-11» в особі директора Андрусенка Олега Володимировича договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази було реалізовано майно за заниженою ціною, що призвело до понесення боржником та, зокрема, кредиторами збитків на суму 17235716,00 грн.

Відповідно до частини другої статті 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Приписи п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 06.11.2009р. №9 передбачають, що угода може бути визнана недійсною лише з підстав і з наслідками, передбаченими законом. Отже, в кожній справі про визнання угоди недійсною суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угоди недійсною і настання певних юридичних наслідків.

Згідно з вимогами ст.ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. При цьому, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як вбачається з матеріалів справи, майно банкрута (ТОВ «Плазма») було виставлено на продаж та реалізовано на підставі спірного договору за ціною 13324370,00 грн.

Разом з тим, рішенням господарського суду Київської області від 24.01.2013 р. по справі № 7/101-12 за позовом ТОВ «Плазма» до ПП «Вау-11» та ТБ «Іннекс» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПАТ «Український акціонерний банк», арбітражного керуючого Янчука О.М. та на стороні відповідача Приватного нотаріуса Юр-Капінос А.Є. про визнання недійсним аукціону та договору, скасування державної реєстрації, зобов'язання вчинити дії, витребування та повернення майна та визнання права власності на нерухоме майно, позов задоволено частково, визнано недійсним результати аукціону проведеного Товарною біржею «Іннекс» з продажу майна ТОВ «Плазма» згідно протоколу аукціону № 1 від 27.12.2011 р., визнано недійсним договір-купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази, зобов'язано ПП «Вау-11» повернути нерухоме майно та визнано право власності на комплекс будівель виробничо-складської бази за ТОВ «Плазма».

Вказане рішення було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 р.

На підставі зазначеного вище рішення господарського суду Київської області та вказаної постанови Київського апеляційного господарського суду, ліквідатором 25.04.2013 р. ТОВ «Плазма» - арбітражним керуючим Мегерею А.В. в ході проведення інвентаризації було складено інвентаризаційний опис № 1 основних засобів та матеріальних цінностей банкрута, до якого включено комплекс будівель виробничо-складської бази (Київська обл., Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд. 121.

08.07.2013 р. зазначене вище нерухоме майно було реалізоване на аукціоні, проведеному ТОВ «Центр реалізації проблемних активів» та оформленому протоколом № 08/08-13/1 за ціною 30865686,86 грн., що підтверджується наявним у матеріалах справи договором купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 13.08.2013 р.

Проте, постановою Вищого господарського суду України від 04.11.2013 р. рішення господарського суду Київської області від 24.01.2013 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 18.04.2013 р. у справі № 7/101-12 в частині задоволення позовних вимог було скасовано та прийнято в цій частині нове рішення яким у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Отже, як вбачається з наведеного, договір купівлі-продажу укладений 27.12.2011 р. між ТОВ «Плазма» та ПП «Вау-11» на підставі якого, було реалізовано майно банкрута за ціною 13324370,00 грн., з урахуванням того, що теж саме майно за договором купівлі-продажу об'єктів нерухомого майна від 13.08.2013 р. було реалізоване за ціною 30865686,86 грн., завдає збитків боржнику та кредиторам на загальну суму 17235716,00 грн., тоді як, загальна сума визнаних судом кредиторських вимог ТОВ «Плазма» складає 149528977,43 грн.

У відзиві на заяву про визнання договору купівлі-продажу від 27.12.2011 р. недійсним, ПП «Вау-11» стверджує, що вказана заява не підлягає задоволенню, оскільки підстави на які посилається заявник не відповідають положенням частини 10 статті 17 Закону про банкрутство, так як, оспорювана угода повинна бути невиконана повністю або частково, тоді як, оспорюваний договір купівлі-продажу від 27.12.2011 р. виконано сторонами повністю.

Суд не погоджується з твердженнями відповідача з огляду на наступне: договір купівлі-продажу від 27.12.2011 р. є виконаним сторонами, однак, наслідки виконання умов оспорюваного договору створюють умови, які діють до сьогоднішнього дня несприятливо на боржника та кредиторів, у зв'язку з чим останнім завдано збитків.

Крім того, слід зазначити, що 29.12.2008 р. між ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (один з кредиторів та іпотекодержатель) та ТОВ «Плазма» (боржник та іпотекодавець) з метою забезпечення виконання боржником (позичальником ТОВ «Мережа супермаркетів електроніки «Домотехніка» зобов'язань за кредитним договором № 7/К-2008 від 29.07.2008 р., з метою забезпечення виконання боржником (позичальником ТОВ «Домотехніка-Дистриб'юшн») зобов'язань за кредитним договором № 8/К-2008 від 29.07.2008 р. та з метою забезпечення виконання боржником (позичальником ТОВ «Плазма») зобов'язань за кредитним договором № 9/К-2008 від 29.07.2008 р. було укладено договір іпотеки, предметом зазначеного договору іпотеки є нерухоме майно загальною площею 23712,2 кв.м. (Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, 121 (майно реалізоване за спірним договором).

Отже, виходячи з наведеного, майно ТОВ «Плазма», яке є об'єктом реалізації за спірним договором є предметом забезпечення вимог кредитора - ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк».

Пунктом 1.5. вказаного договору іпотеки, узгоджена сторонами оціночна вартість предмета іпотеки становить 132797000,00 грн.

Однак, ліквідатором ТОВ «Плазма» - арбітражним керуючим Янчуком О.М. майно, яке є предметом реалізації за спірним договором, оцінено з залученням оціночної організації - ПП «Автоексперт» та продано на аукціоні вартістю 13324370,00 грн., що є занадто заниженою з огляду на узгоджену оціночну вартість предмета іпотеки відповідно до пункту 1.5. договору іпотеки.

Окрім наведеного, відповідно до п. 3.1. договору іпотеки, іпотекодавець згоден з тим, що протягом дії цього договору він не має права без письмової згоди іпотекодержателя, вчиняти чи опосередковано сприяти вчиненню дій (в тому числі укладати відповідні правочини), зокрема, відчужувати предмет іпотеки.

А відповідно до частини четвертої статті 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий зобов'язаний, серед іншого, повідомляти комітет кредиторів та кредиторів, вимоги яких забезпечені заставою, про час, місце та умови продажу заставного майна окремим рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Приписами частини першої статті 25 Закону встановлено, що ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема, виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута.

Проте, ліквідатор ТОВ «Плазма» - арбітражний керуючий Янчук О.М., який відповідно до зазначеної вище статті 25 Закону, під час здійснення повноважень ліквідатора виконує обов'язки керівника банкрута, у порушення вищенаведеної норми Закону та вимог п. 3.1. договору іпотеки, не повідомив Банк (іпотекодержателя) про здійснення продажу майна банкрута, яке є предметом забезпечення вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», чим порушив права останнього.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи та на що звернено увагу колегією суддів Вищого господарського суду України у постанові від 09.12.2014 р., розгляд спірних кредиторських вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» із зазначенням їх вимогами першої черги як таких, що забезпечені майном боржника, завершився з прийняттям рішення згідно постанови Вищого господарського суду України від 25.06.2013 р., тобто, після реалізації заставного майна на підставі спірного договору.

Таким чином, ліквідатором банкрута - Янчуком О.М. передчасно було реалізовано майно ТОВ «Плазма» на аукціоні та укладено спірний договір, оскільки ліквідатором банкрута в ході виконання своїх повноважень не було дотримано послідовності дій у ліквідаційній процедурі, адже, останнім на час продажу майна не було сформовано пасив боржника, не було подано до суду документів, які підтверджують здійснення інвентаризації майна боржника (звіт про хід ліквідаційної процедури) (що підтверджується наведеними в ухвалі суду від 02.07.2012 р. обставинами, які були підставою для усунення арбітражного керуючого Янчука О.М. від виконання обов'язків ліквідатора банкрута у справі про банкрутство № Б22/144-10/8), крім того, на дату здійснення реалізації заставного майна, щодо кредиторських вимог ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» (іпотекодержателя) не було остаточно прийнято рішення щодо визнання кредиторських вимог останнього.

Отже, суд прийшов до висновку, що у разі дотримання ліквідатором банкрута - арбітражним керуючим Янчуком О.М. послідовності дій у ході здійснення своїх повноважень, а саме: до здійснення реалізації майна банкрута, сформувати пасив банкрута, розглянути спірні кредиторські вимоги ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», після чого повідомити останнього, як заставного кредитора про реалізацію предмета іпотеки, ліквідатором банкрута було б реалізоване майно ТОВ «Плазма» за ціною більшою більш як в два рази (підтвердженням чого є договір купівлі-продажу від 13.08.2013 р.), а кошти від реалізації майна задовольнили б більшу частину кредиторських вимог відповідно до черговості їх визнання судом.

З огляду на все зазначене вище, суд вважає вимогу ТОВ «Плазма» в особі ліквідатора Мегері А.В. щодо визнання договору купівля-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 р. недійсним такою, що підлягає задоволенню, оскільки виконання даного договору завдає збитків боржнику та кредиторам.

Керуючись приписами Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву від 24.03.2014 р. № 01-34-35 ТОВ "Плазма" в особі ліквідатора банкрута - арбітражного керуючого Мегері А.В. про визнання договору купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 р. недійсним задовольнити.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу комплексу будівель виробничо-складської бази від 27.12.2011 р., укладеного між банкрутом - ТОВ "Плазма" (08320, Київська обл., Броварський район, с. Велика Олександрівка, вул. Леніна, буд 121; код ЄДРПО України 32340359) в особі арбітражного керуючого Янчука О.М. та Приватним підприємством "ВАУ-11" (01000, м. Київ, вул. Червоноармійська, буд 42-Г; код ЄДРПО України 37923103), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Юр-Капіносом А.Є. та зареєстрований в реєстрі за № 7577.

Копії ухвали направити учасникам судового процесу.

Дата підписання 02.04.2015 р.

Суддя А.В. Лопатін