overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

про відмову у прийнятті позовної заяви

03.04.2015Справа № 910/8141/15-г

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву Матвійчука Дмитра Лаврентійовича

до Публічного акціонерного товариства "Укргазпромбанк"

про захист прав споживачів та стягнення 3 591,00 EUR, 35 652,00 грн., 10 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа Матвійчук Дмитро Лаврентійович звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укргазпромбанк» про захист прав споживачів стягнення 3 591,00 EUR, 35 652,00 грн.та 10 000,00 грн.

Згідно з ст. 1 ГПК підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб"єктами підприємницької діяльності.

Позовна заява подана громадянином Матвійчуком Д.Л. не містить посилань на те, що громадянин Матвійчук Д.Л. має статус суб"єкта підприємницької діяльності, документів, що підтверджують за позивачем статус суб'єкта підприємницької діяльності не додано.

Враховуючи, що до позовної заяви не надано доказів, що фізична особа Матвійчук Д.Л. має статус громадянина, який здійснює підприємницьку діяльність, позовна заява не підлягає розгляду господарським судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

Керуючись п. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Матвійчуку Дмитру Лаврентійовичу у прийнятті позовної заяви за вх. №8141/15.

Суддя Ярмак О.М.
УХВАЛА

03.04.2015Справа № 910/15368/14

За позовом Прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Політрейд»
провизнання недійсним договору оренди нерухомого приміщення
Cуддя Чинчин О.В.

Представники сторін: без виклику представників

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

На розгляді господарського суду міста Києва перебувала справа №910/15368/14 за позовом Прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Політрейд» про визнання недійсним договору оренди нерухомого приміщення.

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.10.2014 року (суддя Літвінова М.Є.) у задоволенні позовних вимог Прокуратури Дарницького району міста Києва в інтересах держави в особі Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр Політрейд» про визнання недійсним договору оренди нерухомого приміщення було відмолено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року (судді: Тищенко А.І. - головуючий, Михальська Ю.Б., Отрюх Б.В.) апеляційну скаргу Заступника прокурора міста Києва залишено без задоволення, рішення господарського суду міста Києва від 08.10.2014 року залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.03.2015 року постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 року та рішення господарського суду м. Києва від 08.10.2014 року у справі №910/15368/14 скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Розпорядженням Керівника апарату Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 року призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/15368/14.

Відповідно до автоматичного розподілу справ Господарського суду міста Києва, справу № 910/15368/14 передано до розгляду судді Чинчин О.В.

Враховуючи викладене, керуючись статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ

1. Прийняти справу № 910/15368/14 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 22.04.15 о 11:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал судових засідань № 31.

3. Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення з урахуванням постанови Вищого господарського суду України від 23.03.2015 року по справі № 910/15368/14.

4. Учасникам судового процесу всі витребувані матеріали надати до судового засідання в належним чином засвідчених копіях з відповідно оформленими супровідними листами, та у судове засіданні - в оригіналах для огляду.

5. Зобов'язати учасників судового процесу забезпечити явку у судове засідання представників з документами, що посвідчують їх особу та повноваження.

Суддя О.В. Чинчин
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.2015Справа № 910/8218/15-г

Суддя Отрош І.М., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвєйс"

про визнання договору недійсним

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" з вимогами до Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Едвєйс" про визнання договору недійсним.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку щодо необхідності повернення позовної заяви без розгляду на підставі пункту 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до вимог частини 1 статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Статтею 57 Господарського процесуального кодексу України визначено перелік документів, що подаються до позовної заяви, зокрема в пункті 2 частини 1 цієї статті вказано, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що у якості доказу направлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів позивачем надано описи вкладення у ційнний лист та фіскальні чеки № 5763 та № 5764.

Однак, на вказаних описах вкладення у цінний лист та фіскальних чеках відділенням поштового зв'язку зазначена дата здійснення поштової операції - 02.03.2015, тоді як позовна заява, подана до суду, датована 30.03.2015, у зв'язку з чим суд не може дійти однозначного висновку, що відповідачам була направлена копія саме тієї позовної заяви, яка подана до суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позивачем не подано належних доказів надсилання відповідачам копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також суд звертає увагу, що відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (затверджена Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту підпис, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї матеріали повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош
УХВАЛА

03.04.2015Справа № 910/5002/15-г

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м.Київ

про стягнення 39 736,24 грн.

Суддя Любченко М.О.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Дейнека О.В. - по дов.; Легкобіт Є.С. - по дов.

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м.Київ про стягнення 39 736,27 грн.

Ухвалою від 03.04.2015р. господарським судом міста Києва по розглядуваній справі призначена судова експертиза.

Згідно п.1 ч.2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників відповідача, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі у зв'язку з призначенням судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №910/5002/15-г за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м.Київ до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Перша", м.Київ про стягнення 39 736,24 грн. до отримання результатів судової експертизи.

Суддя М.О. Любченко
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

02.04.2015Справа № 910/8048/15-г

Суддя Мандриченко О.В., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк";

до Фізичної особи-підприємця Бурдужа Костянтина Валентиновича;

про стягнення 30 656,22 грн.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 23.04.15 о 11:15 год. Викликати для участі у засіданні представників позивача, відповідача.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, корпус Б, зал судових засідань № 2.

3. Зобов'язати позивача:

- надати оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- обґрунтований розрахунок стягуваної суми;

Зобов'язати відповідача:

- відзив на позов, а позивачу його копію у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України;

- документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Зобов'язати сторони:

- надати акт звірки взаєморозрахунків;

- довідки обслуговуючих банківських установ про наявність основних рахунків та їх найменування;

- установчі документи на підтвердження статусу юридичної особи; витяг з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України про включення підприємства відповідача до ЄДРПОУ станом на день винесення цієї ухвали (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії до матеріалів справи).

4. Учасникам процесу письмові докази оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами до ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5 ч .1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О. В. Мандриченко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
УХВАЛА

03.04.2015Справа № 910/20715/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "ГАРАНТ-АВТО"

до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант"

За участю у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стороні відповідача - Зенинець Володимира Олексійовича

про відшкодування шкоди 28 875,80 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Позовні вимоги заявлено про стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" суми страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 28875,80 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.09.2014 порушено провадження по справі № 910/20715/14, розгляд справи призначено на 27.10.2014.

Ухвалою суду від 27.10.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимоги на предмет спору на стороні відповідача Зенинець Володимира Олексійовича та відкладено розгляд справи на 24.11.2014.

В судовому засіданні 24.11.2014, у відповідності до статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 01.12.2014.

Ухвалою суду від 01.12.2014 призначено судову експертизу, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) та зупинено провадження у справі.

29.01.2015 через відділ діловодства суду надійшло клопотання експерта Черкашина Ю. І. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.01.2015 поновлено провадження у справі №910/20715/14, задоволено вищезазначене клопотання експерта.

Ухвалою суду від 30.01.2015 зупинено провадження у справі до надання висновків судової експертизи, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

26.03.2015 через відділ діловодства суду від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення експерта № 82/15054 від 12.03.2015 в якому зазначено про неможливість надання висновку.

Матеріали справи № 910/20715/14 були повернуті до Господарського суду м. Києва.

Згідно ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи вищенаведені обставини, провадження у справі № 910/23863/13підлягає поновленню.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/20715/14.

2. Розгляд справи призначити на 14.04.2015 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва в залі судових засідань № 22.

3. Сторонам та третій особі направити в засідання своїх повноважних представників.

Суддя О. А. Грєхова

14.04.2015 о 11:30 год.
УХВАЛА
03.04.2015 р. Справа № 910/10560/14
За заявою Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії
Про заміну сторони її правонаступником на стадії виконання рішення.
у справі
За позовом Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії
До Військової частини НОМЕР_1
Про стягнення 2762,71 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники: не викликались
від заявника ( стягувача )
від боржника

Обставини справи :

Позивач - Публічне акціонерне товариство Укртелеком в особі Київської міської філії звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Військової частини А 0244 2762,71 грн., з яких: 2465,09 грн. основна заборгованість, 114,65 грн. пеня, 156,85 грн. збитки від інфляції та 25,82 грн. 3% річних.
Рішенням Господарського суду м. Києва від 07.08.2014 р. позов задоволено.
19.08.2014 р. на виконання зазначеного рішення був виданий наказ про стягнення з Військової частини НОМЕР_2 Міністерства оборони України на користь Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії 2465,09 грн. основного боргу, 114,65 грн. пені, 156,85 грн. збитків від інфляції, 25,82 грн. 3% річних та 1827, 00 грн. судового збору.
04.03.2015 р. через канцелярію суду від Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії надійшла заява про заміну боржника - Військової частини НОМЕР_1
на його правонаступника Військову частину А 0351, на стадії виконавчого провадження.
В обґрунтування своїх заявлених вимог заявник посилається на те, що 30.09.2014 р. головне управління державної казначейської служби у м. Києві повернуло наказ № 910/10560/14 від 19.08.2014 р. без виконання, посилаючись на те, що Військова частина НОМЕР_1 ( код НОМЕР_3 ) відсутня на обслуговуванні у Головному управлінні Казначейства. ( лист від 30.09.2014 р. № 05-08/2703-14539 ) 24.10.2014 р. ЦТП № 2 Київської міської філії ПАТ Укртелеком отримав лист від відповідача № 2870 від 22.10.2014 р., в якому зазначено, що Військова частина А 0351 є правонаступником Військової частини НОМЕР_1 .
Відповідно до ч. 1 ст. 25 ГПК України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу. ( ч. 3 ст. 25 ГПК України ).
Суд вивчивши заяву і додані до неї документи Публічного акціонерного товариства Укртелеком в особі Київської міської філії про заміну сторони виконавчого провадження вважає, що зазначена заява підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 25, ст. 86 ГПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ( боржника ) - Військову частину НОМЕР_1 на його правонаступника Військову частину А 0351.

Суддя В.І. Пінчук
УХВАЛА

06.04.2015Справа № 910/4150/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль»

про визнання договору недійсним.

Суддя: Демидов В.О.

Без виклику сторін

в с т а н о в и в:

Позивачем заявлено вимогу про визнання договору фінансового лізингу №LC5270-05/11 від 03.06.2011, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест», недійсним.

Судом встановлено, що при виготовлені тексту ухвали від 02.04.2015 про відкладення розгляду справи №910/4150/15-г від 02/04.2015 у резолютивній частині була допущена описка в зазначені дати та часу судового засідання: замість 16.04.2015 о 11:10 год зазначено 02.04.2015 о 14:00 год.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Керуючись ст.86, ст.89 Господарського процесуального кодексу України, описка в ухвалі у справі №910/4150/15-г від 02.04.2015 підлягає виправленню.

УХВАЛИВ:

Виправити описку в ухвалі господарського суду м. Києва справі №910/4150/15-г від 02.04.2015 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатибудінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райффайзен Лізинг Аваль» про визнання договору недійсним, зазначивши вірну дату і час у резолютивній частині: 16.04.2015 о 11:10 год.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.О. Демидов
У Х В А Л А

06.04.2015Справа № 910/3933/15-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП ЛІЗИНГ";

про: визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Шагін О.В. - за довіреністю від 13.01.2015, № б/н.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3933/15-г. Розгляд даної справи призначено судом на 06.04.2015.

Повноважний представник позивача в судове засідання призначене на 06.04.2015 не з'явився.

В судовому засіданні 06.04.2015 дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність витребування документа, який має значення для правильного вирішення даного спору а саме: договір фінансового лізингу від 25.03.2011 № 131-L .

Крім того, у даному судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду із клопотанням про продовження строку розгляду даного спору.

Відповідно ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд, дослідивши зазначене клопотання представника відповідача та матеріали справи, дійшов висновку про те, що клопотання є обґрунтованим та відповідає вимогам ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає задоволенню.

Отже, виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про продовження строку розгляду спору.

2. Продовжити строк розгляду даного спору.

3. Відкласти розгляд справи на 27.04.15 о 14:50 год. Розгляд справи відбудеться в приміщенні господарського суду міста Києва, за адресою: 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 10 (корпус Б).

4. Витребувати у позивача оригінал (для огляду) та засвідчену копію договору фінансового лізингу від 25.03.2011 № 131-L.

5. Запропонувати відповідачеві надати суду відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву і доданих до нього документів позивачу.

6. Зобов'язати сторін направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами статті 28 ГПК України та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя С.В. Балац