ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа № 6/277

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Скрипчук О.С.

суддів Матущака О.І.

Юрченка Я.О.

При секретарі судового засідання: Лагутіні В.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» за № 140-13-5-00/307 від 03.03.2015 року

на ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 24.02.2015 року

за заявою Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»

про видачу дублікату наказу

у справі № 6/277

за позовом: Акціонерного поштово-пенсійного Банку «Аваль», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», м. Київ

до відповідача: Державного підприємства «Карапчівський спиртовий завод», с.Карапчів Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення 645 385,41 грн.,

за участю представників:

від позивача: Кушнірюк Ю.Д. - довіреність № 543/12 від 23.10.2012 року

від відповідача: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 24.02.2015 року (суддя Паскарь А.) відмовлено в задоволенні заяви Чернівецької обласної дирекції ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» про видачу дублікату наказу у даній справі та вирішено надіслати в прокуратуру Чернівецької області повідомлення в порядку ч. 4 ст. 90 ГПК України.

Не погоджуючись з даною ухвалою Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» подало апеляційну скаргу за № 140-13-5-00/307 від 03.03.2015 року, в якій просить ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 24.02.2015 року скасувати та прийняти нове рішення, яким задоволити заяву АТ «Райффайзен Банк Аваль» про видачу дублікату наказу господарського суду у даній справі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції при прийнятті ухвали порушено норми матеріального і процесуального права. А саме скаржник стверджує, що банк звернувся до суду за захистом своїх законних інтересів, як кредитор по відношенню до ДП «Карапчівський спиртзавод» (не порушуючи законні права інших осіб) та просив суд видати дублікат наказу 2004 року по стягненню кредитної заборгованості з боржника.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року було змінено склад колегії суддів.

Розглянувши матеріали справи, апеляційної скарги, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи апелянта, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2004 у справі № 6/277 стягнуто з Державного підприємства «Карапчівський спиртовий завод» на користь Акціонерного поштового-пенсійного Банку «Аваль» в особі Чернівецької обласної дирекції АППБ «Аваль» 645 385,41 грн. боргу, відсотків та пені, 1700 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.12.2004 р. був виданий наказ про примусове виконання рішення.

20 лютого 2015 року Чернівецька обласна дирекція ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», (правонаступник ЧОД АППБ «Аваль») звернулася із заявою до суду про видачу дублікату наказу по справі у зв'язку з помилковим знищенням його оригіналу згідно акту №7 від 15.01.2013 про вилучення до знищення документів, не внесених до національного архіву фонду.

В заяві зазначено, що ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 18.05.2006 у справі № 5/18/б про банкрутство ДП «Карапчівський спиртовий завод» визнано майнові вимоги АППБ «Аваль» на суму 652458,42 грн. Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 18.03.2014 року у справі № 5/18/б припинено провадження у справі.

При винесенні постанови колегія суддів виходила з наступного.

Так, відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом (стаття 116 цього Кодексу).

За приписами статті 119 ГПК України, у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Статтею 120 Кодексу унормовано, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала. До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено. За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

З аналізу вказаних норм вбачається, що стягувач або державний виконавець мають право звернутися до господарського суду із заявою про видачу дубліката наказу в межах строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. Якщо цей строк стягувачем пропущено, він повинен звернутися до господарського суду з заявою про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку, передбаченому статтею 119 ГПК України, а після того як суд винесе ухвалу про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання, стягувач може подати заяву про видачу дубліката наказу.

Як встановлено судом, 16.12.2004 р. Господарським судом Чернівецької області був виданий наказ № 6/277 про примусове виконання рішення у даній справі, строк для пред'явлення до виконання якого був встановлений три роки з моменту його видання (тобто до 16.12.2007 року).

Доказів про пред'явлення наказу № 6/277 Господарського суду Чернівецької області від 16.12.2004 р. до виконання заявником не надано.

Заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду Чернівецької області від 16.12.2004 року лише 17.02.2015 року.

Отже, заявник звернувся до суду першої інстанції із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, встановленого для його пред'явлення до виконання.

Заяви про відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання в порядку, передбаченому статтею 119 ГПК України, заявником не було подано до суду.

Враховуючи те, що ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до господарського суду із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку встановленого для його пред'явлення до виконання, у суду відсутні підстави для задоволення відповідної заяви.

Колегією суддів встановлено, що суд першої інстанції правомірно відмовив заявнику у задоволенні заяви щодо видачі дублікату наказу, з тих підстав, що останній звернувся до суду із відповідною заявою після закінчення строку пред'явлення його до виконання.

Разом з тим, колегія судова вважає, що твердження суду першої інстанції про те, що в діях заявника має місце службова недбалість та зловживання виконавчим директором ЧОД ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» своїм службовим становищем, здійснення ним службового підроблення та спробу ввести суд в оману щодо причин невиконання наказу у даній справі є необґрунтованими. Адже, як вбачається з матеріалів справи ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернулось до суду із заявою про видачу дублікату наказу від 16.12.2004 р. № 6/227 щодо стягнення з відповідача заборгованості, згідно рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2004 у справі № 6/277. Заявник в заяві зазначив, що зазначений наказ був помилково знищений, а рішення Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2004 у справі № 6/277 не виконане.

Таким чином, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 24.02.2015 року слід залишити без змін.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105, 106, 112 Господарського процесуального кодексу України, -

Львівський апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

1.Ухвалу Господарського суду Чернівецької області від 24.02.2015 року у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Справу направити в Господарський суд Чернівецької області.

Повний текст постанови складено та підписано 03.04.2015 року

Головуючий - суддя Скрипчук О.С.

Суддів Матущак О.І.

Юрченко Я.О.