overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 2/5005/2944/2012
За заявою: Дніпродзержинської міської ради

Про зміну способу та порядку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07.06.12 р.

У справі:

За позовом Прокурора Заводського району м.Дніпродзержинська в інтересах держави в особі Дніпродзержинської міської ради, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 07.06.12 позов задоволено. Зобов'язано фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІДН НОМЕР_1) повернути до земель Дніпродзержинської міської ради (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пл. Дзержинського, 2, ) самовільно зайняту земельну ділянку, що знаходиться за адресою: вул. Арсенічева, 72А в м. Дніпродзержинську, загальною площею 0,0227 га з приведенням її у придатний для використання стан, шляхом знесення (демонтажу) території, вимощеної тротуарною плиткою та огородженої бетонним парканом площею 0,0076 га, території, вимощеної тротуарною плиткою, на якій розміщена тимчасова (літня) палатка, площею 0,0095 га та частини об'єкту торгівлі (павільйон з пивним баром) площею 0,0056 га. та стягнуто судовий збір, про що 19.06.12 видано відповідні накази.

До господарського суду 24.03.15 надійшла заява Дніпродзержинської міської ради про зміну способу та порядку виконання рішення від 07.06.12.

Заява обгрунтована неможливістю виконання цього рішення, оскільки резолютивна частина рішення містить обов'язок для державного виконавця лише зобов'язати відповідача виконати певні дії, що державний виконавець виконав, однак він не має права самостійно здійснювати дії щодо демонтажу плитки, паркану, споруд.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Суд визнав заяву такою, що підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 06.04.15р. о 14:00год. Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет № 1-301, корпус № 1)

До засідання надати:

Боржнику (відповідачу) - відзив на заяву

Заводському ВДВС Дніпродзержинського МУЮ- пояснення на заяву

Прокурору - пояснення на заяву

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.15р. Справа № 14/345-10
За заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5"(м. Дніпропетровськ)

про перегляд судового рішення від 13.09.2012 за нововиявленими обставинами

у справі за позовом Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" (м. Дніпропетровськ)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: комунальне підприємство "Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю" Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ)

про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном

За зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа № 5" (м. Дніпропетровськ)

до Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача: Державне підприємство "Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод ім. О.М.Макарова" (м. Дніпропетровськ)

про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Татарчук В.О.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Приватна середня загальноосвітня школа №5" звернулось із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Автоматизованою системою документообігу заяву передано для розгляду судді Татарчуку В.О.

Суд вважає за необхідне повернути заяву без розгляду за таких підстав.

В обґрунтування заяви про перегляд рішення від 13.09.2012 за нововиявленими обставинами заявник посилається на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27.01.2014, яка набрала чинності 12.02.2015 у зв'язку з прийняттям ухвали Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом, якою рішення Дніпропетровської міської ради №39/58 від 16.06.2010 визнано незаконним та скасовано.

Відповідно до ч.1 ст.113 ГПК судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, поданням прокурора не пізніше одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з п. 1 ч.5 ст. 113 ГПК України заява, подання прокурора чи його заступника до розгляду не приймаються і повертаються заявникові у випадку подання після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом;

Заявником не надано клопотання про відновлення відповідного строку.

Наведене є підставою для повернення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, п.1. ч. 6 ст.113 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя В.О. Татарчук
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2015Справа № 910/6851/15-г

Суддя Прокопенко Л.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-монтажна компанія "ЕРА"

до Публічного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод"

про визнання недійсним правочину

ВСТАНОВИВ:

Позонв заява № б/н від 20.03.2015 з додатками підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Згідно ч. 2 ст. 28 ГПК України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з позовної заяви, від імені позивача останню підписано Представником ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" за довіреністю М,М. Якимчук.

Фактично до позовної заяви у якості додатку № 9 додано довіреність № б/н від 06.05.2014р., видана ТОВ "Проектно-монтажна компанія "ЕРА" в особі генерального директора В.В. Черноморденко., повноваження якого діяти від імені позивача жодним чином не підтверджені (установчі документи, протокол про обрання, наказ про призначення тощо відсутні).

За таких обставин, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Після усунення зазначених недоліків, заявник не позбавлений можливості подати належно оформлену позовну заяву у порядку, встановленому розділом VІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя Л.В.Прокопенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.15р. Справа № 904/1322/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Еквівес" (м. Київ)

до публічного акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (м. Марганець, Дніпропетровська обл.)

про стягнення заборгованості

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Калетнік М.Ю., дов. від 12.02.15

від відповідача: Кот М.І., дов. №30/16 від 05.01.15

СУТЬ СПОРУ:

Для вирішення спору по суті необхідно витребувати нові докази.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Судове засідання призначити на 07.04.15р. о 10:50 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До судового засідання подати:

Позивачу - письмові пояснення з урахуванням заперечень відповідача;

Відповідачу - письмові пояснення з урахуванням заяви позивача про зміну вимог;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2015 р. Справа № 911/1226/15

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальінстю "УМП ТРЕЙД"

до Дочірного підприємства "РІТЕЙЛ ВЕСТ"

про стягнення 35341,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "07" квітня 2015 р. о 17:15.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви (договору №РВ025599 АГ від 28.05.2014 тощо); оригінали (для огляду) та копії (для долучення до матеріалів справи) видаткових накладних, за якими поставлялись товари за договором №РВ025599 АГ від 28.05.2014, а також специфікацій, які складені на виконання вказаного договору; докази наяваності у осіб, які прийняли товар за накладними, повноважень на здійснення таких дій; виписки з рахунку щодо здійснених відповідачем оплат товару за договором №РВ025599 АГ від 28.05.2014 (щодо спірного періоду); належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; довідку про найменування та номери рахунків.

ВІДПОВІДАЧУ: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє підприємство; довідку про найменування та номери рахунків; докази оплати товару за договором №РВ025599 АГ від 28.05.2014 (щодо спірного періоду);

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

СТОРОНАМ: за ініциативою позивача провести звірку розрахунків за договором №РВ025599 АГ від 28.05.2014, про що надати суду належним чином складений акт.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2015 р. Справа№ 914/45/15

Суддя Чорній Л.З., розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомонтаж», м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс ЛТД», м. Львів

про розірвання договору та стягнення збитків в розмірі 201 000,00 грн.

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Яшин В.Ю. - представ.

за участю Мельничук Г.В.

Суть спору: Позов заявлено Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія «Енергомонтаж», м. Боярка Києво-Святошинського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техносервіс ЛТД», м. Львів про розірвання договору та стягнення збитків в розмірі 201 000,00 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився, на виконання вимог ухвали суду надав копію договору, укладеного між ДП "Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» (замовник) та ТзОВ «Компанія «Енергомонтаж».

Представник відповідача в судове засідання з'явився, проти позовних вимог заперечив.

25.03.2015р. в судове засідання з'явився повноважний представник РВУ «Львівавтогаз» ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», який повідомив суд, що РВУ «Львівавтогаз» є лише відокремленим підрозділом ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України», тому не може надати письмові пояснення, як сторона у даній справі.

Враховуючи вказане, суд, в порядку ст. 27 ГПК України, з метою повного та всестороннього вирішення спору по суті, вирішив залучити до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» (03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барского,2), оскільки рішення суду може вплинути на права та обов'язки замовника щодо однієї з сторін.

Керуючись ст.ст.27, 77,86 Господарського процесуального кодексу України, -

суд УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі у розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору- ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України» (03134, м. Київ, вул. Григоровича-Барского,2).

2. Розгляд справи відкласти на 22.04.15 р. 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: м. Львів, вул.Личаківська,128-каб 401.

При направленні відзиву посилання на номер справи обов'язкове.

3. Зобов'язати:

Позивача: - надіслати копію позовної заяви з додатками третій особі, докази надіслання надати суду.

- виконати вимоги попередньої ухвали;

Відповідача:

- виконати вимоги попередньої ухвали;

- надати суду докази, які підтверджують закупівлю матеріальних цінностей саме по спірному договору.

Третій особі ДП «Укравтогаз» НАК «Нафтогаз України»: письмове пояснення по суті позовної заяви, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

Сторін - забезпечити обов'язкову явку повноважних представників в судове засідання.

У випадку звернення до господарського суду посилання на номер справи - обов'язкове.

Суддя Чорній Л.З.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.2015Справа № 910/7149/15-г

Суддя Ярмак О.М., розглянувши позовну заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Транспортно-експедиційного підприємства "Петрівка" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про внесення змін до договору

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 12.05.15 о 14:20 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В, зал №10 .

3. Зобов'язати надати суду:

Позивача - оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви, витяг про включення до ЄДРПОУ позивача та відповідача станом на час розгляду справи, нормативно-правове обгрунтування позовних вимог, пояснення щодо порушення відповідачем інтересів держави та необхідності їх захисту прокурором, докази офіційного оприлюднення рішення Київської міської ради від 28.02.2013 р. № 89/9146 "Про внесення змін до договорів оренди земельних ділянок у частині приведення розміру річної орендної плати у відповідність до положень статті 288 Податкового кодексу України"; докази направлення на адресу відповідача повідомлення про прийняте Київською міською радою рішення від 28.02.2013 р. № 89/9146.

Відповідача -письмовий відзив з підтверджуючими документами в оригіналах, або належним чином засвідчених копіях, витяг про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, контррозрахунок суми позову.

Сторони -установчі документи (оригінали для огляду, засвідчені копії для долучення до матеріалів справи).

4. Зобов'язати учасників судового процесу направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю.

5. Витребувані документи подати через відділ діловодства Господарського суду міста Києва у строк до 11.05.2015р.

6. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя О.М. Ярмак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" березня 2015 р.Справа № 916/946/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс-центр "ПРИМОРСЬКИЙ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ІНТЕР ТОРГ";

про стягнення 12044,06грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Андрега О.В.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс-центр "ПРИМОРСЬКИЙ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "ІНТЕР ТОРГ" заборгованості за договором оренди №8А/9 від 28.10.2014р. у сумі 12044,06грн. у тому числі 11106,57грн. заборгованості по сплаті орендної плати за площу та ЗЕВ, 742,40грн. пені, 195,09грн. штрафу.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" квітня 2015 р. о 14:20

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (перший поверх), тел. (0482)307-957.

2.Зобов'язати:

позивача надати: акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами, докази направлення відповідачу акту звірки розрахунків;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами, правоустановчі документи.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2015 р. Справа № 911/1224/15

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом заступника Васильківського міжрайонного прокурора Київської області

до Васильківської міської ради Київської області,

Управління з питань економіки та власності Васильківської міської ради,

Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРК "Васильківські телевізійні мережі"

про скасування рішень, визнання недійсним договору та зобов'язання вчинити дії

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "24" квітня 2015 р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПРОКУРОРУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви; оригінал та належним чином засвідчену копію акту прийому-передачі до спірного договору.

ВІДПОВІДАЧУ 1: належним чином засвідчені копії документів і матеріалів, на підставі яких прийнято спірне рішення.

ВІДПОВІДАЧУ 2: оригінали (для огляду) спірного договору, додатків до нього та акту прийому-передачі до нього; належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє Управління.

ВІДПОВІДАЧУ 3: належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє товариство; оригінали (для огляду) спірного договору, додатків до нього та акту прийому-передачі.

ВІДПОВІДАЧАМ: довідку про найменування та номери рахунків; оригінали (для огляду) договору № 310 від 01.11.2013 з додатками та акту.

Запропонувати відповідачам надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву прокурору та іншим відповідачам, про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам та прокурору - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам, в Васильківську міжрайонну прокуратуру Київської області та прокуратуру Київської області рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"25" березня 2015 р.Справа № 916/952/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северин Юрий Петрович;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна";

про стягнення 7842301,14грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Крушенівський Р.О.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" в інтересах якого діє уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Северин Юрий Петрович звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна" заборгованості за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №15/13 від 27.02.2013р. у сумі 7842301,14грн.

Приймаючи до уваги, неявку в судове засідання представника відповідача, ненадання витребуваних судом документів, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "09" квітня 2015 р. о 14:10

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судових засідань №4 (перший поверх), тел. (0482)307-957.

2. Зобов'язати:

позивача надати: уточнення загальної суми позовних вимог (п.1 прохальної частини позовної заяви), детальніший розрахунок боргу по періодах згідно кожної вимоги, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами;

відповідача надати: відзив на позов підтверджений документами спростовуючими позовні вимоги, акт звірки розрахунків станом на день розгляду справи підписаний двома сторонами, правоустановчі документи.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

У випадку не виконання вимог ухвали суду справа буде розглянута відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними документами.

Суддя Н.О. Горячук