ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" березня 2015 р.Справа № 921/1479/14-г/7
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49027

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1

про cтягнення 28070,86 грн.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк" звернулось з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 28070,86грн. з яких: 18000,00 грн. - заборгованість за кредитом, 5963,89 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2648,97грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором та 1458,00грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Ухвалою суду від 20.01.2015р. розгляд справи відкладено до 10.02.2015р. у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних матеріалів.

В судовому засіданні 10.02.2015р. за клопотанням представників сторін, та запереченнями представника відповідача щодо заявленої суми позовних вимог, оголошена перерва до 24.02.2015р. для надання можливості сторонам провести звірку розрахунків із зазначенням повної інформації щодо встановленої суми ліміту, строків її погашення, даних про відсотки та комісії по кредиту, а також зобов'язано позивача подати належні копії виписок по рахунку відповідача, обґрунтований розрахунок стягнення 18000,00 грн. суми кредиту.

В судовому засіданні 24.02.2015р. позивач участь повноважного представника не забезпечив, акт звірки не надав, а подав клопотання від 24.02.2015 року про розгляд справи без участі представника, при цьому зазначив, що у довідці банку допущена описка щодо суми встановленого для підприємця ліміту, а саме замість 18 000,00грн., помилково зазначено 17967,48 грн., а тому позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти позовних вимог та подав клопотання від 24.02.2015р. про призначення у справі судової фінансово-кредитної експертизи для встановлення факту правомірності заявлених до стягнення сум.

В обґрунтування заявленого клопотання, підприємець пояснив, що на його вимогу банк не надав акту звірки розрахунків, як того вимагав суд, із наданих виписок з банківського рахунку він не може встановити правомірність відображення здійснених ним платежів, оскільки для цього необхідні спеціальні знання. Крім того, звернув увагу суду на те, що згідно пояснення позивача в листі від 24.02.2015р. банком допущена помилка щодо суми ліміту, а саме замість 18 000,00грн., зазначено 17 967,48 грн., що також свідчить про те, що в обліку банку містяться недостовірні дані. Вважає, що саме експертиза може дати відповідь на питання чи відповідає заявлена позивачем сума дійсності.

Ухвалою суду від 24.02.2015р. розгляд справи відкладено до 06.03.2015р., для надання сторонам можливості провести звірку розрахунків, а також для надання можливості позивачу навести свої додаткові обґрунтування щодо заявленої суми позову та висловити свою думку щодо проведення експертизи .

В судовому засіданні 06.03.2015р. сторони не забезпечили участь представників, витребуваного акту звірки розрахунків із зазначенням повної інформації щодо встановленої суми ліміту, строків її погашення, даних про відсотки, комісії по кредиту, по невідомих причинах не надали, а отже вимогу суду не виконали.

Разом з тим, позивач подав суду 06.03.2015р., повідомлення про одержання відповідачем 02.02.2015р. акту звірки розрахунків від 26.01.2015р., який ним не розглянутий, а тому вважає його доводи щодо ухилення банку від звірки розрахунків неправомірними,та надав розрахунок суми заборгованості станом на 25.11.2014р.

Враховуючи, що в акті звірки розрахунків від 26.01.2015р. зазначено тільки загальні дані про суми заборгованості по заявлених до стягнення платежах, і такий не містить повної інформації по встановленому та виданому відповідачу кредиту, яка вимагалася судом, а тому позивачем не виконана вимога суду по невідомих причинах.

Суд, розглянувши матеріали справи, і приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не представляється можливим, так як виникли питання, роз'яснення яких потребує спеціальних знань щодо правомірності проведених розрахунків банком по заборгованості відповідача за кредитним договором, а тому вважає за необхідне призначити у справі судову фінансово-кредитну експертизу.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу;

- судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. При цьому, чинне законодавство не надає права господарському суду відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання (правова позиція Вищого господарського суду України в постанові Пленуму "Про деякі питання практики призначення судової експертизи " від 23.03.2012р. №4 );

- однією із видів експертиз згідно п.п. 1.2.3 п. 1.2,п. 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5 є, зокрема, економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій, які проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України.

У відповідності до п.п. 3.1 п.3 розділ 3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, основними завданнями експертизи документів фінансово-кредитних операцій є: - визначення документальної обґрунтованості оформлення банківських операцій з відкриття рахунків, руху грошових коштів на рахунках; - визначення документальної обґрунтованості оформлення та відображення в обліку операцій з видачі, використання та погашення кредитів; - визначення відповідності чинному законодавству відображення фінансово-господарських операцій банків вимогам нормативних актів з ведення обліку і подання звітності.

Необхідність проведення фінансово-кредитної експертизи, підтверджується наступним:

- між Публічним акціонерним товариством комерційний банк "Приватбанк" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено 18.06.2013р. Договір банківського обслуговування шляхом підписання Заяви про відкриття поточного рахунку та Заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг з підписанням яких підприємець погодився з Умовами та правилами надання банківських послуг, тарифів банку, що розміщені на сайті www.pb.ua чи в іншій мережі Інтернету зазначеній банком, якими передбачено умови та порядок надання та повернення кредиту та зобов'язався їх виконувати.

Тобто, кредитний договір між сторонами складається із заяви про відкриття поточного рахунку та Умов і Правил надання банківських послуг, які оприлюднені через офіційний сайт банку. Таким сайтом, згідно позовної заяви є: http://privatbank.ua.,який є відмінний від сайту зазначеного у Заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послуг.

За даними довідки банку № 08.7.0.0.0/03 від 04.12.2014р., яка підписана головним бухгалтером банку Коротіною Л..І., відповідно до умов договору банк встановив відповідачу кредитний ліміт на поточний рахунок НОМЕР_1 для фінансування поточної діяльності в сумі: 18.06.2013р. - 4000,00грн.; 18.07.2013р. - 8000,00грн.; 12.08.2013р. - 10000,00грн.; 12.11.2013р., - 14000,00грн.; 14.11.2013р. - 14000,00грн.; 24.12.2013р. - 18000,00грн. ; 01.03.2014р. - 18000грн. та 02.03.2014р. - 17967,48грн.

Як випливає з матеріалів справи позивачем заявлені вимоги щодо використання кредиту в сумі 18000,00грн., тоді як в березні 2014р. банк встановив дві суми ліміту.

Позивачем не виконано вимоги суду щодо проведення звірки розрахунків із зазначенням в акті повної інформації щодо встановленої суми ліміту (від 01.03.2014р. чи від 02.03.2014р.), строків її погашення, даних про відсотки та комісії по кредиту, який є доказом підтвердження факту наявності заборгованості боржника перед кредитором, та згідно ст.ст.9, 10 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" є зведеним обліковим документом, що відображає загальну суму заборгованості та фіксує стан розрахунків між сторонами по певних зобов'язаннях на підставі первинних бухгалтерських документів, які фіксують факти здійснення операцій.

Такий облік розрахунків, згідно зазначеного Закону, веде посадова особа, відповідальна за здійснення господарської операції і правильність її оформлення (ст.8 Закону).

Для спростування в довідці інформації щодо встановленої суми ліміту, що оспорюється відповідачем, необхідно дослідити первинні бухгалтерські документи на підставі яких банк здійснює облік операцій по рахунках, на яких обліковується борг відповідача та які ведуться банком в порядку передбаченому Інструкцією з бухгалтерського обліку кредитних, вкладних (депозитних) операцій та формування і використання резервів під кредитні ризики в банках України затвердженої постановою Правління Національного банку України від 27.12.2007р. №481, що потребує спеціальних знань.

Спростування представником позивача інформації зазначеної у довідці банку, як допущеної помилки, судом не приймається до уваги, так як пояснення не є належним доказом в розумінні ст.34 ГПК України, оскільки мають підтверджуватися повідомленнями Клієнта про встановлений розмір ліміту та докази направлення його на адресу Клієнта в порядку встановленому п.3.2.1.1.1 договору (такі повідомлення суду не надані); виписками з рахунку (з даних виписок з рахунків не можливо встановити суму та дату встановлення ліміту; не містить такої інформації і розрахунок заборгованості ) .

Від встановлення правомірності відображення в даних обліку встановлених сум ліміту, їх використання та погашення в порядку передбаченому договором, а саме п.3.2.1.4, залежить правомірність застосування банком підвищених відсотків. Так, згідно позовної заяви банк зазначає про стягнення з клієнта підвищених відсотків у розмірі 36% з останньої дати періоду, в яку дебетове сальдо підлягало обнулюванню, та 56% річних за користування кредитом від суми залишку непогашеної заборгованості, тоді як в розрахунку суми позовних вимог застосовується 48 % та 56%, а у поданому додатковому пояснені до розрахунку їх стягнення позивач обґрунтовує іншими умовами договору: п.п. 3.18.4.1.1,3.18.4.1.2 та 3.18.4.1 договору, тоді як такі не додані до позовної заяви, що також унеможливлює встановити правомірність стягнення підвищених відсотків у такому розмірі ,та стягнення 0.9% комісійної винагороди згідно п.3.18.4.4 договору, про які також зазначається у пояснені.

Від даних погашення кредиту та відсотків залежить нарахування пені за несвоєчасну їх сплату, яку Клієнт сплачує в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення платежу (п.3.2.1.4.1.3).

Відповідно до п.1.6 Інструкції, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

Приймаючи до уваги, що відповідно до Додатку №1 до Інструкції, Тернопільська область обслуговується Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, а тому суд доручає проведення експертизи Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, але остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки сторони не забезпечили в судовому засіданні 06.03.2015р. участь представників, представник відповідача висловився щодо питань в судовому засіданні 24.02.2015р., а позивач не направив таких, як не направив і заперечень щодо проведення експертизи, а тому перелік питань які мають бути роз'яснені судовим експертом встановлює суд.

Враховуючи викладене, керуючись Законом України "Про судову експертизу", ст.ст.31, 41, п.1 ст.79, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі №921/1479/14-г/7 судову фінансово-кредитну експертизу проведення якої доручити Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4).

2. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1/Чи підтверджується первинними бухгалтерськими документами встановлення Публічним акціонерним товариством КБ "Приватбанк" ліміту Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1: 01.03.2014р. в сумі 18 000грн. та 02.03.2014р. в сумі 17 967,48грн. по кредитному договору №б/н від 18.06.2013р.? В якій сумі підтверджується встановлення Публічним акціонерним товариством КБ "Приватбанк" ліміту 01.03.2014р. та 02.03.2014р. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 по кредитному договору №б/н від 18.06.2013р. ?

2/ Чи відповідає 18 000грн. сума боргу по тілу кредиту ,станом на 25.11.2014р. , фактичній сумі заборгованості Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством КБ "Приватбанк" по кредитному договору №б/н від 18.06.2013р.? Яка сума боргу по тілу кредиту станом на 25.11.2014р.? Чи відповідає сума пені - 2076,92 грн. нарахована на суму тіла кредиту за період з 03.06.2014р. по 24.11.2014р.?

3/ Чи відповідає 5 963,89грн. - сума боргу по відсотках за користування кредитом по кредитному договору №б/н від 18.06.2013р. за період з 27.02.2014р.по 25.11.2014р. фактичній сумі заборгованості підприємця ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством КБ "Приватбанк"? Яка сума боргу по відсотках станом на 25.11.2014р.? Чи відповідає сума пені - 435,07 грн. нарахована на суму відсотків за період з 05.03.2014р. по 25.11.2014р.?

4/ Чи відповідає 1458,00грн. - сума боргу по комісії, станом на 25.11.2014р., по кредитному договору №б/н від 18.06.2013р. за період з березня 2014р. по листопад 2014р. фактичній сумі заборгованості підприємця ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством КБ "Приватбанк"? Яка сума боргу по комісії станом на 25.11.2014р.? Чи відповідає сума пені - 136,97 грн. нарахована на суму комісії за період з 01.03.2014р. по 25.11.2014р.?

3. Зобов'язати учасників судового процесу надати суду до 30.03.2015р. матеріали необхідні для проведення експертного дослідження:

- Публічному акціонерному товариству КБ "Приватбанк": повний текст договору; докази повідомлення (узгодження ) підприємця про умови обслуговування кредиту на сайті: http://privatbank.ua.; докази доведення до підприємця сум ліміту встановлених банком у березні 2014р.; детальний розрахунок заборгованості по кредитному договору від 18.06.2013р. по сумі ліміту по якій заявлена вимога ,окремо по тілу кредиту,відсотках,підвищених відсотках, комісії та пені;

Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1:докази на підтвердження повідомлення про встановлення суми ліміту у березні 2014р.; докази узгодження умов обслуговування кредиту на сайті: http://privatbank.ua.; докази на підтвердження проведення платежів по кредитному договору по ліміту встановленому у березні 2014р.

4. Суд, попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

5. Провадження у справі №921/1479/14-г/7 зупинити до проведення судової фінансово - кредитної експертизи.

6. Оплату вартості проведення експертизи покласти Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк".

7. Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4) направити рахунок Публічному акціонерному товариству Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд. 50, м. Дніпропетровськ, 49094, ідент.код -14360570), докази направлення та копію рахунку надати суду.

Експертний висновок подати до 01.06.2015р.

Копію ухвали направити сторонам у справі, а Тернопільському відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз (м.Тернопіль, вул.Січових Стрільців, 4) - копію ухвали та матеріали справи.

Суддя М.С. Стадник