ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015 року Справа № 904/9159/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Пруднікова В.В. -доповідача

суддів:Кузнецової І.Л., Широбокової Л.П.

Секретар судового засідання Мацекос І.М.

Головуючий роз'яснив стороні, що зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження секретаря судової палати Кузнецової І.Л. від 23.03.15 року.

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3, довіреність № 2241 від 17.11.14, представник;

представник відповідача у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.15р. у справі № 904/9159/14

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, (м. Алчевськ)

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", (м. Дніпропетровськ)

про стягнення 82 140,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.15р. у справі №904/9159/14 (суддя Дубінін І.Ю.) стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 82 140 грн. 00 коп. основного боргу за договором на перевезення вантажу автомобільним транспортом у міжнародному сполученню і транспортно-експедиційне обслуговування № 25/10 від 25.10.13р.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, просить суд скасувати оскаржене рішення та відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.02.15р. прийнято апеляційну скаргу до розгляду у судовому засіданні, яке призначено на 04.03.15р.

Представник публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВАЖМАШ" в судове засідання не з"явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суд належним чином не повідомив. Враховуючи те, що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення спору по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності представника відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Між ТОВ Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_4 (виконавець) та ПАТ "ДНІПРОВАЖМАШ" (замовник) укладено договір № 25/10 від 25.10.13р. на перевезення вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполучені і транспортно-експедиційне обслуговування.

Відповідно до п. п. 1.1, 1.2, 2.1 договору цей договір регулює взаємовідносини сторін при виконанні виконавцем доручень замовника по виконанню або організації перевезень та транспортно-експедиторському обслуговуванню вантажів у міжнародному сполученні, а

також при розрахунках за виконані послуги. Замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання або організацію перевезень та транспортно-експедиторського обслуговування експортно-імпортних вантажів у відповідності з вказівками (інструкціями) за рахунок коштів замовника. Транспортне перевезення виконується у відповідності з умовами Конвенції про договірне міжнародне дорожнє перевезення вантажів (CMR), митною Конвенцієй про договір міжнародного перевезення вантажів із застосуванням книжки МДП (Конвенція МДП), ЗУ «Про транспорт» від 10.11.94р., № 232/94-ВР, Цивільним кодексом України, Правилами перевезення вантажів.

Відповідно до п. 2.2 договору на кожну партію вантажу, на шляху прямування одним транспортним засобом, оформлюється товарно - транспортна накладна (CMR), яка надається виконавцем.

Порядок розрахунків визначено розділом 5 договору. Так, згідно з п.п.5.2 - 5.4 договору оплата послуг проводиться замовником на підставі оригіналу рахунку виконавця протягом 14 банківських днів, якщо інше не передбачено транспортною заявкою: при наданні послуг по транспортуванню вантажу в міжнародному сполученні - оригінал CMR, оформленою у відповідності з встановленим порядком, з відміткою вантажоотримувача про отримання товару, а також з відмітками митних органів, проставленими у відповідності з діючим митним законодавством України; оригінала акта виконаних робіт та оригінала рахунку - фактури.

Сторонами по справі узгоджено заявки на організацію транспортно-експедиторських послуг, в яких зазначено конкретні умови по кожній відправці вантажу (а.с. 18,21,24,30,).

Статтею 193 Господарського кодексу України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України встановлено, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами 2, 3 ст. 909 ЦК України, договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі. Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

На виконання умов укладеного договору позивачем в листопаді-грудні 2013р. надано відповідачу послуги з перевезення вантажу, що підтверджується матеріалами справи, у тому числі міжнародними товарно-транспортними накладними CMR (а.с. 19,22,25,31), підписаними без заперечень актами здачі-приймання наданих послуг (а.с. 17, 20,23,29).

Заборгованість відповідача за надані йому послуги з перевезення вантажу складає - 88120, 00 грн.

Факт надання послуг позивачем та наявність заборгованості, у зазначеній сумі, відповідач не заперечує.

Докази оплати вказаної суми боргу відповідач не надав, тому вимоги позивача про стягнення 82140, 00 грн. заборгованості за надані позивачем послуги по договору № 25/10 від 25.10.13р. судом першої інстанції задоволено правомірно.

Посилання відповідача в апеляційній скарзі на те, що в порушення вимог п. 5.2 договору позивачем не було направлено товаросупровідних документів є безпідставними. З матеріалів справи вбачається направлення відповідачу претензії від 18.04.14р., разом з додатками: актами здачі-приймання виконаних робіт, міжнародними товарно - транспортними накладними (CMR)(а.с.12), договором № 25/10 від 25.10.13р.

Відповідачем не надано доказів неотримання, передбачених п. 5.2 договору документів, а також доказів витребування у позивача цих документів для проведення розрахунку за надані послуги з перевезення вантажу.

За даних обставин, оскаржуване рішення господарського суду Дніпропетровської області відповідає матеріалам справи та нормам діючого законодавства. Доводи, викладені відповідачем в апеляційній скарзі належними доказами не підтверджено, у зв»язку з чим, колегія суддів підстав для зміни чи скасування оскарженого рішення не знаходить.

Керуючись ст.ст. 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.15р. у справі № 904/9159/14

- залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.15р. у справі № 904/9159/14- залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у порядку і строки визначені ст. 110 Господарським процесуальним кодексом України.

Головуючий суддя В.В. Прудніков

суддя

І.Л. Кузнєцова

суддя

Л.П. Широбокова

30.03.15