overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. Справа № 911/2987/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНАК", м. Дніпропетровськ () - Заявник

до Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ", Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2987/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНАК" () про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ" ().

07.04.2015 р. до господарського суду Київської області звернулась "Aviation Display" (компанія "Евіейшн Дісплей") (Евіейшн Хауз, Розевілле Бізнес Парк, Турвей Авеню, Донабате Ко Дублін, Республіка Ірландія) із заявою б/№ від 03.04.2015 р. про визнання кредиторських вимог на суму 38904744,89 грн. (вх. № 7813/15).

Розглянувши подану заяву суд встановив її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву "Aviation Display" (компанія "Евіейшн Дісплей") прийняти до розгляду, який призначити на "22" квітня 2015 р. о 16:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 3.

2. Зобов'язати заявника надати суду:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви документів.

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника:

- розглянути подану заяву і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

4. Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна боржника та заявнику на адресу для кореспонденції згідно заяви (04053, м. Київ, вул. Кудрявська,11).

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

08 квітня 2015 року Справа № 915/587/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «АГРОТРАНС» (55104, Миколаївська область, Кривоозерський район, смт. Криве Озеро, вул. Мічуріна, 24 д), код 02126544

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

про: стягнення 36000 грн. та визнання недійсним п. 2 рішення Виконавчого комітету

В С Т А Н О В И В:

Товариство з додатковою відповідальністю «АГРОТРАНС» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

Позивач просить стягнути з ФОП ОСОБА_1 36 000 грн. неустойки за користуванням об'єктом оренди.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

У позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовні вимоги, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Так, позивачем не вказані обставини та докази, які підтверджують, що між сторонами є спір по грошовому зобов'язанню щодо оплати неустойки, а саме не вказано чи направлялась вимога про повернення грошових коштів відповідно до вимог ст. 530 ЦК України.

Не вказані й підстави коли між сторонами виник спір та відсутні посилання на докази, що унеможливлює встановити чи є господарський спір між сторонами та відносно цього предмету, та чи має право позивач на звернення до суду так як настав строк виконання грошового зобов'язання.

Відсутній розрахунок стягуваної суми, не вказано період за який позивач просить стягнути неустойку, не вказана дата з якої у позивача виникло право вимагати сплату неустойки. Відсутні докази та посилання на докази, відносно суми з якої вираховується сума неустойки. Зазначене унеможливлює суд витребувати ці докази у позивача.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

2. Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір в сумі 3045 (три тисячі сорок п'ять) грн. 00 коп., перерахований за квитанцією № 0.0.366603732.1 від 26.03.2015 р., підлягає поверненню.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. Справа № 911/2987/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНАК", м. Дніпропетровськ () - Заявник

до Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ", Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників судового процесу

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 р. порушено провадження у справі № 911/2987/13 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕНАК" () про банкрутство Приватного акціонерного товариства "АВІАКОМПАНІЯ "АЕРОСВІТ" ().

07.04.2015 р. до господарського суду Київської області звернулась компанія "Тюрк Хава Йолларі Текнік А.С." ("Turk Hava Yollari Teknik A.S.", Ататюрк Хавалимани - Б Капісі Текнік Бакім Меркезі, 34149, Єсількой, Стамбул - Турецька Республіка) із заявою б/№ від 02.04.2015 р. про визнання кредиторських вимог на суму 14 870 545,29 грн. (вх. № 7812/15).

Розглянувши подану заяву суд встановив її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву компанії компанія "Тюрк Хава Йолларі Текнік А.С." ("Turk Hava Yollari Teknik A.S." прийняти до розгляду, який призначити на "22" квітня 2015 р. о 16:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 3.

2. Зобов'язати заявника надати суду:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви документів.

3. Зобов'язати розпорядника майна боржника:

- розглянути подану заяву і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

4. Копію ухвали надіслати боржнику, розпоряднику майна боржника та представнику заявника згідно заяви (79057, м. Львів, вул. Антоновича, 122, Юридична компанія "Козаков і Партнери" для Горніцького Сергія Івановича).

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" квітня 2015 р.Справа № 916/5143/14

За позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Ізумрудний"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВИНКОНЦЕРН"

про зобов'язання повернути майно

Суддя О.Л. Панченко

Представники:

від позивача О.П. Турчинська;

від відповідача не з'явився

Суть спору: Сільськогосподарський виробничий кооператив "Ізумрудний" звернувся до господарського суду Одеської області з позовом, в якому просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ВИНКОНЦЕРН" повернути позивачу майно, яке було передане на тимчасове зберігання згідно з договором від 19.01.2012р., товарно-транспортною накладною серії 01АААА № 405726 від 31.01.2012р. та актом передачі від 01.02.2012р., а саме купажну суміш (Коньяк України "Ізумруд-3", 5 зірок, 40,3%) кількістю 2363,0 далл (при температурі - 10 градусів Цельсія).

Враховуючи нез'явлення представника відповідача у судове засідання, неподання витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 1, п. 2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "22" квітня 2015р. о 16:20.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, в залі судових засідань № 4, тел. 8(0482)307-951.

2. Зобов'язати:

відповідача надати статутні документи, відзив на позов.

3. Явка представників відповідача обов'язкова.

Суддя О.Л. Панченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2015 р. справа № 914/902/15

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс», м. Львів

до відповідача: приватного підприємства Замкова гора», с. Звенигород Львівської області.

про стягнення заборгованості по орендній платі

суддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Ганусин А.М.- представник

від відповідача: не з'явився

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Кріс» до приватного підприємства Замкова гора», с. Звенигород про стягнення заборгованості по орендній платі.

Ухвалою господарського суду від 20.03.2015р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 07.04.2015р.

В судовому засіданні 07.04.2015р. позивач, явку уповноваженого представника забезпечив, проте вимог ухвали суду від 20.03.2015р., не виконав.

Представник відповідача явку уповноваженого представника не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, вимог ухвали суду від 20.03.15 не виконав.

Проте, від сторони відповідача не повернулося повідомлення про вручення поштового листа з ухвалою про порушення провадження у даній справі, що може свідчити про неповідомлення сторони про час та місце судового розгляду.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього з'ясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.04.15 на 11:00 год.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України

Зобовязати сторони:

· виконати вимоги ухвали суду від 20.03.2015р.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"08" квітня 2015 р. Справа № 911/1464/15

Суддя Рябцева О.О., розглянувши матеріали

за позовом Фізичної особи-підприємця Комаренко Ірини Миколаївни, Київська обл., м. Сквира

до Сквирської міської ради Київської області, Київська обл., м. Сквира

про стягнення 119118,18 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "21" квітня 2015 р. о 10:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16, каб. 225).

4. Зобов'язати позивача надати: виписку про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців; оригінали (для огляду) доданих до позовної заяви документів; витяг про включення відповідача до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5. Зобов'язати відповідача надати: копію (для залучення до матеріалів справи) статуту, виписки про включення до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

8. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2015 р. справа № 914/848/15

за позовом: В.о. Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів Дрогобицької міської ради, м. Дрогобич

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня Каменяр», м. Дрогобич

про стягнення заборгованості

суддя Юркевич М.В.

участю представників сторін:

від прокуратури: Куцик В.Б. - старший прокурор відділу прокуратури Львівської області.

від позивача: Чукла С.П. - представник

від відповідача: Лопушанський Т.В. - представник

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява в.о. Дрогобицького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Управління комунальних ресурсів Дрогобицької міської ради до приватного товариства з обмеженою відповідальністю «Книгарня Каменяр» про стягнення 147 115,44 грн. неустойки, 93 296,00 грн. інфляційних втрат, 10 062,48 3% річних та 52 726,16 грн. пені.

Ухвалою господарського суду від 19.03.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 07.04.2015 р.

На початку судового засідання 07.04.2015р. суд розпочав розгляд заяви покурора про забезпечення позову.

Прокурор та позивач роз'яснили суду зміст заяви про забезпечення позову, просили суд її задоволити. Крім того, представник позивача, на виконання вимог ухвали суду від 19.03.2015р., надав витребувані документи та письмові пояснення по суті позовних вимог.

Представник відповідача проти вказаної заяви заперечив, вважає її необґрунтованою та просив суд відмовити в забезпеченні позову.

В той же час, у своїх усних пояснення по суті заявленої заяви представник відповідача стверджує, що на спірний об'єкт (нежитлове приміщення загальною площею 237,7 м. кв.) на який позивач просить суд накласти арешт вже діє обтяження, зокрема - заборона на вчинення певних дій.

Господарський суд, з метою з'ясування обставин стосовно наявності обтяження щодо спірного об'єкту (нежитлового приміщення загальною площею 237,7 м. кв.), а також для забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього з'ясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.04.15 на 10:45 год.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

3. Попередити сторони, що у випадку невиконання вимог ухвал суду, справа буде розглядатися відповідно до вимог ст. 75 ГПК України, а при прийнятті рішення до винної сторони буде застосовано санкції, передбачені п.5 ст. 83 ГПК України

Зобовязати відповідача:

· надати суду докази наявності накладеного обтяження на нежитлове приміщення загальною площею 237,7 м. кв., що знаходиться за адресою: м. Дрогобич, вул.. Івана Мазепи, 14. станом на час розгляду спору.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2015 р.Справа № 916/643/15-г

Позивач: Управління Пенсійного фонду України в Овідіопольському районі Одеської області

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Катран"

Про стягнення

Суддя Рога Н.В.

Представники:

Представник позивача: не з'явився.

Представник відповідача: Перчеклій В.С. - згідно довіреності від 10.02.2015 р.

У зв'язку з витребуванням додаткових документів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "14" квітня 2015 р. о 16:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка, 29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: -

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"06" квітня 2015 р. справа № 910/6941/15-г
Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Рогач Галини Василівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Край-2»

про стягнення 47 550,47 гривень

визнав подані матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі №910/6941/15-г.

2. Розгляд справи призначити на „27" квітня 2015 року на 12 год. 15 хв.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри, 16 (2 поверх).

4. Витребувати від позивача:

- належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє позивач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо);

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору;

- письмові пояснення щодо обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги про захист права та охоронюваного законом інтересу, як підстави позову;

- належним чином засвідчену копію договору поставки б/н від 18.10.2010, посилання на який міститься у спірних накладних;

- належним чином засвідчені копії довіреностей на отримання матеріальних цінностей, на підставі яких відповідачем було отримано товар за спірними накладними;

- письмові пояснення щодо моменту (день, місяць, рік) виникнення у відповідача обов'язку по оплаті вартості товару, поставленого за спірними накладними;

- документи, що підтверджують суму заборгованості відповідача, а саме:

1) довідки з банківських установ, в яких відкриті поточні рахунки позивача, що містять інформацію про загальний розмір коштів, сплачених відповідачем за спірними накладними із зазначенням сум та дат їх надходження;

2) довідку про суму заборгованості відповідача за спірними накладними.

5. Попередити позивача про залишення позову без розгляду, в порядку п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, в разі неявки в судове засідання або ненадання витребуваних судом матеріалів.

6. Запропонувати відповідачу подати суду письмові заперечення проти позову та докази на їх підтвердження.

7. Витребувати від відповідача належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію, тощо).

8. Письмові докази та документи у справі подаються до суду завчасно з супровідним листом через канцелярію суду.

9. Попередити сторін про майнову відповідальність, передбачену п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за неявку у судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

10. Явку сторін визнати обов'язковою.

Суддя В.А. Ярема
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.03.2015 р. Справа № 914/4331/14

Господарський суд Львівської області, розглянувши матеріали справи

за позовом:Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Смолигів, Луцький район, Волинська область
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬПІ - КИЙ", м. Львів
про:стягнення 98821,70 грн.

Суддя Артимович В.М.

Представники сторін: не викликалися.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Смолигів, Луцький район, Волинська область, надалі - позивач, до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬПІ - КИЙ", м. Львів, надалі - відповідач, про стягнення грошових коштів в сумі 98821,70 грн., з яких 77365,40 грн. - основний борг, 9227,78 грн. - пеня, 3809,94 грн. - 10 % річних за користування чужими коштами та 8418,58 грн. - індекс інфляції.

Ухвалою суду від 11.12.2014 р. порушено провадження у справі, прийнято позовну заяву до розгляду, судове засідання призначено на 21.01.2015 р.

Рішенням суду від 02.02.2015 р. позов задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬПІ - КИЙ" на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 кошти в сумі 100798,14 грн., в тому числі 77365,40 грн. основного боргу, 9227,78 грн. пені, 3809,94 грн. 10% річних, 8418,58 грн. інфляційних втрат, 1976,44 грн. судового збору.

Судом встановлено, що при підготовці рішення суду від 02.02.2015 р. було допущено описку в п. 2 резолютивної частини рішення щодо зазначення адреси місцезнаходження ТзОВ „АЛЬПІ - КИЙ" та неправильно вказано „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬПІ - КИЙ" (79000, м. Львів, вул. Риллєва, буд. 12, кв. 3, ідентифікаційний код 30822714)…" замість вірного „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬПІ - КИЙ" (79000, м. Львів, вул. Рилєєва, буд. 12, кв. 3, ідентифікаційний код 30822714)…"

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи по суті рішення. Під опискою слід розуміти неправильне написання слів, прізвищ, імен, назв тощо.

На підставі вказаної статті виправлення допущених в рішеннях описок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть рішення.

Виправлення допущеної описки не зачіпає суті рішення суду від 02.02.2015 р. у даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в п. 2 резолютивної частини рішення щодо зазначення адреси місцезнаходження ТзОВ „АЛЬПІ - КИЙ" та замість невірного „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬПІ - КИЙ" (79000, м. Львів, вул. Риллєва, буд. 12, кв. 3, ідентифікаційний код 30822714)…" слід правильно читати „Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „АЛЬПІ - КИЙ" (79000, м. Львів, вул. Рилєєва, буд. 12, кв. 3, ідентифікаційний код 30822714)…".

Суддя Артимович В.М.