ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Справа № 916/1253/15-г

За позовом: Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат"

про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків його недійсності

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат"

до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання правочину дійсним та визнання права власності

Суддя Літвінов С.В.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст.ст. 66, 67 ГПК України

Публічне акціонерне товариство "ІМЕКСБАНК" звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" про визнання недійсним нікчемного правочину та застосування наслідків його недійсності.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.03.015р. порушено провадження по справі №916/1253/15-г та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат".

02.04.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про визнання правочину дійсним та визнання права власності.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує на те, що « 21» листопада 2014 року між ПАТ «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФРЕГАТ», , був укладений договір про відступлення права вимоги, згідно із умовами якого ПАТ «ІМЕКСБАНК» за плату зобов'язався передати/відступити, а ТОВ «ФРЕГАТ» - отримати/набути права вимоги, належні ПАТ «ІМЕКСБАНК» за кредитними договорами, які укладені між «ІМЕКСБАНК» та відповідними фізичними особами (Боржниками), перелік який сторони Договору визначили у Додатку № 1 Договору. (відповідно до п. 1.1. Договору).

Відповідно до п. 1.2. Договору, ТОВ «ФРЕГАТ» ( або Новий кредитор за Договором ) одержав право (замість АТ «ІМЕКСБАНК» - або Первісного кредитора за Договором) вимагати від Боржників належного виконання всіх зобов'язань за відповідним кредитним договором, зокрема, щодо сплати заборгованості за кредитом, процентами, штрафами, пенями, витратами понесеними Первісним кредитором в зв'язку з невиконанням Боржником своїх зобов'язань, тощо.

« 26» грудня 2014 р. між АТ «ІМЕКСБАНК», ТОВ «ФРЕГАТ» та ТОВ «Компанія Дасті» укладений Договір про заміну сторони в зобов'язанні, відповідно до умов якого було здійснено заміну сторони, а саме Нового кредитора у договорі про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року, який був укладений між АТ «ІМЕКСБАНК» та ТОВ «ФРЕГАТ».

Відповідно до п. 2 Договору про заміну сторони у зобов'язанні, з моменту підписання цього договору усі права та обов'язки Нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 21 листопада 2014 року перешли від ТОВ «ФРЕГАТ» до ТОВ «Компанія Дасті».

Відповідно до п. 4 Договору про заміну сторони в зобов'язанні, до ТОВ «Компанія Дасті» перейшли усі права та обов'язки ТОВ «ФРЕГАТ» на дату укладання цього договору.

Таким чином, з « 26» грудня 2014 р. ТОВ «Компанія Дасті» набула усіх прав та обов'язків ТОВ «ФРЕГАТ» перед АТ «ІМЕКСБАНК» за Договором про відступлення права вимоги від « 21» листопада 2014 р., а саме набуло прав Нового кредитора..

ПАТ «ІМЕКСБАНК» по первісному позову просить суд визнати недійсними нікчемні договори про відступлення прав вимоги від 21.11.2014 р. укладений між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фрегат» та тристоронній договір про заміну сторони у зобов'язанні від 26.12.2014 р., укладений між ПАТ „ІМЕКСБАНК", ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „ФРЕГАТ" та ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ „КОМПАНІЯ ДАСТІ".

Посилаючись на вищевикладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" звернулось до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" про визнання дійсним з моменту укладення правочину - договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., між Публічним акціонерним товариством «ІМЕКСБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті», яке набуло права сторони у даному договорі на підставі договору про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014 р. та визнати право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» на майнові права, а саме: на права вимоги виконання боржниками (відповідними фізичними особами) грошових зобов'язань за відповідними договорами про надання кредиту, права вимоги за якими Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія Дасті» набуло на підставі договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014 р., згідно із переліком договорів про надання кредиту - додатком до даного зустрічного позову

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.04.2015р. зустрічну позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" прийнято до спільного розгляду справи № 916/1253/15-г.

Крім того, залучено до участі у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрегат" та залучено до участі у справі за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" в якості третьоїх особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Разом із зустрічним позовом 02.04.2015р. надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" про забезпечення зустрічного позову відповідно якої позивач просить заборонити ПАТ „Імексбанк" та будь-яким іншим особам до моменту вирішення справи № 916/1253/15-г по суті вчиняти будь-які дії, які стосуються предмету спору - майнових прав, набутих ТОВ „Компанія Дасті" за умовами договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „Імексбанк" та ТОВ „Фрегат" (в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „Імексбанк", ТОВ „Фрегат" та ТОВ „Компанія Дасті", про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат" на ТОВ „Компанія Дасті"), за кредитними договорами в кількості 23 254 кредитів, що були укладені ПАТ „Імексбанк" із позичальниками-фізичними особами, переліченими у додатках до зазначених договорів відступлення, в тому числі, але не виключно: а) поширювати в будь-який спосіб інформацію (в мережі Інтернет, засобах масової інформації, розміщення будь-яких повідомлень/оголошень тощо) відносно недійсності/нікчемності договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „Імексбанк" та ТОВ „Фрегат", в тому числі в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „Імексбанк", ТОВ „Фрегат" та ТОВ „Компанія Дасті", про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат" на ТОВ „Компанія Дасті", на підставі яких ТОВ „Компанія Дасті" набуло від ПАТ „Імексбанк" права вимоги виконання зобов'язань фізичними особами-позичальниками за кредитними договорами у кількості 23 254 кредитів згідно переліку, наведеного у додатках до названих договорів відступлення, в тому числі шляхом ведення листування із фізичними особами-боржниками з приводу пред'явлення до них вимог щодо виконання кредитних зобов'язань; б) застосовувати у будь-який спосіб без отримання судового рішення про недійсність/нікчемність договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „Імексбанк" та ТОВ „Фрегат", в тому числі в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „Імексбанк", ТОВ „Фрегат" та ТОВ „Компанія Дасті", про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат" на ТОВ „Компанія Дасті", на підставі яких ТОВ „Компанія Дасті" набуло від ПАТ „Імексбанк" права вимоги виконання зобов'язань фізичними особами-позичальниками за кредитними договорами у кількості 23 254 кредитів згідно переліку, наведеного у додатках до названих договорів відступлення, правові наслідки недійсності/нікчемності даних угод, зокрема вимагати від фізичних осіб-боржників виконання на користь ПАТ „Імексбанк" та/або будь-яких інших осіб відступлених кредитних зобов'язань, здійснення з боку ПАТ „Імексбанк" відступлення спірних майнових прав на користь будь-яких осіб тощо; в) отримувати від фізичних осіб-позичальників, права вимоги до яких щодо виконання кредитних зобов'язань були відступлені ПАТ „Імексбанк" на користь ТОВ „Компанія Дасті" за умовами вищезазначених договорів відступлення, платежі в рахунок виконання відступлених кредитних зобов'язань.

Також, позивач просить накласти арешт на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунку №9596 відкритому в Публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» () МФО 328384, що були отримані ПАТ „Імексбанк" від фізичних осіб-позичальників, права вимоги до яких з приводу виконання кредитних зобов'язань були відступлені на користь ТОВ „Компанія Дасті" за умовами вищезазначених договорів відступлення, після вчинення останніх.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про необхідність її задоволення частково, з огляду на наступне:

Відповідно до ст.ст. 66, 67 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

При цьому, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, оцінюючи імовірність реальної загрози невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову та наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, господарський суд враховує таке.

Відповідно до п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України „ Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 р. №16 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову; з цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Відповідно до положень абз. 3 вищенаведеної постанови ВГСУ від 26.12.2011о. №16 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

В своїй заяві про забезпечення позову позивач вказує на те, що діями АТ «ІМЕКСБАНК» порушуються права ТОВ «Компанія Дасті», як власника майнових прав, а саме: право вимоги виконання Боржниками (відповідними фізичними особами) грошових зобов'язань за відповідними кредитними договорами.

Так, 19.02.2015 р. у відповідь на лист-вимогу ТОВ «Компанія Дасті» до фізичних осіб - Боржників щодо сплати боргу за певними кредитними договорами, ТОВ «Компанія Дасті» отримано відповідні листи від боржників, в яких повідомляється, що зазначеними Боржниками також отримано інформацію від АТ «ІМЕКСБАНК», згідно якої АТ «ІМЕКСБАНК» наголошує про припинення дії Договору відступлення права вимоги у зв'язку із його недійсністю, та необхідністю подальшого виконання Боржниками зобов'язань за кредитними договорами безпосередньо на користь АТ «ІМЕКСБАНК».

Окрім цього 05.03.2015 р. на офіційному сайті АТ „ІМЕКСБАНК" (imexbank.com.ua) було розміщено оголошення про те, що договір про відступлення права вимоги від 21.11.2014 р. визнано нікчемним і від тепер всі боржники за кредитними договорами які були переуступлені ТОВ „Компанія Дасті", мають здійснювати погашення заборгованості виключно на рахунок АТ „ІМЕКСБАНК" №9596.

Таким чином, ТОВ «Компанія Дасті» вважає, що АТ «ІМЕКСБАНК» зазначеними діями вже порушив законні та гарантовані чинним законодавством права власності ТОВ «Компанія Дасті». Разом із тим, дії АТ «ІМЕКСБАНК» свідчать про спробу обмеження та порушення права власності ТОВ «Компанія Дасті» на майнові права, при цьому подання ТОВ «Компанія Дасті» позову не гарантує припинення посягань АТ «ІМЕКСБАНК» на закону власність ТОВ «Компанія Дасті» у майбутньому. Також, дії АТ «ІМЕКСБАНК» вже завдають значних збитків ТОВ «Компанія Дасті»

Враховуючи викладене, є очевидним що заява ТОВ «Компанія Дасті» про забезпечення позову та позовні вимоги є цілком пов'язані між собою.

Таким чином, вимоги у заяві про забезпечення позову є співрозмірними із вимогами у позовній заяві та пов'язані між собою.

Невжиття заходів щодо забезпечення позову може суттєво порушити права позивача щодо користування та розпорядження земельними ділянками, утруднити виконання рішення суду.

Що стосується вимоги про накладення арешту на всі грошові кошти, які знаходяться на рахунку №9596 відкритому в Публічному акціонерному товариству «ІМЕКСБАНК» () МФО 328384, що були отримані ПАТ „Імексбанк" від фізичних осіб-позичальників, права вимоги до яких з приводу виконання кредитних зобов'язань були відступлені на користь ТОВ „Компанія Дасті" за умовами вищезазначених договорів відступлення, після вчинення останніх, суд не задовольняє з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що під час запровадження тимчасової адміністрації не здійснюється: примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку.

За таких обставин, заява ТОВ «Компанія Дасті» про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. 66, п. 3 ч.1 ст. 67, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву про вжиття заходів до забезпечення зустрічного позову задовольнити частково.

2. Заборонити ПАТ „Імексбанк" ( 65039, м. Одеса, пр-т Гагаріна, 12-А, код 20971504) та будь-яким іншим особам до моменту вирішення справи № 916/1253/15-г по суті вчиняти будь-які дії, які стосуються предмету спору - майнових прав, набутих ТОВ „Компанія Дасті" за умовами договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „Імексбанк" та ТОВ „Фрегат" (в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „Імексбанк", ТОВ „Фрегат" та ТОВ „Компанія Дасті", про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат" на ТОВ „Компанія Дасті"), за кредитними договорами в кількості 23 254 кредитів, що були укладені ПАТ „Імексбанк" із позичальниками-фізичними особами, переліченими у додатках до зазначених договорів відступлення, в тому числі, але не виключно:

а) поширювати в будь-який спосіб інформацію (в мережі Інтернет, засобах масової інформації, розміщення будь-яких повідомлень/оголошень тощо) відносно недійсності/нікчемності договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „Імексбанк" та ТОВ „Фрегат", в тому числі в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „Імексбанк", ТОВ „Фрегат" та ТОВ „Компанія Дасті", про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат" на ТОВ „Компанія Дасті", на підставі яких ТОВ „Компанія Дасті" набуло від ПАТ „Імексбанк" права вимоги виконання зобов'язань фізичними особами-позичальниками за кредитними договорами у кількості 23 254 кредитів згідно переліку, наведеного у додатках до названих договорів відступлення, в тому числі шляхом ведення листування із фізичними особами-боржниками з приводу пред'явлення до них вимог щодо виконання кредитних зобов'язань;

б) застосовувати у будь-який спосіб без отримання судового рішення про недійсність/нікчемність договору про відступлення права вимоги від 21.11.2014р., укладеного між ПАТ „Імексбанк" та ТОВ „Фрегат", в тому числі в редакції тристороннього договору, вчиненого ПАТ „Імексбанк", ТОВ „Фрегат" та ТОВ „Компанія Дасті", про заміну сторони в зобов'язанні від 26.12.2014р., наслідком якого є заміна сторони договору про відступлення прав вимоги від 21.11.2014р. із ТОВ „Фрегат" на ТОВ „Компанія Дасті", на підставі яких ТОВ „Компанія Дасті" набуло від ПАТ „Імексбанк" права вимоги виконання зобов'язань фізичними особами-позичальниками за кредитними договорами у кількості 23 254 кредитів згідно переліку, наведеного у додатках до названих договорів відступлення, правові наслідки недійсності/нікчемності даних угод, зокрема вимагати від фізичних осіб-боржників виконання на користь ПАТ „Імексбанк" та/або будь-яких інших осіб відступлених кредитних зобов'язань, здійснення з боку ПАТ „Імексбанк" відступлення спірних майнових прав на користь будь-яких осіб тощо;

в) отримувати від фізичних осіб-позичальників, права вимоги до яких щодо виконання кредитних зобов'язань були відступлені ПАТ „Імексбанк" на користь ТОВ „Компанія Дасті" за умовами вищезазначених договорів відступлення, платежі в рахунок виконання відступлених кредитних зобов'язань.

3. В іншій частині вимог по заяві про забезпечення зустрічного позову відмовити.

.

Стягувачем за цією ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ДАСТІ" (, 65000, місто Одеса, вулиця Косовська, будинок 2/11 Ж, офіс 86, п/р 7190 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528).

Ухвала, згідно ч.3 ст.67 ГПК України, п.12 Постанови Пленуму ВГСУ №6 від 23.03.2012р. „Про судове рішення", набирає чинності з моменту її винесення, тобто з 02.04.2015 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню відповідно до вимог Закону України „Про виконавче провадження" в редакції Закону України „Про внесення змін до Закону України „Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" №2677-VI від 04.11.2010р.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання в строки, встановлені ст.22 Закону України "Про виконавче провадження"

В силу ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України ця ухвала є обов'язковою для виконання всіма органами, організаціями та посадовими особами на всій території України.

Відповідно до ч. 3 ст. 67, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя С.В. Літвінов