ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

02 квітня 2015 р. Справа № 902/1377/14

Господарський суд Вінницької області у складі колегії суддів: головуючого судді Маслія І.В., суддів Банасько О.О., Яремчука Ю.О., при секретарі судового засідання Висилишеній Н.О

За участю представників сторін:

позивача: Швець А.В. - представник за довіреністю;

відповідача 1: Дмитришина Т.Г. - представник за довіреністю;

відповідача 2: Герасимчук О.О. - представник за довіреністю;

третьої особи: Бойко А.М. - представник за довіреністю.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом: Приватно-орендного підприємства "Авангард" (23551, с. Зведенівка, вул. Першотравнева, 5, Шаргородський район, Вінницька обл.)

до: Шаргородської районної державної адміністрації Вінницької області (23500, м. Шаргород, вул. Леніна, 224)

до: Фермерського господарства "Банаха" (23500, м. Шаргород, вул. Леніна, 224)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Держземагентства у Вінницькій області (21027, м. Вінниця, вул. Келецька, 63)

про визнання недійсним розпоряджень, результатів аукціону, договору купівлі-продажу права оренди, договору оренди земельної ділянки

ВСТАНОВИВ

До господарського суду Вінницької області звернулося ПОП «Авангард» (далі-позивач) з позовом до Шаргородської РДА (далі-відповідач-1) та ФГ «Банаха» (далі - відповідач-2) про визнання недійсним розпоряджень, результатів аукціону, договору купівлі-продажу права оренди та договору оренди земельної ділянки.

Позов мотивовано тим, що відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» розпорядженням відповідача -1 було задоволено заяву позивача про продовження договору оренди земельної ділянки та, для укладання його на новий строк, надано дозвіл на виготовлення технічної документації. Разом з тим, оскаржуваним розпорядженням орендовану земельну ділянку (під час її перебування в оренді) включено до переліку земель, право оренди яких виставляються для продажу на аукціоні, та у подальшому, право оренди реалізовано з прилюдних торгів, чим, на думку позивача, порушено його право користування земельною ділянкою та право на продовження дії договору оренди.

Ухвалою суду від 23.09.14 р. порушено провадження та справу призначено до розгляду в судовому засіданні.

Розгляд справи неодноразово відкладався.

На підставі заяви головуючого, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі трьох суддів. Склад суду неодноразово змінювався з підстав, викладених у відповідних процесуальних документах, що наявні у матеріалах справи.

Під час розгляду справи від сторін та третьої особи до суду надходило ряд документів у підтвердження та спростування позовних вимог.

Востаннє розгляд справи відкладено на 02.04.2015 р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено таке.

На підставі розпорядження Шаргородської РДА від 20.12.2003 року № 396 між позивачем та відповідачем-1, 21.07.2006 року укладено договір оренди землі.

Відповідно до умов даного договору, в оренду позивача передано земельну ділянку загальною площею 97,6 га., нормативно грошова оцінка якої становила 776 561,23 грн. (п.п. 2,5 Договору).

Договір укладено строком на 5 років, та встановлено застереження, відповідно до якого орендар (позивач) має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору (п. 8 Договору).

Пунктами 9-12 Договору встановлено розмір орендної плати та строки її сплати.

Відповідно до п. 18 Договору, передача земельної ділянки в оренду здійснюється без розроблення технічної документації.

Договір зареєстровано у Вінницькій регіональній філії ДП «Центр ДЗК при Держкомземі України» 17.10.2006 року за № 04:06:028:00083.

21.07.2006 року земельну ділянку передано орендарю за Актом приймання-передачі, який підписано орендарем та головою Голинчинецької сільської ради.

На виконання умов договору позивач 02.02.2011 року звернувся до Шаргородської РДА з письмовою заявою щодо продовження договору оренди земельної ділянки. Дану заяву зареєстровано у Шаргородській РДА 02.02.2011 року за № 361-12-17. (т.1, а.с. 23)

Розпорядженням Шаргородської РДА № 76 від 15.02.2011 року надано дозвіл ПОП «Авангард» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з метою поновлення договору оренди землі.

Пунктами 2.1-2.2 вирішено звернутися до землевпорядної ліцензованої організації для замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Виготовлений проект землеустрою подати на затвердження в РДА на протязі 120 днів.

Пунктом 2.3. розпорядження, вирішено поновити договір оренди землі у встановленому законом порядку.

У подальшому, 23.02.2011 року на адресу Шаргородської РДА надійшла заява відповідача-2 (СФГ «Банаха») про включення земельної ділянки орієнтовною площею 96,7 га до переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються для продажу на аукціоні. (т.1, а.с. 146).

За результатами розгляду даної заяви, відповідачем-1 07.04.2011 року прийнято розпорядження № 167 «Про затвердження переліку земельних ділянок права оренди на які виставляються для продажу на аукціоні на території Голинчинецької, Дребчинецької, Джуринської, Івашковецької, Калитинської, Стрільницької та Хоменківської сільських рад Шаргородського району». У даний перелік (додаток № 1 до Розпорядження) включено також земельну ділянку площею 97,6 га, розташованої на території Голинчинецької сільської ради за межами населеного пункту, яка перебувала на той час у користуванні позивача (ПОП «Авангард»). (т.1, а.с. 139-141).

06.06.2011 року позивач звернувся до відповідача-1 з заявою про затвердження проекту землеустрою (т.1., а.с. 33), на що останнім 15.08.2011 року було надано відповідь про те, що примірник проекту землеустрою було повернуто землевпорядній організації для проведення державної землевпорядної експертизи, після проведення якої позивач вправі повторно звернутися для затвердження даного проекту (т.1, а.с. 39).

Після одержання висновку державної експертизи землевпорядної документації, позивач 03.10.2011 року повторно звернувся до відповідача-1 з заявою про затвердження проекту землеустрою (т.1, а.с. 41), на що 04.11.2011 року отримав відповідь про те, що розпорядженням № 167 від 07.04.2011 року дану земельну ділянку включено до переліку земельних ділянок права оренди на які виставляються для продажу на аукціоні, у зв'язку з цим проект землеустрою не може бути затверджено, а договір оренди не може бути продовжено (т.1, а.с. 42).

Розпорядженням Шаргородської РДА від 30.01.2012 року № 38 затверджено технічну документацію із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки, затверджено технічний паспорт земельної ділянки, яка виставляється на земельні торги, та встановлено стартову ціну лота (т.1, а.с. 51).

За результатами проведеного 12.03.2012 року аукціону, переможцем земельних торгів стало СФГ «Банаха», що підтверджується протоколом № 3 (т.1, а.с. 52).

На підставі результатів аукціону, між відповідачами 13.03.2012 року укладено Договір купівлі-продажу права оренди земельних ділянок (т.1, а.с. 53-54), відповідно до якого СФГ «Банаха» придбало право оренди земельної ділянки загальною площею 97,6 га.

На підставі Договору купівлі-продажу права оренди, між відповідачами 15.03.2012 року укладено договір оренди землі, на підставі якого відповідач-2 (СФГ «Банаха») отримало у користування земельну ділянку загальною площею 97,6 га. строком на 4 роки та 364 дні. Даний договір зареєстровано у Відділі Держкомзему у Шаргородськму районі 13.11.2012 року за № 06362.

За таких обставин позивач вважає, що його право як користувача земельної ділянки (у частині поновлення дії договору оренди) було порушено, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

Через канцелярію суду 19.03.2015 року, від позивача заява про зміну предмету позову.

В судове засідання з'явилися усі учасники судового процесу.

Розглянувши заяву позивача про зміну предмету позову, суд її задовольнив як таку, що не суперечить ст. 22 ГПК України.

В судовому засіданні представник позивача заявлений позов підтримала в повному обсязі, та, посилаючись на письмові пояснення, просила суд його задовольнити, зокрема з таких підстав:

- розпорядженням Шаргородської РДА від 15.02.2011 року надано дозвіл на виготовлення технічної документації та поновлено договір оренди на новий строк, тобто, позивач дотримався усіх умов договору та закону (ст. 33 закону України «Про оренду землі»), а тому договір мав бути поновлений на новий строк;

- у зв'язку з поновленням договору оренди землі, в силу ст. 134 ЗК України, право оренди на неї не можна було виставляти на земельні торги;

- оскаржуваними розпорядженнями порушено право позивача на користування земельною ділянкою на умовах оренди, закріплене ст. 33 Закону України «Про оренду землі»;

- приймаючи рішення № 167 від 07.04.2011 року, тобто під час перебування земельної ділянки у користуванні, відповідач-1 порушив п.п. 1.7, 2.5 «Тимчасового порядку набуття права оренди на землі державної та комунальної власності на конкурентних засадах»;

- оскільки розпорядження, на думку позивача, є недійсними, оспорювані правочини укладено у порушення вимог ст. 203 ЦК України, у зв'язку з чим останні, в силу ст. 215 ЦК України, також є недійсними;

- вказує також на інші обставини, які, на думку позивача, свідчать про порушення з боку відповідачів вимог чинного законодавства, та охоронюваних законом прав та інтересів останнього, та просить суд задовольнити позов у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представники відповідачів в судовому засіданні позов не визнали, та, посилаючись на письмові пояснення, просили суд у його задоволенні відмовити, зокрема з таких підстав:

- Розпорядження № 76 від 15.02.2011 року свідчило лише про можливість поновлення договору станом на 15.02.2011 року, а також про необхідність виготовлення технічної документації, і жодним чином не стосувалося самого поновлення договору оренди;

- на звернення позивача з заявою від 03.10.2011 року про поновлення договору оренди землі останньому було надано мотивовану відповідь про відмову у такому поновленні з причин продажу права оренди на конкурентних засадах;

- під час звернення з заявою про поновлення договору оренди (03.10.2011 року), позивачем не дотримано норм чинного на той час законодавства, що регулює орендні відносини, а саме ст. 33 Закону України «Про оренду землі», яка визначала, що у разі звернення з заявою про поновлення дії договору, орендар зобов'язаний до такої заяви долучити проект додаткової угоди, чого останнім зроблено не було;

- під час дії договору оренди землі, земельну ділянку було лише включено до переліку земель, право на оренду яких, згідно ст.ст. 134-137 ЗК України, підлягає продажу на земельних торгах, і жодних інших дій до закінчення строку договору не вживалося;

- проведення земельних торгів проводилося з дотриманням усіх норм чинного законодавства, а так як відповідачем-2 було запропоновано найбільшу ціну, останнє і стало переможцем даних торгів;

- земельна ділянка позивачу не передавалася, оскільки акт приймання-передачі підписувався не орендодавцем, а головою Голинчинецької сільської ради, який не мав таких повноважень;

- вказують на те, що Верховним судом України у справі № 21-345а13 зроблено висновок про те, що такі позови задоволенню не підлягають, а в силу ст. 111-28 ГПК України, суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного суду України;

- вказують також на інші обставини які, на їх думку, є підставами для відмови у позові.

Таким чином представники відповідачів вважають, що оскаржувані рішення є законними, договори чинними, а позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Представник третьої особи підтримав свої письмові пояснення, вважає позов безпідставним та таким, що задоволенню не підлягає, у зв'язку з чим просив суд у його задоволенні відмовити повністю.

Заслухавши представників сторін, повно, всебічно і об'єктивно дослідивши в сукупності надані у справі докази та надавши їм юридичну оцінку, суд прийшов до висновку що позов підлягає задоволенню виходячи з такого.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про оренду землі"(в редакції чинній станом на день укладення договору оренди у 2006 році), особа, яка бажає отримати земельну ділянку в оренду із земель державної або комунальної власності, подає до відповідного органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування за місцем розташування земельної ділянки заяву (клопотання). Розгляд заяви (клопотання) і надання земельної ділянки в оренду проводяться у порядку, встановленому Земельним кодексом України. У разі згоди орендодавця передати земельну ділянку в оренду сторони укладають договір оренди землі відповідно до вимог цього Закону.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 116 Земельного Кодексу України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Так, на підставі розпорядження Шаргородської РДА від 20.12.2003 року № 396 між позивачем та відповідачем-1, 21.07.2006 р. укладено договір оренди землі, відповідно до якого, в оренду позивача передано земельну ділянку загальною площею 97,6 га., строком на 5 років. Тобто строк дії договору закінчувався 21.07.2011 року.

Пунктом 8 Договору встановлено, орендар має переважне право на поновлення договору на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 90 днів до закінчення строку договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити дію договору.

Тобто відповідно до умов договору, орендар повинен був звернутися до орендодавця з письмовою заявою про поновлення договору оренди не пізніше ніж 21.04.2011 року.

На виконання умов договору позивач 02.02.2011 року звернувся до Шаргородської РДА з письмовою заявою щодо продовження договору оренди земельної ділянки. Дану заяву зареєстровано у Шаргородській РДА 02.02.2011 року за № 361-12-17. (т.1, а.с. 23)

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі (в редакції від 02.12.2010 р.) після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки відповідно до умов договору, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У разі поновлення договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

За результатами розгляду даної заяви, Розпорядженням Шаргородської РДА № 76 від 15.02.2011 року надано дозвіл ПОП «Авангард» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду з метою поновлення договору оренди землі.

Пунктами 2.1-2.2 вирішено звернутися до землевпорядної ліцензованої організації для замовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Виготовлений проект землеустрою подати на затвердження в РДА на протязі 120 днів.

Пунктом 2.3. Розпорядження, вирішено поновити договір оренди землі у встановленому законом порядку.

При цьому, на час прийняття даного розпорядження (15.02.2011 року), законодавство не передбачало укладання будь яких додаткових угод до договору, а зміни до ст. 33 Закону (а саме: Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.) прийнято лише 17.02.2011 року.

Таким чином, даним розпорядженням власник землі надав свою згоду на поновлення дії договору оренди землі від 21.07.2006 року, зобов'язавши при цьому орендаря замовити проект землеустрою, як того вимагало чинне законодавство.

За приписами ч. 2 ст. 134 ЗК України (яка діяла у квітні 2011 року), не підлягають продажу на конкурентних засадах (земельних торгах) земельні ділянки державної чи комунальної власності або права на них зокрема у разі: поновлення договорів оренди землі.

Згідно «Тимчасового порядку набуття права оренди на землі державної та комунальної власності на конкурентних засадах» (далі - Порядку), затвердженого рішенням Вінницької обласної ради 2 сесії 6 скликання від 28 грудня 2010 року № 48, зокрема п. 2.3 визначено, що у випадку отримання клопотання від юридичних або фізичних осіб щодо набуття права оренди на земельну ділянку, яке згідно з цим Порядком може бути реалізоване на аукціоні, Організатор готує висновок щодо можливості продажу такого права і готує пропозиції щодо її включення до Переліку.

П. 1.7 Порядку визначено, що об'єктом торгів є лот, який включений до переліку земельних ділянок, право оренди на які пропонується винести на земельний аукціон.

Згідно п. 2.5 Порядку, у випадку, коли заплановане до продажу право на оренду земельної ділянки перебуває у користуванні фізичної або юридичної особи, розробка землевпорядної документації є можливою лише після отримання згоди землекористувача на припинення права користування належною йому земельною ділянкою або її частиною.

Таким чином, з аналізу наведених вище норм чинного (на той час) законодавства, судом встановлено, що перед включенням земельної ділянки до Переліку земель право оренди на які продається на земельних торгах, власник землі (організатор торгів) перевіряє усі обставини що стосуються земельної ділянки, та готує висновок про можливість включення земельної ділянки до відповідного Переліку, для подальшої реалізації на торгах, у випадку перебування земельної ділянки, право на оренду якої заплановано продати на земельних торгах, у користуванні фізичної або юридичної особи, розробка землевпорядної документації є можливою лише після отримання згоди землекористувача на припинення права користування належною йому земельною ділянкою або її частиною.

Як вбачається з поданих відповідачем-1 (на виконання ухвали суду від 11.02.2015 р.) матеріалів перевірки, яка проводилася у березні 2011 року, за результатами чого земельну ділянку включено до Переліку (Т.2, а.с. 118-126), у останніх жодним чином не обумовлюється про те, що земельна ділянка перебуває у користуванні юридичної особи, а також і те, що на момент проведення такої перевірки існувало Розпорядження про поновлення договору оренди землі.

Згідно поданих сторонами до суду доказів, у них відсутні відомості про те, що позивач був повідомлений про включення земельної ділянки до Переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються для продажу на аукціоні.

Враховуючи, що Шаргородською РДА прийнято розпорядження № 76 від 15.02.2011 року про поновлення договору оренди землі від 21.07.2006 року, а реалізація на земельних торгах права оренди на дану земельну ділянку не можлива без включення відповідної земельної ділянки до Переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються для продажу на аукціоні, суд вважає обґрунтованими доводи позивача про те, що розпорядження Шаргородської РДА № 167 від 07.04.2011 року «Про затвердження переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються для продажу на аукціоні на території Голинчинецької, Дребчинецької, Джуринської, Івашковецької, Калитинської, Стрільницької та Хоменківської сільських рад Шаргородського району», в частині включення до переліку земельної ділянки площею 97,6 га, розташованої на території Голинчинецької сільської ради за межами населеного пункту, яка перебувала у користуванні позивача, таким, що прийнято у порушення норм чинного законодавства, та таким, що порушує право позивача (ПОП «Авангард»).

Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади АРК або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ст. 155 ЗК України у разі видання органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування акта, яким порушуються права особи щодо володіння, користування та розпорядження належною їй земельною ділянкою, такий акт визнається недійсним.

Таким чином, суд приходить до висновку про визнання недійсним розпорядження Шаргородської РДА № 167 від 07.04.2011 року в частині включення до переліку земельної ділянки площею 97,6 га, розташованої на території Голинчинецької сільської ради за межами населеного пункту, та яка перебувала у користуванні позивача.

Суд критично сприймає доводи відповідачів про те, що позивачу було відомо про включення земельної ділянки до Переліку, що підтверджується листом від 04.11.2011 року, який направлено позивачу за результатами розгляду його клопотання від 04.10.2011 року про затвердження технічної документації та поновлення договору оренди, з наступних підстав.

Строк дії договору, це строк на який його укладено, тобто останній діє з дня його підписання і до дня закінчення. Державна реєстрація договору лише надає даному правочину чинності, а не змінює строк його дії.

Таким чином, строк дії договору закінчувався не 17.10.2011 року (день державної реєстрації, як зазначають сторони), а 21.07.2011 року, день його підписання.

Так, у період дії договору, жодних повідомлень, листів, розпоряджень з боку відповідача-1 на адресу позивача не направлялося (у матеріалах справи такі докази відсутні).

У свою чергу позивач звернувся до відповідача-1 з заявами про поновлення дії договору вчасно, як 02.02.2011 року, за результатами чого прийнято розпорядження про поновлення договору, так і 06.06.2011 року з заявою про затвердження технічної документації на що йому 15.08.2011 року було надано позитивну відповідь (т.1, а.с.39) , а лист на який вказують відповідачі (від 04.10.2011 року), направлявся у зв'язку з усуненням недоліків, що були допущенні під час виготовлення технічної документації.

Таким чином, суд констатує, що позивачу не було відомо про включення земельної ділянки до Переліку та прийняття розпорядження про затвердження даного переліку ні на день подання заяви про поновлення договору, ні на день закінчення строку дії договору.

Більш того, суд відмічає, що станом на день розгляду звернення від 06.06.2011 року та надання відповіді 15.08.2011 року, відповідачу-1 було відомо, що земельну ділянку включено до переліку земель, право на які підлягає продажу на земельних торгах, однак, з невідомих суду причин, позивача про дану обставину проінформовано не було, що може свідчити про те, що відповідач-1 свідомо вживав заходів, спрямованих на приховування вказаних обставин, оскільки вважав, що термін дії договору закінчується 17.10.2011 року.

Підлягає задоволенню і вимога про визнання недійсним розпорядження Шаргородської РДА від 30.01.2012 року № 38 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, права оренди якої виставлялися для продажу на аукціоні із земель резервного фонду Голинчинецької сільської ради» з тих підстав, що останнє є похідним від розпорядження № 167 від 07.04.2011 року, щодо якого суд дійшов висновку про визнання його недійсним.

Порушення процедури включення земельної ділянки до переліку та проведення земельних торгів, визначених ст.ст. 134-135 ЗК України, що потягнуло за собою порушення прав інших осіб, є підставою для визнання недійсним результатів аукціону.

Таким чином суд приходить до висновку, що результати аукціону з набуття права оренди земельної ділянки від 12.03.12012 року оформленого протоколом № 3, відповідно до якого переможцем торгів визнано селянське (фермерське) господарство «Банаха», слід визнати недійсними.

Відповідно до ч.2 ст. 203 ЦК України, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

У випадку отримання у користування земельної ділянки за результатами проведення земельних торгів, необхідний обсяг цивільної дієздатності особа отримує після оголошення його переможцем у даному конкурсі, після чого особа отримує право на підписання угоди про отримання земельної ділянки у користування на умовах оренди.

За приписами ст. 215 ЦК України, підставами недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення вимог,які встановлені ч. 1-3, 5,6 ст. 203 ЦК України.

Як зазначено у п. 2.24 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 17.05.2011 року «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин», для правильного вирішення спору про визнання недійсним договору оренди суттєве значення має з'ясування правового режиму спірної земельної ділянки та дотримання сторонами порядку передачі її в оренду згідно з вимогами статей 84, 118, 123, 124 ЗК України з урахуванням необхідності у певних випадках дотримання порядку її вилучення. З огляду на це судам потрібно встановлювати наявність у відповідної ради повноважень для вирішення питання щодо затвердження проекту відведення і передачі спірної земельної ділянки в оренду, а отже й дійсність укладеного договору, що оспорюється.

З огляду на це судам необхідно враховувати, що оскільки договір оренди укладається на виконання рішення органу місцевого самоврядування чи виконавчої влади, то без скасування таких рішень у встановленому законом порядку відсутні правові підстави для визнання відповідних договорів недійсними з підстав відсутності повноважень у відповідної місцевої ради чи органу виконавчої влади на затвердження проекту відведення та передачі спірної земельної ділянки в оренду.

Приймаючи до уваги, що судом визнано недійсними розпорядження Шаргородської РДА № 167 від 07.04.2011 року та від 20.01.2012 року, а також результати аукціону, суд приходить до висновку, що укладені між відповідачами договори від 13.03.2012 року та від 15.03.2012 року є недійсними, оскільки встановлено порушення ч. 2 ст. 203 ЦК України.

Окрім того суд відмічає, що твердження відповідачів про те, що земельна ділянка на момент проведення земельних торгів була вільною не знаходять свого підтвердження, оскільки, відповідно до інформації Головного управління статистики у Вінницькій області (т.2, а.с. 49-61), що надійшла до суду на виконання ухвали, встановлено, що на земельній ділянці проводилася діяльність щодо підготовки землі до зимового періоду.

Також у матеріалах справи відсутні докази повернення земельної ділянки відповідачу-1.

Твердження відповідачів про те, що акт приймання-передачі підписано не повноважною особою не може свідчити про те, що земельна ділянка не використовувалася позивачем.

У свою чергу відсутні докази повернення земельної ділянки як до районної адміністрації так і до сільської ради.

Також судом досліджено висновки Верховного суду України у справі № 21-345а13, викладені у Постанові від 01.10.2013 року, де розглядалося питання про визнання договору поновленим (т.2, а.с. 135-139)

За результатами дослідження даної постанови суд констатує, що відносини у справах є абсолютно різними, у зв'язку з чим висновки Верховного суду України не можуть застосовуватися під час розгляду даної справи з наступних причин.

У справі № 21-345а13 позивач просив суд визнати поновленим договір на підставі ст. 33 Закону України «Про оренду землі», посилаючись на те, що він вчасно звернувся з заявою про поновлення договору оренди. Однак Верховний суд прийшов до висновку, що договір поновленню не підлягає, оскільки відсутня воля власника землі про поновлення договору оренди на новий строк, яка виражається у формі рішення.

Разом з тим, у справі № 902/1377/14 власником землі виражено свою волю, що підтверджується Розпорядженням № 76 від 15.02.2011 року.

Не стосуються спору і твердження відповідача-2 про те, що за результатами проведення аукціону та укладення договору оренди з СФГ «Банаха» значно збільшився розмір орендної плати, оскільки як вбачається з матеріалів справи, жодної пропозиції або зауваження на адресу позивачів щодо розміру орендної плати та порядку її сплати не направлялося, і саме по собі збільшення розміру орендної плати не може свідчити про правомірність дії відповідача-1.

Враховуючи вище викладене, суд прийшов до висновку, що доводи позивача є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи, у зв'язку з чим задовольняє позов у повному обсязі з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

У свою чергу, доводи відповідачів, викладені у письмових поясненнях, не знаходять свого підтвердження з підстав, викладених вище.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору покладаються на відповідачів у наступному порядку: щодо першої та другої вимоги викладених у позовній заяві - на відповідача-1, щодо 3,4 та 5 - на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 4-2 - 4-4, 32 - 34, 43, 49, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов Приватно-орендного підприємства "Авангард" до Шаргородської районної державної адміністрації та Селянського (фермерського) господарства «Банаха» - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним розпорядження Шаргородської районної державної адміністрації від 07.04.2011 року № 167 «Про затвердження переліку земельних ділянок, права оренди на які виставляються для продажу на аукціоні на території Голинчинецької, Дребчинецької, Джуринської, Івашковецької, Калитинської, Стрільницької та Хоменківської сільських рад Шаргородського району», в частині включення до переліку (додаток № 1 до Розпорядження) земельної ділянки площею 97,6 га, розташованої на території Голинчинецької сільської ради за межами населеного пункту».

3. Визнати недійсним розпорядження Шаргородської районної державної адміністрації від 30.01.2012 року № 38 «Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, права оренди якої виставлялися для продажу на аукціоні із земель резервного фонду Голинчинецької сільської ради.

4. Визнати недійсними результати аукціону з набуття права оренди земельної ділянки від 12.03.2012 року оформленого протоколом № 3, відповідно до якого переможцем торгів визнано селянське (фермерське) господарство «Банаха».

5. Визнати недійсним Договір купівлі-продажу права оренди земельних ділянок № 1 від 13.03.2012 року, укладеного між Шаргородською районною державною адміністрацією Вінницької області та селянським (фермерським) господарством «Банаха».

6. Визнати недійсним договір оренди земельної ділянки від 15.03.2012 року, укладений між Шаргородською районною державною адміністрацією Вінницької області та селянським (фермерським) господарством «Банаха», зареєстрованого у відділі Держкомзему у Шаргородському районі 13.11.2012 року за № 006362.

7. Стягнути з Шаргородської районної державної адміністрації (23500, м. Шаргород, вул. Леніна, 224, ) на користь Приватно-орендного підприємства "Авангард" (23551, с. Зведенівка, вул. Першотравнева, 5, Шаргородський район, Вінницька обл., ) 2 436,00 грн. витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

8. Стягнути з Фермерського господарства "Банах" (Вінницька область, Шаргородський р-н, с. Ярове, вул. Леніна 16, ) на користь Приватно-орендного підприємства "Авангард" (23551, с. Зведенівка, вул. Першотравнева, 5, Шаргородський район, Вінницька обл., ) 3654,00 грн. витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

9. Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 07 квітня 2015 р.

Головуючий суддя Маслій І.В.

Судді Банасько О.О.

Яремчук Ю.О.

віддрук. прим.:

1 - до справи