ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р. Справа № 909/90/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД, вул.Мельника,1-А, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача: відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд" вул.Національної Гвардії, 14, м. Івано-Франківськ,78400

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: відділ державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, м.Івано-Франківськ, вул. Галицька, 45.

про визнання права власності та вилучення майна з акту опису

за участю представників сторін:

від позивача: Васькевич Ю.С., довіреність №002/15 від 05.01.15;

від відповідача - публічного акціонерного товариства "Мегабанк": Заставний Р.А., довіреність № 13-772/14 д від 23.12.14;

від відповідача: Павленко Г.М. - голова "Прикарпатагробуд", витяг з ЄДРЮОФОП від 28.04.14 за № 18597121

ВСТАНОВИВ:

товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд" та публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання права власності на козловий кран ККТМ-1036, зав.№36/115 та вилучення козлового крана ККТМ-1036, зав.№36/115 з акта опису та арешту майна відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд".

Позовні вимоги мотивовано тим, що відділом державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції проведено опис та арешт майна відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд", до переліку якого увійшов козловий кран ККТМ-1036, зав.№36/115, який, у свою чергу, є власністю позивача на підставі договору купівлі-продажу від 16.05.14. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на ст.41 Конституції України, ст.317, 321, 328, 386, 387, 392 Цивільного кодексу України.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві вих.№047/15 від 26.01.15 ( вх.№885/15 від 26.01.15) та подав докази направлення відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції копії позовної заяви.

Представники відповідачів - відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд" та публічного акціонерного товариства "Мегабанк" у відзивах на позов відповідно вх.№4539/15 від 23.03.15 та №2425/15 від 17.02.15 та в судовому засіданні проти позову заперечили, вказали на те, що опис та арешт майна відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд", зокрема козлового крану ККТМ-1036, зав.№36/115, проведено до укладення договору купівлі-продажу вказаного крану між товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" та приватним підприємством "Енергобудпостач", на момент опису та арешту майна козловий кран ККТМ 1036, зав.№36/115 знаходився у боржника - відкритого акціонерного товариства «Прикарпатагробуд», був за ним зареєстрований в органах Держгірпромнагляду України, тому, відповідно до акту опису і арешту майна, був переданий на відповідальне зберігання представнику стягувача - публічного акціонерного товариства «Мегабанк» Гайдукевичу В.П., відтак відповідачі вважають, що відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на зазначений кран.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлений ухвалою від 03.03.15, заяв та клопотань не подавав, вимоги ухвали суду від 03.03.15 щодо подання суду копії матеріалів виконавчого провадження по виконанню наказу №29/425-10 господарського суду Харківської області не виконав.

За таких обставин, з огляду на сплив строку розгляду спору, передбачений ст.69 ГПК України, суд приходить до висновку щодо розгляду справи за відсутності представника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, в порядку, визначеному ст.75 зазначеного кодексу.

Розглянувши матеріали справи із врахуванням вимог Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод стосовно розгляду справи упродовж розумного строку, всебічно і повно з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги, давши оцінку доказам, які мають значення для справи, вислухавши представників позивача та відповідачів, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

01.12.2011 між відкритим акціонерним товариством "Прикарпатагробуд" (продавець) та приватним підприємством "Енергобудпостач" (покупець) укладено договір купівлі-продажу бувшого у вжитку козлового крану ККТМ-1036, зав.№36/115, реєстр. №И1558.

У відповідності з п.4.2 зазначеного договору ( згідно якого право власності на товар переходить до покупця з моменту прийняття покупцем товару за актом приймання-передачі) козловий кран ККТМ-1036, зав.№36/115, реєстр. №И1558 передано приватному підприємству "Енергобудпостач" за актом прийому-передачі від 08.12.2011, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Разом з тим, рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2011 у справі № 29/425-10 присуджено до стягнення з відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд" на користь публічного акціонерного товариства "Мегабанк" 2465463,30 грн. заборгованості за Іпотечним договором № ГД 04/2008-з2 від 23.07.2008. На виконання зазначеного рішення 04.10.2011 господарським судом Харківської області видано наказ №29/425-10.

26.09.2012 на підставі заяви стягувача головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №34409296 по виконанню вищезазначеного наказу, в ході якого 02.11.2012 державним виконавцем складено акт опису та арешту майна, згідно з яким, зокрема, накладено арешт на козловий кран ККТМ-1036, що належить відкритому акціонерному товариству "Прикарпатагробуд"(боржнику у справі № 29/425-10) .

На підставі пояснень представників сторін в судовому засіданні та матеріалів справи судом встановлено, що на момент опису та арешту майна козловий кран ККТМ 1036, зав.№36/115 знаходився у боржника - відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд" та був за ним зареєстрований в органах Держгірпромнагляду України, тому, відповідно до акту опису і арешту майна, був переданий на відповідальне зберігання представнику стягувача - публічного акціонерного товариства "Мегабанк" Гайдукевичу В.П.

У свою чергу, 16.05.2014 між приватним підприємством "Енергобудпостач" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД (покупець) укладено договір купівлі - продажу №24, згідно з яким спірне майно (козловий кран) продано товариству з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД.

За умовами даного договору (п.5.1, п.5.2) право власності на товар зберігається за продавцем до моменту підписання акту приймання-передачі, а з моменту прийняття покупцем товару за актом приймання-передачі право власності переходить до покупця.

В матеріалах справи міститься акт приймання-передачі від 16.05.14, за яким приватне підприємство "Енергобудпостач" передало, а товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД прийняло козловий кран ККТМ 1036, зав.№36/115 та технічну документацію на нього. Разом з тим, в судовому засіданні на підставі матеріалів справи та пояснень представників сторін судом встановлено, що фактичної передачі крана від продавця до покупця за договором купівлі - продажу №24 від 16.05.2014 не відбулося, оскільки на момент укладення вказаного договору та підписання зазначеного акта козловий кран ККТМ 1036, зав.№36/115 знаходився на відповідальному зберіганні у стягувача - публічного акціонерного товариства "Мегабанк", де й знаходиться на даний час; за товариством з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД кран зареєстрований у встановленому чинним законодавством порядку не був. Ці обставини встановлені постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі №909/513/14, якою скасовано рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.2014, та прийнято нове рішення: позов відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд" до приватного підприємства "Енергобудпостач" про розірвання договору від 01.12.2011 купівлі-продажу козлового крана ККТМ 1036, зав.№36/115 задоволено, зазначений договір розірвано у зв'язку з несплатою покупцем ціни за придбаний товар.

Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам" господарським судам підвідомчі на загальних підставах справи зі спорів, пов'язані з визнанням права на майно, на яке накладено арешт, і про зняття з нього арешту та з розглядом позовів до юридичної особи, яка зобов'язана здійснити стягнення коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи (статті 60 і 87 Закону України "Про виконавче провадження"), - за умови, коли сторонами у судовому процесі є підприємства чи організації у розумінні статті 1 ГПК.

Згідно з п.5 Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. N9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження" особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутись до суду з позовом про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту. Відповідачами у справах за цими позовами є стягувач і боржник, а справи підлягають розглядові за правилами господарського судочинства, якщо вони виникають у цивільних чи господарських правовідносинах і суб'єктний склад сторін у них відповідає вимогам статті 1 ГПК.

Статтею 8 ЗУ "Про виконавче провадження" встановлено, що сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Отже, позивачами за таким позовом можуть бути особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові, і ці особи можуть звернутись до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на описане майно і про звільнення цього майна з-під арешту (виключення майна з опису).

Згідно ст.16 Цивільного кодексу України способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Підставами для визнання права на звільнення майна з-під арешту може бути право власності на описане майно або право володіння ним. При цьому, для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав, тобто вони мають бути відповідним чином доведені в суді.

За змістом ст.334 Цивільного кодексу України право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передання майна, якщо інше не встановлено договором або законом. Переданням майна вважається вручення його набувачеві або перевізникові, організації зв'язку тощо для відправлення, пересилання набувачеві майна, відчуженого без зобов'язання доставки. До передання майна прирівнюється вручення коносамента або іншого товарно-розпорядчого документа на майно.

Аналогічний порядок набуття права власності на спірний козловий кран визначили продавець - приватне підприємство "Енергобудпостач" та покупець - товариство з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД у договорі №24 від 16.05.14 (п.5.1, п.5.2), за яким право власності на товар зберігається за продавцем до моменту підписання акту приймання-передачі, а з моменту прийняття покупцем товару за актом приймання-передачі право власності переходить до покупця.

Відповідно до статті 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на неподання позивачем належних та допустимих доказів на підтвердження права власності на козловий кран ККТМ-1036, зав.№36/115 та факту передачі спірного крана від продавця до покупця за договором купівлі-продажу №24 від 16.05.14 або товарно-розпорядчих документів на нього, враховуючи, що фактичної передачі спірного крану від продавця - приватного підприємства "Енергобудпостач" до покупця - товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" ЛТД не відбулося, суд з огляду на приписи ст.334 Цивільного кодексу України констатує, що право власності позивача на спірне майно не виникло, відтак у суду відсутні правові підстави для визнання за позивачем права власності на козловий кран ККТМ-1036, зав.№36/115 та вилучення його з акта опису та арешту майна відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд".

За правилами ст.49 ГПК України судовий збір залишити за позивачем.

Керуючись cт.124 Конституції України, Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод, ст.16, 334, 392 Цивільного кодексу України, ст. 32, 33, 34, 49, 75, ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

відмовити в позові товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Калина ІФ" до відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд" та публічного акціонерного товариства "Мегабанк" про визнання права власності на козловий кран ККТМ-1036, зав.№36/115 та вилучення козлового крана ККТМ-1036, зав.№36/115 з акта опису та арешту майна відкритого акціонерного товариства "Прикарпатагробуд".

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.03.15

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Легінь О. В. 30.03.15