ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. Справа № 7/17-ПД-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши заяву СПД Олексюка С.Л. про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання і видачу дублікату наказу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", м. Дніпропетровськ

до: Приватної виробничо-комерційної фірми "Агрорезерв", м. Херсон

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

в с т а н о в и в:

Рішенням по справі № 7/17-ПД-10 від 04.03.2010р. задоволено позов ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", відповідача зобов'язано повернути позивачу майно - трактор JM-804 в кількості однієї одиниці, а також трактор DONGFENG DF 254 N в кількості однієї одиниці.

З відповідача на користь позивача стягнуто 1159 грн. витрат по оплаті державного мита та 236 грн. судових витрат.

Першого вересня 2010р. стягувачеві видано накази № 7/17-ПД-10 про примусове виконання рішення.

Ухвалою від 14.06.2012р. господарський суд, на підставі ст. 121 ГПК України, змінив спосіб виконання рішення і з огляду на відсутність присудженого майна, застосував нові заходи для реалізації рішення у зв'язку із неможливістю його виконання раніше встановленим способом, стягнувши з відповідача на користь позивача 115900 грн. вартості майна.

25 червня 2012р. стягувачеві був виданий наказ № 7/17-ПД-10 про примусове виконання рішення.

Ухвалою від 04 грудня 2012р., на підставі ст. 25 ГПК України, у зв'язку із заміною кредитора в зобов'язанні згідно укладеного між первісним кредитором (ТОВ "НВП "Спецавтоматика") та новим кредитором (ФОП Олексюк С.Л.) договору відступлення права вимоги №14/61-10 від 13.11.2012р., господарський суд здійснив заміну позивача на ФОП Олексюка С.Л.

02 березня 2015р. ФОП Олексюк С.Л. звернувся із заявою про поновлення строку для пред'явлення наказу, виданого 25.06.2012р. до виконання і видачу його дублікату.

Обґрунтовуючи заяву, кредитор зазначає, що первісним кредитором зазначений наказ не одержувався і новому кредитору не передавався.

Запити первісного кредитора до Дніпропетровської дирекції державної адміністрації зв'язку УДППЗ "Укрпошта" не мали позитивних наслідків у зв'язку з повідомленням про неможливість надання такої інформації.

Згідно наданої позивачем довідки, наказ втрачено та для виконання не пред'являвся.

Представники сторін, належним чином повідомлені про дату і місце розгляду заяви про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання і видачу його дублікату, в судове засідання для участі у розгляді заяви не прибули.

Згідно ч. 2 ст. 119 ГПК України, неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Відповідно до статей 119, 120 ГПК України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. У разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно ухвали господарського суду від 14.06.2012р. було змінено спосіб виконання рішення, з огляду на неможливість його виконання встановленим способом у зв'язку з відсутністю майна, на користь позивача з відповідача було стягнуто 115900 грн. вартості майна.

25 червня 2012р. наказ № 7/17-ПД-10 про примусове виконання судової ухвали від 14.06.2012р. був направлений стягувачу - ТОВ "НВП "Спецавтоматика".

Пункт 2 ч. 1 та пункт 1 ч. 2 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" передбачають, що рішення, ухвала господарського суду можуть бути пред'явленні до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. При цьому, для виконання судових рішень (ухвал) строки для виконання встановлюються з наступного дня після набрання рішенням (ухвалою) законної сили.

Ухвала місцевого господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду подається протягом п'яти днів з дня її оголошення судом.

Таким чином, зважаючи на те, що ухвала від 14.06.2012р. сторонами не оскаржувалась, вона набрала законної сили з 19.06.2012р.

Відтак, з врахуванням положень ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження", строк пред'явлення наказу, виданого для примусового виконання ухвали про зміну способу виконання рішення, прийнятої 14.06.2012р., скінчився 20.06.2013р.

Первісний кредитор приймав заходи щодо виконання виданого судом наказу, але згідно постанови Дніпровського РУЮ у м. Херсоні від 09.07.2012р. стягувачеві було відмовлено у відкритті виконавчого провадження (відмова в прийнятті до провадження виконавчого документа) у зв'язку із неподанням заяви про відкриття виконавчого провадження, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повернуто стягувачу.

На підставі договору відступлення права вимоги № 14/61-10 від 13.11.2012р. первісний кредитор (ТОВ "НВП "Спецавтоматика") відступив право вимоги боргу в сумі 115900 грн. новому кредитору - ФОП Олексюк С.Л.

У зв'язку із заміною сторони у зобов'язанні, 04.12.2014р. господарським судом винесено ухвалу про заміну позивача - ТОВ "НВП "Спецавтоматика" на його правонаступника у зобов'язанні - ФОП Олексюка С.Л.

При цьому, у зв'язку із втратою первісним кредитором наказу № 7/17-ПД-10, виданого на підставі ухвали про зміну способу виконання рішення, новому кредитору він не передавався.

У листі від 29.05.2013р. первісний кредитор звертався до господарського суду із заявою про видачу наказу у зв'язку з його неодержанням, яка була повернута заявнику, зважаючи на те, що наказ рекомендованим відправленням був направлений стягувачу і до господарського суду не повертався, довідки про його втрату заявником не надано.

Як зазначає новий кредитор, виконавчий документ, а саме наказ, виданий на підставі ухвали господарського суду про зміну способу виконання рішення, первісним кредитором не надавався у зв'язку з його втратою, що підтверджено підписаною ФОП Олексюком С.Л. довідкою.

Враховуючи викладене, суд визнає причину пропуску строку поважною і відновляє процесуальний строк для пред'явлення до виконання наказу, виданого на підставі ухвали господарського суду від 14.06.2012р. про зміну способу і порядку виконання рішення.

У зв'язку з втратою наказу, господарський суд видає стягувачу його дублікат.

Керуючись ст.ст. 119, 120 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу № 7/17-ПД-10 про примусове виконання рішення від 04.03.2010р., яке набрало законної сили 02.06.2010р. та ухвали господарського суду від 14.06.2012р., виданий 25.06.2012р. встановивши новий строк для виконання з дати винесення зазначеної ухвали.

2. Видати стягувачу - ФОП Олексюку С.Л. дублікат зазначеного наказу.

Суддя Н.О. Задорожна