КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" березня 2015 р. Справа №911/4104/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

розглядаючи апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 12.02.2015 року

у справі № 911/4104/13 (головуючий суддя Кошик А.Ю.,

судді Лопатін А.В., Ярема В.А.)

за позовом Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах

держави в особі:

1) Державної інспекції сільського господарства у Київській

області

2) Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації

до 1) Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького

району

2) приватного підприємства «Віталфарма»

третя особа: Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому

районі

про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 05.12.2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року, по справі № 911/4104/14 позов Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Державної інспекції сільського господарства у Київській області, Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації до Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району та приватного підприємства «Віталфарма», третя особа Управління Держземагенства у Переяслав-Хмельницькому районі про визнання незаконним та скасування рішення сільської ради - задоволено повністю.

Так, визнано незаконним та скасовано рішення Світанківської сільської ради Переяслав-Хмельницького району 3 сесії 24 скликання від 28.09.2004 року «Про надання дозволу на відведення земельної ділянки для видобутку мінеральної води та будівництва цеху по розливу води ПП «Віталфарма» в межах Світанківської сільської ради»; визнано незаконним та скасовано рішення сесії Світанківської сільської ради від 28.09.2005 року № 232 «Про погодження проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок в орне дук строком на 49 років ПП «Віталфарма»; визнано недійсним договір оренди землі від 31.05.2005 року, укладений між Світанківською сільською радою в особі голови Каховського С.П. та приватним підприємством «Віталфарма»»; зобов'язано приватне підприємство «Віталфарма» повернути у державну власність в особі Переяслав-Хмельницької районної державної адміністрації Київської області земельну ділянку загальною площею 2,2200 га, яка знаходиться за межами населеного пункту с. Світанок Переяслав-Хмельницького району, нормативна грошова оцінка якої становить 274 162,00 грн.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.08.2014 року у даній справі касаційну скаргу приватного підприємства «Віталфарма» задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 05.12.2013 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2014 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

Так, при новому розгляді, рішенням господарського суду Київської області від 12.02.2015 року у справі № 911/4104/13 у задоволенні позову Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду від 12.02.2015 року Перший заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Київської області від 12.02.2015 року у справі № 911/4104/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов Переяслав-Хмельницького міжрайонного прокурора задовольнити в повному обсязі.

Також, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 12.02.2015 року. Клопотання мотивоване тим, що в судовому засіданні 12.02.2015 року судом першої інстанції була оголошена вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення було підписано 25.02.2015 року, копія якого отримана скаржником лише 03.03.2015 року. За таких обставин апелянт вважає, що процесуальний строк на подання апеляційної скарги було пропущено з поважних причин.

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У відповідності до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Згідно до ч.2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Розглянувши доводи клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Київської області від 12.02.2015 року та матеріали справи № 911/4104/13, судова колегія вважає, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними. Так, як вбачається з матеріалів справи, в судовому засіданні 12.02.2015 року судом першої інстанції було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення було підписано 25.02.2015 року, копії якого направлено учасникам судового процесу у справі 26.02.2015 року. Копію рішення отримано скаржником лише 02.03.2015 року, про що свідчить розписка представника прокуратури на зворотній стороні оскаржуваного рішення. Отже, клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги підлягає задоволенню.

Таким чином, розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд, визнав доводи клопотання поважними та подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку для подання апеляційної скарги Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 12.02.2015 року по справі № 911/4104/13 - задовольнити.

2. Відновити Першому заступнику прокурора Київської області строк для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 12.02.2015 року по справі № 911/4104/13.

3. Апеляційну скаргу Першого заступника прокурора Київської області на рішення господарського суду Київської області від 12.02.2015 року по справі № 911/4104/13 прийняти до провадження.

4. Розгляд справи № 911/4104/13 призначити на 29.04.2015 року об 11-00 год., засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: (місто Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 7).

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

6. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

7. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

8. Копію ухвали апеляційного суду направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.І. Лобань

Судді А.Г. Майданевич

Р.В. Федорчук