ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р.Справа № 916/666/15-г

Господарський суд Одеської області у складі:

судді В.С. Петрова

при секретарі Н.В. Комендатенко

за участю представників:

від позивача - Штерева Є.М.,

від відповідача - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Приватного підприємства „Телерадіокомпанія „Реал-АТВ" до Болградської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Болградської міської ради „Горводоканал", про визнання договору оренди пролонгованим та визнання права оренди частини нежитлового приміщення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство „Телерадіокомпанія „Реал-АТВ" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом до Болградської міської ради Одеської області про визнання права оренди на 30/100 частини нежитлової будівлі № 137-139 по пр. Леніна, в м. Болград Одеської області, площею 188,1 кв.м, строком до 30.07.2024 р. з орендною платою 4120,50 грн., посилаючись на наступне.

30.07.2004 року між Болградською міською радою Одеської області та ПП ТРК „Реал-АТВ" було укладено договір оренди нерухомого майна загальною площею 156,1 кв.м, що знаходиться в м. Болград, вул. Леніна. 137, строком на 10 років. Вказаний договір було посвідчено приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Цоєвою М.І. 30.07.2004 року. Вказане майно належало Болградській міській раді на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.07.2004 року № 307.

Як зазначає позивач, на протязі всього терміну дії договору ПП ТРК „Реал-АТВ" добросовісно виконувало свої обов'язки, було зроблено капітальний ремонт орендованого приміщення, при цьому кожного року здійснювався поточний ремонт, претензій щодо користування орендованим приміщенням від орендодавця чи будь-кого не надходило. Наразі позивач зазначає, що з 30.07.2004 року від Болградської міської ради не надходило жодного повідомлення про неможливість продовження дії договору оренди у зв'язку з наміром використовувати це приміщення для власних потреб.

28.05.2014 року ПП „ТРК „Реал-АТВ" на підставі положень ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" було подано заяву до Виконавчого комітету Болградської міської ради щодо продовження договору оренди нежитлового приміщення від 30.07.2004 року на той самий строк. В свою чергу за результатами розгляду поданої заяви 19.06.2014 року виконавчим комітетом Болградської міської ради було прийнято рішення за № 90 „Про продовження строку договору оренди з ПП ТРК „Реал-АТВ", яким було продовжено договір оренди від 30.07.2004 року на 10 років, також вказано про необхідність замовлення незалежної оцінки приміщення та встановлення орендної плати за вказане приміщення на підставі експертної оцінки.

Так, позивач зазначає, що 30.08.2014 року ТОВ „Експертне бюро „Айстра" було виготовлено звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Болград, пр. Леніна, 137-139 для подальшого вирахування величини орендної плати. Вказаний звіт було затверджено рішенням виконкому Болградської міської ради від 18.09.2014 року № 138 „Про затвердження звіту про незалежну оцінку нежитлового приміщення, розташованого по пр. Леніна, 137-139".

Наразі позивач вказує, що на підставі довідки виконкому Болградської міської ради від 29.09.2014 року № 1030/02-12 орендоване майно знаходиться на балансі Комунального підприємства Болградської міської ради „Горводоканал". Відтак, за ствердженнями позивача, орендоване ПП ТРК „Реал-АТВ" приміщення знаходиться на праві господарського відання у КП „Горводоканал", яке володіє, користується і розпоряджається цим нерухомим майном за згодою власника. Такою згодою позивач вважає саме рішення виконкому Болградської міської ради від 19.06.2014 року № 90 „Про продовження строку договору оренди з ПП ТРК „Реал-АТВ", п. 3 якого Виконком доручив КП „Горводоконал" встановити орендну плату за орендоване приміщення на підставі проведеної експертної оцінки. Згідно довідки КП „Горводоканал" від 29.09.2014 року № 245 орендна плата по нежитловому приміщенню за адресою: м. Болград, вул. Леніна, 137-139, згідно затвердженої оцінки складає 4120,50 грн. на місяць.

Як вказує позивач, при поданні документів до приватного нотаріуса для укладення додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення від 30.07.2004 року щодо зміни строку орендної плати було виявлено невідповідність деяких фактів, а саме: відповідно до технічного паспорту КП „Болградське БТІ" Болградській міській раді належить 30/100 будівлі за адресою: пр. Леніна. 137-139 площею 188,1 кв.м, проте в свідоцтві про право власності від 29.07.2004 року № 307 міськраді належить вся будівля за адресою: вул. Леніна, 137, так само, як і в договорі оренди, де також вказано невірну площу - 156,1 кв.м. Також була виявлена втрата оригінала свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.07.2004 року № 307.

Як стверджує позивач, для виправлення вказаних фактів виконавчим комітетом Болградської міської ради були прийняті наступні рішення: від 20.11.2014 року № 202 „Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 15.07.2004р. № 307 „Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: пр. Леніна, 137" та від 22.01.2015 року № 7 „Про внесення змін до рішення виконкому від 19.06.2014 р. № 90 „Про продовження строку договору оренди з ПП ТРК „Реал-АТВ".

Крім того, рішенням Болградського районного суду Одеської області від 19.12.2014 року по справі № 497/2921/14-ц було визнано за територіальною громадою м. Болграда Одеської області в особі Болградської міської ради Одеської області право власності на 30/100 часток нежитлової будівлі, розташованої по пр. Леніна, 137-139. Інформація про право власності на підставі вказаного рішення суду було внесено до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 12.01.2015 року реєстраційною службою Болградського районного управління юстиції в Одеській області.

При цьому позивач посилається на те, що оскільки відповідно до положень Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" для можливості внесення змін до договору оренди від 30.07.2004 року та їх державної реєстрації необхідна державна реєстрація в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно самого договору оренди. З огляду на таке, позивач 23.01.2015 року звернувся до реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області із заявою про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Однак, позивачем було отримано від реєстраційної служби Болградського РУЮ рішення від 29.01.2015 року за № 18932183 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з тих підстав, що договір оренди закінчився 30.07.2014 року, але в договорі не передбачені умови та строки передачі і повернення об'єкту оренди, відсутній акт прийому-передачі.

Між тим позивач не заперечує наявність в договорі оренди від 30.07.2004 року вказаних недоліків, але вважає, що є добросовісним орендарем, який вчасно сплачує орендну плату, провів капітальний ремонт орендованого приміщення, систематично проводить поточний ремонт. Крім того, нарікання з боку орендодавця відсутні, також останній вже виявив бажання продовжити договір оренди своїм рішенням виконкому від 19.06.2014 року № 90. Таким чином, на думку позивача, підстав для невизнання за ПП ТРК „Реал-АТВ" прав на подальшу оренду 30/100 частини будівлі № 137-139 по пр. Леніна в м. Болград немає.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 17.02.2015 р. позовну заяву ПП „Телерадіокомпанія „Реал-АТВ" прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 916/666/15-г, при цьому розгляд справи призначено в засіданні суду.

Відповідач позовні вимоги визнав в повному обсязі, про що зазначено в заяві про визнання позову (а.с. 34).

Як було з'ясовано судом під час розгляду справи, спірне приміщення знаходиться на праві господарського відання у Комунального підприємства Болградської міської ради „Горводоканал", що володіє, користується і розпоряджається вказаним нерухомим майном за згодою власника - територіальної громади м. Болграда в особі Болградської міської ради.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2015 р. до участі у справі № 916/666/15-г залучено Комунальне підприємство Болградської міської ради „Горводоканал" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, при цьому розгляд справи відкладено на 26.03.2015 р.

19.03.2015 року позивачем було подано до суду заяву про уточнення позовних вимог, відповідно якої позивач просить суд визнати договір оренди від 30.07.2004 р. № 5010 на 30/100 частини нежитлової будівлі № 137-139 по пр. Леніна в м. Болград Одеської області, площею 188,1 кв.м. пролонгованим, а також визнати за позивачем право оренди на 30/100 частини нежитлової будівлі № 137-139 по пр. Леніна, в м. Болград Одеської області, площею 188,1 кв.м, строком до 30.07.2024 р. з орендною платою 4120,50 грн. Наразі позивач зазначив, що оскільки фактично сторони за договором оренди від 30.07.2004 року № 5010 були з незалежних від них причин позбавлені можливості продовжити дію угоди (хоча фактично з моменту припинення його дії вдалися до конклюдентних дій щодо виконання умов договору: позивач сплачував орендну плату та добросовісно користувався орендованим приміщенням, а відповідач таку орендну плату приймав та продовжував надавати приміщення у користування), вказаний договір фактично продовжив свою дію і не був зареєстрований лише з причин зміни законодавства, яке регулювало відповідні правовідносини на момент укладення договору та на момент висловлення сторонами згоди на продовження його дії.

Третя особа - Комунальне підприємство Болградської міської ради „Горводоканал" проти позову не заперечує, про що зазначено в заяві про визнання позову (а.с. 56).

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши та дослідивши всі письмові докази, які містяться в матеріалах справи, господарський суд дійшов наступних висновків.

18.03.2004 року за № 123 виконком Болградської міської ради було винесено рішення „Про надання в оренду приміщення по пр. Леніна, 137 ПП ТРК „Реал-АТВ" строком на 10 років для облаштування в ній міської телестудії.

30.07.2004 року між Болградською міською радою Одеської області (орендодавець) та ПП ТРК „Реал-АТВ" (орендар) було укладено договір оренди, відповідно до п. 1. якого відповідач як орендодавець на підставі рішення виконкому Болградської міської ради Одеської області від 18.03.2004 р. за № 123 передав, а позивач як орендар прийняв в оренду нерухоме майно загальною площею 156,1 кв.м, що складається в цілому з одного будинку за літ. „А", що знаходиться в м. Болград, вул. Леніна. 137, та розташовано на землях Болградської міської ради розміром 9457 кв.м. При цьому в договорі вказано, що зазначене майно належить орендодавцю - Болградській міській раді на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.07.2004 року.

За умовами договору вказане нерухоме майно передано в оренду позивачу на 10 років, тобто по 30.07.2014 р.

Згідно п. 2 договору вказане нерухоме майно буде використовуватися під телерадіостудію. Вартість договору визначено в п. 4 договору 43334,40 грн.

В п. 8 договору передбачено, що зміна умов договору, його розірвання і припинення можливо тільки за письмовою згодою сторін. За вимогами однієї з сторін договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду у випадках порушення другою стороною умов договору.

У разі закінчення строку договору оренди орендар має переважне право на укладання договору оренди цього приміщення (п. 10 договору).

Вказаний договір оренди було посвідчено приватним нотаріусом Болградського районного нотаріального округу Одеської області Цоєвою М.І. 30.07.2004 року та зареєстровано в реєстрі за № 5070.

Так, 28.05.2014 року ПП „ТРК „Реал-АТВ" на підставі положень ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" було подано заяву до Виконавчого комітету Болградської міської ради щодо продовження договору оренди нежитлового приміщення від 30.07.2004 року на той самий строк. В свою чергу за результатами розгляду поданої заяви 19.06.2014 року виконавчим комітетом Болградської міської ради було прийнято рішення за № 90 „Про продовження строку договору оренди з ПП ТРК „Реал-АТВ", яким було продовжено спірний договір оренди від 30.07.2004 року на 10 років, також вказано про необхідність замовлення незалежної оцінки приміщення та встановлення орендної плати за вказане приміщення на підставі експертної оцінки.

30.08.2014 року ТОВ „Експертне бюро „Айстра" було виготовлено звіт про незалежну оцінку нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м. Болград, пр. Леніна, 137-139 для подальшого вирахування величини орендної плати. Вказаний звіт було затверджено рішенням виконкому Болградської міської ради від 18.09.2014 року № 138 „Про затвердження звіту про незалежну оцінку нежитлового приміщення, розташованого по пр. Леніна, 137-139".

Як було з'ясовано судом, на підставі довідки виконкому Болградської міської ради від 29.09.2014 року № 1030/02-12 орендоване майно знаходиться на балансі комунального підприємства Болградської міської ради „Горводоканал". Так, орендоване ПП ТРК „Реал-АТВ" приміщення знаходиться на праві господарського відання у КП „Горводоканал", яке володіє, користується і розпоряджається цим нерухомим майном за згодою власника. Такою згодою є саме рішення виконкому Болградської міської ради від 19.06.2014 року № 90 „Про продовження строку договору оренди з ПП ТРК „Реал-АТВ", п. 3 якого Виконком доручив КП „Горводоконал" встановити орендну плату за орендоване приміщення на підставі проведеної експертної оцінки. Згідно довідки КП „Горводоканал" від 29.09.2014 року № 245 орендна плата по нежитловому приміщенню за адресою: м. Болград, вул. Леніна, 137-139, згідно затвердженої оцінки складає 4120,50 грн. на місяць.

Між тим, за ствердженнями позивача, при поданні ним документів до приватного нотаріуса для укладення додаткової угоди до договору оренди нежитлового приміщення від 30.07.2004 року щодо зміни строку орендної плати було виявлено невідповідність деяких фактів, а саме: відповідно до технічного паспорту КП „Болградське БТІ" Болградській міській раді належить 30/100 будівлі за адресою: пр. Леніна, 137-139 площею 188,1 кв.м, проте в свідоцтві про право власності від 29.07.2004 року № 307 міськраді належить вся будівля за адресою: вул. Леніна, 137, так само, як і в договорі оренди, де також вказано невірну площу - 156,1 кв.м. Також була виявлена втрата оригінала свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 29.07.2004 року № 307.

Наразі слід зазначити, що згідно рішення Болградського районного суду Одеської області від 19.12.2014 р. у справі № 497/921/14-ц було визнано за територіальною громадою міста Болграда Одеської області в особі Болградської міської ради Одеської області право власності на 30/100 часток нежитлової будівлі, розташованої по пр. Леніна, 137-139 в м. Болград Одеської області. При цьому право власності на вказану частину нежитлової будівлі було зареєстровано за територіальною громадою міста Болграда Одеської області в особі міськради у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про що свідчить витяг з вказаного Реєстру про реєстрацію права власності від 12.01.2015 р.

З огляду на виявлені недоліки виконавчим комітетом Болградської міської ради були внесені зміни до рішення від 19.06.2014 р. № 90, яким було надано згоду на продовження строку дії спірного договору, про що свідчать наступні рішення виконком : від 20.11.2014 року № 202 „Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 15.07.2004р. № 307 „Про видачу свідоцтва про право власності на нерухоме майно, розташоване за адресою: пр. Леніна, 137", від 22.01.2015 року № 7 „Про внесення змін до рішення виконкому від 19.06.2014 р. № 90 „Про продовження строку договору оренди з ПП ТРК „Реал-АТВ".

Як стверджує позивач, 23.01.2015 року ним було подано до реєстраційної служби Болградського районного управління юстиції в Одеській області заяву про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо оренди спірного майна. Однак, реєстраційною службою Болградського РУЮ прийнято рішення від 29.01.2015 року за № 18932183 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень з тих підстав, що договір оренди закінчився 30.07.2014 року, в договорі не передбачені умови та строки передачі і повернення об'єкту оренди, відсутній акт прийому-передачі.

Разом з тим, як з'ясовано судом, 01.04.2004 року між КП „Болградське виробниче житлово-комунальне господарство" та ПП ТРК „Реал-АТВ" укладався договір № 112 оренди нежитлового приміщення по вул. Леніна, 137-139 в м. Болград. Згідно акту приймання-здачі об'єкту оренди від 01.04.2004 р. до вказаного договору позивачу було передано в оренду нежитлове приміщення по вул. Леніна, 137-139 в м. Болград. Як вказує позивач, з огляду на те, що значений договір не був нотаріально посвідчений відповідно до вимог ч. 2 ст. 793 ЦК України, що тягне за собою нікчемність договору, сторонами було укладено новий договір від 30.07.2004 р., що є предметом спору у даній справі, але новий акт приймання-передачі сторонами не складався з огляду на те, що майно вже було передано в оренду. До того ж вказані обставини щодо передачі позивачу в оренду відповідачем та третьою особою не оспорюються.

Як стверджує позивач, до цього часу він продовжує використовувати орендоване ним приміщення, сплачує орендну плату, але питання про продовження договору оренди від 30.07.200 4 р. на новий термін залишається не врегульованим з відповідачем. Наразі позивач посилається на те, що відсутня можливість внести зміни до спірного договору від 30.07.2004 р., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом

Згідно з частиною 1 статті 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 202 ЦК України встановлює, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

В силу ч. 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк (ст. 759 ЦК України).

Ст. 2 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" визначає, що орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

В силу ч. 1 ст. 283 ГК України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно ч. 6 названої статті до відносин оренди застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Згідно з вимогами ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено. Аналогічна норма міститься і в ч. 2 ст. 291 ГК України.

Згідно зі ст. 764 ЦК України якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму (оренди), то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Аналогічна норма міститься в частині 2 статті 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", відповідно до якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Зі змісту зазначених правових норм вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець.

Наймач, який належно виконує свої обов'язки за договором найму, після спливу строку договору відповідно до ст. 777 Цивільного кодексу України має переважне право перед іншими особами на укладення договору найму на новий строк. Наймач, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору найму на новий строк, зобов'язаний повідомити про це наймодавця до спливу строку договору найму у строк, встановлений договором, а якщо він не встановлений договором, - в розумний строк.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, позивач по справі є орендарем спірного приміщення, який належним чином виконував свої обов'язки за договором оренди, оскільки докази іншого в матеріалах справи відсутні. Крім того, такі обставини не заперечуються відповідачем, що виступає від імені власника майна, так і балансоутримувачем - третьою особою.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як вже було встановлено судом, позивач до закінчення терміну дії договору оренди від 30.07.2004 р. (до 30.07.2014 р.) звертався до відповідача з проханням про його продовження (лист від 28.05.2014 р.). За таких обставин, суд вважає, що позивач скористався наданим йому переважним правом на продовження договору оренди на той самий строк на тих самих умовах.

Так, судом з'ясовано наявність волевиявлення орендодавця щодо продовження договірних відносин з позивачем стосовно спірного майна, що підтверджується відповідачем, про що свідчить наявність рішення виконкому відповідача від 19.06.2014 р. № 90 з внесеними змінами, яке прийнято в межах місячного строку, встановленого ст. 764 ЦК України та ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".

Приймаючи до уваги те, що до закінчення терміну дії договору оренди від 30.07.2004 позивач звертався до відповідача з листом про продовження договору на новий строк, до цього часу продовжує використовувати відповідну частину спірного нежилого приміщення, площа якого становить 188,1 кв.м, тому, на думку суду, є підстави вважати спірний договір оренди від 30.07.2004 р. таким, що продовжив свою дію на новий строк, тобто до 30.07.2024 р. (на 10 років) на відповідних умовах, з урахуванням дійсної площі приміщення та визначеної відповідачем на підставі затвердженої оцінки орендної плати.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: визнання права; визнання правочину недійсним; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обов'язку в натурі; зміна правовідношення; припинення правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене та керуючись ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", суд вважає обґрунтованими позовні вимоги ПП ТРК „Реал-АТВ" про визнання договору оренди від 30.07.2004 р. пролонгованим та про визнання за позивачем права оренди на 30/100 частини нежитлової будівлі № 137-139 по пр. Леніна, в м. Болград Одеської області, площею 188,1 кв.м, строком до 30.07.2024 р. з орендною платою 4120,50 грн. на місяць, яка визначена на підставі затвердженої відповідачем оцінки.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного підприємства „Телерадіокомпанія „Реал-АТВ" до Болградської міської ради Одеської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Комунальне підприємство Болградської міської ради „Горводоканал", про визнання договору оренди пролонгованим та визнання права оренди частини нежитлового приміщення задовольнити.

2. ВИЗНАТИ договір оренди від 30.07.2004 р. (рестр. № 5010), укладений між Болградською міською радою Одеської області та Приватним підприємством „Телерадіокомпанія „Реал-АТВ" щодо оренди 30/100 частини нежитлової будівлі № 137-139 по пр. Леніна в м. Болград Одеської області, пролонгованим.

3. ВИЗНАТИ за Приватним підприємством „Телерадіокомпанія „Реал-АТВ" (68702, Одеська область, м. Болград, вул. Інзовська, 5; ) право оренди на 30/100 частини нежитлової будівлі № 137-139 по пр. Леніна, в м. Болград Одеської області, площею 188,1 кв.м, строком до 30.07.2024 р. з орендною платою 4120,50 грн. на місяць.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 31 березня 2015 р.

Суддя В.С. Петров