ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

01.04.15р. Справа № 904/739/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Назаренко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств", м.Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором підряду в розмірі 69589,20грн. та пені в розмірі 16239грн.27коп.

Представники:

Від позивача: Гороховець М.О., дов. №11/67 від 23.02.2015р.;

Фомічевський В.І., дов. №11/67 від 23.02.2015р.;

Від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" з позовом про стягнення заборгованості за договорами підряду в розмірі 69589,20грн. та пені в розмірі 41022грн.27коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договорів підряду на проектні роботи №125/12-01 від 29.10.2012р. та №125/12-02 від 29.10.2012р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. порушено провадження у справі. Розгляд справи призначався на 25.02.2015р., 18.03.2015р. та 01.04.2015р.

05.03.2015р. Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" надало заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить зменшити розмір заявленої до стягнення пені до 16239грн.27коп., у зв'язку з проведеними позивачем перерахунком.

Дослідивши заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та перевіривши повноваження особи, яка її підписала, суд прийняв вказану заяву до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" про зменшення розміру позовних вимог, предметом розгляду у справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" суми заборгованості за договорами підряду в розмірі 69589,20грн. та пені в розмірі 16239грн.27коп.

16.03.2015р. на адресу суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про відкладення судового засідання, призначеного на 18.03.2015р. на іншу дату у зв'язку з неможливістю направити в судове засідання свого повноважного представника. Також відповідач просить зобов'язати позивача надіслати копію позовної заяви на адресу відповідача. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2015р., суд задовольнив вказане клопотання.

У зв'язку з невиконанням відповідачем вимог суду, викладених в ухвалах господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р., 25.02.2015р., 18.03.2015р. та нез'явленням у судові засідання, розгляд справи відкладався.

Вказані ухвали суду були направлені відповідачу у справі в установленому порядку на адресу, вказану у спеціальному витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який наявний в матеріалах справи (а.с. - 51).

Згідно з рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення №963 та №356 ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015р. та від 18.03.2015р. були отримані відповідачем 17.02.2015р. та 23.03.2015р. відповідно, про що свідчить підпис представника відповідача на зазначених повідомленнях.

Отже, відповідача відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

На день розгляду справи у судовому засіданні 01.04.2015р. будь-яких письмових заяв та клопотань від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи, що від відповідача повідомлення щодо неможливості участі у судовому засіданні 01.04.2015р. до господарського суду Дніпропетровської області не надходило, відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

29.10.2012р. між Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (далі - замовник) підписаний договір підряду на проектні роботи №125/12-01 (далі - договір №1). За умовами зазначеного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робочої документації по об'єкту: ТОВ "Проско Ресурси". Фабрика мокрого збагачення каоліну. Встановлення горизонтальних центрифуг BIRD та вібросит рамних SWECO.

Відповідно до пункту 2.1 договору №1 вартість робіт визначається протоколом угоди про договірну ціну (додаток №2), який є невід'ємною частиною цього договору та становить 41985грн.60коп.

Згідно з пунктом 2.2 договору №1 до початку виконання робіт замовник перераховує підряднику 30% від вартості робіт за договором в сумі 12595грн.68коп.

Залишок вартості робіт за договором замовник сплачує на підставі оформленого акту виконаних робіт протягом 30 банківських днів з моменту пред'явлення його до оплати шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника (пункт 2.3 договору №1).

За приписами пункту 3.2 договору №1 після завершення робіт підрядник надає замовнику акт виконаних робіт, якій після оформлення його замовником є підставою для оплати.

Пунктом 4.2 договору №1 за порушення строків оплати за цим договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від несплаченою суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

На виконання умов договору підряду на проектні роботи №125/12-01 від 29.10.2012р. Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" виконало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" прийняло роботи за договором загальною вартістю 41985грн.60коп. Вказана інформація підтверджується актами виконаних робіт №1 від 30.11.2012р. та №2 від 28.01.2013р. до договору підряду на проектні роботи №125/12-01 від 29.10.2012р., які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

Також, між між Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" (далі - підрядник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (далі - замовник) підписаний договір підряду на проектні роботи №125/12-02 від 29.10.2012р. (далі - договір №2). За умовами зазначеного договору замовник доручає, а підрядник приймає на себе виконання робочої документації по об'єкту: ТОВ "Проско Ресурси". Фабрика хімічного збагачення каоліну. Встановлення горизонтальної центрифуги Sharples.

Відповідно до пункту 2.1 договору №2 вартість робіт визначається протоколом угоди про договірну ціну (додаток №2), який є невід'ємною частиною цього договору та становить 27603грн.60коп.

Згідно з пунктом 2.2 договору №1 до початку виконання робіт замовник перераховує підряднику 30% від вартості робіт за договором в сумі 8281грн.08коп.

Залишок вартості робіт за договором замовник сплачує на підставі оформленого акту виконаних робіт протягом 30 банківських днів з моменту пред'явлення його до оплати шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника (пункт 2.3 договору №2).

За приписами пункту 3.2 договору №2 після завершення робіт підрядник надає замовнику акт виконаних робіт, якій після оформлення його замовником є підставою для оплати.

Пунктом 4.2 договору №2 за порушення строків оплати за цим договором, замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 0,1% від несплаченою суми за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня.

На виконання умов договору підряду на проектні роботи №125/12-02 від 29.10.2012р. Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" виконало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" прийняло роботи за договором загальною вартістю 27603грн.60коп. Вказана інформація підтверджується актами виконаних робіт №1 від 30.11.2012р. та №2 від 28.01.2013р. до договору підряду на проектні роботи №125/12-02 від 29.10.2012р., які підписані та скріплені печатками сторін без зауважень та заперечень.

З викладеного вбачається, що Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" належним чином виконало свої зобов'язання за договорами підряду на проектні роботи №125/12-01 від 29.10.2012р. та №125/12-02 від 29.10.2012р., та виконало роботи загальна вартість, яких складає 69589грн.20коп.

З урахуванням положень вищезгаданих договорів, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" було зобов'язано сплатити вартість робіт в наступні строки:

- наданих згідно з актом №1 від 30.11.2012р. до договору підряду на проектні роботи №125/12-01 від 29.10.2012р. в строк до 15.01.2013р. (включно);

- наданих згідно з актом №2 від 28.01.2013р. до договору підряду на проектні роботи №125/12-01 від 29.10.2012р. в строк до 12.03.2013р. (включно).

- наданих згідно з актом №1 від 30.11.2012р. до договору підряду на проектні роботи №125/12-02 від 29.10.2012р. в строк до 15.01.2013р. (включно);

- наданих згідно з актом №2 від 28.01.2013р. до договору підряду на проектні роботи №125/12-02 від 29.10.2012р. в строк до 12.03.2013р. (включно).

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" належним чином своїх грошових зобов'язань за договорами підряду на проектні роботи №125/12-01 від 29.10.2012р. та №125/12-02 від 29.10.2012р. не виконало, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 69589грн.20коп.(41985грн60коп. за договором підряду на проектні роботи №125/12-01 від 29.10.2012р. та 27603грн.60коп. за договором підряду на проектні роботи №125/12-02 від 29.10.2012р.).

Як вбачається з матеріалів справи, Державне підприємство "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" неодноразово зверталось до відповідача з листами, в яких просило погасити заборгованість в розмірі 69589грн.20коп. (41985грн60коп. за договором підряду на проектні роботи №125/12-01 від 29.10.2012р. та 27603грн.60коп. за договором підряду на проектні роботи №125/12-02 від 29.10.2012р.).

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Положеннями статті 538 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 69589грн.20коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

Крім того, позивач на підставі пункту 4.2, зміст якого є однаковим в договорах підряду на проектні роботи №125/12-01 від 29.10.2012р. та №125/12-02 від 29.10.2012р. нарахував та просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 16239грн.27коп., яка складається з:

- пені нарахованої на заборгованість за актом виконаних робіт №1 від 30.11.2012р. до договору підряду на проектні роботи №125/12-01 від 29.10.2012р. в розмірі 1789грн.40коп.;

- пені нарахованої на заборгованість за актом виконаних робіт №2 від 28.01.2013р. до договору підряду на проектні роботи №125/12-01 від 29.10.2012р. в розмірі 8008грн.32коп.;

- пені нарахованої на заборгованість за актом виконаних робіт №1 від 30.11.2012р. до договору підряду на проектні роботи №125/12-02 від 29.10.2012р. в розмірі 1391грн.75коп.;

- пені нарахованої на заборгованість за актом виконаних робіт №2 від 28.01.2013р. до договору підряду на проектні роботи №125/12-02 від 29.10.2012р. в розмірі 5049грн.80коп.

Відповідно до положень пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Як зазначалось раніше, кінцевий розрахунок замовник здійснює на підставі оформленого акту виконаних робіт протягом 30 банківських днів з моменту пред'явлення його до оплати шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника

В розрахунку пені, нарахованої на заборгованість за актом виконаних робіт до договорів підрядів, позивач визначив період нарахування з 16.01.2013р. по 11.02.2015р. та 13.03.2013р. по 11.02.2015р. відповідно. При цьому позивач вказав, що кількість днів нарахування становить 182 дня. Суд дійшов висновку, що при визначенні періоду нарахування пені позивачем допущено помилку, оскільки період нарахування пені, вирахуваний з дотриманням вимог пункту 6 статті 232 Господарського кодексу України, становить з 16.01.2013р. по 17.07.2013р. включно та з 13.03.2013р. по 10.09.2013р. відповідно.

При розрахунку пені на заборгованість за актом виконаних робіт №1 до договору підряду на проектні роботи №125/12-01 від 29.10.2012р., судом встановлено, що стягненню підлягає пеня за період з 16.01.2013р. по 17.07.2013р. в розмірі 565грн.54коп.

При розрахунку пені на заборгованість за актом виконаних робіт №2 до договору підряду на проектні роботи №125/12-01 від 29.10.2012р., судом встановлено, що стягненню підлягає пеня за період з 13.03.2013р. по 10.09.2013р. в розмірі 2452грн.06коп.

При розрахунку пені на заборгованість за актом виконаних робіт №1 до договору підряду на проектні роботи №125/12-02 від 29.10.2012р., судом встановлено, що стягненню підлягає пеня за період з 16.01.2013р. по 17.07.2013р. в розмірі 442грн.32коп.

При розрахунку пені на заборгованість за актом виконаних робіт №2 до договору підряду на проектні роботи №125/12-02 від 29.10.2012р., судом встановлено, що стягненню підлягає пеня за період з 13.03.2013р. по 10.09.2013р. в розмірі 1546грн.19коп.

Враховуючи викладене, стягненню Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" підлягає пеня в розмірі 5006грн.11коп.

В задоволенні позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 11233грн.16коп. слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог на підставі положень норм Закону України "Про судовий збір" поверненню позивачу підлягає судовий збір в розмірі 385грн.23коп.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 75, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" про стягнення заборгованості за договорами підряду в розмірі 69589грн.20коп.. та пені в розмірі 16239грн.27коп. - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" (; Місцезнаходження: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, буд. 21-А) на користь Державного підприємства "Державний інститут по проектуванню промислових підприємств" (; Місцезнаходження: 69005, м. Запоріжжя, вул. Патріотична, 74-а) суму заборгованості за договорами підряду в розмірі 69589грн.20коп., пеню в розмірі 5006грн.11коп. та суму сплаченого судового збору в розмірі 1587грн.81коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 01.04.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 06.04.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова