ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.Справа № 922/696/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

при секретарі судового засідання Помпою К.І.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-газсервіс", м. Лисичанськ
про повернення майна
за участю представників сторін:

позивача - Барсов С.О., довіреність № 14-257 від 24.12.2014 року;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерної компанія "Нафтогаз України" звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" про повернення безпідставно набутого майна. Позивач обгрунтовує позовні вимоги тим, що договір підряду №6/07, на основі якого було передано майно, рішенням Господарського суду міста Києва було від 19 серпня 2011 року був розірваний. Постановою Вищого господарського суду від 16 липня 2012 року рішення господарського суду міста Києва від 19 серпня 2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14 лютого 2012 року було залишено без змін. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Розгляд справи неодноразово відкладався. останньою ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 31 березня 2015 року у зв'язку з неявкою відповідача у судове засідання та ненадання ним витребуваних доказів.

24 березня 2015 року від позивача до канцелярії суду надійшли письмові пояснення та витребувані судом документи за вх. № 11656, які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31 березня 2015 року був присутній представник позивача, який підтримує позовні вимоги та просить суд задовольнити позов.

Відповідач свого представника у судове засідання не направив, витребувані судом документи не надав, про причину неявки суд не повідомив. Ухвала про порушення провадження по справі від 06 лютого 2015 року була отримана відповідачем відповідно до поштового повідомлення 18 лютого 2015 року.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про належне повідомлення відповідача про час та місце судового засідання. Відповідач правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізував.

Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що ним вжито всі заходи для належного повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, тому вважає за можливе розглядати справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами, як передбачено статтею 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.

09 березня 2005 року між Дочірнім підприємством "Науково-дослідний інститут промисловості" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток - Газсервіс" був укладений договір підряду № 6/07 на будівництво Міжнародного метрологічного центру Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (далі Метрологічний центр) в м. Боярка.

За умовами зазначеного договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток - Газсервіс", як підрядчик, прийняв на себе зобов'язання виконати на свій ризик власними та залученими силами і засобами роботи "під ключ" на об'єктах міжнародного метрологічного центру Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" в м. Боярка, визначених у додаткових угодах до договору.

18 липня 2006 року між Дочірнім підприємством "Науканафтогаз", Національною акціонерною компанією "Нафтогаз України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Восток - Газсервіс" був укладений договір № 1 про відступлення права вимоги (заміну сторони в зобов'язанні), відповідно до якого Дочірнє підприємство "Науканафтогаз" відступило право вимоги за Договором № 6/07 на будівництво Метрологічного центру на користь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України".

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.08.2011 року у справі № 5/136 за позовом Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Газсервіс", за участю третьої особи - Дочірньої компанії "Укртрасгаз" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", про розірвання договору; за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток - Газсервіс" до Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про спонукання до виконання зобов'язання в натурі, первісний позов задоволений, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю. постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2012 року по справі № 8/136 рішення господарського суду м. Києва від 19.08.2011 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.02.2012 року залишено без змін.

Як вбачається з матеріалів справи, під час виконання договору підряду №6/07, за відповідними актами приймання передачі устаткування до монтажу, а саме актами: № 5 від 06.10.2006 року, № 18 від 27.04.2007 року, № 19 від 27.04.2007 року, № 21 від 27.04.2007 року, № 23 від 27.04.2007 року, № 26 від 27.04.2007року, № 33 від 28.09.2007 року, Товариство з обмеженою відповідальністю отримало (без переходу права власності) до монтажу на будівлі Метрологічного центру в м. Боярка від Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" обладнання перелічене у вищевказаних актах приймання передачі.

Проте, оскільки рішенням господарського суду м. Києва від 19.08.2011 року у справі № 8/136 Договір підряду № 6/07 було розірвано, у підрядника відпали правові підстави зберігати чи набувати вищезазначене обладнання, яке було передано йому для монтажу.

За даними проведеної щорічної інвентаризації в Метрологічному центрі було виявлено нестачу обладнання, яке було передано відповідачу до монтажу на загальну суму 68415,88 грн., а саме до переліку нестачі відносяться:

- Запчасти, комплект - 1 шт. (акт № 5 від 06.10.2006 року);

- Електромагнітний замок - 1 шт. (акт № 18 від 27.04.2007 року);

- Комплект монтажний - 10 шт. (акт № 18 від 27.04.2007 року);

- Електромагнітний замок - 2 шт. ( акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Спеціалізоване ПО - 1 шт. ( акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Штатив - 1 шт. ( акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Комплект монтажний - 10 шт. (акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Датчик "Фенікс" - 2 шт. (акт № 21 від 27.04.2007 року);

- Калібрувальний адаптер - 1 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Редуктор для метан-єтану - 1 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ СС 412У5 95 дб - 1 к-т/4 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ-СС 412У5 100 дб - 1 к-т/4 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Калібрувальний адаптер - 1 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Балон для метану - 1 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Редуктор метановий - 1 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ-СС 412 95 дб. - 1 к-т/4 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ-СС 412У5 100дб - 1 к-т/4 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Запасні частини - 1 к-т (акт № 33 від 28.09.2007 року).

Про вищевказану недостачу обладнання було складено протокол № 2 засідання робочої комісії з проведення інвентаризації об'єктів незавершеного будівництва Метрологічного центру Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" від 10.01.2014 року, який був затверджений тією ж датою.

Як свідчать матеріали справи, 12 грудня 2014 року Метрологічний центр надіслав на адресу відповідача лист-вимогу за № 50/03-840, в якій просив невідкладно повернути вищевказане обладнання переданого до монтажу товариству з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" на суму 68415,88 грн., але відповіді на цей лист отримано не було.

На підставі вказаного, позивач звернувся до господарського суду Харківської області з відповідним позовом про зобов'язання відповідача повернути безпідставно набуте майно.

Надаючи правову кваліфікацію вказаній вимозі , суд виходить з наступного.

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (частина 1 ст. 1213 ЦК України).

Статтею 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого майнового або немайнового права та інтересу.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову є зобов'язання відповідач повернути безпідставно отримане майно, а саме нестачу обладнання яке було передане відповідачу на підставі договору підряду № 6/07 від 09.03.2005 року. Вказаний договір підряду був розірваний за рішенням суду, одже і підстава перебування майна (обладнання) у відповідача відпала.

Таким чином, судом встановлено факт наявності у позивача права витребовувати у відповідача належне позивачу майно з огляду на те, що жодних належних доказів законності підстав перебування у володінні та користуванні відповідача обладнання відповідачем до суду не надано та доводи позивача спростовані відповідачем також не були.

За таких обставин, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши на відповідність закону та дійсним обставинам справи твердження позивача, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню. Суд приймає рішення про зобов'язання відповідача повернути безпідставно набуте майно.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. 16, ст. 1212, ч. 1 ст. 1213 ЦК України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 69, 75, ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" (93113, Луганська область, м. Лисичанськ, пр. Леніна, буд 139, ) повернути Публічному акціонерному товариству "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) безпідставно набуте майно:

- Запчасти, комплект - 1 шт. (акт № 5 від 06.10.2006 року);

- Електромагнітний замок - 1 шт. (акт № 18 від 27.04.2007 року);

- Комплект монтажний - 10 шт. (акт № 18 від 27.04.2007 року);

- Електромагнітний замок - 2 шт. ( акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Спеціалізоване ПО - 1 шт. ( акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Штатив - 1 шт. ( акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Комплект монтажний - 10 шт. (акт № 19 від 27.04.2007 року);

- Датчик "Фенікс" - 2 шт. (акт № 21 від 27.04.2007 року);

- Калібрувальний адаптер - 1 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Редуктор для метан-єтану - 1 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ СС 412У5 95 дб - 1 к-т/4 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ-СС 412У5 100 дб - 1 к-т/4 шт. (акт № 23 від 27.04.2007 року);

- Калібрувальний адаптер - 1 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Балон для метану - 1 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Редуктор метановий - 1 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ-СС 412 95 дб. - 1 к-т/4 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Пост сигнал. вибухозахищений ПВ-СС 412У5 100дб - 1 к-т/4 шт. (акт № 26 від 27.04.2007 року);

- Запасні частини - 1 к-т (акт № 33 від 28.09.2007 року).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-Газсервіс" (93113, Луганська область, м. Лисичанськ, пр. Леніна, буд 139, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01001, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 6, ) 1827,00 грн. судового збору.

Видати накази суду після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02.04.2015 р.

Суддя В.В. Суслова

справа № 922/696/15