ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.Справа № Б-39/134-10

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Лук'янчук О.І.

за участю сторін:

ліквідатора - арбітражний керуючий Панасюк І.В.

пр-к ДП НАЕК "Енергоатом" в особі ВП ЗАЕС - Балицький Я.А. (дов. від 19.03.15 р.),

прокурор - Гайдамака А.М., (посв. №009115 від 13.10.15 р.),

пр-к трудового колективу - ОСОБА_1 ,

пр-к ХОВ ФСС з ТВП - Ісмайлова Т.О. (дов. від 29.01.13 р.),

розглянувши справу

за заявою Публічне АТ "Банк Золоті ворота" м. Харків
до Спільна українсько-російська фірма "Інек" у формі ТОВ м. Харків
про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду зі скаргою на дії ліквідатора про виключення майна парогенератори ПГВ-1000М зав. № 77,78 зі складу ліквідаційної маси банкрута СУРФ «Інек» у формі ТОВ звернувся кредитор ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС, посилаючись на відсутність у ліквідатора правових та законних підстав включення цих парогенераторів до складу ліквідаційної маси банкрута.

Ліквідатор банкрута Панасюк І.В. у письмовому відзиву просить суд залишити скаргу ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС без задоволення, посилаючись на її необґрунтованість, що не підтверджено представленими стороною доказами і спростовується повністю матеріалами справи. Не підтримують скаргу пр-к трудового колективу - ОСОБА_1 та представник кредитора пр-к ХОВ ФСС з ТВП - Ісмайлова Т.О., посилаючись на її повну недоведеність кредитором.

Прокурор підтримує повністю скаргу ДП НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС та просить її задовольнити.

Розглянувши матеріали справи, скаргу на дії ліквідатора, надані суду документи та пояснення, заслухавши пояснення учасників процесу, суд встановив, що відповідно п.4 ст. 25 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом» в редакції до 19.01.2013р. визначено, що дії ліквідатора можуть бути оскаржені до господарського суду власником майна (органом, уповноваженим управляти майном) банкрута, особою, яка відповідає за зобов'язаннями банкрута, кожним кредитором окремо або комітетом кредиторів, особою, яка, посилаючись на свої права власника або іншу підставу, передбачену законом чи договором, оспорює правомірність віднесення майнових активів або коштів до ліквідаційної маси.

Постановою господарського суду Харківської області по справі №Б-39/134-10 від 20.10.2010 р. Спільну українсько-російську фірму "Інек" у формі ТОВ було визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду від 20.01.2015р. ліквідатором призначено арбітражного керуючого Панасюка І.В. До складу ліквідаційної маси банкрута, колишнім ліквідатором СУРФ "ІНЕК" Фоминим Г.В. було включено парогенератори ПГВ-1000М зав. № 77,78 з обладнанням.

Згідно з ч.1 ст.26 Закону про банкрутство передбачено, що усі виді майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси.

Як встановлено судом, відповідно до договору №10328 від 19.03.2001 року, що був укладений між СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ та ТОВ "Стройсервіс" (Російська Федерація) передало у власність СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ (покупець) товар - парогенератори ПГВ-1000М в кількості 2 шт. Відповідно до п.п. 2.1, 2.2 договору ціна одного парогенератора склала 6595805,00 доларів США. Загальна суму по договору від 19.03.2001р. склала 13 191 601 доларів США. Згідно п. 3.1 договору продавець поставляє покупцю продукцію на умовах EXW (майданчик вантажів великої ваги ЗАЕС, м. Енергодар) згідно правил ІНКОТЕРМС в редакції 1990 року, строк поставки до 31.12.2001 року. В подальшому строк дії договору був продовжений до 31.12.2005р. Згідно з п.8.4. цього договору сторонами було визначено, що поставка товару здійснюється в межах договору комісії № 01NEN/98 від 03.07.1998р. Відповідно до п.1.1. договору комісії № 01NEN/98 від 03.07.1998р. комітент ДП НАЕК «Енергоатом» доручає комісіонеру СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ за рахунок комітента за винагороду вчинити дії з поставки комітету обладнання відповідно до специфікації, що додана до цього договору. Відповідно до специфікації комісіонер повинен був поставити парогенератори ПГВ-1000М зав. №73,74,77,78 з обладнанням до цих парогенераторів. ( том.9 арк. справи 207-216).

На виконання договору №10328 СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ оформила на митниці до 18.06.2002 р. парогенератори ПГВ-1000М №№ 77, 78. Те, що товар фактично був ввезений в Україну та оплачений СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ на користь продавця ТОВ "Стройсервіс" підтверджується вантажною митною декларацією від 06.06.2001 року ОБ №198715, в якій вказано два парогенератори ПГВ- 1000М зав. №, №77, 78 та містяться відмітки про оплату цього товару у доларах США за кредитні кошти ПАТ "Банк Золоті Ворота" та АКБ «Правекс-банк» за період з 2003-2004р.

В 2004 році Запорізька митниця після оплати СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ, здійснила митне оформлення та передала СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ парогенератори ПГВ-1000М зав. №№ 77, 78 на загальну вартість 71 422 014,86 грн., що підтверджується актом приймання-передачі майна від 08.09.2004 року. (том.9 арк. справи 12).

В подальшому СУРФ "ІНЕК" уклав з ДП "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" договір зберігання майна за №75/80-06 від 18.05.2006 року, згідно якого (п.1.1.) ДП "НАЕК "Енергоатом" ВП "Запорізька атомна електрична станція" є зберігачем двох парогенераторів ПГВ-1000М зав. №№77, 78, а СУРФ "ІНЕК" поклажодавцем цього товару і відповідно до умов цього договору та додаткових угод до цього договору ( том.9 арк. справи 14-87) проводило з зберігачем відповідні розрахунки по договору зберігання. Такі взаємовідносини між цими сторонами по цьому договору підтверджено ухвалою господарського суду від 26.02.2015р. по цій справі. Також, відповідно до п.п.1.2,п.1 та п.п.2.1.6, п.2 цього договору ДП "НАЕК "Енергоатом» зобов'язався повернути вищевказане майна поклажодателю СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ по закінченню строку зберігання. Зазначене відповідає приписам ч.1 ст. 936 ЦК України, відповідно до якої передбачено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов'язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем) і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Також необхідно відмітити, що відповідно до договору застави № 08-020 від 30.01.2008р. та змін до нього, які були укладені між АКБ «Золоті ворота» та СУРФ "ІНЕК" у формі ТОВ, останнім було передано банку, що є заставним кредитором у справі про банкрутство Б-39/134-10, в забезпечення виконання кредитних зобов'язань в заставу належні банкруту на праві власності товари в обороті згідно додатків до договорів застави, а саме: обладнання та запчастині до парогенераторів ПГТ 1000М зав. №77, №78 (т. 9 арк.с.91-95). За умовами цього договору застави сторонами було встановлено та засвідчено, що прав третіх осіб на це майно немає. Зазначене відповідає приписам ст.ст.572-576,583 ЦК України. На цей час обладнання та запчастині до парогенераторів ПГТ 1000М,зав. №77, №78 знаходяться на зберіганні у ТОВ «Килими України» відповідно договору зберігання від 10.10.2014р. (том. 9 арк. справи 183-204)

Враховуючи, що парогенератори ПГТ 1000М, зав. №77, №78 та обладнання до них є товаром, який є специфічний та не може використовуватися незалежно один від другого у технологічному циклі на атомних електростанціях, можливо припустити, що право власності або інше майнове право на парогенератори та обладнання до них повинно належати одному суб'єкту.

Крім того, суд звертає увагу на те, що відповідно до описовій частині Постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.20143р. у справі № 5023/9032/11 представник ДП "НАЕК "Енергоатом» було надані письмові пояснення, в яких було зазначено про невірне визначення предмету договору по договору комісії № 01NEN/98 від 03.07.1998р. Вказане засвідчує про неможливість суду використовувати в якості доказу (ст. 43 ГПК України) скаржника цей договір, в частині виконання сторонами прав та обов'язків по цьому договору у повному обсязі. Суду також не доведено скаржником, що за парогенератори ПГТ 1000М зав. №77, №78 було проведені розрахунки ДП "НАЕК "Енергоатом» раніше у повному обсязі за договором № 4-92 від 21.01.92 р., що засвідчує Постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.20143р. у справі № 5023/9032/11). Знаходження парогенераторів ПГТ 1000М зав. № 77, №78 на майданчику розвантаження важковаговиків території 6-го блоку режимної зони ВП ЗАЕС, м. Енергодар не засвідчує наявність права власності або іншого речового право на вказане майно за скаржником.

Отже скаржником не було доведено судом наявність того, що він є особою, яка має права власності або іншу підставу, передбачену законом чи договором на парогенератори ПГТ 1000М зав. №77, №78 з обладнанням та запчастин до них, що є на думку скаржника обґрунтованою підставою для виключення їх з ліквідаційної маси банкрута.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст.22-32 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом» в редакції до 19.01.2013р. , 86 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити ДП НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Запорізька АЕС у задоволення скарги на дії ліквідатора.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, прокурору.

Суддя Міньковський С.В.