Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Справа № 927/241/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк»,

проспект Московський,60, м. Харків, 61050 (поштова адреса: вул.Мечникова,11, м. Київ)

До відповідача: Приватного підприємства «Комунальник-3»,

вул. Леніна,14, м. Ніжин, поштова адреса: АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1

поштова адреса АДРЕСА_2

про стягнення заборгованості 11 395,01 дол.США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015р. становить 180 832,48грн., та пені 2 748,29грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Верба Г.І. директор, Гринь Л.В. адвокат

Від третьої особи: ОСОБА_1 фізична особа

Позивачем подано позов про звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 27.04.2007р., укладеного між АТ «УкрСиббанк» та Приватним підприємством «Комунальник-3», що посвідчений приватним нотаріусом Ніжинського міського нотаріального округу Зеленським В.В. та зареєстрований в реєстрі за №785, а саме: нежитлову будівлю, загальною площею 690,9кв.м, що складається з цегляної нежитлової будівлі майстерні загальною площею 514,2кв.м, цегляної прибудови загальною площею 73,4кв.м, цегляної прибудови загальною площею 76,6кв.м, цегляної прибудови загальною площею 26,7кв.м, які знаходяться за адресою АДРЕСА_3. Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить Приватному підприємству «Комунальник-3» та знаходиться за адресою АДРЕСА_3, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої суб'єктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства. З вартості реалізації предмету іпотеки задовольнити вимоги позивача за договором про надання споживчого кредиту №0 від 27.04.2007р. в розмірі 11 395,01дол. США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015р. становить 180 832,48грн., з яких 10419,87дол.США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015р. становить 165 357,55грн. - кредитна заборгованість; 975,14дол.США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015р. становить 15 474,93грн. - заборгованість по процентам; та пеню за порушення термінів повернення кредиту та процентів за кредит в розмірі 1 748,29грн., з яких 1 795,32грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; 952,97грн. - пеня за прострочення сплати процентів.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 05.03.2015р. зареєстроване Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк", ідентифікаційний код 09807750, місцезнаходження: проспект Московський,60, м. Харків.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.03.2015р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 05.03.2015р. надав клопотання від 05.03.2015р., в якому у зв'язку з тим, що ПП «Комунальник-3» тимчасово не працює і не знаходиться за юридичною адресою просив всі процесуальні документи направляти за адресою м. Ніжин, вул.Дзержинського,34/2. Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 05.03.2015р. зареєстроване Приватне підприємство "Комунальник-3", ідентифікаційний код 32009910, місцезнаходження: вул. Леніна 14, м. Ніжин.

Третя особа в судовому засіданні 05.03.2015р. надала клопотання від 05.03.2015р., в якому просила всі процесуальні документи направляти за адресою м. Ніжин, вул.Дзержинського,34/2. Вказане клопотання долучено судом до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 19.03.2015р. надав письмові заперечення проти позову від 19.03.2015р. з додатком, які суд залучив до матеріалів справи. Відповідач у поданих запереченнях зазначив, що позовні вимоги необґрунтовані і задоволенню не підлягають, що звертаючись з даним позовом позивач мав обґрунтувати початкову ціну реалізації предмета іпотеки, на даний час такого обґрунтування не надано, позивач не надав доказів про кожний період виникнення заборгованості по кредиту, по процентам, не вказав за який період стягується пеня за прострочення сплати кредиту та процентів, не надав докази надання кредиту та докази (суму та період часу) повернення кредиту, докази сплати процентів та за який період, не надав обґрунтоване нарахування розміру процентів, періоду виникнення заборгованості по процентам та обґрунтування процентної ставки за користування кредитом, зокрема 26%, не надав розрахунку пені за несвоєчасне виконання зобов'язання по сплаті кредиту та процентів. Відповідач просив застосувати строк позовної давності щодо платежів по кредиту та процентам за користування кредиту, строк позовної давності на стягнення яких сплинув, тобто до 16.02.2012р. Також відповідач зазначив, що не може надати свої розрахунки у зв'язку з тим, що позивач не надав конкретні розрахунки заборгованості, що після отримання розрахунків позивача, надати які було зобов'язано позивача на підставі ухвали суду від 23.02.2015р., відповідач надасть свої заперечення. Суд прийняв до розгляду клопотання відповідача про застосування строку позовної давності, викладене у письмових запереченнях від 19.03.2015р.

Представники відповідача та третьої особи в судовому засіданні 02.04.2015р. надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Від позивача заяв та клопотань до суду не надходило. Повноважного представника позивач в судове засідання не направив, витребуваних судом документів не надав, відповідно до ухвал суду від 23.02.2015р., від 05.03.2015р., від 19.03.2015р. вимоги суду не виконав. Ухвали про порушення провадження у справі від 23.02.2015р. та про відкладення розгляду справи від 05.03.2015р., від 19.03.2015р. направлені на адреси позивача, вказані у позовній заяві (проспект Московський,60, м. Харків та вул.Мечникова,11, м. Київ), отримані останнім згідно поштових повідомлень № 723, №731, №370, №389, №087, №095 відповідно.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 23.02.2015р., від 05.03.2015р., від 19.03.2015р. та не надав витребувані документи, а саме: для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; копію статуту позивача; докази надання позичальнику кредиту згідно договору №0 від 27.04.2007р. (далі - договір); докази зарахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника згідно п.1.4 договору; докази часткового повернення позичальником кредиту; докази сплати позичальником процентів; докази направлення відповідачу вимоги від 12.11.2014р. за №30-11/18999 у відповідності до розділу 11 договору та її отримання відповідачем; докази звернення до позичальника ОСОБА_1 з вимогою про дострокове повернення кредиту у відповідності до розділу 11 договору та її отримання позичальником; виписки банку по рахункам позичальника щодо видачі та повернення кредиту, щодо нарахування та сплати процентів; детальні обґрунтовані розрахунки пені за несвоєчасне виконання позичальником зобов'язань по сплаті кредиту, процентів, з документальним підтвердженням курсу НБУ, відповідно до якого позивачем визначалася сума простроченого платежу по кредиту та процентам для нарахування пені згідно п.7.1 договору із зазначенням періоду (число, місяць, рік) нарахування суми зобов'язання, строку виконання зобов'язання, суми зобов'язання в валюті, курсу НБУ на кожну дату нарахування пені, суми зобов'язання в гривні, періоду (число, місяць, рік) прострочки, кількості днів прострочки, ставки пені, суми пені в гривні; докази здійснення державної реєстрації іпотеки; витяг із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно станом на теперішній час стосовно предмету іпотеки; докази наявності у банку пріоритету на задоволення вимог за рахунок предмета іпотеки; письмове визначення початкової ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації станом на теперішній час із зазначенням та обґрунтуванням початкової ціну предмету іпотеки на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом; документи, що підтверджують повноваження директора з питань простроченої заборгованості та розвитку продуктів споживчого кредитування АТ «УкрСиббанк» ОСОБА_5; ліцензію НБУ на здійснення валютних операцій; результати розгляду Ніжинським міскрайонним судом Чернігівської області справи №740/826/15 провадження №2/740/344/15 за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 27.04.2007р. з наданням відповідних процесуальних документів. Окрім того, на вимогу суду позивачем не надано письмового пояснення з документальним підтвердженням щодо курсу НБУ станом на 29.01.2015р., відповідно до якого позивачем визначено ціну позову; письмово не повідомлено період (число, місяць, рік), за який рахується заборгованість по кредиту, процентам, та період (число, місяць, рік), за який стягується пеня за прострочку сплати кредиту та процентів; мотивованого письмового пояснення з документальним підтвердженням щодо підстав зазначення в розрахунку заборгованості по процентам розміру процентної ставки за користування кредитом 26% та щодо підстав проведення позивачем відповідних нарахувань сум процентів.

Отже, суд, зобов'язуючи позивача надати витребувані документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

Позивач також не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання 05.03.2015р., 19.03.2015р. та 02.04.2015р., як того вимагав суд.

Відсутність вищевказаних документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору по суті. Не з'явлення в судове засідання повноважного представника позивача та не надання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі поважного представника позивача порушує його права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні усних та письмових пояснень господарському суду, наведенні своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, запереченні проти клопотань і доводів відповідача по справі.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів і неявкою в судові засідання представника позивача та наявність достатнього часу з моменту порушення провадження у справі для зібрання, підготовки та надання суду витребуваних документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, що неявка в судове засідання повноважного представника позивача та ненадання позивачем витребуваних документів перешкоджає суду встановити фактичні обставини, а саме: надання кредиту та умови, на яких він був наданий позичальнику, часткове повернення кредиту та часткову сплату процентів, які мають значення для розгляду питання правомірності та обґрунтованості вимог позивача до відповідача про стягнення заборгованості по кредиту, процентам, пені шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. За відсутності витребуваних судом документів неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті, перевірити правильність розрахунку суми заборгованості за договором про надання кредиту №0 від 27.04.2007р.

У п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до Приватного підприємства «Комунальник-3» про стягнення заборгованості 11395,01 дол.США, що за курсом НБУ станом на 29.01.2015р. становить 180 832,48грн., та пені 2 748,29грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки не може бути розглянута по суті за наявними у справі документами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Відповідно до п.4. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, враховуючи неодноразове нез'явлення представника позивача у судове засідання без повідомлення суду поважності причин такої відсутності, що перешкоджає вирішенню спору, суд приходить до висновку, що судовий збір, сплачений позивачем згідно платіжного доручення № від 29.01.2015р. у сумі 3671,62грн. за подання даного позову, поверненню не підлягає.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 22, 43, п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.Ю.Книш