ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.03.15р. Справа № 904/495/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШТРЕЙД", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1 Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, с.Новоолександрівка Дніпропетровський район Дніпропетровська область

Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "РТИ-ПОЛТАВА", м.Полтава

про стягнення 35412,61 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Балабанова С.А., довіреність № б/н від 01.11.2014 р.

Від Відповідача-1: представник не з'явився

Від Відповідача-2: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШТРЕЙД" (далі-Позивач) звернулось з позовом до Відповідача-1 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "РТИ-ПОЛТАВА", в якому просить господарський суд:

стягнути з Відповідача-2 на свою користь суму заборгованості у розмірі 24552,35 грн. (суму основного боргу 24652,35 грн. - 100,00 грн. за договором поруки б/н від 12.12.2012р.);

стягнути з Відповідача-1 на свою користь заборгованість у розмірі 100,00 грн. за договором поруки б/н від 12.12.2012р.;

стягнути з Відповідача-2 на свою користь, інфляційне збільшення у розмірі 4596,01 грн.;

стягнути з Відповідача-2 на свою користь, 3% річних від суми заборгованості у розмірі 840,17 грн.;

стягнути з Відповідача-2 на свою користь, штраф у розмірі 2465,24 грн.;

стягнути з Відповідача-2 на свою користь, пеню у розмірі 1 334,54 грн.;

стягнути з Відповідача-2 на свою користь судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачами грошових зобов'язань за договором поставки №ДТ120809-007 від 09.08.2012р. та договором поруки №б/н від 12.12.2012 року.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

- пояснення до розрахунку штрафних санкцій та інфляційних збитків;

- копію договору № ДТ120809-007 від 09.08.2012 р.;

- копію договору уступлення права вимоги № УТ-27084 від 27.08.2014 р.;

- копію повідомлення про відступлення права вимоги від 03.09.2014 р.;

- копію чеку про направлення повідомлення;

- копію відповіді Відповідача-1 на претензію;

- копію претензії від 02.09.2014 р.;

- копію опису та чеку про направлення претензії;

- копію видаткових накладних;

- копію довіреності на отриманий товар;

- платіжне доручення № 441 від 18.12.2014 р. про сплату судового збору;

- описи та чеки про відправку позову з додатками Відповідачам;

- копію виписки на Позивача;

- копію витягу з електронного ЄДР на Відповідача-1 та Відповідача-2;

- копію довіреності на представника.

На виконання вимог ухвали суду від 04.03.15р. Позивач подав розрахунок пені та ухвалу з відміткою про вручення Відповідачу-1 Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (а.с. 117-121).

Відповідач-1 та Відповідач-2 в судове засідання, призначені на 17.02.15р., 04.03.15р. та 26.03.15р. не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином, про що свідчить поштове повідомлення у справі (а.с. 126), а також відповідно до довідки поштової установи від 10.03.15р. поштове відправлення на адресу Відповідача-2 повернуто до суду з посиланням на відсутність (вибуття) адресата (а.с.122-124), що також є належним повідомленням про час і місце розгляду справи судом згідно з п/п. 3.9.1 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутністю Відповідачів. Клопотань про відкладення розгляду справи Відповідачі не подавали. Крім того, матеріали справи містять достатньо документів для його вирішення по суті.

Позивач не заперечував проти закінчення розгляду справи 26.03.2015р.

В судовому засіданні 26.03.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення в порядку ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та враховуючи пояснення представника Позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" (далі - Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТИ-ПОЛТАВА" (далі-Покупець) був укладений договір поставки №ДТ120809-007 від 09.08.2012р. (далі - Договір поставки) (а.с. 18-20), відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, передати у власність Покупцеві Товар, а Покупець зобов'язався в порядку та на умовах визначених у цьому Договорі, прийняти та оплатити визначений товар в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності з накладними, які є невід'ємною частиною Договору (п. 1.1 Договору поставки).

Оплата за товар здійснюється з відстрочкою платежу на 3 банківських днів з моменту поставки Товару за накладною (а.с. 2.1 Договору поставки).

Відповідно до п. 3.1 Договору поставки доставка товару здійснюється за домовленістю сторін, транспортом Покупця, транспортом Постачальника або найманим транспортом в кількості та номенклатурі, відповідно до накладних.

Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін та діє до 31.12.2013 року, але в будь якому випадку до повного виконання Сторонами всіх взятих на себе зобов'язань (п. 6.1 Договору поставки).

Пунктом 7.1 договору сторонами передбачено, що строк дії договору автоматично продовжується на невизначений період, якщо жодна з сторін не надасть письмового повідомлення іншій стороні про свій намір змінити або припинити дію цього договору щонайменше за 3 місяці до дати закінчення терміну дії. Повідомлення про припинення дії цього договору має надаватися у письмовій формі цінним листом на поштову або юридичну адресу.

Так, в період з 17.04.2013 року по 08.05.2014 року Постачальник здійснив поставку товару на загальну суму 25690,52 грн., що підтверджується копіями видаткових накладних, перелік та копії яких наявні в матеріалах справи та довіреностями на отримання ТМЦ (а.с.28-95 ). Накладні мають підписи з боку ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" та Відповідача та скріплені печатками обох підприємств.

Відповідач-2 (Покупець) свої зобов'язання по повній та своєчасній оплаті отриманого товару здійснив частково у сумі 1038,17 грн., внаслідок чого заборгованість останнього склала суму 24652,35 грн. основного боргу.

За прострочення платежу Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ на день прострочення від суми простроченого платежу за кожен день прострочки до дня погашення заборгованості, а також, штраф у розмірі 10% від суми заборгованості (п. 4.2 Договору поставки).

Згідно з розрахунком Позивача (а.с. 118-119) сума пені складає 1334,54 грн., яка нарахована по кожній накладній окремо за період з 17.12.2013р. по 13.11.2014р.

Згідно із п. 1.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.13р. №14 з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.

За приписами п. 2.5 вказаної постанови Пленуму, щодо пені за порушення грошових зобов'язань застосовується припис частини шостої статті 232 ГК України. Даним приписом передбачено не позовну давність, а період часу, за який нараховується пеня і який не повинен перевищувати шести місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконане; законом або укладеним сторонами договором може бути передбачено більшу або меншу тривалість цього періоду. Його перебіг починається з дня, наступного за останнім днем, у який зобов'язання мало бути виконане, і початок такого перебігу не може бути змінений за згодою сторін. Необхідно також мати на увазі, що умова договору про сплату пені за кожний день прострочення виконання зобов'язання не може розцінюватися як установлення цим договором іншого, ніж передбачений частиною шостою статті 232 ГК України, строку, за який нараховуються штрафні санкції.

Оскільки сторони в п. 4.2 Договору поставки узгодили період нарахування пені до дня погашення заборгованості, суд вважає правомірним нарахування позивачем пені за період з 17.12.2013р. по 13.11.2014р., оскільки це передбачено договором і узгоджується з вимогами ч. 6 ст. 232 ГК України.

Також згідно з розрахунком Позивача сума штрафу у розмірі 10% від суми заборгованості складає 2465,24 грн.

На підставі ст. 625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу суму 840,17 грн. 3% річних, яка нарахована за період з 23.04.2013р. по 21.12.2014р. та 4596,01 грн. індексу інфляції за період з травня 2013 року по грудень 2014 року. Нараховані Позивачем 3% річних та індекс інфляції відповідають вимогам чинного законодавства.

При вирішенні спору суд керується наступним.

Правовідносини сторін ґрунтуються на договорі поставки, який регулюється статтями 264-271 Господарського кодексу України.

Так, відповідно до ст.265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з приписами частин 1 і 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається крім випадків, передбачених законом.

Статтею, 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов'язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

На підставі ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає доведеною суму боргу ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" за договором поставки №ДТ120809-007 від 09.08.2012р. на суму 24652,35грн., а також визнає правомірним нарахування пені на суму 1334,54 грн., інфляційних втрат на суму 4596,01грн., 3% річних - на суму 840,17грн. та штрафу - на суму 2465,24грн.

Також, 27.08.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" (далі-Первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШТРЕЙД" (далі-Новий кредитор) укладений Договір відступлення права вимоги №УТ-27084 (далі-Договір) (а.с. 21).

У порядку та на умовах, визначених цим договором, Первісний кредитор відступає Новому кредитору право вимоги дебіторської заборгованості, а Новий кредитор набуває право вимоги дебіторської заборгованості, належне Первісному кредитору відповідно до договору поставки №ДТ120809-007 від 09.08.2012р. (далі-Основний договір), укладеного між Первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "РТИ-ПОЛТВА" (далі-Боржник) (п. 1.1 Договору).

Пунктом 1.2 Договору встановлено, що відступлення права вимоги за Основним договором розповсюджується в повному обсязі та на умовах, які існують на момент укладення цього Договору, включаючи зокрема, але не винятково право вимоги на суму основного зобов'язання по поставці, в тому числі штрафні санкції та інфляційні збитки

Ціна відступлення права вимоги за Основним договором складає 24652,35 грн. (п. 2.1 Договору).

Відповідно до п. 2.2 Договору Новий кредитор зобов'язаний сплатити Первісному Кредитору за відступлення права вимоги за Основним договором грошову суму в розмірі відповідно до пункту 2.1 Договору, що становить 24652,35 грн. шляхом її сплати Первісному кредитору протягом 60 банківських днів від дати підписання Договору.

Цей договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами, а саме з 27.08.2014 року. Цей Договір діє протягом строку, що є достатнім для реального та належного виконання Сторонами цього Договору та припиняється повним та належним виконанням Сторонами усіх умов цього Договору, але діє Договір не менше трьох років (п.п. 5.1, 5.2 Договору).

Враховуючи те, що зазначені обставини узгоджуються з положеннями статей 512-517 Цивільного кодексу України, суд визнає Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШТРЕЙД" належним Позивачем по даній справі.

Також матеріали справи свідчать про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" (далі-Кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі-Поручитель) 12.12.12р. був укладений Договір поруки (а.с. 19). Відповідно до п.1.1 цього Договору Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором за виконання Боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю "РТИ-ПОЛТВА", своїх зобов'язань, що виникли за договором поставки №ДТ120809-007 від 09.08.2012р., укладеним між Кредитором та Боржником.

Пунктом 2.1 договору поруки сторони узгодили те, що Поручитель відповідає за виконання Боржником своїх обов'язків за Основним договором та додатками до нього, які існують на момент укладення Договору або будуть укладені в майбутньому але в будь-якому випадку розмір відповідальності Поручителя не повинен перевищувати розміру 100,00 грн., в тому числі за відшкодування Боржником збитків а за сплату ним неустойки, штрафу, пені, передбачених Основним договором.

На момент вирішення спору Відповідач-1 не надав доказів виконання взятих на себе зобов'язань за договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч.ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

В силу частини 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Під час розгляду справи Відповідачі доказів повного погашення заборгованості не надали.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких видно, що Відповідач-2 як Боржник та Відповідач-1 як Поручитель неналежним чином виконали свої зобов'язання перед Позивачем за вищевказаними Договорами поставки та поруки, суд доходить висновку, що позовні вимоги Позивача про стягнення з Відповідача-1 суми у розмірі 100,00 грн. та стягнення з Відповідача-2 суми основної заборгованості в частині 24552,35 грн., суми інфляційного збільшення у розмірі 4596,01 грн., суми 3% річних у розмірі 840,17 грн., штраф у розмірі 2465,24 грн. та пені у розмірі 1334,54 грн. - є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

За результатами розгляду справи судові витрати покладаються на Відповідачів пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 49 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 4, 15, 32-36, 43, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "РТИ-ПОЛТАВА" (36010, м.Полтава, вул.Овочева, буд. 7А, р/р 3728 в АТ "Приватбанк", МФО 331401, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШТРЕЙД" (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, буд. 70; поштова адреса: 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 1, кв.13, р/р 1281 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528, ) суму основної заборгованості у розмірі 24552,35 грн., суму інфляційного збільшення у розмірі 4596,01 грн., суму 3% річних у розмірі 840,17 грн., штраф у розмірі 2465,24 грн., пеню у розмірі 1334,54 грн. та 1821,61 грн. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_3, ідентифікований код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОМАШТРЕЙД" (юридична адреса: 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Чичеріна, буд. 70; поштова адреса: 49044, м.Дніпропетровськ, вул.Комсомольська, 1, кв. 13, р/р 1281 в АТ "ОТП Банк" м.Київ, МФО 300528, ) заборгованість у розмірі 100,00 грн. за договором поруки №б/н від 12.12.2012 року та 05,39 грн. судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня складення його повного тексту і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Суддя Н.Б. Кеся

Повне рішення складено-30.03.15р.