ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № ПР8/224-09
За заявою заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року у справі

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до відкритого акціонерного товариства "Дніпровськпромбуд", м. Дніпропетровськ

третя особа-1: Комунальне підприємство "Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації", м. Дніпропетровськ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Фізична особа Ткач Юлія Олександрівна, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Богомол О.М., посв. № 011672 від 28.10.2012 року;

від позивача: Пека А.І., дов. № 25 від 05.08.2014 року, представник;

від відповідача: Волнянська О.В., дов. № 1-19/9-194 від 09.07.2014 року, представник;

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

22.07.2009 року Регіональне відділення Фонду державного майна України Дніпропетровської області звернулось до господарського суду з позовом про визнання права державної власності на нерухоме майно - будівлю, що розташована за адресою: пр. Петровського, 34 у м. Дніпропетровську.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року у справі №ПР8/224-09, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 року, в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.09.2010 року постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 20.04.2010 року у справі №ПР8/224-09 залишено без змін.

02.03.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року у справі №ПР8/224-09.

Згідно автоматизованої системи розподілу заяву про перегляд рішення господарського суду у справі №ПР8/224-09 за нововиявленими обставинами 02.03.205 року передано на розгляд судді Золотарьовій Я.С.

Розпорядженням керівника апарату суду №157 від 05.03.2015 року відповідно до пункту 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл у зв'язку знаходженням судді Золотарьової Я.С. на лікарняному.

Згідно автоматизованої системи розподілу заяву про перегляд рішення господарського суду у справі №ПР8/224-09 за нововиявленими обставинами 05.03.2015 року передано на розгляд судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2015 року заяву прийнято до розгляду.

23.03.2015 року до господарського суду надійшла заява заступника прокуратури області про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: частину будівлі літ. А-4 за адресою пр. Петровського, 34.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26 грудня 2011 року N 16 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Надані прокурором документи не дозволяють суду зробити достатньо обґрунтоване припущення, що нерухоме майно на яке прокурор просить накласти арешт може зникнути на момент виконання рішення.

20.03.2015 року та 24.03.2015 року до господарського суду надійшли заяви мешканців гуртожитку №1: Хорт І.А., Дьяченко Н.М., Денісюк В.В., Крисько О.Д. та Гакол Л.Г. про участь у розгляді справи як вільних слухачів. Дані особи були присутні у судовому засіданні 26.03.2015 року, з їх боку було заявлено усне клопотання про залучення їх до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд зазначає, що залучення до участі у справі нових учасників судового процесу під час розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не передбачено нормами ГПК та протирічить правовій природі провадження з перегляду рішень за нововиявленими обставинами, тому клопотання підлягає відхиленню.

Як на підставу для перегляду рішення за новновиявленими обставинами прокурор посилається на ухвалу Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні від 12.02.2014 у справі №1 -кп/205/175/15, яка набрала законної сили 20.02.2015, та на його думку, є належним підтвердженням фальшивості акту інвентаризації майна ЖКК ОП «Дніпровськпромбуд» та плану приватизації ОП «Дніпровськпромбуд» у розумінні п. 2 ч. 2 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами з огляду на наступне.

Як вбачається з п. 2 постанови Пленуму ВГСУ №17 від 26.12.2011 року до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є, одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи(тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Про необґрунтованість внесення Цобенко А.І. спірного об'єкту до інвентаризаційного опису саме як санаторію - профілакторію було відомо заявнику ще при розгляді справи по суті в 2009 році, що відображено в позовній заяві та рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року.

Таким чином, можна дійти висновку, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська у кримінальному провадженні від 12.02.2014 у справі №1 -кп/205/175/15, яка набрала законної сили 20.02.2015 року є саме новим доказом тих обставин, які були відомі заявнику ще в 2009 році при розгляді справи по суті.

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необгрунтованого рішення.

Суд не погоджується з твердженням заявника, що ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015 р. по справі № 205/197/15-к, може бути підставою для перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області за нововиявленими обставинами відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 112 ГПК України, оскільки відповідно до цього пункту такою підставою може бути лише вирок суду.

Дана позиція господарського суду узгоджується зі змістом п. 8 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 р. № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», яким передбачено, що суд може врахувати постанову органів дізнання та досудового слідства, а також постанову суду про закриття кримінальної справи з підстав, зазначених у статті 71 Кримінально-процесуального кодексу України, прийнятих за результатами проведеного в порядку кримінального судочинства розслідування за умови визнання їх істотною для справи обставиною відповідно до пункту 1 частини другої статті 361 ЦПК. Згідно з п. 1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. В господарському процесі ці обставини передбачені п. 1 ч. 2 ст.112 ГПК України, а не п.2 ч.2 ст. 112 ГПК України, як вважає заявник.

Слід зазначити, що на момент звернення до суду із даною заявою 3-річний строк для перегляду рішення господарського суду з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України вже сплинув, тому господарський суд не може переглянути рішення за нововиявленими обставинами із зазначених підстав.

Крім того, ухвала Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 12.02.2015 року не встановлює факту фальшивості інвентаризаційного опису, оскільки діяння Цобенко А.І. було кваліфіковано за ст. 367 КК України (службова недбалість), а не ст. 358 (підроблення документів, печаток, штампів та бланків, їх збут, використання підроблених документів) чи ст. 366 (службове підроблення) КК України.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року у справі ПР8/224-09, у зв'язку з чим рішення від 25.11.2009 року слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову - відмовити.

В задоволенні заяви заступника прокурора Дніпропетровської області, м. Дніпропетровськ про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року у справі ПР8/224-09 - відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2009 року залишити без змін.

Суддя С.В. Мартинюк