ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Справа № 911/3725/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого - судді Малетича М.М.,

суддів: Круглікової К.С.,

Мамонтової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-Стайл" та Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) "Росинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області на постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року у справі №911/3725/14 господарського суду Київської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-Стайл" до Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) "Росинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області про стягнення 529 904,20 грн.,

за участю представників:

Позивача: Роспотнюк В.О., дов. б/н від 05.03.2015 року,

Відповідача: Бандуріна Л.І., дов. б/ від 02.03.2015 року,

Цвід О.І., дов. б/н від 05.02.2015 року.

В с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Флагман-Стайл" (далі - ТОВ "Флагман-Стайл", Позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) "Росинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - ДНЗ (центр розвитку дитини) "Росинка", Відповідач) про стягнення 529904,20 грн., з яких: 435000 грн. основного боргу, 51285,02 грн. інфляційних втрат, 7508,22 грн. 3% річних і 36110,96 грн. пені, з посиланням на неналежне виконання зобов'язань за договором підряду від 19.11.2013 року № 1 щодо здійснення розрахунку за виконані підрядні роботи у строк, визначений договором.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції Позивачем було подано заяву про припинення провадження у справі в частині стягнення основного боргу у розмірі 429891,51 грн., у зв'язку з погашенням цієї суми, та про стягнення з Відповідача 5108,49 грн. основного боргу, 51285,02 грн. інфляційних втрат, 7508,22 грн. 3% річних і 36110,96 грн. пені.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.10.2014 року провадження у справі в частині вимог про стягнення 429891,51 грн. основного боргу, припинено, а решту позову задоволено повністю, а саме: стягнуто з ДНЗ (центр розвитку дитини) "Росинка" на користь ТОВ "Флагман-Стайл" 5108,49 грн. основного боргу, 51285,02 грн. інфляційних втрат, 7508,22 грн. 3% річних, 36110,96 грн. пені і 10598,08 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року рішення господарського суду Київської області від 28.10.2014 року в частині стягнення 36110,96 грн. пені змінено, та зменшено її розмір до 1 грн. В іншій частині, рішення господарського суду Київської області від 28.10.2014 року залишено без змін та стягнуто з ТОВ "Флагман-Стайл" на користь ДНЗ (центр розвитку дитини) "Росинка" 361,10 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

У поданій касаційній скарзі, ТОВ "Флагман-Стайл", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права і, зокрема, ст.ст. 96, 551, 611, 624 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), ст.ст. 193, 223, 229, 230, 233 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст. 83 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції в частині зміни рішення суду першої інстанції, а рішення останнього у цій частині, залишити в силі.

ДНЗ (центр розвитку дитини) "Росинка", у своїй касаційній скарзі, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 530, 614, 625 ЦК України, просить скасувати прийняті у справі судові рішення та прийняти нове рішення - про відмову в задоволенні позову ТОВ "Флагман-Стайл".

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ТОВ "Флагман-Стайл" підлягає частковому задоволенню, а касаційна скарга ДНЗ (центр розвитку дитини) "Росинка" підлягає залишенню без задоволення, з наступних підстав.

Як видно з матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, 19.11.2013 року між ТОВ "Флагман-Стайл" (Підрядник) та ДНЗ (центр розвитку дитини) "Росинка" (Замовник) було укладено договір підряду № 1 (далі - Договір), згідно умов якого (п.п. 2.1., 2.2.) Підрядник зобов'язався за завданням замовника на свій ризик, власними силами та/або залученими силами та засобами, виконати і передати Замовнику роботи, а Замовник зобов'язався прийняти від Підрядника виконані (закінчені) роботи та вчасно оплатити їх вартість договору. Підрядник виконує Капітальний ремонт покрівлі та окремих приміщень ДНЗ (центр розвитку дитини) "Росинка" за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе, вул. Святошинська, 48, а саме: капітальний ремонт покрівлі, капітальний ремонт пральні, капітальний ремонт фасаду, капітальний ремонт огорожі.

Загальна вартість робіт на день укладення договору, що визначена сторонами у твердій договірній ціні, згідно п. 3.1. Договору, становить 435000 грн., у тому числі ПДВ 72500 грн.

Відповідно до п. 4.1. Договору передплата в розмірі 30% (130500 грн.) від вартості робіт Замовнику необхідно сплатити після отримання спеціалізованої державної експертизи.

Пунктами 4.2., 7.2.6. Договору встановлювалось, що Замовник зобов'язаний протягом 60 календарних днів з дня відправлення повідомлення від Підрядника про закінчення робіт і готовності до передачі робіт Замовнику, сплатити решту, тобто 70% (304500 грн.), виконаних Підрядником робіт за цим договором. Підрядник зобов'язаний негайно повідомити Замовника про закінчення робіт та готовність до передачі робіт Замовнику, шляхом надсилання письмового повідомлення Замовнику. Замовник зобов'язався своєчасно здійснити у повному обсязі оплату за роботи Підрядника.

Згідно п.п. 8.1., 8.2. Договору після одержання повідомлення від Підрядника про закінчення робіт та готовність до передачі робіт, Замовник зобов'язаний негайно розпочати їх приймання, що має тривати не більше 5 робочих днів з дня отримання такого повідомлення. З повідомленням про готовність підрядника до передачі закінчених робіт, Замовнику надається акт прийому-передачі виконаних робіт. Протягом 5 робочих днів сторони зобов'язані підписати акт прийому-передачі виконаних робіт.

При цьому, пунктом 11.3. Договору передбачалось, що якщо без поважних причин, про що має письмово повідомити Підрядника, в строк зазначений у цьому Договорі, Замовник прострочить термін належної оплати більш ніж на 5 робочих днів, то він зобов'язаний сплатити Підряднику пеню у розмірі 0,5%, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, від неоплаченої суми за кожен день прострочення, починаючи від дня її виникнення до дати оплати.

Відповідно до п. 5.1. Договору він є чинним з моменту його укладення сторонами і діє до 31 грудня 2013 року, а в частині виконання зобов'язань - до повного виконання зобов'язань.

Також, як було встановлено судами, на виконання умов Договору Позивачем було виконано, а Відповідачем прийнято роботи на загальну суму 435000 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт на суму 435000 грн. та відповідною довідкою про вартість виконаних будівельних робіт від 28.11.2013 року.

Вказані акт приймання виконаних будівельних робіт та довідка про вартість виконаних будівельних робіт були підписані повноважними представниками обох сторін без будь яких застережень і зауважень та скріплені їх печатками.

Вимогами Позивача у даній справі, з урахуванням поданої ним заяви про припинення провадження в частині стягнення основного боргу у розмірі 429891,51 грн., у зв'язку з погашенням цієї суми, є стягнення з Відповідача 5108,49 грн. основного боргу, 51285,02 грн. інфляційних втрат, 7508,22 грн. 3% річних і 36110,96 грн. пені., з посиланням на положення ст.ст. 525, 526, 629 ЦК України, ст. 193 ГК України, умови договору підряду № 1 від 19.11.2013 року та неналежне виконання Відповідачем своїх зобов'язань по здійсненню розрахунку за виконані підрядні роботи визначений договором у строк.

Суд першої інстанції, з урахуванням положень ст.ст. 509, 525, 526, 549, 599, 611, 612, 625, 837, 875 ЦК України, ст.ст. 193, 232 ГК України, умов договору підряду та встановлених обставин справи, які свідчать про те, що Позивач виконав належним чином свої зобов'язання за договором, тоді як Відповідач обов'язок щодо оплати підрядних робіт за цією ж угодою належним чином не виконав, внаслідок чого, у нього виникла заборгованість, з урахуванням часткового погашення 429891,51 грн. боргу під час розгляду даної справи, у розмірі 5108,49 грн., у зв'язку з чим, перевіривши правильність розрахунку, нарахованих Позивачем сум інфляційних втрат, 3% річних та пені, дійшов висновку про припинення провадження у справі в частині стягнення 429891,51 грн. та про задоволення решти позову у заявлених Позивачем у позові розмірах.

За результатами апеляційного перегляду, суд апеляційної інстанції, з посиланням на положення ст.ст. 525, 526, 549, 599, 611, 612, 625, 837, 875 ЦК України, ст. 193 ГК України, умови договору підряду та встановлені обставини справи про наявність боргу Відповідача перед Позивачем за виконані підрядні роботи, погодився з рішенням суду першої інстанції про стягнення, зазначених у позовній заяві та судовому рішенні сум основного боргу, з урахуванням погашеної його частини, інфляційних нарахувань та 3% річних, залишивши у цій частині судове рішення без змін.

Разом з тим, в частині стягнення пені, суд апеляційної інстанції, з урахуванням положень ст. 233 ГК України та конкретних обставин справи і, зокрема, про погашення Відповідачем більшої частини боргу, та специфіки його діяльності, передбаченої Статутом, скориставшись при цьому правом суду, передбаченим ст. 83 ГПК України, змінив рішення суду першої інстанції в частині стягнення пені, зменшивши її розмір з 36110,96 грн. до 1 грн.

На думку колегії суддів касаційної інстанції, висновки суду апеляційної інстанції в частині залишення без змін рішення суду першої інстанції та про зменшення розміру пені, відповідають фактичним обставинам справи та наявним матеріалам і ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права, з дотриманням процесуальних норм.

Тому, доводи та вимоги сторін у касаційних скаргах стосовно вирішення судами попередніх інстанцій позовних вимог про стягнення сум боргу, інфляційних нарахувань та 3% річних, а суду апеляційної інстанції - ще й про зменшення розміру пені, не спростовують їх висновків у цій частині, а тому підстав для зміни чи скасування постанови суду апеляційної, колегією суддів касаційної інстанції, не вбачається.

Щодо стягнення з Позивача судом апеляційної інстанції 361,10 грн. судового збору за подання Відповідачем апеляційної скарги, у зв'язку із зменшенням до стягнення з останнього суми пені, на що звертав увагу суду касаційної інстанції Позивач у поданій ним касаційній скарзі, то дійсно, зважаючи на те, що у разі зменшення господарським судом відповідно до п. 3 ст. 83 ГПК України розміру неустойки (штрафу, пені), витрати позивача, пов'язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено, що підтверджується п. 4.3. Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013 року зі змінами та доповненнями, тому суд касаційної інстанції визнає обгрунтованими у цій частині доводи ТОВ "Флагман-Стайл", викладені у його касаційній скарзі та вважає за необхідне змінити постанову суду апеляційної інстанції у цій частині, виключивши з його мотивувальної частини висновки щодо розподілу судових витрат та, відповідно, п. 4. його резолютивної частини.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Дошкільного навчального закладу (центр розвитку дитини) "Росинка" Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області залишити без задоволення.

2. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-Стайл" задовольнити частково.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року у справі № 911/3725/14 змінити, виключивши з її резолютивної частини п. 4.

В решті, постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року залишити без змін.

Головуючий суддя Малетич М.М.

Судді Круглікова К.С.

Мамонтова О.М.