ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Справа № 924/310/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Гладюка Ю. В., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора м. Кам'янець - Подільського в інтересах держави в особі Кам'янець - Подільської міської ради, м. Кам'янець - Подільський

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Кам'янець - Подільський

про стягнення 9 988 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - не з'явився

від прокуратури - Гринишин А.М. старший прокурор прокуратури Хмельницької оболасті

встановив:

Прокурор, в інтересах позивача просить суд стягнути з відповідача 9 988 грн., пайового внеску у створення та розвиток інженерно - транспортної та соціальної інфраструктури міста, відповідно до договору № 56 від 17.08.2009 року та додаткового договору від 14.05.2014 року на користь Кам'янець - Подільської міської ради.

Позивач направив на адресу суду повідомлення про оплату відповідачем заявленої до стягнення суми в повному обсязі. На підтвердження оплати позивач надав копію квитанції № 421.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив.

Прокурор в судовому засіданні підтвердив факт оплати відповідачем заявленої до стягнення суми у повному розмірі.

Як вбачається з наданої суду квитанції від 6 березня 2015 року № 421 (платник - відповідач; отримувач - позивач, призначення платежу - „Надходження коштів пайової участі у розвитку інфраструктури нас. пункту"; сума - 9 988 грн.) відповідач здійснив оплату заявленої до стягнення суми пайового внеску у повному розмірі.

Проведення оплати відповідачем та відсутність, в зв'язку з цим заборгованості (що є предметом спору) свідчать про припинення існування предмету спору у даній справі.

Відповідно до п. 1 - 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно п. 4.4. Постанови Пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року № 18 „Про деякі питання практики застосування ГПК України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Прокурор звернувся з позовом 26 лютого 2015 року (згідно поштового штампу на конверті та дати позову). Відповідач, як вбачається з квитанції здійснив оплату 6 березня 2015 року, тобто після звернення з позовом до суду, що в свою чергу свідчить про наявність боргу на момент подання позову та обґрунтованість подання останнього.

Враховуючи припинення існування предмету спору, після звернення з позовом, провадження у справі, підлягає припиненню.

Оскільки на час звернення з позовом до суду борг існував, судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Провадження у справі припинити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України (отримувач - УДКСУ у м. Хмельницькому, код отримувача - 38045529, банк отримувача - ГУ ДКСУ у Хмельницькій області, код банку - 815013, рахунок 3002, код класифікації - 22030001) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) грн. судового збору.

Суддя Ю.В. Гладюк

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (32300, м. Какм'янець - Подільський, майдан Відродження, 1)

3 - відповідачу (32300 АДРЕСА_1.