ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25.03.2015 р. №917/2483/14
м. Полтава

за позовом Приватного підприємства "Автобуд", 39806, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 64; адреса для листування: 39806, м. Комсомольськ, а/с 38

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 51 361,56 грн.

Суддя Пушко І.І.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: ОСОБА_2, довіреність від 27.06.2014 року.

Суть справи: Розглядається позовна заява про стягнення з відповідача коштів в сумі 51 361,56 грн. за договором про надання транспортних послуг № 02/01-3 від 02.01.2013 року, з яких: 42 352,93 грн. - основна заборгованість; 1415,27 грн. - 3% річних; 7593,36 грн. - інфляційні витрати.

Ухвалою від 22.01.2015 року провадження у справі було зупинене до розгляду господарським судом Полтавської області поданої ФОП ОСОБА_1 заяви про роз'яснення рішення господарського суду Полтавської області від 17.07.2014р. по справі № 917/1003/14.

09.02.2015 року господарським судом постановлено ухвалу по справі № 917/1003/14 якою в роз'ясненні рішення відмовлено.

04.03.2015 року провадження у справі № 917/2483/14 поновлено.

За клопотанням позивача від 17.03.2015 року розгляд справи було відкладено, засідання призначено на останній день процесуального строку розгляду справи - 25.03.2015 року, в яке позивач не з'явився. Ухвала про відкладення слухання справи від 19.03.2015 року направлялась позивачу поштою на юридичну адресу, відомості про отримання якої в матеріалах справи відсутні, а також, з огляду на короткий проміжок часу між засіданнями, на зазначену в позовній заяві електронну адресу.

Беручи до уваги те, що ГПК не забороняє повідомляти учасників судового процесу про час і місце судового засідання в інший спосіб, ніж поштовим відправленням (п. 16 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права"), зокрема, і за допомогою електронної пошти, суд вважає, що позивач був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним, на думку позивача, виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати отриманих автопослуг за Договором № 02/01-3 від 02.01.2013 року, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості та підстави нарахування і стягнення 3% річних, інфляційних витрат за прострочення грошового зобов'язання.

За змістом наданого відповідачем листа-повідомлення, позивач засвідчує своїм підписом та печаткою факт взаємних зобов'язань за договором про надання транспортних послуг № 02/01-3 від 02.01.2013 року, проведення повного фінансового розрахунку за цим договором та відсутності у Приватного підприємства "Автобуд" будь-яких претензій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 стосовно виконання умов договору № 02/01-3 від 02.01.2013 року про надання транспортних послуг.

Таким чином, викладене в листі волевиявлення позивача про відмову від будь-яких претензій до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, містить ознаки прощення боргу як підстави для припинення зобов'язань (ст. 605 ЦК України). Разом з тим, зазначений лист-повідомлення не містить дати підписання його представником позивача. Крім того, в тексті цього листа-повідомлення не зазначені посада та прізвище особи, яка його підписала зі сторони позивача. Разом з тим, підпис особи, яка підписала цей лист, засвідчено печаткою приватного підприємства "Автобуд".

Ухвалою від 19.03.2015р. у позивача було витребувано письмові пояснення стосовно того, якою саме посадовою особою зі сторони ПП "Автобуд" підписано угоду, зміст якої викладений в листі - повідомленні відповідача, а також коли саме було підписано зазначений лист-повідомлення представником позивача; чи підтримуються заявлені позовні вимоги (з урахуванням досягнутих сторонами домовленостей, зафіксованих текстом вказаного листа-повідомлення), якщо ні - надати відповідну заяву, оформлену згідно вимог ГПК України. Також визнано обов'язковою явку представника позивача в засідання.

Неподання позивачем витребуваних матеріалів позбавляє суд можливості з'ясувати обсяг повноважень особи, яка підписала лист-повідомлення зі сторони позивача, дату його підписання, що в свою чергу робить неможливим встановлення факту припинення зобов'язань відповідача за договором про надання транспортних послуг № 02/01-3 від 02.01.2013 року, які є предметом позову, шляхом прощення боргу.

Одночасно нез'явлення представника позивача в судове засідання позбавляє суд можливості з'ясувати причини неподання вказаних доказів.

Рішення з господарського спору є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Згідно приписів п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд має право залишити позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору по суті.

Враховуючи викладене, позов підлягає залишенню без розгляду, що не позбавляє позивача права знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 1827 грн. 00 коп., сплачений ним при поданні позову платіжним дорученням № 1375 від 14.11.2014 року, яке знаходиться в матеріалах справи, з огляду на приписи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року про те, що у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням) сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду.

Керуючись ст.ст. 81 (п. 5 ч. 1), 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без розгляду.

2. У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", з пред'явленням даної ухвали в органи Державної казначейської служби України повернути Приватного підприємства "Автобуд", 39806, м. Комсомольськ, вул. Будівельників, 64; адреса для листування: 39806, м. Комсомольськ, а/с 38 () з Державного бюджету України (рахунок УДКСУ у м. Полтаві, р/р 3002 в ГУ ДКСУ у Полтавській області, МФО 831019, , код платежу 22030001) - 1827 грн. 00 коп. судового збору, сплаченого при поданні позову платіжним дорученням № 1375 від 14.11.2014 року, яке знаходиться в матеріалах справи.

Суддя І.І. Пушко