ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р.Справа № 915/197/15
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Журавльова О.О.

Петрова М.С.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження в.о. голови суду від 17.03.2015р. №98)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 01.04.2015р.:

від позивача: Долгов А.Г., за довіреністю;

Багратян С.Т., за довіреністю;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: Бандуристий Р.С., за довіреністю;

Янкович В.О., за довіреністю;

від третьої особи: Дядюренко М.П., за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Росток"

на ухвалу господарського суду Миколаївської області

від 16 лютого 2015 року

у справі №915/197/15

за позовом Закритого акціонерного товариства "Росток"

до відповідачів: 1. Головного управління юстиції в Миколаївській області в особі відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області

2. Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." в особі Миколаївської філії №15

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика"

за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк"

про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 07.05.2010р. №№ 159195/1, 159195/2, 159195/3, 159195/4, актів про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.05.2010р.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 01.04.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 16.02.2015р. по справі №915/197/15 (суддя Дубова Т.М.) відмовлено в прийнятті позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Росток" до Головного управління юстиції в Миколаївській області в особі відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Миколаївській області, Приватного підприємства "НИВА-В.Ш." в особі Миколаївської філії №15 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" за участю третьої особи Публічного акціонерного товариства "Перший український міжнародний банк" про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, протоколів проведення прилюдних торгів по реалізації нерухомого майна від 07.05.2010р. №№ 159195/1, 159195/2, 159195/3, 159195/4, актів про реалізацію предмета іпотеки на прилюдних торгах від 07.05.2010р. з посиланням на те, що господарським судом Миколаївської області 20.01.2011р. винесено рішення по справі №4/104/10 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, тому, з урахуванням ст.62 ГПК України, в прийнятті позовної заяви слід відмовити.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Закрите акціонерне товариство "Росток", в якій позивач просить скасувати ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2015р. по справі №915/197/15 та направити матеріали справи до господарського суду Миколаївської області для розгляду, мотивуючи це тим, що ЗАТ "Росток" у розгляді справи №4/104/10 брав участь у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору, тобто, не був стороною по справі в розумінні ст.21 ГПК України, крім того, різними є підстави звернення позивача у справі №4/104/10 та ЗАТ "Росток" у даній справі, отже, оскаржувана ухвала винесена з порушення вимог Господарського процесуального кодексу України.

19.03.2015р. у зв'язку з необхідністю з'ясування всіх обставин по справі №915/197/15, Одеським апеляційним господарським судом витребувано справу господарського суду Миколаївської області №4/104/10.

27.03.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Баштанська птахофабрика" до Одеського апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач-3 не погоджується з доводами апеляційної скарги, просить залишити її без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представники Головного управління юстиції у Миколаївській області в особі відділу ДВС Головного управління юстиції у Миколаївській області та ПП "Нива-В.Ш." в особі Миколаївської філії №15 в судове засіданні 01.04.2015р. не з'явились, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 23.03.2015р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Закритого акціонерного товариства "Росток", заслухавши представників позивача, відповідача-3 та третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду - скасувати.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, підставою відмови в прийнятті позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Росток" є положення п. 2 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п.2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, є справа зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав або є рішення цих органів з такого спору.

Як свідчать матеріали справи №4/104/10, Закрите акціонерне товариство "Росток" брало у ній участь у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів, при цьому, позивачем у вказаній справі було Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "ТРЕКАТР".

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що сторони по справі №4/104/10 та справі №915/197/15 не є тотожними.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи №4/104/10, підставою позову ТОВ фірми "ТРЕКАТР" було порушення права на участь у прилюдних торгах, в той час як підставою звернення ЗАТ "Росток" є захист права власності на майно, реалізоване на прилюдних торгах.

Таким чином, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевий господарський суд неповно з'ясував всі обставини справи та прийшов помилкового висновку про наявність підстав для відмови у прийнятті позовної заяви на підставі п.2 ч. 1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2015р. по справі №915/197/15 слід скасувати, а апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Росток" - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

П о с т а н о в и л а:

1. Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Росток" задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Миколаївської області від 16.02.2015р. по справі №915/197/15 про відмову у прийнятті позовної заяви Закритого акціонерного товариства "Росток" скасувати.

3. Позовну заяву Закритого акціонерного товариства "Росток" з доданими до неї матеріалами направити до господарського суду Миколаївської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 06.04.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Журавльов О.О.

Суддя Петров М.С.