КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа№ 911/1413/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Дяченко Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Балєв М.П. ( за довіреністю б/н від 10.07.2013)

від відповідача: Конєва Л.Л. ( за довіреністю № 109 від 26.05.2014)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

на рішення Господарського суду Київської області від 05.01.2015р.

у справі № 911/1413/14 (суддя: Карпечкін Т.П.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Коломійченка Олександра Борисовича

до Публічного акціонерного товариства "Київобленерго"

про скасування оперативно-господарської санкції

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою до відповідача про скасування оперативно-господарської санкції, накладеної актом про порушення ПКЕЕ №К020715 від 21.06.2013 року, застосованої протокольним рішенням відповідача № 0161е від 05.12.2013 року з нарахуванням обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 64 147,78 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 05.01.2015 року у справі №911/1413/14 позовні вимоги задоволено в повному обсязі: скасовано оперативно-господарську санкцію, накладену на фізичну особу-підприємця Коломійченка Олександра Борисовича, згідно акту про порушення Правил користування електричною енергією № К020715 від 21.06.2013 року, застосовану протокольним рішенням публічного акціонерного товариства "А.Е.С. Київобленерго" №0161 е від 05.12.2013 року щодо нарахування обсягу та вартості необлікованої електроенергії в сумі 64 147,78 грн.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів в порушення в роботі приладу обліку. Також, відповідачем не надано суду доказів, які б свідчили про сумніви в роботі розрахункового засобу обліку електроенергії позивача, зокрема, зниження споживачем величини споживання чи інші ознаки, які дають підстави для підозри в неправильному обліку електроенергії.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач - публічне акціонерне товариство "Київобленерго" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав , що суд першої інстанції, при винесенні рішення не прийняв до уваги, що відповідно до дослідження КНДІСЕ № 7147/7148/13-33 було встановлено, що мало місце втручання в роботу барабанного механізму шляхом зміни положення його дисків та, відповідно, зміни показань. Відповідно зазначив, що до позивача правомірно було застосовано оперативно-господарську санкцію.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" та призначено справу до розгляду.

03.03.2015 року через відділ документального забезпечення суду, від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Також, 03.03.2015 року через відділ документального забезпечення суду, від представника відповідача, надійшли додаткові пояснення, в яких останній зазначає, що обставини, на які посилається позивач у даній справі, не є підставою для задоволення позовних вимог. Доводи позивача, що викладені у позовній заяві спростовуються матеріалами справи.

В судовому засіданні, 24.03.2015 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Представник позивача вказав, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 30.12.2008 року між фізичною особою-підприємцем Коломійченко Олександром Борисовичем (позивач, Споживач) та ПАТ "Київобленерго" (відповідач, Постачальник) було укладено Договір про постачання електричної енергії №220028029 (договір) (т.1 а.с.14).

За умовами договору постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача за об'єктом споживача згідно з умовами цього договору, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної купленої електричної енергії. У 2008 році відповідач встановив у приміщенні позивача лічильник НІК 2301 АК1 №0157976.

Відповідно до п.1.1. Правил користування електричною енергією недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, і не неврахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Пунктом 4.2.3 Договору встановлено, що Споживач сплачує Постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням (далі - Методика), у разі таких дій Споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку; споживання електроенергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

21.06.2013 року працівниками відповідача була проведена технічна перевірка лічильника НІК 2301 АК1 №0157976, який знаходився в КТП - 557 та складено Акт про порушення № К020715 (Акт), в якому вказано про порушення споживачем п.6.40 Правил користування електричною енергією затверджених постановою (ПКЕЕ), зокрема, явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, а саме встановлення магніту на лицьову частину корпусу електролічильника, під час наближення до РУ-04 КВ, КТП - 557, де встановлений розрахунковий прилад обліку, для проведення технічної перевірки схеми обліку представниками споживача самовільно знято (вилучено) магніт, що знаходився на кожуху корпусу електролічильника, про що свідчать явні царапини на кожуху корпусу електролічильника в місці встановлення магніту. Пошкодження пломб Держповірки на розрахунковому електролічильнику, та енергопостачальника, згідно акту пломбування та збереженням пломб. (т.1 а.с.54)

Після проведення перевірки працівниками відповідача було вилучення прилад обліку - лічильник НІК 2301 АК1 № 0157976 та направлено на експертне дослідження.

При цьому, як зазначає позивач, що його не було запрошено на експертне дослідження лічильника та не було повідомлено про місце, день та час проведення експертизи.

Згідно першого експертного дослідження №6518/13-37 від 16.08.2013 року впливу магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії НІК 2301 АК1 встановлено не було.

Окрім того, відповідач після проведення експертизи лічильника за наявності експертного висновку №6518/13-37 від 16.08.2013 року, повторно направив лічильник на експертизу з іншими питаннями.

Відповідно до експертного дослідження за результатами проведення трасо логічного дослідження від 03.10.2013 року № 7147/7148/13-33 зроблено висновок про те, що свинцева пломба з позначками Держповірки, яку навішено на лічильник НІК типу 2301АК1, не піддавалась зняттю та повторному навішуванню. Відтиск пломби не відповідає зразкам відтиску пломб дежповірки за 2008 рік, наявним в інформаційно-довідковій базі Ктївського НДІСЕ; гайка верхнього гвинта кріплення кришки у стійці корпусу піддавалась висвердлюванню та заміні; у наданому лічильнику НІК типу 2301 АК1 мало місце втручання в роботу барабанного лічильного механізму шляхом зміни положення його дисків та, відповідно , зміни показань.(а.с.117-120 том 1)

05.12.2013 року відбулося засідання комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електроенергією у споживача, яке було оформлене Протоколом від 05.12.2013 року № 0161 е про нарахування згідно з п.2.1. ч.І Методики визначення обсягу та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ у розмірі 64 147,78 грн.(т.1 а.с.124,125)

Не погоджуючись з застосуванням відповідачем оперативно-господарської санкції за порушення позивачем Правил користування електричною енергією , позивач звернувся з позовними вимогами про скасування оперативно-господарської санкції, накладеної по акту про порушення ПКЕЕ № 020715 від 21.06.2013 року, застосовану протокольним рішенням відповідача № 0161е від 05.12.2013 року з нарахуванням обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 54 326, 48 грн. + ПДВ 10 691,30 грн. = 64 147,78 грн. ( а.с. 124, 125 том 2)

Задовольняючи позовні вимоги , суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що до позивача неправомірно було застосовано оперативно-господарської санкції за порушення ПКЕЕ, що оформлене Протоколом комісії від 05.12.2013 року № 0161е від 05.12.2013 року з нарахуванням обсягу та вартості не облікованої електроенергії на суму 64 147,78 грн., оскільки відповідачем не підтверджено належними та допустими доказами порушення правил користування електричною енергією, зазначені в акті перевірки № К020715 від 21.06.2013 року.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до статті 235 Господарського кодексу України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта , який порушив господарське зобов'язання , можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Відносини між енергопостачальником та юридичними особами регулюються Правилами користування електричною енергією, затвердженими Постановою НКРЕ від 31.07.1996 року №28 (ПКЕЕ).

Згідно з пунктом 6.40 зазначених правил , у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в парламенти розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування елекртирною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562.

Пунктом 1.1 Методики, визначено, що вона встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією. З огляду на п. 2.1. Методики, вона застосовується за одночасного існування двох умов: порушення пломб та, як наслідок, втручання споживача в роботу приладів обліку; пошкодження приладів обліку та, як наслідок, зміна показів приладів обліку через таке пошкодження. В той же час, без втручання споживача (позивача) в роботу приладів обліку або зміни ним показів приладів обліку, обсяг не облікованої електричної енергії не виникає.

Зі змісту наведених норм ПКЕЕ та Методики вбачається, що постачальник електричної енергії набуває право визначити обсяг спожитої електричної енергії на підставі Методики, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією лише при наявності з боку споживача електричної енергії навмисних протиправних дій, спрямованих на приховування реального обсягу електричної енергії.

Відповідно до абзацу 1 п. 6.41 Правил користування електричною енергією, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії порушень Правил або умов договору на місці виявлення порушення, у присутності представника споживача складається акт порушень.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначається обсяг недорахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Як видно з матеріалів справи 21.06.2013 року було складено Акт № К 020715 про порушення ПКЕЕ, а саме : явні ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку з метою зміни його показів, а саме встановлення магніту на лицьову частину корпусу електролічильника, під час наближення до РУ-04 КВ, КТП-557, до встановлений розрахунковий прилад обліку, для проведення технічної перевірки схеми обліку представниками споживача самовільно знято (вилучено) магніт, що знаходився на кожуху корпусу електролічильника, про що свідчать явні царапини на кожуху корпусу електролічильника в місці встановлення магніту. Пошкодження пломб Держповірки на розрахунковому електролічильнику, та електропостачальника, згідно акту пломбування та збереження пломб (т.1 а.с. 54), прилад обліку електричної енергії було вилучено та відправлено на експертизу. При складанні акту позивач був присутній та навів зауваження, в яких заперечував механічні пошкодження пломб, заперечував використання магніту.

Відповідно до висновку № 6518/13-37 від 16.08.2013 року (а.с. 107-111 том 1) надано негативну відповідь та не підтверджено впливу магнітного поля (оскільки лічильник не обладнаний відповідним індикатором), також, не встановлено ознак стороннього впливу на лічильник магнітного поля ( магніту). Відповідно до листа ПАТ «Київобленерго» експерту, при проведенні дослідження, було дозволено знімати пломби на лічильнику та розбирати лічильник.(т.1 а.с.104). Також, з експертного Висновку вбачається, що експертом повертався наданий на експертне дослідження лічильник та пломби якими він був опломбований. З доданих до висновку фото вбачається що для вимірювання намагніченості розрахункового механізму лічильник розпломбовувався та відкривався.

Відповідно до п. 3.30 Правил користування електричною енергією передбачено, що експертиза обліку в частині дослідження його відповідності нормованим метрологічним характеристикам та умовам експлуатації здійснюється у присутності уповноважених представників власника обліку або організації, яка відповідає за його збереження, поставщика електричної енергії, електропередавальної організації, представника територіального органу, уповноваженого центральним органом виконавчої влади у сфері метрології на проведення державних приймальних і контрольних випробувань і повірки засобів вимірювальної техніки та на проведення методик вимірювань, що використовуються у сфері та/або поза сферою поширення державного метрологічного нагляду. Зазначеними правилами не передбачена можливість повторного звернення відповідача з вимогою про надання висновку щодо наявності порушення в роботі приладу обліку електроенергії.

Незважаючи на зазначене відповідач листом від 11.07.2013 року (а.с 51 том 2) повторно звернувся до експертною установи та отримав висновок експертного дослідження від 03.10.2013 року , відповідно до якого встановлено порушення в роботі приладу обліку електричної енергії позивача.

Зважаючи на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що за наявними в матеріалах справи доказами, факт наявності магніту не підтверджено, відтак наведені в акті перевірки обставини не відповідають дійсності.

Окрім того, в Акті лічильника не зазначено детальних ознак та характеру пошкоджень. За наслідками проведених експертиз не встановлено пошкодження пломб, ознак їх зняття та повторного встановлення, не виявлено і інших ознак пошкоджень пломбувальних вузлів (дріт, кордова нитка тощо).

Також, під час перевірки не було виявлено ознак в порушенні роботи барабанного механізму, чого не було встановлено і при дослідженні в ході першої експертизи, коли досліджувався барабанний механізм лічильника на предмет його намагніченості. Наявність подряпин на барабанному механізмі і розкриття кожуху лічильника виявлено в ході другої експертизи, є наслідком проведення першого експертного дослідження.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що оскільки, під час першої експертизи, в тому числі при опломбуванні лічильника після першої експертизи не було зазначено про загальний стан лічильника та наявність на ньому ознак пошкоджень (не описано стан лічильника), відсутні підстави стверджувати, що пошкодження мали місце під час експлуатації до передачі лічильника на експертизу та його розкриття експертом.

Також, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апелянтом не було надано належних та допустимих доказів щодо повідомлення позивача про місце та час проведення експертизи, що є порушенням вимог п. 3.30. Правил користування електричною енергією.

З огляду на встановлене, колегія суддів приходить до висновку, що відповідачем належними та допустими доказами не доведений факт порушення Правил користування електричною енергією з боку споживача, а тому відсутні підстави для притягнення позивача до відповідальності за безоблікове споживання електроенергії. Отже, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, а тому підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Київської області від 05.01.2015 року у справі № 911/1413/14, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення господарського суду Київської області від 05.01.2015 року у справі № 911/1413/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 05.01.2015 року у справі № 911/1413/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 911/1413/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко