РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015Справа №910/4818/15-г
За позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України

До Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВУСО"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 790,64 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Соловянчик І.В.. (дов. № ГН-25-Ю від 02.01.2015)

В судовому засіданні 01.04.2015, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Обставини справи:

02.03.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВУСО" (надалі - відповідач) про стягнення 6 790,64 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.03.2015 порушено провадження у справі №910/5017/15-г та призначено розгляд справи на 23.03.2015.

В судове засідання, призначене на 23.03.2015, представник позивача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений.

В судове засідання, призначене на 23.03.2015, представник відповідача з'явився та подав заяву про застосування строків позовної давності.

Відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладав розгляд справи на 01.04.2015.

В судове засідання, призначене на 01.04.2015, з'явився представник відповідача та надав заяву про застосування строків позовної давності.

В судове засідання, призначене на 01.04.0215, представник позивача не з'явився, причин неявки суд не повідомив.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності: до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.11.2008 водій Васик М.О. керуючи автомобілем марки Деу д/н АТ 9801 ВТ, в м. Києві під час руху не дотримався безпечної дистанції до автомобіля Шкода, д.н.з. ВО 0016 ВР під керування водія Ісатюка Л.І., який рухався попереду, внаслідок чого здійснив зіткнення з останнім, після чого автомобіль «Шкода» здійснив зіткнення з автомобілем «Мазда», д/н ВХ 2976 АМ. під керуванням водія Киричка В.В., який не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку і стан ТЗ. не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Пежо», д/н АА 0999 АМ, під керуванням водія Мелкумяна М.Л.

На дату скоєння цієї пригоди водій автомобіля Деу. д/н АТ 9801 ВТ, під керуванням водія Васика М.О. мав чинний договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується наявністю у водія полісу цивільно-правової-відповідальності №ВВ/28889, що станом на 16.11.2008 був чинним.

Вина Васика М.О. у скоєнні вищезазначеної ДТП підтверджується постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.12.2008.

В результаті зазначеної ДТП був пошкоджений автомобіль «Пежо». д/н АА 0999 АМ. під керуванням Малкумяна М.Л.

Вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу, відповідно до Звіту №1706 про визначення вартості матеріального збитку від 24.12.2008, складеного ТОВ «Асистантська компанія «РЕВЕРС» складає 6 320,64 грн.

Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою до якої було додано копію полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ВВ/8774326 з терміном дії - з 12.11.2008 до 11.11.2009.

Договірних зобов'язань між МТСБУ, потерпілою особою та відповідачем не виникало. Нормами ст. 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства.

Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", регулюються дані правовідносини.

Відповідно до п. 41.1 ст. 41 Закону, МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих, відшкодовує шкоду на умовах, визначених Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом. Власників якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

У зв'язку з настанням події, передбаченої п. 41.1 ст. 41 Закону. МТСБУ 30.01.2009 здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 6 320.64 грн., що підтверджується копією наказу МТСБУ № 294 від 30.01.2009 про сплату та копією платіжного доручення № 485 від 30.01.2009. Додатково МТСБУ понесено витрати на оплату юридичних послуг в розмірі 1500 грн., а також на .витрати аварійному комісару та судовому експерту Грушка Т.Г. за проведення експертизи у розмірі -70 грн.

Ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону передбачено, що особа яка відшкодувала шкоду завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі з плаченого відшкодування.

Тому, відповідно до ст. 1191 ЦК України та п. 38.2.1 ст. 38 Закону, після проведення виплати Малкумяну М.Л. у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ПрАТ «СК «ВУСО».

МТСБУ звернулось до Макарівського районного суду Київської області з позовною заявою до водія Васика М.О.. Киричок В.В. про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування.

Під час розгляду справи виявилось, що цивільно-правова відповідальність Відповідача була застрахована, тобто на момент ДТП поліс № ВВ/288891, що був виданий СК «ВУСО» був дійсним.

Тобто, після проведення виплати потерпілій особі у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до СК «ВУСО».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Стаття 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Як роз'яснив пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 у п. 27 постанови «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при вирішенні спорів про право зворотної вимоги страховика суди повинні розрізняти поняття «регрес» та «суброгація». Наприклад, у випадку суброгації відбувається лише заміна осіб у вже наявному зобов'язанні (заміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання. У такому разі страхувальник передає свої права страховикові на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. У випадку регресу одне зобов'язання замінює собою інше, але переходу прав від одного кредитора до іншого не відбувається. При цьому регрес регулюється загальними нормами цивільного права (зокрема, статтею 1191 ЦК України), а також статтею 38 Закону № 1961-IV, а для суброгації відповідно до статті 993 ЦК України і статті 27 Закону України «Про страхування» встановлено особливий правовий режим. При суброгації перебіг строку позовної давності починає обчислюватися з моменту виникнення страхового випадку, а при регресі - з того моменту, коли страховик виплатив страхове відшкодування. Оскільки при суброгації відбувається заміна особи в зобов'язанні, тому з урахуванням положення статті 515 ЦК суброгація застосовується лише до майнового страхування.Можливі посилання Позивача на те, що перебіг строку позовної давності необхідно обраховувати з дня виплати страхового відшкодування не ґрунтуються на положеннях чинного законодавства.

Перебіг строку позовної давності обраховується з моменту виплати коштів у випадку, коли особа, яка провела таку виплату, має право регресної вимоги.

Перехід права вимоги від страхувальника до страховика за договором добровільного страхування є суброгацією.

При суброгації перебіг строку позовної давності, починається від дня настання страхового випадку, оскільки при переході права вимоги, до страховика переходять усі права, які мав страхувальник, зокрема це стосується і права на подання позову в т.ч. щодо часу виникнення права на позов. - з моменту ДТП в результаті якого заподіяно шкоду.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Враховуючи те, що страховий випадок настав 16.11.2008, виплата страхового відшкодування була здійснена30.01.2009, а позов був поданий на 27.02.2015, тобто з пропуском строку позовної давності, то позов було подано з пропуском строку позовної давності, оскільки обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску цього строку позивачем не наведено і доказів на підтвердження їх існування не подано.

Згідно ч. 3 ст. 267 ЦК України, позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

01.04.2015 відповідачем було подано заяву про застосування строків позовної давності.

Оскільки позивач не зазначив жодних правових підстав для визнання поважними причин пропуску ним строку позовної давності, у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України, сплив строку позовної давності є підставою для відмови у позові.

Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, ст. 49, ст.ст.75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові Моторного (транспортного) страхового бюро України до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "ВУСО" про відшкодування шкоди в порядку регресу 6 790,64 грн. - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 03.04.2015.

Суддя М.О. Лиськов