РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" березня 2015 р. Справа № 906/243/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуюча суддя Сініцина Л.М., судді Олексюк Г.Є., Савченко Г.І., розглянувши апеляційну скаргу Прокурора Чуднівського району від 05.03.2015 р. на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.02.15 р. у справі № 906/243/15

за позовом Прокурора Чуднівського району в інтересах держави в особі

) Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області (с. Турчинівка Чуднівський район Житомирська область)

2) Чуднівської районної державної адміністрації (м. Чуднів Житомирської області)

до відповідача Дочірнього підприємства "Промінь" Публічного акціонерного товариства "Фірма Житомирінвест" (м. Київ)

про стягнення 71 661,90 грн.; розірвання договорів оренди земельних ділянок; зобов'язання повернути земельні ділянки.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 26.02.2015 р. у справі № 906/243/15 (суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.) позовні матеріали повернуто прокурору без розгляду.

Скаржник - прокурор Чуднівського району в апеляційній скарзі від 05.03.2015 р. просить прийняти апеляційну скаргу до провадження; ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.02.2015 р. про повернення позовної заяви прокурора Чуднівського району в інтересах держави в особі Чуднівської районної державної адміністрації та Турчинівської сільської ради Чуднівського району Житомирської області до Дочірнього підприємства "Промінь" Публічного акціонерного товариства "Фірма Житомирінвест" (м. Київ) про стягнення орендної плати та розірвання договорів оренди земельних ділянок вартістю 1 791 544,31 грн. скасувати та передати до суду першої інстанції для розгляду по суті.

Одночасно скаржник просить визнати поважною причину пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на те, що про її наявність стало відомо в день її надходження до прокуратури району, а саме - 03.03.2015 р., про що свідчить її реєстрація в Єдиній системі статистики та аналізу від 03.03.2015 р. № 06-27/476вх.-15. До Єдиного реєстру судових рішень оскаржувана ухвала долучена 03.03.2015 р. За таких обставин прокурор району об'єктивно не мав можливості встановити наявність ухвали про повернення позовної заяви в день її проголошення та оскаржити у строки, визначені статтею 93 ГПК України.

Відповідно до частин 1, 2 статті 53 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Доводи скаржника, щодо відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження колегія суддів вважає обгрунтованими, виходячи з вимог статті 53 ГПК України.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 91 - 95, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Прокурору Чуднівського району пропущений строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.02.2015 р. у справі № 906/243/15.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "08" квітня 2015 р. об 11:20 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 6.

4. Прокурору подати додатки до позовної заяви.

5. Позивачам та відповідачу подати документально обгрунтовані відзиви на апеляційну скаргу відповідно до вимог статті 96 ГПК України.

6. Сторонам подати витяги з ЄДРЮО та ФОП станом на 06.04.2015 р.

7. Явка повноважних представників сторін в судове засідання - на розсуд сторін.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді Г.Є. Олексюк

Г.І. Савченко