ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2015 р.Справа № 922/670/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калініченко Н.В.

при секретарі судового засідання Семенов О.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Руссоль-Україна", смт. Райгородок
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Насос Україна", м. Харків
про розірвання договору та стягнення коштів у розмірі 90 000,00 грн.
за участю представників:

позивача - Чигирин А.К., за дов. від 09.022015 року; Павенко Г.С., за дов. від 09.02.2015 року.

відповідача - не з'явився

за відсутності клопотання фіксація судового засідання технічними засобами не здійснювалась.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Руссоль-Україна", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Насос Україна", про розірвання договору купівлі-продажу № 18/04-14М від 18 квітня 2014 року та стягнення сплаченої за обладнання грошової суми в розмірі 90 000,00 грн. Також позивачем заявлено до стягнення судовий збір.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 18/04-14М від 18 квітня 2014 року в частині якості переданого товару (товар передано з дефектом).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 лютого 2015 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 922/670/15 та призначено її до слухання у судовому засіданні на 18 лютого 2015 року.

Розгляд даної справи неодноразово відкладався, востаннє ухвалою господарського суду Харківської області від 16 березня 2015 року до 25 березня 2015 року.

В призначене судове засідання 25 березня 2015 року з'явилися представники позивача.

Відповідач свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, витребувані ухвалами суду документи не надав про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи поштовим повідомленням з відміткою поштової установи "за закінченим терміном зберігання" (арк. спр. 74-78).

Вищій господарський суд України у Постанові № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського кодексу України судами першої інстанції" Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року (п. 3.12 постанови) роз'яснив господарським судам, що неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає переходу до розгляду позовних вимог по суті, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК України.

Під час судового засідання 25 березня 2015 року другий представник позивача подав до суду клопотання про призначення по справі металознавчої (технічної) експертизи та про продовження строку розгляду даної справи на 15 днів, вказані клопотання судом долучено до матеріалів справи з подальшою реєстрацією в канцелярії суду за вх. № 11798 від та вх. № 11797 25 березня 2015 року відповідно.

Розглянувши клопотання позивача про призначення у справі експертизи (вх. № 11798 від 25 березня 2015 року), яке підтримано представниками позивача в засіданні суду, суд встановив наступне.

Предметом розгляду даного спору є розірвання договору купівлі-продажу № 18/04-14М від 18 квітня 2014 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Насос Україна" (відповідач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Руссоль-України" (позивач у справі) та стягнення з відповідача на користь позивача сплаченої за обладнання грошової суми в розмірі 90 000,00 грн. Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі договору купівлі-продажу № 18/04-14М від 18 квітня 2014 року відповідно видаткової накладної № РН16101401 від 16 жовтня 2014 року позивач отримав обладнання, а саме насос Грат 350/40, однак при вхідному контролі при прокручуванні валу насосу позивачем виявлено шум всередині насосу. Зі згоди відповідача на розтин насосу Грат 350/40 позивачем було складено дефектний акт від 06 листопада 2014 року в якому зазначено, що ТОВ "Насос України" поставило ТОВ "Русооль-України" насос Грат 350/40 згідно договору № 18/04-14М від 18 квітня 2014 року. При вхідному контролі був виявлений шум при прокручуванні валу насосу, на зразок тертя робочого колеса об улиту. Враховуючи вищевикладене, комісія, вважала, що насос має дефект, підлягає заміні або гарантійному ремонту. Даний акт був направлений на адресу відповідача, втім відповідач листом від 11 листопад 2014 року повідомив, що насос Грат 350/40 успішно пройшов процедуру перед відвантажувального технічного контролю з складанням акту, що виключає заводський брак; характер сколу робочого колеса, на наданих позивачем фотокартках, може бути наслідком ударного навантаження при розбиранні насосу, а саме зняття бронедиску без спеціальних змін дисків; в гарантійній заміні відмовлено.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального Кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Господарський суд при вирішенні кожної справи повинен повно та всебічно з'ясувати обставини справи, дослідити усі докази, що стосуються предмету доказування у справі.

Вирішуючи питання про необхідність призначення експертизи, суд виходить з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

Із матеріалів справи вбачається, що ті обставини, на які послався позивач при зверненні із позовом до суду, не можуть бути доведені ним за допомогою інших засобів доказування, оскільки вирішення питання про цю обставину, її наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань, та належать до кола питань, що вирішуються металознавчою (технічною) експертизою. Отже, суд приходить до висновку про задоволення клопотання другого представника позивача про призначення у справі судової експертизи та необхідність призначення у справі металознавчу (технічну) експертизу.

Проведення судової металознавчої (технічну) експертизи по даній справі суд вважає за необхідне доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, як компетентній установі, що володіє спеціальними знаннями.

Суд вважає за доцільне звернутись до судового експерта з пропозицією реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання, а також попередити експерта про передбачену кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати по оплаті експертизи господарський суд покладає на позивача, ТОВ "Руссоль-Україна", та на вирішення судової металознавчої (технічної) експертизи вважає за необхідне поставити питання, які вказані у клопотанні позивача про призначення у справі експертизи.

Розглянувши клопотання (вх. № 11797 від 25 березня 2015 року) представника позивача про продовження строків розгляду спору на 15 днів, яке підтримано представниками позивача в засіданні суду, з огляду на призначення у справі судової металознавчої (технічної) експертизи та закінчення строків на розгляд спору, визначених ч. 1 ст. 69 ГПК України, суд вважає дане клопотання обґрунтованим і підлягаючим задоволенню за ч. 3 ст. 69 вказаного кодексу. Отже, строк на розгляд спору підлягає продовженню на 15 днів, до 18 квітня 2015 року.

Враховуючи вищевикладене - провадження по справі слід зупинити до закінчення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 1, 7, 13 Закону України "Про судову експертизу", ст. ст. 22, 41, ч. 3 ст. 69, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Руссоль-Україна" про продовження строку розгляду спору (вх. № 11797 від 25 березня 2015 року) - задовольнити. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів, до 18 квітня 2015 року.

2. Клопотання ТОВ "Руссоль-Україна" (вх. № 11798 від 25 березня 2015 року) про призначення судової металознавчої (технічної) експертизи задовольнити.

3. Призначити у справі судову металознавчу (технічну) експертизу, проведення якої доручити експертам Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

4. На вирішення експертів судової металознавчої (технічної) експертизи поставити наступні питання:

- що стало причиною виникнення браку;

- чи відповідає робоче колесо технічній документації на насос ГРАТ 350/40;

- якщо якість робочого колеса не відповідає вимогам технічної документації, під впливом яких причин це сталося.

5. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

6. Покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Руссоль-Україна" () витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи.

7. Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Руссоль-Україна" (84150, Донецька область, Слов'янський район, смт. Райгородок, вул. Куйбишева, 28; адреса для листування 84101, Донецька область, м. Слов'янськ, вул. Сучасна, 33, ).

8. Зобов'язати позивача на протязі трьох банківських днів, з дня отримання рахунку, оплатити його. Надати господарському суду для залучення до матеріалів справи № 922/670/15 в 7-ми денний термін, з моменту оплати, докази оплати рахунку (завірену копію платіжного доручення). Оригінал платіжного доручення про оплату призначеної експертизи надати Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз у п'ятиденний термін з дня отримання рахунку на оплату.

9. Зобов'язати ТОВ "Руссоль-Україна" забезпечити експерту доступ до обладнання - насосу Грат 350/40, отриманого ТОВ "Руссоль-Україна" від ТОВ "Насос Україна" на підставі договору купівлі-продажу № 18/04-14М від 18 квітня 2014 року за видатковою накладною № РН16101401 від 16 жовтня 2014 року з наданням експерту, у разі потреби, для проведення експертизи оригіналів документів.

10. Направити примірник даної ухвали, а також копії: договору купівлі-продажу № 18/04-14М від 18 квітня 2014 року, додатку № 1 до договору купівлі-продажу 18/04-14М від 18 квітня 2014 року (специфікація), видаткової накладної № РН03101401 від 03 жовтня 2014 року, листів ТОВ "Руссоль-Україна" за № 1401 від 06 листопада 2014 р., за № 1415 від 10 листопада 2014 р., за №1448 від 12 листопада 2014 року, за № 1624 від 03 грудня 2014 року; дефектного акту ТОВ "Руссоль-Україна" від 06 листопада 2014 року; листів ТОВ "Насос Україна" за № Вих-0611-14/04 від 06 листопада 2014 року, за № Вих-1111-14/02 від 11 листопада 2014 року (з доданою до нього копією акту технічного контролю від 08 жовтня2014 року) до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

11. Зобов'язати експерта, після закінчення експертизи, надати суду експертний висновок.

12. Провадження у справі 922/670/15 зупинити до отримання висновку експерта.

Суддя Н.В. Калініченко

справа № 922/670/15