ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.15р. Справа № 904/964/15

За позовом: Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта», м. Дніпропетровськ

До: Приватного підприємства «Золодар», м . Дніпропетровськ

Про: визнання недійсними угод

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача : Бойко В.О. ( дов. від 19.02.15р.) ; Шевченко М.І. (дов. від 05.02.13р.);

Від відповідача : Костенко Т.В.( дов. від 12.02.15р.)

СУТЬ СПОРУ :

ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта» ( позивач ) звернулося з позовом до ПП «Золодар» ( відповідач) про визнання недійсними угоди про відступлення права вимоги №1/10вг від 01.10.11р.( укладеної між ПП «Золодар» та ТОВ «Лібор» ) та угоди про відступлення права вимоги №1пб від 01.10.11р.( укладеної між ПП «Золодар» та ТОВ БІК «Аркада» ). Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на наступні обставини : ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2013р. було порушено провадження у справі №904/5207/13 про банкрутство ЗАТ «НВО «Орбіта», введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шистопала П.М. Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2014р. у справі №904/5207/13 відносно ЗАТ «НВО «Орбіта» було відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ЗАТ «НВО «Орбіта» призначено арбітражного керуючого Шистопала П.М. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.11.2014р. по справі №904/5207/13 за ініціативою господарського суду Дніпропетровської області було усунуто арбітражного керуючого Шистопала П.М. від виконання повноважень ліквідатора ЗАТ «НВО «Орбіта» за протиправні дії на користь одного з трьох кредиторів, а саме ПП «Золодар» та призначено ліквідатором ЗАТ «НВО «Орбіта» арбітражного керуючого Реву М.О. На виконання вищезазначеної ухвали було проведено повну інвентаризацію матеріальних цінностей, які належать боржнику ЗАТ «НВО «Орбіта», станом на 27.11.2014р.. Після того арбітражним керуючим Шистопалом П.М. було передано ліквідатору Реві М.О. по акту прийому - передачі бухгалтерську, податкову, статистичну та іншу первинну документацію ЗАТ «НВО «Орбіта», печатки, штампи та матеріальні цінності.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2013р. по справі про банкрутство ЗАТ «НВО «Орбіта» № 904/5207/13 було затверджено вимоги трьох кредиторів, в тому числі ПП «Золодар». Зазначену ухвалу в частині визнання грошових вимог ПП «Золодар» на загальну сумі 20 862 540 грн. оскаржено в процедурі банкрутства в апеляційному та касаційному порядку не було; із змісту вищезазначеної ухвали вбачається , що вимоги кредитора до боржника підтверджуються рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.12.12р. у справі № 6/5005/5233/2012, яке набрало законної сили, та за яким із ЗАТ «НВО «Орбіта» на користь ПП «Золодар» стягнуто 20 798 160 грн. заборгованості та 64 380 грн. витрат по сплаті судового збору.

За твердженням позивача, при детальному вивченні рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.12р. у справі №6/5005/5233/2012 ліквідатором ЗАТ «НВО «Орбіта» - Рева М.О. було встановлено, що це рішення базується на двох угодах про відступлення права вимоги, а саме - угоді №1/10вг від 01.10.2011р. ( за умовами якої ПП «Золодар» набувало права вимоги до ЗАТ «НВО «Орбіта», які випливають із укладеного ЗАТ «НВО «Орбіта» та ТОВ «Лібор» договору №1/09-2010 від 06.10.2010р.; та угоді №1пб від 01.10.2011р. ( за умовами якої ПП «Золодар» набувало права вимоги до ЗАТ «НВО «Орбіта», які випливають із укладеного ЗАТ «НВО «Орбіта» та ТОВ БІК «Аркада» договору №1/10-2010 від 01.10.2010р. ) При цьому, позивач зазначає, що обидві угоди про відступлення права вимоги пов'язані між собою та вчинені на користь однієї юридичної особи - ПП «Золодар»; по обом первісним договорам , за якими здійснено відступлення права вимоги , в якості замовника робіт та послуг виступає одна юридична особа - ЗАТ «НВО «Орбіта». Обидва підрядники за цими договорами (ТОВ БІК «Аркада» та ТОВ «Лібор») припинили свою діяльність , на підтвердження чого позивачем було додано до позовної заяви відповідні витяги з ЄДР.

За твердженням позивача , вищезазначені угоди необхідно визнати недійсними з урахуванням наступного: ці угоди було укладено з позивачем з порушенням приписів ст.516 ЦК України , де чітко зазначено, що зміна боржника у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника , якщо інше не встановлено договором або законом; пунктом 8 договорів №1/10-2010 від 01.10.10р. та №1/09-2010 від 06.10.10р.передбачено відступлення права вимоги виключно за умови погодження відступлення права вимоги з боржником у формі трьохстороннього договору.

При цьому позивач зазначає, що відповідно до вимог ст. 514 ЦК України (до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом); тому розмір зобов'язань по вказаним договорам повинен бути зафіксований актом звіряння боргу станом на 01.10.2011р. ( дата укладання спірних угод ) ; проте акту звірки розрахунків станом на 01.10.2011р. в матеріалах справи №6/5005/5233/2012 не існує, що свідчить про вчинення правочинів про відступлення права вимоги з порушенням вимог ст.514 ЦК України. Натомість позивачем було подано для залучення до матеріалів справи копії акту звіряння взаємної заборгованості між ЗАТ «НВО «Орбіта» та ТОВ «Лібор», яким зафіксована відсутність заборгованості станом на 27.12.2010р. за договором №1/09-2010р; та акту звіряння взаємної заборгованості між ЗАТ «НВО «Орбіта» та ТОВ БІК «Аркада», яким зафіксована відсутність заборгованості станом на 08.12.2010р. за договором №1/10-2010 від 01.10.2010р. Вищезазначені акти (за твердженням позивача) означають, що відступлення права вимоги здійснено по не існуючому боргу , що свідчить, що угоди про відступлення права вимоги вчинено з порушенням вимоги ст.514 ЦК України.

Окрім того - позивач зазначає , що відповідно до вимог частини 1 ст.517 ЦК України (первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються та інформацію, яка с важливою для їх здійснення) . При уступці права вимоги первісний кредитор, а саме ТОВ «Лібор» та ТОВ БІК «Аркада» зобов'язані передати новому кредитору - ПП «Золодар» документи, які свідчать про право на отримання зобов'язання, що передасться. Такими документами мають бути самі договори та всі додатки до них , акти виконання робіт, кошториси, звітні матеріалі (документація) , товарно-транспортні накладні та інші звітні документи, які є доказом виконання робіт за первісними договорами. Передача документів оформлюється актом, підписаним повноважними представниками первісного та нового кредитора та скріплюється їх печатками. Такого акту прийому-передачі документів та будь-яких звітних документів за основними договорами в матеріалах справи №6/5005/5233/2012 та матеріалах справи про банкрутство №904/5207/13 не існує, що свідчить, що правочини про відступлення права вимоги вчинено з порушенням вимог частини 1 ст. 517 ЦК України.

ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта» ( відповідач) проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на наступні обставини : відсутні передбачені чинним законодавством підстави для визнання угод про відступлення права вимоги недійсними ,оскільки ТОВ «Лібор» та ТОВ «БІК «Аркада» було правомірно обрано одну з визначених ст.512 ЦК України належних підстав для заміни кредитора у зобов'язанні та передано відповідачу за вищезазначеними угодами право вимоги до позивача за договором про виконання робіт №1/10-2010 від 01.10.10р. та договором №1/09-2010 від 06.10.10р.; при укладанні вищезазначених договорів сторонами було належним чином дотримано усі вимоги цивільного законодавства, зокрема ст.513 ЦК України, згідно з якою правочин щодо зміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання , право вимоги за яким передається новому кредиторові , а саме укладено договори про відступлення права вимоги у такій самій формі, що і основні договори №1/10-2010 від 01.10.10р. та №1/09-2010 від 06.10.10р. ПП «Золодар» , ТОВ «Лібор» та ТОВ «БІК «Аркада» при укладенні цих договорів на виконання вимог ст.514 ЦК України було визначено обсяг та умови , у яких до нового кредитора перейшли права первісних кредиторів, зокрема щодо належного виконання зобов'язань на загальну суму 20 798 160, 00 грн. Також відповідач зазначає, що акти звіряння взаємної заборгованості, які було додано ліквідатором позивача до позовної заяви , як і угоди про розірвання зазначених договорів, було укладено в грудні 2010 року, тобто поза межами строку дії договорів про виконання робіт ; і такі акти суперечать наявним актом приймання -передачі виконаних робіт, укладених між ЗАТ «НВО «Орбіта» , ТОВ «Лібор» та ТОВ «БІК «Аркада» у листопаді 2010 року, що свідчить про подання позивачем зазначених актів виключно з метою ухилення від виконання зобов'язань, передбачених умовами вищезазначених договорів.

02.03.15р. до канцелярії суду позив подав клопотання про витребування доказів - оригіналів оспорюваних ним угод про відступлення права вимоги; оригіналів документів, якими підтверджується наявність боргу; оригіналів звітних матеріалів по основних договорам та т.і. ( а.с.60-62 )

З метою об'єктивного та всебічного розгляду справи для прийняття законного та обґрунтованого рішення по цій справі судом двічі витребовувались від відповідача оригінали оспорюваних договорів уступки права вимоги та договорів про виконання робіт та всіх додатків до них (а.с.78, 111). Проте відповідач витребувані судом документи двічі не надав, не зважаючи на те, що 12.03.15р. було задоволено клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи (а.с.107). А під час судового засідання 24.03.15р. представник вдруге просив відкласти слухання справи у зв'язку з неможливістю надання витребуваних судом оригіналів документа та поганим самопочуттям. Представники позивача під час судового засідання 24.03.15р. заперечували проти вищезазначеного клопотання , зазначаючи, що це клопотання направлено виключно на затягування строків розгляду справи.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки відповідач був своєчасно повідомлений про час слухання справи та про необхідність надання оригіналів оспорюваних договорів , однак незважаючи на це, витребуваних судом документів не надав. Окрім того, слід зазначити, що суд не обмежує коло осіб ,які можуть бути представниками ПП «Золодар» у даній справі, а тому посилання представника відповідача на раптову свою хворобу та відсутність директора підприємства ( як на підставу не надання витребуваних судом документів) , суд оцінює критично. Як зазначено в інформаційному листі ВГСУ від 15.03.10 р. №01-08/140 « Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві » : …матеріали справ, звернення господарських судів і учасників судового процесу та інша інформація, яка надходить до Вищого господарського суду України, свідчать, що в діяльності деяких сторін, третіх осіб у справах набула поширення практика зловживання своїми процесуальними правами. Зокрема, мають місце заявлення численних необґрунтованих відводів суддям господарських судів, нез'явлення представників учасників судового процесу в судові засідання без поважних причин та без повідомлення причин, подання необґрунтованих клопотань про вчинення судом процесуальних дій, подання зустрічних позовів без дотримання вимог Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК), одночасного оскарження судових рішень в апеляційному і в касаційному порядку, подання апеляційних та касаційних скарг на судові акти, які не можуть бути оскаржені, тощо.

Подібна практика, спрямована на свідоме невиправдане затягування судового процесу, порушує права інших учасників судового процесу та суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Водночас згідно з частиною третьою статті 22 ГПК сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи. У зв'язку з наведеним Вищий господарський суд України вважає за необхідне звернути увагу на таке. У разі нез'явлення в судове засідання господарського суду представників сторін або однієї з них господарському суду слід враховувати викладене в підпункті 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» (з подальшими змінами), де зазначено: «Розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 11110 ГПК).Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, може розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами.

Враховуючи вищезазначене, суд розцінює такі дії представника відповідача , як неявка до судового засідання 12.03.15 р. та ненадання витребуваних судом документів ані 12.03.15 р. , ані 24.03.15 р. , як затягування судового процесу та зловживання процесуальними правами ; а відтак вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

По справі оголошувалась перерва з 03.03.15. по 12.03.15р.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд , -

ВСТАНОВИВ :

01.10.2010р. між ТОВ «БІК «Аркада» (виконавець) та ЗАТ «НВО «Орбіта» (замовник) укладено договір про виконання робіт № 1/10-2010, відповідно до умов якого виконавець зобов'язався в строки, визначені цим договором, надати певні види юридичних та агентських послуг ( роботи із вивчення коньюктури ринку та збору даних з аналогічних угод купівлі-продажу нерухомості в м. Дніпропетровську та інших містах - мільйонниках; агентські послуги з пошуку потенційних покупців ; юридичного супроводження угоди купівлі-продажу нерухомості замовника , що знаходиться за адресою : м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи,2 , корп.01) , а замовник зобов'язався своєчасно здійснити оплату наданих виконавцем послуг , загальна вартість яких складає 4 500 000,00 грн. Цей договір набирає чинності з дати його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 30.11.2010 р. включно .Закінчення строку дії договору не є підставою відмови будь-якої сторони від виконання зобов'язань за цим договором у повному обсязі , якщо такі не були виконані до часу закінчення строку дії договору . В п.8.1. договору сторони погодили, що відступлення права вимоги або перевід боргу за цим договором однією із сторін іншій особі допускається виключно за умови підписання відповідного трьохстороннього договору (а.с.41-43)

08.12.2010 р. між ЗАТ «НВО «Орбіта» ( сторона 1 ) та ТОВ «БІК «Аркада» ( сторона 2 ) укладено угоду про розірвання договору ,відповідно до умов якої : сторона 1 та сторона 2 у зв'язку зі зміною обставин , які сторона 2 не мала змоги усунути після їх виникнення та з метою не порушення співвідношення майнових інтересів сторін , прийшли до згоди розірвати договір № 1/10-2010 про виконання робіт від 01.10.2010 р. З моменту підписання цієї угоди сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами і зобов'язаннями , що виникли з договору . Зобов'язання сторін за договором припиняються з моменту набрання чинності цієї угоди ( яка набирає чинності з моменту підписання її сторонами ) ( а.с.46 ) Також 08.12.2010 р. ЗАТ «НВО «Орбіта» ( сторона 1 ) та ТОВ «БІК «Аркада» ( сторона 2 ) здійснили звіряння взаємної заборгованості , за результатами якої було встановлено , що не були виконані роботи у відповідності до договору № 1/10-2010 про виконання робіт від 01.10.2010 р., а отже зобов'язань у сторін не виникло . Сторони не мають ніяких майнових претензій та вважають анульованим та юридично нікчемним договір № 1/10-2010 про виконання робіт від 01.10.2010 р. Про що було складено відповідний акт ( а.с.47 )

01.10.2011р. між ТОВ «БІК «Аркада» (первісний кредитор) та ПП «Золодар» (новий кредитор) укладена угода про відступлення права вимоги № 1пб, відповідно до умов якої первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до ЗАТ «НВО «Орбіта» (боржник) щодо належного та своєчасного виконання боржником усіх його зобов'язань, які випливають з укладеного між первісним кредитором та боржником договору про надання послуг № 1/10-2010 від 01.10.2010р. (основний договір), в тому числі , але не виключно : оплати боржником послуг, наданих йому відповідно до основного договору , на суму 4 104 000,00 гри., сплати інфляційних втрат, відсотків, пені, штрафів, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків, обумовлених неналежним та/або несвоєчасним виконанням або невиконанням боржником зобов'язань за основним договором ; виконання боржником інших зобов'язань, що випливають з основного договору, незалежно від настання строку їх виконання ( п.1.1.) Право вимоги, що відступається за цією угодою, переходить до нового кредитора в момент підписання сторонами цієї угоди, після чого новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання усіх зобов'язань за основним договором (п. 1.2 .) При підписанні сторонами цієї угоди первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору всі документи (оригінали), які засвідчують права, що передаються за цією угодою, а такою усю інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором. (п. 3.1 ). За умовами п. 3.2 угоди первісний кредитор зобов'язаний протягом 20 календарних днів з дня укладання цієї угоди повідомити боржника про перехід до нового кредитора права вимоги за основним договором ( а.с 36-37)

Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.02.2015 р. : юридична особа - ТОВ БІК «Аркада» ( ідентифікаційний код 36726576 ) припинена за судовим рішенням господарського суду Запорізької області від 03.12.2012 р. у справі № 5009/3546/12 у зв'язку із визнанням її банкрутом .Про що 19.12.2012 р. здійснено запис № 9032464 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ( а.с.55-56 )

06.10.2010р. між ТОВ «Лібор» (виконавець) та ЗАТ «НВО «Орбіта» (замовник) укладено договір про виконання робіт № 1/09-2010, відповідно до умов якого виконавець зобов'язується в строки, визначені цим договором, виконати для замовника наступні види послуг зі створення, впровадження та подальшому розвитку інформаційно-аналітичних та інших інформаційних систем, а замовник зобов'язався своєчасно здійснити оплату виконаних виконавцем робіт .в загальному розмірі 18 305 000,00 грн. Цей договір вступає в силу з дати підписання його повноважними представниками сторін та діє до 30.11.2010 р. включно . Закінчення строку дії договору не є підставою для відмови будь-якої із сторін від виконання зобов'язань за цим договором у повному обсязі ,якщо такі не були виконані до моменту закінчення строку дії договору . У п.8.2. договору сторони погодили, що відступлення права вимоги та /або перевід боргу за цим договором однією із сторін іншій особі допускається виключно за умови підписання відповідного трьохстороннього договору (а.с.38-40).

27.12.2010 р. між ЗАТ «НВО «Орбіта» ( сторона 1 ) та ТОВ «Лібор» ( сторона 2 ) укладено угоду про розірвання договору , відповідно до умов якої : сторона 1 та сторона 2 у зв'язку зі зміною обставин , які сторона 2 не мала змоги усунути після їх виникнення та з метою не порушення співвідношення майнових інтересів сторін , прийшли до згоди розірвати договір № 1/09-2010 про виконання робіт від 06.10.2010 р. З моменту підписання цієї угоди сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами і зобов'язаннями , що виникли з договору . Зобов'язання сторін за договором припиняються з моменту набрання чинності цієї угоди ( яка набирає чинності з моменту підписання її сторонами ) ( а.с.44 ) Також 27.12.2010 р. ЗАТ «НВО «Орбіта» ( сторона 1 ) та ТОВ «Лібор» ( сторона 2 ) здійснили звіряння взаємної заборгованості , за результатами якої було встановлено , що не були виконані роботи у відповідності до договору № 1/09-2010 про виконання робіт від 06.10.2010 р., а отже зобов'язань у сторін не виникло . Сторони не мають ніяких майнових претензій та вважають анульованим та юридично нікчемним договір № 1/09-2010 про виконання робіт від 06.10.2010 р. Про що було складено відповідний акт ( а.с.45 )

01.10.2011р. між ТОВ «Лібор» (первісний кредитор) та ПП «Золодар» (новий кредитор) укладена угода про відступлення права вимоги № 1/10вг, відповідно до умов якої первісний кредитор відступає, а новий кредитор набуває право вимоги до ЗАТ «НВО «Орбіта» (боржник) щодо належного та своєчасного виконання боржником усіх його зобов'язань, які випливають з укладеного між первісним кредитором та боржником договору про надання послуг № 1/09-2010 від 06.10.2010р. (основний договір), в тому числі , але не виключно : оплати боржником послуг , наданих йому відповідно до основного договору , на суму 16 694 160,00 гри. ; сплати інфляційних втрат, відсотків, пені, штрафів, інших штрафних санкцій, відшкодування збитків, обумовлених неналежним та/або несвоєчасним виконанням або невиконанням боржником зобов'язань за основним договором, виконання боржником інших зобов'язань, що випливають з основного договору, незалежно від настання строку їх виконання. Право вимоги, що відступається за цією угодою, переходить до нового кредитора в момент підписання сторонами цієї угоди, після чого новий кредитор набуває право вимагати від боржника належного виконання усіх зобов'язань за основним договором (п. 1.2 ). При підписанні сторонами цієї угоди первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору всі документи (оригінали), які засвідчують права, що передаються за цією угодою, а також усю інформацію, яка є важливою для їх здійснення за основним договором. (п. 3.1 ). За умовами п. 3.2 Угоди, первісний кредитор зобов'язаний протягом 20 календарних днів з дня укладання цієї угоди повідомити боржника про перехід до нового кредитора права вимоги за основним договором (а.с.34-35).

Згідно зі Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 16.02.2015 р. : юридична особа - ТОВ «Лібор» ( ідентифікаційний код 37211708 ) припинена за судовим рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.12.2012 р. у справі № 38/5005/13115/2011 у зв'язку із визнанням її банкрутом .Про що 04.01.2012 р. здійснено запис № 4051527 про державну реєстрацію припинення юридичної особи ( а.с.53-54 )

Як зазначено у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 06.11.2009 р. N 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» : цивільні відносини щодо недійсності правочинів регулюються Цивільним кодексом України ( 435-15 ) , Земельним кодексом України ( 2768-14 ), Сімейним кодексом України ( 2947-14 ), Законом України від 12 травня 1991 року N 1023-XII ( 1023-12 ) «Про захист прав споживачів» , Законом України від 6 жовтня 1998 року N 161-XIV ( 161-14 ) «Про оренду землі» та іншими актами законодавства. При розгляді справ про визнання правочинів недійсними суди залежно від предмета і підстав позову повинні застосовувати норми матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, та на підставі цих норм вирішувати справи.

Судам необхідно враховувати, що згідно із статтями 4, 10 та 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити ЦК, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та ЦК, міжнародним договорам, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актам Президента України, постановам Кабінету Міністрів України, актам інших органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом, а також моральним засадам суспільства. Зміст правочину не повинен суперечити положенням також інших, крім актів цивільного законодавства, нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції України (статті 1, 8 Конституції України). Відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Отже, вирішуючи спори про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону; додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до роз'яснень , що містяться в Постанові Пленуму ВГСУ від 29.05.2013 р. № 11 «Про деякі питання визнання право чинів ( господарських договорів ) недійсними» : …Правовідносини, пов'язані з визнанням правочинів (господарських договорів) недійсними, регулюються ЦК України, ГК України, Земельним кодексом України, Законами України «Про оренду землі», «Про приватизацію державного майна», «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», «Про іпотеку», «Про страхування», «Про банки і банківську діяльність», «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» та іншими актами законодавства. Правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені статтями 215, 216 ЦК України, статтями 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частин першої - третьої, п'ятої статті 203 ЦК України і не підпадає під дію інших норм, які встановлюють підстави та наслідки недійсності правочинів, зокрема, статей 228, 229, 230, 232, 234, 235, 10571 ЦК України, абзацу другого частини шостої статті 29 Закону України «Про приватизацію державного майна», частини другої статті 20 Закону України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)», частини другої статті 15 Закону України «Про оренду землі», статті 12 Закону України «Про іпотеку», частини другої статті 29 Закону України «Про страхування», статті 78 Закону України «Про банки і банківську діяльність», статті 71 Закону України «Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності» тощо.

Отже, вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин ( п.2.1.)

У силу припису статті 204 ЦК України правомірність правочину презюмується. Отже, обов'язок доведення наявності обставин, з якими закон пов'язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача ( п.2.10. )

Визначальним під час вирішення цього спору суд вважає наступне : відповідно до п.1.ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою ( поміж-іншим ) внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) . Згідно зі ст.514 цього кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Стаття 525 ЦК України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом . Згідно до ст.598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом. Статтею 604 цього кодексу передбачено , що зобов'язання припиняється за домовленістю сторін.

Надані позивачем докази у своїй сукупності свідчать про наступне : ані ТОВ БІК «Аркада» , ані ТОВ «Лібор» не виконували свої зобов'язання з надання послуг ЗАТ «НВО «Орбіта» відповідно до умов договору про виконання робіт № 1/10-2010 від 01.10.2010р. та договору про виконання робіт № 1/09-2010 від 06.10.2010 р. ; у зв'язку з чим ці договори були розірвані за згодою сторін ,а тому зобов'язання ЗАТ «НВО «Орбіта» , ТОВ БІК «Аркада» та ТОВ «Лібор» припинилися 08.12.2010 р. та 27.12.2010 р.

А тому станом на час укладання ПП «Золодар» оспорюваних позивачем угоди про відступлення права вимоги №1/10вг від 01.10.11р. ( укладеної між ПП «Золодар» та ТОВ «Лібор» ) та угоди про відступлення права вимоги №1пб від 01.10.11р.( укладеної між ПП «Золодар» та ТОВ БІК «Аркада» ) до нового кредитора не могли перейти права первісного кредитора у зобов'язанні , оскільки такі зобов'язання були відсутні.

Окрім того , в порушення умов п.8.1. договору про виконання робіт № 1/10-2010 від 01.10.2010р. та п.8.2. договору про виконання робіт № 1/09-2010 від 06.10.2010 р. , ПП «Золодар» уклало угоди про відступлення права вимоги із ТОВ БІК «Аркада» та ТОВ «Лібор» без письмової згоди на це ЗАТ «НВО «Орбіта» .

Також , відповідачем на неодноразові вимоги суду ( викладені в ухвалі та протоколі судового засідання ) не надані для огляду судом оригінали угод про відступлення права вимоги . Під час судового засідання 03.03.15 р. представник відповідача стверджував , що оригінали угод були викрадені у директора ПП «Золодар» невідомими особами . В той же час у заяві про відкладення судового засідання той же представник відповідача вказав наступне : «…Однак, з огляду на перебування директора ПП «Золодар» Затульного А.А. , у якого знаходяться оригінали вищезазначених угод та інших документів відносно даної справи , до 23 березня 2015 року поза межами м. Дніпропетровська , представник ПП «Золододар» не має можливості отримати зазначені документи для надання їх суду » ( а.с.107 ) Враховуючи вищезазначені обставини , ухвалою суду від 12.03.15 р. клопотання представника відповідача було задоволено , слухання справи було відкладено на 24.03.15 р. , відповідачу надано додатковий час ( 12 календарних днів ) для надання оригіналів угод та письмового погодження позивача на укладання оспорюваних угод ( а.с.111) Але і під час судового засідання 24.03.15 р . представник відповідача не надав витребуваних судом документів та знову стверджував , що вони перебувають у директора підприємства , який в свою чергу знаходиться за межами міста Дніпропетровська .

Відповідно до приписів ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідачем належних та достатніх доказів на спростування обставин , викладених у позовній заяві , не надано ; а відтак позовні вимоги підлягають задоволенню , а оспорювані позивачем угоди про відступлення права вимоги слід визнати недійсними .

На підставі вищевикладеного , керуючись вимогами ст.ст.33,49, 82-85 ГПК України ,

господарський суд , -

ВИРІШИВ :

1. Позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

2. Визнати недійсною угоду про відступлення права вимоги №1/10вг від 01.10.11р., укладену між Приватним підприємством «Золодар» ( 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, буд. 2-А, кім. 20; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Лібор» () .

3. Визнати недійсною угоду про відступлення права вимоги №1/пб від 01.10.11р., укладену між Приватним підприємством «Золодар» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, буд. 2-А, кім. 20; ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Аркада».

4. Стягнути з відповідача - Приватного підприємства «Золодар» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Будьоного, буд. 2-А, кім. 20; ) на користь позивача - Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Орбіта» ( 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, буд. 2; ) : 2 436, 00 грн. - витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням чинності.

Суддя Васильєв О.Ю.

26.03.15р.