ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р.Справа № 922/660/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства фірми "Алтаир", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства АБ "Південний" в особі філії АБ "Південний", м. Харків ,
про визнання недійсними договорів іпотеки
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Богдашевського П.С. за довіреністю № 408 від 18.12.2015 року,

3-ої особи - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство фірма "Алтаир" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства АБ "Південний" в особі філії АБ "Південний", м. Харків , відповідно якої просить суд визнати недійсним договір іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 р. та всі договори про внесення змін до нього, укладених між ПП фірма "Альтаир" та ПАТ АБ "Південний", посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., а саме: договір №1 від 01.02.2010р. про внесення змін до договору іпотеки; договір №2 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки; договір №3 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договір № 4 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договір № 5 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки; договір №6 від 31.08.2010р. про внесення змін до договору іпотеки.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.02.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 02.03.2015 року о 11:45 годині. Крім того, вказаною ухвалою суду було залучено до участі у справі, в якості 3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік - Трейд" (61002, м.Харків, вул.Чернишевська, буд. 65, кв. 6, ).

У судовому засіданні 02.03.2015 року було оголошено перерву до 23.03.2015 року о 11:00 год.

До господарського суду Харківської області 02.03.2015 року від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог (вх.№ 7841), відповідно до якого просить суд позовні вимоги ПП фірма «Альтаир» до ПАТ АБ «Південний» розглядати у наступній редакції: 1. Визнати недійсним Договір іпотеки № 28_12/09-42 від 28.12.2009 року, укладений між ПП фірма «Альтаир», в особі заступника директора Коваля Андрія Миколайовича та ПАТ АБ «Південний» в особі керуючого філією АБ «Південний» Коваля Владислава Валерійовича, затверджений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчку О.В. та всі договори про внесення змін до договору іпотеки, а саме: договір №1 від 01.02.2010р. про внесення змін до договору іпотеки; договір №2 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки; договір №3 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договір № 4 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договір № 5 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки; договір №6 від 31.08.2010р. про внесення змін до договору іпотеки, 2 . Визнати недійсним Договір іпотеки № 01 02/10-46 від 01.02.2010 року, укладений між ПП фірма «Альтаир», в особі заступника директора Коваля Андрія Миколайовича та ПАТ АБ «Південний» в особі керуючого філією АБ «Південний» Коваля.

Заява про збільшення позовних вимог (вх.№ 7841) була досліджена судом та долучена до матеріалів справи, разом з тим, питання щодо доцільності її прийняття та вирішення по суті залишено у наступне судове засідання.

Так, ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 31.03.2015 року о 10:45 год.

Дослідивши надану позивачем заяву про збільшення позовних вимог (вх.№ 7841), господарський суд зазначає, що її подано з порушеннями ст.56, п. 2. та п. 3. ч. 1 ст. 57 ГПК України, а тому керуючись п. 3.11., п. 3. 12. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. 22 ГПК України та положеннями п. 4. та п. 6 ч. 1. ст. 63 ГПК України, повертає її позивачу без розгляду.

З урахуванням викладеного, розглядається вимога Приватного підприємства фірми "Алтаир" про визнання недійсним договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 р. та всі договори про внесення змін до нього, укладених між ПП фірма "Альтаир" та ПАТ АБ "Південний", посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., а саме: договір №1 від 01.02.2010р. про внесення змін до договору іпотеки; договір №2 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки; договір №3 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договір № 4 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договір № 5 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки; договір №6 від 31.08.2010р. про внесення змін до договору іпотеки.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином та своєчасно, про що свідчить повідомлення, яке міститься в матеріалах справи. Разом з тим, в матеріалах справи наявна заява позивача (вх. № 11393 від 23.03.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду. (арк.с. 116)

Представник відповідача в призначене судове засідання з'явився, проти задоволення клопотання позивача про залишення позову без розгляду не заперечував.

Представник 3-ої особи в призначене судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

Розглянувши матеріали справи та надану позивачем заяву (вх. № 11393 від 23.03.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду, вислухавши представника відповідача господарський суд, виходить з наступного.

Під час порушення провадження по справі, згідно п. 4 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження.

Відповідно п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, поважної причини неявки суду не повідомив, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі у повному обсязі не виконав, що в свою чергу перешкоджає вирішенню спору по суті.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з клопотанням, відповідно до якого просить суд залишити позов без розгляду.

За таких обставин, у зв'язку з ненаданням позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, що необхідні для вирішення спору та нез'явлення представника позивача у судове засідання, суд задовольняє заяву позивача (вх. № 11393 від 23.03.2015 року) та залишає позов без розгляду.

Разом з тим, суд зазначає, що положеннями ч. 2 ст. 81 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення заяви без розгляду може бути вирішено питання про повернення з бюджету, сплаченої суми судового збору.

Так, відповідно до положень статті 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Зокрема, п. 4 ч. 1 вищезазначеної статті Закону передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи ті обставини, що даний позов залишено без розгляду на підставі клопотання Приватного підприємства фірми "Алтаир", у господарського суду відсутні правові підстави для повернення позивачу суми витрат зі сплати судового збору.

Крім того, суд зазначає, що не розглядає заяву про застосування строку позовної давності, оскільки позовну заяву залишено без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, та керуючись Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 32, 33, 43, 63, п. 4 ст. 65, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву про збільшення позовних вимог (вх.№ 7841) та додані до неї документи повернути приватному підприємству фірмі "Алтаир" без розгляду.

Заяву позивача (вх. № 11393 від 23.03.2015 року) про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

Позов приватного підприємства фірми "Алтаир" до Публічного акціонерного товариства АБ "Південний" в особі філії АБ "Південний", м. Харків , про визнання недійсним договору іпотеки №28_12/09-42 від 28.12.2009 р. та всі договори про внесення змін до нього, укладених між ПП фірма "Альтаир" та ПАТ АБ "Південний", посвідчених приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., а саме: договір №1 від 01.02.2010р. про внесення змін до договору іпотеки; договір №2 від 27.12.2010р. про внесення змін до договору іпотеки; договір №3 від 28.03.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договір № 4 від 28.12.2011р. про внесення змін до договору іпотеки; договір № 5 від 28.02.2012р. про внесення змін до договору іпотеки; договір №6 від 31.08.2010р. про внесення змін до договору іпотеки - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя А.М. Буракова

922/660/15