ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 лютого 2015 року Справа № 5006/32/116пн/2012

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Чернова Є.В., Запорощенка М.Д., Катеринчук Л.Й., Коробенка Г.П., Удовиченка О.С.,
розглянувши заявуФізичної особи-підприємця ОСОБА_6
про перегляд Верховним Судом України
постанови у справі за позовом до про Вищого господарського суду України від 17.06.2013 №5006/32/116пн/2012 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Костянтинівської міської ради визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.03.2013 у справі №5006/32/116пн/2012 позовні вимоги задоволено; визнано недійсним рішення Костянтинівської міської ради №6/16-330 від 29.03.2012 "Про надання, припинення прав користування земельними ділянками та продовження договорів оренди землі" в частині відмови ПП ОСОБА_6 у поновленні договору оренди земельної ділянки площею 0,0168га, кадастровий номер НОМЕР_1 для обслуговування літнього торгівельного майданчику по АДРЕСА_1.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2013 рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2013 року скасовано; у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2013 у справі №5006/32/116пн/2012 касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 залишено без задоволення. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 22.04.2013 залишено без змін.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 звернулась із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2013 у справі №5006/32/116пн/2012, в якій заявник просить скасувати вказану постанову та постанову суду апеляційної інстанції від 22.04.2013, а рішення Господарського суду Донецької області від 12.03.2013, залишити без змін, мотивуючи свої вимоги порушенням норм матеріального і процесуального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

В обґрунтування своїх вимог заявником подано постанову Вищого господарського суду України від 19.02.2013 у справі №5006/36/101пн/2012.

Разом з тим, заявник просить суд поновити пропущений строк на подання заяви про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2013 у справі №5006/32/116пн/2012, обґрунтовуючи тим, що у зв'язку з проведенням антитерористичної операції в Донецькій області не було можливості звернутися до адвоката та суду, оскільки на момент війни не було відомо де знаходиться Господарський суд Донецької області.

Розглянувши матеріали заяви про перегляд постанови суду касаційної інстанції та клопотання про поновлення пропущеного строку, колегія суддів не вбачає підстав для його задоволення з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 11117 ГПК України заява про перегляд судових рішень господарських судів подається протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення господарського суду, щодо якого подано заяву про перегляд судових рішень господарських судів, або з дня ухвалення судового рішення, на яке здійснюється посилання, на підтвердження підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу, якщо воно ухвалено пізніше, але не пізніше одного року з дня ухвалення судового рішення, про перегляд якого подається заява.

Зі змісту заяви та доданих до неї документів вбачається, що постанова Вищого господарського суду України у справі №5006/32/116пн/2012, про перегляд якої подано заяву, прийнята 17.06.2013, та пізніше постанови у справі №5006/36/101пн/2012 від 19.02.2013, на яку посилається заявник. Отже, строк подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови у справі №5006/32/116пн/2012 закінчився 18.09.2013, а з відповідною заявою заявник звернувся до суду лише 29.01.2015, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті поштового відправлення, тобто, з пропуском встановленого статтею 11117 ГПК України процесуального строку.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарських судів, встановлений частиною першою статті 11117 ГПК України, є процесуальним і може бути поновлений з причин, визнаних судом поважними, за клопотанням особи, яка подала відповідну заяву (частина третя статті 11117 ГПК України).

Дотримання заявником вимог норм процесуального права при зверненні із заявою є обов'язком для всіх учасників процесу. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи з поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Зазначені в клопотанні причини пропуску процесуального строку не можна вважати поважними у розумінні статті 53 ГПК України, оскільки можливість вчасного подання заяви залежала виключно від волевиявлення самого заявника, тобто, мала суб'єктивний характер, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Безпідставним є посилання заявника на те, що він не мав можливості звернутись з даною заявою раніше, у зв'язку з проведенням антитерористичної операції, оскільки в 2013 році антитерористична операція в Донецькій області не проводилась.

Відтак недодержання заявником умови щодо зазначеного в статті 11117 ГПК України трьохмісячного строку для подання заяви про перегляд судового рішення є підставою для відмови у допуску справи до провадження Верховного Суду України.

Частиною третьою статті 11117 ГПК України встановлено, що заява про перегляд судового рішення залишається без розгляду, зокрема, якщо в поновленні строку відмовлено.

Керуючись статтями 86, 11117 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_6 у поновленні строку для подання заяви про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2013 у справі №5006/32/116пн/2012.

2. Заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_6 про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.06.2013 у справі №5006/32/116пн/2012 залишити без розгляду.

Головуючий суддя Є. Чернов
Судді: М. Запорощенко
Л. Катеринчук
Г. Коробенко
О. Удовиченко