ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р.Справа № 922/705/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріциній В.Е.

розглянувши справу

за позовом Приватного АТ "Струм" м. Харків
до Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь", м. Харків Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ,
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Петрашкіна Ю.О., дов. № 46 від 20.02.2015р.

відповідача - не з'явився

3-ї особи - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Струм" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Державного підприємства "Український науково-технічний центр металургійної промисловості "Енергосталь" на свою користь заборгованість в сумі 1 190 846,16 грн. збитків, які виникли у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором №ХС1256/212-139 на створення (передачу) науково-технічної продукції, укладеним між сторонами 22.04.2013 р. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі23 816,92 грн. позивач просить суд покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2015року порушено провадження у справі№922/705/15, розгляд справи призначено на 03.03.2015року.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2015року, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ПАТ "Дніпровський Меткомбінат" (, 51925, Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ, вул. Кірова, буд. 18 Б), розгляд справи відкладено до 24.03.2015року.

Ухвалою господарського суду від 24.03.2015 року повернено заяву про зміну предмету позову від 16.03.2015 року (вх.№9905) позивачеві без розгляду судом.

В судовому засіданні 24.03.2015року підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, через канцелярію господарського суду (вх.№10245 від 17.03.2015року) надав письмові пояснення стосовно заявлених позовних вимог .

Представник відповідача в судове засідання 24.03.15 р. не з'явився, вимоги суду не виконав, письмовий відзив не надав, про час та місце розгляду справи був попереджений належним чином, що підтверджується відповідними повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 63).

Представник третьої особи в судове засідання 24.03.2015року не з*явився, через канцелярію господарського суду (вх.№11470 від 24.03.2015року) надав пояснення , в яких зазначив про не отримання від позивача копії позовної заяви , то вказані обставини перешкоджають надати третій особі обгрунтований відзив по справі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, що необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, а п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих ним повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Між сторонами був укладений договір на створення (передачу) науково-технічної продукції № ХС1256/212-139 від 22.04.2013 р. (а.с. 9-11), відповідно до умов якого (з урахуванням протоколу розбіжностей до договору ХС1256/212-139 від 22.04.2013 р. від 22.04.2013р.), замовник (відповідач) доручив та зобов'язався оплатити, а виконавець (позивач) прийняв на себе зобов'язання виконати та передати науково-технічну продукцію: ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ". Реконструкція сортопрокатного цеху. Оборотні цикли "чистого" і "брудного " водопостачання.

Згідно з п. 2.1 договору, вартість робіт за договором, відповідно до протоколу угоди про договірну ціну (Додаток № 1 - а.с. 12) складає: 1 417 674,0 грн. крім того ПДВ 20% 283 534,80 грн. Всього з ПДВ 1 701 208,80 грн.

Відповідно до п. 2.2 договору, оплата робіт за договором здійснюється відповідачем шляхом перерахування грошових коштів, зазначених в п. 2.1. цього договору, на розрахунковий рахунок позивача в наступному порядку:

2.2.1 30% від суми договору, зазначеної в п. 2.1., в порядку передоплати (авансу), що складає 510 362,64 грн. в тому числі, ПДВ 20% 85060,44 грн.

2.2.2 Остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" за відповідним актом виконаних робіт відповідача, який містить виконаний позивачем об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

25.06.2012 р. відповідачем у рахунок оплати за договором була перерахована на банківський рахунок позивача сума авансового платежу в розмірі 510 362,64 грн., що підтверджується банківською випискою від 21.05.2013 р. ( а.с.36).

В свою чергу, позивачем були виконані роботи передбачені договором на суму 1 190 846,16 грн., за цим договором акти здачі - прийомки науково - технічної продукції №1 на суму 166 392,0грн., №2 на суму 314 510,40грн., №3 на суму 257 032, 56грн., №4 на суму 343 293,60грн., №5 на суму 590 520,0грн. підписані лише позивачем.

10.09.2013 р., 03.02.2014року позивач направив відповідачу рахунки на оплату № 138 від 23.08.2013року на суму 257 032,56грн.№14 від 21.01.2014року на загальну суму 343 293,60грн., №13 від 21.01.2014року на сум 590 520,0грн., втім на сьогодняшній день позивач не отримав повного розрахунку відповідача в загальній сумі 1 190 846,16грн., вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом .

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч. 1 ст. 837 ЦК України).

У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч. 1 ст.843 ЦК України).

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України, передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

В частині 1 статті 854 ЦК України закріплено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вже було зазначено, спірним договором (п. 2.2.2) передбачено, що остаточна оплата виконаних робіт здійснюється протягом 5 банківських днів з дня отримання оплати від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" за відповідним актом виконаних робіт відповідача, який містить виконаний позивачем об'єм робіт на підставі оформленого сторонами акту здачі-приймання робіт.

Таким чином, зобов'язання відповідача оплатити виконані позивачем роботи виникає після отримання відповідачем оплати від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" за відповідним актом виконаних робіт.

Проте, жодних доказів отримання відповідачем оплати від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" за відповідним актом виконаних робіт позивачем надано не було.

Враховуючи відсутність доказів отримання відповідачем оплати від ПАТ "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТКОМБІНАТ" за відповідним актом виконаних робіт, встановити момент виникнення зобов'язання відповідача оплатити виконану позивачем роботу є неможливим, а отже, твердження позивача про виникнення у відповідача зобов'язання оплати роботу є передчасними.

За таких підстав вимоги позивача є позбавленими фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у позові, що порушує умови ст. 33 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Повне рішення складено 26.03.2015 р.

Суддя О.О. Присяжнюк