УХВАЛА

30.01.2015Справа № 910/9045/13

За заявою №01-88/1 від 29.12.2014р. "Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року у справі №910/9045/13 за нововиявленими обставинами" Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп"

у справі № 910/9045/13

За позовом Закритого акціонерного товариства "АТЕК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп"

про зобов'язання звільнити орендоване майно та повернути його орендодавцю

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Смулянський Д.О. (за довіреністю від 27.02.2012).

ВСТАНОВИВ:

Закрите акціонерне товариство "АТЕК" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" про зобов'язання відповідача звільнити цілісний майновий комплекс, а саме: приміщення, споруди та майно спортивного комплексу Закритого акціонерного товариства "АТЕК", розташованого за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 20, та повернути (передати) вказаний цілісний майновий комплекс позивачу. Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку щодо повернення майна у зв'язку із закінченням строку дії договору оренди майна від 25.10.2001 № 1.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13.06.2013р. позовні вимоги задоволено повністю. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" звільнити цілісний майновий комплекс, а саме: приміщення, споруди та майно спортивного комплексу Закритого акціонерного товариства "АТЕК", розташованого за адресою: 03062, м. Київ, вул. Чистяківська, 20, та повернути (передати) вказаний цілісний майновий комплекс Закритому акціонерному товариству "АТЕК".

08.07.2013р. ТОВ "СК "Олімп" подало на розгляд суду заяву про перегляд рішення у справі № 910/9045/13 від 13.06.2013р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2013р. в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" про перегляд судового рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/9045/13 від 13.06.2013р. за нововиявленими обставинами та скасування рішення по даній справі судом відмовлено.

30.12.2014 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" надійшла заява № 01-88/1 від 29.12.2014р. "Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року у справі № 910/9045/13 за нововиявленими обставинами", в якій заявник просить суд скасувати рішення Господарського суду м. Києва у справі №910/9045/13 від 13.06.2013р. за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким в позові Закритому акціонерному товариству "АТЕК" - відмовити.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.01.2015р. судовий розгляд заяви №01-88/1 від 29.12.2014р. "Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року у справі №910/9045/13 за нововиявленими обставинами" Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" призначено на 30.01.2015р.

29.01.2015р. через відділ діловодства Господарського суду м. Києва, від представника позивача надійшло клопотання відкладення розгляду справи.

У судове засідання, призначене на 30.01.2015р., з'явився представник відповідача, надав усні поясненя, відповів на запитання суду.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Дослідивши заяву №01-88/1 від 29.12.2014р. "Про перегляд рішення Господарського суду міста Києва від 13.06.2013 року у справі №910/9045/13 за нововиявленими обставинами" та вивчивши матеріали справи №910/9045/13, суд прийшов до висновку про необхідність зупинення провадження у справі №910/9045/13.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Частина 1 вказаної статті встановлює обов'язок господарського суду зупинити провадження у справі. Причиною зупинення в даному випадку є неможливість розгляду справи, що знаходиться в провадженні господарського суду, до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Так, рішення Господарського суду м. Києва від 13.06.2013р. та постанова Київського апеляційного господарського суду від 10.07.2013р. у справі №910/9045/13 мотивовані, зокрема, тим, що 25.10.2001р. між Закритим акціонерним товариством "АТЕК" та Товариствм з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" був укладений договір оренди майна № 1 (надалі - договір), за умовами якого позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти у тимчасове володіння та користування цілісний майновий комплекс, а саме: приміщення, споруди та майно спортивного комплексу Закритого акціонерного товариства "АТЕК", розташованого у м. Києві, вул. Чистяківська, 20.

Пунктами 3.1., 3.2., 3.4. договору передбачено, що зазначене в п. 1.1. даного договору майно повинно бути передане позивачем та прийняте відповідачем протягом 10 днів з моменту підписання даного договору. Передача майна в оренду здійснюється за актом приймання-передачі, який є невід'ємною частиною даного договору. Об'єкт, що орендується вважається переданим в оренду з моменту підписання акту приймання-передачі об'єкта двома сторонами.

На виконання умов договору позивач передав, а відповідач прийняв вказане вище майно, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.11.2001р.

Пунктами 4.1., 4.2. договору сторони погодили, що термін оренди складає десять років з моменту прийняття об'єкту, що орендується за актом приймання-передачі. Продовження оренди можливе тільки на підставі укладання наступного договору.

25.03.2002р. сторони уклали додаткову угоду № 2 до договору, якою, зокрема, визначили термін оренди у 50 років з моменту прийняття об'єкту, що орендується за актом приймання-передачі з автоматичним продовженням дії даного договору оренди на той самий термін і на тих самих умовах у разі виконання відповідачем належним чином своїх обов'язків передбачених даним договором оренди.

25.03.2002р. сторони уклали додаткову угоду № 3 до договору оренди майна від 25.10.2001 р., якою сторони дійшли згоди, що згідно з п. 5.1. договору розмір орендної плати складає 5 000,00 грн. у місяць, у тому числі ПДВ.

25.04.2013р. до договору була укладена додаткова угода № 4, якою викладено у новій редакції п.п. 1.1., 1.3., 2.1 договору щодо найменування орендованого майна, мети оренди тощо.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.04.2012р. у справі № 5011-7/1603-2012, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013р. позов Закритого акціонерного товариства "АТЕК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спортивний клуб "Олімп" про визнання недійсними додаткових угод до договору оренди задоволено повністю; визнано недійсними додаткові угоди № 2 від 25.03.2002р., № 3 від 25.03.2002р. та № 4 від 25.04.2002р. до договору оренди майна № 1 від 25.10.2001 р., що укладені між сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 785 Цивільно кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

З огляду на викладене суд вважає, що справи № 910/9045/13 та №5011-7/1603-2012 є пов'язаними.

В свою чергу, постановою Вищого господарського суду України від 15.12.2014р. у справі №5011-7/1603-2012 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2013 року та рішення Господарського суду міста Києва від 26.04.2012 року у справі №5011-7/1603-2012 скасовано, а справу №5011-7/1603-2012 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва в іншому складі суду.

Розпорядженням №04-23/1265 від 22.12.2014 було призначено повторний автоматичний розподіл справ, відповідно до якого, справу №5011-7/1603-2012 передано на новий розгляд судді Яковенко А.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014р. (суддя Яковенко А.В.) розгляд справи №5011-7/1603-2012 призначено на 28.01.2015р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. (суддя Яковенко А.В.) розгляд справи №5011-7/1603-2012 відкладено на 11.02.2015р.

На підставі наведеного, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 910/9045/13 до набранням законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №5011-7/1603-2012.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі № 910/9045/13 до набранням законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі №5011-7/1603-2012.

2. Зобов'язати учасників провадження у справі повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі №910/9045/13.

Суддя Ю.В. Цюкало