overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р.Справа № 924/294/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 13 083,85 грн.,

Представники сторін:

позивача: Андрейчик Ю.Л. - згідно довіреності №145-О від 21.01.2011 року

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованість за Договором від 26.09.2011 року в розмірі 13083,85 грн., з яких 5200,00 грн. - заборгованість за кредитом, 4411, 83 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2442, 42 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1029,60 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням ФОП ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором банківського обслуговування від 26.09.2011 року.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, вважає, що вони підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.03.2015 року, направлена на його адресу, повернулася до суду із зазначенням "за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неявку відповідача та неподання ним витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 11:00 год. "20" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - рек. листом з повід. про вруч.
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2015 р. Справа № 927/493/15

Суддя Лавриненко Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 1561вих15 від 25.03.15

за позовом: Прилуцького міжрайонного прокурора, вул. 1 Травня, 50 а, м. Прилуки,

Чернігівська область, 17500 в інтересах держави

в особі: 1) Прилуцької міської ради, вул. Незалежності, 82, м. Прилуки,

Чернігівська область, 17500

2) комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької

міської ради, вул. Садова, 104, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500

відповідач: суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1,

АДРЕСА_1, 17500

предмет спору: про стягнення 12686,82 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України ,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "21" квітня 2015 р. о 10:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 16.

4. Зобов'язати прокурора та позивача: оригінали доданих до позовної заяви копій документів надати для огляду в судове засідання; визначитись з позовними вимогами щодо позивача - Прилуцької міської ради; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

5. Запропонувати відповідачу: надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини; докази здійснення оплати; забезпечити явку представника з належними повноваженнями та документами, які посвідчують особу.

6. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Лавриненко Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
30 березня 2015 р. Справа № 925/162/15
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Бойко Ю.В.,
за участю прокурора прокуратури м. Черкаси Лисик М.А. - за посвідченням; представники позивача, відповідача: не з'явилися,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу
за позовом першого заступника прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради
до товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс"
про стягнення 2 431,70 грн.,
Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 2 431,70 грн., зокрема 2 192,46 грн. несплачених коштів за пайову участь відповідно до договору від 20.09.2010 пайової участі в утриманні об'єктів благоустрою - кіоску по реалізації періодичних видань та супутніх товарів на території, прилеглій до торгового центру по вул. 30-річчя Перемоги, 36, та 239,24 грн. пені за прострочення сплати коштів за пайову участь.
У відповідності до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу.
В ході розгляду судом даної справи, за даними витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців було встановлено, що відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпресс", що зареєстрований як юридична особа 07.07.2009, станом на момент розгляду справи не підтверджував відомості про себе у Єдиному державному реєстрі, про що внесено запис у ЄДР.
Вказане є порушенням вимог пункту 11 статті 19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", яким визначено, що юридична особа зобов'язана подавати (надсилати) щороку протягом місяця, що настає за датою державної реєстрації, починаючи з наступного року, державному реєстратору для підтвердження відомостей про юридичну особу реєстраційну картку про підтвердження відомостей про юридичну особу.
Встановлення такої обставини зобов'язує суд винести окрему ухвалу та надіслати її відповідачу для відповідного реагування і вжиття заходів до усунення виявлених недоліків та недопущення їх в подальшому.
З огляду на викладене, керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, суд
Звернути увагу керівництва товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпресс" на виявлені судом недоліки в його господарській діяльності та вжити заходи до їх недопущення в подальшому.
Про вжиті заходи повідомити господарський суд Черкаської області до 30 квітня 2015 року.
Окрему ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.
Суддя А.Д.Пащенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р.Справа № 924/287/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 61 304,36 грн.,

Представники сторін:

позивача: Лисак В.С. - згідно довіреності №4008-О від 21.10.2010 року

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача заборгованість за Договором №Б/Н від 27.02.2012 року в розмірі 61304, 36 грн., з яких 27067,51 грн. - заборгованість за кредитом, 19374,02 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 10481, 73 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 4381, 10 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань по Договору банківського обслуговування від 27.02.2012 року.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позову наполягає в повному обсязі, вважає, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання не з'явився, письмового відзиву на позов не подав, належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду справи, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення рекомендованого листа від 03.03.2015 року.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неявку відповідача та неподання ним витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "20" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (31100, АДРЕСА_1) рек. листом з повід про вруч.
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 927/431/15

Перший заступник прокурора міста Чернігова, вул. Шевченка, 1, м. Чернігів, 14000 в інтересах держави в особі:

Позивача: Фонду комунального майна Чернігівської міської ради,

вул. Мстиславська, 8, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Криниця",

вул. К. Чорного, 16, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про стягнення 29597,53 грн., розірвання договору та повернення майна

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

Від позивача: Неговська О.М. довіреність № 7-4/29 від 14.01.2015 головний спеціаліст-юрисконсульт

Від відповідача: не з'явився

За участю прокурора прокуратури міста Чернігова Дементьєвої М.М., посв. № 029829 від 20.10.2014 р.

СУТЬ СПОРУ:

Першим заступником прокурора міста Чернігова в інтересах держави в особі позивача: Фонду комунального майна Чернігівської міської ради подано позов до товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення заборгованості по оплаті орендної плати в сумі 29597,53 грн. за договором № 383 від 22.09.2006 р., про розірвання договору оренди нерухомого майна , що належить територіальній громаді міста Чернігова № 383 від 22.09.2006 р. та про зобов'язання повернути майно.

Про дату, час та місце проведення судового засідання відповідача повідомлено належним чином, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 138.

Відповідач відзиву на позов не надав, проти позовних вимог не заперечив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, нез'явлення в засідання представників сторін, неподання витребуваних документів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання відповідача особисто або його уповноваженого представника, з метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності, рівності всіх учасників процесу перед законом та судом, забезпечення участі представників у судовому засіданні та надання додаткових доказів в обґрунтування заявлених вимог та заперечень, а також з метою всебічного, повного і об'єктивного розгляду в судовому процесі всіх обставин справи, оцінки та дослідження доказів, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст. 69,77 Господарського процесуального кодексу України суд:

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти і призначити на 08.04.2015 р. об 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернігів, пр. Миру, 20, зал судового засідання № 15.

2. Позивачу та прокурору надати: надати докази часткових оплат відповідачем, обґрунтований розрахунок боргу з урахуванням часткових оплат, уточнити банківські реквізити для сплати орендної плати.

3. Відповідачу: надати докази виконання умов договору, докази оплати.

Суддя Скорик Н.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р.Справа № 2/5025/588/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Дячук Т.В., за заявою управління Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі смт.Теофіполь Хмельницької області

до Базалійського комбінату комунальних підприємств смт. Базалія Теофіпольського району Хмельницької області

про визнання банкрутом

Представники : не викликались

Ухвалою господарського суду від 21.05.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство Базалійського комбінату комунальних підприємств смт. Базалія Теофіпольського району, за нормами ст.52 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою від 31.05.2012р. визнано Базалійський комбінат комунальних підприємств банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на шість місяців і призначено ліквідатором арбітражного керуючого Чернецьку А.А.

В подальшому ухвалами суду строк ліквідаційної процедури Базалійського комбінату комунальних підприємств було продовжено до 01.04.2015р.

До господарського суду надійшло клопотання ліквідатора Базалійського комбінату комунальних підприємств №209 від 30.03.2015р. про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута на шість місяців.

Клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.24 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992р. №2343-ХІІ, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У х в а л и в:

Клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури Базалійського комбінату комунальних підприємств у справі №2/5025/588/12 призначити до розгляду в судовому засіданні на 10:30 год. "05" травня 2015 р.

Зобов'язати ліквідатора: надати протокол зборів кредиторів з рішенням про продовження строку ліквідаційної процедури.

Суддя Т.В. Дячук

Віддруковано 8 примірників:

1 - до справи;

2 - Теофіпольському відділенню Красилівської ОДПІ (смт. Теофіполь, вул. Леніна, 25) - реком.;

3 - Теофіпольський РЕМ (30600, Хмельницька обл., смт. Теофіполь, вул. Леніна, 80) - реком.;

4 - управлінню Пенсійного фонду України в Теофіпольському районі (30600, смт. Теофіполь, вул. Щорса, 25) - реком.;

5 - Хмельницькому обласному Фонду соціального захисту інвалідів (29000, м. Хмельницький, вул. Грушевського, 87) - реком.;

6 - Теофіпольському районному центру зайнятості (30600, смт. Теофіполь, вул. 30 років Перемоги, 1) - реком.;

7 - відділенню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві (30200, смт. Білогір'я, вул. Шевченка, 72) - реком.;

8 - ліквідатору - арбітражному керуючому Чернецькій А.А. (м. Хмельницький, вул. Соборна, 57, офіс 111) - реком.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"31" березня 2015 р. № 925/572/15

м. Черкаси

Суддя господарського суду Черкаської області Довгань К.І., розглянувши матеріали за позовом фізичної особи - підприємця Бут Дмитра Семеновича до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Чапаївське" про стягнення 5760,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Фізичною особою - підприємцем Бут Дмитром Семеновичем подано позовну заяву про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Чапаївське" 5760,00 грн. за отримані по накладних товарно - матеріальні цінності.

Позовна заява підлягає поверненню позивачу без розгляду з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру позивачем сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотків ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Позивачем до позовної заяви додана квитанція №202 від 30 березня 2015 року якою сплачено 576,00 грн. судового збору, що менше встановленого законом розміру.

Зазначені обставини, відповідно до п. п.4 ст.63 ГПК України, є підставою для повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду.

Відповідно до ст.7 Закону України "Про судовий збір" позивачу підлягає поверненню сплачений ним при поданні позову судовий збір в сумі 576,00 грн.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі повторного подання позовної заяви до неї необхідно додати оригінал даної ухвали.

Керуючись п. 4 ст. 63, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву з доданими до неї документами повернути фізичній особі - підприємцю Бут Дмитру Семеновичу без розгляду.

Повернути фізичній особі - підприємцю Бут Дмитру Семеновичу судовий збір - 576 грн. 00 коп. (п"ятсот сімдесят шість гривень 00 коп.), сплачений по квитанції №202 від 30 березня 2015 року.

Ухвалу може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області.

Суддя Довгань К.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о р у ш е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"31" березня 2015 р. Справа № 926/531/15

Суддя Ковальчук Тетяна Іванівна, розглянувши матеріали за позовом, де

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю "Верона піца"

відповідач Приватне підприємство "Колос"

про стягнення заборгованості на суму 1555,81 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду. Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12-00 год. 21 квітня 2015 року.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 3-й поверх, кабінет № 6

3. Зобов'язати:

позивача надати: -

відповідача надати: відзив на позов та докази в його обгрунтування (докази, які подаються в копіях, повинні бути належним чином засвідчені), копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

4. Наведений у цій ухвалі перелік доказів, що витребовуються від сторін, не є вичерпним. При цьому, сторони не обмежені в надані додаткових доказів, якими обгрунтовуються позовні вимоги або заперечення на позов.

5. Участь представника відповідача в судовому засіданні визнати обов'язковою. Участь представника позивача - не обов'язкова.

Суддя Т.І. Ковальчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2015 р. Справа №910/118/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Тищенко О.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»

на рішення господарського суду міста Києва

від 24.02.2015 р.

у справі №910/118/15-г (суддя Ярмак О.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ»

до Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України»

про зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.02.2015 р. (повний текст якого підписано 18.03.2015 р.) у справі №910/118/15-г у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 р. у справі №910/118/15-г та прийняти нове рішення, яким вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» про зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» вчинити дії задовольнити.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «АТЕМ» на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 р. у справі №910/118/15-г до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 22.04.2015 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №5.

3. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

О.В. Тищенко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2015 р. Справа №910/24999/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства «Укренергокомплект» на рішення Господарського суду м. Києва від 29.12.2014 (Суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Державного підприємства «Укренергокомплект» в особі Спеціалізірованої бази «Укренергокомплект»

до Української державної корпорації по виконання монтажних і спеціальних будівельних робіт «Укрмонтажспецбуд»

про визнання недійсним правочину -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м. Києва від 29.12.2014 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду м. Києва від 29.12.2014 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Крім того, Державним підприємством «Укренергокомплект» було подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги, мотивоване несвоєчасним отриманням оскаржуваного рішення.

Суддя-доповідач, відповідно до ст. 53, ст. 93 ГПК України, розглянувши клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги, дійшов висновку, що причини пропуску строку подання скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, а відтак заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 98, 99 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Державному підприємству «Укренергокомплект» строк подання апеляційної скарги у справі № 910/24999/14.

2. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Державного підприємства «Укренергокомплект» у справі № 910/24999/14.

3.Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.04.2015 о 10 год. 30 хв. у приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 12 (ІІ поверх).

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов