ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 р. Справа № 917/225/15.

за позовом Управління пенсійного фонду України в м. Лубни та Лубенському районі Полтавської області, вул. Шевченка, 8, м. Лубни, Полтавська обл., 37500

до Приватного підприємства "Лубенський хлібозавод", вул. Радянська, 54/2, м. Лубни, Полтавська обл., 37500

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Симоненко Віра Максимівна, вул. Шевченка, буд. 13, кв. 2, м. Лубни, Полтавська обл., 37500

про стягнення 9 903,40 грн.

Суддя Ківшик О.В.

Представники :

від позивача: Мірошниченко О.М., довіреність № 504/07-17 від 19.01.2015 р.;

від відповідача: Гусаренко О.М., довіреність № 27/1 від 10.05.2010 р.;

від третьої особи: не з'явилися.

Суть спору: розглядається позовна заява Управління пенсійного фонду України в м. Лубни та Лубенському районі Полтавської області про стягнення з Приватного підприємства "Лубенський хлібозавод" 9 903,40 грн. шкоди у вигляді переплаченої Симоненко Вірі Максимівні пенсії за період з 01.01.2004 р. по 30.09.2012 р., що виникла внаслідок надання відповідачем недостовірних відомостей про заробіток для обчислення пенсії у вигляді довідки від 11.11.1992 р..

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Симоненко Віра Максимівна - пояснень по суті спору суду не надала, причин щодо цього не повідомила. Остання відповідно до пп. 3.5.10 Інструкції з діловодства в господарських судах України та пп. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" була належним чином та завчасно повідомлена про дату, час і місце проведення судового засідання, а також про покладені на неї обов'язки, про що свідчать матеріали справи. Явка представників останньої у судове засідання обов'язковою не визнавалася.

Представник позивача на задоволенні позову наполягає за мотивами позовної заяви та пояснень № 2326/07-17 від 24.03.2015 р. (вх. № 4378 від 27.03.2015 р.).

Представник відповідача проти позову заперечує за мотивами відзиву на позов № 24 від 04.03.2015 р. (вх. № 3060 від 05.03.2015 р.) та пояснень № 43 від 30.03.2015 р. (вх. № 4580 від 31.03.2015 р.).

В ході судового дослідження встановлено необхідність у додаткових доказах, зокрема - детальному розрахунку ціни позову, оскільки представник позивача на зміг надати суду пояснення щодо наданого ним розрахунку сум переплат пенсій Симоненко Вірі Максимівні за період з 01.01.2004р. по 30.09.2012 р..

Представники сторін заявили суду клопотання вх. № 4376 від 31.03.2015 р. про продовження строку вирішення спору в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Враховуючи закінчення встановленого строку вирішення спору та неможливість прийняття рішення у справі у даному судовому засіданні, суд клопотання представників сторін задовольняє як таке, що не суперечить чинним процесуальним нормам.

З огляду на викладене наявні підстави для відкладення розгляду справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ст.ст. 69, 77 та 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Строк вирішення спору продовжити на п'ятнадцять днів.

2. Розгляд справи відкласти на 14.04.2015 р. на 10 год. 30 хв..

3. Явка представників сторін у судове засідання є обов'язковою.

4. Зобов'язати позивача надати суду в термін до 10.04.2015 р. детальний розрахунок ціни позову із щомісячною деталізацією сум окремо щодо нарахованих та виплачених третій особі пенсій протягом періоду з 01.01.2004р. по 30.09.2012 р. з посиланням на дані щодо суми заробітку останньої за виданою відповідачем довідкою від 11.11.1992 р., застосованими коефіцієнтами (індексами) з посиланням на норми відповідних законодавчих (підзаконних) актів та наданням копій розпоряджень про перерахунок пенсій чи інших облікових регістрів, окремо - щодо належних до нарахування (виплати) сум пенсій за виданою відповідачем довідкою від 30.03.2012 р.. Копію такого розрахунку надіслати відповідачу в термін до 08.04.2015 р, докази на підтвердження цієї обставини надати суду.

5. Зобов'язати відповідача надати суду в термін до 10.04.2015 р. контррозрахунок ціни позову, визначеної позивачем.

6. Запропонувати учасникам процесу письмово повідомити суду думку щодо призначення судової економічної експертизи, відомості щодо питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом при призначенні судової економічної експертизи, кандидатуру судового експерта (експертної установи) з наданням доказів на підтвердження повноважень останньої та щодо оплати вартості судової експертизи.

7. Ухвалу надіслати сторонам та третій особі за зазначеними у ній адресами.

Суддя О.В.Ківшик

Примітка : попередити сторони про наслідки неподання витребуваних судом доказів у вигляді залишення позову без розгляду відповідно до ч. 5 п. 1 ст. 81 ГПК України, а також про право суду розглянути спір за наявними матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.