ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23.03.2015 р. Справа № 5015/3746/11

Господарський суд Львівської області у складі суддів Сухович Ю.О. (головуючий), Матвіїва Р.І., Кидисюка Р.А., при секретарі судових засідань Мак Л.Б., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Скіф-Аудит", м.Новий Розділ, Львівська область

про видачу наказу на поворот виконання рішення суду

у справі № 5015/3746/11

за позовом ОСОБА_4, м.Новий Розділ, Львівська область

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Скіф-Аудит", м.Новий Розділ, Львівська область

до відповідача-2 ОСОБА_5, м.Новий Розділ, Львівська область

про стягнення вартості частини майна товариства у зв'язку з виходом учасника.

За участю представників сторін:

від заявника (відповідач-1) Фурса В.Г. - представник за довіреністю №11 від 01.10.2014р.;

від відповідача-2 не з'явився;

від позивача не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду Львівської області Товариством з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Скіф-Аудит" подано заяву про видачу наказу на поворот виконання рішення суду у справі №5015/3746/11, за позовом ОСОБА_4 до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Скіф-Аудит" до відповідача-2 ОСОБА_5 про стягнення вартості частини майна товариства у зв'язку з виходом учасника.

Ухвалою суду від 25.02.2015р. розгляд заяви було призначено на 16.03.2015р. на 14:20 год.

Ухвалою суду від 04.03.2015р. виправлено описку допущену у даті та годині призначення до розгляду заяви та вказано дату 23.03.2014р. о 12:40 год.

Представник позивача в судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений. Факт надсилання позивачу ухвал суду підтверджується реєстрами №219 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 03.03.2015р. та № 237 за 06.03.2015р.

У судове засідання з"явився представник відповідача-1 вимоги викладені у заяві підтримав, просив її задоволити.

Відповідач-2 у судове засідання не з"явився, про дату, час та місце розгляду заяви був належним чином повідомлений. Факт надсилання відповідачу-2 ухвал суду підтверджується реєстрами №219 на відправлення рекомендованої з повідомленням кореспонденції за 03.03.2015р. та № 237 за 06.03.2015р.

Слід зазначити, що ухвалою суду від 25.02.2015р. явка представника позивача та відповідача-2 визнавалась на власний розсуд.

Суд вважає за можливе розглянути подану відповідачем-1 заяву за відсутності представників позивача та відповідача-2.

Розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду Львівської області від 08.07.2010р. у справі №5/10 задоволено позов ОСОБА_4 поданий до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Скіф-Аудит" та до відповідача-2 ОСОБА_5 про стягнення вартості частини майна товариства у зв'язку з виходом учасника. Стягнуто з ТзОВ "Аудиторська фірма "Скіф-Аудит" та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 17 246,68 грн. з яких 15 104,99 грн. сума боргу з урахуванням індексу інфляції та 3% річних, 305,69 грн. державного мита, 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1600,00 грн. витрат на проведення експертної оцінки майна товариства.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2010р. скасовано частково. Позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "АФ "СКІФ-Аудит" на користь ОСОБА_4 2035,16 грн. вартості частини майна товариства, пропорційну частці у статутному фонді в розмірі 50%, інфляційні втрати в розмірі 211,63 грн., три відсотки річних в сумі 451,60 грн., 269,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог ОСОБА_4 про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська Фірма "СКІФ-Аудит" 12 406,6 грн. відмовлено. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про виплату вартості частини майна відмовлено.

Господарським судом Львівської області на виконання постанови Львівського апеляційного господарського суду 09.03.2011р. було видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. та рішення господарського суду Львівської області від 08.07.2010р. у справі №5/10 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

На новому розгляді справі №5/10 присвоєно новий номер, а саме №5015/3746/11.

За наладками нового розгляду справи рішенням господарського суду Львівської області від 19.11.2014р. позов згідно заяви про уточнення позовних вимог було задоволено частково. Стягнуто з ТзОВ Аудиторська фірма "СКІФ-Аудит" на користь ОСОБА_4 2 035,16 грн. основного боргу, 793,81 грн. інфляційних втрат, 325,84 грн. 3% річних, 19,66 грн. державного мита та 45,49 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні решти позовних вимог до ТзОВ Аудиторська фірма "СКІФ-Аудит" було відмовлено. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 було відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 05.02.2015р. рішення господарського суду Львівської області від 19.11.2014р. змінено в частині сум, які підлягають до стягнення з відповідача-1 у зв"язку з чим п.2 резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: "Стягнути з ТзОВ Аудиторська фірма "Скіф-аудит" на користь ОСОБА_4 1955,16 грн. основного боргу, 349,90 грн. інфляційних втрат, 108,31 грн. 3% річних, 45,08 грн. державного мита та 34,80 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу."

У зв"язку з виконанням відповідачем-1 постанови Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р., якою стягнуто з відповідача-1 на користь позивача 3 204,23 грн. (2 035,16 грн. основний борг, 211,63 грн. інфляційних втрат, 451,60 грн. 3% річних, 269,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) в повному обсязі, що підтверджується квитанцією ПАТ "Кредобанк" від 06.04.2011р. на суму 3 204,23 грн., відповідач-1 просить видати поворотний наказ. При цьому, відповідач-1 просить суд врахувати, що ним подано заяву до Львівського апеляційного господарського суду про виправлення арифметичних помилок та проведення розподілу між сторонами витрат на судовий збір по апеляційному оскарженню судового рішення.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача-1, суд дійшов висновку наявності підстав для задоволення заяви.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

Згідно ч.1 та ч.2 ст.122 ГПК України, якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Згідно ч.2 ст.122 ГПК України видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення. Мета повороту виконання рішення - приведення відносин, що склалися між сторонами, у відповідність з новим судовим рішенням шляхом усунення наслідків скасованого повністю або часткового рішення.

Суд при винесенні ухвали про поворот виконання рішення керується імперативною нормою законодавства, а саме: ч.1, ч.2 ст.122 ГПК України.

Як зазначено у рішенні Конституційного суду України від 02.11.2011року у справі №1-25/2011, поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна.

Факт сплати відповідачем-1 позивачу боргу в сумі 3 204,23 грн. підтверджується квитанцією ПАТ "Кредобанк" від 06.04.2011р. на суму 3 204,23 грн. та постановою ВДВС Миколаївського районного управління юстиції від 06.04.2011р. про закінчення виконавчого провадження.

Зважаючи на те, що постанова Львівського апеляційного господарського суду від 26.01.2011р. якою було прийнято рішення про стягнення з відповідача-1 загальної суми 3 204,23 грн. (2035,16 грн. вартості частини майна товариства, пропорційну частці у статутному фонді в розмірі 50%, інфляційні втрати в розмірі 211,63 грн., 451,60 грн. три відсотки річних, 269,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) була скасована постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2011р. відтак, відповідачу-1 слід повернути сплачену ним суму 3 204,23 грн.

Слід зазначити, що у заяві про поворот виконання рішення суду відповідач-1 зазначає, що поверненню підлягає загальна сума 3 284,23 грн., при цьому перераховує суми які до неї входять, а саме: 2 035,16 грн.+211,63 грн+451,60 грн.+269,84 грн.+236,00 грн. Одак при додаванні вказаних сум загальна сума становить 3 204,23 грн., яка й була сплачена згідно наказу господарського суду Львівської області від 09.03.2011р.

В порядку ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

В порядку ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст.86, 122 ГПК України, господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Задоволити заяву про поворот виконання рішення суду.

2. Стягнути з ОСОБА_4 (81652, АДРЕСА_1) на користь ТзОВ "Аудиторська фірма "Скіф-Аудит") (81652, Львівська область, м.Новий Розділ, вул.Довбуша, 52, ) 3 204,23 грн. (суми сплаченої згідно наказу господарського суду Львівської області від 09.03.2011р.).

3. Наказ видати згідно вимог ст.116 ГПК України.

4. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Суддя Сухович Ю.О.

Суддя Матвіїв Р.І.

Суддя Кидисюк Р.А.