УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.2015Справа № 910/7865/15-г

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудатекс Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопартнер-центр"

про стягнення 64 554,84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 118 від 26.03.2015 р. (вх. № 7865/15 від 30.03.2015 р.) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В абз. 2 стор. 3 позовної заяви позивач стверджує, що "... на викоання умов Договорів 1, 2 ТОВ "Аудатекс Україна" направило Відповідачу Акти надання послуг № Р, № Р, № Р, № Р, № Р, № Р ... ", проте при цьому не вказано на докази, які мають підтверджувати направлення позивачем відповідачу актів надання послуг.

Крім того, в абз. 7 стор. 3 позовної заяви позивач зазначив, що "На виконання умов Договору 1 ... надав Відповідачу рахунки на сплату послуг, наданих за Договором 1...", а в абз. 1 стор. 4 позовної заяви, - що "На виконання умов Договору 2 ... надав Відповідачу рахунки на сплату послуг, наданих за Договором 2...", однак і тут не вказано на докази, які б підтверджували надання позивачем відповідачу рахунків на оплату послуг.

Зазначення вищенавдених доказів є важливим для обгрунтування позовних вимог, оскільки відповідно до умов п. 3.5 Договору 1, п. 6.8 Договору 2, винагорода перераховується на поточний рахунок Ліцензіара щомісячно протягом 5 (п'яти) банківських днів з моменту отримання рахунка та акту виконаних робіт.

Також, зі змісту позовної заяви вбачається, що "рахунок на оплату № С від 28 грудня 2013 р. ... на суму 10000,00 грн., був частково оплачений, борг 3312,00 грн...", проте знову не вказазно докази, які мають таке зазначення підтверджувати.

Згідно абз. 5 п. 3.5 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є, зокрема, незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку про те, що у позовній заяві № 118 від 26.03.2015 р. не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, що є підставою для повернення позовної заяви без розгляду на підставі п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, позовна заява № 118 від 26.03.2015 р. не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Крім того, при можливому повторному зверненні до господарського суду з відповідною позовною заявою, слід вірно визначити ціну позову (ст. 55 ГПК України), врахувавши при цьому, що судовий збір входить до складу судових витрат (ст. 44 ГПК України).

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.

Суддя О.В.Гумега