КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа№ 7/219

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача : Щербанюк К.О. ( за довіреністю №321 від 31.03.2015 року)

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київводоканал"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2015р.

у справі № 7/219 (суддя: Якименко М.М.)

за заявою публічного акціонерного товариства "Київводоканал"

про відстрочку виконання судового рішення

за позовом акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" о особі структурного відокремленого підрозділу "Енергозбуд Київенерго"

до відкритого акціонерного товариства акціонерної компанії "Київводоканал"

про стягнення 13 553 900,81 грн.

ВСТАНОВИВ:

09.12.2014 року публічне акціонерне товариство "Київводоканал" звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 р. у справі №7/219 в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Київводоканал" про відстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 22.06.2009 року у справі №7/219 - відмовлено.

Мотивуючи оскаржувану ухвалу, господарський суд міста Києва зазначив, що заявником не наведено поважних причин та не надано належних доказів, для надання відстрочки на 5 років.

Не погоджуючись з ухвалою суду, публічне акціонерне товариство "Київводоканал" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року скасувати, винести постанову про задоволення заяви ПАТ «АК Київводоканал» про надання відстрочки виконання рішення господарського суду міста Києва у справі 7/219. При цьому апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не було взято до уваги тяжкий фінансовий стан відповідача, тому оскаржувана ухвала винесена судом при неповному з'ясуванні та за недоведеності обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.03.2015 року було прийнято до провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київводоканал" та призначено справу № 7/219 до розгляду.

У судовому засіданні 07.04.2015 року представники відповідача підтримали вимоги апеляційної скарги, просили її задовольнити, оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи, був повідомлений належним чином (поштове повідомлення про вручення (а.с. 117).

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (Інформаційний лист Вищого господарського суду від 13.08.2008 р. № 01-8/482 із змінами станом на 29.06.2010 року „Про деякі питання застосування норми Господарського процесуального кодексу України ").

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представника позивача, за наявними у справі доказами

Заслухавши пояснення представника відповідача, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи рішенням господарського суду міста Києва по справі № 7/219 від 22.06.2009р. за позовом АЕК "Київенерго" до ВАТ "Київводоканал" повністю задоволено позовні вимоги, стягнуто з відповідача на користь позивача 12 609 827 грн. 63 коп. -основного боргу, 278 580 грн. 27 коп. -індексу інфляції, 35 001 грн. 54 коп. - 3 % річних, 630 491 грн. 38 коп. -штрафу, 25500 грн. 00 коп. -державного мита, 118 грн. 00 коп. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2009 та постановою Вищого господарського суду України від 30.06.2010.

У грудні 2014 року публічне акціонерне товариство "Київводоканал" звернулося до господарського суду м. Києва з заявою про відстрочку виконання судового рішення на 5 років. Зазначили, що ПАТ «АК Київводоканал» знаходиться у скрутному фінансовому стані, що підтверджується звітом про витрати виробничих та фінансові показники діяльності від надання послуг водопостачання та водовідведення (форма №1с) за дев'ять місяців 2014 року.

Відмовляючи в задоволенні заяв, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що з матеріалів справи вбачається, що заявником не доведено наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, а тому подана ПАТ «Київводоканал» заява про відстрочку виконання рішення суду - задоволенню не підлягає.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена у встановленому порядку.

Згідно з п. 7.1.1. Постанови пленуму Вищого Господарського Суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Пунктом 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України " передбачено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів, вважає, що судом першої інстанції не було взято до уваги, що скаржником було додано до заяви на підтвердження його тяжкого фінансового стану звіт про витрати виробництва та фінансові показники діяльності від надання послуг водопостачання та водовідведення ПАТ «АК Київводоканал» за січень -вересень 2014 року (а.с. 95 том 4).

Враховуючи викладене, складне матеріальне становище боржника, а також матеріальні інтереси позивача, стратегічну важливість боржника у забезпеченні нормальної життєдіяльності та екологічної безпеки міста Києва, колегія суддів приходить до висновку, що заява боржника про надання відстрочки виконання рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2009 у справі № 7/219 є обґрунтованою, та підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року у справі № 7/219 підлягає скасуванню, а апеляційна скарга

публічного акціонерного товариства "Київводоканал" підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Київводоканал" на ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року у справі №7/219 задовольнити частково.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року у справі №7/219 скасувати.

Відстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 22.06.2009 року у справі № 7/219 на 6 місяців.

Матеріали справи № 7/219 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко