overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"27" березня 2015 р.Справа № 916/1210/15-г

Суддя господарського суду Одеської області Мостепаненко Ю.І., отримавши зареєстровану 24.03.2015р. за вх. № 1281/15

позовну заяву Іллічівської міської ради Одеської області

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 80 258,40 грн., -

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та, керуючись ст.ст. 64, 65, 86 ГПК України,

УХВАЛИЛА:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на „15" квітня 2015 р. о 12:40.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі судового засідання № 15 (каб. № 504, п`ятий поверх), тел. 8(0482) 307-982.

4. Зобов'язати позивача надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду суду);

- оригінал (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- докази, підтверджуючі знаходження спірної земельної ділянки в комунальній власності;

- докази, підтверджуючі присвоєння спірній земельній ділянці кадастрового номеру;

- витяг про нормативно грошову оцінку спірної земельної ділянки в сумі 1 036 588,17 грн.;

- письмові пояснення щодо сплати відповідачем з 01.01.2011р. по 31.12.2011р. орендної плати за земельну ділянку (лист ДПІ у м. Іллічівську № 11265/15-03-15-03 від 30.07.2014р.).

5. Зобов'язати відповідача надати:

- оригінали (для огляду суду) та належним чином засвідчені копії правовстановлюючих документів;

- обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву з підтверджуючими документами в порядку ст. 59 ГПК України (копію відзиву направити позивачу, докази направлення відзиву надати до суду);

- свідоцтво про право власності на кафе - одноповерхову будівлю № 24, розташовану за адресою: м. Іллічівськ, с. Малодолинське, вул. Паромна.

У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України.

Представникам сторін пропонується витребувані ухвалою суду матеріали, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2015р. Справа № 917/1388/14

Суддя Іваницький О.Т розглянувши заяву Приватного підприємства "Мегапол" (вх. канцелярії суду №2560 від 24.02.2015 року) про розстрочку виконання рішення суду від 25.09.2014 по справі №917/1388/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" (вул. Старий Поділ, буд. 5, м. Полтава, Полтавська область, 36022) в особі Полтавської філії районних електромереж Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго"(вул. Ліхачова, буд. 17, с. Щербані, Полтавський район, Полтавська область, 38750)

до Приватного підприємства "Мегапол" (вул. Котляревського, буд. 21, кв. 28, м. Полтава, Полтавська область, 36020)

про стягнення 134633,25 грн.

Представники:

від заявника (відповідача): не з'явився

від стягувача (позивача): Кірілов В.В. дов. №01-11/4186 від 03.04.2014р.

В С Т А Н О В И В:

24 лютого 2015 року приватним підприємством "Мегапол" подано заяву про розстрочку виконання рішення суду від 25.09.2014 по справі №917/1388/14 (вх. канцелярії суду №2560).

Заявником (боржником) через канцелярію суду надано заяву про залишення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду (вх. №3135 від 06.03.2015 р.).

Відповідно до п.п 9.9 постанови Пленуму ВГСУ від 17.10.12 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII1 ГПК тощо.

В зв'язку з поданою заявою боржника про залишення заяви про розстрочку виконання рішення без розгляду, суд залишає заяву вх. № 15475 від 20.11.14 року без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

1. Заяву Приватного підприємства "Мегапол" (вх. канцелярії суду №2560 від 24.02.2015 року) про розстрочку виконання рішення суду від 25.09.2014 по справі №917/1388/14 - залишити без розгляду.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

26.03.2015 року Справа № 917/273/15

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.,

за участю представників:

від позивача: Сидєльніков О.Д.,

від відповідача: Гордієнко Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Крісталіст",

вул.Красіна,71-А, м.Полтава, 36023

до Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент",

вул. Красіна, 71-Б, м.Полтава, 36023

про розірвання договору купівлі-продажу земельної ділянки від 06.01.2006 р., -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "Крісталіст" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" про розірвання договору купівлі-продажу частини земельної ділянки площею 37 388 кв.м. (кадастровий номер земельної ділянки :18:007:0043), що знаходиться за адресою вул. Красіна, 71-а м. Полтава, укладеного між сторонами 06.01.2006 року, посилаючись на істотне порушення відповідачем договору, а саме: відмову самостійно та за власні кошти приводити в належний екологічний стан придбану ним земельну ділянку, що не дозволяє позивачу отримати очікуване при укладенні договору.

Головою ліквідаційної комісії ПАТ "КРІСТАЛІСТ" 12.03.2015 року подано заяву №66 про відмову від позову, в якій зазначено про обізнаність з юридичними наслідками вказаної процесуальної дії.

Згідно статті 22 ГПК України позивач має право відмовитись від позову.

Суд, відповідно до ч.6 ст. 22 ГПК України, перевіривши, що відмова позивача від позову не суперечить законодавству та не порушує інтереси інших осіб, приходить до висновку про прийняття відмови від позову.

Статтею 78 ГПК України встановлено, що про прийняття відмови позивача від позову господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч.6 ст.22, ст.78, п. 4 ч. 1 ст.80 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

3. Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області на протязі 5 днів.

Суддя Кульбако М.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

27.03.2015р. Справа № 917/2343/14

Суддя Іваницький О.Т. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" від 12.03.2015р. (вх. канцелярії суду №3551 від 16.03.2015р.) про виправлення описки в наказі господарського суду Полтавської області від 26.12.2014р. по справі №917/2343/14

за позовом Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", вул. Б.Хмельницького, 6, м. Київ 1,01001

до Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго", вул. Молодіжна, 8, м. Комсомольськ, Полтавська область, 39801

про стягнення 691420,65 грн.

В С Т А Н О В И В:

Від позивача - Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" надійшла заява про виправлення описки в наказі господарського суду Полтавської області від 26.12.2014р. по справі №917/2343/14

Судом при дослідженні матеріалів справи №917/2343/14 та розгляді заяви встановлено, при друкування наказу господарського суду Полтавської області від 26.12.2014р. помилково зазначено Стягувача - Дочірня компанія "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", тоді як потрібно Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, бул. Б.Хмельницького, буд.6, ) .

Суд, на підставі вищевикладеного, приходить до висновку, не змінюючи при цьому суті та змісту наказу, виправити технічну описку допущену при друкування наказу господарського суду Полтавської області від 26.12.2014р. зазначивши Стягувача - Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, бул. Б.Хмельницького, буд.6, ), все інше по тексту без змін.

Керуючись ст. 86, 89 ГПК України, суддя, -

У х в а л и в :

1. Не змінюючи суті та змісту наказу виправити технічну описку допущену при друкування наказу господарського суду Полтавської області від 26.12.2014р. зазначивши "Стягнути з Комунального виробничого підприємства "Комсомольськтеплоенерго" (вул. Молодіжна, 8, м. Комсомольськ, Полтавська область,39801, ) на користь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" (01001, м.Київ, бул. Б.Хмельницького, буд.6, ) інфляційні в розмірі 80 906,20 грн. і 3 % річних в розмірі 13 451,92 грн., 1887,16 грн. витрат по сплаті судового збору, все інше по тексту без змін.

2. Ухвала підлягає виконанню відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.03.2015р. Справа № 917/2271/14

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект" про виправлення описки в наказі від 13.02.2015 року по справі №917/2271/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрелектрокомплект", юридична адреса: 31348,с. Масівці, Хмельницький район, Хмельницької області, фактична адреса: вул. Молодіжна, 26,м. Хмельницький, Хмельницька область,29018

до Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Даско", фактична адреса: вул. Бутиріна, 63/12, кв.8, Кременчук, Полтавська область,39617; юридична адреса: 39600, Полтавської області, м. Кременчук, вул. Жовтнева,11, кв. 62

визнав представлені документи достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.86,117 ГПК України, суд -

Ухвалив:

1. Призначити проведення судового засідання з розгляду даної заяви на 09.04.2015 року на 09 год. 50 хв. Явку повноважних представників сторін визнати необов'язковою.

2. Копії ухвали направити сторонам по справі.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2015 р. Справа № 911/451/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «РЕАЛ БАНК»,

61072, Харківська обл., м. Харків, Дзержинський р-н, просп. Леніна, буд. 60

61072, м. Харків, вул. 23 Серпня, 34

до Приватного підприємства «СТОУНПЛАСТ»,

95017, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, Київський р-н, вул. Рубцова, 44, оф. 1

про стягнення 200 000, 00 грн.

за участю представників:

позивача - Мартян О.В. (паспорт: серія АЕ 065779, виданий 16.08.1996; довіреність від 05.01.2015 № 124);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.02.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 10.03.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2015 розгляд справи відкладено на 24.03.2015.

У судовому засіданні 24.03.2015 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/451/15 на 7 квітня 2015 року о 16 годині 15 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 11.02.2015, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Запропонувати позивачу направити копію даної ухвали про відкладення розгляду справи № 911/451/15 від 24.03.2015 на адресу відповідача кур'єрською службою доставки та надати суду докази відправки зазначеної ухвали, у зв'язку з надходженням до господарського суду Київської області (вх. № 134/14 від 08.04.2014) повідомлення Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» про тимчасове призупинення приймання до пересилання поштових відправлень адресованих одержувачам населених пунктів Автономної Республіки Крим, з метою забезпечення процесуальних прав відповідача та відсутністю визначених законом можливостей у господарського суду.

4. Надіслати позивачу копію ухвали про відкладення розгляду справи № 911/451/15 від 24.03.2015 для направлення на адресу відповідача, згідно з пунктом 3 даної ухвали.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" січня 2015 р.Справа № 5023/2789/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву боржника - ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню по справі

за позовом ТОВ "Торговий дім "Євромет", м. Харків
до ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 108670,83 грн.
ВСТАНОВИВ:

Господарський суд рішенням у справі за № 5023/2789/11 від 29.06.2011 року стягнув з Державного підприємства "Завод ім. В.О.Малишева" ( м. Харків, вул.Плеханівська,126 код 14315629 р/р 4001 у ЗАТ "Альфа-Банк" м. Київ, МФО 300346) на користь ТОВ "Торговий Дом "Евромет"( м. Харків, вул.Плеханівська,4-а код 34330281 р/р 1348 у ЗАТ "ОТП Банк" м. Харків, МФО 350750) суму основного боргу 71209,59 грн., , інфляційні 19573 грн., 3 % річних - 4928,09 грн., державне мито 1011,53 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 219,68 грн.

27.01.2015 року до суду надійшла заява від боржника ДП" "Завод ім. В.О.Малишева" в якій останній просить суд визнати наказ господарського суду Харківської області у справі за № 5023/2789/11 від 12.07.2011 року таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування заяви, боржник посилається на ухвалу господарського суду Харківської області від 27.12.2011 року у справі за № 5023/10655/11 про порушення провадження у справі про банкрутство .

Відповідно до п.п. 2, 4 ст. 117 ГПК України, господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 86, 117 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ДП "Завод ім.В.О. Малишева", м. Харків про визнання наказу суду у справі № 5023/2789/11 таким, що не підлягає виконанню до розгляду.

2. Розгляд заяви відбудеться 04 лютого 2015 року о(б) 09:45.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 211.

4. Учасникам судового процесу за три дні до судового засідання надати до суду: стягувачу та боржнику надати докази включення до ЄДРПОУ станом на січень 2015 року та повідомити суд про стан розгляду справи за № 5023/10655/11.

5. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя Л.С. Лаврова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2015 р. Справа № 911/440/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК»,

49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50

49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до Фізичної особи-підприємця Ігнатьєва Ігоря Сергійовича,

08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Миру, 8, кв. 169

про стягнення 16 267, 88 грн.

за участю представників:

позивача - Яндульський Д.В. (паспорт: серія СТ 162906, виданий 02.04.2010; довіреність від 17.09.2012 № 3025-О);

відповідача - не з'явився.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 10.03.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2015 розгляд справи відкладено на 24.03.2015.

У судовому засіданні 24.03.2015 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача та неподанням витребуваних доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/440/15 на 7 квітня 2015 року о 15 годині 00 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати сторін виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 09.03.2015, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

Суддя С.О. Саванчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"28" січня 2015 р.Справа № 922/5274/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання Васильєва Л.О.

розглянувши

за позовом ФОП ОСОБА_2, м. Кузнецовськ
до ТОВ "Франко Трейд", м. Харків
про за участю сторін : стягнення коштів заявник - не з*явився боржник - Дегтярьова С.В ( директор ) представник ДВС- не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд Харківської області рішенням від 03.03.2014року стягнув Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" (м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 99 кв.89 код ЄДОРОУ 34330819 МФО 351618 р/р 2680 в ХФ "Укрексімбанк") на користь ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) суму основного боргу 31680,71 грн., пеню 663,97 грн.,3 % річних - 153,22 грн., інфляційні втртаи - 114,35 грн. судовий збір 1720,50 грн.

Стягнув з ФОП ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Франко Трейд" (м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 99 кв.89 код ЄДОРОУ 34330819 МФО 351618 р/р 2680 в ХФ "Укрексімбанк") суму 7200 грн., судовий збір 1827 грн.

На виконання рішення суду було видано накази.

14.01.2015 року до суду від Московського ВДВС Харківського МУЮ надійшла заява в якій останній просить суд видати дублікат наказу виконавчого листа від 14.03.2014 року про стягнення з ТОВ"Франко Трейд" на користьФОП ОСОБА_2 боргу в сумі 17 769,60 грн.

Статтею 5 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право, зокрема, звертатися до органу, який видав виконавчий документ, з заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

Частиною 1 ст.120 ГПК України визначено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, 120 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Московського ВДВС Харківського МУЮ щодо видачі дублікату наказу у справі за № 922/5274/13.

Видати дублікат наказу у справі за № 922/5274/13.

Суддя Л.С. Лаврова
ухвала підписана 28.01.2015 року.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"24" березня 2015 р. Справа № 911/912/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична фірма «Нюанс-де-Юре»,

02660, м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Визволителів, 3, оф. 12

02660, м. Київ, Дніпровський р-н, просп. Визволителів, 3, оф. 7

до Приватного підприємства «Автомагістраль»,

07351, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Синяки, вул. Леніна, буд. 68

про стягнення 53 299, 50 грн.

за участю представників:

позивача - Галабудський І.І. (паспорт: серія МЕ 297734, виданий 17.04.2003; довіреність від 10.02.2015, б/н);

відповідача - не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

встановила:

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.03.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 24.03.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 6679/15 від 24.03.2015) надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити участі представника у судовому засіданні.

У судовому засіданні 24.03.2015 суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача, задоволенням клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та неподанням витребуваних судом доказів.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи № 911/912/15 на 9 квітня 2015 року о 10 годині 40 хвилин. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, 16, каб. № 215, зал судового засідання № 2).

2. Зобов'язати відповідача виконати вимоги ухвали господарського суду Київської області від 10.03.2015, витребувані господарським судом письмові докази подати з супровідним листом через канцелярію суду, завчасно до судового засідання.

3. Роз'яснити відповідачу, що відповідно до статті 28 Господарського процесуального кодексу України, справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника, керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають до господарського суду документи, що посвідчують їх посадове становище, представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені цих юридичних осіб. Отже, сторона у справі може обрати для представлення своїх інтересів у судовому засіданні того представника, який має змогу бути у ньому присутнім, з огляду на що, неможливість того чи іншого представника взяти участь у судовому засіданні, у подальшому не буде визнаватись поважною причиною невиконання вимог суду.

Суддя С.О. Саванчук