ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа № 5021/886/2011

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Істоміна О.А. , суддя Потапенко В.І.,

при секретарі Полубояриній Н.В.,

позивача - Самофал Л.І. (дов.№84/10 від 30.12.14р.),

відповідача - Сафронова М.А. (дов. №18-49/1402 від 29.12.2014р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну ПАТ "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе" (вх.№1726С/3) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.02.2015 року у справі №5021/886/2011

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ,

до Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім.М.В.Фрунзе, м.Суми

про стягнення 1983403,31 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2015р. у справі №5021/886/2011 (суддя Зражевського Ю.О.) заяву ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" № 31/15-9160 від 31.12.2014 року про видачу дублікату наказу від 02.08.2011 року та відновлення строку пред'явлення його до виконання у справі №5021/886/2011 задоволено. Відновлено пропущений строк для пред'явлення наказу від 02.08.2011 року про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області у справі № 5021/886/2011 до виконання, встановивши його до 11.02.2016 року. Видано ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" (04116, м.Київ, вул.Шолуденка,1, ідентифікаційний код 31301827) дублікат наказу №5021/886/2011 від 02.08.2011 року.

Відповідач з ухвалою місцевого господарського суду від 11.02.2015р. не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.02.2015р. у справі №5021/886/2011 в частині відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 02.08.2011 року про примусове виконання рішення господарського суду Сумської області у справі №5021/886/2011 до виконання. Прийняти в цій частині нове рішення, яким відмовити ДК "Газ України" у задоволенні заяви про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання. Судові витрати покласти на ДК "Газ України".

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що в заяві позивача про відновлення пропущенного строку для предявлення наказу до виконання не визначені причини пропуску строку предявлення наказу до виконання. Апеллянт вважає, що позивачем не доведено факту реалізації своїх прав стягувача з моменту подання наказу до виконання у серпні 2011 року до моменту ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження - 02.04.2014р. На думку апеллянта, позивач мав право у будь-який момент строку, встановленого для звернення наказу до виконання, або ж строку встановленого законом для провадження виконавчих дій, звернутися до ВДВС Сумського міського управління юстиції з клопотанням про ознайомлення з матеріалами справи, або про надання інформації про хід виконавчого провадження.

У судовому засіданні 01.04.2014р. представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав в повному обсязі.

Представник позивача протии доводів апеляційної скарги запечеувала, вважає їх незаконними та необгрунтованими. В ході судового засідання представник позивача зазначив, що просить оглянути колегію суддів документи, що підтверджують звернення позивача до ВДВС Сумського міського управління юстиції для отримання інформації про хід виконавчого провадження у даній справі.

Колегією суддів були оглянуті надані позивачем відповідні звернення до ВДВС, однак, колегія суддів не приймає дані докази до уваги, оскільки у відповідності до статті 101 ГПК України позивачем не обгрунтовано неможливість подання даних доказів до суду першої інстанції. Звернення позивача до ВДСВ Сумського міського управління юстиції не містяться в матеріалах справи та не досліджувались судом першої інстанції.

Представник позивача протии задоволення апеляційної скарги заперечував, вважає її незаконною та необгрунтованою, просив суд залишити її без задоволення, а ухвалу суду Сумської області від 11.02.2015р. у справі №5021/886/2011 про задоволення заяви ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" № 31/15-9160 від 31.12.2014 року про видачу дублікату наказу від 02.08.2011 року та відновлення строку пред'явлення його до виконання у справі №5021/886/2011 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши повноважних представників сторін, в межах вимог передбачених ст.101 ГПК України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Сумської області від 21.07.2011 року у справі № 5021/886/2011 року за позовом ДК "Газ України" до ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе" про стягнення 1983403,31 грн. було частково задоволено позовні вимоги, стягнуто на користь позивача 94759,67 грн. пені, 443263,65 грн. інфляційних збитків, 233921,05 грн. 3% річних, 19834,03 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. У задоволенні позову в частині стягнення 1211458,94 грн. основного боргу -відмовлено.

02.08.2011 р. на виконання рішення господарського суду Сумської області по справі №5021/886/2011 видано наказ про стягнення з ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе" на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 94759,67 грн. пені, 443263,65 грн. інфляційних збитків, 233921,05 грн. 3% річних, 19834,03 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу (а.с.97, том 1).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 31 жовтня 2011 року рішення господарського суду Сумської області від 21.07.2011 року в частині відмови в позові про стягнення 1211458,94 грн. скасовано, прийнято нове рішення, яким в позові в цій частині відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін, а апеляційну скаргу ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» без задоволення (а.с.32-а.с.39, том 2).

09.11.2011 на виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року видано наказ по справі №5021/886/2011 про стягнення з ПАТ "Сумське НВО ім. М.В.Фрунзе" на користь ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» 6058 грн. держмита за подання апеляційної скарги (а.с.41, том 2).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.12.2011 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 31.10.2011 року скасовано в частині відмови у позові щодо стягнення 1211458,94 грн., провадження в цій частині припинено. В решті постанову Харківського апеляційногогосподарського суду від 31.10.2011р. у справі №5021/886/2011 залишити без змін.

Постановою державного виконавця ВДСВ Сумського МУЮ від 12.04.2012 року про повернення виконавчого документа повернуто наказ №5021/886/2011 виданий 02.08.2011 до господарського суду Сумської області (а.с.90-а.с.91, том 1).

У червні 2014р. до господарського суду Сумської області звернувся Відділ державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції із заявою про видачу дубліката наказу виданного господарським судом Сумської області (а.с.72- а.с.73, том 2).

Ухвалою господарського суду Сумської області від 23.06.2014р. по справі №5021/886/2011 в задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Сумського міського управління юстиції №54-29992175 від 27.05.2014 року про видачу дублікату наказу господарського суду Сумської області у справі №5021/886/2011 відмовлено.

Приймаючи дану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що ВДВС Сумського міського управління юстиції звернувся до суду із заявою про видачу дублікату наказу після закінчення строку, що встановлений для пред`явлення наказу до виконання (а.с.78, а.с.79, том 2).

У жовтні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Сумської області зі скаргою на дії органу державної виконачої служби.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.11.2014 року по справі №5021/886/2011 скаргу №31/15-7925 від 10.10.2014 Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" на дії державного виконавця у справі №5021/886/2011 задоволено частково. Визнано неправомірними дії ВДВС Сумського міського управління юстиції, що призвели до не виконання наказу господарського суду Сумської області від 02.08.2011 року у справі №5021/886/2011. В іншій частині вимог скарги - залишено без задоволення (а.с.118-а.с.121, том 2).

05.01.2015 року ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" звернувся до господарського суду Сумської області із заявою № 31/15-9160 від 31.12.2014 року , в якій просив суд поновити строк для пред'явлення наказу господарського Сумської області від 02.08.2011 року та видати дублікат цього наказу з посиланням на те, що 12.04.2012р. державним виконавцем було винесено постанову про повернення виконавчого документа, яка не була направлена державним виконавцем стягувачеві, що призвело до закінчення строку дії наказу, що фактично перебував на виконанні у ВДВС весь час та неотримання коштів, належних заявнику за рішенням суду.

Приймаючи оскаржувану ухвалу про видачу дублікату наказу від 02.08.2011 року та відновлення строку предявлення його до виконання у справі №5021/886/2011, суд першої інстанції визнав поважними причини пропуску пред`явлення наказу господарського суду до виконання.

Колегія суддів апеляційної інстанції з такими доводами місцевого господарського суду не погоджується, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.22 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з вимогами процесуального закону (ст. 119 ГПК України) у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відновлення та продовження процесуальних строків є предметом регулювання ст. 53 ГПК України, згідно з частиною першою якої, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи зі змісту ст.53 Господарського процесуального кодексу України, поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

Заява про поновлення строку для пред'явлення наказу суду до виконання з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу повинна містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються суду на загальних підставах).

Таким чином, згідно з приписами ст. 53 та ст. 119 ГПК України, господарський суд при розгляді заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу суду до виконання має враховувати, що відповідно до норм ст. 53 ГПК України суд може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску строку.

Колегія суддів зазначає, що заявником не було надано суду достатніх доказів про наявність обставин, достатніх для визнання причин пропуску встановленого законом процесуального строку поважними, а також не наведено належних тому обставин, чому позивач з моменту подання наказу до виконання - серпня 2011 року не реалізував свої права стягувача.

Матеріали справи не містять звернень позивача від 19.10.2012р., 09.11.2012р., 23.01.2013р., 10.04.2014р., 18.04.2014р. до ВДСВ Сумсього МУЮ, на які посилався позивач в ході судового розгляду справи.

Посилання позивача на те, що він не знав про наявність постанови державного виконавця ВДВС Сумського МУЮ від 12.04.2012 року ВП №29199290 про повернення виконавчого документа, спростовується тим фактом, що вказана постанова міститься в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень. Доступ до текстів документів, які розміщені на сайті ДП Інформаційний центр Міністерства юстиції України є вільним і здійснюється через мережу Інтернет.

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення

Згідно з ч. 2 ст.30 Закону України «Про виконаче провадження» державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

Тобто з серпня 2011 року і до жовтня 2014 року стягувач не скористався свом правом звернутися до ВДВСУ Сумського МУЮ із клопотання про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження по даній справі та дізнатися про хід здійснення виконавчого провадження.

Колегія суддів вважає, що при не повідомленні про існування об'єктивно непереборних, що не залежали від волевиявлення скаржника (стягувача) та пов'язаних з дійсними істотними перешкодами чи труднощами обставин, без надання до суду першої інстанції доказів підтверджуючих звернення до органів виконавчої служби про надання інформації про хід виконавчого провадження, відсутні підстави вважати поважними причини пропуску строку пред'явлення наказу до виконання.

Крім того, в оскаржуваній ухвалі судом першої інстанції зазначено, що заборгованість за даним наказом на сьогоднішній день не погашена, однак такі доводи спростовуються наступним.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Сумської області від 11.02.2015р. у справі №5021/886/2011, залишеною без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р., визнано таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду Сумської області від 02.08.2011 року, виданий у справі №5021/886/2011 про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе" на користь Дочірньої компанії "Газ України" НАК "Нафтогаз України" 94759,67 грн. пені, 443263,65 грн. інфляційних збитків, 233921,05 грн. 3% річних, 19834,03 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Суд першої інстанції зазначив, що підставою визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, є списання вищезазначеної заборгованості з 21.11.2011 року.

Отже, заборгованість за даним наказом відсутня.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що обставини, на які посилається заявник (позивач), не підтверджені матеріалами справи, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про задоволення заяви ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" про видачу дублікату наказу, необґрунтовано визнавши поважними причини для відновлення строку пред'явлення наказу до виконання у справі № 5021/886/2011.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Сумської області від 11.02.2015 року по даній справі винесена при недоведеності обставини, які мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, через що ухвала підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст.85, 99, 101, п.2 ст.103, ч.1 п.2 ст.104, ст.105, ст.106, ст.121 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду ,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Сумської області від 11 лютого 2015 року по справі №5021/886/2011 скасувати.

Відмовити у задоволенні заяви ДП "Газ України" НАК "Нафтогаз України" №31/15-9160 від 31.12.2014 року про видачу дублікату наказу від 02.08.2011 року та відновлення строку пред'явлення його до виконання у справі № 5021/886/2011.

Повний текст постанови складено 06.04.2015 року.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Істоміна О.А.

Суддя Потапенко В.І.