номер провадження справи 3/21/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2015 Справа № 908/1859/15-г
м. Запоріжжя

За позовом: Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. ( АДРЕСА_1 ) в особі представництва Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А. (33024, м. Рівне, вул. Соборна, 446, ідентифікаційний код НОМЕР_1 )
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО АЛЬТКОМ (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Бахчиваджи, буд. 2, ідентифікаційний код 32794511)
про стягнення 39 965 883, 21 грн.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 25.03.2015р. порушено провадження у справі № 908/1859/15-г за позовом Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А. до відповідача ТОВ ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО АЛЬТКОМ про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за контрактом номінованого субпідряду на виконання капітального ремонту автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський (Контракт (Лот) № 3 (км 185+000 - км 191+400) від 09.09.2014р. у розмірі 39 965 883, 21 грн.
Справу призначено до розгляду в засіданні господарського суду на 16.04.2015р. о 10 год. 00 хв.
При зверненні до суду з даним позовом позивачем надана заява від 15.03.2015р. про забезпечення позову, в якій заявник просить суд до вирішення спору по суті вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО АЛЬТКОМ в сумі 39 965 883, 21 грн., що знаходяться на будь - якому рахунку названого товариства, в тому числі, але не виключно на п/р НОМЕР_2 в ПАТ Унікомбанк, МФО 335902; п/р НОМЕР_3 філія КД ПАТ Унікомбанк, МФО 339049; п/р НОМЕР_4 в АТ Укрексімбанк, МФО 322313.
В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що відповідно до наявної у нього інформації ТОВ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" перебуває на даний час у скрутному фінансовому становищі та уникає добровільного виконання рішень судів, що набрали законної сили.
Так, в Єдиному державному реєстрі судових рішень міститься велика кількість судових рішень, прийнятих у 2015-2014 роках, якими присуджено стягнути з ТОВ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" грошові кошти у значних розмірах, підтвердженням чого є, наприклад, наступні:
рішення господарського суду Запорізької області від 20.01.2015р. у справі № 908/4642/14, яким присуджено стягнути з ТОВ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" грошові кошти в розмірі 5 027 672, 89 грн.;
рішення господарського суду Запорізької області від 15.01.2015р. у справі № 905/8138/13 - 908/5214/14, яким присуджено стягнути з ТОВ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО"АЛЬТКОМ" грошові кошти в розмірі 742 241, 50 грн.;
рішення господарського суду Запорізької області від 27.11.2014р. у справі № 905/5109/13 - 908/3752/14, яким присуджено стягнути з ТОВ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО"АЛЬТКОМ" грошові кошти в розмірі 695 710, 93 грн.;
рішення господарського суду Запорізької області від 05.11.2014р. у справі № 905/8129/13-908/3668/14, яким присуджено стягнути з ТОВ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО"АЛЬТКОМ" грошові кошти в розмірі 150 108, 42 грн.;
рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2014р. у справі № 905/4620/13, яким присуджено стягнути з ТОВ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" грошові кошти в розмірі 1 846 041, 61 грн.;
рішення господарського суду Донецької області від 29.05.2014р. у справі № 905/6632/13, яким присуджено стягнути з ТОВ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" грошові кошти в розмірі 104 883, 54 грн.;
рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014р. у справі № 905/4830/13, яким присуджено стягнути з ТОВ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" грошові кошти в розмірі 299 788, 15 грн.;
рішення господарського суду Донецької області від 05.05.2014р. у справі № 905/4142/13, яким присуджено стягнути з ТОВ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" грошові кошти в розмірі 625 626, 15 грн.;
рішення господарського суду Донецької області від 08.04.2014р. у справі № 905/6427/13, яким присуджено стягнути з ТОВ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" грошові кошти в розмірі 1 286 931, 24 грн.;
рішення господарського суду Донецької області від 04.03.2014р. у справі № 905/3114/13, яким присуджено стягнути з ТОВ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" грошові кошти в розмірі 283 155, 70 євро та 20 962, 06 грн.
Як зазначає позивач, свідченням того, що ТОВ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" ухиляється від добровільного виконання вищевказаних рішень судів, є інформація, наявна в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо дат відкриття виконавчого провадження щодо цієї юридичної особи (для незавершених виконавчих проваджень), а саме: 03.02.2015; 03.02.2015; 03.02.2015; 03.02.2015; 03.02.2015; 03.02.2015; 03.02.2015; 03.02.2015; 03.02.2015; 03.02.2015; 03.02.2015; 03.02.2015; 03.02.2015; 03.02.2015; 03.02.2015; 01.07.2014; 17.01.2014; 17.01.2014; 17.01.2014; 11.12.2012; 11.12.2012; 11.12.2012; 11.12.2012; 11.12.2012; 12.11.2012; 08.11.2012; 08.11.2012; 08.11.2012; 08.11.2012; 08.11.2012; 08.11.2012; 08.11.2012; 08.11.2012; 08.11.2012; 08.11.2012; 08.11.2012; 08.11.2012; 08.11.2012.
З вказаної інформації відносно незавершених виконавчих проваджень вбачається, що ТОВ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" не виконало навіть тих виконавчих проваджень, які були відкриті ще більше двох років назад, а відповідно це свідчить про обґрунтованість припущення Позивача про наявність обґрунтованих ризиків у виконанні Відповідачем рішення у даній справі.
Також позивач зауважує, що засновниками (учасниками) ТОВ "ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО "АЛЬТКОМ" згідно офіційних відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців є "ФІНАНСОВО-ПРОМИСЛОВА ГРУПА "АЛЬТКОМ" (, яка зареєстрована за адресою: 83023, Донецька обл., місто Донецьк, Калінінський район, вул. Харітонова, буд.2) та Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "АЛЬТКОМ Б.В." (яка зареєстрована за адресою: Амстердам, вул. Стравінскілаан, буд.411, Нідерланди).
Тобто, одним із засновників та власників відповідача є компанія, яка на даний час має місцезнаходження на території, яка розпорядженням Кабінету Міністрів України №1085-р від 07.11.2014р. Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі свої повноваження віднесена до території на якій органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження.
Вищевказане дає позивачу обґрунтовані побоювання того, що перебування одного із власників відповідача на окупованій терористичними та сепаратистськими збройними угрупуваннями території міста Донецьк може ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення у даній справі, в тому числі і з огляду на часті повідомлення у новинах про збільшення на таких територіях випадків мародерства, розбійних нападів, а також вимагання у бізнесменів та підприємств грошових коштів.
На думку позивача, наведене вище вказує на те, що відповідач перебуває у скрутному фінансовому становищі, не виконує судових рішень та має незавершені протягом тривалого часу виконавчі провадження, а відповідно може відчужити наявні у нього грошові кошти та майно на погашення вже наявних заборгованостей перед кредиторами, або іншим чином вивести активи, з метою їх збереження від стягнення в інтересах кредиторів, що є реальним з огляду на те, що один із засновників знаходиться в Нідерландах, а інший у м. Донецьк.
Все вищевказане може стати явною перешкодою у виконанні рішення суду у даній справі.

Розглянувши матеріали справи та заяву позивача, суд вважає, що заява про забезпечення позову від 15.03.2015р. не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.
Відповідно до ст. 67 ГПК України, позов забезпечується:
накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;
забороною відповідачеві вчиняти певні дії;
забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;
зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Перелік заходів до забезпечення позову, встановлений статтею 67 ГПК України, є вичерпним.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно абзаців 2, 3, 4 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р. Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.
Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.
Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.
Вищий господарський суд України неодноразово звертав увагу господарських судів на те коло факторів, які неодмінно мають враховуватись господарським судом у вирішенні питання про забезпечення позову. Зокрема, пункт 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776 Про деякі питання практики забезпечення позову.
До відома господарських судів доводилися й правові позиції, пов`язані із застосуванням Верховним Судом України відповідних норм Господарського процесуального кодексу України (пункт 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 06.08.2008 № 01-8/471 та пункт 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 16.10.2008 № 01-8/626).
Так, у листі № 5-05/759 від 30.12.2008р. Вищий господарський суд України зазначив, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову повинна бути обґрунтована з поданням належних і допустимих доказів, що підтверджують можливість виникнення в подальшому ускладнень у виконанні судового рішення.
Господарський суд повинен оцінити, наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, співрозмірний позовній вимозі і яким чином цей захід забезпечуватиме фактичну реалізацію мети його вжиття.
Тому відповідна ухвала господарського суду в обов`язковому порядку повинна містити дані, на підставі яких можна зробити висновок про те, що невжиття того чи іншого заходу до забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання в подальшому рішення господарського суду.
Заявник (позивач) має довести наявність тих обставин, на підставі яких він просить вжити заходів до забезпечення позову. Такі докази у матеріалах справи відсутні і не подані до господарського суду разом з позовною заявою. Тому питання про вжиття заходів до забезпечення позову вирішується виходячи з тих документів, які є в господарській справі.
Позивачем не надано жодних доказів, які свідчили б про те, що не накладення арешту на грошові кошти відповідача, що знаходяться на його рахунках, може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.
Посилання позивача на той факт, що відповідач уникає добровільного виконання судових рішень та стосовно нього відкрито ряд виконавчих проваджень з виконання судових рішень не є достатньою підставою для забезпечення позову.
Позивачем не доведено вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання цього позову до господарського суду Запорізької області.
Більш того, за твердженням самого позивача (аркуш 2 позовної заяви), відповідач частково виконував свої грошові зобов`язання за контрактом номінованого субпідряду на виконання капітального ремонту автодороги М03 Київ - Харків - Довжанський (Контракт (Лот) № 3 (км 185+000 - км 191+400) від 09.09.2014р. та здійснив наступні оплати на користь позивача:
20.10.2014р. оплачено 10 810 352, 93 грн.;
14.11.2014р. оплачено 20 630 405, 91 грн.;
08.12.2014р. оплачено 15 777 748, 96 грн.;
17.12.2014р. оплачено 10 000 000, 00 грн.
Сплата відповідачем великих сум на користь позивача беззаперечно свідчить про відсутність факту ухилення від добровільного виконання ТОВ ШЛЯХОВЕ БУДІВНИЦТВО АЛЬТКОМ взятих на себе грошових зобов`язань за вищезгаданим контрактом.
Крім того, накладення арешту на грошові кошти відповідача може негативно вплинути на його господарську діяльність, а також зачепить інтереси інших кредиторів, сере яких є державні установи: Міністерство інфраструктури України, 11 окремий колійний загін 1 об`єднаного загону Державної спеціальної служби транспорту військова частина НОМЕР_5 , Державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького".

Керуючись ст. 65-67, 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Тодіні Коструціоні Дженералі С.П.А. в особі представництва Тодіні Конструціоні Дженералі С.П.А. від 15.03.2015р. про забезпечення позову відмовити.

Суддя Соловйов В.М