ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

23 березня 2015 року Справа № 5026/1035/2012

Господарський суд у складі головуючого судді Хабазні Ю.А., при секретарі судового засідання Соколишиній І.А., за участю: представника за довіреністю - Фетісова Д.В. (від боржника), розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду

ініціюючого кредитора товариства з обмеженою відповідальністю "Лани

Христинівщини"

до боржника публічного акціонерного товариства "Еталон"

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

25.02.2015 за №24/01-15 (вх.суду №4855/15 від 27.02.2015) ПАТ "Еталон" подано заяву про постановлення додаткової ухвали у справі про банкрутство, якою встановити, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Законом строк або відхилені господарським судом Черкаської області, вважаються погашеними, а також визнати такою, що не підлягає виконанню постанову державного виконавця Уманського міського відділу державної виконавчої служби від 24.02.2012 №321778198 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Еталон" на користь держави виконавчого збору в сумі 11943,34 грн.

У судовому засіданні представник боржника заяву підтримав.

Арбітражний керуючий Левченко В.М. та представники від товариства з обмеженою відповідальністю "Лани Христинівщини", товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Стандарт Кепітал", ОСОБА_3, приватного підприємства "Уманське бюро експертиз", ОСОБА_4, Уманського міського відділу державної виконавчої служби наданих законом прав на подання відзиву та участь представника у судовому засіданні не використали, про наявність поважних причин їх неподання і неявки представника не повідомили. Суд вважає, що сторони не з'явилась у судове засідання без поважних причин. Неявка без поважних причин належним чином повідомленої сторони не є перешкодою для розгляду справи, у зв'язку з чим суд, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України розглянув справу за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши представника боржника та дослідивши наявні у справі докази суд встановив наступне.

Ініціюючим кредитором заявлено вимогу про визнання божника, публічне акціонерне товариство "Еталон" банкрутом. Ухвалами суду від 11.07.2012 порушено провадження у справі про банкрутство, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, накладено арешт на майно боржника, від 19.07.2012 визначено розмір вимог ініціюючого кредитора, зобов'язано останнього у десятиденний строк подати до офіційних друкованих органів оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Левченка В.М. У газеті "Голос України" від 08.08.2012 №144 (5394) було опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство боржника.

Ухвалами суду від 04.07.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника, від 10.07.2014 затверджено мирову угоду, провадження у справі припинено.

Відповідно до ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З тексту останнього судового рішення (а саме, з ухвали суду від 10.07.2014 про затвердження мирової угоди) вбачається, що питання про вимоги Уманського міського відділу державної виконавчої служби, які виникли на підставі постанови від 24.02.2012 №321778198 про стягнення з публічного акціонерного товариства "Еталон" на користь держави виконавчого збору в сумі 11943,34 грн. не вносились на розгляд у дане судове засідання і не були предметом розгляду в засіданні господарського суду. Отже підстави для винесення додаткового рішення відсутні.

Як вбачається з викладеного провадження у справі про банкрутство порушено 11.07.2012, постанову про стягнення виконавчого збору державним виконавцем винесено 24.02.2012, отже зобов'язання з їх сплати виникло до порушення провадження у справі про банкрутство, зазначені вимоги є конкурсними і заява про такі вимоги мали бути подана у справу після публікації оголошення у газеті "Голос України" від 08.08.2012. Однак, заява від Уманського міського відділу державної виконавчої служби з вимогами, які виникли на підставі постанови від 24.02.2012 №321778198 про стягнення виконавчого збору в сумі 11943,34 грн. у справу не подавалась. Відповідно до ч.2 ст.14 Закону-1992 "вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає." Хоча ухвала суду від 04.07.2013 не містить такого зазначення, дана обставина не скасовує дію норми закону.

Таким чином, закон не встановлює виключень для вимог, які виникли на підставі постанови державного виконавця, однак вказані у заяві дії державного виконавця не можуть оскаржуватись шляхом подання зави у справу про банкрутство ні в порядку ст.88, ні в порядку статей 89, 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ПАТ "Еталон" від 25.02.2015 за №24/01-15 (вх.суду №4855/15 від 27.02.2015) про постановлення додаткової ухвали у справі про банкрутство.

Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 91-93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено у понеділок 30.03.2015.

Направити дану ухвалу членам комітету кредиторів (5), арбітражному керуючому Левченку В.М., а також рекомендованим листом ПАТ "Еталон", Уманському міському відділу державної виконавчої служби,

Суддя Ю.А. Хабазня

9