РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015Справа №923/1918/14

за позовом фізичної особи-підприємця Садонової Ганни Миколаївни

до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра"

про стягнення 2 000,00 Євро.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Сторожук Н.Я. - пред.по дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Садонова Ганна Миколаївна звернулася до господарського суду Херсонської області з позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Надра" про стягнення 2 000,00 Євро, у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за договором про надання банківської гарантії туристу № 1/БГ/2012-978 від 08.11.2012.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.02.2015 року передано справу № 923/1918/14 за підсудністю до господарського суду міста Києва.

За результатом проведення автоматичного розподілу справ, справу №923/1918/14 передано до розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.02.15 року суддею Шкурдовою Л.М. справу № 923/1918/14 прийнято до свого провадження.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань за Договором про надання банківської гарантії туристу №1/БГ/2012-978 від 08.11.2012 р.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що сума внесена позивачем гарантійного платежу ним повернута 10.11.2014 року, до звернення позивача з вказаним позовом до суду в повному обсязі.

У судовому засіданні 01.04.2015 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення позивача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника позивача, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд розглядає справу за відсутності представника позивача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

08.11.2012 року між ПАТ «Комерційний банк «Надра» (надалі Гарант) та ФОП Меліховою (Садоновою) Ганною Миколаївною (надалі Принципал) укладено Договір про надання банківської гарантії туристу № 1/БГ/2012-978 (надалі - Договір), згідно з яким Гарант у відповідності до ст. 15 Закону України «Про туризм» в забезпечення виконання Принципалом своїх зобов'язань за договором на туристичне обслуговування та у відповідності із Заявою Принципала № 1 від 08.11.2012р., надає гарантію, за якою зобов'язується субсидіарно відповідати за покриття Принципалом витрат Туриста з відшкодування вартості ненаданих послуг, передбачених договором на туристичне обслуговування, в разі виникнення обставин неплатоспроможності Принципала, чи внаслідок порушення процесу про визнання Принципала банкрутом (п.п. 1.1 Договору).

Відповідно п.1.2 Договору гарантія надається на суму, що не перевищує в еквіваленті 2000,00 Євро (дві тисячі) строком до 08.11.2014 р. (надалі - Гарантія).

Згідно з п.1.5. Договору Гарантія надається за умови наявності забезпечення виконання зобов'язань Клієнта грошовими коштами на суму гарантії, визначеної в п. 1.2. Договору. У забезпечення виконання Клієнтом своїх зобов'язань щодо відшкодування суми, що може бути сплачена Гарантом за Гарантією, Гарант відкриває рахунок № 6001 надалі - Рахунок забезпечення, на який Клієнт перераховує суму забезпечення в розмірі 2000,00 (дві тисячі) Євро.

13.12.2013 Банком надана гарантія фінансового забезпечення відповідальності тур агента 1/121108/GTY/381 строком дії з 13.12.2013 по 08.11.2014 . Згідно з даною гарантією Банк зобов'язався виплатити протягом 5 банківських днів Туристу грошову суму в національній валюті України, що не перевищує в еквіваленті 2000 Євро у випадку невиконання Турагентом умов договору на туристичне обслуговування та настання обставин, передбачених ст.15 Закону України «Про туризм» після отримання від Туриста передбачених умовами гарантії документів.

Відповідно до платіжного доручення № 1 від 08.11.2012 р. ФОП Мєліховою Ганною Миколаївною було перераховано ПАТ «КБ «Надра» грошові кошти в сумі 20425,32 грн. призначення платежу: «Перерахування гарантії згідно договору № 1/БГ/2012-978 від 08.11.2012р.»

Відповідно до п.п. 2.1.4. Договору Гарант зобов'язується перерахувати суму залишку грошових коштів позивачу у випадку припинення строку дії Гарантії за умови неотримання Гарантом протягом цього строку вимоги платежу по гарантії та повного погашення заборгованості Принципала перед Гарантом згідно цього договору.

Відповідно до ст.560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов'язку.

Гарантія передбачає, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов'язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Обов'язок гаранта перед кредитором обмежується сплатою суми, на яку видано гарантію.

Зобов'язання гаранта перед кредитором припиняється у разі: сплати кредиторові суми, на яку видано гарантію, закінчення строку дії гарантії, відмови кредитора від своїх прав за гарантією шляхом повернення її гарантові ( ст.568 ЦК України).

Як вбачається з наданих матеріалів гарантійний випадок, за яким мала б бути сплачена гарантія, не наступив. В зв'язку з закінченням строку дії гарантії позивач звернувся до Банку з вимогою про повернення сплаченої ним гарантійної суми у відповідності до умов п. 2.1.4 Договору.

Відповідно до виписки за рахунком 6004 позивача, відкритому у ПАТ «КБ «Надра», відповідач виконав зобов'язання перед позивачем у повному обсязі та згідно п. 2.1.4. Договору 10.11.2014 року перерахував грошові кошти у сумі 20425,32 грн. на рахунок позивача.

Відповідно до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Частина 2 статті 509 ЦК України визначає, що зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно ст.11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Абзацем 1 частини 1 статті 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) встановлено, що до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.193 ГК України, ст.526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у строк, встановлений договором, кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання.

Враховуючи факт повернення відповідачем 10.11.2014 року суми покриття у зв'язку з повним закриттям гарантії згідно договору № 1/БГ/2012-978 від 08.11.2012 р., суд дійшов висновку, що свої зобов'язання з повернення внесеної суми гарантії Банк виконав у повному обсязі.

Вимоги позивача з повернення йому грошових коштів з врахуванням підвищення курсу Євро на момент звернення з позовом задоволені бути не можуть, оскільки у випадку, який є предметом розгляду даної справи, позивач за виплатою гарантії в зв'язку з настанням обставин, які б могли бути підставою для виплати гарантійної суми згідно з Договором, не звертався, а отже і не могла бути виплачена банківська гарантія, яка згідно з Договором дійсно становить 2000 Євро. Позивачем перерахований платіж за банківською гарантією на рахунок Банку в гривнях і в зв'язку з закінченням строку дії гарантії він в такому ж розмірі і був повернутий Позивачу. Будь-яка індексація повернення гарантійного платежу умовами Договору не передбачена.

Враховуючи викладе позовні вимоги задоволенню не підлягають.

За приписами ст. 49 ГПК України судові витрати зі справи слід покласти на позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено: 03.04.15р.

Суддя Шкурдова Л.М.