ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.15р. Справа № 904/2846/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "ФАВОРИТ ПЛЮС" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ульянова, 10, )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, буд. 27, )

про стягнення 450603,82 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "ФАВОРИТ ПЛЮС" звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача на свою користь суму боргу в розмірі 414558,42 грн., пеню в розмірі 34141,44 грн., 3% річних в розмірі 1903,96 грн., всього 450603,82 грн. та судові витрати по справі віднести на Відповідача.

Позивачем також подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно (рухоме й нерухоме) та грошові суми, що знаходяться на рахунках в банківських установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" () та будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду в межах суми позову, до вирішення спору по суті.

В обґрунтування заяви Позивач посилається на наступні обставини:

наявність обґрунтованих сумнівів щодо можливості виконання ТОВ "Амстор Трейд" судового рішення у даній справі та наявності підстав для висновку про утруднення виконання нього судового рішення у зв'язку із тим, що на розгляді у господарському суді Дніпропетровської області, станом на 25.03.2015р., перебуває 9 спорів про стягнення з ТОВ "Амстор Трейд" заборгованості на загальну суму понад 12000000,00 грн., до того ж ухилення ТОВ "Амстор Трейд" від виконання зобов'язань за договором поставки №632 від 08.04.14р. також свідчить про наявність підстав для накладення арешту на грошові кошти Відповідача в межах позовних вимог;

факт наявності грошових вимог відповідних кредиторів до ТОВ "Амстор Трейд" та їх значний розмір призводять до висновку про поганий фінансовий стан Відповідача, оскільки останній має заборгованість перед низкою контрагентів та не може її оплатити, що ставить під сумнів можливість виконання рішення суду по даній справі в разі задоволення позову. З

урахуванням наведеного, зазначаємо про можливість утруднення реального виконання рішення суду, що призведе до неможливості відновлення порушених прав та законних інтересів Позивача;

за інформацією з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. статутний капітал ТОВ "Амстор Трейд" складає лише 1000,00 грн., тоді як заявлена до стягнення сума заборгованості Відповідача суттєво перевищує розмір статутного капіталу;

щодня по телебаченню, у ЗМІ, різноманітних іптернет-ресурсах та з інших джерел, з'являється інформація про банкрутство підприємств групи компаній "Амстор" до складу якої також входить і ТОВ "Амстор Трейд", про виведення фінансових капіталів, про ініціювання власниками рейдерських захоплень з метою невиконання значних боргових зобов'язань, підтвердженням чого і є явище, яке спостерігається сьогодні - зростаюча з кожним днем кількість позовів виробників тієї чи іншої продукції до суду про стягнення з групи компаній "Амстор" (ТОВ "ТД "Амстор" - приблизно 50 справ про стягнення грошей; ТОВ "Амстор Трейд" - 9 справ) грошових коштів, розмір яких обчислюється десятками мільйонів гривень, не кажучи вже про валютні зобов'язання, а також заставлене майно.

Розглянувши заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, суд вбачає підстави для її задоволення частково з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ч.1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до п.1 наведеної Постанови у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості (п. 3 Постанови Пленуму).

Отже, з огляду на предмет спору за позовом та викладені в заяві обставини щодо забезпечення позову, суд дійшов висновку, що невжиття запропонованих Позивачем заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на рахунках в банківських установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" () та будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду в межах суми позову, до вирішення спору по суті, може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення суду.

Щодо накладення арешту на все інше майно (рухоме й нерухоме), що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", суд відмовляє в цій частині, оскільки не відповідає як за грошовим характером майнових вимог Позивача, так і за відсутністю посилань на конкретні обставини стосовно цього майна.

Керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Застосувати заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові суми, що знаходяться на рахунках в банківських установах, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, буд. 27, р/р 3 АТ "Райффайзен банк "Аваль", м.Київ, МФО 380805, ) та будь-яких інших рахунках, які будуть виявлені державним виконавцем в процесі виконання ухвали суду в межах суми позову, до вирішення спору по суті.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясна фабрика "ФАВОРИТ ПЛЮС" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ульянова, 10, р/р 4 в ДОД ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", МФО 380805, ) .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД" (49000, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, буд. 27, р/р 3 АТ "Райффайзен банк "Аваль", м.Київ, МФО 380805, ).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття, тобто з 02.04.2015р. та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку встановленому для оскарження судових рішень.

Ухвала, як виконавчий документ підлягає виконанню в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження" та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року з дня її прийняття, тобто до 03.04.2016р.

Суддя Н.Б. Кеся