ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Справа № 911/4713/13

За позовом доПублічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.»; 2. Приватного підприємства «АВТОЛЮКС-2000»
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-2

Марунич Анатолій Володимирович

про стягнення 762 600,00 доларів США та 664 655,83 грн.

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «АВТОЛЮКС-2000»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.»;

2. Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача

Марунич Анатолій Володимирович

про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди до кредитного договору.

Головуючий суддя Антонова В.М.

судді: Заєць Д.Г. Рябцева О.О.

За участю представників згідно протоколу судового засідання.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/4713/13 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - позивач за первісним) до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В» (далі - відповідач-1 за первісним) та до Приватного підприємства «АВТОЛЮКС-2000» (далі - відповідач-2 за первісним), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 2 за первісним Марунича Анатолія Володимировича про стягнення 762 600,00 доларів США та 664 655,83 грн. та за зустрічним позовом Приватного підприємства «АВТОЛЮКС-2000» до Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.», Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.12.2013 року порушено провадження по справі №911/4713/13 та призначено її до розгляду на 30.01.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.01.2014 року розгляд справи відкладено, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 77 ГПК України, на 20.02.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 20.02.2014 розгляд справи, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 ГПК України, відкладено на 06.03.2014.

06.03.2014 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, представник відповідача-1 за первісним позовом подав клопотання б/н від 06.03.2014 (вх. № 4036/14), в якому просить суд призначити у справі №911/4713/13 судово-економічну експертизу.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2014 призначено колегіальний розгляд справи №911/4713/13.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.03.2014 справу №911/4713/13 прийнято до розгляду у складі колегії суддів: головуючий суддя - Антонова В.М., судді - Рябцева О.О., Третьякова О.О. Розгляд справи призначено на 17.04.2014.

16.04.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від позивача надійшли заперечення №39-1/1405-8 від 16.04.2014 (вх. №7138/14) на клопотання про призначення судової економічної експертизи у справі №911/4713/13.

16.04.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від Марунич Алли Миколаївни надійшла заява б/н від 16.04.2014 (вх. №7070/14) про вступ у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1.

16.04.2014 представник позивача за первісним позовом подав заперечення на клопотання про призначення судової економічної експертизи №39-1/1405-8 від 16.04.2014 (вх. № 7138/14), в якому просить суд відмовити в задоволенні клопотання ТОВ "А.М.В." про призначення у справі №911/4713/13 економічної експертизи.

У судове засідання 17.04.2014 представники сторін по справі з'явились.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.04.2014, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладено на 30.04.2014.

17.04.2014 через канцелярію господарського суду Київської області від Приватного підприємства "Автолюкс-2000" надійшла зустрічна позовна заява б/н від 16.04.2014 (вх. №7152/14) про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди до кредитного договору.

Ухвалою господарського суд Київської області від 22.04.2014 було прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Автолюкс-2000" до Товариства з обмеженою відповідальністю "А.М.В." та Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди до кредитного договору та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 2 (позивача за зустрічним позовом) ПП "Автолюкс-2000" - Марунича Анатолія Володимировича.

30.04.2014 через канцелярію господарського суду Київської області, до початку судового засідання, представник позивача за первісним позовом подав клопотання про залучення витребуваних судом документів №39-1/1436-8 від 30.04.2014 (вх. №8137/14), а саме копії позовної заяви ТОВ "А.М.В." про визнання недійсними окремих положень додаткової угоди до кредитного договору від 11.03.2014 та відзив на зустрічну позовну заяву ПП "Автолюкс-2000".

Ухвалою господарського суду Київської області від 30.04.2014 зупинено провадження у справі №911/4713/13 до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі №910/4009/14 та зобов'язано сторін повідомити суд про результати розгляду господарської справи №910/4009/14.

11.12.2014 через канцелярію господарського суду Київської області представник позивача за первісним позовом подав клопотання №39-1/2133-8 від 10.12.2014 (вх. №27855) про поновлення провадження у справі №911/4713/13.

Згідно з ч. 3 ст.79 ГПК України, господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі розпорядження №282-АР від 15.12.2014, у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Третьякової О.О., була здійснена заміна у складі колегії суддів, яка розглядає справу №911/4713/13, замінивши суддю Третьякову О.О. на суддю Горбасенка П.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.12.2014 прийнято справу №911/4713/13 до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Антонова В.М., судді - Горбасенко П.В., Рябцева О.О., провадження у справі 911/4713/13 поновлено, розгляд справи призначено на 26.01.2015 року о 11-40 год.

23.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-1 за первісним позовом надійшли додаткові заперечення проти позову б/н від 23.01.2015 (вх. №1510/15).

23.01.2015 через канцелярію господарського суду Київської області відповідача-2 за первісним позовом надійшли додаткові пояснення б/н від 23.01.2015 (вх. №1511/15).

26.01.2015 на підставі розпорядження №14-АР від 26.01.2015, у зв'язку із закінченням строку повноважень судді Горбасенка П.В., була здійснена заміна у складі колегії суддів, яка розглядає справу №911/4713/13, замінивши суддю Горбасенка П.В. на суддю Зайця Д.Г.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2015 прийнято справу №911/4713/13 до свого провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя - Антонова В.М., судді - Заєць Д.Г., Рябцева О.О.

26.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від представника відповідача-1 надійшло клопотання б/н від 26.02.2015 (вх. №4294/15) про призначення у справі №911/4713/13 судової економічної експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2015 розгляд справи відкладено на 26.02.2015.

26.02.2015 судове засідання не відбулось, у зв'язку з перебуванням судді Антонової В.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 розгляд справи призначено на 19.03.2015 та запропоновано учасникам провадження надати суду пояснення щодо призначення судової економічної експертизи у даній справі, надати пропозиції щодо питань на вирішення експертизи у випадку її призначення.

У судове засідання 19.03.2015 представники третьої особи, яка належним чином повідомлена про дату, час та місце судового засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

У судовому засіданні розглянувши клопотання відповідача - 2 (за первісним позовом) б/н від 26.02.2015 (вх. №4294/15 від 26.02.2015) про призначення у справі №911/4713/13 судової економічної експертизи, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення виходячи з наступного.

В обґрунтування позовних вимог позивач (за первісним позовом) посилається на неналежне виконання відповідачем - 1 умов Кредитного договору №04-02-08/218 від 20.05.2011 про відкриття відновлювальної кредитної лінії зі змінами та доповненнями згідно договорів про внесення змін, а саме щодо своєчасного та повного погашення суми кредиту згідно встановленого графіку.

В якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору між позивачем (за первісним позовом), відповідачем - 1 (за первісним позовом) та відповідачем - 2 (за первісним позовом) на засадах солідарного боржника укладено Договір поруки №04-02-08/221 від 20.05.2011, за умовами якого відповідач - 2 (за первісним позовом) прийняв на себе обов'язок виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором позичальника у випадку невиконання та/або прострочення виконання зобов'язань за Кредитним договором.

Предметом спору у справі №911/4713/13 за первісним позовом є заборгованість відповідача - 1 (за первісним позовом) за Кредитним договором про відкриття відновлюваної кредитної лінії №04-02-08/218 від 20.05.2011.

В обґрунтування розміру заборгованості позивач (за первісним позовом) навів свої розрахунки, які додані до матеріалів справи.

Відповідач - 1 (за первісним позовом) не погодився з розрахунками позивача (за первісним позовом) та надав суду свої заперечення проти позову (18.02.2014), до яких додав контр розрахунок суми заборгованості, викладений у вигляді двох таблиць на п'яти аркушах.

Проте позивач (за первісним позовом) у відповідь на заперечення відповідача - 1 (за первісним позовом) подав до суду 05.03.2014 клопотання про залучення документів до матеріалів справи, до якого додав розрахунок суми боргу на 59 аркушах.

23.01.2015 відповідач - 1 (за первісним позовом) надав суду розрахунки, що включають в себе розрахунок нарахування відсотків за окремий період та інше.

Таким чином, в матеріалах справи знаходиться декілька варіантів розрахунків, контр розрахунків та уточнень до розрахунків підготованих та доданих до матеріалів справи різними учасниками провадження у даній справі.

Зазначені розрахунки істотно різняться між собою, що може бути обумовлено і тим, що сторони не є носіями спеціальних економічних знань.

У судовому засідання 19.03.2015 представник позивача (за первісним позовом) та відповідача - 2 (за первісним позовом) не заперечували проти задоволення клопотання про призначення судової економічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на вищевикладене, а також, оскільки, у спорі існують суперечності, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі почеркознавчої експертизи, проведення якої доручається Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

В силу положень статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 65 ГПК України встановлено, що з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках, серед іншого, такі дії по підготовці справи до розгляду: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії (звірити розрахунки, провести огляд доказів у місці їх знаходження тощо); витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору, чи знайомиться з такими матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження; вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно з п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання; висновок подається господарському суду в письмовій формі, і копія його надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Відповідно до п. 9 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» №02-5/78 від 04.03.1998 року розмір сум, що підлягають сплаті за проведення експертизи (аудиту), та розподіл цих витрат має визначатись господарським судом з урахуванням ставок і окладів, встановлених експертною установою.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. Це правило стосується й тих випадків, коли судову експертизу призначено за ініціативою господарського суду. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК (п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-8/123 від 15.03.2007 року).

На підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Пунктом 19 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» №4 від 23.03.2012 року передбачено, що за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення судової економічної експертизи, колегія суддів доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 1 ст. 41, ч. ч. 1, 2 ст. 42, ч. 1 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, суд,-

ухвалив:

1. Призначити судову економічну експертизу у справі №911/4713/13, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. Винести на розгляд економічної експертизи наступні питання:

- Яким є розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «А.М.В.» перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за Кредитним договором про відкриття відновлювальної кредитної лінії №04-02-08/218 від 20.05.2011 станом на 13.12.2013.

3. Зобов'язати сторони за вимогою експертів своєчасно подати необхідні для проведення експертизи матеріали (документи, зразки тощо).

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - 1 (за первісним позовом) - Товариство з обмеженою відповідальністю «А.М.В.».

5. Попередити сторони про майнову відповідальність за невиконання вимог ухвали господарського суду.

6. Суд попереджає експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. По закінченню експертизи висновки та матеріали справи №911/4713/13, а також документи, що підтверджують витрати, пов'язані з проведенням експертизи, надіслати до господарського суду Київської області.

8. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати копії експертних висновків сторонам згідно з ч. 1 ст. 42 ГПК України.

9. Провадження у справі №911/4713/13 зупинити на час проведення судової експертизи.

10. Для проведення експертизи надіслати справу №911/4713/13 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

11. Копію ухвали господарського суду Київської області надіслати учасникам провадження та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Київ, вул. Смоленська,6).

Головуючий суддя В.М. Антонова

Суддя Д.Г. Заєць

Суддя О.О. Рябцева