ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Справа № 914/4077/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
перевіривши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "МКБУД-Зв'язок"
на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 07.07.2014
у справі№ 914/4077/13 господарського суду Львівського області
за позовомПублічного акціонерного товариства "ВіЕс Банк"
до1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МК-Буд", 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МКБУД-Зв'язок"
простягнення 355 268,33 дол. США та 114 304 грн
В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "МКБУД-Зв'язок" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою б/н від 12.03.2015 на постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 у справі № 914/4077/13.

Втім, подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 111 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга підписується особою, яка подала скаргу, або її уповноваженим представником.

Як вбачається з касаційної скарги, вона підписана представником ТОВ "МКБУД-Зв'язок" - Заяць Н.Я. Проте, до касаційної скарги не додано оригіналу, або належним чином засвідченої копії довіреності на вказаного представника, що підтверджується актом Львівського апеляційного господарського суду № 15 від 16.03.2015. Окрім того, в матеріалах справи відсутні оригінал або належним чином засвідчена копія довіреності на представника ТОВ "МКБУД-Зв'язок" Заяць Н.Я.

У зв`язку з наведеним вище, касаційна скарга підлягає поверненню на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 111 ГПК України до касаційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Втім, до касаційної скарги ТОВ "МКБУД-Зв'язок" не додано доказів сплати судового збору за подання касаційної скарги, що підтверджується актом Львівського апеляційного господарського суду № 15 від 16.03.2015.

За таких обставин, касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст.1113 ГПК України.

Окрім того, скаржником заявлено клопотання про відновлення пропущеного строку для подання касаційної скарги.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про повернення касаційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Оскаржувана постанова Львівського апеляційного господарського суду прийнята 07.07.2014, а вказана касаційна скарга подана до суду 13.03.2015, про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті. Таким чином, зазначена касаційна скарга подана після закінчення строку, встановленого для її подання.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку.

Колегія суддів касаційної інстанції зазначає, що у клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При цьому, виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

В обґрунтування клопотання про відновлення пропущеного строку скаржник посилається на те, що йому стало відомо про постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2014 у справі № 914/4077/13 в момент отримання постанови про відкриття виконавчого провадження, а саме 14.10.2014.

Разом з тим, скаржником не додано доказів на підтвердження того, коли саме він дізнався про наявність оскаржуваної постанови, окрім того, матеріали справи містять докази належного повідомлення скаржника судами першої і другої інстанції про час та місце судових засідань.

Таким чином, розглянувши подане клопотання, колегія суддів не знайшла підстав для його задоволення, оскільки наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, а можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер через порушення скаржником норм процесуального права.

За таких обставин, враховуючи, що ТОВ "МКБУД-Зв'язок" звертаючись з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України у клопотанні про відновлення строку не наведено поважних причин неможливості вчасного подання належним чином оформленої касаційної скарги, з наданням відповідних доказів, Вищий господарський суд України не вбачає підстав для його задоволення, а тому згідно приписів ст.53 ГПК України відмовляє у відновленні пропущеного строку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 110, 111, п.п. 1, 4, 5 ст. 1113 ГПК України, Вищий господарський суд

У Х В А Л И В:

1. Відхилити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "МКБУД-Зв'язок" про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги, відмовити у відновленні пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу з доданими до неї документами повернути скаржнику.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук