overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 Справа № 920/431/15
За позовом: Приватного підприємства «Торгівельний центр «Київ», м.Полтава

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Суми

про стягнення 17099,41 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

Представники сторін:

Від позивача: Басов О.В., довіреність від 05.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сороки Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № 53-15/ТЦ від 16.03.2015р. просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у сумі 17099,41 грн., в тому числі : 12324,00 грн. основної заборгованості за надані послуги відповідно до укладеного між сторонами договору суборенди № 61-2014/ТЦ від 21.03.2014р., 1000,00 грн. штрафу, 1726,70 грн. пені , 164,71 грн. 3% річних, 1884,00 грн. інфляційних нарахувань, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Відповідач відзив на позов не подав, про причини нез'явлення свого представника в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи нез'явлення представника відповідача, а також неподання ним відзиву на позовну заяву, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи до 23.04.2015р. до 10 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м.Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Зобов'язати позивача подати докази того, що відповідач є фізичною особою - підприємцем.

3.Повторно зобов'язати відповідача надати відзив на позовну заяву.

4.Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

5.Витребувані документи подані не пізніше, ніж за три дні до дня судового засідання у справі.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"23" березня 2015 р. Справа № 10/Б-921/1441/2013
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

У складі судді Півторака М.Є.

Розглянув клопотання ліквідатора клопотання ліквідатора Шимечка А.Я. про продовження строку ліквідаційної процедури у справі:

За заявою кредитора: Управління Пенсійного Фонду України в Підгаєцькому районі, м. Підгайці вул. Шевченка ,20 Тернопільської області

до боржника: Селянської спілки "Промінь", с. Бронгалівка Підгаєцького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 05280621

Суть справи:

Постановою господарського суду від 21 січня 2013 року Боржника: селянську спілку "Промінь", с. Бронгалівка Підгаєцького району Тернопільської області, ідентифікаційний код 05280621 - визнано банкрутом; призначено його ліквідатором Бесараба В.І., м. Підгайці, вул. Вузька, 12, Ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 347260 від 28.10.2007 року; покладено на ліквідатора обов'язки, передбачені статтею 25 Закону України " Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом ".

Ліквідатор банкрута Шимечко А.Я. звернувся до суду з клопотанням №514 від 20 березня 2015 р. про продовження терміну ліквідаційної процедури у зв'язку з незавершеністю роботи ліквідатора, що перешкоджає складенню ліквідаційного балансу.

При даних обставинах, суд встановив, що слід продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяців.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 50, 86 Господарського процесуального кодексу України та п.2 статті 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1.Продовжити строк здійснення ліквідаційної процедури по справі №10/Б-921/1441/2013 на три місяців до 05 червня 2015 року.

2.Ухвалу направити: кредитору, Шимечку А.Я. м. Тернопіль вул. Подільська,1 офіс 5 та сектору з питань банкрутства Головного управління юстиції у Тернопільській області, м. Тернопіль, вул. Грушевського, 8.

Суддя М.Є. Півторак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2015 року Справа № 925/2160/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого - судді Довганя К.І., при секретарі Олексенко Т.В. за участю представників сторін: позивача - Мальованого В.Д. директора, відповідача - не з'явився, третьої особи - не з"явився, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом закритого акціонерного товариства "Торгово - виробниче підприємство "Промтовари" до малого підприємства виробничо - комерційна фірма "Дорстрой", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області про визнання недійсним договору купівлі - продажу

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про визнання недійсним договору купівлі - продажу від 29.01.1998 №437 укладений між МП ВКФ „Дорстрой" та Кундасом К.О.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи, однак в судове засідання не з'явився, свого представника не направив, про причини неявки суд не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовну заяву з підстав викладених у ній.

З матеріалів справи вбачається, що сторонами оспорюваного договору є МП ВКФ „Дорстрой" та громадянин Кундас К.О. Таким чином рішення у справі буде стосуватись прав та інтересів Кунааса К.О. Однак відповідачем у справі позивач визначив лише МП ВКФ „Дорстрой".

Відповідно до приписів ст.24 ГПК України Господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Виходячи з обставин справи суд приходить до висновку про необхідність залучення до участі у справі іншого відповідача - громадянина Кундаса Костянтина Олександровича.

За таких обставин суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі іншого відповідача - громадянина Кундаса Костянтина Олександровича, що мешкає у м. Черкаси вул.. Рокосовського 32/1.

Зобов'язати позивача направити другому відповідачу копію позовної заяви та додані до неї документи. Крім того витребувати у відповідача належним чином завірену копію інвентарної справи на нерухоме майно, що було предметом спірного договору.

Розгляд справи відкласти, призначивши її на 10 год. 00 хв. 03 квітня 2015р. Засідання провести в приміщенні господарського суду м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 322, тел. канцелярії 31-21-49.

Визнати явку в судове засідання представників сторін та третьої особи обов'язковою.

СУДДЯ К.І. Довгань
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.03.2015 Справа № 29/5005/6325/2011

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги ліквідатора - арбітражного керуючого Івіної Велти Володимирівни, м. Харків на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2015р. у справі № 29/5005/6325/2011

за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Таміра", м. Дніпропетровськ Красногвардійський район, вул. Краснопільська, 9 ()

про визнання грошових вимог

враховуючи доводи скаржника, що копію вказаної ухвали ним отримано поштою лише 14.03.2015 року, що підтверджується матеріалами, доданими до апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає можливим визнати причину пропуску строку подання апеляційної скарги поважною, клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, відновити строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу визнати такою, що підлягає прийняттю до провадження.

Керуючись ст.ст. 53, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити строк подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити в судове засідання на 14.04.15р. о 12:30. Засідання відбудеться в приміщенні Дніпропетровського апеляційного господарського суду, що розташований за адресою: м. Дніпропетровськ, пр. Карла Маркса, 65, зал засідань № 201.

4. Кредиторам надати до судового засідання відзив на апеляційну скаргу.

5. Скаржнику, кредиторам забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення вказаних апеляційним господарським судом дій, враховуючи положення ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, з винної сторони стягується штраф у порядку і розмірі, передбачених п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"27" березня 2015 р. Справа №925/2379/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

розглянувши

апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба утримання будинків

«Митниця» Черкаської міської ради

на рішення господарського суду Черкаської області

від 23.02.2015 р. (суддя Пащенко А.Д.)

у справі №925/2379/14

за позовом Комунального підприємства «Служба утримання будинків

«Митниця» Черкаської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю

«Обслуговуюче підприємство «Митниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на

стороні позивача Виконавчий комітет Черкаської міської ради

про визнання договорів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 р. у справі № 925/2379/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із згаданим рішенням, позивач оскаржив його в апеляційному порядку, просив скасувати повністю та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 р. апеляційну скаргу Комунального підприємства «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради на рішення господарського суду Черкаської області від 23.02.2015 р. у справі № 925/2379/14 повернуто без розгляду; повернуто Комунальному підприємству «Служба утримання будинків «Митниця» Черкаської міської ради з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 609, 00 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 293 від 11.03.2015 року.

Разом з тим, у абзаці третьому резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 р. допущено описку: помилково невірно зазначено назву суду, до якого має бути повернуто справу: «господарський суд міста Києва» замість «господарський суд Черкаської області».

Наведену описку має бути виправлено на підставі ст. 89 ГПК України, тим більше, що вона не змінює змісту ухвали суду та не зачіпає її суті.

За таких обставин, керуючись ст. 86, 89 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Внести виправлення у абзац третій резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 р. по справі № 925/2379/14, виклавши його в такій редакції:

«Матеріали справи № 925/2379/14 повернути до господарського суду Черкаської області».

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2015 р. Справа №910/27985/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця

ОСОБА_2

на рішення господарського суду міста Києва

від 24.02.2015 р. (суддя Борисенко І.І.)

у справі № 910/27985/14

за позовом Прокурора Солом'янського району міста Києва

в інтересах держави в особі

1) Солом'янської районної в місті Києві державної адміністрації

2) Комунального підприємства "Дирекція з управління та

обслуговування житлового фонду" Солом'янської районної в

місті Києві державної адміністрації

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про виселення та повернення майна

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до провадження.

Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_2 до дня судового засідання надати суду належним чином засвідчену копію довіреності на представника ОСОБА_3, яка підписала апеляційну скаргу, для долучення до матеріалів справи та оригінал вказаної довіреності для огляду.

Розгляд справи № 910/27985/14 призначити на 12:00 год. 21.04.2015 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2015 р. Справа №911/190/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дикунської С.Я.

суддів: Алданової С.О.

Коршун Н.М.

розглянувши матеріали

апеляційної скарги Державного підприємства «Міжнародний аеропорт

«Бориспіль»

на рішення господарського суду Київської області

від 26.02.2015 р. (суддя Рябцева О.О.)

по справі № 911/190/15

за позовом Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецснабхендлінг»

про стягнення 9 445, 33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження, а клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 86, 93, 94, 98, 99 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити Державному підприємству «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» строк для подання апеляційної скарги.

Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» до провадження.

Розгляд справи № 911/190/15 призначити на 12:20 год. 21.04.2015 р. в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 9.

Викликати в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу.

Головуючий суддя С.Я. Дикунська

Судді С.О. Алданова

Н.М. Коршун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.15р. Справа № 922/5302/14

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-АГРО"

про стягнення 102 217,95 грн. за кредитним договором

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Артьомова Ю.С., довіреність №1145-О від 19.04.13р.

Відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ-АГРО", 49101, м.Дніпропетровськ, вул. Херсонська, 9 (код 330 653 63) на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд.50, адреса для листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800 (код 143 605 70) 52 214,52 грн. - боргу за кредитом; 29 483,80 грн. - боргу з процентів за користування кредитом; 13 891,25 грн. - пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; 6 628,38 грн. - боргу з комісії за користування кредитом, 2 044,36 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

25.03.15р. Справа № 904/410/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каммон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП"

про стягнення 42 697,19 грн. за договором поставки

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Осаволюк Р.В., довіреність №б/н від 12.02.15р.

Відповідача - Тарабака Є.А., довіреність №б/н від 17.03.15р.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 5/75, код 393 790 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каммон" (49019, м.Дніпропетровськ, вул. Сибірська, 35, код 387 525 87) 41 705,40 грн. - боргу, 991,79 грн. - пені, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 904/673/15

За позовом Фермерського господарства "Владам", смт. Воскресенське Жовтневого району Миколаївської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН", смт. Ювілейне Дніпропетровського району Дніпропетровської області

про стягнення 874 989,88 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Лемешко О.В., довіреність № 61 від 01.03.2012 року, представник;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Фермерське господарство "Владам" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОКЕАН" про стягнення 874 989,88 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

Представник позивача подав клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів, у зв'язку з необхідністю надання нових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи, що для всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи необхідно витребувати додаткові докази, клопотання позивача про продовження строку розгляду спору підлягає задоволенню.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, клопотання позивача, необхідність витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору на 15 днів до 20.04.2015 року.

2. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 20.04.2015 року о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус юридичної особи (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

(вступна та резолютивна частини)

23.03.15р. Справа № 904/481/15

За позовом Прокурора Дзержинського району м. Кривого Рога Дніпропетровської області

в інтересах держави в особі Криворізької міської ради, в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Житлово-будівельного кооперативу "ЗІРКА"

про стягнення 37 223,68 грн. боргу за теплову енергію

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Прокурор - Трубіцин Д.М., прокурор відділу, посвідчення №028865 від 17.09.14р.

Позивача - Цвіркун С.О., довіреність №4 від 30.12.14р.

Відповідача - не з'явився.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "ЗІРКА" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Українська, 98, код 230 660 36) на користь Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа" (50000, м.Кривий Ріг, пров.Дежньова, 9, код 033 421 84) 28 479,56 грн. - основного боргу, 1 644,05 грн. - пені, 6 207,29 грн. - збитків від інфляції, 892,78 грн. - 3 % річних, розстрочивши виконання рішення на чотири місяці, стягнення проводити за наступним графіком:

- квітень 2015р. - 9 305,92 грн.;

- травень 2015р. - 9 305,92 грн.;

- червень 2015р. - 9 305,92 грн.;

- липень 2015р. - 9 305,92 грн.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу "ЗІРКА" (50000, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул. Українська, 98, код 230 660 36) в дохід Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, код ЄДРПОУ379 892 69, Відділення банку ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805 012, рахунок 312 142 067 830 05, КБКД 220 300 01) судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 904/1521/15
За позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 22 631,81 грн.

Суддя Бєлік В.Г.

Представники:

від позивача: Задорожний С.О., довіреність № 131-К-Н-О від 16.01.2015 року, заступник керівника напрямку відділення "Дніпропетровське регіональне управління" ПАТ "КБ ПРИВАТБАНК";

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 22 631,81 грн.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

Приймаючи до уваги неявку в судове засідання представника відповідача, необхідність витребувати додаткові докази, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти в судове засідання на 23.04.2015 року о 12 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-404 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Позивачу - наявні оригінали та належним чином засвідчені копії матеріалів, що підтверджують викладені в заяві обставини; витяг з ЄДРПОУ щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; довіреність на представника.

Відповідачу - письмовий відзив на позовну заяву; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; документ, що підтверджує статус фізичної особи - підприємця (оригінал для огляду, копію - в матеріали справи); довіреність на представника.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.Г. Бєлік