КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа №910/16157/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Зеленіна В.О.

Синиці О.Ф.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.03.2015 року

у справі № 910/16157/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод»;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Авентіна»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Електропосталь»

про стягнення 313 967 005,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року по справі № 910/16157/14 зустрічну позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про визнання припиненою поруки, що надавалася за Договором поруки від 23.12.2010 року № 70/Z-5, повернуто заявнику без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року по справі № 910/16157/14 скасувати, справу передати на розгляд до суду першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу, або її представником.

У відповідності ст. 28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, остання підписана Кривенко С.І., як представником Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод». Проте, будь-яких доказів, які свідчили про обсяг повноважень на представництво відповідача суду не надано, в матеріалах справи вони не містяться (як про це зазначає в апеляційній скарзі апелянт).

Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається, якщо вона підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Приписами ст. 95 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і додані до неї документи.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегією суддів встановлено, що апелянтом, у якості доказу надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі надано фіскальний чек від 30.01.2015 року (проте, апелянт оскаржує ухвала суду від 06.03.2015 року) із зазначенням: «ГОСПОД СУД, 69001 ЗАПОРІЖЖЯ». Будь-яких інших доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі суду не надано.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів надсилання копії апеляційної скарги іншим сторонам у справі, а саме: Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк», Товариству з обмеженою відповідальністю «Авентіна» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Електропосталь».

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, слід зазначити, що скаржником не надано суду доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

Так, в апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» просить суд звільнити його від сплати судового збору.

Клопотання мотивоване тим, що Публічне акціонерне товариство «Донецький металопрокатний завод» перебуває у скрутному фінансовому становищі та не має можливості сплатити в повному обсязі судовий збір у зв'язку з тим, що знаходиться в зоні проведення активної фази АТО, де наразі відбуваються відкриті бойові дії, мають місце численні випадки розбою та мародерства.

Розглянувши доводи клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про звільнення від сплати судового збору, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Отже, у розгляді питань, пов'язаних зі звільненням від сплати судового збору, єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону України «Про судовий збір», є врахування ним майнового стану сторін. Особа, яка заявляє відповідне клопотання (заяву), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів зазначає, що апелянтом не надано належних та допустимих доказів того, що майновий стан заявника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Зважаючи на те, що доводи клопотання про звільнення від сплати судового збору, не підтверджуються відповідними доказами, колегія суддів приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що апелянт повинен сплатити судовий збір у мінімальному розмірі, а саме 609,00 грн.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» не може бути прийнята до розгляду і має бути повернута скаржнику без розгляду.

При цьому, клопотання Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» про відновлення пропущеного процесуального строку подання апеляційної скарги на оскаржуване судове рішення судом може бути розглянуто тільки після усунення обставин, зазначених у п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 1, п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Донецький металопрокатний завод» у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору.

2. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Донецький металопрокатний завод» (з додатками) на ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 року по справі № 910/16157/14 повернути скаржнику.

3. Матеріали справи № 910/16157/14 повернути до Господарського суду міста Києв.

Головуючий суддя Б.О. Ткаченко

Судді В.О. Зеленін

О.Ф. Синиця