ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Справа № 902/19/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Інвестбуд", м.Вінниця

до: Шаргородського комунального підприємства "Комунсервіс", м.Шаргород Вінницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації, м.Вінниця

про стягнення 47 407 грн 54 коп. заборгованості за договором субпідряду № 11226 від 26.11.2012 р.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача: Балтак Олексій Олегович, довіреність від 10.03.2015 р., паспорт серії АВ № 41733 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 25.11.2002 р.

відповідача: Пинзар Ігор Віталійович, довіреність № 1 від 26.01.2014 р., паспорт серії АВ № 761520 виданий Могилів-Подільським МР ВУМВС України у Вінницькій області 15.06.2007 р.

третьої особи: не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Інвестбуд" подано позов до Шаргородського комунального підприємства "Комунсервіс" 47 407,54 грн заборгованості за субпідрядним договором № 11226 від 26.11.2012 р.

Ухвалою суду від 14.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/19/15 та призначено до розгляду на 29.01.2015 р.

При порушенні провадження у справі судом з власної ініціативи залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління капітального будівництва Вінницької обласної державної адміністрації.

В зв'язку з необхідністю надання сторонами витребуваних та додаткових доказів розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 12.03.2015 р. розгляд справи відкладено до 26.03.2015 р.

Представник третьої особи в засідання суду не з'явився. Причини неявки суду не відомі. Про час, день та місце розгляду справи його було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 12.03.2015 р., надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду.

26.03.2015 р. від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи в якому він просить суд не розглядати подане раніше аналогічне клопотання від 25.02.2015 р.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник відповідача в засіданні суду підтримав своє клопотання від 26.03.2015 р. про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи мотивуючи тим, що питання які виникли при розгляді даної справи потребують спеціальних знань з метою встановлення факту здійснення відповідачем робіт за договором субпідряду № 11226 від 26.11.2012 р. та їх відповідність умовам договору та проектної документації.

При цьому представник відповідача клопоче не розглядати його клопотання про призначення у справі будівельно-технічної експертизи від 24.02.2015 р.

Представник позивача в засіданні проти клопотання відповідача про призначення експертизи по справі не заперечує наполягаючи на то тому , що клопотання про призначення експертизи заявлено саме відповідачем тому і здійснювати її оплату повинен саме заявник - відповідач у справі.

Розглядаючи вказане клопотання суд враховує наступні приписи законодавства та фактичні обставини спору.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог позивач посилаються на неналежне виконання відповідачем робіт по влаштуванню водозабірної та водогінної насосної станції на будівництві ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул.Суворова, 1 в с. Зведенівка Шргородського району

Так, позивач посилається на те, що на виконання субпідрядного договору №11226 від 26.11.2012 р. відповідачу платіжним дорученням № 3 від 30.11.2012 р. було перераховано попередню оплату в розмірі 50 000 грн за виконання будівельно-монтажних робіт. Проте відповідач виконав роботи і поставив обладнання лише на суму 2 592,46 грн, що підтверджується видатковою накладною № 57/1 від 20.12.2012 р. та актом взаєморозрахунків між сторонами станом на 01.03.2014 р., але відповідно до умов субпідрядного договору № 11226 від 26.11.2012 р. роботи повинні були бути виконані до 31.12.2012 р.

В свою чергу відповідач у справі заперечує щодо заявленого позову та посилається на те, що роботи ним виконані на суму попередньої оплати, але по невідомим йому причинам позивач відмовляється підписувати акти виконаних робіт.

Таким чином до предмету доказування у цій справі за відсутності обопільнопідписаних сторонами актів приймання-передачі виконаних робіт входить встановлення факту виконання підрядних робіт , їх вартість та обсяги тощо.

У відповідності до вимог чинного законодавства, суд повинен забезпечувати принципи рівності та змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет встановлення достовірності факту обсягів виконання підрядних робіт, їх вартості та правильності визначення документального підтвердження розміру витрачених відповідачем коштів.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Зупиняючи провадження у справі суд також враховував наступні приписи ГПК України.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 " Про судове рішення" вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи судом із врахуванням викладеної вище норми матеріального права було частково враховано перелік питань викладених в клопотанні Шаргородського комунального підприємства "Комунсервіс" про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд зауважує, що переліку питань від позивача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача не надходило.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Визначаючи експертну установу для проведення судової експертизи суд взяв до уваги фактичне місце виконання підрядних робіт (територія Вінницької області), а також клопотання відповідача про доручення проведення призначеної експертизи Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації та оцінки землі" (вул.Гоголя, 11, м.Вінниці, 21018).

Керуючись ст.ст.41, 65, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/19/15 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертиз доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації та оцінки землі" (вул.Гоголя, 11, м.Вінниці, 21018).

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Яка дійсна (реальна) вартість фактично виконаних відповідачем підрядних робіт по влаштуванню водозабірної та водогінної насосної станції на будівництві ЗОШ І-ІІІ ступенів по вул. Суворова, 1 в с. Зведенівка Шаргородського району виконаних у відповідності до умов договору № 11226 від 26.11.2012 р. ?

3.2. Чи відповідають найменування робіт і витрат, обсяги використаних будівельних матеріалів, витрат праці, вартість будівельних матеріалів та робіт, які вказані в проектно-кошторисній документації до умов договору № 11226 від 26.11.2012 р. фактичному найменуванню робіт і витрат, обсягів використаних будівельних матеріалів, витрат праці, вартості будівельних матеріалів та робіт та тому переліку робіт та їх вартості, які вказані в актах приймання виконаних робіт форма № 2КБ-2в та довідках про вартість виконаних будівельних робіт форма № КБ-3 наданих відповідачем (при цьому вказати позиції по яким є співпадіння та різниця (як по вартості так і по обсягам) ?

3.3 Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Зобов'язати сторін у справі № 902/19/15 забезпечити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації та оцінки землі" безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

5. Зобов'язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

6. Доручити керівнику Товариства з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації та оцінки землі" визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Дозволити Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації та оцінки землі" у разі необхідності залучити для проведення у справі №902/19/15 судової будівельно-технічної експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

8. У разі залучення Товариством з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації та оцінки землі" - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

10. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Шаргородське комунальне підприємство "Комунсервіс", м.Шаргород, Вінницька область.

11. Зобов'язати Шаргородське комунальне підприємство "Комунсервіс", м.Шаргород, Вінницька область здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

12. Товариству з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації та оцінки землі" експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

13. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/19/15 до господарського суду Вінницької області.

14. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

15. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

16. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

17. Провадження у справі № 902/19/15 зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

18. Ухвалу надіслати третій особі рекомендованим листом та експертній установі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення разом з матеріалами господарської справи № 902/19/15.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - третій особі - вул.Театральна, 14, м.Вінниця, 21050.

3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Бюро інвентаризації та оцінки землі" (вул.Гоголя, 11, м.Вінниці, 21018)