overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2015 року Справа № 908/3126/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Черкащенка М.М. - головуючого (доповідач),
Жукової Л.В., Нєсвєтової Н.М.
розглянувши заяву про повернення судового зборутовариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія"
за касаційною скаргоютовариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія"
на постанову та на рішенняХарківського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року господарського суду Запорізької області від 15.10.2014 року
у справі господарського судуЗапорізької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Птахокомплекс "Дніпровський"
дотовариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія"
пропримусове виконання обов'язку в натурі

Встановив:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 29 січня 2015 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" повернуто скаржнику на підставі п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

26.03.2015 року до Вищого господарського суду України надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" про повернення судового збору в розмірі 852,60 грн., сплаченого згідно платіжного доручення від 22.12.2014 року №296501, за подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.12.2014 року у справі №908/3126/14.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів, вважає, що заява товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" про повернення судового збору задовольнити.

Повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Південна Промислова Компанія" (69120, м. Запоріжжя, вул. Мікояна, 22, кв. 6, код 31507980) судовий збір в розмірі 852,60 грн., сплачений згідно платіжного доручення від 22.12.2014 року № 296501.

Головуючий М.М.Черкащенко

Судді Л.В.Жукова

Н.М.Нєсвєтова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2015 року Справа № 908/1784/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз"
на ухвалу від та на постанову відГосподарського суду Запорізької області 05.11.2014 Харківського апеляційного господарського суду 22.12.2014
у справі№ 908/1784/13
Господарського судуЗапорізької області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-технічна фірма "Алекс і К"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз"
простягнення заборгованості
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 у справі № 908/1784/13.

Одночасно скаржник звернувся з клопотанням про відновлення строку для подання касаційної скарги на оскаржувані судові рішення, оскільки встановлений законодавством двадцятиденний строк на їх оскарження був ним пропущений з поважних причин.

У зв'язку з тим, що причини пропуску строку подання касаційної скарги, зазначені в клопотанні, є поважними, клопотання про відновлення пропущеного строку підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 108, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" строк подання касаційної скарги.

2. Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рибальське підприємство "Бриз" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 05.11.2014 та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.12.2014 у справі № 908/1784/13 до касаційного провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 квітня 2015 року о 15 год. 10 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України, представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2015 року Справа № 902/1453/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Черкащенка М.М. Нєсвєтової Н.М. Жукової Л.В.
розглянувши касаційну скаргу Малого колективного підприємства "Газмонтаж"
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2015
у справі№ 902/1453/13
за позовомПрокурора Літинського району в інтересах держави в особі відділу освіти Літинської районної державної адміністрації
доМалого колективного підприємства "Газмонтаж"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:
Державна фінансова інспекція у Вінницькій області
простягнення 55 366,20 грн.
визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 86, 107, 1114, 1115, Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти касаційну скаргу Малого колективного підприємства "Газмонтаж" до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 08.04.2015 року о 10 год. 30 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 328.

3. Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційних скарг.

4. Зупинити виконання постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 у справі № 902/1453/13 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

Головуючий М.М. Черкащенко

Судді Н.М. Нєсвєтова

Л.В. Жукова
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2015 року Справа № 13/2/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоГубенко Н.М.
суддівБарицької Т.Л. Картере В.І.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк"
на ухвалуГосподарського суду Кіровоградської області
від та на постанову від03.12.2014 Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.01.2015
у справі Господарського суду№ 13/2/11 Кіровоградської області
за позовомПублічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк"
до за участю1. Приватного підприємства "КАПІТАЛ", 2. Приватного підприємства "АТЛАНТА" Відділу державної виконавчої служби Чернігівського районного управління юстиції Головного управління юстиції у Чернігівській області
про стягнення коштів та звернення стягнення на заставлене майно
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 10.03.2015 (колегія суддів у складі: головуючого судді Демидової А.М., суддів Воліка І.М. (доповідач), Шевчук С.Р.) прийнято касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2014 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 у справі № 13/2/11 до провадження, та призначено її розгляд на 24.03.2015.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Вищого господарського суду України від 24.03.2015 № 08.03-04/265, у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Воліка І.М. на лікарняному, було призначено повторний автоматичний розподіл справи № 13/2/11 Господарського суду Кіровоградської області, за результатами якого для її розгляду визначено суддю Губенко Н.М.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

1. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Укргазбанк" в особі Полтавської обласної дирекції акціонерного банку "Укргазбанк" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 03.12.2014 та на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 у справі № 13/2/11 до провадження.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 08 квітня 2015 року о 15 год. 15 хв.

З урахуванням порядку допуску в приміщення Вищого господарського суду України представникам рекомендується прибувати не пізніше 20 хвилин до початку судового засідання.

Розгляд касаційної скарги відбудеться у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 331.

3. Довести до відома скаржника, сторін, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

Головуючий суддя Н.М. ГУБЕНКО

Судді Т.Л. БАРИЦЬКА

В.І. КАРТЕРЕ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 Справа №16/161

Суддя Васьковський О.В. розглянувши матеріали за заявою ліквідатора, арбітражного керуючого Маркусь Михайла Івановича

про зміну способу виконання ухвали суду у справі №16/161

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 19.07.13 у справі №16/161 зобов'язано державне підприємство „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії зареєструвати припинення обтяження на рухоме майно банкрута. Ухвалою господарського суду Закарпатської області від 18.09.13 у справі №16/161 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Ужгород, припинено підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 та припинено провадження у справі.

Ліквідатора, арбітражний керуючий Маркусь Михайла Івановича 26.03.15 звернувся до господарського суду Закарпатської області із заявою про зміну способу виконання ухвали суду у справі №16/161 від 19.07.13 в частині зобов'язання державне підприємство „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Закарпатської філії зареєструвати припинення обтяження - заставу рухомого майна, зареєстрована 29.08.2008 р. та змінена 12.08.2013 р. за №7820222, контрольна сума 8БАБД8756А реєстратором: Закарпатська філія державного підприємства „Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, підстава обтяження Договір застави транспортного засобу, 014/4041/73/40363, 26.08.2008, Приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Кішкін Д.В.. об'єкт обтяження: автомобіль легковий, МАЗДА 6, Номер об'єкта: НОМЕР_1, номер державної реєстрації НОМЕР_2, 2006 рік випуску; колір чорний.

Подана заява підлягає розгляду у судовому засіданні за участю представника заявника (ліквідатора) та органу ДВС.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти заяву до розгляду.

Розгляд заяви призначити на 15 квітня 2015 р. о 10:40 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 306.

Зобов'язати заявника (ліквідатора) подати господарському суду належну копію повідомлення про відмову в реєстрації №13530934.

Явку представників заявника (ліквідатора) та органу ДВС у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Ухвалу надіслати заявнику (ліквідатору), банкруту, органу ДВС.

Суддя О.В. Васьковський
УХВАЛА

20.01.2015Справа № 910/24699/14
За позовом Приватного підприємства "Транс-Атлас"

До Фізичної особи підприємець Радченко Олег Миколайович

Про стягнення 11 500,00 грн.

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Суть спору:

Приватне підприємство «Транс - Атлас» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця Радченко Олега Миколайовича про стягнення 11 500, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 порушено провадження у справі № 910/24699/14, розгляд справи призначено на 10.12.2014.

10.12.2014 відділом діловодства суду від представника відповідача отримано клопотання про припинення провадження у справі.

В судове засідання 10.12.2014 представники сторін не з'явились, про причини неявки суду не повідомили, про місце та час судового засідання були повідомлені належним чином та завчасно.

Ухвалою суду від 10.12.2014 відкладено розгляд справи на 20.01.2014.

26.12.2014 відділом діловодства суду від представника позивача отримана заява про уточнення розміру позовних вимог, в якій він повідомив про сплату відповідачем основного боргу в повному розмірі.

В судове засідання 20.01.2015 представники сторін не з'явились, причини неявки суду не повідомили.

Згідно п.1-1 ч. 1 ст.80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі в зв»язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись п.1-1 ч. 1 ст. 86, ст. 86 ГПК України, , суд,-

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження.у справі.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця Радченко Олега Миколайовича (03126, м. Київ, вул. Героїв Севастополя, 44/11, кв. 42, ІПН ) на користь Приватного підприємства "Транс - Атлас" (45635, с. Піддубці, Луцького району, Волинської області, вул. Миру, 27, ) судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Видати наказ.

4.Ухвалу може бути оскаржено відповідно до чинного законодавства України

Суддя Л.В. Прокопенко
УХВАЛА

27.03.2015Справа № 910/1791/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київоздоббуд"

до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 562 530,88 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

Від позивача Безрода Р.С. ( дов. від 30.12.14)

Від відповідача Полонська Н.М. (дов. №357-1 від 17.11.14)

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у зв'язку з неналежним виконанням договору №5 на виконання оздоблювальних робіт від 27.03.2012 в розмірі 562 530,88 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.02.2015 порушено провадження у справі №910/1791/15-г та призначено до розгляду на 16.02.2015.

Відповідач свого представника в судове засідання 16.02.2015 не направив, втім через відділ діловодства суду подав клопотання про відкладення розгляду .

Представник позивача з'явився в судове засідання 16.02.2015, надав пояснення по справі та подав додаткові докази у справу. Розгляд справи відкладено на 12.03.2015.

В судове засідання 12.03.2015 прибули представники сторін, надали пояснення по справі. Суд, на підставі ст. 77 ГПК України, оголосив перерву під час розгляду справи на 24.03.2014.

23.03.2015 через загальний відділ канцелярії представник позивача подав клопотання про здійснення фіксації судового процесу. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 24.03.2015 прибули предстаники сторін, надали пояснення по суті справи.

Суд, на підставі ст. 77 ГПК України, оголосив перерву під час розгляду справи на 27.03.2015.

В судове засідання 27.03.2015 прибули предстаники сторін, надали пояснення по суті справи.

23.03.2015 представник відповідача через загальний відділ канцелярії господарського суду м. Києва подав клопотання про зупинення провадження по справі. В обгрунтування свого клопотання відповідач зазначає, що позовні вимоги позивача грунтуються на договорі про відступлення права вимоги № 1 від 08.10.2013. Проте, ухвалою господарського суду м. Києва порушено провадження від 16.03.2015 по справі №910/5967/15-г, предметом якого є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги № 1 від 08.10.2013, результати остаточного вирішення зазначеного спору можуть вплинути на результати розгляду справи №910/1791/15-г, тому провадження у справі №910/1791/15-г належить зупинити.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов висновку про необхідність зупинити провадження по справі №910/1791/15-г у зв'язку з тим, що в провадженні господарського суду м. Києва розглядається справа №910/5967/15-г пов'язана зі справою №910/1791/15-г і результати остаточного вирішення зазначеного спору можуть вплинути на результати розгляду справи №910/1791/15-г, тому провадження у справі належить зупинити.

За таких обставин, провадження у справі стосовно до вимог ч. 1 ст. 79 ГПК України слід зупинити.

Керуючись ч. 1 ст. 79, ст.86 ГПК України

ухвалив:

1. Зупинити провадження у справі №910/1791/15-г до вирішення господарським судом м. Києва, пов'язаної з нею справи №910/5967/15-г .

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які спричинили зупинення провадження у справі №910/1791/15-г .

Суддя В.О. Демидов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

30.03.15 Справа № .
За позовом Приватного підприємства "Південний Бріз"

до публічного акціонерного товариства "Міський Комерційний Банк"

про стягнення 108 767, 58 грн.

Суддя В.О. Демидов

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

30.12.2014 позивач- приватне підприємство "Південний бріз", звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою б/н від 25.12.2014 до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення суми основного боргу в розмірі 64998, 56 грн., пені в розмірі 3485,86 грн., 3 % річних в розмірі 392,13 грн., інфляційних витрат в розмірі 2598, 23 грн., витрат на ремонт приміщення у розмірі 8818,80 грн., неустойки за прострочення повернення приміщення в розмірі 28474, 00 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.01.2015 порушено провадження у справі №910/29762/14 .

12.02.2015 винесено рішення Господарського суду м. Києва, яким позов Приватного підприємства "Південний бріз" до Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний банк" про стягнення 108 767, 58 грн. - задоволено повністю.

02.03.2015 на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 12.02.2015 видано наказ.

26.03.2015 Приватного підприємства "Південний бріз" звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про виправлення описок.

Відповідно до ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити до розгляду заяву Приватного підприємства "Південний бріз" про виправлення помилки в рішенні та наказі Господарського суду міста Києва у справі № 910/29762/14 на 10.04.15 о 11:20. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-Б в залі судових засідань № 15.

2.Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Суддя В.О. Демидов
УХВАЛА

30.03.2015Справа № 910/4157/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна"

про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8 812,97 грн.

Суддя Гулевець О.В.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Україна" про стягнення страхового відшкодування у розмірі 8 812,97 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.02.2015р. порушено провадження у справі № 910/4157/15-г та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 25.03.2015р.

10.03.2015р. та 12.03.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла витребувана судом інформація.

12.03.2015р. через відділ діловодства Господарського суду міста Києва від позивача - Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача та документи по справі.

Розгляд справи № 910/4157/15-г призначений на 25.03.2015р. не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Гулевець О.В. на лікарняному.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне призначити справу № 910/4157/15-г до розгляду на іншу дату.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України , суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи № 910/4157/15-г призначити на 08.04.15 о 15:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: 01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал судових засідань № 7.

2. Зобов'язати відповідача - Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Україна" виконати вимог ухвали Господарського суду міста Києва №910/4157/15-г від 24.02.2015р.:

- відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову. Відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на чинне законодавство України;

- оригінал та належним чином завірену копію Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів щодо транспортного засобу "Peugeot", державний реєстраційний номер АС 2994 ВС станом на 26.07.2013р.;

3. Витребувані документи подати завчасно супровідним листом в прошитому та пронумерованому вигляді через відділ діловодства Господарського суду міста Києва.

4. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 ГПК України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

5. Явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язкова.

6. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя О.В. Гулевець