ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа № 10/35

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л.

Якімець Г.Г.

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.

за участю представників:

позивача: не з'явились;

відповідача: не з'явились;

третіх осіб: не з'явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства "Аптека №121" Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація", б/н від 20.07.10

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.07.10.

у справі № 10/35

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм", м. Мукачево

до відповідача: комунального підприємства "Аптека № 121"Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація", м.Мукачево

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1: Виконавчий комітет Мукачівської міської ради, м. Мукачево,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 2: Управління комунальної власності Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м. Мукачево

про зобов'язання звільнити незаконно займані приміщення.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Фарм" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до комунального підприємства „Аптека № 121" Закарпатського обласного виробничого об'єднання „Фармація", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради про зобов'язання комунального підприємства "Аптека №121" Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" звільнити незаконно займані нежитлові приміщення загальною площею 118,60 кв. м., розташовані в м. Мукачево, пл. Миру, 26.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 13.07.2010 у справі № 10/35 задоволено позовні вимоги задоволено повністю.

Зобов'язано відповідача усунути перешкоди позивачу у користуванні вбудованими нежитловими приміщеннями загальною площею 118, 60 кв.м., розташованих в м. Мукачево, пл. Миру, 26, шляхом звільнення незаконно займаних вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 118, 60 кв.м., розташованих в м. Мукачево, пл. Миру, 26.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 203, 00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач - комунальне підприємство "Аптека № 121" Закарпатського обласного виробничого об'єднання "Фармація" звернулась до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.07.2010, мотивуючи свої доводи порушенням місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права.

Зокрема, зазначає, що місцевий господарський суд в порушення ст. 22, 69, 77 ГПК України з урахуванням наявності клопотання про відкладення розгляду справи, неявку відповідача в судові засідання, розгляд справи не відклав, а розглянув по суті.

Також, вказує на порушення ст. 79 ГПК України, оскільки місцевий суд не зупинив провадження у даній справі до вирішення Господарським судом Закарпатської області пов'язаною з нею справи № 11/28.

Крім того, зазначає, що позивач не є власником вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 118, 60 кв.м., розташованих в м. Мукачево, пл. Миру, 26, відтак не мав права вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 29.10.2010 у скалі колегії суддів: головуючий суддя Юрченко Я.О., судді Давид Л.Л., Якімець Г.Г. апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 14.12.2010.

2 грудня 2010 року третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1, подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить залишити рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.07.2010 у справі № 10/35 з підстав його обґрунтованості та законності без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Позивач, скориставшись правом, подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив залишити рішення місцевого господарського суду без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Розпорядженням в.о. голови Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 у зв'язку з перебуванням судді Давид Л.Л. у відпустці, у склад судової колегії внесено зміни, замість судді Давид Л.Л. введено суддю Мурську Х.В.

14 грудня 2010 року від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, у зв'язку з наявністю пов'язаної справи, яка слухається Господарським судом Закарпатської області за № 11/28.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 14.12.2010 провадження у даній справі було зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи Господарського суду Закарпатської області № 11/28.

Як вбачається з відповіді Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.02.2013 у справі № 11/28 припинено провадження, у зв'язку з відмовою позивача від позову, з огляду на те, що спір по справі № 11/28 втратив свою актуальність.

Розпорядженням голови суду від 13.03.2015 у зв'язку з відставкою судді Мурської Х.В. в склад судової колегії внесено зміни, замість судді Мурської Х.В. введено Давид Л.Л.

Ухвалою суду від 13.03.2015 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 31.03.2015.

В дане судове засідання учасники судового процесу явку повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, відзиву та заперечень на неї, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.07.2010 у справі № 10/35 - залишити без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що рішенням виконкому Мукачівської міської ради від 22.04.08 №112 „Про оренду приміщень комунальної власності" затверджено протокол № 2 засідання конкурсної комісії з надання права оренди вбудованих не житлових приміщень на пл. Миру,26 у м. Мукачево, від 03.04.09, визнано переможцем конкурсу ТОВ "Фарм", дозволено управлінню комунальної власності укласти з ТОВ "Фарм" договір оренди на 2 роки 11 місяців з правом викупу згідно чинного законодавства та затверджено істотні умови договору оренди .

20 травня 2008 року управлінням комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради (орендодавець) та ТОВ „Фарм" (орендар) укладено договір №6/2008 оренди комунального майна, відповідно до п. 1.1 якого, орендодавець на підставі рішення Мукачівського міськвиконкому від 22.04.08 №112 „Про оренду приміщень комунальної власності" передає, а орендар приймає в строкове платне користування на умовах цього договору окреме індивідуально визначене майно, а саме - вбудовані приміщення загальною площею 118,60 кв.м., які розташовані за адресою: пл. Миру,26 в м. Мукачево. Майно передається з метою розміщення аптеки (лікарські рослини) з правом викупу згідно чинного законодавства.

Орендар набуває право оренди з дати підписання договору (2.1 договору).

Вимоги про правомірність результатів конкурсу з надання права оренди вбудованих приміщень на пл. Миру, 26 в м. Мукачево, оформлених протоколом засідання конкурсної комісії № 2 від 03.04.08 та затверджених рішенням виконавчого комітету Мукачівської міської ради від 22.04.08 № 112, а також про правомірність договору оренди комунального майна від 20.05.08 № 6/2008, були предметом судового розгляду та оцінки по справі господарського суду Закарпатської області 3/66 за позовом КП "Аптека №121" Закарпатського обласного виробничого об'єднання „Фармація" до Виконавчого комітету Мукачівської міської ради, до Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, до товариства з обмеженою відповідальністю "Фарм".

За результатами апеляційного перегляду винесеною рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.10.08 по справі 3/66 постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.09, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 21.04.09, в задоволенні позову відмовлено.

Відтак, постановами судів апеляційної та касаційної інстанцій у справі 3/66 підтверджено правомірність отримання ТОВ "Фарм" в оренду вбудованих нежитлових приміщень на пл. Миру, 26 в м. Мукачево на підставі укладеного договору оренди комунального майна № 6/2008 від 28.05.08, а вказані обставини, встановлені судами в силу ст. 35 ГПК України мають преюдиційне значення, отже повторному доказуванню в даній справі не потребують.

Як з'ясовано місцевим господарським судом, спірні приміщення перебували в оренді КП "Аптека №121" на підставі укладеного з управлінням комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради договору оренди комунального майна № 01/2006 від 10.01.06.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 16.04.07 по справі 5/58 за позовом виконавчого комітету Мукачівської міської ради до КП "Аптека №121" Закарпатського обласного виробничого об'єднання „Фармація" про усунення перешкод у користуванні нежитловим приміщенням та витребування майна з чужого незаконного володіння позовні вимоги задоволено повністю та зобов'язано КП "Аптека №121" звільнити вказані приміщення та протягом 10 днів з дня набрання рішенням законної сили повернути їх виконавчому комітету Мукачівської міської ради. Вказане рішення господарського суду Закарпатської області було залишене без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.08.07 та постановою Вищого господарського суду України від 04.12.07, а отже таке набрало законної сили і підлягає обов'язковому виконанню. Слід зауважити, що при вирішенні спору по справі 5/58 суд виходив з тих підстав, що КП "Аптека№121" не звільнив займані приміщення після закінчення строку дії договору, а доказів правомірності перебування у цих приміщеннях не подав.

Таким чином, обставини, встановлені судом при розгляді справи 5/58 свідчать про неправомірне зайняття відповідачем КП "Аптека №121" нежитлових приміщень по пл. Миру, 26 в м. Мукачево.

Із вищенаведеного слідує висновок про те, що безпідставне займаючи в вбудовані нежитлові приміщення по пл. Миру, 26 в м.Мукачево, відповідач тим самим незаконно створює перешкоди у реалізації позивачем правомірно набутого права оренди цих приміщень.

Відповідно до ст. 28 Закону України „Про оренду державного та комунального майна" орендареві забезпечується захист його права на майно,одержане ним за договором оренди, нарівні із захистом, встановленим законодавством щодо захисту права власності.

Орендар може зажадати повернення орендованого майна з будь-якого незаконного володіння,усунення перешкод у користуванні ним,відшкодування шкоди,завданої майну громадянами і юридичними особами, включаючи орендодавця.

Механізми захисту права власності закріплені нормами гл. 29 Цивільного кодексу України, які згідно із вищевказаними положеннями ст. 28 ЗУ „Про оренду державного та комунального майна" поширюють свою дію на захист прав орендаря державного або комунального майна.

Зокрема, статтею 391 ЦК України закріплено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування майном.

В силу норм ст. 391 Цивільного кодексу України підставою для негаторного позову є доведення позивачем, зокрема, належного йому права користування спірним майном, а також факту неправомірного вчинення відповідачем перешкод у здійсненні позивачем цих правомочностей.

Відтак, враховуючи наявність належним чином доведених обставин правомірного набуття позивачем ТОВ "Фарм" права оренди спірними вбудованими нежитловими приміщеннями по пл. Миру, 26 в м. Мукачево та незаконного створення відповідачем КП "Аптека №121" перешкод у реалізації позивачем права оренди, місцевий господарський суд правомірно задоволив позовні вимоги.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та спростовуються вищевикладеними обставинами та нормами законодавства.

Відповідно до ст. 43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно із ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оскільки скаржник, у встановленому законом порядку, не подав належних та допустимих доказів, які б з достовірністю підтверджували доводи, викладені в апеляційній скарзі, та обґрунтовували неправомірність та безпідставність заявленого позову, апеляційний господарський суд не вбачає підстав для задоволення вимог апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Рішення Господарського суду Закарпатської області від 13.07.2010 у справі № 10/35 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку покласти на скаржника.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

4. Справу повернути до місцевого господарського суду.

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Якімець Г.Г.