УХВАЛА
11.03.2015Справа № 15/388
За позовом Війскової частини НОМЕР_1
до Державного господарського об"єднання концерну "Техвоєнсервіс"
про витребування майна з чужого незаконного володіння

Щодо розгляду заяви №190 від 27.01.2015р. Про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Військової частини НОМЕР_1
Суддя Цюкало Ю.В.
Представники сторін:
від позивача: не з`явились;
від відповідача: Козоріз А.С. (за довіреністю від 15.01.2015);
від ВДВС: не з`явились.

СУТЬ СПОРУ:
Військова частина НОМЕР_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державного господарського об`єднання концерну "Техвоєнсервіс" про витребування майна, а саме автосамоскид КАМАЗ-5511 (шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ) та АБШ УРАЛ-43202 (шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ), який було передано відповідачу для здійснення середнього ремонту.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2010р. у справі № 15/388 (суддя Хоменко М.П.) позовні вимоги Військової частини НОМЕР_1 задоволено повністю, зобов`язано Державне господарське об`єднання концерн "Техвоєнсервіс" передати Військовій частині НОМЕР_1 наступне майно: автосамоскид КАМАЗ-5511 (шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ) та АБШ УРАЛ-43202 (шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ).
На виконання вказаного рішення видано відповідні накази № 15/388 від 24.01.2011р.
30 січня 2015 року через канцелярію до суду від Військової частини НОМЕР_1 надійшла заява №190 від 27.01.2015р. Про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, в якій заявник просить суд:
- поновити пропущений строк для пред`явлення до виконання судового наказу №15/388 від 24.01.2011р. на виконання рішення Господарського суду м Києва від 24.01.2011р. у справі №15/388 про передачу військовій частині НОМЕР_1 майна, а саме автомобільної техніки: автосамоскид КАМАЗ-5511 (шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ), АБШ УРАЛ-43202 (шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ) з чужого незаконного володіння;
- видати дублікат судового наказу №15/388 від 24.01.2011р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 24.01.2011р. у справі №15/388 про передачу військовій частині НОМЕР_1 майна, а саме автомобільної техніки: автосамоскид КАМАЗ-5511 (шасі № НОМЕР_2 , двигун № НОМЕР_3 ), АБШ УРАЛ-43202 (шасі № НОМЕР_4 , двигун № НОМЕР_5 ) з чужого незаконного володіння.
Згідно резолюції від 30.01.2015р. Голови Господарського суду міста Києва заяву №190 від 27.01.2015р. Про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Військової частини НОМЕР_1 , з доданими до неї матеріалами, передано для розгляду судді Цюкалу Ю.В.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 року розгляд заяви №190 від 27.01.2015р. Про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Військової частини НОМЕР_1 по справі № 15/388 призначено на 11.03.2015 року.
Розглянувши заяву позивача суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.
Як встановлено судом, постановою ВП № 25193322 від 11.03.2011 року головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванченком О.В. заявнику у відкритті виконавчого провадження було відмовлено, через те що виконання пред`явленого виконавчого документа не покладається на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (копія постанови в справі).
Відповідно до листа Головного управління юстиції у м. Києві № 31962 від 28.12.2012 року, оригінал виконавчого документа стягувачем до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління у місті Києві не пред`являвся (копія листа в справі).
Крім цього, як встановлено судом на звернення заявника, Головним управлінням юстиції у м. Києві було надано відповідь № 33295 від 04.01.2013 року, відповідно до якої за заявою т.в.о. командира військової частини НОМЕР_1 від 07.04.2011 року до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві пред`явлено завірену печаткою військової частини НОМЕР_1 копію наказу Господарського суду міста Києва у справі № 15/388 від 24.01.2011 року (копія листа в справі).
Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення наказу до виконання.
До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:
довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв`язку про втрату наказу;
при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред`явлено.
Заявником, з огляду на вимоги положень ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, не підтверджено в належному обсязі подану ним до суду заяву про видачу дубліката наказу в частині оформлення довідки при втраті наказу.
У відповідності до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.
З ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України випливає, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
В Інформаційному листі «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році» від 15.03.2007р.01-8/123 Вищий господарський суд України на запитання: «Чи достатньо для вирішення господарським судом питання про відновлення процесуального строку самого лише клопотання про це або наявність поважної причини пропуску строку має бути доведена?» довів Господарським судам України те, що згідно з частиною першою статті 53 ГПК за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Отже, наведена норма пов`язує можливість відновлення процесуального строку з обов`язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК.
Таким чином, при розгляді заяви про відновлення процесуального строку заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів. Крім того, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, що узгоджується з правовою позицією, викладеною Верховним судом України в постанові від 17.01.2006р. N 3/376(5/323).
У відповідності до ч. 1 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.
Так, з правової конструкції вказаної частини статті 119 слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.
За таких обставин, господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними. При цьому ж, причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України. Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку.
Дослідивши подану до суду заяву та додані до неї матеріали суд прийшов до висновку, що обставини, наведені позивачем у заяві не є поважними для поновлення строку пред`явлення наказу до виконання.
Крім того, суд зазначає, що згідно ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
Так, з положень вказаної статті випливає, що при наявності підстав для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання необхідним є встановлення також обставин пропущення стягувачем строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Зі змісту заяви №190 від 27.01.2015р. Про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Військової частини НОМЕР_1 випливає, що стягувач вже звертався до ВДВС з заявою щодо примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 15/388 від 24.01.2011р., що, зважаючи на обставини дійсності відповідного наказу до виконання з 24.01.2011р. по 24.01.2014р., свідчить про вчинення стягувачем дій щодо подання вказаного наказу в межах строків дійсності для пред`явлення відповідного виконавчого документа до виконання.
З огляду на вищевикладене заява підлягає залишенню без задоволення.
За таких обставин, керуючись ст.ст. 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:
1. Відмовити в задоволенні заяви №190 від 27.01.2015р. Про видачу дублікату наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання Військової частини НОМЕР_1 .
2. Копію даної ухвали направити позивачу та відповідному органу державної виконавчої служби по справі № 15/388.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.
Дата складання повного тексту ухвали 31.03.2015р.

Суддя Ю.В. Цюкало