Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"06" квітня 2015 р. Справа № 927/1371/13

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮГКОМ",

юридична адреса: вул. Дружби, 27-А, с. Новомиколаївка, Іванівський район, Херсонська область, 75402

поштова адреса: проспект Миру, 52, м. Генічеськ, Херсонська область, 75500

Відповідач: Приватне акціонерне товариство "Етнопродукт",

с.Ясенівка, Городнянський район, Чернігівська область, 15100

Предмет спору: про стягнення заборгованості в сумі 67702,00 грн.

Головуючий суддя І.Г.Мурашко,

судді Н.Ю.Книш, Н.О.Скорик

Представники сторін:

позивач: не з'явився

відповідач: Ковальчук О.О. довіреність № б/н від 25.02.2015 р. № 031/-09, представник

Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮГКОМ" подано позов до Приватного акціонерного товариства "Етнопродукт" про стягнення заборгованості в сумі 67702,00 грн., з яких 53698,00 грн. сума основної заборгованості, 12941,00 грн. пені за період з 01.01.13р. по 01.09.13р., включно, 1063,00 грн. 3% річних за той же період. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 1-07-12 від 01.07.2012р. та додатків до нього.

Відповідачем заявлено клопотання про призначення колегіального розгляду справи на підставі ст. 15 Закону України "Про судоустрій України" та ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку із складністю справи та з метою забезпечення безсторонності та неупередженості судового розгляду справи.

Судом, з урахуванням пункту 5 рішення зборів суддів, оформленого протоколом № 13 від 25.10.2013 року, було задоволено заявлене клопотання. Згідно Розпорядження керівника апарату господарського суду Чернігівської області від 23.03.2015 р. № 02-01/6/15 «Щодо призначення колегіального розгляду по справі № 927/1371/13», здійснено формування колегії суддів без здійснення повторного автоматизованого розподілу справи № 927/1371/13. Автоматизованою системою документообігу господарських судів визначено членів судової колегії: головуючий суддя Мурашко І.Г., судді Книш Н.Ю. та Скорик Н.О.

Позивач у судове засідання 06.04.2015 р. не з'явився, уповноваженого представника не направив, будь-яких заяв та клопотань на адресу суду не надіслав.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 23.03.2015 р. направлена позивачу за адресою державної реєстрації останнього, а саме: Херсонська область, Іванівський район, с. Новомиколаївка, вул. Дружби, 27 А, повернута відділенням поштового зв'язку на адресу суду як неодержана з відміткою "за зазначеною адресою не проживає" (а.с. 142-144).

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців юридична адреса Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮГКОМ" не змінилась, а тому, позивач вважається таким, що повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи судом.

У судовому засіданні 06.04.2015 р. відповідачем заявлено клопотання про призначення судово - технічної експертизи. Заявлене клопотання останній обґрунтовує тим, що договір від 01.07.2012 р. № 1-07-12, Порядок проведення розрахунків та умови виконання робіт (додаток № 1 до вказаного договору), а також акт виконаних робіт від 01.12.2012 р. (додаток № 2 до вказаного договору) є підробленими документами. Відповідач у відзиві на позов від 31.10.2013 р. та повноважний представник у судовому засіданні наголосив на тому, що між сторонами були відсутні будь-які договірні зобов'язання. Так, останній пояснив, що договір від 01.07.2012 р. № 1-07-12 та додатки до нього підписані Сохацьким П.С., який у період з 04 січня 2012 р. по 31 грудня 2012 р. перебував на посаді директора підприємства відповідача, однак в реєстрі договорів, що введеться на підприємстві відповідача, зазначений договір відсутній. Крім того, будь-які первинні документи , що були підставою для складання акта виконаних робіт від 01.12.2012 р. по спірному договору, у відповідача також відсутні, та позивачем до суду не надані.

Заявлене клопотання відповідач обґрунтовує посиланням на ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно якої для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Частина 2 вказаної статті визначає, що учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно заявленого клопотання відповідач просить поставити на дослідження експерта наступні питання:

- яким чином виконаний підпис від імені ПрАТ «Етнопродукт» (Сохацького Петра Станіславовича), на договорі № 1-07-12 від 01 липня 2012 року, на додатку № 1 до договору № 1-07-12 від 01 липня 2012 року «Порядок проведення розрахунків та умови виконання робіт», акти виконаних робіт від 01.11.2012 р. (за допомогою технічних засобів чи писальним приладом)?

- яким способом нанесений відтиск печатки від імені ПрАТ «Етнопродукт» та наведених вище документах?

- у якій послідовності виконувались реквізити названих документів (підпис, відтиск печатки, текст документа)?

- чи нанесений відтиск печатки (штампа) від імені ПрАТ «Етнопродукт» на зазначених документах у той час, яким датований документ?

Проведення експертизи відповідач запропонував доручити Чернігівському відділенню Київського-науково дослідного інституту судових експертиз (вул. Старобілоуська, 25-А,м. Чернігів).

За приписами п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012 № 4 визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі.

Судом відкладено розгляд клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи до наступного судового засідання, з повідомленням позивача відповідною ухвалою суду.

Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом МЮ України 53/5 від 08.10.1998 року та зареєстрованою в МЮ України за №705/3145 03.11.1998 року (п. 3.6), визначено, що призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідної дати, зазначеної на документі, період часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який призначив експертизу, обов'язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом. Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження по справі і не пов'язані з нею; повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню. Зразки надаються за кожний місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Згідно п. 3.8 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п'яти - шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

З урахуванням вищевикладеного, відповідачем мають бути подані до суду вільні зразки відтиску печатки підприємства у кількості не менше 5-6 екземплярів. Крім того, відповідач повинен мати при собі печатку підприємства для відібрання експериментальних зразків відтисків останньої у судовому засідання.

За приписами ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є необхідність витребування нових доказів, нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, тощо.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи для забезпечення права позивача визначити та запропонувати коло питань, що можуть бути поставлені експерту при призначені судово-технічної експертизи документів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 22, 33, 34, 65, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2015 року о 09:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 14000 м.Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 3.

2. Запропонувати позивачу викласти думку щодо заявленого відповідачем клопотання про проведення судово-технічної експертизи документів та визначити коло питань для експерта в разі призначення судом судової експертизи.

3. Сторонам:

- забезпечити явку повноважного представника, останньому мати належним чином завірену копію довіреності, а у разі явки керівника організації - копію наказу про призначення на посаду та документ, що посвідчує особу (паспорт).

Головуючий суддя І.Г.Мурашко

Судді Н.Ю.Книш

Н.О.Скорик