РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015Справа №910/1104/15-г

За позовом: комунального підприємства "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ";

про: стягнення 4.973,22 грн.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: Верхотуров О.О. - за довіреністю від 30.12.2014, № 155/1/23-5452;

відповідача: не з'явилися.

С У Т Ь С П О Р У :

Комунальне підприємство "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 4.973,22 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на виконання укладеного між сторонами спору договору від 21.08.2002 № 604, позивач здійснив роботи по капітальному ремонту трубопроводів, вартість яких, зокрема для відповідача, становить 4.503,00 грн. Проте відповідач вказані роботи не оплатив.

На підставі викладених вище обставин, позивач просить суд задовольнити його позовні вимоги повністю та стягнути з відповідача заборгованість в розмірі 4.973,22 грн, з яких: 4.503,00 грн - основна заборгованість; 78,46 грн - 3 % річних; та 391,76 грн - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 прийнято вказаний позов до розгляду та порушено провадження по справі № 910/1104/15-г.

Ухвали винесені судом у даній справі надсилалися господарським судом відповідачеві на адресу його місцезнаходження, яка відповідає відомостям, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відтак, у розумінні ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, відповідач повідомлений про дату, час та місце належним чином.

Повноважний представник відповідача у судові засідання не з'явився, відповідач про поважні причини нез'явлення його представника суд не повідомив.

Крім того, відповідач відзиву на позов, в порядку передбаченого ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, суду не надав, а тому відповідно до положень статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.03.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи повноважного представника позивача по суті даного спору та дослідивши наявні докази у матеріалах справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Між комунальним підприємством "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" (далі - позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ" (далі - відповідач) укладено договір про надання послуг на теплопостачання та технічне обслуговування і утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів від 21.08.2002 № 604 (далі - Договір).

Предметом Договору є надання послуг на теплопостачання та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої енергії у гарячій воді та експлуатаційних витрат; обслуговування та утримання внутрішньобудинкових інженерних систем ЦО, ГВП та їх абонентських уводів у нежилому приміщенні (будинку) за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 36-38 (далі - нежиле приміщення).

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що при виконанні умов Договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені Договором, його сторони зобов'язуються керуватися тарифами, затвердженими Київською міською адміністрацією, Положенням про Держенергоспоживнагляд, діючими правилами користування тепловою енергією, Правилами технічної експлуатації тепловикористовуючих установок і теплових мереж, нормативними актами з питань користування та взаєморозрахунків за енергоносії, чинним законодавством України.

Згідно п. 2.3.3 Договору відповідач зобов'язаний виконувати умови та порядок оплати в обсягах і терміни, які передбачені у Додатку № 2 до Договору.

Як вбачається з п. 2 Додатку № 2 до Договору відповідач щомісяця з 14 по 18 число самостійно отримує у позивача акт звірки на початок розрахункового періоду, розрахунок фактичного споживання теплової енергії за попередній період, платіжну вимогу-доручення (в яку включені вартість теплової енергії за попередній та поточний місяці та технічного обслуговування, з урахуванням остаточного сальдо розрахунків на початок розрахункового періоду) та акт виконаних робіт.

Сплату за вказаними в п. 2 Додатку № 2 до Договору документами, відповідач виконує не пізніше 23 числа поточного місяця (п. 3 Додатку № 2 до Договору).

Положеннями п. 7.9 Договору встановлено, що в разі проведення робіт пов'язаних з ремонтом (капітальним ремонтом) системи центрального опалення, які не передбачені калькуляцією (додатком до договору), споживач відшкодовує позивачу витрати на виконання цих робіт окремо (пропорційно займаній у будинку площі).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених названим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Укладений між сторонами даного спору Договір за своєю правовою природою є договором про надання комунальних послуг. Сторонами спору суду не надано доказів стосовно того, що дія Договору припинена, відтак, Договір станом на момент вирішення спору є чинним.

Положеннями ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Представником теплових мереж публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО" виявлено пошкодження тепломережі по вул. Андріївський узвіз, 38 про що останнім складено акт-припис від 16.04.2013 № 1/9. (завірена копія наявна в матеріалах справи).

З метою погодження необхідних умов для проведення ремонту тепломережі по вул. Андріївський узвіз, 38 позивачем направлені відповідачу наступні документи: проекти договору про на поставку матеріалів та виконання робіт по капітальному ремонту трубопроводів, розрахунок частки, договірну ціну, кошторис та акт припис (докази направлення наявні в матеріалах справи). Однак відповідач вказані документи не підписав та не повернув на адресу позивача.

На виконання умов Договору позивачем проведені роботи по капітальному ремонту трубопроводів абонентського уводу системи центрального опалення будинків за адресою: м. Київ, вул. Андріївський узвіз, 36-38 на загальну суму 48.996,00 грн. Наведена фактична обставина підтверджується актом виконаних робіт за листопад 2013 № КБ-2в та довідкою про вартість виконаних робіт за листопад 2013 № № КБ-3 (засвідчені копії вказаних актів наявні в матеріалах справи).

За довідкою про розподіл площ між орендарями, власниками та балансоутримувачами приміщень в будинку 36-38 по вул. Андріївський узвіз у м. Києві відповідач володіє опалювальною площею у вказаному будинку у розмірі 83,50 кв.м. від загальної опалювальної площі будинку, тому відповідно до умов Договору сума, яка підлягає сплаті відповідачем за виконані роботи становить 4.503,00 грн.

Спір між сторонами даної справи виник внаслідок неналежного виконання відповідачем грошового зобов'язання за Договором, відповідач проведені позивачем роботи не оплатив.

Таким чином, на момент вирішення справи по суті заборгованість відповідача перед позивачем складає 4.503,00 грн.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача інфляційних втрат у розмірі 391,76 грн та 3 % річних у розмірі 78,46 грн.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню повністю з урахуванням такого.

Приписами ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Суд відзначає, жодного підтвердження щодо факту погашення відповідачем перед позивачем заборгованості в сумі 4.503,00 грн, сторонами спору до суду не подано.

Таким чином, факт наявності заборгованості у відповідача перед позивачем належним чином доведений, документально підтверджений і в той же час відповідачем не спростований, відтак, суд дійшов висновку, що позовна вимога про стягнення з відповідача основної заборгованості є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню повністю в сумі 4.503,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач у встановлений строк свого обов'язку по перерахуванню коштів не виконав, допустивши прострочення виконання грошового зобов'язання, тому дії відповідача є порушенням зобов'язання (ст. 610 Цивільного кодексу України), і він вважається таким, що прострочив (ст. 612 Цивільного кодексу України), відповідно є підстави для застосування встановленої законом відповідальності.

Згідно з ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 Цивільного кодексу України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

А тому, вимоги позивача про стягнення з відповідача 3 % річних та інфляційних втрат є законними та обґрунтованими.

Надані позивачем розрахунки 3 % річних та інфляційних втрат є арифметично вірними, а тому вимоги позивача про стягнення інфляційних втрат у розмірі 391,76 грн. та 3 % річних у розмірі 78,46 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Враховуючи, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "УНІКОМ" (03057, м. Київ, вул. Металістів, буд. 17, кв. 401; ідентифікаційний код 31059012, з будь якого його рахунку виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) на користь комунального підприємства "КИЇВЖИТЛОСПЕЦЕКСПЛУАТАЦІЯ" (01034, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 51-А; ідентифікаційний код 03366500, на будь який його рахунок виявленого державним виконавцем під час виконавчого провадження) основну заборгованість в сумі 4.503 (чотири тисячі п'ятсот три) грн 00 коп.; інфляційні втрати в розмірі 391 (триста дев'яносто одна) грн. 76 коп.; 3 % річних в сумі 78 (сімдесят вісім) грн 46 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.827,00 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30 березня 2015 року

Суддя С.В. Балац