ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р.Справа № 922/933/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Агропром-Центр", м. Красноармійськ
до Фермерського господарства "Кринички-Л", с. Новочервоне, Луганська область
про стягнення коштів
за участю представників:

позивача - Мироненко А.В. (дов № 5 від 12.01.2015року)

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Агропром-Центр" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фермерського господарства "Кринички-Л", с. Новочервоне, Луганська область , в якій просить суд стягнути з відповідача 351 571,31грн. основного боргу (з урахуванням курсової різниці), 35 157,13грн.штрафу, проценти за користування товарним кредитом 155 421,64грн, витрати по сплаті судового збору в сумі 10843,0грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на укладення між сторонами договору поставки товару № -225-К від 15.05.2014 р., відповідно до якого ПП «Агропром - Центр» зобов'язалося поставити ФГ «Кринички-Л» (Покупець) насінний матеріал, а ФГ «Кринички-Л» зобов'язалося прийняти Товар та сплатити його вартість на умовах, передбачених Договором, на виконання умов Договору, ПП «Агропром - Центр» здійснило поставки товару, факт якої підтверджується видатковими накладними: № 1426 від 16.05.2014; № 1430 від 16.05.2014; № 1431 від 16.05.2014; № 1444 від 16.05.2014; № 1444/1 від 16.05.2014, як вказує позивач в позовній заяві, разом за усіма Специфікаціями відповідно до накладних Позивач здійснив поставку Товару Покупцю на суму 220 028,18 грн., відповідно до умов специфікацій Відповідач повинен був здійснити наступні оплати:01.09.2014 - в сумі 112025,90 грн.; 01.10.2014 - в сумі 108002,28 грн., про те відповідачем не було проведено жодну сплату за Договором, вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою господарського суду від 18.02.2015року порушено провадження у справі№92262/15, розгляд справи призначено на 12.03.2015року.

Представник позивача, в судове засідання 12.03.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду Харківської області, надіслав факсом клопотання (вх. № 8904 від 06.03.2015р.) в якій просить суд відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв'язку із неможливістю бути присутнім у судовому засіданні .

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015року задоволено клопотання відповідача, про відкладення розгляду справи на іншу дату, розгляд справи відкладено до 31.03.2015року.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.2015 р. надав узгоджену з відповідачем заяву (вх. 12592) про затвердження мирової угоди та підписаний сторонами текст мирової угоди від 16.03.2015 р.

Представник відповідача у судове засідання 31.03.2015рроку не з'явився, але в узгодженій заяві поданій позивачем (вх.№12592) підтримав заяву про затвердження мирової угоди, та просив суд розглянути справу без участі представника відповідача.

Згідно ч.3 ст. 78 Господарського процесуального Кодексу України мирова угода може стосуватися лише прав і обов'язків сторін щодо предмету позову.

Надана 31.03.2015 р. мирова угода від 16.03.2015 р. стосується прав і обов'язків сторін щодо предмету позову, не суперечить чинному законодавству і підлягає затвердженню судом.

Провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 7 частини 1 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України.

Відповідно до частини 3 статті 80 Господарського процесуального Кодексу України в ухвалі про припинення провадження у справі мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Відповідно до п.4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального Кодексу України" від 21.02.2013 р. № 7 у разі винесення господарським судом ухвали про затвердження мирової угоди між сторонами (пункт 7 частини 1 статті 80 ГПК України), в якій сторони прийшли згоди , у тому числі й стосовно розподілу судового збору, суд має право затвердити цю угоду, якщо вона не суперечить законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи. Якщо ж сторони не зазначили в мировій угоді про розподіл сум судового збору або не дійшли згоди з даного питання, господарський суд у залежності від конкретних обставин справи покладає судовий збір на сторону, внаслідок неправильних дій якої виник спір (частина 2 статті 49 ГРК України).

З огляду на наведене, враховуючи те, що дана мирова угода не суперечать чинному законодавству, інтересам сторін, її підписано повноважними представниками обох сторін, суд вважає за можливе задовольнити заяву про затвердження мирової угоди та затвердити мирову угоду від 16 березня 2015 року, укладену між ПП "АГРОПРОМ-ЦЕНТР" та ФГ "КРИНИЧКИ-Л".

Відповідно до ч. 7 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Враховуючи затвердження судом мирової угоди, укладеної між позивачем та відповідачем, провадження у даній справі підлягає припиненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Затвердити мирову угоду у справі № 922/933/15 укладену 16.03.2015 року такого змісту:

2. ПП "АГРОПРОМ-ЦЕНТР" в особі директора Грекова Андрія Васильовича, що діє на підставі Статуту (далі - "Позивач") та ФГ "КРИНИЧКИ-Л", в особі голови Кушнирь Олександра Вікторовича, що діє на підставі Статуту (надалі іменується "Відповідач"), що є сторонами у справі № 922/933/15, яка знаходиться у провадженні судді Присяжнюк О.О. Господарського суду Харківської області, уклали дану мирову угоду на наступних умовах:

Відповідач зобов'язується сплатити заборгованість в сумі 220 028,18 грн. основного боргу до моменту укладення цієї мирової угоди шляхом перерахування її у безготівковому вигляді на розрахунковий рахунок Позивача.

Позивач підтверджує надходження оплати основного боргу в сумі 220 028,18 грн. на розрахунковий рахунок Позивача.

Позивач надає Відповідачу відстрочення оплати курсової різниці в сумі 131 543,13 грн., процентів за користування Товарним кредитом в сумі 155 421,64 грн., штрафу в сумі 35 157,13 грн. до 31.12.2015 року.

Відповідач зобов'язується сплатити заборгованість у розмірі 131 543,13 грн. курсової різниці, 155 421,64 грн., процентів за користування Товарним кредитом, 35 157,13 грн. штрафу, з дати затвердження судом цієї мирової угоди до 31 грудня 2015 р. включно, шляхом перерахування її у безготівковому вигляді за наступними реквізитами: АКІБ "УкрСиббанк" м. Красноармійськ р/р 3200, код банку 351005.

Позивач не має претензій до Відповідача щодо судових витрат у справі № 922/933/15.

Позивач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних претензій до Відповідача з приводу предмету спору, що існує на момент укладання цієї Мирової Угоди.

Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, в тому числі й держави.

3. Дана ухвала відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" є виконавчим документом, який набирає чинності з моменту його прийняття, тобто з 31.03.2015 року, та може бути пред'явлена до виконання протягом року, тобто до 01.04.2016 року.

Стягувачем за цією ухвалою є Приватне підприємство "Агропром-Центр", м. Красноармійськ, вул. Таманова, 22/22, м. Красноармійськ, Донецька область,85300, , боржником є Фермерське господарство "Кринички-Л", с. Новочервоне, вул. Гагаріна, 2, Новочервоне, Троїцький район, Луганська область,92145, .

4. Провадження у справі №922/933/15 припинити.

Наслідки припинення провадження по справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, сторонам відомі.

Суддя О.О. Присяжнюк