ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 5015/2305/11
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І. (доповідача),

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому

судовому засіданні касаційну

скаргу Товариства з обмеженою

відповідальністю "Балмікс"

на рішення господарського суду Львівської області

від 05.11.2014 року

та постанову Львівського апеляційного

господарського суду від 12.01.2015 року

у справі № 5015/2305/11

господарського суду Львівської області

за позовом Товариства з обмеженою

відповідальністю "Балмікс"

до Товариства з обмеженою

відповідальністю "Агроекспорт"

за участю третьої особи на

стороні відповідача Товариства з обмеженою

відповідальністю

"Надбужанська товарна біржа"

про розірвання біржової угоди, визнання

права власності на екскаватор та

зобов'язання повернути екскаватор,

а також свідоцтво про реєстрацію машини

й інструкцію по експлуатації

за участю представників:

позивача - Балуцького Р.М.

відповідача - не з"явились

третьої особи - не з"явились

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Балмікс" звернулось до господарського суду Львівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроекспорт" про розірвання біржової угоди від 16.08.2006 р. № 098/08-06 купівлі - продажу транспортного засобу (агрегату) екскаватора марки АТЕК - 999, 2005 року випуску, заводський № 14-01194, двигун № 118943; визнання за позивачем права власності на вказаний екскаватор; зобов"язання відповідача повернути позивачу даний екскаватор, свідоцтво про реєстрацію машини й інструкцію по експлуатації.

Рішенням господарського суду Львівської області від 05.11.2014 року (судді: Козак І.Б., Король М.Р., Явороський Б.І.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року (судді: Давид Л.Л., Гриців В.М., Данко Л.С.), в задоволенні позову відмовлено.

В касаційній скарзі ТОВ "Балмікс", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів та прийняти нове рішення про задоволення позову.

Колегія суддів, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, юридичну оцінку її обставин та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування господарськими судами першої й апеляційної інстанцій норм матеріального та порушення норм процесуального права, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій встановили, що у жовтні 2005 року ТОВ "Балмікс" звернулось до ТОВ "Надбужанська товарна біржа" із заявою від 03.10.2005 р. № 02/10 на участь у біржових торгах по продажу (купівлі) товару, сировини, продукції, основних засобів, згідно якої останнє зобов"язувалось реалізувати належний позивачу екскаватор марки АТЕК-999, 2005 р. випуску, заводський № 14-01194, двигун №118943 за ціною 90 000 грн.

03.10.2005 р. ТОВ "Надбужанська товарна біржа" видано Семерей П.Ф. довіреність серії ЯДШ № 106530 (строком дії до 10.10.2005 року), підписану уповноваженими особами та скріплену їх печатками, на отримання від ТОВ Балмікс" екскаватора АТЕК-999 в кількості 1 шт.

Обумовлений договором екскаватор разом із оригіналом свідоцтва про реєстрацію машини, інструкцією з експлуатації та видатковою накладною від 10.10.2005 р. № 7 в технічно-справному стані та в комплектності передано уповноваженому представнику ТОВ "Надбужанська товарна біржа" Семерей П.Ф., що підтверджується актом прийому-передачі екскаватора від 10.10.2005 року та довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯДШ №106530 від 03.10.2005 р.

10.12.2007 р. ТОВ "Балмікс" звернулось до ТОВ "Надбужанська товарна біржа" з проханням перерахувати отримані від реалізації екскаватора грошові кошти.

14.12.2009 р. позивачем на адресу ТОВ "Надбужанська товарна біржа" надіслано вимогу № 118 про повернення вищевказаного екскаватора, яка залишена без задоволення.

Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що 16.08.2006 року між членом біржі Семерей В.В., брокерської контори № 001 в особі брокера Семерей В.В., що діяв в інтересах ТОВ "Балмікс" (продавець), та членом біржі ПП ЮА "Ангел", брокерської контори № 002, в особі брокера Турчина А.Т., що діяв в інтересах ТОВ "Агроекспорт" (покупець) укладено біржову угоду купівлі-продажу транспортного засобу (агрегату), зареєстровану в ТОВ "Надбужанська товарна біржа" за № 098/08-06 на підставі статті 15 Закону України "Про товарну біржу", згідно якої продавець зобов"явся передати у власність, а покупець - прийняти й оплатити вищезазначений екскаватор.

Також 14.08.2006 р. між ТОВ "Агроекспорт" (покупцем) та ПП "Компанія "Автоспецтехніка" (продавцем) укладено контракт купівлі-продажу екскаватора № 46-08-06, який переданий покупцю за накладною № 2 від 16.08.2006 року та оплачений останнім на підставі платіжних доручень від 16.08.2006 року №31 на суму 65 000 грн. та від 18.08.2006 року №32 на суму 15000 грн.

Внаслідок несплати відповідачем грошових коштів позивачу за придбаний екскаватор та недосягнення впродовж тривалого періоду часу ТОВ "Балмікс" мети договору, який полягає у отриманні прибутку від продажу майна, позивач звернувся до суду з позовом про розірвання біржової угоди від 16.08.2006 р., визнання за ним права власності на екскаватор та зобов"язання повернути екскаватор, свідоцтво про реєстрацію машини й інструкцію по експлуатації. При цьому, ТОВ "Балмікс" зазначено про відсутність господарських відносин з ПП "Компанія "Автоспецтехніка" та підстав у останнього щодо отримання коштів у покупця - ТОВ "Агроекспорт" від реалізації екскаватора.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився апеляційний господарський суд, правильно виходив з того, що ТОВ "Балмікс" не доведено та не підтверджено належними доказами порушення ТОВ "Агроекспорт" умов договору щодо здійснення оплати вартості вищевказаного екскаватора позивачу, оскільки у біржовій годі відсутні такі умови, а крім того, вищезазначений екскаватор добровільно вибув з володіння останнього та переданий ТОВ "Надбужанська товарна біржа" для реалізації.

Згідно частин 1, 2 статті 509 ЦК України зобов"язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов"язана вчинити на користь другої сторони (кредитора певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов"язку. Зобов"язання викають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

В силу статті 11 цього ж Кодексу цивільні права та обов"язки виникають із дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами , але за аналогією породжують цивільні права та обов"язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов"язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Поняття і види доказів викладені у статті 32 ГПК України, згідно якої доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору (стаття 36 ГПК України).

Водночас, суди першої й апеляційної інстанцій, дослідивши умови біржової угоди, вказали на відсутність умови щодо обов"язку ТОВ "Агроекспорт" перерахувати кошти саме ТОВ "Балмікс" (згідно пункту 1.4. біржової угоди порядок розрахунків вільний). Разом з тим, у біржовій угоді зазначено про обов"язок саме ТОВ "Надбужанська товарна біржа" здійснити позивачу оплату від продажу вказаного екскаватора згідно заявки останнього.

Також статями 316, 328 ЦК України встановлено, що правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Проте, як встановлено судами попередніх інстанцій, ТОВ "Балмікс" належним чином не виконано обов"язку щодо доведення факту порушення ТОВ "Агроекспорт" прав позивача, що полягають у несплаті останнім грошових коштів, та не надано належних доказів на підтвердження даних обставин, оскільки, як зазначалось вище, даний обов"язок згідно біржової угоди від 16.08.2006 р. покладено на ТОВ "Надбужанська товарна біржа".

Таким чином, висновок господарських судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для покладення на відповідача відповідальності за неналежне виконання своїх зобов"язань та, у зв"язку з цим, розірвання біржової угоди, повернення спірного екскаватора та визнання права власності на нього за позивачем, є правильним, оскільки судами попередніх інстанцій не встановлено обставин порушення відповідачем виконання будь-яких зобов"язань перед позивачем.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази (стаття 1117 ГПК України).

Таким чином, за відсутності повноважень у суду касаційної інстанції збирати нові докази або додатково перевіряти їх, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, та, відповідно, зважаючи на не доведення скаржником порушення судами попередніх інстанцій при вирішенні спору норм матеріального чи процесуального права, висновки місцевого й апеляційного господарських судів про відсутність підстав для задоволення позову є правильними.

Доводи касаційної скарги щодо невиконання відповідачем умов договору в частині здійснення розрахунків за спірний екскаватор не знайшли свого підтвердження, а тому є безпідставними.

В зв'язку з зазначеним, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарськими судами на підставі всебічного, повного й об'єктивного дослідження поданих сторонами доказів, висновки судів першої й апеляційної інстанцій відповідають цим обставинам, їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, прийняті рішення суду першої та постанова апеляційної інстанцій відповідають матеріалам справи та вимогам закону, а тому судові акти слід залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Балмікс" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 року у справі № 5015/2305/11 залишити без змін.

Головуючий суддяН.Г. Дунаєвська
СуддіН.І. Мележик
С.С. Самусенко