ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 921/540/13-г/6
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А.- головуючого,
Дунаєвської Н.Г.,
Самусенко С.С. (доповідач)

розглянувши касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод"
на рішення та постанову господарського суду Тернопільської області від 05 вересня 2014 року Львівського апеляційного господарського суду від 01 грудня 2014 року
у справі№ 921/540/13-г/6
господарського судуТернопільської області
за позовомПриватного підприємства "Гелосстар"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Хоросківський цукровий завод"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. ОСОБА_4, 2. ОСОБА_5, 3. ОСОБА_6, 4. ОСОБА_7
про стягнення 600 000 грн. попередньої оплати
за участю представника від позивача: Палкін А.Ю.
ВСТАНОВИВ:

ПП "Гелосстар" звернулося до господарського суду із позовом до ТОВ "Хоросківський цукровий завод" про стягнення 600000 грн. Позов мотивовано тим, що відповідачем не поставлено позивачу цукор за усною домовленістю та не повернуто кошти, сплачені як попередню оплату. Справа розглядалася господарськими судами неодноразово. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 05.09.2014 у справі №921/540/13-г/6 (судді Охотницької Н.В. - головуючий, суддів Півторака М.Є. та Чопко Ю.О.), залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 (судді: Гнатюк Г.М. - головуючий, Кравчук Н.М., Мирутенко О.Л.), позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто з ТОВ "Хоросківський цукровий завод" на користь ПП "Гелосстар" 600000 грн. попередньої оплати. В частині стягнення витрат на послуги адвоката в сумі 5000 грн. відмовлено. ТОВ "Хоросківський цукровий завод" не погоджуючись із судовими рішеннями звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про відмову у позові. Скаржник зазначає, що поставка відповідачем товару позивачу відбулася.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати ВГСУ від 17.03.2015 у зв'язку з перебуванням судді Плюшка І.А на лікарняному у справі №921/540/13-г/6 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя- Самусенко С.С. (доповідач), судді Дунаєвська Н.Г., Татьков В.І.

Ухвалою ВГСУ від 17.03.2015 касаційну скаргу у справі №921/540/13-г/6 прийнято до провадження. Розпорядженням секретаря першої судової палати від

30.03.2015 у зв'язку з відпусткою судді Татькова В.І. та виходом з лікарняного судді Плюшка І.А. для розгляду справи №921/540/13-г/6 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді: Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач).

У відзиві на касаційну скаргу позивач просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення у даній справі без змін.

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що між ПП "Гелосстар" та ТОВ "Хоросківський цукровий завод" в усній формі укладено договір щодо поставки 122,4 тон цукру білого кристалічного. На підставі рахунку на оплату №102 від 13.02.2013 ПП "Гелосстар" перерахувало на користь ТОВ "Хоросківський цукровий завод" 600 000 грн. На проведену попередню оплату продавцем видано податкову накладну №75 від 14.02.2013. Факт отримання коштів в сумі 600 000 грн. відповідач визнає.

07.05.2013 ПП "Гелосстар" звернулося до ТОВ "Хоросківський цукровий завод" із вимогою про здійснення поставки. 20.05.2013 ПП "Гелосстар" звернулося до ТОВ "Хоросківський цукровий завод" з вимогою про повернення сплачених коштів.

За ч.2 ст.530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч 2. ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

По п.1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України №363 від 14.10.1997 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28.02.1998 за №128/2568 товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Перевізники приймають вантажі для перевезення на підставі укладених договорів із замовниками згідно з заявками або за разовим договором. Заявка подається у вигляді та в строки, передбачені договором. За погодженням сторін заявка може бути подана на один день, тиждень, декаду або місяць. Разові договори повинні бути укладені в письмовій формі (п.п.10.1-10.3 Правил). Пунктами 11.5-11.6 Правил передбачено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом). Після прийняття вантажу згідно з товарно-транспортною накладною водій (експедитор) підписує всі її екземпляри. Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається перевізнику.

В поданих відповідачем на підтвердження факту поставки товарно-транспортних накладних замовником значиться ПП "Гелосстар". Однак, до господарського суду не надано товарно-транспортних накладних з відміткою вантажоодержувача ПП "Гелосстар" про отримання товару. Також судами встановлено, що виписані відповідачем видаткові і товарно-транспортні накладні містять інформацію про пункти розвантаження товару без конкретної адреси. При цьому, вказані пункти розвантаження товару не пов'язані із діяльністю позивача. Місцезнаходження останнього є місто Дніпропетровськ. Зазначені обставини не спростовано відповідачем та поясненнями водіїв, викладених в нотаріально засвідчених заявах.

Судами встановлено, що нотаріально засвідчені заяви водіїв (перевізників), які зазначені в накладних, свідчать про те, що 14 та 15 лютого 2013 року на території ТОВ "Хоросківський цукровий завод" було завантажено у відповідні транспортні засоби цукор білий кристалічний в мішкотарі для перевезення на ПП "Гелосстар". Проте вказані заяви не підтверджують факт доставки та отримання саме ПП "Гелосстар" даного товару. Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що позивачем не укладалися будь-які договори з перевізниками на перевезення від відповідача цукру білого кристалічного. В матеріалах справи відсутні та не надані відповідачем відомості про те, чи являються водії (перевізники) ОСОБА_5, ОСОБА_11, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_7 суб'єктами підприємницької діяльності, чи закріплені як працівники на якомусь підприємстві, яке займається перевезеннями, чи взагалі мають право на здійснення перевезень. При цьому, суди визначили, що копії отриманих за допомогою факсимільного зв'язку від 14 та 15 лютого 2013 року довіреностей на ім'я водіїв, на підставі яких перевізники завантажили товар, не оформлено належним чином у відповідності до Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, яка затверджена наказом Мінфіну №99 від 16.05.1996. Оригіналів даних довіреностей суду надано не було. Разом з тим, судами встановлено відсутність записів в Журналі реєстрації довіреностей за 2012-2013 позивача.

Також господарськими судами досліджено та встановлено, що господарська операція по отриманню попередньої оплати від позивача в сумі 600 000 грн. відображена у податковому обліку відповідача. При цьому, ПП "Гелосстар" не відображено у складі податкового кредиту за лютий 2013 рік - червень 2014 рік операції з придбання по ТОВ "Хоросківський цукровий завод".

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. Враховуючи встановлені судами обставини про відсутність належних доказів про отримання позивачем товару та доведеність перерахування попередньої оплати за товар, господарські суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову та стягнення з відповідача попередньої оплати за непоставлений цукор в порядку ч 2. ст.693 ЦК України.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ТОВ "Хоросківський цукровий завод" залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 у справі №921/540/13-г/6 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Дунаєвська

С. Самусенко