ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.15р. Справа № 904/447/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

при секретарі судового засідання Мішура В.Ю.

за участю представників сторін:

від кредитора: не з'явився;

від боржника: Власова С.А., ліквідатор;

присутні в судовому засіданні: Єлісеєв О.Д. свід. № 2500 від 14.05.14р., адвокат ОСОБА_3; Дерев'янко В.В., дов. № 2-01 від 12.01.15р., представник Придніпровської товарної біржі; ОСОБА_5, дов. № 22 від 13.01.15р., представник приватного нотаріуса Ковальової Є.Є.

розглянувши справу

за заявою Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ", АДРЕСА_5 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.02.14р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ", АДРЕСА_5 (), введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна призначено Власову С.А. (69000, АДРЕСА_1, свідоцтво №762 від 09.04.13р.).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.14р. визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ", АДРЕСА_5 () банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Власову С.А. (69000, АДРЕСА_1, свідоцтво №762 від 09.04.13р.)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.14р. строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора продовжено до 10.04.15р.

26.11.14р. від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ" до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява (вих. №02-4/270 від 06.11.14р.) в якій останній просить визнати недійсним протокол №1 про продаж на аукціоні Придніпровської товарної біржі майна, що знаходиться на балансі ТОВ "Діалогбанк" від 30.05.14р. Придніпровської товарної біржі затверджений генеральним директором Придніпровської товарної біржі 30.05.14р. об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5; визнати недійсним свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5. серія та номер: НОМЕР_3 видане 20.06.14р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною, власнику ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1 паспорт серія та номер: НОМЕР_2 виданий 06.06.03р. Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області); направити до правоохоронних органів повідомлення про злочин пов'язаний з незаконним відчуженням майна яке належало Товариству з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ".

Також, 26.11.14р. до господарського суду Дніпропетровської області від ліквідатора Власової С.А. надійшло клопотання (вих. №02-4/271 від 06.11.14р.), в якому останній просить суд залучити як учасника у справі про банкрутство ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2); Придніпровську товарну біржу (, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15"А") та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальову Євгенію Євгеніївну (м. Дніпропетровськ, вул. Ю. Савченко, 6б).

27.11.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області призначено розгляд клопотання та заяви ліквідатора у судове засідання на 11.12.14р. о 10:20 год.

11.12.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області залучено як учасників провадження у справі про банкрутство ТОВ "ГРАНІТ-КАПІТАЛ": ОСОБА_3 (ідент. номер НОМЕР_1, АДРЕСА_2); Придніпровську товарну біржу (, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 15"А"); приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальову Євгенію Євгеніївну (АДРЕСА_4). Відкладено розгляд заяви ліквідатора (вих.№02-4/270 від 06.11.14р.) у судове засідання на 15.01.15р. о 10:50 год. Зобов'язано ОСОБА_3, Придніпровську товарну біржу та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальову Є.Є. до судового засідання надати письмові пояснення на заяву ліквідатора (вих. №02-4/270 від 06.11.14р.).

15.01.15р. справа № 904/447/14 була надіслана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

23.01.15р. справа № 904/447/14 повернулась на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвалою суду від 26.01.15р. призначено розгляд заяви ліквідатора (вих.№02-4/270 від 06.11.14р.) у судове засідання на 19.02.15р. о 10:30 год.; зобов'язано ОСОБА_3, Придніпровську товарну біржу та приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальову Є.Є. до судового засідання надати - письмові пояснення на заяву ліквідатора (вих. №02-4/270 від 06.11.14р.).

19.02.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від приватного нотаріуса Ковальвої Є.Є. надійшли письмові пояснення на заяву ліквідатора від 06.11.2014р.

19.02.15р. до господарського суду Дніпропетровської області на виконання ухвали суду від 11.12.14р. від представника Придніпровської товарної біржі надійшли письмові пояснення.

19.02.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від адвоката ОСОБА_3 надійшли заперечення на заяву арбітражного керуючого Власової С.А.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.15р. відкладено розгляд заяви ліквідатора у судове засідання на 11.03.15р. о 10:30 год.; зобов'язано до судового засідання надати: придніпровську товарну біржу: оригінал договору про виконання робіт з продажу майна ТОВ "Діалогбанк" № 17-11 від 25.11.2011р. з усіма додатковими угодами (для огляду в судове засідання); пояснення щодо виконання умов п. 2 Договору про виконання робіт з продажу майна ТОВ "Діалогбанк" № 17-11 від 25.11.2011р.; письмові пояснення щодо того, в який спосіб виконувались умови договору; приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальову Є.Є.: письмові пояснення щодо видачі ОСОБА_3 свідоцтва № НОМЕР_3 від 20.06.14р. про право власності на об'єкт нерухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, з урахуванням відомостей зазначених у реєстрі обтяжень рухомого майна станом на 20.06.14р., запису про арешт даного нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ "Граніт-Капітал"; Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ: відомості стосовно виконавчого провадження про арешт майна ТОВ "Граніт-Капітал" та оголошення заборони на його відчуження та чинності постанови Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ № АЕ 937287 від 09.03.2010р.

11.03.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від приватного нотаріуса Ковальової Є.Є. надійшли письмові пояснення щодо видачі ОСОБА_3 свідоцтва № НОМЕР_3 від 20.06.14р., в яких остання зазначила, що свідоцтво про право власності № НОМЕР_3 від 20.06.14р. було видано ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону України "Про нотаріат"; Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України; Правил ведення нотаріального діловодства, затверджених Наказом Міністерства Юстиції України від 22.12.2010р., якими регламентується процесуальний порядок та процедура видачі нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів).

11.03.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від представника Придніпровської товарної біржі Дерев'янко В.В. надійшли письмові пояснення (вх. № 14630/15).

11.03.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від приватного нотаріуса Ковальової Є.Є. надійшло клопотання (вх. № 14622/15), в якому остання просить суд провести судове засідання без її участі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.15р. відкладено розгляд заяви ліквідатора у судове засідання на 31.03.15р. о 10:40 год.; зобов'язано Самарський ВДВС Дніпропетровського МУЮ до судового засідання надати відомості стосовно виконавчого провадження про арешт майна ТОВ "Граніт-Капітал", оголошення заборони на його відчуження та чинності постанови Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ № АЕ 937287 від 09.03.2010р.

30.03.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від приватного нотаріуса Ковальової Є.Є. надійшло клопотання (вх. № 19207/15), в якому остання просить суд провести судове засідання без її участі, у зв'язку з виробничої необхідністю.

Розглянувши заяву ліквідатора про визнання недійсним протоколу аукціону, дослідивши матеріали справи, господарський суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 2 ст. 41 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення зокрема вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб. Однією із форм реалізації цих заходів є звернення ліквідатора до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, із заявою про спростування майнової дії боржника/укладеного ним правочину.

Як вбачаться з матеріалів справи, 25.08.2010р. між ТОВ "Діалогбанк" та ТОВ "НВП "Марком" укладено кредитний договір № 1, 25.08.2010р. між ТОВ "Діалогбанк" та ТОВ "Сталінг-Бріс" укладено кредитний договір № 2 та 25.08.2010р. між ТОВ "Діалогбанк" та ТОВ "Конект № 1" укладено кредитний договір № 3.

26.08.2010р. в забезпечення вказаних грошових зобов'язань позичальників № 1 ТОВ "НВП "МАПКОМ", № 2 ТОВ "СТАЛІНГ-БРІС" та № 3 ТОВ "КОНЕКТ № 1", ТОВ "ГРАНІТ-КАПІТАЛ" передав в іпотеку ТОВ "Діалогбанк" як майновий поручитель нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_5, яке належало на праві власності ТОВ "ГРАНІТ-КАПІТАЛ", про що укладено договір іпотеки № 2.

11.10.2010р. укладено договір про внесення змін до іпотечного договору № 2 від 26.08.2010р.

Згідно п. 2.1. розділу 2 Іпотечного договору № 2 Іпотека за цим договором забезпечує виконання Позичальником 1 всіх його грошових зобов'язань, що виникли з Кредитного договору № 1 (далі - Основне зобов'язання №1), виконання Позичальником 2, всіх грошових зобов'язань, що виникли з Кредитного договору № 2 (далі - Основне зобов'язання №2) та виконання Позичальником 3, всіх грошових зобов'язань, що виникли з Кредитного договору № 3 (далі - Основне зобов'язання №3).

Пунктом 2.2. розділу 2 Іпотечного договору № 2 передбачено, що за кредитним договором № 1 Іпотекодержатель надав позичальнику № 1 строком на 365 днів, з 25.08.2010р. кредит на умовах відкличної відновлюваної кредитної лінії з кредитування в сумі 50 000 000, 00 гривень із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16, 5 % річних від суми фактично наданих коштів. Згідно кредитного договору Позичальник № 1 повинен повернути Іпотекодержателю суму кредиту не пізніше 24.08.2011р.

У пункті 2.7. розділу 2 Іпотечного договору № 2, зазначено, що Іпотекодержатель надав Позичальнику 2 строком на 365 днів, починаючи з 25.08.2010 року, кредит на умовах відкличної відновлюваної кредитної лінії з кредитування в сумі 50 000 000, 00 гривень із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16, 5 % річних від суми фактично наданих коштів. Згідно кредитного договору Позичальник № 2 повинен повернути Іпотекодержателю суму кредиту не пізніше 24.08.2011р.

Відповідно до п. 2.13. розділу 2 Іпотечного договору № 2 Іпотекодержатель надав Позичальнику 3 строком на 365 днів, починаючи з 25.08.2010 року, кредит на умовах відкличної відновлюваної кредитної лінії з кредитування в сумі 50 000 000, 00 гривень із сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 16, 5 % річних від суми фактично наданих коштів. Згідно кредитного договору Позичальник № 3 повинен повернути Іпотекодержателю суму кредиту не пізніше 24.08.2011р.

Із Договору про внесення змін до іпотечного договору № 2 від 26.08.2010р. вбачається, що Іпотекодежатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки та його реалізацію, у наступних випадках: якщо у разі настання строку виконання Позичальниками 1,2,3 своїх зобов'язань за усіма Кредитними договорами № 1, № 2, № 3 або будь-яким із Позичальників 1, 2, 3 за будь-яким із вказаних Кредитних договорів, не будуть виконані повністю, а саме: при повному або частковому неповерненні у встановлені Кредитним договором № 1 та/або Кредитним договором № 2 або Кредитним договором № 3 строки сум кредитів; або при несплаті або частковій несплаті у передбачені Кредитним договором № 1 та/або Кредитним договором № 2 та/або Кредитним договором № 3 сум плати за кредит; або при несплаті або частковій несплаті в строк сум неустойки (пені, штрафу), що передбачені кредитними договорами (п. 4.1.1 розділу 4 Договору про внесення змін до іпотечного договору № 2 від 26.08.2010р.).

Звернення стягнення на Предмет іпотеки здійснюється за вибором Іпотекодержателя на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса, або шляхом позасудового врегулювання згідно з застереженням про задоволення вимог Іпотекодержателя (п.4.1.2 р. 4 Договору про внесення змін до іпотечного договору № 2 від 26.08.2010р.).

За п. 4.1.3. розділу 4 Договору про внесення змін до іпотечного договору № 2 застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя згідно ст. 36 Закону України "Про іпотеку" за своїми правовими наслідками для сторін є договором про задоволення вимог Іпотекодержателя, і визначає один із можливих досудових способів звернення стягнення на Предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку Іпотекодавця, а саме шляхом: продажу Іпотекодержателем від свого імені Предмету іпотеки будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому ст. 38 Закону України "Про іпотеку" без необхідності для цього будь-якого окремого уповноваження (додаткового погодження) з боку Іпотекодавця. Сторони домовились, що Іпотекодержатель від імені Іпотекодавця та за його рахунок може подавати та отримувати від Імені іпотекодавця довідки та документи, які необхідні для підготовки Предмета іпотеки до продажу (витяги з реєстру обтяжень, довідку-характеристику з Бюро технічної інвентаризації, інше), представляти інтереси Іпотекодавця в органах БТІ, органах МВС України, органах земельних ресурсів та інших органах і організаціях з правом підпису та подання, тримання будь-яких документів, сплачувати всі необхідні платежі, підписати договір купівлі-продажу Предмета іпотеки, також виконувати всі інші дії, які пов'язані з продажем Предмету іпотеки, також при виборі способу звернення на Предмет іпотеки, надати нотаріусу правовстановлюючі документи на Предмет іпотеки, які перебувають на відповідальному зберіганні у Іпотекодеожателя. Договір купівлі-продажу, укладений Іпотекодержателем відповідно до цього пункту Договору, є правовою підставою для реєстрації права власності покупця на нерухоме майно, що було Предметом іпотеки; передачі Іпотекодавцем Іпотекодержателю права власності на Предмет іпотеки в рахунок виконання Іпотекодавцем основного зобов'язання по Кредитному/ним договору/рам у порядку, передбаченому ст. 37 Закону України "Про іпотеку". Підписанням цього Договору Іпотекодавець та Іпотекодержатель дійшли згоди про те, що перехід права власності на Предмет іпотеки від Іпотекодавця до Іпотекодержателя відбувається на 30-й день з дати отримання виконавцем письмової вимоги-попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки від Іпотекодержателя, у разі невиконання Позичальником/ми та/або Іпотекодавцем у встановлені Іпотекодержателем строки вимоги про виконання основного зобов'язання за Кредитними договорами відповідно до ст. 35 Закону України "Про іпотеку". В даному випадку цей Договір буде виступати правовстановлюючим документом та правовою підставою для реєстрації права власності Іпотекодержателя на Предмет іпотеки.

Нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_5 належить ТОВ "ГРАНІТ-КАПІТАЛ" на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно № 636 від 13.03.2008р., виданого Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, право користування земельною ділянкою на якій знаходиться нерухоме майно, що належить ТОВ "ГРАНІТ-КАПІТАЛ" підтверджується Договором оренди землі від 03.11.2008р.

Витягом з Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 61080405 від 20.06.2014р. підтверджується внесення до цього реєстру реєстраційного запису, параметрами якого, зокрема, є: підстава обтяження - договір іпотеки № 4290 від 14.11.2008р.; об'єкт обтяження - об'єкти нерухомого майна, адреса: АДРЕСА_5, номер РПВН 16442019.; Іпотекодержатель - ТОВ "Діалогбанк"; Іпотекодавець - ТОВ "ГРАНІТ-КАПІТАЛ"; розмір основного зобов'язання - 12 000 000, 00 грн.; строк виконання зобов'язання - 25.11.2010р.; реєстраційний номер обтяження - 8193178.

За даними, які містить Витяг з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 61080405 від 20.06.14р. постановою Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ № АЕ 937287 від 09.03.2010р. було накладено арешт на нерухоме майно боржника та оголошено заборону його відчуження.

10.05.2011р. постановою Національного банку України № 143 з 1.05.2011р. припинено повноваження тимчасового адміністратора ТОВ "Діалогбанк", ліквідатором призначено Боткачик С.І.

25.11.2011р. між ТОВ "Діалогбанк" та Придніпровською товарною біржею укладено договір № "17-11" про виконання Придніпровською товарною біржею зобов'язання по виконанню робіт пов'язаних з оцінкою, підготовкою, організацією та проведенням продажу майна ТОВ "Діалогбанк".

В подальшому додатковими угодами до договору про виконання послуг з продажу майна ТОВ "Діалогбанк" від 25.11.2011р., 10.04.2013р., 12.02.2014р. та 20.05.14р. сторонами внесено зміни з посиланням на виставлення на продаж нерухомого майна ТОВ "Діалогбанк" в тому числі і за адресою АДРЕСА_5.

Постановою Національного банку України від 12.02.2014р. припинено повноваження ліквідатора Боткачик С.І. та з 12.02.2014р. ліквідатором ТОВ "Діалогбанк" призначено Івченко Т.В.

27.03.14р. на адреси позичальників ТОВ "НВП "Марком", ТОВ "Сталінг-Бріс" та ТОВ "Конект № 1" та Іпотекодавця Іпотекодержателем була направлена вимога попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки за № 112.

14.05.2014р. рішенням одноосібного органу управління ТОВ "Діалогбанк" вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки розташованого за адресою: АДРЕСА_5 шляхом переходу права власності на предмет іпотеки до ТОВ "Діалогбанк", у зв'язку з тим, що ТОВ "НВП "Марком", ТОВ "Сталінг-Бріс" та ТОВ "Конект № 1" порушили свої грошові зобов'язання за кредитними договорами.

30.05.2014р. Придніпровською товарною біржею було проведено аукціон з продажу майна, що знаходиться на балансі ТОВ "Діалогбанк" а саме: нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_5, переможцем аукціону визначено ОСОБА_3, про що складено протокол №1 про продаж на аукціоні Придніпровської товарної біржі майна, що знаходиться на балансі ТОВ "Діалогбанк" від 30.05.14р., який затверджений генеральним директором Придніпровської товарної біржі 30.05.14р.

20.06.2014р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Є.Є. ОСОБА_3 видано свідоцтво № НОМЕР_3 від про право власності на нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За приписами ч. 1 ст. 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, у тому числі, заставою.

В силу положень ч. 1 ст. 575 Цивільного кодексу України іпотека є різновидом застави - заставою нерухомого майна.

Іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні Іпотекодавця, згідно з яким Іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом (ст. 1 Закону України "Про іпотеку").

За рахунок предмета іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання (ч. 1 ст. 7 Закону України "Про іпотеку").

Частина 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" передбачає, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання, Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Згідно ч. 3 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог Іпотекодержателя.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про іпотеку" дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця.

Отже, за загальним правилом, визначеним Законом України "Про іпотеку", наявність боргу боржника перед кредитором з виконання зобов'язання, забезпеченого іпотекою, надає право кредитору задовольнити свої вимоги за забезпеченим зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

На підставі Іпотечного договору № 2 та Договору про внесення змін до іпотечного договору №2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк" звернув стягнення на майно боржника, шляхом застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя та реалізував Предмет іпотеки, а саме: нерухоме майно яке знаходиться за адресою АДРЕСА_5.

Як зазначалося вище умовами іпотечного договору № 2 передбачений один із можливих досудових способів звернення стягнення на Предмет іпотеки за вибором Іпотекодержателя без будь-якого додаткового погодження (окремого уповноваження) з боку Іпотекодавця.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Статтею 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Таким чином, враховуючи особливості процедури банкрутства, господарський суд вирішує у межах розгляду справи про банкрутство спори, безпосередньо пов'язані із здійсненням провадження в такій справі, в тому числі про: визнання недійсними правочинів; визнання права власності на майно боржника; оскарження результатів аукціону з продажу майна боржника тощо.

Частиною другою статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами у регулюванні відносин, пов'язаних із банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за виключенням випадків, передбачених у Законі, відповідно, у разі коли в розгляді справи буде з'ясовано, що нормами певних законодавчих актів відповідні правовідносини врегульовано по-іншому, ніж Законом, то застосовуванню підлягають норми Закону.

Стягнення на предмет застави в порядку, передбаченому Законом України "Про іпотеку" окремо від провадження у справі про банкрутство не може здійснюватись, оскільки встановлення у Законі України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" особливого порядку задоволення майнових вимог до боржника не припускає задоволення цих вимог в індивідуальному порядку (мораторій на задоволення вимог кредиторів передбачає припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання зобов'язань окремих кредиторів). Задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою), має здійснюватись за правилами, встановленими Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня порушення провадження у справі про банкрутство вводиться мораторій на задоволення вимог кредиторів, забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, відчуження майна банкрута, переданого в іпотеку.

Так, 06.02.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ", АДРЕСА_5 (). Визнано грошові вимоги Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ в загальній сумі 709 356, 89 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 02.06.14р. Розпорядником майна призначено Власову С.А. (69000, АДРЕСА_3, свідоцтво №762 від 09.04.13р.).

07.02.14р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі інтернет господарським судом Дніпропетровської області здійснено офіційне оприлюднення повідомлення № 864 про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ГРАНІТ-КАПІТАЛ", АДРЕСА_5 ().

Отже, майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Граніт-капітал" було (Предмет іпотеки) відчужено на аукціоні Товариством з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк", який діяв від імені боржника на підставі Іпотечного договору № 2 під час, коли відносно Іпотекодавця (боржника) було порушено провадження у справі про банкрутство.

Враховуючи наведені вище встановлені обставини справи, положення законодавства, суд вбачає підстав дійти до висновку, при проведенні спірних торгів не були дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що регулюють особливий порядок задоволення вимог кредиторів, забезпечених заставою (іпотекою).

Заявлені ліквідатором вимоги про визнання недійсним протоколу №1 про продаж на аукціоні Придніпровської товарної біржі майна, що знаходиться на балансі ТОВ "Діалогбанк" від 30.05.14р. за адресою: АДРЕСА_5 є правомірними та підлягають задоволенню.

За наведеного, враховуючи, що аукціон за своєю юридичною природою є продажем майна, зумовлює перехід права власності на майно до покупця, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну, при проведенні аукціону фактично укладається угода про передачу майна у власність, однією із сторін якої є покупець, є правомірними та підлягають задоволенню вимоги про визнання недійсним свідоцтва про право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5, серія та номер: НОМЕР_3 від 20.06.14р., видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною, власнику ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1 паспорт серія та номер: НОМЕР_2 виданий 06.06.03р. Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області).

Щодо заяви ліквідатора в частині направлення до правоохоронних органів повідомлення про злочин пов'язаний з незаконним відчуженням майна яке належало ТОВ "Граніт-Капітал", суд не вбачає підстав для її задоволення, враховуючи наступне.

В порядку норм статті 90 ГПК України господарський суд надсилає повідомлення органам внутрішніх справ чи прокуратури у разі виявлення при вирішенні спору в діяльності працівників підприємств та організацій ознак дій, переслідуваної у кримінальному порядку.

Зазначена процесуальна дія вчиняється судом при виявленні безпосередньо в процесі судового розгляду ознак злочину у діях певних осіб на підставі поданих сторонами належних та допустимих доказів, що підтверджують наявність певних обставин, пов'язаних із предметом судового розгляду.

Між тим, в матеріалах заяви відсутні докази, які б свідчили про наявність ознак порушення Придніпровською товарною біржею, ТОВ "Діалогбанк", приватним нотаріусом Ковальовою Є.Є. законності переслідуваної у кримінальному порядку.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ліквідатора про визнання недійсним протоколу аукціону задовольнити частково.

Визнати недійсним протокол №1 про продаж на аукціоні Придніпровської товарної біржі майна, що знаходиться на балансі ТОВ "Діалогбанк" від 30.05.14р., затверджений генеральним директором Придніпровської товарної біржі 30.05.14р., об'єкту нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5.

Визнати недійсним свідоцтво про право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_5, серія та номер: НОМЕР_3 від 20.06.14р., видане приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ковальовою Євгенією Євгеніївною, власнику ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки податків: НОМЕР_1 паспорт серія та номер: НОМЕР_2 виданий 06.06.03р. Красногвардійським РВ УМВС України в Дніпропетровській області), решту заяви відхилити.

В іншій частині - в задоволенні заяви відмовити.

Суддя А.В. Єременко