КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа№ 911/4443/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Шипка В.В.

Доманської М.Л.

за участю секретаря Корінної А.О.

та представників:

від позивача - Фурсов В.В. - дов. №010-01/5352 від 06.08.2013р.,

від відповідача 1 - Ющенко В.М. - ліквідатор - посвідчення,

від відповідача 2 - Филик А.І. - дов. 31271 від 27.11.2014р.,

від третьої особи 2 - Віскунов О.В. - керуючий санацією - посвідчення,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Державний експортно-імпортний банк України» і арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича

на рішення

господарського суду Київської області

від 24.12.2014р.

у справі №911/4443/14 (суддя Конюх О.В.)

за позовом ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України»

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Автодом»

2.арбітражного керуючого, ліквідатора ТОВ «Автодом»

Богомазова Павла Сергійовича

3.Приватного підприємства (далі - ПП) «Торги.УА»

4.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «ТАО-2013»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1: 1.Приватного підприємства (далі - ПП) «Бюро

комерційної нерухомості Зіневича»

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Артур-К»

про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Київської області від 24.12.2014р. у справі №911/4443/14 в позові ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» про визнання результатів аукціону з продажу майна ТОВ «Автодом» від 16.05.2014р. і договору купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 16.05.2014р. між ліквідатором ТОВ «Автодом» Богомазовим П.С. та ТОВ "ТАО-2013" недійсними відмовлено повністю.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і арбітражний керуючий Богомазов П.С. подали апеляційні скарги, в яких просять рішення суду скасувати і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» та визнати результати аукціону з продажу майна ТОВ «Автодом» від 16.05.2014р. і договір купівлі-продажу від 16.05.2014р. недійсними.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. апеляційні скарги прийняті до провадження і розгляд справи призначено на 23.03.2015р.

Відзиви на апеляційні скарги не надходили.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідачів 1 та 2 і третьої особи 2, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

22.08.2007р. між ВАТ "Укрексімбанк" (іпотекодержатель) та ТОВ "Автодом" (іпотекодавець) було укладено Іпотечний договір № 151307Z118 (далі - Іпотечний договір), відповідно до якого іпотекою були забезпечені вимоги іпотекодержателя, що випливають з Генеральної угоди від 09.09.2005р. № 5105N2 з усіма чинними кредитними договорами, які укладаються в рамках Генеральної угоди їй підпорядковуються та є додатками до Генеральної угоди, є невід'ємними її частинами та складають єдиний документ, укладений між ТОВ "Артур-К" (боржник), та іпотекодержателем, відповідно до якої іпотекодержатель здійснює фінансування боржника в межах кредитного договору з загальним лімітом, еквівалентним 20 300 000,00 євро, на умовах, передбачених кредитним договором, строком погашення 31.12.2012р.

Відповідно до п. 1.3. Іпотечного договору предметом іпотеки, що є забезпеченням викладених у кредитному договорі зобов'язань боржника, є нерухоме майно - нежитлові приміщення та земельна ділянка, що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул. Чайки Валентини, буд. 4, а саме:

- нежиле приміщення, що складається з виробничої бази зі складами (літ. А) загальною площею 10 707, кв.м.; навісу (літ. Г); свердловини (№1); замощення (№11);

- земельна ділянка площею 2,0000 га, кадастровий номер :04:001:0013 (цільове призначення - розміщення виробничої бази).

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.10.2011р. було порушено провадження у справі № Б3/128-11 за заявою ТОВ "Автодом" про його банкрутство в порядку ст. 51 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції, що діяла до 19.01.2013р.).

Постановою господарського суду Київської області від 15.11.2011р. у справі № Б3/128-11 ТОВ "Автодом" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Дранченко В.М.

Ухвалою господарського суду Київської області від 03.07.2013р. повноваження ліквідатора ТОВ "Автодом" арбітражного керуючого Дранченко В.М. було припинено, новим ліквідатором призначено арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.02.2014р. у справі № Б3/128-11 клопотання ліквідатора ТОВ "Автодом" про продовження строку ліквідаційної процедури банкрута було задоволено частково; продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Автодом" до 12.05.2014р.; у задоволенні клопотання АТ "Укрексімбанк" про припинення повноважень ліквідатора ТОВ "Автодом" було відмовлено; затверджено оплату послуг ліквідатора ТОВ "Автодом" - арбітражного керуючого Богомазова П.С.; зобов'язано ліквідатора банкрута узгодити із заставним кредитором порядок реалізації та вартість заставного майна при продажу; за клопотанням ліквідатора банкрута визнано організатора аукціону - ПП "Торги.УА", учасником провадження у справі про банкрутство.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. у справі № Б3/128-11 апеляційну скаргу ТОВ "Артур-К" було задоволено, ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2014р. скасовано в частині зобов'язання ліквідатора банкрута узгодити із заставним кредитором порядок реалізації та вартість заставного майна при продажу, справу передано на розгляд до господарського суду Київської області.

Ліквідатором Богомазовим П.С. 01.11.2013р. було укладено договір № 01/011113 про проведення прилюдних торгів у формі аукціону з виконавцем - організатором аукціону ПП "Торги.УА", відповідно до якого виконавець за свій рахунок зобов'язався провести аукціони відповідно до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в провадженні у справі про банкрутство з продажу майна замовника. Пунктом 2.2 Договору сторони передбачили, що виконавець проводить аукціон з продажу цілісного майнового комплексу та/або окремих лотів без можливості зниження початкової вартості.

Додатком №1 до договору № 01/011113 від 01.11.2013р. сторони погодили найменування об'єкту аукціону - цілісний майновий комплекс - нежиле приміщення, що складається з виробничої бази зі складом-магазином літ. "А", навісу літ. "Г", свердловини №1, замощення №ІІ загальною площею 11868,4 кв.м., земельна ділянка загальною площею 20000,00 кв.м., кадастровий номер :04:001:0013), частка (1/3) в праві спільної часткової власності на трансформаторну підстанцію літ. "Б", частка (1/3) в праві спільної часткової власності на станцію зовнішнього пожежегасіння, що знаходиться за адресою: 08130, Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки, вул.Валентини Чайки буд.4 літера А. Початкову вартість продажу сторони визначили в сумі 234 000 737,86 грн. (пункт 1 Додаткової угоди), продаж без можливості зниження початкової вартості (пункт 4 Додаткової угоди).

16.05.2014р. був проведений повторний аукціон із продажу майна банкрута - ТОВ "Автодом", в тому числі заставного, за результатами якого переможцем аукціону було визнано ТОВ "ТАО-2013". Згідно з Протоколом №1 з проведення другого повторного аукціону, ціна продажу об'єкта аукціону становила 1 170 737,86 грн.

16.05.2014р. за результатами проведеного другого повторного аукціону ліквідатором Богомазовим П.С. та переможцем аукціону - ТОВ "ТАО-2013" було укладено договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах (аукціоні).

Постановою Вищого господарського суду України від 17.06.2014р. у справі № Б3/128-11 було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.04.2014р. Ухвалу господарського суду Київської області від 12.02.2014р. у справі залишено в силі. Постанова обґрунтована тим, що висновок апеляційного господарського суду про незаконність зобов'язання судом першої інстанції ліквідатора узгодити із заставним кредитором порядок реалізації та вартість заставного майна при продажу є хибним та таким, що не відповідає чинному законодавству.

Складовою цілісного майнового комплексу, який було реалізовано ліквідатором в ході ліквідаційної процедури TOB «Автодом», було нерухоме майно, яке перебуває в іпотеці AT «Укрексімбанк», відповідно до умов Іпотечного договору №151307Z118 від 22.08.2007 р.

Відповідно до абз. 2 п. 1-1 ч. 1 Розділу X Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону, який набрав чинності з 19.01.2013 р.) (далі - Закон про банкрутство) положення цього Закону, що регулюють продаж майна в провадженні у справі про банкрутство, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності зазначеним вище Законом.

Майно банкрута, яке передано в заставу з метою забезпечення виконання зобов'язань має особливий правовий статус під час провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до абз. 1 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує.

Абзацом 2 ч. 4 ст. 42 Закону про банкрутство передбачено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому зазначеним Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

Незважаючи на вказані вище положення чинного законодавства України, ліквідатором TOB «Автодом» Богомазовим П.С. спільно з організатором аукціону ПП «Торги.УА», в порушення прав та охоронюваних законом інтересів заставного кредитора, було організовано проведення 26.03.2014 р. повторного, та в подальшому, проведення 16.05.2014 р. другого повторного аукціону із продажу майна Боржника без отримання відповідної згоди AT «Укрексімбанк».

За результатами другого повторного аукціону ліквідатором без отримання згоди заставного кредитора - AT «Укрексімбанк» 16.05.2014 р. був підписаний Договір купівлі- продажу майна банкрута на відкритих торгах, предметом якого є цілісний майновий комплекс Боржника, в тому числі майно, що є предметом іпотеки відповідно до Іпотечного договору №151307Z118 від 22.08.2007 р. В подальшому, 19.05.2014 р. та 19.06.2014 р. між ліквідатором та переможцем аукціону - ТОВ «ТАО-2013» були підписані акти про передання права власності на нерухоме майно (передавальні акти).

Відповідно до ч. З ст. 65 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону.

Умовами Договору №01/011113 про проведення прилюдних торгів від 01.11.2013 р. (далі - Договір про проведення торгів) не було передбачено будь- яких інших особливих умов формування початкової вартості майна, відмінних від передбачених ч. 3. ст. 65 Закону про банкрутство.

Відтак, виходячи із вищезазначеної норми Закону про банкрутство, початкова вартість запропонованого до продажу майна під час організації повторного та другого повторного аукціону мала постійно зменшуватись на 20 відсотків від попередньої вартості.

В порушення зазначеної норми Закону про банкрутство, проведення повторного та другого повторного аукціону відбувалось за однією і тією ж початковою вартістю.

Відповідно до ч.1 ст. 49 Закону про банкрутство продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Відповідно до змісту статей 65 та 66 Закону про банкрутство у разі закінчення аукціону без визначення переможця проводиться повторний аукціон зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків та з можливістю подальшого зниження початкової вартості на самому аукціоні, але не нижче, ніж до граничної вартості у розмірі 50 відсотків початкової вартості. Другий повторний аукціон проводиться зі зниженням початкової вартості на 20 відсотків від вартості повторного аукціону та за відсутності бажаючих укласти договір початкова вартість знижується на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір.

Частина 3 ст. 66 Закону про банкрутство передбачає можливість зниження початкової вартості майна під час проведення другого повторного аукціону, у разі якщо інше не встановлено договором.

В позовній заяві позивачем було акцентовано увагу суду на тому, що повноваження ліквідатора TOB «Автодом» Богомазова П.С., відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 12.02.2014 р. було продовжено лише до 12.05.2014 р. та зобов'язано ліквідатора банкрута узгодити з заставним кредитором порядок реалізації та вартість заставного майна при продажу.

Однак, не зважаючи на це, ліквідатором Богомазовим П.С., без продовження його повноважень відповідною ухвалою суду, 16.05.2014 р. було укладено зазначений вище Договір купівлі-продажу майна за результатами проведеного аукціону, а також інші документи про передачу права власності на майно боржника.

Місцевий суд, відмовляючи в позові, не врахував наведених обставин, а також вимог ст. 203 ЦК України про необхідність відповідності змісту правочину актам цивільного законодавства та не застосував вимог ч. 3 ст. 215 ЦК України, згідно якої правочин може бути визнаний судом недійсним на підставах, встановлених законом.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Київської області від 24.12.2014р. у справі №911/4443/14 не відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, а тому повинно бути скасоване з прийняттям нового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України».

З відповідачів підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати.

Оскільки арбітражним керуючим Богомазовим П.С. при поданні апеляційної скарги було сплачено 609 грн. судового збору і його скарга підлягає задоволенню, то з нього не підлягають стягненню судові витрати на користь позивача.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, ст.ст. 42, 49, 65, 66 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» і арбітражного керуючого Богомазова П.С. на рішення господарського суду Київської області від 24.12.2014р. у справі №911/4443/14 задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Київської області від 24.12.2014р. у справі №911/4443/14 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» задовольнити повністю, визнати результати аукціону з продажу майна ТОВ «Автодом» від 16.05.2014р. і договір купівлі-продажу майна банкрута на відкритих торгах від 16.05.2014р. між ліквідатором ТОВ «Автодом» Богомазовим П.С. та ТОВ "ТАО-2013" недійсними.

Стягнути з: Товариства з обмеженою відповідальністю «Автодом» (08130, Києво-Святошинський район, Київська обл., село Чайки, вул.Валентини Чайки, б.4, ); Приватного підприємства «Торги.УА» (61145, м.Харків, вул. Клочківська, 111-А, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю «ТАО-2013» (61072, м.Харків, пр.Леніна, 54, ) на користь ПАТ «Державний експортно-імпортний банк України» (03150, м.Київ, вул. Горького, 127, ) по 609 грн. в порядку повернення сплаченого позивачем судового збору.

Справу №911/4443/14 повернути до господарського суду Київської області, який зобов'язати видати відповідні накази.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді В.В. Шипко

М.Л. Доманська