ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа № 922/5720/14

Вх. номер 5720/14

Суддя господарського суду Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши клопотання Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України" про відстрочку виконання рішення від 09.02.2015 у справі № 922/5720/14,

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАБ-УНІВЕРСУМ", м.Київ

до Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України", м. Харків

про стягнення 1289294,77 грн.

за участю представників сторін:

від стягувача (позивач): не з'явився

від боржника (відповідач): Гапєєв Л.В. - дов. від 26.01.15 р.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа № 922/5720/14 за позовом ТОВ "Лаб-Універсум", м. Київ, до ДУ "Інститут патології хребта та суглобів ім.проф. М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України", м. Харків, про стягнення 1289294,77 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.02.2015 р. у справі №922/5720/14 позовні вимоги задоволені, присуджено до стягнення з Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І.Ситенка Національної академії медичних наук України" на користь ТОВ "Лаб-Універсум" основний борг в сумі 1057850,00 грн., 3% річних в розмірі 28083,74 грн., інфляційні нарахування в сумі 199933,65грн. та витрати зі сплати судового збору в сумі 25717,35грн.

25 лютого 2015 р. на виконання даного рішення видано відповідний наказ.

17 березня 2015 року на адресу господарського суду Харківської області надійшло клопотання Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім.професора М.І. Ситенка Академії медичних наук України", м. Харків (далі за текстом - боржник), від 10.03.2015 №316 про відстрочку виконання рішення від 09.02.2015 у даній справі до 01.01.2016 року. Клопотання мотивовано наявністю обставин, які ускладнюють виконання рішення, оскільки державним бюджетом не передбачено видатки на погашення даної заборгованості. Боржник зазначив, що він має намір вживати заходів для виділення необхідного фінансування.

Боржником також подано до суду доповнення до клопотання про відстрочення виконання рішення, в якому боржник зазначає, що кошторисом Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. професора М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України" виділено кошти лише на соціально захищені статті. Кошти на капітальні видатки не були заплановані ні в 2014 р., ні в 2015 р.

Представник боржника в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в клопотанні про відстрочку виконання рішення суду, просить її задовольнити та відстрочити виконання рішення у даній справі до 01.01.2016.

ТОВ "Лаб-Універсум" в судове зсідання свого повноважного представника не направив, відзиву на клопотання про відстрочку виконання рішення не надав, про причини неявки суд не повідомив. Про час і місце розгляду клопотання повідомлений належним чином.

Суд вважає клопотання боржника про відстрочку виконання рішення від 09.02.2015 у даній справі таким, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 121 ГПК України передбачено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до пункту 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з наданих боржником документів, виконання рішення у даній справі ускладнюється лише тією обставиною, що в державному бюджеті відсутнє відповідне фінансування для погашення заборгованості за рішенням суду від 09.02.2015 у даній справі.

В той же час, згідно статті 2 Закону України «Про гарантії держави щодо виконання судових рішень» держава гарантує виконання рішення суду про стягнення коштів та зобов'язання вчинити певні дії щодо майна, боржником за яким є державний орган, державні підприємство, установа, організація, юридична особа, примусова реалізація майна якої забороняється відповідно до законодавства.

Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 № 845 (далі - Порядок № 845), визначає механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими державними органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення.

Пунктом 25 Порядку № 845 визначено, що безспірне списання коштів з рахунка боржника здійснюється в першочерговому порядку. Проведення платежів за його платіжними дорученнями здійснюється після безспірного списання у разі наявності коштів на рахунку.

Згідно пункту 31 Порядку № 845, у разі коли за визначеними органом Казначейства кодами програмної класифікації видатків та кредитування державного бюджету (кодами тимчасової класифікації видатків та кредитування місцевих бюджетів) та економічної класифікації видатків бюджету, за якими здійснюється безспірне списання коштів, відсутні відкриті асигнування (кошти на рахунках) або до кінця бюджетного періоду їх недостатньо для виконання судового рішення, орган Казначейства надсилає боржнику вимогу щодо необхідності вжиття боржником заходів для встановлення таких асигнувань або здійснення інших дій, спрямованих на виконання судового рішення.

Якщо у боржника недостатньо відкритих асигнувань (коштів на рахунках) для виконання виконавчого документа, безспірне списання коштів здійснюється частково. На виконавчому документі ставиться відмітка про обсяг списаних коштів, яка засвідчується підписом відповідальної особи, скріпленим гербовою печаткою.

Боржник зобов'язаний протягом одного місяця після надходження зазначеної вимоги надіслати органові Казначейства письмове повідомлення про заходи, вжиті ним з метою виконання судового рішення.

Однак, боржником не надано суду доказів направлення органу Казначейства такого письмового повідомлення.

З наданих відповідачем листів Національної академії медичних наук України вбачається лише те, що Законом «України «Про державний бюджет України на 2015 рік» НАМН не затверджено капітальні витрати. Проте, в листах відсутні відомості про заходи для виправлення даної ситуації, що вживалися або будуть вживатися боржником чи Національною академією медичних наук України.

Надані відповідачем кошториси на 2015 рік, лімітні довідки про бюджетні асигнування та кредитування на 2015 рік, план використання бюджетних коштів на 2015 рік, плани асигнувань із загального бюджету на 2015 рік також лише підтверджують факт відсутності у 2015 році фінансування для виконання рішення у даній справі, але не доводять вжиття боржником заходів для збільшення відповідних асигнувань з державного бюджету.

Також суд звертає увагу і на те, що заборгованість, що стягнута за рішенням від 09.02.2015 у даній справі виникла у 2013 році. Однак, боржник не надав доказів вжиття належних заходів щодо отримання відповідного фінансування з державного бюджету протягом 2013-2015 років.

Не доводить боржник і необхідність надання відстрочки виконання рішення саме до 01.01.2016, тобто до наступного бюджетного року, оскільки не надає доказів можливості такого фінансування і у 2016 році.

За таких обставин, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання боржника про відстрочку виконання рішення від 09.02.2015 у справі №922/5720/14.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання Державної установи "Інститут патології хребта та суглобів ім. проф. М.І. Ситенка Національної академії медичних наук України", м.Харків, про відстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 09.02.2015 у справі №922/5720/14 відмовити.

Суддя Калантай М.В.