ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Справа № 904/2893/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

представники сторін:

від ТОВ "БНК-Україна": Новікова О.М. представник, довіреність №24/15-юр від 01.01.2015 року;

від ТОВ НВКФ "Техметалосервіс": Куліков Г.І. адвокат, договір про надання юридичних послуг №40/13 від 14.05.2013 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року про повернення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/2893/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору зберігання нафтопродуктів № 07/03/12 від 07.03.2012 року, зобов'язання укласти додаткову угоду № 3 від 15.10.2012 року та повернути товар на суму 1 606 609,55 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна", м. Київ

про стягнення 1 209 018,18 грн.

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просило:

- розірвати договір зберігання нафтопродуктів №07/03/12 від 07.03.2012 року, укладений між Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою комерційною фірмою "Техметалосервіс";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничу комерційну фірму "Техметалосервіс" укласти з Товариством з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" додаткову угоду №3 від 15.10.2012 року до договору зберігання нафтопродуктів №07/03/12 від 07.03.2012 року шляхом її підписання;

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничу комерційну фірму "Техметалосервіс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" товари-нафтопродукти, які перебувають на відповідальному зберіганні у Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", відповідно до умов договору зберігання нафтопродуктів №07/03/12 від 07.03.2012 року, на загальну суму 1 606 609,55 грн., а саме:

- бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92-10 кількості 39,830т., загальною вартістю 413 082,21 грн.;

- паливо дизельне автомобільне ЕН 590 сорт F вид 1 в кількості 53,103т., загальною вартістю 452 930,93 грн.;

- паливо дизельне автомобільне ЕН 590 сорт С вид 1 в кількості 91,971т., загальною вартістю 740 596,41 грн.

В процесі розгляду справи №904/2893/13 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічним позовом, в якому просила стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" заборгованість за надані послуги по зберіганню нафтопродуктів відповідно до умов договору зберігання нафтопродуктів №07/03/12 від 07.03.12 року в редакції додаткової угоди № 3 від 10.09.2012 року в сумі 1 209 018,18 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року у справі №904/2893/13 первісний позов задоволений частково:

- розірвано договір зберігання нафтопродуктів № 07/03/12 від 07.03.2012 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою комерційною фірмою "Техметалосервіс";

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничу комерційну фірму "Техметалосервіс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" нафтопродукти, які перебувають на відповідальному зберіганні за договором зберігання нафтопродуктів №07/03/12 від 07.03.2012 року, на загальну суму 1 606 609,55 грн., а саме:

- бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92-10 в кількості 39,830т., загальною вартістю 413 082,21 грн.,

- паливо дизельне автомобільне ЕН 590 сорт F вид 1 в кількості 53,103т. загальною вартістю 452 930,93 грн.,

- паливо дизельне автомобільне ЕН 590 сорт С вид 1 в кількості 91,971т. загальною вартістю 740 596,41 грн.;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" 33 205,20 грн. витрат по сплаті судового збору;

- в решті первісного позову відмовлено;

- у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року:

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року у справі №904/2893/13 скасовано;

- прийнято нове рішення:

- у задоволенні позовних вимог по первісному позову відмовлено;

- зустрічний позов задоволено:

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" 1 209 018,18 грн. заборгованості за договором зберігання, 2 4180,37 грн. витрат по сплаті судового збору за подання зустрічного позову і 28 729,78 грн. витрат по сплаті судового збору, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.12.2013 року:

- постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.09.2013 року у справі №904/2893/13 скасовано;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року залишено в силі;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" 28 959,17 грн. судового збору за розгляд касаційної скарги.

05.02.2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою комерційною фірмою "Техметалосервіс" подано заяву про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 по справі №904/2893/13 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року у справі № 904/2893/13 за нововиявленими обставинами відмовлено; рішення господарського суду Дніпропетровської області 10.07.2013 року залишено без змін.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 07.04.2014 року:

- ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 03.03.2014 року у справі №904/2893/2013 скасовано;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року у справі №904/2893/13 скасовано в частині зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" нафтопродукти, які перебувають на відповідальному зберіганні по договору зберігання нафтопродуктів №07/03/12 від 07.03.2012 року, на загальну суму 1 606 609 грн. 55 коп., а саме:

- бензин автомобільний екологічно покращений АИ-92-10 в кількості 39,830т., загальною вартістю 413 082,21 грн.,

- паливо дизельне автомобільне ЕН 590 сорт F вид 1 в кількості 53,103 т. загальною вартістю 452 930,93 грн.,

- паливо дизельне автомобільне ЕН 590 сорт С вид 1 в кількості 91,971 т. загальною вартістю 740 596,41 грн.;

- в решті рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року у справі №904/2893/13 залишено без змін;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" 6 045,09 грн. судового збору.

30.01.2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" звернулась до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року у справі № 904/2893/14 за нововиявленими обставинами, в якій просила:

- переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року у справі №904/2893/13;

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року у справі №904/2893/13;

- прийняти нове рішення, яким зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" задовольнити та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" 1 209 018,18 грн.;

- судові витрати покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року у справі №904/2893/13 (суддя Золотарьова Я.С.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року у справі № 904/2893/13 за нововиявленими обставинами повернуто без розгляду на підставі пункту 1 частини 6 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала місцевого господарського суду мотивована тим, що заявник звернувся із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами після закінчення строку, встановленого частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/6477/14, яким, на думку заявника, встановлені обставини, які мають істотне значення для правильного розгляду справи №904/2893/13, прийняте 06.10.2014 року, повний текст якого підписаний 13.10.2014 року, отже рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року у справі 904/6477/14 набрало законної сили 24.10.2014 року.

Місцевий господарський суд не прийняв посилання заявника на те, що йому стало відомо про обставини зазначені в рішенні лише 04.12.2012 року (у день коли заявник отримав копію рішення по пошті), оскільки представник заявника був присутній в судовому засіданні 06.10.2014 року, тому датою встановлення обставин, які заявник вважає ново виявленими, місцевий господарський суд вважає 13.10.2013 року.

Оскільки заявником клопотання про відновлення строку для подання заяви про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами не подано, місцевий господарський суд повернув зазначену заяву без розгляду.

Не погодившись із ухвалою господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" звернулася до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року у справі №904/2893/13 про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

- вирішити питання про прийняття заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року у справі №904/2893/13.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд дійшов до хибного висновку про те, що датою встановлення юридичного факту - нововиявлених обставин є 24.10.10.2014 року (день набрання чинності рішенням у справі №904/6477/14). Апелянт зазначає, що рішення господарського суду у справі №904/6477/14 не направлялося на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", а отримано лише 04.12.2014 року, тому про обставини зазначені в рішенні та які є підставою для звернення із заявою про перегляд судового рішення, заявнику стало відомо 04.12.2014 року, тому строк звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами має обчислюватись з 04.12.2014 року.

Апелянт зазначає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами була подана ним до господарського суду 26.12.2014 року, тобто у місячний строк, передбачений частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, однак повернута без розгляду ухвалою господарського суду від 29.12.2014 року. Апелянт зазначає, що після усунення недоліків, має законне право на повторне звернення до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 року відновлений строк на подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року у справі №904/2893/13 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Пархоменко Н.В. (доповідач), судді: Коваль Л.А., Чередко А.Є., розгляд справи призначений у судове засідання на 26.03.2015 року.

У судовому засіданні, яке відбулося 26.03.2015 року, представник апелянта апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та наполягав на її задоволенні.

Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" проти задоволення апеляційної скарги заперечує та зазначає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами подана з пропуском строку, встановленого частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, тому ухвала місцевого господарського суду є правомірною та підлягає залишенню без змін. Товариство з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" зазначає, що обставини встановленні рішенням господарського суду у справі №904/6477/14, не можуть бути нововиявленими в розумінні статті 112 Господарського процесуального кодексу України, тому, крім іншого, вважає подану заяву безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню.

У судовому засіданні 26.03.2015 року оголошені вступна та резолютивна частина постанови.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (пункт 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Звертаючись із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" посилається на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2014 року у справі №904/6477/14, яким, на думку заявника, встановлений факт надання Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничою комерційною фірмою "Техметалосервіс" послуг Товариству з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна" зі зберігання нафтопродуктів навіть після розірвання зазначеного договору, що є істотною обставиною для перегляду рішення господарського суду у справі №904/2893/13 в частині відмови у задоволенні зустрічного позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "БНК-Україна".

При цьому, Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" днем, коли йому стало відомо про істотні (нововиявлені) обставини для перегляду справи №904/2893/13 вважає 04.12.2014 року - день отримання належним чином завіреної копії рішення у справі №904/6477/14.

Враховуючи, що із заявою про перегляд рішення господарського суду у справі №904/2893/13 Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" зверталося у строки, визначені частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, однак ухвалами господарського суду від 12.12.2014 року та від 29.12.2014 року вказана заява була повернута без розгляду, заявник вважає, що після усунення підстав, що зумовили повернення заяви без розгляду має право на повторне звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича комерційна фірма "Техметалосервіс" вважає звернення до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами 30.01.2015 року у межах строку, встановленого частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується з такими доводами апелянта з наступних підстав.

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 Господарського процесуального кодексу України, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/6477/14 прийняте 06.10.2014 року, повне рішення складено відповідно до вимог статті 85 Господарського процесуального кодексу України 13.10.2014 року, тобто вказане рішення набрало законної сили 24.10.2014 року.

Під час оголошення вступної та резолютивної частини рішення у справі №904/6477/14 був присутній представник Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс", якому, відповідно до частини 2 статті 85 Господарського процесуального кодексу України, господарським судом повідомлено, коли буде складено повне рішення.

За змістом статті 87 Господарського процесуального кодексу України надіслання повних рішень та ухвал сторонам, прокурору, третім особам, які були присутні в судовому засіданні, законом не передбачено (за винятком ухвали, в якій роз'яснюється рішення суду, що за змістом частини п'ятої статті 89 Господарського процесуального кодексу України надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою, незалежно від присутності зазначених осіб у судовому засіданні).

Водночас ці сторони, прокурор, треті особи (які були присутні в судовому засіданні) мають право згідно з частиною другою статті 22 Господарського процесуального кодексу України знайомитися з відповідними процесуальними актами, знімати їх копії, а також заявляти клопотання про видачу їм належно засвідчених копій судових рішень (пункт 3.18 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Таким чином, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що датою встановлення обставин, які заявник вважає нововиявленими є 24.10.2014 року.

За викладеного, є правомірним висновок місцевого господарського суду про те, що заява про перегляд рішення господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2013 року за нововиявленими обставинами подана до канцелярії господарського суду 30.01.2015 року, тобто після закінчення строку встановленого частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 8.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" повернення заяви про перегляд судових рішень може бути здійснено господарським судом виключно з підстав, визначених у частині шостій статті 113 Господарського процесуального кодексу України. Після усунення обставин, які були підставою для повернення заяви, її може бути подано повторно, за винятком випадків, зазначених у пункті 4 частини шостої статті 113, та у разі повернення заяви на підставі пункту 1 тієї ж частини в зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку подання заяви.

У разі подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами з пропуском місячного строку, встановленого частиною першою статті 113 Господарського процесуального кодексу України, без клопотання про його відновлення, господарський суд має повернути заяву згідно з пунктом 1 частини шостої статті 113 Господарського процесуального кодексу України. За клопотанням заявника цей строк може бути відновлено відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України за наявності поважних причин його пропуску.

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2014 року про повернення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/2893/13 винесена з дотримання вимог приписів статті 113 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апелянта про те, що він звертався із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, у строки, визначені частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, однак ухвалами господарського суду від 12.12.2014 року та від 29.12.2014 року вказана заява була повернута без розгляду, тому після усунення підстав, що зумовили повернення заяви без розгляду він має право на повторне звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не спростовують факту пропуску строку, визначеного частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, із заявою, яка була повернута ухвалою місцевого господарського суду від 02.02.2015 року.

Апеляційний господарський суд зазначає, що звернення із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у встановлений законом строк та повернення вказаної заяви без розгляду не перевиває строк, встановлений частиною 1 статті 113 Господарського процесуального кодексу України, а є підставою для звернення із заявою про відновлення пропущеного строку відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року про повернення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/2893/13 задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 609,00 грн. за подання апеляційної скарги покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю Науково-виробничу комерційну фірму "Техметалосервіс".

Керуючись статтями 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої комерційної фірми "Техметалосервіс" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року про повернення без розгляду заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №904/2893/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 02.02.2015 року у справі №904/2893/13 залишити без змін.

Повна постанова складена 26.03.2015 року.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко