ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.04.15р. Справа № 904/430/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНО ГРУПП", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ СПЕКТР-1", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору купівлі-продажу від 24.01.2013 р., повернення та визнання право власності на нерухоме майно

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

Від позивача: Смолов К.В., довіреність б/н від 15.01.15р.

Від відповідача: Кустов С.В. довіреність б/н від 10.12.13р.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНО ГРУПП" (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ СПЕКТР-1" (далі - відповідач) якою просить суд:

- розірвати договір купівлі-продажу від 24.01.2013 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІНО ГРУПП" () та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ СПЕКТР-1" (), посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Румянцевою Т.В. 24.01.2013 р., зареєстрований в реєстрі за № 192;

- повернути та визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІНО ГРУПП" (, адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, буд. 43) право власності на нерухоме майно: адміністративна будівля літ. А-1, А'-1, загальною площею 119,4 кв.м., ґанок літ. а; гараж літ. Б-1 загальною площею 340,3 кв.м.; майстерня літ. В-1 загальною площею 744,6 кв.м.; склад літ. Г-1 загальною площею 187,1 кв.м.; склад літ. Д-1, Д'-1, загальною площею 143,2 кв.м.; склад літ. Е-1 загальною площею 87,0 кв.м., ґанок літ. е; склад літ. Ж-1 загальною площею 117,7 кв.м., ґанок літ. ж; убиральня літ. З; елетрощитова літ. И; навіси тимчасові літ. К, Л, М, О, П, Р, У, Х, Ц, Ч, Ш, Щ, Я; будівлі тимчасові літ. Н, Т; огорожа № 1-9, мостіння І, ІІ;

- стягнути витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги мотивовані належним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу, в частині оплати обумовленої вартості придбаного нерухомого майна перед позивачем, що є істотним порушенням умов договору та причиною для його розірвання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.02.2015 р. прийнято справу № 904/430/15 до провадження та призначено судове засідання на 24.02.2015 р.

Ухвалами господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 р. та від 10.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 10.03.2015 р. та на 02.04.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог, просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача заперечував проти позовних вимог, з підстав викладених у відзиві на позов та доповнення до відзиву.

При розгляді справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

В порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 02.04.2015 року оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

24.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДІНО ГРУПП" (продавець) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ СПЕКТР-1" (покупець) укладений Договір купівлі-продажу (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. Договору продавець зобов'язується передати (продати) у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти (купити) будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, вулиця Маяковського (Ленінський район), будинок 43, надалі - майно, на умовах цього договору і сплатити за нього обговорену грошову суму.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, опис об'єкта: адміністративна будівля літ. А-1, А'-1, загальною площею 119,4 кв.м., ґанок літ. а; гараж літ. Б-1 загальною площею 340,3 кв.м.; майстерня літ. В-1 загальною площею 744,6 кв.м.; склад літ. Г-1 загальною площею 187,1 кв.м.; склад літ.Д-1, Д'-1, загальною площею 143,2 кв.м.; склад літ. Е-1 загальною площею 87,0 кв.м., ґанок літ.е; склад літ. Ж-1 загальною площею 117,7 кв.м., ґанок літ.ж; убиральня літ.З; електрощитова літ. И; навіси тимчасові літ. К, Л, М, О, П, Р, У, X, Ц, Ч, Ш, Щ, Я; будівлі тимчасові літ. Н, Т; огорожа № 1-9, мостіння І, II.

Згідно умов п. 2.1. Договору продаж вказаного майна за домовленістю сторін учиняється за 126 300 гривень. Зазначена ціна відповідає волевиявленню продавця та покупця, є остаточною і змінам після підписання цього договору не підлягає.

В силу вимог п. 4.5. Договору відповідно до ст. 657 ЦК України і даний договір підлягає нотаріальному посвідченню. З моменту нотаріального посвідчення даного Договору у відповідності зі ст. 182 ЦК України, Покупцю необхідно здійснити державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, яку провадить нотаріус одночасно з нотаріальним посвідченням цього договору. Відповідно до ст. 334 ЦК України права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, і виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до витягу про державну реєстрацію прав від 24.01.2013 року за Товариством з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ СПЕКТР-1" зареєстровано право власності на будівлі та споруди: адміністративна будівля літ.А-1, А'-1,загальною площею 119,4 кв.м, ґанок літ. а; гараж Б-1 загальною площею 340,3 кв.м.; майстерня літ. В-1 загальною площею 774,6 кв.м.; склад літ. .Г-1 загальною площею 187,1 кв.м.; склад літ. Д-1, Д'-1, загальною площею 143,2 кв.м.; склад літ. Е-1загальною площею 87.0 кв.м., ґанок літ.е; склад літ. Ж-1 загальною площею 117,7 кв.м., ґанок літ. ж; убиральня літ. З; електрощитові літ. И; навіси тимчасові літ. Н, Т; огорожа № 1-9,мостіння І,II. за адресою: Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вулиця Маяковського (Ленінський район) 6удинок, 43. на підставі договору купівлі-продажу від 24.01.2013 року.

Згідно ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше Спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав або обов'язків.

В силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За положеннями ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Зміст укладеного між сторонами договору свідчить, що оплата здійснена ще до його підписання.

Якщо покупець не виконує свого обов'язку щодо оплати переданого йому товару в встановлений договором купівлі-продажу строк, продавець набуває право вимоги такої оплати (ч.ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України), або розірвання договору у разі істотного порушення його умов з підстав, передбачених ст. 651 Цивільного кодексу України.

Так, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Тобто йдеться про таке порушення договору однією зі сторін, яке тягне для другої сторони неможливість досягнення нею цілей договору.

Іншим критерієм істотного порушення договору закон визнає розмір завданої порушенням шкоди, який не дозволяє потерпілій стороні отримати очікуване при укладенні договору. При цьому йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору.

Вирішальне значення для застосування зазначеного положення закону має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДІНО ГРУПП" в своїй позовній заяві посилається лише на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ СПЕКТР-1" не виконало істотну умову договору купівлі-продажу з оплати обумовленої в договорі вартості придбаного нерухомого майна. Жодних доказів невиконання умов договору, а саме п.2.2 договору матеріалів справи позивач не надав.

Враховуючи приписи статті 651 Цивільного кодексу України, факт істотного порушення умов договору повинен бути доведений стороною, яка посилається на істотність порушення. Однак, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач, внаслідок невиконання відповідачем умов спірного договору щодо оплати вартості об'єкту нерухомості, значною мірою був позбавлений того, на що він розраховував при укладенні цього договору.

За загальними положеннями цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах. Якщо сторони не досягли щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

Таким чином, для розірвання договору у зв'язку з істотною зміною обставин, позивачем не доведено наявність усіх чотирьох умов, визначених ст. 652 Цивільного кодексу України.

Позивач в позовній заяві також посилається на положення ч.2 ст. 697 Цивільного кодексу України, відповідно до якої якщо покупець прострочив оплату товару, продавець має право вимагати від нього повернення товару.

Окрім того, відповідно ч. 1 ст. 697 Цивільного кодексу України договором може бути встановлено, що право власності на переданий покупцеві товар зберігається за продавцем до оплати товару або настання інших обставин. У цьому разі покупець не має права до переходу до нього права власності розпоряджатися товаром, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із призначення та властивостей товару.

За умовами договору оплата була проведена в повному обсязі до підписання договору (2.1. Договору).

Крім того, згідно п. 4.5. Договору право власності на об'єкт нерухомості (предмет договору) виникає у покупця з моменту державної реєстрації. З наданого позивачем до матеріалів справи витягу про державну реєстрацію право власності на нерухоме майно, що є предметом договору, зареєстроване за відповідачем.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої ст. 129 Конституції України та ст. 33, ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи наведене, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані, безпідставні та такі, щодо задоволення не підлягають.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір по справі слід віднести на позивача, оскільки в позові відмовлено.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Судовий збір покласти на позивача.

Суддя І.А. Рудовська

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК

України " 02 " квітня 2015р.