overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.15р. Справа № 904/1051/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг, Дніпрпоетровська область

про стягнення заборгованості за договором банківського обслуговування в розмірі 69 437 грн. 25 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Артьомова Ю.С., дов. від 19.04.2013 року № 1145-О

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

14.02.2015 року Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 69 437 грн. 25 коп., з яких: 38 481 грн. 55 коп. - заборгованість за кредитом, 17 896 грн. 26 коп. - заборгованість по процентам та користуванням кредитом, 8 431 грн. 08 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором, 3 628 грн. 36 коп. - заборгованість по комісії за користування кредитом. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору банківського обслуговування від 22.12.2011 року.

Відповідач явку уповноваженого представника у судове засідання не забезпечив.

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 06.04.2015 року № 20386333 Відповідач, як фізична особа - підприємець припинив свою діяльність, про що міститься запис 02.02.2015 року.

Згідно п. 4.7. постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" громадянин, який мав статус суб'єкта підприємницької діяльності, але на дату подання позову втратив такий статус, не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, якщо немає визначених законом підстав для його участі в такому процесі. Однак у разі коли відповідна зміна статусу відбулася після порушення провадження у справі, вона не тягне за собою наслідків у вигляді зміни підвідомчості такої справи і, відповідно, - припинення провадження у ній, оскільки на час порушення господарським судом такого провадження її розгляд належав до юрисдикції цього суду; наведене стосується й випадку подання відповідним громадянином, що був відповідачем у справі, зустрічного позову в тій же справі.

Таким чином, оскільки Відповідачем статус суб'єкта підприємницької діяльності втрачено до подачі позову до суду, останній не може бути стороною в судовому процесі у господарському суді, а відтак провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1. ч. 1 ст. 80 ГПК України.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження по справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити

Суддя О.В. Ліпинський
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Справа № 922/4324/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,
суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі),
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року
та рішеннягосподарського суду Харківської області від 15.12.2014 року
у справі№ 922/4324/14
за позовомУправління Пенсійного фонду України в Орджонікідзевському районі м. Харкова
доПублічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе"
простягнення 15 693,69 грн.,
визнав клопотання таким, що підлягає задоволенню, з огляду на поважні причини пропуску скаржником процесуального строку для подання касаційної скарги, а подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 1114, 1115 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Публічному акціонерному товариству "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" пропущений процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року та рішення господарського суду Харківської області від 15.12.2014 року у справі № 922/4324/14.

2. Прийняти касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Харківський тракторний завод ім. С. Орджонікідзе" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 15.12.2014 року у справі № 922/4324/14 до провадження.

3. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні колегії суддів, яке відбудеться 15 квітня 2015 року о 12 год. 05 хв. у приміщенні Вищого господарського суду України за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 302.

4. Довести до відома сторін, що нез'явлення їх представників у засідання судової колегії не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.

Головуючий Поляков Б.М.

Судді Коваленко В.М.

Короткевич О.Є.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"06" квітня 2015 р. Справа № 902/370/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 Т; 03057, м.Київ, пр-т Перемоги, 41 "А")

до:Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" (23130, Вінницька обл., Жмеринський р-н., смт.Браїлів, вул.Заводська, 7 )

про стягнення 321 840 672,65 грн.

за участю представників:

позивача : не з'явився;

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов Публічним акціонерним товариством "Всеукраїнський Акціонерний Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ "Всеукраїнський Акціонерний Банк" Славкіної Марини Анатоліївни до Публічного акціонерного товариства "Браїлівське" про стягнення 321 840 672,65 грн..

Ухвалою від 25.03.2015 р. порушено провадження у справі № 902/370/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 06.04.2015 р..

З огляду на велику суму позову - 321 840 672, 65 грн., складні розрахунки, складність обчислення, дають підстави суду вважати, що для цих обчислень, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки в даному спорі є питання, що потребують спеціальних знань в галузі економіки.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судово - економічної експертизи.

Ухвалою від 06.04.2015 р. у справі призначено судово-економічну експертизу.

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на вказане провадження у справі № 902/370/15 підлягає зупиненню, на підставі п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, ст.ст. 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/370/15 зупинити до закінчення проведення судово-економічної експертизи і отримання висновку цієї експертизи судом або повернення суду даної судової справи.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, 27 Т; 03057, м.Київ, пр-т Перемоги, 41 "А")

3 - відповідачу (23130, Вінницька обл., Жмеринський р-н., смт.Браїлів, вул.Заводська, 7)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.15р. Справа № 904/1261/15
За позовом Прокурора Ленінського району м.Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення України по Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма", м.Дніпропетровськ

про стягнення 13265,40 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від прокуратури: Оксенюк М.М., представник за довіреністю № 05/1-136 від 26.01.15р.

від позивача: Кайнога Я.О., представник за довіреністю № 36 від 08.10.14р.

від відповідача: Молчанов Р.А., представник за довіреністю № б/н від 06..04.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.15р. порушено провадження у справі № 904/1261/15 за позовом прокурора Ленінського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сигма" (далі - відповідач) про стягнення 13 265,40 грн. Розгляд справи призначено на 07.04.15р.

07.04.15р. у судовому засіданні повноважний представник відповідача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи доказів оплати та просив суд провадження у справі № 904/1261/15 припинити.

Повноважні представники прокуратури та позивача у судовому засіданні підтвердили факт оплати та не заперечували щодо припинення провадження у справі. Крім того, повноважний представник позивача заявив клопотання про долучення до матеріалів справи витребувані судом документи.

Відповідно до ч. 11 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд вважає за необхідне припинити провадження у даній справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, витрати по справі покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №904/1261/15 - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СИГМА" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Мічуріна, буд. 9, ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, буд. 7; , р/р 3005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001, призначення платежу "Судовий збір, код 03499891, Пункт 2.1") судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Суддя Н.Е. Петренко
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Справа № 911/4713/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівДемидової А.М., Воліка І.М.(доповідач), Шевчук С.Р.
перевіривши матеріали касаційної скарги на рішення господарського суду Київської області Маслівського аграрного технікуму ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету від 04.12.2014
та на постанову від 16.02.2015
Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 911/4713/14
господарського суду Київської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю " ЛідАгро "
доМаслівського аграрного технікуму ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету
про стягнення 239 689,13 грн.
В С Т А Н О В И В :

Касаційна скарга Маслівського аграрного технікуму ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету на рішення господарського суду Київської області від 04.12.2014 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 111, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Прийняти касаційну скаргу Маслівського аграрного технікуму ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету на рішення господарського суду Київської області від 04.12.2014 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 до провадження.

Призначити розгляд касаційної скарги Маслівського аграрного технікуму ім. П.Х. Гаркавого Білоцерківського національного аграрного університету на рішення господарського суду Київської області від 04.12.2014 та на постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у засіданні Вищого господарського суду України на 28 квітня 2015 року об 11 год. 10 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 331.

Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки та не перешкоджає її розгляду по суті без їх участі.

Головуючий суддя А.М.Демидова

Судді

І.М.Волік

С.Р.Шевчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Справа № 916/2829/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової- головуючого, Н. Волковицької Л. Рогач
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт"
на постановувід 24.02.2015 Одеського апеляційного господарського суду
у справі№ 916/2829/14 господарського суду Одеської області
за позовом Заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Одеської обласної державної адміністрації
до до проБілгород-Дністровської районної державної адміністрації Одеської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт" визнання недійсним договору оренди земельної ділянки, визнання незаконним розпорядження

визнав подані матеріали достатніми для прийняття касаційної скарги до касаційного провадження.

Керуючись ст. ст. 86, 1114, 1115, 1118 Господарського процесуального кодексу України, Виший господарський суд України,-

УХВАЛИВ:

1.Прийняти касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Крафт" до провадження.

2.Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Вищого господарського суду України на 21.04.2015 на 10 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, кім. 202.

3.Довести до відома сторін, що нез'явлення сторін у судове засідання касаційної інстанції не тягне перенесення справи на інші строки, не перешкоджає розгляду справи по суті без їх участі.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.15р. Справа № 904/2263/15

За позовом приватного акціонерного товариства "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтервибухпром" (м. Комсомольськ, Полтавська обл.)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Восток-руда" (м. Жовті Води, Дніпропетровська обл.)

про стягнення основного боргу з урахування пені, 3% річних та втрати від інфляції

Суддя Татарчук В.О.

Секретар судового засідання Білан О.В.

Представники:

від позивача: Ханіна А.Ф., дов.№б/н від 05.01.15

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Відповідач не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Також, відповідач звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням копії позову та доданих документів.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

Крім того, позивач звернувся з клопотанням про витребування у відповідача даних щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

Наведене клопотання задоволенню не підлягає, оскільки вказані дані не мають значення для вирішення спору.

На підставі викладеного, керуючись п.п. 1,2 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання позивача про витребування у відповідача даних щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах.

2. Відкласти розгляд справи та призначити судове засідання на 21.04.15р. об 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203(12) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Сторонам провести звірку (відповідачу з'явитись до позивача);

4. Відповідачу надати відзив на позов.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.О. Татарчук
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Справа № 927/1559/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Владимиренко С.В.,

Мележик Н.І.,

розглянувши касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2015 року у справі № 927/1559/14 Господарського суду Чернігівської області за позовом Комунального підприємства "Прилукитепловодопостачання" Прилуцької міської ради, Чернігівська область, до Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4, Чернігівська область, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Прилуцької міської ради, Чернігівська область, про стягнення 20 670,33 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Подана Суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_4 касаційна скарга відповідає вимогам ст. 111 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, 1114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до провадження Вищого господарського суду України касаційну скаргу Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_4 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 10 лютого 2015 року у справі № 927/1559/14.

Призначити розгляд касаційної скарги в засіданні Вищого господарського суду України о 10 год. 00 хв. 22 квітня 2015 року у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Копиленка, 6, зал № 211.

Представникам сторін необхідно при собі мати оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію для долучення до матеріалів справи.

Нез'явлення уповноважених представників сторін в судове засідання касаційної інстанції не перешкоджає розгляду справи та не тягне перенесення її розгляду на інші строки.

Головуючий суддя: Н.Г. Дунаєвська

Судді: С.В. Владимиренко

Н.І. Мележик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"08" квітня 2015 р. Справа № 902/480/15

Суддя господарського суду Кожухар М.С., розглянувши матеріали

за позовом: Першого заступника прокурора м. Вінниці (провул. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020) в інтересах держави в особі Вінницької міської ради (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050)

до: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, м. Вінниця, 21021)

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "21" квітня 2015 р. - 10:00 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1106 .

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку:

Прокурору/Позивачу :

1) Оригінали документів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні та належно засвідчені копії в справу.

2) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Відповідачу:

1) Відзив на позовну заяву з нормативно-документальним обґрунтуванням та підтвердженням.

2) Свідоцтво СПД (оригінал - для огляду в судовому засіданні, копію - до справи).

3) Документально підтверджене письмове пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

4. Ухвалу надіслати з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Невиконання вимог ухвали сторонами тягне за собою застосування штрафу до 1700 грн. відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а в разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ст. 81 ГПК України).

Суддя Кожухар М.С.

віддрук. прим.: 1 - до справи, 2 - Першому заступнику прокурора м. Вінниці (провул. Цегельний, 8, м. Вінниця, 21020), 3 - позивачу (вул. Соборна, 59, м. Вінниця, 21050), 4 - відповідачу (АДРЕСА_1, м. Вінниця, 21021)< Довідник >
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Справа № 903/296/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Схід - Захід", м. Луцьк

про стягнення 109918,48грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Коваль О.М.

За участю представників сторін:

від позивачів: н/з.

від відповідача: Грушицький О. І. - представник (довіреність у справі)

Суть спору: позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк", м. Київ звернувся з позовною заявою до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Схід - Захід", м. Луцьк про стягнення заборгованості в розмірі 109918,48грн. по кредитному договору № BL15440/1 від 22.05.2015р.

Представник позивача в судове засіданні не з'явився, вимоги п. 3.1. ухвали суду від 20.03.2015р. не виконав.

До початку розгляду справи по суті від відповідача надійшло клопотання від 07.04.2015року про ознайомлення з матеріалами справи.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою надання можливості відповідачу права на захист та підготовки письмових пояснень, зазначивши при цьому, що відповідач копії позовної заяви не отримував та вказав нову поштову адресу: м. Луцьк, вул. Бойка 1/212.

Враховуючи вищевикладене та необхідність витребування додаткових доказів, забезпечення сторонам права захист, суд приходить до висновку, що для повного та об'єктивного вирішення спору по суті, розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

у х в а л и в:

1. Розгляд справи відкласти на 27.04.2015р. на 11 год. 15 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луцьк, пр. Волі, 54-а, в залі судових засідань № 209.

2. Зобов'язати сторони в обов'язковому порядку представити суду:

2.1 Відповідачу: надати суду письмові пояснення по суті заявленого позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Попередити відповідача, що відповідно до ст. 75 ГПК України в разі ненадання відзиву чи заперечення щодо суті позовної заяви та не явки в судове засідання справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

Суддя П. Р. Слободян