УХВАЛА

24.03.2015Справа № 910/15757/13
За скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1"

на бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1"

про стягнення заборгованості

Суддя Ярмак О.М.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача (скаржника): Дементьєв Я.Т. за дов.

Від ВДВС: Сидоренко Р.Г. посв. № 01061

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. (суддя Ониськів О.М.) у справі №910/15757/13 позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" (02068, м. Київ, вул. А. Ахматової, 3, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" (01001, м. Київ, пл. І Франка, 5, п/р 1 у ГУ по м. Києву та Київській обл. ВАТ "Ощадбанк", МФО 322669, одержувач - ПАТ "Київенерго", ) 0 (нуль) грн. 14 коп. основної заборгованості, інфляційні втрати у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 30 коп., 3% річних у розмірі 278 (двісті сімдесят вісім) грн. 48 коп., 1.376 (одну тисячу триста сімдесят шість) грн. 71 коп. пені та 1.720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. Припинено провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 27.300,00 грн.

22.10.2013 р. на виконання рішення суду було видано наказ.

23.02.2015р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" на бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві по справі № 910/15757/13, в якій просить визнати бездіяльність державного виконавця ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві щодо не внесення постанови про закінчення виконавчого провадження незаконною.

За резолюцією Заступника Голови Господарського суду міста Києва, скаргу передано для розгляду судді Ярмак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.02.2015 р. розгляд скарги призначено на 24.03.2015 р.

У судовому засіданні представник ВДВС надав пояснення по суті скарги, у задоволенні скарги просив відмовити.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представника скаржника та ВДВС, суд встановив наступне.

Згідно статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

04.12.2013 р. відділом ДВС Дарницького РУЮ у м. Києві було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 41121484 та надано боржнику строк для самостійного виконання рішення - до 11.12.2013 р.

Частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Враховуючи те, що у строк, наданий державним виконавцем для добровільного виконання рішення суду, рішення виконано не було, державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору ВП №41121484 від 19.06.2014 р.

30.01.2015 р. боржник (скаржник) звернувся до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві з заявою про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з тим, що 09.12.2014 р. боржником було виконано наказ Господарського суду міста Києва від 22.10.2013 р. у справі № 910/15757/13, що підтверджується платіжним дорученням № 1626 від 09.12.2014 р. на суму 3 403,13 грн.

Листом від 06.02.2015 р. вих. № 01-6029 боржнику відмовлено у закінченні виконавчого провадження, оскільки останнім не сплачено виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій.

Не погодившись із вказаною відмовою, скаржник просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

Так, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. у справі № 910/15757/13 добровільно, у наданий державним виконавцем строк, виконано не було, а тому державним виконавцем було винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору.

Фактично, рішення господарського суду міста Києва від 07.10.2013 р. у справі № 910/15757/13 було виконано 09.12.2014 р.

При цьому, доказів про сплату боржником сум виконавчого збору та витрат на проведення виконавчих дій матеріали справи не місять.

Так, у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, але несплати виконавчого збору, державний виконавець має право закінчити виконавче провадження, а постанову про стягнення виконавчого збору виділити в окреме провадження.

Однак, це є правом, а не обов'язком державного виконавця.

Оскільки боржником не було сплачено суму виконавчого збору відповідно до постанови до ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві від 19.06.2014 р. ВП №41121484, дії державного виконавця щодо відмови у закритті виконавчого провадження є правомірними.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги. За результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до п. 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012р., за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" на бездіяльність ВДВС Дарницького РУЮ у м. Києві по справі № 910/15757/13 є необґрунтованою, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рада 1" на бездіяльність відділу ДВС Дарницького районного управління юстиції у місті Києві відмовити.

Суддя О.М. Ярмак