КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа№ 910/22847/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Дяченко Р.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Портянко Г.А. ( довіреність б/н від 10.10.14)

від відповідача: Ульянов Д.В. ( довіреність б/н від 12.11.13)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - торгівельна фірма "Шлях"

на рішення Господарського суду міста Києва від 22.12.2014р.

у справі № 910/22847/14 (суддя: Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - торгівельної фірми "Шлях"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Українські національні інформаційні системи"

про визнання недійсним рішення загальних зборів та статуту

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ «УНІС», оформлених протоколом № 2 загальних зборів учасників від 02 червня 2004 року; визнання недійсним статут ТОВ НВФ «УНІС» в новій редакції від 31.07.2004 року; скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «НВФ «УНІС» № 1000358 від 30.07.2004 року та поновлення становища, яке існувало до порушення прав ТОВ Промислово-торгівельна фірма «Шлях», шляхом визнання дійсним статуту ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські інформаційні технології», зареєстрованого виконкомом Кіровської районної ради м. Дніпропетровська.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2014 року у справі №910/22847/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивачем про звернення до суду було пропущено строк позовної давності.

Не погоджуючись з рішенням суду, позивач ТОВ "Промислово - торгівельна фірма "Шлях" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги . В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що судом першої інстанції не в повному обсязі були досліджені всі обставини справи, а саме не з'ясована поважність причини пропуску строку. Суд першої інстанції, при прийнятті рішення, не прийняв до уваги, що ТОВ «Шлях» випадково довідався про існування протоколу зборів учасників № 2 від 02 червня 2004 року лише в 2011 році , під час розслідування кримінальної справи № 70121065.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2015 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово - торгівельна фірма "Шлях" та призначено справу № 910/22847/14 до розгляду.

В судовому засіданні 17.03.2015 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.

Представник відповідача вказав на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до рішення установчих зборів товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «УНІС» від 06 серпня 2003 року створено у м. Дніпропетровську новий суб'єкт підприємницької діяльності - юридичну особу у формі товариства з обмеженою відповідальністю. Надано їй найменування: товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «УНІС». Зазначено, що учасниками нової юридичної особи є її засновники: товариство з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельну фірму «Шлях» та товариство з обмеженою відповідальністю «Центр Еніо Плюс» (а.с. 36-37)

Відповідно до п.11 установчого договору ТОВ науково-виробнича фірма «Уніс» (а.с. 29-33) ТОВ ПРОМИСЛОВО-ТОРГІВЕЛЬНА ФІРМА "ШЛЯХ" є учасником ТОВ „Науково-виробнича фірма „Українські національні інформаційні системи" з долею участі в статутному фонді цього підприємства в розмірі 50 %, що дорівнює 9 250 грн.

2 червня 2004 року рішенням учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи», оформленим протоколом №2 зборів (а.с. 38), ухвалено затвердити новий розподіл часток учасників у статутному фонді товариства - вклад ТОВ промислово-торгівельної фірми «Шлях» складає суму 4 625,00 грн., що відповідає частці у 25 відсотків статного капіталу; вклад ТОВ «Центр Еніо Плюс» складає суму 4 625,00 грн., що відповідає 25 відсотків статутного фонду; вклад ТОВ «Фірма «Віасофт» складає суму у 4 625,00 грн., що відповідає 25 відсотків статутного фонду; вклад Зварич Світлани Вікторівни складає суму у 4 625,00 грн., що відповідає 25 відсотків статутного фонду.

Зазначаючи, що у зв'язку з прийняттям вищевказаного протоколу частка позивача в статутному фонді ТОВ «Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» значно зменшилася (з 50 відсотків до 25 відсотків), що порушило його корпоративні права, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Одночасно, вказав, що про винесення оскаржуваного протоколу загальних зборів ТОВ «Українські національні інформативні системи» № 2 від 02 червня 2004 року дізнався випадково лише у 2011 року, під час розслідування кримінальної справи № 70121065, що здійснювалося ГУ УМВС України в Дніпропетровській області, зокрема, щодо підроблення установчих документів ТОВ „НВФ „УНІС". Про збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Науково -виробнича фірма « УНІС» 02 червня 2004 року представник позивача належним чином повідомлений не був. Також, зазначив, що підпис на оскаржуваному протоколі від імені Духовного О.Б. в графі «генеральний директор» виконаний не Духовним, а іншою особою.

Під час слухання справи, до винесення рішення судом першої інстанції, 10.11.2014 року до суду першої інстанції, відповідач подав клопотання, про застосування при розгляді вимог строків позовної давності (а.с.78), посилаючись на те, що питання участі у позивача та розмір частки позивача в статутному капіталі позивача вирішувалося у 2004, 2005 році, а тому визначений законом строк позовної давності за вимогами вже сплив.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився з доводами відповідача та відмовив у задоволені позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності для звернення до суду.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Дійсно , відповідно до п. б ст. 41 « Про господарські товариства », в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, передбачено, що до компетенції загальних зборів належить: внесення змін до статуту товариства, у тому числі зміна розміру його статутного капіталу.

Стаття 59 вищезазначеного закону визначає компетенцію загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю, в якій зазначено, що крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить: а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів; б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника; в) виключення учасника з товариства; г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

При цьому зазначено, що з питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Відповідно до ст.61 Закону України «Про господарські товариства» передбачено, що про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Згідно з п. 7.6 статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма « Українські національні інформаційні системи», (а.с. 14- 23) рішення загальних зборів приймаються простою більшістю голосів учасників, що беруть участь у зборах. З питань , зазначених у пунктах 7.4 «а», 7.4 «б» , а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більше як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

Як вбачається з матеріалів справи 02.06.2004 році зборами учасників товариства дійсно було прийнято рішення про зміну складу учасників та перерозподіл часток учасників у статутному капіталі товариства. Зазначене рішення було оформлене протоколом загальних зборів учасників, протокол №2 від 02 червня 2004 року(а.с.38).

Відповідно, було затверджено нову редакцію статуту ТОВ « Науково-виробнича фірма «Українські національні інформаційні системи» (а.с. 39-54) , державну реєстрацію якої 31.07.2004 року було проведено згідно чинного законодавства України.

Про те, що позивачу було відомо про факт прийняття оскаржуваного рішення зборів учасників ТОВ «Науково-виробнича фірма «УНІС» свідчить зокрема, той факт, що позивач прийнявши участь у загальних зборах учасників відповідача 18.02.2005 року, рішення яких оформлено протоколом № 1 від 18.02.2005 року (а.с. 96-97), та голосував відповідно до наявної у нього частки 25 відсотків статутного фонду.

Окрім того, згідно з рішенням зборів учасників ТОВ ПТФ «Шлях», оформлених протоколом № 32 від 12.10.2004 року (а.с. 98-99), позивачем було прийнято рішення про вихід із складу учасників ТОВ «Науково-виробнича фірма « Уніс» із відступленням передачею у власність частки, що належить ТОВ «ПТВ «Шлях» у розмірі 25 відсотків у статутному фонді ТОВ «НВФ «Уніс» іншим учасникам цього товариства, а саме: ТОВ «Фірма « Віасофт» частину частки, яка дорівнює 8,3 відсотки статутного фонду відповідача; ТОВ «Центр Еніо плюс» частину частки, яка дорівнює 8,3 відсотки статутного фонду відповідача; Зварич СВ. відступили частину частки, яка дорівнює 8,4 відсотки статутного фонду відповідача.

Відповідно до протоколу №2 від 28.02.2005 року (а.с.100-101) загальними зборами учасників ТОВ «Науково-виробнича фірма «УНІС» було прийнято рішення у зв'язку з несплатою частки у статутному фонді у встановлений законодавством строк вивести зі складу учасників ТОВ «НВФ «УНІС» товариство з обмеженою відповідальністю промислово-торгівельну фірму «Шлях» з розподілом несплаченої частки в повному обсязі між учасниками.

Таким чином , з моменту відчуження корпоративних прав позивач втратив право вимоги до відповідача у корпоративних відносинах, а тому в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Також, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про сплив строку позовної давності, передбаченого ст. ст. 256, 257 ЦК щодо оскарження рішення загальних зборів відповідача, що відбулися 02.06.2004 року, оскільки позовна заява була відправлена на адресу суду першої інстанції лише 21.10.2014 року, тобто з пропуском загальної позовної давності тривалістю у три роки.

Оскільки скаржник не зазначив жодних правових підстав для визнання поважними причин пропуску ним строку позовної давності, у відповідності до ч. 4 ст. 267 ЦК України сплив строку позовної давності є підставою для відмови у позові.

Необґрунтованим є посилання позивача на висновок експертного почеркознавчого дослідження Дніпропетровського науково-дослідного інституту Міністерства юстиції України № 2473 від 25.10.2013 року, який фактично не є висновком судової експертизи. Як зазначено в п.2 Постанова пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» від 23.03.2012 № 4, не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи. З клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи представник позивача не звертався.

Таким чином, будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження позовних скаржником не надано.

Стосовно позовних вимог, про визнання недійсним Статут TOB НВФ „УНІС" в новій редакції від 31.07.2004 року, зареєстрованого виконкомом Дніпропетровської міської ради 31.07.2004 року, номер запису 1000358, колегія суддів зазначає, що оскільки судом відмовлено в задоволенні позовних вимог про визнання рішення загальних зборів учасників ТОВ «УНІС», оформлених протоколом №2 загальних зборів зазначеного товариства від 02 червня 2004 року, то похідні позовні вимоги також задоволенню не підлягають.

Колегія суддів також звертає увагу, що редакція статуту, на яку посилається позивач, на цей час не є дійсною, в зв'язку із наступним внесенням змін до установчих документів, зокрема, на виконання рішення зборів учасників, оформлених протоколом №2 від 28.02.2005року.(а.с.100)

Щодо позовних вимог про скасування державної реєстрації змін до установчих документів TOB „НВФ „УНІС" №1000358 від 30.07.2004 року, шляхом видалення запису з Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців №1000358 від 30.07.2004 року, колегія суддів зазначає на наступне.

Оскільки вчинення державним реєстратором дій відбулось відповідно до рішення зборів учасників товариства, підстави для визнання якого недійсними в даному спорі відсутні, необґрунтованою є вимога позивача про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, внесених на підставі такого рішення.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2014 року у справі № 910/22847/14, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 року у справі № 910/22847/14 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 року у справі № 910/22847/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/22847/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко