ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2015 р.Справа № 924/1660/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Субботіної Л.О., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрейн Євразія", м. Глобине Полтавської області

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", м.Волочиськ Хмельницької області

2. Компанія "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc."), м. Сент-Сезар, провінція Квебек, Канада

про визнання недійсною ліцензійної угоди № VOL-PRO-LA від 02.12.2012р., укладеної між Компанією "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc.") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", в частині передачі права на власне ліцензійне вирощування та продаж компаніям, учасником яких є ТОВ фірма "Астарта-Київ", частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань"

Представники сторін: не викликались

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсною ліцензійної угоди № VOL-PRO-LA від 02.12.2012р., укладеної між Компанією "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" ("Semences Prograin Inc.") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро", в частині передачі права на власне ліцензійне вирощування та продаж компаніям, учасником яких є ТОВ фірма "Астарта-Київ", частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань". В обґрунтування позову зазначає, що 02.12.2012р. між Компанією "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волочиськ-Агро" було укладено ліцензійну угоду № VOL-PRO-LA, відповідно до п. 1 якої відповідач 2 передає відповідачу 1, а відповідач 1 приймає права на власне ліцензійне вирощування, та продаж компаніям, учасником яких є ТОВ фірма "Астарта - Київ", частка участі якої складає не менше 35% статутного капіталу цих компаній, насіннєвого матеріалу сої компанії "Семенс Прогрейн Інкорпорейтед" сортів: "Еліта" соєвих бобів для сівби сорту "Либідь", "Еліта" соєвих бобів для сівби сорту "Хорол", "Еліта" соєвих бобів для сівби сорту "Кубань" згідно контракту №02-12-2012/2а від 02.12.2012р.

Позивач вважає, що відповідач 2 уклав ліцензійну угоду з відповідачем 1, повідомивши йому при цьому неправдиві відомості щодо належності йому майнових прав інтелектуальної власності на сорти рослин - сої культурної "Кубань". ТОВ "Прогрейн Євразія" є володільцем патенту №120184 від 27.03.2012р. на сорт сої культурної "Кубань" та отримав свідоцтво про державну реєстрацію сорту рослин № 120025 від 20.01.2012р. Таким чином, позивач вважає, що ліцензійна угода № VOL-PRO-LA від 02.12.2012р., укладена між відповідачами, не відповідає вимогам ст.ст. 418, 421, 422, 424, 426, 485-487 ЦК України, ст.ст. 10, 39, 40 Закону України "Про охорону прав на сорти рослин" та положенням Міжнародної конвенції з охорони нових сортів рослин від 02.12.1961р., тому має бути визнана судом недійсною в частині передачі права на ліцензійне вирощування насіннєвого матеріалу сої сорту "Кубань".

Ухвалою суду від 12.03.2015р. на підставі ст.ст.79, 125, 126 Господарського процесуального кодексу України та ст.15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. провадження у справі №924/1660/14 зупинено на період вручення документів відповідачу-2, але не пізніше "20" жовтня 2015 року.

30.03.2015р. на адресу суду від позивача надійшла заява за вих.№ ПЄ 11 від 27.03.2015р. про роз'яснення ухвали господарського суду від 12.03.2015р., в якій позивач просить суд роз'яснити пункт 5 ухвали в частині порядку оплати та реквізитів одержувача для здійснення платежу за виконання судового доручення Центральним органом Канади у розмірі 100 канадських доларів з урахуванням вимог банківського законодавства України.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

У відповідності із нормами ст.79 ГПК України, суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

За таких обставин, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №924/1660/14, у зв'язку із необхідністю розгляду поданої позивачем заяви за вих.№ ПЄ 11 від 27.03.2015р. про роз'яснення ухвали господарського суду від 12.03.2015р., а також призначити вказану заяву до розгляду в засіданні суду, про що повідомити сторони.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1660/14 поновити.

Заяву позивача за вих.№ ПЄ 11 від 27.03.2015р. про роз'яснення ухвали господарського суду від 12.03.2015р. призначити до розгляду в засіданні суду на 11:00 "09" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб.305.

Суддя Л.О. Субботіна

Віддрук. 3 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу (39000, Полтавська обл., м. Глобине, вул. Космонавтів, 9)- з повідомленням

3 - відповідачу 1 (31200, Хмельницька обл., м. Волочиськ,, вул. Фридрихівська, 40) - рекомендованим.