ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 р. Справа№ 914/473/15

За позовом: Державного підприємства Державного інституту проектування міст «Містопроект», м. Львів

до відповідача: Приватного адвоката Ляшкевича Андрія Мироновича, м. Львів

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області, м. Львів

про: стягнення 6 791,97 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: Ярмола В.П. - дов. №06/04-1 від 24.02.2015 року, Бажега Л.Д. - дов. №140/02-1 від 30.03.2015 року,

відповідача: Ляшкевич А.М. - посвідчення адвоката, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю №305 рішення атестаційної палати Львівської кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатів від 11.10.1994 року №11,

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Долішнього І.І. - дов. №18-11-01295 від 03.03.2015 року.

Представникам сторін роз'яснено права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України. Заяв про відвід судді не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Державного підприємства Державного інституту проектування міст «Містопроект» до Приватного адвоката Ляшкевича Андрія Мироновича, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській області про стягнення 6 791,97 грн. Ухвалою від 13.02.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 26.02.2015р.

Рух справі відображено в ухвалах суду, які містяться в матеріалах справи.

31.03.2015 р. представником позивача подано заяву про уточнення позовних вимог №141/01-1 від 30.03.2015 р., в якій зменшує суму позовних вимог та просить стягнути з відповідача 6 754,18 грн. основного боргу без врахування інфляційних, пені і штрафних санкцій.

Доказів відправки (оригінал опису вкладення) позивачем не додано до даної заяви. А відтак дана заява, яку суд розцінює, як заяву про зменшення позовних вимог та додані до неї докази підлягає поверненню без розгляду позивачу на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

В судове засідання 02.04.2015 р. представники позивача з'явилися, позов підтримали, вимоги ухвал суду від 12.03.2015 року виконали частково. Просять стягнути з відповідача на користь позивача 6754,18 грн. та судовий збір.

В судове засідання 02.04.2015 р. представник відповідача не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, причини неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подав, вимоги ухвали суду від 12.03.2015 року не виконав.

В судове засідання 02.04.2015 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача з'явився, вимоги ухвал суду від 12.03.2015 року виконав, подав відзив з доказами з якого вбачається, що Регіональне відділення Фонду державного майна України по Львівській області скерувало на адресу Ляшкевича А.М. - заяву №10-0308681 від 23.12.2014 року про припинення договору оренди нерухомого державного майна №115 від 29.12.2005 року. Таким чином договір оренди припинив свою дію 24.12.2014 року.

Відповідно до п. 2.4. Договору, у разі припинення цього Договору Майно повертається Орендарем Балансоутримувачу в тижневий термін. Орендар повертає майно Балансоутримувачу аналогічно порядку, встановленому при передачі Майна Орендарю цим Договором. Майно вважається повернутим з моменту підписання Сторонами акту приймання-передачі.

Станом на 02.04.2015 року в регіональному відділенні відсутні докази повернення орендованого майна за актом приймання-передачі.

Також до відзиву долучив копію заяви про припинення договору оренди нерухомого державного майна від 29.12.2005 року №115, яку скеровано відповідачу РВ ФДМ України у Львівській області за вих. №10-03-08681 від 23.12.2014 року та копію заочного рішення Залізничного районного суду м. Львова від 29.08.2013 року у справі №1309/10529/12 про стягнення заборгованості по спірному Договору з відповідача на користь РВ ФДМ України у Львівській області. Пояснив, що договір оренди індивідуально визначене нерухомого майна, що належить до державної власності №115 від 29.12.2005 року укладений РВ ФДМ України у Львівській області з приватним адвокатом Ляшкевич Андрієм Мироновичем не як із фізичною особою - підприємцем, а як із самозайнятою фізичною особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність.

Відповідно до приписів статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у ст. 1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Виходячи із положень статей 1, 21, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» передбачено, що, з огляду на приписи частини 3 статті 22 закону України «Про судоустрій і статус суддів», згідно з якими місцеві суди розглядають справи у спорах, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності, та на вимоги статей 1, 4-1, 12 ГПК України, господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК України, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

У відповідності до п. 3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за таких умов: 1) участь у спорі суб'єкта господарювання; 2) наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; 3) наявність у законі норми, що прямо передбачила б вирішення спору господарським судом; 4) відсутність у законі норми, що прямо передбачила б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

Частиною 2 статті 55 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єктами господарювання є: 1) господарські організації - юридичні особи, створені відповідно до Цивільного кодексу України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку; 2) громадяни України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці.

Тобто, можливість розгляду господарським судом спору, стороною якого є фізична особа, обумовлена тим, що такий спір стосується корпоративних чи приватизаційних відносин, або така особа є суб'єктом господарювання.

Як вбачається із наявних у матеріалах справи доказів, договір оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №115 від 29.12.2005 року із змінами та доповненнями до нього від 22.01.2014 року, укладено між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській області (надалі «Орендодавець»), в особі начальника Горлач Наталії Юрівни, яка діє на підставі Положення про регіональне віділення затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 15 червня 1994 року №412, з однієї сторони, та приватним адвокатом Ляшкевич Андрієм Мироновичем, який діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 16.05.1995 року за №305 (надалі «Орендар») з іншої сторони.

Даний Договір з відповідачем укладено не як з фізичною особою - підприємцем, а як із самозайнятою фізичною особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність (адвокатську діяльність), що підтверджується даними, зазначеними в договорі із сторони відповідача. Жодних даних, які б свідчили, що Договір оренди №115 від 29.12.2005 року із змінами до нього, укладено із відповідачем ,як із фізичною особою - підприємцем суду не доведено належними і допустимими доказами у справі.

Згідно ст. 13 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, є самозайнятою особою.

Адвокат, який здійснює адвокатську діяльність індивідуально, може відкривати рахунки в банках, мати печатку, штампи, бланки (у тому числі ордера) із зазначенням свого прізвища, імені та по батькові, номера і дати видачі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Незалежна професійна діяльність - участь фізичної особи у науковій, літературній, художній, освітній або викладацькій діяльності, діяльність лікарів, приватних нотаріусів, адвокатів, аудиторів, особи зайнятої релігійною (місіонерською) діяльністю, іншою подібною діяльністю за умовами, що така особа не є працівником або фізичною особою підприємцем та використовує найману працю не більш, як чотирьох фізичних осіб.

Права та обов'язки адвокатів визначається Законом України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Відсутні у справі також докази реєстрації відповідача, як ФОП із відповідним КВЕДОМ діяльності у сфері права.

При розгляді справи судом встановлено, що позов подано позивачем до відповідача - приватного адвоката Ляшкевич А.М., який не має статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

В пунктах 4.2, 4.2.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, що провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на п. 1 ст. 80 ГПК України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано позивачем або до відповідача, який не має статусу юридичної особи або громадянина - суб'єкта підприємницької діяльності і не є учасником корпоративних відносин.

Припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

З огляду на вищевикладене, оскільки предметом спору є стягнення 6 791,97 грн. орендної плати за договором оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №115 від 29.12.2005 р. і при цьому вказаний договір укладений із відповідачем не як із суб'єктом підприємницької діяльності, а як із самозайнятою фізичною особою, яка здійснює незалежну професійну діяльність, то в зв'язку з цим даний спір не підлягає вирішенню у господарських судах України. Таким чином, провадження у справі підлягає припиненню відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір, відповідно до ст. 49 ГПК України, залишається за позивачем.

Керуючись ст.ст. 1, 12, 21, 22, 49, п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Припинити провадження у справі №914/473/15.

2. Повернути Державному підприємству Державного інституту проектування міст «Містопроект» заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог за вх. №1354/15 від 31.03.2015 року - на 35 аркушах.

Суддя Долінська О.З.