ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.15р. Справа № 904/8693/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр", м.Дніпропетровськ

до Відповідача-1: Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2",м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача Орлова Оксана Олександрівна, м. Дніпропетровськ

про стягнення 12200, 11 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник Дробот Є.С., довіреність № б/н від 29.12.14р.

Від Відповідача-1: представник Проценко В.М., паспорт АЕ 816606 від 16.10.1997 р.

Від Відповідача-2: представник Павлова О.В., довіреність № 18/28-06 від 05.01. 15 р.

Від Третьої особи: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Індосамент-Центр" (далі-Позивач), звернулось з позовом до Відповідача-1: Комунального підприємства "ЖИЛСЕРВІС-2", Відповідача-2 Комунального підприємства "Дніпроводоканал" Дніпропетровської міської ради Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Відповідача Орлова Оксана Олександрівна, в якому просить господарський суд стягнути з Відповідача-1 на свою користь 12200,11 грн. збитків та витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування своїх вимог Позивач посилається на те, що внаслідок залиття нежитлового приміщення № 50, розташованого на першому поверсі житлового будинку по вул. Сєрова, 1а у м. Дніпропетровську, яке належить Позивачу на праві власності, йому були завдані збитки на загальну суму 12200 грн.

В підтвердження обґрунтованості позовних вимог Позивач надав до позову:

свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ «Індосамент-Центр»;

довідку про включення ТОВ «Індосамент-Центр» до ЄДРПОУ;

витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно;

рішення Дніпропетровської міської ради від 30 листопада 2011 року №53/17;

акти від 16 серпня 2013 року;

фотографії завданих пошкоджень;

лист ТОВ «Індосамент-Центр» №32 від 04 вересня 2013 року;

лист КП «Жилсервіс-2» ДМР №63 від 20 вересня 2013 року;

лист ТОВ «Індосамент-Центр» №43 від 14 жовтня 2013 року;

лист КП «Дпіпроводоканал» №9760/1511 від 01 листопада 2013 року;

договір підряду №45 від 10 жовтня 2013 року з додатками до нього;

акт №1/45 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року;

рахунок ТОВ «НОРМАН-А» па оплату №54 від 23 жовтня 2013 року;

платіжне доручення №536 від 29 жовтня 2013 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.01.14р. у справі призначено проведення судової експертизи, провадження у справі №904/8693/13 було зупинено, справу направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом №523-14 від 05.12.14р. справу повернуто від експертної установи до господарського суду Дніпропетровської області із відповідним експертним висновком.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.12.14р. провадження по справі поновлено, учасникам судового процесу надано можливість ознайомитися з матеріалами експертизи.

Представник Відповідача-1 16.02.15р подав письмові пояснення у зв'язку з висновком експерта (а.с. 8-10 Т.2), в яких з ними не погоджується, вважає їх необґрунтованими. Крім того, Відповідач-1 вказує на те, що Позивач є суб'єктом підприємницької діяльності і власником нежитлового приміщення №50, що розташоване в буд №1а по вул. Сєрова, він не виконував вимоги Закону України "Про особливості права власності у багатоквартирному будинку" та Методичних рекомендацій "Щодо участі суб'єктів підприємницької діяльності в утриманні будинків і прибудинкової території", жодного разу не сплачував за комунальні послуги (водо, теплопостачання, водовідведення тощо), не приймав участь в загальних для всього житлового будинку експлуатаційних витратах пропорційно загальній площі, є співвласником будинку - то він і зобов'язаний був самостійно відповідним чином утримувати мережі водопостачання. Висновки експертизи свідчать про те, що Позивач як співвласник будинку неналежним чином утримував мережі, що привело, на думку експерта, до пориву трубопроводу. Позовні вимоги Позивача Відповідач-1 вважає безпідставними, непідтвердженими належним чином, а тому такими, що не підлягають задоволенню.

16.02.15р. Відповідач-1 подав клопотання, в якому просить суд викликати експерта для дачі пояснень.

24.02.2015 р. представники Позивача та Відповідача-2 зазначили, що вважають висновок експерта обґрунтованим.

Також 16.02.15р. Відповідач-1 подав клопотання про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог ТОВ "Енергія ТМ" на стороні Відповідача-2, місцезнаходження вул. Шинна, 22, м. Дніпропетровськ, яке обслуговує мережі холодного водопостачання балансоутримувача КП "Жилсервіс-2" ДМР, так як рішення з господарського спору може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї з сторін.

24.02.2015 р. в задоволенні клопотання Відповідача-1 щодо залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, ТОВ "Енергія ТМ" суд відмовляє, оскільки Відповідачем-1 не доведено наявність обставин, передбачених ст. 27 ГПК України.

10.03.2015 р. Позивач надав письмові пояснення, в яких просить господарський суд стягнути з Відповідача-1 на свою користь 12200,11 грн. та судові витрати покласти на Відповідача-1.

Третя особа в судове засідання не з'явилася.

В судовому засіданні 02.04.2015 р. Відповідач-1 заявив усне клопотання про повторний виклик судового експерта в судове засідання.

Суд відхилив клопотання Відповідача-1, оскільки 12.03.2015 р. в судовому засіданні за викликом суду за клопотанням Відповідача-1 судовий експерт Шаповал К.П. прийняла участь та надала усні та письмові пояснення з питань, порушених Відповідачем-1. Письмові пояснення долучені до матеріалів справи (т.2, а.с.32-34), усні пояснення експерта записано технічними засобами. Відповідача-1 про виклик експерта та про судове засідання за його участю було сповіщено належним чином та заздалегідь.

У зв'язку з неявкою Третьої особи, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 14.04.15 р. о 16 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся