ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 916/2077/14

За позовом: Публічне акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон";

До відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "САФАР";

2. Закрите акціонерне товариство "Гарцинія"

про визнання недійсними договорів купівлі-продажу;

за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного майна України ;

за участю прокурора Малиновського району м.Одеси

Головуючий - Літвінов С.В.

Судді - Зайцев Ю.О.

- Цісельський О.В.

Представники:

Від позивача: Кравченко І.В. по довіреності №2/4д від 02.04.2015р.

Від відповідача 1: - не з'явився;

Від відповідача 2: - не з'явився.

Від третьої особи: - не з'явився.

Від прокуратури: Котюх С.А. за посвідченням.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" звернувся до суду до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "САФАР" та до Закритого акціонерного товариства "Гарцинія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.06.2014р. було порушено провадження по справі №916/2077/14 із призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 09.07.2014р. справу №916/2077/14 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів господарського суду Одеської області.

10.07.2014р. колегія суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Демешин О.А., суддя Степанова Л.В. прийняла справу до свого провадження.

Приймаючи до уваги, що суддя господарського суду Одеської області Демешин О.А. знаходиться у відрядженні, суддя господарського суду Одеської області Степанова Л.В. перебуває у відпустці, згідно з розпорядженням керівника апарату суду Одеської області №652 від 03.09.2014р. справу №916/2077/14 за позовом: Публічне акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "САФАР"2. Закрите акціонерне товариство "Гарцинія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного майна України, передано на розгляд колегії суддів господарського суду Одеської області: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Цісельський О.В.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2014р. колегія суддів: головуючий суддя Літвінов С.В., суддя Зайцев Ю.О., суддя Цісельський О.В. прийняли справу до свого провадження.

Із позовної заяви вбачається, що Закрите акціонерне товариство "Гарцинія" (відповідач 2) є господарюючим суб'єктом Республіки Литва, при цому у позовній заяві відсутня інформація про наявність представництва Закритого акціонерного товариства "Гарцинія" на території України, а відповідно до вимог ст.125 ГПК України у разі якщо в процесі розгляду справи господарському суду необхідно вручити документи, отримати докази, провести окремі процесуальні дії на території іншої держави, господарський суд може звернутися з відповідним судовим дорученням до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави (далі-іноземного суду) у порядку, встановленому цим Кодексом або міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України.

03.09.2014р., відповідно до вимог ч.1 ст.79 ГПК України, господарським судом було винесено ухвалу про зупинення провадження у справі, у зв'язку із зверненням господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави та забов'язано представника позивача в строк до 10.10.2014 року надати до суду нотаріально засвідченій переклад з української мови на державну мову Закритого акціонерного товариства "Гарцинія"( Республіка Литва ) позовної заяви по справі №916/2077/14 за позовом: Публічне акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "САФАР"; 2. Закрите акціонерне товариство "Гарцинія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного майна України; ухвали суду у справі №916/2077/14 від 02.06.2014р., 25.06.2014р., 09.07.2014р. 10.07.2014р., 03.09.2014р.; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 03.09.2014р.; короткий виклад документа, що підлягає врученню; підтвердження. Розгляд справи призначено на 04.03.2015р. о 14:30.

На підставі Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах (Гаага,1965) господарським судом Одеської області 03.09.2014р. складено прохання до Центрального органу іноземної (запитуваної) держави про вручення Закритому акціонерному товариству "Гарцинія" (відповідач 2) позовної заяви, ухвал суду у справі №916/2077/14 від 02.06.2014р., 25.06.2014р., 09.07.2014р. 10.07.2014р., 03.09.2014р. та призначення її до розгляду на 25.02.2015р., а тому провадження у цій справі зупиняється господарським судом.

08.09.2014р. представником позивача, Бережним О.В., п 4. ухвали господарського суду Одеської області від 03.09.2014р. було виконано, про що є відмітка на даній ухвалі.

04.03.2015 року до канцелярії господарського суду представником позивача було надано клопотання (вх.№2-1190/15) про продовження строку виконання ухвали господарського суду від 03.09.2014р.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача посилається на те, що групою осіб здійснено викрадення фінансових та інших документів ПАТ МВО „Оріон", було розтрачено та викрадено значні грошові кошти підприємства, утворена фактична заборгованість, чинились перешкоди голові правління АТ МВО „Оріон" Кущаку М.С., щодо виконання ним посадових обов'язків (в період з 01.08.2014р. по 01.12.2014р.), а також викрадено велику кількість обладнання та металевих виробів. По факту викрадення майна АТ МВО „Оріон" відкрито декілька кримінальних проваджень. Тільки 01.12.2014р., правління АТ МВО „Оріон" повернуло фактичний контроль над підприємством. Тепер правління АТ МВО „Оріон" ведеться відновлення життєдіяльності підприємства: проводиться інвентаризація, відновлюється вкрадена та знищена злочинцями документація.

З таких обставин, через викрадення документів та чинення перешкод у керівництві підприємством, правління АТ МВО „Оріон" не мало можливості виконати обов'язки, що були покладення на АТ МВО „Оріон" ухвалою господарського суду Одеської області від 03.09.2014 року.

Суд, розглянувши клопотання представника позивача про продовження строку виконання ухвали господарського суду від 03.09.2014р. відмовляє в його задоволення з наступних підстав.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст. 43 ГПК України).

Таким чином, процесуальним законодавством на позивача покладений обов'язок доведення суду тих обставин на які він посилається, у спосіб, визначений законом.

Отже, суд вважає клопотання про продовження строку виконання ухвали господарського суду від 03.09.2014р.не доведеним та таким, що не підлягає задоволенню.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши докази у їх сукупності, суд встановив наступне:

Як вбачається з матеріалів справи, представник позивача витребувані судом документи не надав, а саме не виконав п 5. ухвали суду від 03.09.2015р. в якому суд зобов'язує надати представника позивача в строк до 10.10.2014 року надати до суду нотаріально засвідчений переклад з української мови на державну мову Закритого акціонерного товариства "Гарцинія" ( Республіка Литва ) позовної заяви по справі №916/2077/14 за позовом: Публічне акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "САФАР". 2. Закрите акціонерне товариство "Гарцинія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного майна України; ухвали суду у справі №916/2077/14 від 02.06.2014р., 25.06.2014р., 09.07.2014р. 10.07.2014р., 03.09.2014р.; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 03.09.2014р.; короткий виклад документа, що підлягає врученню; підтвердження.

Згідно п.3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. ( із змінами). "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після завершення підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК), відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, тобто до з'ясування у передбаченому ГПК порядку обставин справи та здійснення їх правової оцінки, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Згідно п.3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. ( із змінами). "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду (пункт 2 частини другої статті 111 10 ГПК).

Відповідно до вимог п.5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Оцінюючи повноту і достатність позовних матеріалів для вирішення спору, суду належить враховувати, що витребувані документи повинні бути такими, що дійсно необхідні для розгляду справи.

Відповідно до п.4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. ( із змінами). "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Згідно до п. 4.9. цієї ж Постанови № 18 від 26.12.2011р., .( із змінами) при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (ст.81 ГПК України), господарським судам слід мати на увазі, що застосування п. 5 ч. 1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Неподання позивачем витребуваних судом документів, позбавляє суд можливості встановити фактичні обставин справи та дослідити дійсні права і обов'язки сторін.

Отже, враховуючи той факт, що позивачем не були надані витребувані господарським судом документи, а саме: позивач не виконав п 5. ухвали суд від 03.09.2015р в якому було зобов'язано надати представника позивача в строк до 10.10.2014 року надати до суду нотаріально засвідчений переклад з української мови на державну мову Закритого акціонерного товариства "Гарцинія" ( Республіка Литва ) позовної заяви по справі №916/2077/14 за позовом: Публічне акціонерне товариство "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "САФАР". 2. Закрите акціонерне товариство "Гарцинія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного майна України; ухвали суду у справі №916/2077/14 від 02.06.2014р., 25.06.2014р., 09.07.2014р. 10.07.2014р., 03.09.2014р.; прохання про вручення за кордоном судових або позасудових документів від 03.09.2014р.; короткий виклад документа, що підлягає врученню; підтвердження, суд вважає за необхідне позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "САФАР". 2. Закрите акціонерне товариство "Гарцинія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного майна України за участю прокурора Малиновського району м.Одеси - залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Машинобудівне виробниче об'єднання "Оріон" до відповідачів: 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕРВІСНО-ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "САФАР". 2. Закрите акціонерне товариство "Гарцинія" про визнання недійсними договорів купівлі-продажу за участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд Державного майна України та за участю прокурора Малиновського району м.Одеси - залишити без розгляду.

Головуючий - С.В. Літвінов

Суддя Ю.О. Зайцев

Суддя О.В. Цісельський

Суддя С.В. Літвінов