ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 р. Справа№ 914/417/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», м. Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів

про: стягнення 1 436 грн. 19 коп. заборгованості за Договором Еквайрингу № 001-Т/1614 від 26.04.2013 року

Суддя Кидисюк Р.А.

Секретар Никитюк І.С.

За участю представників сторін: не з'явилися

Заяв про відвід судді не подавалось. У судовому засіданні 24.03.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі Філії «Центральне регіональне управління» Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 1 436 грн. 19 коп. заборгованості за Договором Еквайрингу № 001-Т/1614 від 26.04.2013 року.

Ухвалою суду від 13.02.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 03.03.2015 року. Ухвалою суду від 03.03.2015 року розгляд справи відкладено на 24.03.2015 року.

Позивач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 06.03.2015 року на адресу суду надійшла заява вх.№9680/15 позивача про розгляд справи без участі його повноважного представника за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог попередніх ухвал суду не виконав, відзиву на позовну заяву не подав, доказів погашення заборгованості не надав. 27.02.2015 року на адресу суду повернувся направлений відповідачу поштовий конверт (вх. № 8531/15) з копією ухвали суду від 13.02.2015 року про порушення провадження у справі з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». 11.03.2015 року на адресу суду повернувся направлений відповідачу (АДРЕСА_1) поштовий конверт з копією ухвали суду від 03.03.2015 року про відкладення розгляду справи з відміткою «за зазначеною адресою не проживає». З долученої позивачем до позовної заяви копії Виписки Серія ААВ № 475917 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцем проживання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є: АДРЕСА_1. Відтак, відповідач належно повідомлявся про час та місце проведення судового засідання.

Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, повно та об'єктивно дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

26.04.2013 року між Банком АТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центральне РУ «АТ «Банк «Фінанси та Кредит» (Банк або Кредитор) та ФОП ОСОБА_1 (Позичальник або Організація) укладено Договір Еквайрингу № 001-Т/1614 (Договір), а також Додаток № 1 від 26.04.2013 р., Додаток № 2 від 26.04.2013 р., Додаток № 3 від 26.04.2013 р., Додаток № 4 від 26.04.2013 р., Додаток № 5 від 26.04.2013 р. - Акт прийому-передачі обладнання, Додаток № 6 від 26.04.2013 р. - Додаткова угода № 1 про проведення операцій попередньої авторизації з або без фактичної присутності платіжної карти клієнта з додатками, додаток № 7 від 26.04.2013 р. - Додаткова угода №2 про проведення операцій ручного вводу реквізитів платіжної карти клієнта без фактичної її присутності з додатком, Додаток № 8 від 26.04.2013 р.

Відповідно до п.2.1. Договору Еквайрингу Банк здійснює технологічне, інформаційне та розрахункове обслуговування Організації, а також виконує відшкодування Організації грошових коштів за операції, що здійснюються з використанням платіжних карток на обладнанні, що надається Банком Організації.

Організація приймає в обслуговування дійсні платіжні картки міжнародних платіжних систем Visa, MasterCard та інші відповідно до договору з метою проведення оплати вартості проданих товарів (робіт, послуг), п.2.2. Договору.

Згідно з п.2.3. Договору Банк приймає на себе зобов'язання здійснити переказ грошових коштів в національній валюті України на поточний рахунок Організації на суму усіх операцій, здійснених працівником Організації на обладнанні Банку з використанням дійсних платіжних карток міжнародних платіжних систем Visa, VisaElectron та інші відповідно до договору їх законними держателями в місцях реалізації товарів (робіт, послуг) Організації, на підставі наданих Банку сліпів з триманими відбитками реквізитів платіжних карток (далі «сліпів») або електронних звітів. При цьому з належних перерахуванню Організації сум Банк здійснює утримання комісійної винагороди, що зафіксована у Додатку 2 до Договору.

Як зазначив позивач у позовній заяві, Банк виконував свої зобов'язання за Договором в повному обсязі, а саме: згідно п.3.1.3. здійснював переказ грошових коштів за операціями, проведеними з використанням платіжних карток, на рахунок Організації, не пізніше 1 (одного) банківського дня з моменту надання Організацією в Банк електронних звітів або сліпів з відбитками реквізитів платіжних карток, прийнятих в оплату, за вирахуванням належної Банку комісії та сум, утриманих за недійсними операціями, у відповідності з умовами цього Договору; п.3.1.4. здійснював переказ грошових коштів по операціях, проведених з використанням платіжних карток, на рахунок Організації, не пізніше 1 (одного) банківського дня з моменту надання Організацією в Банк чеків платіжного терміналу за проведеними операціями, що не ввійшли в електронний звіт, за умови надання Організацією протягом 3 (трьох) банківських днів, з моменту здійснення операції з використанням платіжних карток, паперової копії електронного звіту, копії усіх чеків за операціями, що увійшли та не увійшли в даний звіт та листа на ім'я директора департаменту платіжних карток Банку з поясненням ситуації.

Протягом дії Договору Еквайрингу за допомогою обладнання (Pos - терміналу) були проведені операції по оплаті за надані послуги.

Водночас, у зв'язку з оскарженням держателями платіжних карток здійснених зазначених подвійних транзакцій, внаслідок неотримання ними послуг відповідача, банками-емітентами платіжних карток було опротестовано зазначені операції та виставлено на адресу позивача відповідне опротестування (Retail Chargeback).

На підставі виставленого опротестування відбулось безакцептне списання міжнародними платіжними системами з коррахунку позивача коштів, при клірингових розрахунках за операціями з платіжними картками з емісії (списання) та за операціями у торгових точках та банкоматах банку (зарахування), внаслідок чого позивачем було повернуто банкам-емітентам платіжних карток, по яким опротестовані операції, кошти на загальну суму 180,97 (сто вісімдесят доларів США 97 центів) дол. США, що підтверджується наданою суму первинною бухгалтерською документацією.

23.12.2013 р., 14.11.2013 р. та 25.09.2014 р. позивачем надіслано відповідачу листи з повідомленням про обов'язок останнього в силу вимог п.3.3.20 договору, з моменту отримання письмової вимоги Банку повернути йому раніше отримані грошові кошти за недійсними операціями та операціями, опротестованими законними держателями платіжних карток, емітентами, іншими членами та учасниками платіжної системи протягом 3-х днів з моменту отримання вищевказаних листів.

Посилаючись на те, що відповідач на зазначені листи не відповів, у встановлені договором строки суму списаних з позивача коштів за опротестованими операціями не повернув, позивач просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 1436 (одна тисяча чотириста тридцять шість) гривень 19 копійок заборгованості.

Дослідивши представлені суду докази, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підставними та такими, що підлягають до задоволення повністю з огляду на наступне.

Відповідно до пункту 1.4. постанови Правління Національного банку України №223 від 30.04.2010 р. «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» еквайрінг - діяльність щодо технологічного, інформаційного обслуговування суб'єктів господарювання і здійснення операцій з видачі готівки користувачам спеціальних платіжних засобів, які не є клієнтами емітента, а також проведення розрахунків з ними за операції, які здійснені із застосуванням спеціальних платіжних засобів.

Пунктами 5.2. та 5.3. вказаної постанови визначено, що еквайр зобов'язаний забезпечити технологічне, інформаційне обслуговування торговців і проведення розрахунків з ними за операції, які здійснені між торговцями та користувачами із застосуванням спеціальних платіжних засобів, на підставі договору. Договір між еквайром і торговцем надає право останньому приймати до оплати спеціальні платіжні засоби певної платіжної системи з дотриманням її правил та виконувати інші операції, визначені цим договором. Цей договір не повинен містити обмежень щодо приймання спеціальних платіжних засобів інших емітентів та інших платіжних систем.

Відповідно до п.1.43. ст. 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» учасник/член платіжної системи (далі - учасник платіжної системи) - юридична особа, що на підставі договору з платіжною організацією платіжної системи надає послуги користувачам платіжної системи щодо проведення переказу коштів за допомогою цієї системи та відповідно до законодавства України має право надавати такі послуги.

У відповідності до п.5.14 ст. 5 та ст. 7.4. постанови Правління Національного банку України №223 від 30.04.2010 р. «Про здійснення операцій з використанням спеціальних платіжних засобів» еквайр (позивач) зобов'язаний розглядати скарги (в даному випадку це отримане позивачем вхідне опротестування Retail Chargeback) щодо платіжних операцій, які опротестовуються користувачем, емітентом або платіжною організацією платіжної системи, у спосіб і строки, передбачені законодавством України та правилами платіжної системи.

Документи за операціями з використанням спеціальних платіжних засобів мають статус первинного документа та можуть бути використані під час урегулювання спірних питань.

Підтвердженням проведення розрахунків між позивачем та міжнародними платіжними системами є надіслані банком-емітентом, учасником платіжної системи по електронним каналам зв'язку опротестування операцій у вигляді Retail Chargeback повідомлення, які відповідно до правил міжнародних платіжних систем Visa та MasterCard є безспірними, та на підставі яких проводиться безакцептне списання коштів з коррахунку банку.

З метою встановлення дійсності опротестованих операцій, позивачем на адресу відповідача за кожним отриманим від міжнародної платіжної системи опротестуванням (Retail Chargeback) засобами електронного зв'язку надіслані інформаційні повідомлення із запитами щодо аналізу опротестованих транзакцій та пропозицією провести відповідні розслідування і пред'явленням доказів надання відповідачем послуг за опротестованими операціями (копії вказаних запитів долучені до позовної заяви).

Пунктом 6.4. Договору передбачено, що операція визначається недійсною, у разі опротестування операції законним держателем, емітентом, іншими членами та учасниками платіжної системи, Банк надає Організації відповідну довідку про опротестування за підписом Директора департаменту платіжних карток Банку з додаванням копії отриманого запиту.

Припинення здійснення операцій з платіжного терміналу та недостатність грошових надходжень на рахунок відповідача позбавило позивача змоги скористатись передбаченим п.10.5. Договору, відповідно до якого Організація зобов'язана повернути Банку грошові кошти, отримані за операціями з використанням платіжних карток, опротестованими держателями платіжних карток, емітентами, іншими членами та учасниками платіжної системи, протягом 3 (трьох) банківських днів після отримання відповідної вимоги Банку, причому як в період дії цього Договору, так протягом 1 (одного) року з дати розірвання цього Договору.

Так, 23.12.2013 р., 14.11.2013 р. та 25.09.2014 р. позивачем надіслано відповідачу листи з повідомленням про обов'язок останнього в силу вимог п.3.3.20 договору, з моменту отримання письмової вимоги Банку повернути йому раніше отримані грошові кошти за недійсними операціями та операціями, опротестованими законними держателями платіжних карток, емітентами, іншими членами та учасниками платіжної системи протягом 3-х днів з моменту отримання вищевказаних листів.

Відповідач на зазначені листи не відповів, у встановлені договором строки суму списаних з позивача коштів за опротестованими операціями не повернув.

З урахуванням зазначеного, суд вважає підставними та обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 1436 грн. 19 коп. заборгованості за Договором Еквайрингу № 001-Т/1614 від 26.04.2013 року.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір у розмірі 1827,00 грн. слід покласти на відповідача.

З огляду на викладене, керуючись Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та ст.ст. 4, 33, 34, 35, 44, 49, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з боржника - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь стягувача - Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» (04050, м. Київ, вул. Артема, будинок 60; ) 1436 грн. 19 коп. заборгованості за Договором Еквайрингу № 001-Т/1614 від 26.04.2013 року та 1827,00 грн. судового збору.

3. Наказ видати згідно ст. 116 ГПК України.

У відповідності до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 27.03.2015 р.

Суддя Кидисюк Р.А