ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа № 916/935/15-г

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОПТ МАРКЕТ"

до відповідача: приватного підприємства "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ"

про стягнення 1 914 203,87 грн.

Суддя Цісельський О.В.

СУТЬ СПОРУ: про стягнення 1 914 203,87 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.03.2015р. порушено провадження у справі № 916/935/15-г за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОПТ МАРКЕТ" до приватного підприємства "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" про стягнення 1 914 203,87 грн.

13.03.2015р. позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, відповідно до якої просить суд накласти вжити запобіжні заходи у вигляді накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1 914 203,87 грн., які знаходяться на рахунках, що належать приватному підприємству "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" та заборонити приватному підприємству "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" відкривати інші рахунки у банківських установах до вирішення справи по суті.

В обґрунтування необхідності накладення арештів, позивач посилається на те, що приватне підприємство "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" не здійснило оплату вартості отриманого від позивача товару на загальну суму 1 914 203,87 грн., який було поставлено ще в 2013р, що підтверджується видатковими накладними, подані позивачем до матеріалів справи, що в свою чергу свідчить про можливе зловживання правами при виконанні рішення суду, що в свою чергу утруднить його виконання.

Розглянувши заяву позивача про вжиття заходів по забезпеченню позову та дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням прав чи охоронюваних законом інтересів особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з наступних підстав:

Згідно Пленуму Вищого Господарського суду України від 26.12.2011р. №16 - умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням того, що адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Разом з цим, заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Зазначені висновки знайшли своє відображення у постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" №13 від 24.10.2008р.

Саме такої правової позиції суду дотримується Вищий господарський суду України, про що зазначено в його Постановах у справі №18/5009/7764/11 від 24.05.2012р. та у справі 18/50/09 від 16.12.2009р

Відповідно до ст.66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов, серед іншого, забезпечується забороною відповідачеві вчинити певні дії.

З урахуванням встановлених матеріалами справи обставин, оскільки позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОПТ МАРКЕТ" пов'язані із стягненням 1 914 203,87 грн., у зв'язку з тим, що є реальна загроза утруднення виконання рішення, а вжиття заходів по забезпеченню позову щодо накладення арешту на грошові кошти відповідачів, є процесуальною гарантією захисту прав та інтересів позивача у справі та засобом запобігання можливим порушенням його прав та охоронюваних законом інтересів та оскільки не забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд доходить висновку щодо необхідності про часткове задоволення даної заяви позивача в частині накладення арешту на грошові кошти у розмірі 1 914 203,87 грн.

При цьому, суд зазначає, заява про забезпечення позову в частині заборони приватному підприємству "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" відкривати інші рахунки у банківських установах до вирішення справи по суті, задоволенню не підлягає, оскільки, чинним Законодавством України, зокрема Господарським процесуальним кодексом України не передбачено повноважень суду щодо прямого втручання в діяльність підприємства.

Суд, керуючись ст.ст.66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОПТ МАРКЕТ" про забезпечення позову задовольнити частково.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 1 914 203,87 грн., які знаходяться на рахунках, що належать приватному підприємстві "СОЮЗ-СТАНДАРТ-ПІВДЕНЬ" (65049, Одеська обл., м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, буд. 11, корп. 2, код ЄДРЮОФОП 35819947), відкриті в:

1) публічному акціонерному товаристві "МАРФІН БАНК" (68003, Одеська обл., м. Іллічівськ, вул. Леніна, буд. 28, код ЄДРЮОФОП 21650966, МФО 328168) №1;

2) публічному акціонерному товаристві комерційному банку "ПРИВАТБАНК" (49094, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд.50, код ЄДРЮОФОП 14360570, МФО 305299) №1299, №2762, №2854, №2052, №3653, №5919;

3) публічному акціонерному товаристві "Банк "Фінанси та Кредит" (04050, Київська обл., м. Київ, вул. Артема, буд. 60, код ЄДРЮОФОП 09807856 МФО 328823) №041;

4) публічному акціонерному товаристві Банку "Південний" (65059, Одеська обл., м. Одеса, вул. Краснова, буд. 6/1, код ЄДРЮОФОП 20953647, МФО 328209) №7601;

5) публічному акціонерному товаристві "Банк Восток" (49051, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, буд. 24, код ЄДРЮОФОП 26237202, МФО 307123) №9792.

3. В іншій частині заяви - відмовити.

Стягувачем за ухвалою є: товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДОПТ МАРКЕТ" (65023, Одеська обл., м. Одеса, вул. Новосельського, буд. 80, кв. 16, код ЄДРЮОФОП 37280546)

Ухвала набирає законної сили 30.03.2015 року.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвала дійсна для виконання протягом 1 року відповідно до ст.22 Закону України "Про виконавче провадження".

Суддя О.В. Цісельський