ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. Справа № 5024/884/2012

Господарський суд Херсонської області у складі судді Задорожної Н.О. при секретарі Межерицькій О.С., розглянувши заяву керуючого санацією ВАТ "ХБК" Лахненка Є.М. про зміну способу і порядку виконання рішення по справі

за позовом: Заступника прокурора Херсонської області в інтересах держави в особі

позивача-1: Фонду державного майна України, м. Київ

позивача-2: Регіонального відділення фонду державного майна України по Херсонській області, м. Херсон

позивача-3: Відкритого акціонерного товариства "Херсонський бавовняний комбінат", м. Херсон

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Мак-Плюс", м. Луцьк

про витребування майна з чужого незаконного володіння

за участю: Кущ В.Г., заступник прокурора Новотроїцького району, видане 10.04.2013 р. №016216

представників сторін:

від позивача-1 - Гладкова Н.В., представник, дов. № 45 від 30.12.2014 р.;

від позивача-2 - Гладкова Н.В.,начальник юридичного відділу, дов. № 24 від 01.08.2014 р.

від позивача-3 - Агафонова І.М., представник, дов. № 5-05/18 від 05.02.2015 р.;

від відповідача - не прибув;

від третьої особи - не прибув;

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05.02.2013р. по справі № 5024/884/2012 задоволено позов заступника прокурора Херсонської області, з незаконного володіння відповідача - ТОВ "Східноєвропейська теплоелектрогенеруюча компанія", м. Луцьк витребувано на користь позивача-3 (ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат") об'єкт нерухомості - будівлі та споруди дитячого оздоровчого табору "Орлятко" вартістю 2300000 грн., а саме: спальний корпус, А, загальною площею 149,3 м2; спальний корпус, Б, загальною площею 151,0 м2; спальний корпус, Д, загальною площею 161,2 м2; спальний корпус, Є, загальною площею 157,1 м2; житловий будинок, Ж, загальною площею 39,9 м2; здравпункт, З, загальною площею 40,0 м2; склад-прачечна, К, загальною площею 167,1 м2; їдальня, С, С1, С2 загальною площею 382,8 м2; склади М, Л; туалет, В; огорожа № 1, 2, 3; мостіння, № 1, які знаходься за адресою: Херсонська область, м. Скадовськ, вул. Поповича П, буд. 2-В із зобов'язанням їх передачі позивачу - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат".

19.02.2013р. стягувачу видано наказ № 5024/884/2012 про примусове виконання рішення господарського суду від 05.02.2013р., яке набрало законної сили 19.02.2013р.

19 лютого 2015р. керуючий санацією ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" Є.М. Лахненко, на підставі ст. 121 ГПК України, звернувся з письмовою заявою, у якій просить господарський суд змінити спосіб і порядок виконання рішення по справі № 5024/884/2012.

Розгляд заяви було призначено на 06 березня 2015р., про що винесено відповідну ухвалу.

Заява розглядалася з перервою, яка оголошувалася до 24 березня 2015р.

Відповідач для участі у розгляді заяви про зміну способу і порядоку виконання рішення не прибув, звернувся з письмовим клопотанням про вирішення поданої заяви без участі його представник, яке, з огляду на відсутність заперечень присутніх у судовому засіданні представників позивачів, прокурора, задоволено.

Заявник просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення господарського суду про витребування об'єкта нерухомості шляхом заміни відповідача по справі (боржника) на іншого суб'єкта господарювання - ТОВ "Проміньчик", м. Луцьк, вул. Карбишева, буд. № 2.

Мотивуючи заяву, стягувач зазначає, що в процесі вчинення виконавчих дій, йому стало відомо з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за № 33492888 від 11.02.2015р., що власником підлягаючого вилученню об'єкта - дитячого оздоровчого табору "Орлятко", розташованого по вул. Поповича П, буд. 2-В у м. Скадовську є не боржник, а інший суб'єкт господарювання - ТОВ "Проміньчик", засновником якого є ТОВ "Мак Плюс".

Боржник, у період здійснення виконавчих дій по виконанню наказу № 5024/884/2012 передав підлягаючий вилученню об'єкт по затвердженій ухвалою господарського суду Волинської області від 29.12.2011р. мировій угоді - ТОВ "Мак Плюс", який в подальшому передав спірний об'єкт до статутного капіталу заснованого ним суб'єкта - ТОВ "Проміньчик".

Відтак, вчинення виконавчих дій по вилученню майна є неможливим у зв'язку із зміною його власника і вибуття його із власності боржника.

Прокурор, представник позивачів 1 та 2 з поданою заявою не згодні, просять суд відмовити у її задоволенні, зважаючи на неможливість зміни способу виконання рішення шляхом вчинення процесуальної дії щодо заміни сторони у зобов'язанні.

В наступний час, питання вилучення спірного майна з незаконного володіння ТОВ "Проміньчик" вирішується шляхом подачі позову, по якому господарським судом Херсонської області порушено справу № 923/146/15, яка знаходиться на стадії вирішення.

Відповідач в наданому суду письмовому відзиві просить залишити подану позивачем-3 заяву про зміну способу виконання рішення без задоволення, оскільки такий процесуальний спосіб зміни спосібу і порядоку виконання рішення як заміна боржника на іншу особу, яка не є його правонаступником, стороною у справі і не приймала участі у розгляді справи, не передбачена нормами ГПК України та Закону України "Про виконавче провадження".

Надавши оцінку доводам сторін, з'ясувавши обставини поданої заяви, господарський суд залишає її без задоволення, врахувавши наступне.

Процесуальна норма ч. 1 ст. 121 ГПК України передбачає, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу та порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто, за відсутності у боржника присудженого у позивача майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Зміна способу виконання рішення шляхом заміни відповідача по справі не відповідає визначеній ч. 1 ст. 121 ГПК України процесуальній формі застосування нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання встановленим способом, оскільки її наслідком є заміна боржника у виконавчому провадженні, який не є навіть стороною у даній справі і не є правонаступником боржника в господарському правовідношенні, заміна якого в межах процесуального правонаступництва здійснюється із застосуванням інших норм процесуального господарського Кодексу.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення заяви позивача - ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" відсутні.

Керуючись ст. 121 ГПК України, господарський суд

у х в а л и в:

1. Заяву ВАТ "Херсонський бавовняний комбінат" про зміну способу виконання рішення залишити без задоволення.

Суддя Н.О. Задорожна