ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Справа № 914/3329/14

Львівський апеляційний господарський суд, в складі колегії:

головуючого-судді: Якімець Г.Г.,

суддів: Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

при секретарі судового засідання Кришталь М.Б.,

за участю представників:

від позивача (скаржника) - Кутний Н.О.

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафін-Україна», б/н та б/д

на ухвалу господарського суду Львівської області від 23.02.2015 року (суддя Синчук М.М.) про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.11.2014 року

у справі №914/3329/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафін-Україна», м. Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДІНФО» м. Львів

про стягнення 310601,16 грн.

в с т а н о в и в :

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДІНФО» звернулось до господарського суду Львівської області з заявою про відстрочення до 01 травня 2015 року виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.11.2014 року у справі №914/3329/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафін-Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДІНФО» про стягнення 310601,16 грн.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 23.02.2015 року у справі №914/3329/14 вказану заяву ТзОВ «ЗАХІДІНФО» задоволено частково. Суд ухвалив відстрочити виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.11.2014 року у справі №914/3329/14 до 30 квітня 2015 року (включно).

Місцевий господарський суд визнав обґрунтованими доводи заявника щодо наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Зокрема, такими обставинами заявник вважає існування заборгованості ТзОВ «Станіславська торгова компанія» перед ТзОВ «ЗАХІДІНФО» в сумі 949432,24 грн. та важкий фінансовий стан підприємства заявника.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Аквафін-Україна» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 23.02.2015 року у справі №914/3329/14 та відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «ЗАХІДІНФО» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.11.2014 року у справі №914/3329/14. Зокрема, скаржник зазначає, що подаючи заяву про відстрочку виконання рішення, відповідач не надав суду доказів, які б підтверджували неможливість виконання ним рішення суду, а також складне фінансове становище та відсутність на рахунках відповідача коштів, необхідних для виконання рішення суду. На думку скаржника, сам лише гарантійний лист контрагента відповідача про повернення останньому заборгованості, не може бути доказом наявності обставин, що унеможливлюють на даний час виконання відповідачем рішення суду.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 року у складі колегії суддів: головуючого судді Кравчук Н.М., суддів: Гнатюк Г.М. та Мирутенко О.Л. розгляд апеляційної скарги призначено на 30.03.2015 року.

У зв'язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Кравчук Н.М. розпорядженням керівника апарату суду за №29 від 27.03.2015 року справу №914/3329/14 передано на повторний автоматичний розподіл.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 27.03.2015 року, справу №914/3329/14 розподілено до розгляду колегії суддів: Якімець Г.Г. (головуючий суддя), Гнатюк Г.М. та Мирутенко О.Л.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 року склад судової колегії змінено: замість суддів Гнатюк Г.М. та Мирутенко О.Л. введено суддів Бойко С.М. та Бонк Т.Б.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив задоволити в повному обсязі: скасувати ухвалу господарського суду Львівської області від 23.02.2015 року у справі №914/3329/14 та відмовити в задоволенні заяви ТзОВ «ЗАХІДІНФО» про відстрочку виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.11.2014 року у справі №914/3329/14

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання (арк. справи 214).

Відповідно до п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи наведене, оскільки явка представника відповідача не визнавалась обов'язковою, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за його відсутності.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача (скаржника), розглянувши доводи апеляційної скарги та дослідивши наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Львівської області від 17.11.2014 року у справі №914/3329/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафін-Україна» задоволено повністю: присуджено до стягнення на користь останнього з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДІНФО» 310601,16 грн. - заборгованості, 6212,02 грн. - судового збору та 5000 грн. - витрат на оплату послуг адвоката.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2015 року у справі №914/3329/14 рішення господарського суду Львівської області від 17.11.2014 року залишено без змін, а апеляційну скаргу ТзОВ «ЗАХІДІНФО» - без задоволення.

На виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.11.2014 року по справі №914/3329/14, 12 лютого 2015 року місцевим господарським судом видано наказ.

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДІНФО» звернулось до господарського суду Львівської області з заявою про відстрочення до 01 травня 2015 року виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.11.2014 року у справі №914/3329/14.

Як на підставу для відстрочення виконання рішення, заявник посилається на гарантійний лист (№205 від 05.02.2015 року) свого контрагента - ТзОВ «Станіславська торгова компанія», згідно якого заборгованість останнього перед заявником по договору №24-0813 від 06.08.2013 року в сумі 949432,24 грн. має бути сплачена в термін до 29.04.2015 року. Заявник стверджує, що отримання Товариством з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДІНФО» вказаних коштів від ТзОВ «Станіславська торгова компанія» надасть можливість для виконання рішення суду від 17.11.2014 року у справі №914/3329/14 в повному обсязі. Разом з тим, заявник вказував, що виконання рішення суду призведе до необхідності звільнення товариством працівників, прострочення виплати їм заробітної плати, а також оплати до бюджету загальнообов'язкових платежів і зборів, що у своїй сукупності зупинить господарську діяльність товариства.

Відповідно до ст.115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.1 ст.121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Пунктом 7.1.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Відповідно до п.7.2 наведеної вище Постанови підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З огляду на наведене, відстрочка виконання судового рішення може бути встановлена судом лише за наявності виключних обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність таких обставин, адже поданий в обґрунтування заяви про відстрочку виконання рішення, гарантійний лист контрагента заявника, згідно якого заборгованість в сумі 949432,24 грн. має бути сплачена в термін до 29.04.2015 року, не може вважатися доказом наявності обставин, які ускладнюють або роблять неможливим виконання судового рішення.

Поряд з тим, заявник посилається на відсутність коштів, необхідних для виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.11.2014 року у справі №914/3329/14 в повному обсязі, проте, до заяви не долучає належних та допустимих доказів майнового стану підприємства, як то довідки банківських установ про залишок коштів на рахунках відповідача, звіти про фінансові результати діяльності підприємства, даних щодо наявності кредиторської заборгованості підприємства.

Не береться судом до уваги і довідка відповідача про надходження і використання коштів в січні 2015 року, оскільки, остання фіксує лише використання коштів, що надійшли від ТзОВ «Станіславська торгова компанія» та не свідчить про загальний фінансовий стан підприємства.

Колегія суддів вважає доводи заявника необґрунтованими, а також безпідставним посилання останнього на обставини, які на думку суду, не свідчать про можливість ускладнення чи неможливості виконання відповідачем рішення господарського суду Львівської області від 17.11.2014 року у справі №914/3329/14.

Статтею 32 ГПК України передбачено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із ст.33 ГПК України, кожна з сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Заявником (відповідачем) такі обставини не доведено.

Відповідно до п.7.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 року «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» частина третя статті 121 ГПК вимагає від господарського суду винесення ухвали про відстрочку або розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку його виконання. Відповідна ухвала може бути оскаржена в апеляційному та в касаційному порядку. За відсутності підстав для вчинення зазначених процесуальних дій господарський суд виносить ухвалу про відмову відповідно у відстрочці або розстрочці виконання рішення, у зміні способу і порядку його виконання. Оскільки ухвали місцевого господарського суду, які виносяться під час виконання судового рішення, неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду, такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні процесуальних дій, зазначених у пунктах 17, 18, 20 частини першої статті 106 ГПК, можуть бути переглянуті в апеляційному та в касаційному порядку.

Враховуючи наведене вище, колегія суддів дійшла висновку про скасування ухвали господарського суду Львівської області від 23.02.2015 року у справі №914/3329/14 про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.11.2014 року у справі №914/3329/14 до 30 квітня 2015 року (включно) та відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДІНФО» про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.11.2014 року у справі №914/3329/14 до 01 травня 2015 року.

Крім того, враховуючи положення ст.49 ГПК України, у зв'язку з скасуванням ухвали місцевого господарського суду, з відповідача на користь позивача слід стягнути 609 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.101, 102, 103, 104, 105, п.20 ч.1 ст.106, ст.121 ГПК України, суд,

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафін-Україна» задоволити.

Ухвалу господарського суду Львівської області від 23.02.2015 року у справі №914/3329/14 скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДІНФО» про відстрочення виконання рішення господарського суду Львівської області від 17.11.2014 року у справі №914/3329/14 - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХІДІНФО» (79069, м. Львів, вул. Шевченка, 341; ідентифікаційний код 37073734) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Аквафін-Україна» (79053, м. Львів, вул. Наукова, 5; ідентифікаційний код 32970494) 609 грн. - у відшкодування витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконання постанови місцевому господарському суду видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Матеріали справи №914/3329/14 повернути до господарського суду Львівської області.

Повну постанову складено 31.03.2015 року

Головуючий-суддя: Якімець Г.Г.

Судді: Бойко С.М. Бонк Т.Б.