ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2015 р.Справа № 922/5849/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові
до Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект", м. Харків
про за зустрічним позовом до про за позовом третьої особи до про звернення стягнення на предмет іпотеки Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект", м. Харків 1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові 2. Державної реєстраційної служби України, м. Київ визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк", в м. Харкові визнання кредитних договорів недійсними
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним, відповідача за позовом третьої особи) - Шибіка Ю.Г., довіреність № 010/01/7568 від 05.11.2013 року;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Зелінський С.А., довіреність б/н від 05.01.2015 року;

третьої особи за первісним позовом, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Зелінський С.А., ліквідатор ТОВ "Завод енергетичного машинобудування"

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк", в м. Харкові (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект", м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 68111Z37 від 21.07.2011 року та про звернення стягнення на заставне майно за договором застави № 68111Z31 від 21.07.2011 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2014 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/5849/14 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 20 січня 2015 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20 січня 2015 року розгляд справи № 922/5849/14 відкладено на 26 січня 2015 р. о 11:20год., у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22 січня 2015 року зустрічну позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект" та додані до неї матеріали на 34 аркушах повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2015 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" як третьої особи яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору та додані до неї матеріали на 30 аркушах повернуто заявнику без розгляду.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26 січня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" та розгляд справи № 922/5849/14 відкладено на 02 лютого 2015 р. об 11:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

30.01.2015 року до господарського суду Харківської області від Приватного акціонерного товариства "Інститут Харківбудмпроект" надійшла зустрічна позовна заява (вх. № 3471) до: 1. Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк", 2. Державної реєстраційної служби України, про визнання іпотечного договору № 68111Z37 від 21.07.2011 року недійсним та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року зустрічну позовну заяву ПАТ "Інститут Харківбудмпроект" (вх. № 3471 від 30.01.15р.) про визнання іпотечного договору недійсним та зобов'язання вчинити певні дії (вх. № 3471 від 30.01.15р.) прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

02.02.2015 року до господарського суду Харківської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" надійшла позовна заява (вх. № 3817) до Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" в м. Харкові про визнання кредитних договорів недійсними (вх. № 3817).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (вх. № 3817 від 02.02.15р.) про визнання кредитних договорів недійсними для спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року в задоволенні усного клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про відкладення розгляду справи відмовлено та розгляд справи відкладено на 03 березня 2015 р. об 11:20 год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2015 року зазначено, що клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 7839) буде розглянуто в наступному судовому засіданні та розгляд справи № 922/5849/14 відкладено на 17 березня 2015 р. о 12:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2015 року зазначено, що клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 7839) буде розглянуто в наступному судовому засіданні та розгляд справи № 922/5849/14 відкладено на 24.03.2015 року о 15:20год., у відповідності до приписів ст. 77 ГПК України.

17.03.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 10431).

23.03.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) надійшли письмові пояснення (вх. № 11138), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

24.03.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним, відповідача за позовом третьої особи) надійшов супровідний лист (вх. № 11716) з копією акта від 04.02.2015р., який досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним, відповідач за позовом третьої особи) в призначеному судовому засіданні первісний позов підтримав повністю, проти зустрічного позову заперечив повністю, як і заперечив проти позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) проти первісного позову заперечив повністю, зустрічну позовну заяву підтримав повністю.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору заявлений позов підтримала повністю.

Суд ставить на обговорення клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 7839 від 02.03.2015 року) (а.с. 177-178, т.с. 2) та клопотання відповідача за первісним позовом (відповідача за зустрічним) - ПАТ "Інститут Харківбудмпроект" про призначення судової експертизи (вх. № 10431).

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним, відповідач за позовом третьої особи) проти вищевказаних клопотань заперечив.

Відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) клопотання про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 10431 від 17.03.15р.) підтримав повністю.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору клопотання про призначення у даній справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 7839 від 02.03.15р.) підтримала повністю.

Дослідивши матеріали господарської справи № 922/5849/14, суд відмовляє в задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про призначення у справі судової експертизи (вх. № 7839 від 02.03.15р.), проте суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про призначення у справі будівельно - технічної експертизи (вх. № 10431 від 17.03.15р.) виходячи з наступного.

В наведеному вище клопотанні відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним) - просить суд призначити судову будівельно - технічну експертизу, проведення якої просить доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені засл. проф. М.С. Бокаріуса, на вирішення якої поставити експертам питання: яка вартість предмету іпотеки, а саме: нежитлової будівлі літ. "П-4", загальною площею 2177,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188а; нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188а у складі: нежитлова будівля літ. "Б-1", цегла, загальною площею 31,8 кв.м.; нежитлова будівля літ. "В-1", цегла, загальною площею 227,0 кв.м., нежитлова будівля літ. "Г-1", цегла, загальною площею 260,7 кв.м., нежитлова будівля "Д-1", цегла, загальною площею 107,7 кв.м.

В первісній позовній заяві позивач - Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" просить, зокрема, звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 68111Z37 від 21.07.2011 року, шляхом продажу предмету іпотеки на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною, що буде встановлена на підставі оцінки незалежним суб'єктом оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження, в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії Акціонерного товариства "Укрексімбанк" за Генеральною кредитною угодою № 68111N4 від21.07.2011 року в сумі 44 165119,15 грн. (зворотній а.с.5, а.с. 6, т.с. 1).

Згідно з ч. 6 ст. 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Так як вартість вказаного майна була встановлена сторонами в договорі ще у 2011 році, та її фактичний розмір станом на час розгляду даної справи невідомий, а суд не володіє достатнім рівнем спеціальних знань для вирішення даного питання, у зв'язку з чим, суд дійшов висновку про задоволення клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про призначення експертизи (вх. № 10431 від 17.03.2015р.) та вважає за необхідне призначити у даній справі судову будівельно - технічну експертизу та її проведення доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови Пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно з приписами ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Згідно з ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють не обхідними для цього знаннями.

З огляду на вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поставити на вирішення судової будівельно - технічної експертизи наступне питання:

- яка вартість предмету іпотеки за іпотечним договором № 68111Z37 від 21.07.2011 року, а саме: нежитлової будівлі літ. "П-4", загальною площею 2177,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188а; нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188а у складі: нежитлова будівля літ. "Б-1", цегла, загальною площею 31,8 кв.м.; нежитлова будівля літ. "В-1", цегла, загальною площею 227,0 кв.м., нежитлова будівля літ. "Г-1", цегла, загальною площею 260,7 кв.м., нежитлова будівля "Д-1", цегла, загальною площею 107,7 кв.м. ?

Враховуючи те, що відповідно до п.23 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення судової експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) - Приватне акціонерне товариство "Інститут Харківбудмпроект".

Враховуючи призначення у справі № 922/5849/14 експертизи провадження у справі слід зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 1, 7 Закону України "Про судову експертизу", ст. 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" про призначення у справі судової експертизи (вх. № 7839 від 02.03.2015 року) - відмовити.

2. Клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) про призначення у справі судової будівельно - технічної експертизи (вх. № 10431 від 17.03.2015р.) - задовольнити.

3. Призначити по справі № 922/5849/14 судову будівельно - технічну експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

- Яка вартість предмету іпотеки за іпотечним договором № 68111Z37 від 21.07.2011 року, а саме: нежитлової будівлі літ. "П-4", загальною площею 2177,9 кв.м., що розташована за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188а; нежитлові будівлі, що розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях, 188а у складі: нежитлова будівля літ. "Б-1", цегла, загальною площею 31,8 кв.м.; нежитлова будівля літ. "В-1", цегла, загальною площею 227,0 кв.м., нежитлова будівля літ. "Г-1", цегла, загальною площею 260,7 кв.м., нежитлова будівля "Д-1", цегла, загальною площею 107,7 кв.м. ?

Зобов'язати експертну установу повідомити суд про закінчення експертизи, а експертний висновок направити на адресу господарського суду Харківської області разом із матеріалами справи.

Запропонувати судовому експерту реалізувати надане йому статтею 13 Закону України "Про судову експертизу" право, щодо зазначення в експертному висновку фактів, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання.

Зобов'язати сторони надати в розпорядження експерта на його вимогу всі необхідні документи та матеріали для проведення судової експертизи, а також забезпечити прибуття експерта та безперешкодний доступ до об'єкта дослідження.

Надіслати матеріали справи № 922/5849/14 до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса для підготовки висновку.

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Приватне акціонерне товариство "Інститут Харківбудмпроект" (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 188А, ).

Експертній установі рахунок на оплату вартості експертизи направити Приватному акціонерному товариству "Інститут Харківбудмпроект" (61034, м. Харків, вул. Полтавський шлях, буд. 188А, ).

Зобов'язати Приватне акціонерне товариство "Інститут Харківбудмпроект" на протязі трьох банківських днів з дня отримання рахунку, оплатити рахунок та докази оплати надати господарському суду на протязі 7 днів з моменту оплати.

4. Провадження у справі 922/5849/14 зупинити .

Суддя Є.М. Жиляєв