ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Справа № 2/201-ПД-09

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, у справі

за позовом приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

до приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон

про визнання недійсним договору оренди, зобов'язання до укладання договору у відповідності із чинним законодавством,

та за зустрічним позовом приватного підприємця ОСОБА_2, м. Херсон,

до приватного підприємця ОСОБА_1, м. Херсон,

про розірвання договору оренди, стягнення 251281,83 грн. та виселення із приміщення.

За участю представників сторін:

від ФОП ОСОБА_2: не прибув;

від ФОП ОСОБА_1: представник ОСОБА_3, довіреність від 23.08.2013р.;

від ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні: старший державний виконавець Поліщук Д.О., довіреність №70 від 14.01.2015р.

в с т а н о в и в:

Рішенням господарського суду Херсонської області від 08.12.2009р. у задоволенні позовних вимог приватного підприємця ОСОБА_1 відмовлено. Зустрічний позов приватного підприємця ОСОБА_2 задоволено, розірвано договір оренди НОМЕР_1 від 16.05.2007р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, стягнуто з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 207096,78 грн. заборгованості, 44185,05 грн. пені, 2630,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Також, приватного підприємця ОСОБА_1 виселено із нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (магазин "ІНФОРМАЦІЯ_1").

22.02.2010р. та 24.02.2010р. на виконання даного рішення видано накази №2/201-ПД-09.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 20.05.2010р. апеляційну скаргу приватного підприємця ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 08.12.2009р. змінено. Резолютивну частину рішення викладено в наступній редакції: "В задоволенні первісного позову відмовити. Зустрічний позов задовольнити частково. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 - 207096,78 грн. основного боргу, 5242,56 грн. пені, 2123,39 грн. державного мита, 118,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ. В іншій частині позову відмовити".

На виконання даної постанови було видано відповідний наказ №2/201-пд-09 від 21.06.2010р.

10.09.2013р. до господарського суду Херсонської області надійшла заява приватного підприємця ОСОБА_1 про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на те, що стягувач безпідставно отримав грошові кошти у розмірі 16536,60 грн. та про поворот виконання рішення, оскільки рішення господарського суду змінено постановою Запорізького апеляційного господарського суду, якою зменшено суму боргу, а тому стягувач безпідставно отримав грошові кошти у розмірі 39449,10 грн.

Ухвалами господарського суду Херсонської області від 19.09.2013р. заяви ПП ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню задоволено, які залишені в силі відповідно до постанов Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р.

Ухвалами Вищого господарського суду України від 23.06.2014р. касаційні скарги ПП ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2013р. та на ухвали господарського суду Херсонської області від 19.09.2013р. повернуто без розгляду.

10.03.2015 року до господарського суду Херсонської області надійшла скарга на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, у якій скаржник просить скасувати записи №7833615 від 13.12.2010р., №7833717 від 13.12.2010р., якими ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні внесено відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт всього майна ОСОБА_1.

Справа № 2/201-ПД-09 перебувала у провадженні судді Литвинової В.В.

У зв'язку із перебуванням судді Литвинової В.В. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи, який здійснено згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Херсонської області №68 від 10.03.2015р., за наслідками якого справа № 2/201-ПД-09 розподілена на суддю Нікітенка С.В.

В обґрунтування поданої скарги, скаржник посилається на ті обставини, що ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні було відмовлено йому у задоволенні заяви про зняття арешту з усього належного ОСОБА_1 майна, шляхом вилучення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна по записам №7833615 від 13.12.2010р. та №7833717 від 13.12.2010р.

Скаржник зазначає, що ВДВС Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, з посиланням на п.2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження", було винесено постанову від 29.07.2013р. про повернення наказу від 21.06.2010р. по справі №2/201-ПД-09 стягувачу - ОСОБА_2. Крім того, оскільки виконавче провадження було завершено 29.07.2013р. та на виконанні у ВДВС не перебувало, останнім, листом від 10.02.2015р., було повідомлено представнику скаржника за довіреністю про незадоволення його заяви №6150 від 10.12.2014р. про зняття арешту з майна боржника.

Ухвалою від 12.03.2015р. поновлено ФОП ОСОБА_1 строк на подачу скарги на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, прийнято скаргу до провадження та призначено її розгляд 31.03.2015р. о 12:30.

Позивач, належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду скарги у судове засідання 31.03.2015р. не прибув, але 30.03.2015р. через канцелярію суду надіслав заяву, в якій просить перенести слухання справи на іншу дату, бажано після 30.04.2015р., у зв'язку з загостренням хвороби та довготривалим лікуванням.

Розглянувши заяву позивача про відкладення розгляду скарги, суд зазначає наступне.

На підставі ст. 121-2 ГПК України, неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу ДВС в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

У зв'язку із недопущенням затягування строків розгляду скарги, оскільки доданих до матеріалів скарги документів достатньо для її повного і всебічного розгляду по суті, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду скарги та відхиляє заяву позивача.

У судовому засіданні 31.03.2015р. старшим державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні з супровідним листом №6266 від 31.03.2015р. подано відзив на скаргу, в якому він просить відмовити ФОП ОСОБА_1 у задоволенні скарги в повному обсязі, посилаючись на те, що виконавче провадження на виконанні відділу не перебуває та було завершено 29.07.2013р. Даний відзив з додатком прийнято судом до розгляду та залучено до матеріалів справи.

У судовому засіданні 31.03.2015р. представник ФОП ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі вимоги, які заявлені скаржником у скарзі на дії ВДВС.

У судовому засіданні 31.03.2015р. представник ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні вимоги по скарзі не визнав, з підстав викладених у відзиві на скаргу.

Розглянувши скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні, суд дійшов висновку, що скарга підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Постановою про відкриття виконавчого провадження від 13.12.2010р. ВП № 23214402 з примусового виконання наказу №2/201-ПД-09 від 21.06.2010р. про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 на користь приватного підприємця ОСОБА_2 боргу у сумі 214580,73 грн., накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить боржнику лише в межах суми боргу.

З наданого до матеріалів справи витягу з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна вбачається, що на підставі постанови від 13.12.2010р. відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні, записами №7833615 від 13.12.2010р. та №7833717 від 13.12.2010р. внесено відомості про накладення арешту на все майно ОСОБА_1.

Постановою від 29.07.2013р. державним виконавцем ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні Поліщуком Д.О. наказ №2/201-ПД-09 від 21.06.2010р. повернуто стягувачу, у зв'язку із відсутністю у боржника (ОСОБА_1) майна на яке за законом може бути звернено стягнення у рахунок погашення боргу.

Надалі, 10 грудня 2014 року представник боржника звернувся до ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні з заявою про зняття арешту з майна ОСОБА_1, шляхом вилучення відомостей про арешт всього майна ОСОБА_1 з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні листом від 10.02.2015р. повідомив представника ФОП ОСОБА_1 про незадоволення його заяви №6150 від 10.12.2014р. про зняття арешту з майна боржника, з посиланням на завершення 29.07.2013р. виконавчого провадження та не перебуванні його на виконанні у ВДВС.

Так, згідно з ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом 10 днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня коли дія мала бути вчинена.

На підставі п.4 ч.1, ч.2 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В такому випадку виконавчий документ надсилається суду, який його видав.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження.

За заявою боржника, державний виконавець видає йому додаткові копії постанови для їх пред'явлення до органів, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження, для зняття арешту накладеного на майно.

Пунктом 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2011 р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, оскільки виконавчий документ №2/201 від 21.06.2010р. повернуто стягувачу, суд прийшов до висновку, що державним виконавцем на підставі ч.1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження" повинні бути здійсненні виконавчі дії щодо скасування записів №7833615 від 13.12.2010р. та №7833717 від 13.12.2010р., якими внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт всього майна ФОП ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 121-2 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на дії відділу державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні задовольнити.

2. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні скасувати записи №7833615 від 13.12.2010р. та №7833717 від 13.12.2010р., якими внесені відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна про арешт всього майна ОСОБА_1.

Суддя С.В. Нікітенко