КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа№ 43/152

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Верховця А.А.

суддів: Шипка В.В.

Остапенка О.М.

за участю представників сторін:

від апелянта (фізична особа - підприємець ОСОБА_2): ОСОБА_3 - представник за довіреністю б/н від 14.11.2012р.;

від арбітражного керуючого Куделі М.О. - Ковіна І.В.: представник за довіреностями: б/н від 06.10.2014р. та 21.08.2014р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року

у справі № 43/152 (суддя Чеберяк П. П.)

за заявою Фізичної особи підприємця ОСОБА_6

до Відкритого акціонерного товариства „Завод „Керамік"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі №43/152 в задоволенні заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Куделі М.О. про затвердження мирової угоди у справі № 43/152 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" відмовлено.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулася до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу суду.

Скарга мотивована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального і процесуального права, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Скаржником заперечується правильність висновку місцевого господарського суду щодо того, що умови мирової угоди, а саме п. 3.1 та п.3.2 щодо прощення даним кредитором 100% боргів боржника, суперечить чинному законодавству. На думку скаржника боржником та кредиторами, в особі комітету кредиторів, під час укладання мирової угоди було повністю додержано вимоги ст.ст. 35-39 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні апеляційної інстанції та у письмовому відзиві представник арбітражного керуючого Куделі М. О. підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити в повному обсязі.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

На підставі частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство в порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Як видно з матеріалів справи, заявник звернувся до суду із заявою про порушення справи про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік", оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою підготовчого засідання від 01.09.2011 визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - фізичної особи - підприємця ОСОБА_6 на суму 401 760, 00 грн., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Прокопенко Валентину Миколаївну (ліцензія серія АВ № 470254 від 11.03.2010р.), попереднє засідання суду призначено на 08.12.2011.

Ухвалою попереднього засідання від 14.12.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів боржника на загальну суму 951 203, 57 грн.

Постановою Господарського суду м. Києва від 24.05.2012 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Прокопенко В.М.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.05.2013 припинено повноваження ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" - арбітражного керуючого Прокопенко В.М., призначено по справі № 43/152 ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Куделю М.О.

26.03.2014 від ліквідатора боржника надійшла заява про затвердження мирової угоди по справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2014 задоволено клопотання ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" арбітражного керуючого Куделі М.О., затверджено оплату послуг ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" арбітражного керуючого Куделі М.О., а також відхилено клопотання ОСОБА_2 про відсторонення арбітражного керуючого Куделі М.О. від виконання повноважень ліквідатора відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік".

Також ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2014 було затверджено мирову угоду та припинено провадження у справі № 43/152.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Київенерго" задоволено, ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.03.2014р скасовано, а справу № 43/152 передано на розгляд до Господарського суду м. Києва.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2014 касаційну скаргу Приватного підприємства "Верба-2004" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 02.07.2014 - без змін.

Суд першої інстанції при розгляді заяви про затвердження мирової угоди по справі, дійшов до висновку, що умови мирової угоди, укладеної між боржником в особі ліквідатора арбітражного керуючого Куделі М.О. та головою комітету кредиторів в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, порушують права кредитора, а саме Публічного акціонерного товариства «Київенерго» як підприємства, яке має стратегічне значення, відтак вважає за необхідне відмовити в задоволенні поданої заяви.

Судова колегія погоджується з даним висновком суду з огляду на наступне.

Як вбачається з поданої заяви, 19.11.2014 відбулось засідання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" на якому одноголосно було прийнято рішення укласти мирову угоду у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" та зобов'язати ліквідатора банкрута подати до Господарського суду м. Києва заяву про затвердження мирової угоди, що підтверджується протоколом засідання комітету кредиторів Відкритого акціонерного товариства "Завод "Керамік" № 11 від 19.11.2014.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода може бути укладена на будь-якій стадії провадження у справі про банкрутство.

Згідно ч. 4 ст. 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мирова угода має містити положення про: розміри, порядок та строки виконання зобов'язань боржника, відстрочку, розстрочку або прощення (списання) боргів чи їх частини.

За умовами поданої до суду на затвердження мирової угоди передбачається припинення грошових зобов'язань перед кредиторами, а саме: фізичною особою - підприємцем ОСОБА_6 в розмірі 422 560 грн.00 коп., Публічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» в розмірі 180 874 грн. 95 коп., Приватного підприємства «Верба-2004» в розмірі 193 041 грн. 65 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю «Депорт» в розмірі 19 000 грн. 00 коп., Приватного підприємства «Генеральна конструкція» в розмірі 109 000 грн. 00 корп. та фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 в розмірі 25 780 грн. 97 коп., всього на загальну суму 950 257 грн. 57 коп.

Пунктом 3.2 мирової угоди передбачено припинення грошових зобов'язань відбувається шляхом прощення (списання) кредиторами боргів боржника.

Згідно п. 3.3 мирової угоди погашення боржником вимог другої черги, а саме Управління Пенсійного фонду України в Подільському районі м. Києва в розмірі 838 грн. 69 коп. відстрочується на один рік до 19.11.2015.

Разом з тим, судова колегія зазначає, що умови мирової угоди, а саме п. 3.1 та п. 3.2 щодо прощення даним кредитором 100% боргів боржника, суперечать чинному законодавству, з огляду на наступне.

Заборгованість, яка виникла у боржника перед Публічним акціонерним товариством «Київенерго» сформувалась у зв'язку із несвоєчасно виконаними зобов'язаннями за отриману теплову енергію, яка підтверджена рішеннями господарського суду.

Відповідно до Закону України «Про електроенергетику», Закону України «Про теплопостачання», постанови Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 № 630 «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» споживач, якому електрична та теплова енергія постачається енергопостачальником, що здійснює підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, зобов'язаний оплачувати її вартість виключно коштами шляхом їх перерахування на поточний рахунок із спеціальним режимом використання енергопостачальника.

Відповідно до вимог ст. 15 1 Закону України «Про електроенергетику» кошти, які надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання для погашення заборгованості енергопостачальників. що здійснюють підприємницьку діяльність з постачання електричної енергії на закріпленій території, і оптового постачальника електричної енергії для проведення розрахунків з погашення заборгованості за спожиту електричну енергію з використанням механізмів погашення заборгованості, визначених Законом України "Про заходи, спрямовані на забезпечення сталого функціонування підприємств паливно-енергетичного комплексу", перераховуються згідно з окремими алгоритмами оптового ринку електричної енергії, встановленими Національною комісією регулювання електроенергетики України. На поточні рахунки із спеціальним режимом використання не може бути звернено стягнення за зобов'язаннями учасників оптового ринку електричної енергії. Операції на поточних рахунках із спеціальним режимом використання не підлягають призупиненню.

Отже, оскільки електрична та теплова енергія є товаром стратегічного значення прощення заборгованості за спожиті енергоносії призведе до нанесення збитків Публічному акціонерному товариству «Київенерго» як господарюючому суб'єкту.

В силу ч. 3ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при затвердженні мирової угоди господарський суд зобов'язаний перевірити порядок укладення мирової угоди, встановлений Законом, та відповідність умов мирової угоди чинному законодавству.

З огляду на викладене вище, судова колегія прийшла до висновку, що умови мирової угоди, укладеної між боржником в особі ліквідатора арбітражного керуючого Куделі М.О. та головою комітету кредиторів в особі фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, порушують права кредитора, а саме Публічного акціонерного товариства «Київенерго» як підприємства, яке має стратегічне значення, отже, судом першої інестанції було вірно відмовлено в задоволенні поданої заяви.

Отже, порушення норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішення по справі відсутні, а мотиви з яких подано апеляційну скаргу, не можуть бути підставою для його зміни чи скасування.

Керуючись статтями 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2015 у справі № 43/152 залишити без змін, апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Справу № 43/152 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання постановою законної сили.

Головуючий суддя А.А. Верховець

Судді В.В. Шипко

О.М. Остапенко