КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" березня 2015 р. Справа№ 910/8614/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ропій Л.М.

суддів: Рябухи В.І.

Калатай Н.Ф.

за участю представників сторін:

від стягувача: Овчаренко В.Ю. - представник, дов. № 01-19/6 від 05.01.2015;

від боржника1: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від боржника2: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

від ДВС: не викликався та не з'явився, про місце та час судового засідання повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Приватного акціонерного товариства "Окма"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2015

винесену за результатом розгляду скарги б/н від 06.10.2014 Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на дії Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 910/8614/13 (головуючий суддя Котков О.В., судді: Стасюк С.В., Цюкало Ю.В.)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"

до Приватного акціонерного товариства "Окма",

Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекон"

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі № 910/8614/13 скаргу стягувача задоволено частково, визнано недійсною постанову начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві - Губ'яка С.В. від 10.09.2014 про відмову в задоволенні скарги Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю; зобов'язано відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.07.2014; в іншій частині скарги відмовлено.

Ухвала мотивована тим, що відсутність під час обшуку 13.11.2012 у відповідних офісних приміщеннях першого відповідача документів, а також усна заява керівника першого відповідача про неволодіння інформацією щодо місця знаходження документів, не спростовують факту порушення останнім обов'язку щодо передачі таких документів на користь позивача, з огляду вимоги позивача за позовом та прийнятого за наслідками його розгляду рішення судом; наявність чи відсутність відповідних первинних документів у першого відповідача, станом на конкретну дату, не є предметом дослідження при вирішенні спору згідно із заявленим предметом позову - зобов'язання вчинити дії, а відтак без останніх на те правових підстав є посилання ВДВС при винесенні відповідної постанови лише на протокол обшуку та пояснення керівника боржника, оскільки в силу ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; викладені заявником у відповідному клопотанні обставини щодо причин пропуску процесуального строку на оскарження постанови від 10.09.2014, є поважними і такий строк підлягає поновленню, а порушене право, відповідно, захисту; з огляду на винесення ВДВС постанови від 10.09.2014 в межах встановленого законом строку для перевірки законності виконавчого провадження та на підставі матеріалів виконавчого провадження ВП № 43979059, доводи заявника щодо визнання неправомірними дій та про зобов'язання відновити виконавче провадження, є необґрунтованими, оскільки в скарзі б/н від 19.08.2014 не зачіпалося питання про відновлення виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі перший боржник просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі № 910/8614/13 скасувати з підстав невідповідності висновків, викладених в ухвалі місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильного застосування норм матеріального права і прийняти нову ухвалу, якою у задоволенні скарги стягувача відмовити повністю.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Посилаючись на положення п.6 ч.1, ч.ч.2, 4 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження", скаржник зазначає, що в ході обшуку оформленого протоколом від 13.11.2012 старшим слідчим слідчого відділу Прокуратури Полтавської області, було досліджено всі офісні приміщення першого боржника та архів, який містить усі документи, починаючи з 1996р., проте "первинні документи" стягувача відсутні.

В подальшому, в результаті перевірки державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського управління юстиції у м. Києві наявності первинних документів стягувача, у першого боржника повторно встановлена відсутність даних документів, що відповідно до приписів п.6 ч.1 ст.47 Закону України "Про виконавче провадження" є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Скаржник зазначає, що практичне виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8614/13 від 30.05.2014 є неможливим в силу відсутності таких документів у першого боржника та невизначеності кола таких документів.

У відзиві на апеляційну скаргу стягувач заперечує проти доводів скарги, посилаючись, зокрема, на те, що державним виконавцем не здійснювались дії, визначені ст.75 Закону України "Про виконавче провадження"; державний виконавець самовільно змінив спосіб виконання рішення, ним не було встановлено знищення документів; немає доказів фактичної відсутності первинних документів системи реєстру ВАТ "КЗТВ".

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника стягувача, враховуючи доводи відзиву на апеляційну скаргу, колегія суддів встановила наступне.

Стягувач звернувся до суду першої інстанції із скаргою б/н від 06.10.2014, у якій просив визнати поважною причину пропуску строку оскарження постанови начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Губ'яка С.В. від 10.09.2014 та відновити строк для подання скарги; визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві з виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8614/13 від 30.05.2014; визнати недійсною постанову начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Губ'яка С.В. від 10.09.2014 про відмову в задоволенні скарги відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"; зобов'язати відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.07.2014 та відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/8614/13 від 30.05.2014.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 у справі № 910/8614/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014, позовні вимоги позивача задоволено, зобов'язано першого відповідача та зобов'язано другого відповідача передати позивачу первинні документи, на підставі яких здійснювались зміни в системі реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю"; стягнуто з першого відповідача та з другого відповідача по 1 147,00 грн. судового збору.

Згідно із постановою органу Державної виконавчої служби ВП 43979059 від 14.07.2014, керуючись ст.ст.17, 19, 20, 25 Закону України "Про виконавче провадження" відкрито виконавче провадження з виконання наказу № 910/8614/13, виданого Господарським судом міста Києва 30.05.2014.

30.07.2014 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві прийнято постанову ВП № 43979059 від 30.07.2014, якою, керуючись п.6 ч.1 ст.47, ст.50 Закону України "Про виконавче провадження", наказ № 910/8614/13, виданий 30.05.2014 Господарським судом міста Києва, повернуто стягувачу.

Постанова від 30.07.2014 ВП № 43979059 мотивована тим, що згідно з актом державного виконавця, керівник першого боржника повідомила про відсутність інформації відносно місця знаходження вище вказаних документів, крім того, боржником до відділу подано клопотання про завершення виконавчого провадження на підставі п.6 ч.1 ст.47 Закону та надано копію протоколу обшуку СВ прокуратури Полтавської області, згідно із яким документи, пов'язані із ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та системою реєстру цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", в ПАТ "Окма" не знайдено.

20.08.2014 стягувачем подано начальнику відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Губ'яку С.В. скаргу на постанову від 30.07.2014 про повернення виконавчого документа стягувачу.

Постановою начальника відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Губ'яка С.В. в задоволенні скарги представника Овчаренко В.Ю. ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" відмовлено; визнано дії головного державного виконавця Кузьмишина Е.М. такими, що відповідають вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

Статтею 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст.4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на всій території України рішень, ухвал, постанов; невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-ХIV (далі - Закон № 606) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішення, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії; державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Статтею 75 Закону № 606 встановлено, що після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення; якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження; у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення; у разі, якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи) що його видав.

Проте, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.07.2014 ВП № 43979059 прийнята головним державним виконавцем Кузьмишиним Е.М. без застосування норм статтей 11, 75 Закону № 606, спрямованих на забезпечення виконання рішення суду.

Згідно із п.6 ч.1 ст.47 Закону № 606 виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, яке він за виконавчим документом має передати стягувачу, або майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Однак, із змісту постанови головного державного виконавця Кузьмишина Е.М. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.07.2014 ВП № 43979059, не вбачається того, що державним виконавцем відповідно до Закону № 606 здійснені заходи щодо розшуку майна, зазначеного у наказі господарського суду.

Отже, на момент винесення зазначеної постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 30.07.2014, висновок про те, що здійснені державним виконавцем відповідно до Закону № 606 заходи щодо розшуку майна, яке боржник повинен передати стягувачеві, виявилися безрезультатними, є безпідставним та передчасним.

Доводи апеляційної скарги немає підстав визнати такими, що ґрунтуються на нормах Закону № 606 та підтверджені матеріалами справи, враховуючи викладене та наступні обставини справи.

В п.п.8, 9 ч.3 ст.11 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду, який видав виконавчий документ, зокрема, із заявою про роз'яснення рішення; звертатися до органу (посадової особи), який вида в виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа.

Отже, у разі, якщо державний виконавець дійшов висновку, що зміст виконавчого документа створює перешкоди у його виконанні, державний виконавець не позбавлений права застосувати відповідні норми Закону № 606.

Висновки оскаржуваної ухвали є такими, що відповідають нормам законодавства та обставинам скарги на дії органу Державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, встановлених нормами законодавства та відповідно до матеріалів справи, для задоволення апеляційної скарги та скасування або зміни ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі № 910/8614/13 залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Окма" без задоволення.

2. Справу № 910/8614/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено 30.03.2015.

Головуючий суддя Л.М. Ропій

Судді В.І. Рябуха

Н.Ф. Калатай