ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2015 р.Справа № 922/1365/13

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Аріт К.В. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши заяву Служби автомобільних доріг у Харківській області (вх. № 7437 від 25.02.2015 р.) про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, по справі

за позовом ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України", м. Харків; 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Київ
до Служби автомобільних доріг у Харківській області, м. Харків; 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державне агентство автомобільних доріг України, м. Київ
про за участю: стягнення 34 364 429,10 грн.
представника стягувача - Перевєрзєва К.М. за довіреністю № 375 від 24.03.2015 р.

представника боржника - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Харківській області, через канцелярію господарського суду 25.02.2015 р. за вх. № 7437, надала заяву про визнання наказу суду по справі таким, що не підлягає виконанню. Згідно даної заяви Служба автомобільних доріг у Харківській області просила суд визнати наказ господарського суду Харківської області, виданий 24.03.2014 р. по справі № 922/1365/13 про стягнення із Служби автомобільних доріг у Харківській області на користь ДП "Харківський облавтодор" ВАТ "ДАК "Автомобільні дороги України" грошових коштів в розмірі 34364429,10 грн. та судового збору у розмірі 68820,00 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки на думку заявника, відповідний наказ було видано помилково на підставі рішення, яке не набрало законної сили.

Ухвалою суду по справі від 02.03.2015 р. було відкладено вирішення питання щодо заяви Служби автомобільних доріг у Харківській області про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, до повернення матеріалів справи № 922/1365/13 із суду вищої інстанції.

16.03.2015 р. матеріали справи № 922/1365/13 були повернуті на адресу господарського суду Харківської області з Вищого господарського суду України.

Ухвалою суду по справі від 18.03.2015 р. було прийнято до розгляду заяву Служби автомобільних доріг у Харківській області (вх. № 7437 від 25.02.2015 р.) про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню, розгляд заяви призначено на 25.03.2015 р. об 12:00, відмовлено в задоволенні клопотання Служби автомобільних доріг у Харківській області про зупинення здійснення безспірного списання грошових коштів та витребування наказу суду.

Представник стягувача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх.№ 11842 від 25.03.2015 р.). Дана заява не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Представник боржника в призначене судове засідання не з'явився.

Представник стягувача у судовому засіданні надав копії документів згідно супровідного листа (вх.№ 11837 від 25.03.2015 р.) в підтвердження направлення стягувачем наказу по справі до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, які судом долучені до матеріалів справи

Боржник, через канцелярію господарського суду 24.03.2015 р. за вх.№ 11706, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з відпусткою представника боржника, яке судом долучено до матеріалів справи.

В задоволенні даного клопотання боржника господарський суд вважав за необхідне відмовити як в необґрунтованому, оскільки боржником до клопотання не були надані відповідні докази в підтвердження знаходження представника боржника Татаркіна І.О. у відпустці та докази неможливості направлення в призначене судове засідання іншого представника боржника.

Представник стягувача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви боржника про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши матеріали заяви, вислухавши пояснення представника стягувача, суд зазначає наступне.

Дочірнє підприємство "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Харківській області (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів у розмірі 34 364 429,10 грн. на підставі договору № ПЕ від 22.03.2010 р., укладеного між сторонами.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2014 р. позов було задоволено повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 17.03.2014 р. була повернута апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Харківській області.

За таких обставин 24.03.2014 р. господарським судом Харківської області на виконання рішення суду по справі від 26.02.2014 р., яке набрало законної сили, був виданий наказ про стягнення з Служби автомобільних доріг у Харківській області на користь Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" грошових коштів в розмірі 34364429,10 грн. та судового збору у розмірі 68820,00 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду по справі від 07.04.2014 р. знову була повернута апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Харківській області.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 р. апеляційна скарга Служби автомобільних доріг у Харківській області (вих. № 664/09 від 14.04.2014 р.) була залишена без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2014 р. по справі № 922/1365/13 було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 10.02.2015 р. касаційна скарга Служби автомобільних доріг у Харківській області була залишена без задоволення, а постанова Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2014 р. та рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2014 у справі № 922/1365/13 було залишено без змін.

Частина четверта статті 117 ГПК України містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за заявами стягувачів або боржників, поданими в порядку зазначеної статті:

- якщо його видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що зазначений наказ не було видано помилково, а його було видано на виконання рішення суду, яке набрало законної сили, суд дійшов до висновку, що вимоги за заявою є не обґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи, у зв'язку з чим вони не можуть бути задоволені.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 116, 117 ГПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Служби автомобільних доріг у Харківській області (вх. № 7437 від 25.02.2015 р.) про визнання наказу суду таким, що не підлягає виконанню.

Головуючий суддя Суддя Суддя Д.О. Доленчук К.В. Аріт Л.В. Шарко