ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2015 р.Справа № 922/1119/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

Без виклику представників сторін .

розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"(від 23.03.2015року за вх.№11103) про скасування заходів забезпечення позову

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт", м. Запоріжжя
до 1-го відповідача - Приватного підприємства "Наріжний камінь", с. Наталине , 2-го відповідача -Товариства з обмеженою відповідальністю "Смако Смур Україна", м. Дніпропетровськ , 3-го відповідача - Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз"
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сталіт" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Приватного підприємства "Наріжний камінь", Товариства з обмеженою відповідальністю "СмакоСмур Україна" та до Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", в якій просить суд стягнути солідарно з Приватного підприємства "Наріжний камінь", Товариства з обмеженою відповідальністю "СмакоСмур Україна" та Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" суму коштів у розмірі 6 731 109,85грн, з яких: 6 531 381,20грн. основного боргу, 3% річних в сумі 121 322,64грн., інфляційних втрат в сумі 78 406,01грн.

Як вказує позивач в позовній заяві, 03 січня 2013 року між TOB «Сталіт» (Постачальник) та ПАТ «Державне акціонерне товариство Чорноморнафтогаз» (Покупець) укладено договір поставки № 6 та договір поставки № 7, згідно умов постачальник передав покупцю товар - крани шарові згідно найменувань продукції, передбачених специфікаціями до договорів - на суму 3 392 778,80 грн. за договором поставки № 6, та на суму 3 138 602,40 грн., за договором поставки № 7.

Крім того,06.09.2013 року між TOB «Сталіт» та TOB "СмакоСмур Україна", ПП "Наріжний камінь" було укладено договір поруки № 1/22/13/SUR.

Відповідно до умов означеного договору поруки TOB "СмакоСмур Україна" та ПП "Наріжний як солідарні боржники, зобов'язувалися кожний самостійно сплатити TOB «Сталіт» всі необхідні платежі за Договорами постави № 6 та № 7 від 03.01.2013 року, а також всі необхідні що належать до сплати ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» відповідно до умов Договорів поставки 6 та № 7 від 03.01.2013 року в тій же самій сумі та в той же час, як це визначено в договорах поставки № 6 та № 7 від 03.01.2013 року, однак в будь-якому випадку не пізніше 01.10.2013, про те, як вказує позивач насьогодняшнійдень вищевказані зобов'язання залишаються невиконаними, у зв'язку із чим позивач звернувся до господарського суду Харківської області з відповідним позовом.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.03.2014 року порушено провадження у справі №922/1119/14, розгляд справи призначено на 12.05.2014 року.

Разом з позовною заявою позивач звернувся з заявою, в якій він просить вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти ТОВ "Смако Смур Україна" (в сумі 100000 грн.) та ПАТ "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" (в сумі 6704189,85 грн.)

Ухвалою господарського суду від 28.03.2014року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт" про забезпечення позову задовольнити частково, до розгляду справи по суті вжити заходів до забезпечення позову по справі № 922/1119/14 шляхом накладення арешту на грошові кошти в розмірі 6704189,85 грн., які наявні або надходитимуть на рахунки, відкриті на ім"я Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз", , місцезнаходження: 95000, Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, просп. Кірова/пров. Совнаркомівський, буд. 52/1,

У зв`язку з відсутністю судді Мамалуя О.О. згідно приписів ч.3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України автоматизованою системою було призначено для розгляду справи № 922/1119/14 суддю Присяжнюка О.О., про що складено відповідний протокол повторного розподілу справи між суддями від 12 квітня 2014 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.06.2014 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сталіт" були задоволені в повному обсязі. З Приватного підприємства "Наріжний камінь", товариства з обмеженою відповідальністю "Смако Смур Україна", Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" було стягнуто солідарно на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сталіт» - 6 531 381,20 грн. сума боргу; 121 322,64 грн. 3% річних; 78 406,01 грн. інфляційні, 73080,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання позову, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу заяви про забезпечення позову, 74600,00 грн. витрат на правову допомогу адвокатів.

На виконання вищезазначеного рішення був виданий наказ господарського суду від 01.07.2014 року.

23.03.2015року від Публічного акціонерного товариства "Державне акціонерне товариство "Чорноморнафтогаз" надійшло клопотання від 23.03.2015року за (вх.№11103) про скасування заходів забезпечення позову , вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 28.03.2014року по справі№922/1119/14, в частині накладенні арешту на грошові кошти в розмірі 6 704 189,85грн., які наявні або надходитимуть на поточні рахунки №0046( в національній валюті),№0046( в доларах США), відкриті у Публічному акціонерному товаристві "Український інноваційний банк"(МФО300142).

Відповідно до статті 68 Господарського процесуального кодексу України питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Зі змісту даної норми вбачається, що оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, такі заходи не скасовуються до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадку, зокрема, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування вказаних заходів.

Питання про скасування заходів до забезпечення позову може бути розглянуто без виклику сторін та інших учасників судового процесу.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову".

Оскільки , заходи забезпечення позову були вжиті судом до розгляду справи по суті по справі № 922/1119/14, суд дійшов висновку про задоволення клопотання від 23.03.2015року за (вх.№11103) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 28.03.2014року по справі№922/1119/14

На підставі викладеного та керуючись ст. 66,67 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті відповідно до ухвали Господарського суду Харківської області від 28.03.2014року по справі№922/1119/14, в частині накладення арешту на грошові кошти в розмірі 6 704 189,85грн., які наявні або надходитимуть на поточні рахунки №0046(в національній валюті), №0046( в доларах США), відкриті у Публічному акціонерному товаристві "Український інноваційний банк"(МФО300142).

Суддя О.О. Присяжнюк