КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа№ 925/2008/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача : Гречко І.В. - представник за дов. №500-08/78 від 30.12.2014 року,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2015 року

у справі № 925/2008/14 (головуючий суддя: Пащенко А.Д.)

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області

до Публічного акціонерного товариства "Азот"

про стягнення 252 464,13 грн,

ВСТАНОВИВ:

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Черкаській області (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Азот" (далі - відповідач ) про стягнення з публічного акціонерного товариства "АЗОТ" 252 464,13 грн. компенсації вартості 125 простих іменних акцій АГ "Укрхімінвест" (Баден, Швейцарія).

Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідно до п.п. 1.10.1, 1.6. Плану приватизації державного підприємства Черкаське виробниче об'єднання "Азот", затвердженого в.о. Голови ФДМУ від 21.04.1994 року, підприємство володіє сертифікатом іменних акцій АГ "Укрхімінвест", Швейцарія в кількості 250 штук на суму 82 390 908,00 крб, для цього майна встановлено особливий режим приватизації; вказані акції залишаються на балансі АТ "Азот", як правонаступника державного ЧВО "Азот", яке приймає на себе повну відповідальність щодо утримання і збереження цього майна. На виконання доручення ФДМУ у листі від 13.10.2010 року позивач видав наказ від 06.06.2012 року № 301-КБ щодо компенсації вартості акцій та здійснив стандартизовану оцінку розміру компенсації вартості акцій АГ "Укрхімінвест", що обліковуються на балансі відповідача, та станом на 30.06.2012 року сума компенсації склала 252 464,13 грн, яку відповідач в добровільному порядку не сплатив ( з урахуванням зменшення позовних вимог).

05.01.2015 року позивач надав до суду першої інстанції заяву від 30.12.2014 року про зменшення розміру позовних вимог, у якій позивач зменшив розмір позовних вимог у даній справі до суми 151 436,25 грн компенсації вартості акцій АГ "Укрхімінвест" та просить стягнути вказану суму з відповідача на користь регіонального відділення ФДМУ по Черкаській області і повернути регіональному відділенню частину сплаченого судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Рішенням Господарського Черкаської області від 19.01.2015 року № 925/2008/14 позов задоволено повністю. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АЗОТ" на користь регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області з зарахуванням до Державного бюджету України на рахунок № 0007, банк отримувача: ГУДКС у Черкаській області, МФО 854018 - 151 463,25 грн компенсації, 3029,27 грн витрат на сплату судового збору. Повернуто регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області із Державного бюджету України 2 020,01 грн судового збору у зв'язку із зменшенням розміру позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Азот" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2015 року, у справі №925/2008/14

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Черкаської області неповно з'ясував обставини справи, визнав обставини встановленими, які є недоведеними і мають значення для справи, неправильно застосував норми матеріального та процесуального права, зокрема незастосування пропущено строку позовної давності.

Крім того, скаржник зазначив про безпідставність застосування при визначенні розміру компенсації п. 95 Методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом міністрів України від 10.12.2003 року №1891.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015 року апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот" було прийнято до провадження.

Представник позивача у судове засідання 24.03.2015 року не з'явився. Про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням №12903913.

Крім того, враховуючи, що судом явка уповноважених представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалася, позивач не скористався належними йому процесуальними правами приймати участь в судовому засіданні 24.03.2015 року, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності представника позивача за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2015 року підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Азот" - без задоволення, з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п. 1.10.1 Плану приватизації державного підприємства Черкаське виробниче об'єднання "Азот", затвердженого в.о. Голови ФДМУ від 21.04.1994 року, одним з видів майна, для якого встановлено особливий режим приватизації (не підлягає приватизації та не входить до статутного фонду АТ), є акції вартістю 83 641 тис. крб.

В пункті 1.6 Плану приватизації вказано, що ВО "Азот" має у складі свого майна зокрема, сертифікат іменних акцій АТ "Укрхімінвест", Швейцарія, (250 шт.) на суму 82 390 908 крб.

У матеріалах справи наявна копія Сертифікату акцій № 009 на 125 іменних акцій категорії "В" № 1701 - № 1825 загальною номінальною вартістю 250 000 франків, виданий 18.08.1994 року в м. Баден, в якому вказано, що Черкаське ВО "Азот" є власником вказаних у цьому сертифікаті акцій (а.с. 16).

Відповідно до п. 7.8 Плану приватизації об'єкти, зазначені в п. 1.10.1 (об'єкти, що виведені в особливий режим приватизації і об'єкти, що не підлягають приватизації), залишаються на балансі А/Т "Азот" як правонаступника державного ЧВО "Азот". Підприємство приймає на себе повну відповідальність щодо утримання і збереження цих об'єктів.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно встановлено судом першої інстанції, кошти в сумі 82 390 908 крб. були перераховані ВО "Азот" 18.09.1992 року.

Згідно з повідомленням Фонду державного майна України від 25.03.2011 року № 10-27-4062 ВАТ "Азот" 08.02.2001 року перераховано на рахунок ФДМУ кошти за погашені облігації АГ "Укрхімінвест", в результаті компенсації підлягають 125 акцій АГ "Укрхімінвест".

В 2006 році ВАТ "Азот" стало відомо про ліквідацію АГ "Укрхімінвест" та про це було повідомлено ФДМУ, який роз'яснив про відсутність нормативно-правового акту щодо компенсації довгострокових фінансових інвестицій, що не були включені до статутних капіталів господарських товариств, створених у процесі приватизації, та приймання та/або передача яких до Фонду неможливі.

Листом від 13.10.2010 року № 27-80 (а.с. 13) Фонд державного майна України повідомив регіональне відділення ФДМУ по Черкаській області та ВАТ "Азот" про те, що Фонд не може прийняти акції АГ "Укрхімінвест", що знаходяться на балансі ВАТ "Азот", у зв'язку з відсутністю (у даному випадку - ліквідацією) суб'єкта господарювання, частки (паї, акції) якого підлягають передачі, та направив до РВ ФДМУ пакет документів для визначення розміру компенсації та забезпечення розрахунку ПАТ "Азот" з регіональним відділенням або центральним апаратом Фонду.

Позивач неодноразово складав та затверджував Акт розрахунку розміру компенсації державному органу приватизації вартості частки (паю, акцій), в якому визначав суму компенсації вартості 125 акцій АГ "Укрхімінвест" для сплати відповідачем, застосовуючи для цього дещо різні вихідні дані. В процесі розгляду спору позивачем було складено та затверджено 29.12.2014 року Акт розрахунку, виходячи із вартості цих акцій відповідно до пункту 1.6. Плану приватизації та дати державної реєстрації АТ "Азот". В результаті такого розрахунку позивач встановив, що розмір компенсації державному органу приватизації вартості акцій "Укрхімінвест" складає 151463,25 грн. На вказаний акт дана позитивна рецензія від 29.12.2014 року. На підставі цього Акту позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог та просив суд першої інстанції стягнути з відповідача 151463,25 грн компенсації.

Вказана заява була прийнята судом першої інстанції, як така, що відповідає ст. 22 Господарського процесуального кодексу України та не суперечить законодавству і не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, спір між сторонами стосується лише акцій АГ "Укрхімінвест", за які ВО "Азот" 18.09.1992 року перерахував кошти в сумі 82 390 908 крб. та які не ввійшли до статутного фонду ВАТ "Азот". В процесі приватизації ЧВО "Азот" вказані акції не були включені до статутного фонду ВАТ "Азот" і щодо них було встановлено особливий режим приватизації, вони залишилися на балансі АТ "Азот" як правонаступника державного ЧВО "Азот", та АТ "Азот" прийняв на себе повну відповідальність щодо утримання і збереження цих акцій.

Відповідно до п. 1.6 Плану приватизації, ВО "Азот" має у складі свого майна сертифікат іменних акцій АТ "Укрхімінвест", Швейцарія, (250 шт.) на суму 82 390 908 крб.

Так, матеріали справи містять копію Сертифікату акцій № 009 на 125 іменних акцій категорії "В" (номінальною вартістю кожна 2000 франків) № 1701 - № 1825 загальною номінальною вартістю 250 000 франків, яка повністю сплачена. Сертифікат виданий у м. Баден 18.08.1994 року.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд відзначає, що план приватизації також був підписаний генеральним директором ЧВО "Азот". У ньому відсутній запис про облігації АТ "Укрхімінвест", зміни до нього не вносилися, тому проведені відповідачем розрахунки за облігації не відносяться до даного спору та обгрунтовано не враховані позивачем при розрахунку розміру компенсації.

Відповідно до даних із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців державна реєстрація ВАТ "Азот" була здійснена 14.07.1994 року.

Наказом Фонду державного майна України від 18.02.1998 року № 284 затверджено Порядок передачі Фонду державного майна України часток (паїв, акцій), що належать державі, у статутних капіталах суб'єктів господарювання (далі - Порядок). Вказаним Порядком та іншими нормативними актами не було визначено порядок передачі ФДМУ таких акцій.

Наказом ФДМУ від 12.10.2009 року № 1598 вказаний Порядок доповнено новим пунктом 8, у якому вказано, що у випадку неможливості передачі до Фонду або неможливості прийняття Фондом часток (паїв, акцій) їх вартість підлягає компенсації, сума якої визначається відповідно до пункту 95 Методики оцінки майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2003 року N 1891 із змінами).

Відповідно до пункту 88 вказаної Методики, розміщеного у розділі "Особливості оцінки часток (паїв, акцій)", вимоги цього розділу застосовуються під час проведення оцінки часток (паїв, акцій), що належать державі або господарським товариствам з державною часткою (часткою комунального майна) у разі їх відчуження способами, визначеними законодавством, а також у разі повернення часток (паїв, акцій) у державну власність (компенсації їх вартості), у тому числі за рішенням суду.

Згідно п. 95 Методики в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 19.08.2009 року № 909 розмір компенсації державному органу приватизації вартості часток (паїв, акцій) у разі неможливості їх отримання у зв'язку з відсутністю часток (паїв, акцій) або суб'єкта господарювання, частка (пай, акції) якого підлягає передачі державному органу приватизації, чи неможливості оформлення державним органом приватизації правонаступництва на корпоративні права держави, або у разі, коли частки (паї, акції) обтяжені додатковими зобов'язаннями (рішеннями судів) або не можуть бути визначені відповідно до законодавства про приватизацію об'єктами приватизації групи Е, визначається таким чином.

Для випадків, коли частки (паї, акції) відсутні або відсутня можливість оформлення правонаступництва державним органом приватизації на корпоративні права держави, або у разі, коли частки (паї, акції) обтяжені додатковими зобов'язаннями (рішеннями судів), розмір компенсації визначається за результатами незалежної оцінки частки (паю, акцій), яка проводиться відповідно до законодавства про оцінку майна та оціночну діяльність. Дата оцінки визначається рішенням державного органу приватизації про компенсацію вартості частки (паю, акцій) на останнє число місяця, в якому прийняте таке рішення. Базою оцінки є ринкова вартість. Для випадків, коли частки (паї, акції) обтяжені додатковими зобов'язаннями (рішеннями судів), базою оцінки може бути інвестиційна вартість. Замовником оцінки виступає державний орган приватизації. Якщо у випадках, зазначених у цьому абзаці, розмір частки (паю, пакета акцій) становить менш як 10 відсотків статутного капіталу суб'єкта господарювання, частка (пай, акції) якого підлягає передачі державному органу приватизації, та (або) номінальна вартість частки (паю, акцій) не перевищує 5000 гривень, розмір компенсації визначається шляхом проведення стандартизованої оцінки відповідно до абзацу третього цього пункту.

У разі неповноти, недостовірності або відсутності інформації про частку (пай, акції), що міститься у вихідних даних, та іншої інформації, необхідної для оцінки, розмір компенсації визначається на підставі ціни, за якою частка (пай, акції) була відчужена відкритим акціонерним товариством, або її (його, їх) балансової вартості, збільшеної на коефіцієнт, що розраховується на підставі встановлених Національним банком облікових ставок за період починаючи з дати отримання акціонерним товариством коштів внаслідок відчуження або дати укладення відповідного договору, залежно від того, яка подія відбулася раніше (далі - дата відчуження), до дати прийняття державним органом приватизації рішення про компенсацію, яка збігається з датою оцінки. У разі відсутності інформації про ціну, за якою частка (пай, акції) була відчужена, розмір компенсації визначається на підставі балансової вартості такого об'єкта на дату оцінки державного (орендного) підприємства, що проводилася з метою визначення статутного капіталу акціонерного товариства, яке було утворене в процесі приватизації (корпоратизації). У разі відсутності інформації про дату відчуження частки (паю, акцій) сума компенсації визначається на підставі ціни, за якою частка (пай, акції) була відчужена відкритим акціонерним товариством, збільшеної на коефіцієнт, що розраховується на підставі встановлених Національним банком облікових ставок за період починаючи з дати реєстрації відкритого акціонерного товариства як суб'єкта господарювання до дати прийняття державним органом приватизації рішення про компенсацію, яка збігається з датою оцінки.

У разі відсутності суб'єкта господарювання, частка (пай, акції) якого підлягає передачі, у зв'язку з його ліквідацією або коли частка (пай, акції) не може бути визначена відповідно до законодавства про приватизацію об'єктом приватизації групи Е, розмір компенсації визначається шляхом проведення стандартизованої оцінки відповідно до абзацу третього цього пункту.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника, щодо безпідставності застосування при визначенні розміру компенсації п. 95 Методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом міністрів України від 10.12.2003 року №1891.

Так, за результатами стандартизованої оцінки розміру компенсації державному органу приватизації вартості частки (паю, акцій) складається акт згідно з додатком 19 до цієї Методики".

Таким чином, вказаними нормативними актами встановлено порядок компенсації вартості акцій у зв'язку з ліквідацією суб'єкта господарювання та розрахунку такої вартості, однак, термін здійснення такої компенсації не встановлений.

Як правильно встановлено судом першої інстанції, ВАТ (ПАТ) "Азот" звернулось до ФДМУ з листом про вирішення питання передачі акцій та списання їх із балансу, в свою чергу ФДМУ направив лист від 13.10.2010 року № 27-80 та повідомив, що не може прийняти акції у зв'язку з ліквідацією АГ "Укрхімінвест" та вказав, що Фонд направив весь пакет документів до регіонального відділення Фонду державного майна України по Черкаській області для визначення розміру компенсації та забезпечення розрахунку ВАТ "Азот" з регіональним відділенням або центральним апаратом Фонду.

Відповідно до пункту 3 Наказу ФДМУ від 05.03.2001 року № 357 забезпечення функцій з управління державним майном, яке не увійшло до статутних фондів господарських товариств, але знаходиться на їх балансі, за територіальною ознакою - місцем розташування господарських товариств покладається на регіональні відділення Фонду державного майна України.

Таким чином, Фонд державного майна України дав доручення регіональному відділенню Фонду державного майна України по Черкаській області вжити відповідні заходи до відшкодування відповідачем вартості іменних акцій АГ "Укрхімінвест" балансовою вартістю 823,91 грн., які не були включені до статутного фонду створеного в процесі приватизації ВАТ "Азот" та обліковуються на балансі цього товариства.

Відповідно до вимоги пункту 95 Методики позивачем було складено Акт розрахунку розміру компенсації державному органу приватизації вартості акцій від 29.12.2014 року та встановлено розмір компенсації в сумі 151463,25 грн. Як правильно встановлено судом першої інстанції, позивач правомірно виконав розрахунок розміру компенсації згідно з додатком 19 до цієї Методики та взяв за основу вказані в цьому додатку дані: балансову вартість акцій 823,91 грн. та початок періоду розрахунку - 14.07.1994 (дата державної реєстрації ВАТ "Азот").

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

З огляду на викладене, Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог .

При цьому, Київський апеляційний господарський суд не приймає як належне твердження скаржника щодо пропущення позивачем позовної давності для стягнення з відповідача компенсації вартості іменних акцій АГ "Укрхімінвест", з огляду на наступне.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила (частина 1 статті 261 Цивільного кодексу України).

Згідно частин 1, 3 статті 264 цього Кодексу перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

При цьому законодавством не визначено переліку дій, що свідчать про визнання боржником свого боргу на користь кредитора, та такі дії навіть не названі. Таким чином, про таке визнання боргу можуть свідчити будь-які дії боржника, з яких вбачається його згода із наявністю певного боргу на користь кредитора. Тобто, такими діями можуть вважатися і надіслання листів кредитору, головне, щоб у них чітко вбачалося визнання боргу.

Так, надіслання позивачу листа від 17.02.2012 року із чітким зверненням (проханням) здійснити перерахунок розміру компенсації вартості акцій АГ "Укрхімінвест" вказує не лише на те, що відповідач визнає необхідність здійснення такого перерахунку, а й на визнання наявності самого боргу за вказані акції, що в свою чергу є підставою для переривання строку позовної давності й обчислення його заново. Тому заперечення представника відповідача проти доводів позивача в цій частині суд вважає такими, що не відповідають фактичним обставинам справи та наявним у справі доказам.

Таким чином, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає ст. ст. 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для скасування чи зміни рішення, в тому числі, з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2015 року у справі №925/2008/14 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Азот" - задоволенню не підлягає.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 -105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Азот" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.01.2015 року у справі №925/2008/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №925/2008/14 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді О.М. Коротун

О.М. Гаврилюк