ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р.Справа № 924/226/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

За позовом Управління Пенсійного Фонду України в Полонському районі м. Полонне

до Бражинецької сільської ради, с. Бражинці, Полонського району, Хмельницької області

про стягнення 41693 грн. 45 коп. надміру виплаченої суми пенсії

Представники сторін:

позивача: Молявчик О.В. за довіреністю від 25.12.2014р. № 21/06

відповідача: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить стягнути з відповідача шкоду у вигляді надміру сплаченої пенсії у розмірі 41 693,45грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. 16.03.15р. від сільської ради надійшов відзив на позов в якому відповідач проти позовних вимог заперечує, вважає їх безпідставними та зазначає, що до матеріалів позову не додано документів про притягнення посадових осіб Бражинецької сільської ради до дисциплінарної, адміністративної кримінальної або іншої відповідальності, якими б доводився факт неправомірності дій посадових осіб сільської ради та вини (умислу), як правової підстави для відшкодування заподіяної такими діями шкоди. Тобто, вина Бражинецької сільської ради у заподіянні позивачу шкоди у формі надміру виплачених коштів не є доведеною в порядку встановленому законом. Вважає, що позивач, отримавши в 1998 році довідку про заробітну плату Рачка І.Ю., яка не містить ні дати її видачі, ні реєстраційного номера, зобов'язаний був негайно або перевірити її достовірність, або взагалі відмовити в її прийнятті, оскільки остання не відповідає закону та не може розцінюватися як офіційний документ під назвою "довідка", а тим більше братись до уваги при розрахунку та призначенні пенсії.

Зауважує, що позивач діючи в порушення закону, всупереч ч.2 ст. 19 Конституції України, п.38 "Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" - не зробив. Наголошує, що вказана "довідка" позивачем була перевірена лише тільки через 15 років після її видачі, а саме в 2013 році, в результаті чого останній прийшов до необґрунтованого висновку про допущену помилку при виписці довідки, яка призвела, на думку останнього, до невірного нарахування та переплаті пенсії управлінням ПФУ в Полонському районі на користь Рачка І.Ю. по вині Бражинецької сільської ради.

На його думку вина в перевиплаті пенсії лежить безпосередньо на посадових особах пенсійного фонду, які діючи необґрунтовано та в порушення закону прийняли до розрахунків документ під назвою "Довідка про заробіток для обчислення пенсії" виданий на ім'я Рачка І.Ю. за 1991 - 1995 роки, який не містить ні дати його складення, ні реєстраційного номеру, а отже в розумінні закону є нікчемним документом та не може братися до уваги при обрахунку та призначенні пенсії.

Звертає увагу суду, що позивачем здійснено виплату пенсії після складення Акту зустрічної перевірки достовірності видачі документів про заробітну плату для призначення (перерахунку) пенсії № 521 від 20.11.13р. аж до 30.11.14р., що на думку відповідача є неправомірним.

Поряд із цим сільська рада вважає, що позов про стягнення надміру виплаченої пенсії повинен заявлятись до пенсіонера, як зарахованої особи та вигодонабувача до суду загальної юрисдикції. Крім того, відповідач вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності, оскільки останній дізнався про порушення свого права ще в 1998 році коли отримав документ про нараховану заробітну плату Рачку І.Ю.

Зважаючи на принцип змагальності господарського судочинства, для повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає необхідним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Розгляд справи відкласти на 10:30 "14" квітня 2015 р.

Позивачу подати письмову позицію з приводу заявлених позовних вимог із врахуванням відзиву відповідача.

Визнати явку повноважного представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3прим. : 1 - до справи, 2 - позивачу (30500, Хмельницька область, м. Полонне, вул. Л. Українки, 97), 3 - відповідачу (30536, Хмельницька область, Полонський район, с. Бражинці, вул. Шкільна, 3).