ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.15р. Справа № 904/2933/15

За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", м. Київ

про вжиття заходів до забезпечення позову

у справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Облкоопринкторг-2", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 10 000 000 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 10 000 000 грн., що складають суму заборгованості за Договором № 54-1 (БВ15) купівлі-продажу цінних паперів.

Одночасно із позовною заявою позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову в порядку ст. ст. 66, 67 ГПК України, шляхом накладення арешту на все нерухоме майно і транспортні засоби, що належать ТОВ "Облкоопринкторг-2".

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позивач, мотивує заяву тим, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову пов'язана із забезпеченням фактичного виконання судового рішення у майбутньому, у разі його винесення на користь позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Приписами п. 7.1.Постанови Плеунуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" № 16 від 26.12.2011 р. встановлено, що накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Зважаючи на значну суму заборгованості, а також на те, що невжиття таких заходів може ускладнити, чи зробити неможливим виконання рішення, господарський суд вважає можливим задовольнити заяву позивача.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи до забезпечення позову:

Накласти арешт на нерухоме майно і транспортні засоби, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Облкоопринкторг-2" в межах розміру позовних вимог.

Ця ухвала набирає чинності з дати прийняття - 07.04.2015 р. та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Строк пред`явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області № 904/2933/15 від 07.04.2015 р. до виконання до 08.04.2016 р.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є Товариство з обмеженою відповідальністю "Фрілайн Трейд" (04208, м. Київ, пр. Г.Гонгадзе, буд. 5-а, оф. 4/1, );

Боржником є Товариство з обмеженою відповідальністю "Облкоопринкторг-2" (49038, Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27, ).

Суддя І.Ф. Мельниченко