ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Справа № 904/1793/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження голови суду від 01.04.2015р.)

Секретар судового засідання: Валяр М.Г.

За участю представників сторін:

від відповідача: Коваль І.О., довіреність № 242/1001 від 14.07.14, представник;

представник позивача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року у справі №904/1793/14

за позовом Карнаухівської селищної ради Дніпропетровської області, м.Дніпродзержинськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинських міських електричних мереж, м. Дніпродзержинськ,

про скасування оперативно-господарської санкції та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року у справі №904/1793/14 (суддя Золотарьова Я.С.) позов задоволено у повному обсязі. Скасовано оперативно-господарську санкцію Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинських міських електричних мереж застосовану до Карнаухівської селищної ради, викладену в рішенні, оформленому протоколом № 14 від 24.01.2014 засідання комісії по розгляду у нарахуванні Карнаухівській селищній ради до сплати вартості не облікованої електричної енергії на загальну суму 7192, 45 грн.

Рішення засідання комісії по розгляду порушення Правил користування електричною енергією, оформлене протоколом № 14 від 24.01.2014, скасовано.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на користь Карнаухівської селищної ради м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 3045 грн. та витрати на проведення судової експертизи у сумі 3690 грн.

Рішення господарського суду обґрунтовано тим, що висновок судового експерта від №11205 від 30.10.2014 спростовує твердження відповідача, що втручання в роботу приладу обліку відбулося в результаті дій (бездіяльності) позивача. Факт втручання позивача в роботу засобу облікупараметри розрахункового засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 не підтверджено. Крім того, за результатами проведеної електротехнічної експертизи встановлено, що досліджуваний прилад обліку після появи напису "Еггог МАГН" враховує електричну енергію в повному обсязі. А тому, суд не вбачає правових підстав для застосування до позивача відповідної оперативно-господарської санкції.

Не погодившись з оскарженим рішенням, ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції, прийняти нове, яким в задоволені позовних вимог відмовити в повному обсязі. Вважає, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального (п.п.2 п.2.1 Методики, ст..235 ГК України) та процесуального права, висновки суду суперечать обставинам справи.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що посилання експерта на можливий вплив на прилад обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 блискавки - є лише припущенням експерта, яке нічим не підтверджується. Жодні дослідження з цього приводу не проводились. Окрім того, в самому експертному висновку зазначається, що посилання експерта мають теоретичний загальний принциповий характер, значення магнітної індукції, яка може впливати на прилад обліку залежить від багатьох факторів і потребує дуже складних розрахунків. Слід також відмітити, що у разі прямого впливу на засіб обліку блискавки, електричний заряд та струм блискавки стікав би у землю та утворював би навколо проводів та устаткування, що проводить цей струм, електромагнітне поле. Наслідком подібного впливу було б спрацювання не тільки вбудованого в лічильник індикатору, а й пошкодження іншого обладнання, чого в дійсності не було. Таким чином, спрацювання на дисплеї лічильника індикації «Еггог МАГН» могло виникнути виключно в наслідок цільового впливу на засіб обліку магніту, а не на інші об'єкти, як це було б при влучанні блискавки.

Скаржником зазначено, що п. 2.1. Методики для нарахування оперативно-господарської санкції не передбачає необхідності встановлення факту втручання в роботу приладу обліку та не містить вказівок щодо необхідність проведення експертизи у разі спрацювання індикатору впливу магніту. Обов'язковість експертизи передбачена лише у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку. В даному ж випадку зафіксовано не факт пошкодження пломб та/або приладів обліку, а факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку шляхом впливу на лічильник постійного магніту, який підтверджений в свою чергу експертом у висновку №11205.

Крім того скаржник посилається на роз'яснення НКРЕ, викладених у листі від 23.08.2013 №5848/26/47-13, відповідно до яких, у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів експертиза приладу обліку електричної енергії не проводиться, оскільки вплив магнітного або електричного полів на роботу приладу обліку електричної енергії на сьогодні неможливо підтвердити або спростувати шляхом проведення експертизи приладу обліку електричної енергії. У разі виявлення у споживача випадків фіксації індикаторами (які пройшли сертифікацію або атестацію) впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів енергопостачальник має право на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому Методикою, з урахуванням вимог Правил, та за умови підтвердження актом про пломбування або іншим документом факту встановлення та передачі на збереження цих індикаторів споживачу, здійснити розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії відповідно до вищенаведених вимог Методики.

Скаржник вважає, що ПАТ "ДТЕК Дніпрообленерго" правомірно, за наслідками виявленого Актом порушення та маючи всі необхідні підстави, здійснило нарахування вартості недорахованої електричної енергії.

Також скаржник зазначає, що оскільки вимоги про скасування оперативно-господарської санкції за своєю суттю є вимогами немайнового характеру, судом при прийнятті рішення, в порушення ст..4,7 ЗУ «Про судовий збір», ст..49 ГПК України стягнуто з відповідача 3 045, 00 грн. судового збору.

Карнаухівська селищна рада відзив на апеляційну скаргу не надала.

Представник позивача у судове засідання не з"явилися, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що наявні у справі докази дозволяють розглянути скаргу по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути спір за відсутністю представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи та перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Карнаухівською селищною радою (споживач) та Публічним акціонерне товариством "ДТЕК Дніпрообленерго" (постачальник) було укладено договір про постачання електричної енергії № 3562 від 03.01.2013р.

Відповідно до розділу 1 вказаного договору постачальник продає електричну енергію споживачу у точці (точках) продажу електричної енергії для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 195 кВт. величини якої по об'єктах споживача визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Згідно з п. 3.1.6 договору постачальник має право на безперешкодний доступ (за пред'явленням службового посвідчення) до розрахункових засобів обліку електричної енергії, що встановлені на об'єкті (об'єктах) споживача для візуального або автоматизованого зняття показів розрахункових засобів обліку, до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду засобів обліку споживача відповідно до умов договору, а також для опломбування відключеного стану електроустановок споживача (субспоживача) в результаті повного або часткового обмеження споживання електричної енергії споживачем (субспоживачем) відповідно до встановленого ПКЕЕ порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

Як передбачено п. 4.2.4 договору, споживач несе відповідальність за збереження і цілісність встановлених на його території (приміщенні) розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків та тавр) відповідно до акта про опломбування.

Пунктом 4.2.3 договору передбачено, що споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану згідно Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричної енергії (далі - Методика) за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача: 1) самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; 2) пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу або зняття пломб з засобів обліку; 3) інших умов, визначених Методикою.

Згідно п.4.2.8 договору споживач не несе відповідальності перед постачальником відповідно до вимог пунктів 4.2.1-4.2.7 цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника або внаслідок дії обставин непереборної сили.

27.12.2012 відповідно до акту про опломбування засобів обліку, представниками відповідача проведено опломбування засобу обліку № 0091781 типу НІК 2303 АПЗТ.

У зв'язку з тим, що на екрані лічильника з'явився напис ""Err.o.r МАГН", позивач звернувся до відповідача з листом № 408 від 18.12.2013р., яким вказував про необхідність здійснення перевірки приладу обліку електричної енергії, диференційованого за періодами часу (зовнішнє освітлення по ТП-317 рб-2 лічильник НІК 2303 АПТЗ № 0091781 договір №3562 від 03.01.2013)(а.с. 29).

16.01.2014 працівниками Дніпродзержинського РЕМ відповідача було проведено перевірку Карнаухівської селищної ради. За результатами перевірки складено акт про порушення Д № 006453, в якому зазначено, що позивач, при користуванні електричною енергією за адресою: вул. Леніна ТП-317 рб-2, порушив, ст. 27 Закону України "Про електроенергетику" та пункт 6.40 Правил користування електричною енергією, а саме: виявлені ознаки втручання в параметри розрахункового засобу обліку. Вплив на лічильник №0091781 електричної енергії постійним магнітом. На дисплеї лічильника періодично висвічується "Еггог МАГН". Лічильник знято, упаковано в сейф-пакет ДНОЕ . Вилучено зразок дроту (алюміній S-2,26 мм кв.) упаковано в сейф-пакет ДНОЕ 000008086, про що складено акт про порушення від 16.01.2014 Д № 006453. Під час проведення перевірки був присутній представник позивача, який від підписання акту про порушення відмовився, про що було зазначено у акті (а. с. 18).

16.01.2014 відповідачем було складено акт-повідомлення б/н про направлення на експертизу лічильника електроенергії № 0091781 типу НІК 2303 АПЗТ. Акт підписаний представниками енергопостачальника та споживача (а.с. 24).

24.01.2014 був складений протокол № 14 засідання комісії по розгляду акту про порушення Д № 006453 від 16.01.2014 (а.с. 19).

Відповідно до даного протоколу комісією прийнято рішення про нарахування вартості недорахованої електричної енергії за період з 18.07.2013 (дата останнього контрольного огляду) по 16.01.2014 (дата усунення порушення) згідно з пунктом 2.6 та за формулою 2.7 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, з урахуванням пред'явленого електроспоживання за вказаний період, в сумі: за недораховану активну електроенергію - 6362, 89 грн. та за послуги у випадку пошкодження та/або несправності приладу обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи, тощо - 829, 56 грн. (а.с. 20)

Засідання комісії проведено за участі представника позивача та останнім отримано копію протоколу, розрахунку і рахунку на оплату вартості недорахованої активної електричної енергії та оплати витрат за послуги у випадку пошкодження та/або несправності приладу обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи, про що міститься примітка у протоколі засідання комісії (а.с. 21, 25).

27.01.2014 позивач звернувся до відповідача з листом № 41, в якому просив останнього повернути лічильник для подальшого направлення його до підприємства-виробника для проведення експертизи, оскільки лічильник знаходиться на гарантійному обслуговуванні. Даний лист був отриманий відповідачем 27.01.2014 (а.с. 30). На вказаний лист відповідачем відповіді не надано.

У зв'язку з тим, що позивач не погоджується з прийнятим рішенням про нарахування вартості недорахованої електричної енергії та вартості послуг у випадку пошкодження та/або несправності приладу обліку, позапланової технічної перевірки, експертизи, останній звернувся з позовом до суду.

Відповідно до ст.ст. 26, 27 Закону України "Про електроенергетику споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії, споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є, зокрема, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку, порушення правил охорони електричних мереж, порушення правил користування енергією.

Як встановлено ст. 235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Згідно ч. 1 ст. 237 ГК України підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Відповідно до п. 6.40. Правил користування електричною енергією, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Пунктом 3 Постанови Кабінету Міністрів України "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" від 08.02.2006 № 122 встановлено, що факти пошкодження приладів (систем) обліку, пломб на приладах, а також факти втручання в їх роботу, що призвели до заниження показань, встановлюються спеціалізованими організаціями (підприємствами), які мають право на проведення відповідної перевірки, із залученням представників Держспоживстандарту.

Висновок спеціального органу щодо результатів проведення експертизи приладу обліку відповідачем до суду ані першої, ані апеляційної інстанцій надано не було.

Для вирішення питань, які потребують спеціальних знань у справі, судом першої інстанції призначено судову експертизу, проведення якої доручено спеціалістам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

Відповідно до висновку судової експертизи № 11205 від 30.10.2014, за результатами судової електротехнічної експертизи встановлено, що наданий на дослідження засіб обліку НІК 2303 АПТЗ № 0091781 після появи напису "Еггог МАГН" враховує електричну енергію в повному обсязі. Причиною несправності є спрацювання вмонтованого в прилад обліку датчика магнітного поля. Встановлена несправність виникла внаслідок впливу на прилад обліку постійним магнітним полем величиною більше 100 мТл. Побутові прилади та силове обладнання ТП та КТП не могли мати впливу на досліджуваний прилад обліку. Погодні умови, а саме блискавка, наслідком якої може бути поява магнітного поля величиною більше 100 мТл, могла мати вплив на прилад обліку та виникнення на його дисплеї індикації "Еггог МАГН". Факт втручання в параметри розрахункового засобу обліку НІК 2303 АПЗТ №0091781 через відсутність даних про величину постійного магнітного поля встановити не уявляється можливим (а.с. 132).

Для доручення до матеріалів справи позивачем було надано лист КП«Дніпродзержинська гідрометеостанція» №84 від 27.01.14р., відповідно до якого за відновленими даними спостережень відмічено: 14.07.2013р. - грозу у супроводі сильного поривчатого вітру (пориви 14 м/с) та сильних зливових опадів. Всі ці явища відносяться до небезпечних.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції: результати судової експертизи спростовують твердження відповідача, що втручання в роботу приладу обліку відбулося в результаті дій (бездіяльності) позивача. Оскільки за результатами проведеної електротехнічної експертизи встановлено, що досліджуваний прилад обліку після появи напису "Еггог МАГН" враховує електричну енергію в повному обсязі, відсутні підстави для застосування до позивача відповідної оперативно-господарської санкції.

В апеляційній скарзі скаржником, окрім іншого, зазначено, що позовна вимога про скасування оперативно-господарської санкції за своєю суттю є вимогою немайнового характеру, а тому позивач при зверненні до суду з позовом повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1218, 00 грн. Судом при прийнятті рішення, в порушення ст..4,7 ЗУ «Про судовий збір», ст..49 ГПК України стягнуто з відповідача 3 045, 00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір мінімальної заробітної плати. Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду.

Згідно зі ч.2 ст.7 вказаного Закону, у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини встановлені господарським судом на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду про наявність правових підстав для задоволення позову відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а, отже, судом першої інстанції правомірно було задоволено позовні вимоги в повному обсязі, а тому рішення в цій частині слід залишити без змін.

У свою чергу, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарським судом Дніпропетровської області не враховано, що позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції - є вимогою немайнового характеру, а отже, керуючись положеннями ст.ст.4, 7 Закону України "Про судовий збір", підлягає стягненню з відповідача судовий збір у розмірі 1218, 00 грн., зайво сплачений при подачі позовної заяви позивачем судовий збір підлягає поверненню позивачу.

З урахуванням вищевикладеного рішення суду першої інстанції в частині розподілу судових витрат підлягає зміні.

Керуючись ст. ст. 101-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" задовольнити частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 16.12.2014 року у справі №904/1793/14 змінити.

Викласти абзац четвертий резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" в особі Дніпродзержинського району електричних мереж на користь Карнаухівської селищної ради м.Дніпродзержинськ Дніпропетровської області судовий збір у розмірі 1218, 00 грн. та витрати на проведення судової експертизи у сумі 3690 грн.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Повернути Карнаухівській селищній раді Дніпропетровської області зайве сплачений судовий збір за подачу позовної заяви.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.04.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін