ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 924/1758/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А.- головуючого,
Дунаєвської Н.Г.,
Самусенко С.С. (доповідач),

розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни
на рішення та постанову господарського суду Хмельницької області від 16 грудня 2014 року Рівненського апеляційного господарського суду від 03 лютого 2015 року
у справі№ 924/1758/14
господарського судуХмельницької області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни
доВідкритого акціонерного товариства "Ресторан "Поділля"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділляжитлобуд"
про стягнення заборгованості по кредитним договорам
за участю представника від позивача: Сидоренко Ю.А.
ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни звернулося до господарського суду із позовом до ВАТ "Ресторан "Поділля" про стягнення заборгованості за кредитними договорами №0040/07/17-KLI від 05.06.2007, №03/05/16-KL від 29.11.2005, №0026/07/17-KLІ від 09.02.2007 в сумі 31 072 638, 07 грн. та 1 075 467, 17 доларів США на підставі договору поруки від 30.05.2008.Відповідач подав клопотання про застосування строку позовної давності.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.12.2014 (суддя Олійник Ю.П.) у справі №924/1758/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 (судді: Павлюк І.Ю. - головуючий, Грязнов В.В., Савченко Г.І.), у позові відмовлено. Господарські суди виходили із того, що поруку припинено у зв'язку із зміною зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшився обсяг його відповідальності та у зв'язку з не пред'явленням до поручителя вимоги у строк, встановлений договором поруки.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права і неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить їх скасувати, прийняти нове рішення про задоволення позову. Скаржник, зокрема, зазначає, що позивач звернувся до поручителя з вимогою про погашення заборгованості в межах одного року. Крім того, банк вважає, що згоди поручителя на зміну зобов'язання непотрібно.

Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати ВГСУ від 17.03.2015 у зв'язку з перебуванням судді Плюшка І.А. на лікарняному у справі №924/1758/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Самусенко С.С. (доповідач), судді Дунаєвська Н.Г., Татьков В.І. Ухвалою ВГСУ від 17.03.2015 касаційну скаргу у справі №924/1758/14 прийнято до провадження. Розпорядженням секретаря першої судової палати від 30.03.2015 у зв'язку з відпусткою судді Татькова В.І. та виходом з лікарняного судді Плюшка І.А. для розгляду справи №924/1758/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді: Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач).

Відповідно до вимог статті 1117 Господарського процесуального кодексу України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права. З дотриманням передбачених законодавством меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права господарськими судами попередніх інстанцій, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що 05.06.2007 між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", як позичальником та ТОВ "Поділляжитлобуд" як позикоодержувачем укладено кредитний договір №0040/07/17-КLІ за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та доларах США у формі кредитної лінії; за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 18% річних. Також судами встановлено, що сторонами до кредитного договору №0040/07/17-КLІMVI від 05.06.2007 укладено ряд додаткових договорів, якими змінено назву кредитного договору №0040/07/17-КLІMVI від 05.06.2007, кінцевий термін повернення кредитних коштів, порядок нарахування та розмір відсотків.

Судами також встановлено, що 29.11.2005 між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" як позичальником та ТОВ "Поділляжитлобуд" як позикоодержувачем укладено кредитний договір №03/05/16-КL, за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти у формі кредитних ліній; за користування кредитними коштами встановлюється плата у розмірі 15% річних. В подальшому сторонами внесено зміни до кредитного договору №03/05/16-КL від 29.11.2005 шляхом укладення шістнадцяти додаткових угод, якими, зокрема, змінено розмір відсотків, графік погашення кредитних коштів та кінцевий термін їх повернення.

Також господарськими судами встановлено, що 09.02.2007 між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум" як позичальником та ТОВ "Поділляжитлобуд" як позикоодержувачем укладено кредитний договір №0026/07/17-КLІ за умовами якого банк надає позичальнику кредитні кошти у гривні та доларах у формі кредитної лінії; за користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 19% річних. Сторонами укладено ряд додаткових угод до кредитного договору від 09.02.2007 №0026/07/17-КLІ, якими внесено зміни щодо кінцевого строку повернення коштів та розміру відсотків за користування кредитом.

Також господарськими судами встановлено, що 30.05.2008 між АКБ "Форум", правонаступником якого є ПАТ "Банк Форум", як кредитором та ВАТ "Ресторан "Поділля" як поручителем укладено договір поруки, згідно п.1.1 якого поручитель поручився перед кредитором за виконання ТОВ "Поділляжитлобуд" зобов'язань за вказаними вище кредитними договорами.

За ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Пунктом 4.1 договору поруки від 30.05.2008 встановлено, що порука припиняється з припиненням зобов'язань за кредитним договором, якщо кредитор протягом одного року від дня настання строку виконання зобов'язань за кредитним договором, не пред'явить вимоги до поручителя та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Згідно із статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Як встановлено судами, враховуючи додаткові договори, кінцевим терміном виконання кредитних зобов'язань сторонами кредитних договорів визначено 02.07.2009, тобто кінцевий термін звернення з вимогою до поручителя є 02.07.2010. Господарські суди попередніх інстанцій встановили, що позивачем не пред'явлено до відповідача як поручителя вимогу протягом одного року з моменту настання строку погашення кредиту. Доводи позивача про направлення вимоги до поручителя 01.09.2009 не взято до уваги апеляційним господарським судом, оскільки позивачем, враховуючи приписи ст.ст.33, 34 ГПК України, не додано належних та допустимих доказів направлення останнім вказаної вимоги на адресу ВАТ "Ресторан "Поділля" та не обґрунтовано в порядку ст.101 ГПК України неподання зазначеного доказу до місцевого господарського суду.

Разом з тим, за ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

У зобов'язаннях, в яких беруть участь поручителі, збільшення кредитної процентної ставки навіть за згодою боржника та банку, але без згоди поручителя, не дає підстав покладати на останнього відповідальність за невиконання або неналежне виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком. Пунктом 4.1.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.11.2014 №1 "Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів" роз'яснено, що зміна умов зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя може припинити поруку лише у випадку, коли зазначене призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за забезпеченим порукою зобов'язанням. Збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання суди повинні розуміти як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти; установлення або збільшення розміру неустойки; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо. Господарські суди мають враховувати, що згода поручителя надається в порядку та у спосіб, який передбачений договором поруки. Якщо договором поруки передбачено зміну його умов за письмової згоди сторін, то у такому разі саме лише повідомлення кредитором або боржником поручителя про зміну умов договору не є доказом надання поручителем згоди.

Господарськими судами встановлено, що за договором поруки від 30.05.2008 ВАТ "Ресторан "Поділля" поручився за виконання ТОВ "Поділляжитлобуд" зобов'язань за кредитними договорами: №0040/07/17-КLІ від 05.06.2007, який укладено між кредитором та боржником, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 15500000,00грн. з кінцевим терміном повернення по 03.06.2009, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12,8 процентів річних в доларах США та 20,0% річних в гривні і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором. В разі перевищення кредитної заборгованості більше ніж 12350000,00грн. встановлюється відсоткова ставка за користування кредитними коштами в доларах США в розмірі 13,5% річних;

№03/05/16/-КL від 29.11.2005, який укладено між кредитором та боржником, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 2510000,00грн. з кінцевим терміном повернення по 11.09.2009р., сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12,8% річних в доларах США та 20,0% річних в гривні і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором; №0026/07/17-КLІ від 09.02.2007, який укладено між кредитором та боржником, у повному обсязі, за умовами якого боржник зобов'язаний повернути кредиторові кредитні кошти в розмірі 2000000,00грн., з кінцевим терміном повернення по 06.02.2009, сплачувати нараховані проценти за користування кредитними коштами з розрахунку 12.8% річних в доларах США та 20,0% річних в гривні і можливі неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором.

У договорі поруки від 30.05.2008 сторонами не обумовлено про можливі зміни до кредитних договорів. Проте, як встановлено судами, додатковими договорами сторони змінили кінцевий строк повернення кредиту по кожному договору, зокрема на 02.07.2009.

Також встановлено, що в результаті неналежного виконання ТОВ "Поділляжитлобуд" зобов'язань за кредитним договором від 05.06.2007 за останнім перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 30583405,64 грн., з яких 25096520 грн. простроченої заборгованості за основною сумою кредиту та 5486885,64 грн. простроченої заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитними коштами. Вказані факти встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.03.2014 у справі №8/49-10 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ВАТ "Ресторан "Поділля" за участю третьої особи ТОВ "Поділляжитлобуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки цих сум і з яких вбачається, що встановлена і стягувана основна сума кредиту 25 096 520 грн. є більшою за суму, зазначену у договорі поруки за цим кредитним договором (15 500 000 грн.).

В результаті неналежного виконання ТОВ "Поділляжитлобуд" своїх обов'язків за кредитним договором від 29.11.2005 утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 500000 доларів США простроченої заборгованості по тілу кредиту в доларах, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 7,9715 станом на 26.08.2011 складає 3985750,00 грн.; 107705,93 доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в доларах, що в еквіваленті в національній валюті України за офіційним курсом НБУ 7,9715 станом на 26.08.2011 складає 858577,82 грн.; 88250 грн. - прострочена заборгованість по кредиту в гривнях, 24227,83 грн. - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами в гривнях. Зазначені факти встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.02.2012 у справі №11/5025/1408/11 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Поділляжитлобуд" про стягнення заборгованості. Так судами з'ясовано, що встановлена і стягувана основна сума кредиту 3 985 750 грн. більша за суму, зазначену у договорі поруки за цим кредитним договором (2 510 000 грн.).

В результаті неналежного виконання ТОВ "Поділляжитлобуд" своїх обов'язків за кредитним договором від 09.02.2007 за ним перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 467761,24 дол. США та 376754,60 грн., з яких 410000 дол. США - прострочена заборгованість по тілу кредиту; 52621,14 дол. США - прострочена заборгованість по відсоткам за користування кредитними коштами; 376754,60 грн. - пеня за несвоєчасне повернення кредиту та несвоєчасне повернення відсотків за користування кредитними коштами; 5140,10 дол. США - три проценти річних від простроченої суми грошового зобов'язання. Зазначене підтверджується рішенням господарського суду Хмельницької області від 10.11.2010 у справі №8/50-10 за позовом ПАТ "Банк Форум" до ТОВ "Поділляжитлобуд" про звернення стягнення на предмет іпотеки та постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 12.04.2011, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 13.10.2011. Відповідно вбачається, що встановлена і стягувана основна сума кредиту 3 274 998 грн. (враховуючи офіційний курс НБУ станом на 01.12.2009) більша за суму, зазначену у договорі поруки за цим кредитним договором (2 000 000 грн.).

Отже, господарськими судами попередніх інстанцій встановлено, що у зв'язку з численними змінами до кредитних договорів, які внесено на підставі додаткових договорів, було змінено строки повернення кредиту, збільшено відсотки за користування кредитними коштами. Крім того, із судових рішень господарського суду Хмельницької області судами встановлено, що стягувана з поручителя основна сума кредиту за кожним з договорів є більшою, ніж сума встановлена в договорі поруки та за яку поручався відповідач.

За ч.2 ст. 1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази. За встановленими обставинами судами обсяг відповідальності поручителя ВАТ "Ресторан "Поділля" збільшився. Судами не встановлено наявності згоди поручителя на вказані зміни. Господарські суди попередніх інстанцій з урахуванням встановлених обставин справи прийшли до обґрунтованого висновку, що зобов'язання відповідача за договором поруки припинено, тому правильно відмовили у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ст.1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, залишити рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни залишити без задоволення.

Постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 у справі №924/1758/14 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Дунаєвська

С. Самусенко