ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Справа № 902/63/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Крижопільського районного споживчого товариства, смт Крижопіль Вінницької області

до: Городківського сільського споживчого товариства, с.Городківка Крижопільського району Вінницької області

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації", м.Тульчин

про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - торговий комплекс по вул.Леніна, 2 в с.Городківка Крижопільського району вартістю 73 506 грн та про скасування реєстрації - свідоцтва про право власності СА № 216637 від 15.07.2011 р. виданого виконавчим комітетом Городківської сільської Ради за Городківським ССТ і зареєстроване в КП "Тульчинське БТІ" № 34147645 від 20.07.2011 за Городківським ССТ

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

позивача: Котюжанський В.А., керівник, довідка ЄДРПОУ АБ № 440184.

Прицюк А.В., довіреність № 4 від 06.01.2015 р.

відповідача: Беженар Г.В., керівник, довідка ЄДРПОУ АБ № 555563.

Лукавський А.В., договір про надання правової допомоги від 08.02.2015 р.

В С Т А Н О В И В :

Крижопільське районне споживче товариство подало позов до Городківського сільського споживчого товариства з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Тульчинське міжрайонне бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на об'єкт нерухомого майна - торговий комплекс по вул.Леніна, 2 в с.Городківка Крижопільського району вартістю 73 506 грн та про скасування реєстрації - свідоцтва про право власності СА № 216637 від 15.07.2011 р. виданого виконавчим комітетом Городківської сільської Ради за Городківським ССТ і зареєстроване в КП "Тульчинське БТІ" № 34147645 від 20.07.2011 за Городківським ССТ.

Ухвалою від 23.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/63/15 з призначенням судового засідання на 11.02.2015 р.

11.02.2015 р. до суду надійшов відзив відповідача в якому він позовні вимоги не визнає та просить в їх задоволенні відмовити з мотивів наведених у відзиві.

В зв'язку з неналежним виконанням сторонами та третьою особою всіх вимог ухвали суду щодо надання витребуваних доказів та забезпечення явки учасників процесу, розгляд справи ухвалою суду від 11.02.2015 р. відкладено до 26.02.2015 р.

Ухвалою від 26.02.2015 р. розгляд справи відкладено до 18.03.2015 р. в зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю зобов'язання сторін вчинити дії щодо огляду спірного приміщення акту в якому зафіксувати фактичні площі нерухомого спірного майна, здійснених добудов та фіксування площі приміщень переданих 30.12.1972 р.

Ухвалою від 18.03.2015 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи до 31.03.2015 р.

Третя особа в судове засідання повторно не з'явилась, витребуваних доказів не подала, причин неявки та неподання доказів не повідомила хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлялась належним чином - ухвалою від 18.03.2015 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За усним клопотанням представника позивача фіксування судового процесу здійснюється за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 31.03.2015 р. оголошувалась перерва з метою оформлення в письмовому вигляді заявленого в усному порядку представником позивача клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи та супровідного листа про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

По закінченні перерви до суду надійшла заява позивача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача проти задоволення вказаної заяви заперечує посилаючись на її необгрунтованість та зазначення в ній питань на які заздалегідь не буде отримано відповіді експерта.

Розглядаючи вказану заяву суд враховує наступні приписи законодавства та фактичні обставини спору.

Відповідно до ч.1 ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

При цьому до обставин, на яких сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення, відносять обставини, які становлять предмет доказування у справі. Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити для правильного вирішення справи. У предмет доказування включаються факти матеріально-правового характеру, що є підставою вимог позивача і заперечень відповідача.

Як вбачається із матеріалів справи в якості підстави позовних вимог позивач посилається на придбання 30.12.1972 р. Крижопільською райспоживспілкою адміністративної будівлі, яке було передано в оперативне управління Городківському сільському споживчому товариству.

На підтвердження факту придбання спірної будівлі позивач надав суду постанову правління Крижопільської райспоживспілки № 290 від 30.12.1972 р.

В свою чергу відповідач у справі заперечує щодо заявленого позову та посилається на те, що спірне майно було придбане Крижопільською райспоживспілкою адміністративної будівлі для потреб Городківського сільського споживчого товариства, яке після його отримання в період з 1972 року по 1976 рік здійснило перебудову останнього за власний кошт.

Таким чином до предмету доказування у цій справі входить встановлення факту здійснення будівельних робіт відповідачем та з'ясування ступеню будівельно-технічних змін в перебудованому приміщенні, а також їх вартості.

У відповідності до вимог чинного законодавства, суд повинен забезпечувати принципи рівності та змагальності сторін.

Враховуючи наведене, суд з огляду на встановлені обставини, враховуючи суперечливість доказів та пояснень наданих сторонами, позбавлений можливості встановити об'єктивну істину стосовно вказаних вище обставин виходячи із переліку засобів доказування передбачених чинним господарським процесуальним законодавством.

В даному випадку встановлення достовірності обставин на яких ґрунтуються позовні вимоги вимагає спеціальних знань, що є підставою для призначення судової експертизи з метою прийняття обґрунтованого рішення з огляду на те, що надані сторонами докази в порівнянні із заявленим предметом позовних вимог потребують перевірки на предмет визначення виконавця та достовірності обсягів виконання та ступеню будівельно-технічних змін в перебудованому приміщенні, а також їх вартості.

Відповідно до ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи органом, що вирішує господарські спори, або відповідного питання компетентними органами.

Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках:

1) призначення господарським судом судової експертизи;

2) надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів;

3) заміни однієї з сторін її правонаступником внаслідок реорганізації підприємства, організації.

Отже, Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі, і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів. Однак, виходячи зі змісту норми статті 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розглядові по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи.

Зупиняючи провадження у справі суд також враховував наступні приписи ГПК України.

Згідно ст.43 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу (стаття 33 ГПК України).

Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 ГПК України встановлює, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковим.

Пункт 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 р. № 14 "Про судове рішення" встановлює, що рішення суду як найважливіший акт правосуддя повинно бути законним і обґрунтованим.

При цьому рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до статті 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

В п.п.1, 2 постанови Пленуму Вищого господарського суд України від 23.03.2012 р. № 6 " Про судове рішення" вказано, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого:

- чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються;

- чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин;

- яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

У відповідності до п. 9 Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" експертиза, для вирішення питань якої необхідно знання з різних галузей знань або різних напрямів у межах однієї галузі знань, є комплексною. До проведення таких експертиз у разі потреби залучаються фахівці, що не працюють у державних спеціалізованих установах, у тому числі працівники інших установ, органів виконавчої влади тощо.

Враховуючи наведене вище по даній справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

При призначенні судової експертизи судом із врахуванням викладеної вище норми матеріального права було частково враховано перелік питань викладених в заяві позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

При цьому суд зауважує, що переліку питань від відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача не надходило.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Визначаючи експертну установу для проведення судової експертизи суд взяв до уваги фактичне місце виконання підрядних робіт (територія Вінницької області).

Керуючись ст.ст.41, 65, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/63/15 судову будівельно-технічну експертизу.

2. Проведення судової будівельно-технічної експертиз доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

3. На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

3.1. Встановити наявність, фактичні розміри приміщення (в т.р. підвального приміщення під торговим комплексом) під відповідними літерами згідно з матеріалами інвентаризаційної справи № 09-000389 на торговий комплекс розташований по вул.Леніна, 2, в с.Городківка Крижопільського району Вінницької області на момент проведення огляду даного приміщення та в порівнянні з їх наявністю станом на 30.12.1972 р. (кам'яна будівля під залізним покриттям розміром 400 м2 * 429)?

3.2. Яких змін з урахуванням здійснених добудов та нового будівництва зазнав торговий комплекс по вул.Леніна, 2, в с.Городківка Крижопільського району Вінницької області в процесі будівництва та реконструкції будівель в порівнянні з будівлею наявною станом на 30.12.1972 р. (кам'яна будівля під залізним покриттям розміром 400 м2 * 429)?

3.3 Встановити ступінь змін індивідуально визначених характеристик будівель з урахуванням здійснених добудов та реконструкції у процентному відношенні до первісного стану будівель станом на 30.12.1972 р. (кам'яна будівля під залізним покриттям розміром 400 м2 * 429) за адресою вул.Леніна, 2, в с.Городківка Крижопільського району Вінницької області ? Чи є такі зміни істотними ?

3.4. Яка дійсна (реальна) ринкова вартість торгового комплексу за адресою вул.Леніна, 2, в с.Городківка Крижопільського району Вінницької області станом на момент надання висновку експерта ?

3.5. Чи є єдиним цілим (подільним, неподільним) на окремі споруди об'єкти нерухомого майна розташовані за адресою вул.Леніна, 2, в с.Городківка Крижопільського району Вінницької області станом на момент надання висновку експерта ?

3.6. Згідно вимог державних будівельних норм (ДБН), яким чином кваліфікувати зміну будівельно-технічних характеристик об'єкта відносно якого заявлено позов у порівнянні із його станом на 30.12.1972 р. (кам'яна будівля під залізним покриттям розміром 400 м2 * 429) та на момент надання висновку судового експерта - реконструкція, прибудова, створення нового об'єкта нерухомого майна, знищення попереднього об'єкта нерухомого майна, зміна цільового призначення, капітальний чи поточний ремонт тощо ?

3.7. Встановити замовника та виконавця будівельних робіт щодо торговельного комплексу розташованого за адресою вул.Леніна, 2, в с.Городківка Крижопільського району Вінницької області після 30.12.1972 р., а також визначити чи відповідають найменування робіт і витрат, обсяги використаних будівельних матеріалів, витрат праці, вартість будівельних матеріалів та робіт, які зазначені у відповідних документах сторін роботам, які стосуються торгового комплексу розташованого за адресою вул.Леніна, 2, в с.Городківка Крижопільського району Вінницької області (при цьому вказати позиції по яким є співпадіння та різниця (як по вартості так і по обсягам) ?

3.8. Вирішити також інші питання, які виникнуть в процесі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

4. Зобов'язати сторін у справі № 902/63/15 забезпечити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ безперешкодний доступ до майна, що підлягає дослідженню.

5. Зобов'язати сторони надати експертам оригінали усіх необхідних документів, забезпечити експертам належні умови для проведення експертизи.

6. Доручити керівнику Вінницького відділення КНДІСЕ визначити необхідне коло фахівців для проведення експертизи та надання висновку.

7. Дозволити Вінницького відділення КНДІСЕ у разі необхідності залучити для проведення у справі № 902/63/15 судової будівельно-технічної експертизи фахівців з відповідних галузей знань.

8. У разі залучення Вінницьким відділенням КНДІСЕ - долучити до матеріалів справи копії відповідних документів, які свідчать про їхню освіту, стаж роботи у відповідній галузі тощо.

9. Попередити експертів, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального Кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

10. Витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на Крижопільське районне споживче товариство.

11. Зобов'язати Крижопільське районне споживче товариство здійснити оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи на протязі 3-х днів з дня отримання рахунку, докази про що надати суду (платіжне доручення, квитанція тощо).

12. Вінницькому відділенню КНДІСЕ експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 р.

13. Зобов'язати експертну установу на протязі 5-ти днів з дня складання висновку, направити висновок разом з матеріалами справи № 902/63/15 до господарського суду Вінницької області.

14. Зобов'язати експертну установу відповідно до ст.42 ГПК України надіслати копію експертного висновку сторонам по справі, докази направлення надати до суду разом з експертним висновком.

15. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов'язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

16. Роз'яснити особам, які беруть участь у справі, що вони мають право:

а) заявляти відвід експерту;

б) заявляти клопотання про внесення до ухвали про призначення експертизи додаткових питань, що виносяться на вирішення експерта;

в) давати пояснення експерту;

г) ознайомлюватися з висновком експерта або повідомленням про неможливість дати висновок;

д) заявляти клопотання про проведення додаткової чи повторної експертизи.

17. Провадження у справі № 902/63/15 зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

18. Ухвалу надіслати третій особі та експертній установі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (останній - разом з матеріалами господарської справи № 902/63/15 та інвентаризаційної справи № 09-000386).

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - третій особі - вул. 1-го Травня, 21, м.Тульчин, 23600.

3 - Вінницьке відділення КНДІСЕ - вул.Кірова, 1, м.Вінниця, 21000.