ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.15 Справа № 904/3187/14

За позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Дніпропетровск

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, смт. Зарічне, Рівненська область

про стягнення 11 607, 93 грн.

Суддя Ярошенко В.І.

Без представників стоірн

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення 11 607, 93 грн. штрафу.

29.05.14 Фізична-особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду із зустрічною позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору на транспортно-експедиційне обслуговування при перевезенні вантажів у міжнародному автомобільному сполучення № 01-05.02.2014 та заявки № 01 від 05.02.2014 до нього.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.05.14, зустрічну позовну заяву, відповідно до п.4 ст. 63 господарського процесуального кодексу, позовну заяву повернуто фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без розгляду.

06.06.2014 представник Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надіслав заяву про повернення судового збору з оригіналом квитанції № 193059-К/1 від 29.05.2014.

10.06.2014 на адресу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 надіслано лист в якому зазначено, що питання щодо повернення судового збору буде розглянуто після повернення судді Ярошенко В.І. з відпустки.

Ухвалою суду від 23.06.2014 повернуто Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218 грн.

31.03.2015 через канцелярію Господарського суду Дніпропетровської області від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява від 23.03.2015 про виправлення описки в ухвалі суду від 23.06.2014 у справі № 904/3187/14. В даній заяві вона зазначає, що у вищезазначеній ухвалі допущено описку, а саме неправильно зазначено Індивідульний податковий номер ФОП ОСОБА_1, а саме зазначено ІПН - НОМЕР_1, тоді як вірним ІПН є НОМЕР_2.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

З матеріалів справи вбачається, що Індивідуальним податковим номером Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 є НОМЕР_2, що підтверджується довідкою про присвоєння ідентифікаційного номера ДПІ в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська від 25.06.199 (арк. с. 180 том 2).

При виготовленні тексту ухвали суду від 23.06.2014 у її резолютивній частині було допущено описку, а саме невірно зазначено ІПН ФОП ОСОБА_1, зокрема, зазначено ІПН - НОМЕР_1, тоді як правильно - НОМЕР_2.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині ухвали від 23.06.2014 у справі № 904/3187/14, виклавши її у наступній редакції:

"Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн., перерахований отримувачу - УДКС України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська на р/р 3005 згідно квитанції № 193059-К/1 від 29.05.2014.

Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.06.2014 у справі № 904/3187/14.

Суддя В.І. Ярошенко