ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа № 911/4870/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів Бабкіної В.М. - головуючий, суддів Ейвазової А.Р., Конюх О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

до Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація»

про стягнення 281343,44 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Братченко А.В., довір. № 09-32/980 від 05.08.2013 р.

від відповідача: Іщенко Д.Ю., довір. б/н від 17.10.2014 р.

Обставини справи:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - позивач, ПАТ «Промінвестбанк») звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» (далі - відповідач, ПАТ «Укренергобудмеханізація») про стягнення 281343,44 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на укладення 01.03.2007 р. з ВАТ «Укренергобудмеханізація» договору про відкриття кредитної лінії № 23/2007, згідно якого банк надав позичальнику кредит у сумі 300000,00 грн., а відповідач зобов'язався повернути всі отримані в межах кредитної лінії суми кредиту до 15.05.2009 р. Проте, відповідач не виконав свої зобов'язання за договором, укладеним з позивачем, у визначені договором строки не погасив заборгованість з повернення кредитних коштів та сплати відсотків за користування кредитом, у зв'язку з чим рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2010 р. у справі № 21/164-10, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р., з ПАТ «Укренергобудмеханізація» на користь ПАТ «Промінвестбанк» було стягнуто 293000,00 грн. заборгованості зі сплати кредиту, 54056,50 грн. заборгованості зі сплати відсотків за період з листопада 2009 р. по липень 2010 р., 877,96 грн. заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом протягом березня-липня 2010 року. Звертаючись до суду з даним позовом, позивач просить суд стягнути з відповідача 271343,44 грн. відсотків за період з 28.12.2010 р. до 14.10.2014 р., 10000,00 грн. комісії за період з 01.08.2010 р. до 01.10.2014 р., а також 5626,86 грн. судового збору.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 15.12.2014 р. представником відповідача була подана заява б/н від 15.12.2014 р. про залишення позову без розгляду, яка була залишена судом без задоволення.

05.01.2015 р. до господарського суду Київської області ПАТ «Укренергобудмеханізація» було подано відзив б/н від 05.01.2015 р., відповідно до якого відповідач зазначив, що однією з вимог позивача є стягнення заборгованості за процентами за період з 28.12.2010 р. до 14.10.2014 р. у розмірі 271343,44 грн., під час розрахунку яких позивачем було застосовано п. 3.2 договору про відкриття кредитної лінії № 23/2007 від 01.03.2007 р. Водночас, за твердженням відповідача, позивач не надав суду обґрунтованого розрахунку ціни позову, оскільки проценти за частину періоду нараховані за ставкою 26% річних. При цьому, договором від 02.03.2009 р. № 03 про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 23/2007 від 01.03.2007 р. передбачено процентну ставку 23% річних. Отже, на переконання відповідача, позивач не надав доказів на підтвердження наявності підстав для застосування збільшеної процентної ставки за користування кредитними коштами. Також відповідач зазначив, що позивачем не було додано до матеріалів справи довідки про грошові потоки відповідача, а також, що судовими рішеннями у судовій справі № 21/164-10 в обґрунтування підстав позову не було встановлено обставин, за наявності яких підлягала б застосуванню процентна ставка за користування кредитними коштами у розмірі 26% річних.

05.01.2015 р. до господарського суду Київської області ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було подано пояснення б/н від 30.12.2014 р., відповідно до яких позивач зазначив, що згідно з рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2010 р. у справі № 21/164-10 з ПАТ «Укренергобудмеханізація» було стягнуто 293000,00 грн. заборгованості по кредиту. 07.09.2011 р. було частково погашено кредит в розмірі 22457,28 грн., і заборгованість по кредиту ПАТ «Укренергобудмеханізація» станом на 15.10.2014 р. становить 270542,72 грн. Дана заборгованість по кредиту не погашена. Водночас, 07.09.2011 р. було погашено прострочені відсотки в розмірі 29449,96 грн. за період з 31.07.2010 р. до 27.12.2010 р. Прострочена заборгованість по відсотках за період з 28.12.2010 р. до 14.10.2014 р. становить 271343,44 грн., і на даний час боржником не погашена. Крім того, заборгованість з комісії за період з 01.08.2010 р. до 01.10.2014 р. становить 10000,00 грн., і також на даний час не погашена боржником.

У судовому засіданні 05.01.2015 р. представником позивача було подане клопотання б/н від 05.01.2015 р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів понад строк, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2015 р. було продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 30.01.2015 р.

19.01.2015 р. до господарського суду Київської області ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було подано пояснення б/н від 19.01.2015 р., відповідно до яких позивач зазначив, що за розрахунком заборгованості ПАТ «Укренергобудмеханізація» станом на 15.10.2014 р. та довідкою щодо оборотів по поточних рахунках, процентна ставка за користування кредитом в розмірі 26% річних банком була застосована з 31.07.2009 р. до 14.10.2014 р., у зв'язку з не переведенням відповідачем своїх грошових потоків в ПАТ «Промінвестбанк», як це передбачено умовами кредитного договору та Постановою правління НБУ від 27.12.2007 р. № 481.

Крім того, позивач зазначив, що з розрахунку заборгованості та з наданих суду банківських виписок вбачається, що 07.09.2011 р. було погашено прострочену заборгованість ПАТ «Укренергобудмеханізація» по відсотках в розмірі 29449,96 грн. за період з 31.07.2010 р. до 27.12.2010 р., яка відповідачем сплачувалась вже за процентною ставкою за користування кредитом в розмірі 26% річних. На думку банку, відповідач таким чином підтвердив, що він не виконав умови кредитного договору та погоджується з процентною ставкою в розмірі 26 %.

22.01.2015 р. до господарського суду Київської області ПАТ «Укренергобудмеханізація» було подано клопотання б/н від 21.01.2015 р. про зупинення провадження у справі, відповідно до якого відповідач просив суд зупинити провадження у справі № 911/4870/14 до вирішення справи господарського суду м. Києва у справі № 910/302/15-г, яке в подальшому було залишено судом без задоволення з огляду на таке.

Згідно з приписами ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі, зокрема, в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Звертаючись до суду з клопотанням про зупинення провадження у даній справі, відповідач зазначав про подання ним до господарського суду м. Києва позову про визнання недійсним укладеного між сторонами кредитного договору № 23/2007 від 01.03.2007 р., за яким було порушено провадження у справі № 910/302/15-г, що, на думку товариства, унеможливлює вирішення спору у даній справі № 911/4870/14.

Між тим, оскільки на час вирішення спору у даній справі № 911/4870/14 господарським судом м. Києва вже було прийняте рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у справі № 910/302/15-г, а також з огляду на наявність у матеріалах даної справи достатніх доказів для її вирішення, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для зупинення провадження у даній справі.

22.01.2015 р. до господарського суду Київської області відповідачем була подана довідка № 21/01-2 від 21.01.2015 р. про відсутність заборгованості перед ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» () за договором про відкриття кредитної лінії № 23/2007 від 01.03.2007 р., а також довідка № 21/01-1 від 21.01.2015 р. про переведення усіх грошових надходжень у вигляді доходу від здійснення господарської діяльності станом на 01.04.2009 р. на поточні рахунки, відкриті в ЗАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» ().

22.01.2015 р. до господарського суду Київської області ПАТ «Укренергобудмеханізація» було подано пояснення б/н від 22.01.2015 р., відповідно до яких відповідач зазначив, що 30.06.2011 р. між ВАТ «Укренергобудмеханізація» та ТОВ «ТЕРА» було укладено договір доручення № 27, відповідно до умов якого ТОВ «ТЕРА» взяло на себе зобов'язання здійснювати розрахунки з ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитними договорами № 89/2007 від 30.07.2007 р. та № 23/2007 від 01.03.2007 р., у зв'язку з чим ТОВ «ТЕРА» сплатило 06.09.2011 р. 91538,41 грн. та 30.06.2011 р. 60000,00 грн. за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 р. У квітні 2009 року на виконання умов договору від 02.03.2009 р. про внесення змін № 03 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 23/2007 від 01.03.2007 р., відповідно до якого позичальник зобов'язався до 01.04.2009 року перевести свої грошові потоки в ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», відповідачем у банку позивача було відкрито чотири рахунки. Отже, відповідач виконав умову про переведення грошових потоків у ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», у зв'язку з чим процентна ставка у розмірі 26% не підлягає застосуванню до відповідача. Таким чином, на переконання відповідача, розмір заявлених позовних вимог підлягає уточненню із врахуванням ставки у 23%.

Ухвалою господарського суду Київської області від 22.01.2015 р. на підставі ст. 4-6 Господарського процесуального кодексу України було призначено колегіальний розгляд даної справи.

Розпорядженням № 15-АР від 26.01.2015 р. для розгляду справи № 911/4870/14 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Ейвазова А.Р., Конюх О.В.

Ухвалою господарського суду Київської області від 28.01.2015 р. було прийнято справу № 911/4870/14 до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Бабкіна В.М., судді Ейвазова А.Р., Конюх О.В.

27.02.2015 р. до господарського суду Київської області ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було подано пояснення б/н від 27.02.2015 р., відповідно до яких позивач зазначив, що у зв'язку з порушенням кредитного договору № 23/2007 від 01.03.2007 р. на адресу ПАТ «Укренергобудмеханізація» банком було надіслано лист від 19.08.2009 р. № 02-05/164 щодо невиконання умов п. 3.2 кредитного договору та застосування до позичальника відсоткової ставки 26%. Відповіді від відповідача не надійшло. Крім того, позивач наполягає на тому, що ПАТ «Укренергобудмеханізація» не виконало свої договірні зобов'язання, а саме - не перевело грошові потоки до ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до умов кредитного договору, у зв'язку з чим банком було правомірно застосовано процентну ставку за користування кредитом в розмірі 26% річних.

Також позивач зазначив, що оскільки станом на 06.09.2011 р. у ВАТ «Укренергобудмеханізація» була заборгованість по кредитному договору № 89/2007 від 30.07.2007 р. та № 23/2007 від 01.03.2007 р, а також що ТОВ «ТЕРА» перерахувало кошти в розмірі 91538,41 грн. на загальний банківський рахунок № 373989002/980, банк згідно встановленої п. 3.4 кредитного договору черговості зарахував дані кошти на погашення заборгованості по кредитних договорах № 89/2007 від 30.07.2007 р. та № 23/2007 від 01.03.2007 р.

02.03.2015 р. до господарського суду Київської області від Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області надійшов лист № 1111/10/10-08-11-00-104 від 24.02.2015 р. щодо надання інформації про відкриті/закриті рахунки в банківських установах ПАТ «Укренергобудмеханізація».

У судовому засіданні 23.03.2015 р. представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі; представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засіданні 23.03.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

01.03.2007 р. між Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (банк) та Відкритим акціонерним товариством «Укренергобудмеханізація» (на даний час - Публічне акціонерне товариство «Укренергобудмеханізація») (позичальник) було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 23/2007, пунктами 2.1, 2.2 (в редакції, викладеній у договорі про внесення змін № 03 від 02.03.2009 р.), 6.1 та 6.6 якого передбачено, що банк зобов'язується надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 300000,00 грн., на умовах, встановлених цим договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором. Повернення кредиту повинно здійснюватись позичальником частинами у відповідності до графіку, визначеного договором. Дата остаточного повернення всіх отриманих в межах кредитної лінії сум кредиту - 15.05.2009 р. Позичальник зобов'язується своєчасно сплачувати плату за кредит, проценти за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки. Договір набирає чинності з дати його підписання та діє до повного повернення позичальником отриманих сум кредитних коштів, сплати у повному обсязі процентів за користування ним та повного виконання позичальником будь-яких інших грошових зобов'язань, прийнятих ним на себе згідно умов цього договору.

Пунктом 3.2 кредитного договору передбачено, що проценти за користування кредитом нараховуються банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником, виходячи із встановленої банком процентної ставки у розмірі 23% річних. Позичальник зобов'язується до 01.04.2009 року перевести свої грошові потоки в Промінвестбанк, а в разі невиконання цієї умови проценти за користування кредитом нараховуватимуться банком у розмірі 26% річних. Нарахування банком відсотків починається з дати першої оплати розрахункових документів позичальника з позичкового рахунку по день повного погашення кредиту на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом. При розрахунку процентів використовується метод «факт/факт», виходячи із фактичної кількості днів у місяці та у році.

Пунктом 3.3 кредитного договору в редакції договору від 14.08.2007 р. про внесення змін № 01 до кредитного договору про відкриття кредитної лінії № 23/2007 від 01.03.2007 р., за управління кредитом у формі кредитної лінії позичальник сплачує банку комісійну винагороду, у розмірі 200,00 гривень, що сплачується позичальником щомісячно в день її нарахування.

Відповідно до пп. 4.2.2 п. 4.2 кредитного договору позичальник зобов'язаний своєчасно сплачувати відсотки за користування кредитом та відсотки за неправомірне користування кредитом на умовах і в порядку, передбачених цим договором, а також суми передбаченої цим договором неустойки.

Позивач свої обов'язки за договором виконав належним чином, надавши відповідачу кредит у сумі 300000,00 грн., що підтверджується розпорядженнями банку від 02.03.2007 р. на суму 260574,74 грн., від 03.03.2007 р. на суму 8684,00 грн., від 11.06.2007 р. на суму 30741,26 грн.

Відповідач свої обов'язки за договором в частині вчасного повернення суми наданого кредиту належним чином не виконав, сплативши 7000,00 грн., внаслідок чого станом на вересень 2010 року у нього утворилась заборгованість зі сплати кредиту у сумі 293000,00 грн.

Наведені обставини встановлені рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2010 р. у справі № 21/164-10.

При цьому слід зазначити, що згідно з приписами статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Рішенням господарського суду Київської області від 15.09.2010 р. у справі № 21/164-10, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2010 р., з ПАТ «Укренергобудмеханізація» на користь ПАТ «Промінвестбанк» було стягнуто 293000,00 грн. заборгованості зі сплати кредиту за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 р., 54056,50 грн. заборгованості зі сплати відсотків за період з листопада 2009 р. по липень 2010 р., 877,96 грн. заборгованості зі сплати комісії за управління кредитом протягом березня-липня 2010 року.

Отже, як встановлено судом у справі господарського суду Київської області № 21/164-10, позичальник у встановлений кредитним договором строк свої зобов'язання щодо сплати процентів за користування кредитом та повернення кредиту не виконав, чим порушив умови кредитного договору.

Звертаючись до суду з даним позовом, банк зазначає, що позичальник за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 р. має заборгованість перед позивачем з комісії за період з 01.08.2010 р. до 01.10.2014 р. в сумі 10000,00 грн., а також заборгованість по відсотках за період з 28.12.2010 р. до 14.10.2014 р. в сумі 271343,44 грн. Отже, загальна заборгованість станом на 15.10.2014 р. позичальника перед банком становить 281343,44 грн., за стягненням якої банк і звернувся з даним позовом до суду.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Приписами ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Статтею 1049 цього ж кодексу передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056 Цивільного кодексу України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Згідно зі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Як встановлено судом, на виконання рішення господарського суду Київської області від 15.09.2010 р. у справі № 21/164-10, позичальником було частково сплачено частину заборгованості по кредиту в розмірі 22457,28 грн. та відсотки в розмірі 29449,96 грн. Отже, не погашена заборгованість позичальника по кредиту складає 270542,72 грн., у зв'язку з чим на цей залишок заборгованості по кредиту позивачем було нараховано відсотки (26% річних згідно з п. 3.2 кредитного договору), які за період з 28.12.2010 р. до 14.10.2014 р. становлять 271343,44 грн., відповідно до розрахунку здійсненого позивачем, що є обґрунтованим, у зв'язку з чим відсотки за користування кредитом підлягають стягненню з відповідача в заявленій позивачем сумі.

Крім того, позивач також просив суд стягнути з відповідача комісійну винагороду за період з 01.08.2010 р. до 01.10.2014 р. в сумі 10000,00 грн., стягнення якої передбачено зазначеним вище п. 3.3 кредитного договору, розмір якої є обґрунтованим та арифметично вірним.

Таким чином, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог банку у повному обсязі.

Водночас, заперечення відповідача, викладені у відзиві на позов б/н від 05.01.2015 р. та поясненнях б/н від 22.01.2015 р., залишаються судом поза увагою з огляду на таке.

Твердження відповідача щодо необґрунтованості розрахунку процентів за ставкою 26% річних спростовується наступним.

Як слідує з матеріалів справи, ПАТ «Укренергобудмеханізація» мало одночасно розрахункові рахунки, відкриті у ПАТ «Промінвестбанк», та рахунки, відкриті у Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль». Листом ПАТ «Укренергобудмеханізація» від 07.04.2009 р. було повідомлено банк, що на розрахунковий рахунок, відкритий в Київській регіональній дирекції «Райффайзен Банк Аваль», на протязі березня 2009 року надійшли грошові потоки в розмірі 96240,76 грн. Крім того, згідно виписки з поточного рахунку Київської регіональної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» вбачається, що відповідачем з 01.04.2009 р. було перераховано грошові потоки до іншої банківської установи (Київська регіональна дирекція «Райффайзен Банк Аваль»), що свідчить про порушення відповідачем своїх договірних зобов'язань, а саме - пункту 3.2 кредитного договору № 23/2007 від 01.03.2007 р.

У зв'язку з порушенням кредитного договору № 23/2007 від 01.03.2007 р. на адресу ПАТ «Укренергобудмеханізація» банком було надіслано лист від 19.08.2009 р. № 02-05/164 щодо невиконання умов п. 3.2 кредитного договору та застосування відсоткової ставки 26%, відповідь на який банком отримано не було.

Також наявність у відповідача рахунків у інших банківських установах, ніж установи ПАТ «Промінвестбанк», як станом на 01.04.2009 р., так і в подальшому, підтверджується листом Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області від 24.02.2015 р. № 1111/10/10-08-11-00-104, долученим до матеріалів справи.

З урахуванням зазначеного, судом встановлено, що ПАТ «Укренергобудмеханізація» не виконало свої договірні зобов'язання щодо переведення усіх грошових потоків до ПАТ «Промінвестбанк» відповідно до умов кредитного договору, у зв'язку з чим банком було обгрунтовано застосовано процентну ставку за користування кредитом в розмірі 26% річних.

Щодо посилання відповідача на перерахування позивачеві грошових коштів ТОВ «ТЕРА» на виконання умов договору доручення № 27 від 30.06.2011 р. в сумі 151538,41 грн. в погашення заборгованості за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 р., слід зазначити, що згідно договору доручення № 27 від 30.06.2011 р. довіритель - ВАТ «Укренергобудмеханізація» доручило, а повірений - ТОВ «ТЕРА» прийнято на себе зобов'язання від імені та за рахунок довірителя здійснювати розрахунки з ПАТ «Промінвестбанк» за кредитними договорами про відкриття кредитної лінії № 89/2007 від 30.07.2007 р. і № 23/2007 від 01.03.2007 р., укладеними між довірителем та ПАТ «Промінвестбанк».

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 30.06.2011 р. на загальний банківський рахунок позивача № 373989002/980 надійшли кошти від ТОВ «ТЕРА» в сумі 60000,00 грн. з призначенням платежу «Плата за кредитний договір № 23/2007 від 01.03.2007 р., відповідно до договору доручення № 27 від 30.06.2011 р.», які були направлені банком на погашення боргу ПАТ «Укренергобудмеханізація» на рахунок № 161/980 в сумі 57187,18 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 161/980 в сумі 1856,90 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 161/980 в сумі 955,92 грн. - погашення заборгованості за простроченою комісією по кредиту. Отже, дані кошти були спрямовані на погашення заборгованості за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 р.

Окрім того, 06.09.2011 р. на вказаний рахунок банку № 373989002/980 надійшли кошти від ТОВ «ТЕРА» в сумі 91538,41 грн. з призначенням платежу «Плата за кредитний договір № 23/2007 від 01.03.2007 р. відповідно до договору доручення № 27 від 30.06.2011 р.», які 07.09.2011 р. були направлені банком на погашення боргу ПАТ «Укренергобудмеханізація» наступним чином: на погашення боргу за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 р. на загальну суму 51907,24 грн., у тому числі - на рахунок № 161/980 в сумі 29449,96 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту, на рахунок № 161/980 в сумі 22457,28 грн. - погашення заборгованості за простроченим кредитом, а також на погашення боргу за кредитним договором № 89/2007 від 30.07.2007 р. на загальну суму 39631,17 грн., у тому числі - на рахунок № 161/980 в сумі 25474,99 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 161/980 в сумі 13356,18 грн. - погашення заборгованості за простроченими процентами по кредиту; на рахунок № 161/980 в сумі 800,00 грн. - погашення заборгованості за простроченою комісією по кредиту.

Оскільки станом на 06.09.2011 р. у ВАТ «Укренергобудмеханізація» була наявною заборгованість за кредитним договором № 89/2007 від 30.07.2007 р., а також за кредитним договором № 23/2007 від 01.03.2007 р, а також оскільки ТОВ «ТЕРА» було перераховано кошти в розмірі 91538,41 грн. на загальний банківський рахунок № 373989002/980, банк згідно встановленої п. 3.4 кредитного договору черговості зарахував дані кошти на погашення заборгованості за кредитними договорами № 89/2007 від 30.07.2007 р. та № 23/2007 від 01.03.2007 р.

Зазначені вище суми коштів, сплачені на користь банку від імені відповідача ТОВ «ТЕРА» згідно з договором доручення, були враховані банком у доданому до позовної заяви розрахунку заявлених до стягнення у даній справі сум відсотків та комісії.

Решта посилань сторін та наданих до матеріалів справи пояснень наведених вище висновків суду не спростовують.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укренергобудмеханізація» (07300, Київська обл., м. Вишгород, вул. Промислова, 4, код 04630672) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м. Київ, пров. Шевченка, 12, код 00039002) - 271343 (двісті сімдесят одну тисячу триста сорок три) грн. 44 коп. відсотків за користування кредитом, 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. комісії, 5626 (п'ять тисяч шістсот двадцять шість) грн. 86 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 30.03.2015 р.

Головуючий суддя В.М. Бабкіна

Суддя А.Р. Ейвазова

Суддя О.В. Конюх