КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Справа№ 910/25464/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Скрипки І.М.

Самсіна Р.І.

секретар судового засідання Котовський С.О.

за участю представників:

від позивача: Найдьонов Р.В. - керівник; Новіков Я.А. - за належним чином оформленою довіреністю;

від відповідача: Данилкіна П.М. - за належним чином оформленою довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 року

у справі № 910/25464/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ №1"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2"

про стягнення 79580,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ №1" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" про стягнення заборгованості у розмірі 79580,70 грн., яке складається з 66909,98 грн. основного боргу, 1831,30 грн. 3% річних та 10839,41 грн. інфляційних втрат.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 року у справі № 910/25464/14 позовні вимоги задоволені частково, а саме стягнено з відповідача 66909,98 грн. заборгованості, 1721,33 грн. 3% річних, 10170,32 грн. у задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та постановити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Публічне акціонерне товариство "Трест Київпідземшляхбуд-2" у своїй скарзі зазначає, що відповідно до пункту 4.2. договору визначено, що перерахування коштів за виконані роботи у відповідному місяці здійснюється відповідачем після підписання сторонами актів КБ-2в та довідки КБ-3 протягом 15 банківських днів від дня підписання відповідачем такої довідки КБ-3, та надходження коштів від замовника.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 року у складі колегії суддів: головуючий суддя - Гончаров С.А., судді - Самсін Р.І., Скрипка І.М., апеляційна скарга прийнята до розгляду, порушено апеляційне провадження у справі, розгляд справи призначено на 25.03.2015 року.

Позивач, згідно з поданим до суду 24.09.2015 року відзивом, проти доводів викладених в апеляційній скарзі заперечує та просить суд залишити оскаржуване рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2", подано до суду 25.09.2015 року клопотання про зупинення, яке вмотивовано тим, що під час судового провадження у справі №910/5440/15-г Господарським судом міста Києва будуть визначені факти що мають преюдиціальні значення, не можуть бути встановлені судом апеляційної інстанції зважаючи на обмеженість предметом позову та підставами апеляційної скарги, впливають на збирання та оцінку доказів в межах позовних вимог по справі №910/25464/14, відповідач наполягає на тому що справи №910/5440/15-г та №910/25464/14 є пов'язаними, оскільки підставою позовних вимог в останній визначено договір №46 про закупівлі товарів за державні кошти від 19.08.2013р.. який оспорюється в межах справи №910/5440/15-г, тому просить суд зупинити провадження по справі до розгляду господарським судом міста Києва пов'язаної справи № 910/5440/15-г.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Наведене клопотання відповідача про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, оскільки судом не встановлено неможливість (зокрема, через наявність будь-яких перешкод) розгляду даної справи до вирішення справи № 910/5440/15-г за позовом Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ №1" про визнання недійсним договору №46 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.08.2013 року.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується наступне.

19.08.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ №1" та Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" укладено договір № 46 про закупівлю товарів за державні кошти, умовами якого передбачено, що позивач зобов'язується у 2013 року за завданням відповідача виконати на свій ризик та своїми силами роботи зазначені в п. 1.2 договору, а відповідач - прийняти і оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 1.2 договору, найменування робіт: Монтаж муфтових з'єднань на реконструкції ТМ № 1 ТЕЦ-5 від ТК-122/2 до ТК-122/5 по вул. Січневого повстання. Кількісні характеристики виконуваних за даним договором робіт визначаються проектно-кошторисною документацією.

Згідно п. 1.3. договору, обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ №1" повино виконати передбачені даним договором роботи. Якість яких відповідає умовам проектно-кошторисної документації, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам України або міжнародним стандартам.

Умовами п. 3.1. договору передбачено, що ціна даного договору становить 39060,00 грн. з ПДВ, в т.ч. (ПДВ 20 %) на суму - 6510,00 грн. згідно договірної ціни (додаток № 2 до договору), яка уточнюється за фактично виконані роботи.

Відповідно до п. 4.1. договору, для розрахунків за виконані роботи позивач до 20 числа звітного місяця передає відповідачу акти КБ-2в, та до 1 числа місяця, наступного за звітним, довідку КБ-3.

Пунктом 4.2. договору визначено, що перерахування коштів за виконані роботи у відповідному місяці здійснюється відповідачем після підписання сторонами актів КБ-2в та довідки КБ-3 протягом 15 банківських днів від дня підписання відповідачем такої довідки КБ-3, та надходження коштів від замовника.

Відповідно до п. 4.3. договору кошти у розмірі 5% від суми, зазначеної у довідці КБ-3 за звітний місяця, утримуються відповідачем під час оплати за виконані роботи у звітному місяці та перераховуються позивачу після здавання закінчених робіт (закінченого будівництвом об'єкта) в експлуатацію.

Згідно п. 5.1. договору, строк виконання робіт:

Початок робіт серпень 2013 року.

Кінець робіт жовтень 2013 року.

Місце виконання робіт: вул. Січневого повстання, м. Київ.

Відповідно до п.п. 6.1.1. та 6.1.2. договору, відповідач зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані роботи. Приймати виконані роботи згідно з актами КБ-2в та довідками КБ-3 у разі відсутності зауважень щодо якості виконаних робіт та відповідності їх умовам даного договору.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.08.2013 року, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами зобов'язань.

30.10.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ №1" та Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" укладено додаткову угоду №1 до договору № 46 від 19.08.2013 року умовами якого передбачено, що відповідач доручає, а позивач приймає на себе зобов'язання додатково виконати свої силами комплекс будівельно-монтажних робіт по монтажу муфтових з'єднань на об'єкті "Реконструкція ТМ № ТЕЦ-5 від ТК-122/2 до ТК-122/5 по вул. Січневого повстання", у відповідності до умов договору та даної додаткової угоди, згідно проектно-кошторисної документації, державним будівельним нормам (ДБН), специфікації (додаток № 1) та здати виконані БМР відповідачу.

Строк виконання БМР становить: початок серпень 2013 року, закінчення жовтень 2013 року.

Відповідно до п. 3 додаткової угоди, вартість БМР по даній додатковій угоді становить - 27849,98 грн., в т.ч. ПДВ - 4641,66 грн. (згідно додатку № 1 до даної угоди) і враховуючи договір № 46 від 19.08.2013 року, загальна сума БМР становить 66909, 98 грн., в т.ч. ПДВ 11151,66 грн.

02.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ № 1", Публічним акціонерним товариством "Трест Київпідземшляхбуд-2" та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (замовник) складено акт № 1 про приймання після монтажу аварійної сигналізації ПІТ тепломережі "Реконструкція ТМ № ТЕЦ-5 від ТК-122/2 до ТК-122/5 по вул. Січневого повстання" від ТК-122/5 до ТК-122/2. Також, у акті № 1 зазначено, що аварійну сигналізацію ТІ трубопроводу виконано у відповідності до вимог проекту, без змін. Працездатність перевірено детектором. Введено в роботу.

Позивачем були виконані підрядні роботи згідно договору на загальну суму 66909,98 грн., а відповідачем прийняті виконані роботи, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року на суму 45570,00 грн., за листопад 2013 року на суму 21339,98 грн. та довідками про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати за жовтень 2013 року та за листопад 2013 року, які підписані представниками сторін та скріплені їх печатками, а також актом звірки взаєморозрахунків за період з 19.08.2013 року по 29.07.2014 року.

При цьому, відповідач за виконані підрядні роботи не розрахувався, внаслідок чого за відповідачем утворилась заборгованість у сумі 66909,98 грн.

19.03.2014 року позивачем на адресу відповідача направлялась вимога № б/н, в якій позивач вимагає погасити заборгованість за виконані роботи на протязі семи днів з моменту отримання даної вимоги, яка отримана відповідачем 21.03.2014 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Позивач повторно звернуся до відповідача з вимогою № б/н від 24.09.2014 року, в якій вимагав погасити заборгованість за виконані роботи на протязі семи днів з моменту отримання даної вимоги, що підтверджується копією фіскального чеку № 8218 від 30.09.2014 року та описом вкладення у цінний лист.

Як зазначалось, позовними вимогами у даній справі є стягнення заборгованості у розмірі 79580,70 грн., яке складається з 66909,98 грн. основного боргу, 1831,30 грн. 3% річних та 10839,41 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що відповідачем неналежним чином виконуються зобов'язання за договором № 46 про закупівлю товарів за державні кошти від 19.08.2013 року щодо оплати виконаних підрядних робіт на суму 66909,98 грн.

Судова колегія, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному дослідженні в судовому засіданні з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи їх взаємний зв'язок, погоджується з висновками, з яких виходив місцевий господарський суд при прийнятті оскаржуваного рішення з наступних підстав.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору № 46 від 19.08.2013 року, колегія суддів дійшла до висновку, що за своєю правовою природою він є договором підряду.

Статтями 509, 510 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно з ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Згідно частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 Цивільного кодексу України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що позивач виконав свої зобов'язання за договором належним чином, виконав всі передбачені договором підрядні роботи, які прийняті відповідачем без зауважень по актам приймання виконаних будівельних робіт та про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.

Відповідач за виконані роботи не розрахувався, в результаті чого заборгував позивачеві 66909,98 грн.

Доводи апелянта стосовно того, що що відповідно до пункту 4.2. договору визначено, що перерахування коштів за виконані роботи у відповідному місяці здійснюється відповідачем після підписання сторонами актів КБ-2в та довідки КБ-3 протягом 15 банківських днів від дня підписання відповідачем такої довідки КБ-3, та надходження коштів від замовника, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Як встановлено ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо того, що договір № 46 від 19.08.2013 року містить умову, відповідно до якої, виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з діями особи, яка не є стороною такого договору.

Однак, за змістом ст. 511 Цивільного кодексу України, зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи.

Крім того, згідно з ч. 2 ст. 528 Цивільного кодексу України, у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства.

Також, згідно ч. 2 ст. 838 Цивільного кодексу України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду.

Частиною 2 ст. 194 Господарського кодексу України передбачено, що неналежне виконання зобов'язання третьою особою не звільняє сторони від обов'язку виконати зобов'язання в натурі.

Згідно ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов'язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов'язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, порушення зобов'язань контрагентами правопорушника, відсутність на ринку потрібних для виконання зобов'язання товарів, відсутність у боржника необхідних коштів.

Тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідальним за виконання зобов'язання з оплати виконаних робіт на суму 66909,98 грн. залишається відповідач та факт неотримання коштів від замовника будівництва не являється підставою для відмови від виконання зобов'язань за договором № 46 від 19.08.2013 року.

Такої позиції дотримується і Вищий господарський суд України у постановах від 03.10.2012 року у справі №5011-53/4606-2012 та від 03.12.2012 року у справі №5011-16/4107-2012.

Разом з тим, згідно ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Таким чином, враховуючи строки оплати, встановлені п.п. 4.2., 4.3. договору, відповідач зобов'язаний оплатити виконані позивачем роботи в розмірі 66909,98 грн. з яких 95% протягом 15 банківських днів від дня підписання відповідачем довідки КБ-3 та 5% після здавання закінчених робіт (закінченого будівництвом об'єкта) в експлуатацію.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача 66909,98 грн. основної заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Нормами ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду на наведене, позивачем за період 03.12.2013 року по 31.10.2014 року нараховані та пред'явлені до стягнення три відсотки річних в сумі 1831,30 грн. та інфляційні втрати у розмірі 10839,41 грн.

Колегія суддів перевіривши розрахунок суду першої інстанції встановила, що суми трьох процентів річних та інфляційних перерахованих ним вірно та визнає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача 1721,33 грн. - 3 % річних за період з 23.12.2013 року по 31.10.2014 року та 10170,32 грн. - індексу інфляції.

З огляду на викладене позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРАЇНСЬКА БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ №1" є обґрунтованими та такими, що вірно частково задоволені судом першої інстанції.

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2015 року у справі № 910/25464/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2", викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на рішення господарського суду міста Києва від 12.01.2015 року у справі № 910/25464/14 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Трест Київпідземшляхбуд-2" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 року у справі № 910/25464/14 - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.01.2015 року у справі № 910/25464/14 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/25464/14 повернути до суду першої інстанції.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя С.А. Гончаров

Судді І.М. Скрипка

Р.І. Самсін