ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2015 р. Справа № 909/602/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Максимів Т. В., при секретарі судового засідання Масловський А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву №274/01-04 від 26.02.15 (вх.№2211/15 від 27.02.15) Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.14 за нововиявленими обставинами, у справі:

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Груп Консорт Лтд.", просп.Червонозоряний, 57, м.Київ 110, 03110

до відповідача: Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації, вул. Грушевського, 21, м.Івано-Франківськ, 76018

про стягнення 294300049,47 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Діденко Ю.О. - представник, (довіреність НАМ 123631 від 31.01.15),

від відповідача (заявника): 1. Петраш Ю.Л. - представник, (довіреність №б/н від 13.11.14),

2. Жирун Р.М. - представник, (довіреність № 224/01-04 від 12.02.15),

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Стадник І.М. - представник, ( довіреність №15-10/18-278 від 19.01.15),

за участю прокурора: Верешко М.І. - прокурор відділу, (службове посвідчення №004153 від

14.09.12).

ВСТАНОВИВ:

Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (відповідач по справі) звернувся до суду з заявою №274/01-04 від 26.02.15 (вх.№2211/15 від 27.02.15) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франкіської області від 10.07.14 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування поданої заяви, посилається на лист представника ТзОВ "С.І. Груп Консорт Лтд" від 20.08.14, адресований Генеральному Прокурору України, з якого відповідачу стало відомо про нововиявлені обставини для даної справи, а саме те, що позивач, станом на момент підписання актів приймання - передачі наданих послуг та винесення рішення у даній справі не розрахувався з підрядними іноземними компаніями, які мали займатися утилізацією небезпечних відходів, внаслідок чого отримав від цих компаній претензії про сплату заборгованості, фактично не знешкодив небезпечні відходи та не надав доказів понесених витрат на утилізацію. На думку заявника, вказані обставини є нововиявленими та такими, що спростовують факти встановлені рішенням господарського суду Івано-Франкіської області від 10.07.14 щодо виконання сторонами договорів про надання послуг із збирання небезпечних відходів №55 від 29.08.13, №73 від 12.11.13, №74 від 13.11.13, №83 від 05.12.13.

Представник заявника в судовому засіданні вимоги, викладені в заяві, письмових поясненнях по справі вх.№4482/15 від 19.03.15 та вх.№4880/15 від 26.03.15 підтримав в повному обсязі та наголосив, що долучені позивачем до заперечення на заяву докази в підтвердження факту надання послуг з утилізації не є належними та допустимими, оскільки подані копії листів належним чином не засвідчені, не перекладені і не легалізовані в установленому порядку, не містять дати утилізації та суми витрат за дані послуги.

Представник позивача проти заяви заперечив з підстав, викладених у запереченні на заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами вх.№4402/15 від 19.03.15 та додаткових поясненнях до заперечення вх.№4804/15 від 25.03.15 та наголосив, що умови спірних договорів виконані у повному обсязі, а твердження відповідача ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені жодними належними доказами. Представник позивача пояснив, що лист представника ТзОВ "С.І. Груп Консорт Лтд" від 20.08.14 надісланий з метою прискорення виконання рішення.

Прокурор в судовому засіданні підтримав вимоги, викладені в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та просив суд її задоволити в повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача вимоги, викладені в заяві, підтримала та повідомила, що на виконанні у Державної казначейської служби є наказ №1034 від 09.09.14, проте його виконання відкладено через розгляд судом заяви відповідача про зміну порядку виконання рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.14 по справі №909/602/14.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представників сторін та прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються вимоги та заперечення, суд вважає за правильне взяти до уваги наступне.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.14 у справі №909/602/14 позов товариства з обмеженою відповідальністю "С.І. Груп Консорт Лтд" до Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської облдержадміністрації, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Головного управління Державної казначейської служби України в Івано-Франківській області про стягнення заборгованості в сумі 294300049,47 грн. - задоволено.

На виконання вказаного рішення видано наказ №1034 від 09.09.14.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 01.09.14 та постановою Вищого господарського суду України від 30.10.14 вказане рішення залишено без змін.

27.02.15 Департамент будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації (відповідач по справі) звернувся до суду з заявою №274/01-04 від 26.02.15 (вх.№2211/15 від 27.02.15), в якій просить суд переглянути за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Івано-Франкіської області від 10.07.14, скасувати дане рішення та прийняти нове рішення яким відмовити в задоволенні позову повністю.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" (із змінами та доповненнями), до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Частиною 1 ст.33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Крім того, згідно з ч.2 ст.34 ГПК України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З матеріалів справи вбачається, що незважаючи на встановлений обов'язок заявника при розгляді справи обґрунтовувати свої вимоги належними та допустимими засобами доказування, відповідачем не подано суду жодних належних та допустимих доказів, які б підтверджували факти, викладені у заяві. Зокрема, заявником не надано суду доказів порушення строків проведення утилізації, наявності заборгованості позивача за послуги знешкодження небезпечних відходів, претензій, які виставлені позивачу контрагентами про сплату заборгованості за проведення утилізації, акта про підготовку для повернення гексахлорбензолу в Україну, підтвердження повноважень Марчевського І. для звернення до правоохоронних органів із відповідним листом від імені товариства.

На час розгляду даного спору по суті, сторонам були відомі обставини щодо процесу утилізації, судом надана оцінка всіх первинних документів, які слугували підставою оплати за надані послуги та прийняті сторонами без жодних зауважень, а тому суд не може прийняти до уваги доводи заявника, які ґрунтуються на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Судом встановлено, що наведені Департаментом будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації обставини, що знайшли своє відображення у листі від 20.08.14, на який посилається заявник, не спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, а тому не могли впливати на прийняття рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.14 , а лише є умовним припущенням відповідача.

За результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, судом встановлено, що обставини, на які посилається заявник, не є нововиявленими, оскільки не характеризуються наявністю необхідних ознак існування нововиявлених обставин, а отже, і не можуть бути підставою для перегляду судового акта в порядку, передбаченому статтею 112 Господарського процесуального кодексу України.

Виходячи із викладеного в задоволенні заяви про перегляд рішення господарського суду Івано-Франкіської області від 10.07.14 за нововиявленими обставинами слід відмовити.

Керуючись ст. 4-3, ч.1 ст.33, ч.2 ст.34, ст. 86 , ст.112 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви Департаменту будівництва, житлово-комунального господарства, містобудування та архітектури Івано-Франківської обласної державної адміністрації про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.14 по справі №909/602/14 за нововиявленими обставинами вих. №274/01-04 від 26.02.15 (вх.№2211/15 від 27.02.15) відмовити.

Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 10.07.14 по справі №909/602/14 залишити без змін.

Суддя Максимів Т. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Максимів Т. В. 27.03.15