ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. Справа № 922/5183/13

вх. № 5183/13

Суддя господарського суду: Присяжнюк О.О.

при секретарі судового засідання: Кріцина В.Е.

за участю представників сторін :

стягувача - ОСОБА_1

боржника - не з'явився

боржника - не з'явився

представника Дніпровського відділу ДВС м.Києва - не з'явився

розглянувши скаргу ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/5183/13,

за позовом ФО-П ОСОБА_1, м.Харків

до

НВП "Промтехснаб" товариства інвалідів Київського району м. Харкова, м. Харків ,

Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека Біокон" м.Київ

про розірвання договору оренди та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Позивач по первісному позову (ФОП ОСОБА_1І.) звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідачів (НВП "Промтехснаб" та ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон") солідарно 200,00 грн. заборгованості з орендної плати; стягнути з другого відповідача (ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон") 73247,86 грн. заборгованості з орендної плати та 1612,49 грн. заборгованості по оплаті комунальних послуг. Позов обґрунтований неналежним виконанням другим відповідачем своїх зобов'язань за договором оренди № 2/04 від 04.04.2013 року. Вимоги до першого відповідача позивач обґрунтовує не виконанням останнім умов договору поруки, що був укладений між позивачем та першим відповідачем по первісному позову 07.12.2013 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2014 року у справі №922/5183/13 первісні позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" на користь ФОП ОСОБА_1 200,00 грн. заборгованості з орендної плати, 73247,86 грн. заборгованості з орендної плати та 1612,49 грн. компенсації витрат на комунальні платежі, 1827,00 грн. судового збору.

30.01.2015 року через канцелярію господарського суду (вх.№17) від ФОП ОСОБА_1 надійшла скарга на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/5183/13, в якій останній просив суд :

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції при виконанні наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/5183/13 ,

- зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» надіслати відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб (боржника - ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон») до кримінальної відповідальності

- зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Київського міського, управління юстиції здійснити певні виконавчі дії передбачені законом України "Про виконавче провадження" при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/5183/13.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2015року по справі№922/5183/13 прийнято скаргу ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/5183/13, виконавче провадження ВП№43158300 до розгляду.

Представник стягувача в судовому засіданні 25.02.2015 року вимоги, викладені скарзі підтримав повністю, через канцелярію господарського суду (вх.№7310 від 24.02.2015року), надав доповнення до скарги в якій просить суд :

- визнати протиправними та скасувати постанови від 18.02.2015року ВП№43158300, ВП №43160711 ВП №43160506 про закінчення виконавчого провадження, винесену державним виконавцем Дніпровським відділом державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції Урбан Д.Д.

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції при виконанні наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/5183/13 ,

- зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» надіслати відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб (боржника - ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон») до кримінальної відповідальності

- зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби Київського міського, управління юстиції здійснити певні виконавчі дії передбачені законом України "Про виконавче провадження" при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/5183/13.

Ухвалою господарського суду від 25.02.2015року , у зв'язку із неявкою в судове засідання представників боржників та ДВС Дніпровського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції, розгляд скарги відкладено до 24.03.2015року.

Представники боржників в судове засідання 24.03.2015 року не з'явились, про причину неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду скаргу були повідомлені належним чином .

Представник ДВС Дніпровського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції в судове засідання 24.03.2015року не з'явився, через канцелярію господарського суду (вх.№6921 від 23.02.2015року ) надав заперечення на скаргу в якому, в якому вказував на те, що 18.02.2015року державним виконавцем на підставі п.8 ст.49 Закону України "Про виконавче провадження" винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копії якої разом з оригіналом виконавчих листів направлено на адресу суду, сторонам виконавчого провадження до відома, оскільки рішення суду боржником виконано у повному обсязі.

Оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби має відбуватися згідно зі статтею 13 Закону України "Про державну виконавчу службу", частиною третьою статті 6, частиною першою статті 12, статтею 58 Закону України "Про виконавче провадження", ст.121-2 ГПК України .

Відповідно до статті 13 Закону України "Про державну виконавчу службу" дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Подання скарги на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України має на меті відновлення порушеного права сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України

Крім того, як передбачено ч. 2 ст. 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" від 07.07.2010 року, судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Державний виконавець є представником влади і здійснює примусове виконання судових рішень, постановлених іменем України, та рішень інших органів (посадових осіб), виконання яких покладено на державну виконавчу службу у порядку, передбаченому законом.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.03.2014року у справі №922/5183/13 первісні позовні вимоги задоволено повністю, стягнуто солідарно з Науково-виробничого підприємства "Промтехснаб" Товариства інвалідів Київського району міста Харкова Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" на користь ФОП ОСОБА_1 200,00 грн. заборгованості з орендної плати, 73247,86 грн. заборгованості з орендної плати та 1612,49 грн. компенсації витрат на комунальні платежі, 1827,00 грн. судового збору.

18.03.2014року господарським судом Харківської області на виконання даного рішення видано наказ за №922/5183/13,який в подальшому стягувачем був скерований до Дніпровського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції.

З матеріалів скарги вбачається, що 24.04.2014 року ОСОБА_1 звернувся до начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції у м. Києві з письмовою заявою, в якій просив прийняти до виконання наказ про примусове виконання рішення по справі № 922/5183/13 та відкрити виконавче провадження; з метою забезпечення виконання рішення по справі №922/5183/13 про стягнення 73247,86 грн. заборгованості з орендної плати та 1612,49 грн. компенсації витрат на комунальні платежі та накласти арешт на майно боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне об'єднання "Біокон" та оголосити заборону на його відчуження; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптечне б'єднання "Біокон" на користь ОСОБА_1 73247,86грн. заборгованості з орендної плати та 1612,49 грн. компенсації витрат на комунальні платежі; надсилати документи виконавчого провадження рекомендованими листами ОСОБА_1

30.04.2014 року головним Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження ВП № 43158300 про стягнення боргу у сумі 74860,35 грн. з ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" на користь ОСОБА_1, виконавче провадження ВП № 43160506 про стягнення боргу у сумі 1827,00 грн. з ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" на користь ОСОБА_1, виконавче провадження ВП № 43160711 про стягнення боргу у сумі 200,00 грн. з ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" на користь ОСОБА_1

30 травня 2014 року постановою про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження приєднано виконавче провадження № 43160506 з примусового виконання наказу господарського суду Харківської області № 922/5183/13 до зведеного виконавчого провадження № 44005880.

18.02.2015року відділом ДВС були винесені постанови ВП №43158300, ВП №43160711, ВП 43160506 про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 "Закону України Про виконавче провадження".

Постанови були винесені державним виконавцем Урбан Д.Д. та надіслані стягувачу 20.02.2015року та отримані останнім 24.02.2015року

Як вказував стягувач у скарзі, станом день подання скарги, згідно рішення суду по справі№922/5183/13 та постанови про приєднання виконавчого провадження ВП №43158300, ВП №43160711, ВП 43160506 до зведеного виконавчого провадження (ВП 44005880) кошти з боржника ТОВ "Аптечне об'єднання "Біокон" в повному обсязі не стягнуті , що підтверджує банківською випискою та листом Дніпровського відділу ДВС Київського міського управління юстиції (вих№450 від 16.01.2015року). У зв'язку із вищевикладеним стягувач вважає дані постанови незаконними , оскільки кошти які надійшли стягувачу за виконавчим провадженням не відповідають розміру 76 887,35грн., тому стягувач вважає, що провадження закрито не законно Дніпровським відділом державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції без належних доказів стягнення боргу в повному обсязі.

Від відділу Дніпровського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції у м. Києві надійшли заперечення на скаргу, в яких державний виконавець вказує наступне:

30.05.2014 державним виконавцем керуючись ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, копії якої відправлено до відповідних установ - для виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

30.05.2014 державним виконавцем керуючись ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» винесена постанова про арешт коштів боржника, відповідно якої відправлено до банківських установ - для виконання, сторонам виконавчого провадження до відома.

03.06.2014 державним виконавцем до банківських установ направлені платіжні вимоги для списання коштів з рахунків боржника.

Згідно повідомлення АТ «БРОКБІЗНЕСБАНК» від 23.06.2014 платіжна вимога №1726 від 03.06.2014 повернута без виконання у зв'язку з початком здійснення процедури ліквідації даного банка.

Згідно повідомлення АТ «Укрексімбанк» від 21.07.2014 платіжна вимога (№1726 від 03.06.2014 повернута без виконання у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Згідно повідомлення ПАТ КБ «Приватбанк» від 24.07.2014 кошти на рахунках боржника відсутні.

21.07.2014 на депозитний рахунок відділу з АТ «Укрексімбанк» надійшли кошти у сумі 182,16 грн.

24.07.2014 державним виконавцем надано розпорядження про перерахування коштів у сумі 63,95 грн., на користь ОСОБА_1, 18,21 грн., як стягнення виконавчого збору, 100,00 грн., як стягнення витрат на проведення виконавчих дій.

03.09.2014 державним виконавцем повторно направлено запити до "Головного управління земельних ресурсів Київської області, Державної інспекції сільського господарства України, Державної служби гірничої та промислової безпеки України у Київській області та м. Києві, для виявлення рухомого та нерухомого майна боржника.

24.09.2014 державним виконавцем до банківських установ повторно направлені платіжні вимоги для списання коштів з рахунків боржника. Згідно відповіді Державної інспекції сільського господарства в м. Києві у зв'язку з відсутністю технічної можливості Державна інспекції сільського господарства в м. Києві тимчасово не надає інформації.

30.09.2014 державним виконавцем здійснено вихід за адресою АДРЕСА_1, чим встановлено - зі слів директора ТОВ «Аптечне Об'єднання «Біокон» Шевчук Н.М. приміщення орендоване у ТОВ «Аптека Біокон» все майно що знаходиться в даних приміщення лежить ТОВ «Аптека «Біокон». Майна що належить ТОВ «Аптечне Об'єднання «Біокон» не виявлено. Державним виконавцем від директора ТОВ «Аптечне Об'єднання «Біокон» відібрані пояснення, де останній пояснИВ що за адресою АДРЕСА_1, - майна що належить ТОВ «Аптечне Об'єднання «Біокон» немає, доказами чого директором ТОВ «Аптечне Об'єднання Біокон» надано копії договорів оренди №17/2013 від 16.07.2013, №28/2014 від 01.11.2013.

27.10.2014 на рахунок з обліку депозитних сум відділу надійшли кошти сумі 27183,27 грн.

28.10.2014 державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» головному спеціалісту відділу надано розпорядження про перерахування 24464,95 грн., на користь стягувана ОСОБА_1, 2718,32 грн., в рахунок погашення виконавчого збору.

Згідно платіжного доручення №4015 від 28.10.2014 кошти перераховані на користь стягувача.

12.12.2014 державним виконавцем до банківських установ повторно направлені платіжні вимоги для списання коштів з рахунків боржника.

25.12.2014 на рахунок з обліку депозитних сум відділу надійшли кошти в сумі 57410,65 грн.

29.12.2014 державним виконавцем у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження» головному спеціалісту відділу надано розпорядження про перерахування 52258,45 грн., на користь стягувана ОСОБА_1, 4952,20 грн., в рахунок погашення виконавчого збору, 200,00 грн., в нок погашення витрат на проведення виконавчих дій. Згідно платіжного доручення №5314 від 30.12.2014 кошти перераховані користь стягувана 13.02.2015.

03.02.2015 отримавши скаргу ФОП ОСОБА_1 державним виконавцем направлено до ДПС України запит стосовно відкритих рахунків боржника.

Згідно відповіді ДПС України за боржником відкриті нові рахунки в ПАТ «ПРИВАТБАНК».

Державним виконавцем відібрано пояснення в Директора ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон» Шевчук Н.М., та бухгалтера ТОВ «Аптечне Об'єднання Біокон».

18.02.2015 державним виконавцем керуючись п.8 ст.49 Закону України о виконавче провадження» винесена постанова про закінчення виконавчого провадження, копії якої разом з оригіналом виконавчих листів направлено на адресу суду, сторонам виконавчого провадження до відома. Рішення суду боржником виконано в повному обсязі.

В матеріали господарської справи №922/5183/13 надійшли постанови про закінчення виконавчого провадження від 18.02.2015року, разом з оригіналами наказів господарського суду Харківської області від 18.03.2014 року.

Господарський суд надає правову оцінку постановам №43158300, ВП №43160711, ВП 43160506 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду №922/5183/13 від 18 березня 2014 року винесеного старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Дніпровського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції , затвердженої начальником відділу 18лютого 2015 року.

Постанова винесена на підставі п.8 ч.1 ст. 49, ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", яка зазначає, що виконавче провадження підлягає закінченню в разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Відповідно до абзацу 3 підпункту 9.7. пункту 9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", - якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі. Оскільки скаржник не отримав кошти на свій рахунок за умовами наказу господарського суду, він правомірно звернувся до господарського суду зі скаргою на дії ВДВС.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу.

Однією з підстав закінчення виконавчого провадження є фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом ( п.8 ст.49 ЗУ "Про виконавче провадження" ).

Під виконанням господарського зобов'язання належним чином розуміється реалізація сторонами суб'єктивних прав і обов'язків, обумовлених зобов'язанням. Таким чином, належним виконанням наказу господарського суду має бути не тільки перерахування коштів боржником органу виконавчої служби, а й фактичне отримання стягувачем перерахованих коштів боржником.

В процесі розгляду скарги стягувачем надано копію банківської виписки від 30.01.2015року З АТ Банк "Фінанси та кредит" перерахованих коштів стягувачу за зведеним виконавчим провадженням ВП№44005880, з якої вбачається, що ДВС Дніпровського РУЮ перераховано суму 76787,35грн., про те вказана сума не покриває суму визнаною судом до стягнення, та не відповідає розміру 76 887,35грн., що підлягає стягненню з боржників за рішенням суду та наказами господарського суду Харківської області від 18.03.2014року.

Враховуючи наведені норми права та встановлені судом обставини справи, суд приходить до висновку про незаконність та передчасність винесення органом ДВС постанов №43158300, ВП №43160711, ВП 43160506 про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду №922/5183/13 від 18 березня 2014 року.

Що, стосується визнання протиправної бездіяльності Дніпровського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції при виконанні наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/5183/1 , господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду.

Гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Наведені судом обставини свідчать про те, що державним виконавцем Дніпровського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції вживались певні заходи щодо примусового виконання рішення господарського суду Харківської області від 04.03.2014 року у справі №922/5183/13, які не суперечать вимогам Закону України "Про виконавче провадження", враховуючи вищенаведене в сукупності, а також висловлені правові позиції сторін по суті скарги, суд не вбачає правових підстав для визнання протиправної бездіяльності Дніпровського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції при виконанні наказу Господарського суду Харківської області у справі №922/5183/13.

Що стосується вимоги, стягувача про зобов'язання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції відповідно до ст. 65 Закону України «Про виконавче провадження» надіслати відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб (боржника - ТОВ «Аптечне об'єднання «Біокон») до кримінальної відповідальності, суд зазначає, згідно положень пункту 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" № 14 від 26.12.2003р., у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому, суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України "Про виконавче провадження" можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Стосовно вимоги щодо зобов'язання Дніпровського відділу державної виконавчої служби Київського міського, управління юстиції здійснити певні виконавчі дії передбачені законом України "Про виконавче провадження" при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/5183/13, суд відмовляє у її задоволенні з огляду на наступне.

Пунктом 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" встановлено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Проте, вимагаючи у своїй скарзі зобов'язати державного виконавця вчинити певні виконавчі дії для примусового виконання прийнятого у даній справі судового рішення, скаржник не зазначив, які саме виконавчі дії слід зобов'язати виконати вказаний орган державної виконавчої служби.

З огляду на викладене, скарга ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/5183/13 підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.86, 1212 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ФОП ОСОБА_1 на бездіяльність Дніпровського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції при виконанні наказу господарського суду Харківської області у справі №922/5183/13, (зведене) виконавче провадження ВП№43158300 задовольнити частково.

Визнати незаконними постанови ВП № 43158300, ВП №43160711, ВП 43160506 ДВС Дніпровського відділу державної виконавчої служби Київського міського управління юстиції про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання наказів господарського суду №922/5183/13 від 18 березня 2014 року.

В решті скарги відмовити .

Суддя Присяжнюк О.О.