номер провадження справи 12/6/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.03.2015 Справа № 908/276/15-г

Суддя Господарського суду Запорізької області Смірнов О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/276/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Перспектива", смт. Приазовське

до відповідача: Відділу культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації, смт. Приазовське

про стягнення 51320,42 грн.

за участю представників:

від позивача - Кулаков М.А., довіреність від 15.07.14 р.

від відповідача - не з'явився

З метою усунення суперечностей у доводах та доказах сторін, у судовому засіданні 26.02.2015 року згідно вимог ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 13.03.2015 року, без винесення процесуального документа суду, за наслідком якого було складено протокол відповідно до вимог ст. 811 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "ТВП Перспектива" звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Відділу культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації про стягнення основного боргу в сумі 41520,00 грн., трьох процентів річних в сумі 1122,74 грн. та інфляційних втрат в сумі 8677,68 грн. за договором підряду № 3/1 від 17.01.2014 року.

03.02.2015 року на адресу суду від відповідача у справі надійшло клопотання, в якому останній повідомляє про неможливість направити свого представника для участі у розгляді справи 10.02.2015 року у зв'язку з відсутністю коштів на відрядження, та просить розглянути справу за відсутності свого представника, про результати розгляду позовної заяви повідомити Відділ культури і туризму Приазовського районної державної адміністрації шляхом направлення на адресу відповідного судового рішення. Разом із вказаним клопотанням відповідач надав пояснення щодо позовної заяви згідно ст. 22 ГПК України, в яких зазначає, що до 19.11.2014 року йому не були надані відповідні документи, що не дало змоги своєчасно зареєструвати суму боргу за договором підряду № 3/1 від 17.01.2014 року (відповідні фінансові зобов'язання) з урахуванням вимог чинного законодавства, оскільки відділ культури є бюджетною установою, для якої існує необхідна процедура порядку проведення розрахунків і лише 19.11.2014 року було здійснено звіряння розрахунків та підписаний відповідний акт. При цьому вказує, що сума боргу розглядалась відділом культури і туризму та головним розпорядником коштів - райадміністрацією, однак існує необхідна процедура порядку проведення розрахунків бюджетною організацією, яка займає деякий час. Разом з тим вказує, що не заперечує проти сплати суми боргу і гарантує його оплату, однак зазначає, що Відділ культури і туризму Приазовської райдержадміністрації не був обізнаний про суму боргу за відсутністю документів, тому не вважав що було порушено майнові права і законні інтереси іншого підприємства, тому вважав що у нього відсутні зобов'язання щодо поновлення таких майнових прав і законних інтересів іншого підприємства. Також стверджує, що позивачем відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України не було дотримано порядку досудового врегулювання спору, зокрема не направлено на адресу відповідача претензію, як цього вимагає ст. 6 ГПК України. Поряд з цим відповідач зазначає, що запропонував позивачу прибути до нього та вирішити питання щодо сплати боргу, який виник, шляхом переговорів та можливо укладання додаткової угоди щодо погашення суми боргу та терміну його сплати.

Безпосередньо в судовому засіданні 10.02.2015 року представник позивача надав суду разом із супровідним листом довідку Управління Державної казначейської служби України у м. Запоріжжі Запорізької області № 04-11/153-343 від 02.02.2015 року, яка підтверджує сплату судового збору згідно платіжного доручення № 314 від 29.12.2014 року.

В судовому засіданні 26.02.2015 року представник позивача надав суду для приєднання до матеріалів справи оригінал акту звіряння розрахунків станом на 02.02.2015 року, підписаного відповідачем, а також довідку про стан заборгованості, в якій зазначено, що Відділ культури та туризму Приазовської районної державної адміністрації має заборгованість перед позивачем станом на 02.02.2015 року в сумі 41520,00 за актом виконаних робіт № 20/1 за січень 2014 року.

26.02.2015 року на адресу суду від відповідача надійшли пояснення щодо часткового відхилення вимог позивача згідно ст. 22 ГПК України, в яких останній зазначає наступне:

- до 19.11.2014 року відповідачу - Відділу культури і туризму Приазовської райдержадміністрації не були надані відповідні первинні документи для проведення розрахунків з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВП Перспектива", що не дало змоги своєчасно зареєструвати суму заборгованості, а саме взяття фінансових зобов'язань відповідно до вимог ст. 48 Бюджетного кодексу України;

- Відділ культури і туризму Приазовської райдержадміністрації є бюджетною установою, для якої існує необхідна процедура порядку проведення розрахунків;

- після підписання 19.11.2014 року акту звіряння розрахунків сума заборгованості перед позивачем стала розглядатися Відділом культури і туризму Приазовської райдержадміністрації та головним розпорядником коштів - Приазовською районною державною адміністрацією;

- відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов'язання приймає рішення про їх сплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним п. 5 ч. 1 ст. 4 цього кодексу;

- Відділ культури і туризму Приазовської райдержадміністрації до 19.11.2014 року не мав первинних підтверджуючих документів для визнання боргу, тому й чекав позовної заяви позивача, яка надійшла 17.01.2015 року;

- позивачем не було дотримано порядку досудового врегулювання спору з відповідачем, як зазначено в розділі ІІ ГПК України, зокрема відповідач не отримував претензію;

- проти сплати суми боргу 41520,00 грн. відповідач не заперечує і гарантує його сплату у 2015 році, втім зазначає, що є відповідна фінансова процедура, визначена Бюджетним кодексом України, а саме взяття на облік бюджетних зобов'язань, здійснення платежів відповідно до бюджетних зобов'язань, особливості здійснення окремих видатків бюджету;

- заперечує проти сплати суми трьох процентів річних в розмірі 1122,74 грн. та інфляційних витрат в розмірі 8677,68 грн. оскільки вважає, що відповідач своєчасно не мав можливості розрахуватись з позивачем з вини останнього. До вказаних письмових пояснень відповідач долучив довідку Управління фінансів Приазовської районної державної адміністрації № 163 від 25.02.2015 року, в якій зазначено, що на підставі рішення сесії Приазовської районної ради № 3 від 27.01.2015 року «Про районний бюджет на 2015 рік» головному розпоряднику коштів Відділу культури і туризму Приазовської райдержадміністрації виділено на 2015 рік кошти в сумі 63,9 тис. грн., за рахунок яких буде погашена заборгованість за виконані роботи в Приазовській центральній районній бібліотеці Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВП Перспектива" в сумі 41520,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання 13.03.2015 року не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка від 26.02.2015 року, яка містить його підпис. Однак, згідно раніше поданого клопотання просив розглянути справу за відсутності свого представника.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання, не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому суд дійшов висновку, що справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача в судовому засіданні 13.03.2015 року підтримав позовні вимоги у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, пояснення відповідача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 17.01.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ТВП Перспектива", далі Підрядник, та Відділом культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації, далі Замовник, був укладений договір підряду № 3/1, далі Договір.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. Договору Замовник доручає, а Підрядник виконує наступні роботи: «Поточний ремонт Приазовської районної бібліотеки». Обсяг, характер та вартість робіт, передбачених в п. 1.1. даного Договору, регламентується проектно-кошторисною документацією, складеною на підставі Державних будівельних норм та діючої на даний період фактичної вартості матеріалів. Проектно-кошторисна документація є невід'ємною частиною даного Договору та підставою для проведення взаємних розрахунків.

Згідно з п. 2.1. Договору вартість усіх доручених Замовником робіт визначається в сумі 41520,00 грн. «сорок одна тисяча п'ятсот двадцять грн. 00 коп.» згідно кошторису в тому числі ПДВ 20 % 6920,00 грн.

Умовами п. п. 3.1. - 3.3. Договору сторони визначили, що виконання робіт здійснюється у строк з січня 2014 року по січень 2014 року. Строк дії Договору збільшується у випадку виникнення обставин, які не залежать від підрядника та перешкоджають виконанню його зобов'язань за Договором у встановлені строки. До них відносяться погодні умови, стихійні лиха, зміни проектно-кошторисної документації, припинення фінансування об'єкту, несвоєчасна поставка матеріалів, які не передбачені кошторисом (матеріал Замовника), а також порушення Замовником п. 2.2. даного Договору. Строк дії даного Договору може бути збільшений за взаємною згодою сторін у випадку виникнення додаткових робіт на даному об'єкті.

Порядок здачі та приймання робіт сторони узгодили в розділі 5 Договору. Так, відповідно до п. п. 5.1. - 5.3. Договору приймання виконаних робіт здійснюється уповноваженими представниками Замовника згідно з актом приймання-здачі виконаних робіт. Роботи, виконані Підрядником та прийняті Замовником, останній зобов'язаний оплатити у десятиденний строк за актом приймання-здачі виконаних робіт. У випадку мотивованої відмови Замовника прийняти виконані роботи сторонами складається акт з переліком претензій Замовника, необхідних доопрацювань та строки їх виконання.

Згідно з п. 7.3. Договору Підрядник гарантує якість виконаних робіт протягом 12 місяців, за умови правильного використання Замовником зданих в експлуатацію приміщень.

Позивач в позові вказує, що відповідач в порушення умов, порядку та строків розрахунків за виконані позивачем роботи згідно договору не дотримався вимог актів законодавства України, які регулюють порядок виконання грошового зобов'язання за договором підряду, оскільки прийнявши роботи та не пред'явивши жодних претензій і зауважень щодо їх виконання, не сплатив обумовлену договором ціну робіт, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в сумі 41520,00 грн., яку і намагається стягнути позивач.

Так, на виконання умов договору, позивач виконав роботи з проведення поточного ремонту Приазовської районної бібліотеки на загальну суму 41520,00 грн., що підтверджується підписаним між сторонами у справі без зауважень та заперечень актом приймання виконаних будівельних робіт № 20/1 від 24.01.2014 року, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

До вказаного договору між сторонами у справі був підписаний зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва, згідно якого вартість робіт складає 41520,00 грн.

Втім, відповідач свої зобов'язання з оплати виконаних робіт у встановлений договором строк не виконав, у зв'язку з чим за ним утворився борг в сумі 41520,00 грн., який позивач і намагається стягнути.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов'язання з боку відповідача, в зв'язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за період з 04.02.2014 року по 29.12.2014 року в сумі 1122,74 грн. та інфляційні втрати за період з лютого 2014 року по листопад 2014 року в сумі 8677,68 грн.

Судом досліджені правові норми, які підлягають застосуванню у спірних відносинах сторін. За своєю правовою природою між сторонами було укладено договір будівельного підряду. Відповідно до вимог Господарського кодексу України договір вважається укладеним у випадку досягнення сторонами умов щодо його предмету, строку та ціни. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду договору, тобто встановили його предмет, визначили ціну, строк дії договору, порядок здачі та приймання робіт, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 639, 875 ЦК України та ст. ст. 180, 181 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 7 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Частиною 3 ст. 875 ЦК України передбачено, що до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

За приписами частини першої статті 853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Матеріалами справи підтверджено виконання позивачем робіт з проведення поточного ремонту Приазовської районної бібліотеки на загальну суму 41520,00 грн., та прийняття їх відповідачем, про що свідчить підписаний сторонами без зауважень та заперечень акт приймання виконаних будівельних робіт № 20/1 від 24.01.2014 року, належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Частина 1 ст. 854 ЦК України визначає порядок оплати роботи за договором підряду, а саме: якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 879 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін.

Порядок оплати виконаних робіт визначений в договорі, про що сторони диспозитивно домовилися п. 5.2. Договору, яким передбачено, що роботи, виконані Підрядником та прийняті Замовником, останній зобов'язаний оплатити у десятиденний строк за актом приймання-здачі виконаних робіт. Зі змісту вказаного пункту договору вбачається, що настання обов'язку замовника з оплати виконаних робіт обумовлюється відкладальною обставиною, яким є: підписання сторонами акту приймання-здачі виконаних робіт, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 212 ЦК України.

Матеріалами справи підтверджений факт настання відкладальної обставини про що свідчить підписаний сторонами у справі акт приймання виконаних будівельних робіт № 20/1 від 24.01.2014 року.

Враховуючи викладене, строк виконання відповідачем (як Замовником) свого зобов'язання з оплати виконаних за договором робіт настав 03.02.2014 року.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з оплати виконаних за умовами договору робіт з боку відповідача залишились невиконаними належним чином та у повному обсязі.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної норми, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Позивач довів суду факт порушення з боку відповідача своїх зобов'язань за договором, а саме не здійснення останнім оплати за виконані роботи, в т.ч., що строк виконання відповідачем зобов'язання з оплати виконаних робіт настав, а наявність заборгованості в сумі 41520,00 грн. підтверджена підписаним сторонами у справі без зауважень та заперечень актом приймання виконаних будівельних робіт № 20/1 від 24.01.2014 року, а також підписаними сторонами актами звіряння розрахунків від 19.11.2014 року та від 02.02.2015 року. Відповідач доказів сплати боргу у повному обсязі станом на день розгляду справи суду не надав.

Заперечення відповідача з приводу не застосування позивачем до спірних правовідносин передбачених законом засобів досудового врегулювання є безпідставними, оскільки застосування таких засобів не є обов'язковим, про що зазначено в рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2002 від 09.07.2002р. Зокрема, в цьому рішенні вказано, що можливість судового захисту не може бути поставлена законом, іншими нормативно-правовими актами у залежність від використання суб'єктом правовідносин інших засобів правового захисту, у тому числі досудового врегулювання спору. Обрання певного засобу правового захисту, у тому числі і досудового врегулювання спору, є правом, а не обов'язком особи, яка добровільно, виходячи з власних інтересів, його використовує. Встановлення законом обов'язкового досудового врегулювання спору обмежує можливість реалізації права на судовий захист.

Посилання відповідача на неможливість своєчасного виконання зобов'язання за договором у зв'язку з відсутністю первинних підтверджуючих документів за виною позивача судом не приймаються з огляду на положення умові договору (п. п. 3.2, 5.1., 5.2), в т. ч. в якому відсутні посилання на будь які інші документи ніж акти виконаних робіт, як на підставі для оплати. Разом з тим, посилання відповідача на наявність бюджетного фінансування прийма.ться судом з огляду на положення п. 1.10 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», в якому зазначено, що у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 ЦК України) або на відсутність вини (статті 614, 617 ЦК України чи стаття 218 ГК України). При цьому, у відповідності до ч. 1 ст. 96, ч. 1 ст. 625 ЦК України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання з огляду на приписи ст. 617 ЦК України та ст. 218 ГК України.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Перспектива" про стягнення з Відділу культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації основного боргу за договором підряду № 3/1 від 17.01.2014 року в сумі 41520,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Фактичні обставини справи свідчать, що зобов'язання з оплати виконаних робіт з боку відповідача залишились невиконаними належним чином.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце прострочення виконання відповідачем зобов'язань з оплати виконаних робіт, а надані позивачем розрахунки трьох процентів річних за період з 04.02.2014 року по 29.12.2014 року та інфляційних витрат за період з лютого 2014 року по листопад 2014 року відповідають приписам ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 1122,74 грн. та інфляційних витрат в сумі 8677,68 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн. покладаються на відповідача у справі - Відділ культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації, відповідно до вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 13.03.2015 року, згідно частини 2 статті 85 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 530, 599, 638, 639, ст. 625, 629, 853, ч. 1 ст. 854, 875, ч. 4 ст. 879, ч. 4 ст. 882 ЦК України, ст. ст. 180, 181, 193 ГК України, ст. ст. 42, 43, 33, 34, 43, 44, 49, 82-84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Перспектива" до Відділу культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації задовольнити.

2. Стягнути з Відділу культури і туризму Приазовської районної державної адміністрації, 72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Леніна, буд. 31, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "ТВП Перспектива", 72401, Запорізька область, смт. Приазовське, вул. Леніна, буд. 26, , основний борг в сумі 41520 (сорок одна тисяча п'ятсот двадцять) грн. 00 коп., три проценти річних в сумі 1122 (одна тисяча сто двадцять дві) грн. 74 коп., інфляційні витрати в сумі 8677 (вісім тисяч шістсот сімдесят сім) грн. 68 коп., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., видавши наказ.

Повне рішення складено - 18.03.2015 року

Суддя О.Г.Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.