ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Справа № 924/273/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного малого підприємства "Кристал" м.Хмельницький

до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м.Київ

про визнання виконавчого напису №1844 від 28.09.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, таким, що не підлягає виконанню

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович

Представники сторін:

Від позивача - не приймав участі,

Від відповідача - не приймав участі,

Від третьої особи - не приймав участі,

За участю старшого державного виконавця Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції Дячок М.В. - за дов. від 13.01.2015р.

Позивач у позовній заяві та його представники у судових засіданнях просять визнати виконавчий напис №1844 від 28.09.2009р., вчинений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Григоровичем, таким, що не підлягає виконанню. Позовні вимоги обгрунтовуються тим, що нотаріус звернув стягнення за договором кредиту на нерухоме майно позивача в порушення вимог ст.22, 35 Закону України "Про іпотеку", ст.88 Закону України "Про нотаріат", ст.ст. 284, 286, 287 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України. При цьому зазначається, що нотаріусом не перевірено факту наявності кредитної заборгованості позивача, не перевірено первинні бухгалтерські документи, передбачені Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", що свідчать про наявність боргу, відповідно, сума боргу є недоведеною. Зазначена у виконавчому написі сума боргу прописом не відповідає сумі боргу у цифровому значенні. Відповідно, нотаріусом не досліджені документи, що підтверджують безспірність заборгованості позивача та прострочення виконання зобов'язання. Крім того, примусове стягнення на предмет іпотеки здійснюється з дотриманням норм Закону України "Про іпотеку", якими передбачено, що для реалізації прав за заставою власник пред'являє боржнику письмову вимогу про виконання основного зобов'язання. Відповідно, виконавчий напис вчиняється після спливу 30 днів з моменту одержання іпотекодавцем та боржником, який є від'ємним від іпотекодавця, письмової вимоги про усунення порушень.

Відповідач у письмових запереченнях на позов та його представник у судових засіданнях проти позову заперечують, посилаючись на ст.88 Закону України «Про нотаріат», п.284 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затв. наказом Міністерства юстиції України від 03.03.2004р., постанову Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172, якою затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, та вважають, що заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, коли подані для вчинення виконавчого напису документи, передбачені зазначеним переліком. Звертається увага, що на підтвердження безспірності вимог, банком за договорами кредиту було надано нотаріусу відповідну заяву на вчинення виконавчого напису, оригінал іпотечного договору, кредитні договори, додаткові угоди до кредитних договорів, копію листа-вимоги №17-29/96-880-46 від 27.04.2009р. направлену боржнику з повідомленням про вручення від 22.05.2009р., розрахунки заборгованості за кредитними договорами, довіреність на представника банку. Вказане свідчить про дотримання банком вимог Постанови Кабінету Міністрів України від 29.06.1999р. №1172. Стверджується також те, що не відповідає дійсності та не доведено доказами твердження позивача щодо недостовірності розрахунків суми боргу перед ПАТ «Укрсоцбанк». Крім того, звертається увага, що позивачем пропущені строки загальної позовної давності для оскарження виконавчого документу, так як виконавче провадження відкрито Першим міським відділом ДВС Хмельницького МРУЮ, згідно вказаного виконавчого напису ще 23.10.2009р., про що позивачу було відомо. Вказують також на зазначення у п. 6.2. Генерального договору про здійснення кредитування № 880/408-ГД 22 від 18.12.2007р. про те, що спір розглядається одноособово третейським суддею Постійно діючого Третейського суду при асоціації українських банків.

Відповідач у доповненнях до заперечень на позов зазначає, що у виконавчому написі нотаріуса від 28.09.09 у сумі заборгованості прописом зроблено технічну описку, яка не впливає та не змінює суми кредитної заборгованості, яка становить 2191018,27грн. Крім того, згідно доказів отримання позивачем кредитних коштів останнім за кредитними договорами одержано 2355355,27грн., станом на 13.03.15 заборгованість складає 5710025,48грн.

Відповідачем також додатково подано письмову заяву про застосування строків позовної давності у зв'язку з тим, що на дату подання позову позивачем пропущений трирічних строк позовної давності для звернення до суду з позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Початком обрахування строку позовної даності зазначає дату відкриття міським відділом ДВС Хмельницького МРУЮ провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріусу - 23.10.09, яка направлялась стягувану та боржнику.

Третьою особою на стороні відповідача - приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком В.І. подано матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напмис від 28.09.09, та заявлено клопотання про розгляд справи без його участі.

У судовому засіданні 05.03.15 позивачем подано заяву про забезпечення позову, у якій останній просить запезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 28.09.09 згідно з ст.ст.66, 67 ГПК України. Необхідність обгрунтовується тим, що без вжиття такого заходу забезпечення позову нерухоме майно, на яке звернуте стягнення за незаконним написом нотаріуса, буде реалізовано з прилюдних торгів. При цьому невжиття заходів до забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду, оскільки, якщо виконавчий напис буде скасовано, то наслідком буде закінчення виконавчого провадження та поверненя виконавчого документу, а, якщо приміщення буде продано, то це значно утруднить процес повернення проданого майна. Ухвалою суду від 05.03.15 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суд від 05.03.15 розгляд справи відкладено та зобов'язано позивача надати суду письмове пояснення, розрахунки заборгованості станом на момент вчинення виконавчого напису та на момент розгляду справи судом, копії документів , прийнятих ДВС при виконанні виконавчого напису від 28.09.2009р., витяг з Держреєстра юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.Однак, зазанченого не виконано.

Ухвалою суду від 19.03.15 змінено найменування відповідача на Публічне акціонерне товариство „Укрсоцбанк" м.Київ, розгляд справи відкладено, зобов'язано позивача надати суду письмове пояснення, розрахунки заборгованості станом на момент вчинення виконавчого напису та на момент розгляду справи судом, копії документів , прийнятих ДВС при виконанні виконавчого напису від 28.09.2009р., витяг з Держреєстра юридичних осоіб та фізичних осіб-підприємців.

Присутнім у судовому засіданні старшим державним виконавцем Першого міського відділу ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції надано пояснення по справі, згідно яких постановою виконавчий документ повернено відповідачу 28.12.2010р., матеріали виконавчого провадження знищено за строком зберігання.

Позивач у судове засідання 07.04.15 представника для участі у засіданні не направив. При цьому позивачем не подані витребувані судом докази, а саме, розрахунки заборгованості станом на момент вчинення виконавчого напису та на момент розгляду справи судом, копії документів ДВС при виконанні виконавчого напису від 28.09.09 станом на 2009 рік.

Оскільки витребувані судом докази мають суттєве значення для вирішення спору, так саме дані документи можуть свідчити про наявність чи відсутність підстав для вчинення виконавчого напису нотаріусу, то їх неподання унеможливлює вирішення спору щодо визнання виконавчого напису нотаріусу таким, що не підялгає виконанню.

При цьому враховується , що залишення позову без розгляду за цією підставою можливе за наявності таких умов, що додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі ( ухвала від 19.03.2015р.), витребувані документи дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті ( наявність або відсутність підстав для вчинення виконавчого напису нотаріусу, визначення закінчення строку позовної давності), позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (документи витребувані у судовому засіданні, у якому був присутній представник позивача, а ухвала суду отримана позивачем (підтверджується поштовим повідомленням про вручення 7.04.2015р.). Причин невиконання вимог суду позивачем не заявлено, відповідно поважні причини невиконання відсутні, документи витребовувалися повторно. При цьому у разі неповідомлення позивачем поважних причин суд вправі залишити позов без розгляду. Така ж правова позиція зазначена Вищим господарським судом України у п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р.

За таких обставин суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України.

Судом враховується, що згідно з п. 4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду, а згідно з п. 1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення його в більшому розмірі , ніж встановленому законом.

Позивачем, крім судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову, сплачено судовий збір у сумі 1218,00грн. згідно квитанції 0.0.351578178.1 від 19.02.15 та судовий збір у сумі 1827,00грн. згідно квитанції 0.0.356829128.1 від 5.03.15.

Натомість до сплати належав судовий збір у розмірі 1218,00 грн. як за подання до суду позовної заяви немайнового характеру.

На підставі зазначеного позивачу належить повернути зайво сплачений судовий збір та судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру у загальному розмірі 3045,00 грн. з поверненням оригіналів квитанцій.

Керуючись ст.ст. 81, 86, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Приватного малого підприємства "Кристал" м.Хмельницький до Акціонерного комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" м.Київ про визнання виконавчого напису №1844 від 28.09.2009р., вчиненого приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Пруняком Володимиром Івановичем, таким, що не підлягає виконанню, Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, залишити без розгляду.

Повернути Приватному малому підприємству "Кристал" ( м.Хмельницький, вул. Прибузька, 8, код 14150418, фактична адреса: м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118) з Державного бюджету України 3045,00грн. (три тисячі сорок п'ять гривень 00 коп.) судового збору, сплаченого згідно згідно квитанції 0.0.351578178.1 від 19.02.15 на суму 1218,00грн. та судовий збір. згідно квитанції 0.0.356829128.1 від 5.03.15 на суму 1827,00грн. Оригінали квитанцій повернути позивачу.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Курчатова, 118) пр.,

3 - відповідачу ( 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 34) пр.,

4 - третій особі - (29001, м.Хмельницький, вул. Проскурівського підпілля, 46, кв.2) пр.