У Х В А Л А

18.03.2015Справа № 11/177

За скаргоюОб'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка»
на діїВідділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві
у справі 11/177
за позовомПублічного акціонерного товариства «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка»
про стягнення 214726,05 грн

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивачане з'явились
від відповідача (заявника)Маркіна А.В., Оксимець О.В. - представники
від ВДВС Голосіївського РУЮ у м. Києвіне з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.09.2011 у справі № 11/177 позов задоволено частково, присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 137568,85 грн основного боргу, 5875,18 грн 3% річних, 24051,55 грн інфляційних втрат, 2500,00 грн пені, 2147,26 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, розстрочено виконання рішення на шість місяців наступним чином: до 20.10.2011 року - 28729,81 грн; до 20.11.2011 року - 28729,81 грн; до 20.12.2011 року - 28729,81 грн; до 20.01.2012 року - 28729,81 грн; до 20.02.2012 року - 28729,81 грн; до 20.03.2012 року - 28729,81 грн; в частині стягнення з відповідача на користь позивача 42077,87 грн основного боргу провадження у справі припинено у зв'язку з відсутністю предмету спору; в іншій частині позову відмовлено.

07.10.2011 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

05.02.2015 до Господарського суду міста Києва від Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка» надійшла скарга на дії Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві у справі №11/177.

За резолюцією голови Господарського суду міста Києва вказану скаргу передано на розгляд судді Смирновій Ю.М.

Відповідно до ч. 2 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2015 розгляд скарги було призначено на 18.03.2015.

В судове засідання, призначене на 18.03.2015, представники скаржника з'явились, подану скаргу підтримали.

Представники позивача (стягувача) та Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві в судове засідання не з'явились.

06.03.2015 через канцелярію суду від Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві надійшло клопотання про розгляд скарги без участі його представника.

Разом із клопотанням на виконання вимог ухвали суду Відділом подано до суду копії матеріалів спірного виконавчого провадження.

Клопотання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про розгляд скарги без участі його представника судом задоволено.

В обґрунтування поданої скарги скаржник зазначає, що в ході виконавчого провадження, відкритого на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 у справі №11/177, боржником було погашено борг в повному обсязі. Однак по закінченню виконавчого провадження державним виконавцем не було вирішено питання про зняття арешту з майна боржника, у зв'язку з чим скаржник просить суд:

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСББ «Зірка»;

- скасувати постанову від 11.04.2012 ВП №30647705 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного реєстру заборон відчуження майна заявку щодо зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСББ «Зірка», накладений постановою від 11.04.2012 ВП №30647705;

- накласти на державного виконавця Микитчик І.В. адміністративний штраф.

Розглянувши скаргу, заслухавши пояснення представників скаржника, суд відзначає наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Постановою Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 18.01.2012 відкрито виконавче провадження з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 у справі №11/177 про стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» 137568,85 грн основного боргу, 5875,18 грн 3% річних, 24051,55 грн інфляційних втрат, 2500,00 грн пені, 2147,26 грн державного мита та 236,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У відповідності до ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві від 11.04.2012 ВП №30647705 у зв'язку із невиконанням боржником рішення суду в добровільному порядку у визначений державним виконавцем строк, накладено арешт на кошти, що містяться на рахунках, як в національній валюті, так і в будь-якій іноземній валюті, відкритих в банківських установах , а також накладено арешт на все майно, що належить боржнику у межах суми стягнення 189716,72 грн.

У відповідності до ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Як свідчать матеріали виконавчого провадження, рішення суду у справі №11/177 було фактично виконано, борг, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих стягнуто, у зв'язку із чим 17.07.2012 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про зняття арешту з коштів, що містяться на рахунках боржника, відкритих у банківських установах України, а 27.06.2013 Відділом державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про закінчення відповідного виконавчого провадження.

Отже, виконавче провадження, відкрите на підставі наказу Господарського суду міста Києва від 07.10.2011 у справі №11/177, було закінчено у зв'язку із фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом (п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження»).

Проте, питання про зняття арешту з майна боржника, накладеного постановою від 11.04.2012, державним виконавцем вирішено не було.

Листом №34 від 22.05.2014 боржник звертався до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві із заявою, в якій просив зняти арешт належного Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка» нерухомого майна.

Вказана заява залишена без задоволення, а арешт з майна боржника станом на момент розгляду скарги не знято.

З огляду на те, в силу ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження (крім встановлених вказаною нормою винятків) є підставою для зняття арешту з майна боржника, а в порушення положень Закону, по закінченню виконавчого провадження державним виконавцем не було знято арешт з майна Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка», накладеного постановою від 11.04.2012, скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка» в частині зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м.Києві винести постанову про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, що належить скаржнику, є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Як зазначено в п. 9.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється.

Оскільки звернення державного виконавця із заявкою щодо зняття арешту з майна боржника можливе лише на підставі відповідної постанови про зняття арешту, то станом на момент розгляду скарги у зв'язку із відсутністю такої постанови вимоги скаржника про зобов'язання Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві внести до Єдиного реєстру заборон відчуження майна заявку щодо зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, що належить ОСББ «Зірка», задоволенню не підлягають.

Також не підлягають задоволенню вимоги скаржника про скасування постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 11.04.2012 ВП№30647705, так як скаржником належними та допустимими доказами не доведено, що при винесенні спірної постанови мали місце порушення положень законодавства, в тому числі порушення, які можуть бути підставою для її скасування.

Щодо вимог скаржника про накладення на державного виконавця Микитчик І.В. адміністративного штрафу суд відзначає наступне.

В рамках розгляду скарг в порядку ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України господарським судом надається оцінка діям (або бездіяльності) державного виконавця на предмет їх відповідності положенням законодавства, а за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Водночас, з огляду на положення Господарського процесуального кодексу України, питання про притягнення державного виконавця до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного штрафу до компетенції господарського суду не належить.

За таки обставин, провадження з розгляду скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка» в частині вимог про накладення на державного виконавця Микитчик І.В. адміністративного штрафу підлягає припиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка» задовольнити частково.

2. Зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві винести постанову про зняття арешту з усього рухомого та нерухомого майна, що належить Об'єднанню співвласників багатоквартирного будинку «Зірка», накладеного постановою від 11.04.2012 ВП №30647705 про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження.

3. Провадження з розгляду скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Зірка» в частині вимог про накладення на державного виконавця Микитчик І.В. адміністративного штрафу припинити.

4. В іншій частині у задоволенні скарги відмовити.

Суддя Ю.М. Смирнова