ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д м о в у у з а д о в о л е н н і

в і д в о д у ( с а м о в і д в і д у ) с у д д і

"26" березня 2015 р. Справа № 926/58/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза» відкритого акціонерного товариства «Облагропостачсервіс»

до Чернівецької міської ради

третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог на предмет спору - приватне підприємство «Гарант», с. Глинниця Кіцманського району Чернівецької області,

про визнання недійсними п.п. 101, 101.1 рішення 38 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 08.12.2005 №881

Суддя О.В.Гончарук

Представники сторін:

від позивача - Продан Л.Д., довіреність від 19.01.2015;

від відповідача - Юзьків М.І., довіреність від 02.06.2014;

від третьої особи - Гнатюк Г.Г., довіреність від 12.03.2012.

СУТЬ СПОРУ: ухвалою господарського суду Чернівецької області від 14.01.2015 (суддя Желік Б.Є.) порушено провадження у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Чернівецька нафтобаза» ВАТ «Облагропостачсервіс» до Чернівецької міської ради про визнання недійсними пунктів 101, 101.1 рішення 38 сесії Чернівецької міської ради IV скликання від 08.12.2005 №881 та призначено розгляд справи на 29.01.2015.

Ухвалою від 29.01.2015 залучено до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватне підприємство «Гарант», а розгляд справи відкладено на 19.02.2015.

За наслідками автоматичного розподілу справ, здійсненого 19.02.2015, справу №926/58/15 передано судді Паскарю А.Д.

Ухвалою господарського суду від 19.02.2015, розгляд справи відкладено на 10.03.2015, а ухвалою від 10.03.2015 - відхилено заявлений третьою особою відвід судді Паскарю А. Д. та задоволено самовідвід судді Паскаря А. Д. у даній справі.

За наслідками автоматичного розподілу справ, здійсненого 10.03.2015, справу №926/58/15 передано судді Гончаруку О.В.

Ухвалою від 10.03.2015 розгляд справи відкладено на 26.03.2015.

У судовому засіданні 26.03.2015 представник третьої особи просить задовольнити подану через канцелярію господарського суду заяву про відвід судді (вх.№1353), яка обґрунтовується обставинами, що, на думку представника третьої особи, викликають сумніви у його неупередженості (безсторонності). Такими обставинами представник третьої особи вважає:

- факт перебування судді Гончарука О.В. у родинних відносинах із головою господарського суду Чернівецької області - Желіком Б.Є., а саме, те що, суддя Гончарук О.В. є чоловіком племінниці Желіка Б.Є., який, на думку представника третьої особи, є одним із основних фігурантів протиправного заволодіння приватною власністю ПП «Гарант» через прийняття незаконних судових рішень та здійснення тиску (незаконного впливу) на підлеглих йому суддів цього ж суду;

- участь судді у розгляді справи №10/133 в рамках якої, на думку представника третьої особи, штучно створено передумови для подальшого скасування рішення господарського суду Чернівецької області від 25.05.2011, згідно з постановою Львівського апеляційного господарського суду від 22.09.2011;

- невитребування суддею Гончаруком О.В. при прийнятті до свого провадження справи №926/58/15, у позивача та відповідних органів державної влади доказів, які необхідні для розгляду даної справи.

Згідно з частинами 1-4 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Згідно з частиною 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Господарським процесуальним кодексом України у частині 1 статті 33 визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Детально дослідивши заяву представника третьої особи судом встановлено, що у вказаній заяві не наведено відповідних підстав, передбачених статтею 20 Господарським процесуальним кодексом України, за яких суддя Гончарук О.В. не може брати участі у розгляді справі №926/58/15 та підлягає відводу.

Обставини, на які посилається представник третьої особи у заяві, не підтверджені належними та допустимими доказами.

Відповідно до абз. 2 п. 1.2.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 , не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку про, те що доводи представника третьої особи, викладені у заяві про відвід судді від 26.03.2015 року є безпідставними та не доведеними за допомогою належних та допустимих доказів; представником третьої особи не наведено жодної з визначених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України підстав для відводу судді; жодні обставини, на які посилається представник третьої особи, не є свідченням про обставини, що викликають сумнів у упередженості судді господарського суду Чернівецької області, в зв'язку з чим заява представника третьої особи про відвід судді від 26.03.2015 року не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 20 та 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви третьої особи про відвід судді (вх.№1353 від 26.03.2015) - відмовити.

Суддя О.В.Гончарук