номер провадження справи 4/10/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

01.04.2015 Справа № 908/682/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк", (03141, м. Київ, вул. Солом'янська, буд. 33)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговуглепром", (83004, м.Донецьк, вул. Треньова, буд. 1)

про стягнення 449982,27 грн. заборгованості за кредитом, 53011,68 грн. прострочена заборгованості по відсоткам, 3698,48 грн. поточна заборгованості по відсоткам, 15151,33 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту

суддя Зінченко Н.Г.

За участю представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

03.02.2015р. до господарського суду Запорізької області звернулося Публічне акціонерне товариство "Міський комерційний Банк", м. Київ з позовною заявою до Товариства Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговуглепром", м.Донецьк про стягнення 449982,27 грн. заборгованості за кредитом, 53011,68 грн. прострочена заборгованості по відсоткам, 3698,48 грн. поточна заборгованості по відсоткам, 15151,33 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Статтею 1 Закону України від 12.08.2014 р. № 1632-VII «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» встановлено, що у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя окремими судами в районі проведення антитерористичної операції змінено територіальну підсудність судових справ, підсудних розташованим в районі проведення антитерористичної операції таким судам, та зобов'язано забезпечити розгляд: господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, - господарськими судами, що визначаються головою Вищого господарського суду України.

Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 р. № 28-р «Про зміну територіальної підсудності господарських справ» у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя господарськими судами Донецької і Луганської областей, Донецьким апеляційним господарським судом у районі проведення антитерористичної операції на підставі ст. 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» встановлено, що розгляд господарських справ, підсудних господарському суду Донецької області, здійснюється господарським судом Запорізької області.

У відповідності до п. 4 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 р. № 01-06/1290/14 у разі неможливості передачі матеріалів справи відповідно до встановленої згідно із Законом України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» підсудності вчинення необхідних процесуальних дій здійснюється за документами і матеріалами, поданими учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для ухвалення відповідного судового рішення.

Згідно Довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 03.02.2015 р. справу № 908/682/15-г призначено до розгляду судді Зінченко Н.Г.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.02.2015р. порушено провадження у справі № 908/682/15-г, справі присвоєно номер провадження 4/10/15, розгляд справи призначено на 25.02.2015 р., у сторін витребувані документи і докази, необхідні для вирішення спору. У зв'язку із неявкою в судове засідання сторін розгляд справи, на підставі ст.77 ГПК України, відкладався до 01.04.2015 р.

За ініціативою суду судове засідання 01.04.2015 р. здійснювалося без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзив на позовну заяву, витребувані ухвалами суду по справі від 03.02.2015р. і від 25.02.2015 р. документи і матеріали суду не надав, про поважність причин неявки свого уповноваженого представника суд жодного разу не попереджав. Про час та місце слухання справи відповідач повідомлений належним чином, ухвала суду про порушення провадження у справі № 908/682/15-г від 03.02.2015р. була направлена засобами поштового зв'язку на адресу вказану у позовній заяві, а саме: 83004, м.Донецьк, вул. Треньова, буд. 1, однак у зв'язку з неможливістю здійснення поштових відправлень у м. Донецьк, направлена не була.

Відповідно до п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014р. № 01-06/1290/14 «Про Закон України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції» учасник судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, вважатиметься належним чином повідомленим про час і місце засідання господарського суду за таких умов, зокрема: 1) Якщо відповідну ухвалу господарським судом надіслано поштою за місцезнаходженням учасника судового процесу, зазначеним в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. При цьому слід мати на увазі, що згідно із статтею 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, вони вважаються достовірними, доки до них не внесено відповідних змін. 3) Якщо у господарського суду наявні достовірні (тобто документально підтверджені підприємством зв'язку) відомості про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів чи місцевостей, то суд не вчиняє дій, зазначених у підпунктах 1 і 2 цього пункту. У такому разі, а також у випадках, коли поштові відправлення учасникам судового процесу все ж було надіслано, але їх повернуто підприємством зв'язку через неможливість вручення, суд здійснює відповідне повідомлення шляхом надсилання телеграми, телефонограми, з використанням факсимільного зв'язку чи електронною поштою або з використанням інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення; 4) За неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу і в такий спосіб - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). У такому разі на роздрукованій сторінці з мережі Інтернет, на якій розміщено інформацію про час та місце засідання господарського суду, зазначаються дата розміщення інформації, прізвище та ініціали судді, у провадженні якого знаходиться відповідна справа, а також вчиняється його підпис.

На підставі викладеного, суд належним чином повідомив відповідача про час та місце судового засідання шляхом розміщення інформації про час і місце судового засідання на сторінці суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчить відповідні витяги які міститься в матеріалах справи.

Згідно з п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Оскільки всі учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час та місце розгляду, проте не скористалися своїми правами, передбаченими статтею 22 ГПК України, участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи в судовому засіданні 01.04.2015 року за відсутності представника відповідача.

Крім того, суд виходить з тих обставин, що відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

За таких обставин, суд вважає, що ним вжиті достатні та всі можливі заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи № 908/682/15-г.

Позивач в судове засідання 01.04.2015 р. повторно не з'явився, про відмову від позову не заявив. 01.04.2015 р. на електронну адресу господарського суду Запорізької області від представника ПАТ "Міський комерційний Банк", м. Київ надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № 908/682/15-г та про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції. Клопотання мотивоване тим, що Банк на даний час знаходиться в стадії ліквідації, а тому не має можливості здійснювати додаткові грошові витрати для відрядження своїх представників з міста Києва до місця розташування суду.

Розглянувши подане клопотання та дослідивши матеріали справи № 908/682/15-г, судом клопотання про відкладення розгляду справи відхилено як безпідставне. При вирішенні даного клопотання суд виходив з наступного. 03.04.2015 р. є останнім днем встановленого статтею 69 ГПК України процесуального строку, суд обмежений двомісячним терміном, для вирішення спору у справі № 908/682/15- г. В клопотанні про відкладення розгляду справи, позивачем не заявлено клопотання про продовження строку розгляду справи №908/682/15-г. Таким чином, враховуючи положення ст. 69 ГПК України, у суду не має повноважень на продовження цього строку з власної ініціативи за відсутності відповідного клопотання сторін або однієї із сторін у справі.

Отже, з огляду на закінчення процесуального строку розгляду справи, суд не має можливості задовольнити клопотання про відкладення розгляду справи і здійснити судовий розгляд в режимі відео конференції.

Крім того, суд зазначає, що ухвалою суду від 25.02.2015р. судом вже було задоволено клопотання позивача про відкладення розгляду справи, в якому позивач посилався на зайнятість представника позивача в іншому судовому процесі, яке було призначене в Господарському суді міста Києва.

Проте, підтверджуючих документів поважності причин неприбуття суду надано не було. Суд вважає, що позивач недобросовісно використовує свої процесуальні права, передбачені ст. 22 ГПК України, зокрема щодо вжиття заходів всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

У відповідності до п. 4.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої статті 81 ГПК України можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду по справі № 908/682/15-г від 03.02.2015р. суд зобов'язував позивача надати суду, зокрема: кредитний договір №925/980-ЮО від 21.02.20013р. з усіма додатками, змінами та доповненнями; документи щодо строку дії договору №925/980-ЮО від 21.02.20013р. станом на час проведення судового засідання; докази належного виконання сторонами умов кредитного договору №925/980-ЮО від 21.02.20013р. (документи у підтвердження фактичного надання відповідачу кредиту згідно умов договору, докази щодо повного/часткового погашення відповідачем тіла кредиту та відсотків за користування кредитом згідно умов договору); повний нормативно і документально обґрунтований розрахунок суми, заявленої до стягнення із визначенням періоду стягнення, окремо по основному боргу, процентам за користування кредитом, пені станом на час подання позовної заяви (копію розрахунку направити відповідачу); здійснити звірку взаємних розрахунків з відповідачем за своєю ініціативою на день розгляду справи в суді (у акті звірки вказати первинні бухгалтерські документи, що підтверджують суму заборгованості), акт звірки надати у судове засідання; листування між сторонами у справі по суті спору (з доказами направлення або вручення кореспонденції); належним чином оформлене доручення на представника; належним чином засвідчені копії доданих до позову та витребуваних документів -у справу (оригінали -суду для огляду). Ухвалою суду 25.02.2015 р., зобов'язував позивача виконати вимоги суду викладені в ухвалі суду від 03.02.2015р. Явка позивача в кожне судове засідання судом визнавалася обов'язковою.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно зі ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Предметом спору у даній справі є стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговуглепром" 449982,27 грн. заборгованості за кредитом, 53011,68грн. прострочена заборгованості по відсоткам, 3698,48 грн. поточна заборгованості по відсоткам, 15151,33 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та нез'явлення позивача у засідання господарського суду, явка якого була визнана судом обов'язковою, перешкоджає розгляду справи. Зокрема, позивачем не був наданий суду оригінал кредитного договору №925/980-ЮО від 21.02.20013р. та оригінали первинних документів, які підтверджують факт надання кредиту, які покладені позивачем у підстави позову. При цьому суд бере до уваги, що відповідно до ст. 36 ГПК України оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Оскільки предметом спору є стягнення сум, зокрема, заборгованості за договором, простроченої та поточної заборгованості по відсоткам, пені за кредитним договором №925/980-ЮО від 21.02.20013р., обов'язковим є, зокрема, надання оригіналу зазначеного договору та первинних документів, які зокрема підтверджують факт надання кредиту у заявленій сумі.

Таким чином, на час проведення судового засідання 01.04.2015 р. без дослідження оригіналів документів, які витребовувались у позивача, в сукупності з іншими матеріалами справи № 908/682/15-г суд не має можливості встановити фактичні обставини справи, що робить неможливим вирішення по суті спору у даній справі.

Позивачем вимоги суду виконані не були, у судові засідання позивач двічі не з'явився, оригінали жодного з витребуваних судом документів, які можуть бути доказами в обґрунтування його вимог, позивач суду не надав.

Пунктом 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. передбачено, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами. У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 статті 81 ГПК України.

Враховуючи наведені вище обставини у їх сукупності, суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, та його повторна неявка в засідання суду перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у зв'язку із проведенням АТО на території Донецької області, виникають ускладнення в пересиланні поштової кореспонденції та належним повідомленням відповідача про дату і час судового слухання справи, а спір має бути вирішено господарським судом в межах строків встановлених ч. 3 ст. 69 ГПК України.

За таких обставин, позов Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговуглепром", м.Донецьк про стягнення 449982,27 грн. заборгованості за кредитом, 53011,68 грн. прострочена заборгованості по відсоткам, 3698,48 грн. поточна заборгованості по відсоткам, 15151,33 грн. пені на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи приписи ст. 7 Закону України "Про судовий збір", а також те, що відповідно до п. 22 ч. 1 ст. 5 цього Закону позивач звільнений від сплати судового збору, судові витрати до стягнення не присуджуються.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства "Міський комерційний Банк", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерговуглепром", м.Донецьк про стягнення 449982,27 грн. заборгованості за кредитом, 53011,68 грн. прострочена заборгованості по відсоткам, 3698,48 грн. поточна заборгованості по відсоткам, 15151,33 грн. пені залишити без розгляду.

Суддя Н.Г. Зінченко