ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа № 911/626/14

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Рябцевої О.О. (головуючий), Бабкіної В.М., Черногуза А.Ф., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод», м. Київ

до публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Київська обл., Києво-Святошинський р-н, м. Вишневе

про скасування акта та рішення комісії по розгляду акта

за участю представників:

від позивача: Голосний В.М. (дов. № 765/32 від 30.01.2015 р.); Лянний В.М. (дов. № 765/34 від 30.01.2015 р.); Ящук Л.А. (дов. № 765/33 від 30.01.2015 р.);

від відповідача: Бабенко А.О. (дов. № 84 від 20.05.2014 р.); Якимчук С.О. (дов. № 289 від 04.11.2014 р.);

Обставини справи:

публічне акціонерне товариство «Київський радіозавод» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (далі-відповідач) про скасування акта про порушення № К021808 від 15.11.2013 р. та рішення комісії по розгляду акта, оформленого протоколом № 0027 від 29.01.2014 р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем в порушення п. 6.41 Правил користування електричною енергією в акті № К021808 від 15.11.2013 р. не зазначено, які саме пункти Правил користування електричною енергією були порушені споживачем, а лише вказано факт зняття проводу на колі напруги трансформатора струму фази В та неврахування електроенергії, що споживалась по фазі В. При цьому, за твердженням позивача, з даного акта вбачається, що представниками постачальника електричної енергії не було виявлено пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку та явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показників. Позивач також зазначив, що складений акт не містить жодних даних про спосіб зняття проводу на колі напруги трансформатора струму фази В без пошкодження пломби та даних про неврахування електроенергії, що споживалася по фазі В, при положенні вказаного проводу до того, як він був витягнутий представниками постачальника електричної енергії з під пломби. Таким чином, на думку позивача, складений акт не містить жодних належних доказів на підтвердження втручання споживача у прилади обліку, спрямованого на приховування реального обліку спожитої електричної енергії, а виявлений факт можливості зняття проводу на колі напруги трансформатора струму фази В є лише наслідком неналежного закріплення пломби представниками постачальника електричної енергії.

14.03.2014 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору, в яких позивач зазначив, що наданий відповідачем розрахунок обсягу та вартості не облікованої електричної енергії не відповідає Методиці визначення обсягу та вартості електроенергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, оскільки, по-перше, вказаний розрахунок було проведено Богуславським РП, хоча згідно протоколу № 0027 від 29.01.2014 р. такий розрахунок мав бути проведений ПАТ «Київобленерго», по-друге, незрозуміло звідки взято зазначену в п. 8 протоколу потужність 147 кВТ та чому розрахунок за не обліковану електричну енергію проводився по трьом фазам, якщо по двом фазам А і С електроенергія лічильником обраховувалась.

31.03.2014 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечує повністю, посилаючись на те, що вказане у акті № К021808 від 15.11.2013 р. порушення є явним втручанням в параметри розрахункових засобів (систем обліку) з метою зміни їх показів, що підпадає під визначення п. 6.40 ПКЕЕ. При цьому, за твердженнями відповідача, посилання позивача на той факт, що нібито актом не зафіксовано порушення пломб чи пломбувального матеріалу і це не давало можливості позивачу здійснити зняття проводу на колі напруги трансформатора струму, ніяким чином не спростовує встановленого факту порушення ПКЕЕ. Відповідач також зазначив, що вказане в акті порушення ПКЕЕ є основним та достатнім для застосування ПКЕЕ та Методики при виявленні порушення, а тому, за умов фіксації порушення, вказаного в акті № К021808 від 15.11.2013 р., не є обов'язковою умовою фіксація факту порушення пломбувального матеріалу, оскільки це є вже окреме самостійне порушення, що підпадає під дію інших пунктів Методики. Що стосується розрахунку по акту, то відповідач зазначив, що потужність визначено виходячи з мінімальної пропускної здатності мережі, що становить 147 кВт (струм навантаження запобіжника, опломбованого на 250А) та є значно меншим ніж дозволена потужність для даної точки обліку (250 кВт).

Ухвалами господарського суду Київської області від 06.05.2014 року у справі № 911/626/14 було призначено судову електротехнічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинено провадження у справі № 911/626/14 до одержання висновків судової електротехнічної експертизи.

Ухвалою суду від 12.01.2015 р. провадження у справі поновлено у зв'язку з поверненням до господарського суду Київської області матеріалів справи № 911/626/14 разом з висновком експерта за результатами проведення електротехнічної експертизи № 6275/14-47 від 15.12.2014 р.

17.02.2015 р. до господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання, яке за своїм змістом є додатковими поясненнями по суті спору з урахуванням висновку електротехнічної експертизи.

03.03.2015 р. до господарського суду Київської області від відповідача надійшли доповнення до відзиву на позовну заяву з урахуванням висновку електротехнічної експертизи.

В судовому засіданні 03.03.2015 р. було оголошено перерву до 17.03.2015 р.

Представники позивача в судових засіданнях 03.03.2015 р. та 17.03.2015 р. підтримали позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача в судових засіданнях 03.03.2015 р. та 17.03.2015 р. проти позовних вимог заперечували з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, суд

ВСТАНОВИВ:

18.09.2007 р. між закритим акціонерним товариством «А.Е.С. Київобленерго» (Постачальник), правонаступником якого є публічне акціонерне товариство «АЕС Київобленерго», яке відповідно до п. 1.1. Статуту позивача змінило найменування на публічне акціонерне товариство «Київобленерго», та відокремленим госпрозрахунковим структурним підрозділом публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» База відпочинку «Сонячний Бір», яке відповідно до п. 1.4. Положення не є юридичною особою, (Споживач) було укладено договір № 76 про постачання електричної енергії (договір), відповідно до п. 1.1. якого постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 400 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами договору.

Пунктом 2.1. договору встановлено, що під час виконання умов договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

15.11.2013 р. працівниками Богуславського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» в присутності представника споживача Матійка М.С. було проведено перевірку на відокремленому госпрозрахунковому структурному підрозділі публічного акціонерного товариства «Київський радіозавод» База відпочинку «Сонячний Бір», в ході якої встановлено факт порушення Правил користування електричною енергією.

Відповідно до абз. 1 п. 6.41. Правил користування електричною енергією (Правила), затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 р., у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

За результатами проведеної 15.11.2013 р. перевірки працівниками Богуславського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» було складено акт про порушення № К021808, в якому зазначено про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, а саме: знятий провід на колі напруги трансформатора струму фази В, в зв'язку з чим електроенергія, що споживалась по фазі В, не враховувалась.

Згідно з абзацами 3-7 п. 6.41. Правил акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Вказаний акт був підписаний представником позивача Матійком М.С., який зазначив в акті, що зауваження до складеного акта будуть надані на розгляд комісії.

Відповідно до п. 6.40. Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (Методика), затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Абзацами 1-3 пункту 6.42. Правил встановлено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії.

29.01.2014 р. відбулося засідання комісії з розгляду акта про порушення № К021808 від 15.11.2013 р., в результаті якого було прийнято рішення, оформлене протоколом № 0027 від 29.01.2014 р. засідання комісії по розгляду акта № К021808 від 15.11.2013 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, відповідно до якого акт № К021808 від 15.11.2013 р. підлягає розрахунку на підставі пп. 3 п. 2.1. Методики по мінімальній пропускній здатності мережі (147 кВт) виходячи зі струму запобіжника, опломбованого на 250А, за період 109 днів з 29.07.2013 р. по 15.11.2013 р. по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Вказане засідання комісії було проведено за участю представника споживача - директора Бази відпочинку «Сонячний Бір» Лянного В.М., який підписав протокол № 0027 від 29.01.2014 р. засідання комісії, проте не погодився з прийнятим рішенням, про що свідчить відповідна відмітка на протоколі.

Згідно з абз. 4-5 п. 6.42. Правил рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

На підставі рішення комісії, оформленого протоколом № 0027 від 29.01.2014 р., ПАТ «Київобленерго» було здійснено розрахунок розміру відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику, за період з 29.07.2013 р. по 15.11.2013 р. на загальну суму 104004,03 грн. та виставлено відповідний рахунок-фактуру позивачу для оплати.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що представниками постачальника електричної енергії не було зазначено в акті про порушення № К021808 від 15.11.2013 р. відповідні пункти Правил користування електричної енергії, які були порушені, а лише зазначено зміст виявленого порушення, та жодних даних про обставини та спосіб зняття проводу на колі напруги трансформатора струму фази В.

Згідно з абз. 2 п. 6.41. Правил в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Враховуючи те, що не зазначення представниками постачальника в акті порушень пункту Правил, який порушено, не спростовує сам факт вчинення споживачем порушення, то відсутність у акті посилань на відповідні пункти Правил не тягне за собою недійсності прийнятого на його підставі рішення комісії та звільнення порушника від відповідальності.

При цьому, пунктом 6.41. Правил користування електричною енергією не встановлено обов'язку постачальника у разі виявлення без облікового використання електричної енергії зазначати, крім змісту та обставин вчиненого споживачем порушення, що було здійснено представниками Богуславського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго», ще й спосіб здійснення правопорушення, в даному випадку спосіб зняття проводу на колі напруги трансформатора струму фази В, які ніяким чином не впливають на здійснення комісією по розгляду акта розрахунку завданих збитків.

Крім того, позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що представниками постачальника електричної енергії не було виявлено пошкоджень чи зриву пломб, встановлених у місцях, вказаних в акті про передачу на відповідальне зберігання пломб розрахункового обліку, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, оскільки відповідна інформація відсутня в п. 2 «Місце, кількість та тавро/номер установлених пломб (індикаторів) згідно з актом про збереження пломб та/або актом про пломбування, їх стан» зазначеного акта.

За твердженнями позивача, зняти провід на колі напруги трансформатора струму фази В без пошкодження встановленої постачальником пломби неможливо, оскільки місце кріплення проводу до шини надійно закривається спеціально виготовленою для цього накладкою, яка пломбується і не дає найменшої можливості втрутитись в точку з'єднання. Тобто, виявлений факт зняття проводу на колі напруги трансформатора струму фази В є лише наслідком неналежного закріплення пломби представниками постачальника електричної енергії, підтвердженням чого є те, що після складання акта про порушення представники постачальника закріпили провід на колі напруги трансформатора струму фази В без зняття встановленої раніше пломби і без проведення повторного пломбування.

Згідно з п. 3.31. Правил розрахунковий засіб обліку електричної енергії має бути опломбований на кріпленні кожуха лічильника пломбою з тавром Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики, а на затискній кришці - пломбою електропередавальної організації.

Пломби з тавром електропередавальної організації мають бути встановлені також на пристроях, що закривають первинні і вторинні кола живлення засобу обліку, приводи і кнопки управління комутаційних апаратів та кришки автоматів, встановлених у цих колах, двері комірок трансформаторів напруги, кришки на зборках і колодках затискачів, випробувальних блоках, лінії зв'язку автоматизованих систем обліку та всі інші пристрої і місця, що унеможливлюють доступ до струмоведучих частин схеми обліку.

Як зазначено в листі Національної комісії регулювання електроенергетики України № 2439/11/17-07 від 13.04.2007 р., пломби мають бути встановлені таким чином, щоб споживач не мав можливості втручатися у роботу схеми обліку без їх пошкодження або зриву, зокрема порушувати цілісності ізоляції вторинних кіл трансформаторів струму чи напруги, знеструмлювати кола струму або кола напруги приладу обліку, самовільно встановлювати трансформатори струму чи напруги, коефіцієнти трансформації яких не відповідають указаним на паспорті (табличці) трансформатора.

Як вбачається з п. 1 наявного в матеріалах справи висновку № 6275/14-47 від 15.12.2014 р., складеного експертом за результатами проведення судової електротехнічної експертизи, при огляді об'єкта дослідження комісією у складі зацікавлених сторін було виявлено, що пломбування місць з'єднання вимірювальних проводів напруги фаз «А» та «С» до алюмінієвих шин виконано неякісно, довжина пломбувального проводу і спосіб кріплення пластмасових накладок до шин без пошкодження цілісності пломби дають змогу вільного доступу до місця з'єднання вимірювального проводу напруги до всіх трьох фаз на даному об'єкті дослідження, що і було продемонстровано комісії представником ПАТ «Київобленерго» за допомогою викрутки.

З огляду на зазначене, експертом зроблено висновок, що технічна можливість зняти провід на колі напруги фази «В» без пошкодження або зриву пломби з тавром електропередавальної організації у споживача є і вона виникла в результаті неналежного способу кріплення місць з'єднання вимірювальних проводів напруги до шин розподільчої установки при встановленні лічильника електричної енергії в 2003 р.

Отже, оскільки висновком № 6275/14-47 від 15.12.2014 р. підтверджується факт наявності у позивача технічної можливості зняти провід на колі напруги фази «В» без пошкодження або зриву пломби з тавром електропередавальної організації, твердження позивача про те, що вказані дії не могли бути вчинені споживачем без такого пошкодження або зриву, не приймаються судом до уваги.

При цьому, сам факт неналежного закріплення пломби представниками постачальника електричної енергії не може мати такий наслідок як зняття проводу на колі напруги трансформатора струму фази В без вчинення відповідних дій.

Посилання ж позивача на те, що провід на колі напруги фази «В» був власноручно знятий представниками постачальника, оцінюються судом критично з огляду на те, що в акті № К021808 від 15.11.2013 р., складеному працівниками Богуславського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» в присутності представника позивача та підписаному ним, відсутні будь-які посилання на те, що вказаний провід був знятий саме представниками постачальника в ході проведеної перевірки, при цьому вказані заперечення до акта були надані відповідачем лише на засідання комісії, проте були нею відхилені.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач у встановленому законом порядку звертався до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення працівниками Богуславського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» протиправних дій.

Що стосується тверджень позивача про те, що приведена в акті про порушення № К021808 від 15.11.2013 р. фактична електрична схема підключення обліку не відповідає зазначеному в акті порушенню, а точки вимірювань Т. 6 і Т. 7 стосуються фази «А» та не мають ніякого відношення до фази «В», то вони також не приймаються судом до уваги, оскільки представниками постачальника в акті про порушення № К021808 від 15.11.2013 р. було відображено загальну схему електропостачання споживача із зазначенням всіх трьох фаз лічильника, що є обов'язковим, на якій також позначено безпосереднє місце вчинення порушення ПКЕЕ. Крім того, представниками постачальника було додано до акта фотокопію, на якій зафіксовано вчинене споживачем порушення.

Як вже зазначалось, 29.01.2014 р. на підставі акта про порушення № К021808 від 15.11.2013 р. комісіє постачальника було прийнято рішення, оформлене протоколом № 0027 від 29.01.2014 р. засідання комісії по розгляду акта № К021808 від 15.11.2013 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, відповідно до якого акт № К021808 від 15.11.2013 р. підлягає розрахунку на підставі пп. 3 п. 2.1. Методики по мінімальній пропускній здатності мережі (147 кВт) виходячи зі струму запобіжника, опломбованого на 250А, за період 109 днів з 29.07.2013 р. по 15.11.2013 р. по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Як встановлено господарським судом та підтверджується протоколом № 0027 від 29.01.2014 р. та розрахунком відшкодування збитків, заподіяних електропостачальнику, позивачем при нарахуванні спірної оперативно-господарської санкції було використано величину розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії, розраховану на підставі вказаного в п. 4 акта про порушення № К021808 від 15.11.2013 р. значення потужності точок обліку електричної енергії, виходячи зі струму запобіжника, опломбованого на 250А.

Підпунктом 3 пункту 2.1. Методики передбачено, що методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Відповідно до п. 2.3. Методики розрахунок обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за тарифами для споживачів відповідної групи та класу напруги, які діяли під час порушення споживачем ПКЕЕ (Т, грн/кВт·год); за величиною розрахункового добового споживання електричної енергії (Wдоб, кВт·год.); за кількістю днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог ПКЕЕ (Д, день).

Пунктом 2.5. Методики встановлено, що у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1 - 3 пункту 2.1 цієї Методики, крім виявлення випадків фіксації індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії протягом робочого часу (W доб, кВт·год) визначається за формулою:

W доб = P · t доб · K в,

де: P - потужність (кВт), визначена як:

а) сумарна максимальна потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів відповідно до їх паспортних даних (за умови, якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

б) потужність, обчислена виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів на максимальну потужність, визначеного на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, передбачені законодавством у сфері метрології (за умови відсутності паспортних даних всіх струмоприймачів, наявних у споживача на час складення акта про порушення ПКЕЕ, та якщо визначена таким чином потужність не перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, зазначену в Договорі);

в) дозволена потужність для даної точки обліку, зазначена в Договорі (за умови, якщо потужність, визначена відповідно до положень підпунктів "а" або "б" цього пункту, перевищує дозволену потужність для даної точки обліку, ненадання споживачем інформації щодо паспортних даних струмоприймачів, недопуску представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) на свою територію для перевірки інформації щодо сумарної максимальної потужності струмоприймачів, відмови споживача від вимірювання струму навантаження електроустановки при підключенні всіх наявних струмоприймачів на повну потужність).

Таким чином, для розрахунку обсягу та вартості необлікованої електричної енергії у акті повинна бути обов'язково зазначена потужність наявних у споживача на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів.

Обґрунтовуючи застосування під час розрахунку вказаного в п. 4 акта про порушення № К021808 від 15.11.2013 р. значення потужності виходячи зі струму запобіжника, опломбованого на 250А, відповідач послався на відсутність на час складання акта про порушення ПКЕЕ у представників постачальника можливості визначити сумарну максимальну потужність наявних у споживача струмоприймачів з огляду на відсутність відповідних паспортних даних, про що зазначено в п. 5 акта, та те, що визначена таким чином потужність є меншою, ніж передбачена договором дозволена потужність для даної точки обліку.

При цьому, під час перевірки та складання акта про порушення № К021808 від 15.11.2013 р. представниками постачальника електричної енергії не було проведено вимірів параметрів схеми електропостачання споживача, про що свідчить відсутність відповідних даних в колонці «Струм споживання А, чи інші результати замірів» п. 3 зазначеного акта.

Проте, як зазначає позивач, технічна можливість для проведення необхідних вимірів потужності, обчисленої виходячи зі струму навантаження електроустановки споживача при підключенні всіх наявних на час складання акта про порушення ПКЕЕ струмоприймачів, у представників постачальника була, що також підтверджується висновком експерта за результатами проведення судової електротехнічної експертизи № 6275/14-47 від 15.12.2014 р.

Відповідач проти наявності технічної можливості провести виміри струму навантаження електроустановок позивача не заперечував, проте зазначив, що виміри параметрів схеми електропостачання споживача не були проведені, в зв'язку з тим, що База відпочинку «Сонячний Бір» займає значну територію, на якій знаходиться близько ста будинків для відпочинку, в кожному з яких наявна певна кількість струмоприймачів з різною потужністю, при цьому трансформаторна підстанція розташована на значній відстані (понад 500 метрів) від бази відпочинку. Враховуючи зазначене, працівники Богуславського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» фізично не мали можливості забезпечити одночасний контроль за роботою на максимальній потужності всіх наявних у споживача електроприладів.

Враховуючи те, що наведені відповідачем обставини свідчать про фактичну відсутність у працівників Богуславського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» можливості належним чином провести виміри струму навантаження електроустановок позивача на час складання акта про порушення ПКЕЕ, господарський суд дійшов висновку, що представниками постачальника обґрунтовано не було проведено виміри параметрів схеми електропостачання споживача.

При цьому, оскільки жодних зауважень щодо визначення величини потужності для здійснення розрахунку по акту позивачем ані в акті про порушення № К021808 від 15.11.2013 р., ані в наданих на засідання комісії запереченнях № 3 від 23.01.2014 р. до акту заявлено не було, господарським судом встановлено, що вказавши в акті про порушення № К021808 від 15.11.2013 р. величину потужності виходячи з мінімальної пропускної здатності мережі споживача (147 кВт), зазначеної в п. 4 акта, сторони встановили дану величину, як єдину можливу для здійснення розрахунку по акту.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Одеського апеляційного господарського суду від 01.04.2014 р. у справі № 916/3130/13, залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 22.07.2014 р.

Враховуючи вищезазначене, господарський суд дійшов висновку, що складений працівниками Богуславського районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» за результатами проведеної 15.11.2013 р. перевірки акт № К021808 від 15.11.2013 р. відповідає встановленим п. 6.41. Правил користування електричною енергією вимогам.

Отже, комісією по розгляду акта № К021808 від 15.11.2013 р. про порушення ПКЕЕ у споживача обґрунтовано прийнято рішення про визначення величини розрахункового добового споживання за правилами пп. «в» п. 2.5. Методики виходячи з потужності, що визначена по мінімальній пропускній здатності мережі споживача (147 кВт), зазначеній в п. 4 акта про порушення, яка, крім того, є меншою ніж встановлена додатком № 3 до договору № 76 від 18.09.2007 р. дозволена потужність для даної точки обліку - 250 кВт.

Посилання позивача на те, що нарахування завданих збитків здійснено відповідачем по трьом фазам, в той час як актом про порушення було встановлено, що безоблікове використання електричної енергії мало місце лише по фазі «В», не береться до уваги, оскільки збитки розраховані за формулою, встановленою Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Таким чином, господарським судом встановлено, що акт про порушення № К021808 від 15.11.2013 р. відповідає встановленим п. 6.41. Правил користування електричною енергією вимогам, оскільки в ньому зазначено зміст виявленого порушення та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу суми завданих споживачем збитків, а прийняте на його підставі рішення, оформлене протоколом № 0027 від 29.01.2014 р. засідання комісії по розгляду акта № К021808 від 15.11.2013 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, є законним та обґрунтованим.

Проте, що стосується вимоги позивача про скасування акта про порушення № К021808 від 15.11.2013 р., то вона не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вже зазначалось, пунктами 6.41. та 6.42. Правил користування електричною енергією передбачено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Отже, з приписів вказаних норм Правил користування електричною енергією вбачається, що складений працівниками електропостачальної організації акт про порушення ПКЕЕ є лише фіксацією порушення, виявленого під час проведення перевірки дотримання цих Правил, і не встановлює для споживача будь-яких обов'язків.

Статтями 15, 16 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути:

- визнання права;

- визнання правочину недійсним;

- припинення дії, яка порушує право;

- відновлення становища, яке існувало до порушення;

- примусове виконання обов'язку в натурі;

- зміна правовідношення;

- припинення правовідношення;

- відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди;

- відшкодування моральної (немайнової) шкоди;

- визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Дана норма кореспондується з положеннями статті 20 ГК України, якою визначено способи захисту прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів.

Водночас, оскарження акта про порушення ПКЕЕ, який за своєю правовою природою не породжує для споживача жодних обов'язків, не передбачено чинним законодавством в якості способу захисту прав.

Відповідно до п. 4 постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» господарський суд, дійшовши висновку про те, що предмет позову не відповідає встановленим законом або договором способам захисту прав, повинен відмовити у позові.

Враховуючи викладене, оскільки вимога позивача про скасування акта про порушення № К021808 від 15.11.2013 р. не відповідає встановленим діючим законодавством України способам захисту порушених прав, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду України від 06.06.2011 у справі № 6-4ц11.

Оскільки судом встановлено, що прийняте на підставі акта про порушення № К021808 від 15.11.2013 р. рішення, оформлене протоколом № 0027 від 29.01.2014 р. засідання комісії по розгляду акта № К021808 від 15.11.2013 р. про порушення Правил користування електроенергією у споживача, є законним та обґрунтованим, суд дійшов висновку, що позовна вимога про скасування рішення комісії по розгляду акта, оформленого протоколом № 0027 від 29.01.2014 р., є безпідставною, в зв'язку з чим також не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України при відмові в позові судовий збір та витрати за проведення судової експертизи покладаються на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Головуючий О.О. Рябцева

Суддя В.М. Бабкіна

Суддя А.Ф. Черногуз

Рішення підписано 26.03.2015 р.