ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

24.03.2015 Справа № 904/9026/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Крутовських В.І. (доповідач)

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

Представники сторін:

від позивача: Миколюк Д.О. представник, довіреність №16-04-704 від 03.03.2015 року;

від відповідача: Куліш О.Г. представник, довіреність №б/н від 20.10.2014 року

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року у справі №904/9026/14

за позовом Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велінгтон", м. Кривий Ріг

про дострокове розірвання договору №88 від 18.03.2014 року

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року у справі №904/9026/14 (суддя Мельниченко І.Ф.) відмовлено у задоволенні позовних вимог.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення повністю та прийняти нове об'єктивне рішення. Судові витрати за розгляд справи покласти на Відповідача.

Скаржник вважає, що вищезазначене рішення підлягає скасуванню, оскільки прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, і висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що відповідно до Договору №88 від 18.03.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Велінгтон" зобов'язалося здійснити біологічну меліорацію Південного водосховища на підставі та у повній відповідності до положень і вимог «Проекту проведення робіт з біологічної меліорації Південного водосховища» та Режиму проведення робіт по його біологічній меліорації з цілю покращення експлуатаційних характеристик південного водосховища, розробленого та затвердженого Українським науково-дослідним інститутом екологічних проблем.

Посилання Позивача на неузгодженість дій щодо проведення біомеліорації Південного водосховища не відповідає дійсності оскільки 21.03.2014 року на адресу Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" було направлено лист повідомлення про проведення біомеліоративних робіт з метою покрашення експлуатаційних характеристик Південного водосховища в якому повідомлялося дата проведення вказаних робіт, а саме зариблення водойми 02.04.2014 року, 08.04.2014 року та 11.04.2014 року у об'ємах передбаченими Проектом та Режимом. В указаному листі Товариство з обмеженою відповідальністю "Велінгтон" просило Державне промислове підприємство "Кривбаспромводопостачання" направити свого представника, який не прибув на вказані дати.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 року у справі №904/9026/14 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Крутовських В.І., суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

24.03.2015 року від Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання" до суду надійшла заява про відмову від апеляційної скарги на підставі статті 100 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до статті 100 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї до винесення постанови. Апеляційний господарський суд має право не приймати відмову від скарги з підстав, визначених у частині шостій статті 22 цього Кодексу, а саме: господарський суд не приймає відмови від апеляційної скарги, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Про прийняття відмови від скарги апеляційний господарський суд виносить ухвалу, якщо рішення місцевого господарського суду не оскаржено іншою стороною.

Колегія суддів приймає відмову Позивача від апеляційної скарги, оскільки вона викладена в адресованій суду заяві, не суперечить чинному законодавству, порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб судом не встановлено, заява підписана генеральним директором Осман О.Л., оспорюване рішення не оскаржене іншою стороною.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Однак, відповідно до Інформаційного листа ВГСУ від 25.08.2011 року N01-06/1175/2011 повернення судового збору, зокрема, у випадку відмови позивача від позовної заяви, скаржника від апеляційної скарги, статтею 7 Закону України «Про судовий збір» не передбачено. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 86, 100 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг від апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року у справі №904/9026/14.

Апеляційне провадження по апеляційній скарзі Державного промислового підприємства "Кривбаспромводопостачання", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2015 року у справі №904/9026/14 припинити.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко