КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2015 р. Справа№ 06/5026/1799/2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Шлончаку Д.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коберський А.П. (довіреність від 01.05.2012 № 1/12);

від відповідача 1: Гурін Д.А. (довіреність від 27.08.2014 б/н);

від відповідача 2: не з'явилися;

від третьої особи: не з'явилися;

від ВДВС: не з'явилися,

розглядає апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ»

на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.12.2014

за скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ»

на дії відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківскього районного управління юстиції

у справі № 5026/1799/2012 (суддя Анісімова І.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОІНКОМ»

до відповідача 1: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ»

до відповідача 2: Державної інспекції сільського господарства в Черкаській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Інспекція Державного технічного нагляду Черкаської обласної державної адміністрації

про витребування майна із чужого незаконного володіння та скасування права власності на машини,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 09.12.2014 у справі № 5026/1799/2012 скаргу СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» на дії відділу державної виконавчої служби Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції (далі - відділ ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції) по виконанню наказів господарського суду Черкаської області у справі № 5026/1799/2012 відхилено.

Не погодившись із вказаною ухвалою, СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.12.2014 у справі № 5026/1799/2012 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу на дії відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 у справі № 5026/1799/2012 (головуючий суддя Власов Ю.Л., судді: Самсін Р.І., Станік С.Р.) прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду за участю уповноважених представників сторін. Сторони справи були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду апеляційної скарги належним чином.

За наслідками повторного автоматичного розподілу, призначеного розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному, апеляційну скаргу СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» передано на розгляд судді-доповідачу Федорчуку Р.В., судді: Лобань О.І., Майданевич А.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у справі № 5026/1799/2012 прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено її до розгляду за участю уповноважених представників сторін на 11 березня 2015 року.

В судовому засіданні представник відповідача 1 надав пояснення, якими підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача надав пояснення, якими заперечив проти доводів, викладених в скарзі, та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Повноважні представники відповідача 2, третьої особи і відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції в судове засідання не з'явилися, також від вказаних сторін письмових пояснень з приводу неявки або по суті скарги до суду апеляційної інстанції не надходило.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що наявні підстави для розгляду справи за відсутності представників відповідача 2, третьої особи і відділу ДВС.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції встановила наступне.

Як слідує з матеріалів справи, 03 грудня 2013 року господарським судом Черкаської області прийнято рішення у справі № 5026/1799/2012, залишеного без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 19.08.2014, (далі - рішення суду), яким позов ТОВ «АГРОІНКОМ» задоволено повністю і вирішено витребувати майно з чужого незаконного володіння СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ», зобов'язавши СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» передати ТОВ «АГРОІНКОМ» майно: зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7274, заводський (серійний) номер 58620, двигун №М6913, рік випуску - 2002, реєстраційний номер №11604КС; зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7274 AL, заводський (серійний) номер 59305, двигун №07266, рік випуску - 2003, реєстраційний номер №11614КС; жатка Geringoff RD 870В, серійний номер 911878870В; жатка Geringoff RD 870В, серійний номер 911888870В; жатка зернова 6,1 PF, серійний номер 940524, рік випуску - 2002; жатка зернова 6,7 PF, серійний номер 939622, рік випуску - 2001; візок до жатки, серійний номер 7314062, рік випуску - 2002; візок серійний номер XI до зернової жатки серійний номер 939622 комбайна MF 7274 серійний номер 59305, рік випуску - 2002.

Також, рішенням суду вирішено скасувати за СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ», як правонаступником ТОВ «ЗАЛІСЬКЕ» реєстрацію права власності на наступні машини: зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7274, заводський (серійний) номер 58620, двигун №М6913, рік випуску - 2002, реєстраційний номер №11604КС; зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7274 AL, заводський (серійний) номер 59305, двигун №07266, рік випуску - 2003, реєстраційний номер №11614КС.

Крім того, судом вирішено скасувати у книзі реєстрації машин юридичних осіб та в уніфікованій автоматизованій електронно-обліковій системі, створеній Державною інспекцією по нагляду за технічним станом машин записи про реєстрацію права власності на зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7274, заводський (серійний) номер 58620, двигун №М6913, рік випуску - 2002, реєстраційний номер №11604КС, належний СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ»; зернозбиральний комбайн Massey Ferguson 7274 AL, заводський (серійний) номер 59305, двигун №07266, рік випуску - 2003, реєстраційний номер №11614КС, належний СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ».

Водночас судом першої інстанції вирішено стягнути з СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» на користь ТОВ «АГРОІНКОМ» витрат по сплаті судового збору в сумі 48 292,00 грн.

Так, з наведеного вбачається, що рішення господарського суду Черкаської області набрало законної сили 03 червня 2014 року.

26 червня 2014 року господарським судом Черкаської області видано наказ про примусове виконання рішення суду щодо стягнення зі СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» на користь ТОВ «АГРОІНКОМ» 48 292,00 грн судового збору.

03 липня 2014 року господарським судом Черкаської області видано наказ про примусове виконання рішення суду щодо витребування майна з незаконного володіння СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ», зобов'язавши СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» передати ТОВ «АГРОІНКОМ» майно (сільськогосподарську техніку).

Так, з матеріалів справи вбачається, що 31 липня 2014 року постановами відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції відкриті виконавчі провадження з виконання наказів господарського суду Черкаської області на користь ТОВ «АГРОІНКОМ», надано строк для добровільного виконання рішення суду, однак боржник протягом наданих йому строків не вчинив жодних дій, які б свідчили про його бажання виконати рішення суду.

Державним виконавцем направлено СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» вимогу від 14.08.2014 про передачу ТОВ «АГРОІНКОМ» рухомого майна згідно з наказом господарського суду Черкаської області.

Листом від 21.08.2014 № 4706 відділ ДВС надіслав СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» повторну вимогу щодо виконання судового наказу про передачу рухомого майна.

Також, відділом ДВС надіслано на адресу СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» лист від 21.08.2014 № 4707, яким повідомлено боржника про проведення передачі рухомого майна.

21 серпня 2014 року державним виконавцем було складено акт про те, що боржником не виконано наказ господарського суду Черкаської області про витребування майна та передачу його від СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» до ТОВ «АГРОІНКОМ».

У зв'язку із невиконанням вимоги державною виконавця, відділом ДВС винесено постанову від 21.08.2014, якою накладено на боржника штраф в розмірі 680,00 грн.

29 серпня 2014 року під час виїзду за місцем знаходження СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» державного виконавця не було допущено на територію боржника, про що державним виконавцем було складено акт.

29 серпня 2014 року державним виконавцем повторно винесено постанову про накладення штрафу на керівника СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» в подвійному розмірі за невиконання вимоги державного виконавця в сумі 1 360,00 грн.

18 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про розшук і затримку транспортних засобів, вказаних в виконавчому документі.

19 вересня 2014 року державним виконавцем було подано до Корсунь-Шевченківського РВ УМВС подання про притягнення керівника СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» до кримінальної відповідальності згідно ст. 382 Кримінального кодексу України.

29 вересня 2014 року державним виконавцем винесено постанову про зупинення виконавчого провадження, у зв'язку з здійснення розшуку транспортних засобів, місцезнаходження яких невідоме.

30 вересня 2014 року державним виконавцем було здійснено виїзд на місце затримання працівниками ДАІ транспортного засобу, який раніше було оголошено в розшук. За наслідками цього виїзду було складено акт державного виконавця про передачу ТОВ «АГРОІНКОМ» зернозбирального комбайна та жатки зернової.

За результатами оцінки доказів, наявних в матеріалах справи, та виходячи з викладених вище обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відхилення скарги СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» на дії відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, з урахуванням наступного.

Частиною 5 ст. 124 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. Аналогічні положення містяться в ст. 115 Господарського процесуального кодексу України та де визначено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 17 Законом України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою, зокрема, накази господарських судів.

Відповідно до ст. 89 Закону України «Про виконавче провадження» у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

В той же час, ч. 2 ст. 90 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що за наявності ознак кримінального правопорушення в діях особи, яка умисно перешкоджає виконанню рішення чи іншим чином порушує вимоги закону про виконавче провадження, державний виконавець складає акт про порушення і звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення особи до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

З урахуванням викладеного, колегія зазначає, що рішення господарського суду Черкаської області від 03.12.2013 у справі № 5026/1799/2012 є чинним, в силу ч. 5 ст. 124 Конституції України, є обов'язковим до виконання на всій території України, а тому доводи відповідача 1 щодо неможливості виконання вимог державного виконавця відділу ДВС Корсунь-Шевченківського районного управління юстиції, пред'явлених СТОВ «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» в межах виконавчого провадження № 44232049 з виконання наказу господарського суду Черкаської області від 03.07.2014 № 5026/1799/2012 про витребування майна з незаконного чужого володіння, в силу відчуження рухомого майна (сільськогосподарська техніка) сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю «ТЕТЕРІВКА» на підставі укладеного між ними договору купівлі-продажу від 01.11.2012 № 01/11/12, не заслуговують на увагу та відхиляються колегією суддів як безпідставні.

Отже, з огляду на те, що матеріали даної справи не містять доказів виконання вимог державного виконавця відділу ДВС чи порушення останнім вимог законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку, що оскаржувані відповідачем 1 дії відділу ДВС вчинялися в межах Закону України «Про виконавче провадження» і є обґрунтованими.

Водночас колегія суддів зазначає, що перегляд справи в касаційному порядку не зупиняє виконавче провадження.

Згідно з ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Виходячи з наведеного вище, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала господарського суду Київської області від 09.12.2014 у справі № 5026/1799/2012 є законною, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Судовою колегією встановлено відсутність належних доказів щодо обставин, передбачених ст. 104 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджували б наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.

В той же час, доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОФІРМА КОРСУНЬ» на ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.12.2014 у справі № 5026/1799/2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду Черкаської області від 09.12.2014 у справі № 5026/1799/2012 залишити без змін.

3. Справу № 5026/1799/2012 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич