РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015Справа №910/6387/14

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Фермерського господарства «Са.Єр.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг», про захист прав споживача та відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 1 999 500,00 грн, за участю представників позивача - не з'явився, відповідача - Вергелеса П.В., довіреність №б/н від 02.01.2015 року,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживача та відшкодування завданої майнової шкоди у розмірі 1 999 500,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.04.2014 року порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 12.05.2014 року.

12.05.2014 року в судовому засіданні відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог повністю.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Чебикіної С.О. у відпустці, справу № 910/6387/14 передано для розгляду судді Удалової О.Г.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.05.2014 року суддя Удалова О.Г. прийняла справу № 910/6387/14 до свого провадження, розгляд справи призначено на 07.07.2014 року.

Розпорядженням в.о. Голови господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року, у зв'язку з виходом судді Чебикіної С.О. з відпустки, справу № 910/6387/14 передано для розгляду судді Чебикіній С.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.06.2014 року суддя Чебикіна С.О. прийняла справу № 910/6387/14 до свого провадження.

У судовому засіданні 07.07.2014 року оголошено перерву на 16.07.2014 року.

28.07.2014 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення експертизи у справі, яке приймається судом.

У судовому засіданні 28.07.2014 року оголошено перерву на 30.07.2014 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.07.2014 року у справі призначено судову біохімічну експертизу та провадження у справі було зупинено до закінчення проведення експертизи та отримання висновку експерта.

31.07.2014 року відповідачем через канцелярію суду надано заперечення на клопотання про проведення судової експертизи по справі, в якому відповідач просив суд відмовити позивачу в задоволенні клопотання про проведення судової експертизи по справі.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 року було залишено без змін ухвалу господарського суду міста Києва від 30.07.2014, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2014 року поновлено провадження у справі, задоволено клопотання експертів та зобов'язано сторони надати суду об'єкти дослідження, необхідні для проведення судової експертизи та зупинено провадження у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року поновлено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.03.2015 року.

Представник позивача в судове засідання 16.03.2015 року не з'явився, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника позивача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника позивача.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 26.02.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» (продавець) та Фермерським господарством «Са.Єр.» (покупець) було укладено договір поставки №АП-08-0029, за умовами якого (згідно п. 1.1 договору) продавець зобов'язується передати у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити наступні засоби захисту рослин, надалі - «товар»:

НайменуванняОдиниця виміруЦіна за 1 од.,у грн. з ПДВКількістьЗагальна ціна у грн. з ПДВ
Підмаринл.101,80645,00065 661,00
Фрегатл.122,971 000,000122 970,00
Оріонкг.977,2827,00026 386,56
Пріорітетл.97,731 800,000175 914,00
Разом:390 931,56

Згідно п. 1.2. договору вартість товару на дату укладання цього договору становить 390 931,56 (триста дев'яносто тисяч дев'ятсот тридцять одна гривня 56 копійок) у т.ч. ПДВ 20 %. Вартість товару в період дії договору може змінюватись в порядку, передбаченому п. 2.2., при цьому така ціна є узгодженою сторонами та не потребує додаткового узгодження шляхом підписання змін та доповнень до цього договору.

П. 4.2. договору визначено, що відповідність якості товару повинна підтверджуватися сертифікатом якості заводу-виготовлювача, який надається продавцем покупцю під час прийому товару.

28.05.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хімагромаркетинг» та Фермерським господарством «Са.Єр.» було укладено додатковий договір №АП-08-0029ДС3 до договору поставки №АП-08-0029 від 26.02.2013 року, згідно умов якого сторони домовилися доповнити основний договір поставки наступним додатковим переліком засобів захисту рослин:

НайменуванняОдиниця виміруЦіна за 1 од.,у грн. з ПДВКількістьЗагальна ціна у грн. з ПДВ
Резонансл.81,6180065 288,00
Оперкот Акрол.236,6720047 334,00
Всього:112 622,00
Надалі іменовані «товар» на загальну суму 112 622,00 (сто дванадцять тисяч сімсот двадцять дві гривні 00 копійок) у т.ч. з ПДВ 20%. (п. 1 договору).

Поясненнями відповідача та видатковими накладними, що містяться в матеріалах справи, №АП-08-0033 від 14.03.2013 року на суму 65 661,00 грн., №АП-08-0318 від 23.05.2013 року на суму 115 320,86 грн., №АП-08-319 від 24.05.2013 року на суму 122 970,00 грн., №АП-08-0325 від 28.05.2013 року на суму 112 622,00 грн., №АП-08-0386 від 06.06.2013 року на суму 9 773,00 грн., АП-08-0387 від 06.06.2013 року на суму 106 041,00 грн., №АП-08-0390 від 07.06.2013 року на суму 1 954,60 грн., №АП-08-0412 від 13.06.2013 року на суму 61 087,50 грн. стверджується факт поставки відповідачем позивачу товару на виконання умов договору №АП-08-0029 від 26.02.2013 року та додаткового договору №АП-08-0029ДС3 від 28.05.2013 року на загальну суму 595 429,96 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що в результаті оброблення ним посівів кукурудзи, що розташовані на території Чернігівській області, банковою сумішшю препаратів, які були придбані у відповідача, а саме - банковою сумішшю препаратів Резонанс 1 л/га, Пріорітет 1л/га, Оріон 0,015 кг/га, водного розчину 200 л/га було виявлено пригнічення посівів, про що 19.06.2013 року спеціальною комісією, яка була створена на вимогу позивача, було складено акт фітосанітарного обстеження посівів, який міститься в матеріалах справи. В результаті пригнічення посівів, що призвело до недобору врожаю, позивач поніс збитки у сумі 1 999 500,00 грн.

Відповідно до висновку експерта за результатом проведення судово-біологічної експертизи №14613/14-34 від 09.02.2015 року вирішити питання, винесені ухвалою, та відповідно до п. 4.14. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5) викладені в редакції експерта, не видається за можливе через ненадання у повному обсязі об'єктів дослідження.

У відповідності до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

У відповідності до ч.І ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такого виду господарської санкції (правового наслідку порушення зобов'язання) як стягнення збитків необхідна наявність всіх елементів складу цивільного (господарського) правопорушення:

- протиправної поведінки;

- збитків;

- причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника і збитками;

- вини.

При відсутності хоч б одного з цих елементів господарсько-правова відповідальність не настає.

З огляду на вищевикладене позивачем не доведено наявність всіх елементів складу правопорушення.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За таких обставин правові підстави для покладення відповідальності у вигляді стягнення майнової шкоди з відповідача у розмірі 1 999 500,00 грн. відсутні, тому у позові слід відмовити.

Судовий збір відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 34, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.03.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна