УХВАЛА

23.03.2015Справа № 5011-66/6958-2012
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-66/6958-2012 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003» до Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація", треті особи: Комунальне підприємство Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Департамент комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектр-Авто", Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопарк-95", Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності, за участю представників заявника - Ботеза В.П., директор, Гойванюк А.В., довіреність №01/2015 від 16.02.2015 року, позивача - Дячка І.О., довіреність №01/12/15б від 23.12.2014 року, Гребеник І.С., довіреність №01/12/15б від 23.12.2014 року, третьої особи 1 - Яловенко-Трущенкової В.В., довіреність №30337 від 04.03.2014 року, третьої особи 2 - не з'явились, третьої особи 3 - не з'явились, третьої особи 4 - не з'явились, третьої особи 5 - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва № 5011-66/6958-2012 від 19.03.2013 року позовні вимоги задоволено, витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв.м. -літера "А"; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв.м. - літера "Б"; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв.м. - літера "В"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв.м. - літера "Г"; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв.м. - літера "Д"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв.м. - літера "Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв.м. - літера "Е"; будівля туалету загальною площею 4,2 кв.м. - літера "Т"; будівля туалету загальною площею 5,4 кв.м. - літера "У"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв.м. - літера "Ф"; корпус гаража загальною площею 3 052,4 кв.м. - літера "X". Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Київське автотранспортне підприємство 13003" право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв.м. - літера "А"; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв.м. - літера "Б"; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв.м. - літера "В"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв.м. - літера "Г"; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв.м. - літера "Д"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв.м. - літера "Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв.м. - літера "Е"; будівля туалету загальною площею 4,2 кв.м. - літера "Т"; будівля туалету загальною площею 5,4 кв.м. - літера "У"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв.м. - літера "Ф"; корпус гаража загальною площею 3 052,4 кв.м. - літера "X". В задоволенні позову третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" відмовлено повністю.

Постановами Київського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 року та Вищого господарського суду України від 25.09.2013 року, вищевказане рішення суду залишено без змін.

25.02.2015 року через загальний відділ діловодства суду від відповідача надійшла заява про перегляд рішення у справі № 5011-66/6958-2012 за нововиявленими обставинами.

За результатами автоматизованого розподілу справ, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-66/6958-2012 передана на розгляд судді Чебикіній С.О.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року Товариству з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" відновлено пропущений строк для подачі даної заяви, прийнято її до розгляду, та призначено на 23.03.2015 року.

20.03.2015 року через канцелярію суду заявником надано клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача компанію «Експерт Марчандайз», в задоволенні якого судом відмовлено за безпідставністю.

23.03.2015 року через канцелярію суду третьою особою Департаментом комунальної власності м. Києва подані письмові пояснення, в яких міститься прохання розглянути заяву у відсутності представника Департаменту комунальної власності м. Києва.

23.03.2015 року в судовому засіданні позивачем надані письмові пояснення, відповідно до яких він заперечує проти викладених Товариством з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" у заяві про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду доводів та просить суд відмовити у задоволенні вказаної заяви.

Розглянувши в судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-66/6958-2012, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши матеріали справи та подані докази, суд вважає, що заява про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року позов Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003» задоволено, витребувано з володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" на користь Відкритого акціонерного товариства "Київське автотранспортне підприємство 13003" нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв.м. -літера "А"; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв.м. - літера "Б"; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв.м. - літера "В"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв.м. - літера "Г"; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв.м. - літера "Д"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв.м. - літера "Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв.м. - літера "Е"; будівля туалету загальною площею 4,2 кв.м. - літера "Т"; будівля туалету загальною площею 5,4 кв.м. - літера "У"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв.м. - літера "Ф"; корпус гаража загальною площею 3 052,4 кв.м. - літера "X". Визнано за Відкритим акціонерним товариством "Київське автотранспортне підприємство 13003" право власності на нерухоме майно, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Перспективна, 3: адміністративний корпус загальною площею 429,2 кв.м. - літера "А"; виробничий корпус-радіовузол загальною площею 2 210,5 кв.м. - літера "Б"; будівля приміщень малярного цеху загальною площею 198,4 кв.м. - літера "В"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 24,5 кв.м. - літера "Г"; будівля теплопункту загальною площею 93,3 кв.м. - літера "Д"; будівля механічного цеху загальною площею 110 кв.м. - літера "Ж"; будівля оздоровчого комплексу загальною площею 195,1 кв.м. - літера "Е"; будівля туалету загальною площею 4,2 кв.м. - літера "Т"; будівля туалету загальною площею 5,4 кв.м. - літера "У"; будівля контрольно-пропускного пункту загальною площею 205,4 кв.м. - літера "Ф"; корпус гаража загальною площею 3 052,4 кв.м. - літера "X". В задоволенні позову третьої особи, яка заявляла самостійні вимоги на предмет спору, Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-комерційна фірма "АМК LTD" відмовлено повністю

Зазначене рішення суду мотивоване тим, що: 1) спірне майно передано відповідачу - ТОВ "Авто-Інновація" третіми особами Товариством з обмеженою відповідальністю "Спектр-Авто" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопарк-95" як внесок до статутного капіталу ТОВ "Авто-Інновація", а тому одержання спірного майна є відплатним набуттям; 2) рішення позачергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства "Київське Автотранспортне підприємство 13003" від 05.09.2011р., від 15.02.2012р., на яких було прийнято рішення про припинення діяльності Товариства шляхом ліквідації Товариства, обрано ліквідаційну комісію та обрано Наглядову раду Товариства, на засіданні котрої 19.12.2011 року було прийнято рішення про обрання Набока Костянтина Валерійовича на посаду генерального директора Товариства, та на підставі яких здійснювалось відчуження спірного майна, визнанні недійсними в судовому порядку, з підстав невідповідності законодавству; 3) спірне майно ВАТ "Київське Автотранспортне підприємство 13003" передано за актами приймання-передачі майна до статутного капіталу особами без відповідних повноважень та вибуло за відсутності волевиявлення позивача на його укладання, тобто не з волі власника (позивача).

Заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявник (відповідач) обґрунтовує тим, що: по-перше постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.06.2012 року у справі №2а-5941/12/2670 має преюдиційне значення при вирішенні даної справи, оскільки вказаною постановою встановлені істотні для справи обставини щодо повноважень представника позивача Набока Костянтина Валерійовича; по-друге постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 року №5011-8/16660-2012 було розглянуто аналогічний спір в задоволенні якого судом було відмовлено; по-третє постановою Пленуму Вищого господарського суду №6 від 10.07.2014 року до постанови Пленуму Вищого господарського суду №11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» були внесені зміни, які заслуговують на увагу; по-четверте протокол позачергових зборів позивача від 06.05.2011 року підтверджує, що відчуження спірного майна відбувалось з волі та волевиявлення позивача, що є істотними нововиявленими обставинами.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №17 до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові обставини, тобто такі, що виникли чи змінилися після прийняття судом рішення, а також обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях, касаційній скарзі, або які могли бути встановлені в разі виконання судом вимог процесуального закону.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Крім того, скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись нововиявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Враховуючи, що доводи заявника фактично зводяться до переоцінки наявних у справі доказів та повторного розгляду вже відхилених судами обставин, які оцінювалися у процесі розгляду справи, тому зазначені в заяві обставини не є нововиявленими.

Таким чином, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року у справі № 5011-66/6958-2012 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 86, 112, 113 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Інновація" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 19.03.2013 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Рішення господарського суду міста Києва № 5011-66/6958-2012 від 19.03.2013 року залишити без змін.

Суддя С.О. Чебикіна