ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Справа № 917/2351/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Олійник О.Ю, представник, довіреність №10-74/2116 від 23.02.15 року;

від відповідача: представник не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2015 року у справі № 917/2351/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", м. Полтава

до відповідача приватного підприємства "Завод залізобетонних шпал Кременчука", м. Світловодськ, Кіровоградська область

про стягнення 84 171 078,79 грн,-

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" звернулося в господарський суд Полтавської області до приватного підприємства "Завод залізобетонних шпал Кременчука" з позовом про стягнення заборгованості за недовраховану електричну енергію згідно акту про порушення № 00001404 від 17.01.2014 року, оформленого протоколом № 00001404/1 від 13.03.2014 року засідання комісії з розгляду актів про порушення на загальну суму 84 171 078,79 грн. і витрати на сплату судового збору у сумі 73080,00 грн. У позові вказувалось, що під час проведення контрольної перевірки огляду засобів обліку електричної енергії було виявлено, що відповідач здійснив самовільне підключення до електромережі позивача і споживав електроенергію без укладення договору.(а.с. 3-8)

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.11.2014 року дана справа була передана за територіальністю в господарський суд Кіровоградської області (а.с. 54)

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2015 року (суддя Тимошевська В.В.) позов задоволено: стягнуто з приватного підприємства "Завод залізобетонних шпал Кременчука" на користь публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" борг за недовраховану електричну енергію у сумі 84 171 078,79 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 73 080,00 грн. Це рішення мотивоване тим, що відповідно до вимог пункту 6.43 Правил користування електричною енергією споживач має оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку. Отримавши 16-18.04.2014 року рахунок на оплату 84 171 078,79 грн, відповідач його не оплатив.(а.с. 104-106)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 року порушено провадження з перегляду в апеляційному порядку рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2015 року за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", де поставлено питання про скасування рішення частково і прийняття нового рішення про стягнення на користь позивача витрат на сплату судового збору у сумі 1218 грн. Посилання зроблені на слідуючі доводи:

- суд не стягнув витрати на сплату судового збору у сумі 1218 грн. за розгляд нематеріальної частини позову;

- в протоколах судового засідання не відображено участь представника відповідача в деяких судових засіданнях. (а.с. 110-1112)

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом на адресу відповідача (27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Леніна, 94), яка є його юридичною адресою, направлялось повідомлення про час і місце слухання справи, яке було повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго", який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржене рішення підлягає скасуванню в повному об'ємі.

У відповідності з частиною 2 статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про електроенергетику" споживання енергії можливе лише на підставі договору енергопостачальником. Споживач енергії зобов'язаний додержуватися вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії.

Пунктом 1.3 Правил передбачено, що постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Згідно з підпунктом 1 пункту 10.2 Правил споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів).

За змістом частини 2 статті 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається, аналогічна норма міститься в абзаці 2 пункту 5.1 Правил.

Під час розгляду справи судом апеляційної інстанції було встановлено, що 02.01.2013 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Захист прав інвалідів" та приватним підприємством "Завод залізобетонних шпал Кременчука" укладено договір оренди нерухомого майна № 0015 та договір оренди обладнання № б/н.

Апеляційним судом також встановлено, що договір на постачання електроенергії орендар в порушення вищевказаного законодавства не уклав.

Відповідно до статті 27 Закону правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Згідно з частиною 2 вказаної статті правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є: крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з підпунктами 15 та 16 пункту 8.1 Правил постачальник електричної енергії має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів, а також складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про постачання електричної енергії та порушення вимог законодавства України в електроенергетиці.

На підставі вищевказаних норм у січні 2014 року представник постачальника провів перевірку об'єкта, що перебував в оренді відповідача, за результатами якої склав акт від 17.01.2014 року № 00001404 про порушення пункту 1.3 Правил.

Оскільки перевіркою було встановлено, що відповідач за відсутності договору про постачання електричної енергії самовільно підключив електроустановки, передані йому в користування, до електричної мережі позивача, комісія постачальника, розглянувши вказаний акт на своєму засіданні, на підставі підпункту 5 пункту 2.1 Методики визнання обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією прийняла рішення, оформлене протоколом від 13 березня 2014 року, про нарахування відповідачу вартості спожитої необлікованої електричної енергії, у зв'язку з чим останньому до сплати було виставлено рахунок на суму 84 171 078,79 грн.

Зі змісту пункту 1.1 Методики вбачається, що даний нормативно-правовий акт встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил.

Пунктом 1.2 Методики передбачено, що ця Методика поширюється на споживачів електричної енергії та застосовується постачальниками електричної енергії при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Підпунктом 5 пункту 2.1 Методики встановлено, що даний нормативний документ застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог Правил, зокрема, у разі виявлення самовільного і підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі, яка не є власністю споживача.

Крім того, пунктом 2.7 Методики прямо встановлено порядок визначення обсягу та вартості самовільно спожитої електричної енергії в разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1 Методики, та за умови відсутності у такого споживача договору про постачання електричної енергії.

Відповідно до пункту 2.6. Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 2.1. Методики та за умови відсутності договору величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення, розраховується за формулою: W = Р х І, де Р - потужність самовільного підключення; де І - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати.

Поперечна площа перерізу проводу (кабелю), що використаний у схемі самовільного підключення, визначається на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни, визначеними законодавством у сфері метрології.

Показання лічильника при розрахунку спожитої споживачем облікової енергії не повинні враховуватися, а розрахунок здійснюється по перерізу провода, яким здійснено самовільне підключення.

При дослідженні матеріалів справи судом апеляційної інстанції встановлено, що під час нарахування величина добового обсягу споживання електричної енергії визначена не з найменшої, а з найбільшої поперечної площі перерізу (стале-алюмінієвий провід АС-120) ПЛ-35 кВ. В той час, як у схемі самовільного підключення були використані і інші кабелі з меншою поперечною площею перерізу.

Вказаний висновок судової колегії підтверджується і протоколом засідання комісії по розгляду та розв'язання суперечностей спірних ситуацій між публічним акціонерним товариством "Полтаваобленерго" та споживачами від 27.03.2015 року, яким прийнято рішення про скасування нарахування по акту про порушення ПКЕЕ № 00001404 від 17.01.2014 року на суму 84 171 078,79 грн, а також вирішено провести заміри найменшого перерізу проводу. (а.с. 124-126)

Таким чином, стягувана сума нарахована позивачем в порушення пункту 2.6 Методики, що є підставою для скасування рішення і відмови позивачу в позові.

Апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а судові витрати, як за розгляд справи в суді першої так і в суді апеляційної інстанцій покладаються на нього.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Кіровоградської області від 09.02.2015 року у справі № 917/2351/14 скасувати.

У задоволенні позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 06.04.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар