ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 907/257/15

За позовом публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород

ДО Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгород

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Опаленик Михайла Михайловича, Перечинський район, с. Ворочево

ПРО визнання протиправним та скасування:

1) пункту 1.2 рішення Ужгородської міської ради від 20.09.13 №1051 "Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок" в частині припинення дії договору оренди Відкритому акціонерному товариству "Готельно - туристичному комплексу "Інтурист - Закарпаття", ідент. код 02574001, земельної ділянки площею 0,1061 га для обслуговування майнового комплексу на пл. Кирила і Мефодія, 5;

2) пункту 20 рішення Ужгородської міської ради від 19.12.13 №1176 "Про зміни та скасування рішень міської ради" в частині припинення Публічному акціонерному товариству "Готельно - туристичному комплексу "Інтурист - Закарпаття" права користування земельною ділянкою (кадастровий номер №:15:001:0158) площею 0,1061 га згідно з пунктом а ст. 141 Земельного кодексу України;

3) пункту 2.30 рішення Ужгородської міської ради від 20.09.13 №1052 "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині надання дозволу гр. Опаленику М.М. на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Пестеля;

4) пункту 1.21 рішення Ужгородської міської ради від 11.07.14 №1363 "Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" про затвердження гр. Опаленику М.М. проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :15:001:0166) площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пестеля та передачі її у власність

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Міщенко О.О. - представник за довіреністю 03.02.2015р.

від відповідача - не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до Ужгородської міської ради, м. Ужгород про визнання протиправним та скасування: 1) пункту 1.2 рішення Ужгородської міської ради від 20.09.13 №1051 "Про припинення дії договорів оренди земельних ділянок" в частині припинення дії договору оренди Відкритому акціонерному товариству "Готельно - туристичному комплексу "Інтурист - Закарпаття", ідент. код 02574001, земельної ділянки площею 0,1061 га для обслуговування майнового комплексу на пл. Кирила і Мефодія, 5; 2) пункту 20 рішення Ужгородської міської ради від 19.12.13 №1176 "Про зміни та скасування рішень міської ради" в частині припинення Публічному акціонерному товариству "Готельно - туристичному комплексу "Інтурист - Закарпаття" права користування земельною ділянкою (кадастровий номер №:15:001:0158) площею 0,1061 га згідно з пунктом а ст. 141 Земельного кодексу України; 3) пункту 2.30 рішення Ужгородської міської ради від 20.09.13 №1052 "Про надання дозволів на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" в частині надання дозволу гр. Опаленику М.М. на розробку проекту відведення земельної ділянки площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд по вул. Пестеля; 4) пункту 1.21 рішення Ужгородської міської ради від 11.07.14 №1363 "Про затвердження та відмову у затвердженні проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок" про затвердження гр. Опаленику М.М. проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки (кадастровий номер :15:001:0166) площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пестеля та передачі її у власність.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 13.03.2015р. порушено провадження у справі №907/257/15, в порядку вимог ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Департамент міського господарства Ужгородської міської ради, м. Ужгорода та Опаленик Михайла Михайловича, Перечинський район, с. Ворочево, призначено справу до розгляду на 31.03.2015р.

Представником позивача в судове засідання подано заяву в порядку вимог статті 66, 67 ГПК України щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборону відчуження на спірну земельну ділянку; заборонити гр. Опаленику Михайлу Михайловичу здійснювати будь-які будівельні та інші роботи на спірній земельній ділянці, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження даного майна, передачі його в оренду, заставу, іпотеку, безоплатне користування, тощо; заборонити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області видавати чи іншим чином проводити декларування, реєстрацію початку проведення будівельних робіт та завершення будівництва об'єкту нерухомості на цій земельній ділянці; заборонити Ужгородській міській раді приймати будь-які рішення щодо зміни умов договору оренди від 30.03.2011 року земельної ділянки площею 1,4918 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, кадастровий №:15:001:0016, укладеного з ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»; заборонити Департаменту міського господарства Ужгородської міської Ради укладати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди від 30.03.2011 р. земельної ділянки площею 1,4918га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, кадастровий №:15:001:0016, укладеного з ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття», а також заборонити Реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області вносити до реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна відомості щодо зміни умов до договору оренди від 30.03.2011р. земельної ділянки площею 1,4918 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, кадастровий №:15:001:0016, укладеного з ПАТ «ГТК „Інтурист-Закарпаття".

В обґрунтування своєї позиції позивач вказує на те, що оскаржувані рішення щодо припинення права користування земельною ділянкою відповідачем були прийняті на підставі заяви не уповноваженої на те особи без відповідного рішення наглядової ради ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття», при цьому жодні зміни до договору оренди від 30.03.2011року, укладеного між позивачем та Управлінням майном міста Ужгородської міської ради, не вносилися та не реєструвалися. Внаслідок прийняття оскаржуваних рішень, відповідачем завдана істотна шкода майновим інтересам ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття», оскільки з його користування незаконно та безпідставно вибула земельна ділянка, необхідна для обслуговування майнового комплексу товариства, розташованого на пл. Кирила і Мефодія, 5. На вказаній земельній ділянці розташовані інженерно-комунікаційні споруди, шляхопроводи комунікацій газу, води та електрики, без вільного доступу до яких обслуговування майнового комплексу неможливе.

Також в обґрунтування поданої відповідної заяви Позивач вказує, що обґрунтовано вважає, що у зв'язку зі суспільним характером розташування спірної земельної ділянки, що складають предмет позову та обставинами їх вибуття з користування, а також розгляду кримінальної справи по факту підробки документів по вилученню спірної земельної ділянки, існує велика вірогідність того, що така змінить свого власника, через що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Як відмічає Позивач, відповідні його висновки є достатньо обґрунтованими та підтверджені доказами, в тому числі матеріалами справи. В заяві Позивач стверджує, що у разі невжиття заходів забезпечення позову, може відбутися неправомірне відчуження спірної земельної ділянки, внаслідок чого виконання рішення суду у даній справі виявиться неможливим. Відтак, забезпечення позову вимагає вжиття заходів забезпечення позову, які б унеможливили відчуження спірної земельної ділянки відповідачем на користь третіх осіб, адже можливість відчуження нерухомого майна на користь третіх осіб може призвести до таких негативних наслідків як додаткові спори стосовно подальшого витребування його від третіх осіб, або ж взагалі втрати такого майна. Тому, з метою недопущення негативних наслідків, пов'язаних з невиконанням або утрудненням виконання судового рішення, з урахуванням інтересів сторін судового процесу Позивач зауважує, що обґрунтованими і співмірними заходами забезпечення позовних вимог є накладання арешту на нерухоме майно, що належить Третій особі, і у такий спосіб не будуть порушені ні права сторін, ні інших осіб адже арешт не забороняє Третій особі використовувати земельну ділянку в поточній господарській діяльності, покладаючи на них лише додаткові обов'язки щодо збереження цього майна.

Згідно п.п. 10, 11 ч. 1 ст. 65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя в необхідних випадках по підготовці справи до розгляду вирішує питання про вжиття заходів до забезпечення позову та вчиняє інші дії, спрямовані на забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

В постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" /надалі - Постанова/ сформульована позиція Вищого господарського суду України про доцільність вирішення питання про вжиття забезпечувальних заходів саме на стадії підготовки справи до розгляду. Так, пленум Вищого господарського суду України, з метою однакового і правильного застосування законодавства щодо забезпечення позову надав господарським судам України роз'яснення, згідно яких умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 Господарського процесуального кодексу України).

Розглянувши відповідну заяву Позивача, дослідивши позовні матеріали та документи заяви суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів до забезпечення позову підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Предметом спору у даній справі за заявленим Позивачем позовом є визнання протиправним та скасування рішень Ужгородської міської ради щодо розпорядження земельною ділянкою (кадастровий номер :15:001:0166) площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пестеля. Підставами заявленого позову є обставини звернення директором з відмовою від такої земельної ділянки з порушенням вимог п.8.9.2.18 та 8.9.2.31 Статуту із відсутністю повного обсягу цивільної дієздатності на вчинення таких дій, зокрема поза волею Позивача та без прийняття рішень про таке відчуження загальними зборами учасників Позивача, що свідчить про невідповідність волевиявлення останнього його внутрішній волі, а відтак, за переконанням Позивача, наявні правові підстави щоб в судовому порядку, на підставі ст. 16 Цивільного кодексу України, скасувати акти органу місцевого самоврядування з метою захисту порушених прав Позивача.

Положеннями статті 67 Господарського процесуального кодексу України чітко передбачено, що позов забезпечується, в тому числі, накладанням арешту на майно, що належить відповідачу.

У відповідності до абз. 3 п. 1 Постанови Вищим господарським судом України зауважено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п. 3 Постанови визначено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

За таких обставин, враховуючи, що відповідний захід забезпечення позову, виходячи з своєї правової природи, розуміється лише як накладення заборони на право розпоряджатися майном до визначення його подальшої долі і, в той же час, чітко спрямований на його збереження за добросовісним набувачем, з чого напряму вбачається пов'язаність заходів забезпечення позову з предметом позовної вимоги та з огляду на те, що відповідні заходи до забезпечення позову фактично не є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог і їх вжиття не вирішує спір по суті, зважаючи на ймовірність утруднення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення позову та невжиття заходів забезпечення позову, дослідивши збалансованість інтересів сторін, приймаючи до уваги те, що існує достатньо обґрунтоване припущення, що спірне майно (земельна ділянка) може зникнути чи/або зменшитись за кількістю, з огляду на те, що вимоги заявника щодо забезпечення позову та заявлені ним заходи до забезпечення не можуть перешкоджати господарській діяльності Відповідача, як такій та з відповідних заходів не випливають обставини повного припинення господарської діяльності відповідних суб'єктів господарювання, як таких, з огляду на те, що застосування вищезгаданих заходів не порушує прав та охоронюваних законом інтересів Відповідача по справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу з урахуванням існування вже наявного спору, суд вважає обґрунтованою і визначає за необхідне задовольнити заяву Позивача та:

1. Накласти арешт та заборону відчуження на земельну ділянку (кадастровий номер :15:001:0166) площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пестеля в м. Ужгороді, яка належить гр. Опаленику Михайлу Михайловичу;

2. Заборонити гр. Опаленику Михайлу Михайловичу здійснювати будь-які будівельні та інші роботи на земельній ділянці (кадастровий номер :15:001:0166) площею 0,0996 га по вул. Пестеля в м. Ужгороді, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження даного майна, передачі його в оренду, заставу, іпотеку, безоплатне користування, тощо;

3. Заборонити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області видавати чи іншим чином проводити декларування, реєстрацію початку проведення будівельних робіт та завершення будівництва об'єкту нерухомості на земельній ділянці (кадастровий номер :15:001:0166) площею 0,0996 га по вул. Пестеля в м. Ужгороді.

Разом з тим, вимоги позивача щодо вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення заборони Ужгородській міській раді приймати будь-які рішення щодо зміни умов договору оренди від 30.03.2011 року земельної ділянки площею 1,4918 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, кадастровий №:15:001:0016, укладеного з ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття»; заборони Департаменту міського господарства Ужгородської міської Ради укладати додаткову угоду про внесення змін до договору оренди від 30.03.2011 р. земельної ділянки площею 1,4918га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, кадастровий №:15:001:0016, укладеного з ПАТ «ГТК «Інтурист-Закарпаття», а також заборони Реєстраційній службі Ужгородського міськрайонного управління юстиції Закарпатської області вносити до реєстру прав власності на об'єкти нерухомого майна відомості щодо зміни умов до договору оренди від 30.03.2011р. земельної ділянки площею 1,4918 га, яка знаходиться за адресою: м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, 5, кадастровий №:15:001:0016, укладеного з ПАТ «ГТК „Інтурист-Закарпаття" задоволенню не підлягають, оскільки здійснення таких дій покладено на такі органи, як суб'єкти владних повноважень в силу вимог чинного законодавства та в межах наданих їм повноважень.

Керуючись статтями 66, 67 і 86 ГПК України, господарський суд Закарпатської області,

УХВАЛИВ:

1. Заяву публічного акціонерного товариства „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист - Закарпаття", м. Ужгород про вжиття заходів до забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову у справі №907/267/15:

2.1. Накласти арешт та заборону відчуження на земельну ділянку (кадастровий номер :15:001:0166) площею 0,0996 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд по вул. Пестеля в м. Ужгороді, яка належить гр. Опаленику Михайлу Михайловичу;

2.2. Заборонити гр. Опаленику Михайлу Михайловичу здійснювати будь-які будівельні та інші роботи на земельній ділянці (кадастровий номер :15:001:0166) площею 0,0996 га по вул. Пестеля в м. Ужгороді, а також вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження даного майна, передачі його в оренду, заставу, іпотеку, безоплатне користування, тощо;

2.3. Заборонити Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області видавати чи іншим чином проводити декларування, реєстрацію початку проведення будівельних робіт та завершення будівництва об'єкту нерухомості на земельній ділянці (кадастровий номер :15:001:0166) площею 0,0996 га по вул. Пестеля в м. Ужгороді.

2.4. В задоволенні решти вимог клопотання позивача відмовити.

3. Стягувачем за даною ухвалою є публічне акціонерне товариство „Готельно-туристичний комплекс „Інтурист - Закарпаття" (88000, м. Ужгород, пл. Кирила і Мефодія, буд.. 5, ).

4. Боржниками за даною ухвалою є:

- Ужгородська міська рада (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3, ).

- гр. Опаленик Михайло Михайлович (89220, Перечинський район, с. Ворочево, вул. Гвардійська, буд. 29, індив. номер );

- Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Закарпатській області (88000, м. Ужгород, пл. Поштова, 3).

5. Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 31.03.2015р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

6. Примірники даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому чинним законодавством України для виконання судових рішень, та може бути пред'явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку протягом одного року з дати її прийняття до 01.04.2016р.

Суддя О.Ф. Ремецькі