КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа№ 903/131/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Комунальної установи «Управління будинком Волинської обласної ради»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2015

у справі № 903/131/15 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Комунальної установи «Управління будинком Волинської обласної ради»

до Волинської обласної державної адміністрації

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Відділ Державної служби охорони при УМВС України у Волинській області

про стягнення 124 777,60 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа «Управління будинком Волинської обласної ради» (далі, позивач) звернулась до Господарського суду Волинської області з позовною заявою про стягнення з Волинської обласної державної адміністрації (далі, відповідач) суми заборгованості в розмірі 124 777,60 грн.

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 10.02.2015 у справі № 01-23/903/131/15 позовну заяву з доданими до неї матеріалами передано за підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 у справі № 903/131/15 позовну заяву Комунальної установи «Управління будинком Волинської обласної ради» повернуто позивачу без розгляду на підставі пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Як зазначив суд першої інстанції, від імені позивача - Комунальної установи «Управління будинком Волинської обласної ради» позовна заява підписана начальником Рижук М.С., однак серед документів, доданих до позовної заяви, відсутні докази, які б станом на час подання позову до суду підтверджували посадове становище Рижук М.С. як начальника Комунальної установи «Управління будинком Волинської обласної ради», як-то: довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача станом на час звернення з позовом до суду, довідка підприємства.

Додана позивачем до матеріалів позовної заяви копія виписки АБ № 890832 з ЄДРПОУ містить в собі дані станом на 17.11.2011, тоді як з позовом позивач звертається до Господарського суду міста Києва у лютому 2015 року.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Комунальна установа «Управління будинком Волинської обласної ради» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 у справі № 903/131/15.

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що норми Господарського процесуального кодексу України не містять вимог, що повноваження керівника підприємства повинні підтверджуватись виключно такими доказами, як довідка з ЄДРПОУ, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача станом на час звернення з позовом до суду, довідка підприємства.

Крім того, за твердженнями апелянта, суд першої інстанції не звернув уваги на додану до позовної заяви копію рішення про продовження контракту з керівником Комунальної установи «Управління будинком Волинської обласної ради» Рижуком М.С. від 26.09.2014 № 30/11.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу позивача у справі № 903/131/15 було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 31.03.2015, зобов'язано позивача надати суду оригінал позовної заяви № 67 від 09.02.2015 разом з доданими до неї документами.

25.03.2015 представник позивача на виконання вимог ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду оригінал позовної заяви № 67 від 09.02.2015 разом з доданими до неї документами.

Вказані документи були оглянуті колегією суддів у судовому засіданні 31.03.2015 та долучені до матеріалів справи.

Представники учасників судового процесу у судове засідання, призначене на 31.03.2015, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час і місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується наявними у матеріалах справи повідомленнями про вручення поштових відправлень позивачу, відповідачу та третій особі.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників учасників судового процесу.

Колегія суддів, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку щодо необхідності скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 по даній справі та про задоволення апеляційної скарги позивача з огляду на наступне.

У відповідності до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором чи його заступником, громадянином-суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Юридична особа відповідно до статті 92 Цивільного кодексу України набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів і закону. Отже, від імені юридичної особи позовну заяву підписує повноважна посадова особа, повноваження якої ґрунтуються на установчих документах чи приписах закону.

Згідно вимог статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Позовна заява підписана начальником КУ «Управління будинком Волинської обласної ради» Рижуком М.С. та скріплена печаткою підприємства.

Дійсно, як вбачається із доданої до позовної заяви копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 890832 від 17.11.2011 станом на вказану дату Рижук М.С. був керівником позивача.

Водночас, колегія суддів зазначає, що до матеріалів позовної заяви позивачем також була додана копія рішення Волинської обласної ради шостого скликання від 26.09.2014 № 30/11 про продовження терміну дії контракту з Рижуком М.С. - начальником Комунальної установи «Управління будинком Волинської обласної ради» зі змісту якого вбачається, що термін дії вказаного контракту продовжено з 04 листопада 2014 року по 04 листопада 2019 року.

Втім, як зазначає суд в оскаржуваній ухвалі, він не може дійти однозначного висновку, що позовна заява підписана особою, яка має право її підписувати.

Колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до пункту 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень. У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, маючи сумніви у тому, чи був Рижук М.С. станом на дату звернення позивача до суду начальником Комунальної установи «Управління будинком Волинської обласної ради» та відповідно, чи мав він право підписувати позовну заяву, не був позбавлений можливості витребувати у позивача докази на підтвердження таких повноважень, зокрема, і довідку з ЄДРПОУ, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, де було б зазначено керівника позивача станом на час звернення з позовом до суду або довідку від самого підприємства.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що до апеляційної скарги позивачем додана копія виписки з ЄДРПОУ, згідно якої станом на 24.02.2015 Рижук М.С. є керівником Комунальної установи «Управління будинком Волинської обласної ради».

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції про наявність підстав для повернення позивачу позовної заяви без розгляду згідно пункту 1 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування апеляційною інстанцією, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви, справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Пунктом 4.8. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21.02.2013 № 7 визначено, що у випадку, якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду вважає апеляційну скаргу Комунальної установи «Управління будинком Волинської обласної ради» обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 у справі № 903/131/15 підлягає скасуванню, а справа направленню на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунальної установи «Управління будинком Волинської обласної ради» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 у справі № 903/131/15 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.02.2015 у справі № 903/131/15 скасувати.

Справу № 903/131/15 направити на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Матеріали справи № 903/131/15 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх