ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Справа № 903/124/15

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Трусковець Львівської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Нововолинськ Волинської області

про стягнення 113 706,01грн.

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_3, дов. №1045 від 15.07.2014р.

від відповідача: ОСОБА_2-підприємець

Суть спору: Позивач- Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 -звернувся до суду з позовом до відповідача- Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 -про стягнення 113 706,01грн., в т.ч. 98 896,00грн.-сплаченого позивачем авансу, перерахованого згідно платіжного доручення №212 від 09.09.2014р. згідно договору виконання робіт №08/09-1 від 08.09.2014р. та 14 810,01грн.-пені за затримку виконання робіт згідно п. 10.3. договору виконання робіт №08/09-01 від 08.09.2014р.

В обгрунтування позовних вимог позивач посилався на неналежне виконання відповідачем, взятих на себе зобов'язань по виконанню робіт, у встановлені договором виконання робіт №08/09-1 від 08.09.2014р. строки.

Ухвалою суду від 11.02.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 03.03.2015р. на 12:00год.

27.02.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшла до суду заява про уточнення підстав позову №б/н від 23.02.2015р. (вх.№01-54/1827/15), в якій позивач вказав, що саме протиправна поведінка відповідача у формі невиконання його обов'язків по договору виконання робіт №08/09-1 від 08.09.2014р. стала причиною того, що 19.11.2014р. позивачем на адресу відповідача скеровано повідомлення про відмову від договору виконання робіт №08/09-01 від 08.09.2014р. в порядку ч.2 ст. 849 ЦК України, з вимогою про повернення отриманого відповідачем авансу в сумі 98 896,00грн.

Зазначив, що відповідач, отримавши суму попередньої оплати, роботи в порядку та у строки, передбачені договором виконання робіт №08/09-01 від 08.09.2014р. не виконав, що стало підставою для реалізації позивачем права на одностронню відмову від договору виконання робіт №08/09-1 від 08.09.2014р. У зв'язку з протиправним невиконанням відповідачем вищевказаного договору, сума перерахованого позивачем авансу в розмірі 98 896,00грн. набула також статусу матеріальних втрат позивача. Вартість втраченого за приписами ст. 225 ГК України включається до складу збитків та відшкодовується особою, яка допустила господарське правопорушення.

Повідомив про наявність в поведінці відповідача повного складу цивільного правопорушення, який є необхідним для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків.

Посилався на ст.ст. 525, 837, 849 ЦК України та ст.ст. 22, 188, 224, 225 ГК України.

02.03.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшла до суду телеграма №б/н від 02.03.2015р. (вх.№01-54/1876/15), в якій позивач просив відкласти розгляд спору, в зв'язку з неможливістю забезпечення явки уповноваженого представника в судове засідання.

Позивач в судове засідання 03.03.2015р. не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №910 від 19.02.2015р.

Відповідач в судовому засіданні 03.03.2015р. та у відзиві №04/15 від 03.03.2015р. (вх.№ 01-54/1951/15) позов заперечив, посилаючись на те, що відповідач чітко витримав передбачені договором виконання робіт №08/09-01 від 08.09.2014р. терміни щодо початку виконання робіт. Крім того, листом №01/08, який 08.11.2014р. було направлено на адресу позивача, повідомляв про часткове виконання робіт по монтажу склоалюмінієвих вітрин, надавши два примірники видаткової накладної №ЛЛ-0000077 від 30.10.2014 року на суму 101 064,02грн. і два примірники Акту №ЛЛ-0000009 здачі-прийняття робіт на суму 4 964,00грн. і повідомляв про невиконання замовником п. 3.2. договору виконання робіт №08/09-01 від 08.09.2014р. в частині здійснення доплати в розмірі 30% від вартості договору в сумі 59 337,00грн. Також відповідач листом №10/10-01 від 10.10.2014р. повідомляв позивача про початок виконання робіт на об'єкті замовника, про причини призупинення виконання робіт та необхідність усунення недоліків для продовження монтажних робіт і строки їх відновлення.

Вказав, що відповідач фізично не міг повністю виконати взяті на себе зобов'язання згідно договору, у зв'язку з неповною готовністю об'єкта позивача до монтажних робіт. В порушення пункту 4.2. договору виконання робіт №08/09-01 від 08.09.2014р. позивач (замовник) не передав відповідачу (виконавцю) в трьохденний термін з дня підписання договору по акту, підписаному виконавцем і замовником, на період виконання робіт, будівельний майданчик придатний до виконання робіт.

Водночас, зауважив, що відповідачем було вжито всіх належних заходів, спрямованих на виконання зобов'язань за договором від 08.09.2014р., зокрема: виготовлено склоалюмінієві вітрини, доставлено їх на об'єкт відповідача, здійснено їх частковий монтаж, що стверджується і висновком №390/15 експертного будівельно-технічного дослідження від 20.02.2015р.

Зазначив, що на повідомлення позивача №10 від 20.11.2014р. про відмову від договору №08/09-01 від 08.09.2014р. було скеровано лист №02-04 від 16.02.2015р., відповідно до якого повідомлено позивача про відсутність підстав для претензій в частині виконання робіт і строків їх проведення та повторно повідомлено про неготовність будівельного майданчика для продовження будівельно-монтажних робіт.

Посилався на ст.ст. 848, 850, 851 ЦК України.

Долучив до матеріалів справи копії листів №10/10-01 від 10.10.2014р., від 03.11.2014р., №01/08, видаткової накладної №ЛЛ-0000011 від 30.10.2014р. на суму 101 064,02грн., акту здачі-прийняття робіт №ЛЛ-0000009, листів №02-14 від 14.11.2014р., №02-04 від 16.02.2015р., №02-05 від 18.02.2015р. та висновку №390/15 експертного будівельно-технічного дослідження від 20.02.2015р.

Ухвалою суду від 03.03.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на неявку позивача в судове засідання та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

В судовому засіданні 18.03.2015р. та у письмових поясненнях б/н від 18.03.2015р. (вх.№01-54/2476/15) представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задоволити останні в повному обсязі, вказавши, що відповідно до пункту 2.2. договору про виконання робіт № 08/09-01 від 08.09.2014р. термін виконання робіт складає 17 робочих днів від дня оплати авансу. Як підтверджено матеріалами справи, сума належного авансу була сплачена відповідачу 09.09.2014р. Відтак останнім днем строку виконання робіт було 02.10.2014р. Станом на 02.10.2014р. склоалюмінієві вітрини та вхідна група мали бути змонтовані на об'єкті позивача.

Посилаючись на ст.847 ЦК України, зазначив, що відповідач тільки через 8 днів після того, як роботи мали бути повністю виконані, підготував лист, яким повідомив про початок будівельних робіт на об'єкті та про те, що на його думку будівельний майданчик є непридатним до виконання будівельних робіт.

Зауважив, що з висновку експертно-будівельного дослідження вбачається, що над добудовою встановлено зварну конструкцію зі стальних профільних труб. У стінах наявні прорізи. Вказані прорізи незаповнені. На підлозі влаштована бетонна стяжка, а відтак існували всі необхідні умови для монтажу на об'єкті передбачених договором віконних конструкцій. Отже, будівельний майданчик (фронт робіт) був наданий відповідачу у придатному для виконання робіт стані. В іншому випадку, в силу приписів ст. 847 ЦК України, відповідач зобов'язаний був негайно повідомити про непридатність будівельного майданчика, чого ним не було зроблено.

Звернув увагу суду на те, що висновок експертно-будівельного дослідження вказує тільки, про те, що на об'єкті не завершені будівельні роботи, над добудовою встановлено зварну конструкцію зі стальних профільних труб, у стінах наявні прорізи, вказані прорізи незаповнені, на підлозі влаштована бетонна стяжка, при цьому у висновку не згадується ні про те, що встановлено на об'єкті віконні конструкції (навпаки зазначено, що прорізи незаповнені), ні тим більше не вказується про те, що віконні конструкції встановлював відповідач, ні дати чи часу встановлення конструкцій.

Вказав, що передача-приймання робіт виконаних за договором підряду оформляється актом виконаних робіт відповідно до ст. 882 ЦК України, а не видатковою накладною, підписання якої вимагає відповідач.

Зазначив, що жодних листів від відповідача та жодних актів виконаних робіт чи видаткових накладних він не отримував, а матеріали справи не містять жодних доказів того, що позивач отримував такі документи. З тих причин, що позивач не отримував від відповідача акту виконаних робіт, він не знав про оформлення відповідачем такого акту, а відтак не міг висловити і зауважень стосовно такого акту. Разом з тим всі зауваження щодо невиконання відповідачем зобов'язань за договором, а саме відсутність змонтованих скло алюмінієвих вітрин та вхідної групи, позивач виклав у повідомленні про відмову від договору датованому 19.11.2014р.

Зауважив, що договором передбачено, що позивач зобов'язаний доплатити 30% авансу в день початку монтажних робіт. Проте, відповідач так і не розпочав монтажні роботи на об'єкті по монтажу скло алюмінієвих вітрин та вхідної групи, а лише частково завіз на об'єкт деякий матеріал та обладнання потрібні для виконання договору. Однак безпосередньо монтажні роботи по монтажу конструкцій так і не розпочались до дати надіслання позивачем повідомлення про розірвання договору. Жодних доказів зворотнього відповідач так і не представив. Відтак немає жодних підстав вважати, що позивач протиправно не доплатив аванс в розмірі 30%.

Вказав, що таким чином протиправне невиконання зобов'язання з боку відповідача свідчить про наявність в поведінці відповідача повного складу цивільного правопорушення, який є необхідним для застосування такої міри відповідальності як відшкодування збитків, а саме: протиправна поведінка відповідача; шкідливий результат такої поведінки (збитки) у вигляді матеріальних втрат позивача на суму сплаченого авансу в розмірі 98 896,00грн.; причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина відповідача.

Крім того, у зв'язку із розірванням договору №08/09-01 від 08.09.2014р. відпала правова підстава для отримання відповідачем спірної суми авансу, і ця сума є майном, набутим відповідачем без достатньої правової підстави (ст.1212 ЦК України). Одночасно спірна сума сплаченого авансу є витратами проведеними позивачем як управленою стороною та вартістю втраченого позивачем майна, а отже, за приписами ст. ст. 224, 225 ГК України є збитками позивача.

Водночас, клопотанням б/н від 18.03.2015р. (вх.№01-54/2469/15) долучив до матеріалів справи копії листа ФОП ОСОБА_1, адресованого ФОП ОСОБА_2 від 03.11.2008р. №08, акту прийому-передачі будівельного майданчика від 09.09.2014р. з доказами їх надіслання.

В клопотанні б/н від 18.03.2015р. (вх.№01-54/2470/15), зазначив, що заперечуючи проти позовних вимог, відповідач посилається на факт надіслання позивачу листів від 10.10.2014р. № 01/08, № 02-14 від 14.11.2014р., № 02-04 від 16.02.2015р. Як на доказ надіслання цих листів відповідач посилається на копії фіскальних звітних чеків та описів вкладення, тому позивач просив витребувати у відповідача оригінали фіскальних звітних чеків та описів вкладення про відправлення вищевказаних листів.

Відповідач в судовому засіданні 18.03.2015р. позов заперечив з підстав, наведених у відзиві №04/15 від 03.03.2015р. (вх.№ 01-54/1951/15), вказав на необхідність, на його думку проведення експертизи. Однак, будь-яких письмових клопотань щодо проведення експертизи не надав, питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом не зазначив.

Крім того, клопотанням б/н від 18.03.2015р. (вх.№01-54/2475/15) долучив до матеріалів справи довідку Львівської Дирекції Центру поштового зв'язку №3 від 06.03.2015р. №36.

Ухвалою суду від 18.03.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України, зважаючи на представлення додаткових доказів безпосередньо в судовому засіданні та необхідність витребування додаткових доказів по справі.

Водночас, зобов'язано сторін, за участю уповноважених представників, 27.03.2015р. о 12:00год. провести обстеження об'єкту замовника за адресою: АДРЕСА_1 щодо виконання умов договору №08/09-01 від 08.09.2014р., а саме виготовлення та встановлення склоалюмінієвих вітрин та вхідної групи відповідно до затвердженої проектної документації (яких саме та на яку суму), готовності (неготовності), придатності будівельного майданчику (будівлі) для виконання робіт та передачі його виконавцю, а також факту знаходження на майданчику відповідача невстановлених, але виготовлених відповідачем склоалюмінієвих вітрин (яких та на яку суму). Сторонам підписати акт та представити в судове засідання.

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням пояснень відповідача; пояснення щодо обгрунтування складу правопорушення кожного елемента окремо; проектну документацію; акт передачі майданчика, підписаний сторонами; відповідача-оригінали, долучених до заперечень доказів; додаткові письмові пояснення з врахуванням пояснень представника позивача; проектну документацію; акт передачі майданчика, підписаний сторонами.

Вимоги суду щодо проведення спільного обстеження спірного об'єкта сторони не виконали, як і не подали витребувані судом докази.

В судовому засіданні 01.04.2015р. представник позивача звернувся до суду з клопотанням б/н від 01.04.2015р. (вх.№01-66/51/15), в якому просив суд, на підставі ст.ст. 69, 77 ГПК України, продовжити термін розгляду справи та відкласти розгляд спору, у зв'язку з необхідністю досягнення згоди між сторонами та, як наслідок, укладення мирової угоди (та/або відмови позивача від позовних вимог).

Відповідач в судовому засіданні 01.04.2015р. проти задоволення судом клопотання позивача про продовження терміну розгляду справи та відкладення розгляд спору, у зв'язку з викладеними позивачем обставинами, не заперечив.

Крім того, в листі №03-06 від 31.03.2015р. (вх.№01-54/3002/15), поданому в судовому засіданні 01.04.2015р., зазначив, що ним було здійснено обстеження об'єкта замовника за адресою: АДРЕСА_1 в присутності його працівника ОСОБА_4 (монтажника), щодо виконання умов договору №08/09-01 від 08.09.2014р., що стверджується Посвідченнями про відрядження №ЛЛ-0000001 та №ЛЛ-0000002 від 27.03.2015р.

Вказав, що позивач для обстеження об'єкта будівництва за адресою: АДРЕСА_1, не з'явився, участі представника не забезпечив.

Зауважив, що станом на 27.03.2015р. подальше виконання робіт на об'єкті є неможливим, оскільки на ньому відсутні накриття даху тамбура, підведення електромереж, штукатурка на прийомах та стінах, що знаходяться в площині монтажу автоматичних дверей.

Повідомив, що ним були поставлені та встановлені наступні вироби: В-2: опорно-ригельна система ALT-F50, RAL 9006, с/п4Тон-16-4-1шт., Д-3: Система ALT-W62, офісна ручка+дотягувач RAL 9006, с/п4Тон-16-4і-2шт.

Вказав, що поставлені для подальшого встановлення вироби, ним обстежені не були, оскільки до складських приміщень, де вони були складовані при початку виконання робіт, був обмежений доступ.

Долучив до матеріалів справи друковані зображення Фото №1, Фото №2, Фото №3 та копії посвідчень про відрядження №ЛЛ-0000002 від 27.03.2015р. та №ЛЛ-0000001 від 27.03.2015р.

Господарський суд, з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність витребування додаткових доказів по справі, керуючись ст. 69, п. 3 ст. 77 ГПК України, вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача, як винятковий випадок, продовжити термін розгляду справи та відкласти розгляд спору.

Господарський суд, керуючись ст.69, п. 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

ухвалив:

1. Продовжити термін розгляду справи за клопотанням позивача від 01.04.2015р. до 24.04.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 22.04.2015р. на 15:30год.

3. Зобов'язати сторін, за участю уповноважених представників, провести обстеження об'єкту замовника за адресою: АДРЕСА_1 щодо виконання умов договору №08/09-01 від 08.09.2014р., а саме виготовлення та встановлення склоалюмінієвих вітрин та вхідної групи відповідно до затвердженої проектної документації (яких саме та на яку суму), готовності (неготовності), придатності будівельного майданчику (будівлі) для виконання робіт та передачі його виконавцю, а також факту знаходження на майданчику відповідача невстановлених, але виготовлених відповідачем склоалюмінієвих вітрин (яких та на яку суму).

Сторонам підписати акт та представити в судове засідання.

4. Зобов'язати сторін представити суду:

4.1. Позивача: додаткові письмові пояснення по суті позовних вимог з врахуванням пояснень відповідача; пояснення щодо обгрунтування складу правопорушення кожного елемента окремо; проектну документацію; акт передачі майданчика, підписаний сторонами.

4.2. Відповідача: оригінали, долучених до заперечень доказів; додаткові письмові пояснення з врахуванням пояснень представника позивача; проектну документацію; акт передачі майданчика, підписаний сторонами.

4.3. Сторонам прийняти міри до добровільного врегулювання спору.

Сторони про наступне судове засідання повідомлені під розписку в повідомленні про відкладення розгляду справи від 01.04.2015р.

У разі неподання витребуваних судом доказів та неявки в судове засідання повноважного представника відповідача спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами згідно ст.75 ГПК України.

Суддя С. В. Бондарєв