КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа№ 910/142/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Тищенко О.В.

Іоннікової І.А.

за участі представників:

від позивача: Загоруйко Ю.Р. - директор

від відповідача: Загородня О.А. - представник

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Лендгранд»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.01.2015 року

по справі № 910/142/15-г (суддя: Головіна К.І.)

за позовом Приватного підприємства «Лендгранд»

до Державного територіально галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача

Відокремлений підрозділ Державного територіально галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Жмеринська дирекція залізничних перевезень

про стягнення 389 614,44 грн.

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Лендгранд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного територіально галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» про стягнення 389 614,44 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.01.2015 року у справі № 910/142/15-г позовну заяву Приватного підприємства «Лендгранд» та додані до неї документи було повернуто без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду першої інстанції, Приватне підприємство «Лендгранд» подало апеляційну скаргу до Київського апеляційного Господарського суду в якій просить суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2015 року у справі № 910/142/15-г та направити справу на розгляд до місцевого господарського суду.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала є незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

За твердженням апелянта, приймаючи оскаржувану ухвалу, суд допустив порушення норм процесуального права, а саме невірно застосував ст. 58, 63 Господарського процесуального кодексу України та не врахував постанову пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 03.03.2015.

Представник відповідача письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні проти її доводів заперечував, вважаючи її безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, а ухвала суду є законною, обґрунтованою та такою, що підлягає залишенню без змін.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представника третьої особи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Лендгранд» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного територіально галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Відокремленого підрозділу Державного територіально галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» Жмеринська дирекція залізничних перевезень про стягнення 389 614,44 грн.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Згідно з п. 3.4. роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 25.02.1992 № 01-6/244 «Про деякі питання практики застосування Арбітражного процесуального кодексу України», зі змінами та доповненнями, позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. Якщо позивач порушив правила поєднання вимог або поєднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 статті 63 АПК).

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач просить стягнути заборгованість у загальному розмірі 389 614,44 грн. за договорами на проведення проектно-вишукувальних робіт та додаткових угод до них, а саме за:

- договором на проведення проектно-вишукувальних робіт № ПЗ/ЗС-082562/НЮ від 03.09.2008 р.;

- договором на проведення проектно-вишукувальних робіт № ПЗ/ЗС-083363/НЮ від 03.09.2008 р.;

- договором на проведення проектно-вишукувальних робіт № ПЗ/ЗС-083368/НЮ від 08.12.2008 р.;

- договором на проведення проектно-вишукувальних робіт № ПЗ/ЗС-083365/НЮ від 08.12.2008 р.,

- договором на проведення проектно-вишукувальних робіт № ПЗ/ЗС-083364/НЮ від 08.12.2008 р.

а всього за 5 господарськими договорами.

Дослідивши вказані позовні вимоги, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сумісний розгляд вказаних вимог суттєво утруднить вирішення спору, а тому позовна заява правомірно повернута позивачу на підставі п. 5 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймається колегією суддів до уваги, оскільки не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає ухвалу суду першої інстанції по даній справі обґрунтованою та такою, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для її скасування чи зміни не вбачається, апеляційна скарга позивача є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Лендгранд» залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.01.2015 року по справі № 910/142/15-г залишити без змін.

2. Матеріали справи № 910/142/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді О.В. Тищенко

І.А. Іоннікова