ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 915/1088/14

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Техноторг-Дон»,

пр. Героїв Сталінграду, 113/1, м. Миколаїв, 54025

Відповідач Публічне акціонерне товариство «Миколаївобленерго»,

вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв, 54017

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Заворотній А.В. довіреність від 04.01.2014 року

Від відповідача - Левченко О.В. довіреність № 01/53-368 від 18.02.2015 року

Тюнін М.В. довіреність № 01/53-442 від 20.02.2015 року

СУТЬ СПОРУ скасування рішення ПАТ «Миколаївобленерго» про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 466 486,58 грн., оформлене протоколом № 778 від 23.05.2012 року

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду і просив скасувати рішення публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» про застосування оперативно-господарської санкції у вигляді нарахування вартості недоврахованої електроенергії в сумі 466 486,58 грн., яка оформлена протоколом засідання комісії № 778 від 23.05.2012 року по розгляду акту про порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ № 28 від 31.07.96 року, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 02.08.96 року за № 417/1442 (з подальшими змінами) (надалі - ПКЕЕ) № С8114 від 20.12.2010 року, заперечуючи фальсифікацію пломб та втручання в параметри розрахункового засобу з метою зміни їх показів, оскільки відповідачем не надано таких доказів.

Крім того, позивач вважає, що розрахунок обсягу спожитої електроенергії відповідачем виконано невірно, оскільки замість передбаченого договором 8-годинного часу роботи обладнання, він визначив 24 години, а кількість робочих днів - 7, замість 5 робочих днів, передбачених договором. Крім того, згідно п.2.5 Методики період нарахування обмежений 6 місяцями, що передували порушенню. Відповідачем було розраховано за 12 місяців.

Свої вимоги позивач обґрунтував ст.ст. 235, 237 ГК України, п. 6.42 Правил користування електричною енергією.

Крім того, заявив клопотання про проведення комплексної трасологічної та електротехнічної судової експертизи.

Відповідач надав відзив, яким просив в задоволенні вимог, викладених у позовній заяві, відмовити, посилаючись на те, що доводи позивача є необґрунтованими. Вважає, що порушення позивачем вимог ПКЕЕ підтверджуються актом про порушення ПКЕЕ від 20.12.2010 року, висновком спеціалістів науково-дослідного експертно-криміналістичного центру в Миколаївській області № 1167 від 30.09.11 року, рішенням комісії з розгляду актів (детальніше викладено в відзиві).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

27.06.2007 р. сторони уклали договір про постачання електричної енергії № 44/4453 з додатками (а.с. 7-14), згідно якого відповідач зобов'язався продавати електричну енергію позивачу (споживач) для забезпечення потреб електроустановок позивача з приєднаною потужністю 369,0 кВт, а позивач оплачувати відповідачу вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами даного договору. Точка продажу електричної енергії по кожному об'єкту позивача визначається актом розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності.

Відповідно до п. 9.4 договору, він набрав чинності з дня його підписання і укладався на строк до 31.12.2007 року, а в частині розрахунків до повного їх завершення. Договір вважається продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов.

Під час виконання умов цього договору, а також вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язались керуватись чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (п. 2.1 договору).

Пунктом 4.2.3 договору встановлено, що споживач зобов'язаний сплатити постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (надалі - Методика), затвердженої Постановою НКРЕ № 562 від 04.05.06 р., зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.06 року за № 782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії у разі самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку, споживання електричної енергії поза засобами обліку, інших умов, визначених Методикою та/або ПКЕЕ.

Згідно з п. 8.1.5 ПКЕЕ постачальник електричної енергії має право на безперешкодний доступ до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів обліку, контролю за рівнем споживання електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки обліку та технічної перевірки засобів обліку споживача відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

20.12.10 року представниками відповідача було здійснено обстеження та технічна перевірка лічильника позивача. За результатами перевірки складено акт технічної перевірки № 2/001599 (а.с. 37) та акт про порушення правил користування електричною енергією № С8114 (а.с. 14-15), в якому зазначено, що позивач порушив п. 6.40 ПКЕЕ, який підпадає під дію «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією», а саме: «про факт фальсифікації пломб Держстандарту розрахункового приладу обліку, фальсифікацію пломб енергопостачальної організації №№ 20829348, 20829350 та використання внутрішнього пристрою, вмонтованого в розрахунковий прилад обліку з метою зменшення показів приладу обліку».

За змістом п. 6.41 ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Вище зазначені акти № 2/001599 та № С8114 було підписано трьома представниками відповідача та представником позивача Лебедєвим В.В., який діяв згідно наказу позивача № 20 від 26.04.06 року (а.с. 39), без зауважень.

Відповідно до п. 3 акту № С8114 пошкоджений електролічильник (пломби, ТС) знято, вкладено у цілий пакет, який запломбовано пломбою енергопостачальника № 03664426.

В той же день на підставі акту про порушення № С8114 та акту технічної перевірки, підписаним представником позивача Лебедєвим В.В., в зв'язку з порушенням позивачем п. 6.40 ПКЕЕ, пошкоджений лічильник № 02569851 та пломби було знято, замінено на інший лічильник, вкладено в цілий пакет, який опломбовано пломбою № 03664426, що підтверджується актом про пломбування (а.с. 38).

Згідно акту про порушення правил користування електричною енергією № С8114 від 20.12.2010 року позивача було запрошено на комісію.

Згідно протоколу № 142/1 від 30.12.10 р. засідання комісії відповідача по розгляду акту про порушення правил користування електричною енергією № С8114 від 20.12.2010 року, комісія врахувала письмові заяву споживача про незгоду з порушенням пломб №№ 20829348, 20829350 та пломб Держповірювача на розрахунковому лічильнику та використання пристрою з метою заниження показів засобу обліку, прийняла рішення, відповідно до п. 2.1 Методики направити прилад обліку до НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області, відповідно до заяви позивача від 30.12.10 р. (а.с. 40).

Відповідно до п. 2.1 Методики у разі незгоди споживача із зафіксованим в акті про порушення фактом пошкодження пломб та/або приладів обліку факт пошкодження установлюється експертизою, проведеною відповідно до законодавства (далі - експертиза). До отримання енергопостачальною компанією результатів експертизи Методика не застосовується.

30.09.2011 р. НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області надав висновок спеціалістів № 1167, згідно якого:

- пломби Держповірки, які встановлено на лічильнику типу «Меркурій 230 AR-03R», заводський № 02569851, не відповідають вимогам ДСТУ 3968-2000 «Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання». Пломби-наклейки №№ 0843726, 0843727 та дві пломби-наклейки «Інкотекс», якими був опломбований лічильник, після опломбування - скривалися.

- для встановлення факту перепломбування пломб; встановлення факту невідповідності ДСТУ (візуальне обстеження, проведення лабораторного дослідження) - необхідні спеціальні пізнання в області криміналістики, взагалі трасології (слідовідображення), якими володіють спеціалісти (експерти) трасологи (спец. підготовка за даним напрямком).

- дві пломби, товариства (відповідача) № 20829348, № 20829350, які було надано разом з лічильником, не перепломбовувалися, їх цілісність не порушувалась.

- отримати доступ до внутрішніх елементів (печатної плати, датчиків струму та напруги, мікроконтролеру, тощо) лічильника без відкриття, верхньої кришки корпусу лічильника, без порушення встановлених на ньому пломб, не є можливим.

- дослідженням встановлено втручання до внутрішніх конструктивних елементів лічильника, а саме пайки, які виконані не фабричним способом, сторонні елементи, сліди від встановлення сторонніх елементів та пристроїв, дроти тощо, чого не передбачено заводом-виробником зазначених лічильників. Поява зазначених вище слідів (пайки, які виконані не фабричним способом, сторонніх елементів, слідів від встановлення сторонніх елементів, пристроїв, дротів тощо), без відкриття верхньої кришки корпусу лічильника та порушення пломб, встановлених на ньому не можливо.

- пломба № 03664426, якою опломбований пакет з лічильником та пломбами товариства №№ 20829348, № 20829350 не перепломбовувалися та її цілісність не порушувалась.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 10.10.14 року (а.с. 184-186) за клопотанням позивача було призначено комплексну трасологічну та електротехнічну судову експертизу, яку доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповіді на питання, викладені у висновку судової експертизи № 11674/11675 від 30.01.15 року Харківського НДІСЕ (а.с. 201-215) співпадають з висновками НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області в частині ознак втручання в прилад обліку та наявності додаткового пристрою, що не передбачено заводом-виробником, пошкодження пломб-наклейок №№ 0843726, 0843727 енергопостачальника.

Отже, з вищевказаних висновків НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області та Харківського НДІСЕ слід, що у лічильнику типу «Меркурій 230 AR-03R», заводський № 02569851 було встановлено сторонній пристрій, який ззовні схожий на приймальний радіопристрій з дистанційним керуванням і складається з двох електричних плат з радіоелектронними елементами, антеною, релє та іншими елементами, що з'єднані між собою шляхом пайок, які виконані не фабричним способом.

Отримання доступу до внутрішніх конструкцій опломбованого лічильника не можливо без зняття кришки лічильника та порушення встановлених на ньому пломб; поява виявлених слідів пайки, виконаної не фабричним способом, сторонніх елементів та пристроїв і дротів можлива тільки за умови відкриття верхньої кришки корпусу лічильника та порушення або фальсифікації встановлених на ньому пломб. Пломби Держповірки, не відповідають вимогам ДСТУ 3968-2000 «Тавра повірочні та калібрувальні. Правила виготовлення, застосування та зберігання». Пломби-наклейки №№ 0843726, 0843727 та дві пломби-наклейки «Інкотекс», якими був опломбований лічильник (його верхня кришка), після опломбування - скривалися.

Визначені порушення при візуальному обстеженні встановити неможливо, без проведення лабораторного дослідження, для якого необхідні спеціальні пізнання в області криміналістики, а саме: трасології.

За висновками судової експертизи № 11674/11675 від 30.01.15 року Харківського НДІСЕ даний пристрій можливо було встановити у двох випадках: 1) до опломбування лічильника пломбами Держповірки, або після зняття цих пломб з подальшою їх фальсифікацією, тобто до опломбування лічильника пломбами енергопостачальної організації типу Кристал; 2) після опломбування лічильника пломбами енергопостачальної організації типу Кристал за умови пошкодження (зняття) усіх пломб лічильника та ввідно-розподільного щита з подальшою їх фальсифікацією.

Як зазначалось вище, дві пломби відповідача типу Кристал № 20829348, № 20829350 не перепломбовувалися, їх цілісність не порушувалась, а порушення пломб Держповірки та пломб-наклейок при візуальному обстеженні встановити неможливо.

18.02.09 року відповідачем була здійснена перевірка технічного стану лічильника типу «Меркурій 230 AR-03R», заводський № 02569851, після якої лічильник був додатково опломбований пломбами-наклейками №№ 0843726, 0843727 та присвоєно № 09360, що підтверджується актом перевірки технічного стану № 1943 (а.с. 119).

01.12.09 року відповідачем була здійснена технічна перевірка лічильника типу «Меркурій 230 AR-03R», заводський № 02569851, відповідно до якої був складений акт технічної перевірки (а.с. 62)

В той же день, відповідачем був складений акт про пломбування (а.с. 63), відповідно до якого на підставі технічної перевірки проведене перепломбування лічильника, знято пломбу типу Кристал № 17572908 та встановлено пломби типу Кристал №№ 20829348, 20829349, 20829350, 25218675, пломби-наклейки №№ 0843726, 0843727.

Всі технічні перевірки виконувались за участю представника позивача, про що свідчать його підписи без зауважень на визначених актах.

Відповідно до п. 1.2 ПКЕЕ технічна перевірка - це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку "Правилам устройства электроустановок" (далі - ПУЕ) та іншим нормативно-технічним документам.

Технічна перевірка здійснюється електропередавальною організацією (постачальником електричної енергії за регульованим тарифом) не рідше одного разу на три роки (п. 3.33 ПКЕЕ).

Наступну перевірку було зроблено відповідачем 20.12.2010 року, в результаті якої було складено акті про порушення Правил КЕЕ № С8114 позивачем.

Отже, з визначеного слід, що сторонній пристрій було вмонтовано в лічильник до останньої технічної перевірки, тобто до 01.12.09 року (моменту встановлення пломб типу Кристал №№ 20829349, 20829350).

Тим більш, що довідки про споживання електроенергії за період з 01.01.10 р. по 01.12.12 року свідчать про значне підвищення споживання позивачем електроенергії після встановлення порушення та заміни лічильника, так: за січень 2010 р. він спожив 36052 кВт, за січень 2011 р. - 47599 кВт, за січень 2012 р. - 41636 кВт, за лютий 2010 р. - 34797 кВт, лютий 2011 р. - 49746 кВт, лютий 2012 р. - 41450 кВт, березень 2010 р. - 27259 кВт, березень 2011 р. - 37009 кВт, березень 2012 р. - 32371 кВт, квітень 2010 р. - 17750 кВт, квітень 2011 р. - 33101 кВт, квітень 2012 р. - 27934 кВт, травень 2010 р. - 14386 кВт, травень 2011 р. - 18445 кВт, травень 2012 р. - 25355 кВт, червень 2010 р. - 14756 кВт, червень 2011 р. - 23277 кВт, червень 2012 р. - 25151 кВт, липень 2010 р. - 14443 кВт, липень 2011 р. - 25723 кВт, липень 2012 р. - 29004 кВт, серпень 2010 р. - 16815 кВт, серпень 2011 р. - 25214 кВт, серпень 2012 р. - 30446 кВт, вересень 2010 р. - 12494 кВт, вересень 2011 р. - 23209 кВт, вересень 2012 р. - 23614 кВт, жовтень 2010 р. - 16089 кВт, жовтень 2011 р. - 24875 кВт, жовтень 2012 р. - 25956 кВт, листопад 2010 р. - 16089 кВт, листопад 2011 р. - 35746 кВт, листопад 2012 р. - 41768 кВт, грудень 2010 р. - 37371 кВт, грудень 2011 р. - 38041 кВт.

Згідно з п. 6.40. ПКЕЕ у разі виявлення представниками енергопостачальної організації пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою змін їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики.

Під час засідання комісії з розгляду актів про порушення 23.05.2012 року було визначено обсяг недоврахованої електричної енергії на підставі підпункту 3 пункту 2.1 Методики за період з 01.12.2009 року по 20.12.2010 року включно на суму 466 486, 58 грн. в т.ч. ПДВ та виписано позивачу рахунок № 44/4453 від 23.05.2012 року.

Посилання позивача на необхідність застосування передбаченого договором 8-годинного часу роботи обладнання та кількість робочих днів - 5 спростовуються додатком № 2 від 23.12.2009 року до договору № 44/4453 від 27.06.2007 року(а.с.61), згідно якого визначено кількість годин роботи на добу цілодобово, тобто 24 години, а кількість робочих днів на місяць - 30 тобто 7 робочих днів на тиждень.

Отже, тривалість роботи обладнання визначено відповідачем згідно з умовами договору № 44/4453 від 27.06.2007 та додатком № 2 від 23.12.2009 року.

Згідно з п. 2.5. Методики, якщо споживач встановив пристрій, що занижує прилади обліку, вчинив інші дії, що призвели до недообліку спожитої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, кількість робочих днів споживача визначається з дня останньої технічної перевірки, або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності або користування, але не більше ніж за три роки.

Відповідач здійснив розрахунок з 01.12.2009року, тобто з моменту складання останнього акту технічної перевірки об'єкту позивача.

Таким чином, розрахунок до акту про порушення та період проведення розрахунку з 01.12.2009 року по 20.12.2010 року відповідає вимогам Методики.

За змістом статті 26 Закону України "Про електроенергетику", споживачі енергії зобов'язані додержуватись вимог нормативно-технічних документів та договору про постачання енергії. При цьому, споживачі енергії несуть відповідальність за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією.

Згідно п.п. 3.2, 3.3 ПКЕЕ відповідальність за технічний стан засобів обліку несе та організація, на балансі якої вони перебувають, або організація, яка здійснює їх експлуатацію на підставі відповідного договору. Відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб відповідно до акта про пломбування та відповідальність за збереження засобів обліку та пломб на них покладається на їх власника або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені, і яка відає цією територією (приміщенням) на підставі права власності або користування.

Відповідно до статті 27 Закону України "Про електроенергетику", правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 235 ГК за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

За частиною 1 статті 237 цього Кодексу підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання.

Підставою виникнення господарських зобов'язань у відповідності до ст. 174 Господарського кодексу України є, зокрема, господарський договір.

Відповідно до ст. 20 Господарського кодексу України держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання та споживачів. Кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються визначеними цією статтею шляхами, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів іншими способами, передбаченими законом.

Порядок захисту прав суб'єктів господарювання та споживачів визначається цим Кодексом, іншими законами. Отже право на судовий захист пов'язано із самою протиправністю дій.

Відповідно до ст.ст. 32, 33 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються у тому числі такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач свої позовні вимоги належним чином та доказами не довів, оскільки, акти технічної перевірки № 2/001599 та про порушення ПКЕЕ № С8114 від 20.12.10 р., висновки судової експертизи № 11674/11675 від 30.01.15 року Харківського НДІСЕ та спеціалістів № 1167 від 30.09.11 р. НДЕКЦ УМВС України в Миколаївській області та інші матеріали справи є належними та допустимими доказами, які свідчать про порушення Правил користування електричною енергією позивачем, за яке до нього обґрунтовано були застосовані оперативно-господарські санкції рішенням комісії відповідача, викладеним в протоколі № 778 від 23.05.12 року.

Наданий позивачем висновок судової електротехнічної експертизи № 6794/31 від 14.04.14 року (а.с. 68-87) за господарською справою № 5016/975/2012(8/57), не приймається судом до уваги, з огляду на наступне.

Висновок судової експертизи, яку було проведено в межах провадження з іншої справи, в тому числі цивільної, кримінальної, адміністративної, оцінюється господарським судом у вирішенні господарського спору на загальних підставах як доказ зі справи, за умови, що цей висновок містить відповіді на питання, які виникають у такому спорі, і поданий до господарського суду в належним чином засвідченій копії (п. 21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду № 4 від 23.03.2012 р.).

Для з'ясування питань, необхідних для об'єктивного вирішення даного спору, судом призначалась комплексна трасологічна та електротехнічна експертиза.

Ухвалою суду від 05.07.12 р. по справі № 5016/975/2012(8/57) призначалась лише електротехнічна експертиза.

Висновок судової електротехнічної експертизи № 6794/31 від 14.04.14 року зроблено експертом, який має спеціальну підготовку за експертною спеціальністю 10.18 «Дослідження технічної експлуатації електроустаткування».

При цьому, експертизу було проведено без електролічильника, заводський № 02569851, що суперечить Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Мінюсту від 08.10.1998 року № 53/5 (далі - Методичним рекомендаціям) щодо проведення відповідних експертиз.

Згідно з п. 11.1 Методичних рекомендацій, об'єктами електротехнічної експертизи є електрообладнання, електроприлади, їх частини, фрагменти електропроводів і кабелів, улаштування електрозахисту, електрокомутаційне влаштування, електричні схеми тощо.

У відповідача не було витребувано об'єкт дослідження - лічильник типу «Меркурій 230 AR-03R», заводський № 02569851.

Отже, посилання експерта (а.с. 114, на звороті) на те, що встановити місце знаходження лічильника зі слів сторін по справі, не уявляється можливим не відповідають дійсності.

Крім того, ухвалою суду від 05.07.12 р. по справі № 5016/975/2012(8/57) не було поставлено питання щодо правильності розрахунку обсягу недоврахованої електричної енергії.

В своєму висновку (а.с. 113-114) експерт вийшов за межі законних повноважень та здійснив розрахунок обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення позивачем ПКЕЕ.

При цьому, визначення обсягу та вартості не облікованої електричної не входить до компетенції зазначеного експерта, також як і дослідження пломб і наклейок.

Враховуючи викладене, в задоволенні позову слід відмовити повністю, судові витрати віднести за рахунок позивача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Повне рішення складено 08.04.15 року.

Суддя Т. М. Дубова