ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.03.15р. Справа № 904/1152/15

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив № 227", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Мартинюк С.В.

Представники:

Прокурор: Колесніченко В.І., посвідчення №030895 від 22.12.2014 року;

Від позивача: Синьогіна Я.В., довіреність №1 від 05.01.2015 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави Дніпропетровської міської ради в особі Комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №227", м. Дніпропетровськ про стягнення заборгованості у розмірі 22462,72грн., пені 2440,34 грн. та 3% річних в розмірі 503,13 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 102/02-09 від 01.11.2009 року в частині повного та своєчасного розрахунку.

Відповідач відзив на позов не надав, у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце проведення судових засідань відповідач повідомлений належним чином за його місцезнаходженням згідно матеріалів справи, у тому числі підтвердженим витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 42).

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору (п. 3.9.2 постанови Пленуму ВГСУ №18).

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.

Згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 23.03.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача, прокурора, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Пунктом 2 ст. 121 Конституції України передбачено, що на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно з абзацом 3 ч. 1 та ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України господарський суд порушує справи за позовними заявами: прокурорів та їх заступників, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до абзацу 2, 3 п. 5 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом, відповідно до ст. ст. 6, 7, 13 та 143 Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах, фактично є позивачем у справах, порушених за позовною заявою прокурора.

Між комунальним підприємством «Коменергосервіс» Дніпропетровської міської ради (далі - Позивач, Теплопостачальна організація) та Обслуговуючим кооперативом "Житлово-будівельний кооператив №227", м. Дніпропетровськ (далі - Відповідач, Споживач) укладено договір №102/02-09 від 01.11.2009 року на поставку теплової енергії у вигляді гарячої води (далі - Договір) відповідно до умов якого Теплопостачальна організація прийняла на себе зобов'язання поставляти Споживачу теплову енергію у вигляді гарячої води в необхідних йому обсягах, а Споживач зобов'язався оплачувати отриману теплову енергію згідно з узгодженими тарифами в строки та на умовах, обумовлених даним Договором (п.1.1. Договору).

Теплопостачальна організація зобов'язалась здійснювати поставку теплової енергії в кількості згідно з Додатком №1 до Договору на об'єкт Споживача за адресами: м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, б.79, корп. 6 (п.2.2.1 Договору).

Відповідно до п.6.1. Договору, за відпущену теплову енергію у вигляді гарячої води Споживач сплачує Теплопостачальній організації за діючими тарифами: за 1 Гкал теплової енергії 327,25 грн. (з ПДВ).

Згідно з п.6.6. Договору, розрахунки за теплову енергію Споживач здійснює з Теплопостачальною організацією протягом 5 днів з моменту отримання рахунку.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу теплову енергію, що підтверджується актами на постачання теплової енергії, копії яких містяться в матеріалах справи.

У зв'язку з несплатою послуг за постачання теплової енергії у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 22 465,42грн.

Доказів повної оплати заборгованості відповідачем не подано.

Господарський суд вважає вимоги позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 1 ст. 193 ГК України).

Стаття 526 ЦК України встановлює вимогу щодо виконання зобов'язань належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разi порушення зобов'язання настають правовi наслiдки, встановленi договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або iнше майно, якi боржник повинен передати кредиторовi у разi порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у вiдсотках вiд суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п. 7.2.4. договору, в редакції додаткової угоди від 16.06.2014 року, в разі несвоєчасного виконання розрахунків за теплову енергію - у вигляді пені в розмірі 0,5% від суми боргу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, до моменту повного виконання зобов'язання.

На підставі п. 7.2.4 договору, позивачем нараховано відповідачу пеню за період з 10.04.2014 року по 10.10.2014 року та з 14.05.2014 року до 14.11.2014 року в розмірі 2 440,34грн., яка підлягає стягненню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вищезазначеного позивачем нараховано відповідачу 3% річних в розмірі 503,13 грн., які підлягають стягненню.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 22 462,42грн., 503,13 грн. 3% річних та 2440,34грн. пені підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі підлягають стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 49, 82-85,115-116 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу №227" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 79, корп. 6, ) на користь комунального підприємства "Коменергосервіс" Дніпропетровської міської ради (49081, м. Дніпропетровськ, вул. Артільна, 6 б, ) заборгованість в розмірі 22 462,42 грн., пеню в розмірі 2440,34 грн., 3% річних в розмірі 503,13грн.

Стягнути з обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельного кооперативу №227" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Янтарна, 79, корп. 6, ) в доход Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 1827 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 25.03.2015року.

Суддя С.В. Мартинюк