КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа №910/16158/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. про повернення зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

до 1) Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аветніна"

про визнання відсутнім права підвищення процентної ставки за кредитним договором № 70 від 23.12.2010 року

у справі № 910/16158/14 (суддя Стасюк С.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аветніна"

про стягнення 313 967 005,28 грн.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/16158/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна" про стягнення 313 967 005,28 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" звернулось в господарський суд міста Києва із зустрічним позовом до Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Авентіна" про визнання відсутнім права підвищення процентної ставки за кредитним договором № 70 від 23.12.2010 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою Товариство з обмеженою відповідальністю "Електросталь" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. у справі № 910/16158/14, у якій просить ухвалу господарського суду від 16.03.2015р. скасувати, а справу передати на розгляд до господарського суду міста Києва.

Вивчивши матеріали апеляційної скарги, суд встановив, що остання підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Приписами ч. 1 ст. 95 ГПК України передбачено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Згідно з вимогами ч.3 ст. 94 ГПК України до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Однак доказів направлення копії апеляційної скарги сторонам у справі матеріали апеляційної скарги не містять.

До апеляційної скарги додано фіскальні чеки КМД УДППЗ "Укрпошта", які не є доказами направлення копії апеляційної скарги сторонам у даній справі, оскільки надані фіскальні чеки є доказом направлення певних листів іншим адресатам - господарському суду Запоріжжя та Регіон ВФДМ Харків, а не сторонам у зазначеній справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Проте, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник просить звільнити його від сплати судового збору у зв'язку із скрутним фінансовим становищем та перебуванням у зоні проведення антитерористичної операції.

Відповідно до ч.1 ст. 8 Закону України "Про судовий збір", враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 8 названого закону суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Обґрунтовуючи скрутне фінансове становище, скаржник зазначає, що він знаходиться в зоні активної фази антитерористичної операції, де мають місце випадки розбою та мародерства, у зв'язку з цим його фінансовий стан не дозволяє йому сплатити судовий збір. Однак доказів, які могли б свідчити про відсутність коштів, зокрема на рахунку, скаржником не подано, у зв'язку з цим клопотання скаржника про звільнення від сплати судового збору не може бути задоволено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 94 ГПК України апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником.

Згідно ч.3 ст. 28 ГПК України представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

В силу ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Апеляційну скаргу підписано представником С.І. Кривенко та зазначено, що довіреність є в матеріалах справи.

Враховуючи, що до апеляційного суду скеровано копії матеріалів необхідних для розгляду справи, у яких відсутня копія довіреності на ім'я Кривенко С.І., тому можливість перевірити повноваження зазначеного представника апелянта у суду апеляційної інстанції відсутня.

Відповідно до п. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо апеляційна скарга підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Допущені скаржником порушення є підставою для повернення апеляційної скарги.

У зв'язку з викладеним, слід дійти висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Електросталь" не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 86, п.п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України,суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. про повернення зустрічної позовної заяви у справі № 910/16158/14 з доданими до неї документами повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Електросталь".

2. Копію ухвали надіслати (вручити) учасникам судового розгляду.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук