ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.03.15р. Справа № 904/578/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна компанія ШАБО"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ"

про стягнення 1 872 380 грн. 12 коп.

за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торгівельна компанія ШАБО"

про внесення змін до договору.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Галаш В.В. - дов. від 14.01.2015р.

Від відповідача: Биковський М.Ю. - дов. від 25.02.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія Шабо" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою та заявою про збільшення позовних вимог про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" 3 343 044 грн. 85 коп. основного боргу, 131 511 грн. 28 коп. пеня.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фудторг" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою та просить змінити договір №39 від 01.02.2013р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фудторг" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія Шабо" шляхом викладення пункту 4.3 договору у наступній редакції: "Оплата за поставлений товар здійснюється шляхом перерахування покупцем грошових коштів на поточний рахунок постачальника не пізніше 365-ти календарних днів з дня переходу права власності на товар від постачальника до покупця".

Первісний позивач у судовому засіданні наполягав на задоволенні своїх позовних вимог у повному обсязі. Вважає, що наданими у справі доказами позовні вимоги обгрунтовані. Наполягав на розгляді справи по суті. Вважає, що надані докази (документи) у повному обсязі підтверджують позовні вимоги. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог щодо зустрічного позову.

Зустрічний позивач заперечував проти задоволення первісних позовних вимог. Вважає, що позовні вимоги не підтверджені належними доказами. Просив суд задовольнити зустрічний позов. Не надав до господарського суду належних доказів того, що не отримав товар, оплата за який є предметом первісних позовних вимог.

За клопотанням позивача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, дослідивши надані докази, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача, господарський суд, -

Встановив:

Сторонами було укладено договір № 39 від 01 лютого 2013р. (далі Договір).

Згідно предмету Договору Постачальник передає, а Покупець приймає й оплачує на умовах і в порядку, визначеному даним договором, продукти харчування та/або алкогольні напої, що поставляються в асортименті, кількості та за цінами, зазначеними у накладних, що свідчать про прийом-передачу Товару від Постачальника до Покупця, і які є невід'ємною частиною даного Договору.

Пунктом 2.3 Договору передбачено, що право власності на товар, а з ним і ризик випадкової загибелі переходить від Постачальника до Покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін накладних, що свідчать про передачу товару.

У розділі 4 Договору вказано, що Покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар у платіжні (банківські) дні Покупця (по вівторках та/або четвергах), які настануть після спливу 33 календарних днів з моменту отримання Товару. При цьому якщо вівторок та/або четвер припадає на неробочий день, платіж переноситься на вівторок та/або четвер, що є найближчим робочим днем.

Пунктом 7.14 Договору та протоколом розбіжностей до договору від 01.02.2013р. передбачено, що за порушення термінів оплати товару, згідно умов даного Договору, Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення.

Також сторони погодили, що дія Договору автоматично продовжується кожного разу на наступний календарний рік, якщо жодна зі сторін не попередить письмово іншу сторону про припинення дії Договору за 30 днів до закінчення терміну дії Договору.

Приписами ст. 638 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 180 Господарського кодексу України передбачено, що господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визначені такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо якої на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода. При укладенні господарського Договору сторони зобов'язані у будь - якому разі погодити предмет договору, ціну та строк її дії.

У розумінні приписів ст. 180 Господарського кодексу України та ст. 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним та встановлено, що сторонами Договір виконувався.

Протягом часу розгляду справи не встановлено будь - яких належних доказів того, що товар, зазначений у накладних, наданих до господарського суду первісним позивачем, відповідачем не отримано.

На виконання умов Договору позивачем на адресу відповідача, у спірному періоді було поставлено товар, передбачений умовами Договору. При передачі товару складались видаткові накладні, товарно - транспорті накладні де зазначений вид товару, його кількість, вартість, має місце посилання на Договір. Вказані накладні скріплено печатками товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" та підписами осіб, що приймали товар.

На час розгляду справи вартість отриманого первісним відповідачем та не сплаченого товару складає 3 343 044 грн. 85 коп.

Статтею 11 Цивільного кодексу України визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема - договори.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору, одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Відповідно до вимог ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Таким чином позовні вимоги первісного позивача підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у сумі 3 474 556 грн. 13 коп.

Що стосується зустрічних позовних вимог, то вони є такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно приписів ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія Шабо" виконувало умови Договору належним чином та заперечує проти внесення змін до п. 4.3 Договору посилаючись на те, що це погіршить його фінансовий стан, буде сприяти невиконанню господарських зобов'язань перед третіми особами.

Також слід зазначити, що в порушення вимог ст.ст. 181, 188 Господарського кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю "Фудторг", до звернення до господарського суду, не направлено на адресу товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія Шабо" пропозицію про внесення змін до договору у формі єдиного документу (додаткова угода, інше), підписаного уповноваженою особою та скріпленого печаткою товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг".

Згідно вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на первісного відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

Первісний позов задовольнити повністю.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27, ідентифікаційний код 37133981) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промислово-торговельна компанія Шабо" (67770, Одеська обл., с. Шабо, вул. Дзержинського, 10, ідентифікаційний код 32751876) 3 343 044 грн. 85 коп. основного боргу, 131 511 грн. 28 коп. пеня, судовий збір 69 491 грн. 12 коп.

В задоволенні зустрічного позову відмовити.

Сягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фудторг" (49038, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Ленінградська, буд. 27, ідентифікаційний код 37133981) в доход Державного бюджету України в особі управління Державного казначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (р/р 3005 у відділенні банку ГУДКУ в Дніпропетровській області, , МФО 805012) судовий збір 1218 грн.

Видати наказ коли рішення набере законної сили.

Повне рішення складено 06.04.2015р.

Суддя Г.В. Манько