ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р.Справа № 916/3189/14

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді Жекова В.І.

суддів Пироговського В.Т., Лашина В.В.

(Склад колегії суду змінено згідно з розпорядженням в.о. голови суду №178 від 26.03.2015р.)

секретар судового засідання Чеголя Є.О.

За участю представників сторін:

від ДПІ у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області - не з'явився.

від Головного управління юстиції в Одеській області- Арцимович А.О.

від ТОВ «Санторг Юг»- Недялкова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу

Головного управління юстиції в Одеській області

на постанову Господарського суду Одеської області

від 09.09.2014 р.

у справі № 916/3189/14

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Санторг Юг"

про визнання боржника банкрутом

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.10.2014р. (колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Сидоренко М.В., Таран С.В.) прийнято до провадження апеляційну Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Господарського суду Одеської області від 09.09.2014 р. у справі №916/3189/14 та призначено до розгляду. (т.1, а.с. 118).

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Плотніцької С.Б. № 3 від 12.01.2015р. по справі №916/3189/14 було призначено повторний авторозподіл, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Аленіна О.Ю. у відпустці (т.1, а.с.155).

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний авторозподіл) від 12.01.2015р. по справі №916/3189/14 призначено суддю-доповідача: Жекова В.І. (т.1, а.с. 156).

Відповідно до ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2015р. (колегією суддів у складі головуючого судді Жекова В.І., суддів Пироговського В.Т., Філінюка І.Г.) прийнята до провадження апеляційна скарга Головного управління юстиції в Одеській області на постанову Господарського суду Одеської області від 09.09.2014 р. у справі №916/3189/14 та призначено їх до сумісного розгляду (т.1, а.с.158-159).

Учасники судового процесу відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України належним чином повідомлялись про час і місце розгляду апеляційної скарги.

Розгляд справи за правилами ст.ст. 69, 77 ГПК України продовжувався та відкладався.

В судовому засіданні, що відбулось 30.03.2015 р. відповідно до вимог ст. 85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

11.08.2014р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Санторг Юг» звернулось до Господарського суду Одеської області з заявою в порядку передбаченому ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.) про визнання товариства банкрутом.

Обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що 03.06.2014р. загальними зборами учасників ТОВ «Санторг Юг» за результатами вивчення фінансового стану товариства з'ясовано, що подальша діяльність товариства є збитковою та товариство неспроможне погасити існуючу кредиторську заборгованість, активів товариства також недостатньо для погашення кредиторської заборгованості та за умов скрутного фінансового положення було прийнято рішення про ліквідацію боржника у відповідності до ст.ст.104, 105 ЦК України, ст.ст. 59, 60 ГК України та покладено обов'язки ліквідатора на голову ліквідаційної комісії Маркіна Д.С.

На думку голови ліквідаційної комісії ТОВ «Санторг Юг» Степаненко М.М. ці обставини і стали підставою для прийняття рішення щодо звернення до Господарського суду Одеської області з відповідною заявою про визнання товариство банкрутом за правилами ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника бо визнання його банкрутом" (в редакції, яка діє з 19.01.2013р.).

Постановою Господарського суду Одеської області від 09.09.2014р. (суддя Лепеха Г.А.) визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Санторг Юг"; відкрито відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „Санторг Юг" ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено голову ліквідаційної комісії Степаненка Миколу Миколайовича; з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, здійснити офіційне оприлюднення повідомлення про визнання товариства з обмеженою відповідальністю „Санторг Юг" банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет; скасовано арешт, накладений на майно боржника чи інші обмеження щодо розпорядження майном боржника. Заборонено накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута; зобов'язано ліквідатора провести ліквідаційні заходи та після завершення всіх розрахунків з кредиторами подати до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс в порядку ст.46 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постанова мотивована тим, що боржник неспроможний відновити свою платоспроможність та задовольнити вимоги кредитора не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, а тому слід визнати Товариство з обмеженою відповідальністю „Санторг Юг" - банкрутом та відкрити відносно нього ліквідаційну процедуру та призначити ліквідатором банкрута голову ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю „Санторг Юг" Степаненка Миколу Миколайовича.

Не погодившись із вказаним судовим рішенням, Головне управління юстиції в Одеській області звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій посилаючись на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати постанову про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю „Санторг Юг" від 06.09.2014р. по справі №916/3189/14 та припинити провадження по справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю „Санторг Юг".

Звертаючись з апеляційною скаргою апелянт посилається на те, що місцевий господарський суд в порушення вимог ст.95 та ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не здійснив запит на автоматичний відбір кандидатури арбітражного керуючого (ліквідатора) Товариства з обмеженою відповідальністю „Санторг Юг".

Відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Так, відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, господарськими судами розглядаються справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченим цим Кодексом, урахуванням особливостей, встановлених Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до приписів статті 2 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України. Цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражний керуючий - фізична особа, призначена господарським судом у встановленому порядку в справі про банкрутство як розпорядник майна, керуючий санацією або ліквідатор з числа осіб, які отримали відповідне свідоцтво і внесені до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Відповідно до вимог ст. 97 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) може бути громадянин України, який має повну вищу юридичну або економічну освіту, стаж роботи за фахом не менше трьох років або одного року на керівних посадах після отримання повної вищої освіти, пройшов навчання та стажування протягом шести місяців у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства, володіє державною мовою та склав кваліфікаційний іспит.

Згідно ч. 2 вказаної статті не може бути арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа: 1) яка визнана судом обмежено дієздатною або недієздатною; 2) яка має судимість за вчинення корисливих злочинів; 3) яка не здатна виконувати обов'язки арбітражного керуючого за станом здоров'я; 4) якій заборонено обіймати керівні посади; 5) якій відмовлено в наданні допуску до державної таємниці або скасовано раніше наданий допуск за порушення законодавства у сфері охорони державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, визначених цим Законом, у разі якщо з часу такої відмови або скасування пройшло менше року.

Таким чином, при виборі кандидатури розпорядника майном боржника суд має врахувати освіту, досвід та показники роботи у попередніх справах, наявність у нього організаційних та технічних можливостей виконувати обов'язки розпорядника майном у конкретній справі, страхування відповідальності арбітражного керуючого та інші обставини, які б свідчили про його здатність належним чином виконувати передбачені Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" обов'язки.

Відповідно до приписів ст. 114 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня усунення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов'язків, покладених цим Законом;

4) які мають конфлікт інтересів (особи, у яких виникає суперечність між власними чи їх близьких осіб майновими, немайновими інтересами та повноваженнями арбітражного керуючого).

До призначення арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

03.06.2014р. загальними зборами учасників ТОВ «Санторг Юг» було прийнято рішення про припинення товариства шляхом ліквідації та призначення головою ліквідаційної комісії Маркіна Д.С. (т.1, а.с. 75-76).

Відповідно до протоколу Загальних зборів учасників ТОВ «Санторг Юг» від 04.07.2014р. змінено Голову ліквідаційної комісії по припиненню діяльності товариства в результаті ліквідації з Маркіна Д.С. на Голову ліквідаційної комісії Степаненка М.М. (т.1, а.с. 77).

Згідно з абзацом 8 ч.1 ст. 114 Закон України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в ухвалі (постанові) про призначення ліквідатора боржника суд має зазначити мотиви, з яких призначено певну кандидатуру та відхилено інші, що були запропоновані.

Приймаючи оскаржувану постанову господарського суду Одеської області від 09.09.2014р. господарський суд Одеської області розглянувши клопотання ліквідаційної комісії щодо призначення ліквідатором голови ліквідаційної комісії Степаненка М.М. врахувавши статтю 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" визнав за доцільне призначити ліквідатором Степаненка М.М. у даній справі, який виконував обов'язки голови ліквідаційної комісії.

Однак, з цими висновками суду першої інстанції колегія суддів апеляційної інстанції погодитися не може.

Так, призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна) у справі про банкрутство врегульоване нормами ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», відповідно до яких кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Порядок функціонування автоматизованої системи з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство регламентується Положенням про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення розпорядника майна господарським судом у справах про банкрутство, затвердженим постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013р. №1 та погодженим Міністерством юстиції України 15.01.2013р. за №13.2-20/120.

Пунктом 1.3 цього Положення встановлено, що автоматизована система з відбору кандидатів на призначення господарським судом арбітражного керуючого у справах про банкрутство є невід'ємною підсистемою автоматизованої системи документообігу суду, функціонування якої у господарських судах передбачено чинним законодавством.

У відповідності до п.4.2 Положення від 16.01.2013р. №1 у разі надходження заяви про порушення справи про банкрутство та прийняття суддею рішення про наявність підстав для її прийняття до винесення відповідної ухвали суддя до дванадцятої години робочого дня в межах строку, встановленого частиною першою статті 12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом": визначає коефіцієнт складності справи про банкрутство (далі - коефіцієнт складності); вчиняє електронний запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Абзацом 3 ч.1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» унормовано, що під час прийняття заяви про порушення справи про банкрутство суд в ухвалі зобов'язує визначеного автоматизованою системою арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) надати заяву на участь у даній справі.

У разі, якщо від арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), визначеного автоматизованою системою, не надійшла заява про згоду стати розпорядником майна в цій справі, то розпорядника майна призначає суд без застосування автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України ) абзацом 4 ч.1 ст. 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

За приписами ч. 2 ст. 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", за результатами розгляду заяви про порушення справи про банкрутство юридичної особи, майна якої недостатньо для задоволення вимог кредиторів, господарський суд визнає боржника, який ліквідується, банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру, призначає ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом для призначення розпорядника майна. Обов'язки ліквідатора можуть бути покладені на голову ліквідаційної комісії (ліквідатора) незалежно від наявності у нього статусу арбітражного керуючого.

Системний аналіз зазначених приписів законодавства дозволяє дійти до висновку про те, що місцевий господарський суд у визначений строк зобов'язаний в будь-якому випадку вчинити електронний запит на автоматичне виречення кандидатури арбітражного керуючого, і лише у разі, коли обраний автоматичною системою арбітражний керуючий не дав своєї згоди на виконання відповідних обов'язків, господарський суд в порядку ч.2 ст. 95 Закону має право покласти обов'язки ліквідатора на голову ліквідаційної комісії боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у п. 36 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. №01-06/606/2013, а також відображена, у постановах Вищого господарського суду України від 05.06.2014р. у справі №916/295/14, від 22.07.2014р. у справі №916/301/14; від 27.01.2015р. у справі №916/3369/14.

Зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 05.06.2014р. у справі №916/295/14 про банкрутство ТОВ «Легион-Трейд» колегія суддів касаційної інстанції у складі: головуючого судді - Удовиченка О.С., суддів: Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. прийшла до висновку, що Головне управління юстиції в Одеській області є учасником процесу у справі про банкрутство.

У постанові Вищого господарського суду України від 22.07.2014р. у справі №916/301/14 про банкрутство ТОВ «Лаффер Менеджмент» колегія суддів касаційної інстанції у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.Г., суддів: Коваленко В.М., Куровського С.В. прийшла до висновку, що Головне управління юстиції в Одеській області є учасником процесу у справі про банкрутство.

У постанові Вищого господарського суду України від 27.01.2015р. у справі №916/3369/14 про банкрутство ТОВ «Еко-Вторма» колегія суддів касаційної інстанції у складі головуючого судді - Катеринчук Л.Й.; суддів: Короткевича О.Є., Куровського С.В. дійшла висновку щодо порушення прав Головного управління юстиції в Одеській області у цій справі у зв'язку з недотриманням під час призначення ліквідатора ТОВ «Еко-Вторма» приписів частини 1 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та пунктів 4.2., 4.3., 4.6., 4.8.2. Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, затвердженого Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №1 від 16.01.2013 року, оскільки не було зроблено електронного запиту на автоматизований відбір кандидатури арбітражного керуючого.

В подальшому у постанові Вищого господарського суду України від 19.02.2015р. у справі №916/3355/14 про банкрутство ТОВ «Легион-Трейд» колегія суддів касаційної інстанції у складі: головуючого судді - Удовиченка О.С., суддів: Міщенка П.К., Поліщука В.Ю. прийшла до іншого висновку, та зазначила, що Головне управління юстиції в Одеській області не є учасником процесу у справі про банкрутство.

Системний аналіз, приведених вище справ, порушених на підставі вимог передбачених ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», свідчить про не застосування судами першої інстанції автоматизованої системи при призначенні арбітражного керуючого, а позбавлення управління юстиції у даному випадку наданого йому Законом України права здійснювати контроль за діяльністю арбітражних керуючих призводить до порушення господарськими судами встановленого законодавством України порядку розгляду справ про банкрутство відповідної категорії.

Враховуючи, що формування судової практики на Україні здійснюється у тому числі на підставі більшості судових справ, рішення по яким прийняті відповідно до вимог чинного законодавства, судова колегія апеляційної інстанції дійшла до висновку, що управління юстиції є стороною у справі, а відтак управління юстиції цілком обґрунтовано звернулось з апеляційною скаргою, що унеможливило подальший розгляд справи про банкрутство з порушенням законодавства.

Також слід зазначити, що вимоги управління юстиції в частині припинення провадження у справі задоволенню не підлягають з тих підстав, що порушення при розгляді справи про банкрутство допущено не боржником, який звернувся до господарського суду з відповідною заявою з додержанням вимог Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а судом який при розгляді справи не застосував відповідні приписи Закону.

З огляду на викладене та враховуючи обставини справи, приписи чинного законодавства та виходячи з практики розгляду аналогічної категорії справ, колегія судів апеляційної інстанції дійшла висновку про часткове задоволення скарги Управління юстиції в Одеській області, у зв'язку з чим оскаржена постанова від 09.09.2014р. підлягає скасуванню, з передачею справи до місцевого господарського суду для подальшого розгляду на стадію призначення арбітражного керуючого, оскільки боржником дотримані вимоги ч.1 ст. 95 ГПК України у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 77, 85, 99, 101-105 ГПК України,

колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Головного управління юстиції в Одеській області-задовольнити частково.

Постанову господарського суду Одеської області від 09.09.2014р. у справі №916/3189/14-скасувати, справу передати для подальшого розгляду до господарського суду Одеської області.

Постанова відповідно до вимог ст.105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 31.03.2015р.

Головуючий суддя: Жеков В. І.

Судді: Пироговський В.Т.

Лашин В.В.