УХВАЛА

01.04.2015Справа № 910/1785/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСКАР ФУДЗ "

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство

з обмеженою відповідальністю "ЮТА СЕРВІС"

про стягнення 164 577 188,47 грн.

Суддя Трофименко Т.Ю.

Представники:

Від позивача: не з'явились

Від відповідача: Надточій Д.В. по довіреності № б/н від 20.03.2015р.

Від третьої особи: не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю " ОСКАР ФУДЗ " про стягнення 164 577 188,47 грн. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Кредитного договору № 3ВД від 26.03.2008р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015р., відповідно до ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, порушено провадження по справі № 910/1785/15-г та призначено до розгляду в судовому засіданні на 23.02.2015р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015р., відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи було відкладено на 16.03.2015р. у зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.03.2015р., відповідно до ст. ст. 27, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, залучено до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮТА СЕРВІС" та відкладено розгляд справи на 01.04.2015р.

30.03.2015р., через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника відповідача надійшов письмовий відзив на позов, відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю "ОСКАР ФУДЗ" заперечує проти позову в повному обсязі з огляду на наступне.

Статтею 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦІ< України, порука припиняється з припиненням забезпеченого нею основного зобов'язання, а також у разі зміни кредитного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його фінансової відповідальності. Зі змісту норми вбачається, що припинення поруки в разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності, презюмується.

Згідно правової позиції, висловленої Верховним Судом України в Постанові від 20.02.2013р. у справі №6-172цс12, збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає в разі: підвищення розміру процентів; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти за користування чужими грошовими коштами; установлення (збільшення розміру) неустойки; встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення тощо.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи документів, останнім Договором про внесення змін до Договору поруки, який був підписаний директором Відповідача без перевищення його повноважень, є Договір №5 від 30.06.2011р. про внесення змін до Договору поруки. Відповідно до внесених змін загальний ліміт кредитування встановлений в сумі 11 897 758,00 доларів США з кінцевим терміном повернення заборгованості 10 грудня 2013 року та сплатою плати за користування кредитом у розмірі

9,75%.

Проте, як вбачається з договору №22 від 05.08.2013 р. про внесення змін до Кредитного договору, ліміт кредитування встановлений у розмірі 9 732 580,00 доларів США, які Позичальник зобов'язаний повернути не пізніше 04.08.2016р. Плату за користування кредитом визначено у вигляді процентів, розмір яких становить 10,25%.

Оскільки, договори про внесення змін №6-№9 до Договору поруки є недійсними, тому збільшення процентної ставки до 10,25% та строку повернення кредиту до 04.08.2016р., що мали місце у результаті підписання між Позивачем та ТОВ "Юта Сервіс" договору №22 від 05.08.2013 р. про внесення змін до Кредитного договору, є зміною кредитного зобов'язання без згоди поручителя, що, у свою чергу, має наслідком припинення договору поруки.

30.03.2015р. через загальний відділ діловодства господарського суду міста Києва від представника третьої особи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, через неможливість явки повноважного представника.

У дане судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явились.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Такими обставинами, зокрема є: нез'явлення в засідання представників сторін.

Оскільки нез'явлення у судове засідання повноважного представника позивача та третьої особи та невиконання ними вимог суду перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи та її розгляд відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 14.04.15 о 11:30 год. (зал судових засідань № 3).

Сторонам направити в судове засідання представників, надавши довіреність, оформлену у відповідності до ст. 28 Господарського процесуального кодексу України.

Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в засідання суду обов'язковою.

Попередити сторін, що при невиконанні вимог суду та ухиленні від участі в засіданні суду до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю.Трофименко