ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 916/195/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дунаєвської Н.Г. - головуючого,

Мележик Н.І.,

Самусенко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкредит" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року у справі № 916/195/13-г Господарського суду Одеської області за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкредит", м. Київ, до Підприємства "Антос ЛТД" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю, м. Одеса, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум Фактор", м. Київ, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Спецавтотехніка Центр", м. Одеса про звернення стягнення на предмет іпотеки,

за участю представників сторін:

позивача - Єргієв Д.І. (дов. від 04.11.14);

відповідача - Носенко Т.С. (дов. від 30.03.15);

третьої особи на стороні позивача - не з'явився;

третьої особи на стороні відповідача - не з'явився,

в с т а н о в и в:

У січні 2013 року позивач ПАТ "УкрСиббанк" пред'явив у господарському суді позов до відповідача Підприємства "Антос ЛТД" у вигляді ТОВ, за участю третьої особи на стороні відповідача - ТОВ "Спецавтотехніка Центр", про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Вказував, що 13.06.08 між ПАТ "УкрСиббанк" (кредитором) та ТОВ "Спецавтотехніка Центр" (позичальником) був укладений кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 0, згідно якого він зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 18 000 000 грн., а позичальник - повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом в строк до 10.06.11.

31.10.11 додатковою угодою № 13 до кредитного договору № 0 від 13.06.08 встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 13 795 522,36 грн. та змінено термін повернення кредиту на 26.10.12.

Зазначав, що 10.07.08, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 0 від 13.06.08, між ним (іпотекодержателем) та Підприємством "Антос ЛТД" у вигляді ТОВ (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець передав йому в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м., нежитлове приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м., що розташовані під № 5 на площі Катерининській в м. Одеса; комплекс по обслуговуванню транспортних засобів з АЗС на 250 заправок на добу загальною площею 220,3 кв.м., що розташований під № 3-б по вул. Краснова в м. Одеса. Загальна ринкова вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін становить 21 688 418,44 грн.

Посилаючись на порушення відповідачем договірних зобов'язань в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, позивач, згідно заяви про зміну предмету позову від 05.04.13, просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.07.08 шляхом набуття ПАТ "УкрСиббанк" права власності на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м., нежитлове приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м., що розташовані під № 5 на площі Катерининській в м. Одеса за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. За рахунок предмета іпотеки частково задовольнити вимоги ПАТ "УкрСиббанк" за кредитним договором № 0 від 13.06.08 в сумі 15 382 614,09 грн., яка складається із: 13 495 522,33 грн. основного боргу, 1 415 299,69 грн. заборгованості по процентам, 418 311,38 грн. пені за несвоєчасне повернення кредиту, 53 480,69 грн. грн. пені за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18 грудня 2014 року (колегія суддів у складі: Рога Н.В. - головуючий, Власова С.Г., Оборотова О.Ю.) залучено до участі у справі як правонаступника позивача ПАТ "УкрСиббанк" - ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит".

Згідно уточненої позовної заяви від 19.12.14 ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" просив звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 10.07.08 шляхом набуття ПАТ "УкрСиббанк" права власності на предмет іпотеки, а саме: нежитлове приміщення підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м., нежитлове приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м., що розташовані під № 5 на площі Катерининській в м. Одеса за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. За рахунок предмета іпотеки частково задовольнити вимоги ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" за кредитним договором № 0 від 13.06.08 в сумі 17 772 716,23 грн. Визнати за ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" право власності на нежитлове приміщення підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м., нежитлове приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м., що розташовані під № 5 на площі Катерининській в м. Одеса.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 24 грудня 2014 року (колегія суддів у складі: Рога Н.В. - головуючий, Власова С.Г., Оборотова О.Ю.) позов задоволено.

Постановлено звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором, посвідченим 10.07.08 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 322 (з договором про внесення змін від 07.10.09, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 876, договором про внесення змін віз 23.04.10, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сєгеченко І.М. за реєстровим № 452, договором про внесення змін від 09.07.10, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 822, договором про внесення змін від 27.12.10, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 1721, договором про внесення змін від 27.04.11, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 706, договором про внесення змін від 26.05.11, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М., за реєстровим № 871, договором про внесення змін від 31.10.11, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Сегеченко І.М. за реєстровим № 2131), а саме: нежитлове приміщення підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м, нежитлове приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м. та нежитлове приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м, що розташовані під № 5 на площі Катерининській в м. Одесі та належать на праві власності Підприємству "АНТОС ЛТД" у вигляді ТОВ шляхом набуття ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" права власності на вищезазначений предмет іпотеки, ринкова вартість якого згідно Висновку № 1985/3870/3871/24 судової оціночно-будівельної експертизи, складеного 04.11.14 експертом Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз, станом на 04.11.14 складає 14 939 000 грн.

За рахунок предмета іпотеки частково, в розмірі вартості предмета іпотеки, задоволено вимоги ТОВ "ФК "Профкредит" до Підприємства "АНТОС ЛТД" у вигляді ТОВ за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.08 в сумі 17 772 716,23 грн.

Визнано за ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" право власності на нежитлове приміщення підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м, нежитлове приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м та нежитлове приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м, що розташовані під № 5 на площі Катерининській в м. Одеса.

Рішення мотивоване посиланнями на порушення позичальником договірних зобов'язань в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, що є підставою для задоволення вимог ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит", як нового кредитора за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.08, на підставі договору про відступлення права вимоги № 23-09/14.32 від 23.09.14 та договору про відступлення прав від 29.09.14 за іпотечним договором від 10.07.08.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року (колегія суддів у складі: Савицького Я.Ф. - головуючого, Гладишевої Т.Я., Головея В.М.) рішення скасовано та постановлено нове рішення про відмову в позові.

Постановлено визнати недійсним договір про відступлення права вимоги № 23-09/14.32 від 23.09.14 по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.08.

Постанова мотивована посиланнями на ту обставину, що на час укладення між ТОВ "Оптимум Фактор" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" договору про відступлення права вимоги № 23-09/14.32 від 23.09.14, ТОВ "Оптимум Фактор" ще не набув право вимоги до боржника щодо передачі якого укладено даний договір, оскільки на час укладення вказаного договору ще не був укладений договір про відступлення права вимоги між первісним кредитором ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Оптимум Фактор".

У касаційній скарзі ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит", посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст. 83 ГПК України, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представником ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" заявлено клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника ТОВ "Оптимум Фактор", в задоволенні якого судом відмовлено за необґрунтованістю.

Розглянувши матеріали справи і доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права у вирішенні даного спору, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судами попередніх інстанцій та вбачається з матеріалів справи, 13.06.08 між ПАТ "УкрСиббанк" (кредитором) та ТОВ "Спецавтотехніка Центр" (позичальником) був укладений кредитний договір про надання мультивалютної кредитної лінії № 0, згідно якого кредитор зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 18 000 000 грн., а позичальник - повернути отримані грошові кошти та сплатити проценти за користування кредитом в строк до 10.06.11.

31.10.11 додатковою угодою № 13 до кредитного договору № 0 від 13.06.08 встановлено ліміт кредитної лінії в сумі 13 795 522,36 грн. та змінено термін повернення кредиту на 26.10.12.

10.07.08, в забезпечення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором № 0 від 13.06.08, між ПАТ "УкрСиббанк" (іпотекодержателем) та Підприємством "Антос ЛТД" у вигляді ТОВ (іпотекодавцем) був укладений договір іпотеки, згідно якого іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку нерухоме майно, а саме: нежитлове приміщення підвалу № 629 загальною площею 44,7 кв.м., нежитлове приміщення підвалу № 506 загальною площею 25,3 кв.м., нежитлове приміщення (автосалон) загальною площею 291,2 кв.м., що розташовані під № 5 на площі Катерининській в м. Одеса; комплекс по обслуговуванню транспортних засобів з АЗС на 250 заправок на добу загальною площею 220,3 кв.м., що розташований під № 3-б по вул. Краснова в м. Одеса. Загальна ринкова вартість предмета іпотеки за домовленістю сторін становить 21 688 418,44 грн.

23.04.10 між ПАТ "УкрСиббанк" та Підприємством "Антос ЛТД" у вигляді ТОВ був укладений договір про внесення змін до іпотечного договору, згідно якого припинено іпотечний договір в частині комплексу по обслуговуванню транспортних засобів з АЗС на 250 заправок на добу загальною площею 220,3 кв.м., що розташований під № 3-б по вул. Краснова в м. Одеса.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України).

Статтею 530 ЦК України встановлено якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Обґрунтовуючи свої вимоги, ПАТ "УкрСиббанк" посилався на те, що ним було належним чином виконано умови кредитного договору № 0 від 13.06.08, проте позичальником було порушено умови даного договору в частині повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитом, в зв'язку з чим 06.12.12 банком було направлено позичальнику та іпотекодавцю вимоги про погашення заборгованості за кредитом в сумі 13 495 522,33 грн., заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом в сумі 1 162 539,80 грн. та пені в сумі 31 2391,10 грн., які залишені останніми без відповіді та без задоволення.

Водночас судами встановлено, що 23.09.14 між ТОВ "Оптимум Фактор" (кредитором) та ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" (новим кредитором) був укладений договір про відступлення права вимоги № 23-09/14.32 по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.08, згідно якого ТОВ "Оптимум Фактор" в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену даним договором, в повному обсязі відступає, а ТОВ "ФК "Профкредит" набуває в повному обсязі право грошової вимоги кредитора за кредитним договором про надання мультівалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.08, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між АКІБ "УкрСиббанк" та ТОВ "Спецавтотехніка Центр", що мають перейти до ТОВ "Оптимум Фактор" на підставі договору про відступлення права вимоги № 62/FАА від 24.09.14 по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.08.

Пунктом 1.3 договору № 23-09/14.32 сторони погодили, що моментом переходу права вимоги від кредитора за кредитними договорами до нового кредитора вважається момент підписання сторонами Акту прийому-передачі права вимоги. При цьому, підписання Акту відбувається не раніше наступного робочого дня від дати надходження суми вартості відступленого права, передбаченої пунктом 2.1 цього договору, на рахунок кредитора відповідно до п. 2.2 цього договору.

24.09.14 між ПАТ "УкрСиббанк" (первісним кредитором) та ТОВ "Оптимум фактор" (новим кредитором) був укладений договір про відступлення права вимоги № 62/FАА по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.08, згідно якого первісний кредитор, в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену даним договором, в повному обсязі відступає, а новий кредитор набуває в повному обсязі право грошових вимог первісного кредитора за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.08, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між первісним кредитором та ТОВ "Спецавтотехніка Центр".

25.09.14 між ПАТ "УкрСиббанк" (цедентом) та ТОВ "Оптимум Фактор" (цесіонарієм) був укладений договір відступлення прав по іпотечному договору від 10.07.08, згідно якого цедент передає та відступає, а цесіонарій приймає права належні цеденту згідно іпотечного договору від 10.07.08, укладеного між цедентом, який є іпотекодержателем та Підприємством "Антос ЛТД" у вигляді ТОВ, який є іпотекодавцем, за яким забезпечується виконання в повному обсязі усіх грошових зобов'язань боржника за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.08.

26.09.14 між ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" та ТОВ "Оптимум Фактор" був складений Акт прийому-передачі права вимоги згідно договору про відступлення права вимоги № 23-09/14.32 по кредитному договору про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.08.

29.09.14 між ТОВ "Оптимум Фактор" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" був укладений договір про відступлення прав за іпотечним договором від 10.07.08, згідно якого ТОВ "Оптимум Фактор" відступив всі права іпотекодержателя за вказаним договором іпотеки від 10.07.08 ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит".

Обґрунтовуючи свої вимоги, ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" посилається на те, що з укладенням зазначених вище договорів про відступлення права вимоги до нього перейшло право вимоги до Підприємства "Антос ЛТД" у вигляді ТОВ за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.08, з усіма змінами та доповненнями до нього, та зазначає, що станом на 24.09.14 заборгованість позичальника за кредитом становить 17 77 2716,23 грн. і складається із: 13 495 522,33 грн. основного боргу та 4 277 193,90 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст.ст. 512, 514 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою, у тому числі внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ч. 1 ст. 33 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно з Висновком судової оціночно-будівельної експертизи Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз № 1985/3870/3871/24 від 04.11.14 ринкова вартість об'єкта оцінки в цілому, що розташований в житловому будинку № 5 на пл. Катерининська в м. Одесі станом на 04.11.14 складає 14 939 000 грн.

Відповідно до ст. 37 Закону України "Про іпотеку" іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки. Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності.

Між тим, як встановлено судом апеляційної інстанції, на час укладення між ТОВ "Оптимум Фактор" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" договору про відступлення права вимоги від 23.09.14, ТОВ "Оптимум Фактор" ще не набув право вимоги до боржника щодо передачі якого укладено даний договір, оскільки на час укладення вказаного договору ще не був укладений договір про відступлення права вимоги між первісним кредитором ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Оптимум Фактор".

Договір про відступлення права вимоги № 62/ГАА за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.08 між первісним кредитором ПАТ "Укрсиббанк" та ТОВ "Оптимум Фактор" був укладений лише на наступний день 24.09.14.

Тобто, ТОВ "Оптимум Фактор" відступив ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" право вимоги до Підприємства "Антос ЛТД" у вигляді ТОВ за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.08, яке йому на час укладення договору ще не належало.

Відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 02.10.12 у справі № 23/236.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Пунктом 1 ст. 83 ГПК України встановлено право господарського суду визнати недійсним повністю чи в певній частині пов'язаний із предметом спору договір, який суперечить законодавству. У даному випадку мається на увазі ситуація, коли визнання недійсним договору не є предметом позову, тобто позовна вимога не полягає у визнанні договору недійсним. Договір повинен бути лише пов'язаним із предметом спору, тобто позовна вимога ґрунтується на договорі, що його суд може визнати недійсним з власної ініціативи.

Відповідно до п. 2.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.13 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" якщо, вирішуючи господарський спір, суд встановить, що зміст договору, пов'язаного з предметом спору, суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору, він, керуючись пунктом 1 частини першої статті 83 Господарського процесуального кодексу України, вправі за власною ініціативою визнати цей договір недійсним повністю або у певній частині із застосуванням за необхідності й наслідків визнання недійсним нікчемного правочину (абзац другий частини п'ятої статті 216 ЦК України).

Встановивши, що договір про відступлення права вимоги № 23-09/14.32 від 23.09.14, укладений між ТОВ "Оптимум Фактор" та ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит", суперечить вимогам ст.ст. 203, 514 ЦК України, суд апеляційної інстанції на підставі ст. 83 ГПК України, дійшов обґрунтованих висновків про визнання вказаного договору недійсним.

Враховуючи ту обставину, що договір про відступлення права вимоги № 23-09/14.32 від 23.09.14, на підставі якого у ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит", як нового кредитора, виникло право вимоги до відповідача, визнано недійсним при розгляді даної справи судом апеляційної інстанції у зв'язку з його невідповідністю вимогам діючого законодавства, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про відсутність правових підстав для задоволення вимог позивача.

Натомість, суд першої інстанції, зазначених обставин справи не врахував, не встановив дійсних правовідносин сторін та дійшов помилкових висновків про наявність у ТОВ "Фінансова компанія "Профкредит" права вимоги до Підприємства "Антос ЛТД" у вигляді ТОВ за кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії № 0 від 13.06.08, на підставі договору про відступлення права вимоги № 23-09/14.32 від 23.09.14.

Враховуючи викладене, судом апеляційної інстанції на підставі встановлених фактичних обставин, з'ясовано дійсні права і обов'язки сторін та правильно застосовано матеріальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Посилання касаційної скарги на порушення судом апеляційної інстанції п. 1 ст. 83 ГПК України, не заслуговують на увагу суду, оскільки спростовуються вище викладеним.

Інші доводи касаційної скарги зводяться до переоцінки доказів, яким судом апеляційної інстанції надавалась належна правова оцінка.

Суд дав оцінку наявним у справі доказам за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає вимогам ст. 43 ГПК України, переоцінка доказів, відповідно до ст. 1117 ГПК України, не входить до меж перегляду справи в суді касаційної інстанції.

Постанова апеляційного господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального законодавства, доводи касаційної скарги правильності викладених у ній висновків не спростовують, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту колегія суддів не вбачає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 1119,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Профкредит" залишити без задоволення.

2. Постанову Одеського апеляційного господарського суду від 18 лютого 2015 року у справі № 916/195/13-г залишити без змін.

Головуючий суддя: Н.Г.Дунаєвська

Судді: Н.І. Мележик

С.С. Самусенко