ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" березня 2015 р.Справа № 924/309/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Крамар С.І., розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Старокостянтинів Хмельницької області

про стягнення 119715,97грн., - основного боргу, 1510,33грн. - 3% річних

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

В судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1, м. Київ просить суд стягнути з відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Старокостянтинів Хмельницької області - на користь позивача кошти, а саме: 119715,97грн., - основного боргу, 1510,33грн. - 3% річних. Як на підставу задоволення позовних вимог вказує на невиконання відповідачем договору купівлі-продажу НОМЕР_3 від 23.07.2014р. та на видаткові накладні №2366 від 30.07.2014р., №2397 від 01.08.2014р., №2728 від 20.08.2014р. Зазначає, що відповідачу було поставлено товар на суму в розмірі 159715,97грн., однак ним було виконано умови договору лише частково та сплачено заборгованість за поставлений товар в сумі 40000,00грн.

Позивач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив. На адресу суду надіслав оригінали витребуваних ухвалами суду документів, зокрема оригінали акту звірки взаєморозрахунків, видаткових накладних №2397 від 01.08.2014р., №2728 від 20.08.2014р., № 2366 від 30.07.2014р., договору 21-091114 від 23.07.14р., прибуткового касового ордеру №1827 від 31.07.2014р. на суму 20000,00грн., прибуткового касового ордеру №1861 від 05.08.2014р. на суму 20000,00грн.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, вимоги ухвали не виконав, витребуваних документів суду не надав, причини не явки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про судовий розгляд справи. Так, ухвали суду про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи надсилались відповідачу, однак повертались органами поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання". При цьому, судом враховано положення ст. 64 ГПК України, п. 3.9.1 Постанови ВГСУ від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою зазначеною в ЄДРПОУ) і не повернуто підприємством зв'язку, або повернуто з посиланням на відсутність адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи.

З огляду на викладене, оскільки неявка сторін не перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає за можливе згідно ст. 75 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Згідно відомостей у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відповідач зареєстрований як фізична особа - підприємець за адресою: АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1.

16.05.2010р. між ФОП ОСОБА_1 (далі - продавець) та ФОП ОСОБА_2 (далі - покупець) був укладений договір купівлі-продажу НОМЕР_3, згідно п. 1.1. продавець зобов'язується поставити, а Покупець прийняти та оплатити товар (далі - продукція), по цінам і в кількості, що погодженні сторонами і вказані в рахунку-фактурі, які після підписання обома сторонами стають невід'ємною частиною даного договору.

Вартість кожної окремої партії поставленої продукції вказана в накладних, які є невід'ємною частиною даного договору. (п. 2.1. договору). Оплата продукції здійснюється шляхом 100 % перерахування грошей на розрахунковий рахунок продавця не пізніше 30 календарних днів з моменту поставки товару. (п. 2.2. договору).

Згідно п. 3.2.2 договору, покупець зобов'язується оплатити вартість продукції на умовах, передбачених в п. 2 даного договору.

Датою поставки продукції вважається дата, зазначена у накладній. (п. 4.2. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору термін дії договору до "31" грудня 2013 року, але припиняє свою дію не раніше повного виконання сторонами зобов'язань, що ним передбачені. Строк дії договору пролонгується на один календарний рік у випадку, якщо жодна із сторін не повідомила іншу про небажання продовжувати строк дії договору за 20 днів до закінчення строку дії договору. (п.8.2. договору).

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Згідно видаткових накладних №2366 від 30.07.2014р., №2397 від 01.08.2014р., №2728 від 20.08.2014р. позивач поставив відповідачу товар на суму 159715,97грн.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем згідно прибуткових касових ордерів №1827 від 31.07.2014р. на суму 20000,00грн. та №1861 від 05.08.2014р. на суму 20000,00грн оплачено частину поставленого товару.

Таким чином, на день подання позовної заяви зобов'язання відповідача згідно договору купівлі-продажу НОМЕР_3 від 23.07.2014р. перед позивачем виконано частково в сумі 40000,00грн. та борг становить суму в розмірі 119715,97гривень.

Сторони 02.09.2014р. підписали акт звірки взаєморозрахунків, згідно якого за ФОП ОСОБА_2 рахується заборгованість перед позивачем в сумі 119715,97грн. Акт звірки підписаний сторонами та скріплений печатками.

Оскільки відповідачем в добровільному порядку заборгованість не сплачена позивач просить стягнути 119715,97грн. основної заборгованості та 1510,33грн.- 3% річних.

Відповідачем наявну заборгованість не оспорено.

Аналізуючи надані по справі докази, оцінюючи їх в сукупності, до уваги приймається наступне.

Згідно зі ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до норм ст. 509 ЦК України в силу зобов'язання боржник зобов'язаний вчинити на користь кредитора певну дію, в тому числі сплатити борг, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку, тобто сплати боргу.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк. Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Статтею 655 ЦК України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 1 ст. 691 Цивільного Кодексу України визначено, що покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Відповідно до ст. 692 Цивільного Кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну товару.

Судом встановлено, що відповідно до договору купівлі-продажу НОМЕР_3 від 23.07.2014р., видаткових накладних № 2366 від 30.07.2014р., 2397 від 01.08.2014р., №2728 від 20.08.14р. відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 159715,97грн.

Внаслідок здійсненої відповідачем часткової оплати продукції, згідно прибуткових касових ордерів №1827 від 31.07.2014р. та №1861 від 05.08.2014р., заборгованість відповідача перед позивачем становить 119715,97грн., що підтверджується актом звірки розрахунків від 02.09.2014р.

Доказів, які б підтверджували сплату 119715,97грн. суду не надано.

Таким чином, на момент розгляду справи заборгованість Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Старокостянтинів за договором купівлі-НОМЕР_3 від 23.07.2014р. складає 119715,97грн. - основний борг.

Щодо заявлених до стягнення позивачем 3% річних, суд приймає до уваги наступне.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За період з 20.09.2014 року по 18.02.2015 року позивачем нараховано відповідачу 3% річних в сумі 1510,33грн.

Однак правомірним є нарахування 3% річних за період з 20.09.2014р. по 18.02.2015р. в сумі 1495,63грн., які підлягають стягненню з відповідача. В решті стягнення суми 3% річних необхідно відмовити.

За таких обставин, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджений належними у справі доказами та підлягає задоволенню на суму основного боргу у розмірі 119715,97грн. та частково на суму 1495,63грн. - 3% річних, у зв'язку з проведеною судом перевіркою правильності проведених нарахувань. В решті позову належить відмовити.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог, оскільки спір виник внаслідок неправомірних дій останнього.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Київ до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Старокостянтинів Хмельницької області про стягнення 119715,97грн. - основного боргу, 1510,33грн. - 3% річних задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (АДРЕСА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) 119715,97грн. (сто дев'ятнадцять тисяч сімсот п'ятнадцять гривень 97 коп.) основного боргу, 1495,63грн. (одна тисяча чотириста дев'яносто п'ять гривень 63 коп.) 3% річних, 2424,29грн. (дві тисячі чотириста двадцять чотири гривні 29 коп.) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

В решті позову відмовити.

Повне рішення складено 01.04.2015р.

Суддя С.І. Крамар

Віддрук. 3 прим. (надісл. простим):

1 - до справи;

2 - позивачу (АДРЕСА_4;

3 - відповідачу (АДРЕСА_2).