РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті апеляційної скарги

"23" березня 2015 р. Справа №3/142

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Переходько Володимира Петровича на рішення господарського суду Рівненської від 19 жовтня 2010 року у справі № 3/142

за позовом Державного підприємства "Костопільське лісове господарство"

до Головинської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ДП "Костопільське лісове господарство" до Головинської сільради про визнання права власності на нерухоме майно визнано за державою Україна в особі Державного Комітету лісового та мисливського господарства право державної власності на об'єкт нерухомого майна, що перебуває у господарському віданні позивача "Костопільське лісове господарство", а саме: будівлю контори Базальтівського лісництва площею 165,8 м2, яка знаходиться за адресою: Рівненська область, Костопільський район, с. Базальтове, вул. Лісова, 3.

Переходько В.П., вважаючи що даним рішенням було порушено його права, звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення.

Згідно ч.2 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга, яка подана після закінчення строку, установленого для оскарження рішення, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

23 березня 2015 року, ухвалою по справі №3/142 апелянту було відмовлено у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного строку для подачі апеляційної скарги.

За приписами п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 91 ГПК України, право на апеляційне оскарження рішення господарського суду, зокрема, мають ті особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд в своєму рішенні вирішив питання про їх права та обов'язки, але апелянт не надав доказів в чому саме порушуються його права та обов'язки рішенням господарського суду від 19 жовтня 2010 року.

Проте, як вбачається з матеріалів апеляційної скарги Переходько В.П. не є власником, співвласником спірного приміщення, воно не перебуває у його володінні чи користуванні на законних підставах і, як встановлено рішенням Костопільського районного суду від 17 листопада 2010 року, у справі №22-84/2011, за позовом ДП "Костопільське лісове господарство" до Переходько В.П., Переходько С.О., Переходько О.В., Переходько Р.В. та Переходьмо Ю.В. про витребування майна з чужого незаконного володіння, залишене без змін ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 17 листопада 2010 року, правові підстави Переходько В.П. для користування спірним приміщенням відсутні, оскільки жодних належних та допустимих доказів правомірності проживання його та його сім'ї у приміщенні контори Базальтівського лісництва не має.

Враховуючи, що відмова у відновленні строку подання скарги виключає можливість її прийняття до розгляду - апеляційну скаргу слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 93, 99, п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Переходько Володимира Петровича на рішення господарського суду Рівненської від 19 жовтня 2010 року у справі №3/142 - повернути заявнику.

Справу №3/142 направити господарському суду Рівненської області.

Додаток: апеляційна скарга на 20 аркушах.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.