overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2015 року Справа № 925/166/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від прокуратури: Хабло О.М.

від позивача: Кива О.М.- за довіреністю;

від 1-го відповідача: Далібожак І.С. - директор;

від 2- го відповідача: Глущенко В.О. - за довіреністю ;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіони" та до Науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання статуту товариства незаконним, витребування майна із незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням представників сторін суд відклав розгляд справи. Одночасно відповідачі заявили клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів в порядку ст. 69 ГПК України, проти чого решта учасників процесу не заперечили. З урахуванням обставин справи дані клопотання слід задовольнити.

Керуючись ст. 69 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачів про продовження строку вирішення спору - задовольнити.

Продовжити строк вирішення спору у справі за позовом Смілянського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі РВ ФДМ України по Черкаській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скорпіони" та до Науково-виробничого приватного підприємства "ДАК-Електропром" про визнання незаконним та скасування рішення загальних зборів, визнання статуту товариства незаконним, витребування майна із незаконного володіння на 15 днів до 14 квітня 2015 року.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. справа № 926/1115/14

За позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради м. Чернівці

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Чернівці

про демонтаж рекламної конструкції

суддя Дутка В.В.

без виклику представників сторін

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 08.09.2015р. у справі № 926/1115/14 за позовом прокурора Шевченківського району м. Чернівці в інтересах держави в особі Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради м. Чернівці до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про демонтаж рекламної конструкції, позов задоволено.

Через канцелярію господарського суду Чернівецької області 27.03.2015р. надійшла заява Шевченківського відділу державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції про роз'яснення рішення господарського суду Чернівецької області від 08.09.2015р. у справі № 926/1115/14.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою, зокрема, сторони роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, виноситься ухвала. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне призначити заяву про роз'яснення рішення господарського суду Чернівецької області від 08.09.2015р. у справі № 926/1115/14 до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити заяву про роз'яснення рішення господарського суду Чернівецької області від 08.09.2015р. у справі № 926/1115/14 до розгляду в судовому засіданні на 06 квітня 2015 року о 10 годині 20 хвилин у приміщенні господарського суду Чернівецької області (м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, к. № 5).

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя В.В.Дутка
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.15 Справа № 921/1373/14-г/8

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді М.І.Хабіб

суддів О.В. Зварич

Я.О. Юрченка

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», вих. № 39-1/330-6 від 06.03.2015

на рішення Господарського суду Тернопільської області від 20.02.2015

у справі № 921/1373/14-г/8

за позовом: публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м. Київ

до відповідача 1: товариства з обмеженою відповідальністю «Козівський цукровий завод», смт. Козова Тернопільської області;

до відповідача 2: товариства з обмеженою відповідальністю «Збаражський цукровий завод», м. Збараж Тернопільської області;

до відповідача 3: товариства з обмеженою відповідальністю «Боршівський цукровий завод », м. Борщів Тернопільської області;

до відповідача 4: товариства з обмеженою відповідальністю «Ланівецький цукровий завод», м. Ланівці Тернопільської області;

до відповідача 5: товариства з обмеженою відповідальністю «Хоросківський цукровий завод», м. Хоростків Тернопільської області;

до відповідача 6: товариства з обмеженою відповідальністю «Бучацкий цукровий завод», м. Бучач Тернопільської області;

до відповідача 7: товариства з обмеженою відповідальністю «Мрія Агрохолдинг», с.Васильківці Тернопільської області

про стягнення заборгованості в сумі 34 290 148,57 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ станом на 22.09.14 становить 460 658 416 грн 48 коп та пені в сумі 339 621,14 грн.

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.04.2015 на 14 год. 20 хв.

3.Скаржнику подати суду довідку з органу Державного казначейства України про зарахування судового збору в розмірі 36 540,00 грн. в доход Державного бюджету, сплаченого згідно з платіжним дорученням № 83373 від 02.03.2015

4.Відповідачам подати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та докази їх надсилання скаржнику.

5.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

6.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуюча-суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.15 Справа № 914/3440/13

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді М.І.Хабіб

суддів О.В. Зварич

Я.О. Юрченка

розглянувши матеріали апеляційної скарги публічного акціонерного товариства

«Укрсоцбанк», вих. № 08.42-186/85-780 від 06.03.2015

на рішення Господарського суду Львівської області від 24.02.2015

у справі № 914/3440/13

за позовом: публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», м. Київ

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «Меліора Інвест», м. Мукачеве Закарпатської області

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», м.Київ

про звернення стягнення на майно в сумі 63 520 500,00 грн. та визнання права власності

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали апеляційної скарги достатні для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції.

З врахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 86, 91, 98 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до провадження.

2.Призначити справу до розгляду у судовому засіданні 21.04.2015 на 14 год. 00 хв.

3.Скаржнику подати суду довідку з органу Державного казначейства України про зарахування судового збору в розмірі 36 540,00 грн. в доход Державного бюджету, сплаченого згідно з платіжним дорученням № від 27.02.15

4.Відповідачу та третій особі подати суду письмові відзиви на апеляційну скаргу та докази їх надсилання скаржнику.

5.Довести до відома учасників судового процесу, що нез'явлення їх повноважних представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, і не перешкоджає розгляду справи без їх участі.

6.Копії цієї ухвали суду надіслати учасникам судового процесу рекомендованими листами з повідомленням про вручення, для відома та належного виконання.

Головуюча-суддя М.І. Хабіб

Суддя О.В. Зварич

Суддя Я.О. Юрченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" березня 2015 р. Справа № 911/1269/15

Суддя Ейвазова А.Р., розглянувши матеріали

за позовом Національної Спілки художників України

до Ялтинської міської ради

про визнання права власності

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "28" квітня 2015 р. о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

3. У порядку попередньої підготовки справи до слухання зобов'язати сторони до дня слухання спору пред'явити документи та виконати дії:

ПОЗИВАЧУ: оригінали (для огляду) документів, копії яких додано до позовної заяви, та належним чином засвідчені їх читабельні копії (для долучення до справи; до позовної заяви додані копії документів, які не відповідають вимогам ч.2 ст.36 ГПК України); належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких діє спілка; витяг з реєстру прав на нерухоме майно щодо спірного майна станом на момент розгляду справи; довідку про найменування та номери рахунків; направити копію даної ухвали відповідачу у справі кур'єрською службою доставки, про що надати суду відповідні докази.

ВІДПОВІДАЧУ: довідку про найменування та номери рахунків; засвідчену копію рішення Ялтинської міської ради №18 від 23.03.2010 та документів, на підставі яких прийнято таке рішення.

Запропонувати відповідачу надати відзив на позов, а також оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують заперечення проти позову; направити копію відзиву позивачу, про що надати суду відповідні докази.

Письмові докази сторонам надати з дотриманням вимог ч.2 ст.36 ГПК України.

Сторонам - направити повноважних представників в судове засідання.

Для пропуску в приміщення суду мати при собі документ, що засвідчує особу, та копію цієї ухвали.

Ухвалу направити сторонам рекомендованою кореспонденцією з повідомленням.

Суддя Ейвазова А.Р.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.15 Справа № 909/343/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк", вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094; поштова адреса: а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027;

до відповідача: Сільськогосподарського обслуговуючого кооперативу "Агро Пуків", с. Пуків, Рогатинський район, Івано-Франківська область, 77041;

про стягнення 23855 грн. 31 коп., з яких 12000 грн. борг за кредитом, 6710 грн. 30коп. проценти за користування кредитом, 3849 грн. 01 коп. пеня, 1296 грн. комісія за користуванням кредитом;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 14.04.15 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 10.

3. Зобов'язати надати в судове засідання:

позивача:

- правове обґрунтування вимог щодо стягнення комісії;

- докази одержання кредитних коштів;

відповідача:

- витяг державного реєстратора з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців щодо місцезнаходження відповідача та відсутності запису про його ліквідацію (припинення підприємницької діяльності);

- документально-обґрунтований відзив на позов з поясненнями по суті заявлених вимог та зазначенням доказів якими вони обґрунтовуються, докази його надіслання позивачу. Відзив повинен відповідати вимогам статті 59 Господарського процесуального кодексу України;

- відомості щодо сплати боргу (докази на підтвердження);

- контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

4. Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копія документа повинна бути оформлена наступним чином. У правому верхньому куті копії документа вміщується слово "Копія". Щоб засвідчити вірність копії документа, після повного викладення тексту вчиняється напис "З оригіналом згідно" та вказуються повністю посада, прізвище уповноваженої на це особи, яка ставить свій підпис та дату, поруч з підписом посадової особи на вільному від тексту місці проставляється печатка.

5. Явка в судове засідання - обов'язкова. Відповідно ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін представити документальне підтвердження своїх повноважень у справі.

6. Дану ухвалу направити учасникам судового процесу у відповідності до ст. 64 ГПК України.

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Войцеховська Х.В. 30.03.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.03.2015р. Справа № 910/5729/15-г

Суддя Безрук Т.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Велес Трейдінг", вул.Миру, буд. 3, м. Полтава, 36022

до Публічного акціонерного товариства комерційний "Банк Кредит Дніпро", вул. Леніна, буд. 17, м.Дніпропетровськ, 01601

про усунення перешкод в користуванні майном

встановив:

Відповідно до ст.56 ГПК України (в редакції Закону України N 3382-VI від 19.05.2011) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

В абзаці сьомому п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено що, у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу доданих до позову додатків, не подано опису вкладення у лист, засвідченого поштовим відділенням, що було б підтвердженням надсилання відповідачу саме позовної заяви та доданих до неї документів.

До даного позову додано лише акт опису від 06.03.2015р. про направлення копії позову та додатків на адресу господарського суду м.Києва. Зазначене підтверджується актом канцелярії господарського суду від 26.03.2015р.

Наданий позивачем фіскальний чек від 03.03.2015р. № 6376, не містить, які саме документи надсилалися за вказаним чеком на адресу відповідача.

Відповідно до п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на вищевикладене позовна заява підлягає поверненню позивачеві без розгляду.

Згідно з ч.3 ст. 63 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

У разі відсутності наміру повторно подавати даний позов позивач може звернутися до суду з заявою про винесення додаткової ухвали про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір", додавши до заяви оригінал платіжного доручення, за яким проводилася сплата судового збору.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу позивача): позовна заява (вхід. № 701/15 від 26.03.2015 р.) та додані до неї документи, у тому числі платіжне доручення № 539 від 04.03.2015р. про сплату 1218,00 грн. судового збору, фіскальний чек УДППЗ "Укрпошта" від 06.03.2015р., опис вкладення до цінного листа від 06.03.2015р., конверт від 06.03.2015 р.

акт канцелярії суду про відсутність документів, зазначених в додатку до позову.

Суддя Безрук Т. М.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.15 Справа № 914/4637/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючого-судді Якімець Г.Г.,

суддів Бойко С.М., Бонк Т.Б.,

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького", вих.№769 від 23.03.2015 року

на рішення господарського суду Львівської області від 11.03.2015 року (підписане 13.03.2015 року), суддя Щигельська О.І.

у справі №914/4637/14

за позовом Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького", м. Львів

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м. Львів

про стягнення 31751,98 грн.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1.Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства "Міжнародний аеропорт "Львів" імені Данила Галицького".

2.Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2015 р. о 10 год. 40 хв. в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою м. Львів, вул. Личаківська, 81.

3.Відповідачу - подати суду обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті у відповідності до вимог ст. 75 ГПК України.

Головуючий-суддя Якімець Г.Г.

Судді Бойко С.М.

Бонк Т.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"26" березня 2015 р. Справа № 911/620/15

за позовом ФОП - Іщенко Тетяни Вікторівни, с. Синява

до ТОВ "ОКВ Груп", смт. Баришівка

про стягнення 56 329 грн. 66 коп.

Суддя - Мальована Л.Я.

позивач- Кононець С.П., дов.

від 28.01.2015 р.

Представники

відповідач - не з'явився

Обставини справи:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 56 329 грн. 66 коп. заборгованості, з яких: 45 750 грн. 00 коп. - сума неповернутої грошової суми попередньої оплати відповідно до договору поставки № 04 від 12.08.2014 р., 4 666 грн. 50 коп. - інфляційні, 601 грн. 64 коп. - 3% річних, 5 311 грн. 52 коп. - пеня.

Відповідач в засідання суду не з'явився, хоча про місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений судом, вимоги суду викладені в ухвалі від 20.02.2015 р. не виконав.

Представник позивача просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Враховуючи обставини справи, нез'явлення в засідання суду представника відповідача, спір не може бути вирішено в даному засіданні, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на "16" квітня 2015 р. о 10:00.

2. Повторно зобов'язати відповідача виконати вимоги суду викладені в ухвалі від 20.02.2015 р.

3. Попередити сторін, що в разі нез'явлення в засідання суду справа буде розглянута за

наявними в ній матеріалами.

4. Явка в засідання суду представників сторін, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.15 Справа № 926/468/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого-судді Бонк Т. Б.

суддів Бойко С. М.

Якімець Г.Г.

розглянувши апеляційну скаргу - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" б/н від 16.03.2015 року

на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.03.2015 року (суддя Ніколаєв М.І.)

у справі № 926/468/14

позовом - ОСОБА_2, м. Чернівці

до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока", м. Чернівці

про зобов'язання надати інформацію про діяльність господарського товариства

В С Т А Н О В И В :

27.03.2015 року до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" б/н від 16.03.2015 року на рішення господарського суду Чернівецької області від 05.03.2015 року .

Львівський апеляційний господарський суд вважає подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональний центр "Мікрохірургія ока" б/н від 16.03.2015 року.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 21.04.2015 року о 11.35 год., в приміщенні Львівського апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81, в залі судового засідання .

3. Зобов'язати позивача подати обґрунтований відзив на апеляційну скаргу.

4. Присутність повноважних представників в судовому засіданні визнається на власний розсуд сторін.

Ухвала направляється рекомендованим листом з повідомленням про вручення, тому неявка без поважних причин представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий Т. Б. Бонк

Судді С. М. Бойко

Г.Г.Якімець