номер провадження справи 1/45/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2015 Справа № 908/6070/14

за позовом: Прокурора міста Маріуполя (87500, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Університетська, 6) в інтересах держави в особі Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84)

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" (87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, буд.1)

про стягнення 61 037 грн. 42 коп.

Суддя Немченко О.І.

Представники сторін:

Прокурор - Тронь Г.М., служб. посвідчення № 013451 від 03.12.12;

від позивача - не з'явився

від відповідача - Безуєвська О.А., довіреність № 234/ЮРО-83 від 17.03.2014 р.

СУТНІСТЬ СПОРУ:

Прокурор міста Маріуполя звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою в інтересах держави в особі Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області про стягнення 61 037 грн. 42 коп. з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш".

Позов заявлено на підставі ст. 526,610-612,614,615 ЦК України, ст.193,216,218,224 ГК України, ст. 4,5,20,36-1,37 Закону України "Про прокуратуру" і обґрунтовано наявністю у відповідача перед позивачем простроченої заборгованості за виконані на виконання договору № 781/ПР-07736 про фізичне спостереження за об'єктом від 10.07.2012 р. послуги по охороні об'єкту позивача за серпень, вересень, жовтень в загальній сумі 61 037 грн. 42 коп.

23.12.2014 р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, судове засідання призначено на 20.01.2015 р., про що сторони були повідомлені належним чином, відповідно до вимог Господарського процесуального кодексу України.

19.01.2015 року на електронну адресу господарського суду Запорізької області від відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю явки представника відповідача з причин простою підприємства, проведення антитерористичної операції у Донецькій області.

Представник відповідача в судове засідання 20.01.2015 р. не з'явився, витребувані ухвалою суду від 23.12.2014 року документи не надав.

За клопотанням присутніх у судовому засіданні представника позивача та прокурорів розгляд справи здійснювався без застосування технічних засобів фіксації судового процесу.

Представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі та надав для огляду суду оригінали документів, копії яких містяться у матеріалах справи та які були витребувані судом ухвалою. Суд оглянув оригінали документів.

Судом оголошено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Представник позивача заперечив проти клопотання відповідача.

Прокурори залишили це питання на розсуд суду.

Судом клопотання відповідача було задоволено.

Ухвалою від 20.01.2015 р. розгляд справи було відкладено на 10.02.2015 р. на 16 год. 00 хв., про що сторони були повідомлені належним чином.

10.02.2015 р. від відповідача у справі надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити прокурору у позові, у зв'язку із тим, що Маріупольський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, в інтересах якого прокурором подано позов, не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, який наділений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і може самостійно представляти власні інтереси у господарських судах, що підтверджується судовою практикою.

В судовому засіданні 10.02.2015 р. прокурор підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача заперечив проти позову, з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області в судове засідання не з'явився.

Неявка представника відділу в судове засідання 10.02.2015 р. не перешкоджає розгляду справи.

По закінченні судового засідання оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до постанови КМУ від 10.08.1993 р. № 615 «Про заходи щодо вдосконалення охорони об'єктів державної та іншої форм власності» на базі підрозділів охорони при органах внутрішніх справ утворено Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ.

Пунктом 3 Положення про Державну службу охорони при Міністерстві внутрішніх справ передбачено, що основними завданнями державної служби охорони є здійснення за договорами заходів щодо охорони особливо важливих об'єктів згідно з переліком, який затверджується Кабінетом Міністрів України, інших об'єктів, вантажів, інкасації, перевезення, тимчасового зберігання валютних цінностей, забезпечення особистої безпеки громадян, а також технічного захисту інформації в порядку, встановленому законодавством.

Державна служба охорони провадить свою діяльність на засадах госпрозрахунку за рахунок коштів, одержаних її підрозділами охорони, підприємствами та установами за організацію і надання послуг з охорони та безпеки за договорами, та інших надходжень, передбачених законодавством. Управління, відділи і підрозділи охорони є державними установами, що провадять некомерційну господарську діяльність.

За результатами розгляду листа Маріупольського МВУДСО № 1107 від 01.12.2014 щодо представництва інтересів в суді про стягнення заборгованості з ПАТ «Азовзагальмаш» за надані послуги фізичної охорони у розмірі 61 037 грн. 42 коп., враховуючи, що несплата за надані послуги охорони призводить до неможливості Маріупольського МВУДСО протидіяти порушенням громадського порядку та злочинам (відсутність у достатньому рівні паливно-мастильних матеріалів, зброї, засобів захисту, оплата праці) та веде до дестабілізації громадського порядку та законності у м. Маріуполі, є порушенням норм господарського та цивільного законодавства, порушує інтереси держави, згідно п. 6 ст. 20 Закону України «Про прокуратуру», ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор міста Маріуполя звернувся до господарського суду з позовом в інтересах в інтересах держави в особі органу, уповноваженою державою здійснювати відповідні функції в спірних відносинах - Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області про стягнення з Публічного акціонерного товариства "Азовзагальмаш" 61 037 грн. 42 коп. заборгованості з оплати за охоронні послуги, надані на виконання умов договору № 781/ПР-07736 на фізичне спостереження за об'єктом від 10.07.2012 р.

Як встановлено судом, 10.07.2012 р. між Маріупольським міжрайонним відділом Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (позивачем у справі, виконавцем) та Публічним акціонерним товариством (відповідачем у справі, замовником), було укладено договір на фізичне спостереження за об'єктом № 781/ПР-07736 зі змінами і доповненнями, внесеними відповідними додатковими угодами (далі за текстом - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору замовник доручає, а виконавець, починаючи 10.07.2012р. приймає на себе зобов'язання, на кошти отримані від замовника, забезпечити фізичне спостереження за майном замовника, яке зазначене в додатку № 1 договору, з метою недопущення протиправних дій у його відношенні, і осіб, яким це майно передано у користування, зберігання або утримання, а замовник зобов'язується оплатити надані послуги в відповідності з умовами цього договору. Охоронні заходи здійснюються працівниками ЦО Маріупольського МВ УДСО при ГУМВС України в Донецькій області в кількості і у терміни часу зазначені в дислокації (Додаток № 2)..

Згідно восьмого розділу до договору, сума договору та вартість послуг виконавця визначена і узгоджена сторонами в розрахунку дислокації (додаток № 2), та протоколом узгодження договірної ціни (додаток № 4). Оплата за послуги охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати, шляхом щомісячних платежів у розмірі визначеному розрахунком дислокацією (Додаток № 2). Платежі замовником здійснюються до 10 числа кожного поточного місяця щомісячних авансових платежів у розмірі, визначеному дислокацією (додаток № 2 до цього договору). Форма розрахунків безготівкова. Датою оплати вважається дата зарахування коштів на розрахунковий рахунок виконавця. У випадку, якщо платіж не буде здійснений замовником відповідно до п.п. 8.4, 8.6 цього договору, дія договору може бути призупинена до одержання виконавцем необхідної суми, для організації заходів спостереження об'єкта.

Додатковою угодою № 3 від 31.12.2013 р. до договору передбачено введення з 01.01.2014 р. в дію розрахунок-дислокацію та протокол узгодження договірної ціни, що з 01.01.2014 р., до 31.12.2014 р. будуть додатками №№ 2, 4 до договору. ПАТ «Азовзагальмаш» буде здійснювати оплату охоронних послуг у порядку, обумовленому договором, шляхом щомісячного перерахування вказаних у дислокації сум. Договір діє по 31.12.2014 р. Додаткова угода є невід'ємною частиною договору.

Дислокація з 01.01.2014 р. складала 26 280 грн. 00 коп. за місяць охорони.

Додатковою угодою від 11.10.2014 р. до договору сторонами визначено, що договір призупинено з 8 год. 00 хв. 11.10.2014 р.

Актом про припинення заходів охорони по договору встановлено, що в зв'язку з призупиненням дії договору внаслідок порушення замовником п.п. 4.5, 8.3, 8.4, 8.6, 8.8., 8.10 договору стосовно оплати за надані послуги охорони з 8 год. 00 хв. 11.10.2014 р. об'єкт ПАТ «Азовзагальмаш» знімається з охорони згідно розрахунку-дислокації вартості послуг і по відношенню до об'єкту припиняється здійснення заходів охорони. Приписами п. 8.7 договору визначено, що виконавець має право припинити приймати об'єкт під охорону, доки не буде здійснена відповідна оплата. Замовник за договором не має претензій до виконавця щодо обсягів та якості наданих охоронних заходів. У замовника станом на 11.10.2014 р. є несплачена заборгованість перед виконавцем за надані послуги фізичної охорони у розмірі 61 037 грн. 42 коп.

Як свідчать матеріали справи, позивач виконав свої зобов'язання за договором -надав визначені договором послуги охорони на суму 61 037 грн. 42 коп. з серпня по жовтень 2014 року, що підтверджується актами прийому-здачі виконаних послуг за ці місяці, а відповідач відповідно до зазначених актів та в силу приписів договору прийняв зазначені в договорі послуги.

Відповідач, свої зобов'язання за договором не виконав належним чином та розрахунок за виконані роботи в передбачений договором термін в повному обсязі не здійснив, у зв'язку з чим, відповідач має перед Маріупольським міжрайонним відділом Управлінням державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області прострочену заборгованість в сумі 61 037 грн. 42 коп.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. (Аналогічна норма міститься і у ст. 526 Цивільного кодексу України.). До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Приписами ст. 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність у відповідача перед позивачем простроченої заборгованості у заявленій до стягнення сумі доведена позивачем та підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає правомірними вимоги позивача про стягнення з відповідача 61 037 грн. 42 коп. заборгованості за охоронні послуги у серпні 2014 р., вересні 2014 р. та жовтні 2014 р.

Позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Посилання відповідача на те, що Маріупольський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, в інтересах якого прокурором подано позов, не є органом державної влади чи місцевого самоврядування, який наділений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, і може самостійно представляти власні інтереси у господарських судах, що підтверджується судовою практикою, судом до уваги не приймається, з вищевикладених обставин, та враховуючи наступне.

Згідно п. 2 статті 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Із врахуванням того, що "інтереси держави" є оціночним поняттям, прокурор чи його заступник у кожному конкретному випадку самостійно визначає з посиланням на законодавство, на підставі якого подається позов, в чому саме відбулося чи може відбутися порушення матеріальних або інших інтересів держави, обгрунтовує у позовній заяві необхідність їх захисту та зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру» підставою представництва прокуратурою в суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень інтересів держави.

В даному випадку, згідно Положення про Маріупольський міжрайонний відділ Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні МВС України в Донецькій області, останній є державною установою, що провадить некомерційну господарську діяльність та входить до сфери управління Департаменту Державної служби охорони при Міністерстві внутрішніх справ України, безпосередньо підпорядковуючись Управлінню Державної служби охорони при ГУМВС України в Донецькій області, метою створення відділу є забезпечення громадського порядку та боротьба зі злочинністю на місцевому рівні шляхом охорони об'єктів, майна державної та інших форм власності, охорони фізичних осіб, патрулювання працівників міліції охорони, у т.ч. мобільних груп затримання.

Судом встановлено факт надання відповідачу послуг з охорони та прострочена заборгованість відповідача перед Маріупольським МВУДСО при ГУМВС України в Донецькій області за надані послуги охорони в розмірі 61 037 грн. 42 коп. Як зазначає прокурор у позові, підставою звернення із позовом було те, що несплата за надані послуги охорони призводить до неможливості Маріупольського МВУДСО протидіяти порушенням громадського порядку та злочинам (відсутність у достатньому рівні паливно-мастильних матеріалів, зброї, засобів захисту, оплата праці) та веде до дестабілізації громадського порядку та законності у м. Маріуполі, є порушенням норм господарського та цивільного законодавства, порушує інтереси держави.

Надана відповідачем судова практика не є підставою для відмови у задоволенні цього позову, до того ж, судова практика касаційного суду стосується інших суб'єктів господарювання.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за позовом відносяться на відповідача і підлягає стягненню з останнього в держбюджет.

Керуючись ст. ст. 22,33, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, буд.1, , з рахунків, встановлених державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Маріупольського міжрайонного відділу Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області (87515, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Італійська, буд. 84, , на рахунки, встановлені державним виконавцем під час виконання судового рішення) 61 037 (шістдесят одна тисяча тридцять сім) грн. 42 коп. основного боргу. Видати наказ.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, площа Машинобудівельників, буд.1, , з рахунків, встановлених державним виконавцем під час виконання судового рішення) в доход Державного бюджету України (Одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжя (Орджонікідзевский район), 22030001, Банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , № рахунку 3007) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення оформлено і підписано " 16" лютого 2015 р.

Суддя О.І. Немченко