ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Справа № 911/1670/14

за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», Київська обл., Броварський р-н, с. Рожни

до Компанії Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited), нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Sc Secure Сapital Limited), Республіка Кіпр, м. Лімасол (3, Chrysanthou Mylona Street, Limassol, Cyprus)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Броварського районного нотаріального округу Колейчик Володимир Вікторович, Київська обл., м. Бровари

про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії

Суддя Наріжний С.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача: Серпутько Т.В. - довіреність б/№ від 21.07.2014 р.;

від відповідача: Пантєєв І.О. - довіреність б/№ від 20.05.2014 р.;

Олексіюк М.В. - довіреність б/№ від 10.06.2014 р.;

Мінець В.П. - довіреність б/№ від 10.06.2014 р.

від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулось Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (надалі по тексту також - позивач) з позовом до Компанії Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited), нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Sc Secure Сapital Limited) (надалі по тексту також - відповідач) про визнання договору іпотеки припиненим та зобов'язання вчинити певні дії, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича.

Позивач обґрунтовував позовні вимоги тим, що Компанія «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) (надалі по тексту також - позичальник), яка є позичальником за договором позики від 14.06.2007 р., укладеним між Позичальником та Відповідачем, була ліквідована та виключена з торгового реєстру, отже іпотечний договір, укладений між Позивачем та Відповідачем на забезпечення виконання Позичальником своїх зобов'язань за договором позики, повинен бути припиненим в силу ст. 17 Закону України «Про іпотеку», оскільки іпотека є похідним зобов'язанням від основного зобов'язання за договором позики, яке є припиненим внаслідок ліквідації Позичальника.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.2014 р. порушено провадження у справі № 911/1670/14 та призначено судове засідання на 16.06.2014 р.

13.06.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив Відповідача від 12.06.2014 р. № 1.2/21 (вх. № 11358/14) на позов.

13.06.2014 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Позивача від 13.06.2014 р. б/№ (вх. № 11369/14) про уточнення підстав позовних вимог, згідно якої Позивачем вказано додаткову підставу позову, а саме наявність Додаткової угоди № 1 від 14.06.2007 р. та Додаткової угоди № 2 від 21.09.2007 р. до Договору позики від 14.06.2007 р., згідно яких, як зазначає Позивач, основне зобов'язання є припиненим.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Позивача від 16.06.2014 р. б/№ (вх. № 11376/14) про допуск представників ЗМІ до участі у судовому засіданні та надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозапису.

16.06.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Позивача від 16.06.2014 р. б/№ (вх. № 11377/14) про технічну фіксацію судового процесу, яке було задоволене судом.

Ухвалою суду від 16.06.2014 р. розгляд справи відкладено на 24.06.2014 р.

23.06.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Позивача від 23.06.2014 р. б/№ (вх. № 12055/14) про надання дозволу на проведення в залі судового засідання відеозапису.

23.06.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання ГО «Спільно» від 23.06.2014 р. б/№ (вх. № 12086/14) про допуск представників SPILNO.TV до участі у судових засіданнях по справі.

24.06.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Позивача від 24.06.2014 р. б/№ (вх. № 12117/14) про залучення додаткових доказів.

Ухвалами суду від 24.06.2014 р. надано допуск представникам SPILNO.TV та дозвіл на проведення у залі судових засідань відеозапису; розгляд справи відкладено на 07.07.2014 р., задоволено заяву Позивача про уточнення підстав позовних вимог.

04.07.2014 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Позивача від 04.07.2014 р. б/№ (вх. № 12981/14) по суті спору.

Ухвалою суду від 07.07.2014 р. продовжено строк розгляду справи, та відкладено розгляд справи на 17.07.2014 р.; витребувано від сторін низку додаткових доказів.

17.07.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов відзив Відповідача на заяву про уточнення підстав позовних вимог.

17.07.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Позивача від 17.07.2014 р. б/№ (вх. № 14103/14) про витребування доказів.

17.07.2014 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Позивача від 17.07.2014 р. б/№ (вх. № 14104/14) по суті спору.

17.07.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Позивача від 17.07.2014 р. б/№ (вх. № 14105/14) про залучення належним чином засвідчених копій документів.

17.07.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Відповідача від 17.07.2014 р. б/№ (вх. № 14162/14) про призначення судової експертизи.

У судовому засіданні 17.07.2014 р. було оголошено перерву до 18.07.2014 р. з метою надання можливості Позивачу підготувати перелік питань для судової експертизи та ухвалою суду від 17.07.2014 р. відмовлено у задоволенні клопотання Позивача про витребування доказів.

18.07.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Позивача від 18.07.2014 р. б/№ (вх. № 14251/14) про врахування питань Позивача, які мають бути роз'яснені експертом.

18.07.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява Позивача від 18.07.2014 р. б/№ (вх. № 14252/14) про уточнення (зменшення) підстав позовних вимог, згідно якої Позивач просив вважати, що єдиною підставою позовних вимог є повне виконання Позичальником зобов'язань за Договором позики, зокрема у зв'язку з укладенням Додаткових угод 1, 2 до Договору позики.

18.07.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Позивача від 18.07.2014 р. б/№ (вх. № 130/14) про призначення колегіального розгляду справи.

Ухвалами суду від 18.07.2014 р. відмовлено у задоволенні клопотання про призначення колегіального розгляду справи; призначено комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Київському НДІ судових експертиз; залишено без розгляду заяву Позивача про уточнення (зменшення) підстав позовних вимог; зупинено провадження у справі.

25.07.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов лист Відповідача від 24.07.2014 р. № 1.2/29 (вх. № 14870/14) з доданими документами для проведення судової експертизи.

25.07.2014 р. через відділ діловодства суду надійшов лист Позивача від 25.07.2014 р. б/№ (вх. № 14940/14) з доданими документами для проведення судової експертизи.

Відповідно до супровідного листа від 01.08.2014 р. матеріали справи, а також надані сторонами листи з доданими документами були направлені до експертної установи для здійснення вказаної судової експертизи.

11.09.2014 р. матеріали справи № 911/1670/14 надійшли до господарського суду Київської області з клопотанням судових експертів про надання додаткових матеріалів.

16.09.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання слідчого СВ Броварського МВ ГУМВС України в Київській області від 16.09.2014 р. № 07/13083 (вх. № 19563/14) про надання дозволу експерту сектору № 2 НДЕКЦ при ГУМВС України в Київській області оглянути оригінал договору позики від 14.06.2007 р. та договір іпотеки від 16.06.2007 р. для завершення проведення почеркознавчої експертизи, зокрема призначеної згідно постанови слідчого від 16.09.2014 р. в межах кримінального провадження, та вказане клопотання було задоволено судом.

Ухвалою суду від 19.09.2014 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 29.10.2014 р.

29.10.2014 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання ГО «Спільно» від 28.10.2014 р. б/№ (вх. № 23992/14) про допуск представників SPILNO.TV та надання дозволу на проведення у залі судових засідань відеозапису.

29.10.2014 р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення Позивача від 29.10.2014 р. б/№ (вх. № 23994/14) по суті спору.

29.10.2014 р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення Відповідача від 29.10.2014 р. б/№ (вх. № 23995/14) по суті спору, з наданими оригіналами документів.

Ухвалами суду від 29.10.2014 р. призначено у справі судову технічну експертизу документів, проведення якої доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при ГУ МВС України в Київській області; зупинено провадження у справі.

Відповідно до супровідного листа від 17.11.2014 р. матеріали справи були направлені до експертної установи для здійснення вказаної судової експертизи.

02.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшов лист НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області від 01.12.2014 р. № 6/8212 (вх. № 154/14) з доданим повідомленням від 01.12.2014 р. № 1705-ВКЕ про неможливість проведення експертизи, зокрема у зв'язку з відсутністю науково-обґрунтованої методики встановлення абсолютної давності виготовлення документів.

Ухвалою суду від 05.02.2015 р. поновлено провадження у справі та призначено її до розгляду на 25.02.2015 р.

24.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання Відповідача від 24.02.2015 р. б/№ (вх. № 4184/15) про призначення судової експертизи.

25.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення Відповідача від 24.02.2015 р. б/№ (вх. № 4221/15) по суті спору.

Ухвалою суду від 25.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 11.03.2015 р.

11.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли письмові пояснення Позивача від 11.03.2015 р. б/№ (вх. № 5467/15) по суті спору.

11.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові пояснення Позивача від 11.03.2015 р. б/№ (вх. № 5468/15) по суті спору.

Ухвалою суду від 11.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 25.03.2015 р.

13.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення Позивача від 13.03.2015 р. б/№ (вх. № 5743/15) по суті спору.

23.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення Відповідача від 23.03.2015 р. б/№ (вх. № 6513/15) по суті спору.

24.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшли додаткові письмові пояснення Позивача від 24.03.2015 р. б/№ (вх. № 6723/15) по суті спору.

25.03.2015 р. у судовому засіданні Відповідачем було подано клопотання від 25.03.2015 р. б/№ (вх. № 6815/15) про залучення додаткових доказів.

25.03.2015 р. у судове засідання з'явились представники Позивача і Відповідача та надали пояснення у справі. Представник Позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити повністю. Представник Відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив. Третя особа у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Дослідивши клопотання Відповідача від 24.02.2015 р. б/№ (вх. № 4184/15) про призначення судової експертизи, суд дійшов висновку про залишення вказаного клопотання без задоволення, оскільки у клопотанні Відповідач просить призначити комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу Додаткових угод 1, 2 до Договору позики, проте оригінали вказаних Додаткових угод 1, 2 були втрачені Позивачем, що підтверджується листом ГУ МВС України в Київській області від 24.03.2015 р. № 07/4792, та що унеможливлює проведення вказаної експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 82 ГПК України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

У відповідності з правилами статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У судовому засіданні 25.03.2015 р. після виходу з нарадчої кімнати судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Детально розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, дослідивши подані докази, суд, -

ВСТАНОВИВ:

14.06.2007 р. між Компанією Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited), нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Sc Secure Сapital Limited) (позикодавець, відповідач у справі) та Компанією «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) (позичальник) укладено договір позики б/№ (надалі також: Договір позики), згідно умов якого Позикодавець погодився надати, під забезпечення, Позичальнику позику у сумі 10000000,00 (десять мільйонів) доларів США для поповнення обігових коштів строком на 183 дні, а Позичальник зобов'язався належним чином використати і повернути позику, а також сплатити проценти за користування позикою, здійснити інші пов'язані з нею платежі, згідно з умовами цього договору.

16.06.2007 р. між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» (іпотекодавець, позивач у справі) та Компанією Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited), нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Sc Secure Сapital Limited) (іпотекодержатель) укладено іпотечний договір б/№, посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В. та зареєстрований в реєстрі за № 2406 (надалі також: Іпотечний договір), зокрема в забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за Договором позики, та за умовами Іпотечного договору іпотекодавець передав іпотекодержателю в іпотеку земельну ділянку площею 42,2642 га з кадастровим номером :05:001:0016, місцезнаходженням якої є: Київська обл., Броварський р-н, Рожнівська сільська рада, цільове призначення для житлової та громадської забудови, та яка належить Позивачу на підставі Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯД № 691513 від 01.11.2006 р.

Відповідно до Іпотечного договору, 16.06.2007 р. приватним нотаріусом Колейчиком В.В. у зв'язку з укладенням даного Іпотечного договору накладено заборону відчуження земельної ділянки, яка є предметом Іпотечного договору, до його припинення чи розірвання.

У позові Позивач просить суд визнати припиненим вказаний Іпотечний договір та зобов'язати Відповідача здійснити всі необхідні дії, направлені на зняття заборони відчуження вказаної земельної ділянки та зобов'язати приватного нотаріуса Колейчика В.В. зняти зазначену вище заборону відчуження.

Як вбачається з позовної заяви та заяви Позивача про уточнення підстав позовних вимог, яка була задоволена судом, позовні вимоги обґрунтовані двома окремими самостійними підставами позову, а саме: 1) ліквідацією та виключенням з торгового реєстру Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH), яка є Позичальником за Договором позики, в зв'язку з чим основне зобов'язання є припиненим, отже зобов'язання за Іпотечним договором, як похідне від основного, також є припиненим; 2) повним виконанням Позичальником основного зобов'язання за Договором позики, зокрема у зв'язку з укладенням між Позичальником та Позикодавцем Додаткових угод 1 від 14.06.2007 р., 2 від 21.09.2007 р. до Договору позики.

Досліджуючи позовні вимоги Позивача в контексті підстави позову щодо ліквідації Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH), суд дійшов наступних висновків.

Як зазначає Позивач у позові, Позивачу від захисника Ананка Є.П. (що є учасником Позивача та був посадовою особою Позичальника) під час розгляду кримінальної справи № 20-3953 по обвинуваченню Ананка Є.П. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, стало відомо, що Компанія «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) була ліквідована та виключена з торгового реєстру.

На підтвердження вказаного Позивачем надано копію листа адвоката Німченка В.В. від 11.12.2012 р. і витягу з торгового реєстру кантону Берн, згідно якого товариство IFO SWISS GMBH було видалене в офіційному порядку відповідно до ст. 155 Положення про торговий реєстр, оскільки воно не провадить господарської діяльності й не має більше активів, придатних до використання і не виявило жодної зацікавленості щодо збереження реєстрації протягом визначеного строку.

До того ж у додаткових письмових поясненнях (а.с. 30-36 т. 4) Позивач зазначає, що підставою для ліквідації Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) було припинення господарської діяльності після виконання нею всіх зобов'язань перед третіми особами. Згідно процедури ліквідації у відповідності до законодавства Швейцарської Конфедерації, зокрема Положення про торговий реєстр, ст. 155, та Закону про банкрутство та конкурсне провадження, був оголошений період терміном один рік, починаючи з 04.08.2010 р. по 03.08.2011 р., про що було публічно оголошено належним чином, протягом якого всі кредитори мали можливість заявити свої вимоги до даної Компанії, якщо вони б мали такі вимоги. При цьому Позивач зазначає, що після завершення ліквідаційної процедури Позичальника, були знищені печатка та документація компанії.

Також на підтвердження своєї позиції Позивач надав суду нотаріально посвідчену заяву громадянина Сартанії Т.Г. від 24.06.2014 р. б/№, в якій останній надає пояснення щодо обставин укладення у 2007 році низки договорів між учасниками взаємовідносин стосовно інвестування грошових коштів у сумі 10000000,00 доларів США, у тому числі Договору позики та Іпотечного договору.

Крім цього Позивач посилається на те, що ухвалою попереднього засідання господарського суду Київської області від 26.09.2013 р. у справі № Б24/081-12 про банкрутство СТОВ «Юнайтед Гроуверс» відхилено кредиторські вимоги Компанії Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited) до боржника та в основу відповідного рішення покладено факт ліквідації Позичальника, отже на думку Позивача дані обставини є встановленими.

Таку свою позицію Позивач обґрунтовує наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 575 ЦК України, іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно ст. 609 ЦК України, зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи (боржника або кредитора), крім випадків, коли законом або іншими нормативно-правовими актами виконання зобов'язання ліквідованої юридичної особи покладається на іншу юридичну особу, зокрема за зобов'язаннями про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

Частиною 1 ст. 593 ЦК України визначено, що право застави припиняється у разі припинення зобов'язання, забезпеченого заставою.

Відповідно до ч. 5 ст. 3 Закону України «Про іпотеку», іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору.

За приписами ч. 1 ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.

Таким чином на думку Позивача, у зв'язку з ліквідацією Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) основне зобов'язання за Договором позики є припиненим, отже відповідно до вищенаведених приписів законодавства зобов'язання Позивача за Іпотечним договором також є припиненим.

Заперечуючи проти позову Відповідач обґрунтовує свою позицію тим, що скасування реєстрації Позичальника за швейцарським правом не тягне автоматичного припинення її зобов'язань перед кредиторами; на момент дефолту та звернення стягнення на предмет іпотеки (2008 рік) жодного питання про дійсність реєстрації компанії - позичальника чи про збереження її обов'язків перед кредиторами, зокрема за Договором позики, не існувало; Компанія «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) продовжує брати участь у судових спорах в Україні, видає для цього довіреності та інші документи після «ліквідації» 2011 року.

Так, згідно наявних матеріалів, директором та єдиним учасником Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) є Ананко Є.П., який також є учасником СТОВ «Юнайтед Гроуверс», отже на думку Відповідача ухиленням від підтримання належного статусу відомостей про компанію IFO SWISS GMBH учасник Позивача намагається уникнути виконання зобов'язань за Договором позики та Іпотечним договором.

Відповідно до ст. 25, 26 Закону України «Про міжнародне приватне право», цивільна правоздатність та дієздатність юридичної особи визначається особистим законом юридичної особи. Особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи.

Поняття скасування юридичної особи за швейцарським правом не є тотожним поняттю ліквідації юридичної особи відповідно до ст. 110, 111 ЦК України, отже висновок Позивача припинення зобов'язань Позичальника у зв'язку з його ліквідацією є передчасним.

Зокрема, посилання Позивача на проведення ліквідаційної процедури Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) згідно Закону про банкрутство та конкурсне провадження, а також оприлюднення відомостей про здійснення відповідної процедури, про що Позивач вказує у додаткових поясненнях від 29.10.2014 р. б/№ (а.с. 30-36 т. 4), вважаються судом необґрунтованими, оскільки Позивачем не надано жодних доказів на підтвердження зазначених обставин.

До того ж, як вбачається з наданого Позивачем витягу з комерційного реєстру кантону Берн, у вказаному витязі немає жодних посилань на Закон про банкрутство, натомість зазначено, що реєстрація вказаної юридичної особи була скасована на підставі ст. 155 Положення про торговий реєстр, зокрема у зв'язку з тим, що товариство більше не веде підприємницьку діяльність і не має активів, які можна було б використати, і протягом встановленого терміну не проявило інтересу в продовженні терміну дії реєстраційного запису.

Крім цього судом встановлено, що Відповідач, не будучи фахівцем у сфері права Швейцарії, звернувся за фаховим юридичним висновком до авторитетної швейцарської адвокатської фірми Стайгер, Швальд та Партнери, Лтд. (Staiger, Schwald Partner, Ltd.), що має офіс у м. Берн та рекомендована провідним юридичним рейтингом Legal 500 (Швейцарія) у сферах корпоративного права, банкрутства та поновлення платоспроможності підприємств, а також у практиці вирішення спорів, і вказаною фірмою було надано висновок, що відповідно до законодавства Швейцарії видалення компанії з торгівельного реєстру не спричиняє припинення зобов'язань такої видаленої компанії, а також видалення компанії з торгівельного реєстру не є незворотнім по своїй суті, а зацікавлена сторона може звернутись за поновленням такої реєстрації.

Також Відповідачем надано докази, що Компанія «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) навіть після 02.09.2011 р. продовжує свою діяльність в Україні, та як учасник спору у справі № 26/071-12 подала апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 16.08.2012 р. і вказана апеляційна скарга розглядалась спільно з апеляційною скаргою Відповідача Київським апеляційним господарським судом.

При цьому представник Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) діяв на підставі довіреності від 31.07.2012 р., за підписом Ананка Є.П. зі строком дії довіреності до 31.07.2015 р. та з відтиском печатки Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) (а.с. 65 т. 1), про знищення якої зазначив Позивач у додаткових поясненнях.

Таким чином врахувавши всі надані сторонами пояснення і докази щодо обставин ліквідації Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH), суд вважає необхідним зазначити, що судом не приймаються в якості обґрунтованих посилання Позивача на ухвалу господарського суду Київської області від 26.09.2013 р. у справі № Б24/081-12, як на преюдиційний доказ щодо встановлення факту ліквідації вказаного товариства та припинення на підставі зазначеного всіх його зобов'язань, оскільки під час розгляду справи № Б24/081-12 не встановлювалися всі вищезазначені обставини та учасниками провадження у справі № Б24/081-12 не надавались докази, подані у цій справі, отже судом у вказаній справі лише надавалася правова оцінка копії витягу з комерційного реєстру кантону Берн.

Окремо від вищевказаних обставин Позивач зазначає, що питання щодо скасування запису про реєстрацію Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) не має жодного значення для правовідносин сторін у даному спорі, оскільки запис про анулювання компанії датований 02.09.2011 р., в той час як ще у 2008 році Відповідач оголосив про дефолт та звернув стягнення на предмет іпотеки.

Як встановлено судом, відповідно до умов Договору позики, Компанією Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited) було надано Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) позику в розмірі 10000000,00 доларів США з обов'язком погасити суму позики не пізніше 183 днів, отже не пізніше 14.12.2007 р.

Згідно підпункту (і) пункту 7.1. Договору позики, для цілей цього договору подією дефолту є будь-яка з наступних обставин чи подій: позичальник не сплачує будь-яку суму, яка належить до сплати позикодавцеві згідно з цим договором, у такий час, у такій валюті і у такому порядку, як визначено у цьому договорі.

Відповідно до п. 6.3. Іпотечного договору, настання події дефолту посвідчується письмовим повідомленням, яке надається іпотекодержателем іпотекодавцеві (повідомлення про дефолт). Якщо чинне законодавство не вимагає іншого, у повідомленні про дефолт зазначається наступне: (1) повідомлення іпотекодержателя іпотекодавцю про настання події дефолту, (2) вимога іпотекодержателя до боржника про усунення події дефолту протягом 30-денного терміну та (3) попередження про примусову реалізацію всіх своїх прав стосовно предмету іпотеки у разі неусунення події дефолту, як передбачено далі.

Станом на дату виникнення обов'язку сплатити суму позики за Договором позики, Позичальником вказаний обов'язок виконано не було та суму позики в розмірі 10000000,00 доларів США Позикодавцю у відповідності до умов Договору позики повернуто не було, що сторонами протягом розгляду справи не заперечувалось.

27.12.2007 р. Компанією Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited) в порядку, передбаченому п. 6.3. Іпотечного договору, було направлено Позичальнику та Іпотекодавцю повідомлення про дефолт з вимогою повернення суми позики (яка станом на 28.12.2007 р. становила 10280882,19 доларів США). Повідомлення про дефолт містило попередження, що у разі не усунення боржником події дефолт протягом 30 календарних днів, іпотекодержатель буде змушений скористатись своїм правом на примусову реалізацію своїх прав стосовно предмету іпотеки, а саме звернення стягнення на предмет іпотеки.

Листом від 22.01.2008 р. Компанія «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) у відповідь на повідомлення про дефолт повідомила, що вона від імені афілійованої компанії ТОВ «Паливоекосервіс» негайно організувала роботу з відкриття кредитної лінії у одному із відомих західноєвропейських банків, що дозволить їй провести взаємний розрахунок за Договором позики, у зв'язку з чим Позичальник просив продовжити право користування позикою до 31.03.2008 р. для вирішення процедурних питань щодо оформлення кредитної лінії.

При цьому Позичальником було повідомлено про напрямки використання суми позики у 10000000,00 доларів США, а саме 5800000,00 доларів США було використано для фінансування покупки об'єктів нерухомості у м. Києві через компанію ТОВ «Укрспецконсалтгруп», а інша частина позики в розмірі 4200000,00 доларів США була використана для оформлення земельних ділянок в Україні.

У відповідь на вказаний лист Позикодавцем було направлено лист від 23.01.2008 р. з відмовою у внесенні змін до Договору позики та повторною вимогою негайно виконати його умови і повторним попередженням про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Підпунктом (b) пункту 6.4. Іпотечного договору визначено, що не вдаючись до застосування судових процедур, іпотекодержатель має право на власний розсуд обрати порядок реалізації чи іншого використання предмета іпотеки для задоволення забезпечених вимог з-поміж наступних варіантів, якщо такі не будуть прямо заборонені законодавством України, чинним на момент їх здійснення: передача права власності на предмет іпотеки іпотекодавцем іпотеко держателеві для задоволення і погашення забезпечених вимог. В цьому випадку і якщо чинне законодавство не встановлює вимоги про інше, подання іпотекодержателем цього договору до компетентних органів для оформлення права власності іпотекодержателя на предмет іпотеки буде вважатися вибором іпотекодержателем порядку звернення стягнення, передбаченого цією статтею 6.4. (b).

25.03.2008 р. Компанією Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited) було направлено заяву, адресовану приватному нотаріусу Колейчику В.В. з проханням повідомити СТОВ «Юнайтед Гроуверс» про те, що іпотекодержатель цим повідомляє про задоволення забезпечених вимог за Іпотечним договором шляхом передачі права власності на предмет іпотеки іпотекодержателю на підставі ст. 6.4. (b) Іпотечного договору.

Зазначена заява була зареєстрована нотаріусом за № 800 та відправлена на адресу СТОВ «Юнайтед Гроуверс», про що надано відповідні докази направлення, видане свідоцтво від 26.03.2008 р., у якому нотаріус звертається до іпотекодавця з вимогою не пізніше 31.03.2008 р. надати оригінали платіжних документів щодо усунення події дефолту.

Як вбачається з повідомлення нотаріуса від 04.04.2008 р. та пояснень Відповідача, жодної відповіді до нотаріуса та заперечень до Позикодавця від СТОВ «Юнайтед Гроуверс» чи Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) відносно повідомлення про набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки, не надходило.

Отже Відповідачем у 2008 році було реалізоване своє право, передбачене п. 6.4. (b) Іпотечного договору щодо визнання права власності на предмет іпотеки.

Таким чином врахувавши всі вищенаведені обставини в сукупності, а саме, що матеріалами справи не підтверджено ліквідацію Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) у відповідності до Закону про банкрутство та конкурсне провадження, і навпаки, наявні матеріали справи свідчать про здійснення нею господарської діяльності, а факт скасування реєстрації товариства в торговому реєстрі не свідчить про припинення зобов'язань такого товариства перед третіми особами, а також те, що Відповідач ще у 2008 році реалізував своє право стосовно визнання права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання Іпотечного договору припиненим та зобов'язання Відповідача вчинити дії, в контексті підстави позову щодо ліквідації компанії - Позичальника за Договором позики, не підлягають задоволенню.

Досліджуючи позовні вимоги Позивача в контексті підстави позову щодо виконання основного зобов'язання за Договором позики у зв'язку з укладенням Додаткової угоди № 1 від 14.06.2007 р. та Додаткової угоди № 2 від 21.09.2007 р. до Договору позики, суд дійшов наступних висновків.

За умовами Додаткової угоди № 1 до Договору Позики, сторони погодили, що майновим поручителем є СТОВ «Юнайтед Гроуверс»; грошові кошти в сумі 5000000,00 доларів США будуть використані для придбання наступних об'єктів нерухомості, розташованих за адресами: (а) м. Київ, вул. Ярославська, 20; (b) м. Київ, вул. Введенська, 25; (с) м. Київ, вул. Костянтинівська, 21; (d) м. Київ, вул. Волошська, 5/14; (е) м. Київ, вул. Верхній Вал, 32 з метою подальшого повного розрахунку за позикою; та придбання вказаних об'єктів покладено на ТОВ «Українська спеціалізована консалтингова інвестиційна група» і погоджено остаточну ціну вказаних об'єктів в 5000000,00 доларів США; а решта позикових коштів у сумі 5000000,00 доларів США можуть бути використані Позичальником на власний розсуд для здійснення господарської діяльності, а також для узгоджених взаєморозрахунків із СТОВ «Юнайтед Гроуверс» як іпотекодавцем, за надання земельної ділянки в іпотеку.

Пунктом (d) Додаткової угоди № 1 сторонами погоджено, що у випадку перерахування Компанією «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) для придбання вищезазначених об'єктів нерухомості грошових коштів в розмірі 5000000,00 доларів США на рахунки, вказані ТОВ «Українська спеціалізована консалтингова інвестиційна група» та/або Компанією Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited), Компанія Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited) як позикодавець не матиме ніяких фінансових претензій до Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) як позичальника, та СТОВ «Юнайтед Гроуверс» як іпотекодавця щодо іпотеки.

Як зазначає Позивач, Позичальником було отримано лист Компанії Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited) від 06.09.2007 р. з проханням перерахувати кошти в розмірі 5000000,00 доларів США на рахунок компанії ТОВ «Паливоекосервіс», партнера компанії ТОВ «Українська спеціалізована консалтингова інвестиційна група», з метою покриття витрат на придбання об'єктів нерухомості у м. Києві згідно попередньо обумовленого переліку. При цьому у листі Позикодавець зазначає, що в разі перерахування цих коштів Компанія Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited) зобов'язується протягом 5 робочих днів зняти іпотеку з земельної ділянки СТОВ «Юнайтед Гроуверс».

Відповідно до доводів Позивача, Компанією «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) на виконання листа Позикодавця було перераховано на рахунок ТОВ «Паливоекосервіс» грошові кошти в розмірі 5000000,00 доларів США, на підтвердження чого Позивач надає лист Liechtensteinische Landesbank від 14.09.2007 р. та виписку з рахунку ТОВ «Паливоекосервіс» від 19.09.2007 р. в ВАТ «Кредитпромбанк».

В подальшому, з позиції Позивача, між Компанією Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited) та Компанією «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) було укладено Додаткову угоду № 2 від 21.09.2007 р. до Договору позики, згідно якої: сторони підтвердили виконання Позичальником зобов'язань перед Позикодавцем за Договором позики в повному обсязі; Позикодавець не має жодних претензій до Позичальника за Договором позики та до Іпотекодавця за Іпотечним договором; та у зв'язку з викладеним сторони заявили про припинення цього договору з 21.09.2007 р.

Заперечуючи проти позову з вказаної підстави, Відповідач ставить під сумнів справжність наданих Позивачем Додаткових угод 1, 2, та зазначає, що Відповідачем такі угоди ніколи не укладалися і не підписувалися; вказані угоди Позивачем протягом 7 років розгляду чисельних судових справ за участю Позивача, Відповідача та Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) жодного разу не подавалися та до 2014 року Позивач і Позичальник не посилалися на факт наявності відповідних угод; обставини, викладені у Додаткових угодах 1, 2 є нелогічними і суперечать іншим доказам у справі, дійсність яких сторонами під сумнів не ставиться.

Як детально наведено вище, у грудні 2007 року (тобто більш ніж через 3 місяці після укладення Додаткових угод 1, 2) Компанія Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited) звернулась до Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) та Позивача з повідомленням про дефолт за Договором позики, і отримала відповідь, яка надавалася Позичальником Відповідачу листом від 22.01.2008 р., зокрема щодо продовження строку повернення позики та пояснень стосовно проведення переговорів із західноєвропейським банком про кредитування з метою погашення суми позики перед Відповідачем.

Також у березні 2008 року Відповідач звернувся до приватного нотаріуса Колейчика В.В. та СТОВ «Юнайтед Гроуверс» із заявою про задоволення забезпечених вимог шляхом визнання права власності на предмет іпотеки за Іпотечним договором, а також до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину.

Наявність вказаної переписки між учасниками спірних правовідносин сторонами у даній справі під сумнів не ставилась, та позиція Позичальника за Договором позики у січні 2008 року щодо пошуку шляхів повернення позики спростовує факт існування у 2008 році зазначених Додаткових угод 1, 2.

Крім цього як вбачається з матеріалів справи, протягом 2011-2014 років у судових установах України слухалась низка справ щодо спірних правовідносин, у тому числі у Подільському районному суді міста Києва кримінальна справа № 1-566/11 по обвинуваченню Сартанії Т.Г.; у господарському суді Київської області справи № 10/110-12/14 за позовом Компанії Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited) до СТОВ «Юнайтед Гроуверс» про стягнення предмету іпотеки шляхом визнання права власності на земельну ділянку та № 26/071-12 за позовом СТОВ «Юнайтед Гроуверс» до Компанії Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited) про визнання недійсним іпотечного договору, і сторонами у вказаних справах жодного разу не надавалися зазначені Додаткові угоди 1, 2, чи будь-які пояснення або посилання стосовно їх існування.

Також судом береться до уваги, що за наявності вказаних Додаткових угод 1, 2 Позивач мав би змогу звернутися до нотаріуса із заявою про припинення реєстрації іпотеки з підстав припинення забезпеченого зобов'язання, проте Позивачем такі дії вчинено не було, натомість у 2012 році ініційовано справу про визнання Іпотечного договору недійсним.

Судом також встановлено, що при здійсненні Компанією «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) 14.09.2007 р. платежу на користь ТОВ «Паливоекосервіс» в розмірі 5000000,00 доларів США, платником у призначенні платежу не було наведено жодного посилання на Договір позики чи Додаткову угоду № 1 до Договору позики, на виконання яких, як зазначає Позивач, було вчинено такий платіж.

Водночас, як вбачається з вироку від 24.12.2013 р. Подільського районного суду міста Києва у справі № 1-566/11, зміненого ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 02.04.2014 р., наданого у дану справу безпосередньо Позивачем, 14.09.2007 р. платіж від імені Компанії «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) на користь ТОВ «Паливоекосервіс» в розмірі 5000000,00 доларів США було здійснено на виконання договору доручення № 07/3/2007 від 07.09.2007 р., укладеного між вказаними особами.

Таким чином Компанією «Ай-Еф-Оу СВІС Джі-Ем-Бі-Ейч» (IFO SWISS GMBH) платежі на виконання саме Додаткової угоди № 1 до Договору позики, начебто укладеної між сторонами, не здійснювалися.

Суд відзначає, що у зв'язку з тим, що Відповідачем було поставлено під сумнів дійсність Додаткових угод 1, 2, наданих Позивачем, господарським судом у даній справі призначалися судові експертизи, а саме почеркознавча експертиза підпису сторін Додаткових угод 1, 2, а також технічна експертиза документів щодо часу виготовлення зазначених Додаткових угод 1, 2.

Проте вказані судові експертизи не були проведені, зокрема у зв'язку з ненаданням Позивачем оригіналів Додаткових угод до експертних установ.

Так, 24.06.2014 р. оригінали вказаних Додаткових угод 1, 2 були надані суду представником Позивача для огляду у судовому засіданні, після чого оригінали були повернуті представнику.

Ухвалою суду від 18.07.2014 р. було призначено судову експертизу щодо дослідження вказаних Додаткових угод 1, 2 Київському НДІ судових експертиз. Проте Позивач ухилився від надання зазначених документів, спочатку мотивуючи свою відмову тим, що проведення такої експертизи пошкодить самі документи, а потім послався на те, що Додаткові угоди 1, 2 передані ним до матеріалів кримінальної справи, провадження № 0000215, і в рамках кримінального провадження Додаткові угоди 1, 2 досліджуються НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області.

Таким чином до експертів Київського НДІ судових експертиз зазначені документи не потрапили.

В подальшому, а саме, ухвалою суду у даній справі від 29.10.2014 р. було призначено судову експертизу саме до НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області; зобов'язано слідчого СВ Броварського MB ГУ МВС України у Київський області забезпечити доступ експертів Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУ МВС України в Київській області до оригіналів Додаткових угод 1, 2.

Проте за період надсилання справи № 911/1670/14 до НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, Позивачем було ініційовано отримання Додаткових угод 1, 2 з матеріалів кримінального провадження на відповідальне зберігання представнику Позивача, з мотивів необхідності надання вказаних документів господарському суду Київської області в межах справи № 911/1670/14.

При цьому посилання Позивача у письмових поясненнях на те, що ухвала суду від 29.10.2014 р. не надходила до СВ Броварського MB ГУ МВС України у Київський області, є безпідставними, оскільки у суду наявні докази відправлення вказаної ухвали та її отримання адресатом.

Таким чином зазначені дії призвели до того, що на час надходження матеріалів справи № 911/1670/14 до НДЕКЦ при ГУ МВС України в Київській області, експертна установа також не змогла провести судову експертизу, про що було складено повідомлення від 01.12.2014 р. № 1705-ВКЕ.

Посилання Позивача на висновок експерта від 19.09.2014 р. № 459, в якому зазначено, що підписи на Додаткових угодах 1, 2 зроблені особами, які зазначені як підписанти, не приймаються судом як належні докази, оскільки як вбачається з листів Броварського МВ ГУ МВС України в Київській області від 21.01.2015 р. № 07/1179 та від 24.02.2015 р. № 07/2972, у зв'язку з порушеннями при проведенні експертизи від 19.09.2014 р. № 459, відділом вирішувалось питання щодо призначення повторної експертизи.

Згідно додаткових письмових пояснень Позивача, наданих суду 24.03.2015 р., 19.01.2015 р. представника Позивача було пограбовано, зокрема викрадено оригінали спірних Додаткових угод 1, 2, у зв'язку з чим Позивач не має можливості надати вказані оригінали для дослідження. При цьому Позивачем надано нотаріально засвідчені копії Додаткових угод 1, 2 та Позивач клопотав про розгляд справи за наявними матеріалами.

Суд окремо зазначає, що посилання Позивача на те, що вказані Додаткові угоди 1, 2 оглядалися суддею у судовому засіданні та нотаріусом під час посвідчення копії, внаслідок чого є чинними і дійсними, є необґрунтованими, оскільки вказані особи не є фахівцями у галузі знань щодо давності виготовлення документів та автентичності підписів, які ставляться під сумнів та підлягали вирішенню в порядку судової експертизи.

Крім цього суд вважає за необхідне зауважити, що Позивачем оригінали вказаних документів були втрачені 19.01.2015 р., про що свідчить довідка Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві від 23.02.2015 р. № 53/16-0573, проте у судовому засіданні 11.03.2015 р. у даній справі представником Позивача, безпосередньо якого було пограбовано, не було заявлено про настання вказаних обставин, та на повторну вимогу суду щодо надання оригіналів Додаткових угод 1, 2, було повідомлено про надання витребуваних документів на наступне судове засідання. Вказані обставини свідчать про зловживання Позивачем своїми процесуальними правами.

Враховуючи всі викладені обставини в їх сукупності, а саме: відсутність можливості провести судову почеркознавчу та технічну експертизи оригіналів Додаткових угод 1, 2, у зв'язку з їх втратою, дійсність яких обґрунтовано ставиться під сумнів Відповідачем; неможливість проведення відповідної експертизи за копіями Додаткових угод 1, 2; наявність низки інших письмових доказів у справі, аналіз яких наведено вище, які спростовують факт існування зазначених Додаткових угод 1, 2 станом на дату яка в них зазначена, суд не приймає у якості належних та допустимих доказів в контексті ст. 33, 34 ГПК України, Додаткову угоду № 1 від 14.06.2007 р. та Додаткову угоду № 2 від 21.09.2007 р. до Договору позики від 14.06.2007 р., зокрема в якості доказів виконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором позики.

Таким чином позовні вимоги про визнання Іпотечного договору припиненим та зобов'язання Відповідача вчинити дії, в контексті підстави позову щодо виконання Позичальником своїх зобов'язань за Договором позики шляхом укладення Додаткових угод 1, 2 до Договору позики, не підлягають задоволенню.

Всі інші твердження та посилання Позивача в численних письмових поясненнях у справі щодо обставин ліквідації підприємства - Позичальника, та укладення Додаткових угод 1, 2 до Договору позики, не спростовують наведених вище висновків суду, є безпідставними і необґрунтованими.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо часткової відмови у задоволенні позову, зокрема в частині визнання припиненим Іпотечного договору від 16.06.2007 р., та зобов'язання Компанії Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited), нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Sc Secure Capital Limited) здійснити всі необхідні дії щодо зняття заборони відчуження земельної ділянки СТОВ «Юнайтед Гроуверс».

Дослідивши позовну вимогу Позивача про зобов'язання приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. зняти заборону відчуження земельної ділянки СТОВ «Юнайтед Гроуверс», накладену у зв'язку з посвідченням Іпотечного договору від 16.06.2007 р., суд дійшов наступних висновків.

Постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 р. № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» у п. 8 передбачає можливість участі нотаріуса в господарському спорі в якості третьої особи, під час розгляду господарського спору, який передбачає вчинення нотаріальних дій, якщо суб'єктний склад сторін спору відповідає приписам ст. 1 ГПК України.

Однак, згідно п. 8 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 р. № 8 «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» визначено, що відповідно до абзацу другого частини першої статті 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів виникнення, переходу або припинення прав на нерухоме майно, обтяження таких прав шляхом внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. За змістом статті 9 цього Закону державний реєстратор є державним службовцем, крім випадку, коли державним реєстратором є нотаріус як спеціальний суб'єкт, на якого покладаються (делегуються) функції державного реєстратора прав на нерухоме майно. Відповідно до частини другої статті 30 цього Закону дії або бездіяльність державного реєстратора, державного кадастрового реєстратора, нотаріуса, державного виконавця можуть бути оскаржені до суду. Суди повинні мати на увазі, що під діями також слід розуміти рішення, прийняті зазначеними суб'єктами владних повноважень з питань реєстрації.

Спори, які виникають у цих відносинах, підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства.

Таким чином зважаючи на те, що у даній справі Позивач просить суд зобов'язати приватного нотаріуса Колейчика В.В. вчинити дії щодо зняття заборони відчуження земельної ділянки - отже як державного реєстратора прав на нерухоме майно, вказана вимога відноситься до адміністративної юрисдикції, внаслідок чого така вимога не підвідомча господарському суду.

За таких обставин суд дійшов висновку на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України припинити провадження у справі № 911/1670/14 в частині позовної вимоги про зобов'язання приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика В.В. зняти заборону відчуження земельної ділянки СТОВ «Юнайтед Гроуверс», накладену у зв'язку з посвідченням Іпотечного договору від 16.06.2007 р.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 49, 80, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити частково.

2. В частині позову про визнання припиненим іпотечного договору від 16.06.2007 р., укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та Компанією Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited), нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Sc Secure Capital Limited), посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Колейчиком В.В., зареєстрованого в реєстрі під № 2406, а також зобов'язання Компанії Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited), нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Sc Secure Capital Limited) здійснити всі необхідні дії щодо зняття заборони відчуження земельної ділянки СТОВ «Юнайтед Гроуверс» - відмовити.

3. В частині позову про зобов'язання приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Колейчика Володимира Вікторовича зняти заборону відчуження земельної ділянки Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс», накладену у зв'язку з посвідченням іпотечного договору від 16.06.2007 р., укладеного між Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Юнайтед Гроуверс» та Компанією Аїсі Кепітал Лімітед (Aisi Kapital Limited), нове найменування - Ес-Сі Секюр Кепітал Лімітед (Sc Secure Capital Limited), зареєстрованого в реєстрі під № 2406 - провадження припинити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата виготовлення та підписання рішення 01.04.2015 р.

Суддя С.Ю. Наріжний