КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа№ 910/351/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

За розглядом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес» на рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2015 року (суддя - Отрош І.М.) у справі № 910/351/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «В-3»

про стягнення коштів за неякісний товар (19 430 грн.)

за участю представників сторін:

від позивача (скаржник): Масляніцин В.І. (довіреність від 24.03.2015р.);

від відповідача: Яненко О.В. директор;

Кір'янов Д.Б. (довіреність № 1 від 30.03.2015р.);

Вітренко К.І. (довіреність № 2 від 30.03.2015р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.02.2015р. відмовлено у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес».

Ухвалою суду від 25.02.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес» у якій скаржник просив скасувати у повному обсязі рішення Господарського суду м. Києва по справі № 910/351/15-г від 06.02.2015р. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес» до Товариства з обмеженою відповідальністю «В-3» і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги позивача та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В-3» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес» вартість вентиляційної системи у сумі 19 430 грн..

Згідно доводів апелянта, суд дійшов помилкового висновку щодо відсутності взаємозв'язку між якістю поставлених відповідачем складових частин вентиляційної системи та неефективністю її роботи, ґрунтуючись лише на усних та письмових запереченнях відповідача.

Також, за твердженням апелянта, суд помилково зазначив, що позивач мав надати відповідачу проект монтажу вентиляційної системи, відповідно до якого він здійснив підбір та поставку її елементів; оскільки саме у паспорті з технічного опису і експлуатації приладу «Циклон ЦОК 9 П» міститься інструкція і схема його монтажу; інших схем монтажу, придбаного ТОВ «Дейв Експрес» за вказаним договором товару, відповідачем не було надано; самостійний монтаж вентиляційної системи позивачем не суперечить договору поставки № 1-д від 03.10.2014р..

Від відповідача судом отримані заперечення на апеляційну скаргу (зареєстровані за вх. суду № 09-11/5856/15 від 01.04.2015р.) у яких стверджується, що компанією було поставлено товари, які можуть бути використані для різних потреб, в тому числі і для складання систем вентиляції, аспірації та ін. (різного призначення); розрахунок систем здійснюють проектні інститути або інші організації із відповідними дозволами та ліцензіями; при зверненні ТОВ «Дейв Експрес» було запропоновано два варіанти співпраці: перший - залучення субпідрядних організацій для розробки проекту та здійснення монтажних робіт; другий - поставка товарів, в результаті чого було обрано другий варіант, а саме поставка товарів, тобто ТОВ «Дейв Експрес» не замовляло а ні проектних робіт, а ні створення систем аспірації і подальшого їх монтажу.

За розглядом матеріалів справи, при дослідженні наявних доказів, враховуючи пояснення представників сторін та доводи скаржника викладені в апеляційній скарзі, судом відзначається про відсутність підстав для скасування судового рішення при врахуванні наступного.

Матеріалами справи підтверджено, не заперечується сторонами та встановлено під час розгляду справи судом першої інстанції, що 03.10.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «В-З», як постачальником та Товариством з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес», як покупцем укладено договір № 1-д поставки товару, відповідно до умов якого постачальник зобов'язувався поставити, а покупець зобов'язувався оплатити та прийняти наступне: обладнання для видалення та очищення піскоструйної камери; обсяг товару, що постачається, вказується відповідно до кількості у заявці за цінами постачальника, діючими на час поставки згідно рахунків-фактур та/або узгоджених окремими додатками - специфікаціями до договору (п. 1.1 договору).

В силу укладення між сторонами договору, відповідно до п.1 ст. 174 Господарського кодексу України виникли господарські зобов'язання визначені договором поставки, регулювання якого на законодавчому рівні визначено параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України та у главі 54 Цивільного кодексу України.

У відповідності з положеннями п. 6.1 договору, договір набирає чинності з моменту підписання та скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2014р.; дія цього договору у будь-якому разі не вважається закінченою до моменту повного розрахунку покупцем за всі поставлені партії товару.

Ціна договору погоджена розділом 3 договору, згідно з п. 3.1 становить 19 430 грн. з ПДВ.

Відповідно до рахунку на оплату по замовленню № 1077 від 03.10.2014р. позивачем було здійснено перерахування коштів на користь відповідача в розмірі 19 430 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1525 від 10.10.2014р..

Поставка товару зазначеного у рахунку на оплату по замовленню № 1077 від 03.10.2014р. підтверджена видатковою накладною № В0.11.2014р., по факту здійснення розрахунку відповідачем виписано податкову накладну № 20 від 10.10.2014р..

За видатковою накладною № В0.11.2014р. позивачем отримано товар згідно 11 позицій найменування, зокрема:

1. ВРП 5-45-4, 5,5 кВт, 3000 об/хв., в кількості 1 шт., сума з ПДВ 3 600 грн.;

2. циклон ЦОК 9П, в кількості 1 шт., сума з ПДВ 9 500 грн.;

3. труба діаметром 355 мм, L = 1250 мм, б = 1 мм; в кількості 5 шт., сума з ПДВ 1 450 грн.;

4. відвід 90 град., діаметром 355, радіус округлення R = 2D; в кількості 4 шт., сума з ПДВ 840 грн.;

5. перехід діаметром 355-152х585 мм, отб-20мм; в кількості 2 шт., сума з ПДВ 240 грн.;

6. перехід діаметром 355-330 мм; в кількості 1 шт.; сума з ПДВ 90 грн.;

7. тройник діаметром 355 мм; в кількості 1 шт., сума з ПДВ 170 грн.;

8. труба перфорована діаметром 250 мм, L = 990мм, загл; в кількості 2 шт., сума з ПДВ 680 грн.;

9. труба перфорована діаметром 355 мм, L = 790 мм; в кількості 3 шт., сума з ПДВ 1 200 грн.;

10. улітка до циклону ЦОК-9П; в кількості 1 шт., сума з ПДВ 1 500 грн.;

11. перехід діаметром 355-250 мм., в кількості 2 шт., сума з ПДВ 160 грн..

У ст. 688 ЦК України визначено обов'язок покупця повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У договорі сторін (п. 5.4) передбачено, що приймання товару здійснюється у відповідності до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання № П-6, П-7.

Відповідно до пп. 14, 16, 19, 20, 22, 26, 29 умов Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу РСР від 25.04.66 № П-7 (з доповненнями та змінами), при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити прийом продукції і скласти акт, в якому зазначити характер виявлених дефектів, а також викликати для участі в прийманні продукції представника постачальника.

Інструкцією визначаються також інші вимоги, зокрема, щодо права осіб у прийманні продукції за якістю, їх компетентності у питаннях визначення якості підлягаючої прийманню продукції, а також щодо змісту складеного акта.

Документів, які підтверджують факт поставки товару неналежної якості за договором № 1-д від 03.10.2014р. суду представлено не було, недоліків товару зазначеного у видатковій накладній № В000000313 від 18.11.2014р. (зокрема щодо невідповідності якості окремих складових) при його прийнятті позивачем у відповідності з наведеними вимогами виявлено не було.

Статтею 707 ЦК України передбачено, що покупець має право протягом чотирнадцяти днів з моменту передання йому непродовольчого товару неналежної якості, якщо триваліший строк не оголошений продавцем, обміняти його у місці купівлі або інших місцях, оголошених продавцем, на аналогічний товар інших розміру, форми, габариту, фасону, комплектації тощо…

Згідно з частиною 2 вказаної статті, перелік товарів, які не підлягають обміну або поверненню на підставах, передбачених цією статтею, встановлюється нормативно-правовими актами.

Перелік товарів належної якості, що не підлягають обміну (поверненню) є додатком № 3 до постанови Кабінету Міністрів України від 19.03.1994р. № 172 «Про реалізацію окремих положень Закону України «Про захист прав споживачів», і до таких товарів віднесено, зокрема:

- лінійний та листковий металопрокат, трубна продукція, пиломатеріали, погонажні (плінтус, наличник), плитні матеріали (деревноволокнисті та деревностружкові плити, фанера) і скло, нарізані або розкроєні під розмір, визначений покупцем (замовником).

Відповідно до найменування товарів, поставлених загальною вартістю 19 430 грн. за видатковою накладною № В0.11.2014р., частина складових є трубною продукцією, що виготовлена та порізана по розмірах згідно замовлення покупця, та відповідно не підлягає поверненню, за відсутності доказів її неналежної якості.

При цьому, судом першої інстанції вірно встановлено, що положення Закону України «Про захист прав споживачів» не регулюють спірних відносин сторін, натомість зазначений Перелік товарів належної якості підлягає застосуванню у відношенні саме товарів, незалежно від суб'єкту їх придбання, та є нормативно-правовим актом яким визначено перелік товарів, що не підлягають обміну та поверненню згідно вимог цивільного законодавства (ст. 707 ЦК України).

Наявним у матеріалах справи актом огляду товару від 19.11.2014р., складеним інженером-проектувальником Товариства з обмеженою відповідальністю «В-З» зафіксовано здійснення огляду та контрольних вимірів параметрів системи видалення пилу з камери піскоструйної обробки за адресою: м. Житомир, вул. Київське шосе, 143а.

Як зазначено в акті, в результаті огляду було виявлено неефективну роботу змонтованої системи у зв'язку із невідповідною зборкою та особливостями конструкції будівлі камери. Також, у вказаному акті було зазначено, що обладнання системи забезпечує необхідні характеристики, але повітря не потрапляє в камеру через вхідні двері у зв'язку з створеним розрідженням. В акті вказувалось про необхідність вжиття відповідних заходів для отримання ефективної роботи системи.

26.11.2014р. інженер-проектувальник Товариства з обмеженою відповідальністю «В-З» повторно здійснив огляд системи пиловидалення камери піскоструйної обробки, про що було складено відповідний акт огляду. В результаті огляду було встановлено, що всі його рекомендації позивач виконав, видалення необхідної кількості повітря забезпечено, але ефекту знепилення робочої зони оператора не досягнуто.

Недосягнення відповідного результату роботи обладнання (неефективність роботи вентиляційної системи) не підтверджує придбання позивачем неякісного товару по його складових зазначених у видатковій накладній № В000000313 від 18.11.2014р., оскільки монтаж системи здійснювався згідно складових самостійно замовлених позивачем, тобто з урахуванням особливостей, в тому числі, приміщення в якому здійснено її встановлення, у зв'язку з чим правильним є висновок суду першої інстанції, що неефективність роботи вентиляційної системи не пов'язана з якістю поставлених відповідачем складових частин вентиляційної системи, а є наслідком інших об'єктивних чинників, які не залежать від відповідача.

Належних доказів, які б підтверджували, що вентиляційна система в зібраному вигляді не працює та не забезпечує відповідність технічних характеристик приладу, внаслідок несправності двигуна, вентиляції чи інших її складових, не відповідає характеристикам зазначеним у технічній документації матеріали справи не містять, таких позивачем, в тому числі на вимоги суду (ухвала від 25.02.2015р.) не надано.

Представлені протоколи проведення дослідження робочої зони, дослідження метеорологічних факторів, дослідження шумового навантаження та інфразвуку (№ 1092 від 26.03.2015р.), складені санітарною лабораторію Житомирської ЕТЦ підтверджують стан умов роботи у приміщенні позивача, зокрема в частині перевищення концентрації пилу, однак не є доказом поставки відповідачем неякісного товару згідно видаткової накладної № В000000313 від 18.11.2014р..

З урахуванням наведеного, судом апеляційної інстанції відхиляються доводи апелянта про те, що поставлена відповідачем вентиляційна система немає необхідних технічних характеристик для знепилення приміщення піскоструйної обробки з об'ємом камери 576 м. куб., оскільки такі не підтверджені документально належними доказами, відповідно не свідчать про порушення відповідачем норм чинного законодавства України в частині якості поставленого товару, оскільки відповідач належним чином виконав свої зобов'язання за укладеним між сторонами Договором № 1-д поставки товару від 03.10.2014р. та поставив позивачу якісний товар (складові елементи вентиляційної системи, перелік яких визначений у видатковій накладній № В000000313 від 18.11.2014р.).

Відповідно до п. 9.4 договору в редакції Протоколу розбіжностей №1, продавець надає гарантію якості товару протягом 12 місяців з моменту його передачі покупцеві.

У претензії за вих. № 2724 від 03.12.2014р. з посиланням на зазначений пункт договору та ст. 678 ЦК України, позивач просив відповідача повернути грошові кошти в розмірі 19 430 грн., сплачені за поставлений товар.

Заявлені позивачем вимоги ґрунтуються на положеннях ст. 678 ЦК України, яка визначає правові наслідки передання товару неналежної якості за договором купівлі-продажу.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 678 ЦК України покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Згідно ч. 2 ст. 678 ЦК України у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару.

Водночас, в силу норми ч. 4 ст. 678 ЦК України положення цієї статті застосовуються, якщо інше не встановлено цим Кодексом або іншим законом.

Поряд з цим, стаття 712 ЦК України регулює відносини, що виникають із договору поставки. Так, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

При вирішенні спору, який виник між сторонами судом враховується, що обладнання вентиляційної системи (Циклон ЦОК 9 П) придбавалось позивачем для використання в господарській діяльності, що є характерною рисою договору поставки (ст. 712 ЦК України).

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 712 ЦК України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. Законом можуть бути передбачені особливості регулювання укладення та виконання договорів поставки, у тому числі договору поставки товару для державних потреб.

Відповідно до ст. 264 ГК України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу. Законодавством можуть бути передбачені особливості поставки окремих видів продукції виробничо-технічного призначення або виробів народного споживання, а також особливий порядок здійснення поставки продукції для державних потреб. Основні вимоги щодо укладення та виконання договорів поставки встановлюються цим Кодексом, іншими законодавчими актами.

Таким чином ч. 2 ст. 712 ЦК України надає всім положенням ст. ст. 655 - 697 ЦК України диспозитивного значення, якщо йдеться про їх застосування до зобов'язань поставки. Тобто, переважному застосуванню до зобов'язань поставки підлягають положення ст. ст. 264 - 271 ГК України, а положення ст. ст. 655 - 697 ЦК України підлягають застосуванню, якщо інше не передбачено законами, що формулюють спеціальні правила щодо поставки.

Гарантії якості товарів, а також претензії у зв'язку з недоліками поставлених товарів регулюються ст. 269 ГК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГК України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього Кодексу.

Згідно положень ч. ч. 5 - 7 ст. 269 ГК України постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому; гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб; постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни; у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Таким чином, у разі виявлення недоліків протягом гарантійного строку покупець за договором поставки не отримує прав, передбачених ст. 678 ЦК України, але має право вимагати від постачальника (виробника) усунення дефектів виробів за його рахунок.

На підставі вищевикладеного, апеляційний господарський суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес» та скасування рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2015 року.

Керуючись статтями 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дейв Експрес» залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 06.02.2015 року у справі № 910/351/15-г - без змін.

2. Матеріали справи № 910/351/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка