ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № 915/188/15

м. Миколаїв

за позовом: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54030, м. Миколаїв, вул. Потьомкінська, 41), код 22440366

до відповідача: Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (54055, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 55А), код 34437926

про: стягнення штрафу в розмірі 34000 грн. та пені в розмірі 27540 грн.

суддя В.Д. Фролов

за участю представників сторін

від позивача: Войтенкова І.О., довіреність №39 від 17.11.2014 р.

від відповідача: представник не з'явилися

Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (далі-Відповідач) 34000 грн. - штрафу, згідно рішення адміністративної колегії Миколаївської обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2014 №47-ріш та 27540 грн. - пені за прострочення сплати штрафу, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі рішення АМК №47-ріш справа №1-26.250/49-2014 від 19.09.2014, копії супровідного листа від 07.10.14 №1-292/80-1596, ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ст. 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України", та мотивовані тим, що у передбачений законом термін та станом на час подання даного позову Відповідачем до територіального відділення не надано доказів виконання п. 2 резолютивної частини рішення №47-ріш.

03 березня 2015 року від Позивача до суду надійшла заява від 26.02.2015 р. №1-292/91-311 про збільшення позовних вимог, а саме пені на 14790 грн. Позивач просив суд стягнути з Відповідача 68000 грн.

Враховуючи, що відповідно до ст. 22 ГПК України, позивач скористався своїм правом щодо збільшення позовних вимог до прийняття рішення, справа розглядається за заявою від 26.02.2015 р.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позовну заяву не надав, позов не оспорив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про вчинення усіх необхідних дій щодо повідомлення Відповідача про розгляд справи та про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення спору по суті за відсутності повноважного представника відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши всі подані у справу докази, суд встановив:

19 вересня 2014 року адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно Відповідача прийняла рішення №47-ріш у справі №1-26.250/49-2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішила:

1.Визнати дії Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток», які полягають у не поданні інформації Миколаївському обласному територіальному відділенню Антимонопольного комітету України на вимогу в.о. голови територіального відділення від 09.07.2014 №1-292/80-1126/2 у встановлені ним строки, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 13 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», а саме: неподання інформації територіальному відділенню Антимонопольного комітету України у встановлені головою територіального відділення строки.

2. За вчинення порушення, вказаного у пункті 1 цього рішення, накласти на Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» штраф у відповідності до частини п'ятої статті 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у розмірі 34000 грн.

В рішенні адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що воно може бути оскаржено до господарського суду Миколаївської області у двомісячний строк з дня його отримання.

За твердженнями Позивача, у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову Відповідачем рішення АМК не оскаржено, штраф не сплачено.

Дослідивши матеріали даної справи відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, оцінивши наявні в ній докази, проаналізувавши їх з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення в повному обсязі виходячи з наступного:

Частинами другою та третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Як вбачається з матеріалів справи, прийняте колегією територіального відділення 19.09.2014 р. рішення було направлено на адресу Відповідача супровідним листом від 07.10.2014 року №1-292/80-1596. Дане рішення отримане Відповідачем 09.10.2014 р., що підтверджується підписом одержувача на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 11).

Таким чином, рішення вважається вручене Відповідачу 09.10.2014 р.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приписами ст.ст. 60, 47 Закону передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними.

Слід зазначити, що оскільки рішення №47-ріш від 19.09.2014 р. по справі №1-26.250/49-2014 Відповідачем не оскаржено, то воно є таким, що підлягає обов'язковому виконанню.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з Відповідача штрафу та пені згідно рішення територіального відділення, яке було прийнято 19.09.2014 року.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №15 від 26.12.2011 року правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами. До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності, визначених статтями 42 і 43 ГПК.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

Згідно абзацу першого частини 5 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Судом встановлено, що двомісячний строк, передбачений законом, для сплати штрафу закінчився 10.12.2014 р.

З наданого Позивачем розрахунку вбачається, що сума штрафу, накладеного КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» рішенням АМК від 19.09.2014 №47-ріш, складає 34000 грн.

Кількість днів прострочення становить 83 (з 11.12.2014 по 03.03.2015).

За вказані дні прострочення сплати штрафу сума пені складає:

34000х1,5 %х83 = 42330 грн., де 34000 гривень - розмір штрафу, накладеного органом АМК України; 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції", 83- дні прострочення сплати штрафу.

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то розмір пені, належної до стягнення по даній справі, складатиме 34000 грн.

Отже, загальна сума, що підлягає сплаті з Відповідача до Державного бюджету України, складає: 34000 + 34000 = 68000 грн., де

34000 грн. - розмір несплаченої частини штрафу, накладеного на КП «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» рішенням Відділення від 19.09.2014р. №47-ріш;

34000 грн. - сума пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

Судом перевірено розмір нарахування позивачем санкцій до стягнення з Відповідача, та встановлено, що їх розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Відповідач же не скористався наданим йому процесуальним правом, а саме - не надав суду доказів, які свідчать про сплату штрафу по спірним відносинам.

Таким чином, позовні вимоги заявлені обґрунтовано та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути з Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (54055, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 55А, код 34437926) - 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. штрафу згідно рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2014 №47-ріш та 34000 (тридцять чотири тисячі) грн. пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за прострочення сплати штрафу, до загального фонду Державного бюджету України на рахунок, відкритий в Управлінні Держказначейства України за місцем знаходження платника податків за КБК 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» (р/р 0005, банк одержувача - ГУДКСУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, одержувач -УК у м. Миколаїв/Ленінський район/21081100; ЕДРПОУ 37992781).

3.Стягнути з Комунального підприємства «Спеціалізоване комунальне підприємство «Гуртожиток» (54055, м. Миколаїв, вул. М. Василевського, 55А, код 34437926) в доход Державного бюджету (ГУДКУ у Миколаївській області, МФО банку 826013, р/р 3002, , одержувач УК у м. Миколаїв /м.Миколаїв/ 22030001, код платежу 03499980, призначення платежу судовий збір) судовий збір в розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Суддя В.Д. Фролов