РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015Справа №910/1068/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал»

До Житлово-будівельного кооперативу «Електромонтажник»

Про стягнення 34 894, 07 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Маляр Н.В., довіреність № 130 від 02.06.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Житлово-будівельного кооперативу «Електромонтажник» (далі - відповідач) про стягнення 34 894, 07 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 8755/4-11 від 19.12.2000р.

Ухвалою суду від 22.01.2015р. порушено провадження у справі № 910/1068/15-г та призначено розгляд на 09.02.2015 р.

27.01.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі.

06.02.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі та заяву про застосування строку позовної давності.

09.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представники відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 06.03.2015р. та зобов'язав сторін провести звірку розрахунків між сторонами.

23.02.2015 позивач подав через канцелярію суду пояснення на заперечення на відзив.

06.03.2015р. представник відповідача у судовому засіданні підтримав заяву про застосування строку позовної давності

Представник позивача заперечив проти задоволення такої заяви.

Представник позивача підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Суд відклав розгляд справи на 27.03.2015р., зобов'язав сторін провести звірку розрахунків між сторонами, та зобов'язав позивача надати розгорнутий розрахунок по нарахуванням по гарячій та холодній воді окремо.

19.03.2015р. та 26.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

27.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засіданні не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд розглянув заяву відповідача про застосування строку позовної давності, подану останнім 06.02.2015р. через канцелярію суду, вирішив відмовити у її задоволенні, оскільки з 2011 року (початок періоду заборгованості) відповідач здійснював часткові сплати боргу, що свідчить про переривання строку позовної давності, шляхом вчинення дій відповідача, спрямованих на визнання боргу.

Сторони вимог ухвали суду від 06.03.2015р., в частині проведення звірки розрахунків між сторонами та складення двостороннього акту, не виконали.

Суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог позивача частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників присутніх сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

В С Т А Н О В И В :

Між позивачем та відповідачем було укладено договір № 8755/4-14 від 19.12.2000 року на послуги водопостачання та водовідведення (далі - договір).

Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язався забезпечити абоненту послуги з постачання питної води та водовідведення, а абонент, в свою чергу, сплатити за вищезазначені послуги на умовах, які визначені цим договором та Правилами №65 користування системами комунального водопостачання та водовідведення в містах та селищах України.

Пунктами 12.5 та 1.10 Правил користування вказано, що рахунки за воду складаються на підставі тарифів, що діють у даній місцевості або населеному пункті. Тарифи на користування послугами встановлюються відповідно до чинного законодавства України без будь-яких додаткових узгоджень з абонентом.

Згідно п.3.1 договору, облік поставленої води здійснюється за показаннями лічильника, зареєстрованого у постачальника. Зняття показань водо лічильників здійснюється як правило, щомісячно представником позивача.

Згідно п.2.1.4 договору кількість стічних вод, які надходять у міську каналізаційну мережу, визначається за показаннями лічильників стічних вод або за кількість стічних вод, що надходить із комунального водопроводу та інших джерел водопостачання згідно з показаннями лічильників води, а при його відсутності згідно з домовленістю з позивачем.

Відповідно до п.3.6 договору, оплата вартості послуг здійснюється у встановленому чинним законодавством порядку, у 5-ти денний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи.

Відповідно до п.3.7 договору, у разі незгоди щодо кількості або вартості отриманих послуг, відповідач зобов`язаний у 5-ти денний термін з дня представлення позивачем платіжних документів до банківської установи, направити представника з обгрунтовуючими документами для проведення звіряння та підписання акту в цей же термін. При невиконанні цієї умови, дані позивача вважаються прийнятими абонентом.

Згідно пояснень позивача, викладених у позові, за період з 01.12.2011 по 30.06.2014 відповідачу надано позивачем послуг на суму 96 397,50 грн., проте в порушення умов договору, за отримані послуги з водопостачання та водовідведення відповідач розрахувався частково у розмірі 70 509,29 грн., внаслідок чого у останнього перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 25 626,58 грн.

Згідно п. 4.2 договору, за несвоєчасну оплату послуг водопостачання та водовідведення відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі 1% несплаченої суми за кожен день прострочення.

Пунктом 4.1 договору, за безпідставну відмову оплати наданих послуг, абонент сплачує позивачу штраф у розмірі 20% від несплаченої суми.

Позивач у позові просив суд стягнути з відповідача 34 894,07 грн. боргу, з яких: 25 626,58 грн. - основного боргу (16479,33 грн. - холодне водопостачання та стоки (код 4-695); 5695,14 грн. - гаряче водопостачання (код 4-50695)), 3040,07 грн. - інфляційних втрат, 879,94 грн. - 3% річних, 222,16 грн. - пені, 5125,32 грн. - штрафу та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 901 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Позивач обгрунтовує свої вимоги тим, що станом на день подання позову відповідач не виконав, взятих на себе договором зобов'язань, заборгованість в сумі 16479,33 грн. за використання питної води та стоків, а також 5695,14 грн. стоків використаної питної води на підігрів не сплатив, чим спричинив виникнення боргу на загальну суму 25 626,58 грн.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором надання послуг.

Відповідно до ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідач належних письмових доказів того, що вказана заборгованість у розмірі 16 479,33 грн. за використання питної води та стоків була погашена, суду не надав. У зв`язку з чим суд дійшов висновку про стягнення вказаних сум боргу, а також штрафних санкцій нарахованих, внаслідок виникнення заборгованості у розмірі 164,79 грн. - пені (позивачем розраховано розмір відповідно до подвійної облікової ставки НБУ, проте умовами п.4.2 договору, визначено пеню у розмірі 1%), 3295,87 грн. - штрафу, 413,23 грн. - 3% річних, 1848,62 грн. - інфляційних втрат.

Що стосується гарячого водопостачання (за кодом № 4-50695), а саме 5695,14 грн., та нарахованих штрафних санкцій на вказану суму, то судом встановлено, що відповідач не укладав жодних договорів з позивачем на постачання води на підігрів.

Згідно п.11 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженим Постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630., у разі встановлення будинкових засобів обліку води у багатоквартирному будинку, де окремі квартири обладнані квартирними засобами обліку, споживач, який не має квартирних засобів обліку, оплачує послуги згідно з показання будинкових засобів обліку води.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» порядок надання житлово-комунальних послуг має відповідати умовам договору та вимогам законодавства.

Згідно ст. 14 ЦК України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до Правил надання послуг з опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005р. № 630 та п.3.11 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затвердженим наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства від 27.06.2008 № 190 розрахунок за спожиту гарячу воду повинен проводитися з балансоутримувачем бойлеру, про що позивачем не було надано жодних доказів.

Позивач також не надав доказів того, що договір укладений між ним та відповідачем укладений також і на постачання саме питної води на підігрів, оскільки в нарахуваннях позивача присутній код № 4-50695, який відсутній у договорі № 8755/4-11 від 19.12.2000р. та актах зняття показників лічильників. Інших договорів позивачем не було надано суду, а тому вимога позивача про стягнення з відповідача 5695,14 грн. за кодом № 4-50695 на постачання питної води на підігрів - не підлягає задоволенню. Викладене також підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів зняття показників лічильників, які долучені судом до справи.

На підставі викладеного, позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову частково покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 173, 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 625, 629, 712 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Житлово-будівельного кооперативу «Електромонтажник» (02152, м.Київ, проспект Павла Тичини 24, 26-А, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (01015, м.Київ, вул. Лейпцизька 1-А, ) 16 479 (шістнадцять тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 33 коп. - основного боргу, 164 (сто шістдесят чотири) грн. 79 коп. - пені, 413 (чотириста тринадцять) грн. 23 коп. - 3% річних, 3295 (три тисячі двісті дев`яносто п'ять) грн. 87 коп. - штрафу, 1848 (одну тисячу вісімсот сорок вісім) грн. 62 коп. - інфляційні втрати та судовий збір у розмірі 1169 (одну тисячу сто шістдесят дев'ять) грн. 28 коп.

В іншій частині, заявлених позовних вимог - відмовити.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 06.04.2015р.)

Суддя В.І.Мельник