ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р.Справа № 922/527/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Васильєві А.В.

розглянувши справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ
до Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Григор'єв Павло Сергійович, м. Харків
про стягнення 7106,16 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА "Страхування", м. Київ (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія", м. Харків, в якій просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування в розмірі 7106,16 грн. Також до стягнення заявлені судові витрати.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30 січня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/527/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 03 березня 2015 року о 10:20.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03 березня 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Григор'єва Павла Сергійовича та розгляд справи № 922/527/15 відкладено на 17 березня 2015 р. об 11:20год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2015 року клопотання позивача про розгляд справи без участі представника (вх. № 9951) задоволено та розгляд справи № 922/527/15 відкладено на 24.03.2015 року о 15:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.03.2015 року розгляд справи № 922/527/15 відкладено на 27.03.2015 р. о 11:00год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

26.03.2015 року на електронну адресу суду, через канцелярію, до матеріалів справи від позивача надійшли пояснення до позовної заяви (вх. № 392), які досліджено та долучено судом до матеріалів справи.

Позивач, відповідач та третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача в призначене судове засідання не з'явились, причини неявки суду не відомі.

За висновками суду, в матеріалах господарської справи № 922/527/15 є достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору та які є необхідними для прийняття повного і обґрунтованого судового рішення.

Дослідивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд встановив наступне.

21.07.2013 року між позивачем (страховик) та Жорняком Андрієм Вікторовичем (страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту. "Все включено" № 810а/13х (а.с.12-19, т.с. 1), у відповідності до умов якого були застраховані майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією автомобіля марки "Ford Focus", державний реєстраційний номер АХ0672ОХ.

П. 24 Договору добровільного страхування наземного транспорту. "Все включено" № 810а/13х від 21.07.2013р. сторони встановили та погодили перелік документів, які підтверджують настання страхового випадку та розмір збитку.

Відповідно до п. 24.1.4 Договору добровільного страхування наземного транспорту. "Все включено" № 810а/13х від 21.07.2013 року зазначено, що у разі настання страхової події за ризиком "Збитки внаслідок ДТП" страхувальник зобов'язаний надати страховику:

- копія посвідчення водія, що керував транспортним засобом;

- Довідка ДАІ про ДТП встановленої форми.

Згідно з п. 24. 5 Договору від 21.07.2013р. у випадку ДТП, при наявності іншого учасника ДТП (окрім застрахованого ТЗ), страхувальник (водій застрахованого засобу) зобов'язаний повідомити органи ДАІ про подію та діяти у відповідності до п.п. 2.10, 2.11 ПДР. У випадку невиконання страхувальником (водієм застрахованого транспортного засобу вказаного обов'язку страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Відповідно до п. 24.4 Договору від 21.07.2013р., з урахуванням умов. п. 24.5, п. 24.6 Договору, страховик може скористатися правом не надавати страховику документи компетентних органів у випадках, якщо розмір збитків страхового випадку не перевищує 5000,00 грн. (якщо страхова сума по відповідному транспортному засобу менше 100000,00 грн.) або 5 % від страхової суми по відповідному транспортному засобу (якщо страхова сума по відповідному транспортному засобу більше 100000,00 грн.).

Звертаючись з даним позовом до господарського суду, позивач наголошував, що 06.06.2014 року в м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Ford Focus", д.р.н.АХ0672ОХ під керуванням водія Жорняк А.В. та автомобіля марки "Citroen", д.р.н. АХ8409ЕВ під керуванням Григор'єва П.С., майнові інтереси якого, застраховані в ПАТ "Харківська муніципальна страхова компанія".

Так, внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди, автомобіль марки "Ford Focus", д.р.н. АХ0672ОХ, який належить Жорняк А.В. (страхувальник), отримав пошкодження.

Так, відповідно до умов Договору, на підставі страхового акту № 1.001.14.09843/VESKO17740 від 16.06.2014 року та зібраних документів позивачем було розраховано та виплачено страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 7106,16 грн., про що позивачем подано до матеріалів справи платіжне доручення № 114 528 від 17.06.2014 року (а.с. 39, т.с. 1), на підставі чого, позивачем зазначено, що з його боку виконано свої зобов'язання перед страхувальником згідно умов наведеного вище Договору добровільного страхування наземного транспорту. "Все включено" № 810а/13х від 21.07.2013 року.

Позивачем зазначено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення Правил дорожнього руху водієм автомобіля марки "Citroen", д.р.н. АХ8409ЕВ під керуванням Григор'єва П.С., в обґрунтування зазначеного позивач посилається на повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 27, т.с. 1).

На підставі вищенаведених обставин, позивачем наголошено, що останньому перейшло право регресної вимоги до Григор'єва П.С., проте оскільки цивільна правова відповідальність останнього була застрахована, то відповідач, на виконання вимог Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" повинен надати Григор'єву П.С. страховий захист та відшкодувати завдані ним в результаті ДТП збитки.

Відповідно до лімітів полісу АІ/6383421 ліміт за шкоду завдану майну в результаті ДТП становить 50000,00 грн.

Таким чином, позивачем зазначено, що з урахуванням приписів ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та відповідно до умов полісу ОСЦПВ № АІ/6383421 розмір франшизи становить 0,00 грн., отже сума зобов'язання, що має бути сплачена відповідачем становить 7106,16 грн.

Отже, на підставі вищезазначеного, позивачем наголошено, що до останнього перейшло право зворотної вимоги (регресу) до відповідача, як до особи відповідальної за відшкодування заподіяних збитків на суму 7106,16 грн.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку, відповідачу було направлено регресну вимогу вих. № ЛВ5249 від 21.11.2014 року з проханням виплатити страхове відшкодування на користь позивача, проте, позивачем наголошено, що страхове відшкодування на користь останнього відповідачем не сплачено, що стало підставою для звернення з даним позовом до господарського суду.

Відповідач проти позову заперечив повністю, в обґрунтування своїх заперечень зазначав про те, що додана позивачем до матеріалів справи копія повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (а.с. 27, т.с. 1) не відповідає вимогам спеціальної норми підп. г) п. 35.1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не підтверджує викладені в позовній заяві обставини та дорожньо-транспортної пригоди та суперечить умовам п. 25, п. 25 Договору страхування.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

З набранням чинності Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування" від 17.02.2011 р., яким внесено зміни та доповнення до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", що дозволило учасникам дорожнього руху при скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за наявності встановлених п. 33.2 ст. 33 наведеного Закону обставин спільно складати повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("європротокол") без інформування відповідного підрозділу МВС України про її настання.

Так, відповідно до абз. З п. 2.11 Правил дорожнього руху України, що кореспондуються із п.33.2 ст.33 зазначеного вище Закону України, у разі настання дорожньо-транспортної пригоди за участю транспортних засобів, зазначених у чинному договорі обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, за умови експлуатації таких транспортних засобів особами, відповідальність яких застрахована, відсутності травмованих (загиблих) людей, а також за умови досягнення згоди водіїв таких транспортних засобів щодо обставин скоєння дорожньо-транспортної пригоди, за відсутності у них ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та у разі складення такими водіями спільного повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду відповідно до встановленого Моторним (транспортним) страховим бюро зразка. У такому випадку водії згаданих транспортних засобів після складення ними зазначеного в цьому пункті повідомлення звільняються від обов'язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил.

На виконання Закону України від 17.02.2011 р., Моторним (транспортним) страховим бюро України встановлено відповідний зразок повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду та за погодженням з Державною автомобільною інспекцією Міністерства внутрішніх справ України затверджено протоколом Президії МТСБУ від 11.08.2011 року № 274/2011 інструкцію щодо заповнення повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (далі Інструкція).

Відповідно до вказаної вище Інструкції, у європротоколі зазначаються, зокрема, фактична дата, час та місце настання ДТП, інформація про страхувальника згідно з даними полісу та інше. Виправлення у повідомленні категорично забороняються, та замість зіпсованого бланку заповнюється інший.

Як вбачається із Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду ("європротокол"), який доданий до матеріалів справи, він заповнений обома учасниками дорожньо-транспортної пригоди у відповідних частинах, що стосуються інформації про транспортний засіб А та транспортний засіб Б, зазначено у відповідних пунктах дату, час та місце ДТП, наявна схема ДТП, визначені обставини ДТП для пояснення цієї схеми, та встановлено вину водія автомобіля «Citroen», д/н АХ8409ЕВ, Григор'єва Павла Сергійовича, цивільно-правова відповідальність якого застрахована в ПАТ "ХМСК" згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АІ/6383421.

Зокрема, із даного "євпропротоколу" вбачається, що дорожньо-транспортна пригода сталась 06.06.2014 р. о 11.35 год. у м. Харкові, автомобіль "Citroen", д/н АХ8409ЕВ, під керуванням Григор'єва Павла Сергійовича, який під час повороту ліворуч не переконався в безпечності цього маневру здійснив наїзд на автомобіль "Ford", д/н АХ06720Х, під керуванням Жорняка Андрія Вікторовича. Схема дорожньо-транспортної пригоди та пояснення Григор'єва П. С., який визнав свою вину в ДТП, не викликає сумнівів щодо вини подія автомобіля "Citroen", д/н АХ8409ЕВ.

Стосовно відсутності постанови суду про притягнення до адміністративної відповідальності винної особи, довідки ДАІ про ДТП встановленої форми та документів компетентних органів про обставини, час, місце страхового випадку із зазначенням знищеного, пошкодженого або викраденого об'єкта страхування чи його частин (п. 24.1.4, п. 24.2 Договору добровільного страхування), суд зазначає про наступне.

Відповідно до норм ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення особа, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, за умови, що учасники дорожньо-транспортної пригоди скористалися правом спільно скласти повідомлення про цю пригоду відповідно до Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

У зв'язку з тим, що між учасниками ДТП спільно складено Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, водій, винний у вчиненні ДТП, звільняється від адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

При цьому, при оформленні ДТП у такий спосіб (складення її учасниками європротоколу без виклику відповідного підрозділу МВС України) не складається довідки ДАІ про ДТП (Ф-2) та пошкоджень транспортних засобів (Ф-1), постанова про адміністративне правопорушення та не направляються матеріали дорожньо-транспортної пригоди до суду для притягнення відповідальної за вчинення такої пригоди особи до відповідальності.

Тобто, унеможливлюється існування відповідних довідок ДАІ та судових рішень (про притягнення особи до адміністративної відповідальності чи кримінальної відповідальності), які б встановлювали вину учасника ДТП.

Отже, відсутність зазначених документів не може бути підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування, оскільки цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду настає у разі наявності вини особи в цьому, незалежно від того чи є у діях цієї особи склад адміністративного проступку/злочину.

Згідно Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду (європротоколу) від 06.06.2014 р., схеми та пояснення до неї, ДТП відбулася внаслідок порушення водієм Григор'євим П. С. Правил дорожнього руху.

Звідси, Повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, складене учасниками ДТП відповідно до норм чинного законодавства є належним доказом вини особи, що скоїла ДТП, у зв'язку з чим завдана шкода підлягає відшкодуванню в порядку регресу.

Щодо доводів відповідача стосовно виплати страхового відшкодування за Договором добровільного страхування № 810а/13х від 21.07.2013 р. з врахуванням п. 24.4, п. 24.5 Договору, суд зазначає про наступне.

Пунктом 24.4 Договору добровільного страхування передбачено, що з урахуванням умов п. 24.5, п. 24.6 Договору, Страхувальник може скористатися правом не надавати Страховику документи компетентних органів у випадку, якщо розмір збитків в результаті страхового випадку не перевищує 5 000 грн. (якщо страхова сума по відповідному транспортному засобу менше 100 000,00 грн.) або 5 % від страхової суми по відповідному транспортному засобу (якщо страхова сума по відповідному транспортному засобу більше 100 000,00 грн.)

Відповідно до п. 8 Договору, страхова сума дорівнює 157 990,00 грн. (сто п'ятдесят сім тисяч дев'ятсот дев'яносто грн. 00 коп.), звідси сума страхового відшкодування, у разі ненадання документів компетентних органів, не має перевищувати 7 899,50 грн.

Відповідно до п. 24.5 Договору страхування, у випадку ДТП, при наявності іншого учасника ДТП (окрім застрахованого ТЗ, Страхувальник (водій застрахованого транспортного засобу) зобов'язаний повідомити органи ДАІ про подію та діяти у відповідності до п.п. 2.10, 2.11 ПДР. У випадку невиконання Страхувальником (водієм застрахованого транспортного засобу) вказаного обов'язку Страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.

Як зазначалось вище, згідно п. 2.11 ПДР, водії після складення ними зазначеного повідомлення про ДТП звільняються від обов'язків, передбачених підпунктами «д» - «є» пункту 2.10 цих Правил («д» п. 2.10 ПДР - повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи підрозділ міліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття працівників міліції).

Крім того, відмова у виплаті страхового відшкодування з урахуванням п. 24.5 Договору є виключно правом Страховика, а не обов'язком.

Отже, згідно з умовами Договору, на підставі страхового акту № 1.001.14.09843/VESKO17740 від 16.06.2014р. та зібраних документів АТ СК "АХА Страхування" було цілком правомірно виплачено Страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 7 106,16 грн.

Водночас, зобов'язання Відповідача виникло з норм Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та Цивільного кодексу України.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ "Про ОСЦПВ") передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України № 698 від 17.11.2011 "Про затвердження максимальних розмірів страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державтоінспекції МВС України", затверджено максимальний розмір страхової виплати за шкоду, заподіяну майну потерпілих, у разі оформлення документів про дорожньо-транспортну пригоду без участі уповноважених на те працівників Державної автомобільної інспекції Міністерства внутрішніх справ України з 01 січня 2013р. -25 000 грн.

Згідно з п.4 ч.З ст. 129 Конституції України та в ст.4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості. Відповідно до даного принципу сторонам у господарському процесі забезпечуються широкі можливості у відстоюванні зайнятих ними в спорі позицій. Сторони мають право наводити юридичні факти, які обґрунтовують їх вимоги й заперечення, а також надавати докази на підтвердження цих фактів.

В свою чергу відповідач не надав жодних доказів щодо необґрунтованості позовних вимог та безпідставності нарахування суми збитку, а доводи відповідача ґрунтуються виключно на власних переконаннях без надання жодних вагомих доказів по справі, що спростовували б доводи позивача.

Вищевказані обставини є підставою для задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України, відповідно до якої судові витрати у даній справі покладаються на відповідача.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 32, 33, 34, 43, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, будинок 63, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , р/р 0300 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) - в порядку регресу матеріальні збитки в сумі 7106,16 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Харківська муніципальна страхова компанія" (61001, м. Харків, вул. Плеханівська, будинок 63, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , р/р 0300 в АКІБ "УкрСиббанк", МФО 351005) - 1827,00грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 31.03.2015 р.

Суддя Є.М. Жиляєв