КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Справа №910/27398/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шаптали Є.Ю.

суддів: Гончарова С.А.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Національного художнього музею України

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015р.

у справі № 910/27398/14 (суддя Отрош І.М.)

за позовом Управління державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві

до Національного художнього музею України

про стягнення 677 904 грн. 00 коп.

ВСТАНОВИВ:

Управління державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Національного художнього музею України про стягнення 677 904 грн. 00 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2015р. у справі № 910/27398/14 позов задоволено в повному обсязі.

Не погодившись із вказаним рішенням Національний художній музей України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В тексті апеляційної скарги апелянт просив поновити строк на подання апеляційної скарги.

Також до апеляційної скарги апелянтом було додано клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Національного художнього музею України передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі головуючого судді Шаптали Є.Ю., суддів Гончарова С.А., Скрипки І.М.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

З 01.11.2011р. набрав чинності Закон України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. № 3674-VI, статтею 4 якого визначено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до підпункту 4 пункту 2 частини 2 статті 4 даного Закону, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат).

До апеляційної скарги Національного художнього музею України не додано жодних доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору, у зв'язку із скрутним фінансовим становищем товариства.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про судовий збір" враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до п.3.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" єдиною підставою для вчинення судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Колегія суддів, проаналізувавши надане апелянтом клопотання та дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне зазначити, що апелянтом не надано жодних доказів які підтверджують скрутний майновий стан товариства, який перешкоджав (перешкоджає) сплаті відповідачем судового збору у встановленому порядку і розмірі.

З огляду на викладене, клопотання Національного художнього музею України про відстрочення сплати судового збору задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно ч. 1 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України вбачається, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване відповідачем рішення у справі № 910/27398/14 прийнято 26.01.2015р., повний текст підписано 31.01.2015р.

У даному випадку, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 10.02.2015р.

Розглянувши заяву Національного художнього музею України про відновлення строку на подання апеляційної скарги, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Виходячи зі змісту ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 Господарського процесуального кодексу України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження з посиланням на те, що оскаржуване рішення отримано їм тільки 18.02.2015р.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні яке відбулось 26.01.2015р. від Національного художнього музею України був присутній представник Задорожна М.М.

Приписами ст. 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В матеріалах справи міститься клопотання Національного художнього музею України № 62 від 17.02.2015р., яке було подано до Господарського суду міста Києва лише 18.02.2015р.

Як вбачається із відтиску штампу поштового відділення Укрпошти на конверті, апеляційна скарга відправлена до суду 10.03.2015р., тобто з пропуском строку на подання апеляційної скарги, оскільки останній день строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, є 10.02.2015 р.

При цьому апелянтом не наведено жодних причин, які б об'єктивно перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в період з 31.01.2015р. по 10.02.2015р. включно.

Враховуючи викладене, суд робить висновок про те, що у даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

З огляду на викладене, підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку не вбачається, а заява Національного художнього музею України про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Таким чином, апеляційна скарга Національного художнього музею України Київським апеляційним господарським судом до апеляційного провадження не приймається і повертається скаржнику.

Керуючись ст.ст. 86, п. 3, п.4 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Національного художнього музею України про відстрочення сплати судового збору залишити без задоволення.

2. Заяву Національного художнього музею України про поновлення строку на апеляційне оскарження - відхилити

3. Апеляційну скаргу Національного художнього музею України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2015р. у справі № 910/27398/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

4. Матеріали справи № 910/27398/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Шаптала

Судді С.А. Гончаров

І.М. Скрипка