ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Справа № 4/5007/1201/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:Іванової Л.Б. (доповідач), Акулової Н.В., Козир Т.П.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Підприємства "Валді-Україна"
на рішення та постанову Господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013
у справі№ 4/5007/1201/12 Господарського суду Житомирської області
за позовомЮридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited"
до1. Публічного акціонерного товариства "Корпоративний та Інвестиційний Банк Креді Агріколь" 2. Підприємства "Валді-Україна"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору 1. Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ZIGY"/ZIGY Kft
третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited"
прозобов'язання внести зміни до рахунку в цінних паперах
та за позовом Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited"
до 1. Публічного акціонерного товариства "Креді Агріколь Банк"; 2. Підприємства "Валді-Україна"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору1. Публічне акціонерне товариство "Бердичівська фабрика одягу"; 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ZIGY"/ZIGY Kft
прозобов'язання відкрити новий рахунок в цінних паперах

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 у справі № 4/5007/1201/12 у задоволені позову Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi Clothing Limited" та у задоволені позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, Юридичної особи Великобританії компанії "Vuldi (UK) Limited" відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 рішення Господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 у справі № 4/5007/1201/12 залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції у цій справі, Підприємство "Валді-Україна" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 у справі № 4/5007/1201/12 скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги або компанії "Vuldi Clothing Limited", або компанії "Vuldi (UK) Limited" задовольнити в повному обсязі, або якщо дану справу не можна вирішити правильно без повного встановлення всіх обставин, зазначених у п. 3 ч. 1 ст. 111-9 ГПК України - справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно із статтею 105 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Рівненського апеляційного господарського суду прийнята 03.06.2013 і в цей же день набрала законної сили.

Відповідно до ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Вперше подана Підприємством "Валді-Україна" до Вищого господарського суду України касаційна скарга на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 у справі № 4/5007/1201/12 була повернута ухвалою Вищого господарського суду України від 15.12.2014 у цій справі на підставі пункту 3 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

09.02.2015, згідно з поштовим штемпелем на конверті, скаржник вдруге звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на вищевказані судові рішення та з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку на подання касаційної скарги, скаржник зазначає, що представники скаржника не брали участі у розгляді справи в суді апеляційної інстанції, а повний текст постанови суду апеляційної інстанції від 03.06.2013 був отриманий скаржником на його запит лише 29.09.2014.

Колегія суддів суду касаційної інстанції, розглянувши вказане клопотання, не знаходить підстав для його задоволення з урахуванням наступного.

Відновлення пропущеного процесуального строку відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України можливе при визнанні поважною причини пропуску встановленого законом строку.

При цьому, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як зазначає представник скаржника у поданому клопотанні та свідчать додані до касаційної скарги документи, одноособовим засновником Підприємства "Валді-Україна" є Юридична особа Великобританії компанія "Vuldi (UK) Limited", головою ліквідаційної комісії Підприємства "Валді-Україна", директором Компанії "Vuldi (UK) Limited" та Компанії "Vuldi Clothing Limited" є одна і та сама особа - Мороз Д.А.

Матеріали справи свідчать, що Компанією "Vuldi Clothing Limited" та Компанією "Vuldi (UK) Limited" в особі Мороза Д.А. у 2013 році на оскаржувані судові рішення подавалися касаційні скарги, які ухвалами Вищого господарського суду України від 22.07.2013 були повернуті вказаним скаржникам без розгляду.

Крім цього, колегією суддів встановлено, що у лютому 2014 року Підприємство "Валді-Україна" зверталося до Верховного Суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого господарського суду України від 03.10.2013 про повернення касаційної скарги, яка ухвалою Вищого господарського суду України від 16.04.2014 була повернута заявнику.

З урахуванням зазначених скаржником обставин пропуску процесуального строку для подання касаційної скарги, оцінивши доводи скаржника, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та дослідивши матеріали справи, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що наведені у клопотанні причини пропуску строку не можна вважати поважними, оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги на оскаржувані судові акти залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, в тому числі і через порушення скаржником норм процесуального права, а тому підстави для відновлення пропущеного процесуального строку в даному випадку відсутні.

Відхилення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги є підставою для її повернення на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 53, 86, 110, 111, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Підприємству "Валді-Україна" у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку.

2. Касаційну скаргу Підприємства "Валді-Україна" на рішення Господарського суду Житомирської області від 03.04.2013 та постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 03.06.2013 у справі № 4/5007/1201/12 повернути скаржнику.

3. Справу скерувати до Господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя: Л. Іванова

судді: Н. Акулова

Т. Козир