ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 рокуСправа № 904/868/15
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Змеула О.А. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд"

про стягнення суми 4 569,13 гривень,

представники учасників судового процесу:

від прокуратури - Олаг О.С., прокурор, посвідчення № 010545 від 20.10.2012;

від позивача - Авраменко Т.М., юрисконсульт.

Прокурор м. Жовті Води Дніпропетровської області звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд" суми 7550,98 грн заборгованості за договором № 325 оренди комунальної власності від 26.07.2010, із яких сума 4160,89 грн заборгованості з орендної плати та сума 3390,09 грн пені.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2015 позовну заяву направлено за підсудністю до господарського суду Кіровоградської області.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 26.02.2015 позовну заяву прийнято та порушено провадження у справі, розгляд якої призначено на 26.03.2015, прокурора, позивача і відповідача зобов'язано надіслати суду необхідні документи; примірники ухвали надіслано сторонам.

23.03.2015 прокурором м. Жовті Води подано до господарського суду уточнену позовну заяву, яка фактично є заявою про зменшення розміру позовних вимог, що містить вимоги - стягнути з відповідача суми 4 569,13 грн заборгованості за договором № 325 оренди комунальної власності від 26.07.2010, із яких сума 4 160,89 грн заборгованості з орендної плати та сума 408,24 грн пені.

Згідно з частиною четвертою ст. 22, 29 Господарського процесуального кодексу України прокурор вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Ціна позову, що складається з вимог про стягнення боргу з орендної плати та пені, складає суму 4 569,13 гривень.

Позивач підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвала про порушення провадження у справі від 26.02.2015 направлялася відповідачу за адресою його місцезнаходженням: 28506, Кіровоградська область, Долинський район, с.Широка Балка, вул. Садова, 1-А, що підтверджена витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 09.09.2014 за № 19258921. Проте, конверт з ухвалою повернувся до господарського суду з написом підприємства зв'язку "за зазначеною адресою не проживає".

Згідно частини першої ст. 64 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Господарський суд виходить з тієї правової позиції, що за змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто, повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, направляючи вказану ухвалу суду за адресою місцезнаходження відповідача, що значиться у Єдиному державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Вважається, що відповідач належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання.

До господарського суду від відповідача не надходили клопотання, відзив на позовну заяву.

Згідно з ст. 75 Господарського кодексу України справа розглянута за наявним в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши подані позивачем докази, господарський суд встановив нижченаведені обставини справи.

Відповідно до статуту Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради, затвердженого рішенням сесії Жовтоводської міської ради від 24.03.2010 № 1192-55/v, засновником підприємства відповідно до пункту 1.3 є Жовтоводська міська рада, Комунальне підприємство "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" є тільки балансоутримувачем всього житлового фонду м. Жовті Води, а власником рухомого та нерухомого майна, яке знаходиться в господарському веденні є територіальна громада міста в особі Жовтоводської міської ради.

Користуючись правом повного господарського відання, 26.07.2010 між Комунальним підприємством "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд" (орендар) укладено договір № 325 оренди комунальної власності від 26.07.2010.

За умовами договору орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду строкове платне володіння та користування наступне майно (устаткування): верстат токарно-гвинторізний ТС-30, інвентарний № 4127810, верстат токарно-свердлильний 2А112, інвентарний № 65539, верстат шліфувально-обдирочний АО2-32.4, іевентарний № 65539 (майно), що знаходиться в будівлі, яка стоїть окремо та знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Жуковського, 20.

Відповідно до п. 3.2. договору вступ орендаря у володіння та користування майном настає одночасно із підписанням сторонами договору оренди та Акта прийому-передачі вказаного майна, котрий підписується орендодавцем та орендарем.

Термін дії договору оренди з 14.06.2010 по 12.06.2013.

Укладений між сторонами Договір є договором оренди, правовідносини за яким регулюються Главою 58 Цивільного кодексу України, параграфом 5 Глави 29 Господарського кодексу України та Законом України "Про оренду державного та комунального майна".

Так, стаття 759 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується переди наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання п. 3.2 договору оренди та на підставі Акта прийому-передачі орендованого майна від 01.09.2010 відповідачу передано майно, яке знаходиться в нежитловому приміщенні за адресою: Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Жуковського, 20.

Оскільки жодних заяв від сторін про припинення або зміну умов договору не надходило, то у відповідності до ч. 2 ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" строк його дії продовжено на той самий термін і на тих самих умовах, які передбачені договором.

15.07.2014 на виконання пунктів 4.2 договору та на підставі Акта прийому-передачі орендованого майно, яке знаходиться в нежитловому приміщенні за адресою Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Жуковського, 20, відповідачем повернуто.

Підставою для звернення прокурора із даною позовною заявою стало те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд" не здійснило внесення орендної плати за період з 01.08.2013 по 31.07.2014, всього на загальну суму 4 160,89 грн.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 284, ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України, п.п. 5.1 договору, у разі оренди нерухомого майна орендна плата становить 561,86 грн з урахуванням ПДВ за перший місяць оренди і перераховується орендарем в безготівковому порядку на розрахунковий рахунок орендодавця або готівкою в касу орендодавця не пізніше 5-го числа наступного місяця з урахуванням зростання індексу інфляції.

Стаття 525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Однак, за орендарем рахується за період з 01.08.2013 по 31.07.2014 заборгованість по орендній платі в сумі 4 160,89 грн з ПДВ та з урахуванням індексу інфляції.

Крім того, прокурор звернувся із вимогами про стягнення з відповідача суми 408,24 грн пені за період з 17.03.2014 по 05.02.2015.

Відповідно до п. 8.1 договору у випадку прострочення по сплаті орендних платежів нараховується пеня в розмірі 0,5% суми боргу за кожен день прострочення.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Розрахунок суми 408,24 грн пені обраховано, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня, є обгрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Докази сплати заборгованості в матеріалах справи відсутні.

Враховуючи вищезазначене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в розмірі, встановленому п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" - два відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У судовому засіданні оголошувалися вступна та резолютивна частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд" (28506, Кіровоградська обл., Долинський район, с. Широка Балка, вул. Садова, буд. 1-А, ідентифікаційний код 32520315) на користь Комунального підприємства "Виробниче житлово-ремонтно-експлуатаційне об'єднання" Жовтоводської міської ради (52210, Дніпропетровська обл., м. Жовті Води, вул. Першотравнева, 22, ідентифікаційний код 20202467) суму 4160,89 грн заборгованості з орендної плати та суму 408,24 грн пені.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс-Трейд" (28506, Кіровоградська обл., Долинський район, с. Широка Балка, вул. Садова, буд. 1-А, ідентифікаційний код 32520315) у доход Державного бюджету, отримувач коштів УДК у м. Кіровограді, на рахунок 3002 у ГУДКУ у Кіровоградській області, МФО 823016, ідентифікаційний код 38037409, судовий збір у сумі 1827,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 31.03.15

Суддя О.А. Змеул