ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
__________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"07" квітня 2015 р. Справа № 923/240/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Литвинової В.В. при секретарі Короткій Ю.А., розглянувши справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона", м.Херсон

до відповідача-1: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с.Кізомис Херсонської області

до відповідача-2: ОСОБА_2, м.Марганець Дніпропетровської області

про визнання договору недійсним

за участю представників сторін:

від позивача: Хмаро А.С., представник за довіреністю від 01.10.2013р;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: не прибув.

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Квіти Херсона" звернулося до господарського суду Херсонської області з позовною заявоюдо Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач-1), до ОСОБА_2 (відповідач-2) про визнання недійсним попереднього договору від 01.06.2008р., укладений між ТОВ "Квіти Херсона" та ОСОБА_1 із врахуванням додаткової угоди від 07.01.2009р., укладеної між ТОВ "Квіти Херсона", ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 17.02.2015р. порушено провадження по справі № 923/240/15.

У зв'язку з перебуванням судді Литвинової В.В. на лікарняному у період з 10.03.2015р. по 19.03.2015р., розгляд справи відкладено на 26.03.2015р.

25.03.2015р. від представника позивача надійшла заява про зміну предмета позову, а саме п.3 прохальної частини позовної заяви викласти у наступній редакції: "Визнати недійсним попередній договір від 01.06.2008р. укладений між ТОВ "Квіти Херсона" та ОСОБА_1".

25.03.2015р. від представника позивача надійшло клопотання про заміну статусу відповідача по справі, а саме: змінити процесуальний статус відповідача-2 по справі громадянина України ОСОБА_2 на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача. Судом відхилено дане клопотання представника позивача, оскільки нормами господарського процесуального кодексу України не передбачено здійснення заміни процесуального статусу відповідача на третю особу.

Слухачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - представник ОСОБА_6 подали клопотання про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, а саме: ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Суд в ухвалі від 26.03.2015р. відмовив в задоволенні даного клопотання, оскільки слухачами не обґрунтовано, яким чином рішення суду може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_6 та ОСОБА_4.

Відповідач-1 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву від 24.03.2015р., вважає позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, також просить суд розгляд справи здійснювати за відсутності його представника.

Відповідач-2 в судове засідання не прибув, про дату, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином. У відзиві на позовну заяву від 06.04.2015р. позовні вимоги не визнає, вважаючи їх необґрунтованими. У позовній заяві міститься формальне посилання на ч.1 ст.215 та ч.1 ст. 203 ЦК України, однак не зазначено в чому саме оскаржуваний правочин суперечить нормам закону.

Окрім того, звертає увагу суду, що ТОВ "Квіти Херсона" звернулося до господарського суду з позовом до ОСОБА_2, однак останній не є суб'єктом підприємницької діяльності, також ОСОБА_2 не був суб'єктом підприємницької діяльності і на момент укладення спірного правочину, що є порушення підвідомчості даного спору.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єктів підприємницької діяльності мають право звернутися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 21 ГПК України сторонами у судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, фізичні особи можуть бути учасниками господарського процесу лише у випадках, передбачених чинним законодавством України (корпоративні спори, справи про банкрутство).

З цих підстав справа за участі ОСОБА_2, в якості відповідача-2 у спорі, не підлягає розгляду у господарському суді.

Відповідно до пункту 1 статті 80 ГПК України, у випадку коли спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, господарський суд припиняє провадження по справі.

У випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Згідно п. 5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду Херсонської області № 7 від 21.02.2013р. статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження по справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ст. 80, ст.86 ГПК України, суд

у х в а л и в:

1.Провадження по справі № 923/240/15 припинити.

2. Копію ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя В.В.Литвинова