overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р.Справа № 916/671/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Разюк Г.П.,

суддів: Колоколова С.І., Петрова М.С.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгтранс-К" про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2014р.

по справі № 916/671/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтертранс ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгтранс-К"

про стягнення 30 000, 00 грн.,

встановив:

Ухвалою від 30.07.2014 року Одеським апеляційним господарським судом Товариству з обмеженою відповідальністю „Торгтранс-К" повернуто судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп., сплачений за квитанцією від 26.05.2014р.

26.03.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгтранс-К" надійшла заява про роз'яснення означеної ухвали Одеського апеляційного господарського суду, відповідно до якої заявник просить в ухвалі про роз'яснення зазначити, що судовий збір за подачу апеляційної скарги, у розмірі 913 грн. 50 коп., сплачений за квитанцією банку ПАТ Акціонерний банк «Порто-Франко» від 26.05.2014р., стягнути з Головного управління державної казначейської служби України в Одеській області, , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Садова 1-А та повернути ТОВ „Торгтранс-К", , місцезнаходження: м. Одеса, вул. Люстдорфська дорога, 140а/2, в особі представника за довіреністю - Василіна Віталія Валерійовича, паспорт серії КМ № 180483, виданий 03.12.2003р. Приморським РВ ОМУ УМВС України в Одеській області, індивідуальний податковий номер: .

01.04.2015 р. на запит Одеського апеляційного господарського суду від 27.03.2015р. надійшла справа № 916/671/14.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, колегія суддів -

ухвалила:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю „Торгтранс-К" про роз'яснення ухвали Одеського апеляційного господарського суду від 30.07.2014р. до провадження.

2. Розгляд заяви призначити на „09" квітня 2015 року о 16:00 год.

3. Представникам сторін при з'явленні у судове засідання необхідно мати належним чином засвідчені копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду заяви.

5.Засідання відбудеться у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 8, м. Одеса, пр-т. Шевченка,29, тел. 301- 421.

.

Головуючий суддя Г.П. Разюк

Суддя С.І. Колоколов

Суддя М.С. Петров
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

02 квітня 2015 року Справа № 918/42/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро"

на рішення господарського суду Рівненської області від 10.03.15 р. у справі № 918/42/15

за позовом Фізична особа - підприємець ОСОБА_2

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фаворит-Агро"

про стягнення боргу в сумі 178 978 грн. 12 коп.

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 91-95, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "29" квітня 2015 р. о 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 6.

3. Позивачу через канцелярію Рівненського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

4. Сторонам надати витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців, станом на день розгляду справи.

5. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважених представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у справі матеріалами.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

01 квітня 2015 року Справа № 902/181/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Василишин А.Р., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Філіпова Т.Л.

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного Акціонерного товариства"АКЦЕНТ-

БАНК" на ухвалу Господарського суду Вінницької області від 10.03.2015 року у справі

№ 902/181/15

за позовом Публічного акціонерного товариства"АКЦЕНТ-БАНК"

до відповідача Приватного підприємства "ДІНАРА ПЛЮС"

про стягення заборгованості в сумі 37 593,99 грн.

Встановив:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, її відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського судвстановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд-

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "14" квітня 2015 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 2.

3. Зобов"язати сторони надати судовій колегії через канцелярію суду до 10 квітня 2015року:

а) Позивачу : будь-які докази на підтвердження обставин висвітлених у апеляціній скарзі, окрім тих, що вже є наявнів в матеріалах справи; витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час;

докази, які б стверджували право представника ПАТ КБ "Приватбанк" Сафіра Ф.О. підписувати позовну заяву ПАТ "Акцент- Банк", доказів, які б надавали право ПАТ КБ "Приватбанк" бути представником позивача.

б) Відповідачу : витяг органу реєстрації (державного реєстратора) із зазначенням усіх відомостей відносно Відповідача, які є в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на даний час, обгрунтований відзив та документи на підтвердження своїх доводів та заперечень.

4. Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка в судове засідання представників сторін не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 907/259/15

Розглянувши матеріали справи

За позовом публічного акціонерного товариства "Закарпаттяобленерго", с. Оноківці Ужгородського району

До відповідача товариства з додатковою відповідальністю „Ужгородхліб", м. Ужгород

Про стягнення 12731,67 грн.

Суддя Журавчак Л.С.

За участі представників сторін:

від позивача - Ландовська М.В., предст. за дов. від 21.11.14 №183;

від відповідача - Галалінг С.С., предст. за дов. від 18.03.15 ;

СУТЬ СПОРУ: стягнення 12731,67 грн., в т. ч. 10042,89 грн. боргу за спожиту активну енергію, 141,65 грн. пені за прострочення зобов"язань, 3(%) річних у сумі 282,81 грн., 2264,32 грн. втрат від інфляції

В судовому засіданні за згодою сторін відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошувались перерви з 18.03.15 до 25.03.15 та до 31.03.15 до 12:00 год.

ВСТАНОВИВ:

У зв"язку з необхідністю витребування додаткових доказів по справі її розгляд належить відкласти на інший термін.

Керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "14" квітня 2015 р. о 11:30 год.

2. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 409.

3. Зобов'язати сторони подати господарському суду:

позивача -

1) письмові пояснення на відзив відповідача з доказами, що їх підтверджують;

відповідача-

1) письмове пояснення щодо проведення повірки лічильника в пекарні по вул. Богомольця, 20 (у разі такої);

2) довідку про включення до ЄДРПОУ.

Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов"язковою.

Суддя Журавчак Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 5019/592/12

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. розглянувши матеріали справи про банкрутство Приватного підприємства "Кольортех"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Рівненської області від 05.02.2014р. Приватне підприємство "Кольортех" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Михайловського С.В.

31.03.2015р. ліквідатором банкрута подано до суду клопотання про скасування обтяжень з майнових активів банкрута.

Дане клопотання необхідно призначити до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ст.40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Призначити розгляд справи №5019/592/12 на "22" квітня 2015 р. на 11:50 год. (в залі судових засідань №7).

2.Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора.

Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Суддя Церковна Н.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Справа № 911/4438/13

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос", далі - заявник/боржник, (, адреса місцезнаходження юридичної особи: 08471, Київська область, м. Переяслав - Хмельницький, с. Улянівка)

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

без участі представників учасників судового процесу

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.12.2013 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос" порушено провадження у справі № 911/4438/13 про банкрутство останнього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.07.2014 р. припинено процедуру розпорядження майном боржника - Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос" та припинено повноваження арбітражного керуючого Ковалко Галини Іванівни, як розпорядника майна Відкритого акціонерного товариства "Племзавод "Колос"; відкрито процедуру санації та ухвалено провести санацію боржника; керуючим санацією боржника призначено арбітражного керуючого Бєлого Олега Свєтославовича.

30.03.2015 р. до господарського суду Київської області надійшла заява Яременка Володимира Григоровича (адреса місцезнаходження фізичної особи: 01000, м. Київ, вул. Ревуцького, 10/2, кв. 68) б/№ від 23.03.2015 р. про визнання кредиторських вимог на суму 365799,00 грн. (вх. № 7077/14).

Розглянувши подану заяву, суд встановив її відповідність вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Яременка Володимира Григоровича прийняти до розгляду, який призначити на " 27 " квітня 2015 р. о 10 : 00 год. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С. Петлюри (Комінтерну), 16, в залі судових засідань № 3.

2. Зобов'язати Яременка Володимира Григоровича надати суду:

- оригінали (для огляду) доданих до заяви документів.

3. Зобов'язати керуючого санацією боржника:

- розглянути подану заяву і надати суду документально підтвердженні та нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо визнання або відхилення кредиторських вимог заявника.

4. Копію ухвали надіслати керуючому санацією боржника та Яременку Володимиру Григоровичу.

Суддя С.Ю. Наріжний
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 Справа № 920/446/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛ-СААДУН»,

м. Суми;

про стягнення 28 161 грн. 02 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 02.03.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 28 161 грн. 02 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 18.06.2012 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 12 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 8 952 грн. 00 коп. - заборгованість за відсотками, 5 095 грн. 23 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 2 113 грн. 79 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав конкретизований розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місцезнаходження відповідача станом на 02.04.2015 року зареєстровано за адресою: 40021, м. Суми, вул. Кірова, б. 143, кв. 264.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 23.04.2015р. на 11 год. 10 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 23.04.2015р. на 11 год. 10 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 Справа № 920/181/15

Господарський суд Сумської області у складі судді В.Л.Котельницької, розглянувши матеріали справи №920/181/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРОГРЕС С», м. Суми, до відповідача Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юста-Трейд», м.Дніпропетровськ, про стягнення 1923898 грн. 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 19.03.2015 було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРОГРЕС С» (40009, м. Суми, вул. Веретенівська, 19; ) з державного бюджету України судовий збір в сумі 36650 грн. 98 коп., сплачений платіжним дорученням № 622 від 02.02.2015.

До суду 31.03.2015 надійшла заява представника ТОВ «МЕТАЛ-ПРОГРЕС С» про виправлення описки у резолютивній частині вищезазначеної судової ухвали, оскільки у ній невірно зазначений код бюджетної класифікації доходів, а саме: замість коду 22030001 помилково вказаний код 22090200.

Суд, розглянувши матеріали справи № 920/181/15 встановив, що в резолютивній частині ухвали дійсно допущено описку.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку у резолютивній частині ухвали господарського суду Сумської області від 19.03.2015, виклавши її у наступній редакції:

« 1. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАЛ-ПРОГРЕС С» (40009, м. Суми, вул. Веретенівська, 19; ) з державного бюджету України (р/р 3002, код бюджетної класифікації доходів 22030001, отримувач - УДКС у м. Суми, код ЕДРПОУ 37970593, банк одержувача - ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013) судовий збір в сумі 36650 грн. 98 коп., сплачений платіжним дорученням № 622 від 02.02.2015, оригінал якого міститься в матеріалах справи».

2. Копію даної ухвали надіслати позивачу у справі.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 Справа № 920/354/15

За позовом: Сумської міської ради, м. Суми

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд-Інвест», м. Суми

про стягнення 92 554 грн. 50 коп. та розірвання договору оренди земельної ділянки

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - М.С.Парфененко (довіреність № 2602/020202-17 від 26.12.2014)

від відповідача - не прибув

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою, відповідно до вимог якої просить суд стягнути з відповідача до міського бюджету м. Суми заборгованість по орендній платі за земельні ділянки у розмірі 92554,50 грн.; розірвати договір оренди земельної ділянки від 15.01.2007, укладений між Сумською міською радою та ТОВ «Трейд-Інвест» на оренду земельної ділянки загальною площею 0,15 га по вул. Курській, 25 у м. Суми; а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Відповідач письмового відзиву на позовну заяву не подав, в судове засідання повноважного представника не направив, ухвала суду про порушення провадження у даній справі та її призначення до розгляду була повернута до суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «організації не існує».

Відповідно до Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 01.04.2015 місцезнаходженням відповідача є: м. Суми, вул. Супруна, 10; за цією ж адресою судом направлялась відповідачу копія ухвали про порушення провадження у справі.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Враховуючи неподання відповідачем відзиву на позовну заяву, через що невідома його позиція з предмету спору, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 23.04.2015 до 11 год. 30 хв., засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

2. Рекомендувати позивачу подати суду докази в обґрунтування заявлених майнових вимог.

3. Повторно зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням позиції по справі.

4. Попередити сторони, що у разі неподання витребуваних судом документів чи нез'явлення представників сторін у судове засідання без поважних причин, справу може бути розглянуто за наявними матеріалами.

5. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі у відповідності до вимог ст. 87 ГПК України.

Суддя В.Л.Котельницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 907/230/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк „Приватбанк", м. Дніпропетровськ до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Кушниця Іршавського району про стягнення заборгованості на суму 43267,76 грн., в т. ч. 20500,00 грн. - заборгованість за кредитом, 12939,28 грн. - проценти за користування кредитом, 7245,48 грн. - пеня, 2583,00 грн. - комісія за користування кредитом,

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

Позивач не виконав вимоги суду щодо надання витребуваних документів необхідних для вирішення спору по суті, надіславши на електронну пошту заяву про відкладення розгляду справи на інший час у зв'язку з хворобою уповноваженого представника.

Відповідач участі уповноваженого представника у засідання суду не забезпечив та не надав суду письмового відзиву на позов, надіслана йому кореспонденція суду повернута без вручення адресату з відміткою, що дана особа за зазначеною адресою не проживає. У зв'язку з наведеним, позивачу належить з'ясувати місцезнаходження відповідача.

З огляду на викладене та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для правильного вирішення спору належить розгляд справи відклаcти.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "27" квітня 2015 р. о 10:30 год. в кабінеті №402

2. Зобов'язати позивача:

- надати суду - документально обґрунтовану інформацію про повідомлення відповідача щодо встановленого йому розміру кредитного ліміту;

- документальне обґрунтування сум позовних вимог в частині заборгованості за кредитом, процентами за користування кредитом, пенею та комісією (повторно);

та

- з'ясувати місцезнаходження відповідача, надавши суду відповідні докази на підтвердження; у разі якщо місцезнаходження відповідача є іншим, ніж зазначено у позовній заяві, позивачеві належить надіслати відповідачеві за з'ясованою адресою позовні матеріали та копії ухвал суду винесених у даній справі, докази чого також надати суду.

3. Запропонувати відповідачеві надати суду - письмовий документально обґрунтований відзив на позов.

4. Участь уповноважених представників сторін у судовому засіданні - на власний розсуд сторін

Суддя Ушак І.Г.