ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 29/441-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Демидової А.М., Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", с. Безмятежне Шевченківського району Харківської області
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року
та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року
у справі№ 29/441-09 господарського суду Харківської області
за позовом Публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект", м. Київ
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", с. Безмятежне Шевченківського району Харківської області
простягнення за форвардним контрактом

За участю представників сторін:

від позивача: Можейко Т.М. (дов.№2 від 12.01.2015 року);

від відповідача: Капінос Н.В. (дов. №10 від 10.01.2014 року);

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року по справі №29/441-09 (суддя: Ємельянова О.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року у справі №29/441-09 (судді: Пелипенко Н.М., Івакіна В.О., Камишева Л.М.) ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 29/441-09 залишено без змін.

Прийняті судові акти мотивовані тим, що обставини наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року по справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятими судовими актами, Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить суд скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року по справі №29/441-09, задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року по справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами та прийняти нове рішення, яким відмовити Публічному акціонерному товариству "Атоменергокомплект" у задоволені позову повністю.

В касаційній скарзі скаржник посилається на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаційну скаргу, Публічне акціонерне товариство "Атоменергокомплект" просило залишити касаційну скаргу без задоволення, а прийняті у справі судові акти без змін.

У судовому засіданні, представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" заявив усне клопотання про надання пояснень російською мовою, представник позивача не заперечував проти даного клопотання. Судом дане клопотання задоволено.

У судовому засіданні, представник відповідача підтримав доводи касаційної скарги, просив скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року по справі №29/441-09, а справу направити на новий розгляд.

Представник позивача у судовому засіданні, заперечував проти задоволення касаційної скарги.

Заслухавши представників сторін, які з'явилися в судове засідання, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року по справі №29/441-09 позов задоволено повністю; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" на користь публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" за форвардним контрактом від № 10 від 03.03.2003 року пшеницю 4-класу в кількості 160,052 тонни, пшеницю 3-го класу в кількості 150,053 тонни, пшеницю 5-го, 6-го класу в кількості 100,080 тонни, ячмінь фуражний в кількості 160,052 тонни, кукурудзу фуражну в кількості 118,100 тонн, жито група А у кількості 150,600 тонн, соняшник в кількості 79,100 тонн, цукор в кількості 50,00 тонн.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року по справі №29/441-09 рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року скасовано, прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.04.2012 року по справі №29/441-09 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.02.2012 року скасовано, рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року залишено в силі.

Постановою Верховного Суду України від 27.11.2012 року у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року відмовлено.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулося до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року, в якій просило суд скасувати рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року по справі №29/441-09 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

В якості нововиявленої обставини, скаржник посилався на обставини, які зазначені в рішенні господарського суду Харківської області від 18.12.2012 року, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.02.2013 року та постановою Вищого господарського суду України від 17.04.2013 року у справі № 5023/4890/12 (5023/6982/11), яким було визнано недійсною додаткову угоду від 24.12.2004 року до форвардного контракту № 10 від 03.03.2003 року.

Рішенням господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року по справі №29/441-09 заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами задоволено, скасовано рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року; прийнято нове рішення, яким у позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року по справі №29/441-09 рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року скасовано; заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без задоволення; рішення господарського суду Харківської області від 15.11.2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.04.2014 року по справі №29/441-09 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" задоволено; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року у справі № 29/441-09 скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі № 29/441-09 залишено в силі.

Постановою Верховного суду України від 16.09.2014 року у цій справі заяву публічного акціонерного товариства "Атоменергокомплект" про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 7 квітня 2014 року у справі №29/441-09 задоволено частково; постанову Вищого господарського суду України від 07.04.14 у справі № 29/441-09 скасовано і передано на новий касаційний розгляд до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.10.2014 року по справі №29/441-09 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" задоволено частково; постанову Харківського апеляційного господарського суду від 21.10.2013 року та рішення господарського суду Харківської області від 24.07.2013 року у справі №29/441-09 скасовано; справу №29/441-09 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

За результатами нового розгляду справи, ухвалою господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року по справі №29/441-09 (суддя: Ємельянова О.О.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09 залишено без змін.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року у справі №29/441-09 (судді: Пелипенко Н.М., Івакіна В.О., Камишева Л.М.) ухвалу господарського суду Харківської області від 22 грудня 2014 року у справі № 29/441-09 залишено без змін.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. (п.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами").

Судами попередніх інстанцій встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року, в обґрунтування якої посилається на недійсність додаткової угоди від 24 грудня 2004 року до форвардного контракту №10 від 03 березня 2003 року, яка встановлена рішенням Господарського суду Харківської області від 18 грудня 2012 року у справі № 5023/4890/12, яке набуло законної сили.

Судами попередніх інстанцій зазначено, що Верховний Суд України у своїй постанові від 16 вересня 2014 року зазначив, що рішення Господарського суду Харківської області від 18 грудня 2012 року про визнання недійсною Угоди від 24 грудня 2004 року щодо продовження строку дії та зміни базового активу Контракту не є нововиявленими обставинами, а є новими доказами, які не змінюють, не припиняють дії зобов'язань сторін за умовами чинного форвардного контракту та не спростовують заборгованість відповідача з поставки зернових, зернобобових і олійних культур позивачу.

Залишаючи без задоволення заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд рішення господарського суду Харківської області по справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами та без змін рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року у справі № 29/441-09, суди попередніх інстанцій виходили з того, що у даному випадку відсутня одночасна наявність умов, які є необхідними ознаками існування нововиявлених обставин, тому суди дійшли висновку, що обставини наведені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне" про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 15 листопада 2011 року по справі № 29/441-09 за нововиявленими обставинами не є нововиявленими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає висновки судів попередніх інстанцій такими, що відповідають фактичним обставинам та наявним матеріалам справи, нормам матеріального і процесуального права, оскільки суд першої інстанції та апеляційний господарський суд в порядку ст. ст.43, 47, 33, 34, 43, 101 Господарського процесуального кодексу України всебічно, повно і об'єктивно розглянули в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності; дослідили та належним чином оцінили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін. На підставі встановлених фактичних обставин з'ясували дійсні права і обов'язки сторін, правильно застосували процесуальний закон, що регулює спірні правовідносини.

Згідно ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України касаційна інстанція перевіряє на підставі вже встановлених судами першої та апеляційної інстанцій фактичних обставин справи лише застосування ними норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішення або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково їх перевіряти.

Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судами попередніх інстанції норм права при прийнятті оскаржуваних судових актів не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції та постанови апеляційного господарського суду колегією суддів Вищого господарського суду України не вбачається.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за подання касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 ,11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Безмятежне", с. Безмятежне Шевченківського району Харківської області залишити без задоволення.

2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року та ухвалу Господарського суду Харківської області від 22.12.2014 року у справі №29/441-09 залишити без змін.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: А.М. Демидова

С.Р. Шевчук