РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа №924/787/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Мамченко Ю.А. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача 1 - Лавренюк Л.Є. (довіреність №459/в від 21.08.2013р.)

- Бугачова Л.М. (довіреність №9 від 09.01.2015р.)

позивача 2 - не з'явився

третьої особи на стороні позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "СХУХІТ" на рішення господарського суду Хмельницької області від 18 серпня 2014 року у справі №924/787/14 (суддя Музика М.В.)

за позовом управління комунального майна Хмельницької міської ради

Міського комунального підприємства по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача : Хмельницька міська рада

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СХУХІТ"

про стягнення 13 155,25 грн. заборгованості з яких 12 038,68 грн.- по орендній платі, 787,50 грн. - земельного податку, 316, 54 грн. - пені, дострокового розірвання договору оренди, вилучення та повернення майна

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов управління комунального майна Хмельницької міськради, МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності до ТОВ "СХУХІТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Хмельницької міськради, про стягнення 16394,65 грн., з яких 14925,27 грн. - заборгованості по орендній платі, 945,00 грн. - земельного податку, 524,38 грн. - пені, дострокового розірвання договору оренди, вилучення та повернення майна та стягнуто з відповідача на користь МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності 14925,27 грн. - заборгованості по орендній платі, 945,00 грн. - земельного податку, 523,55 грн. - пені, 4263 грн. - судового збору. Також, було розірвано Договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 28 жовтня 2011 року, вилучено у відповідача орендоване майно, яке розташоване по вул. Купріна, 61 в м. Хмельницький, загальною площею 186,2 м2 та передано його по акту балансоутримувачу - МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності. В решті позову відмовлено.

Відповідач в своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального та процесуального права, оскільки Договір оренди нежитлового приміщення по вул. Купріна, 61 від 22 березня 2013 року є нікчемним в силу положень п.1 ст. 227 ЦК України. Також, вказує на відсутність у матеріалах справи первинних документів про право володіння спірним майном та на відсутність в статуті підприємства, в порушення наказу Міністерства фінансів України від 19 грудня 2006 року №1213, будь-якого варіанту бухгалтерського обліку.

Апелянт звертає увагу суду на недієздатність Управління комунального майна Хмельницької міської ради в зв'язку з тим, що згідно витягу з ЄДР, органом управління є директор, в той же час, як право підпису має керівник, що суперечить національному класифікатору України (ISCO 88).

Третя особа у своїх поясненнях щодо подання апеляційної скарги вважає дане рішення прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки передача в оренду нежитлового приміщення загальною площею 186,2 м2 в будівлі по вул. Купріна, 61, яке є власністю Хмельницької територіальної громади, під виробничу майстерню, була проведена з дотриманням чинного законодавства України, отже відповідач повинен належним чином виконувати умови Договору оренди від 28 жовтня 2011 року та вчасно сплачувати орендні платежі.

Позивач у своєму відзиві на апеляційну скаргу також вважає, що дане рішення прийняте у відповідності до норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки в порушення умов укладеного між сторонами Договору оренди, відповідач не вносить орендну плату та земельного податку, таким чином вважає це порушенням істотних умов договору, що в свою чергу є підставою для дострокового розірвання Договору оренди.

08 вересня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24 вересня 2014 року.

24 вересня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було зупинено провадження у справі №924/787/14 до набрання законної сили рішенням у справі №924/1225/14, предметом розгляду якої являється визнання недійсним Договору оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 28 жовтня 2011 року.

05 грудня 2014 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було поновлено провадження №924/787/14 та призначено її розгляд на 17 грудня 2014 року.

17 грудня 2014 року, через оскарження рішення господарського суду Хмельницької області по справі №924/1225/14 у суді апеляційної інстанції, провадження у справі №924/787/14 зупинено до набрання законної сили рішення у справі №924/1225/14.

06 березня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду було поновлено провадження №924/787/14 та призначено її розгляд на 25 березня 2015 року.

24 березня 2015 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Саврія В.А., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Філіпова Т.Л., Мамченко Ю.А.

У судовому засіданні представники позивача підтримали доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу і просять відмовити в її задоволенні, а рішення господарського суду Хмельницької області - залишити без змін.

Представники відповідача та третьої особи у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованих поштових відправлень. Заяв про відкладення судового засідання не надходило.

Враховуючи вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, а також те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, суд вважає за можливе провести судове засідання за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та пояснення третьої особи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

18 грудня 1998 року, рішенням Хмельницької міськради було створено міське МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності міста. (а.с.66)

15 травня 2009 року, рішенням Хмельницької міської ради №457 було передано нежитлові приміщення на баланс позивача - МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, зокрема, і приміщення по вул. Купріна, 61 (Додаток №1). (а.с.67-68)

14 грудня 2011 року, рішенням Хмельницької міської ради було затверджено порядок нарахування та розподілу плати за оренду нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) міської комунальної власності, згідно п.4 якого отримувачами коштів за оренду нерухомого майна міської комунальної власності є підприємства, установи, організації міської комунальної власності, на балансі яких перебуває нерухоме майно (будівлі, споруди, приміщення) міської комунальної власності. (а.с.65)

24 квітня 2013 року, п.1 рішення Хмельницької міськради №47 було затверджено перелік об'єктів, які перебувають у власності територіальної громади м. Хмельницького та знаходяться на балансі МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, згідно Додатку №1 до якого позивачу було передано, зокрема, нежитлове приміщення по вул. Купріна, 61. (а.с.51-57)

28 жовтня 2011 року, між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, як орендодавцем, ТОВ "СХУХІТ", як орендарем, та МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, як балансоутримувачем, було укладено Договір оренди нежитлового приміщення по вул. Купріна, 61 у м. Хмельницькому загальною площею 186,2 м2, корисною площею 179,0 м2, під виробничу майстерню строком на 2 роки і 11 місяців з 28 жовтня 2011 року по 28 вересня 2014 року. (а.с.7-9)

Відповідно п.п.3.1-3.3 Договору, орендна плата визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої рішенням міськради №11 від 28 грудня 1999 року; №18 від 25 квітня 2007 року (зі змінами та доповненнями), згідно з розрахунком за перший місяць оренди (без ПДВ) - жовтень 2011 року становить 2164,94 грн. (без врахування ПДВ та індексу інфляції за жовтень 2011 року). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України, і становить 432,99 грн. Сума орендної плати з ПДВ з жовтня 2011 року складає 2597,93 грн. з урахуванням індексу інфляції за жовтень 2011 року). Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за попередній місяць. Орендна плата перераховується отримувачу коштів до 25 числа поточного місяця на обумовлений договором рахунок.

Пунктом 3.5 Договору сторони передбачили відповідальність орендаря в разі несвоєчасного перерахування або не в повному обсязі орендної плати у вигляді сплати пені в розмірі 1% від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахована пеня повинна бути сплачена орендарем окремим платіжним дорученням в 7-ми денний термін з моменту отримання рахунку.

Відповідно до п.5.10 Договору, орендар зобов'язаний відшкодовувати балансоутримувачу витрати, пов'язані зі сплатою земельного податку, пропорційно займаній площі, укласти договір на відшкодування вказаних витрат.

Згідно п.9.6. Договору, в разі неефективного використання майна, використання його не за призначенням, передачі третій особі без дозволу орендодавця, несвоєчасної сплати орендної плати, як передбачено цим договором та чинним законодавством України, та в випадках порушення умов договору з боку орендаря, орендодавець має право достроково розірвати договір оренди.

Пунктом 10.3. договору визначено, що за ініціативою однієї із сторін цей договір може бути розірвано рішенням господарського суду у випадках, передбачених чинним законодавством та цим договором.

28 жовтня 2011 року, актом приймання-передачі відповідачу було передано в оренду частину нежитлового приміщення, загальною площею 186,2 м2, корисною площею 179,0 м2, яке знаходиться по вул. Купріна, 61 в м. Хмельницький. (а.с.10)

З січня 2014 року відповідач припинив оплачувати надані йому послуги.

03 квітня 2014 року, позивач звернувся до відповідача з пропозицією про розірвання Договору оренди нежитлового приміщення по вул. Купріна, 61 у м. Хмельницькому загальною площею 186,2 м2, корисною площею 179,0 м2, оскільки товариство не проводить платежів за договором та утворилась заборгованість у розмірі 7114,64 грн., в якій вимагав підписати додаткову угоди про розірвання договору оренди від 28 жовтня 2011 року та акт приймання-передачі приміщень. (а.с.11)

08 травня 2014 року, позивач звернувся до відповідача з вимогою про оплату заборгованості за оренду приміщення комунальної власності згідно Договору оренди нежитлового приміщення від 28 жовтня 2011 року, що склала 9887,78 грн., яка була залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

04 червня 2014 року, управління комунального майна Хмельницької міської ради, МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності звернулось до господарського суду Хмельницької області з позовом до ТОВ "СХУХІТ" про стягнення 13155,25 грн., з яких 12038,68 грн. - заборгованості по орендній платі, 787,50 грн. - земельного податку, 787,50 грн. - пені, дострокового розірвання договору оренди, вилучення і повернення майна. (а.с.2-3)

17 червня 2014 року, ухвалою господарського суду Хмельницької області до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів було залучено Хмельницьку міськраду. (а.с.47-48)

30 червня 2014 року, позивач звернувся до господарського суду Хмельницької області з заявою про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 16394,65 грн., з яких 14925,27 грн. - заборгованості по орендній платі станом на 30 червня 2014 року, 945,00 грн. - земельного податку, 524,38 грн. - пені. (а.с.51-52)

18 серпня 2014 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було частково задоволено позов управління комунального майна Хмельницької міської ради, МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності до ТОВ "СХУХІТ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів - Хмельницької міської ради, про стягнення 16 394,65 грн., з яких 14 925,27 грн. - заборгованості по орендній платі, 945,00 грн. - земельного податку, 524,38 грн. - пені, дострокового розірвання договору оренди, вилучення і повернення майна та стягнуто з відповідача на користь міського КП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності 14925,27 грн. - заборгованості по орендній платі, 945,00 грн. - земельного податку, 523,55 грн. - пені, 4 263 грн. - судового збору. Також, було розірвано Договір оренди майна (нерухомого або іншого), що належить до комунальної власності від 28 жовтня 2011 року, вилучено у відповідача орендоване майно, яке розташоване по вул. Купріна, 61 в м. Хмельницький, загальною площею 186,2 м2 та передати по акту балансоутримувачу - МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності. В решті позову відмовлено. (а.с.119-122)

04 листопада 2014 року, рішенням господарського суду Хмельницької області, у справі №924/1225/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "СХУХІТ" до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, Хмельницької міської ради, про визнання договору оренди від 28 жовтня 2011 року недійсним. (а.с.181-190)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

Захист свого особистого немайнового або майнового права та інтересу в суді кожна особа вправі здійснювати шляхом звернення з позовом, предмет якого або кореспондує із способами захисту, визначеними у ст. 16 ЦК України, договором або іншим законом.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

За ч.1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно ст.ст. 18, 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному об'ємі незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

З матеріалів справи вбачається, що між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради, ТОВ "СХУХІТ" та МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності було укладено Договір оренди нежитлового приміщення по вул. Купріна, 61 у м. Хмельницькому загальною площею 186,2 м2, корисною площею 179,0 м2, під виробничу майстерню строком на 2 роки і 11 місяців з 28 жовтня 2011 року по 28 вересня 2014 року.

Орендна плата розраховувалась згідно договору від початкової суми (без ПДВ) шляхом коригування щомісяця на індекси інфляції, таким чином розмір орендної плати був погоджений сторонами при укладенні договору, і в подальшому нараховувався залежно від індексу інфляції.

Крім того, згідно з п.5.10 Договору, відповідач взяв зобов'язання відшкодовувати балансоутримувачу витрати, пов'язані зі сплатою земельного податку, пропорційно займаній площі.

В той же день, 28 жовтня 2011 року, відповідач за актом приймання-передачі прийняв вищезазначене приміщення і орендує його на умовах укладеного Договору, проте, як підтверджується матеріалами справи, у порушення умов Договору від 28 жовтня 2011 року, орендар не сплачує орендну плату з січня 2014 року.

Згідно реєстрів рахунків ТОВ "СХУХІТ" направлялись рахунки на оплату оренди та земельного податку за період з січня 2014 року по червень 2014 року на загальну суму 14 925,27 грн. (включаючи 945,00 грн. земельного податку), а саме: за січень: 2770,68 грн., за лютий: 2775,91 грн., за березень: 2791,62 грн., за квітень: 2849,57 грн., за травень: 2938,40 грн., за червень: 3044,09 грн. (а.с.30-34)

03 квітня 2014 року та 08 травня 2014 року, на адресу відповідача надсилалися вимоги про сплату боргу, розірвання Договору оренди від 28 жовтня 2011 року та про повернення наданого йому в оренду нежитлового приміщення, які були відповідачем залишені без відповіді і задоволення.

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 14 925,27 грн. - основного боргу за Договором оренди нежитлового приміщення по вул. Купріна, 61 у м. Хмельницькому загальною площею 186,2 м2, корисною площею 179,0 м2, що належить до комунальної власності від 28 жовтня 2011 року та 945,00 грн. - земельного податку є законними, підтвердженими матеріалами справи, а тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції, що в цій частині позов обґрунтований та підлягає до задоволення.

Згідно приписів ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 3.5 Договору сторони передбачили відповідальність орендаря в разі несвоєчасної або не в повному обсязі сплати орендної плати у вигляді сплати пені в розмірі 1% від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Нарахована пеня повинна бути сплачена орендарем окремим платіжним дорученням в семи денний термін з моменту отримання рахунку.

У відповідності до ст.ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений даним законом, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд апеляційної інстанції погоджується з розрахунком розміру пені, проведеним судом першої інстанції та вважає правомірним стягнення з відповідача пені в сумі 523,55 грн., а в частині стягнення з відповідача 0,83 грн. пені слід відмовити.

Крім вимог про стягнення заборгованості, позивач просив розірвати Договір оренди від 28 жовтня 2011 року та повернути майно, передане в оренду відповідачу.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 782. ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

За приписами ч.3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно ст. 10 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендна плата є однією з істотних умов договору оренди, тому неотримання орендодавцем орендної плати у встановленому договором порядку та розмірі є істотним порушенням умов договору, оскільки внаслідок цього орендодавець значною мірою позбавляється того, на що він розраховував при укладенні договору.

Відповідно п.5.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду №12 "Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна" від 29 травня 2013 року, вирішуючи питання щодо дострокового розірвання договору оренди у зв'язку з несплатою орендарем (наймачем) платежів, господарським судам слід враховувати, що законом (ч.3 ст. 291 ГК України, ч.2 ст. 651, ст. 783 ЦК України) передбачено можливість розірвання договору найму (оренди) за рішенням суду на вимогу однієї з сторін, а ст. 782 ЦК України - право наймодавця на односторонню відмову від такого договору у разі невнесення наймачем плати за користування річчю протягом трьох місяців підряд. Відповідне право наймодавця на відмову від договору найму не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою щодо розірвання договору в разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо має місце істотне порушення умов договору.

Оскільки з січня по червень 2014 року відповідачем не проводилась оплата наданих йому послуг за Договором оренди нежитлового приміщення від 28 жовтня 2011 року та наявними в матеріалах справи документами підтверджено факт тривалого, понад три місяці, і систематичного порушення грошових зобов'язань із здійснення орендних платежів, то такі факти є достатньою правовою підставою для задоволення позовної вимоги та дострокове розірвання вказаного договору.

Згідно ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі.

Пунктом 5.8 Договору передбачено, що орендар у разі припинення або розірвання договору оренди зобов'язаний повернути балансоутримувачу орендоване майно у належному стані, не гіршому ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки у разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря.

Таким чином, оскільки судом задоволено вимоги про розірвання Договору від 28 жовтня 2011 року, то вимоги про зобов'язання відповідача з моменту набрання рішенням законної сили за актом приймання-передавання передати нерухоме майно, розташоване за адресою: м. Хмельницький, вул. Купріна, 61, загальною площею 186,2 м2, що належить до комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, міському комунальному підприємству по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, також підлягають задоволенню.

Посилання відповідача що Договір оренди нежитлового приміщення по вул. Купріна, 61 від 22 березня 2013 року є нікчемним, в силу положень п.1 ст. 227 ЦК України, колегією суддів оцінюється критично та відхиляються як безпідставні, оскільки ТОВ "СХУХІТ" зверталось з позовом до суду про визнання недійсним спірного Договору оренди від 28 жовтня 2011 року з підстав п.1 ст. 227, п.1, 3 ст. 215, п.1, 2, 4 ст. 203 ЦК України.(справа №924/1225/14). Рішенням господарського суду Хмельницької області від 04 листопада 2014 року, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року, було відмовлено у задоволенні позову ТОВ "СХУХІТ" до Управління комунального майна Хмельницької міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - МКП по утриманню нежитлових приміщень комунальної власності, Хмельницької міськради, про визнання договору оренди від 28 жовтня 2011 року недійсним. (а.с.181-190)

Не підлягають задоволенню і клопотання відповідача про незастосування при вирішенні спору рішень виконавчого комітету Хмельницької міськради №457 від 15 травня 2009 року та №47 від 24 квітня 2013 року, оскільки зазначеними рішеннями виконкому Хмельницької міської ради вирішувались питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, що пов'язані з управлінням комунального майна, дані рішення є чинними, ніким не скасовані та не визнані недійсними, а тому у господарського суду відсутні підстави не приймати ці рішення до уваги при вирішенні даного спору.

Інші заперечення відповідача, викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Хмельницької області від 18.08.14 р. у справі №924/787/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СХУХІТ" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №924/787/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Філіпова Т.Л.