ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.03.15р. Справа № 904/309/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНО ГРУПП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Спектр-1"

про стягнення 28 088,02 грн. боргу за поставлене обладнання

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Палкін А.Ю., арбітражний керуючий, посвідчення №106 від 04.02.13р., Смолов К.В., довіреність №б/н від 15.01.15р.

Відповідача - не з'явився (про час і місце засідання суду сповіщений належно)

СУТЬ СПОРУ:

15.04.14р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/1346/14 порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "ДІНО ГРУПП", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, призначено розгляд справи у судовому засіданні.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області у справі № 904/1346/14 від 29.04.14р. ТОВ "ДІНО ГРУПП" визнано банкрутом в порядку ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на шість місяців, ліквідатором ТОВ "ДІНО ГРУПП" призначено голову ліквідаційної комісії Карпенко Миколу Миколайовича, якого зобов'язано здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства та подати на затвердження господарського суду звіт та ліквідаційний баланс.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.14р. у справі №904/1346/14 припинено повноваження ліквідатора ТОВ "ДІНО ГРУШІ" Карпенко М.М., ліквідатором ТОВ "ДІНО ГРУПП" призначено арбітражного керуючого Палкіна Андрія Юрійовича, якого зобов'язано здійснювати ліквідаційну процедуру у відповідності з вимогами чинного законодавства.

Позивач просив стягнути з Відповідача 48 788,53 грн. боргу за поставлене обладнання, з яких: 36 917,00 грн. - основного боргу, 2 181,60 грн. - 3 % річних, 9 689,93 грн. - збитків від інфляції, мотивуючи порушенням Відповідачем зобов'язань у частині оплати.

Відповідач позов заперечував, у відзиві на позов вказав, що згідно з видатковою накладною від 29.01.13р. Позивач передав, а Відповідач прийняв товарно-матеріальні цінності на загальну суму 34 300,00 грн. На виконання зобов'язань, на підставі рахунку №140 від 04.12.12р., платіжним дорученням №136 від 05.12.12р. та платіжним дорученням №151 від 13.12.12р. Відповідач перерахував Позивачеві - 44 069,00 грн., платіжним дорученням №136 від 05.12.12р. на рахунок Позивача, також, перераховано за рахунком №138 від 04.12.12р.- 4 805,00 грн. (оплата за оренду обладнання) та рахунком №139 від 04.12.12р. - 4 964,00 грн. (оплата за оренду приміщення), таким чином, за рахунком №140 сплачено 34 300,00 грн. На підставі викладеного, в частині стягнення боргу в сумі 34 300,00 грн. Відповідач просив припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору.

17.03.15р. Позивач уточнив позовні вимоги та просить стягнути з Відповідача 28 088,02 грн., з яких: 19 585,00 грн. - основного боргу, 1 244,80 грн. - 3 % річних, 7 258,22 грн. - збитків від інфляції.

Позивач надав додаткові пояснення, у яких вказав, що під час розгляду даної справи виникла необхідність у з'ясуванні кількості одиниць наявного у Позивача обладнання, переданого за видатковою накладною № ЛНА-000003 від 29.01.13р., а саме: гідравлічний листогибочний прес НАР 2560 та ножиці НД 3316Г. Так, відповідно до бухгалтерських відомостей нарахування амортизації за грудень 2012р., січень 2013р. та інвентарних карток обліку основних засобів на спірне обладнання ТОВ "ДІНО ГРУПП" станом на 29.01.13р. мало на балансі гідравлічний листогибочний прес НАР 2560 у кількості 1 одиниці та ножиці НД 3316Г у кількості 1 одиниці, які у подальшому 29.01.13р. передано у власність ТОВ "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ "СПЕКТР-1" відповідно до видаткової накладної № ЛНА-000003 від 29.01.13р. та довіреності на отримання ТМЦ № 19 від 29.01.13р., виданої директору ТОВ "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ "СПЕКТР-1" Карпенко М.М. Позивач надав для долучення до матеріалів справи копії бухгалтерських відомостей нарахування амортизації за грудень 2012р., січень 2013р., лютий 2013р. та інвентарних карток обліку основних засобів на гідравлічний листогибочний прес НАР 2560 та ножиці НД 3316Г.

При цьому, Позивач вказав, що надана Відповідачем до матеріалів справи копія рахунку-фактури № СФ-0000140 від 04.12.12р. не може прийматися судом, оскільки перелік обладнання, визначений у вказаному рахунку, містить зокрема гідравлічний листогибочний прес НАР 2560 (п. 6 рахунку-фактури № СФ-0000140 від 04.12.12р., наданого Відповідачем, та п. 6 видаткової накладної № ЛНА-000003 від 29.01.13р.), однак як вбачається з банківської виписки з 01.11.12р. по 30.11.12р. оплата за гідравлічний листогибочний прес здійснена 19.11.12р. згідно рахунку-фактури № СФ-0000126 від 19.11.12р., а отже фактично надана Відповідачем копія рахунку-фактури № СФ-0000140 від 04.12.12р. суперечить дійсним обставинам справи та вказує на те, що його складено після складення дійсних первинних документів, складених на підтвердження господарської операції з передання спірного обладнання. Крім того, надана Позивачем копія рахунку-фактури № СФ-0000140 від 04.12.12р. додатково підтверджує зазначені обставини та свідчить про те, що Відповідачем оплачено лише дві одиниці обладнання з сімнадцяти, а саме: гідравлічний листогибочний прес НАР 2560 (на підставі рахунку-фактури № СФ-0000126 від 19.11.12р.) та ножиці НД 3316Г (на підставі рахунку-фактури № СФ-0000140 від 19.11.12р.), інше обладнання Відповідачем не оплачено.

У судовому засіданні 19.03.15р., після надання Позивачем рахунку-фактури № СФ-0000140 від 04.12.12р. на суму 16 500,00 грн. з ПДВ за ножиці НД 3316Г на підтвердження часткової оплати Відповідачем за одержаний товар, представник Відповідача повідомив, що такого рахунку-фактури за № СФ-0000140 від 04.12.12р. на підприємстві немає, а є рахунок-фактури № СФ-0000140 від 04.12.12р. на суму 34 300,00 грн. за 17 одиниць обладнання, який оплачено Відповідачем.

Розгляд справи відкладався. У судовому засіданні оголошувалась перерва.

Відповідач у судове засідання 25.03.15р. не з'явився.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами.

Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки явка у судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, які брали участь у судових засіданнях, господарський суд

ВСТВНОВИВ:

29.01.13р. за видатковою накладною № ЛНА-000003 ТОВ "ДІНО ГРУПП" передало ТОВ "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ "СПЕКТР-1", за довіреністю на отримання ТМЦ № 19 від 29.01.13р., виданою директору ТОВ "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ "СПЕКТР-1" Карпенко М.М., наступне обладнання:

- котел КЧМ 12с - 1шт. за ціною 264,00 грн.;

- котел КЧМ 12с - 1шт. за ціною 264,00 грн.;

- верстат круглоп. ТНОМАS пила диск НСІ2/11/63 - 1шт. за ціною 1 200,00 грн.;

- ножиці НД 3316Г - 1шт. за ціною 6 000,00 грн.;

- ножиці GZS 160 ел. 500 вт. 1,6 мм - 1шт. за ціною 240,00 грн.;

- гідравлічний листогибочний прес НАР 2560 - 1шт. за ціною 11332,00 грн.;

- станок свердлильний 2Н135 - 1шт. за ціною 1 200,00 грн.;

- полуавтомат зварювальний ПДГ-315 "Буран" 1 - 1шт. за ціною 1 680,00 грн.;

- пол. автомат зварювальний ПДГ "Буран" - 1шт. за ціною 180,00 грн.;

- випрямитель дуговий ВДИ 200 інверторний - 1шт. за ціною 480,00 грн.;

- верстат відрізний СО-400 - 1шт. за ціною 240,00 грн.;

- машина для гибки профілю РВМ 45 мм - 1шт. за ціною 6 600,00 грн.;

- компресор Аіrcast СБ4/Ф-500LТ100 - 1шт. за ціною 1 080,00 грн.;

- верстат трубогиб НROМА НОТ-150 - 1шт. за ціною 2 400,00 грн.;

- листогибочна машина SN0-1000 верстат 3 в 1 - 1шт. за ціною 720,00 грн.;

- отбортовочний верстат RОS-50/180 у кількості - 1шт. за ціною 240,00 грн.;

- полуавтомат зварювальний ПДГ-315 "Буран" 1 - 1шт. за ціною 180,00 грн.;

загалом обладнання у кількості 17 одиниць на загальну суму 34 300,00 грн.

На оплату за наведеною накладною Позивачем видано рахунок-фактури № СФ-0000140 від 04.12.12р. на суму 34 300,00 грн. з ПДВ.

29.01.13р. за видатковою накладною № ЛНА-000002 ТОВ "ДІНО ГРУПП" передало ТОВ "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ "СПЕКТР-1", за довіреністю на отримання ТМЦ №18 від 29.01.13р., виданою директору ТОВ "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ "СПЕКТР-1" Карпенко М.М., верстат токарно-гвинторізний у кількості 1 шт. за ціною 2 617,00 грн.

У наведених видаткових накладних зазначено: умова продажу: безготівковий розрахунок.

Тобто наведені документи свідчать про продаж майна у спрощений спосіб, без укладання договору чи вчинення іншого правочину.

За платіжним дорученням № 136 від 05.12.12р. Відповідач сплатив Позивачеві 26 269,00 грн. з призначенням платежу: "оплата за послуги оренди рах. №138, 139, 140 від 04.12.12р. у т.ч. ПДВ 20% - 4 378,17", за платіжним дорученням № 151 від 13.12.12р. сплачено 17 800,00 грн., з призначенням платежу: "передоплата за обладнання згідно рах. № 140, від 04.12.12р., у т.ч. ПДВ 20% - 2 966,67".

При цьому, рахунок-фактури Позивача № СФ-0000138 від 04.12.12р. видано на оплату за оренду обладнання за грудень на суму 4 805,00 грн., рахунок-фактури Позивача № СФ-0000139 від 04.12.12р. видано на оплату за оренду приміщень за грудень на суму 4 964,00 грн.

Крім того, до матеріалів справи Позивачем додано рахунок-фактури Позивача № СФ-0000126 від 19.11.12р. на оплату Відповідачем за гідравлічний листогибочний прес НАР 2560 41 267,00 грн. і виписку банку з операцій за рахунками Позивача про перерахування Відповідачем на рахунок Позивача за платіжним дорученням № 107 від 19.11.12р. - 41 267,00 грн., з призначенням платежу: "передоплата за гідравл. листогиб. прес згідно рах. № 126 від 19.11.12р., у т.ч. ПДВ 20% - 6877,83". Також додано рахунок-фактури Позивача № СФ-0000140 від 04.12.12р. на суму 16 500,00 грн. з ПДВ і виписку банку з операцій за рахунками Позивача про перерахування Відповідачем на рахунок Позивача за платіжним дорученням № 136 від 05.12.12р. - 26 269,00 грн., з призначенням платежу: "оплата за послуги оренди згідно рах. №138, 139, 140 від 04.12.12р. у т.ч. ПДВ 20% - 4 378,17" і виписку банку з операцій за рахунками Позивача про перерахування Відповідачем на рахунок Позивача за платіжним дорученням № 151 від 13.12.12р. - 17 800,00 грн., з призначенням платежу: "передоплата за обладнання згідно рах. № 140 від 04.12.12р. у т.ч. ПДВ 20% - 2 966,67".

Також Позивач додав копії інвентарних карт обліку основних засобів та відомостей нарахування амортизації на підтвердження того, що на підприємстві обліковувались ножиці НД 3316Г і гідравлічний листогибочний прес НАР 2560 по 1 одиниці.

Так, за даними Позивача, після передачі товару Відповідачеві, у останнього з 29.01.13р. виникло зобов'язання перед Позивачем з оплати товару на загальну суму 19 585,00 грн. з урахуванням часткової оплати поставленого обладнання (оплата гідравлічного листогибочного пресу НАР 2560 та ножиць НД 3316Г). Оскільки Відповідач зобов'язання з оплати одержаного від Позивача товару не виконав, на прострочений борг - 19 585,00 грн., Позивач нарахував Відповідачеві 3 % річних - 1 244,80 грн. за період прострочення з 30.01.13р. по 19.03.15р. та збитки від інфляції - 7 258,22 грн. за період прострочення з жовтня 2013р. про лютий 2015р.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

За своїм змістом відносини, що виникли між сторонами є договором купівлі-продажу.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства (ч. 2 ст. 530 ЦК України).

Покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ст. 692 ЦК України).

Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов'язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов'язку негайного виконання; такий обов'язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред'явив йому кредитор пов'язану з цим вимогу. При цьому передбачена законом відповідальність за невиконання грошового зобов'язання підлягає застосуванню починаючи з дня, наступного за днем прийняття товару, якщо інше не вбачається з укладеного сторонами договору. Відповідні висновки випливають зі змісту частини другої статті 530 ЦК України (п. 1.7 постанови пленуму ВГС України № 14 від 17.12.13р.).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів повної відсутності боргу.

Згідно з матеріалами справи, 29.01.13р. ТОВ "ДІНО ГРУПП" передало у власність ТОВ "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ "СПЕКТР-1" верстат токарно-гвинторізний у кількості 1 одиниця на суму 2 617,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЛНА-000002 від 29.01.13р. та довіреністю на отримання ТМЦ №18 від 29.01.13р., виданої директору ТОВ "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ "СПЕКТР-1" Карпенко М.М. Того ж 29.01.13р. за видатковою накладною № ЛНА-000003 ТОВ "ДІНО ГРУПП" передало ТОВ "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ "СПЕКТР-1", за довіреністю на отримання ТМЦ № 19 від 29.01.13р., виданою директору ТОВ "ФАБРИКА ДВЕРЕЙ "СПЕКТР-1" Карпенко М.М., обладнання у кількості 17 одиниць на загальну суму 34 300,00 грн. За 17 одиниць обладнання, поставленого за видатковою накладною № ЛНА-000003 Відповідач розрахувався, про що свідчать наведені вище платіжні документи. За товар за видатковою накладною № ЛНА-000002 від 29.01.13р. Відповідач не розрахувався.

Щодо рахунку-фактури № СФ-0000140 від 04.12.12р. на оплату за ножиці НД 3316Г, то Позивач не надав суду доказів передачі обладнання саме за цим рахунком, тому суд не приймає позицію Позивача, погоджується з позицією Відповідача щодо одержання і оплати обладнання за видатковою накладною № ЛНА-000003 і рахунку-фактури № СФ-0000140 від 04.12.12р.

Щодо оплати за рахунком-фактури Позивача № СФ-0000126 від 19.11.12р. за гідравлічний листогибочний прес НАР 2560 - 41 267,00 грн., то з виписки банку з операцій за рахунками Позивача вбачається перерахування Відповідачем за платіжним дорученням № 107 від 19.11.12р. - 41 267,00 грн., тобто спір за даною операцією відсутній.

За перерахунком суду, з простроченого боргу 2 617,00 грн. 3 % річних становлять 167,37 грн. (за період з 30.01.13р. по 19.03.15р.), збитки від інфляції - 969,86 грн. (з жовтня 2013р. про лютий 2015р.).

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню у розмірі 2 617,00 грн. - основного боргу, 167,37 грн. - 3 % річних, 969,86 грн. - збитків від інфляції, решта позовних вимог задоволенню не підлягає.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фабрика дверей "Спектр-1" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 43, код 379 870 20) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІНО ГРУПП" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Маяковського, 43; адреса для листування: 49000, м.Дніпропетровськ, площа В.І.Леніна, буд. 1, оф.355, код 336 122 70) 2 617,00 грн. - основного боргу, 167,37 грн. - 3 % річних, 969,86 грн. - збитків від інфляції, 244,19 грн. - судового збору.

У решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане__________________