РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.03.2015Справа №910/1420/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О.

За участю секретаря судового засідання Швеця С.С.

Розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна"

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірадоні"

про стягнення 513 282 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Деревянко Д.В. - представник за довіреністю

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірадоні" про стягнення з останнього заборгованості в сумі 513 282 грн. відповідно до договору поставки нафтопродуктів від 15.09.2014 № 95.

Сторін було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст. ст. 42, 43 ГПК України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

Позивач наполягав на заявлених позовних вимогах, просить позов задовольнити.

Неприбуття у судове засідання представника відповідача, який був належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання не перешкоджає розгляду спору по суті згідно вимог ст. 75 ГПК України, оскільки до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій.

З'ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, приймаючи до уваги доводи позивача, суд встановив:

Позов мотивовано тим, що 15.09.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мірадоні", далі Постачальник, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна", далі Покупець, було укладено договір поставки нафтопродуктів № 95, далі Договір, відповідно до предмету якого (п. 1.1 Договору) Постачальник зобов'язується поставити та передати у власність Покупця, а Покупець прийняти та оплатити 38 885 літрів дизельного палива, загальною вартістю 513 282 грн. з ПДВ з урахуванням вартості доставки.

Пунктом 3.1 Договору визначено, що умова оплати є передплата; покупець зобов'язується оплатити 100% вартості товару. Датою здійснення оплати вважається дата зарахування коштів на поточний рахунок Постачальника.

Згідно з п. 4.1 Договору товар поставляється Покупцю на умовах СРТ - фрахт/перевезення оплачені до місця названого Покупцем.

Відповідно до п. 4.4 Договору Постачальник забезпечує відвантаження товару протягом 10 робочих днів після отримання попередньої оплати, в робочий час складу, якщо інші строки відвантаження не погоджені сторонами в додаткових угодах.

Датою поставки товару вважається дата виписки товарно-транспортної накладної (п. 4.6 Договору).

На виконання умов Договору, позивач здійснив оплату за товар на загальну суму 513 282 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 15.09.2014 № . Відповідач у визначені строки товар не поставив, кошти отримані в якості передплати за поставку не повернув, тому позивач намагається стягнути з відповідача 513 282 грн. попередньої оплати.

Судом дана належна правова кваліфікація правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір поставки. Сторони досягли всіх суттєвих умов відносно вказаного виду Договору, а тому відповідно до вимог ст. ст. 638, 712 ЦК України та ст. ст. 180, 181, 265 ГК України, він вважається укладеним згідно частини 8 статті 181 ГК України, а саме подія, до якої прагнули сторони відбулася.

Так, згідно з пунктом 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Одночасно, частиною 2 ст. 712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу статті 526 ЦК України та частини першої ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України). Статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, частиною 2 ст. 693 ЦК України визначено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 13.11.2014 № 120 з вимогою повернути попередню оплату в сумі 513 282 грн., втім, дана вимога відповідачем не виконана.

Стаття 33 ГПК України зобов'язує сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до вимог статті 34 ГПК України визначає, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Втім ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили і оцінюються судом в розумінні вимог статті 43 ГПК України за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляду в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Сторонами не виконано вимог ухвал суду щодо проведення звірки розрахунків. При цьому судом враховано, що акт звірки є суто бухгалтерським документом, за яким бухгалтерії підприємств-учасників певних господарських операцій звіряють бухгалтерський облік цих операцій (у контексті визначення дебіторської або кредиторської заборгованості), а наявність чи відсутність будь-яких зобов'язань сторін підтверджується первинними документами - договором, накладними, рахунками тощо.

Позивач належним чином виконав покладені на нього Договором зобов'язання, здійснив оплату за товар на загальну суму 513 282 грн., але відповідач у визначені строки товар не поставив, кошти отримані в якості передплати за поставку не повернув. За такими обставинами позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 513 282 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

З урахуванням викладеного витрати по сплаті судового збору в сумі 10 265,64 грн. покладаються на відповідача у справі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Мірадоні", згідно вимог ст. ст. 44, 49 ГПК України.

У судовому засіданні, яке відбулося 20.03.2015, згідно частини 2 статті 85 ГПК України було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивні частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 525, 526, 629, 693, 712 ЦК України, ст. ст. 193, 265 ГК України, ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 34, ч.3 ст. 43, 44, 82, 82-1, 84, ч. 2 ст. 85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірадоні" задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мірадоні", 01015, м. Київ, вул. Лейпцігська, буд. 5, , на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Альпіна", 69063, м. Запоріжжя, проспект Леніна, буд. 15, , заборгованість у сумі 513 282 грн. та судовий збір у розмірі 10 265,64 грн., видавши наказ.

3. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено - 25.03.2015 року

Суддя Ю.О.Підченко