УХВАЛА

27.01.2015Справа № 910/26173/14

За позовом фізичної особи-підприємця Скринника Анатолія Васильовича (пров. Захарова, 19, смт Вільшана, Городищенський район, Черкаська область, 19523; просп. Т. Шевченка, 2-Д, кв. 286, м. Вишгород, Київська область, 07300)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Славутич" (вул. Софійська, 10-А, м. Київ, 01001),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" (вул. Васильківська, 34, м. Київ, 03040),

про стягнення 69 131,62 грн.

Суддя Селівон А.М.

при секретарі судового засідання Захарчук Н.С.

представники:

від позивача - не з'явились;

від відповідача - Хміль В.М. (дов. б/н від 02.12.14р.);

від третьої особи - не з'явились.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Скринник Анатолій Васильович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Славутич" про стягнення 69 131,62 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином умов договору надання маркетингових послуг № МП-1711 від 01.07.2011 в частині оплати наданих йому послуг, внаслідок чого в період з 01.10.2013 по 31.12.2013 утворилась заборгованість у розмірі 69 131,62 грн, право вимоги якої позивач набув на підставі договору поруки № 46ПР від 03.12.2012.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 28.11.2014 порушено провадження у справі № 910/26173/14, призначено до розгляду на 13.01.2015, залучено за ініціативою суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Ікс 5 Рітейл Груп Україна".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.01.15 р. розгляд справи відкладався на 27.01.15 р.

У судове засідання з'явився уповноважений представник відповідача.

Клопотання від представника відповідача про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Уповноважені представники позивача та третьої особи у судове засідання 27.01.2015 не з'явились.

Доказів отримання позивачем копії ухвали про відкладення розгляду справи від 13.01.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернено.

Судом здійснено витяг з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 034, у якому зазначено, що поштове відправлення надійшло до об'єкту поштового зв'язку «ВИШГОРОД ЦПЗ №10».

Також, доказів отримання третьою особою копії ухвали про відкладення розгляду справи від 13.01.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернено.

Судом здійснено витяг з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 018, у якому зазначено, що поштове відправлення надійшло до об'єкту поштового зв'язку «Київ ДОПП».

Заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання 27.01.15 р. від відповідача до суду не надходило.

Ухвалами суду від 28.11.14р. та 13.01.15 р. позивача зобов'язано надати суду документи у відповідності до зазначеного в ухвалах суду переліку.

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах 28.11.14р. та 13.01.15 р., та не надав витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті. Про причини невиконання вимог суду позивач також не повідомив.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9 Постанови № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності, зокрема, таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання. Судом ухвалами від 28.11.14р. та 13.01.15 р. витребувано у позивача документи, необхідні для вирішення спору по суті.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Отже, суд, зобов'язуючи позивача надати витребувані документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 28.11.14р. та 13.01.15 р. зобов'язував позивача надати необхідні для вирішення спору документи, а також попереджував про наслідки неподання витребуваних документів, однак позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав, а саме: не надав суду документів, які необхідні для розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, оскільки позивачем без поважних причин не надано суду належних необхідних для вирішення спору доказів, які б підтверджували викладені позивачем у позовній заяві обставини та які були витребувані господарським судом міста Києва ухвалами 28.11.14р. та 13.01.15 р., що за відсутності усних пояснень представника позивача в судовому засіданні в сукупності позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та які необхідні для вирішення спору по суті, і, як наслідок, винести обґрунтоване рішення у даній справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця Скринника Анатолія Васильовича до товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуторська компанія "Славутич", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - приватне акціонерне товариство "Ікс 5 Рітейл Груп Україна" про звернення стягнення 69 131,62 грн. залишити без розгляду.

Суддя А.М.Селівон