РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015Справа №910/1516/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек»

Третя особа Приватне підприємство «Артбудінвест»

Про стягнення 35 795 340,05 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Єременко В.Б., довіреність № 09-32/1329 від 19.11.2013

від відповідача Шиманський О.Л., довіреність № 18/9/14 від 18.05.2014

третя особа не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек» (далі - відповідач); третя особа: Приватне підприємство «Артбудінвест» про стягнення 35 795 340,05 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору № 02-03/13 від 25.04.2013р.

Ухвалою суду від 28.01.2015р. порушено провадження у справі № 910/1516/15-г та призначено розгляд на 23.02.2015 р.

20.02.2015р. відповідач подав через канцелярію суду документи по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

23.02.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд відклав розгляд справи на 16.03.2015р., у зв'язку з поданим клопотанням відповідача про відкладення розгляду справи.

16.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, вимог ухвал суду не виконав.

Представник третьої особи у судове засідання не з'явився, про причини своєї відсутності суд не повідомив, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги частково.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

31.08.2012 05 березня 2012 року між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», (далі по тексту - Позивач, Банк) та Приватним підприємством «АРТБУДІНВЕСТ» (далі по тексту- Позичальник), був укладений Кредитний договір про відкриття не відновлювальної кредитної лінії № 02-01/12 від 05 березня 2012 року, зі змінами внесеними договорами про внесення змін до нього, копії яких долучено до матеріалів справи, з остаточним поверненням кредиту - не пізніше 23 липня 2014 року.

У відповідності до умов Кредитного договору, Позивач надав Приватному підприємству «АРТБУДІНВЕСТ» кредит у сумі 25 000 000,00 грн.

Відповідно до п. п. 3.2 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом, виходячи з процентної ставки у розмірах: за період з 06.03.2012 по 31.12.2012р. - 21% річних, за період з 01.01.2013р. по 30.06.2013р. - 24% річних, за період з 01.07.2013р. по 29.12.2014р. - 18% річних. Проценти за користування кредитом нараховуються Банком на суму фактичного щоденного залишку заборгованості за отриманими коштами та сплачуються позичальником щомісячно виходячи із встановленої банком процентної ставки.

Відповідно до п. 3.3. Кредитного договору передбачено процентну ставку за неправомірне користування кредитом. Проценти за неправомірне користування кредитом нараховуються, виходячи із процентної ставки у розмірі, що в два рази перевищує діючу процентну ставку за строковим кредитом.

Змінами, внесеними по п. 3.3. Кредитного договору передбачено, що розмір процентної ставки за неправомірне користування кредитом у випадку невиконання графіку зменшення ліміту кредитної лінії встановлюється у розмірі 36% річних з 10.07.2013 року, а у розмірі 26% річних з 24.01.2014 року.

Банк виконав свої зобов'язання по Кредитному договору, надавши кредит в повній сумі, що підтверджується відповідними документами (копія виписки з позичкового рахунку долучена до матеріалів справи).

Однак, Позичальник порушив умови кредитного договору, а саме у строки визначені п. 2.2 Кредитного договору щодо остаточного повернення коштів не пізніше 23.07.2014р., кредитні кошти не повернув, проценти за користування кредитом передбачені п.п. 3.2., 3.3 Кредитного договору не сплатив.

Відповідно до п. 5.3 Кредитного договору за несвоєчасну сплату сум кредиту, плати за кредит, процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник сплачує Банку пеню, яка обчислюється від суми прострочено платежу, у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період прострочення та нараховується щоденно.

Відповідно до п. 5.2. Кредитного договору у випадку прострочення виконання зобов'язання по поверненню банку сум кредиту, плати за кредит, процентів за неправомірне користування кредитом Позичальник зобов'язаний сплатити суму заборгованості з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення платежу.

При цьому, з метою забезпечення виконання умов Кредитного договору між Банком, Товариством з обмеженою відповідальністю «М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек», (далі - Поручитель, Відповідач) та Позичальником був укладений договір поруки № 02-03/13 від 25.04.2013р. до якого в подальшому, було внесено зміни.

Відповідно до пунктів 2.1, 2.2 та 2.3 Договору поруки Поручитель у випадку невиконання або прострочення виконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за Кредитним договором і відповідає перед Кредитором як солідарний боржник, в тому ж обсязі, що й Позичальник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

Відповідно до п. 4.3.4. Кредитного договору Банк має право вимагати від позичальника (незалежно від настання строку остаточного повернення всіх одержаних в межах кредитної лінії сум кредиту) сплати в повному обсязі заборгованості за кредитом, у випадку, якщо позичальником порушений графік погашення кредиту та/або не виконує зобов'язання по сплаті процентів за користування кредитом, у строки встановлені Кредитним договором.

На вимогу Позивача від 08.01.2015 р. за вих. № 45-08/39 про сплату простроченої заборгованості Позичальник не відреагував.

Згідно п. 3.1. Договору поруки у випадку невиконання зобов'язань Позичальником у строки, визначені Кредитним договором, Кредитор зобов'язаний звернутися з письмовим повідомленням на адресу Поручителя. Позивач надіслав на адресу Поручителя повідомлення від 08.01.2015 р. за вих. № 43-08/39 про сплату простроченої заборгованості. Поручитель заборгованість не сплатив.

Станом на 22.01.2015р. борг позичальника перед позивачем складається з 35 795 340,05 грн., зокрема:

- прострочена заборгованість за кредитом - 24 737 499,93 грн.

- прострочені проценти - 4 294 012,80 грн.

- сума пені за простроченим кредитом - 3 226 041,09 грн.

- сума пені за простроченими процентами - 436 657,81 грн .

- індекс інфляції за простроченим кредитом - 2 746 660,48 грн.

- індекс інфляції за простроченими процентами - 354 467,94 грн.

Внаслідок того, що позичальник не виконав своїх договірних зобов'язань та повернув позивачу кредитні кошти з нарахованими процентами та штрафами, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача, як поручителя по кредитному договору № 02-01/12 від 05.03.2012р. 35 795 340,05 грн. боргу, з яких: - прострочена заборгованість за кредитом - 24 737 499,93 грн.; прострочені проценти - 4 294 012,80 грн.; - сума пені за простроченим кредитом - 3 226 041,09 грн.; - сума пені за простроченими процентами - 436 657,81 грн .; - індекс інфляції за простроченим кредитом - 2 746 660,48 грн.; - індекс інфляції за простроченими процентами - 354 467,94 грн. та 73 080,00 грн. - судового збору.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 1054 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за його користування; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є кредитним договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 1056-1 ЦК України визначено, що розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів. Встановлений договором розмір процентів не може бути збільшений банком в односторонньому порядку.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідач проти позовних вимог частково заперечував, в частині нарахованих пені на прострочку процентів та нарахованих інфляційних втрат.

Судом не прийнято до уваги заперечення відповідача, оскільки судом здійснено перевірку нарахованих штрафних санкцій, та встановлено вірність їх нарахувань згідно умов кредитного договору та договору поруки та у відповідності до умов чинного законодавства України.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань по оплаті за поставлений позивачем товар доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «М'ясо-виробничий комплекс «Панвітек» (03049 м. Київ, вул.Богданівська 2, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (01001, м.Київ, провулок Шевченка 12, ) 24 737 499 (двадцять чотири мільйони сімсот тридцять сім тисяч чотириста дев'яносто дев'ять) грн. 93 коп. - заборгованості за кредитом, 4 294 012 (чотири мільйони двісті дев'яносто чотири тисячі дванадцять) грн. 80 коп. - прострочених процентів, 3 226 041 (три мільйони двісті двадцять шість тисяч сорок одну) грн. 09 коп. - пені за простроченим кредитом, 436 657 (чотириста тридцять шість тисяч шістсот п'ятдесят сім) грн. 81 коп. - пені за простроченими процентами, 2 746 660 (два мільйони сімсот сорок шість тисяч шістсот шістдесят) грн. 48 коп. - інфляційних втрат, 354 467 (триста п'ятдесят чотири тисячі чотириста шістдесят сім) грн.. 94 коп. - індексу інфляції за простроченими процентами, 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. - судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено: 30.03.2015р. )

Суддя В.І.Мельник