overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.Справа № 922/1482/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Акціонерної компанії "Харківобленерго" м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будвоєнінвест", м. Харків
про стягнення 5 659,30грн.
за участю представників сторін:

позивача - Калініна О.О., дов. № 01-42юр/9520 від 04.11.2014р.;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в сумі 2 434,48грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором про постачання електричної енергії № 05-1406 від 05.06.2007р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача, посилаючись на допущену описку в позовній заяві в частині зазначення суми заборгованості, звернувся до суду з заявою, в якій просить суд вважати вірною суму заборгованості за перевищення договірних величин споживання електричної енергії в розмірі 5 659,30грн. замість помилково вказаної 2 434,48грн.

Суд приймає цю заяву, оскільки вона відповідає чинному законодавству та не порушує процесуальні права сторін, у зв'язку з чим подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням цієї заяви.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою відповідача, а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2015 р. об 11:00

Запропонувати сторонам надати суду:

позивачу - правове обґрунтування позову;

відповідачу - відзив на позов, його правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"06" квітня 2015 р. Справа № 923/530/15

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Водні Лінії Херсона", м. Херсон

про стягнення 24055,95 грн.

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "05" травня 2015 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначені ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 30.04.2015 року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; витяг з довідки ЄДРПОУ з відомостями щодо суб'єкта господарювання відповідача на період вирішення спору.

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; витяг з довідки ЄДРПОУ; письмові докази оплати кредитного боргу; у випадку незгоди із заявленою до стягнення сумою - бухгалтерський письмовий обґрунтований контррозрахунок.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"03" квітня 2015 р. Справа № 918/325/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали

за позовом Кузнецовського міського комунального підприємства

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

про стягнення боргу в сумі 6 978 грн. 11 коп., з яких 6 308 грн. 16 коп. - основного боргу, 368 грн. 69 коп. - пені, 274 грн. 27 коп. - інфляційних втрат, 26 грн. 99 коп. - 3% річних

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 67 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в засіданні на "16" квітня 2015 р. о 11:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в кімнаті №47.

4. Подати суду в трьохденний строк з дня отримання ухвали :

а) позивачу : - акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- всі оригінали доданих до позовної заяви документів (у судове засідання) або письмові пояснення з зазначенням поважних причин їх відсутності;

- витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців з інформацією щодо позивача;

- докази в підтвердження дотримання п.6.3 Договору №179 від 11.06.2004р. про надання теплової енергії в гарячій воді;

б) відповідачу : - оригінали і належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач (установчий договір, статут, положення, свідоцтво про державну реєстрацію тощо), довідки з органу статистики про знаходження Відповідача в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України ;

- акт звірки взаєморозрахунків, підписаний сторонами на час винесення цієї ухвали;

- відзив, письмове правове обґрунтування заперечень з посиланням на певні норми чинного законодавства України, які регулюють оспорюванні відносини, що призвели до звернення Позивача до господарського суду для вирішення цього спору;

- у разі непогодження з розрахунком заявлених до стягнення сум - власний нормативно-обгрунтований та документально підтверджений розрахунок.

Попередити сторони, що за невиконання вимог господарського суду передбачена відповідальність у відповідності з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1-до справи;

2- позивачу (34400, Рівненська обл., м. Кузнецовськ, Майдан Незалежності, 2);

3- відповідачу (34400, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"06" квітня 2015 р. Справа № 918/200/15
Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Кредобанк"
до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1
про стягнення заборгованості в сумі 23 335 грн. 63 коп.
Без виклику представників сторін
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
02 квітня 2015 року господарським судом Рівненської області було прийнято рішення у справі №918/200/15, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Кредобанк" до Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 25 616 грн. 56 коп. задоволено.
Однак, при прийняття рішення 02 квітня 2015 року господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Згідно ч.2 статті 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.
Частиною 3 статті 49 ГПК України передбачено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Згідно з п. 4.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд у разі повного або часткового задоволення позову (скарги) стягує судовий збір з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам), якщо він не звільнений від сплати судового збору; у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягується з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним вимогам), за винятком випадків, коли останнього звільнено від сплати судового збору та коли позивачем у справі є сам прокурор. Стягнення відповідних сум судового збору здійснюється в доход державного бюджету України.
Відповідно до частини 1 пункту 2 статті 88 ГПК України господарський суд має право, зокрема, за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.
На підставі вищевикладеного та з урахуванням того, що судом при прийнятті рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат, суд вважає за необхідне винести додаткове рішення у справі щодо розподілу господарських витрат.
Керуючись ст.ст. 82-85, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Наказ видати після набрання рішенням законної сили.
Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.Справа № 924/367/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Сатанівської орендно-пересувної механізованої колони №4 м. Сатанів, Городоцького району, Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Країр" м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Відділу Державної виконавчої служби Городоцького районного управління юстиції в Хмельницькій області, м. Городок Хмельницька область

про звільнення майна з-під арешту

Представники сторін:

позивача: Білоножко В.В. за довіреністю від 03.03.15р.

відповідача: не з'явився

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду в якому просить звільнити з-під арешту, накладеного в ході розгляду у вересні 2008р. Господарським судом Хмельницької області справи №21/4-з за позовом Сатанівської орендно-пересувної механізованої колони №4 до ТОВ "Країр" про стягнення заборгованості на суму 88093,06 грн. та іншої справи між тими ж сторонами про стягнення заборгованості за монтажні роботи на суму 21007,20 грн. ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 12.09.2008р. на майно, належне відповідачеві - товариству з обмеженою відповідальністю "Країр", а саме, квартиру №1 в переобладнаному житловому будинку №10 по вул. Войкова в м. Городок Хмельницької області та заборону на відчуження 1/7 частини належної Товариству з обмеженою відповідальністю "Країр" будівлі контори за адресою: вул. Войкова, 10 м. Городок, Хмельницька область, накладену ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 26.11.2008р., винесеною у справі за №21/4912.

Представник позивача в судове засідання з'явився.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив. Поряд із цим, у суду відсутні відомості щодо належного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи, оскільки ухвала про порушення провадження у справі направлена на його адресу повернута із відміткою підприємства пошти "адресат не знайдений".

Враховуючи викладене, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 "09" квітня 2015 р.

Позивачу надати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог, докази на підтвердження права власності на квартиру №1 в переобладнаному житловому будинку №10 по вул. Войкова в м. Городок, нормативно - правове обґрунтування підстав для звернення із даним позовом.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Свободи, 36, кім.910, м. Хмельницький, пр. Миру 78/1, кв.44), 4 - третій особі (32000, Хмельницька область, м. Городок, вул. Грушевського, 49).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"03" квітня 2015 р.Справа № 924/488/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заверухи С.В., розглянувши матеріали

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому районі м. Хмельницький

до Товариства з додатковою відповідальністю "Хмельницька СПМК-525" м. Хмельницький

про визнання протиправними дії ТДВ "Хмельницька СПМК - 525"

про зобов'язання відшкодувати шкоду, заподіяну управлінню Пенсійного фонду України в Хмельницькому районні в сумі 30522,27 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 год. "20" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 330.

Зобов'язати позивача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії матеріалів пенсійної справи (стосовно Прийми Г.К.), інформацію стосовно місця проживання Прийми Г.К.

Зобов'язати відповідача подати в судове засідання копію Витягу з Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів чи заперечень, при незгоді з розрахунком заборгованості надати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми закону.

Викликати повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання.

Суддя С.В. Заверуха

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Камянецька, 122/2),

3 - відповідачу, (М. Хмельницький, вул. Львівське шосе, 14/1).

Всім рекомендованим з повідомленням.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 924/321/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 с. Уласово-Русанівка Старосинявського району Хмельницької області

про стягнення 27 396,22 грн. заборгованості, з яких 15 300, 00 грн. - заборгованість за кредитом, 7067,84 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 3600,74 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань, 1427, 64 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом,

ВСТАНОВИВ:

ухвалою господарського суду Хмельницької області від 04.03.2015 року (суддя Заярнюк І.В.) порушено провадження у справі №924/321/15 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, Старосинявський район, с.Уласово-Русанівка про стягнення 27396,22 грн. (15300,00 грн. - заборгованість за кредитом, 7067,84 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3600,74 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1427,64 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом).

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Хмельницької області №50/15 від 03.04.2015 року у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді по справі Заярнюка І.В., призначено повторний автоматичний розподіл справи №924/321/15.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 03.04.2015 року, справу №924/321/15 призначено судді-доповідачу Музиці М.В.

Враховуючи вищенаведене, справу №924/321/15 необхідно прийняти до свого провадження та призначити до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу №924/321/15 до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 10 год. 15 хв. 20 квітня 2015 року.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 320.

Позивачу надати в судове засіданні оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні.

Відповідачу надати письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Явку повноважних представників сторін (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) визнати обов'язковою.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 3 прим.(всім рек. з пов.): 1 - до справи; 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800); 3 - відповідачу АДРЕСА_1
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.Справа № 922/1540/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Юнітек", м. Харків
до Приватного сільськогосподарського підприємства "Вільшанське" с. Вільшани
про стягнення 1 190 650,88грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 1 190 650,88грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки № ТКз043 від 29.03.2013р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Представник позивача у призначене судове засідання не з`явився, витребуваних судом документів не надав, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник відповідача у призначене судове засідання не з`явився, звернувся з клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості підготувати документально обґрунтований відзив на позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні у зв'язку з неявкою представників сторін, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, наявність клопотання відповідача про відкладення розгляду справи а також необхідністю надання можливості сторонам подати до суду додаткові докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, вважає за необхідне розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "21" квітня 2015 р. об 11:20

Зобов'язати сторони виконати вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі в повному обсязі.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.2015 Справа № 920/561/15

Суддя В.Л. Котельницька, розглянувши матеріали (вх. номер 862)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Самсон Інжинірінг», м. Київ

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В.Фрунзе», м. Суми

про стягнення 1 714 641 грн. 68 коп.

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.04.2015 на 11 год. 00 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , проспект Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 120.

3. Зобов'язати:

3.1. позивача - надати докази в обґрунтування заявлених вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні.

3.2. відповідача - не пізніше чим за три дні до судового засідання подати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб.

4. Сторонам подати суду належні копії відповідних нормативно-правових актів, на які вони посилаються, обґрунтовуючи свої вимоги та заперечення. Письмові докази, що подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, направити своїх представників в судове засідання, надавши їм належним чином оформлені довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

5. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (ст. 75 Господарського процесуального кодексу України).

Суддя В.Л.Котельницька