КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа№ 5011-43/10942-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Остапенка О.М.

Сотнікова С.В.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2015р.

у справі № 5011-43/10942-2012 (суддя Івченко А.М.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю " Вассама Рітел"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Українька Агрохімічна Компанія"

про банкрутство

за участю представників:

від заявника: не з»явились

від боржника: не з»явились

від ПАТ «Укрсоцбанк»: Рачок Н.М. - дов. №02-36/400 від 05.02.2015р.

арбітражний керуючий Бєлова О.А. - посвід.986 від 30.04.2013р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.02.2015р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон - Аеро" про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" надати для огляду оригінали договорів про внесення змін та доповнень до Іпотечного договору № 04/I-83 від 21.02.2008, які є невід'ємними частинами договору іпотеки, а також оригінали документів, що підтверджують фактичну видачу документів; зобов'язання керівника боржника Ставицького Б.О. внести відомості про нерухоме майно боржника і його обтяження до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відмовлено. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еталон-Аеро" про призначення у справі судової економічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 5011-43/10942-2012 судову економічну експертизу, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, Зупинено провадження у справі № 5011-43/10942-2012 до надання висновків судової економічної експертизи, проведення якої доручено атестованим судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.02.2015р. у справі № 5011-43/10942-2012 та передати справу для подальшого розгляду до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 17.03.2015р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою арбітражний керуючий Бєлова Олена Анатоліївна звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.02.2015р. у справі № 5011-43/10942-2012 та передати справу для подальшого розгляду до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. апеляційну скаргу арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 17.03.2015р.

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

За нормами вказаної статті ГПК України, відводу/самовідводу підлягають лише ті судді, які беруть участь у розгляді справи.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013 р. у даній справі було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013 року у даній справі (головуючий суддя: Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Пантелієнко В.О.).

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

За нормами вказаної статті ГПК України, відводу/самовідводу підлягають лише ті судді, які беруть участь у розгляді справи.

У зв'язку з вищевикладеним, суддями Київського апеляційного господарського суду Верховцем А.А. та Пантелієнком подано заяву про самовідвід.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. заяви суддів Київського апеляційного господарського суду Верховця А.А. та Пантелієнка В.О. про самовідвід у справі № 5011-43/10942-2012 задоволено.

Розпорядження заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. змінено склад суду.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2015р. апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 31.03.2015р. та прийнято до спільного розгляду.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 31.03.2015р. арбітражним керуючим були подані письмові пояснення по справі в яких просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 18.02.2015р. в частині призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі № 5011-43/10942 та передати справу для подальшого розгляду до господарського суду м. Києва в іншому складі суду.

Через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду 31.03.2015р. представником ПАТ «Укрсоцбанк» було подано клопотання про доручення до матеріалів справи копії документів.

Встановлено, що в судове засідання 31.03.2015р. представники заявника та боржника не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представники апелянтів в судовому засіданні апеляційні скарги підтримали та просили їх задовольнити.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції в ухвалі зазначив, що визначення вимог ПАТ «Укрсоцбанк» з неповернення ТОВ «Торговий дім «Вассама» кредитної заборгованості за Договором про надання не відновлювальної кредитної лінії № 06-10/62 від 21.02.2008р. є складним та потребує спеціальних знань.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.08.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-43/10942-2012, підготовче засідання суду призначено на 18.09.2012р.

Ухвалою підготовчого засідання від 18.09.2012р. визнано безспірні грошові вимоги ініціюючого кредитора, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Винниченка Ю.В.

Постановою господарського суду міста Києва від 18.04.2013р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Українська Агрохімічна Компанія" було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Винниченка Ю.В. тощо.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013р. постанову господарського суду міста Києва від 18.04.2013р. у справі № 5011-43/10942-2012 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2013р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2013р. та постанову господарського суду міста Києва від 18.04.2013р. у справі № 5011-43/10942-2012 скасовано та направлено справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Пунктом 40 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. № 01-06/606/2013 роз'яснено, що положення Закону України «Про внесення, змін до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011р. застосовуються господарськими судами у розгляді справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання ним чинності, тобто з 19.01.2013.

Отже, провадження у справі № 5011-43/10942-2012 про банкрутство ТОВ «Українська Агрохімічна Компанія» здійснюється згідно з положеннями Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 р. у редакції від 30.06.1999 р. (надалі - «Закон про банкрутство») зі змінами та доповненнями.

Згідно ч. 1 ст. 5 Закону про банкрутство передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається зі змісту ухвали від 18.02.2015 р. господарський суд відповідно до ст. 79 ГПК України прийшов до висновку про зупинення провадження у зв'язку із призначенням судової економічної експертизи у справі № 5011-43/10942-2012.

З аналізу вказаної норми, зупинення провадження у справі про банкрутство означає зупинення виконання учасниками процедури будь-яких дій, пов»язаних з реалізацією процедур банкрутства в т.ч. розгляду кредиторських вимог до боржника.

Так, згідно ч. 1,2 ст. 15 Закону про банкрутство встановлено, що попереднє засідання господарського суду проводиться не пізніше трьох місяців після проведення підготовчого засідання суду. У попередньому засіданні господарський суд розглядає реєстр вимог кредиторів, вимоги кредиторів, щодо яких були заперечення боржника і які не були включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Тобто, Закон про банкрутство чітко встановлює строк, протягом якого судом повинен бути сформований пасив боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала за результатом підготовчого засідання була винесена судом 18.09.2012р. однак вимоги кредиторів до боржника судом не розглянуті, реєстр вимог не затверджено.Тобто, минуло більше двох місяців після проведення підготовчого засідання, а попереднє засідання господарського суду у справі № 5011-43/10942-2012 не проведено.

Судом першої інстанції вказані строки передбаченні ст. 15 Закону про банкрутсво дотриманні не були, однак незважаючи на те, що строк встановлений для розгляду грошових кредиторів сплинув, судом першої інстанції було зупинено провадження у справі про банкрутство у зв'язку із проведенням судової економічної експертизи, що призначена для встановлення даних, що не входять до предмета доказування та не потребують спеціальних знань.

У справі про банкрутство процесуальні дії учасників справи та суду мають вчинятися чітко строки, встановлені Законом про банкрутство. Не здійснення у встановлений чинним законодавством строк розгляду заявлених вимог кредиторів має наслідком спричинення збитків як кредиторам, так і боржнику, оскільки на заборгованість за кредитами нараховуються відсотки за користування кредитом, грошові кошти знецінюються внаслідок інфляції та інше.

Норма статті 79 ГПК України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч. 1 ст. 79 ГПК України), та факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів (п. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК України).

Отже, для даної справи не існувало обставин, що перешкоджали або унеможливлювали її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Крім того, суд зазначає, що відповідно до п. 17 ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону України від 02.10.2012р. № 5405-VI) господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни підлягають задоволенню, ухвала господарського суду м. Києва від 18.02.2015р. по справі № 5011-43/10942-2012 - скасуванню, а справу направленню до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" та арбітражного керуючого Бєлової Олени Анатоліївни задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду м. Києва від 18.02.2015р. по справі № 5011-43/10942-2012 скасувати.

3. Матеріали справи № 5011-43/10942-2012 повернути до господарського суду м. Києва для подальшого розгляду по суті.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді О.М. Остапенко

С.В. Сотніков