ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

17 березня 2015 року Справа № Б26/161-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Черкащенка М.М.,
суддів:Вовка І.В.,
Грека Б.М.,
Самусенко С.С.,
Стратієнко Л.В.,

перевіривши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Інтерзбут КР"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 17.12.2014
у справі№ Б26/161-09
за заявою боржникаВідкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування"
провизнання банкрутом,
ліквідатор арбітражний керуючий Москаленко Т.О.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 порушено провадження у справі № Б26/161-09 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" в порядку норм статті 53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 завод був визнаний банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Аксюк В.В. При цьому ухвалено подальшу ліквідаційну процедуру боржника проводити відповідно та в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого Аксюк В.В., як ліквідатора боржника, та призначено ліквідатором заводу арбітражного керуючого Москаленко Т.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремгірмаш" у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу частини майна боржника, оформлених протоколом від 29.07.2014, та покладення судових витрат на товарну Біржу "Депорт". При цьому ухвалено скасувати арешт на майно боржника, накладений ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 скасовано в частині відмови Товариству з обмеженою відповідальністю "Ремгірмаш" у задоволенні заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу частини майна боржника, оформлених протоколом від 29.07.2014, а заяву товариства про визнання недійсними результатів аукціону з продажу частини майна боржника, оформлених протоколом від 29.07.2014, задоволено; визнано недійсними результати цього аукціону; в решті ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.12.2014 у даній справі постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 скасовано, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2014 залишено в силі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтерзбут КР" звернулось із заявою про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 17.12.2014 у справі № Б26/161-09, в якій просить зазначену постанову скасувати та прийняти нове судове рішення, яким визнати результати аукціону недійсними.

Заяву з посиланням на постанову Вищого господарського суду України від 03.04.2014 у справі № 5024/2076/2011 мотивовано неоднаковим застосуванням судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Перевіривши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, Вищий господарський суд України вважає за необхідне відмовити в допуску справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана на підставі неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої статті 11116 ГПК України) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 17.12.2014 у справі № Б26/161-09, про перегляд якої просить заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення заяви про визнання недійсними результатів аукціону з продажу частини майна боржника, виходячи із встановлених судом обставин справи про те, що порядок проведення аукціону відповідає вимогам Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки: протокол торгів підписаний ліцитатором та всіма учасниками аукціону; відсутність представників засобів масової інформації, за наявності відеозапису спірного аукціону, як цього вимагають норми статті 62 Закону про банкрутство, свідчить про відсутність порушень з боку товарної біржі щодо організації та проведення спірного аукціону; претензій, заперечень та оскарження дій стосовно доаукціонної підготовки не було, а допущення організатором ще двох учасників відбулось за поданням прокурора Центрально-міського району Кривого Рогу; ні нормами Закону про банкрутство, ні будь-якими іншими нормами законодавства для учасника торгів (яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Ремгірмаш") не передбачено негативних наслідків, а лише зберігається право на придбання проданого на торгах майна за ціною, визначеною саме ним на таких торгах та укладення відповідного договору купівлі-продажу (у разі наявності пропозиції з цього приводу від організатора аукціону), або право відмовитись від такої пропозиції та брати участь у повторних торгах (у разі їх проведення).

Водночас у постанові від 03.04.2014 у справі № 5024/2076/2011 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо задоволення заяви про визнання результатів аукціону недійсними (в частині, що стосується доводів заявника), з огляду на встановлені судом обставин справи про те, що продаж майна боржника відбувся з порушенням вимог чинного законодавства, зокрема, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки: текст опублікованого на сайті Міністерства юстиції України оголошення про проведення аукціону з продажу майна банкрута не відповідав тексту оголошення, яке було затверджено рішенням комісії з організації та проведення аукціону з продажу майна боржника, а порядок проведення аукціону, в свою чергу, не відповідав опублікованому на сайті Міністерства юстиції України оголошенню; під час проведення спірного аукціону організатором торгів було порушено порядок підвищення ціни - пропозиції (здійснення кроку) та прийняття пропозицій від учасників аукціону.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

За таких обставин відсутні підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116 - 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Інтерзбут КР" у допуску справи № Б26/161-09 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяМ. Черкащенко
Судді:І. Вовк
Б. Грек
С. Самусенко
Л. Стратієнко