УХВАЛА

24.03.2015Справа № 33/248
Суддя Мудрий С.М., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та гарантія" про зміну способу і порядку виконання рішення у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та гарантія"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Макар-Довгостан"

третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача: товариство з обмеженою відповідальністю "Житлокомфортінвест-7"

про стягнення 23 328 553,94 грн.

Представники:

від позивача: Пономарьова І.В. - представник за довіреністю № 150 від 16.05.2014 року;

від відповідача: не з'явився.

від третьої особи: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Банк "БІГ Енергія"звернулося до господарського суду м. Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Макар-Довгостан", товариства з обмеженою відповідальністю "Житлокомфортінвест-7" про стягнення 23 328 553,94 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 29.11.2011 року у справі № 33/248 позов задоволено повністю, звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки, посвідченого 20.03.2007 року Гуд Л.М., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 1027, укладеним між відкритим акціонерним товариством "Банк "БІГ Енергія" та товариством з обмеженою відповідальністю "Макар-Довгостан" на земельну ділянку площею 8,8503 га, що знаходиться за адресою: Київська область, Макарівський район, Маковищанська сільська рада, кадастровий номер земельної ділянки - :04:002:0060, належну товариству з обмеженою відповідальністю "Макар-Довгостан" (04655, м. Київ, Шевченківський район, вул. Артема, буд. 1-5, оф. 617/11, ) для задоволення грошових вимог відкритого акціонерного товариства "Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. Комінтерну, буд. 15; к/р 1 в Головному управлінні НБУ по м. Києву та Київській обл., МФО 321024; ) за кредитним договором № 01/16-12-2006 від 27.12.2006 року, в частині заборгованості за кредитом в розмірі 19 395 000 (дев'ятнадцять мільйонів триста дев'яносто п'ять тисяч) грн. 00 коп., заборгованості по сплаті процентів за кредитом в розмірі 3 933 553(три мільйони дев'ятсот тридцять три тисячі п'ятсот п'ятдесят три) грн. 94 коп. Встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення аукціону (публічних торгів).

19.12.2011 року на виконання рішення господарського суду м. Києва від 29.11.2011 року, видано наказ.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 18.03.2014 року задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та гарантія" про заміну сторони у виконавчому провадженні його правонаступником. Замінено сторону виконавчого провадження ВП № 30789797 відкрите акціонерне товариство Банк "БІГ Енергія" (01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 15, ідентифікаційний код 38750239) на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та гарантія" (04050, м. Київ, вул. Кутузова, буд. 13, ).

11.03.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва товариство з обмеженою відповідальністю "Довіра та гарантія" подало заяву про зміну способу виконання рішення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.03.2015 року розгляд заяви призначено на 24.03.2015 року.

У судове засідання 24.03.2015 року представники відповідача та третьої особи не з'явилися, вимоги ухвали від 12.03.2015 року не виконали, про причини неявки у судове засідання суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Дослідивши доводи поданої заяви, заслухавши пояснення представника заявника, господарський суд м. Києва вважає, що заява про зміну способу виконання рішення не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

В поданій заяві про зміну способу виконання рішення заявник зазначає, що Державною виконавчою службою України вчинено усі дії відповідно до ЗУ «Про виконавче провадження», але здійснити підготовку предмету застави до реалізації та провести саму реалізацію виконавча служба не може на підставі ч. 1 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження».

Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України від 16 квітня 2014 року №656/5 передбачає, що державний виконавець зобов'язаний вчинити дії по реалізації до стадії проведення оцінки, тому рішення суду залишається без виконання.

Згідно з п. 7.1.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Згідно з п. 7.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17 жовтня 2012 року, підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Заявником не надано будь-яких доказів, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення, а також доказів, які б свідчили про намагання виконати рішення суду в визначений ним спосіб.

Слід мати на увазі, що ГПК України не визначає обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання. Тому суд оцінює докази, що підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК.

Враховуючи викладене, у суду відсутні правові підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання рішення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 86, ч. 1 ст. 121 Господарсько процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Довіра та гарантія" про зміну способу виконання рішення відмовити.

Суддя С.М. Мудрий