ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа № 921/102/15-г/7

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Юрченка Я.О.

суддів Давид Л.Л. Зварич О.В.

при секретарі судового засідання Лялька Н.Р.

за участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Михальчук О.Ю. - представник;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Тернопільської міської ради, вих. №753/01 від 02.03.15

на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.02.15 (суддя Стадник М.С.) про забезпечення позову

у справі № 921/102/15-г/7

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, с. Байківці, Тернопільська область

до відповідача: Тернопільської міської ради, м. Тернопіль

про визнання договору оренди поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору.

Фізична особа - підприємець ОСОБА_2 звернулась до Господарського суду Тернопільської області з позовом до Тернопільської міської ради про визнання договору оренди землі поновленим та зобов'язання укласти додаткову угоду до договору.

В межах даної справи позивач 13.02.2015 звернулась до суду з заявою про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 23.02.15 у справі № 921/102/15-г/17 (з урахуванням ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.02.15) заяву про забезпечення позову ФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1 задоволено частково.

Вирішено заборонити виконавчому комітету Тернопільської міської ради вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, 46001, інде.код 34334305, вчиняти дії направлені на демонтаж зупинки громадського транспорту "Вулиця Протасевича", що знаходиться у АДРЕСА_2, з об'єктом торгівельно побутового призначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", до набрання рішенням законної сили.

Вирішено заборонити Тернопільському міському району електронних мереж "ВАТ Тернопільобленерго" 46001, вул. Івана Франка, 18 м. Тернопіль, ідент. код 22605850, вчиняти дії направлені на припинення подачі електроенергії на зупинку громадського транспорту "Вулиця Протасеивча" з об'єктом торгівельно побутового призначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", до набрання рішенням законної сили.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач - Тернопільська міська рада, подала апеляційну скаргу, вважає її такою, що винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема зазначає, що в порушення процесуальних норм закону, судом заборонено вчиняти дії, які не стосуються предмету спору.

Також, зазначає що Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області розглядається справа № 607/1078/15-а за адміністративним позовом ОСОБА_2 про скасування рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1185 від 19.11.2014 в частині демонтажу тимчасової споруди «ІНФОРМАЦІЯ_1».

22 січня 2015 року судом у справі № 607/1078/15-а винесено ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме, зупинено дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1185 від 19.11.2014 в частині демонтажу тимчасової споруди «ІНФОРМАЦІЯ_1».

Крім того, стверджує, що будь-якої загрози невиконанню чи утрудненню виконання рішення у випадку задоволення позову немає.

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 відстрочено Тернопільській міській раді сплату судового збору до прийняття рішення по справі, розгляд апеляційної скарги призначено на 31.03.2015.

В судове зсідання позивач явку повноважного представника не забезпечила, причини неявки суду не повідомила.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримала доводи, викладені в апеляційній скарзі, просила скасувати ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2015 та прийняти нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову. Крім того, подала докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги, а саме, платіжне доручення № 416 від 30.03.2015 на суму 609, 00 грн.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм процесуального права, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2015 у справі № 921/102/15-г/7 - залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вказувалось вище, позивач подав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову заборони виконавчому комітету шляхом зборони Тернопільській міській раді вчиняти дії (уповноважувати робочі групи самостійно приймати рішення розбирати приміщення, відключати електроенергію, і т.п.) направлені на демонтаж зупинки громадського транспорту "Вулиця Протасевича", що знаходиться у АДРЕСА_2, з об'єктом торгівельно-побутового призначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" та перешкоджають його роботі у звичайному режимі, до вирішення справи господарським судом; а також шляхом зупинення дії повідомлення про припинення подачі електроенергії позивачу від 30.12.2014.та заборони Тернопільському міському району електричних мереж вчиняти дії направлені на припинення подачі електроенергії на зупинку громадського транспорту "Вулиця Протасевича" з об'єктом торгівельно-побутового призначення "ІНФОРМАЦІЯ_1" з 26 січня 2015 року до вирішення справи.

В обґрунтування необхідності вжиття заходів до забезпечення позову позивач зазначає, що відповідно до рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1185 від 19.11.2014 "Про усунення порушень у сфері земельного законодавства та містобудування", вирішено провести роботи по демонтажу тимчасової споруди, які виконані без документів, що посвідчують право користування землею серед переліку яких зазначено споруду "ІНФОРМАЦІЯ_1". Провести роботи по демонтажу зобов'язано Управління житлово-комунального господарства, благоустрою та екології, містобудування, архітектури та кадастру, відділу земельних ресурсів. На підтвердження дій направлених на виконання рішення виконавчого комітету надав приписи-вимоги щодо демонтажу вказаного об'єкту власними силами, а уразі невиконання в приписах зазначено про примусовий демонтаж. Також, вказує, що на виконання вищевказаного рішення Тернопільським міським районом електромереж направлено повідомлення про припинення подачі електроенергії з 26.01.2015, що фактично унеможливлює обслуговування зупинки громадського транспорту «вул. Потасевича» у нормальному режимі, та є дією направленою на демонтаж закладу торгівельно-побутового призначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», що є цілісним комплексом разом з зупинкою громадського транспорту.

Ухвалою місцевого господарського суду від 23.02.2015 заяву ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено частково.

Вирішено заборонити виконавчому комітету Тернопільської міської ради вчиняти дії направлені на демонтаж зупинки громадського транспорту "Вулиця Протасевича", що знаходиться у АДРЕСА_2, з об'єктом торгівельно-побутового призначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", до набрання рішенням законної сили та вирішено заборонити Тернопільському міському району електричних мереж вчиняти дії направлені на припинення подачі електроенергії на зупинку громадського транспорту "Вулиця Протасевича" з об'єктом торгівельно-побутового призначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", до набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ст. 66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

Статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно, яке є у позивача на момент пред'явлення позову, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

При вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно п.п. 3, 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Як вбачається з рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 19.11.2014 № 1185, до переліку об'єктів, які підлягають демонтажу входить тимчасова споруда «ІНФОРМАЦІЯ_1» по АДРЕСА_2.

Предметом розгляду у даній справі є визнання договору оренди землі від 31.07.09 поновленим та зобов'язати укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки.

З вказаного договору вбачається, що земельна ділянка передається для будівництва та обслуговування зупинки громадського транспорту «вул. Постасевича» з об'єктом торгівельно-побутового призначення.

До заяви про вжиття заходів до забезпечення позову додано дозвіл на виконання будівельних робіт Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Тернопільській області від 13.09.2010 № 469-18/10 на виконання будівельних робіт з будівництва зупинки громадського транспорту "вул. Протасевича" з об'єктом торгівельно-побутового призначення, які були закінчені у 2011 році, що підтверджується актом підсумкової перевірки відповідності збудованого об'єкта проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил та готовності його до експлуатації від 02.03.2011 та сертифікатом відповідності закінченого будівництвом об'єкта (окремого пускового комплексу) від 03.03.2011 № 000553.

Також до заяви додано приписи-вимоги № 3764/15 від 26.11.2014 та № 4168/15 від 17.12.2014 з проханням провести демонтаж власними силами, а у разі невиконання припису, вказано, що така буде демонтована в примусовому порядку.

Відтак, з огляду на цілі передання земельної ділянки в оренду, на якій знаходиться зупинка громадського транспорту "вул. Протасевича" з об'єктом торгівельно-побутового призначення «ІНФОРМАЦІЯ_1», предмет розгляду у даній справі, місцевий господарський суд, з метою забезпечення гарантії виконання подальшого судового рішення, дійшов правомірних висновків щодо наявності правових підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборонити виконавчому комітету Тернопільської міської ради вчиняти дії направлені на демонтаж зупинки громадського транспорту "Вулиця Протасевича", що знаходиться у АДРЕСА_2, з об'єктом торгівельно-побутового призначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", до набрання рішенням законної сили.

Щодо задоволення місцевим судом заяви в частині заборони Тернопільському міському району електричних мереж вчиняти дії направлені на припинення подачі електроенергії на зупинку громадського транспорту "Вулиця Протасевича" з об'єктом торгівельно-побутового призначення "ІНФОРМАЦІЯ_1", до набрання рішенням законної сили, колегія суддів також погоджується з її правомірністю, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 7.5 постанови Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України, постачальник електричної енергії (електропередавальна організація або основний споживач за погодженням постачальника електричної енергії) зобов'язаний, попередивши споживача не пізніше ніж за три робочих дні, припинити повністю або частково постачання йому електричної енергії (передачу або спільне використання технологічних електричних мереж), у тому числі на

виконання припису представника відповідного органу виконавчої влади, у разі, зокрема, закінчення терміну дії, розірвання або неукладення між суб'єктами господарювання договорів, наявність яких передбачена цими Правилами.

В пункті 3 рішення Виконавчого комітету Тернопільської міської ради від 19.11.2014 № 1185 вказано: Тернопільському міському РЕМ забезпечити від'єднання тимчасових споруд від електропостачання.

Відтак, на виконання такого рішення, ТмРЕМ 30.12.2014 за № 2294 надіслав позивачу повідомлення про припинення подачі електроенергії з 26.01.2015.

Однак, такі дії ВК міської ради є складовою частиною дій, спрямованих на демонтаж тимчасової споруди та можуть бути наслідком припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, відтак висновки місцевого господарського суду відповідають вимогам чинного законодавства.

Щодо ухвали Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області у справі № 607/1078/15-а, якою зупинено дію рішення виконавчого комітету Тернопільської міської ради № 1185 від 19.11.2014 в частині демонтажу тимчасової споруди «ІНФОРМАЦІЯ_1», слід зазначити, що згідно відомостей, які містяться в ЄДР судових рішень, ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.03.2015 відкрито апеляційне провадження. Відтак, ухвала суду від 22.01.2015 законної сили не набрала.

З огляду на викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі є безпідставними, відтак не можуть слугувати підставою для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до вимог ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судовий збір за перегляд ухвали в апеляційному порядку покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 35, 43, 101, 103, 105, 106 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2015 у справі № 921/102/15-г/7 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

3. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Тернопільської області від 23.02.2015 повернути до місцевого господарського суду

Постанова підписана 06.04.2015

Головуючий суддя Юрченко Я.О.

Суддя Давид Л.Л.

Суддя Зварич О.В.