ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

23 березня 2015 року Справа № 8/24

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Вовка І.В.,
суддів:Грека Б.М.,
Губенко Н.М.,
Стратієнко Л.В.,
Черкащенка М.М.,

перевіривши заявуТовариства з обмеженою відповідальністю "Ю.К."
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 24.12.2014
у справі№ 8/24
за заявою Управління Пенсійного фонду України в м. Рівне
доДочірнього підприємства "Укрбурштин" ДАК "Українські поліметали"
пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 01.10.2014 у справі № 8/24, зокрема, відмовлено в задоволенні заяви про заміну кредитора - Державної інноваційної фінансово-кредитної установи на його правонаступника ТОВ "Ю.К." в частині грошових вимог в сумі 901 700,00 грн.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 14.11.2014 вказану ухвалу в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Ю.К." про заміну кредитора скасовано; прийнято в цій частині нове рішення про заміну первісного кредитора на його правонаступника - ТОВ "Ю.К." в частині включених в реєстр грошових вимог в сумі 901 700,00 грн. на підставі інноваційного договору від 25.12.1997 № 39.

Постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014 у справі № 8/24 постанову суду апеляційної інстанції скасовано, ухвалу місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні заяви ТОВ "Ю.К." про заміну кредитора у справі за грошовими зобов'язаннями залишено в силі.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Ю.К." подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014 у справі № 8/24, у якій просить вказану постанову скасувати повністю, а постанову суду апеляційної інстанції залишити без змін.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 21.12.2005 та від 05.03.2008 у справі № 8/557-Б-98, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів вважає за необхідне відмовити в допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з таких підстав.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 частини першої цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета і підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

У постанові від 24.12.2014 у справі № 8/24, про перегляд якої подано заяву, суд касаційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо відмови у задоволенні заяви про заміну первісного кредитора на ТОВ "Ю.К." у справі про банкрутство. При цьому, суд касаційної інстанції виходив з того, що: провадження у справі про банкрутство боржника порушено 21.04.2003; погашення грошових вимог первісного кредитора було здійснено ТОВ "Ю.К." на стадії санації боржника (вже після скасування ухвали про затвердження мирової угоди, на яку посилалось ТОВ "Ю.К." у якості правової підстави для оплати боргу первісному кредитору та набуття прав кредитора у справі про банкрутство), в той час як судами не встановлено обставин, які б свідчили про набуття ТОВ "Ю.К." статусу інвестора у порядку встановленому статтями 14 та 17 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також доказів затвердження судом плану санації боржника з відповідними умовами погашення вимог кредиторів, як того вимагає стаття 18 вказаного Закону.

Водночас у постанові від 21.12.2005 у справі № 8/557-Б-98 суд касаційної інстанції погодився з висновками місцевого арбітражного суду щодо наявності підстав для здійснення заміни в порядку часткового правонаступництва первісних кредиторів на ТОВ "Едланд" (на стадії ліквідаційної процедури), виходячи із встановлених судом обставин справи про те, що: провадження у справі про банкрутство боржника порушено 12.10.1998; відповідно до чинного на той час законодавства реєстр вимог кредиторів у справі про банкрутство боржника не затверджувався; первісними кредиторами передані свої права на грошові вимоги до боржника на підставі відповідних угод, що не суперечать чинному законодавству.

У постанові від 05.03.2008 у справі № 8/557-Б-98 суд касаційної інстанції погодився з висновками місцевого господарського суду щодо наявності підстав для заміни первісного кредитора новим (на стадії ліквідаційної процедури), виходячи із встановлених місцевим судом обставин справи про те, що: провадження у справі про банкрутство боржника порушено 12.10.1998; новий кредитор перерахував первісному кредитору заборгованість в погашення кредиторської заборгованості боржника; задоволення грошових вимог до банкрута в процесі банкрутства боржника третьою особою погоджено комітетом кредиторів та ліквідатором банкрута; підприємство, яке звернулось з касаційною скаргою не є стороною у справі про банкрутство, а тому оскаржувана ухвала (про заміну кредитора) не порушує його прав та інтересів.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

З огляду на викладене Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116 - 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ю.К." у допуску справи № 8/24 до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяІ. Вовк
Судді:Б. Грек
Н. Губенко
Л. Стратієнко
М. Черкащенко