ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р.Справа № 924/175/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Енергокомплект" м. Хмельницький

до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про зобов'язання ПАТ "Хмельницькобленерго" відшкодувати на користь ПП "Енергокомплект" доходи в сумі 71220,00 грн., які відповідач одержав або міг одержати від використання та збереження не належного йому майна, за дванадцять годин 17.06.2014р. в сумі 71220,00 грн. (заява про роз'яснення рішення суду від 03.03.2015р.)

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Чуловський В.В. довіреність №10 від 05.01.15р.

третьої особи: приватний підприємець ОСОБА_1

Рішенням господарського суду від 03.03.2015р. у позові Приватного підприємства "Енергокомплект" м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго", м. Хмельницький за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання ПАТ "Хмельницькобленерго" відшкодувати на користь ПП "Енергокомплект" доходи в сумі 71220,00 грн., які відповідач одержав або міг одержати від використання та збереження не належного йому майна, за дванадцять годин 17.06.2014р. в сумі 71220,00 грн. відмовлено.

23.03.2015р. на адресу суду від ФОП ОСОБА_1 надійшла заява про роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2015р. по справі №924/175/15, згідно якої просить роз'яснити, щодо не висвітлення в рішенні інформації про всі докази які є в матеріалах справи, а саме:

- чи виконала третя сторона ухвалу суду від 17.02.2015р.;

- які саме надала документи третя сторона на вимогу суду;

- що саме, зазначено в документах які були надані суду;

- чи встановлено факт належності частини підстанції громадянину України ОСОБА_1

Приватний підприємець в судовому засіданні підтримав доводи викладені в заяві.

Позивач надіслав на адресу суду клопотання про проведення засідання без участі представника. .

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти роз'яснення рішення.

Розглянувши подану заяву, судом враховується, що відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту. Про роз'яснення рішення, ухвали виноситься ухвала. Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Згідно з п. 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не змінене й не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення змінено чи скасовано в певній частині, роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін, а в решті відмовляє у роз'ясненні.

Із змісту поданої заяви, вбачається, що заявник просить роз'яснити рішення, щодо не висвітлення в рішенні інформації про всі докази які є в матеріалах справи, а саме: - чи виконала третя сторона ухвалу суду від 17.02.2015р.; - які саме надала документи третя сторона на вимогу суду; - що саме, зазначено в документах які були надані суду; - чи встановлено факт належності частини підстанції громадянину України ОСОБА_1, що не відповідає приписам ст. 89 ГПК України.

Звертається увага заявника, що рішення господарського суду ухвалюється іменем України і складається із вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин, при цьому:

1) у вступній частині вказуються найменування господарського суду, номер справи, дата прийняття рішення, найменування сторін, ціна позову, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора та інших осіб, які брали участь у засіданні, посади цих осіб. При розгляді справи на підприємстві, в організації про це також вказується у вступній частині рішення;

2) описова частина має містити стислий виклад вимог позивача, відзиву на позовну заяву, заяв, пояснень і клопотань сторін та їх представників, інших учасників судового процесу, опис дій, виконаних господарським судом (огляд та дослідження доказів і ознайомлення з матеріалами безпосередньо в місці їх знаходження);

3) у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення;

4) резолютивна частина має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог. Висновок не може залежати від настання або ненастання якихось обставин (умовне рішення).

З огляду на викладене заява третьої особи про те, чи виконала остання ухвалу суду від 17.02.2015р.; які саме надала документи на вимогу суду; що саме, зазначено в документах які були надані суду, не стосується змісту рішення, а тому не підлягає роз'ясненню.

Стосовно того, чи встановлено факт належності частини підстанції громадянину ОСОБА_1, судом враховується, що належність (чи неналежність) громадянину ОСОБА_1 частини підстанції не було предметом розгляду даної справи та не досліджувалось в процесі розгляду справи, з огляду на те, що предметом є зобов'язання ПАТ "Хмельницькобленерго" відшкодувати на користь ПП "Енергокомплект" доходи в сумі 71220,00 грн., які відповідач одержав або міг одержати від використання та збереження не належного йому майна, за дванадцять годин 17.06.2014р. в сумі 71220,00 грн. Окрім того, суд не роз'яснює мотиви прийняття рішення.

Останнє, в сукупності, свідчить про відсутність підстав для роз'яснення рішення суду з мотивів вказаних у заяві від 23.03.2015 р.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви ФОП ОСОБА_1 про роз'яснення рішення господарського суду Хмельницької області від 03.03.2015р. по справі №924/175/15 відмовити.

Окрім того, звертається увага на те, згідно статті 89 ПК України суд роз'яснює рішення або ухвали саме за заявою сторони та державного виконавця, проте заявник не є стороною по справі (ст. 21 ГПК України) та державним виконавцем, а є лише третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

Ухвалив:

В роз'ясненні рішення господарського суд Хмельницької області від 03.03.2015 р., згідно заяви фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 23.03.2015р., відмовити.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 4 прим.:

1 - до справи,

2 - позивачу, (м. Хмельницький, вул. Старокостянтинівське шосе, буд. 20),

3 - відповідачу, (м. Хмельницький, вул. Храновського, 11а),

4 - третій особі, (АДРЕСА_2, АДРЕСА_1).