ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" лютого 2015 р. Справа № 911/5059/14

Господарський суд Київської області у складі судді Лопатіна А.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Завод "Маяк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кофе Пак", Броварський район, смт. Велика Димерка

про стягнення 26919,04 грн.

суддя Лопатін А.В.

за участю представників згідно з протоколом судового засідання.

Обставини справи:

Публічним акціонерним товариством "Завод "Маяк" (надалі позивач) заявлено позов до з обмеженою відповідальністю "Кофе Пак" (надалі відповідач) про стягнення 26919,04 грн. з яких: 25808,65 грн. основного боргу; 730,69 грн. штрафу; 379,70 грн. 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на тимчасове користування енергоресурсами від 01.03.2014 р. № 78 та договору від 01.07.2006 р. № 78.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.11.2014 р. порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 17.12.2014 р.

17.12.2014 р. через канцелярію господарського суду Київської області представником позивача подано заяву про доручення документів до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. розгляд справи відкладено на 16.01.2015 р., у зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача.

У судове засідання 16.01.2015 р. представник відповідача повторно не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про місце, дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином ухвалою суду від 17.12.2014 р., вимоги зазначеної ухвали суду не виконав.

Крім того, присутніми представником позивача подано клопотання у порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України про продовження строку розгляду спору.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2015 р. розгляд справи відкладено на 11.02.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та задоволено вищезазначене клопотання представника позивача, продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів.

У судове засідання 11.02.2015 р. представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представника позивача, суд

встановив:

01.03.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Завод "Маяк" (позивач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кофе Пак" (відповідач, абонент) укладено договір на тимчасове користування енергоресурсами № 78 відповідно до п. 1.1. якого постачальник надає абоненту право тимчасового користування енергоресурсами (електроенергією та холодною водою) у приміщеннях абонента за адресою проспект Московський, 20-А.

Згідно з п. 1.2. договору абонент на основі рахунків, компенсує постачальнику вартість використаних енергоресурсів відповідно до діючих тарифів організацій ПАТ «Київенерго» та ПАТ «Київводоканал».

Пунктом 2.3.1. договору встановлено, що абонент зобов'язаний компенсувати постачальнику у триденний строк, з дня отримання рахунків, вартість послуг, передбачених п. 2.1.1.

У п. 3.4. договору зазначено, що зняття показників пристроїв обліку здійснюється абонентом щомісячно до 23 числа з передачею даних у письмовій формі в службу головного енергетика постачальника за тел.. 70-49, 461-81-40.

Зазначений договір підписаний представниками сторін та скріплений відтисками печаток юридичних осіб.

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу електричну енергію, що підтверджується рахунками-фактурами, наявними у матеріалах справи.

Між тим, відповідач свої зобов'язання щодо оплати використаної ним електричної енергії виконував неналежним чином, в зв'язку з чим за ним, як зазначає позивач, рахується заборгованість у сумі 25808,65 грн. за період користування електроенергією з серпня 2013 р. по жовтень 2014 р., що підтверджується рахунком-фактурою за активну електроенергію № від 24.10.2014 р.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Пунктом 2.3.1. договору встановлено, що абонент зобов'язаний компенсувати постачальнику у триденний строк, з дня отримання рахунків, вартість послуг, передбачених п. 2.1.1.

Таким чином, сторони умовами договору погодили строк виконання зобов'язання по розрахунку за надані послуги протягом трьох днів, після отримання відповідачем рахунку-фактури.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем подано суду копії рахунків-фактур, проте доказів пред'явлення (вручення, направлення) вказаних рахунків-фактур відповідачеві позивачем суду не надано.

Приписами статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів, які підтверджують настання терміну оплати вартості наданих позивачем послуг за договором № 78 від 01.03.2014 р. останнім суду не надано.

З огляду на вищевказане, суд відмовляє у задоволені вимог позивача щодо стягнення з відповідача 25808,65 грн. грн. основного боргу, в зв'язку з ненастанням терміну сплати заборгованості.

Враховуючи, що судом, за матеріалами даної справи, встановлено відсутність порушеного права чи законного інтересу позивача, суд приходить до висновку про відсутність підстав для застосування строку позовної давності.

Відповідно до частини п'ятої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, при відмові в задоволенні позову, покладаються на позивача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, 116, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

вирішив:

1. У задоволені позову відмовити.

Повне рішення складено 31.03.2015 року.

Суддя А.В. Лопатін