overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.15р. Справа № 904/1499/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Приватного підприємства "Радів-Агро", смт. Млинів Млинівського району Рівенської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 139 950 грн. 89 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агросфера" звернулося до господарського суду з позовом в якому просить стягнути солідарно з Приватного підприємства "Радів-Агро" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" заборгованість в сумі 139 950 грн. 89 коп., з яких 89 658 грн. 01 коп. - проіндексована сума вартості товару, 46 130 грн. 96 коп. - проценти за користування товарним кредитом, 4 161 грн. 92 коп. - пеня, відповідно до умов договору купівлі-продажу від 21.07.14р. № 14673 та договору поруки від 21.07.14р. № 14673-ПОР.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачами своїх господарських зобов'язань.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися. Позивач та відповідач-1 про причини неявки суд не повідомили.

Відповідач-2 надав заяву про визнання позовних вимог та клопотання про розгляд справи без участі представника ТОВ "Гран Поліс".

На адресу суду надійшов відзив відповідача-1, в якому ПП "Радів-Агро" зазначило про відсутність боргу перед позивачем.

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.04.2015р. об 11:00 год., каб. 2-401 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання позивачу надати:

- пояснення на відзив відповідача на позовну заяву;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду

Позивачу та відповідачу-1 провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача-1 забезпечити належним чином проведення звірки взаєморозрахунків у між стронами.

Двосторонній акт звірки позивачу та відповідачу надати у призначене судове засідання.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.15р. Справа № 904/1448/15

За позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 9 230 грн. 95 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість в розмірі9 230 грн. 95 коп., з яких: 7 040 грн. 87 коп. - заборгованість за спожиту теплову енергію, 1 785 грн. 26 коп. - збитки від інфляції, 404 грн. 82 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору на відпуск теплової енергії для потреб опалення, вентиляції, гарячого водопостачання та пари від 17.05.2005р. № 4422.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх господарських зобов'язань.

Представники сторін в судове засідання не з'явилися та не надали витребувані судом документи.

На адресу суду надійшло клопотання позивача від 26.03.15р. про перенесення розгляду справи на іншу дату.

На адресу суду повернувся конверт з ухвалою, що направлялася на адресу відповідача, з відміткою відділення поштового зв'язку: "Повернуто за закінченням строку зберігання".

За наведених обставин, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 23.04.2015р. о 10:30 год., каб. 2-401 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання сторонам надати:

Позивачу:

- уточнити ідентифікаційний код відповідача відповідно до свідоцтва про державну реєстрацію;

- докази на підтвердження повноважень директора ОСОБА_2;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу:

- відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності;

- докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача;

- оригінал договору з додатками - для огляду;

- докази оплати заборгованості за позовом;

- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця (оригінал - для огляду, належно засвідчену копію - до справи).

Сторонам провести звірку взаєморозрахунків у спірному періоді станом на час розгляду справи.

Зобов'язати позивача забезпечити належним чином проведення звірки взаєморозрахунків у між стронами.

Двосторонній акт звірки позивачу та відповідачу надати у призначене судове засідання.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
УХВАЛА

30.03.2015Справа № 41/189

За позовомАкціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»
ДоКомунального підприємства «Житловик»
Простягнення 124 426,20 грн.
Суддя Спичак О.М.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду міста Києва знаходилась справа № 41/189 за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго» до Комунального підприємства «Житловик» про стягнення 124 426,20 грн.

Ухвалою від 11.08.2008 року було порушено провадження по справі та призначено її розгляд на 04.09.2008 року.

Ухвалою від 04.09.2008 року зупинено провадження у справі № 41/189 до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 8/131 за адміністративним позовом ОСББ «Престиж» до виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) про оскарження розпоряджень від 30.05.2007 року N 640, від 30.05.2007 року N 641, від 30.05.2007 року N 642, від 30.05.2007 року N 643.

Ухвалою суду від 30.03.2015 р. поновлено провадження у справі № 41/189.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали Господарського суду м. Києва від 04.09.2008 року про зупинення провадження по справі судом було допущено технічну описку, а саме дату винесення ухвали зазначено як 04.08.2008 року, в той час як вірною є дата - 04.09.2008 року.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку, не зачіпаючи по суті ухвали Господарського суду м. Києва від 04.09.2008 року по справі № 41/189.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену в ухвалі Господарського суду м. Києва від 04.09.2008 року по справі № 41/189 описку.

2. Вірною вважати дату винесення ухвали Господарського суду міста Києва про зупинення провадження по справі № 41/189 - 04.09.2008 року.

3. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Господарського суду м. Києва від 04.09.2008 року по справі № 41/189.

Суддя Спичак О.М.
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.2015Справа № 910/7848/15-г

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеста Україна»

до 1. Пилипенко Олега Володимировича

2. Святина Сергія Миколайовича

про визнання недійсним меморандуму, -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авеста Україна» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним меморандуму, підписаного учасниками товариства.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Авеста Україна» додано до позовної заяви доказ на підтвердження сплати судового збору, який не відповідає встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №1174 від 27.03.2015р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка товариства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Авеста Україна» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.2015Справа № 910/7835/15-г

Суддя Господарського суду м. Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Велл Сервісез Україна»

до Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод»

про стягнення 12 100,00 грн., -

ВСТаНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Еста Велл Сервісез Україна» звернулось до суду з позовом про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Кисневий завод» суми заборгованості в розмірі 12 100,00 грн.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Еста Велл Сервісез Україна» додано до позовної заяви доказ на підтвердження сплати судового збору, який не відповідає встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 3.1 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004р. №22 платіжне доручення оформляється платником за формою, наведеною в додатку 2 до цієї Інструкції, згідно з вимогами щодо заповнення реквізитів розрахункових документів, що викладені в додатку 8 до цієї Інструкції, та подається до банку, що обслуговує його, у кількості примірників, потрібних для всіх учасників безготівкових розрахунків.

Згідно додатку 2, 8 зазначеної інструкції для заповнення реквізиту №40 платіжного доручення (М.П.) ставиться відбиток печатки платника, зразок якої заявлений банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №41 (підписи платника) ставляться підписи (підпис) відповідальних осіб платника, які повноважені розпоряджатися рахунком і зразки підписів яких заявлені банку платника в картці зі зразками підписів та відбитка печатки, для - реквізиту №51 (дата виконання) зазначаються число, місяць та рік списання коштів з рахунку платника цифрами у форматі ДД/ММ/РРРР або число зазначається цифрами ДД, місяць - словами, рік -цифрами РРРР, які засвідчуються підписом відповідального виконавця та відбитком штампа банку.

Натомність, у приєднаному до позовної заяви платіжному дорученні №669 від 10.11.2014р. відсутні підписи відповідальних осіб платника, печатка товариства, тобто вказані реквізити не заповнені як того вимагає вищезазначена інструкція.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Керуючись п. 4 частини першої ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Товариства з обмеженою відповідальністю «Еста Велл Сервісез Україна» повернути без розгляду.

Суддя С.М. Морозов
У Х В А Л А

02.04.2015Справа № 910/7690/15-г

За заявою публічного акціонерного товариства "МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК"

про видачу виконавчого документа на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у третейській справі № 256/15

за позовом Публічного акціонерного товариства " МІЖНАРОДНИЙ ІНВЕСТИЦІЙНИЙ БАНК "

до публічного акціонерного товариства "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ЛЕММА"

про стягнення заборгованості

Суддя Балац С.В.

Представники: без виклику сторін.

Зміст питання з якого виноситься ухвала: виправлення описки допущеної в ухвалі господарського суду міста Києва від 30.03.2015.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Ухвалою господарського суду міста Києва 30.03.2015 порушено провадження у справі № 910/7690/15-г. Розгляд справи призначено на 15.04.2015.

Однак при виготовленні тексту ухвали було допущено описку у пункті 2 резолютивної частини ухвали, а саме в зазначені дати та часу, на які призначено розгляд справи, де вказано - " 13.04.2015 о 10:00."

Відповідно до частини першої статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вирішив за необхідне, за своєю ініціативою, виправити допущену описку в ухвалі господарського суду міста Києва від 30.03.2015 та вказати вірну дату та час судового засідання, на які призначено розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 86, 89 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в резолютивній частині ухвали господарського суду міста Києва, а саме в:

" 2. Розгляд справи призначити на 13.04.15 о 10:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10."

слід читати:

" 2. Розгляд справи призначити на 15.04.15 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 10."

2. Дана ухвала є невід'ємною частиною ухвали господарського суду міста Києва від 30.03.2015.

Суддя С.В.Балац
УХВАЛА

02.04.2015Справа № 910/15004/14
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді"

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котляр Ірини Кирилівни

про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 03.93/08-ДІ від 18.07.2008.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/15004/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сканді" про звернення стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 03.93/08-ДІ від 18.07.2008.

Ухвалою суду від 24.07.2014 при порушенні провадження у справі було залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Котляр Ірину Кирилівну.

Ухвалою від 11.08.2014 призначено судову будівельно-технічну експертизу по справі та доручено їх проведення Товариству з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" та зупинено провадження у справі до проведення Товариством з обмеженою відповідальністю "Київська незалежна судово-експертна установа" судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість проведення).

Через відділ діловодства Господарського суду міста Києва повернулися матеріали справи №910/15004/14 разом з висновком експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №910/15004/14 та призначити судове засідання.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 910/15004/14.

Розгляд справи призначити на 15.04.2015 о 15:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-Б, зал № 17.

Зобов'язати сторін надати суду пояснення з врахуванням висновку експерта за результатами проведеної судової будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Сторонам направити своїх повноважних представників в судове засідання надавши їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Суддя Р.Б. Сташків

Звертаємо увагу представників учасників процесу, що заяви, клопотання та документи мають бути подані до канцелярії суду завчасно, до початку судового засідання для здійснення відповідної реєстрації або надіслані поштою з врахуванням поштового обігу.

Ознайомлення з матеріалами справи здійснюється щоп'ятниці з 14:00 до 16:00 год., в приміщенні суду за наявності завчасно поданого через канцелярію суду клопотання, в якому просимо зазначати дату та час, коли представник з'явиться до суду для ознайомлення з матеріалами справи, документа, що посвідчує особу, оригіналу довіреності та належним чином засвідченої копії для залучення до матеріалів справи.
УХВАЛА

02.04.2015Справа № 910/28800/14
За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант"

про стягнення 14 864,26 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.12.2014 порушено провадження за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Альфа-Гарант" про стягнення 14 864,26 грн.

Ухвалою від 02.03.2015 призначено судову технічну експертизу по справі та доручено їх проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та витребувано у Дарницького районного суду м. Києва адміністративні матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності Коваля Олександра Володимировича за вчинення адміністративного правопорушення, справа №753/21021/13-п провадження №3/753/8474/13.

Ухвалою суду від 02.03.2015 провадження у справі №910/28800/14 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, судової експертизи (або до дачі висновку чи повідомлення про неможливість її проведення).

Через відділ діловодства суду 31.03.2015 від Дарницького районного суду міста Києва надійшла справа №753/21021/13-п відносно адміністративної відповідальності Коваля Олександра Володимировича за вчинення адміністративного правопорушення.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі.

Залучити до матеріалів справи №910/28800/14 справу Дарницького районного суду міста Києва про адміністративне правопорушення за №753/21021/13-п, та направити матеріали справи № 910/28800/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для виконання експертизи згідно з ухвалою суду від 02.03.2015.

Зупинити провадження у справі.

Суддя Сташків Р.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" квітня 2015 р.Справа № 916/1173/15-г

За позовом: Прокурора Іванівського району Одеської області в інтересах держави, в особі Одеського відділення Українського державного фонду підтримки фермерських господарств Українського державного фонду підтримки фермерських господарств

До відповідача: Фермерського господарства "ВРОЖАЙНЕ"

про стягнення 150000 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від прокуратури: Закернична І.П., представник за посвідченням №031666

Від позивача: Афанасьєв М.Г., представник за довіреністю

Від відповідача: Кисляк В.І., представник за довіреністю

Приймаючи до уваги необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись п. 3 ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи призначити на "13" травня 2015 р. о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 512 тел. 8(0482)307-973.

2.Зобов'язати:

відповідача надати: письмові пояснення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи); матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору №42 від 08.12.2008р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); докази належного виконання договірних зобов'язань; повноваження на підписання договору №42 від 08.12.2008р з боку відповідача; письмові пояснення, у яких відобразити та документально підтвердити настання форс мажорних обставин в підтвердження усним поясненням.

3.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко