УХВАЛА

Справа № 910/20452/13 24.03.15
За позовом ТОВ "Україна-енергосервіс ЛТД"

до ПАТ "Трест "Київміськбуд-2"

про стягнення 2 448 285, 81 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники:

Від позивача Данилюк В.О.(дов. від 03.03.2015)

Від відповідача Мазепа Н.М.(за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна Товариства з обмеженою відповідальністю "Україна-енергосервіс, ЛТД" до Публічного акціонерного товариства "Трест "Київміськбуд-2" про стягнення заборгованості.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 порушено провадження у справі № 910/20452/13 та призначено до розгляду на 19.11.2013.

Відповідно до наказу Голови Господарського суду міста Києва № 367-К від 01.11.2013 прізвище судді Ониськів О.М. змінено на Дупляк О.М.

У судове засідання 19.11.2013 з'явилися представники позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, проте 18.11.2013 через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи було відкладено на 02.12.2013.

Через канцелярію суду 29.11.2013 від відповідача надійшло клопотання про призначення у справі комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи з визначеним в клопотанні переліком питань, які мають бути вирішені експертом при проведенні експертизи. При цьому відповідач в обгрунтування заявленого клопотання послався на те, що при виконанні підрядних робіт позивачем було завищена вартість та обсяги таких робіт на суму 852.487,97 грн., про що останній не попередив відповідача. Відтак відповідач вказав на необхідність встановлення дійсної вартості виконаних робіт та обсяги витрачених та запроцентованих будівельних матеріалів у відповідності до затвердженої сторонами спору проектно-кошторисної документації до договору.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2013 суддя Дупляк О.М. приизначила по справі комплексну будівельно-технічну та економічну експертизи, виконання якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.12.2013 провадження по справі № 910/20452/13 було зупинено для проведення комплексної будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

11.06.2014 до господарського суду м. Києва надійшов висновок судового експерта та повернулися матеріали справи № 1910/20452/13 з експертної установи.

Розпорядження керівника апарату господарського суду м. Києва від 13.06.2014 № 04-23/363 щодо призначення автоматичного розподілу справ, у зв`язку з тривалим лікарняним судді Дупляк О.М., відповідно до п.3.1.11 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 910/20452/13 та передано судді Головатюку Л.Д., який ухвалою суду від 17.06.2014 провадження у справі поновив та призначив справу до розгляду на 03.07.2014.

03.07.2014 в судовому засіданні оголошено перерву на 17.07.2014 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 17.07.2014 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Суд розглянув клопотання відповідача про призначення по справі повторної судової комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи і прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи та просив задовольнити позов за наявними матеріалами. Однак, суд зазначає, що без проведення експертизи суд не зможе винести законного та обґрунтованого рішення.

Відповідач надав суду перелік питань, які необхідно поставити перед експертами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 17.07.2014 провадження по справі № 910/20452/13 було зупинено для проведення комплексної будівельно-технічної та економічної експертизи і отримання висновку експерта.

12.02.2015 до господарського суду м. Києва надійшов висновок судового експерта та повернулися матеріали справи № 1910/20452/13 з експертної установи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усуненя обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.02.2015 провадження у справі поновлено, призначено справу до розгляду на 03.03.2015.

Представник відповідача в судове засідання 03.03.2015 не з'явився, витребувані судом докази не подав, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 03.03.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 19.03.2015.

19.03.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 24.03.2015 для подання додаткових доказів по справі.

В судове засідання 24.03.2015 прибули представники позивача та відповідача і дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду клопотання про призначення по справі повторної судової комплексної будівельно-технічної. Дане клопотання обгрунтоване тим, що матеріали даної справи були повернуті Київським науково- дослідним інститутом судових експертиз у зв'язку із неможливістю надання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Неможливість надання висновку експертом була обумовлена тим, що до експерта не були надані сторонами документи які останнім витребовувалися клопотанням експерта.

Із матеріалів справи також вбачається, що позивачем по справі не було надано експерту жодного документу, а отже позивачем не виконувалися ні вимоги суду, ні вимоги експерта.

З висновками судово-економічної експертизи, на думку відповідача, також не можна погодитися, оскільки експерт не дав відповіді на жодне питання поставлене судом у повному обсязі.

Суд розглянув клопотання відповідача про призначення по справі повторної судової комплексної будівельно-технічної експертизи і прийшов до висновку про задоволення даного клопотання, оскільки суд не володіє спеціальними знаннями для винесення законного та обґрунтованого рішення по даній справі.

Представник позивача заперечував проти проведення експертизи та просив задовольнити позов за наявними матеріалами. Однак, суд зазначає, що без проведення експертизи суд не зможе винести законного та обґрунтованого рішення.

Відповідач надав суду перелік питань, які необхідно поставити перед експертами.

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями. Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

З огляду на викладене, оскільки для встановлення вищезазначених питань, потрібні спеціальні знання і в силу статей 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, ці обставини можуть бути встановлені виключно шляхом проведення судової експертизи, тобто допустимим доказом у даному випадку є висновок судових експертів, суд вважає за необхідне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Відповідно до п.1 ч.2 статті 79 ГПК України Господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки, встановлення спірних обставин спору потребує спеціальних знань, то на підставі статті 41 та пункту 1 частини 2 статті 79 ГПК України, провадження у справі підлягає зупиненню до проведення судової експертизи.

На підставі викладеного, керуючись статтями 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити по справі № 910/20452/13 повторну судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

2. Зобов"язати ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» подати суду наступні докази:

- проектну документацію на виконання робіт за договором №09/06-11 від 09.06.2011;

- виконавчу документацію за результатами проведення будівельних робіт: журнал авторського нагляду, загальний журнал робіт, акти огляду прихованих робіт, звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами (форма М-29), виконавчі схеми;

- первинні документи що підтверджують вартість затрачених матеріалів, понесених інших витрат, пов'язаних з будівництвом об'єкту в межах затвердженого кошторису за період серпень - грудень 2011 року включно;

- регістри бухгалтерського обліку по проведених господарських операціях за Договором (виконані роботи, оплата послуг, інші витрати понесені з виконанням даного договору);

- інші документи, що підтверджують здійснення господарських операцій за договором за період серпень - грудень 2011 року включно.

3. Провадження по справі № 910/20452/13 зупинити до надання висновків судової експертизи.

4. На вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи відповідають виконані за договором №09/06-11 від 09.06.2011 ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» роботи та їх обсяг - проекту та вимогам державних будівельних норм (надалі -ДБН)? Якщо не відповідають - то які відступи від вимог проекту та ДБН? Яка вартість виконаних робіт з відступами від проекту та ДБН?

2. Чи відповідають використані ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» будівельні матеріали при виконанні робіт за договором №09/06-11 від 09.06.2011 - проекту та вимогам ДБН? Якщо не відповідають - то які відступи від вимог проекту та ДБН? Яка вартість використаних матеріалів з відступами від проекту та ДБН?

3. В якому обсязі на об'єкті були виконані роботи, витрачені матеріали, понесені інші витрати, пов'язані з будівництвом об'єкту, визначені кожним з показників по найменуванню виконаних робіт і витрат, їх обсягу (кількості) та вартості, зазначених ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за серпень,вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року? Якщо ні, то по яким видам робіт, витраченим матеріалам, понесеним витратам, їх обсягам та на яку суму мається невідповідність?

4. Чи підтверджується документально з урахуванням вимог нормативних актів, які регламентують ведення бухгалтерського обліку і контролю, в тому числі в сфері будівельної діяльності, кожен з показників по найменуванню виконаних робіт і понесених витрат, їх обсягу (кількості) та вартості, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за серпень,вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року? Якщо ні, то по яким видам робіт, витрачених матеріалів, інших витрат, їх обсягам та на яку суму мається невідповідність?

5. Чи відповідають всі зазначені в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за серпень,вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року - роботи по обсягу та затраченим людино-годинам, обсягу та годинам роботи механізмів та транспортних засобів, кількості та обсягу затрачених матеріалів передбачених чинним законодавством нормам, нормативам та необхідним затратам для таких робіт? Якщо ні, то по яким видам робіт та витрачених матеріалів, їх обсягам та на яку суму мається невідповідність?

6. Чи виконувались ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД» додаткові обсяги робіт, не передбачені проектно- кошторисною документацією? Якщо так, вказати які саме, яка їх вартість?

7. Чи підвищувалась вартість матеріалів, ресурсів тощо під час будівництва об'єкта? Якщо так, то зазначити у відсотковому відношенні?

8. Чи підтверджується документами бухгалтерського обліку ТОВ «Україна- енергосервіс, ЛТД» вартість виконаних робіт, вказана в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за серпень,вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року з урахуванням одиничних розцінок? Чи правильно застосовані одиничні розцінки при складанні актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2В за серпень,вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 року з визначення вартостібудівництва об'єкту?

9. Чи правильно застосовані чинні норми на списання будівельних матеріалів в технічних звітах ТОВ «Україна-енергосервіс, ЛТД»?

10. З врахуванням вищенаведених питань: яка сума коштів надійшла ТОВ «Україна- енергосервіс, ЛТД» від ПАТ «Трест «Київміськбуд-2»? На яку суму фактично та документально підтверджується виконані роботи, затрачені матеріали, понесені інші витрати, пов'язані з будівництвом в межах затвердженого сторонами Договору кошторису?

5. Матеріали справи господарського суду м. Києва № 910/20452/13 надіслати Київському науково-дослідному інституту судових експертиз(вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

6. Попередити експертів про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України "Про судову експертизу" та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

7. Зобов'язати сторін сприяти проведенню судової експертизи та надати за вимогою експерта в його розпорядження необхідні для проведення експертизи документи.

8. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача - публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 26 А, ).

9. Зобов'язати відповідача - публічне акціонерне товариство "Трест "Київміськбуд-2" (03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, буд. 26 А, ) оплатити виставлений експертною установою рахунок за проведення судової експертизи по справі № 910/20452/13.

10. Дану ухвалу може бути оскаржено в порядку передбаченому чинним законодавством в частині зупинення провадження у справі.

11. Надати погодження щодо проведення експертизи понад встановлені законодавством строки, у разі великої завантаженості експертної установи.

12. Копію ухвали розіслати сторонам та експерту.

Суддя Головатюк Л.Д.