ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р.Справа № 922/1061/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Пономаренко Т.О.

при секретарі судового засідання Кулабуховою А.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш", м. Київ
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП", м. Одеса , 2. Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 66 539,86 грн.
за участю представників сторін:

представник позивача - Шляхтич О.О., довіреність б/н від 20.01.2015р.;

представник 1-го відповідача - не з'явився;

представник 2-го відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП Южтехмаш", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідачів - Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" та Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, в якій, з урахуванням заяви про зміну підстави позову, просить суд:

- солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором оренди №179 від 16.05.2014р. у розмірі 1 000,00 грн.;

- стягнути з 1-го відповідача на користь позивача заборгованість за Договором оренди №179 від 16.05.2014р. у розмірі 62389,86 грн.

- стягнути з 1-го відповідача на користь позивача заборгованість за Договором оренди №179 від 16.05.2014р. у вигляді неустойки за неповернення обладнання у розмірі 3 150,00 грн.

- судові витрати покласти на відповідачів пропорційно задоволеним вимогам.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2015р. прийнято вказану позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2015р. о 10:45 год.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2015р. розгляд справи було відкладено на 26.03.2015р. у зв'язку з неявкою представників відповідачів по справі.

У призначеному 26.03.2015р. судовому засіданні представник позивача позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну підстави позову, підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві.

У призначене 26.03.2015р. судове засідання перший відповідач не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

У призначене 26.03.2015р. судове засідання другий відповідач не з'явився, правом на участь представника у судовому засіданні не скористався, причину неявки не повідомив, витребуваних судом документів не надав. Про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Як визначено в п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Ухвалами господарського суду від 23.02.2015р. та 10.03.2015р. сторони попереджені про розгляд справи за наявними в ній матеріалами у разі неявки представників сторін у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів.

Враховуючи те, що норми ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст.129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України, за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково наданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши пояснення представника позивача, судом встановлено наступне:

16 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП ЮЖТЕХМАШ" (Орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" (Орендар) було укладено Договір оренди №179 (надалі - Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець надає орендареві у тимчасове користування вишки тури (обладнання), а орендар зобов'язується виплачувати орендарю орендодавцю орендну плату та, по закінченню оренди, повернути йому зазначене обладнання.

Відповідно до п. 1.2 Договору оренди найменування обладнання, його вартість та ціна оренди зазначаються в додатку до даного договору, вартість та кількість елементів обладнання, що надається в оренду, зазначаються в акті прийому-передачі обладнання в оренду, вищезазначені документи є невід'ємною частиною Договору та підписуються уповноваженими представниками сторін.

Орендна плата, згідно п. 2.1. Договору оренди, нараховується на підставі розцінок Орендодавця із розрахунку за одну добу і зазначається у додатку до даного договору, який узгоджується сторонами та є невід'ємною частиною цього Договору.

Орендар здійснює попередню оплату за обладнання, яке передається в оренду у розмірі 100% на підставі Акту прийому-передачі (п. 3.1 Договору оренди).

Згідно п. 4.1 Договору оренди орендоване обладнання, зазначене у додатку, передається в оренду подобово.

В рамках дії Договору оренди, позивач передав першому відповідачу в оренду обладнання за наступними актами передачі обладнання у тимчасове користування:

1) Відповідно до Додатку №1 і АКТ №1 до договору №179 від 16.05.2014р. позивач передав в оренду першому відповідачу вишки тури в наступній комплектації: основа - 4 шт.; секція 1.2 м - 24 шт.; елемент сполучний - 24 шт.; діагональ - 4 шт.; настіл - 4 шт.; розкіс - 96 шт.

Відповідно до протоколу узгодження ціни, вартість обладнання складає 16900,00 грн., вартість оренди - 80 грн. на добу.

2) Відповідно до Додатку №2 і АКТ №2 до договору №179 від 16.05.2014р. позивач передав в оренду першому відповідачу вишки тури в наступній комплектації: основа - 4 шт.; секція 1.2 м - 40 шт.; елемент сполучний - 40 шт.; діагональ - 4 шт.; настіл - 4 шт.; розкіс - 160 шт.

Відповідно до протоколу узгодження ціни, вартість обладнання складає 21900,00 грн., вартість оренди - 120 грн. на добу.

3) Відповідно до Додатку №3 і АКТ №3 до договору №179 від 16.05.2014р. позивач передав в оренду першому відповідачу вишки тури в наступній комплектації: основа - 2 шт.; секція 1.2 м - 20 шт.; елемент сполучний - 20 шт.; діагональ - 2 шт.; настіл - 2 шт.; розкіс - 80 шт.

Відповідно до протоколу узгодження ціни, вартість обладнання складає 10900,00 грн., вартість оренди - 80 грн. на добу.

4) Відповідно до Додатку №4 і АКТ №4 до договору №179 від 16.05.2014р. позивач передав в оренду першому відповідачу вишки тури в наступній комплектації: основа - 2 шт.; секція 1.2 м - 12 шт.; елемент сполучний - 12 шт.; діагональ - 2 шт.; настіл - 2 шт.; розкіс - 48 шт.

Відповідно до протоколу узгодження ціни, вартість обладнання складає 10900,00 грн., вартість оренди - 70 грн. на добу.

За невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність згідно діючим законодавством України (п. 7.1 Договору оренди).

Пунктом 8.1. Договору оренди сторони передбачили, що договір набирає чинності з моменту її підписання обома сторонами і діє до повного виконання сторонами обов'язків згідно цього Договору.

17.12.2014р. позивач звернувся до першого відповідача з листом-вимогою, в якому просив протягом семи днів з моменту отримання даного листа сплатити заборгованість з орендної плати в розмірі 39510,02 грн. та повернути орендоване обладнання або сплатити його вартість.

Проте перший відповідач не виконав своїх зобов'язань перед позивачем за договором та не надав обґрунтованих заперечень щодо неможливості їх виконання.

Станом на момент подання позовної заяви сума заборгованості з орендної плати першого відповідача перед позивачем, з урахуванням часткової оплати, складає 60100,00 грн.

Крім того слід зазначити, що 17 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП ЮЖТЕХМАШ" (Кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Поручитель) було укладено Договір поруки на забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" за договором оренди №179 від 16.05.2014 року.

Відповідно до п.1.1 Договору поруки ФОП ОСОБА_2 поручається перед ТОВ "ВКП ЮЖТЕХМАШ" за виконання зобов'язань Боржника (ТОВ "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП"), що виникли з Договору оренди №179 від 16.05.2014р.

Згідно п. 1.2 Договору поруки сторони домовились, що поручитель не несе відповідальності перед кредитором за збитки, що можуть бути спричинені порушенням боржником своїх зобов'язань за Основним договором.

Пунктом 1.3 Договору поруки сторони домовились, що даною порукою зобов'язання Боржника, що виникли з Договору №179 від 16.05.2014р. забезпечуються лише частково в межах суми, яка становить 1 000,00 грн.

Згідно з п. 2.1 Договору поруки у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань перед кредитором, що виникли з Договору №179 від 16.05.2014р., поручитель зобов'язується нести відповідальність солідарно з Боржником.

Відповідно до п. 4.1 Договору поруки договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими особами всіх сторін договору та діє до повного виконання сторонами свої зобов'язань за основним договором.

Надаючи правову оцінку викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Договір оренди №179 від 16.05.2014р. є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 58 Цивільного кодексу України та Глави 30 Господарського кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі обладнання в оренду, користування ним відповідачем, а також існування у відповідача заборгованості по орендній платі в розмірі 60 100,00 грн. станом на момент подачі позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не зазначено Договором.

Пунктами 1, 4 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.

Згідно ч. 3 ст. 285 Господарського кодексу України визначено, що одним із основних обов'язків орендаря є внесення орендної плати своєчасно і в повному обсязі.

Частиною 1 ст. 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із статтями 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується факт передачі обладнання в оренду, користування ним першим відповідачем у спірний період та існування за першим відповідачем станом на момент звернення позивача до суду заборгованості зі сплати орендної плати у розмірі 60 100,00 грн.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

ТОВ "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" обставин, з якими чинне законодавство пов'язує можливість звільнення його від відповідальності за порушення зобов'язання, не наведено.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Таким чином, обов'язок доказування законодавчо покладено на сторони. Це стосується першого відповідача, який мав довести суду, що він зобов'язання за договором оренди №179 від 16.05.2014р. виконав своєчасно та в повному обсязі, відповідно до їх умов. Перший відповідач доказів відсутності заборгованості по орендній платі за час фактичного користування суду не надав.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення з першого відповідача заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 60 100,00 грн. є правомірними та обґрунтованими.

Крім того, позивачем нараховано пеню в розмірі 3052,72 грн. та 3% річних у розмірі 237,11 грн. за період з 22 січня 2015 року по 10 березня 2015 року.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов'язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

У відповідності до частини 1 статті 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 7.3 Договору оренди за несвоєчасне внесення орендної плати у випадку продовження терміну оренди Орендар сплачує Орендодавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожен день прострочення.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений за договором або законом.

Перевіривши розрахунки позивача, суд встановив, що позивачем здійснено нарахування з 22.01.2015 р., тобто після семи днів з моменту отримання листа-вимоги на суму заборгованості 60 100,00 грн., яка виникла станом на 20.02.2015р. (дата подання позовною заяви), що є необґрунтованим та безпідставним.

Судом здійснено перерахунок пені та 3% річних з урахуванням суми, яка була зазначена в листі-вимозі, а саме 39 540,02 грн.

Отже, розмір пені, що підлягає стягненню становить 2006,89 грн., в частині стягнення 1045,86 грн. слід відмовити.

Розмір 3% річних, що підлягає стягненню становить 155,88 грн., в іншій частині (81,23 грн.) слід відмовити.

Частиною 2 ст.785 ЦК України передбачено, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно п. 7.2 Договору оренди за прострочення терміну передачі майна по закінченні терміну оренди більше доби орендар сплачує неустойку у розмірі 20% від орендної плати за користування обладнання за весь час прострочення.

Отже, порушення відповідачем строків повернення обладнання, передбаченого умовами Договору, є порушенням зобов'язання, що відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України тягне за собою правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплату неустойки.

Судом встановлений факт порушення (прострочення) першим відповідачем строків повернення обладнання, у зв'язку з чим вимога позивача про стягнення з нього неустойки в сумі 3 150,00 грн. визнається судом обґрунтованою та правомірною.

Як було встановлено судом, 17 травня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВКП ЮЖТЕХМАШ" (Кредитор) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (Поручитель) було укладено Договір поруки на забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" за договором оренди №179 від 16.05.2014 року.

Згідно зі ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватись виконання зобов'язання часткового або у повному обсязі.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (ч. 1, 2 ст. 554 Цивільного кодексу України).

Пунктом 1.3 Договору поруки сторони домовились, що даною порукою зобов'язання Боржника, що виникли з Договору №179 від 16.05.2014р. забезпечуються лише частково в межах суми, яка становить 1 000,00 грн.

Відтак, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт невиконання першим відповідачем зобов'язань в частині сплати орендної плати, суд дійшов висновку про те, що відповідачі несуть солідарний обов'язок щодо сплати заборгованості за договором оренди №179 від 16.04.2014р.

Беручи до уваги наведені законодавчі положення, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідачів заборгованості за Договором оренди №179 від 16.04.2014р. підлягають частковому задоволенню в розмірі 65 412,77 грн.. Таким чином, суд вважає за необхідне стягнути з першого відповідача заборгованість у розмірі 61 262,77 грн. та неустойку за неповернення обладнання в розмірі 3 150,00 грн., з другого відповідача суму в розмірі 1 000,00 грн. (відповідно до п. 1.3. Договору поруки від 17.05.2014 року).

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (61070, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ЮЖТЕХМАШ" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 72, ) заборгованість у розмірі 1 000 (одна тисяча) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 27 (двадцять сім) грн. 46 коп.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАЛАЙН КАПІТАЛ ГРУП" (65012, м. Одеса, вул. Мала Арнаутська, буд. 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКП ЮЖТЕХМАШ" (03151, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 72, ) заборгованість за договором оренди №179 від 16.05.2014р. у розмірі 61 262 (шiстдесят одна тисяча двiстi шiстдесят двi) грн. 77 коп., неустойку за неповернення обладнання в розмірі 3150 (три тисячi сто п'ятдесят) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 768 (одна тисяча сiмсот шiстдесят вiсiм) 59 коп.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 31.03.2015 р.

Суддя Т.О. Пономаренко

справа № 922/1061/15