ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 року Справа № 11/25

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чередка А.Є. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Пархоменко Н.В.

при секретарі судового засідання: Сусла Я.Б.

за участі представників сторін:

від скаржника: Галковська О.І., представник, довіреність б/н від 05.03.15р.;

розпорядник майна: Стіфутін І.В., посвідчення № 637 від 29.03.13р.

представники інших учасників провадження у справі у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5"

на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2015р. у справі № 11/25

за заявою кредитора - приватного підприємства "Енергопромстрой", 25028, м. Кіровоград, вул. Автолюбителів, 5,

до боржника - відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5" (далі - ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління №5"), 25013, м. Кіровоград, вул. 50 років Жовтня, 20, кв. 55

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2015р. у справі № 11/25 (суддя Поліщук Г.Б.):

1. Визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в сумі 6274370,54грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги.

Грошові вимоги в сумі 97510,68грн. відхилено як такі, що заявлені передчасно.

2. Зобов'язано розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. в порядку, визначеному статтею 16 Закону, скликати перші загальні збори кредиторів, які провести не пізніше 16.02.2015.

Рішення (протокол) зборів кредиторів про створення та склад комітету кредиторів подати господарському суду не пізніше 26.02.2015 разом з довіреностями представників кредиторів на участь у справі про банкрутство, письмовими повідомленнями розпорядника майна на адресу кредиторів про час і місце проведення перших зборів кредиторів разом з доказами їх направлення кредиторам.

3. Зобов'язано розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. до 26.02.2015 подати суду звіт про свою діяльність в якості розпорядника майном боржника, відомості про фінансове становище боржника, а також інформацію про виявлення ознак фіктивного банкрутства боржника чи доведення до банкрутства у відповідності із Методичними рекомендаціями щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затвердженими наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006 № 14, з врахуванням змін внесених наказом № 1361 від 26.10.2010 року Міністерства економіки України.

4. Зобов'язано боржника та розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. організувати обрання представника працівників боржника в порядку, встановленому абз. 20 ст.1 Закону, та надати йому можливість представляти інтереси працівників боржника при проведенні послідуючих процедур банкрутства. Копію протоколу загальних зборів про обрання представника працівників боржника подати господарському суду до 26.02.2015. Повідомити суду адресу місця проживання представника працівників боржника.

5. Запропоновано комітету кредиторів боржника подати суду клопотання про відкриття процедури санації, або визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди; про призначення керуючого санацією чи ліквідатора з пропозиціями щодо їх кандидатур не пізніше 05.03.2015. До клопотання необхідно додати копію свідоцтва арбітражного керуючого та заяву арбітражного керуючого про його неналежність стосовно боржника до категорій осіб, які не можуть бути призначені арбітражними керуючими.

6. Зобов'язано боржника та розпорядника майна, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В., при поданні комітетом кредиторів до суду клопотання про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, надати суду документально підтверджену, детальну інформацію про майнову неспроможність боржника наявним майном задовольнити вимоги визнаних судом кредиторів.

7. Засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника, чи про визнання його банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, чи припинення провадження у справі про банкрутство, призначено на 10.03.2015 р. на 15:00 год.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015р. у справі № 11/25 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви ПАТ "Дельта Банк" про визнання грошових вимог публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в сумі 6274370,54грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів відмовити в повному обсягу.

Так, скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що у ПАТ "Дельта Банк" відсутні безспірні грошові вимоги до банкрута, який є лише майновим поручителем боржника ПАТ "Дельта Банк", а заява про визнання грошових вимог подана з пропуском строку, встановленого ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Господарський суд, також не прийняв до уваги, що вартість майна, яке було передано боржником в заставу ПАТ "Дельта Банк" становить значно меншу суму, ніж розмір заявлених грошових вимог, а саме заставне майно відсутнє, оскільки було використано під час будівництва житлового будинку, отже у суду були відсутні підстави для визнання грошових вимог кредитора.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 року відновлено строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд скарги призначено у судовому засіданні на 10.03.2015 року.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року продовжено строк розгляду апеляційної скарги на п'ятнадцять днів, розгляд апеляційної скарги відкладено на 24.03.2015р.

У судових засіданнях представник скаржника доводи апеляційної скарги підтримав у повному обсягу.

Розпорядник майна боржника у судовому засіданні, з підстав наведених в апеляційній скарзі, підтримав апеляційну скаргу боржника у повному обсягу. Також, розпорядник майна вказує, що лише з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом настає строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута.

Кредитор - ПАТ "Дельта Банк" у відзиві на апеляційну скаргу проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає оскаржувану ухвалу законною та обгрунтованою, прийнятою з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а апеляційну скаргу ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" безпідставною.

ПАТ "Дельта Банк" та інші учасники провадження у справі не скористалися наданим їм правом участі у судовому засіданні та не забезпечили явку до судового засідання своїх представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

Беручи до уваги вищенаведене, а також те, що неявка інших учасників провадження у справі не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, матеріали справи є достатніми для її розгляду, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу по суті у відсутності представника інших учасників провадження у справі, за наявними у справі матеріалами.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним ухвали, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника скаржника та розпорядника майна, судова колегія дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" порушено ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 30.04.2010р.

Ухвалою від 31.05.2010р. господарський суд за результатами підготовчого засідання визнав вимоги ініціюючого кредитора - приватного підприємства "Енергопромстрой", ввів процедуру розпорядження майном боржника, призначив розпорядником майна ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. Зобов'язав розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Стіфутіна І.В. не пізніше 10.08.2010 скласти реєстр вимог кредиторів у відповідності до ч. 6 ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності Законом України від 22.12.2011 року № 4212-VI, далі - Закон) та подати його до господарського суду на затвердження, зобов'язав розпорядника майна боржника, арбітражного керуючого Стіфутін І.В. направити кредиторам і суду повідомлення про результати розгляду заяв кредиторів про грошові вимоги до боржника відповідно до ч. 3 ст. 14 Закону, повідомити всіх виявлених у встановленому законом порядку кредиторів про місце і час проведення попереднього засідання суду. Докази такого повідомлення подати господарському суду.

Оголошення про порушення провадження у справі № 11/25 про банкрутство ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" опубліковано в газеті "Голос України" № 115 від 24.06.2010 року.

Розпорядником майна, арбітражним керуючим Стіфутіним І.В. 22.07.2013 року подано реєстр вимог кредиторів боржника.

Ухвалою від 16.05.2014р., за результатами попереднього судового засідання, господарський суд визнав грошові вимоги кредиторів та затвердив реєстр вимог кредиторів боржника відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5". В мотивувальній частині даної ухвали господарським судом зазначено, що вимоги кредиторів ПАТ "Омега Банк" та ПАТ "ДельтаБанк" правомірно не визнані боржником та не включені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 04.08.2014 ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 16.05.2014 у справі № 11/25 змінено. Справу № 11/25 передано до господарського суду Кіровоградської області для розгляду заяви Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" від 27.10.2010 року з вимогами до боржника на суму 6 371 881,22 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2015р. у справі № 11/25 визнано грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в сумі 6 274 370,54грн. та включено їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги. Грошові вимоги в сумі 97510,68грн. відхилено як такі, що заявлені передчасно.

Зазначена ухвала і є предметом апеляційного оскарження.

Розглядаючи питання про законність та обґрунтованість ухвали господарського суду від 04.02.2015 року, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон).

Згідно п. 1-1 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.11р. № 4212-VI, положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Провадження у даній справі порушено 30.04.2010р., отже під час розгляду даної справи мають застосовуватися норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 01.07.1992р. № 2344-ХІІ (в редакції від 30.06.1999р. № 784-XIV із змінами та доповненнями).

Як слідує з матеріалів справи, на адресу господарського суду 27.10.2010 надійшла заява ПАТ "Дельта Банк" про визнання та включення до реєстру вимог кредиторів вимог, забезпечених заставою майна боржника на суму 6 371 881,22 грн. (т.13 а.с. 9-62).

Свої вимоги ПАТ "Дельта Банк" обґрунтовує тим, що 18.01.2008 між ТОВ "Укрпромбанк" та ПП "Созидатель-1", яким в подальшому було змінено організаційно-правову форму на товариство з обмеженою відповідальністю, було укладено кредитний договір № 02/К-08 на відкриття відновлювальної кредитної лінії (в національній валюті). Згідно умов зазначеного договору ТОВ "Укрпромбанк" надав ПП "Созидатель-1" кредит в сумі 15 470 000,00 грн. строком з 18.01.2008 по 17.01.2011 (т. 13 а.с. 14-36).

В якості забезпечення належного виконання умов вказаного кредитного договору 21.02.2008р. між ТОВ "Укрпромбанк" та ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", яке виступило майновим поручителем ПП "Созидатель-1", було укладено договір застави рухомого майна № 02/Zк-08-1, відповідно до умов якого ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" було передано в заставу ТОВ "Укрпромбанк" будівельні матеріали, які використовуються в процесі будівництва житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 16-А, перелік яких міститься у Додатку № 1 до Договору застави (т. 13 а.с. 37-43).

Відповідно до п. 1.1 Договору застави рухомого майна № 02/Zк-08-1 від 21.02.2008р. заставою за цим договором також забезпечуються вимоги заставодержателя щодо відшкодування: штрафних санкцій, передбачених цим договором; витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет застави; витрат на утримання і збереження предмета застави; витрат на страхування предмета застави; збитків, завданих порушенням основного зобов'язання чи умов цього договору (т. 13 а.с. 37-45).

02.07.2010 року між ТОВ "Укрпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" було укладено договір про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості, відповідно до умов якого до ПАТ "Дельта Банк" переходять активи ТОВ "Укрпромбанк", права вимог до позичальників ТОВ "Укрпромбанк", які виникають з кредитних та забезпечувальних договорів, у зв'язку із заміною кредитора на ПАТ "Дельта Банк" (т. 13 а.с. 49-57).

Відповідно витягу з додатку 1 до вказаного договору про передачу активів ТОВ "Укрпромбанк" в рахунок погашення заборгованості від 02.07.2010 розмір невиконаного зобов'язання ТОВ "Созидатель-1" з урахуванням процентів та комісій становить 6 274 370,54 грн., з яких фактичний розмір грошового зобов'язання 5 070 000,00 грн., нараховані несплачені відсотки 1 113 110,54 грн., несплачені комісії 91 260,00 грн.

При цьому, згідно довідки від 27.10.2010 про суму заборгованості за кредитним договором № 02/К-08 від 18.01.2008 ТОВ "Созидатель-1" () станом на 27.10.2010 має кредит № 02/К-08 від 18.01.2008 та кредитну заборгованість перед АТ "Дельта Банк": по тілу кредиту - 5 070 000,00 грн., прострочена заборгованість по нарахованих процентах - 1 200 481,22 грн., прострочена заборгованість по комісії 101 400,00 грн. (т. 13 а.с. 58).

Розпорядником майна було подано до господарського суду реєстр вимог кредиторів станом на 01.09.2010 року. До реєстру розпорядником майна окремо внесено відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав (т.13, а.с. 1-8).

Так, зокрема, даний реєстр вимог кредиторів містить відомості про договір застави рухомого майна № 02/Zк-08-1 від 21.08.2008. Предмет договору застави: арматура в кількості 204,7 тон на суму 801 894,07 грн. Застава забезпечує майнові вимоги ТОВ "Український промисловий банк", який не з'явився в якості кредитора і по відношенню до БМУ № 5 виступає майновим поручителем по зобов'язанням ПП "Созидатель-1".

Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №28005682 від 02.08.2010 за ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" зареєстровано в т.ч. заставу рухомого майна 09.04.2009 09:25 за №8626457 реєстратором: Кіровоградська філія державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, 25013 Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, 3. Підстава обтяження: Договір застави рухомого майна, 02/Zк-08-1, 21.02.2008, ТОВ "Український промисловий банк" Кіровоградська філія. Об'єкт обтяження: Будівельні матеріали, які використовуються в процесі будівництва житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 16а Арматура (А-ІІІ) № 12 МЕРА 12 м - 113,192 т; Арматура (А-ІІІ) № 14 МЕРА 12 м - 17,215 т; Арматура А240С Ф8 мм мера 6,0 - 17,8 т; Арматура А500С Ф10 мм довжина 12,0 м - 0,815 т; Арматура А 400 С Ф 12 мм довжина 12,0 м - 8,340 т; Арматура А 400С Ф 16 мм довжина 12,0 м - 9,660 т; Арматура А 400С Ф 14 мм довжина 12,0 м - 12,570 т; Арматура А400С Ф 18 мм довжина 12,0 м - 1,360 т; Арматура А 500С Ф 20 мм довжина 12,0 м - 0,720 т; Арматура А 500С Ф 20 мм довжина 12,0 м - 0,410 т; Арматура А 240С Ф 10 мм мера 6,0 м - 11,000 т; Арматура А400С Ф 8 мм довжина 12,0 м - 5,200 т; Арматура А 400С Ф 10 мм довжина 12,0 м - 5,613 т; Швелер № 12 довжина 11,7 м - 0,840 т. Обтяжувач: ТОВ "Український промисловий банк" Кіровоградська філія, код 26321954, 25006, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Леніна, 13. Боржник: ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5", код 13753190, 25001, Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. 50-років Жовтня, буд. 20, кв. 55, ВАТ "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" є майновим поручителем ПП "Созидатель-1", ідентифікаційний код 33316395 по Кредитному договору №02/К-08 від 18.01.2008р. укладеного з ТОВ "Укрпромбанк". Розмір основного зобов'язання: 15470000,00 грн. (т. 11 а.с. 2-9).

Відповідно до ст. 1 Закону, кредитор - юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника, щодо виплати заборгованості із заробітної плати працівникам боржника, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів). Конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. До конкурсних кредиторів відносяться також кредитори, вимоги яких до боржника виникли внаслідок правонаступництва за умови виникнення таких вимог до порушення провадження у справі про банкрутство. Поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Порядок виявлення кредиторів у справі про банкрутство встановлено статтею 14 Закону.

Згідно із частиною 1 статті 14 Закону, конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Відповідно до частини 6 статті 14 Закону вимоги кредиторів, визнані боржником або господарським судом, включаються розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів. Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їх заявами, а за їх відсутності, - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

За приписами ч. 1 ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч. 1 ст. 541 Цивільного кодексу України, солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

У разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Положеннями ст. 543 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор, який одержав виконання обов'язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заставу", застава - це спосіб забезпечення зобов'язань, якщо інше не встановлено законом. В силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) забезпеченого заставою зобов'язання одержати задоволення з вартості заставленого майна переважно перед іншими кредиторами. Застава виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Частиною 2 ст. 11 Закону України "Про заставу" заставодавцем може бути як сам боржник, так і третя особа (майновий поручитель).

Виходячи з аналізу зазначених норм законодавства, майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені заставою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно, але майновий поручитель відповідає лише переданим в заставу майном.

Боржник є майновим поручителем ТОВ "Созидатель-1" перед ПАТ "Дельта Банк" в частині виконання грошових зобов'язань ТОВ "Созидатель-1" за укладеними ним кредитним договором. Відповідно вимоги ПАТ "Дельта Банк" до боржника мають грошовий характер, а звернення стягнення на майно майнового поручителя за договором застави є лише способом одержання задоволення грошових вимог, тобто не впливає на підстави виникнення та зміст цих вимог.

За змістом абзацу другого частини шостої статті 14 Закону кредитори, вимоги яких забезпечено заставою майна боржника, мають право подавати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника після порушення провадження у справі про банкрутство. Однак вимоги цієї категорії кредиторів незалежно від їх звернення із заявою встановлюються розпорядником майна згідно з даними обліку боржника, а також за даними державного реєстру застав. Розпорядник окремо вносить до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника.

Також, відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону, майно банкрута, що є предметом застави, включається до складу ліквідаційної маси, але використовується виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя.

Отже, відомості про майно боржника, яке є предметом застави окремо вносяться до реєстру вимог кредиторів боржника незалежно від заявлення відповідних вимог кредитором та від забезпечення цим майном грошових зобов'язань боржника чи інших осіб, майновим поручителем яких є боржник. Включення ж до реєстру майна, яке є предметом застави та може використовуватися виключно для першочергового задоволення вимог заставодержателя, обумовлює необхідність визначення розміру грошових вимог, які підлягають задоволенню за рахунок такого заставного майна, не зважаючи на час їх заявлення кредитором, що не суперечить вимогам Закону.

Таким чином, якщо боржник не виконав основного зобов'язання, грошові вимоги кредитора, забезпечені заставою майна боржника відповідно до ч. 6 ст. 14 та п.п. "а" а. 1 ч. 1 ст. 31 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" включаються до реєстру вимог кредиторів окремо і задовольняються у першу чергу.

За наведених обставин доводи скаржника та розпорядника майна щодо відсутності у ПАТ "Дельта Банк" грошових вимог до банкрута, а відтак і статусу його кредитора та несвоєчасне звернення з даними грошовими вимогами до суду, колегією суддів відхиляються як безпідставні.

В матеріалах справи наявна копія рішення господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2010р. у справі № 17/77, відповідно до якого стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Созидатель-1" та приватного підприємства "Будівельна основа" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" 5 070 000 грн. заборгованості по кредиту № 02/К-08 від 18.01.2008; 568 328,63 грн. заборгованості за процентами; 55 770 грн. заборгованості за комісією; 78 039,06 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 5090 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії; 25500 грн. державного мита; 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

З описової частини даного рішення вбачається, що заборгованість ТОВ "Созидатель-1" перед банком виникла на підставі кредитного договору від 18.01.2008р. на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (у національній валюті) № 02/К-08, та договорів про внесення змін та доповнень до нього від 22.10.2008р., 24.04.2008р., 29.01.2008р., 18.01.2008р., згідно якого кредитор зобов'язався відкрити позичальнику відкличну невідновлювальну кредитну лінію на фінансування будівництва 9-поверхового житлового будинку по вул. Волкова, 16-а, в м. Кіровограді, та в її межах надати кредитні кошти з лімітом кредитування 15470000 грн.

Місцевим господарським судом, також встановлено, що Відділом примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, листом від 14.01.2015 № 117 повідомлено, що наказ господарського суду Кіровоградської області № 17/77 від 07.07.2010р. про стягнення солідарно з ТОВ "Созидатель-1" та ПП "Будівельна основа" на користь ТОВ "Український промисловий банк" 5070000 грн. заборгованості по кредиту; 568 328,63 грн. заборгованості за процентами; 55 770 грн. заборгованості за комісією; 78 039,06 грн. пені за несвоєчасну сплату процентів; 5090 грн. пені за несвоєчасну сплату комісії; 25500 грн. державного мита; 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на виконання до відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Кіровоградській області не надходив (т. 20 а.с. 25).

ПАТ "Дельта Банк" не надано до матеріалів справи повного пакету документів, в т.ч. які б підтверджували періодичність виникнення та поступового зростання кредиторської заборгованості ТОВ "Созидатель-1", зокрема за період до 02.07.2010р. (до передачі активів ТОВ "Укрпромбанк" ПАТ "Дельта Банк"), отже кредитором не доведено обґрунтованості розрахунку грошових вимог, зокрема щодо нарахування відсотків та комісій, які заявлені до визнання у справі.

Тому, встановивши вищенаведені обставини та зазначивши в оскаржуваній ухвалі про відсутність можливості розподілу основної заборгованості боржника за кредитним договором № 02/К-08 від 18.01.2008 на конкурсну та поточну, місцевий господарський суд дійшов до хибного висновку про достатність підстав для визнання грошових вимог кредитора у сумі 497 142,85грн., що складаються з суми відсотків та комісій, нарахованих за період після звернення ТОВ "Укрпромбанк" з позовом до суду у справі № 17/77 та до передачі активів ТОВ "Укрпромбанк" ПАТ "Дельта Банк" 02.07.2010р.

Виходячи з вимог ст. 1, 14 Закону, під час процедури розпорядження майном свої вимоги до боржника можуть заявити лише конкурсні кредитори, тобто кредитори, вимоги яких виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство.

Провадження у справі про банкрутство боржника порушено 30.04.2010р., тому саме виходячи з цієї дати слід визначати розмір конкурсної заборгованості, що підлягає включенню до реєстру вимог кредиторів.

При цьому апеляційний суд враховує, що обґрунтованість кредиторських вимог ПАТ "Дельта Банк", зокрема в частині заборгованості по процентам та комісії, підтверджується лише рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2010р. у справі № 17/77, яким було задоволено позов ТОВ "Укрпромбанк", пред'явлений ще у 2009р., тобто стягнута за цим рішенням заборгованість має характер конкурсної.

Отже, за відсутності інших доказів, що підтверджують обґрунтованість заявлених ПАТ "Дельта Банк" кредиторських вимог, які мають бути конкурсними, слід вважати обґрунтованою лише розмір заборгованості, яка встановлена рішенням господарського суду Кіровоградської області від 08.06.2010р. у справі № 17/77, згідно з яким стягнуто солідарно з ТОВ "Созидатель-1" та ПП "Будівельна основа" на користь ТОВ "Український промисловий банк" 5 070 000 грн. заборгованості по кредиту; 568 328,63 грн. заборгованості за процентами; 55 770 грн. заборгованості за комісією, а всього 5 694 098,63грн. У визнанні ж решті вимог у сумі 677 782,59грн., яка становить заборгованість по процентами та комісією, нарахованих за період після звернення ТОВ "Укрпромбанк" з позовом до суду у справі № 17/77 та до 27.10.2010р. слід відмовити, як необґрунтованої та заявленої передчасно.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає за необхідне змінити оскаржувану ухвалу в частині розміру визнаних та відхилених грошових вимог. В решті ж ухвалу слід залишити без змін, в т.ч. і щодо строків вчинення розпорядником майна відповідних дій, які мають бути скореговані місцевим господарським судом після повернення справи та поновлення провадження у ній.

Доводи ж скаржника та розпорядника майна щодо того, що вартість переданого боржником в заставу за Договором застави рухомого майна № 02/Zк-08-1 від 21.02.2008р. становить лише 801 794,07грн., отже саме в цій сумі можуть бути визнані грошові вимоги ПАТ "Дельта Банк", апеляційним судом відхиляється, оскільки наведена вартість майна визначена самими сторонами станом на 2008р., а його реальна вартість та відповідно обсяг коштів одержаних від продажу цього майна, який і буде спрямовано на задоволення вимог кредитора незалежно від його загального розміру, може бути визначений лише під час реалізації такого майна з публічних торгів. Тобто, Закон не пов'язує визначення розміру грошових вимог заставного кредитора з вартістю майна, зазначеного в договорі застави на час його укладення, а згідно з вищенаведеними нормами чинного законодавства заставний кредитор може задовольнити свої грошові вимоги, незалежно від їх розміру, лише з вартості заставного майна на час його реалізації та при наявності останнього.

З огляду на вищенаведене є безпідставними і доводи скаржника та розпорядника майна про відсутність в натурі, переданого в заставу за Договором застави рухомого майна № 02/Zк-08-1 від 21.02.2008р. майна.

При цьому, апеляційний суд враховує, що з наданих скаржником документів про виконання підрядних робот за 2008р. неможливо встановити використання при проведенні робот саме майна, переданого в заставу, а згідно з п. 6.5. Договору застави рухомого майна № 02/Zк-08-1 від 21.02.2008р., у разі використання у процесі будівництва житлового будинку за адресою: м. Кіровоград, вул. Волкова, 16-а будівельних матеріалів, що є предметом застави та надання відповідних підтверджуючих документів, сума та кількість предмета застави зменшується на суму використаних будівельних матеріалів, що відображається шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до даного Договору.

Проте, доказів підписання відповідних додаткових угод до Договору застави у зв'язку з використанням у будівництві предмета застави скаржником не надано, а предмет застави за договором застави рухомого майна № 02/Zк-08-1 від 21.02.2008р. відображено розпорядником майна в реєстрі вимог кредиторів боржника.

Виходячи з усього вищевикладеного, колегія суддів апеляційного суду вважає, що за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, апеляційну скаргу слід задовольнити частково, а оскаржувану ухвалу змінити щодо розміру визнаних та відхилених грошових вимог, а саме визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в сумі 5 694 098,63грн., а вимоги у сумі 677 782,59грн. - відхилити.

З огляду на результат розгляду апеляційної скарги, витрати по оплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на скаржника згідно з ст.ст. 49, 99 ГПК України.

З підстав наведеного та керуючись ст.ст. 49, 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградське будівельно-монтажне управління № 5" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2015р. у справі № 11/25 - задовольнити частково.

Змінити ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2015р. у справі № 11/25, виклавши п. 1 резолютивної частини в наступній редакції:

1. Визнати грошові вимоги публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в сумі 5 694 098,63грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів до першої черги.

Грошові вимоги в сумі 677 782,59грн. - відхилити.

В решті ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 04.02.2015р. у справі № 11/25 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя Н.В. Пархоменко

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.03.2015 року.