ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 926/411/15

За позовом прокурора Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області

До Державного підприємства «Вижницький держлісгосп АПК»

Про стягнення шкоди в сумі 98 450,76 грн.

Суддя С.О. Миронюк

За участю представників:

Від позивача: Книговський В.О. - представник. Довіреність № 1 від 21.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

Від прокуратури: Шановська Ю.М. - прокурор.

СУТЬ СПОРУ: прокурор Вижницького району Чернівецької області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції в Чернівецькій області звернувся з позовом до Державного підприємства «Вижницький держлісгосп АПК» про стягнення шкоди в розмірі 98 450,76 грн.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 31.03.2015 року.

В судовому засіданні, яке відбулося 31.03.2015 року від прокурора та позивача надійшла заява про виправлення помилок у абзаці 7 стор. 2 та абзаці 5 стор. 3 позовної заяви та просить їх викласти у наступній редакції, а саме відповідно:

1. Згідно з приписами п. а) ч. 1 ст. 20-2 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» державний нагляд (контроль) за охороною, захистом, використанням та відтворенням лісів належить до компетенції центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику із здійснення державного нагляду (контролю) у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів, у сфері охорони навколишнього природного середовища, яким, відповідно до Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13.04.2011 року №454/2011 є Державна екологічна інспекція України.

2. Однак, майстер лісу Карапчівського лісництва Вижницького держспецлісгоспу АПК Тисліцький О.М. неналежно віднісся до виконання своїх службових обов'язків щодо охорони ввіреного йому лісу, внаслідок чого допустив незаконну рубку 28 дерев різних порід в кварталі 37 виділ 28,29,30, кварталі 38 виділі 31,16,41,1, чим завдав державним інтересам істотну шкоду.

Вказана заява судом приймається.

Крім того, від відповідача надійшла заява № 46 від 30.03.2015 р. про зупинення провадження у справі В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що він звернувся із позовом до Тисліцького Ориста Миколайовича (майстер лісу) про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням на суму 98450,76 грн. Вижницький районний суд прийняв до розгляду даний позов та відкрив провадження у справі № 713/500/15-ц. Зважаючи на те, що відповідачем по справі № 713/500/15-ц виступає майстер лісу Карапчівського лісництва Вижницького держспецлісгоспу АПК Тисліцький О.М., відповідач вважає що передчасним буде розгляд справи про стягнення шкоди № 926/411/15 до винесення рішення Вижницьким районним судом.

Прокурор та позивач в усній формі проти зупинення провадження у справі заперечили.

Дослідивши обставини викладені в заяві відповідача про зупинення провадження у справі та заслухавши пояснення прокурора та представника позивача суд прийшов до висновку про необхідність відмовити в задоволенні даної заяви з наступних підстав.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності до вимог п.3.16. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК).

Отже, розгляд справи № 713/500/15-ц про відшкодування матеріальних збитків завданих кримінальним правопорушенням на суму 98450,76 грн. не є підставою для зупинення провадження у справі № 926/411/15 про стягнення шкоди що завдана державі.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України господарський суд створює необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі.

2. Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2015 року на 10 годину 30 хв.

3. Вдруге зобов'язати відповідача подати відзив на позов та докази в його обґрунтування.

Суддя С.О.Миронюк