ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

20 березня 2015 року Справа № 922/1350/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівУдовиченка О.С., Міщенка П.К., Поліщука В.Ю.
розглянувши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит"

на ухвалу та на постанову у справі господарського судугосподарського суду Харківської області від 12.05.2014 року Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року №922/1350/14 Харківської області

за заявою доТовариства з обмеженою відповідальністю "Метали і полімери" Товариства з обмеженою відповідальністю "Металіст-Будметалконструкція"
провизнання банкрутом
В С Т А Н О В И В:

Подана Публічним акціонерним товариством "Банк "Фінанси та Кредит" касаційна скарга на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2014 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року касаційна скарга у справі №922/1350/14, не може бути прийнята Вищим господарським судом України до розгляду, з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Згідно приписів ст. 105 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувану постанову апеляційної інстанції прийнято 05.02.2015 року.

Строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року касаційна скарга у справі №922/1350/14 закінчився 25.02.2015 року, а касаційну скаргу було подано, згідно календарного штемпеля на конверті в якому надійшла скарга, 28.02.2015 року, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.

Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій.

Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулось з клопотанням про відновлення строку на подання касаційної скарги, яке мотивовано отриманням заявником копії оскаржуваної постанови 16.02.2015 року.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції зверталось Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", представник банку був присутній в судовому засіданні 05.02.2015 року, копія оскаржуваної постанови, згідно відмітки на її зворотному боці, була направлена сторонам у справі 09.02.2015року.

Проте, Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" з касаційною скаргою звернулось до Вищого господарського суду України 28.02.2015 року, тобто через 12 днів після отримання банком повного тексту оскаржуваної постанови .

Як вбачається з касаційної скарги та наданих до неї документів, доказів, що стали причинами пропуску процесуального строку подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2014 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року у справі №922/1350/14 заявником до суду касаційної інстанції не надано, а дата отримання копії оскаржуваної постанови зазначена в клопотанні про поновленння стоку на касаційне оскарження, є підтвердженням її вчасного отримання та в межах строку на касаційне оскарження.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На підставі викладеного, суд касаційної інстанції вважає, що заявником при зверненні з касаційною скаргою з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причиною пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2014 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року у справі №922/1350/14.

Таким чином, суд касаційної інстанції вважає необґрунтованими, недоведеними та відхиляє доводи скаржника, що викладені у клопотанні, про наявність об'єктивних обставин, що зумовили пропуск строку на касаційне оскарження.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2014 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року у справі №922/1350/14 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.

Відповідно до ч. 2 ст. 44 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви або скарги.

За таких обставин, сплачена сума судового збору підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст.44, 86, 107-110, п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Відхилити клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" про відновлення строку на подання касаційної скарги.

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2014 року та на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 05.02.2015 року у справі №922/1350/14 повернути скаржнику.

Повернути Публічному акціонерному товариству "Банк "Фінанси та Кредит" з Державного бюджету України (рахунок 0007, УДК у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКСУ у м. Києві) судовий збір у сумі 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп., сплачений за платіжним дорученням №9067 від 26.02.2015 року.

Головуючий О.С. Удовиченко

Судді П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук