ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р.Справа № 922/690/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу", м. Харків
до Комунального підприємства "Харківводоканал", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 610039,22 грн.
за участю :

Представник позивача - Тарасенко В.Ю., довіреність №953 від 26.12.2014 року;

Представник відповідача - Пацурковська О.М., довіреність №6644 від 26.12.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" звернувся до господарського суду Харківської області з позовом Комунального підприємства "Харківводоканал" про стягнення інфляційних втрат у розмірі 506 062,91 грн. та 3% річних у розмірі 103 976,31 грн.. В обгрунтування позовних вимог позивач вказує на неналежне виконання з боку відповідача своїх зобов'язань за Договором №445 Про постачання теплової енергії від 01.10.2008 року.

Також позивач просить суд покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору в розмірі 12200,78 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.02.2015 року за позовною заявою було порушено провадження по справі № 922/690/15 та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 24 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року було виправлено допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 06.02.2015 року по справі №922/690/15 та зазначено вірну дату розгляду справи - 18.03.2015 року об 10:45.

Через канцелярію суду відповідач надав клопотання (вх.№7187 від 24.02.15р. та вх.№10650 від 18.03.15р.) про долучення до матеріалів справи документів на виконання вимог ухвали суду.

Надані документи були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, 18 березня 2015 року відповідач надав до суду клопотання (вх.№10648) про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю надання йому додаткового часу для підготовки обгрунтованого заперечення на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні залишив вирішення вказаного клопотання на розсуд суду.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи було задоволено судом, в судовому засіданні 18.03.2015 року було оголошено перерву до 24 березня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Представник позивача додаткових заяв, клопотань та документів в обгрунтування своєї правової позиції не надав, в призначеному судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні та в клопотанні, наданому до суду 24.03.2015 року, позовні вимоги визнав та просив розстрочити виконання рішення суду рівними частинами протягом 6ти місяців з моменту набрання рішенням законної сили, таким чином: з першого по п"ятий місяці виконання - по 103 06,00 грн. на місяць, в останній шостий місяць - 103 710,00 грн..

Представник позивача проти задоволення вказаного клопотання та розстрочки виконання рішення не заперечував.

Відповідно ч. 5 ст. 78 ГПК України, у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Розглянувши матеріали справи та надані представниками сторін докази, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, судом встановлено наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" та Комунальним підприємством ВТП «Вода» був укладений Договір №445 від 01.10.2008 року про постачання теплової енергії в адміністративні та господарські приміщення, що знаходяться за адресою с.м.т. Кочеток Чугуївського району Харківської області, вул.Чугуївська.

До договору була укладена Додаткова угода від 30.09.2011 року про те, що правонаступником КП ВТП «Вода» стало КП КГ «Харківкомуночиствод».

Надалі КП КГ «Харківкомуночиствод» було перейменовано в КП «Харківводоканал» згідно рішення Харківської міської ради від 23.12.2011 року №577/11, про що позивач був повідомлений та було оформлено додаткову угоду від 29.02.2012 року до Договору.

На виконання умов Договору позивач поставив теплову енергію відповідачу у повному обсязі та виконав свої обов'язки за договором, що підтверджується підписаними актами виконаних робіт.

Згідно рішення господарського суду Харківської області по справі №5023/3609/12 від 10.09.2012 року з КП «Харківводоканал» було стягнуто на користь позивача заборгованість за період з жовтня 2011 року по квітень 2012 року в розмірі 2834766,13 грн. та штрафні санкції за період до 06.08.2012р. та надано розстрочення у виконанні рішення.

Крім того, відповідно до рішення господарського суду Харківської області по справі №922/4651/13 від 03.12.2013 року з КП «Харківводоканал» було стягнуто на користь позивача заборгованість за період з жовтня 2012 року по квітень 2013 року в розмірі 3940886,51 грн. та штрафні санкції за період до 31.10.2013 року та надано розстрочення у виконанні рішення.

Як стверджує позивач, станом на 01.11.2013 року у відповідача залишалась несплаченою сума основного боргу за надані послуги з теплопостачання, яку було стягнуто з нього за вищезазначеними рішеннями суду, у розмірі 5183865,96 грн., що також не заперечується відповідачем. Рішення суду Комунальним підприємством «Харківводоканал» виконувались частково, а заборгованість остаточно була погашена тільки 18.12.2014 року.

Відповідно п.7.1 Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від17.12.2013 року № 14 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань», за відсутності інших підстав припинення зобов'язання, передбачених договором або аконом, зобов'язання, в тому числі й грошове, припиняється його виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України). Саме лише прийняття господарським судом рішення про задоволення вимог кредитора, якщо таке рішення не виконано в установленому законом порядку, не припиняє зобов'язальних відносин сторін і не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання передбачених частиною другою статті 625 ЦКУкраїни сум. Отже, якщо судове рішення про стягнення з боржника коштів фактичноне виконано, кредитор вправі вимагати стягнення з нього в судовому порядку сум інфляційних нарахувань та процентів річних аж до повного виконання грошового зобов'язання.

Згідно п. 6.3 Договору споживач за 3 дні до початку розрахункового періоду повинен своїм дорученням самостійно сплатити енергопостачальній організації вартість зазначеної в додатку 4 до договору кількості теплової енергії, передбаченої за розрахунковий період.

Остаточний розрахунок за спожиту теплову енергію споживач здійснює до 15 числа місяця, наступного за розрахунковим.

Згідно п.6.2. Договору розрахунковим періодом є календарний місяць.

Відповідно до п. 18 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення», затверджених постановою KM України № 630 від 21.07.2005 року плата за житлово-комунальні послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Однак, свої договірні зобов'язання відповідач належним чином не виконав, оплата суми основного боргу за надані послуги з теплопостачання, яку вже було стягнуто з відповідача вищезазначеними рішеннями суду, здійснювалась частково і несвоєчасно, відтак, з огляду на наведене, на вказану заборгованість з основного боргу позивач нараховує 3 % річних в розмірі 103 976,31 грн., починаючи з 01.11.2013 року, та інфляційні втрати в розмірі 506 062,91 грн., починаючи з листопада 2013 року.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Згідно ч. 7 ст. 276 Господарського кодексу України оплата енергії, що відпускається, здійснюється, як правило, у формі попередньої оплати. За погодженням сторін можуть застосовуватися планові платежі з наступним перерахунком або оплата, що провадиться за фактично відпущену енергію.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно ст, 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 3 % річних.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

За таких обставин суд визнав позовні вимоги позивача в сумі 506062,91 грн., нараховані за індексами інфляції на суму основного боргу, а також 103976,31 грн. - 3% річних, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст . 83 Господарського процесуального кодексу України, суд приймаючи рішення має право відстрочити або розстрочити його виконання.

Розглянувши клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення, суд встановив наступне.

КП "Харківводоканал" є єдиним в м. Харкові та Харківському районі постачальником послуг водопостачання, водовідведення та підприємством, яке здійснює загально необхідну для територіальної громади міста діяльність по забезпеченню екологічної безпеки на відповідній території.

Тарифи на послуги централізованого водопостачання та водовідведення, згідно п.4, п.12 ст.5 Закону України "Про житлою-комунальні послуги", встановлює національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг. Підприємство не уповноважене чинним законодавством самостійно встановлювати тарифи, які б дійсно відповідали реальним витратам на надання послуг. Таким чином, витрати підприємства на надання послуг не відповідають отриманому від реалізації послуг прибутку, і за 2014 рік збиток підприємства становить 146 999,1 грн..

На збільшення собівартості в першу чергу впливає зростання тарифів на електроенергію. Введення з 01.08.2014 року в дію тарифів передбачало покриття фактичних витрат підприємства за спожиту електроенергію. Однак, як стверджує відповідач, проведене коригування тарифів не покриває фактичних витрат за спожиту електроенергію і не дає можливості розраховуватися за спожиту електроенергію в повному обсязі.

На сьогодні кошти на погашення заборгованості з різниці в тарифах та часткової компенсації витрат за спожиту електроенергію з бюджету до КП "Харківводоканал" надійшли не в повному обсязі. Таким чином, невідшкодована державою різниця в тарифах на послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.01.2015 року складає 148 494,2 грн..

Також відповідач зазначає, що низький рівень та несвоєчасна оплата споживачами послуг за водопостачання та водовідведення призвела до того, що дебіторська заборгованість перед КП "Харківводоканал" станом на 01.01.2015 року склала 477,8 млн. грн. не зважаючи на те, що підприємством постійно ведеться робота, у тому числі претензійно-позовна, по стягненню вказаної заборгованості.

Ці фактори впливають на матеріальне становище підприємства відповідача, яке на сьогодні є вкрай важким.

За таких обставин, суд, визнав клопотання відповідача таким, що підлягає задоволенню.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до яких судовий збір покладається на Відповідача.

На підставі вищевикладеного та ст.129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 611, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 275, 276 Господарського суду України, та керуючись ст.ст.1, 12, 33, 43, 44, 49, 78, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Комунального підприємства "Харківводоканал" (61015, м. Харків, вул. Шевченко, 2, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Котельні лікарняного комплексу" (61018, м. Харків, вул. Балакірєва, 3, ) - інфляційні втрати у розмірі 506 062,91 грн., 3% річних у розмірі 103 976,31 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 12200,78 грн..

Розстрочити виконання рішення суду на 6 місяців наступним чином

- до 01.05.2015 року - 103 706,00 грн.

- до 01.06.2015 року - 103 706,00 грн.

- до 01.07.2015 року - 103 706,00 грн.

- до 01.08.2015 року - 103 706,00 грн.

- до 01.09.2015 року - 103 706,00 грн.

- до 01.10.2015 року - 103 710,00 грн.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.03.2015 р.

Суддя Т.С. Денисюк