ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № 910/20618/13

Вищий господарський суд України у складі колегії:

Головуючого:Кузьменка М.В.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
за участю представників сторін позивача - не з'явився; відповідача - Новицький М.З.;
розглянувши касаційну скаргу Антимонопольного комітету України
на постановуКиївського апеляційного господарського суду
від23.12.2014
у справі № 910/20618/13
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Союз"
доАнтимонопольного комітету України
провизнання недійсним рішення від 09.08.2013 № 674-р

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Союз" (далі - ТОВ "Союз") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 674-р від 09.08.2013 про порушення ТОВ "Союз" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2013 порушено провадження у справі № 910/20618/13 за позовом ТОВ "Союз" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення від 09.08.2013 № 674-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва (суддя Трофименко Т.Ю.) від 15.10.2014 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді Іоннікова І.А., Тищенко О.В.) від 23.12.2014 рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 скасовано, постановлено нове рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі, визнано недійсним рішення Антимонопольного комітету України № 674-р від 09.08.2013 про порушення ТОВ "Союз" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу.

Не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014, Антимонопольний комітет України подав касаційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову суду скасувати та залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014.

Касаційна скарга мотивована тим, що постанова суду апеляційної інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, а саме ст.ст. 3, 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України", ст.ст. 12, 13, 41, 48, 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а також норм процесуального права: статей 42, 43 ГПК України.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 24.02.2015 № 05-05/155 для вирішення питання про прийняття до провадження або повернення касаційної скарги Антимонопольного комітету України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Студенець В.І. - головуючий, судді Кривда Д.С., Грек Б.М.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 24.02.2015 касаційну скаргу Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 11.03.2015.

ТОВ "Союз" на адресу суду 10.03.2015 направило телеграму, в якій просило розгляд справи відкласти.

Відповідно до розпорядження Секретаря четвертої судової палати Вищого господарського суду України від 10.03.2015 № 05-05/220 для розгляду касаційної скарги Антимонопольного комітету України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014, сформовано колегію суддів у такому складі: суддя Кузьменко М.В. - головуючий, судді Васищак І.М., Студенець В.І.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.03.2015 розгляд касаційної скарги відкладено на 18.03.2015.

ТОВ "Союз" подало заперечення на касаційну скаргу, в яких просило постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 залишити без змін. Також ТОВ "Союз" 17.03.2015 направило на адресу суду телеграму, в якій просило розгляд справи відкласти.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.03.2015 розгляд справи відкладено на 25.03.2015.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представника відповідача, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи № 243-26.13/319-12/72-01/2012, розпочатої розпорядженням адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 19.06.2012 за № 76-р за ознаками вчинення ТОВ "Союз" порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку прийому твердих побутових відходів для подальшого їх захоронення, що призвело або може призвести до ущемлення інтересів суб'єктів господарювання, та подання п'ятого управління досліджень і розслідувань Департаменту досліджень і розслідувань про попередні висновки у відповідній справі від 25.07.2013 № 243-26.13/319-12/72-01 /2012/179-спр, прийняв рішення від 09.08.2013 № 674-р, яким визнав:

- ТОВ "Союз" займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг із захоронення твердих побутових відходів, що вивозяться з території міста Одеси у 2011 - 2012 роках, з часткою, що перевищує 35 відсотків;

- бездіяльність ТОВ "Союз" у вигляді ігнорування товариством звернень ТОВ "ТВ- СЕРРУС", що призвело до неукладання між ними договорів на послуги, відповідно до яких має бути здійснено захоронення твердих побутових відходів на полігоні твердих побутових відходів - 1 "Дальницькі кар'єри", що були або могли б бути вивезені ТОВ "ТВ-СЕРРУС" з території міста Одеси, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг із захоронення твердих побутових відходів, що були вивезені з території міста Одеси, на території полігону твердих побутових відходів - 1 "Дальницькі кар'єри", що призвело до ущемлення інтересів суб'єкта господарювання, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

За вказане порушення на ТОВ "Союз" накладено штраф у розмірі 1 000 000 (один мільйон) гривень.

Рішення Антимонопольного комітету України від 09.08.2013 № 674-р мотивоване тим, що до Одеського обласного територіального відділення Комітету надійшла заява телерадіокомпанії, створеної у вигляді ТОВ "ТВ-Серрус", від 02.03.2012 № 56 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції ТОВ "Союз" у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг із захоронення ТПВ, що були вивезені з території міста Одеси.

Відповідно до заяви ТОВ "ТВ-Серрус", ТОВ "Союз" протягом двох останніх років, а саме 2011-2012 років, відмовляється укласти з ТОВ "ТВ-Серрус" договори на послуги, відповідно до яких має бути здійснено захоронення ТПВ, що були або могли б бути вивезені ТОВ "ТВ-Серрус" з території міста Одеси на полігоні твердих побутових відходів-1 "Дальницькі кар'єри".

ТОВ "Союз" було визнано таким, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг із захоронення твердих побутових відходів, з огляду на те, що відповідно до листа Одеської міської ради від 27.03.2012 № 01-05/309, починаючи з 2005 року, всі ТПВ, що утворюються на території міста Одеси, вивозяться на єдине звалище полігон ТПВ-1 в районі Дальницьких кар'єрів, а відповідно до договору оренди майна з інвестиційними зобов'язаннями від 11.11.1999 № 1С/195 між ТОВ "Союз" та управлінням житлово-комунального господарства (правонаступник - Департамент міського господарства Одеської міської ради), полігон ТПВ-1 "Дальницькі кар'єри" перебуває в оренді і обслуговується ТОВ "Союз", строк дії договору - 49 років. На ринку послуг із захоронення ТПВ, що вивозяться з території міста Одеси, у ТОВ "Союз" протягом 2011-2012 років, як зазначалося вже раніше, практично відсутні конкуренти, а отже, ТОВ "Союз" у відповідний період займало монопольне (домінуюче) становище на цьому ринку з часткою, що перевищує 35 відсотків.

За наданою ТОВ "ТВ-Серрус" в органи Антимонопольного комітету України інформацією, ТОВ "ТВ-Серрус" у 2011 році неодноразово усно та листами від 09.03.2011 № 59 та № 64 від 18.03.2011 зверталось до ТОВ "Союз" щодо укладення договорів, відповідно до яких товариство здійснювало б захоронення ТПВ, які були б вивезені ТОВ "СВ-Серрус" з території міста Одеси, і ТОВ "СВ-Серрус" брало на себе зобов'язання здійснити негайну і повну оплату відповідних послуг.

Проте ТОВ "Союз" заперечувало проти такого доводу ТОВ "ТВ-Серрус", вказуючи на те, що "ТОВ "ТВ-Серрус" не надсилало на його адресу проекту договору, з врахуванням всіх істотних умов, зокрема не надавало ліміт на утворення відходів, хоча мало таку можливість, тобто не скористалося власним правом. Замість того, в порушення вимог статті 181 Господарського кодексу України, ТОВ "ТВ-Серрус" надіслало на адресу ТОВ "Союз" вищезазначені листи від 09.03.2011 № 59 та від 18.03.2011 № 64, які з правової точки зору не несуть для Товариства жодних зобов'язань та правових наслідків. Оскільки, пропозиція ТОВ "ТВ-Серрус" не відповідала вимогам законодавства України, тобто ТОВ "ТВ-Серрус" не було надано проект договору, ТОВ "Союз" залишило листи ТОВ "ТВ-Серрус" без розгляду".

Антимонопольний комітет України, доводи якого визнані обґрунтованими місцевим господарським судом, дійшов висновку, що у разі існування значної конкуренції на ринку послуг із захоронення ТПВ у місті Одеса, ТОВ "Союз" був би зацікавлений у кожному зі споживачів, які б висловили бажання отримати від нього відповідні послуги і вживав би всіх необхідних заходів щодо укладання таких договорів на прийнятних для сторін умовах. Звернення ТОВ "ТВ-Серрус" щодо можливості укласти вищезазначений договір - це лише пропозиція вступити в переговорний процес між ним та товариством. У разі, якщо б ТОВ "ТВ-Серрус" і готувало проект договору між ним та ТОВ "Союз", воно мало право отримати від товариства додаткову інформацію, зокрема, чи має ТОВ "Союз" можливість надавати такі послуги ТОВ "ТВ-Серрус", що є важливою умовою для ТОВ "ТВ-Серрус" при підготовці чи укладенні договору. В той же час, ТОВ "Союз" ігнорувало всі звернення ТОВ "ТВ-Серрус"

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 181 Господарського кодексу України, допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Практикування ТОВ "Союз" укладення господарських договорів у спрощений спосіб, підтверджується інформацією ТОВ "Союз", що була надана Одеському обласному територіальному відділенню Комітету листом від 29.05.2012 № 405/1, в якому воно зазначило, що ТОВ "ТВ-Серрус" не зверталося до товариства письмово з питання укладення між ними договорів № 116 від 01.03.201 1 та № 58 від 23.12.2011, відповідно до яких товариство здійснює захоронення ТПВ, що були вивезені ТОВ "ТВ-Серрус" з території м. Іллічівськ. ТОВ "ТВ-Серрус" запропонував ТОВ "Союз" укласти такі договори лише усно.

Таким чином, ТОВ "Союз" для підписання договору, згідно з яким здійснюється захоронення ТПВ, що були вивезені ТОВ "ТВ-Серрус" з міста Іллічівськ було достатньо лише усного звернення ТОВ "ТВ-Серрус", в той час як для підписання договору на послуги, відповідно до яких має бути здійснено захоронення ТПВ, що були або могли б бути вивезені ТОВ "ТВ-Серрус" з території міста Одеса, було недостатньо навіть письмових звернень.

Аналіз договорів ТОВ "Союз" з суб'єктами господарювання на прийом ТПВ для подальшого захоронення у 2011 році показав, що ціна послуги ТОВ "Союз" під час прийому 1 м ТПВ для всіх суб'єктів господарювання з якими воно уклало відповідні договори є однаковою і становить 13, 86 грн (з ПДВ) до червня 2011 року та 15, 84 грн (з ПДВ) з червня 2011 року (у тому числі й для ТОВ "ТВ-Серрус", відповідно до договорів № 116 від 01.03.2011 та № 58 від 23.12.2011). Майже всі такі договори є стандартними і вартість таких договорів визначається відповідно до фактичних обсягів вивезених м3 ТПВ, і підставою для оплати замовником послуг ТОВ "Союз" є відповідні договори та додані до них розрахункові документи (за наданою ТОВ "Союз" інформацією, такими документами є акти на надання таких послуг).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закон України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

У п. 15.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 зазначено, що господарські суди у розгляді справ мають перевіряти правильність застосування органами Антимонопольного комітету України відповідних правових норм, зокрема, Методики визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на ринку, затвердженої розпорядженням названого Комітету від 05.03.2002 № 49-р.

Місцевим господарським судом встановлено, що визначення ринкового становища ТОВ "Союз" на ринку захоронення ТПВ, що вивозяться з території міста Одеси, Антимонопольним комітетом України проводилося відповідно до згаданої Методики.

Згідно з п. 14 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" від 26.12.2011 № 15 для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків. Достатнім є встановлення самого факту можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання.

З врахуванням викладеного місцевий господарський суд дійшов висновку, що бездіяльність ТОВ "Союз" у вигляді ігнорування товариством звернень ТОВ "ТВ-Серрус", що призвела до неукладення між ними договорів на послуги, відповідно до яких має бути здійснено захоронення твердих побутових відходів на полігоні твердих побутових відходів-1 "Дальницькі кар'єри", що були або могли б бути вивезені ТОВ "ТВ-Серрус" з території міста Одеси, була обґрунтовано визнана Антимонопольним комітетом України, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого частиною першою статті 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг із захоронення твердих побутових відходів, що були вивезені з території міста Одеси, на території полігону твердих побутових відходів-1 "Дальницькі кар'єри", що призвело до ущемлення інтересів суб'єкта господарювання, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

Разом з тим, враховуючи, що кількість ТПВ (твердих побутових відходів) у пропозиції наданій ТОВ "ТВ-Серрус" визначено не було, а ТОВ "Союз" планує господарську діяльність виходячи з об'єму відходів, а саме необхідну кількість людей, техніки, сплата екологічного податку тощо, суд апеляційної інстанції погодився з доводами ТОВ "Союз", що у наданій пропозиції відсутня така істотна умова договору як предмет, а тому договір не міг бути укладений у редакції наданій ТОВ "ТВ-Серрус", що не було враховано Антимонопольним комітетом України при прийнятті оскаржуваного рішення від 09.08.2013.

Разом з тим, як встановлено місцевим господарським судом, пункт "а" ст. 32 Закону України "Про відходи" стосується лімітів на утворення та розміщення відходів, порядок, розроблення, затвердження і перегляду яких затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 № 1218, що не охоплює діяльність із захоронення ТПВ, у зв'язку з чим відмова ТОВ "Союз", яке займає монопольне становище на ринку із захоронення ТПВ, що вивозяться з території міста Одеси у 2011-2012 роках, від укладення договору на послуги захоронення ТПВ була необґрунтованою.

Окрім того, скасовуючи рішення місцевого гсоподарського суду та приймаючи нове рішення про задоволення позову, яким рішення Антимонопольного комітету України № 674-р від 09.08.2013 визнано недійсним повністю, суд апеляційної інстанції, при цьому, погодився з висновками господарського суду першої інстанції щодо того, що визначення монопольного (домінуючого) становища ТОВ "Союз" на ринку захоронення ТПВ, що вивозяться з території міста Одеси, Антимонопольним комітетом України проводилося відповідно до згаданої Методики, а отже не мотивував своє рішення в цій частині.

З врахуванням викладеного колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського про обґрунтоване визначення ринкового становища ТОВ "Союз" Антимонопольним комітетом України, а також про обгрунтоване визнання Антимонопольним комітетом України встановленої бездіяльності ТОВ "Союз" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, що призвело до ущемлення інтересів суб'єкта господарювання, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на ринку.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити в силі одне із раніше прийнятих рішень або постанов.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права (ч. 1 ст. 11110 ГПК України).

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що судом апеляційної інстанції не правильно застосовано норми матеріального права і помилково скасовано рішення місцевого господарського суду, яким під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а рішення місцевого господарського суду - залишенню в силі.

Керуючись ст.ст. 49, 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Антимонопольного комітету України задовольнити.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва від 15.10.2014 у справі № 910/20618/13 - залишити в силі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Союз" в доход Державного бюджету України 852 (вісімсот п'ятдесят дві) грн 60 коп. судового збору за подання касаційної скарги.

Видачу відповідного наказу доручити Господарському суду міста Києва.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.