ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2015 р. Справа № 909/908/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Неверовська Л. М. , при секретарі судового засідання Войцеховська Х.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" вих. №1/17-15 від 04.03.15 (вх. № 2405/15 від 04.03.15) на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо відмови в поновленні виконавчого провадження та винесення постанови про арешт коштів на рахунках боржника щодо виконання ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.14 по справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко", вул. Шевченка, 102, с. Верхня, Калуський район, Івано-Франківська область, 77530; поштова адреса: вул. Саєвича, 5, м. Івано-Франківськ, 76000;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест", вул. Незалежності, 10, с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77722; поштова адреса: вул. Стуса, 6 б, с. Зубра, Пустомитівський район, Львівська область, 81135;

про стягнення 108906 грн. 70 коп;

за участю представників сторін:

Від відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області: Сурмачевський Ю. Ю. - начальник відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області, посвідчення (№ 00267 до 12.07.15);

Від позивача: Гоголь І. Р. - представник, довіреність (№ б/н від 19.01.15);

Від відповідача: представник не з'явився.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтеко" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" про стягнення 108906 грн. 70 коп.

04.03.15 до господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга вих. №1/17-15 від 04.03.15 (вх. № 2405/15 від 04.03.15) Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо відмови в поновленні виконавчого провадження та винесення постанови про арешт коштів на рахунках боржника щодо виконання ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.14 у справі № 909/908/14, в якій скаржник просить:

- розглянути скаргу на дії та бездіяльність Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Здерко М. М.;

- визнати протиправною бездіяльність Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Здерко М. М., яка полягає в: не поновленні виконавчого провадження; не вжитті дій щодо виявлення всіх рахунків боржника; не поданні повідомлення в прокуратуру про вчинення злочину, передбаченого ст. 382 КК України, маючи інформацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" про відкриття рахунків, всупереч вимогам ухвали суду; не накладенні арешту на всі наявні рахунки, в межах суми 111084 грн. 83 коп.; винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження, та не повідомленні Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" про її винесення в трьохденний термін;

- зобов'язати Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Здерко М. М. усунути порушення шляхом винесення постанови про поновлення виконавчого провадження № 45493016;

- зобов'язати державного виконавця Здерко М. М. негайно накласти арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" на р/р: р/р № 139 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365 (відкрито наприкінці 12.2014р.); р/р № 0 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478 (відкрито наприкінці 11.2014р.); р/р № 5985 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012; р/р № 9507 в ПАТ "Промінвестбанк", МФО 300012;

- зобов'язати Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Здерко М. М. направити подання до органів прокуратури про притягнення директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" Карпенко Ігоря Анатолійовича та підписанта Новоловського Ростислава Романовича до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбаченого ст. 382 КК України - умисне невиконання рішення суду є відкриття боржником нових рахунків в банківських установах після винесення державним виконавцем постанови про арешт коштів боржника 21.11.14р. : р/р № 139 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365 та р/р № 0 в АБ "Укргазбанк", МФО 320478;

- зобов'язати державного виконавця Здерко М. М. повідомити письмово суму грошових коштів (наявних на р/р) на які фактично накладено арешт задля виконання виконавчого документу;

- визнати неправомірною бездіяльність начальника відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Сурмачевського Ю.Ю. по розгляду скарги Заявника від 12.01.15р. на бездіяльність державного виконавця по виконанню ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.14р. по справі № 909/908/14.

Представник позивача в судове засідання з'явився, позицію викладену у скарзі підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суду не повідомив.

Представник відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області в судове засідання з'явився та подав документи витребувані вимогами ухвали суду від 10.03.15, а саме заперечення на скаргу вих. № 04-21/816 від 25.03.15 (вх. № 4921/15 від 26.03.15) та належно засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження ВП №45493016, в судовому засіданні підтримав позицію, викладену у запереченні.

Відповідно до ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень. Неявка боржника, стягувача, прокурора чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши матеріали скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши подані докази у їх сукупності, суд встановив наступне.

Ухвалою суду від 06.11.14 заяву вих. № б/н від 27.10.14 (вх. № 14122/14 від 30.10.14) Товариство з обмеженою відповідальністю "Альтеко" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково. Вжито заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест", вул. Незалежності, 10, с. Манява, Богородчанський район, Івано-Франківська область, 77722 (ідентифікаційний код 36914763) у межах суми 108906 грн. 70 коп. основного боргу, 2178 грн. 13 коп. судового збору.

Відділом примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Богородчанського управління юстиції 17.11.14 відкрито виконавче провадження ВП №45493016.

В рамках виконавчого провадження № 45493016 постановами від 21.11.14, та 11.12.14 накладено арешт на грошові кошти що належать ТОВ "Карпатекоінвест".

Відповідно до ст. 30 ЗУ "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку. Строк здійснення виконавчого провадження немайнового характеру - у двомісячний термін.

19.12.14 державним виконавцем відділу ДВС Богородчанського районного управління юстиції Здерко М.М. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 06.11.14 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" у межах суми 108906 грн. 70 коп. основного боргу, 2178 грн. 13 коп. судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що зазначена постанова про закінчення виконавчого провадження не скасована, у судовому порядку не оскаржувалася

Відповідно до скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" вих. №1/17-15 від 04.03.15 (вх. № 2405/15 від 04.03.15), позивач просить поновити виконавче провадження.

Судом встановлено, що підстав для поновлення виконавчого провадження немає, оскільки відповідно до матеріалів виконавчого провадження головний державний виконавець відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Здерко М. М. 19.12.14 виніс постанову про закінчення виконавчого провадження у встановленому Законом порядку після отримання відповідей з банків та відповідно після винесення постанов про накладення арештів на наявні розрахункові рахунки, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест".

Щодо вимоги позивача про визнання протиправною бездіяльність Головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Здерко М. М., яка полягає в не вжитті дій щодо виявлення всіх рахунків боржника, слід зазначити наступне. Як зазначає сам позивач р/р Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" № 139 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365 відкрито наприкінці грудня 2014р., а це означає, що даний рахунок відкритий після винесення постанови про закриття виконавчого провадження.

Ухвала господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.14 є виконавчим документом у розумінні ст.ст. 17, 18 ЗУ "Про виконавче провадження". Строк пред'явлення ухвали до виконання до 06.11.15.

Як вбачається з матеріалів справи позивач після виявлення р/р Товариства з обмеженою відповідальністю "Карпатекоінвест" № 139 в Центральній філії ПАТ "Кредобанк", МФО 325365 який відкрито наприкінці грудня 2014р. з відповідною заявою про пред'явлення ухвали про забезпечення позову до примусового виконання до відділу державної виконавчої служби Богородчанського районного управління юстиції Івано-Франківської області не звертався.

Відповідно до п. 7 постанови Верховного суду України від 26.12.03 № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" за результатами розгляду скарги загальний суд постановляє рішення, а господарський - ухвалу, які мають відповідати вимогам відповідно статей 202, 203, 248-24 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Заяви, подання учасників виконавчого провадження вирішуються загальним і господарським судами мотивованими ухвалами відповідно до вимог статей 232 - 234 ЦПК та статей 86, 121-2 ГПК. Виходячи зі змісту ст. 248-24 ЦПК у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом N 606-XIV можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби (наприклад, постановити ухвалу про зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону N 606-XIV), проте може привести визначений державним виконавцем строк зупинення провадження у відповідність із законом або скоротити його (ч. 3 ст. 36 Закону N 606-XIV).

Згідно ч. 6 ст. 65 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі якщо після накладення державним виконавцем арешту на кошти боржника - юридичної особи у банках чи інших фінансових установах боржник умисно не виконує судове рішення і відкриває нові рахунки у банках чи інших фінансових установах, державний виконавець надсилає відповідним правоохоронним органам матеріали для притягнення винних осіб для притягнення до кримінальної відповідальності. З огляду на приписи ч. 6 ст. 65 ЗУ "Про виконавче провадження" застосування вказаної правової норми можливо у разі доведення факту відкриття нових рахунків з метою умисного ухилення від виконання судового рішення.

Як зазначено в п.9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2011 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Враховуючи вищевикладене, доводи Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" є неправомірними, а тому скаргу слід відхилити.

Керуючись ст. 86, ч. 3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

відхилити скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альтеко" вих. №1/17-15 від 04.03.15 (вх. № 2405/15 від 04.03.15) на дії та бездіяльність органу державної виконавчої служби щодо відмови в поновленні виконавчого провадження та винесення постанови про арешт коштів на рахунках боржника щодо виконання ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 06.11.14.

Суддя Неверовська Л. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Войцеховська Х.В. 26.03.15