ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа № 908/2496/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - Параховник Т.А., довіреність №20 від 30.03.2015 року,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 1175 З/1-42) на рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2014 року

за позовом Запорізьке обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів, м. Запоріжжя,

до Підприємства об'єднання громадян "Мелітопольське учбово-виробниче підприємство № 2 Українського товариства сліпих", м. Мелітополь,

про стягнення суми фінансової допомоги

ВСТАНОВИЛА:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Підприємства об'єднання громадян "Мелітопольське учбово - виробниче підприємство № 2 Українського товариства сліпих" Запорізької області (далі за текстом скорочено - ПОГ "Мелітопольське УВП № 2 УТОС") про стягнення 70061,17 грн. суми фінансової допомоги, 8486,67 грн. інфляційного нарахування на суму фінансової допомоги та 3105,50 грн. 3 % річних.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.09.2014 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з даним висновком суду першої інстанції, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить дане рішення скасувати.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10 жовтня 2014 року на підставі пункту 1 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів повернула апеляційну скаргу позивача.

Постановою Вищого господарського суду від 04 грудня 2014 року касаційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів задоволено частково. Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 10.10.14 у справі №908/2496/14 господарського суду Запорізької області скасовано. Справу направлено на розгляд до Харківського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського від 20 лютого 2015 року було прийнято апеляційну скаргу позивача до провадження. Розгляд скарги призначено на "01" квітня 2015 р. о 10:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 132.

24 березня 2015 року від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№4826).

26 березня 2015 року від позивача надійшло клопотання (вх.№4923).

У судове засідання, яке відбулось 01 квітня 2015 року, з'явився представник відповідача. Позивач в клопотанні від 26 березня 2015 року (вх.№4923) повідомив про неможливість прибуття у судове засідання та просив суд здійснити розгляд справи за його відсутності.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка позивача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

23.03.2012 р. Регіональною комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів у Запорізькій області прийнято протокольне рішення № 1 про надання ПОГ «Мелітопольське УВП № 2 УТОС» (відповідачу у справі) на підставі Порядку використання суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, що надійшли до державного бюджету, безповоротної фінансової допомоги на суму 640803,00 грн. для створення на робочих місцях інвалідів по зору належних санітарно-гігієнічних та технічних умов праці.

На підставі протокольного рішення № 1 від 23.03.2012 р. був оформлений Висновок-пропозиція Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів у Запорізькій області про надання ПОГ «Мелітопольське УВП № 2 УТОС» безповоротної фінансової допомоги на суму 640803,00 грн.

07.07.2012 р. Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів (позивачем у справі) та ПОГ «Мелітопольське УВП № 2 УТОС» був укладений Договір про надання фінансової допомоги на безповоротній основі № 03/12 з відповідними додатками та змінами і доповненнями до нього (далі за текстом - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 03.04.2013 р. позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надає відповідачу (Отримувачу) фінансову допомогу у розмірі 640802,19 грн. на безповоротній основі, а відповідач зобов'язується використати її за цільовим призначенням та умовах, визначених Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору фінансова допомога надається з метою створення на робочих місцях інвалідів належних санітарно-гігієнічних, виробничих і технічних умов згідно кошторису витрат, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1), та створення двох робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Фінансова допомога надається позивачем за рахунок коштів державного бюджету в безготівковій формі шляхом перерахування їх на рахунок Отримувача, відкритий в установленому порядку в територіальних органах Державної казначейської служби України, відповідно до графіку перерахування грошових коштів фінансової допомоги. (Додаток № 4).(п. 3.1 Договору).

Актом документальної невиїзної перевірки від 04.03.2013 р. виконання умов Договору про надання фінансової допомоги на безповоротній основі № 03/12 від 07.07.2012 р. встановлено, що оплачено за рахунок державних коштів: за проектні роботи на суму 32841,00 грн. (платіжне доручення № 57 від 12.10.2012 р.); за експертизу проекту будівництва в сумі 2160,38 грн. (платіжні доручення № 58 від 12.10.2012 р. і № 59 від 16.11.2012 р.); за послуги технічного нагляду в сумі 4489,43 грн. (платіжне доручення № 76 від 25.12.2012 р.); за здійснення авторського нагляду в сумі 1207,00 грн. (платіжне доручення № 77 від 25.12.2012 р.).

Посилаючись на п. 5.1 Договору № 03/12 від 07.07.2012 р., ст. 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні», п. 12 Порядку використання суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, що надійшли до державного бюджету, п. 5.3 Інструкції з надання фінансової допомоги на поворотній і безповоротній основі та цільової позики за рахунок сум адміністративно-господарських санкцій та пені, що надходять до державного бюджету за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 06.09.2010 р. № 270, позивач просить суд стягнути з відповідача 78547,84 грн. суми фінансової допомоги з урахуванням рівня інфляції за нецільове використання фінансової допомоги та 3105,50 грн. 3 % річних.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, Господарський суд Запорізької області зазначив, що замовлені відповідачем проектні роботи, експертиза будівництва, технічний та авторський нагляд, які позивач вважає такими, що не були передбачені Додатком № 1 до Договору № 03/12 від 07.07.2012 р., фактично є невід'ємними складовими елементами капітальних будівельних робіт по ремонту покрівлі корпусу № 1, ремонту покрівлі та зовнішніх стін корпусу № 2, ремонту виробничих приміщень та приміщень для сангігієни на першому та другому поверхах дільниці гальваномеханічної обробки, корпусу № 2 та виробничих приміщень для сангігієни на третьому поверсі дільниці збірки корпусу № 1.

Не погоджуючись з даним висновком суду першої інстанції позивач, зазначає, що проведені відповідачем проектні роботи, експертиза будівництва, технічний та авторський нагляд не передбачені як договором так і кошторисом, тобто ці витрати здійснені понад визначений обсяг статей витрат, у зв'язку з чим підлягають поверненню. Одночасно позивач наголошує, витрати відповідачем на ремонт покрівлі та зовнішніх стін корпусу №2 більшої суми коштів ніж передбачено кошторисом витрат

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду погоджується з рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2014 року в повному обсязі виходячи з наступного.

Статтею 20 Закону України «Про основи соціальної захищеності інвалідів в Україні» передбачено, що суми адміністративно-господарських санкцій і пені, що надійшли до державного бюджету, використовуються Фондом соціального захисту інвалідів, зокрема, на надання фінансової допомоги на здійснення заходів соціальної, трудової, фізкультурно-спортивної (за поданням Національного комітету спорту інвалідів України) та професійної реабілітації інвалідів (відновлення працездатності шляхом забезпечення інваліда технічними реабілітаційними засобами, створення умов для занять фізичною культурою і спортом, оплата навчання та перекваліфікації, створення на робочому місці інваліда належних санітарно-гігієнічних, виробничих і технічних умов згідно з індивідуальною програмою реабілітації інваліда, випуск для інвалідів спеціальної літератури та аудіозаписів для їх професійної підготовки), працевлаштування інвалідів шляхом створення робочих місць, у тому числі спеціальних робочих місць, а також надання фінансової допомоги на технічне оснащення діючих робочих місць для працевлаштування на них інвалідів та на технічне переоснащення виробництва підприємств, організацій громадських організацій інвалідів з метою створення додаткових робочих місць і працевлаштування на них інвалідів. Фінансова допомога надається лише за наявності рішення центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері соціального захисту інвалідів, ветеранів війни. (абзац 5 частини 6 статті 20 Закону.)

Механізм використання Фондом соціального захисту інвалідів та його відділеннями суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, що надійшли до державного бюджету, визначений Порядком використання суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, що надійшли до державного бюджету, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 70 від 31.01.2007 р.

Відповідно до пункту 2 вказаного Порядку сума санкцій та пеня використовуються, в тому числі для надання фінансової допомоги на поворотній та безповоротній основі підприємствам, організаціям громадських організацій інвалідів для: здійснення заходів щодо фізкультурно-спортивної реабілітації інвалідів, створення умов для занять фізичною культурою і спортом (за поданням Національного комітету спорту інвалідів); технічного оснащення діючих робочих місць для працевлаштування інвалідів; створення на робочому місці інваліда належних санітарно-гігієнічних, виробничих і технічних умов згідно з індивідуальною програмою реабілітації інваліда; технічного переоснащення виробництва з метою створення додаткових робочих місць для працевлаштування інвалідів; підприємствам, організаціям громадських організацій інвалідів, центрам професійної реабілітації інвалідів - для випуску спеціальної літератури та аудіозаписів (у тому числі для професійної підготовки інвалідів) з метою комплектування бібліотек; роботодавцям - для створення спеціальних робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Пунктом 3 Порядку використання суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, що надійшли до державного бюджету, встановлено, що фінансова допомога на безповоротній основі надається роботодавцям, які виконали норматив робочих місць для працевлаштування інвалідів та у році звернення за допомогою не отримували у відділенні Фонду допомогу на безповоротній основі за аналогічним напрямом використання коштів. Підприємствам, організаціям громадських організацій інвалідів фінансова допомога на поворотній і безповоротній основі (крім фінансової допомоги на здійснення заходів, спрямованих на фізкультурно-спортивну реабілітацію, яка надається за поданням Національного комітету спорту інвалідів) та цільова позика надаються за наявності рішення Мінсоцполітики. Обласні, Київська та Севастопольська міські держадміністрації, Міністерство соціальної політики Автономної Республіки Крим приймають рішення про визначення доцільності надання або відмови в наданні підприємству, організації громадської організації інвалідів фінансової допомоги на поворотній і безповоротній основі (крім фінансової допомоги на здійснення заходів щодо фізкультурно-спортивної реабілітації, яка надається за поданням Національного комітету спорту інвалідів) та цільової позики. Рішення оформляється як висновок-пропозиція, який надсилається Мінсоцполітики.

Як було зазначено колегією суддів раніше, 23.03.2012 р. Регіональною комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів у Запорізькій області прийнято протокольне рішення № 1 про надання ПОГ «Мелітопольське УВП № 2 УТОС» (відповідачу у справі) на підставі Порядку використання суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, що надійшли до державного бюджету, безповоротної фінансової допомоги на суму 640803,00 грн. для створення на робочих місцях інвалідів по зору належних санітарно-гігієнічних та технічних умов праці.

На підставі протокольного рішення № 1 від 23.03.2012 р. був оформлений Висновок-пропозиція Регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів у Запорізькій області про надання ПОГ «Мелітопольське УВП № 2 УТОС» безповоротної фінансової допомоги на суму 640803,00 грн.

07.07.2012 р. Запорізьким обласним відділенням Фонду соціального захисту інвалідів (позивачем у справі) та ПОГ «Мелітопольське УВП № 2 УТОС» був укладений Договір про надання фінансової допомоги на безповоротній основі № 03/12 з відповідними додатками та змінами і доповненнями до нього (далі за текстом - Договір).

За умовами п. 1.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 03.04.2013 р. позивач в порядку та на умовах, визначених цим Договором, надає відповідачу (Отримувачу) фінансову допомогу у розмірі 640802,19 грн. на безповоротній основі, а відповідач зобов'язується використати її за цільовим призначенням та умовах, визначених Договором.

Згідно з п. 2.1 Договору фінансова допомога надається з метою створення на робочих місцях інвалідів належних санітарно-гігієнічних, виробничих і технічних умов згідно кошторису витрат, що є невід'ємною частиною Договору (Додаток № 1), та створення двох робочих місць для працевлаштування інвалідів.

Фінансова допомога надається позивачем за рахунок коштів державного бюджету в безготівковій формі шляхом перерахування їх на рахунок Отримувача, відкритий в установленому порядку в територіальних органах Державної казначейської служби України, відповідно до графіку перерахування грошових коштів фінансової допомоги. (Додаток № 4). (п. 3.1 Договору).

Додатком № 1 до Договору, з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою № 3 від 03.04.2013 р., затверджено кошторис витрат на виконання Договору № 03/12 на 2012 рік за такими статтями витрат:

1. ремонт покрівлі корпусу № 1 - загальною сумою 115352,00 грн.;

2. ремонт покрівлі та зовнішніх стін корпусу № 2 - загальною сумою 415415,19 грн.;

3. ремонтні роботи виробничих приміщень та приміщень для сангігієни (туалет та душові) на першому та другому поверхах дільниці гальваномеханічної обробки, корпусу № 2 та виробничих приміщень для сангігієни (туалет та душові) на третьому поверсі дільниці збірки корпусу № 1 - загальною сумою 110035,00 грн.

Предметом спору у даній справі є стягнення з ПОГ «Мелітопольське УВП № 2 УТОС» 70061,17 грн. суми фінансової допомоги, 8486,67 грн. інфляційного нарахування на суму фінансової допомоги та 3105,50 грн. 3 % річних.

Позов пред'явлений з підстав порушення відповідачем (Отримувачем) умов Договору про надання фінансової допомоги на безповоротній основі № 03/12 від 07.07.2012 р. щодо цільового використання наданих коштів.

Мотивуючи заявлені вимоги позивач посилається на те, що Актом документальної невиїзної перевірки від 04.03.2013 р. виконання умов Договору про надання фінансової допомоги на безповоротній основі № 03/12 від 07.07.2012 р. встановлено, що оплачено за рахунок державних коштів: за проектні роботи на суму 32841,00 грн. (платіжне доручення № 57 від 12.10.2012 р.); за експертизу проекту будівництва в сумі 2160,38 грн. (платіжні доручення № 58 від 12.10.2012 р. і № 59 від 16.11.2012 р.); за послуги технічного нагляду в сумі 4489,43 грн. (платіжне доручення № 76 від 25.12.2012 р.); за здійснення авторського нагляду в сумі 1207,00 грн. (платіжне доручення № 77 від 25.12.2012 р.).

Як зазначає позивач, оплата за вище перелічені послуги не була передбачена кошторисом витрат згідно Додатку № 1 до Договору № 03/12 від 07.07.2012 р.

Втім колегія суддів звертає увагу, що у відповідності до положень пункту 12 Порядку використання суми адміністративно-господарських санкцій та пені за невиконання нормативу робочих місць для працевлаштування інвалідів, що надійшли до державного бюджету, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 70 від 31.01.2007 р., зазначено, що нецільовим використанням фінансової допомоги та цільової позики є спрямування коштів на придбання товарів, робіт і послуг, що не передбачені умовами договору про надання фінансової допомоги та цільової позики.

Тобто, нецільове використання фінансової допомоги полягає у спрямуванні коштів, придбання товарів, робіт і послуг в розріз як вимогам (умовам), так і цілям договору про надання фінансової допомоги. А так і підставою задоволення позовних вимог є доведеність недотримання відповідачем, у зв'язку з проведенням проектних робот, експертизи будівництва, технічного та авторського нагляду, умов та цілей договору про надання фінансової допомоги.

Як вже зазначалося раніше, умовами Договору № 03/12 від 07.07.2012 р. було передбачено за рахунок отриманої фінансової допомоги на безповоротній основі провести ремонт покрівлі корпусу № 1, ремонт покрівлі та зовнішніх стін корпусу № 2, ремонтні роботи виробничих приміщень та приміщень для сангігієни (туалет та душові) на першому та другому поверхах дільниці гальваномеханічної обробки, корпусу № 2 та виробничих приміщень для сангігієни (туалет та душові) на третьому поверсі дільниці збірки корпусу № 1.

Здійснення зазначених робіт передбачало проведення ремонту даху та зовнішніх стін будівлі, заміну санітарно-технічного обладнання в санітарно-побутових приміщеннях, заміну труби каналізації та водопроводу, модернізування загальної системи вентиляції.

Проаналізувавши зміст даної статті, слід зауважити, що його предмет полягає саме у проведенні (реалізації) ремонту, а не виконанні безпосередніх ремонтних робіт. А так позивачем було самим узгоджено кінцеву мету договору - проведення ремонту, що в свою чергу є багатоохоплюючим поняттям, та не зводиться безпосередньо лише до фактичної ремонтної (будівельної) роботи, а включає весь необхідний комплекс заходів і робіт, кінцевим результатом якого є відремонтування відповідного об'єкту.

Крім того, позивачем не було визначено вид ремонту, як то поточний чи капітальним, що підкреслює диспозитивність положення пункту 2.1 договору в частини проведення виду ремонту. У зв'язку з чим, проведення відповідачем капітального ремонту не суперечить як безпосередньо положенням договору так і статтям кошторису витрат на виконання договору.

Відтак, не узгодивши в договорі, як детальний перелік та види робіт так і вид ремонту (поточний чи капітальний) позивач свідомо надав відповідачу право їх самостійного визначення відповідно до мети договору, а отже відповідач мав повне право на проведення капітального ремонту, що повністю відповідає умовам договору.

Безпосереднє визначення капітального ремонту наведене в листі Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 4/3-102 від 26.01.2005 р. як комплекс ремонтно-будівельних робіт, який передбачає заміну, відновлювання та модернізацію конструкцій і обладнання будівель у зв'язку з їх фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також покращення планування будівлі і благоустрою території без зміни будівельних габаритів об'єкту є капітальним ремонтом.

Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України № 98 від 03.03.2012 р. затверджені ДБН А.2.2-3:2012 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», в п. 3.11 яких дано визначення що є «капітальним ремонтом». Так, капітальний ремонт - це сукупність робіт, які передбачають втручання в несучі конструктивні системи при заміні або відновленні конструкцій, інженерних систем та обладнання введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва без зміни їх функціонального призначення та зовнішніх геометричних розмірів у зв'язку із фізичною зношеністю та руйнуванням, поліпшення експлуатаційних показників, а також благоустрій території. Капітальний ремонт передбачає призупинення на час виконання робіт експлуатації об'єкта в цілому або його частин (за умови їх автономності).

Як вірно вказано судом першої інстанції, діючими нормами будівельного законодавства унормовано, що для виконання будівельних робіт з капітального ремонту будинків, споруд та інших об'єктів необхідно отримати дозвіл. Крім того, проекти будівництва, що фінансуються за рахунок коштів бюджетів, підлягають обов'язковій державній експертизі.

Враховуючи вищевикладене у сукупності, замовлені відповідачем проектні роботи, експертиза будівництва, технічний та авторський нагляд, які позивач вважає такими, що не були передбачені Додатком № 1 до Договору № 03/12 від 07.07.2012 р., фактично є іншими супутними роботами, та невід'ємними складовими елементами капітальних будівельних робіт по ремонту покрівлі корпусу № 1, ремонту покрівлі та зовнішніх стін корпусу № 2, ремонту виробничих приміщень та приміщень для сангігієни на першому та другому поверхах дільниці гальваномеханічної обробки, корпусу № 2 та виробничих приміщень для сангігієни на третьому поверсі дільниці збірки корпусу № 1.

В той же час колегія суддів звертає увагу на ціль договору, яка полягала у створенні на робочих місцях інвалідів належних санітарно-гігієнічних, виробничих і технічних умов та створення двох робочих місць для працевлаштування інвалідів.

У відповідності до довідки Мелітопольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 16.05.2014 р. № 003-21/28-з зустрічної перевірки з метою документального підтвердження використання фінансової допомоги на створення на робочому місці інвалідів належних санітарно-гігієнічних, виробничих і технічних умов за рахунок одержаної фінансової допомоги від Фонду соціального захисту інвалідів в Підприємстві об'єднання громадян «Мелітопольське учбово - виробниче підприємство № 2 Українського товариства сліпих», відповідно до висновків якої перевіркою виконання умов Договору № 03/12 від 07.07.2012 р. порушень не встановлено.

Також, відповідно до довідки Мелітопольської об'єднаної державної фінансової інспекції від 16.05.2014 р. № 003-21/28-з перевіркою встановлено, що фактично створено два робочих місця для інвалідів за спеціальністю збиральник та в період з 01.10.2012 р. по 01.04.2014 р. на ці посади працевлаштованані інваліди.

За таких обставин, приймаючи до уваги досягнення мети, яка була умовою надання фінансової допомоги на безповоротній основі згідно Договору № 03/12 від 07.07.2012 р. та невідхилення відповідача від умов договору, суд не вбачає правових підстав для стягнення з ПОГ «Мелітопольське УВП № 2 УТОС» 70061,17 грн. суми фінансової допомоги, як такої що використана не за цільовим призначенням.

Стосовно доводів апеляційної скарги позивача щодо витрати відповідачем на ремонт покрівлі та зовнішніх стін корпусу №2 більшої суми коштів ніж передбачено кошторисом витрат, колегія суддів зазначає наступне.

Сторонами договору в кошторисі витрат на виконання Договору на ремонт покрівлі та зовнішніх стін корпусу №2 було узгоджено суму витрат в розмірі 415 416, грн.(Том 1 а.с.11). Матеріалами справи та безпосередньо самим відповідачем підтверджується витрата на дану категорію ремонту у сумі 440731,55 гривень(Том 1 а.с.44), тобто дійсно з перевищенням визначеної у кошторисі витрат сумою.

Втім слід звернути увагу, що кошторисом було передбачено наступні витрати

-на ремонт покрівлі корпусу № 1 - 115352,00 грн.;

-ремонт покрівлі та зовнішніх стін корпусу № 2 - 415415,19 грн.;

-ремонтні роботи виробничих приміщень та приміщень для сангігієни (туалет та душові) на першому та другому поверхах дільниці гальваномеханічної обробки, корпусу № 2 та виробничих приміщень для сангігієни (туалет та душові) на третьому поверсі дільниці збірки корпусу № 1 - 110035,00 грн.

Усього на проведення вищезазначених видів ремонту було передбачено виділення 640 802, 19 грн.

Натомість матеріалами справи не підтверджується перерахування відповідачу коштів на проведення ремонту покрівлі корпусу № 1 у сумі 115352,00 грн. Даний факт підтверджується й безпосередньо самим позивачем в Акті документальної невиїзної перевірки від 04.03.2013 р. виконання умов Договору про надання фінансової допомоги на безповоротній основі № 03/12 від 07.07.2012 р. (Том 1 а.с.38), тому позивачем не було здійснено вихід за дозволену кошторисом граничну суму витрат(640 802, 19 грн.).

Витрату відповідачем більшої суми коштів, порівняно з кошторисом, враховуючи не перевищення останнім гранично допустимої суми витрат, не можна розцінювати як недотримання умов договору, та нецільове використання коштів.

Одночасно колегія суддів зазначає, що з урахуванням того, що не вбачається правових підстав для стягнення з відповідача суми фінансової допомоги, вимога про стягнення інфляційного нарахування на суму фінансової допомоги та 3105,50 грн. 3 % річних. також є такою, що не підлягає задоволенню.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2014 року змін.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.09.2014 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 03 квітня 2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.