ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Справа № 913/518/13-г

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників сторін:

позивача - Самофал Л.І. (довіреність № 84/10 від 30.12.14)

відповідача - Керімов Р.Ф. (довіреність № 05/52 від 28.11.14)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1061 Х/2) на рішення господарського суду Луганської області від 01.07.14 у справі №913/518/13-г

за позовом Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", м.Київ,

до ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", м. Сєвєродонецьк Луганської області,

про стягнення 47206502,88 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Луганської області від 01.07.14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Секірський А.В., судді Вінніков С.В., Голенко І.П.) позов задоволено. Стягнуто з відповідача на користь позивача інфляційні витрати в розмірі 16629105,41 грн., 3% річних в розмірі 30577394,47 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 68820,00 грн.

До Харківського апеляційного господарського суду 12.02.15 надійшла апеляційна скарга відповідача (надіслана ним 02.02.15), в якій ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", посилаючись на неповне з'ясування місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 01.07.14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в позові про стягнення 3% річних. Заявником зазначено, що 10.07.14 ним було надіслано відповідну апеляційну скаргу до господарського суду Луганської області для направлення до Донецького апеляційного господарського суду, але у зв'язку з проведенням АТО апеляційне провадження за даною скаргою не здійснювалося. Апелянтом надано Харківському апеляційному господарському суду копії документів, надісланих до Донецького апеляційного господарського суду при оскарженні рішення від 01.07.14, а також оригінал платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.15, у відповідності до ст.86, 98 ГПК України, Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції", розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02.09.14 № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", яким визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом, здійснюється Харківським апеляційним господарським судом - вказану апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 03.03.15.

26.02.15 відповідачем надано клопотання (вх.№3210) про зупинення провадження у справі, мотивоване наступними обставинами.

Рішенням господарського суду Луганської області від 17.06.14 у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011) було частково задоволено позовні вимоги ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" до ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про стягнення заборгованості за договором поставки природного газу №06/09-1984 від 22.12.09, а також пені, інфляційних витрат та 3% річних. Вказане рішення, повний текст якого складено та підписано 23.06.14 не набрало законної сили, оскільки 02.07.14 відповідачем було направлено через господарський суд Луганської області апеляційну скаргу на дане рішення.

Вказані обставини, на думку відповідача, є підставою для зупинення провадження у даній справі № 913/518/13-г (в якій предметом спору є стягнення інфляційних збитків та 3% річних за договором поставки природного газу №06/09-1984 від 22.12.09) - до моменту встановлення наявності та розміру суми основної заборгованості за цим же договором поставки, що є предметом спору у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011) та до набрання чинності рішенням у вказаній справі.

Позивач, ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", у наданому суду відзиві на апеляційну скаргу відповідача (вх.№3474 від 03.03.15) заперечує проти зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що предметом позову у справі № 913/518/13-г є стягнення інфляційних втрат та трьох відсотків річних за інший період, не заявлений в позові у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011). Тому, на думку позивача, суд не обмежений доказами у справі № 913/518/13-г і самостійно може встановити факт наявності основної заборгованості за договором поставки природного газу №06/09-1984 від 22.12.09, оскільки такий факт входить до предмету доказування у справі №913/518/13-г.

Присутні в судовому засіданні 03.03.15 представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію. У судовому засіданні 03.03.15 було оголошено перерву до 10.03.15.

Позивач 10.03.15 надав суду заперечення (вх.№3753) на клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, в яких наполягає на тому, що суд першої інстанції при розгляді даної справи №913/518/13-г не був позбавлений процесуального права встановити факт наявності основної заборгованості за договором поставки природного газу №06/09-1984 від 22.12.09, як не позбавлений такого права і суд апеляційної інстанції, а також посилається на те, що зупинення провадження у справі призведе до затягування її розгляду.

У судовому засіданні 10.03.15 було оголошено перерву до 02.04.15.

Позивачем 01.04.15 надано пояснення (вх.№5184) щодо Меморандуму порозуміння між Міністерством палива та енергетики України та ЗАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" стосовно постачання природного газу на період з 01.07.10 до 01.01.11. За твердженням позивача, вказаний Меморандум не змінює умов укладеного між сторонами договору поставки природного газу №06/09-1984 від 22.12.09 в частині визначення ціни природного газу.

Відповідачем надано доповнення до клопотання про зупинення провадження у справі (вх.№5253 від 02.04.15), в якому ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" зазначає про здійснення часткової оплати за поставлений природний газ. Вказані обставини, на думку відповідача, є істотними для визначення розміру основної суми заборгованості, стягнення якої є предметом позову у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011), та, відповідно, нарахувань на неї.

Присутні в судовому засіданні 02.04.15 представники сторін підтримали викладену ними письмово правову позицію. Представник позивача заперечував проти тверджень, викладених відповідачем у доповненні до клопотання про зупинення провадження у справі, зазначаючи, що всі оплати, здійснені ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот", враховано ДК "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" під час розгляду судом першої інстанції справи №3/5014/866/2012(9/11/2011).

Розглянувши заявлене відповідачем клопотання про зупинення провадження усправі, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія вирішила задовольнити заявлене клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З приписів наведеної норми процесуального закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є неможливість вирішення справи до розгляду іншої, пов'язаної з нею. Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Зазначене відповідає правовій позиції, викладеній, зокрема, у постановах Вищого господарського суду України від 08.07.13 у справі №922/767/13-г, від 06.11.13 у справі №922/3039/13 тощо.

Враховуючи вищенаведене та надаючи оцінку обставинам даної справи з точки зору наявності процесуальних підстав для зупинення провадження, колегія суддів зазначає наступне.

Предметом розгляду у даній справі є стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в розмірі 16629105,41 грн., 3% річних в розмірі 30577394,47 грн. які нараховані на заборгованість відповідача у сумі 503912285, 25 грн. за договором поставки природного газу №06/09-1984 від 22.12.09. Як вбачається з наданих відповідачем доказів (т.1, а.с.209 - 220), стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми заборгованості за відповідним договором є предметом розгляду у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011), рішення в якій не набрало законної сили - тобто станом на 02.04.15 справу №3/5014/866/2012(9/11/2011) не вирішено.

Отже, нарахування інфляційних та річних у даній справі №913/518/13-г позивачем здійснено на спірну суму боргу, що є предметом дослідження у іншій справі.

Таким чином, обставини, що будуть встановлені в ході розгляду справи №3/5014/866/2012(9/11/2011), матимуть преюдиційне значення (в розумінні ч.3 ст.35 ГПК України) для вирішення справи №913/518/13-г по суті, оскільки встановлення факту наявності чи відсутності боргу та його розміру в разі наявності матиме вирішальне значення для подальшого розгляду питання про стягнення нарахованих на відповідну суму боргу відсотків річних та інфляційних втрат.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує на те, що суд не обмежений доказами у справі № 913/518/13-г і самостійно може встановити факт наявності основної заборгованості за договором поставки природного газу №06/09-1984 від 22.12.09, оскільки такий факт входить до предмету доказування у справі №913/518/13-г. В обгрунтування даного твердження позивач посилається на практику суду касаційної інстанції, зокрема - постанови Вищого господарського суду України від 11.12.14 у справі №925/528/14, від 07.08.14 у справі №918/367/14, від 15.01.15 у справі №925/527/14, від 23.12.14 925/229/13-г.

Стосовно вказаних аргументів колегія суддів зазначає, що при розгляді справи за позовом про стягнення нарахувань на певну суму боргу до предмету доказування дійсно входять обставини щодо наявності заборгованості у відповідній сумі. Разом з тим, відповідне має місце у разі, коли сума основного боргу не є предметом розгляду в іншій справі, провадження в якій не закінчено і яка має пріоритет - оскільки за своєю правовою природою нарахування у вигляді річних, інфляційних тощо є похідними від суми основної заборгованості.

Щодо постанов Вищого господарського суду України, на які посилається позивач, то, як вбачається з їх змісту, обставини справ, у яких винесено вказані постанови, відрізняються від обставин даної справи.

А саме, в постанові у справі №918/367/14 судом касаційної інстанції із посиланням на приписи ст.204 ЦК України щодо презумпції правомірності правочину зазначено про відсутність підстав для зупинення провадження у справі про виконання договору у разі порушення судового провадження про визнання даного договору недійсним - тоді як правовідносини сторін у справах №913/518/13-г та №3/5014/866/2012(9/11/2011) стосуються саме виконання договору №06/09-1984 від 22.12.09, дійсність якого жодною із сторін не оспорюється.

У справах №№925/528/14, №925/527/14, 925/229/13-г при розгляді позовів про стягнення з боржника нарахувань на суму боргу суди посилаються на преюдиційне значення рішень в інших справах, якими суми основного боргу стягнуті з відповідачів і які набрали законної сили. Натомість у даній справі №913/518/13-г позовні вимоги стосуються стягнення нарахувань на суму боргу, яка оспорюється відповідачем, при цьому вказаний спір не вирішено у судовому порядку - оскільки відповідне рішення господарського суду не набрало законної сили.

Колегія суддів зазначає, що позивач у відзиві на апеляційну скаргу, стверджуючи про відсутність підстав для зупинення провадження у даній справі №913/518/13-г до розгляду судом справи №3/5014/866/2012(9/11/2011), водночас посилається на те, що факт наявності основної заборгованості за договором №06/09-1984 від 22.12.09 у розмірі 503912285, 25 грн. вже встановлювався рішенням господарського суду Луганської області від 17.06.14 у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011) - тобто самим позивачем визнано преюдиційне значення обставин, встановлених рішенням у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011), для вирішення по суті спору у справі №913/518/13-г.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що справа №3/5014/866/2012(9/11/2011) є пов'язаною з даною справою №913/518/13-г, розгляд якої є неможливим до вирішення справи №3/5014/866/2012(9/11/2011) - з наведених вище підстав.

Тому враховуючи, що, як уже зазначалося, рішення господарського суду Луганської області від 17.06.14 у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011) не набрало законної сили, тобто спір щодо стягнення суми основного боргу не вирішено, суд апеляційної інстанції вважає, що в даному випадку мають місце встановлені ст.79 ГПК процесуальні підстави для зупинення провадження у справі №913/518/13-г до вирішення справи №3/5014/866/2012(9/11/2011) - у зв'язку з чим відповідне клопотання ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

1.Клопотання ПрАТ "Сєвєродонецьке об'єднання Азот" про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі 913/518/13-г до набрання законної сили рішенням суду у справі №3/5014/866/2012(9/11/2011).

3. Зобов'язати учасників процесу в разі усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі, невідкладно повідомити про це Харківський апеляційний господарський суд.

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Шевель О. В.