ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа № 908/3816/14

Колегія суддів у складі

головуючого судді Шепітько І.І., судді Медуниця О.Є., судді Черленяк М.І.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників:

позивача - Кучерява В.Ф. за дорученням № 307 від 02.01.2015 року

відповідача - Голобова І.О. за дорученням № 79 від 23.03.2015 року, Швець Л.А. за дорученням № 68 від 05.11.2014 року

3-ї особи - Сахарова О.О. за дорученням № 58/20-19 від 05.01.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№ 847(З)/1-32) на рішення господарського суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року у справі

за позовом Міського комунального підприємства "Основаніє", м.Запоріжжя,

до Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Запоріжжя,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Концерн "Міські теплові мережі", м.Запоріжжя,

про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.08.2014 року №34-рш у справі №02/17-14

ВСТАНОВИЛА:

Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.08.2014 № 34-рш у справі № 02/17-14 (т.1 а.с. 3-5).

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року (суддя Проскуряков К.В.) у задоволені позовних вимог відмовлено (т.2 а.с.29-33).

Позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Вказує на те, що Міське комунальне підприємство "Основаніє" не займає монопольного становища з надання теплової енергії, оскільки виконавцем житлово-комунальних послуг для населення, що мешкає у житловому фонді комунальної власності з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води визначено Концерн "Міські теплові мережі" (т. 2 а.с.51-53).

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу зазначає, що оскаржене рішення прийняте при повному та всебічному з'ясуванні обставин справи, воно є обґрунтованим і відповідає як фактичним обставинам, так і вимогам чинного законодавства, просить рішення господарського суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що у зв'язку з тим, що МКП «Основаніє» несвоєчасно подало на повірку лічильник теплової енергії, мешканці Будинку вимушені були сплачувати кошти не за фактично спожиту теплову енергію, а виходячи з тарифу за 1 кв. метр опалюваної площі квартири/за місяць, затвердженого Рішенням № 465, що призвело до ущемлення їх інтересів, оскільки вони сплачували надлишкові кошти. Саме така бездіяльність МКП «Основаніє», є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 2 статті 50, частиною першою статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, шляхом бездіяльності суб'єкта господарювання, яка призвела до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку (а.с.67-69).

Третя особа у відзиві на апеляційну скаргу також просить рішення господарського суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року залишити без змін, а апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення. Вказує на те, що обов'язок своєчасного, з дотриманням і міжповіркових інтервалів, подання на повірку приладу обліку теплової енергії, що знаходиться на балансі МКП «ОСНОВАНІЄ», покладено саме на МКП «ОСНОВАНІЄ» як виконавця послуг з утримання будинків і споруд. Зазначене передбачає як відстеження безпосередньо термінів чергової повірки, так і вжиття ним необхідних заходів завчасної передачі засобів обліку на повірку (а.с. 74,75).

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Запоріжської області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що Рішенням адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.08.2014 № 34-рш у справі № 02/17-14 визнано, що Міське комунальне підприємство "ОСНОВАНІЄ" за результатами діяльності протягом 2013 - січня - липня 2014 займало монопольне (домінуюче) становище на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій в територіальних межах міста Запоріжжя та Запорізького району, де знаходиться переданий йому на баланс та обслуговування житловий фонд, як таке, що не має жодного конкурента. Визнано бездіяльність МКП "ОСНОВАНІЄ", яка полягала у неподанні на повірку лічильника теплової енергії, встановленого в будинку за адресою: вул. Весняна, 1, с. Сонячне, Запорізький район, що призвело до порушення прав споживачів, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, шляхом бездіяльності суб'єкта господарювання, що призвела до ущемлення інтересів споживачів, яка була б неможливою за умов існування значної конкуренції на ринку. Згідно з ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за порушення, зазначене у п. 2 цього рішення, накладено штраф на МКП "ОСНОВАНІЄ" у розмірі 50000, 00 грн. (т.1 а.с.10-14).

Позивач просить визнати недійсним вказане Рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.08.2014 № 34-рш у справі № 02/17-14.

В обгрунтувння позовних вимог посилається на те, що у п. 2 Рішення Запорізької міської ради "Про затвердження передавальних актів та визнання розміру статутного капіталу МКП "ОСНОВАНІЄ" від 25.07.2012 № 6 МКП "ОСНОВАНІЄ" визнано виконавцем житлово-комунальних послуг з утримання будинків, споруд і прибудинкових територій. Утримання житлового фонду передбачає виконання робіт, передбачених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004 № 150 "Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд". З 01.09.2008 року в м. Запоріжжі діють тарифи, затверджені рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради "Про затвердження тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій по житловому фонду комунальної власності м. Запоріжжя" від 28.08.2008 № 375. Додатком № 1 до зазначеного рішення визначено перелік послуг, вартість яких включено до затвердженого тарифу. Однак, послуга з повірки будинкових та квартирних лічильників тепла і води у обов'язковому переліку не зазначена. Таким чином, державна повірка теплових лічильників на житлових домах не належить до робіт, вартість яких включено до тарифу, і виконується згідно приписів Концерну "МТМ" в міжопалювальний період. Саме Концерн "МТМ", як виконавець послуг з централізованого опалення та гарячої води, зобов'язаний контролювати установлені міжповіркові інтервали, проводити періодичну повірку квартирних засобів обліку, їх обслуговування та ремонт, у т.ч. демонтаж, транспортування і монтаж. Відповідно до припису Концерну "МТМ" позивач повинен був провести повірку засобу теплової енергії до 30.09.2013. 02.09.2013 лічильник було розпломбовано, 25.09.2013 знято на повірку, 15.11.2013 прийнято до експлуатації після повірки. Порушення строку повірки пов'язане з великим обсягом роботи спеціалізованого підприємства, яке проводило повірку. Також, було виявлено поломку лічильника під час демонтажу. Крім того, бездіяльність - це певна форма поведінки особи, яка полягає у невиконанні нею дій, які вона повинна була і могла вчинити відповідно до покладених на неї посадових обов'язків і згідно із законодавством України. МКП "ОСНОВАНІЄ" виконало усі вимогу припису Концерну "МТМ", а несвоєчасне проведення повірки було здійснено не з вини позивача. Позивач вважає, що в його діях відсутня бездіяльність.

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є: зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Згідно з ч. 1 ст. 13 Закону "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

У п.п. 12, 15, 15.1., 15.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що вирішуючи питання про наявність або відсутність у діях (бездіяльності) суб'єкта господарювання ознак зловживання монопольним (домінуючим) становищем, господарському суду необхідно з'ясовувати, яким саме чином такі дії (бездіяльність) призвели чи могли призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів і в чому конкретно полягають чи могли полягати відповідні негативні наслідки.

У вирішенні спірних питань, пов'язаних з визначенням органами Антимонопольного комітету України монопольного (домінуючого) становища суб'єктів господарювання на певних ринках товарів, господарським судам слід мати на увазі таке.

Установлення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта (суб'єктів) господарювання включає застосування як структурних, так і поведінкових показників, що характеризують стан конкуренції на ринку. При цьому застосування структурних показників зумовлюється встановленням об'єкта аналізу, визначенням товарних, територіальних (географічних), часових меж ринку на підставі інформації, яка може бути використана для визначення монопольного (домінуючого) становища.

Статтею 13 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначено розподіл житлово-комунальних послуг залежно від функціонального призначення, до яких, зокрема, належать і послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та при будинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо). Послуга з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за показниками взаємозамінності, подібності призначення, споживчими властивостями замінників не має. В зв'язку з цим, товарними межами ринку визначено послугу з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.

Територіальними (географічними) межами ринку послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій для МКП "ОСНОВАНІЄ" є територія м. Запоріжжя та Запорізького району в межах зони обслуговування будинків і при будинкових територій, закріплених саме за МКП "ОСНОВАНІЄ".

Часовими межами ринку послуги з утримання будинків і споруд та при будинкових територій визначено 2013 - січень - липень 2014, як проміжок часу, протягом якого відповідна сукупність товарно-грошових відносин між продавцями (постачальниками, виробниками) і споживачами утворює ринок із сталою структурою.

Відповідно до п. 15 Правил утримання, засоби обліку теплової енергії, встановлені на вводі у багатоквартирний будинок, підлягають періодичній повірці. Періодична повірка засобів обліку теплової енергії проводиться у строк, що не перевищує одного місяця. За цей час споживач оплачує послугу згідно із середньомісячними показаннями засобів обліку за попередній опалювальний період.

Згідно зі ст. 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", виконавець зобов'язаний, зокрема утримувати в належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування те ремонт внутрішньо будинкових мереж, у терміни, встановлені договором та/або законодавством.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради № 576/1 будинок, який належав Інституту масляничних культур, було передано на баланс КП "ВРЕЖО № 9". На момент передачі, в житловому будинку було встановлено засіб обліку теплової енергії типу "Суперком - 01" (зав. № 01160560), який відповідно до акту від 28.01.2009 було передано на баланс КП "ВРЕЖО № 9".

30.01.2009 між КП "ВРЕЖО № 9" та Концерном "МТМ" укладено Договір про взаємне співробітництво № 100705/С.

Рішенням Запорізької міської ради від 25.07.2012 № 6 припинено діяльність КП "ВРЕЖО № 9" правонаступником цього підприємства визначено МКП "ОСНОВАНІЄ" (т.1 а.с. 15, 47).

Відповідно до паспорту на лічильник теплової енергії типу "Суперком" та Держреєстру України міжповірковий період для приладів обліку теплової енергії вказаного типу становить 1 раз на 2 роки. У лютому 2011 проведена попередня державна повірка засобу обліку теплової енергії типу "Суперком - 01". Тобто, МКП "ОСНОВАНІЄ" повинно було здійснити наступну повірку у першому кварталі 2013.

У зазначений термін МКП "ОСНОВАНІЄ" повірку засобу обліку теплової енергії, встановленого в будинку, не здійснило.

З Листа від 08.07.2013 року № 4582/09 вбачається, що Концерн "МТМ" повідомив МКП "ОСНОВАНІЄ" про необхідність проведення до 30.09.2013 року повірки засобу обліку теплової енергії, встановленого на тепловому вузлі будинку, та попередив, що у разі відсутності держповірки прилад буде знято з комерційного обліку з 01.10.2013, а розрахунок за спожиту теплову енергію буде виконуватись згідно Правил ( т.1 а.с. 18, 72, 85, т.2 а.с. 22).

З Акту від 02.09.2013 року вбачається, що теплолічильник у повному комплекті знято на держповірку (т.1 а.с. 16, т.2 а.с. 23).

З Листа ТОВ "Теплотехнік і К" від 25.02.2014 № 25/02-14, лічильник демонтовано для проведення робіт по держповірці 29.09.2013 року. В процесі діагностування теплового лічильника було виявлено збій програмного забезпечення в обчислювальному блоці, для перепрограмування тепловий лічильник було направлено до м. Києва на підприємство ТОВ "Антап Україна", після виконання необхідних робіт встановлено на місце та прийнято в експлуатацію 15.11.2014 року ( т.1 а.с. 19).

З Рішення Виконавчого комітету Запорізької міської ради №433 від 04.10.2013 року вбачається, що опалювальний сезон 2013 - 2014 у м. Запоріжжі почався з 05.10.2013 року (І т. а.с. 53).

В зв'язку з тим, що протягом жовтня та першої половини листопада 2013 в будинку був відсутній засіб обліку теплової енергії, керуючись п. 21. Правил Концерном "МТМ" мешканцям будинку була встановлена плата за послуги за жовтень (27 днів) та листопад (14 днів) 2013, виходячи з тарифу у розмірі 6,516 грн./м кв. на місяць (тариф на послугу з централізованого опалення за відсутності приладу обліку), затвердженого рішенням виконавчого комітету Запорізької міської ради "Про встановлення тарифів Концерну "Міські теплові мережі" м. Запоріжжя на послугу з централізованого опалення і підігріву питної води для населення" від 14.12.2012 №465. Відповідно до рахунків, виставлених Концерном "МТМ" мешканцям будинку, за 27 календарних днів жовтня 2013 розрахункова вартість послуги з централізованого опалення склала 5,6753 грн./кв.м., а за 14 календарних днів листопада - 3,0408 грн./кв.м.

Таким чином, несвоєчасне подання засобу обліку теплової енергії на повірку з боку МКП "ОСНОВАНІЄ" стало причиною того, що до початку опалювального сезону 2013 - 2014 року лічильник не пройшов чергову повірку та не був взятий на комерційний облік, що призвело до підвищеної оплати мешканцями будинку (споживачі) вартості теплової енергії та тим самим порушило майнові права споживачів.

Представник Концерну "Міські теплові мережі" пояснив, що саме на МКП "ОСНОВАНІЄ" покладено обов'язок своєчасного, з дотриманням міжповіркових інтервалів, подання на повірку приладу обліку теплової енергії, тому надання МКП "ОСНОВАНІЄ" припису від 08.07.2014 року є лише нагадуванням про те, що вже пропущено міжповіркові строки, які для лічильника зазначеної марки становлять 1 раз на 2 роки (попередня повірка була здійснена у І кварталі 2011).

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач як такий, що займає монопольне (домінуюче) становище на ринку надання послуг з обслуговування житлових будинків і споруд та прибудинкових територій припустився бездіяльності, яка призвела до порушення майнових прав споживачів у вигляді підвищеної плати за теплову енергію.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Позивачем суду не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції доказів того, що під час прийняття рішення адміністративної колегії Запорізького обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 13.08.2014 № 34-рш були неповно з'ясовані та недоведені обставини справи № 02/17-14, порушені норми матеріального чи процесуального права, або висновки по справі не відповідають обставинам справи.

За таких обстави, колегія суддів погоджується з позицією суду пешої інстанції про те, що позовні вимоги необґрунтовані, не підтверджені матеріалами справи та не підлягають задоволенню.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, матеріали справи та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду відповідає статтям 43, 85 ГПК України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, у зв'язку з чим підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається. За таких обставин, апеляційна скарга позивача задоволенню не підлягає, а рішення господарського суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 24 листопада 2014 року у справі № 908/3816/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 30.03.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Черленяк М.І.