ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.15р. Справа № 904/2934/15

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ТЕКТ-КОНСАЛТИНГ", м. Дніпропетровськ

про стягнення стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу цінних паперів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРІЛАЙН ТРЕЙД" звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮР-ТЕКТ-КОНСАЛТИНГ" на свою користь заборгованість за договором купівлі-продажу цінних папері № 55-1 (БВ15) у розмірі 10 000 000,00 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. При чому, відповідно до законодавчої техніки, використаної при конструюванні ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви без розгляду у вказаному випадку є не правом, а обов'язком суду.

До позовної заяви від 03.04.2015 року у якості доказу направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, додано фіскальний чек № 1857 від 01.04.2015 року та опис вкладення від 01.04.2015 року. Отже, надана до суду позовна заява, яка виготовлена 03.04.2015 року, не могла бути направлена відповідачеві 01.04.2015 року.

Окрім того, у наданому до суду описі вкладення у цінний лист зазначено "позовна заява з додатками", однак не вказано, які саме документи направлені на адресу відповідача.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Суд зазначає, що національним законодавством України (ст.56 ГПК України) передбачено забезпечення права відповідача на інформацію про подану позовну заяву та ознайомлення з її змістом і доданими документами, а також передбачено механізм реалізації такого права - шляхом встановлення обов'язку позивача надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява від 03.04.2015 року з додатками на 36-х аркушах, в т.ч. оригінал платіжного доручення № 57 від 31.03.2015 року про сплату судового збору у розмірі 73 080,00 грн. та оригінал платіжного доручення № 42 від 31.03.2015 року сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Суддя О.М. Крижний