ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
02.04.15 Справа № 926/1618/14
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді Кордюк Г.Т.

суддів: Гриців В.М.

Давид Л.Л.

Розглядається апеляційна скарга Колективного підприємства "Валя Кузьмінське" б/н від 26.01.15

на рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.01.15

у справі № 926/1618/14

за позовом: Заступника прокурора Чернівецької області в інтересах держави в особі Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України", від імені якого діє Чернівецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" м.Чернівці

до відповідача: Колективного підприємства "Валя Кузьмінське" с.Валя Кузьмін Глибоцького району Чернівецької області

про стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії в сумі 501837,88 грн.

За участю представників:

прокурор - Макогон Ю.І.

від позивача - Затолочний С.І. - представник;

від відповідача - Марченко Р.М. - представник;

ВСТАНОВИВ:

Рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.01.15 у справі № 926/1618/14 (суддя С.М. Гушилик) позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Колективного підприємства "Валя Кузьмінське" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний Ощадний Банк України", в особі Чернівецького обласного управління АТ "Ощадбанк" заборгованість по кредиту в сумі 472627,19 грн.

Присуджено до стягнення з Колективного підприємства "Валя Кузьмінське" в дохід Державного бюджету судовий збір в сумі 9452,54 грн

В частині стягнення пені в сумі 29210,69 грн. відмовлено.

При цьому, місецевий господарський суд виходив з того, позивач виконав умови договору в повному обсязі, відповідач же в порушення умов Кредитного договору кредитні кошти в повному обсязі не повернув, а відтак суд прийшов до висновку, що вимоги позивача, засновані на договірних відносинах між сторонами, є обґрунтованими, а тому з відповідача слід стягнути суму непогашеного кредиту в розмірі 472627,19 грн., в частині стягнення пені позивачу та прокурору слід відмовити в зв'язку з пропуском строку позовної давності

Частково не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач - Колективне підприємство "Валя Кузьмінське" оскаржило рішення суду подавши апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернівецької області від 05.01.15 у даній справі в частині задоволення позовних вимог на суму 472 627,19 грн. і прийняти нове рішення, яким в позові відмовити.

При цьому, відповідач посилається на те, що прокурором невірно визначено особу - позивача у справі, не вказано, які саме інтереси держави порушено.

Крім того, на думку скаржника, місецевим господарським судом безпідставно відмовлено в задоволення клопотання про призначення експертизи у справі для визначення реального розміру заборгованості.

Також, на думку апелянта, судом першої інстанції помилково визнано належним та допустимим доказом договір №10 від 25.10.11, який станом на час розгляду справи було оскаржено в судовому порядку.

Крім того, апелянтом вказано на те, що перевіривши розрахунки за листопад 2011 року встановлено, що за даний період нараховано 29 550,00 грн., що з огляду на формулу нарахування відповідає 60 відсоткам річних, однак в кредитній угоді передбачено 10 відсотків річних. Також, відповідач вказує на те, що безпідставно нараховано 15 000, 00 грн відсотків, враховуючи що осовний договір заінчився 11.02.11, а додатковий №10 було підписано лише 25.03.11.

10 березня 2015 року позивачем подано відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено про законність та обгрунтованість прийнятого рішення, у зв'язку з чим його необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

12 березня 2015 року відповідачем подано клопотання про призначення у справі судово - бухгалтерської експертизи, в якому наведено обставини необхідності проведення такої. Крім вищенаведених підстав, апелянт покликається, що у графі нарахування відсотків за 31.03.08 за 4 дні нараховано 5 361,75 грн. Разом з цим, згідно формули розрахунку відсотків, останні становлять 773 грн.

16 березня 2015 року прокурором подано відзив на апеляційну скаргу в якому зазначено про законність рішення суду першої інстанції та безпідставність поданого клопотання про проведення експертизи.

19 березня 2015 року відповідачем подано доповнення до клопотання про проведення експертизи, в якому міститься посилання на те, що практично кожна сума в розрахунку заборгованості, поданого позивачем, що міститься в матеріалах справи не відповідає внесеним коштам згідно платіжних доручень. Так як зазначає апелянт, відсутні платежі згідно платіжок №29 від 17.02.09 (2000грн.) та №32 від 28.05.14 (3120 грн.) разом на суму 5120 грн.

У судовому засіданні представник позивача про призначення експертизи заперечив.

Ухвалою суду від 19.03.15 у сторін витребувано додаткові документи для розгляду клопотання про призначення експертизи по суту, розгляд справи відкладено на 02.04.15.

У судовому засіданні, присутні представники та прокурор повторно надали пояснення по справі та по суті поданого клопотання про призначення експертизи. Вимоги ухвали суду від 19.03.15 виконали, витребувані судом документи подали.

Враховуючи, що:

Предметом спору у даній справі є стягнення боргу за договором відновлювальної кредитної лінії в сумі 531262,13 грн.

В обґрунтування своїх вимог прокурор посилається на те, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем договору відновлювальної кредитної лінії № 1 від 12.02.2008 року із змінами та доповненнями внесеними згідно Додаткового договору № 7 від 28.10.2008р. та додаткового договору про реструктуризацію № 10 від 25.03.2011 року, відповідачу було надано кредит у вигляді відновлювальної кредитної лінії з лімітом 500000 грн. на поповнення обігових коштів під 18% річних з остаточним терміном повернення не пізніше 31.10.2011 року. За умовами Договору № 10 сторони погодили суму максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 500000 грн. Сторони погодили зменшення діючого ліміту кредитування в строки з графіком: з 01.08.2011р. - 375000 грн., з 01.09.2011р. - 250000 грн., з 01.10.2011р. - 125000 грн., з 01.11.2011р. - 0 грн.

В порушення умов договору, як зазначено позивачем, відповідач не виконав взятих не себе зобов'язань, станом на 19.09.2014 року заборгованість за кредитом є простроченою та становить 531262,13 грн., в тому числі сума кредиту 483020 грн., сума прострочених відсотків 379,56 грн. та сума пені 47862,57 грн. (заборгованість по кредиту в сумі 472627,19 грн. та нарахована пеня в сумі 29210,69 грн., яка нарахована за період з 02.08.2011р. по 31.01.2012р. (зважаючи на заяву про зменшення позовних вимог)

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, дані суми заборгованості позивачем обґрунтовано виходячи з розрахунку заборгованості за кредитним договором.

Разом з цим, обґрунтовуючи клопотання про призначення експертизи, відповідач зазначив про те, що банком безпідставно було нараховано 15000 грн. відсотків, які були сплачені відповідачем, натомість зазначена сума, на думку заявника, мала бути врахована в погашення тіла кредиту та відобразитися в розрахунку заборгованості.

Також зазначено, що практично кожна сума зазначена в розрахунку заборгованості, що міститься в матеріалах справи не відповідає внесеним коштам згідно платіжних доручень, що призвело до неправильного визначення розміру заборгованості по тілу кредиту.

Прокурор та позивач проти призначення у справі експертизи зааперечили, посилаючись на те, що предметом розгляду даної справи є стягнення не відсотків, які відповідач погасив в повному обсязі, а лише стягнення заборгованості по кредиту та пені за несвоєчасне погашення кредиту.

Разом з цим, розглянувши подане відповідачем клопотання та матеріали справи, колегією суддів встановлено, що визначення розміру відсотків, які мали бути погашені відповідачем, а також встановлення факту правомірності зарахування коштів в погашення відсотків та тіла кредиту мають істотне значення для вирішення даної справи та прийняття законного рішення у даній справі.

Враховуючи вищенаведене, для встановлення фактичних обставин справи, що входять до предмета доказування для роз'яснення питань, що виникли при вирішення справи та потребують спеціальних знань, Львівський апеляційний господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

З огляду на вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що у зв'язку з призначенням проведення судово-бухгалтерської експертизи у даній справі, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99, 101 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 926/1618/14 зупинити.

2. Призначити судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54).

3. Поставити перед експертом наступні питання:

Чи вірно здійснено ПАТ "Державний Ощадний Банк України" розрахунок заборгованості по договору відновлювальної кредитної лінії № 1 від 12.02.2008 року із змінами та доповненнями внесеними згідно Додаткового договору № 7 від 28.10.2008р. та додаткового договору про реструктуризацію № 10 від 25.03.2011 року згідно наданого розрахунку від 27.11.14 (а.с.101-102, Т.1)?

Який розмір заборгованість Колективного підприємства "Валя Кузьмінське" перед ПАТ "Державний Ощадний Банк України" по тілу кредиту станом на 27.11.14?

Чи відповідає вказана заборгованість сумі заборгованості в розмірі 473 311,19 грн., яка зазначена ПАТ "Державний Ощадний Банк України" в розрахунку (а.с.101 -102,Т.1)?

Який розмір заборгованості по тілу кредиту Колективного підприємства "Валя Кузьмінське" перед ПАТ "Державний Ощадний Банк України" станом на 17.12.14 (подання заяви про зменшення позовних вимог (а.с.106)?

4. Для проведення судово-бухгалтерської експертизи, Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз надаються матеріали справи № 926/1618/14 (в двох томах).

5. Витрати за проведення експертизи покласти на Колективне підприємство "Валя Кузьмінське", відшкодування яких буде проведено відповідно до ст.49 ГПК України.

6. Особи, які будуть проводити судову економічну експертизу, несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмови дати висновок та завідомо без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.