ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р.Справа № 922/3315/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

при секретарі судового засідання Сіліна М.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Ера", м. Харків
до Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій", м. Харків
про припинення зобов'язань за договором
за участю :

Представник позивача - Корнієнко В.Е., довіреність б/н від 06.04.2015 року;

Представник відповідача - Полетаєва Т.Ю. довіреність №78 від 01.09.2014 року;

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Приватне підприємство "Ера" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить суд визнати припиненим зобов'язання за договором невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України № 02/1-25К-98 від 30.12.2013 року укладеним між Приватним підприємством "Ера" та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій " у зв'язку з поєднанням в особі Приватного підприємства "Ера" кредитора і боржника Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій". Стягнути з Публічного акціонерного товариства Банк "Меркурій" витрати на оплату судового збору у розмірі 1218 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що зобов'язання за Договором припинилось на підставі статті 606 ЦК України у зв'язку з поєднанням в особі Позивача кредитора та боржника Відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 17.09.2014 року по справі №922/3315/14 позовні вимоги Приватного підприємства "ЕРА" були задоволені повністю. Визнано припиненими зобов'язання за Договором невідновлюваної кредитної лінії в національній валюті України № 02/1-25К-98 від 30.12.2013 р., укладений між Приватним підприємством "ЕРА" та Публічним акціонерним товариством Банк "МЕРКУРІЙ"; стягнуто з Публічного акціонерного товариства Банк "МЕРКУРІЙ" на користь Приватного підприємства "ЕРА" сплачений судовий збір в сумі 1218 грн..

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2014 року по справі №922/3315/14 було було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.01.2015 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 17.09.2014 року по справі №922/3315/14 було скасовано та справу передано для нового розгляду до господарського суду Харківської області в іншому складі суду.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями від 09.02.2015 року справу було призначено до розгляду судді Денисюк Т.С..

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10.02.2015 року справу було прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні на 03 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 03.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 24 березня 2015 року.

23 березня 2015 року через канцелярію суду від ПП "Ера" надійшла заява про зміну предмету позову (вх.№11330), в якій позивач просив визнати припиненим з 01.04.2014 року зобов'язання за договором невідновлювальної кредитної лінії в національній валюті України № 02/1-25К-98 від 30.12.2013 року укладеним між Приватним підприємством "Ера" та Публічним акціонерним товариством Банк "Меркурій " у зв'язку з поєднанням кредитора і боржника в особі АТ Банку "Меркурій".

Суд прийняв вказану заяву до розгляду.

Крім того, позивач надав до суду клопотання (вх.№11274 від 23.03.2015 року) про відкладення розгляду справи у зв"язку із необхідністю надання додаткових документів в обгрунтування своєї правової позиції.

Представник відповідача в судовому засіданні 24.03.2015 року залишив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Клопотання позивача про відкладеня розгляду справи було задоволено судом, в судовому засіданні оголошено перерву до 06 квітня 2015 року на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України.

Через канцелярію суду 03.03.2015 року позивач надав додаткові пояснення до позовної заяви (вх.№13309), які були досліджені та долучені судом до матеріалів справи.

06 квітня 2015 року відповідач надав до суду письмові заперечення (вх.№13596), в яких просив відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі; клопотання (вх.№13609) в якому просить суд в задоволенні клопотання позивача про зміну предмета позову відмовити, а також клопотання (вх.№13608) в якому зазначив, що заява позивача про зміну предмету позову підписана особою, яка не має права її підписувати, відтак, повинна бути залишена судом без розгляду.

Надані відповідачем заперечення були долучені судом до матеріалів справи.

Перерву в судовому засіданні було продовжено до 07.04.2015 року.

Позивачем 07.04.2015 року було надано до суду додаткові пояснення (вх.№13772) в яких зазначив, що 18.03.2015 року власником ПП «ЕРА» Ярощук В.І. прийнято рішення про припинення юридичної особи шляхом ліквідації та покладення функцій ліквідатора на директора підприємства Ярощук Вікторію Іванівну. Крім того, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що наданий до суду відповідачем, Ярощук Вікторія Іванівна є одночасно керівником, підписантом та ліквідатором ПП «ЕРА». Таким чином, у Ярощук Вікторії Іванівни були всі необхідні повноваження на підписання заяви про зміну предмета позову.

Суд, дослідивши надану позивачем заяву про зміну предмету позову, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Як вбачається зі змісту наданої заяви позивача вона подана у відповідності до ст. 22 ГПК України, стосується лише зміни предмету позову та підписана ліквідатором ПП «ЕРА» - Ярощук В.І..

Враховуючи вищевикладене, суд приймає вищезазначену заяву та подальший розгляд справи ведеться з урахуванням цієї заяви.

Стосовно клопотання відповідача (вх.№13609) про відмову в задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову та клопотання відповідача (вх.№13608) про залишення вказаної заяви без розгляду, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Право позивача на подання заяви про зміну предмету або підстави позову позову передбачено статтею 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, вказане питання вирішується господарським судом, за умови додержання позивачем правил вчинення відповідної процесуальної дії.

Враховуючи вищенаведене, та те, що Господарським процесуальним кодеком України не передбачена процесуальна можливість подання відповідачем клопотання про відмову в задоволенні заяви відповідача про збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову, суд вважає за необхіне відмовити у задоволенні наданих відповідачем клопотань (вх.№13609 та вх.№13608).

Представник позивача в призначеному судовому засіданні підтримував позовні вимоги в повному обсязі та просив їх задовольнити з урахуванням заяви про зміну предмету позову.

Представник відповідача в судовому засіданні та в наданих раніше запереченнях просив відмовити позивачу в задоволенні позову в повному обсязі.

Крім того, 07.04.2015 року представники позивача та відповідача надали до суду заяви (вх.№13812 та вх.№13814) про продовження строку розгляду справи на 15 днів поза межами 2-х місячного строку вирішення спорів встановленого ст. 69 ГПК України.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів, суд вважає за можливе задовольнити заяву позивача та заяву відповідача про продовження строку розгляду справи № 922/3315/14 за межами встановленого двомісячного строку.

Відповідно до ч. 3 ст. 4-3 ГПК України господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін; неподання ними витребуваних доказів; необхідність витребування нових доказів та інше.

Приймаючи до уваги задоволення клопотання позивача про зміну предмета позову, задоволення заяви позивача та заяви відповідача про продовження строку розгляду справи, а також необхідність надання нових доказів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 4-3, 22, 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву позивача про зміну предмету позову та продовжити розгляд справи з її урахуванням.

В задоволенні клопотання відповідача (вх.№13609) про відмову в задоволенні заяви позивача про зміну предмета позову - відмовити.

В задоволенні клопотання відповідача (вх.№13608) про залишення заяви позивача про зміну предмета позову без розгляду - відмовити.

Заяву позивача про продовження строку розгляду справи на 15 днів -задовольнити.

Заяву відповідача про продовження строку розгляду справи на 15 днів -задовольнити.

Продовжити строк розгляду справи №922/3315/14 на 15 днів до 24 квітня 2015 року.

Розгляд справи відкласти на "22" квітня 2015 р. о 10:00 .

Зобов'язати сторони:

- оригінали документів, копії яких додані в обґрунтування позовних вимог та заперечень на позов, надати в судове засідання для огляду.

- забезпечити явку своїх повноважних представників у судове засідання.

ПОПЕРЕДИТИ учасників судового процесу:

- у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами або залишити позов без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк