ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Справа № 23/135-11

Суддя Конюх О.В., розглянувши заяву від 19.02.2015р. товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 20.08.2012р. про примусове виконання рішення у справі

за позовом публічного акціонерного товариства «Сведбанк», м. Київ,

до товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім», с. Копилів Макарівського району,

про звернення стягнення на заставлене майно

Суддя О.В. Конюх

за участю представників учасників судового процесу:

від стягувача: не з'явився;

від боржника: Юрченко О.А., уповноважений, довіреність від 20.10.2014р. б/н;

від відділу ДВС: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

рішенням господарського суду Київської області від 12.06.2012р. у справі №23/135-11 позов задоволено повністю та звернуто стягнення на заставлене майно, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім» на праві власності, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.10.2005р. №406 перед публічним акціонерним товариством «Сведбанк». На виконання рішення господарського суду Київської області від 12.06.2012р., яке набрало законної сили 30.06.2012р., видано наказ від 20.08.2012р. №23/135-11 про примусове виконання рішення.

20.02.2015р. до господарського суду Київської області звернувся боржник - товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім» із заявою про визнання наказу від 20.08.2012р. №23/135-11 про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню. В обґрунтування поданої заяви боржник, посилаючись на частину 5 ст. 12 та пункту 8 частини 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», стверджує, що основне зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім» перед публічним акціонерним товариством «Омега Банк» припинено виконанням іншою особою, а саме шляхом задоволення вимог останнього шляхом визнання права власності на майно, передане в іпотеку товариством з обмеженою відповідальністю «Стандарт 7». За таких обставин, заявник вважає, що наказ від 20.08.2012р., виданий на виконання рішення у справі № 23/135-11 належить визнати таким, що не підлягає виконанню, з метою уникнення подвійного стягнення за основним зобов'язанням - кредитним договором від 21.10.2005р. №406.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.02.2015р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім» про визнання наказу від 20.08.2012р. №23/135-11 про примусове виконання рішення таким, що не підлягає виконанню, призначено до розгляду на 11.03.2015р. Цією ж ухвалою суд зобов'язав стягувача та боржника подати ряд документів та виконати ряд дій, необхідних для розгляду заяви. Так, стягувача ПАТ «Омега-Банк» було зобов'язано подати докази правонаступництва за ПАТ «Сведбанк», докази реєстрації права власності на майно згідно рішення господарського суду Київської області у справі № 911/2090/14; сторін було зобов'язано подати документально підтверджені докази стану виконавчих проваджень з примусового виконання рішень господарського суду Київської області у справі № 23/135-11 та справі № 911/2090/14.

В судове засідання 11.03.2015р. з'явився представник боржника, який вимоги ухвали від 24.02.2015р. не виконав, витребувані судом документи не подав. Представники стягувача та органу ДВС у судове засідання 11.03.2015р. не з'явились, про причини нез'явлення належним чином суд не повідомили, вимоги ухвали суду від 24.02.2015р. не виконали та витребувані судом документи не подали. Ухвалою від 11.03.2015р. розгляд заяви було відкладено та повторно витребувано у сторін виконавчого провадження та органу ДВС документи та докази, необхідні для розгляду по суті поданої заяви.

До господарського суду від ПАТ «Омега Банк» надійшло клопотання від 20.03.2015р. №259 ДРНЗ про відкладення розгляду заяви. Розглянувши подане клопотання, суд зазначає, що відповідно до ст. 117ГПК України неявка боржника, стягувача чи представника органу Державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

В судове засідання 23.03.2015р. з'явився представник боржника. Представники стягувача та органу ДВС в судове засідання 11.03.2015р. та 23.03.2015р. не з'явились, про причини нез'явлення належним чином суд не повідомили, вимоги ухвал господарського суду від 24.02.2015р. та від 11.03.2015р. не виконали та витребувані судом документи в повному обсязі не подали.

Згідно із пунктами 3 та 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом. Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Заявником не подано доказів того, що його зобов'язання перед банком дійсно виконано іншою особою, оскільки не подано доказів фактичного виконання рішення господарського суду Київської області від 30.07.2014р. у справі № 911/2090/14, а саме доказів фактичної реєстрації за стягувачем - банком - права власності на іпотечне майно, зазначене в рішенні суду.

По-друге, як вбачається з рішення господарського суду Київської області від 30.07.2014р. у справі № 911/2090/14, сума зобов'язань ТОВ "Архітектурно-будівельна компанія "Еко-Дім" за кредитним договором від 21.10.2005р. № 406 станом на день прийняття рішення становила 60 323 185,73 грн., а дійсна вартість іпотечного майна, право власності на яке визнано за банком в рахунок погашення даних зобов'язань, складає загалом 51 915 700,00 грн., у зв'язку з чим з поданих документів не вбачається фактичного та повного виконання зобов'язання іншою особою, на що посилається боржник. Так, відповідно до наказу від 20.08.2012р. у справі № 23/135-11 в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 21.10.2005р. № 406 звернуто стягнення на майно боржника, передане в заставу та іпотеку - нерухоме майно та обладнання заводу каркасно-панельного обладнання. Суду не подано жодних документів стосовно стану виконавчого провадження з виконання вказаного наказу, відповідно неможливо встановити, чи є погашеним залишок заборгованості, який не покритий вартістю іпотечного майна, право власності на яке визнано судом за банком рішенням господарського суду Київської області від 30.07.2014р. у справі № 911/2090/14.

За відсутності вказаних документів та доказів розгляд заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, по суті не може відбутися.

Відповідно до пункту 5 частини першої ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Заявник не подав докази, витребувані ухвалами господарського суду від 24.02.2015р. та від 11.03.2015р., взагалі не зазначивши жодних причин, які ускладнили чи унеможливили виконання вимог ухвали та подання відповідних документів. При цьому обставини та мотиви, з яких суд вважає вказані документи такими, що мають бути досліджені обов'язково, були наведені у мотивувальній частині ухвали від 11.03.2015р., яка набрала законної сили.

Відповідно до вищевикладеного, у зв'язку із неподанням суду витребуваних документів та доказів, без яких суд позбавлений можливості розглянути та дослідити всі обставини справи, суд дійшов висновку про те, що заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім». належить залишити без розгляду на підставі пункту 5 ст. 81 ГПК України.

Беручи наведене вище до уваги та керуючись пунктом 5 частини першої ст. 81, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Еко-Дім» про визнання таким, що не підлягає виконанню, наказу від 20.08.2012р. про примусове виконання рішення у справі №23/135-11, залишити без розгляду.

Суддя О.В. Конюх