ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06 квітня 2015 р. Справа № 909/370/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Фрич М. М., розглянувши матеріали справи

за позовом: Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі,

вул. Франка, 109, смт. Верховина, Івано-Франківська область, 78700

до відповідача: Верховинського районного споживчого товариства

вул. Франка,8,смт. Верховина, Івано-Франківська область,78700

про відшкодування пенсій

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України у Верховинському районі звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовною вимогою до Верховинського районного споживчого товариства про відшкодування незаконно отриманих сум пенсій.

Подана позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню позивачу з таких підстав.

Відповідно до ст.54 Господарського процесуального кодексу України (надалі за текстом - ГПК України) позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

Статтею 63 ГПК України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

В спірному випадку, позивач в позовній заяві №617/06 від 23.02.2015 року (вх. №3782/15 від 03.04.2015) вказує на те, що відповідно до наказу Головного Управління Пенсійного фонду України в Івано-Франківській області від 07.06.2012 року №101 було проведено аудиторське дослідження стану роботи по призначенню пенсій, відповідно до чого поставлено завдання про здійснення стовідсоткового проведення зустрічних перевірок достовірності видачі довідок про заробітну плату, необхідних для обчислення пенсій по Верховинському районному споживчому товариству, яке, на даний час, за словами позивача, являється правонаступником кооперативно-торгового об'єднання "Говерла". Таким чином, позивач просить визнати правонаступництво Верховинського районного споживчого товариства щодо КТО "Говерла" та стягнути суму боргу саме з правонаступника.

Проте, в матеріалах справи відсутні будь-які докази або посилання на них, які б підтверджували те, що відповідач Верховинське споживче товариство є правонаступником кооперативно-торгового об'єднання "Говерла".

Відповідно до п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Якщо у позовній заяві є посилання на докази, що підтверджують викладені обставини, але самі докази до позовної заяви не додані, таку заяву не можна повертати з посиланням на статтю 63 ГПК. У цьому випадку суддя у процесі підготовки справи до розгляду ухвалою витребовує ці докази від позивача чи відповідача. Проте, в позовній заяві відсутні такі посилання на відповідні докази, як в частині правонаступництва так і в частині наявності правопорушення на підставі яких здійснено переплати сум пенсій..

Крім того, позивач просить суд зобов'язати Верховинське районне споживче товариство відшкодувати управлінню Пенсійного фонду України у Верховинському районі кошти в сумі 1 071 548 грн. Проте, в матеріалах справи відсутній детальний розрахунок заявленої до стягнення суми. Відповідно до ч.3 ст. 63 ГПК України дана обставина є підставою для повернення позовної заяви. В цьому випадку судом взято до уваги, що подані стороною розрахунки переплат пенсій по пенсійних справах не заміняють собою обов'язку сторони подати суду розрахунок суми позову, а саме: позивачем не вказано по яких саме пенсійних справах вказані переплати включені в суму позову в розмірі 1 071 548 грн.

Разом з тим, п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" визначено, що господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Крім того, ч.2 ст. 36 ГПК України встановлено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. З матеріалів справи вбачається, що при подачі документів в якості доказів по справі, позивач порушив вимоги вказаної норми ГПК України при їх формуванні, а саме копії документів не є належно засвідченими.

Пунктом 3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Наведені обставини дають право суду на висновок про те, що в позовній заяві не викладено всіх обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, а також не вказано та не додано до позовної заяви докази, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини. Викладене є підставою для повернення позовної заяви в порядку п.3 ч.1 ст.63 ГПК України.

Керуючись ч. 2 ст. 36, ст.54, п.3 ч.1 ст.63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву № 617/06 від 23.02.2015 (вх. №3782/15 від 03.04.2015) Управління Пнсійного фонду України у Верховинському районі / вул. Франка, 109, смт. Верховина, 78700 / до Верховинського районного споживчого товариства / вул. Франка, 8, смт. Верховина, 78700/ про відшкодування незаконно отриманих сум пенсій та додані до неї документи повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Фрич М. М.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Гавінська Л.Д. 06.04.15