ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2015 р. Справа № 909/204/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Цюх Г. З., при секретарі судового засідання Ломей Л. Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Летро Союз", вул. Новопирогівська, 31, м. Київ, 03045

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Креатив", просп. Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25014

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра", вул. Свободи, 291, м.Яремче, Івано-Франківська область, 78500

про стягнення заборгованості в сумі 985381,75 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з"явилися.

від відповідача (ПАТ "Креатив"): Глазков А.С. - представник, довіреність № 2-13/Кр від 05.01.15р.

від відповідача (ТзОВ ТКФ "Ватра") представники не з'явилися,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Летро Союз" звернулося до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" про стягнення заборгованості в сумі 913499,19 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.15р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 17.03.15. Ухвалою від 17.03.15 відкладено розгляд справи на 31.03.15.

30.03.15 на адресу суду надійшла заява відповідача (Приватного акціонерного товариства "Креатив") про відвід судді Цюх Г.З. за №349-10 від 24.03.15(вх.№5055/15 від 30.03.15). Ухвалою суду від 31.03.15 в задоволенні вказаної заяви відмовлено.

Представник позивача в засідання суду не з"явився, натомість направив клопотання про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю направити повноважного представника в судове засідання через його хворобу.

Судом, в силу норми ч.4 ст.22 ГПК України задоволено заяву позивача про збільшення позовних вимог за вх.№2972/15 від 16.03.15, з врахуванням якої предметом спору даної справи є стягнення 985381,75 грн. заборгованості, в тому числі 819654,37 грн. основного боргу, 13271,67 грн. - 3% річних та 152455,71 грн. інфляційних.

Щодо заяви позивача про забезпечення позову за вх.№2964/15 від 16.03.15, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 985381,75 грн., що належать відповідачу Приватному акціонерному товариству "Креатив" та перебувають на його рахунках, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Таким чином, зі змісту ст. 66 ГПК України вбачається, що заходи до забезпечення позову мають бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами та вживаються судом у разі достатньо обгрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 № 01-8/2776, суд, при вирішенні питання про забезпечення позову має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вищий господарський суд України в постанові № 16 від 26.12.2011 р. звернув увагу на наступне.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову.

Обов'язок доказування, відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти та обставини, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Позивачем не обґрунтовано клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та не доведено належними доказами, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Враховуючи наведене, позивачу в заяви клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову слід відмовити.

31.03.15 через канцелярію господарського суду від відповідача - ПрАТ "Креатив" надійшло клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи №373-10 від 30.03.15 (вх.№3617/15 від 31.03.15), клопотання про витребування доказів у ТОВ "Летро Союз" №368-10 від 30.03.15 (вх.№5113/15 від 31.03.15), а саме довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей та відзив на заяву про забезпечення позову №359-10 від 31.03.15 (5115/15 від 31.03.15). Представник відповідача ПрАТ "Креатив" в судовому засіданні підтримав вимоги викладені у вищевказаних клопотаннях та просив суд їх задовольнити.

Клопотання про витребування доказів у ТОВ "Летро Союз" №368-10 від 30.03.15 (вх.№5113/15 від 31.03.15), а саме оригіналу довіреності на отримання матеріальних цінностей, які передавалися за розхідними накладними №549 від 22.08.14 та №550 від 22.08.14 судом відхилено, оскільки у вказаних накладних відсутні посилання на будь-яку довіреність.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

За наведених обставин, з метою всебічного та об'єктивного вирішення даного спору, враховуючи клопотання позивача про відкладення розгляду справи, неподання витребуваних доказів, витребування доказів в порядку ч.3 ст.38 ГПК України від Кіровоградської ОДПІ, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Представник відповідача - Приватного акціонерного товариства "Креатив" просив наступне судове засіданні провести в режимі відеоконференції, проведення якої доручити господарському суду Кіровоградської області. Вказане клопотання судом задоволено.

Вирішення клопотань щодо призначення судової почеркознавчої експертизи та зупинення провадження у справі суд вважає за необхідне відкласти у наступне судове засідання.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

За невиконання вимог ухвали суду від 17.03.15, на підставі п.5 ч.1 ст.83 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача (Приватного акціонерного товариства "Креатив") штраф в розмірі 1700,00грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, а саме неподання податкових декларацій з податку на додану вартість з додатком 5 до них (розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за 3 квартал 2014 року, про що видати наказ при винесенні рішення.

Керуючись ст.38, ч. 1 ст. 74-1, п.п.1, 2, 3 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Летро Союз" про забезпечення позову за вх.№2964/15 від 16.03.15, шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми 985381,75 грн., що належать відповідачу Приватному акціонерному товариству "Креатив" та перебувають на його рахунках відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 16.04.15 о 15:00 . Засідання відбудеться у приміщенні Івано-Франківського господарського суду за адресою: вул.Шевченка 16, кабінет №11.

3. Судове засідання у справі, призначене згідно ухвали суду від 31.03.15 на 16.04.15 о 15 год. 00 хв., провести з використанням системи відеоконференцзв'язку.

4. Доручити господарському суду Кіровоградської області (26000, м. Кіровоград, вул. В"ячеслава Чорновола, 29/32) забезпечити 16.04.15 о 15 год. 00 хв. проведення в режимі відеоконференції судового засідання по справі №909/204/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Летро Союз" до відповідача Приватного акціонерного товариства "Креатив", відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра" про стягнення заборгованості в сумі 913499,19 грн.

5. Участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції братиме представник відповідача ( Приватного акціонерного товариства "Креатив", м.Кіровоград) - Глазков Андрій Сергійович.

6. Зобов'язати:

ПОЗИВАЧА - надати суду податкові декларації з податку на додану вартість з додатком 5 до них (розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за 3 квартал 2014 року, представити суду оригінал довіреності №1347-12/к від 05.09.13 на представника відповідача для підписання договору поставки №С14-00087 від 22.08.14, оригінали актів приймання-передачі №1 та №2 від 22.08.14, розхідних накладних №549 від 22.08.14 та №550 від 22.08.14, забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА (Приватного акціонерного товариства "Креатив") - представити суду відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, а також направити копію відзиву позивачу; податкові декларації з податку на додану вартість з додатком 5 до них (розшифровки податкових зобов"язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів) за 3 квартал 2014 року, Статут Приватного акціонерного товариства "Креатив", довідку про включення відповідача в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи в суді; докази погашення боргу; забезпечити обов'язкову явку повноважного представника в судове засідання.

ВІДПОВІДАЧА (Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова комерційна фірма "Ватра") - надати суду довідку про включення відповідача в єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на день слухання справи в суді; докази погашення боргу; явка представника на власний розсуд.

Кіровоградській ОДПІ (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2), в порядку ст. 38 ГПК України, до 14.04.15 надати суду інформацію про те, чи включено Відповідачем по справі Приватним акціонерним товариством "Креатив" (ідентифікаційний код 31146251) до податкового кредиту видаткові розхідні накладні №549 від 22.08.14 на суму 799580,41 грн. з ПДВ та №550 від 22.08.14 на суму 20073,96 грн. з ПДВ, сформовані з Позивачем по справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Летро Союз" (ідентифікаційний код 38894152), а також копію відповідної податкової декларації з додатками, зокрема додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартістю, що містить розшифровку зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів.

7. Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 ГПК України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обгрунтування заявлених вимог та заперечень.

8.Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

9. Копію ухвали надіслати сторонам, господарському суду Кіровоградської області області (26000, м. Кіровоград, вул. В"ячеслава Чорновола, 29/32 ) та Кіровоградській ОДПІ (25009, м. Кіровоград, вул. Глінки, 2).

Суддя Цюх Г. З.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

______________помічник судді Шунтов О.М. 31.03.15