ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Справа № 908/2892/13

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. -головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянувши матеріали касаційної скарги комунального підприємства "ЖИТЛОСЕРВІС -2А", м. Бердянськ Запорізької області,

на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2014

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2014

у справі № 908/2892/13

за позовом публічного акціонерного товариства "Бердянське підприємство теплових мереж", м. Бердянськ Запорізької області,

до комунального підприємства "ЖИТЛОСЕРВІС-2А", м. Бердянськ Запорізької області,

про стягнення 36 764, 18 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2014 первісно подану касаційну скаргу повернуто скаржникові на підставі пунктів 2, 4 частини першої статті 1113 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.01.2015 повторно подану касаційну скаргу повернуто скаржникові на підставі пунктів 3, 4 частини першої статті 1113 ГПК України.

Комунальне підприємство "ЖИТЛОСЕРВІС -2А" 20.02.2015 (згідно поштового штемпеля на конверті) втретє звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою від 19.02.2015 № 99, у якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 у справі № 908/2892/13, а справу направити на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. У касаційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження даних судових актів.

Вищий господарський суд України дійшов висновку про необхідність повернення касаційної скарги з огляду на таке.

Згідно зі статтею 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Відповідно до частини першої статті 53 ГПК України господарський суд, зокрема, за заявою сторони може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

Отже, закон пов'язує можливість поновлення пропущеного процесуального строку з обов'язковою наявністю поважних причин такого пропуску.

Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку скаржник вказує на те, що термін оскарження судових актів у касаційному порядку порушено не було, а лише допущено технічні помилки у попередніх зверненнях з касаційними скаргами у даній справі. Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено.

Так, касаційна скарга поверталася скаржникові двічі на підставі пунктів 2, 3, 4 частини першої статті 1113 ГПК України.

Отже, пропуск строку, встановленого для подання касаційної скарги, став наслідком порушення заявником норм процесуального права, дотримання яких є обов'язком всіх учасників судового процесу.

Крім того, у зверненні з касаційною скаргою втретє допущені недоліки не були усунуті скаржником негайно після повторного повернення касаційної скарги (строк виправлення недоліків скаржником склав понад 1 місяць). Більше того, щодо недоплати скаржником судового збору судом зазначалося в ухвалі при первісному поверненні касаційної скарги, проте, у повторному зверненні з касаційною скаргою даний недолік виправлений не був.

Враховуючи вищевикладене та наведені скаржником доводи в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, суд касаційної інстанції приходить до висновку, що скаржником не доведено наявності обставин, що їх слід було б вважати непереборними і пов'язаними з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій у межах встановленого законом строку з дотриманням норм процесуального права.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1113 ГПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 7 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір", сплачений комунальним підприємством "ЖИТЛОСЕРВІС -2А", згідно з платіжним дорученням від 17.02.2015 № 132 у розмірі 178, 22 грн., судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету.

Питання про повернення судового збору у сумі 735,28грн., перерахованого згідно платіжного доручення від 10.11.2014 № 1278 вирішено ухвалою Вищого господарського суду України від 20.11.2014.

Керуючись пунктом 5 частини першої та частиною другою статті 1113 ГПК України, Вищий господарський суд України,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити комунальному підприємству "ЖИТЛОСЕРВІС-2А" у відновленні строку подання касаційної скарги зі справи № 908/2892/13.

2. Касаційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області від 23.04.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 зі справи № 908/2892/13 повернути комунальному підприємству "ЖИТЛОСЕРВІС -2А".

3. Повернути комунальному підприємству"ЖИТЛОСЕРВІС-2А" (м. Бердянськ, Запорізька область, вул. Свободи, 129, ) судовий збір у сумі 178, 22 грн. (сто сімдесят вісім грн. 22 коп.), сплачений за платіжним дорученням від 17.02.2015 № 132.

Суддя В. Палій

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко