ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Справа № 911/684/13-г

за заявою Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Південатоменергобуд» () в особі керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Левченка Василя Миколайовича - Заявник

до відповідача Дочірнього підприємства «Київське автомобільне підприємство» Акціонерного товариства відкритого типу «Трест «Південатоменергобуд», м. Київ ()

про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння

в межах справи № 911/684/13-г

за заявою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС», Запорізька обл., м. Енергодар (код ЄДРПОУ 2458661) - Кредитор

до Товариства з додатковою відповідальністю «Трест «Південатоменергобуд», Київська обл., м. Вишгород () - Боржник

про банкрутство

Суддя Наріжний С.Ю.

Представники учасників у справі згідно протоколу судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

у провадженні господарського суду Київської області перебуває справа № 911/684/13-г за заявою ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Запорізька АЕС» до боржника ТДВ «Трест «Південатоменергобуд» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.06.2014 р. припинено процедуру розпорядження майном Боржника та повноваження розпорядника майна арбітражного керуючого Левченка В.М.; відкрито процедуру санації та ухвалено провести санацію боржника - ТДВ «Трест «Південатоменергобуд»; керуючим санацією ТДВ «Трест «Південатоменергобуд» призначено арбітражного керуючого Левченка В.М.

24.02.2015 р. через відділ діловодства суду надійшла заява керуючого санацією Боржника арбітражного керуючого Левченка В.М. від 19.02.2015 р. № 01-34/35 (вх. № 768/15) про визнання недійсним договору № 08/08 оренди основних засобів від 25.12.2008 р., укладеного між АТВТ «Трест «Південатоменергобуд», правонаступником якого є ТДВ «Трест «Південатоменергобуд» та ДП «Київське автомобільне підприємство» АТВТ «Трест «Південатоменергобуд»; витребування у ДП «Київське автомобільне підприємство» АТВТ «Трест «Південатоменергобуд» майна згідно переліку.

За наслідками автоматизованого розподілу вказану заяву було передано для розгляду судді Наріжному С.Ю. та ухвалою суду від 02.03.2015 р. заяву прийнято до розгляду в межах справи № 911/684/13-г про банкрутство Боржника; призначено судове засідання для розгляду заяви на 23.03.2015 р.

27.02.2015 р. через відділ діловодства суду також надійшов лист керуючого санацією Боржника від 24.02.2015 р. б/№ (вх. № 4389/15) з доданими доказами сплати судового збору.

23.03.2015 р. у судовому засіданні суд заслухав пояснення представників заявника, кредитора та боржника. Відповідач та інші учасники у справі у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Дослідивши подані матеріали та заслухавши пояснення учасників у справі, судом встановлено наступне.

Означена заява керуючого санацією Боржника обґрунтована тим, що 25.12.2008 р. між Боржником та Відповідачем було укладено договір № 08/08 оренди основних засобів (майна) за яким Боржником було передано Відповідачу в оренду майно згідно переліку, проте починаючи з 2010 року Відповідач не сплачує орендну плату, у зв'язку з чим оспорюваний договір оренди підлягає визнанню недійсним, а передане за договором майно підлягає поверненню Боржнику.

При цьому керуючий санацією Боржника посилається на приписи ст. 10, 20, 28 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі також «Закон про банкрутство»).

За умовами п. 3.4. Договору оренди, у випадках несплати орендарем орендної плати більше 3-х місяців майно, що орендується, може бути вилученим з оренди з відшкодуванням заборгованості, а договір підлягає розірванню.

Згідно п. 7.4. Договору оренди, дія договору зупиняється внаслідок несплати орендних платежів більше 3-х місяців без поважних причин.

У відповідності до ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 1 статті 20 Закону про банкрутство передбачено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора, зокрема за наявності відповідних підстав.

Згідно ч. 5 ст. 28 Закону про банкрутство, керуючий санацією має право подавати заяви про визнання правочинів (договорів), укладених боржником, недійсними.

Разом з тим, заявлені Заявником підстави для визнання вказаного договору оренди недійсним не відносяться до підстав, визначених у ст. 20 Закону про банкрутство.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 782 ЦК України визначено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд. У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Таким чином неналежне виконання орендарем своїх обов'язків щодо сплати орендних платежів за Договором оренди не тягне за собою правового наслідку у вигляді визнання договору оренди недійсним згідно ст. 215 ЦК України.

Водночас, несплата орендних платежів протягом трьох місяців підряд, про що зазначає Заявник, є підставою для розірвання договору оренди.

Частиною 2 статті 16 ЦК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів, у тому числі визнання правочину недійсним та припинення правовідношення, і вказані способи захисту є самостійними.

Однак суд відзначає, що Заявником у заяві не наведено обставин в контексті ст. 203, 215 ЦК України, які б свідчили про недійсність оспорюваного Договору оренди.

Таким чином, заявлена керуючим санацією Боржника вимога про визнання договору оренди недійсним та витребування майна, зокрема з підстав несплати орендних платежів, не підлягає задоволенню, оскільки Заявником обрано неналежний спосіб захисту своїх порушених прав.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на Заявника.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви керуючого санацією ТДВ «Трест «Південатоменергобуд» арбітражного керуючого Левченка В.М. від 19.02.2015 р. № 01-34/35 (вх. № 768/15) до Дочірнього підприємства «Київське автомобільне підприємство» АТВТ «Трест «Південатоменергобуд» про визнання правочину недійсним та витребування майна з чужого незаконного володіння в межах справи № 911/684/13-г відмовити повністю.

2. Копію ухвали надіслати учасникам у справі.

Суддя С.Ю. Наріжний