ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2015 р. Справа № 909/205/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кавлак І.П., при секретарі судового засідання Манів-Головецькій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ПрАТ "Креатив" про відвід судді Кавлак І.П. ( № б/н від 24.03.15, вх. № 5052/15 від 30.03.15) від розгляду справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд"

вул. Новопирогівська, 31, м. Київ, 03045

до відповідача:Приватного акціонерного товариства "Креатив"

просп. Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25014

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю

Торгової комерційної фірми "Ватра"

вул. Свободи, 291, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500

про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 5 884 378 грн. 73 коп., з яких:

5 279 498 грн. 88 коп. - основний борг, 66 370 грн. 97 коп. - 3% річних,

538 508 грн. 88 коп. - інфляційних втрат

За участю представників сторін:

від позивачапредставник не з"явився;

від відповідача ПрАТ "Креатив": Щербак Г.М.- представник,

(довіреність № 741-12/кр від 28.04.14);

від відповідача ТзОВ "Торгова комерційна фірма "Ватра" представник не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Креатив" та Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової комерційної фірми "Ватра" про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 5 884 378 грн. 73 коп., з яких: 5 279 498 грн. 88 коп. - основний борг, 66 370 грн. 97 коп. - 3% річних, 538 508 грн. 88 коп. - інфляційних втрат.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 20.02.15 прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено розгляд справи в судовому засіданні на 05.03.15.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.15 розгляд справи відкладено на 31.03.15; розгляд клопотання відповідача - ПрАТ "Креатив" про зупинення провадження по справі (вх.№ 3521/15 від 05.03.15) відкладено в наступне судове засідання, оскільки в судовому засіданні по суті спору відповідач жодних пояснень надати не змогла.

30.03.15, через канцелярію господарського суду, від відповідача - ПрАТ "Креатив" надійшла заява про відвід судді Кавлак І.П. (вх. № 5052/15).

Заявник посилається на те, що юридична адреса відповідача ПАТ "Креатив" - просп. Промисловий, 19, м. Кіровоград, 25014, тобто, на думку заявника, підсудність розгляду даної справи відноситься до компетенції господарського суду Кіровоградської області. При цьому зазначив, що про договір поруки № б/н від 20 серпня 2014 року укладений між ТзОВ "Венса Трейд" (позивачем) та ТзОВ "Торгова комерційна фірма "Ватра" (відповідач) дізнався лише після порушення провадження у справі № 909/205/15. Також в обгрунтування підстав відводу судді заявник посилається на те що в судовому засіданні, яке відбулося 05.03.15 не розглянуте клопотання ПАТ "Креатив" щодо зупинення провадження у справі № 909/205/15 у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи № 912/765/15-г, що розглядається господарським судом Кіровоградської області.

Розглянувши подану заяву, дослідивши обставини викладені в ній та матеріали справи, суд дійшов до висновку про відсутність підстав для відводу судді, виходячи із наступного.

Згідно ст.129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, та дотримуються основних засад судочинства.

Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 20 ГПК України питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

Стаття 20 Господарського процесуального кодексу України визначає підстави відводу судді, а також порядок вирішення заяв про відвід.

Підстави відводу судді - це обставини, за наявності яких суддя не може брати участі в розгляді конкретної справи. Частина 1 вказаної статті містить підстави, за наявності яких суддя підлягає відводу, а саме: суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Разом з тим, вказаний перелік підстав не є вичерпним, оскільки, припускається існування інших підстав вважати суддю заінтересованим у результаті розгляду справи і такі обставини мають бути обґрунтовані особою, що ініціює питання про відвід судді.

Частина 4 ст. 20 ГПК України встановлює вимоги щодо змісту і форми заяви про відвід, а саме: відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розгляд справи № 909/205/15 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 5 884 378 грн. 73 коп., з яких: 5 279 498 грн. 88 коп. - основний борг, 66 370 грн. 97 коп. - 3% річних, 538 508 грн. 88 коп. - інфляційні втрати здійснюється у складі судді Кавлак І.П. у відповідності до норм господарського процесуального законодавства.

Територіальна підсудність справ господарського суду визначена в статті 15 Господарського-процесуального кодексу України. Частиною другою зазначеної вище статті встановлено, що справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача. Згідно приписів частини третьої ст. 15 ГПК України, справи у спорах за участю кількох відповідачів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача. Місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Торгової комерційної фірми "Ватра" - вул. Свободи, 291, м. Яремче, Івано-Франківська область, 78500.

Щодо відкладення розгляду клопотання відповідача - ПрАТ "Креатив" про зупинення провадження по справі (вх.№ 3521/15 від 05.03.15) в наступне судове засідання слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Згідно підпункту 3.16 постанови пленуму ВГСУ від 26.12.2011 N 18 " Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним. Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК). Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Тобто, суд зупиняє провадження у справі у випадку якщо не може самостійно встановити обставини справи. Представник позивача в судовому засіданні 05.03.15 категорично заперечував щодо зупинення провадження у справі, зазначивши, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами; на думку представника позивача, заборгованість відповідача в сумі 5 279 498 грн. 88 коп. підтверджується наявними в матеріалах справи доказами та визнається останнім шляхом часткової оплати поставленого товару та підписанням акту звірки взаєморозрахунків. Натомість, представник відповідача в судовому засіданні яке відбулося 05.03.15 року не могла надати жодних пояснень по суті спору, що і слугувало підставою відкладення розгляду питання зупинення провадження у справі в наступне судове засідання.

Розгляд зазначеного вище клопотання було відкладено в наступне судове засідання з метою всебічного та об"єктивного вирішення даного спору, дослідження фактичних обставин справи, об»єктивної оцінки доказів, які мають значення для розгляду справи і вирішення справи по суті.

За наведених обставин та правових норм, припущення заявника щодо упередженості судді є безпідставними, непідтвердженими та необгрунтованими.

За таких обставин, наведені заявником твердження не є підставами для відводу в розумінні ст.20 ГПК України, а тому підстав для задоволення заяви про відвід судді немає. Будь-яких інших обставин та доказів, що давали б підстави для відводу судді від розгляду справи, суду не наведено.

Керуючись ч. 5 ст. 20, ст.74-1, ст. 86Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви ПрАТ "Креатив" про відвід судді Кавлак І.П. ( № б/н від 24.03.15, вх. № 5052/15 від 30.03.15) - відмовити.

Суддя І.П. Кавлак

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кавлак І. П. 31.03.15