УХВАЛА

26.03.2015Справа № 910/3183/15-г
За позовом військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького

до товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Темп-3000»

про стягнення 19 927,20 грн.

Суддя Демидов В.О.

Представники сторін:

від позивача-1 - не прибув

від позивача-2 - не прибув

від відповідача - Галя Є.С. (довіреність №б/н від 01.12.2014);

від прокуратури - Стригун М.А. (посвідчення №025147 від 26.03.2014).

встановив :

12.02.2015 позивач - військовий прокурор Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою № 10/176 вих. 15 від 09.02.2015 до товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Темп-3000» про визнання недійсним в частині включення в оплату податку на додану вартість договір про закупівлю № 399-14 від 14.08.2014, укладений між Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького та товариством з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Темп-3000»; стягнути з відповідача на користь Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького грошові кошти в розмірі 19 927,20 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на зміни до Податкового кодексу України відповідно до яких тимчасово, на період проведення антитерористичної операції та/або запровадження воєнного стану відповідно до законодавства, звільняються від оподаткування податком на додану вартість операції з ввезення на митну територію України та постачання на митній території України спеціальних засобів індивідуального захисту. У зв'язку з відмовою відповідача повернути сплачений податок на додану вартість на розрахунковий рахунок Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, військовий прокурор хмельницького гарнізону звернувся до суду з указаним позовом в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.02.2015 порушено провадження у справі № 910/3183/15-г та призначено до розгляду на 05.03.2015.

05.03.2015 через загальний відділ діловодства суду надійшло клопотання відповідача про залишення позову без розгляду у зв'язку з не вірним визначенням позивача за вимогами про захист інтересів держави.

В судовому засіданні 05.03.2015 були присутні представники сторін. Суд оголосив перерву під час розгляду справи до 26.03.2015 на підставі положень ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

23.03.2015 через загальний відділ діловодства суду надійшли заперечення військового прокурора Хмельницького гарнізону на клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, в яких, зокрема, прокурор зазначив, що у даному випадку органом, уповноваженим державою здійснювати функції у спірних відносинах є Адміністрація Державної прикордонної служби України, оскільки являється головним розпорядником бюджетних коштів, а Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького є її структурною одиницею, у зв'язку з чим орган, уповноважений здійснювати функції у спірних правовідносинах визначено вірно.

Після перерви в судове засідання 26.03.2015 прибули представники сторін у справі.

Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов висновку про необхідність залишити її без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПК України, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 121 Конституції України, на прокуратуру України покладається представництво громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Згідно із ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує їх захист, а також орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Обов'язок зазначення в позовній заяві наведених відомостей прямо передбачений ст.ст. 2, 29, п. 5 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України. Визначення прокурором, в чому полягає порушення інтересів держави, є підставою для порушення провадження у справі згідно з рішенням Конституційного Суду України № 3-рп/99 від 08.04.1999 року.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.1999 року № 3-рп/99 зі справи за конституційними поданнями Вищого арбітражного суду України та Генеральної прокуратури України щодо офіційного тлумачення положень статті 2 Арбітражного процесуального кодексу України (справа № 1-1/99 про представництво прокуратурою України інтересів держави в арбітражному суді), положення абзацу четвертого частини першої ст. 2 Арбітражного (нині Господарського) процесуального кодексу України в контексті пункту 2 ст. 121 Конституції України належить розуміти так, що прокурори або їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій незалежно від їх підпорядкування і форм власності.

Відповідно до п. 2 рішення Конституційного суду України від 08.04.1999 р. №3-рп/99, під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", зазначеним у ч. 2 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В якості позивача військовим прокурором Хмельницького гарнізону визначено Національну академію Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького.

У позовній заяві вказано, що між Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького та товариством з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Темп-3000» 14.08.2014 укладено договір № 399-14 про закупівлю.

У зв'язку із внесенням 01.07.2014 змін до Податкового кодексу України, військовий прокурор Хмельницького гарнізону у даному позові просить визнати вказаний договір недійсним в частині включення в оплату податку на додану вартість та стягнути з відповідача на користь Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького грошові кошти в розмірі 19 927,20 грн.

З позовної заяви вбачається, що фактично позов поданий не в інтересах Адміністрації Державної прикордонної служби України, а в інтересах Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, яка не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування та позов стосується здійснення нею не повноважень органу виконавчої влади а її господарської діяльності.

При цьому, інтереси держави військовим прокурором Хмельницького гарнізону обґрунтовуються наступним.

Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького є структурною одиницею Адміністрації Державної прикордонної служби України, яка в свою чергу, відповідно до п. 1 Положення про Адміністрацію Державної прикордонної служби України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.10.2014 № 533, є центральним органом виконавчої влади.

Відповідно до ст. ст. 73, 74 ГК України державні підприємства самостійно здійснюють свою господарську діяльність та несуть відповідальність за наслідки своєї діяльності.

Слід також звернути увагу, що спір виник між Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького та товариством з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Темп-3000» (відповідачем). Адміністрація Державної прикордонної служби України не є стороною у даних спірних правовідносинах, що виникли у зв'язку із виконанням умов укладеного між Національною академією Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького та товариством з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Темп-3000» договору.

Національна академія Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького не є органом державної влади чи органом місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, та на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави в межах даних спірних правовідносин щодо надання даним підприємством послуг в рамках його господарської діяльності.

Відповідно до ст. 29 ГПК України, прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. У разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Згідно з абзацом четвертим частини першої статті 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави. Частиною третьою згаданої статті передбачено, що у позовній заяві прокурор самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави та обґрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 року "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", Господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави.

Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Таким чином, фактично позов поданий в інтересах окремо визначеної юридичної особи - Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького, хоча у рішенні Конституційного Суду України зазначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" визначається орган державної влади чи місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

В порушення вищенаведеного, в позовній заяві неправильно визначений позивач в якості органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Одночасно слід зазначити, що визначений у заяві позивач має підстави і можливості для самостійного захисту своїх прав.

Враховуючи наведене та керуючись п. 1 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов військового прокурора Хмельницького гарнізону Західного регіону України в інтересах держави в особі Адміністрації Державної прикордонної служби України та Національної академії Державної прикордонної служби України ім. Б. Хмельницького до товариства з обмеженою відповідальністю «Наукове виробниче підприємство «Темп-3000» про стягнення 19 927,20 грн. - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя В.О.Демидов