overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.15р. Справа № 1/319-07
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 1033/10 від 25.03.2015р Публічного акціонерного товариства "Дніпроенерго" відновлення пропущеного строку та видачу дублікату наказу господарського суду від 23.10.07р. у справі:

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго", м.Запоріжжя

до Фізичної особи - підприємця Харченко Вікторії Анатоліївни, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 388 грн. 35 коп.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 02.10.2007р. позов задоволено, стягнуто з Фізичної особи - підприємця Харченко Вікторії Анатоліївни на користь Відкритого акціонерного товариства "Дніпроенерго" 3 221 грн. 56 коп. основної заборгованості, 123 грн. 39 коп. пені, 43 грн. 40 коп. 3% річних, 102 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті інформаційно-технічних послуг.

На виконання зазначеного рішення суду 23.07.2007р. видано наказ.

Публічне акціонерне товариство "Дніпроенерго" звернулося до суду з заявою в порядку ст. 119 Господарського процесуального кодексу України про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду від 23.10.2007р. до виконання та видачу дублікату наказу господарського суду від 23.10.07р. Заява вмотивована втратою наказу виконавчою службою при пересилці.

На підставі викладеного, заяву позивача належить призначити для розгляду у судовому засіданні.

Керуючись п. 4 ст. 65, ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

у х в а л и в :

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні 23.04.2015р. о 10:20 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а, кабінет 45.

До засідання суду заявнику подати: постанову Індустріального ВДВС Дніпропетровського МУЮ про закінчення виконавчого провадження № 5645620 від 20.12.2007р. та докази направлення судового наказу від 23.07.2007р. на адресу АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Явка в засідання повноважних представників сторін та АНД ВДВС Дніпропетровського МУЮ з довіреностями обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.15р. Справа № 904/2992/15

Суддя Петрова В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора м. Жовті Води в інтересах держави в особі Міністерства енергетики та вугільної промисловості України в особі Державного підприємства "Український науково-дослідний та проектно-розвідувальний інститут промислової технології", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАНІЯ ЕНЕРГОПРОГРЕС", м. Жовті Води, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором на створення (передачу) вишукувальних робіт

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.15 р. о 12:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-309 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - акт звірки розрахунків (позивачу з'явитися до відповідача), витяг з ЄДРПОУ про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на момент розгляду справи, довідку про заборгованість відповідача станом на момент розгляду справи;

Відповідачу - відзив на позов, акт звірки розрахунків, докази сплати заборгованості, копію свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи (відповідача).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за ненадіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Петрова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.15р. Справа № 904/2355/15

За позовом Міське комунальне підприємство "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ"

до Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 12 238 грн. 70 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Іщенко Ю.С. - дов. №28 від 04.02.2014р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 заборгованість у сумі 12 238 грн. 70 коп. та господарські витрати у справі.

Встановлено, що між позивачем та відповідачем було укладено договір №020751 від 22.11.2013р. про постачання теплової енергії. Згідно предмету Договору Енергопостачальна організація бере на себе зобов'язання постачати Споживачеві теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а Споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими тарифами в термін, передбачений Договором.

На час надходження позову до суду за відповідачем рахувалась заборгованість у сумі 12 238 грн. 70 коп.

Позивач надав клопотання у якому зазначив, що протягом часу розгляду справи відповідачем сплачено заборгованість у повному обсязі. Також позивачем надано для долучення до матеріалів справи довідку та копію банківської виписки.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно вимог п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи господарський суд вважає за можливе припинити провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 80 ч. 1 п. 1-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Припинити провадження у справі.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.15р. Справа № 904/1955/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою вдіповідальністю "ПМ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 10 783, 70 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Артьомова Ю.С., дов. № 1145-О від 19.04.2013 р., юрисконсульт;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення5 827, 66 грн., що складають суму заборгованості за Договором банківського обслуговування б/н від 23.03.2011 р., 2 768, 79 грн. - заборгованості по процентам, 1 625, 20 грн. - пені, 562, 05 грн. - комісії.

Відповідач відзив на позовну заяву не надав, його повноважний представник в судове засідання не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою про порушення провадження по справі від 13.03.15 р. господарський суд зобов'язав позивача надати в судове засідання оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Вимоги суду виконані не були.

Зважаючи на те, що ненадання позивачем витребуваних доказів перешкоджає розглядові спору по суті, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 07.05.2015 року о 12 год. 55 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (24 - згідно попередньої нумерації кабінетів суддів) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Позивачу:

- копії банківських виписок, які підтверджують факт видачі кредитних коштів та часткового погашення кредиту.

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08.04.15р. Справа № 904/2982/15

Суддя Рудь І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Самей-траст", м. Лубни Полтавської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оргкровля",м. Дніпропетровськ

про стягнення 276 777 грн. 00 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 30.04.15 р. о 12:40год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-401 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: рахунки-фактури, на які наявні посилання в актах здачі-прийняття робіт; оригінал договору з додатками - для огляду; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Відповідачу: відзив на позов, докази на підтвердження заперечень у разі наявності; докази направлення відзиву на позовну заяву на адресу позивача; оригінал договору з додатками - для огляду; докази оплати заборгованості за позовом; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.15р. Справа № 904/6570/14
За заявою: Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

Про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.14 р.

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "БЕРТІ", м.Бердянськ

до Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання", м.Кривий Ріг

про стягнення 842 389,13 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.14р. позов задоволено у повному обсязі, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" на користь Приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" заборгованість у розмірі 842 389,13 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 847,78 грн.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.14р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.14р. скасовано частково, позов задоволено частково, вирішено стягнути з Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" на користь Приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" заборгованість у розмірі 742 389,13 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 16 847,78 грн. В частині стягнення 100 000,00 грн. провадження по справі припинено за відсутністю предмета спору. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "БЕРТІ" на користь Приватного акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО ОБЛАДНАННЯ" судові витрати, в зв'язку з поданням апеляційної скарги, у сумі 1 000 грн.

12.12.14р. на виконання вищезазначеної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.14р. господарським судом Дніпропетровської області видано накази.

07.04.15р. до господарського суду від Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" надійшла заява про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.14р.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, господарський суд вважає за необхідне прийняти заяву про розстрочку виконання судового рішення до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Приватного акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого обладнання" про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.14р. до розгляду.

2. Призначити заяву до розгляду в засіданні на 20.04.15р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (тел. 377-38-82).

3. Зобов'язати позивача надати в судове засідання обґрунтовані заперечення на заяву відповідача про розстрочку виконання постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.12.14р.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015р. Справа № 907/264/15

За позовом Прокурора Перечинського району, м. Перечин в інтересах держави в особі Тур"я - Реметівської сільської ради, с.Тур"я - Ремета, Перечинський район

до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Лісокомбінат-Віко", с. Тур"я - Ремета, Перечинський район

про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 21.05.2005р., із змінами від 31.01.2008р..

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від прокурора: Роман М.С. - старший прокурор відділу Прокуратури Закарпатської області представництва інтересів громадян і держави у судах, службове посвідчення №020858 від 02.10.2013р.

від позивача: Біган М.М. - сільський голова, посвідчення від 16.11.2010р.

від відповідача: Павлич Н.Й. - директор СП ТОВ „Лісокомбінат-Віко"

СУТЬ СПОРУ: Прокурор Перечинського району, м. Перечин в інтересах держави в особі Тур"я - Реметівської сільської ради, с.Тур"я - Ремета, Перечинський район (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Спільного підприємства Товариства з обмеженою відповідальністю „Лісокомбінат-Віко", с. Тур"я - Ремета, Перечинський район (далі - відповідач ) про внесення змін до Договору оренди земельної ділянки від 21.05.2005р., із змінами від 31.01.2008р.

Ухвалою суду від 27.03.2015р. у справі №907/264/15 розгляд даної справи було відкладено на 08.04.2015р., з підстав зазначених у даній ухвалі суду (а.с.46-47).

У дане судове засідання позивачем, в особі сільського голови подано до матеріалів справи письмову заяву від 08.04.2015р. про відмову від позову та про припинення провадження у даній справі (а.с.48), що пов"язано з врегулюванням спору в позасудовому порядку, шляхом укладення Додаткової Угоди від 02.04.2015р. до Договору оренди земельної ділянки від 21.05.2005р., з урахуванням наявності рішення Тур"я - Реметівської сільської ради від 01.04.2015р. №402 «Про внесення змін до договорів оренди землі та з долученням у підтвердження даних обставин засвідчених копій Додаткової Угоди від 02.04.2015р. та рішення сільської ради від 01.04.2015р. №402 ( 49-51). Дану заяву підтримано представником прокурора.

За наявності вищезазначених обставин та враховуючи обставину відмови позивача від даного позову, відповідно до письмової заяви від 08.04.2015р. та її підтримання представником прокурора, суд приймає таку відмову від позову та припиняє провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.80 ГПК України.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 4, 22, 29, 33, 34, 43, 49, 69, 77, 78, 80 п. 4 ч.1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі припинити.

Суддя В.І. Карпинець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття до розгляду заяви конкурсного кредитора

07.04.15р. Справа № 904/8850/14

Розглянувши заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жовті Води про грошові вимоги у справі про банкрутство Комунального підприємства П'ятихатської Міської ради "П'ятихатський водоканал", 52100, Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 85

Суддя Примак С.А.

ВСТАНОВИВ:

Заява конкурсного кредитора про грошові вимоги до боржника подана протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Заяву подано з дотриманням вимог частини третьої статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", тому заява підлягає прийняттю та розгляду у попередньому судовому засіданні, яке відбудеться 14.04.15р. о 10:30хв.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 86 ГПК України, ст.ст. 23-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Жовті Води про грошові вимоги до Комунального підприємства П'ятихатської Міської ради "П'ятихатський водоканал", 52100, Дніпропетровська область, м. П'ятихатки, вул. Клименка, 85 по справі про банкрутство № 904/8850/14 та призначити їх до розгляду у попередньому судовому засіданні на 14.04.15р. о 10:30хв.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.15р. Справа № 904/414/15

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання незаконним і скасування рішення Криворізької міської ради від 29.01.14р. №2473

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2, дов. № 172 від 13.02.15р.;

від відповідача: Ягодка Н.Г., дов. № 7/29-1124 від 30.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до господарського суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення Криворізької міської ради № 2473 від 29.01.14р. "Про розгляд звернення фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.".

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийнято з грубим порушенням вимог Конституції України, земельного законодавства України та з недотриманням висновків, викладених судами у судових рішеннях, прийнятих у справі № 21/5005/3257/2012. Оскаржуване рішення перешкоджає реалізації позивачем права на використання земельних ділянок, розташованих по АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2, для підприємницької діяльності та оформленню їх в користування на умовах оренди та підлягає скасуванню, зокрема, у зв'язку із порушенням відповідачем порядку встановлення та зміни цільового призначення спірних земельних ділянок та прийняттям оскаржуваного рішення всупереч нормам ст. ст. 50, 51, 52 Земельного кодексу України.

Відповідач позовні вимоги не визнав. У відзиві на позов зазначив, що рішення № 2473 від 29.01.14р. прийняте компетентним органом на підставі чинного законодавства. Так, категорія спірних земельних ділянок чітко визначена відповідно до ст. 20 Земельного кодексу України рішенням Криворізької міської ради від 19.08.2009р. № 3416 "Про затвердження проектів землеустрою, технічної документації, вилучення, припинення права постійного користування землею та надання земельних ділянок на АДРЕСА_1 і АДРЕСА_2 в оренду та постійне користування", у якому прямо зазначено належність спірних ділянок до земель рекреаційного призначення, базуючи на висновках державної експертизи, що була замовлена позивачем. Вказана категорія спірних земельних ділянок також підтверджується витягами з єдиного державного реєстру прав власності на нерухоме майно. У додаткових запереченнях, поданих до суду 01.04.15р., відповідач зазначив, що за результатами розгляду звернення ФОП ОСОБА_1. від 03.02.15р. № 380/17 про скасування рішення міської ради від 29.01.14р. № 2473, Криворізькою міською радою винесено рішення від 25.03.15р. № 3538, яким скасовані п. п. 2, 3 оскаржуваного рішення, у зв'язку із чим позовні вимоги вважає недоцільними та безпідставними.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що у зв'язку зі складністю вирішення спору, зазначену справу необхідно розглядати в колегіальному складі трьох суддів відповідно до ч.1 ст.4-6 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 46, ст .86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити розгляд справи № 904/414/15 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя І.А. Рудь
Господарський суд
Житомирської області
__________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Справа № 906/412/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Машевської О.П.

за участю секретаря судового засідання Смиковського В.П.

розглядаючи справу за позовом: Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (м. Київ)

до Приватного підприємства "Комфорт-Авто" (смт. Попільня, Житомирської області)

про стягнення 13993,80 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Позивач ПрАТ "Страхова група "ТАС" звернувся до господарського суду з позовом до ПП "Комфорт-Авто" про стягнення 13 993,80 грн.

Ухвалою від 26.03.15 р. суд порушив провадження у справі та вжив заходів щодо підготовки до розгляду справи по суті.

У судове засідання представники сторін не з'явились, вимог ухвали суду від 26.03.15 р. не виконали, про причини неявки не повідомили.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ч. 3 ст. 4-3 ГПК України, суд ухвалює до розгляду справи по суті не переходити та відкласти розгляд справи в межах строку вирішення спору.

Керуючись ч. 3 ст. 4-3, ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти.

2. Наступне судове засідання призначити на "27" квітня 2015 р. о 11:30 год. у приміщенні господарського суду Житомирської області, кім. № 109

3. Сторонам: виконати належним чином вимоги ухвали суду від 26.03.15 р.

4. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

5. Попередити, що у разі неподання сторонами витребуваних документів, суд вправі розглянути спір за наявними у матеріалах справи доказами (ст. 75 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

Друк. :

1- у справу

2- 3 позивачу на юридичну адресу ( 03062,м.Київ,пр.-т Перемоги,65) та на адресу листування (01030,м.Київ, вул. Б.Хмельницького 42, оф.44) рек. з повід)

4 - відповідачу (рек. з повід)