ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. Справа № 923/188/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Херсон,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каланчацький водоканал", смт. Каланчак, Херсонська область,

про стягнення 55 650 грн. 00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - не прибув.

Обставини справи: провадження у справі порушено за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каланчацький водоканал" (відповідач) з вимогами про стягнення 30 000,00 грн. штрафу за вчинені відповідачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції та 25 650,00 грн. пені за прострочення сплати цього штрафу. Позовні вимоги обґрунтовано твердженням про протиправне невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії позивача від 27.12.2013р. № 123-2/рш, наявністю підстав для стягнення у судовому порядку як штрафу, так і пені з розрахунку 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочки його оплати, з 12.12.2014р. по 06.02.2015р. (за 57 днів).

Згідно з поданою до суду 13.03.2015р., з супровідним листом, письмовою заявою від 12.03.2015р. позивачем змінено період нарахування пені, яка підлягає стягненню з відповідача, а саме, нарахована пеня з 01.01.2015р. по 12.03.2015р. (за 71 день) та збільшено з 25 650,00 грн. до 30 000,00 грн. позовні вимоги в частині стягнення пені, з урахуванням обмежень, передбачених ч.5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (розмір пені не може перевищувати розміру штрафу). Суд приймає вказану заяву позивача про збільшення позовних вимог. Після прийняття судом цієї заяви позивача новою ціною позову є 60 000,00 грн. Справа розглядається виходячи з позовних вимог про стягнення з відповідача 60 000,00 грн., з яких 30 000,00 грн. штрафу та 30 000,00 грн. пені.

Сторони належним чином повідомлені судом про час та місце розгляду справи. Зокрема, відповідачу ухвали суду від 09.02.2015р. та від 10.03.2015р. по справі було надіслано судом поштою, згідно ст. 64 ГПК України, за вказаною у позовній заяві адресою відповідача. Першу з цих ухвал надіслано рекомендованим листом з повідомленням, іншу - рекомендованим листом. До суду повернулося поштове повідомлення (а.с.28) про вручення 11.02.2015р. відповідачеві листа з ухвалою суду від 09.02.2015р. по справі. Інший лист, з ухвалою суду від 10.03.2015р. по справі, повернуто підприємством поштового зв'язку до суду, без вручення відповідачу, з довідкою поштового відділення (ф.20), у якій причиною повернення листа вказано "за відмовою адресата від одержання" (а.с.37-39). Таким чином, відповідно до п.3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" відповідач є таким, що належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи.

Відповідач не проявив свого відношення до позовних вимог, відзиву на позовну заяву та витребуваних судом згідно з ухвалами по справі документів не надав, свого представника для участі в судовому засіданні не направив. Про причини цього суду не повідомлено. Від відповідача не надходило заяв або клопотань щодо судових засідань 10.03.2015р. та 26.03.2015р.

Від позивача не надходило заяв або клопотань щодо судового засідання 26.03.2015р.

Відповідно до ст. 77 ГПК України неявка представника сторони (або представників сторін) у судове засідання є підставою для відкладення розгляду справи у разі, якщо за його (чи їхньої) відсутності неможливо розглянути певну справу. Неявка представників позивача та відповідача не унеможливлює розгляд справи № 923/188/15. Розгляд справи за відсутності представників сторін, яких належним чином повідомлено судом про місце та час розгляду справи, не є порушенням процесуальних прав сторін.

Вивчивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

27.12.2013р. Адміністративною колегією Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - ХОТВ АМКУ) прийнято рішення № 123-2/рш за результатами розгляду справи № 129/2-13 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції (надалі - Рішення № 123). Згідно з цим рішенням визнано, зокрема, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Каланчацький водоканал" (надалі - відповідач) у 2010-2012рр та 11 місяців 2013 року займав монопольне становище на ринках послуг з централізованого водопостачання і водовідведення в межах власних діючих мереж в територіальних межах селища Каланчак з часткою 100 (за п.1 резолютивної частини Рішення № 123). Цим же рішенням визнано, що відповідача, укладаючи протягом 2010-2013рр зі споживачами різних категорій ( "населення", "бюджетні споживачі", "інші споживачі") "Договір про надання послуг з централізованого постачання холодної води", положення якого не відповідають чинному законодавству України та Типовому договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630 (зі змінами) вчинив порушення, передбачене п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринку послуг з централізованого водопостачання і водовідведення (за п.2 резолютивної частини Рішення № 123). Також, цим же рішенням визнано, що відповідач розрахувавши та подавши на затвердження органу місцевого самоврядування витрати на послуги водопостачання та водовідведення для категорій споживачів "бюджетні організації" та "інші споживачі" без належного економічного обґрунтування вчинив порушення, передбачене п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним становищем на ринках послуг з централізованого водопостачання і водовідведення (за п. 4 резолютивної частини Рішення № 123). За вчинення зазначених порушень законодавства про захист економічної конкуренції на відповідача було накладено штрафні санкції (штрафи) у загальній сумі 30 000,00 грн. (за п.3 та п.5 резолютивної частини Рішення № 123).

09.01.2014р. ХОТВ АМКУ надіслало відповідачеві рекомендованим листом, з повідомленням, копію Рішення № 123, з супровідним листом від 08.01.2014р. № 8-02/25 до нього (а.с.20), для виконання Рішення № 123 відповідачем в добровільному порядку. Даного рекомендованого листа отримано відповідачем 11.01.2014р., що слідує з відмітки у поштовому повідомленні (а.с.20). За текстом вказаного супровідного листа відповідача було повідомлено про порядок сплати штрафу до державного бюджету, про передбачений законом (ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції") обов'язок відповідача надати ХОТВ АМКУ докази сплати штрафу та про нарахування пені, у разі несплати штрафу у встановлений строк, у розмірі 1,5 % від суми штрафу за кожен день прострочення сплати штрафу.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" штраф за порушення законодавства про захист економічної конкуренції підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання рішення. Згідно з ч. 6 цієї ж статті даного Закону за заявою особи, на яку накладено штраф, органи Антимонопольного комітету України своїм рішенням мають право відстрочити або розстрочити сплату штрафу. Згідно з ч. 8 цієї ж статті даного Закону встановлений обов'язок суб'єкта господарювання протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення, що прийняті адміністративною колегією територіального відділення Антимонопольного комітету України у справах про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, можуть бути перевірені за заявою осіб, які брали участь у справі, або за власною ініціативою у порядку встановленому Антимонопольним комітетом України. Згідно з частиною 4 цієї ж статті передбачено, що на час проведення такої перевірки Антимонопольний комітет може зупинити виконання рішення, яке перевіряється, про що письмово повідомляються особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 1 та ч. 4 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. При цьому, дія рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого відповідно до ч. 1 ст. 48 Закону України "Про захист економічної конкуренції", зупиняється на час розгляду господарським судом справи про визнання недійсним цього рішення.

Відповідач або інші зацікавлені особи не зверталися до Антимонопольного комітету України з заявами про перевірку Рішення № 123, в порядку ч. 1 ст. 57 Закону України "Про захист економічної конкуренції" й, відповідно, дія Рішення № 123 не зупинялася на час такої перевірки. Рішення № 123 не оскаржувалося відповідачем або іншими зацікавленими особами до господарського суду (або ж в порядку іншого судочинства), й, відповідно, дія Рішення № 123 не зупинялася на час розгляду відповідної судової справи. Доказів іншого суду не надано.

Разом з тим, в межах встановленого ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" двомісячного строку для виконання Рішення № 123 в добровільному порядку, відповідач звернувся до ХОТВ АМКУ із заявою (лист від 19.02.2014р. № 31 (а.с.21)) про розстрочення терміном на 2 роки сплати штрафу, який накладений на відповідача Рішенням № 123. Рішення адміністративної колегії ХОТВ АМКУ від 04.03.2014р. № 3-р/к цю заяву відповідача задоволено частково: надана відповідачеві розстрочка по сплаті вказаного штрафу терміном на 10 місяців до 31.12.2014р., зі сплатою щомісяця по 3 000,00 грн. Копію рішення адміністративної колегії ХОТВ АМКУ від 04.03.2014р. № 3-р/к надіслано відповідачеві рекомендованим листом, з повідомленням, разом з супровідним листом від 05.03.2014р. № 8-2/358. Даний рекомендований лист отриманий відповідачем 11.03.2014р., що слідує з відмітки у поштовому повідомленні (а.с.22). В подальшому, листом від 29.04.2014р. № 63 відповідач повідомив ХОТВ АМКУ про неможливість виконання відповідачем зобов'язань щодо сплати накладеного на нього Рішенням № 123 штрафу, у зв'язку з арештом рахунків відповідача.

Станом на теперішній час Рішення № 123 не скасовано та не визнано недійсним. Термін сплати штрафу в добровільному порядку, згідно з наданою відповідачеві рішенням адміністративної колегії ХОТВ АМКУ від 04.03.2014р. № 3-р/к розстрочкою, сплинув 31.12.2014р. Проте, до цього часу відповідач не сплатив до державного бюджету 30 000,00 грн. штрафу, який накладено на відповідача на підставі Рішення № 123. Доказів іншого відповідачем не надано. Про будь-які об'єктивні причини, які б унеможливлювали сплату відповідачем цього штрафу, відповідач суду не повідомив.

Поряд з вимогами про стягнення 30 000,00 грн. штрафу ХОТВ АМКУ заявлено вимоги про стягнення з відповідача 30 000,00 грн. пені за прострочення сплати цього штрафу, яка нарахована за 71 день, з 01.01.2015р. по 12.03.2015р., включно.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру накладеного штрафу. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладання штрафу, а також відповідного рішення (постанови) господарського суду. Нарахування пені, також, зупиняється на час розгляду органом Антимонопольного комітету України заяви особи, на яку накладено штраф, про перевірку чи перегляд рішення у справі про порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно приписів ГПК України визначення розміру позовних вимог є виключним правом позивача (у даному випадку - ХОТВ АМКУ). В контексті цього суд зазначає й про виключне право ХОТВ АМКУ, на власний розсуд, визначати періоди нарахування заявленої до стягнення пені.

Виконаний ХОТВ АМКУ розрахунок пені (а.с.36) судом перевірено та встановлено, що цей розрахунок не містить арифметичних помилок. При визначенні розміру заявлених позовних вимог, в частині стягнення пені, ХОТВ АМКУ враховано та застосовано обмеження щодо розміру такої пені за ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", яка передбачає, що розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, тобто 30 000,00 грн. Під час розгляду справи відповідач не надав будь-яких заперечень щодо нарахування йому ХОТВ АМКУ 30 000,00 грн. пені або ж доказів сплати вказаної пені, повністю або частково.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання Антимонопольний комітет України у зв'язку із порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції подає позови до суду, зокрема, про стягнення несплачених у добровільному порядку штрафів та пені. Згідно з ч. 7 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" при несплаті штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню у судовому порядку.

Викладені встановлені судом фактичні обставини та наведені правові норми є підставами для задоволення позову у повному обсязі.

Відповідно до ст. 44 ГПК України розмір судового збору та порядок його сплати встановлюються законом. Згідно з п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір за ставкою 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат. При цьому, згідно із ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору визначаються виходячи із встановленого законом розміру мінімальної заробітної плати станом на 01 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду. Позивач у лютому 2015 року подав до господарського суду позовну заяву про стягнення 55 650,00 грн. та, в подальшому, згідно з заявою від 12.03.2015р. № 8-3/455 збільшив розмір позовних вимог до 60 000,00 грн. Розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015р. становив 1218,00 грн., а 1,5 розміру мінімальної заробітної плати складає 1827,00 грн. Разом з тим, 2 % від 55 650,00 грн. (первинна ціна позову) складають 1113,00 грн., а 2 % від 60 000,00 грн. складають 1200,00 грн. Таким чином, відповідно до п. 2.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання позовної заяви з вимогами про стягнення 55 650,00 грн., як і позовної заяви з вимогами про стягнення 60 000,00 грн. має бути сплачений судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Відповідно до п. 12 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" Антимонопольний комітет України у справах, що вирішуються на підставі законодавства про захист економічної конкуренції та законодавства про здійснення державних закупівель звільнений від сплати судового збору. Відповідно до ч. 3 ст. 49 ГПК України судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору. Позов задовольняється у повному обсязі, у зв'язку з цим судовий збір повністю, у сумі 1827,00 грн., має бути стягнутий з відповідача в доход бюджету.

Керуючись ст.ст.49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд -

в и р і ш и в:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каланчацький водоканал" (місцезнаходження: 75800, Херсонська обл., смт. Каланчак, вул. Горького, буд.86, ідентифікаційний код юридичної особи 36422377) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. штрафу та 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. пені в доход Державного бюджету України, із зарахуванням коштів за реквізитами: одержувач - УДКСУ у м.Херсоні, ідентифікаційний , банк ГУДКСУ у Херсонській області, МФО 852010, р/р № 0002, код доходу 21081100.

Стягувач: Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (73000, Херсонська обл., м. Херсон, проспект Ушакова, буд.47; ідентифікаційний код юридичної особи 21292403).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Каланчацький водоканал" (місцезнаходження: 75800, Херсонська обл., смт. Каланчак, вул. Горького, буд.86, ідентифікаційний код юридичної особи 36422377) до спеціального рахунку державного бюджету (р/р № 3002, МФО 852010, ідентифікаційний , одержувач УДКСУ у місті Херсоні, Банк ГУДКСУ у Херсонській області) 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Стягувач: Скадовська об'єднана державна податкова інспекція Головного Управління ДФС у Херсонській області (ідентифікаційний код юридичної особи 34323120, Херсонська обл., м.Скадовськ, вул. Гагаріна, буд. 62).

4. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя К.В. Соловйов