ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

31 березня 2015 року Справа № 5023/3989/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" Кардаша Владислава Сергійовича,
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2014 року,
у справі№ 5023/3989/12 Господарського суду Харківської області,
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" (м. Балаклія, Харківська область),
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (с. Ясенкове, Балаклійський район, Харківська область),
провизнання недійсним повідомлення,-

в с т а н о в и в :

У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" (далі за текстом - ТзОВ "Зоря") звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "Балінвест" (далі за текстом - ТзОВ "ІАК "Балінвест"), у якій просило визнати недійсним Повідомлення № 1 від 07.03.2007 року "Про припинення зобов'язання зарахуванням".

Рішенням Господарського суду Харківської області від 03.10.2012 року у справі № 5023/3989/12 (суддя - Задорожна І.М.) в позові відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року у справі № 5023/3989/12 (головуючий суддя - Черленяк М.І., судді: Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) апеляційну скаргу ТзОВ "Зоря" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Харківської області від 03.10.2012 року у цій справі - залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятою господарським судом апеляційної інстанції постановою, 02.02.2014 року ліквідатор ТзОВ "Зоря" арбітражний керуючий Кардаш В.С. звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року у справі № 5023/3989/12, справу передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 11.02.2015 року у справі № 5023/3989/12 касаційну скаргу було повернуто ліквідатору ТзОВ "Зоря" арбітражному керуючому Кардашу В.С., на підставі п. 2) ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

24.02.2015 року ліквідатор ТзОВ "Зоря" арбітражний керуючий Кардаш В.С. повторно звернувся з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року у справі № 5023/3989/12, справу передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду в іншому складі суду.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТзОВ "Зоря", колегія суддів вважає, що касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду судом касаційної інстанції, оскільки вона не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з таких підстав.

Відповідно до ст. 110 ГПК України, касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Оскаржувана в касаційному порядку постанова Харківського апеляційного господарського суду була прийнята 08.12.2014 року. При цьому, ТзОВ "Зоря" звернулось із касаційною скаргою на вказану постанову 24.02.2014 року, про що свідчить відтиск календарного штемпеля на адресному боці поштового конверта, у якому надійшла касаційна скарга.

Одночасно, ліквідатор ТзОВ "Зоря" арбітражний керуючий Кардаш В.С. звернувся з Клопотаннями про поновлення строку на подання касаційної скарги. В обґрунтування заявленого клопотання (викладеного в тексті касаційної скарги) ліквідатор ТзОВ "Зоря" арбітражний керуючий Кардаш В.С. вказав про пропуск процесуального строку з поважної причини, оскільки представник позивача не приймав участі у судовому засіданні апеляційної інстанції 08.12.2014 року, а копію оскаржуваної постанови ним було отримано лише (без вказівки на дату отримання). У Клопотанні про відновлення процесуального строку на подання касаційної скарги (окремо доданого до касаційної скарги) ліквідатор ТзОВ "Зоря" арбітражний керуючий Кардаш В.С. просить відновити пропущений процесуальний строк посилаючись на усунення ним недоліків первісно поданої касаційної скарги.

Згідно ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк у разі наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, виходячи зі змісту названої статті, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи, що ГПК України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку, оцінивши доводи та обставини, що наведені на обґрунтування клопотання про відновлення строку, колегія суддів прийшла до висновку щодо неповажності причин його пропуску, виходячи із наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року у справі № 5023/3989/12 складено та підписано 10.12.2014 року. Копії оскаржуваної постанови апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року були направлені сторонам у справі (а також і заявнику касаційної скарги) 10.12.2014 року, що підтверджується відміткою апеляційного суду про відправку постанови на звороті останнього аркушу постанови, яка засвідчена підписом посадової особи апеляційного суду, тобто з дотриманням вимог ст. 87 ГПК України щодо направлення сторонам повного тексту судового рішення у триденний термін з дня прийняття такого рішення. Отже, оскаржувана постанова сторонам у справі, у тому числі і заявнику касаційної скарги, була направлена своєчасно.

Перебіг строку звернення із касаційною скаргою починається, враховуючи положення ч. 3 ст. 50 ГПК України, на наступний день після набрання оскаржуваною постановою законної сили, тобто, з огляду на ч. 3 ст. 105 ГПК України, 09.12.2014 року та закінчується, відповідно, 29.12.2014 року.

Скаржник, звертаючись з клопотанням про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги не вказує дати отримання ним оскаржуваної постанови. При цьому, п.п. 4.1. та 4.2. Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів (затверджені Наказом Міністерства транспорту та зв'язку України № 1149 від 12.12.2007 року) встановлені нормативні строки пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку (без урахування вихідних днів об'єктів поштового зв'язку): Місцевої - Д+2, пріоритетної - Д+1; У межах області та між обласними центрами України (у тому числі для міст Києва, Сімферополя, Севастополя) - Д+3, пріоритетної - Д+1; Між районними центрами різних областей України (у тому числі для міст обласного підпорядкування) - Д+4, пріоритетної - Д+2; Між іншими населеними пунктами різних областей України - Д+5, пріоритетної - Д+4, де Д - день подання поштового відправлення до пересилання в об'єкті поштового зв'язку або опускання простого листа чи поштової картки до поштової скриньки до початку останнього виймання; 1, 2, 3, 4, 5 - кількість днів, протягом яких пересилається поштове відправлення. При пересиланні рекомендованої письмової кореспонденції зазначені в п. 4.1 нормативні строки пересилання збільшуються на один день.

Касаційна скарга ліквідатором ТзОВ "Зоря" арбітражним керуючим Кардаш В.С. первісно була подана лише 02.02.2015 року, тобто більше ніж через місяць після закінчення встановленого ст. 110 ГПК України строку на касаційне оскарження.

При цьому, Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, мотивоване усуненням недоліків первісно поданої касаційної скарги, не містить викладу обставин, які спричинили такий тривалий пропуск строку на подання касаційної скарги і, за таких обставин, усунення недоліків касаційної скарги, поданої з пропуском строку на її подання без поважної причини, не є підставою для задоволення такого Клопотання.

За таких обставин, враховуючи нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, а також те, що скаржником не наведено поважних причин пропуску встановленого строку подання касаційної скарги, у розумінні ст. 53 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про відмову ліквідатору ТзОВ "Зоря" арбітражному керуючому Кардаш В.С. у задоволенні заявлених клопотань про відновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 року у справі № 5023/3989/12.

Відповідно до п. 5) ч. 1 ст. 1113 ГПК України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що ліквідатор ТзОВ "Зоря" арбітражний керуючий Кардаш В.С. не надав з поданою касаційною скаргою доказів направлення її копії на адресу ТзОВ "ІАК "Балінвест" (про що свідчить, зокрема, перелік додатків до касаційної скарги, Опис вкладення поштового відправлення від 02.02.2015 року та Акт № 11-45/198 від 26.02.2015 року), а також доказів на підтвердження сплати судового збору у встановлених Законом України "Про судовий збір" та ГПК України порядку та розмірі (що підтверджується переліком додатків до касаційної скарги).

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 86, 111, п. 5) ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" Кардашу Владиславу Сергійовичу у задоволенні клопотань про відновлення пропущеного процесуального строку для подання касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2014 року у справі № 5023/3989/12 Господарського суду Харківської області.

2. Касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 8 грудня 2014 року у справі № 5023/3989/12 Господарського суду Харківської області повернути ліквідатору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" Кардашу Владиславу Сергійовичу.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук