overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 р. Справа № 914/1033/15

Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б.

Розглянувши позовні матеріали за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1до відповідача: Раневицької сільської ради, Львівська область, Дрогобицький район, с. Раневичі,

про: стягнення 72 708 грн. 00 коп. суми основного боргу, 4 864 грн. 46 коп. трьох відсотків річних та стягнення судових витрат.

ВСТАНОВИВ:

При підготовці до розгляду у господарському суді Львівської області позовної заяви за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Раневицької сільської ради про стягнення 72 708 грн. 00 коп. суми основного боргу, 4 864 грн. 46 коп. трьох відсотків річних та стягнення судових витрат, виявлено, що:

1) до позовної заяви не додано належних доказів в розумінні статті 56 ГПК України (в редакції Закону України від 19.05.2011 року № 3382-VI) надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, що є порушенням пункту 6 частини першої статті 63 ГПК України.

Суд інформує позивача, що таким доказом є оригінал поштової квитанції та опису вкладення про надсилання відповідачу копій позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб.

2) в порушення частини 3 статті 36 ГПК України, до позовної заяви додано копії документів, які належним чином не завірені.

Копії документів мають бути засвідчені згідно пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003). Відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи. (Див. Постанову Вищого господарського суду України від 11.05.2006 року у справі №05-5-41/194).

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»

Керуючись ст. 36, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву із доданими до неї документами (всього на 54 аркушах) повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви позивачу не перешкоджає повторному зверненню з позовом до господарського суду після усунення виявлених порушень в загальному порядку.

Суддя Козак І.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Справа №927/154/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Криштоп Ірини Олексіївни

на рішення господарського суду Чернігівської області від 10.03.2015 року

по справі № 927/154/14 (суддя - Лавриненко Л.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»

до Фізичної особи-підприємця Криштоп Ірини Олексіївни

про стягнення 399 103,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 10.03.2015 року у справі №927/154/14 позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» задоволено частково.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням, Фізична особа-підприємець Криштоп Ірина Олексіївна звернулась із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Чернігівської області від 10.03.2015 року по справі №927/154/14 та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про повернення апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Криштоп Ірини Олексіївни з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розміри ставок судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення господарського суду першої інстанції справляється судовий збір у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви до господарського суду першої інстанції, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

До апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Криштоп Ірини Олексіївни доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі не подано.

Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Криштоп Ірини Олексіївни повернути.

2.Матеріали справи №927/154/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
====================================================================
УХВАЛА

31 березня 2015 рокуСправа № 18/63/10
м. Миколаїв

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в Доманівському районі Миколаївської області (56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 61).

2. Державне підприємство Дослідне Господарство «Зелені Кошари» (Миколаївська область, Первомайський район, с. Зелені Кошари).

3. Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство «Україна» (56470, Миколаївська область, Доманівський район, с. Мостове).

4. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Горизонт» (56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Радянської Армії, 10).

5. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1).

6. Відділення виконавчої дирекції Фонду cоціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Врадіївському районі Миколаївської області (56301, Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 115/3).

7. Товариство з обмеженою відповідальністю «Благополуччя» (Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Мельнична 1).

8. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального захисту інвалідів (54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 46).

9. Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області Державної податкової служби (55213, Миколаївська область, смт. Первомайськ, вул. Дзержинського, 18).

10. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (54017, м. Миколаїв, пр. Леніна, 93).

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вікторія» (56400, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Радянської Армії, 10, ).

Ліквідатор: Родченко Катерина Олексіївна (пошт.адреса: 54001, АДРЕСА_2.

Суддя Давченко Т.М.

Суть справи: про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія»

Ухвалою суду від 31.03.2015р. було продовжено строк ліквідаційної процедури Товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» до 10.04.2015р. та призначено розгляд справи. Однак, при друкуванні вказаної ухвали судом допущено описку в частині зазначення дати судового засідання, а саме, замість « 14 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.» помилково зазначено « 09 квітня 2015року об 11год.00хв.». Тому, у текст вказаного процесуального документу слід внести відповідне виправлення.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя з власної ініціативи чи за заявою сторони виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті судового рішення.

З огляду на викладене, вважати правильною дату розгляду справи - 14 квітня 2015 року о 10 год. 00 хв.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Не змінюючи суті внести виправлення в ухвалу суду від 31.03.2015р., виклавши ч.2 резолютивної частини ухвали у наступній редакції:

2. Розгляд справи призначити на 14 квітня 2015року о 10год.00хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Миколаївської області за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, поверх 8.

Суддя Т.М. Давченко
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" квітня 2015 р. Справа № 927/509/15

Суддя Белов С.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 31.03.15

Позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Будівельна компанія"Домобудівник", , вул. Щорса 59а,Чернігів,14000

про стягнення 4583,29 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" квітня 2015 р. о 09:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 12.

3. Зобов'язати позивача:

- надати суду власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, не має справи між тими ж сторонами, про той же предмет та з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору;

- надати оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви на огляд суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати відзив на позов та документи, які підтверджують зазначені у відзиві обставини.

5. Сторонам забезпечити явку в судове засідання представників з належними повноваженнями та документами, що посвідчують особу.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Белов С.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Справа №911/4112/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Компанія «НІКО-ТАЙС»

на рішення господарського суду Київської області від 10.12.2014

у справі №911/4112/14 (суддя -Лопатін А.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «ПК ТРЕЙДСЕРВІСГРУП»

2) Приватного підприємства «АГРОН»

про стягнення заборгованості за Договором купівлі-продажу на умовах відстрочення платежу від 10.04.2009 № ЗУФ-27/04/09 у розмірі 3 120,89 грн.

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року № 09-52/374/15 у зв'язку з перебуванням судді Ільєнок Т.В. у відпустці, відповідно до п. 3.1.13 п.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи № 911/4112/14.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи № 911/4112/14 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015 року, враховуючи перебування судді Смірнової Л.Г. у відпустці, сформовано для розгляду справи № 911/4112/14 колегію суддів у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В., Пашкіна С.А.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НІКО-ТАЙС» на рішення господарського суду Київської області від 10.12.2014 року по справі № 911/4112/14 до провадження.

2.Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.04.2015 року на 11:20 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 8.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" квітня 2015 р. Справа №927/1898/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

розглянувши апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області

на рішення господарського суду Чернігівської області від 26.02.2015 року

по справі № 927/1898/14 (суддя -Бобров Ю.М.)

за позовом 1)Виконавчого комітету Ніжинської міської ради Чернігівської області,

2) Комунально лікувально-профілактичний заклад "Ніжинська центральна міська лікарня ім. Миколи Галицького" Ніжинської міської ради Чернігівської області

до Лікувально-профілактичний заклад "Обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Чернігівської обласної ради

третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Державна фінансова інспекція в Чернігівській області

третя особа 1 на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Чернігівська обласна рада

третя особа 2 на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Управління охорони здоров'я Чернігівської обласної державної адміністрації

про внесення змін до договору

Колегія суддів визнала подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Прокуратури Чернігівської області на рішення господарського суду Чернігівської області від 26.02.2015 року по справі № 927/1898/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 29.04.2015 року на 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 , зал № 8.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та прокуратурі Чернігівської області.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

31 березня 2015 року Справа № 5/133/10

Миколаїв

Кредитори:

1. Управління Пенсійного фонду України в м.Южноукраїнськ Миколаївської області, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, бульвар Цвіточний, 4

2. Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Миколаївської області державної податкової служби, 55213, Миколаївська область, м.Первомайськ, вул.Дзержинського, 18

3. Державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України", 03038,

м.Київ, вул.Ямська, 32

4. Миколаївське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати

працездатності, 54017, м.Миколаїв, пр.Леніна, 93

5. Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк", 01133, м.Київ, вул.Щорса, 36-Б,

поштова адреса: 04080, м.Київ, вул.Фрунзе, 39

6. Товариство з обмеженою відповідальністю "Екос-сателіт", м.Миколаїв, вул.Фрунзе, 46-а

7. Мале приватне підприємство фірма "Ерідон", 08143, Київська область, Києво-Святошинський район, с.Княжичі, вул.Леніна, 46, поштова адреса: 03191, м.Київ, а/с 50

8. Южноукраїнський міський центр зайнятості, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Комсомольська, 3

9. Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Миколаїв", 54013, м.Миколаїв, вул.Декабристів, 4-а

10. Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, 55001, АДРЕСА_1

11. Фізична особа-підприємець ОСОБА_2, 55001, Миколаївська область,

АДРЕСА_2

12. Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, 55001, Миколаївська

область, АДРЕСА_3

13. Фізична особа-підприємець ОСОБА_4, 55000, Миколаївська

область, АДРЕСА_3

14. Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м.Южноукраїнську Миколаївської області, 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, б-р Цвіточний, 4

Банкрут: Сільськогосподарське закрите акціонерне товариство "МАР'ЇВСЬКЕ", 55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, бульвар Курчатова, 3, кв. 4, ідентифікаційний код 30845181

Ліквідатор: Пейчев В.С., 54046, АДРЕСА_5

Учасник: ТБ «Електронні торги України», 65014, м.Одеса, вул.Канатна, 11, оф. 6

Суддя Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство СЗАТ "МАР'ЇВСЬКЕ"

Враховуючи, що строк ліквідаційної процедури закінчується 22.04.2015 р., ліквідатором не подано до суду звіт та ліквідаційний баланс, у зв'язку з чим слід призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи призначити на 22.04.2015 р. о 12 год. 30 хв.

Зобов'язати ліквідатора банкрута надати в судове засідання звіт про виконану роботу по ліквідації банкрута та ліквідаційний баланс банкрута.

Суддя ______________ В.І. Міщенко
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 906/77/15.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглядаючи справу за позовом Коростенського міжрайонного прокурора в

інтересах держави в особі Виконавчого комітету Коростенської міської ради

(м.Коростень, Житомирська область) до Фізичної особи - підприємця

ОСОБА_1 (м.Коростень, Житомирська область)

про стягнення 36277,04 грн.

за участю представника позивача Вакульчука С.М. (довіреність №02-17/422 від

02.03.15.) та прокурора Шевчука М.М.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з відповідача на користь Виконавчого комітету Коростенської міської ради заборгованості зі сплати пайового внеску з урахуванням пені за прострочення платежів згідно договору про пайову участь у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста у розмірі 36277,04 грн.

Відповідач у судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні повідомили суд про відсутність заборгованості у відповідача перед позивачем на день судового засідання. В підтвердження представником позивача надано довідку фінансового управління виконавчого комітету Коростенської міської ради Житомирської області №88 від 30.03.15., з якої вбачається, що ФОП ОСОБА_1 до міського бюджету 17.03.15. сплачено борг в сумі 36277,04 грн., в тому числі пеня, а отже відсутній предмет спору.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, судом встановлено, що заборгованість відповідачем сплачена після порушення провадження у справі, тому витрати по сплаті судового збору слід покласти на відповідача, оскільки він спонукав прокурора звернутися з позовом до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/77/15 припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (11500, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) в дохід Державного бюджету України 1827,00 грн. судового збору.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2 - відповідачу (рек. з повід. про вруч.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. Справа № 254/14б-05/11

За заявою АТЗТ "Украгропромкомплекс", м. Київ

ТОВ ВКФ "Ілібс", м. Дніпропетровськ

до ДП "Триліський спиртовий завод", с. Триліси

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

Ухвалою суду від 12.09.2014 р. строк процедури розпорядження майном ДП "Триліський спиртовий завод" продовжено до 26.02.2015 р.

18.03.2015 р. на адресу суду надійшов звіт розпорядника майна - Пилипенко В.В. про проведену роботу та клопотання про продовження строку процедури розпорядженням майном боржника.

Оскільки строк процедури розпорядженням майном закінчився, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 22. 04. 2015 р. на 10-00.

2. Копію ухвали надіслати УПФУ в м. Фастові та Фастівському районі,

Васильківській ОДПІ ГУ Міндоходів у Київській області, Фастівському міськрайонному центру зайнятості, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Фастівському р-ні, ТОВ "Група компаній "Техінсервіс", ПАТ "Промінвестбанк", ТОВ "Продсільпром", розпоряднику майна, боржнику, Головному управлінню юстиції у Київській області Міністерству аграрної політики України, ДП "Укрспирт".

3. Явка в засідання суду комітету кредиторів, боржника, розпорядника

майна, Головного управління юстиції України, Міністерства аграрної політики та продовольства України, ДП "Укрспирт", обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження

"01" квітня 2015 р. Справа № 911/4844/13

У справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмера", м.Київ

до Фізичної особи-підприємця Кравченко Тетяни Анатоліївни, м.Фастів

про стягнення 35020,16 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа №911/4844/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Альмера" (далі - позивач) до Фізичної особи-підприємця Кравченко Тетяни Анатоліївни (далі - відповідач) про стягнення 35020,16 грн.

Відповідно до ухвали суду від 01.07.2014 року провадження у справі зупинено на підставі ст. 79 ГПК України до одержання висновків слідчих органів щодо викладених в ухвалі фактів.

Матеріали справи №911/4884/13 скеровано до прокуратури Київської області відповідно до супровідного листа від 02.07.2014 року.

07.11.2014 року до господарського суду надійшла постанова слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 23.10.2014 року про закриття кримінального провадження, однак без матеріалів господарської справи №911/4844/13.

Після неодноразових запитів суду 16.03.2015 року до господарського суду від Фастівської міжрайонної прокуратури надійшли матеріали господарської справи №911/48443/13.

Таким чином, обставини, що зумовили зупинення провадження у справі відпали, тому провадження у справі № 911/4844/13 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Поновити провадження у справі №911/4844/13.

2. Розгляд справи призначити на 14.04.2015 року на 10:15.

3. Викликати у судове засідання повноважних представників сторін.

4. Зобов'язати сторони надати суду письмові пояснення з урахуванням обставин викладених в постанові слідчого СВ Фастівського МВ ГУ МВС України в Київській області від 23.10.2014 року.

5. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик