ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа № 908/5229/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Іванус Д.О. (дог. №5/194 від 09.09.2014 р.)

відповідача - не з'явився

1-ої 3-ої особи - Лісняк Я.В. (дов. №НАЕ857991 від 03.12.2014 р.)

2-ої 3-ої особи - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Остапенка Віталія Олександровича (вх.№769З/1-8) на рішення господарського суду Запорізької області від 16 січня 2015 року у справі

за позовом Фізичної особи Дворника Сергія Васильовича, м. Запоріжжя

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортна компанія "Спрінт-Авто", м. Запоріжжя

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - 1. Фізична особа Остапенко Віталій Олександрович, м. Запоріжжя;

2. Державний реєстратор Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції, м. Запоріжжя

про визнання недійсним рішення загальних зборів товариства

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до ТОВ "Транспортна компанія "Спрінт-Авто", в якому просив визнати недійсним рішення загальних зборів ТОВ "Транспортна компанія "Спрінт-Авто", оформлені протоколом зборів учасників №1/11 від 30.03.2011 р. щодо введення до складу учасників товариства Остапенка В.О., перерозподілу статутного капіталу товариства між ФО Дворником С.В. та ФО Остапенком В.О. по 50 часток кожному, що дорівнює 22000,00 грн., затвердження нової редакції статуту товариства, залишення директором товариства Стефанського Д.Е.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 р. у справі №908/5229/14 (суддя Давиденко І.В.) позов задоволено.

Остапенко В.О. з рішенням суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи рішення незаконним та необґрунтованим, прийнятим з порушенням матеріального та процесуального права. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає про відсутність доказів на підтвердження повідомлення Дворника С.В. про проведення 30.03.2011 р. загальних зборів учасників ТОВ "Транспортна компанія "Спрінт-Авто". Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Директор ТОВ "Транспортна компанія "Спрінт-Авто" у письмових поясненнях по справі, що надійшли до суду 30.03.2015 р. (вх. №4973), зокрема, зазначає, що Остапенко В.О. злочинним шляхом, заволодівши довірою директора та його бажанням поліпшити діяльність підприємства, увійшов до складу засновників. Просить рішення господарського суду залишити без змін, в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Відповідач та друга третя особа в судове засідання своїх представників не направили. ТОВ "Транспортна компанія "Спрінт-Авто" - в письмових поясненнях (вх. №4973 від 30.03.2015 р.) та Держреєстратор - в клопотанні (вх. №2752 від 19.02.2015 р.) просять розглянути справу за відсутності їх представників.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 р. за №75.

Нез'явлення в судове засідання представників відповідача та другої третьої особи не перешкоджає розгляду справи, тому справа розглядається відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, відзиву на неї та додаткових пояснень, вислухавши в судовому засіданні уповноважених представників позивача та першої третьої особи, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно п. 1.4 статуту ТОВ "Транспортна компанія "Спрінт-Авто", затвердженого учасником ТОВ "Транспортна компанія "Спрінт-Авто" згідно рішення №12/10 від 07.12.2010 р., зареєстрованого державним реєстратором 14.12.2010 р. за №6020682, єдиним учасником товариства є громадянин України Дворник С.В.

Розмір статутного капіталу товариства складає 44000,00 грн., частка учасника складає 100 % (п. 6.1 статуту).

30.03.2011 р. відбулись загальні збори ТОВ "ТК "Спрінт-Авто", за результатами проведення яких було прийнято рішення, оформлене протоколом загальних зборів учасників №1/11 від 30.03.2011 р. (а. с. 22), на порядок денний яких було винесені наступні питання:

- про вступ до складу учасників ТОВ "ТК "Спрінт-Авто" Остапенка Віталія Олександровича;

- про перерозподіл статутного капіталу ТОВ "ТК "Спрінт-Авто";

- про затвердження нової редакції статуту ТОВ "ТК "Спрінт-Авто";

- про реєстрацію нової редакції статуту ТОВ "ТК "Спрінт-Авто" у Виконавчому комітеті Запорізької міської ради.

Згідно протоколу №1/11 від 30.03.2011 р. загальними зборами ТОВ "ТК "Спрінт-Авто" прийнято рішення: ввести до складу учасників товариства Остапенка В.О.; перерозподілити статутний капітал товариства між Дворником С.В. та Остапенком В.О. по 50 часток кожному, що дорівнює 22000,00 грн.; затвердити нову редакцію статуту ТОВ "ТК "Спрінт-Авто"; директором товариства залишити Стефанського Дмитра Едуардовича.

Вважаючи, що зазначені збори були проведені з порушенням вимог чинного законодавства щодо їх порядку скликання та проведення, ФО Дворник С.В. звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом про визнання їх недійсними.

В обґрунтування позовних вимог, позивач вказує на те, що його у встановленому порядку не було сповіщено про проведення загальних зборів ТОВ "ТК "Спрінт-Авто" та про порядок денний, в зв'язку з чим учасник товариства був позбавлений можливості належним чином підготуватись до розгляду питань порядку денного.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дійшов висновку про задоволення позовних вимог, зокрема, зазначивши, що порушення корпоративних прав позивача полягають у тому, що його не було у встановленому законом порядку повідомлено про час та місце проведення зборів, не було надано можливості реалізувати своє право на внесення пропозицій до порядку денного зборів, а також те, що за твердженням сторін 30.03.2011 р. загальні збори учасників товариства взагалі не проводились, а протокол, яким оформлені спірне рішення зборів, підписано позивачем значно раніше та без належного ознайомлення із його змістом, в зв'язку з чим наявні правові підстави для визнання рішення загальних зборів недійсним.

Однак, колегія суддів з висновками господарського суду не погоджується з наступних підстав.

Згідно з ст. 88 Господарського кодексу України учасник господарського товариства має право брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах. Управління діяльністю господарського товариства здійснюють його органи та посадові особи, склад і порядок обрання (призначення) яких визначається залежно від виду товариства, а у визначених законом випадках - учасники товариства (ст. 89 Господарського кодексу України).

Частиною першою статті 167 Господарського кодексу України передбачено, що корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Права учасників господарського товариства визначені статтею 116 Цивільного кодексу України. Так, учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом: брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом; брати участь у розподілі прибутку товариства і одержувати його частину (дивіденди); вийти у встановленому порядку з товариства; здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі товариства, цінних паперів, що засвідчують участь у товаристві, у порядку, встановленому законом; одержувати інформацію про діяльність товариства у порядку, встановленому установчим документом. Учасники господарського товариства можуть також мати інші права, встановлені установчим документом товариства та законом.

Згідно частини другій статті 97 Цивільного кодексу України органами управління товариством є загальні збори його учасників і виконавчий орган, якщо інше не встановлено законом.

У відповідності до статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу. Порядок скликання загальних зборів визначається в установчих документах товариства.

До виняткової компетенції загальних зборів Товариства відноситься, зокрема, затвердження Статуту Товариства, внесення в нього змін та доповнень, виключення учасника з Товариства, вирішення питання про придбання частки учасника.

Як вже зазначалось вище, 30.03.2011 р. відбулися загальні збори учасників ТОВ "ТК "Спрінт-Авто", на яких прийнято рішення про введення до складу учасників товариства Остапенка В.О.; перерозподіл статутного капіталу товариства між Дворником С.В. та Остапенком В.О. по 50 часток кожному, що дорівнює 22000,00 грн.; затвердження нової редакції статуту ТОВ "ТК "Спрінт-Авто"; залишення директором товариства Стефанського Д.Е.

Відповідно до частини восьмої статті 41, частини першої статті 60 Закону України "Про господарські товариства" загальні збори учасників (акціонерів) акціонерних товариств, товариств з обмеженою або додатковою відповідальністю є правомочними, якщо на них присутні учасники (акціонери) або представники учасників (акціонерів), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Незалежно від положень статуту товариства щодо кворуму загальних зборів вони є правомочними, якщо на них зареєструвалися учасники, які володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів від загальної кількості голосів.

Будь-хто з учасників товариства з обмеженою відповідальністю вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів.

Голова зборів товариства організує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час надана учасникам товариства. На їх вимогу повинні видаватися засвідчені витяги з книги протоколів.

Статтею 61 Закону України "Про господарські товариства" передбачено, що учасники товариства, які володіють у сукупності більш як 20 відсотками голосів, мають право вимагати скликання позачергових загальних зборів учасників у будь-який час і з будь-якого приводу, що стосується діяльності товариства. Якщо протягом 25 днів голова товариства не виконав зазначеної вимоги, вони вправі самі скликати загальні збори.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Позивач стверджує, що в порушення вищезазначених норм він не був повідомлений належним чином про час та місце проведення загальних зборів та про його порядок денний.

Стосовно даних тверджень колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно п. 2.11 Рекомендацій Вищого господарського суду України 3 04-5/14 від 28.12.2007 р. "Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин" під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів необхідно з'ясувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.

Підставами недійсності рішень загальних зборів є: рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства; рішення прийнято неправомочними загальними зборами або правомочність загальних зборів встановити неможливо; рішення з питання, яке відповідно до закону вирішується більшістю у 3/4 голосів присутніх на загальних зборах акціонерів, було прийнято простою більшістю голосів; рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; рішення з питань зміни розміру статутного капіталу акціонерних товариств прийнято з порушенням обов'язку з надання акціонерам у встановленому законом порядку інформації, передбаченої статтею 40 Закону України "Про господарські товариства", або акціонерам було надано недостовірну чи неповну інформацію; рішення прийнято загальними зборами акціонерів, під час скликання і проведення яких не було дотримано вимог законодавства або статуту акціонерного товариства, якщо це призвело до істотного порушення прав позивача; відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України "Про господарські товариства" головою і секретарем зборів.

Відсутність реєстру акціонерів під час проведення загальних зборів акціонерів робить неможливим встановлення правомочності загальних зборів і тому є підставою для визнання недійсними прийнятих цими зборами рішень незалежно від виду акціонерного товариства (відкрите чи закрите акціонерне товариство).

Проте, суд може відмовити в позові про визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними за умови наявності належних доказів участі у загальних зборах усіх акціонерів, зокрема, якщо з протоколу загальних зборів акціонерів вбачається, що у зборах брали участь акціонери, які володіють 100 відсотками голосів та підписали протокол як голова та секретар зборів.

Якщо під час розгляду справи судом буде встановлено, що допущені акціонерним товариством порушення порядку персонального повідомлення акціонера не призвели до неможливості його участі у загальних зборах, а також у разі встановлення судом факту присутності акціонера на загальних зборах, зазначені порушення не є підставами для визнання рішень загальних зборів акціонерів недійсними.

З матеріалів справи вбачається, що позивач, який на момент проведення загальних зборів володів 100% голосів як єдиний учасник товариства, був присутній на зборах, що підтверджується наявністю в протоколі №1/11 від 30.03.2011 р. його особистого підпису та печатки товариства.

Наведене свідчить про його обізнаність як щодо часу та місця проведення загальних зборів так і про порядок денний.

Твердження позивача про те, що оскаржуване рішення, оформлене протоколом від 30.03.2011 р. було підписано ним за проханням директора товариства - Стефанського Д.Е. значно пізніше, колегія суддів вважає безпідставним та необґрунтованим, оскільки позивачем, на підтвердження цих доводів, не надано жодного доказу в розумінні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, на підставі оскаржуваного рішення загальних зборів учасників до статуту ТОВ "ТК "Спрінт-Авто" внесені відповідні зміни. Нова редакція статуту зареєстрована в реєстрі приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Нарохою О.В. 30.03.2011 р. за № 1106, 1107; державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 07.04.2011 р. за №8020682 (а. с. 46-55). В момент нотаріальної реєстрації, справжність підписів Остапенка Віталія Олександровича та Дворника Сергія Васильовича засвідчено, їх особи встановлено, дієздатність перевірено.

За змістом положень частини 5 статті 8, частини 11 статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" установчі документи юридичної особи, а також зміни до них, викладаються письмово, прошиваються, пронумеровуються та підписуються засновниками (учасниками) або уповноваженими особами, якщо законом не встановлено інший порядок їх затвердження. Справжність підписів засновників (учасників) або уповноважених осіб на установчих документах повинна бути нотаріально засвідчена, а засновницькі договори - нотаріально посвідчені. У випадках, передбачених законом, установчі документи повинні бути погоджені з відповідними органами державної влади. Державний реєстратор має право залишити без розгляду документи, подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, зокрема якщо: документи не відповідають вимогам, встановленим ч.ч. 1, 2, 4, 6, 7 статті 8, ч. 5 статті 10 та ч. 21 статті 22 цього Закону; документи подано особою, яка не має на це повноважень.

Для проведення державної реєстрації змін до установчих документів, які пов'язані із зміною складу засновників (учасників) юридичної особи, крім документів, які передбачені частиною першою цієї статті, додатково подається примірник оригіналу (ксерокопія, нотаріально засвідчена копія) одного із таких документів: рішення про вихід юридичної особи із складу засновників (учасників); заяви фізичної особи про вихід із складу засновників (учасників); заяви, договору, іншого документа про перехід чи передачу частки учасника у статутному капіталі товариства; рішення уповноваженого органу юридичної особи про примусове виключення засновника (учасника) із складу засновників (учасників) юридичної особи, якщо це передбачено законом або установчими документами юридичної особи.

Згідно клопотань державних реєстраторів реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Давидюка Л.В. (№501 від 03.12.2014 р.) та Сергеєвої Т.І. (№42/02-05-28 від 12.01.2015 р.), що містяться в матеріалах справи, державна реєстрація установчих документів ТОВ "ТК "Спрінт-Авто" проводилась на підставі поданих документів, підстави для відмови були відсутні (а. с. 29, 101).

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про відсутність порушень встановленого порядку проведення загальних зборів учасників товариства та процедури прийняття рішень на зборах.

Пленум Верховного Суду України в постанові №13 від 24.10.2008 р. "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначив, що судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є, зокрема, прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону "Про господарські товариства").

Такої безумовної підстави для визнання недійсними рішень загальних зборів колегією суддів не встановлено.

При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів (крім безумовних підстав) господарський суд оцінює, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову (п. 18-19 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 13 від 24.10.2008 р.).

Позивач, звертаючись до суду з позовом наприкінці 2014 року, не обґрунтував та не довів належними та допустимими доказами того, що рішення загальних зборів, що відбулись 30.03.2011 р., зачіпає охоронювані законом інтереси та корпоративні права учасника товариства.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи мають право звернутися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Колегія суддів вважає, що з рішення суду та матеріалів справи не вбачається яким чином були порушені права ФОП Дворника С.В.

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку щодо наявності правових підстав для визнання недійсним рішення зборів учасників ТОВ "ТК "Спрінт-Авто" від 30.03.2011 р., та в порушення приписів ст. 43 Господарського процесуального кодексу України прийняв неправомірне рішення про задоволення позову.

На підставі викладеного, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 р. у справі №908/5229/14 прийняте при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та з порушенням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ФОП Остапенка В.О. задоволенню.

Керуючись статтями 80, 99, 101, 102, п. 2 статті 103, п. п. 1, 4 статті 104, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Остапенка Віталія Олександровича задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.2015 р. у справі №908/5229/14 скасувати та прийняти нове, яким в позові відмовити.

Повна постанова складена 02.04.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.