КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2015 р. Справа№ 927/707/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Копитової О.С.

Разіної Т.І.

за участю секретаря Карпюк О.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2014

у справі № 927/707/14 (суддя Фесюра М.В.)

за заявою Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області

до Корпорація «Єврогаз»

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2014 у справі № 927/707/14 заяву розпорядника майна боржника задоволено частково; стягнуто з Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича 8592,8 грн. грошової винагороди розпорядника майна корпорації «Єврогаз»; в решті заяви відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ініціюючий кредитор звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2014 у справі № 927/707/14 про зобов'язання ДПІ у м. Чернігові вчинити дії - перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Мурзи А.М. 8592,80 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2014 у справі №927/707/14 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.03.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 скасовано, справу № 927/707/14 передано на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постанова суду касаційної інстанції мотивована тим, що апеляційним господарським судом відмовлено ДПІ у м. Чернігові у задоволенні тієї вимоги апеляційної скарги, яку скаржником не було заявлено. При цьому, апеляційним господарським судом не надано оцінки дійсним вимогам апеляційної скарги та доводам, наведеним у їх обґрунтування. Також, суд касаційної інстанції відзначив, що апеляційним господарським судом не встановлено, чи приймалась 10.12.2014 місцевим господарським судом ухвала про скасування якої просить ДПІ у м. Чернігові (згідно з прохальною частиною апеляційної скарги). За наведених підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що апеляційним господарським судом, в порушення вимог ст. ст. 99, 101 ГПК України, не здійснено належного апеляційного розгляду поданої ДПІ у м. Чернігові апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 прийнято до провадження апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - заявник, ініціюючий кредитор, Інспекція).

Виконуючи вимоги ухвали Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015, ініціюючий кредитор подав заяву, в якій уточнив вимоги апеляційної скарги та просив скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2014 у справі № 927/707/14 про стягнення з ДПІ у м. Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області на користь арбітражного керуючого Мурзи Андрія Михайловича 8592,8 грн. грошової винагороди розпорядника майна корпорації «Єврогаз», ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви розпорядника майна щодо сплати грошової винагороди.

Апеляційна скарга мотивована тим, що місцевий господарський суд вийшов за межі наданих законодавством повноважень, що призвело до прийняття неправомірного рішення, оскільки норми Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не надають права суду вирішувати питання правовідносин по сплаті винагороди арбітражному керуючому суб'єктом владних повноважень, який у даній справі є заявником.

Сторони та арбітражний керуючий Мурза Андрій Михайлович в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14 травня 1992 року № 2343-XII (далі - Закон про банкрутство), Господарським процесуальним кодексом України (далі - ГПК України), іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, Інспекція звернулась до Господарського суду Чернігівської області з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Корпорації «Єврогаз», оскільки останній не спроможний сплати борг в сумі 3 005 572,12 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2014 відмовлено у порушенні провадження у справі про банкрутство Корпорації «Єврогаз».

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 26.06.2014 у справі № 927/707/14 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2014 скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2014, за результатами підготовчого засідання, порушено провадження у справі № 927/707/14 про банкрутство Корпорації «Єврогаз», визнано вимоги ініціюючого кредитора в сумі 2 002 967 грн. 32 коп., з включенням їх до ІІІ черги реєстру вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном на строк 115 днів, мораторій на задоволення вимог кредиторів, розпорядником майна призначено Мурзу А.М. та встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна боржника в сумі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014 у справі № 927/707/14 затверджено реєстр вимог кредиторів Корпорації «Єврогаз» з наступними вимогами: ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області в сумі 2 002 967 грн. 32 коп., з включенням до ІІІ черги реєстру вимог кредиторів.

25.11.2014 арбітражний керуючий Мурза А.М. звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою, у якій просив затвердити Звіт про нарахування коштів по оплаті послуг (грошова винагорода) розпорядника майна Корпорації «Єврогаз» - арбітражного керуючого Мурзи А.М.

З наданого разом з вказаною заявою Звіту вбачається, що оплата послуг розпорядника майна за період 08.08.2014 по 01.12.2014 становить 8 592 грн. 80 коп.; витрати на канцелярські товари складають 58 грн. 40 коп., поштові витрати - 74 грн. 60 коп., що підтверджується відповідними фіскальними чеками.

Крім того, 25.11.2014 арбітражний керуючий Мурза А.М. звернувся до Господарського суду Чернігівської області із заявою, у якій просив стягнути та зобов'язати перерахувати ДПІ у м. Чернігові кошти по оплаті послуг (грошова винагорода) розпорядника майна Корпорації «Єврогаз» - арбітражного керуючого Мурзи А.М. у сумі 8 727 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 9100 в Чернігівському РУ ПАТ КБ «Приватбанк», , МФО 305299, картковий рахунок № 747664.

Також, 25.11.2014 рішенням комітету кредиторів (оформлене протоколом № 1 зборів комітету кредиторів Корпорації «Єврогаз») затверджено виплату грошової винагороди розпорядника за рахунок майна та коштів підприємства-банкрута, оскільки ДПІ у м. Чернігові є державною установою та фінансується з Державного бюджету України, кошторисом видатків на 2014 рік фінансування за КЕКВ «інші видатки» не передбачено.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 01.12.2014 припинено процедуру розпорядження майном Корпорації «Єврогаз» та повноваження арбітражного керуючого Мурзи А.М. як розпорядника майна боржника, визнано банкрутом Корпорацію «Єврогаз», відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, покладено обов'язки ліквідатора банкрута на арбітражного керуючого Мурзу А.М., затверджено Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна в сумі 8 727 грн. 60 коп. (борг по оплаті праці - 8 592 грн. 80 коп., витрати розпорядника - 134 грн. 80 коп.).

10.12.2014 розглянувши заяву арбітражного керуючого Мурзи А.М. про стягнення та зобов'язання перерахувати ДПІ у м. Чернігові кошти по оплаті послуг (грошова винагорода) розпорядника майна Корпорації «Єврогаз», місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої арбітражним керуючим Мурзою А.М. заяви частково та оскаржуваною ухвалою від 10.12.2014 стягнув з ДПІ у м. Чернігові на користь арбітражного керуючого Мурзи А.М. 8 592,80 грн. грошової винагороди розпорядника майна Корпорації «Єврогаз».

З матеріалів справи вбачається, що ініціюючим та єдиним у даній справі кредитором боржника, з кредиторськими вимогами в сумі 2 002 967 грн. 32 коп., які підлягають погашенню в третю чергу, є Інспекція.

Відповідно до частини 1, 2 статті 115 Закону про банкрутство арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду.

Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Як було зазначено вище, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2014 розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Мурзу А.М. та встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна боржника в сумі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора.

Згідно ч. 4, 5 ст. 115 Закону про банкрутство витрати арбітражного керуючого, пов'язані з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство, відшкодовуються в порядку, передбаченому цим Законом, сплата грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого у зв'язку з виконанням ним повноважень у справі про банкрутство здійснюються за рахунок наявних у боржника коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника, або коштів, одержаних від продажу майна (майнових прав) боржника.

Частиною 7 статті 115 Закону про банкрутство встановлено, що розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Керуючий санацією не рідше одного разу на три місяці, а ліквідатор - щомісяця звітують перед комітетом кредиторів про нарахування та виплату основної та додаткової грошових винагород арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування витрат. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів.

Таким чином, Законом про банкрутство гарантовано право арбітражного керуючого, який виконує обов'язки розпорядника майна на оплату його послуг за рахунок ініціюючого кредитора. Разом з тим, звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути затверджене рішенням комітету кредиторів.

25.11.2014 рішенням комітету кредиторів (оформлене протоколом № 1 зборів комітету кредиторів Корпорації «Єврогаз») розглянуто звіт про проведену роботу в період процедури розпорядження майном боржника та звіт про нарахування коштів за період процедури розпорядження майном, затверджено виплату грошової винагороди розпорядника за рахунок майна та коштів підприємства-банкрута, оскільки ДПІ у м. Чернігові є державною установою та фінансується з Державного бюджету України, кошторисом видатків на 2014 рік фінансування за КЕКВ «інші видатки» не передбачено.

Враховуючи вищевикладені обставини та норми чинного законодавства, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правомірно розглянувши клопотання арбітражного керуючого про оплату його послуг розпорядника майна та витрат у процедурі розпорядження майном, повно, всебічно та об'єктивно дослідивши наявні матеріали справи та оцінивши надані докази, дійшов висновку про стягнення з Інспекції як ініціюючого кредитора оплати послуг арбітражного керуючого в сумі 8 592,80 грн., враховуючи відмову Інспекції в авансуванні вказаної грошової винагороди. При цьому, колегія також вважає вірним висновок суду першої інстанції про відмову у стягненні витрат арбітражного керуючого у процедурі розпорядження майном, оскільки такі витрати будуть погашатись в ліквідаційній процедурі за рахунок майна боржника відповідно до вимог Закону про банкрутство та рішення комітету кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2014 у даній справі відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи, прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Разом з тим, колегією суддів відхиляються доводи апеляційної скарги щодо відсутності права господарського суду згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" вирішувати питання правовідносин по сплаті винагороди арбітражному керуючому суб'єктом владних повноважень, який у даній справі є заявником.

На думку колегії суддів, такі міркування скаржника ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм Кодексу адміністративного судочинства України щодо визначення справи адміністративної юрисдикції, суб'єкта владних повноважень та їх застосуванні до даних спірних правовідносин, які регулюються спеціальним законодавством - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Вказаним Законом, зокрема, визначено поняття «кредитор» - це юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника.

При цьому, у правовідносинах, пов'язаних із процедурами відновлення платоспроможності боржника або його банкрутства, Інспекція хоча і є органом державної влади, проте не виступає в якості суб'єкта владних повноважень, оскільки, в даному випадку не здійснює щодо боржника владні управлінські функції на основі законодавства, зокрема, податкового.

Керуючись ст.ст. 99, 101 - 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2014 у справі № 927/707/14 залишити без змін.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді О.С. Копитова

Т.І. Разіна