ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Справа № 911/107/15

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Київської філії «СМК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Опт»

до Фізичної особи-підприємця Корніяки Антоніни Юхимівни

про стягнення 44636,12 грн.

секретар судового засідання (пом. судді): Новікова І.С.

за участю представників:

від позивача: Пасіченко В.В., довір. № 8 від 20.08.2014 р.

від відповідача: не з'явився

Обставини справи:

Київська філія «СМК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Опт» (далі - Київська філія «СМК» ТОВ «Злагода-Опт», позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Корніяки Антоніни Юхимівни (далі - ФОП Корніяка А.Ю., відповідач) про стягнення 29679,10 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договірних зобов'язань щодо здійснення розрахунку за поставку товару відповідно до договору, у зв'язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача 27998,11 грн. основного боргу, 1365,89 грн. пені, 315,10 грн. 3% річних, а також 1827,00 грн. судового збору.

Розгляд справи відкладався.

У судовому засіданні 26.02.2015 р. представником позивача було подане клопотання б/н від 26.02.2015 р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів понад строк, встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.02.2015 р. було продовжено строк розгляду справи на 15 днів до 01.04.2015 р.

27.03.2015 р. до господарського суду Київської області від Київської філії «СМК» ТОВ «Злагода-Опт» було подано пояснення у справі б/н, б/д (вх. № 6721/15 від 27.03.2015 р.), відповідно до яких позивач зазначив, що 14.08.2012 р. між Київською філією «СМК» ТОВ «Коньячний дім Зоряний» (продавець) та ФОП Корніякою А.Ю. було укладено договір купівлі-продажу товарів № 179-08/12. Продавцем на виконання умов вказаного договору у період з 15.08.2012 р. до 28.12.2012 р. було поставлено товар на суму 76500,72 грн. В оплату за вказаними накладними від відповідача надійшли грошові кошти в розмірі 32013,66 грн., у зв'язку з чим вартість неоплаченого товару становила 44487,06 грн. У період з 17.01.2013 р. по 20.03.2013 р. відповідачу було поставлено товар на суму 15309,38 грн., а від відповідача у період з 17.01.2013р. до 09.05.2013 р. надійшли грошові кошти в розмірі 28368,44 грн., у зв'язку з чим станом на 09.05.2013 р. неоплаченим залишився товар у сумі 31428,00 грн.

30.03.2013 р. між позивачем та Київською філією «СМК» ТОВ «Коньячний дім Зоряний» було укладено договір про відступлення права вимоги № 7 від 30.03.2013 р., за умовами якого первісний кредитор передав новому кредитору, а новий кредитор прийняв право вимоги за договором поставки № 179-08/12 від 14.08.2012 р., укладеним між первісним кредитором та ФОП Корніякою А.Ю. Таким чином, позивач набув права вимоги за договором поставки № 179-08/12 від 14.08.2012 р.

Позивач наголосив, що відповідач наявності вказаної заборгованості не заперечує, отримання товару не спростовує, проведення розрахунків за вказаним договором в повному обсязі належними доказами не підтверджує.

З урахуванням викладеного, позивач, посилаючись на приписи ст. 22 ГПК України, просить суд стягнути з відповідача 31428,00 грн. основного боргу, 11345,69 грн. інфляційних втрат та 1862,43 грн. 3 % річних. Водночас, позивач відмовляється від позовних вимог про стягнення з відповідача пені в розмірі 1365,89 грн.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 р., ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про «доповнення» або «уточнення» позовних вимог, або заявлення «додаткових» позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що пояснення Київської філії «СМК» ТОВ «Злагода-Опт» б/н, б/д (вх. № 6721/15 від 27.03.2015 р.) є заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Представник позивача у судовому засіданні 30.03.2015 р. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з урахуванням пояснень у справі б/н, б/д (вх. № 6721/15 від 27.03.2015 р.).

Відповідач у судові засідання 02.02.2015 р., 26.02.2015 р., 19.03.2015 р. та 30.03.2015 р. не з'явився, представника не направив, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належно.

Згідно із абз. 3 пп. 3.9.1 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з пп. 3.9.2 п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України в разі, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 30.03.2015 р. було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

14.08.2012 р. між Київською філією «СМК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний» (продавець) та Фізичною особою-підприємцем Корніякою Антоніною Юхимівною (покупець) було укладено договір № 179-08/12 купівлі-продажу товарів, відповідно до п. 1.1 якого продавець продає, а покупець купує та оплачує товар на умовах та в порядку, визначених даним договором.

Згідно з п. 4.1 договору ціни на товар вказуються в накладних продавця, що є додатками до цього договору. Оплата здійснюється в національній валюті України.

У відповідності з п. 4.3 договору розрахунок за кожну партію товару (фактично поставлений товар) здійснюється покупцем на протязі 14 календарних днів з моменту поставки.

Київською філією «СМК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний» на виконання умов договору № 179-08/12 купівлі-продажу товарів від 14.08.2012 р. було поставлено відповідачеві товар, що підтверджується видатковими накладними, у тому числі - № S10773 від 15.08.2012 р. на суму 2550,29 грн., № S11226 від 24.08.2012 р. на суму 1649,86 грн., № S11227 від 24.08.2012 р. на суму 1542,53 грн., № S1129 від 24.08.2012 р. на суму 740,53 грн., № S11864 від 07.09.2012 р. на суму 249,14 грн., № S11843 від 07.09.2012 р. на суму 2261,28 грн., № S12018 від 12.09.2012 р. на суму 660,20 грн., № S12019 від 12.09.2012 р. на суму 912,96 грн., № S12196 від 14.09.2012 р. на суму 257,18 грн., № S12233 від 15.09.2012 р. на суму 422,53 грн., № S12235 від 15.09.2012 р. на суму 647,90 грн., № S12521 від 21.09.2012 р. на суму 1073,77 грн., № S12519 від 21.09.2012 р. на суму 873,82 грн., № S12728 від 26.09.2012 р. на суму 598,86 грн., № S13037 від 03.10.2012 р. на суму 1032,30 грн., № S13025 від 03.10.2012 р. на суму 1807,21 грн., № S13174 від 05.10.2012 р. на суму 1777,32 грн., № S13488 від 12.10.2012 р. на суму 402,31 грн., № S13487 від 12.10.2012 р. на суму 835,08 грн., № S13549 від 13.10.2012 р. на суму 1117,51 грн., № S14056 від 24.10.2012 р. на суму 2225,04 грн., № S14043 від 24.10.2012 р. на суму 8304,94 грн., № S14215 від 26.10.2012 р. на суму 1893,82 грн., № S14216 від 26.10.2012 р. на суму 4137,14 грн., № S14534від 02.11.2012 р. на суму 394,02 грн., № S14540 від 02.11.2012 р. на суму 293,76 грн., № S14824 від 09.11.2012 р. на суму 2985,50 грн., № S14834 від 09.11.2012 р. на суму 1343,03 грн., № S14829 від 09.11.2012 р. на суму 1391,58 грн., № S15033 від 14.11.2012 р. на суму 7340,69 грн., № S15032 від 14.11.2012 р. на суму 5254,43 грн., № S15631 від 28.11.2012 р. на суму 1785,97 грн., № S15615 від 28.11.2012 р. на суму 2351,59 грн., № S15616 від 28.11.2012 р. на суму 3331,60 грн., № S15646 від 05.12.2012 р. на суму 1284,50 грн., № S15940 від 05.12.2012 р. на суму 1918,67 грн., № S16091 від 07.12.2012 р. на суму 745,01 грн., № S16241 від 12.12.2012 р. на суму 3348,61 грн., № S16916 від 28.12.2012 р. на суму 747,18 грн., № S16928 від 28.12.2012 р. на суму 3101,76 грн., № S16965 від 28.12.2012 р. на суму 649,10 грн., № S00584 від 18.01.2013 р. на суму 654,22 грн., № S00751 від 23.01.2013 р. на суму 777,37 грн., № S00755 від 23.01.2013 р. на суму 567,02 грн., № S00754 від 23.01.2013 р. на суму 449,02 грн., № S00964 від 30.01.2013 р. на суму 546,32 грн., № S00963 від 30.01.2013 р. на суму 200,11 грн., № S00965 від 30.01.2013 р. на суму 664,96 грн., № S01461 від 13.02.2013 р. на суму 2163,44 грн., № S01462 від 13.02.2013 р. на суму 1147,13 грн., № S01460 від 13.02.2013 р. на суму 1352,29 грн., № S01712 від 20.02.2013 р. на суму 1150,63 грн., № S04038 від 27.02.2013 р. на суму 1332,71 грн., № S04042 від 27.02.2013 р. на суму 683,28 грн., № S04306 від 06.03.2013 р. на суму 1316,46 грн., № S04572 від 13.03.2013 р. на суму 836,68 грн., № S04570 від 13.03.2013 р. на суму 622,24 грн., № S04782 від 20.03.2013 р. на суму 845,50 грн., підписаними та скріпленими печатками обох сторін договору (копії долучено до матеріалів справи).

ФОП Корніякою А.Ю. було частково оплачено поставлений позивачем товар в сумі 60382,10 грн.

ФОП Корніякою А.Ю. та Київською філією «СМК» ТОВ «Коньячний дім «Зоряний» було підписано акт звірки взаємних розрахунків станом на 27.06.2013 р. на суму 31428,00 грн.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Згідно з ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник) зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За змістом ст.ст. 691, 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Поряд з цим, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, зокрема, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 ст. 513 ЦК України передбачено, що правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з частиною 1 статті 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

30.03.2013 р. між Київською філією «СМК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Коньячний дім «Зоряний» (первісний кредитор) та Київською філією «СМК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Опт» (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги № 7, відповідно до п. 1.1 якого первісний кредитор передає новому кредиторові, а новий кредитор приймає право вимоги, що належить первісному кредиторові за договором поставки № 179-08/12 від 14.08.2012 р. (основний договір), укладений між первісним кредитором та ФОП Корніякою А.Ю. (боржник).

У відповідності з п. 1.2 договору новий кредитор отримує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх зобов'язань за основним договором, а саме - сплатити заборгованість в розмірі 31428,00 грн.

Як слідує з долученого до матеріалів справи повідомлення б/н від 30.03.2013 р. ФОП Корніяка А.Ю. була повідомлена про відступлення права вимоги боргу в сумі 31428,00 грн. на користь Київської філії «СМК» ТОВ «Злагода-Опт» та про те, що вказана сума боргу підлягає сплаті новому кредитору, що підтверджується підписом відповідача на вказаному повідомленні.

Оскільки відповідач не сплатив позивачеві заборгованості на підставі договору про відступлення права вимоги, останній і звернувся з даним позовом до суду.

Поряд з цим, приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідач у судові засідання не з'явився, представника не направив, відзиву на позов, контррозрахунку суми заборгованості або доказів сплати на користь позивача заборгованості в сумі 31428,00 грн. суду не надав.

Отже, факт порушення відповідачем зобов'язань судом встановлений та по суті відповідачем не спростований.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості, з урахуванням встановлення судом факту наявності заборгованості відповідача перед позивачем у сумі 31428,00 грн., є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних та інфляційні втрати.

Згідно з ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З долученого до матеріалів справи розрахунку 3% річних вбачається, що позивачем було визначено розмір 3% річних у сумі 1862,43 грн. за період з 04.04.2013 р. до 25.03.2015 р. на суму 31428,00 грн., який є арифметично вірним та обґрунтованим, у зв'язку з чим 3% річних підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

Розмір інфляційних втрат, визначений позивачем, становить 11345,69 грн. за період з 04.04.2013 р. до 25.03.2015 р. на суму 31428,00 грн., є арифметично вірним та обґрунтованим, у зв'язку з чим інфляційні втрати підлягають стягненню з відповідача в заявленому позивачем розмірі.

За таких обставин суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог Київської філії «СМК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Опт» у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до вимог ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Корніяки Антоніни Юхимівни (08324, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Гора, вул. К. Маркса, 10, ідент. номер ) на користь Київської філії «СМК» Товариства з обмеженою відповідальністю «Злагода-Опт» (03148, м. Київ, пр-т Л. Курбаса, 5, кв. 88, код 38496592) - 31428 (тридцять одну тисячу чотириста двадцять вісім) грн. 00 коп. основного боргу, 11345 (одинадцять тисяч триста сорок п'ять) грн. 69 коп. інфляційних втрат, 1862 (одну тисячу вісімсот шістдесят дві) грн. 43 коп. 3% річних, 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення підписане 06.04.2015 р.

Суддя В.М. Бабкіна