КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Справа№ 910/16856/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коршун Н.М.

суддів: Алданової С.О.

Дикунської С.Я.

за участю представників:

Від Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано- Франківській області: Христич О.В. - представник за довіреністю.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс": представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс"

на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 року

у справі № 910/16856/14 (суддя: Трофименко Т.Ю.)

за позовом Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано- Франківській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс"

про стягнення 25 740,00 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс"

до Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано- Франківській області

про стягнення 25 800,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2014 Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано- Франківській області звернулось до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" про стягнення 25 740,00 грн. заборгованості за договором на надання послуг з охорони об'єкту №НАД -1263 від 11.07.2013р.

27.10.2014 року до Господарського суду м. Києва від представника відповідача надійшла зустрічна позовна заява, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" просить стягнути з Управління державної служби охорони при УМВС України в Івано - Франківській області суму нанесених збитків в розмірі 25 800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.10.2014р. зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіс Сервіс" до Управління державної служби охорони при УМВС України в Івано - Франківській області про стягнення 25 800,00 грн. прийнята до спільного розгляду з первісним позовом.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 року у справі № 910/16856/14 первісний позов задоволено повністю.

У задоволенні зустрічних позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким у первісному позові відмовити повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано- Франківській області в порушення умов договору неналежним чином виконувало своє зобов'язання щодо охорони об'єкту, у зв'язку з чим було виявлено факт зникнення майна, що мало місце 25.10.2013 року та 25.11.2013 року.

Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Івано- Франківській області надано відзив на апеляційну скаргу, в якому воно проти її вимог заперечує та просить суд залишити її без задоволення.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" не використано наданого йому законом права на участь його представника у судовому засіданні суду апеляційної інстанції. Причин неявки суду не повідомлено. Матеріали справи містять докази належного повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" про час та місце судового засідання.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за можливе розглядати справу у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву, дослідивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано- Франківській області, судова колегія встановила наступне.

Щодо первісного позову.

Як вбачається з матеріалів справи, 11.07.2013р. між Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області Приватним підприємством "Україна.Бізнес.Безпека" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" (замовники) було укладено договір про надання послуг з охорони об'єкту №НАД-1263, за умовами якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується забезпечити у межах наданих повноважень цілодобову охорон'у території на якій проводиться будівництво туристично - оздоровчого комплексу згідно план - схеми (додаток №5), що знаходиться в с. Поляниця, уч. Вишня, Яремчанської міської ради, Івано - Франківської області шляхом здійснення заходів оперативного реагування на безпосередні правопорушення третіх осіб на об'єкті та збереження цілісності об'єкта, з метою відвернення та припинення злочинів і правопорушень проти нього, а замовник зобов'язується здійснити оплату за послуги охорони на умовах цього договору.

Відповідно до п. 5.1 договору ціна послуг охорони за цим договором є договірною і зазначається сторонами у розрахунку та протоколу узгодження договірної ціни ( додатки №№2, 3 до договору).

Згідно з п. 5.3 договору оплата послуг охорони здійснюється замовником на умовах попередньої оплати до 10 числа поточного місяця шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок виконавця у розмірі, визначеному згідно пункту 5.2 договору.

У п. 5.6 договору сторони узгодили, що виконавець надсилає на адресу замовника рахунки на оплату, акти приймання наданих послуг та інші необхідні йому фінансові документи. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов'язаний протягом трьох днів у письмовій формі, надати виконавцю обґрунтовані заперечення.

Пунктом 5.7 договору сторони передбачили, що за умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п.5.6 даного договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень.

Згідно з п. 7.1. договору цей договір укладено строком на один рік і починає діяти з 01 серпня 2013 року. Якщо за 2 місяці до закінчення строку дії договору жодна із сторін не повідомить іншу сторону про припинення дії договору, дія договору вважається продовженою за згодою обох сторін на той самий строк. В частині виконання грошових зобов'язань договір діє до їх повного виконання.

Як передбачено ст.193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Дана норма кореспондується з положеннями ст. 526 ЦК України.

В силу ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області було надано послуги з охорони об'єкта Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" у листопаді 2013 року, про що свідчить Акт прийому-здачі виконаних робіт послуг за листопад 2013 року, надісланий останньому 05.12.2013 року листом - повідомленням №21/1-2228/Ск., надсилання якого підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 1933 від 05.12.2013 року.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" Акт прийому-здачі виконаних робіт послуг за листопад 2013 року не підписало та не направило Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області протягом трьох днів письмових заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, як це передбачено п. 5.6 договору.

Отже, відповідно до п. 5.7 договору послуги за листопад 2013 року вважаються надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень.

Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області своїм листом №21/1-2228/Ск від 05.12.2013р. повідомило відповідача про припинення договірних відносин з 10 грудня 2013 року у разі не проведення повної оплати за надані послуги з охорони.

Матеріали справи свідчать про те, що 09.01.2014 року Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області отримало від Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" лист №233 від 25.12.2013 року про погодження припинити договірні відносини по договору №НАД -1263 від 11.07.2013 року.

Встановлено, що 18.12.2013 року Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області було направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" претензію №21/1-2298/ОК від 16.12.2013 року про сплату заборгованості в сумі 25 740,00 грн., надсилання якого підтверджується фіскальним чеком Укрпошти № 3430 від 18.12.2013 року.

Разом з претензією Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" були направлені рахунок на оплату за грудень 2013року та акт прийому - здачі виконаних послуг за грудень 2013 року. Матеріали справи містять належні письмові докази такого направлення.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" Акт прийому-здачі виконаних робіт послуг за грудень 2013 року також не підписало та не направило Управлінню Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області протягом трьох днів письмових заперечень, у зв'язку з чим послуги за грудень 2013 року ( з 01. по 10 грудня 2013р., тобто до припинення дії договору) вважаються наданими виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується наявність заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" перед Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області в розмірі 25 740,00 грн. за надані останнім послуги з охорони.

З огляду на встановлені та зазначені вище обставини судова колегія погоджується з судом першої інстанції про обґрунтованість вимог за первісним позовом.

Щодо зустрічного позову судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правомірного висновку про безпідставність вимог за даним позовом, приймаючи до уваги наступне.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" посилається на те, що в результаті неналежного виконання Управлінням Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області своїх зобов'язань за договором, було виявлено факти зникнення майна:

перший факт зникнення майна мав місце 25.10.2013 року, коли підрядником не було виявлено ущільнювач ґрунту МАSALTA ERM 70-Н, на загальну суму 18 700 гривень 00 коп.

другий факт зникнення майна мав місце 22.11.2013 року, коли підрядником не були виявлені зелені насадження у кількості 18 шт. на загальну суму 4100 гривень 00 копійок.

Матеріали справи свідчать про те, що листом № 165 від 13.02.2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" повідомило Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області про неналежне виконання своїх обов'язків з 22.11.2013 року.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" виявлено факт нестачі в готелі: щітка для унітазів - 5 шт; стакан-тримач зубних щіток - 5 шт; тримач туалетного паперу - 4 шт; гачок (потрійний) для рушників - 5 шт., на загальну суму 3000 гривень 00 коп.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" стверджує, що факт неналежного систематичного виконання покладених на виконавця обов'язків згідно договору підтверджується розпискою, наданою та власноручно підписаною постовим Корчуком Р. М. 12.10.2013 року, в якій він особисто зізнався, що спав при виконанні службових обов'язків по охоронні об'єктів замовника.

Враховуючи викладені вище обставини, Товариство з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" вважає, що йому було завдано збитків на загальну суму 25 800,00 грн., що підтверджується листами №230 від 11.11.2013 року та листом №238 від 25.11.2013 року, надісланих від ТОВ "КП "СТАНДАРТ ІФ", які є підрядником по виконанню будівельних робіт та робіт зі благоустрою території.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 4 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановленні договором або законом, зокрема, відшкодування збитків та моральної шкоди.

За приписами ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Судова колегія не приймає до уваги посилання апелянта на те, що Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано- Франківській області в порушення умов договору неналежним чином виконувало своє зобов'язання щодо охорони об'єкту, у зв'язку з чим було виявлено факт зникнення майна, що мало місце 25.10.2013 року та 25.11.2013 року, оскільки в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази того, що завдані Товариству з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" збитки настали внаслідок протиправних дій Управління Державної служби охорони при УМВС України в Івано- Франківській області.

Відповідно до ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Апелянтом належними та допустимими доказами не спростовані встановлені вище обставини.

Враховуючи зазначене вище, судова колегія вважає, що місцевим господарським судом повно і всебічно з'ясовані всі обставини справи та надано їм належну правову оцінку, рішення місцевого господарського суду, яким первісний позов задоволено, а у задоволенні зустрічного позову відмовлено, відповідає чинному законодавству та матеріалам справи; колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування чи зміни оскаржуваного рішення.

В силу ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на відповідача за первісним позовом, а за зустрічним позовом - на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Парадіз Сервіс" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 року залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду м. Києва від 17.11.2014 року у справі № 910/16856/14 - без змін.

3. Матеріали справи № 910/16856/14 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Н.М. Коршун

Судді С.О. Алданова

С.Я. Дикунська