РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015Справа №910/2639/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" до Фізичної особи-підприємця Ковкрак Світлани Олександівни про стягнення 79 180,89 грн., за участю представників позивача - Пасько С.М., довіреність №б/н від 24.02.2015 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 60 908,39 грн. основного боргу, 18 272,50 грн. штрафу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань з оплати вартості поставленого товару за договором поставки № від 11.12.2013 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 25.02.2015 року.

Представник відповідача в судове засідання 16.03.2015 року не з'явився. Відповідач відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином відповідно до вимог ст. 64 ГПК України.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11.12.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Ковкрак Світланою Олександівною (покупець) було укладено договір поставки № , за умовами якого постачальник (позивач) постачає та передає у власність покупцеві, а покупець приймає та оплачує товари (в тому числі, але не виключно - запчастини та інше (товар) окремими партіями. Кількість, часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура), одиниця виміру, ціна за одиницю виміру за загальна ціна визначаються сторонами у накладних, що є невід'ємною частиною цього договору (п. 1.1 договору).

Пунктом 3.2. договору встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити суму, що вказана в видатковій накладній, протягом 30 банківських днів. Виключенням даній умові є п. 2.6. цього договору. Яким встановлено, що у разі, якщо покупець придбав у постачальника товари та оплачував їх в минулому на загальну суму понад 150 000 грн., він має право сплатити 100% вартості товару, зазначеної в видатковій накладній, протягом 30 банківських днів з моменту його видачі. При цьому товар передається постачальником покупцю одночасно з видачею рахунку (за умови наявності товару на складі постачальника).

Поясненнями позивача, видатковими накладними № /3Р00106580 від 31.01.2014 року на суму 7658,44 грн., №/3Р00106635 від 01.02.2014 року на суму 472,30 грн., №/3Р00106678 від 03.02.2014 року на суму 3 126,50 грн., №/3Р00106729 від 04.02.2014 року на суму 3110,94 грн., №/3Р00106777 від 05.02.2014 року на суму 4376,23 грн., №/3Р00106839 від 06.02.2014 року на суму 12166,51 грн., №/3Р00106862 від 07.02.2014 року на суму 2901,07 грн., №/3Р00106988 від 10.02.2014 року на суму 5 901,80 грн., №/3Р00107024 від 11.02.2014 року на суму 2924,26 грн., №/3Р00107086 від 12.02.2014 року на суму 3356,33 грн., №/3Р00107096 від 13.02.2014 року на суму 2077,63 грн., №/3Р00107146 від 14.02.2014 року на суму 6170,32 грн., №/3Р00107179 від 15.02.2014 року на суму 1365,89 грн., №/3Р00107198 від 17.02.2014 року на суму 4881,79 грн., №/3Р00107248 від 18.02.2014 року на суму 1085,04 грн., №/3Р00107220 від 18.02.2014 року на суму 1672,13 грн., №/3Р00107318 від 21.02.2014 року на суму 2065,15 грн., що міститься у матеріалах справи, стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на загальну суму 65 312,33 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором з поставки товару відповідачу, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 60 908,39 грн. з урахуванням повернення товару та його часткової оплати.

12.09.2014 року позивачем направлено відповідачу претензію про відшкодування боргу у розмірі 60 908,39 грн. у строк 5 банківських днів з моменту отримання цієї претензії.

23.09.2014 року відповідачем отримано вищевказану претензію.

Доказів сплати вказаної заборгованості відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за поставлений товар у розмірі 60 908,39 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 230, 231 Господарського кодексу України порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).

Згідно п. 5.5. договору поставки сторони передбачили, що у випадку порушення покупцем зобов'язань щодо оплати товару по договору, він зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. У разі прострочення оплати понад 30 календарних днів, покупець додатково сплачує штраф в розмірі 30% від суми прострочення.

На підставі вищевикладених норм закону та умов договору, у зв'язку з порушенням відповідачем виконання зобов'язань з оплати понад 30 календарних днів позивачем нараховано 18 272,50 грн. штрафу. Позов в частині стягнення штрафу в розмірі 30% від суми прострочення у сумі 18 272,50 грн. обґрунтований та підлягає задоволенню за розрахунком позивача, який відповідає умовам договору та вимогам закону.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Ковкрак Світлани Олександівни (03142, м. Київ, вул. Доброхотова, буд. 15, кв. 329; ідентифікаційний номер ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автосоюз" (04655, м. Київ, пр. Московський, буд. 28; код 30223848) 60 908 (шістдесят тисяч дев'ятсот вісім) грн. 39 коп. основного боргу, 18 272 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят дві) грн. 50 коп. штрафу та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 23.03.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна