ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Справа № 917/2452/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В. О., суддя Шевель О. В. , суддя Шутенко І.А.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

боржника, ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" - Кочура С.В. (довіреність №40-21/117 від 02.03.15), Ікаєв Р.З. (довіреність №40-21/15 від 15.01.15),

кредитора, ТОВ "Меноріта" - Поєдинок О.В. (довіреність б/н від 18.02.15),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (вх. №1236 П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.01.15 у справі № 917/2452/14

за заявою ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук,

до ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", м.Кременчук,

про затвердження плану санації боржника до порушення у справі про банкрутство

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 21.01.15 (суддя Ореховська О.О.) відмовлено в затвердженні плану санації боржника - ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до порушення провадження у справі про банкрутство; відмовлено у введенні мораторію на задоволення вимог кредиторів (т. 36 а.с 29-42).

ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" з ухвалою не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права, просить оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким заяву ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про затвердження плану досудової санації задовольнити повністю (т. 40).

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.02.15 апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд скарги призначено на 03.03.15. Запропоновано учасникам процесу надати суду апеляційної інстанції відзиви на апеляційну скаргу та письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі (в т.ч. і апелянту).

Зважаючи на значну кількість учасників у справі (488 кредиторів) розміщено дану ухвалу суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), а також на сторінці Харківського апеляційного господарського суду (у розділі "Новини і події") офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет hra.arbitr.gov.ua.

Присутні в судовому засіданні 03.03.15 представники боржника, ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", а також кредитора, ТОВ "Меноріта", підтримали вимоги апеляційної скарги. Представник кредитора, ПАТ "Крюківський вагонобудівний завод" просив вирішити вказане питання на розсуд суду, водночас ним зазначено, що порушення законодавства, на які вказав місцевий господарський суд в оскаржуваній ухвалі, не є суттєвими та, на думку даного учасника процесу, не можуть бути підставою для відмови в затвердженні плану санації. Письмових відзивів на апеляційну скаргу зазначеними кредиторами не надано.

Інші учасники процесу, повідомлені належним чином про час та місце судового засідання, відповідно до ухвали суду від 20.02.15, не направили своїх представників для участі в судовому засіданні 03.03.15, не повідомили суд про причини їх неявки та не виконали вимог ухвали суду 20.02.15 щодо надання відзивів на апеляційну скаргу.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши присутніх у судовому засіданні 03.03.15 представників учасників процесу, колегія суддів дійшла висновку про відкладення розгляду справи для надання учасниками процесу обґрунтованих пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи, та у відповідності з приписами ч.3 ст.4-3 ГПК України, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Враховуючи, що оскаржувана ухвала господарського суду від 21.01.15 стосується вирішення по суті питання щодо затвердження плану санації боржника, а відтак за своєю природою набуває значення судового рішення така ухвала переглядається в апеляційному порядку у двомісячний строк, встановлений ч.1 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційних скарг на рішення суду. Зазначений висновок узгоджується з правовою позицією, викладеною у п.4.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.11 №11 "Про деякі питання практики застосування розділу XII-1 Господарського процесуального кодексу України".

Зважаючи на вищенаведене, розгляд справи відкладено на 02.04.15. Учасникам процесу знову запропоновано надати суду відзиви на апеляційну скаргу, а присутнім у судовому засіданні 03.03.15 - додатково надати мотивовані пояснення з урахуванням питань, що були предметом розгляду в судовому засіданні.

Ухвалу суду було направлено боржникові і кредиторам, які були присутні на загальних зборах кредиторів ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" 20.11.14 (усього 70 особам), крім того, зважаючи на значну кількість учасників у справі, розміщено дану ухвалу суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), а також на сторінці Харківського апеляційного господарського суду (у розділі "Новини і події") офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет hra.arbitr.gov.ua., а також зобов'язано боржника, ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", повідомити про час та місце розгляду справи всіх кредиторів (у тому числі - нерезидентів, яким направити нотаріально засвідчений переклад ухвал суду про прийняття апеляційної скарги до провадження та про відкладення розгляду справи) та докази їх повідомлення надати суду.

19.03.15 до суду надійшло клопотання представника кредитора, ТОВ "Фінігріф" адвоката Олійника О.С., про надання йому можливості брати участь в судовому засіданні 02.04.15 у режимі відеоконференції, яку провести в господарському суді м.Києва (01030, м.Київ, вул.Богдана Хмельницького, 44-Б). Клопотання мотивовано відсутністю у ТОВ "Фінігріф" фінансування витрат на відрядження представника до інших міст для участі у справі. Заявником також зазначено, що усі пояснення, доводи та підтверджуючі їх докази він бажає надати особисто суду.

Ухвалою від 20.03.15 відмовлено в задоволенні клопотання представника кредитора, ТОВ "Фінігріф" адвоката Олійника О.С., про надання йому можливості брати участь в судовому засіданні 02.04.15 о 12:30 годині у режимі відеоконференції у зв'язку з відсутністю у Харківського апеляційного господарського суду технічної можливості для проведення у зазначений час відеоконференцзв'язку з господарським судом м.Києва (оскільки на дату та час призначеного судового засідання у даній справі зали судових засідань як в Харківському апеляційному господарському суді, так і в господарському суді м.Києва раніше заброньовані для проведення судового засідання в режимі відеокоференцзв'язку у інших справах).

20.03.15 ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на виконання вимог ухвали суду від 03.03.15 надані докази повідомлення всіх кредиторів про час та місце розгляду справи, а також додаткові пояснення щодо обставин справи.

20.03.15 до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від ТОВ "Укрфаворіт", ТОВ "Евролідер", які посилаються на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та правомірність висновків суду першої інстанції. Зокрема, стверджують, що боржником надані недостовірні дані щодо кредиторської заборгованості, що боржником у суді першої інстанції не було надано пояснень щодо внесення недостовірних даних до плану санації.

КП "Теплоенерго" у наданому до суду апеляційної інстанції 20.03.15 відзиві на апеляційну скаргу просив прийняти постанову на розсуд суду.

30.03.15 до суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу від ТОВ "Везувіус Україна", ТОВ "Торгівельно-промислова компанія Промімпекс", які посилаються на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та правомірність висновків суду першої інстанції. Зокрема, стверджують, що боржником надані недостовірні дані щодо кредиторської заборгованості та на наявність недоліків у плані санації, про що зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі.

31.03.15 до суду надійшло клопотання від ПП ВКП "Лікон-Крембуд" про розгляд справи за відсутності представника та відзив на апеляційну скаргу, в якому підприємство просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін оскаржувану ухвалу, оскільки судом першої інстанції наведені обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні заяви про затвердження плану санації.

01.04.15 до суду надійшло клопотання від Управління Пенсійного фонду України в м.Кременчуці Полтавської області про розгляд справи за відсутності представника управління.

02.04.15 до суду надійшли заперечення (відзиви) на апеляційну скаргу від ТОВ "НВП"Агрокомплект", ТОВ "Центр Абразив" та ТОВ "Агро-Спектр", які посилаються на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та правомірність висновків суду першої інстанції. Основними аргументами заперечень вказані кредитори зазначають невідповідність зазначеного боржником в плані санації розміру кредиторської заборгованості її фактичному розміру, відсутність деталізації в плані санації заходів, направлених на відновлення платоспроможності боржника, відсутність в плані санації чітко встановленого графіку та строку погашення заборгованості.

Також від ТОВ "НВП"Агрокомплект" надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

В судове засідання 02.04.15 з'явилися представники ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" та ТОВ "Меноріта". Інші кредитори в судове засідання не з'явилися, хоча про час та місце засідання суду були повідомлені належним чином.

Зважаючи на належне повідомлення всіх учасників провадження у справі, те, що явка представників сторін не була визнана обов'язковою, а також, враховуючи, що у відповідності до ст. 4-3 ГПК України учасникам даного судового провадження створено необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства (зокрема, надано достатньо часу для можливості ознайомлення з матеріалами справи та надання обґрунтованих пояснень - з 20.02.15 по 02.04.15), колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників учасників процесу в даній справі, які не з'явилися в судове засідання 02.04.15, за наявними у справі матеріалами.

Присутні у судовому засіданні представники ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" підтримали доводи апеляційної скарги на додаткових пояснень до неї.

Зокрема, зазначили, що в ході судового розгляду справи у суді першої інстанції судом першої інстанції:

не наведено передбачених законом вичерпних підстав для відмови у задоволенні заяви про затвердження плану санації;

не враховано тих обставин, що за проведення санації та затвердження плану такої санації проголосували 80% кредиторів;

необґрунтовано, як на підставу для відмови, зроблено посилання на неправову категорію (на те, що план досудової санації носить "декларативний характер");

необґрунтовано зазначено про недотримання строку для затвердження плану санації, оскільки зазначений у плані строк - до 30.04.17 - не є такою датою.

Боржник стверджує, що факт неплатоспроможності боржника, окрім великої кредиторської заборгованості, доводиться також і виконавчими провадженнями, на підтвердження чого боржником надано відповідні постанови про відкриття виконавчих провадження на підставі судових рішень, які набули чинності.

Що ж стосується заперечень кредиторів щодо недостовірності даних по їх кредиторським заборгованостям - боржник вважає, що такі заперечення є безпідставними, оскільки в реєстрі кредиторів сума заборгованості визначалася станом на 30.09.14, тоді як кредитори посилалися на судові акти, за якими заборгованість по донарахуванню інфляційних, річних та штрафних санкціях виникла значно пізніше (судові акти датовані після 30.09.14).

Тобто, боржник стверджує, що ним надані достовірні дані по кредиторській заборгованості, яка рахується за даними бухгалтерського обліку та підтверджена первинними бухгалтерськими документами.

Апелянт вважає безпідставними доводи суду першої інстанції стосовно недостовірності бухгалтерських даних, оскільки до реєстру включено окремих кредиторів, які є ліквідованими. На думку апелянта, незважаючи на правовий статус цих осіб, судом першої інстанції не виявлено та не досліджено, а іншими учасниками спору не надано жодних належних та допустимих доказів недійсності договірних обов'язків, грошових вимог та первинних бухгалтерських документів з цими особами. Окрім того, боржник вважає, що грошові вимоги цих осіб є дійсними, допоки підприємство не буде виключено з Держреєстру.

Присутній у судовому засіданні представник ТОВ "Меноріта" підтримав доводи апелянта.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представників апелянта та кредитора, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України на підставі наявних у справі доказів, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як свідчать матеріали справи, вірно встановлено місцевим господарським судом та не заперечується учасниками судового провадження, у грудні 2014 року ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про затвердження плану санації до порушення провадження у справі про банкрутство в порядку, визначеному ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яку ухвалою суду від 16.12.14 (а.с.1-2 т. 1) прийнято до розгляду.

Судом першої інстанції витребувано та на вимогу суду Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією до матеріалів справи надано копії наявної фінансової звітності ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" на останню звітну дату, подану до податкового органу, а саме: баланс (звіт про фінансовий стан) (форма № 1) на 30.09.14, звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) (форма № 2) за 9 місяців 2014 р.

В ході судового розгляду заяви ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство про відсутність заперечень щодо поданого ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" плану санації суд письмово повідомили 2-й державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Полтавській області (а.с. 62 63 т. 28) та Zaklady Magnezytowe "ROPCZYCE" S.A. (а.с. 14-34 т. 32).

Під час розгляду у суді першої інстанції до матеріалів справи залучені заперечення щодо затвердження плану санації ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від ПАТ "Дніпрополімермаш" (а.с. 45-55 т. 28); ТОВ "Фінігріф" (а.с. 66-86 т. 28); ТОВ "Укрцентр" (а.с. 1-122 т. 30), ТОВ "НВП "Агропромкомплект" (а.с. 123-127 т. 30); ПП "Векторпостач (а.с. 35-40 т. 32); ТОВ "ТПК "Літмашімпекс" (а.с. 41-42 т. 32); ТОВ "Старт Київ" (а.с. 43-77 т. 32); ПП "ВКП "Лікон-Крембуд" (а.с. 98-172 т. 32); ТОВ "Везувіус Україна" (1-102 т. 33); ТОВ "Торговий дім "ПК Індустрія" (а.с. 137-147 т. 33); ТОВ ВК "Гірничодобувна промисловість" (а.с. 148-155 т. 33); ТОВ "Елконт" (а.с. 156-158 т. 33); ТОВ "Інструменти Продакт Лайфсайкл Менеджмент" (а.с. 159-162 т. 33, а.с. 201-205 т. 34); ТОВ "ЗІП" ( а.с. 69-71 т. 35, ); ТОВ "УКРЕСТ" (вх. № 79-91 т. 35) тощо.

Також заперечення щодо плану санації ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" надані первинною профспілковою організацією ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" профспілки трудящих металургійної і гірничодобувної промисловості України (т. 30 а.с. 128).

У своїй більшості в обґрунтування заперечень щодо затвердження плану санації ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" кредитори посилаються, зокрема, на наступне:

- невідповідність зазначеного боржником в плані санації розміру кредиторської заборгованості перед деякими кредиторами її фактичному розміру;

- відсутність деталізації в плані санації заходів, направлених на відновлення платоспроможності боржника ;

- відсутність в плані санації чітко встановленого графіку та строків погашення заборгованості перед кредиторами.

- план санації передбачає більш тривалий термін відновлення платоспроможності боржника (до 2017р.), ніж той, який визначено ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За результатами розгляду заяви судом першої інстанції винесена оскаржувана ухвала про відмову у її задоволенні.

Наявні у матеріалах справи докази свідчать, що на засіданні Наглядової ради ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", яке відбулося 25.09.14, прийнято рішення про надання згоди на проведення санації ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до порушення провадження у справі про банкрутство, відповідно до вимог ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (протокол засідання Наглядової ради ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від 25.09.14 - а.с. 44-45 т. 4).

Вказане рішення розглянуто та схвалено на позачергових загальних зборах акціонерів ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" 24.10.14, що підтверджується нотаріально засвідченою копією протоколу №1/2014 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від 24.10.14 (а.с. 51-59 т. 4).

Таким чином, вищенаведені докази свідчать про наявність письмової згоди власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника, що у відповідності до п. 2 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на введення процедури досудової санації.

За даними бухгалтерського обліку ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у товариства обліковується 488 кредиторів, які мають кредиторські вимоги до боржника, строк сплати якої настав, на загальну суму 410255261,30 грн.

Боржником до матеріалів справи надано список кредиторів із зазначенням найменування, ідентифікаційного коду, загальної заборгованості та загальної кількості голосів, що належить кожному кредитору (додаток №1 до загальних зборів кредиторів від 20.11.14 - а.с. 8-26 т. 2), список кредиторів із зазначенням їх поштової адреси, ідентифікаційного коду, розміру та виду заборгованості ( а.с. 60-85 т. 4), а також уточнений список кредиторів (а.с. 135-164 т. 34) та список в електронному вигляді із зазначенням їх сайту, адреси сайту, поштової адреси, ідентифікаційного коду, розміру та виду заборгованості ( а.с. 129-215 т. 35).

Зважаючи на те, що всі ці списки складені на одну дату (30.09.14), мають ту ж кількість та порядковий номер кредиторів (488) та загальну суму заборгованості (410255261,30 грн.), в подальшому судом апеляційної інстанції для зручності буде досліджуватись список, який міститься у 2-му томі справи.

Додатково ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" сформовано список кредиторів №2 станом на 30.09.14 (а.с. 86-93 т. 4) із зазначенням кредиторів перед якими боржник має товарні зобов'язання у розмірі 187432,26 грн., строк виконання яких не настав), список кредиторів №3 станом на 30.09.14 (а.с. 94-95 т. 4) із зазначенням зобов'язань станом на 30.09.14 перед бюджетом, заробітній платі та фондами соціального страхування у розмірі 22728421,33 грн., строк виконання яких не настав.

В обґрунтування наявності кредиторської заборгованості боржник посилається на оригінали балансу (форма №1) ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (звіт про фінансовий стан) та звіту про фінансові результати (форма №2) ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (звіт про сукупний дохід) станом на 30.09.14, електронні квитанції, що підтверджують прийняття вказаної звітності до органів державної податкової служби.

Також боржник вказує, що вся кредиторська заборгованість підтверджена первинними бухгалтерськими документами (договори, видаткові накладні, рахунки, акти виконаних робіт тощо). Відповідно до бухгалтерської довідки у 67 кредиторів, які мають загальну суму вимог 425607,37 грн., відсутня первинна бухгалтерська документація у зв'язку зі спливом строку позовної давності.

Забезпечених кредиторів у ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не має, що підтверджується Витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 29.10.14 №45485504 (а.с. 181 т. 4) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.10.14 №28742227 (а.с. 183-184 т. 4).

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" має ознаки загрози неплатоспроможності, про що свідчать відкриті у відділі державної виконавчої служби виконавчі провадження про стягнення заборгованості з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (а.с. 185-249 т. 4) та Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 29.10.14 №28742227, в якому міститься запис про обтяження всього нерухомого майна ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", внесений на підставі постанови державного виконавця про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

На підставі Протоколу № 1 засідання Наглядової ради ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від 25.09.14, Протоколу №1/2014 позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від 24.10.14, відповідно до яких надано згоду на проведення досудової санації ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", розроблено план санації ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до порушення провадження у справі про банкрутство.

Зазначений план санації ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" був предметом розгляду на загальних зборах кредиторів ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", які відбулися 20.11.14 за місцем знаходження боржника: Полтавська область, м. Кременчук, вул. Івана Приходька, будинок 141.

Загальні збори кредиторів ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" скликані боржником шляхом направлення персонального письмового повідомлення від 31.10.14 за №40-21/476-573 кожному кредитору згідно даних бухгалтерського обліку ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", про що складені описи вкладення у цінний лист та повідомлення про вручення поштового відправлення, а також шляхом офіційного оприлюднення оголошення на веб - сайтах Міністерства юстиції України від 10.11.14. №10743 (http://www.miniust.gov.ua/46406/?d=10743&v=b6218е125f&t=1) та на веб-сайті Вищого господарського суду України від 03.11.14 №10743 (http: //vgsu. arbitr. gov. ua /pages/ 158/?d =10743&v=b6218el25f&t=l) - т. 5, т. 6.

З представлених документів вбачається, що в загальних зборах кредиторів ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" 20.11.14 брали участь 71 кредитор, вимоги яких, за даними бухгалтерського обліку товариства, становлять 343860396,89грн., або 83,8% від загальної кредиторської заборгованості боржника.

За результатами загальних зборів кредиторів ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" більшістю голосів прийнято рішення:

1) Надати згоду на проведення санації ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до порушення провадження у справі про банкрутство (за - 328426 (80%), проти - 15434 (3,8%);

2) Схвалити план санації ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до порушення провадження у справі про банкрутство (за - 328427 (80%), проти - 15011 (3,8%).

Прийняті за результатами загальних зборів кредиторів рішення оформлено Протоколом № 1 загальних зборів кредиторів ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" від 20.11.14 (з додатками) ( т. 2, т. 3).

Схвалений загальними зборами кредиторів 20.11.14 план санації ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" подано на затвердження до господарського суду (а.с. 22-200 т. 1).

Статтею 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ініціювати процедуру санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство мають право боржник або кредитор.

Процедуру санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство може бути введено за наявності:

- відповідної письмової згоди власника майна (органу, уповноваженого управляти майном) боржника;

- відповідної письмової згоди кредиторів, загальна сума вимог яких перевищує п'ятдесят відсотків кредиторської заборгованості боржника згідно з даними його бухгалтерського обліку;

- плану санації, який повинен бути письмово погоджений усіма забезпеченими кредиторами та схвалений загальними зборами кредиторів боржника.

Таким чином, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що у відповідності до приписів закону ініціювання процедури санації здійснено належною особою (боржником), яким до суду надано докази, що підтверджують наявність формальних ознак для введення такої процедури.

До заяви про затвердження плану санації додані всі необхідні документи, передбачені ч. 5 ст. 6 названого вище Закону про банкрутство.

Судом першої інстанції винесена ухвала про прийняття заяви до розгляду, яка, відповідно до приписів ч. 6 ст. 6 Закону про банкрутство оскарженню не підлягає.

Судом першої інстанції дотримані приписи ч. 7 ст. 6 Закону щодо процедури повідомлення про прийняття до розгляду заяви про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство, розглянуто таку заяву у встановлений ч. 8 названої статті строк, заслухано всіх кредиторів, які виявили бажання бути присутніми у судових засіданнях та за результатами розгляду прийнято ухвалу про відмову у задоволенні заяви боржника з підстав надання боржником недостовірних даних щодо кредиторської заборгованості. Отже, посилання апелянта на те, що судом не наведено передбачених законом вичерпних підстав для відмови у задоволенні заяви про затвердження плану санації спростовуються матеріалами справи. Окрім того, судом першої інстанції вказано на недоліки наданого на затвердження плану санації.

У відповідності до абз.3, 4 ч.8 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд виносить ухвалу про відмову в затвердженні плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо:

- при схваленні плану санації були допущені порушення законодавства, що вплинули на результат голосування загальних зборів кредиторів;

- кредитор, який не брав участі в голосуванні або ж голосував проти схвалення плану санації, доведе, що в разі ліквідації боржника у порядку, визначеному цим Законом, його вимоги були б задоволені в розмірі, що перевищує розмір вимог, які будуть задоволені відповідно до умов плану санації;

- відсутнє письмове погодження плану санації усіма забезпеченими кредиторами;

- боржником були надані недостовірні дані щодо кредиторської заборгованості.

В інших випадках господарський суд виносить ухвалу про затвердження плану санації боржника до порушення провадження у справі про банкрутство та вводить мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Таким чином, при розгляді заяви про затвердження плану санації суд повинен перевірити всі безумовні підстави для відмови у затвердженні плану санації. При цьому наявність лише однієї із таких підстав зобов'язує суд відмовити у затвердженні плану санації.

Зазначаючи про надання боржником недостовірних даних щодо кредиторської заборгованості, місцевий господарський суд послався на те, що відомості з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців осіб щодо кредиторів, надані боржником та відомості, самостійно отримані судом з відповідного реєстру, значно різняться, що ставить під сумнів достовірність даних ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" про кредиторів - так само як і достовірність даних щодо розміру кредиторської заборгованості товариства щодо вищевказаних кредиторів.

При цьому судом першої інстанції зазначено, що з переліку кредиторів ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (а.с. 135-164 т. 34), наданого боржником на виконання вимоги суду, вбачається, що 1 юридичну особу - кредитора (ТОВ компанія "Ресурс", ід. код 31076200) згідно списку кредиторів № 1, припинено, про що внесено відповідний запис про ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Паралельно з цим, господарський суд самостійно здійснив перевірку наявності ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців осіб відомостей про юридичних осіб, які визначені боржником як кредитори ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" згідно списку кредиторів № 1, та встановив, що на момент надання власником (органом, уповноваженим управляти майном) ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" згоди на проведення санації ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до порушення провадження у справі про банкрутство, за даними ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (див. Спеціальні витяги з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців - а.с. 1-12 т. 36) припиненими є 4 юридичних особи, а саме:

- ТОВ "Сокіл" (ідентифікаційний код 24990734) - припинено за судовим рішенням 10.04.14, судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом;

- ТОВ Компанія "Ресурс" (ідентифікаційний код 310076200) - припинено за судовим рішенням 11.07.13, судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом;

- ТОВ "НР Технотекстиль" (ідентифікаційний код 31768132) - припинено за судовим рішенням 12.05.11, судове рішення про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом;

- ТОВ "САТ" (ідентифікаційний код 32577728) - припинено за рішенням засновників 16.02.12.

Відповідно Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", дата внесення до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації є датою державної реєстрації припинення юридичної особи. Аналогічні підстави припинення юридичної особи зазначені і щодо судових рішень про припинення юридичної особи у зв'язку з визнанням її банкрутом.

Що ж стосується посилання боржника на те, що відповідні господарські зобов'язання і грошові вимоги таких кредиторів є дійсними допоки таке підприємство не буде виключено з Держреєстру, - колегія суддів вважає такі посилання безпідставними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства станом та час вирішення спірних правовідносин (зокрема, вищенаведеним нормам Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Колегія суддів зазначає, що апелянт у якості обґрунтованості доводів у цій частині посилається на пункт 22 Роз'яснення Вищого господарського суду України від 12.09.96 №02-5/334. У даному пункті дійсно зазначено про те, що ліквідація підприємства вважається завершеною з моменту виключення його з державного реєстру України.

Разом з тим, апелянтом не враховано, що відповідні висновки Вищого господарського суду ґрунтувалися на положеннях ч. 19 ст. 8 Закону України "Про підприємництво", яка втратила чинність з 01.01.04.

За змістом ст. 609 ЦК України зобов'язання припиняється ліквідацією юридичної особи. Ст. 104 ЦК України установлює, що юридична особа припиняється, зокрема, в результаті ліквідації та є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Окрім того, судом апеляційної інстанції при здійсненні апеляційного перегляду справи в порядку ст. 101 ГПК України встановлено інші обставини, які свідчать про недостовірність зазначених боржником даних щодо кредиторської заборгованості.

Так, як вже було встановлено вище, боржником до матеріалів справи надано список кредиторів станом на 30.09.14, до якого внесено 488 кредиторів, та зазначено загальну суму заборгованості в розмірі 410255261,30 грн. (т. 2 а.с. 9-26 - додаток №1 до протоколу зборів кредиторів).

Також на підтвердження ознак загрози неплатоспроможності боржником надано копії постанов про відкриття виконавчих проваджень про стягнення заборгованості з ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" за період з 10.07.14 по 31.10.14 та копії судових рішень, за якими відкриті такі виконавчі провадження (а.с. 185-249 т. 4).

Аналіз вищенаведених виконавчих документів та заборгованості, включеної до списку кредиторів, свідчить про надання боржником недостовірних даних щодо кредиторської заборгованості - що є безумовною підставою для відмови у затвердженні плану досудової санації боржника у відповідності до ч. 8 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Так, відповідно до матеріалів справи, постановою від 29.09.14 за наказом господарського суду від 26.08.14 №917/1059/14 відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника на користь ТзОВ "Акумуляторний світ" 35200,00 грн. основного боргу, 266,17 грн. річних, 1685,74 грн. пені, 1337,60 грн. інфляційних, 1773,48 грн. судового збору (т. 4 а.с.186). Однак до списку по цьому кредитору включено лише суму основного боргу - 35200,00 грн. (т. 2 а.с. 15, пор. №160). Зважаючи на те, що список складався станом на 30.09.14, відповідні суми донарахувань за рішенням суду мали бути включені до списку та відображені в загальній сумі заборгованості вказаного кредитора.

Постановою від 05.09.14 за наказом господарського суду від 11.08.14 №917/1015/14 відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника на користь ТзОВ "Галтехнопарк" 213334,21 грн. основного боргу, 1341,46 грн. річних, 7136,87 грн. неустойки, 6436,25 грн. судового збору (т. 4 а.с.205). Однак, до списку по цьому кредитору включено лише 48710,40 грн. (т. 2 а.с. 16, пор. №189).

Постановою від 11.09.14 за наказом господарського суду від 04.08.14 №917/1156/14 відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника на користь ПАТ "Манометр-Харків" 23331,60 грн. основного боргу, 201,36 грн. річних, 1071,97 грн. пені, 1306,57 грн. інфляційних, 1827,00 грн. судового збору (т. 4 а.с.191). Однак, відповідний кредитор внесений до списку (т.2, а.с.19, пор.№294) без зазначення суми його вимог.

Постановою від 11.09.14 за наказом господарського суду від 19.08.14 №917/1001/14 відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника на користь ТзОВ "Промодяг" 222943,44 грн. основного боргу, 662,91 грн. річних, 2924,50 грн. пені, 2329,21 грн. інфляційних, 4574,67 грн. судового збору (т. 4 а.с.198). Однак відповідний кредитор взагалі у списку відсутній.

Постановою від 05.09.14 за наказом господарського суду від 12.08.14 №917/1060/14 відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника на користь ТзОВ "НВП "Булат-Комплект" 32448,84 грн. основного боргу, 183,29 грн. річних, 1018,26 грн. пені, 1070,82 грн. інфляційних, 1827,00 грн. судового збору (т. 4 а.с.211). Однак, відповідний кредитор взагалі у списку відсутній.

Постановою від 10.07.14 за наказом господарського суду від 27.05.14 №917/646/14 відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника на користь ПП "Алкорм" 20790,00 грн. основного боргу, 75,18 грн. річних, 320,16 грн. пені, 1827,00 грн. судового збору (т. 4 а.с.224). Однак, відповідний кредитор взагалі у списку відсутній.

Постановою від 17.09.14 за наказом господарського суду від 02.08.14 №917/1249/14 відкрито виконавче провадження по стягненню з боржника на користь ТзОВ "Фірма Лайт-Тек" 69205,44 грн. основного боргу, 636,54 грн. річних, 3281,66 грн. пені, 4061,39 грн. інфляційних, 1827,00 грн. судового збору (т. 4 а.с.229). Однак у списку вимог кредиторів (т.2, а.с.24, пор.№441) по даному кредитору зазначено лише суму основного боргу - 69205,44 грн.

Також, до списку кредиторів внесений кредитор ПАТ "Берті" із сумою вимог по основному боргу та не внесено донараховані на його користь близько 25000,00 грн. інфляційних, річних, пені та судового збору (т. 4 а.с. 234). По ТзОВ "Укрмет" також включено лише суму основного боргу, тоді як на користь цього кредитора додатково нараховано суми інфляційних, річних, пені та судового збору в загальному розмірі близько 150000,00 грн. (т. 4 а.с. 241) тощо.

При цьому колегія суддів враховує, що виконавчі провадження по вказаним кредиторам дійсно були відкриті вже в жовтні 2014 року, однак судові накази на стягнення з боржника грошових коштів були видані до 30.09.14, а відтак, боржник зобов'язаний був відобразити всі стягнуті за рішеннями судів суми як у бухгалтерському обліку, так і в поданому суду списку кредиторів.

Обов'язок включення відповідних сум донарахувань (відображення у бухгалтерському обліку) передбачена, в т.ч. і Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", відповідно до ст.4 якого фінансова звітність повинна містити всю інформацію про фактичні та потенційні наслідки господарських операцій та подій, здатних вплинути на рішення, що приймаються на її основі.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що боржником не обґрунтовано належними та допустимими доказами підстав не включення вказаних сум до складу заборгованості. Присутні у судовому засіданні представники боржника посилалися на ряд обставин, зокрема - можливу оплату вказаних сум, те, що боржнику було невідомо про наявність таких судових рішень та виконавчих проваджень тощо. Однак доказів на підтвердження своїх пояснень представниками боржника не надано.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що всі досліджувані нею документи були надані безпосередньо боржником до суду першої інстанції та є додатками до протоколу зборів кредиторів, а відтак, боржнику слід було самостійно, перед зборами кредиторів, здійснити належний аналіз вказаних документів з метою визначення дійсної суми заборгованості та надання достовірних даних щодо такої заборгованості.

Отже, судом першої інстанції зроблені обґрунтовані висновки про надання боржником недостовірних даних щодо кредиторської заборгованості, зважаючи на те, що до списку кредиторів внесено ряд кредиторів, стосовно яких проведено державну реєстрацію припинення юридичної особи та ряд кредиторів, заборгованість яких не відповідає сумі заборгованості, що встановлена іншими доданими до справи документами (зокрема, виконавчими) станом на дату складення зазначеного списку, а також не внесено ряд кредиторів, зазначених вище.

Надання боржником недостовірних даних щодо кредиторської заборгованості є безумовною підставою для відмови у затвердженні плану санації, незалежно від того, що, як стверджує боржник, за проведення санації та затвердження плану такої санації проголосували 80% кредиторів.

Що ж стосується тверджень боржника, що судом першої інстанції необґрунтовано, як на підставу для відмови, зроблено посилання на неправову категорію (на те, що план досудової санації носить "декларативний характер") та необґрунтовано зазначено про недотримання строку для затвердження плану санації, колегія суддів зазначає, що вказані обставини не були підставою для відмови у затвердженні плану санації.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що судом першої інстанції зроблені правомірні висновки щодо того, що наданий боржником план санації не відповідає вимогам, які Закон встановлює для плану санації.

Відповідно до п.5 ст.5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", санація боржника до порушення справи про банкрутство - система заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, які може здійснювати засновник (учасник, акціонер) боржника, власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, кредитор боржника, інші особи з метою запобігання банкрутству боржника шляхом вжиття організаційно-господарських, управлінських, інвестиційних, технічних, фінансово-економічних, правових заходів відповідно до законодавства до порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство план досудової санації повинен передбачати відновлення платоспроможності боржника.

Судом першої інстанції вірно зазначено, що плановий перелік заходів, спрямованих на відновлення платоспроможності ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод", має узагальнений характер і не містить чіткого переліку дій, які мають на меті вивести підприємство з фінансової кризи та подальшого його розвитку як суб'єкта господарювання.

В порушення приписів ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка кореспондується з п. 3.2. Положення про порядок проведення санації до порушення провадження у справі про банкрутство, план санації ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" взагалі не містить переліку кредиторів товариства, вимоги яких планується погасити в результаті виконання плану санації, а також умов погашення щодо кожної конкретної вимоги. В плані санації наведено лише план-графік погашення поточної заборгованості боржника (а.с. 179 т. 1).

При цьому, боржник в тексті плану санації (а.с. 199 т.1) зазначає, що поточна кредиторська заборгованість в розмірі 501670 тис.грн. буде погашена 30.04.17, враховуючи, що в період проведення санації до порушення справи про банкрутство буде погашено 90% заборгованості заводу. Вищевказані положення плану санації також суперечать вимогам Закону, оскільки в межах досудової санації, строк дії якої не більше 12 місяців, має відбутися задоволення вимог кредиторів на умовах, передбачених планом санації, в повному обсязі.

Вищенаведені обставини стосовно надання боржником недостовірних даних щодо кредиторської заборгованості та недоліків у плані санації мають бути враховані боржником в подальшому, та з урахуванням приписів ч. 8 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" боржник не позбавлений можливості повторного схвалення такого плану санації загальними зборами кредиторів відповідно до вимог чинного законодавства та звернення до суду із заявою про його затвердження.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 33, 43, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 21.01.15 у справі №917/2452/14 залишити без змін.

Дану постанову розмістити в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua), а також на сторінці Харківського апеляційного господарського суду (у розділі "Новини і події") офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет hra.arbitr.gov.ua.

Повний текст постанови складено 07.04.15

Головуючий суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.

Суддя Шутенко І.А.