КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа №910/23306/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Жук Г.А.

суддів: Мальченко А.О.

Сухового В.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги б/н від 17.03.2015 року (вх. № 09-08.1/3248/15 від 27.03.2015 року) товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор - Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014 року

у справі № 910/23306/14 (суддя - Сівакова В. В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Січ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор - Україна»

про звернення стягнення заборгованості в сумі 1 028 811, 63 грн на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Банк Січ» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор - Україна» про звернення стягнення заборгованості в сумі Рішенням господарського суду міста Києва від 18.12.2014 року позовні вимоги задоволено повністю. В рахунок погашення заборгованості ТОВ «Сенсор-Україна» за кредитним договором № 176/13 від 15.11.2013 в розмірі 1 028 811, 63 грн, яка складається з простроченої суми кредиту - 840 000, 00 грн, прострочених процентів в сумі 109 200, 00 грн, пені за неповернення кредиту та процентів в сумі 79 611, 63 грн перед ПАТ «Банк Січ» звернути стягнення на предмет застави за договором застави № 177/13 від 15.11.2013, а саме: прибор прийомно-контрольний пожежний адресний ППКП-01Ф-20,5 ТУ У 31.6-1-2003 в кількості 1 шт., а також прибор прийомно-контрольний пожежний пусковий ППКП - 01Ф-25 ТУ У 31.6-1-2003 в кількості 2 шт. шляхом їх продажу будь-якій особі - покупцеві з правом укладення договору купівлі-продажу предмета застави ПАТ «Банк Січ» з будь-якою особою покупцем. Стягнуто з ТОВ «Сенсор-Україна» на користь ПАТ «Банк Січ» 73 080, 00 грн витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач, 17.03.2015 року подав апеляційну скаргу (вх. № 09-08.1/3248/15 від 27.03.2015 року), в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014 року скасувати, та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянтом не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками позивачу (ПАТ «Банк Січ), тому судова колегія вважає, що апеляційна скарга, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 97 ГПК України, не підлягає прийняттю до розгляду і має бути повернута апелянту.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір встановлений в розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Підпунктом 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір встановлений в розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1, 5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» встановлено мінімальну заробітну плату з 1 січня у розмірі 1 218, 00 грн.

Колегія суддів зазначає, що до апеляційної скарги не додано платіжного доручення про сплату судового збору за подання апеляційної скарги до Київського апеляційного господарського суду.

Окрім того, апелянт, всупереч вимог ст. 93 ГПК України, до апеляційної скарги не додав клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги з зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку для оскарження рішення, як і не зазначив про це в самій скарзі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Визначений законодавцем строк подання апеляційної скарги є процесуальним строком, який може бути відновлений відповідно до ст. 53 ГПК України у разі визнання апеляційною інстанцією поважності причин такого пропуску. Водночас, законодавець визначив, що вирішення питання про відновлення пропущеного процесуального строку можливе лише за наявності відповідного клопотання скаржника. Отже, апеляційна інстанція позбавлена можливості відновити пропущений процесуальний строк подання апеляційної скарги за власною ініціативою. У разі подання апеляційної скарги після встановленого процесуального строку та з відсутності клопотання про його відновлення, така скарга не приймається до розгляду і підлягає поверненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга б/н від 17.03.2015 року (вх. № 09-08.1/3248/15 від 27.03.2015 року) товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор - Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014 року по справі № 910/23306/14 підлягає поверненню без розгляду.

При цьому, колегія звертає увагу на те, що неодноразове звернення з апеляційною скаргою на рішення місцевого господарського суду з порушенням вимог ГПК України щодо порядку і строків її подання, свідчить про завідомі свідомі протиправні дії особи, направлені на ухилення від виконання рішення суду, що може бути підставою притягнення особи до відповідальності згідно Кодексу України про адміністративні правопорушення та Кримінального кодексу України.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст. 86, ст. 93, ч. 3 ст. 94, п. п. 2, 3, 4 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу б/н від 17.03.2015 року товариства з обмеженою відповідальністю «Сенсор - Україна» на рішення господарського суду міста Києва від 18.12.2014 року по справі № 910/23306/14 та додані до неї документи повернути скаржнику.

2. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

3. Матеріали справи № 910/23306/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Г.А. Жук

Судді А.О. Мальченко

В.Г. Суховий