ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р.Справа № 916/127/15-г
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Журавльова О.О.

Петрова М.С.

(склад судової колегії сформовано відповідно до розпорядження голови суду від 23.03.2015р. №124)

при секретарі судового засідання Будному О.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 01.04.2015р.:

від позивача: Кільян А.М., за довіреністю;

від відповідача: Масіна В.П., за довіреністю;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 04 лютого 2015 року

по справі №916/127/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії "Зеніт"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ"

про визнання нарахування за перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах позивача неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди, обумовленої протиправними діями відповідача

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 01.04.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 04.02.2015р. по справі №916/127/15-г (суддя Никифорчук М.І.) частково задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії "Зеніт" про вжиття заходів забезпечення позову, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" відновити водовідведення Торгово-промислової компанії „Зеніт" за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 59, згідно до умов пункту 2.2.1 додаткової угоди № 1/729 від 24.09.2010 р. до договору на послуги водопостачання та водовідведення № 6242/3 від 07.08.2001р., заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" вчиняти дії щодо відключення та/або обмеження водопостачання та/або водовідведення Торгово-промислової компанії „Зеніт" (Товариство з обмеженою відповідальністю) від системи водопостачання та водовідведення за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 59, в решті заяви відмовлено з посиланням на те, що вимоги позивача щодо забезпечення позову шляхом відновлення водовідведення позивачеві та заборони відповідачеві вчиняти дії щодо відключення та/або обмеження водопостачання та/або водовідведення безпосередньо пов'язані із предметом позовної вимоги та є адекватними, розумними та обґрунтованими щодо вимог позивача, оскільки у даний час позивач фактично відключений від системи каналізації та нарахування йому плати за перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах оскаржується даним позовом, крім того, з доданих в обґрунтування заяви договорів позивача та інших підприємств випливає, що приміщення позивача по вул. Адмірала Лазарева, 59 в м. Одесі, на яке між сторонами у справі укладено договір водопостачання, здано в оренду іншим підприємствам, які не можуть користуватись водою та каналізацією у зв'язку з відключенням системи водопостачання відповідачем, отже, місцевий господарський суд вважає, що вказані позивачем види забезпечення позову у даному випадку можуть бути застосовані в межах предмета спору у даній справі, при цьому, вид забезпечення позову - зобов'язання ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" виконувати умови пункту 2.2.1 додаткової угоди № 1/729 від 24.09.2010 р. до договору на послуги водопостачання та водовідведення № 6242/3 від 07.08.2001р. щодо належного водопостачання та водовідведення - задоволенню не підлягає, так як стосується безпосередньо позовних вимог.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ", в якій відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 04.02.2015р. по справі №916/127/15-г у повному обсязі, мотивуючи це тим, що оскаржувана ухвала є незаконною та необґрунтованою, прийнятою з порушенням норм матеріального та процесуального права та при неповному з'ясуванні всіх обставин справи з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

30.03.2015р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії "Зеніт" до Одеського апеляційного господарського суду надійшли заперечення на апеляційну скаргу, якими позивач не погоджується з її доводами, просить залишити оскаржувану ухвалу без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ",, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду - скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю Торгово-промислова компанія "Зеніт" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" про визнання нарахування за перевищення рівня вмісту забруднюючих речовин у стічних водах позивача неправомірними та відшкодування матеріальної шкоди обумовленої протиправними діями відповідача.

28.01.2015р. до господарського суду Одеської області звернувся позивач із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, у якій зазначає наступне.

07.08.2001р. між сторонами у справі укладений договір № 6242/3 на послуги водопостачання та водовідведення у приміщення позивача за адресою: м. Одесса, вул. Адмірала Лазарева, 59. У подальшому вказаний договір сторонами був змінений угодою № 1/729 від 24.08.2010 р., яка фактично і є договором у новій редакції.

Відповідно до умов п.п. 1.2 та 1.3. договору та додаткової угоди, відповідач забезпечує послуги з водопостачання та водовідведення, а позивач своєчасно сплачує за надані послуги.

25.11.2014р. на адресу позивача надійшов лист від відповідача № 11501 від 19.11.2014р., відповідно до якого позивача було зобов'язано здійснити оплату на суму 26563,10 грн. за скид понаднормативних стічних вод. До зазначеного листа були додані: рахунок № 1749/3151 від 19.11.2014р, акт "Аналіз стічної води" від 10.11.2014р. та розрахунок понаднормативного скиду стічних вод.

Не погоджуючись з висновками відповідача, ТПК "ЗЕНІТ" направило на адресу філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" лист № 86 від 02.11.2014р з вимогою до відповідача пояснити надані розрахунки суми оплати за скид понаднормативних стічних вод, дотримуватися умов Додаткової угоди та припинити протиправні дії відносно позивача.

Відповідач, після отримання листа № 86 від 02.11.2014р. не надав жодних пояснень, у відповідь відключив позивача від мережі водовідведення, порушивши при цьому умови п.п. 2.2.1. та 2.2.2 додаткової угоди, за якими брав на себе зобов'язання постачати позивачу воду цілодобово та приймати стоки у відповідності до стану каналізаційної мережі, а у разі припинення подачі води або прийняття стоків попереджати про це споживача через засоби масової інформації за менш ніж за 10 днів.

Обставиною, що свідчить про вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги про припинення протиправних дій (листа № 86 від 02.11.2014р.), на думку заявника, є факт відключення позивача від міської мережі водовідведення, про що відповідачем - філією "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" TOB "ІНФОКС" складено відповідний акт № 665 від 04.12.2014р. про відключення ТПК "ЗЕНІТ" від мережі міського водовідведення.

Як зазначає позивач, таким чином, відповідач підтвердив свої наміри в подальшому ухилятися від виконання зобов'язань по договору на послуги водопостачання та водовідведення шляхом відключення позивача від систем водовідведення, водопостачання, обмеження водопостачання.

Позивач зазначає, що відповідач є монополістом у м. Одесі в галузі водопостачання і водовідведення, тому позивач не має змоги отримати послуги водопостачання і водовідведення у інших суб'єктів господарювання, крім того, відключення позивача від мережі водовідведення унеможливлює водокористування позивача та третіх осіб, які орендують приміщення у ТПК "ЗЕНІТ".

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 66, 67 Господарського процесуального кодексу України, позивач просить вжити заходи щодо забезпечення позову шляхом :

- зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" відновити водовідведення Торгово-промисловій компанії „Зеніт" (Товариство з обмеженою відповідальністю) за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 59, згідно до умов пункту 2.2.1 Додаткової угоди № 1/729 від 24.09.20 Юр до договору на послуги водопостачання та водовідведення № 6242/3 від 07.08.2001р.

- заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ» вчиняти дії щодо відключення та/або обмеження водопостачання та/або водовідведення Торгово-промислової компанії „Зеніт" (Товариство з обмеженою відповідальністю) від системи водопостачання та водовідведення за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарева, 59;

- зобов'язання ТОВ "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" виконувати умови пункту 2.2.1 Додаткової угоди № 1/729 від 24.09.2010р. до договору на послуги водопостачання та водовідведення № 6242/3 від 07.08.2001р. щодо належного водопостачання та водовідведення.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України підставою забезпечення позову є заява сторони, прокурора або з власної ініціативи господарський суд має право вжити передбачених статтею 67 цього кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Положеннями ст.67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції прийшов до висновку, що на підставі укладеного між сторонами договору на послуги водопостачання та водовідведення від 07.08.2001р. №6242/3, який було доповнено додатковою угодою від 24.08.2010р. №1749/3151, відповідно до п.п. 1.2 та 1.3 відповідач забезпечує послуги з водопостачання та водовідведення, а позивач своєчасно сплачує за надані послуги. Відповідачем на адресу позивача було направлено лист, яким зобов'язано останнього здійснити оплату на суму 26563,10 грн. за скид ненормативно-очищених стічних вод, у зв'язку із утворенням заборгованості, позивача було відключено від системи водовідведення за адресою: м. Одеса, вул. Адмірала Лазарєва, 59, з урахуванням вищенаведеного, суд дійшов до висновків, що відповідач вчинив дії, які спрямовані на ухилення від виконання зобов'язання, а саме відключив позивача від міської системи водовідведення, тим самим підтвердив свої наміри в подальшому ухилятися від виконання зобов'язань по договору на послуги водопостачання та водовідведення.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду в цій частині, з огляду на наступне.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Вказана правова позиція викладена в Постанові Пленуму Вищого господарського суду України» «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011р. № 16.

Проаналізувавши вищезазначені положення законодавства та доводи позивача, викладені в заяві про забезпечення позову, колегія суддів зазначає, що позивачем не доведено наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, при цьому, заявником не вказано, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, та чим саме

невжиття таких заходів утруднить чи унеможливить виконання рішення, що буде ухвалено за результатами розгляду справи по суті.

Крім того, апеляційний господарський суд зазначає, що господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Таким чином, апеляційний господарський суд зазначає, що обрані позивачем види забезпечення позову жодним чином не відповідають заявленим позовним вимогам, отже, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії "Зеніт" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Одеської області від 04.02.2015р. по справі №916/127/15-г слід скасувати, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНФОКС" в особі філії "ІНФОКСВОДОКАНАЛ" - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 04.02.2015р. по справі №916/127/15-г скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії "Зеніт" про вжиття заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 06.04.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Журавльов О.О.

Суддя Петров М.С.