ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р. Справа № 907/195/15

За позовом Карпатського університету імені Августина Волошина, м. Ужгород

до Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м. Ужгород

про зобов"язання (спонукання) КП „ВУВКГ міста Ужгорода" щодо внесення змін до Договорів №270/12 від 01.10.2012р. та №263/12 від 24.10.2012р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації та про зобов"язання КП „ВУВКГ міста Ужгорода" провести перерахунок безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 3 387,02грн. за послуги по відведенню дощових та снігових стоків.

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Човганин М.І. - представник за дов. від 23.02.2015р.

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Карпатський університет імені Августина Волошина, м. Ужгород (далі - позивач) звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода", м. Ужгород (далі - відповідач) про зобов"язання (спонукання) КП „ВУВКГ міста Ужгорода" щодо внесення змін до Договорів №270/12 від 01.10.2012р. та №263/12 від 24.10.2012р. на подачу води з комунального водопроводу та приймання стічних вод до комунальної каналізації та про зобов"язання КП „ВУВКГ міста Ужгорода" провести перерахунок безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 3 387,02грн. за послуги по відведенню дощових та снігових стоків.

У даному судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві та з посиланням на долучені доказові матеріали. Додатково зазначено, що предметом позовних вимог в частині зобов"язання (спонукання) відповідача щодо внесення змін до Договорів, є Договір №270/12 від 01.10.2012р. та Договір №263/12 від 24.10.2012р., оскільки у позовній заяві помилково зазначено дату Договору №263/12 - 24.10.2013р., замість фактичної його дати - 24.10.2012р..

Додатково поданою заявою від 03.04.2015р. долучено до матеріалів справи оригінали банківської квитанції від 23.03.2015р. та від 03.04.2015р., як докази у підтвердженя сплати до бюджету суми 2 436грн судового збору за дві позовні вимоги немайнового характеру, а також заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору по даній справі, в порядку вимог ч.3 ст.69 ГПК України, для можливості подання позивачем до матеріалів справи додаткового письмово- документального обгрунтування позовних вимог у заявленому предметі позову тощо (а.с.78-80).

Суд зазначає, що відповідач повторно, при наявності бажання, свого уповноваженого представника у засідання суду не направив, хоча належним чином був повідомлений судом про час і місце розгляду даної справи, відповідно до ухвали суду від 24.03.2015р. про відкладення розгляду справи №907/195/15 на 03.04.2015р. на 11:30 год. за київським часом, яка була надіслана судом на адресу відповідача, зазначену у позовній заяві та дана ухвала на адресу суду не поверталась, що свідчить про її отримання відповідачем.

З урахуванням вищезазначеної письмової заяви представника позивача та зазначених у ній обставин, дана письмова заява підлягає судом до задоволення та строк розгляду спору підлягає продовженню, відповідно до вимог ч.3 ст. 69 ГПК України, з відкладенням розгляду справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 69 ч.3, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Строк розгляду спору продовжити до 15.05.2015р. відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України.

2. Справу призначити до судового розгляду на "07" травня 2015 р. на 11:00 год. за київським часом.

3. Зобов'язати позивача подати до матеріалів справи

- наявне додаткове письмово - документальне обгрунтування позовних вимог у заявленому предметі позову, з поданням додаткових наявних доказових матеріалів, та з урахуванням обставин, зазначених відповідачем у письмовому відзиві від 11.03.2015р. на позовну заяву та з урахуванням долучених до нього письмових доказів та подати докази у підтвердження надсилання або вручення відповідачеві або його уповноваженому представнику - примірника свого такого письмово - документального обгрунтування, при його наявності;

- додатково, засвідчену копію з акту розмежування балансової належності мереж від 22.10.2012р. по вул. Некрасова, 6 за Договором №270/12 від 01.10.2012р., який зазначений у п.9.1 р.9 даного Договору;

- додатково, засвідчену копію з акту розмежування балансової належності мереж від 28.04.2009р. по вул. Гойди, 4 за Договором №263/12 від 24.10.2012р., який зазначений у п.9.1 р.9 даного Договору.

Попередити при цьому позивача, що у випадку неподання до матеріалів справи вищезазначених витребуваних документів, які є необхідними для їх оцінки судом з наявними у справі доказовими матеріалами та можливості на цій підставі вирішення судом спору по суті, позов буде залишено судом без розгляду відповідно до п.5 ст.81 ГПК України.

- при наявності, докази, якими може бути підтверджена обставина вирішення сторонами спору у добровільному порядку, із заявленого предмету позовних вимог, відповідним шляхом (укладену Мирову угоду на відповідних умовах, проведення спільного обстеження з відповідачем, із можливим залученням представників комунальної служби міста та відповідної депутатської групи тощо, наявних ливневих мереж по вул. Некрасова, 6 та по вул. Гойди, 4 щодо можливості прийняття через них дощових та снігових стоків, та щодо можливості, на цій підставі, вирішення сторонами у добровільному порядку спору по даній справі, шляхом внесення змін у Договір №270/12 від 01.10.2012р. та Договір №263/12 від 24.10.2012р. щодо заявленого предмету позовних вимог у даній частині позову тощо).

4. Зобов'язати відповідача подати до матеріалів справи:

- наявні доказові матеріали щодо можливого вирішення з позивачем спору у добровільному порядку, із заявленого предмету позовних вимог, відповідним шляхом (укладену Мирову угоду на відповідних умовах, проведення спільного обстеження з позивачем, із можливим залученням представників комунальної служби міста та відповідної депутатської групи тощо, наявних ливневих мереж по вул. Некрасова, 6 та по вул. Гойди, 4 щодо можливості прийняття через них дощових та снігових стоків, та щодо можливості, на цій підставі, вирішення сторонами у добровільному порядку спору по даній справі, шляхом внесення змін у Договір №270/12 від 01.10.2012р. та Договір №263/12 від 24.10.2012р. щодо заявленого предмету позовних вимог у даній частині позову тощо).

- при наявності, викладення своєї письмової нормативно - обґрунтованої позиції на обставини, зазначені позивачем у додатковому письмово - документальному обгрунтуванні позовних вимог у заявленому предметі позову, з урахуванням поданих до нього додаткових наявних доказових матеріалів, при отриманні таких від позивача та подати докази у підтвердження надсилання або вручення позивачеві або його уповноваженому представнику - примірника своєї такої позиції, при її наявності.

Повторно попередити при цьому відповідача, що у випадку не надіслання (не подання) до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності та повторного не забезпечення, при наявності бажання, свого уповноваженого представника у дане судове засідання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами, в межах продовженого строку розгляду спору, відповідно до ч.3 ст. 69 ГПК України.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов'язковою!

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, на власний розсуд, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності.

Копію ухвали надіслати сторонам.

Суддя Карпинець В.І.