ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Справа № 922/277/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників:

позивача - Дорошенко С.О. за довіреністю №3 від 18.03.2015 р.

відповідача - Максимовський С.О. за довіреністю №08-11/4660/2-14 від 24.12.2014 р.,

3-ї особи - Дудар І.В. за довіреністю б/н від 21.02.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон" м. Дніпропетровськ (вх. №1381 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 05.02.15 р. у справі № 922/277/15

за позовом Приватного акціонерного товариства "Юнікон" м. Дніпропетровськ

до Харківської міської ради

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ескаль», м. Харків

про визнання договору припиненим

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Приватне акціонерне товариство "Юнікон" м. Дніпропетровськ, звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просив визнати договір № 214/01 від 11.09.2001, укладений між Приватним акціонерним товариством "Юнікон" та Харківською міською радою, припиненим.

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.15 р. по справі № 922/277/15 (суддя Прохоров С.А.) в позові відмовлено.

Позивач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 05.02.15 р. по справі № 922/277/15 повністю та при йняти нове рішення, яким визнати договір оренди землі, зареєстрованого в книзі записів реєстрації договорів оренди землі від 11.09.01 р. за № 214/01 припиненим.

В обґрунтування викладених вимог позивач зазначає про те, що суд першої інстанції невірно застосував положення ст. 188 ГК України, оскільки припинення договору не є зміною або розірванням договору в розумінні вказаної статті. Також, позивач вказує на те, що досудове врегулювання спору є правом, а не обов'язком особи, та не позбавляє права на судовий захист.

25.03.2015 позивач через канцелярію суду надав пояснення до апеляційної скарги, в яких зазначає правовою підставою задоволення позову норми ст.ст. 377, 651, 652 ЦК України, ст.ст. 120, 141 ЗК України та норми Закону України «Про оренду землі, на підставі того, що частина орендованої позивачем орендної ділянки перейшла в користування інших осіб у зв'язку зі зміною власника об'єктів нерухомості.

25.03.2015 відповідач через канцелярію суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому посилається на безпідставність вимог позивача. При цьому, відповідач зазначає, що у відповідності до п. 25.3 Порядку оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, який затверджений рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 № 960/12,, рішення про дострокове розірвання договору оренди землі за взаємною згодою сторін приймається на відповідній сесії міської ради. Також, відповідач вказує на те, що на даний час ані позивач, ані ТОВ «Ескаль», як новий власник майна позивача, не виконали свої обов'язки щодо переоформлення права користування земельною ділянкою, які передбачені договором купівлі-продажу від 24.04.2012. Крім того, як зазначає відповідач, відповідно до матеріалів справи, позивач продав лише частину нерухомих приміщень, а тому продовжує бути власником нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці, а відповідно використовувати її.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при винесенні оскарженого рішення, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, 11.09.2001 між Приватним акціонерним товариством "Юнікон" та виконавчим комітетом Харківської міської ради був укладений договір оренди землі, який зареєстрований в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі від 11.08.2001 за № 214/01, згідно умов якого відповідач на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 27.06.2001 за № 1089 надав, а позивач приймає в тимчасове платне користування на умовах оренди земельну ділянку за адресою: м. Харків, вулиця Довгалівська, 7, загальною площею 2,0680 га.

24.04.2012 між Приватним акціонерним товариством "Юнікон", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескаль», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вулиця Довгалівська, 7.

Звертаючись до господарського суду, позивач зазначив про те, що з переходом права власності на нерухоме майно відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України, ст. 120 ЗК Ураїни, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про оренду землі» до ТОВ «Ескаль» перейшло право оренди земельної ділянки, на якій розташоване вказане нерухоме майно, а відповідно ПрАТ"Юнікон" втратило це право оренди.

Посилаючись на п. 4.5 договору оренди землі, ч. 3 ст. 7 та ст. 31 Закону України «Про оренду землі», позивач вважає, що договір оренди від 11.09.2011 № 214/01 припинено вищевказаним договором купівлі-продажу нерухомого майна, яким право власності на нежитлову будівлю літ «Т-1» набуло ТОВ «Ескаль».

В зв'язку з викладеним, як зазначає позивач, 26.12.2014 у відповідності до ст. 188 ГК України, він надіслав на адресу відповідача Повідомлення про припинення договору оренди землі № 214/01 від 11.09.2010 з доданням до листа проекту Додаткової угоди про припинення договору.

Оскільки відповідач відповідь на вказану претензію не надав, позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання договору № 214/01 від 11.09.2001, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Юнікон" та Харківською міською радою, припиненим з дня набрання чинності даного рішення.

Вирішуючи даний господарський спір, суд першої інстанції виходив з обставин, за якими встановив, що позивачем пропозиція про припинення договору оренди у відповідності до вимог ст. 188 ГК України направлена відповідачеві 26.12.2014. Однак позивач до закінчення 20-ти денного строку для надання відповіді на подану пропозицію, звернувся до господарського суду з позовом 14.01.2015.

Таким чином, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позивачем порушено вимоги ст. 188 ГК України щодо порядку розірвання господарських договорів, в зв'язку з чим позовні вимоги визнані судом безпідставними та такими, що задоволенню не підлягають.

З висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення позовних вимог погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Предметом даного господарського спору є вимога позивача про визнання договору оренди землі № 214/01 від 11.09.2001 припиненим у зв'язку з переходом права власності на нерухоме майно до нового власника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескаль» за договором купівлі-продажу від 24.04.2012, укладеного між Приватним акціонерним товариством "Юнікон" та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескаль».

Як свідчать матеріали справи, рішенням виконавчого комітету Харківської міської ради від 27.06.2001 № 1089 ПАТ «ЮНІКОН» надано в оренду земельну ділянку по вул. Довгалевського, 7 м. Харкові загальною площею 2,0680 га строком до 13.06.2026р. На підставі вказаного рішення між Харківською міською радою та ПАТ «ЮНІКОН» укладено договір оренди землі № 214/01 від 11.09.2001р., строком до 13.06.2026 р.

24.04.2012 між Приватним акціонерним товариством "Юнікон", як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ескаль», як покупцем, укладено договір купівлі-продажу, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу за № 788 від 24.04.2012, відповідно до умов якого позивач продав, а третя особа придбала нерухоме майно, яке розташоване на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вулиця Довгалівська, 7, та знаходиться в оренді у позивача на підставі договору оренди земельної ділянки від 07.09.2001, укладеному між позивачем та відповідачем, кадастровий номер земельної ділянки :09:022:0002.

Відповідно право власності на вказане майно перейшло до ТОВ «Ескаль» і зареєстровано за реєстраційним номером 25106078 від 01.06.2012, що підтверджується копією Витягу з Державного реєстру правочинів від 24.04.2012 за № 11250787.

Згідно п. 4.2 договору оренди землі № 214/01 від 11.09.2001 договір оренди землі припиняється у разі закінчення терміну, на який було укладено договір; розірвання договору у встановленому порядку; одержання орендарем земельної ділянки у власність в порядку, передбаченому Земельним кодексом України; примусового вилучення земельної ділянки з мотивів суспільної необхідності в порядку, передбаченому законодавством України; ліквідації юридичної особи орендаря.

Отже, умовами договору оренди землі не передбачена така підстава припинення дії договору, як набуття права власності на будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Пунктом 4.5 договору оренди землі № 214/01 від 11.09.2001 р. визначено, що при переході права власності або права користування на будівлі і споруди, що розташовані на орендованій земельній ділянці до іншої юридичної чи фізичної особи, права та обов'язки сторін діють у повному обсязі, згідно цього договору до припинення його дії.

Згідно ч.1 ст.31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється, зокрема, в разі набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

До особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Відповідно до п. "е" ст.141 Земельного кодексу України підставою припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Пунктом 2.10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 6 „Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин" зазначено, що у вирішенні спорів щодо переходу права власності або права користування земельними ділянками внаслідок переходу права власності на житлові будинки, будівлі, споруди, що на них розміщені, судам необхідно досліджувати умови договору купівлі-продажу зазначеного нерухомого майна, наявність у продавця визначених законом документів, що посвідчують право на земельну ділянку, відповідність нерухомого майна, розміщеного на відповідних земельних ділянках, ознакам житлового будинку (будівлі, споруди), здійснення державної реєстрації права власності особи, яка придбала відповідне нерухоме майно, з урахуванням положень статей 331, 376 ЦК, статей 116, 123, 124, 126 ЗК України. Правочин, за яким переходить право власності на житлові будинки, будівлі, споруди, тягне за собою перехід права на земельну ділянку, на якій знаходиться відповідне нерухоме майно. При цьому новий власник земельної ділянки не звільняється від необхідності оформлення права на земельну ділянку відповідно до законодавства.

Розділом 3 договору купівлі-продажу нерухомого майна від 24.04.2012 р. укладеного між ПАТ «ЮНІКОН» та ТОВ „Ескаль" визначено обов'язки сторін щодо переоформлення права користування земельною ділянкою на якій знаходяться нерухоме майно що стало предметом договору. Відповідно до зазначеного розділу, протягом 10 днів від дати укладення договору купівлі-продажу, продавець повинен звернутися до Харківської міської ради щодо розірвання, а покупець щодо укладення договору оренди землі в межах погоджених сторонами, згідно схеми розмежування меж земельної ділянки яка є додатком до договору.

Однак, на цей час, ані ПАТ «ЮНІКОН» ані ТОВ «ЕСКАЛЬ» свої обов'язки щодо переоформлення права користування земельною ділянкою передбачені договором купівлі-продажу не виконали, що не спростовано позивачем під час розгляду справи в суді.

До того ж, позивачем не надано жодних доказів, які б підтверджували намір нового власника оформити спірну земельну ділянку у відповідності до вимог чинного законодавства.

Порядок переходу права на земельну ділянку у разі набуття права на жилий будинок, будівлю або споруду унормовано у статті 120 Земельного кодексу України, в якій йдеться про правові наслідки права на земельну ділянку у разі відчуження розташованих на ній будинків на підставі договору, істотною умовою якого в силу положень частини шостої наведеної норми є кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з набуттям права власності на ці об'єкти; укладення договору, який передбачає набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що пов'язане з переходом права на частину земельної ділянки, здійснюється після виділення цієї частини в окрему земельну ділянку та присвоєння їй окремого кадастрового номера.

Як вбачається з положень ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача). Розмір та кадастровий номер земельної ділянки, право на яку переходить у зв'язку з переходом права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, є істотними умовами договору, який передбачає набуття права власності на ці об'єкти (крім багатоквартирних будинків).

Втім, відповідно до матеріалів справи, позивач продав лише частину нерухомих приміщень, а тому продовжує бути власником нерухомого майна розташованого на земельній ділянці, а відповідно використовувати її.

Крім того, земельна ділянка, що є предметом договору оренди землі, має кадастровий номер і зареєстрована в Державном земельномм кадастрі.

Надання зазначеної земельної ділянки декільком користувачам можливо лише шляхом її поділу, з присвоєнням кожної із них окремого кадастрового номеру, що здійснюється на підставі відповідного рішення Харківської міської ради. Проте, питання щодо поділу земельної ділянки позивач не ставив та в установленому законом порядку до відповідача не звертався.

Вказане свідчить про недодержання умов укладених договорів та вимог чинного законодавства, якими визначено підстави припинення права користування земельною ділянкою.

Колегія суддів також звертає увагу, що рішенням Харківської міської ради від 19.12.2012 р. № 960/12 затверджено Порядок оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Зазначений Порядок визначає єдині умови оформлення договорів оренди землі у м. Харкові, розроблений з метою удосконалення порядку оформлення договорів оренди землі з урахуванням змін діючого законодавства та збільшення надходжень до бюджетів від орендної плати за земельні ділянки комунальної власності територіальної громади міста Харкова.

Відповідно п. 23 Порядку, підставою для припинення договору оренди землі є зокрема набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Згідно з п. 25 вказаного порядку дострокове розірвання договору оренди землі за взаємною згодою сторін, як за ініціативою орендаря, так і за ініціативою орендодавця, оформлюється на підставі відповідного рішення Харківської міської ради угодою про розірвання договору оренди землі згідно із затвердженою формою (додаток №5).

Пунктом 25.1. порядку передбачено, що в разі, якщо орендар має намір достроково розірвати договір за взаємною згодою сторін, він повинен звернутися із заявою на ім'я міського голови про дострокове розірвання договору оренди землі. До заяви орендар зобов'язаний додати необхідні документи, серед яких зокрема довідка ДПІ щодо відсутності заборгованості за орендну плату (дійсну на дату пред'явлення).

Отже, відповідно до п. 25.3. порядку рішення про дострокове розірвання договору оренди землі за взаємною згодою приймається на відповідній сесії міської ради.

Укладання угоди про дострокове розірвання договору оренди землі за взаємною згодою сторін та її державна реєстрація відбувається на підставі рішення міської ради про припинення (дострокове розірвання) договору за умови наявності справи документації із землеустрою (Додаток №3 розд. 2) та у порядку, передбаченому для укладання договорів оренди землі розділом II цього Порядку.

Позивач будучи користувачем земельної ділянки 26.12.2014 звернувся до Харківської міської ради з повідомленням про припинення договору, а також надав проект додаткової угоди про припинення договору. Питання про розірвання договору оренди земельної ділянки від 11.09.2011 № 214/01 позивач не ставить.

Однак, позивачем не доведено наявності правових підстав вважати договір оренди земельної ділянки від 11.09.2011 № 214/01 припиненим, тому позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Згідно з частиною 1 статті 33 та частиною 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Однак, позивачем не доведено належними та допустимими доказами, а також не обґрунтовано нормами матеріального права наявності правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на відсутність належних доказів на підтвердження порушення права позивача як власника, а також доказів порушення відповідачем чинного законодавства при розміщенні кабельної лінії електропостачання.

З урахуванням викладених обставин, колегія суддів зазначає, що позивач ані під час вирішення спору у господарському суді Харківської області, ані під час розгляду його апеляційної скарги не надав належного матеріального доказу обґрунтованості та правомірності викладених вимог. Наведені ним в апеляційній скарзі доводи про порушення судом норм матеріального та процесуального права нічим не обґрунтовані та не узгоджуються з наявними у справі матеріалами, його позиція не підтверджена належними та допустимими доказами. Тому вимоги позивача не підлягають задоволенню, а наведені на їх підтвердження доводи не можуть бути прийнятими до уваги колегією суддів в якості підстав для скасування прийнятого рішення господарського суду Харківської області від 05.02.15 р. у справі № 922/277/15.

На підставі викладеного та керуючись статтями 32-34, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105, 110 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Юнікон" м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 05.02.15 р. у справі № 922/277/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її проголошення і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом 20-ти днів.

Повний текст постанови складно та підписано 30 березня 2015 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.