ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
31.03.2015 року Справа № 912/1151/13
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Прокопенко А.Є. (доповідач)
суддів: Дмитренко Г.К., Крутовських В.І. (зміна колегії суддів відбулася на підставі розпорядження голови суду Євстигнеєва О.С. від 30.03.2015р.)
при секретарі судового засідання: Однорог О.В.
За участю прокурора Матісова О.В., посвідчення №001453 від 27.08.12 року.
Представники сторін у судове засідання не з'явилися, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про прийняття додаткового судового рішення у справі №912/1151/13
за позовом прокурора м.Олександрії Кіровоградської області в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, м.Кіровоград
до приватного підприємства "Екологія", м.Олександрія Кіровоградської області
про стягнення 99 447,39 грн.,
Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2014р. по справі №912/1151/13 задоволено заяву приватного підприємства "Екологія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2013р.; скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 15.10.2013р. по справі №912/1151/13; у задоволенні позовних вимог прокурора м.Олександрії Кіровоградської області, заявлених в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про стягнення шкоди, заподіяної навколишньому природному середовищу, відмовлено повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. по справі № 912/1151/13 апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області задоволено, рішення господарського суду Кіровоградської області від 16.07.2014р. по справі №912/1151/13 скасовано; у задоволенні заяви приватного підприємства "Екологія" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Кіровоградської області 15.10.2013р. по справі №912/1151/13 відмовлено; рішення господарського суду Кіровоградської області 15.10.2013р. по справі №912/1151/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 26.02.2015р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. у справі №912/1151/13 залишено без змін, а касаційну скаргу приватного підприємства "Екологія" - без задоволення.

Державна екологічна інспекція у Кіровоградській області звернулась до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення у справі №912/1151/13, в якій просить стягнути з приватного підприємства "Екологія" на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області 994,47 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Заява мотивована тим, що при прийнятті 18.11.2014р. постанови Дніпропетровським апеляційним господарським судом не вирішено питання про розподіл судових витрат за результатами розгляду апеляційної скарги.

Пунктом 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. №7 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» встановлено, що апеляційний суд вправі прийняти додаткову постанову за заявою особи, яка бере участь у справі, або за своєю ініціативою у разі, якщо він скасував рішення господарського суду першої інстанції повністю або частково і прийняв нове рішення (пункт 2 статті 103 ГПК). Додаткову постанову може бути прийнято апеляційним судом з підстав і в порядку, зазначеному у статті 88 ГПК.

Згідно ч.2 ст.99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

За приписами ч.4 ст.49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони і в тому разі, коли друга сторона звільнена від сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що Державною екологічною інспекцією у Кіровоградській області при поданні апеляційної скарги було сплачено судовий збір у сумі 994,47 грн.

За результатами розгляду апеляційної скарги вимоги Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області задоволені судом апеляційної інстанції, у зв'язку з чим понесені скаржником судові витрати у сумі 994,47 грн. за подання апеляційної скарги, підлягають стягненню з відповідача - приватного підприємства "Екологія".

Керуючись ст.ст.88,105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області про прийняття додаткового судового рішення у справі №912/1151/13 задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Екологія", м.Олександрія Кіровоградської області на користь Державної екологічної інспекції у Кіровоградській області, м.Кіровоград 994,47 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Кіровоградської області.

Додаткову постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст додаткової постанови підписаний 31.03.2015р.

Головуючий суддя А.Є. Прокопенко

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя В.І. Крутовських