overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.15 Справа № 907/1230/14

Суддя Львівського апеляційного господарського суду Орищин Г.В.

розглянувши клопотання публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" про поновлення строку для подання апеляційної скарги

на рішення господарського суду Закарпатської області від 02.03.2015р.

у справі № 907/1230/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ", м. Київ

до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Мукачево

про стягнення заборгованості 40 374,12 грн. в т.ч. 16 244,86 грн. - заборгованість по орендних платежах, 22 733,05 грн. - заборгованість по комунальних платежах, 707,05 грн. - пеня, 84,85 грн. - 3% річних, 604,31 грн. - інфляційні,

В С Т А Н О В И В:

30.03.2015р. до Львівського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" від 20.03.15р., №25.2/525 на рішення господарського суду Закарпатської області від 02.03.2015р. у справі № 907/1230/14.

У клопотанні викладеному в апеляційній скарзі, скаржник просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що скаржник отримав оскаржуване рішення лише 11.03.2015р.

Відповідно до ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду - протягом 10 днів з дня її оголошення місцевим господарським судом. Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Розглянувши клопотання скаржника про відновлення строку, оцінивши доводи, наведені в даному клопотанні, суд дійшов висновку про необхідність його поновлення.

Керуючись ст.ст. 86,93 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" від 20.03.15р., №25.2/525 на рішення господарського суду Закарпатської області від 02.03.2015р. у справі №907/1230/14.

Суддя Орищин Г.В.
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"02" квітня 2015 р. Справа № 922/346/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ (вх. № 2006Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 10.03.2015р. по справі №922/346/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укргазвидобування» м. Київ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Люботин, Харківська область

про стягнення 225646,06 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.03.2015 року у справі № 922/346/15 (суддя Лавренюк Т.А.) позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії Бурового управління "Укрбургаз" 157500,00грн. основного боргу, 18112,50грн. пені, 2567,47грн. штрафу, 3563,60грн. судового збору. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Позивач з рішенням суду в частині відмови у задоволенні позову не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від105.03.2015р. у справі № 922/346/15 та стягнути з ФОП ОСОБА_1 суму 3% річних від простроченої суми 1488,70 грн. та суму інфляційних нарахувань на суму основного боргу 17571,75 грн.

Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.

Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.

Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на "12" травня 2015 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.

3. Запропонувати відповідачу надати суду відзив на апеляційну скаргу, з правовим обґрунтуванням та посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково.

4. Попередити сторони, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні своїх представників, сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не пізніше 07.05.2015 року. У разі неявки представників, справа може бути розглянута без їх участі.

5. Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя О.В. Шевель
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"02" квітня 2015 р. № 903/190/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 17.03.2015р. у справі № 903/190/15.
Рішення набрало законної сили "30" березня 2015 р.

Стягувач: Фізична особа - підприємець Літвінов Юрій Володимирович

Боржник: Приватне підприємство "Лардо Трейд"

Стягнути з Приватного підприємства «Лардо Трейд» (43008, Волинська обл.., м.Луцьк, вул.Запорізька, буд.37, , р/р 3214 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023, ІПН 54) в користь Фізичної особи-підприємця Літвінова Юрія Володимировича (49000, Дніпропетровська обл.., м.Дніпропетровськ, вул.Мандриківська, буд.340,кв.19, р/р8563 в ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299, ідент. номер ) 35 692,49 грн., з них 29 346,24 грн. заборгованості, 3073,73 грн. пені, 2937,28 грн. інфляційних та 335,24 грн. відсотків річних, а також витрати по судовому збору в сумі 1827 грн.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.04.16 р.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"02" квітня 2015 р. № 903/176/15-2
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 17.03.2015р. у справі № 903/176/15.
Рішення набрало законної сили "30" березня 2015 р.

Стягувач: Луцька об'єднана податкова інспекція ГУ ДФС у Волинській області

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум"

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум» (43000, м.Луцьк, вул.Федорова, 8/82, ) 1827 грн. судового збору за розгляд справи в господарському суді Волинської області в дохід державного бюджету України отримувач коштів - УДКСУ у м. Луцьку Волинської області., код отримувача - 38009628, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Луцьку Волинської області, код банку отримувача (МФО) - 803014, рахунок отримувача - 3002, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ суду - 03499885, призначення платежу "Судовий збір, за позовом прокурора міста Луцька в інтересах держави в особі Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до відповідач Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптимум».

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 03.04.16 р.

Суддя С. В. Костюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03.04.15р. № 904/1683/15
Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ФУДТОРГ", м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства "Київський маргариновий завод", м. Київ

Про: внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Не надано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі; а заявлене клопотання про відстрочення його сплати, обґрунтоване на посиланням на тяжке фінансове економічне становище ТОВ "ФУДТОРГ".

Але відповідно до приписів, викладених у п.3. Постанови пленуму ВГСУ від 21.02.13р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України ", у розгляді питань, пов'язаних з відстроченням та розстроченням сплати судового збору, зменшенням його розміру або звільненням від його сплати (стаття 8 Закону) і застосуванням приписів Закону щодо пільг зі сплати судового збору (стаття 5 Закону) господарським судам слід враховувати таке; 3.1. Єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін. Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом; особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі; при цьому оскільки статтею 129 Конституції України як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, отже в тому числі й органів державної влади, то самі лише обставини, пов'язані з фінансуванням установи чи організації з державного бюджету України та відсутністю у ньому коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Враховуючи вищезазначене, та те, що розмір судового збору за цим позовом є не значним (а саме - 1 218,00 грн.), то суд не вбачає достатньо правових підстав для задоволення заяви позивача про відстрочення сплати судового збору за подання позовної заяви.

Окрім того - не надано жодних доказів надсилання відповідачеві копії позову та доданих до нього документів листом з описом вкладення.

Керуючись п.4, 6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.15р. Справа № 904/1770/15
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДИТ", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 167 866,21 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: Кощеєв В.М., довіреність б/н від 01.04.15р.

від відповідача: не з'вився

СУТЬ СПОРУ:

Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОБЕДИТ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ІНТЕРПАЙП НИЖНЬОДНІПРОВСЬКИЙ ТРУБОПРОКАТНИЙ ЗАВОД" про стягнення 167 866,21 грн.

Ухвалою господарського суду від 05.03.15р. порушено провадження у справі № 904/1770/15 та справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 02.04.15р.

В судове засідання 02.04.15р. з'явився представник позивача, який підтримав викладені в позовній заяві вимоги. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника відповідача в іншому судовому засіданні в Жовтневому районному суді м.Кривого Рогу.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представника відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 22.04.15р. о 10:00 каб. № 2-408.

2. До судового засідання подати:

Відповідачу:- відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.15р. Справа № 904/2843/15

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-комерційного підприємства "ПРОМТЕХУСЛУГИ", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКІ МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 12 591,93 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.15 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.15. Справа № 904/1857/15

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ВММ ГРУП", м.Дніпропетровськ

до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", м.Дніпропетровськ

про стягнення 27 926,32 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: Клешня О.В. - довіреність від 04.03.15;

Бадалов М.І. - директор;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ВММ ГРУП" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" про стягнення 27 926,32 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.03.15 року було розгляд справи відкладено на 08.04.2015 року о 14:40 год.

При виготовлені резолютивної частини ухвали в 4 абзаці судом зроблено описку, а семе вказано: "позивачу надати...", а необхідно: "позивачу та відповідачу надати"...

Відповідно до ч.1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті ухвали.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку в п. 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 24.03.2015 року.

Пункт 4 резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області у цій справі від 24.03.2015 року читати в наступній редакції:

"Позивачу та Відповідачу: докази на підтвердження перерахування коштів отримувачу - Vatan Plastik san Tis A.S. (Турція) на рахунок TR 6705 Vatan в банку Turkiye is Bankasi за платіжними дорученнями ТОВ "ВММ ГРУП" № 035 від 14.01.15 в сумі 9000,00 USD доларів США, № 036 від 20.01.15 в сумі 3500,00 USD доларів США, № 037 від 20.01.15 в сумі 10000,00 USD доларів США з датою валютування 29.01.15 після списання їх з відповідного рахунку ТОВ "ВММ ГРУП" № 01 в філії "Дніпропетровське регіональне управління" ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА БАНКУ "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ"; надати положення про філію та довіреність на керівника філії".

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-301, корпус № 1 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя М.О. Ніколенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р. справа № 05/142-50

Суддя господарського суду Волинської області Войціховський В.А., розглянувши

скаргу ОСОБА_1, м. Луцьк

на дії державного виконавця другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області, м. Луцьк

у справі за позовом Акціонерного товариства "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії, м. Луцьк

до відповідача: Підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 251 630,82 грн.

визнав представлені документи достатніми для їх прийняття до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 87, 1212 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив :

1. Відновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання скарги на дії другого відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області.

2. Скаргу прийняти до розгляду.

3. Розгляд скарги призначити в судовому засіданні на 23.04.2015р. на 10 год. 00 хв.

4. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

5. Зобов'язати Акціонерне товариство "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії надати господарському суду кредитну угоду від 13.11.2007 року №520, укладену між Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії та Підприємцем ОСОБА_1, визначені в рішенні суду від 28.10.2009р. у справі №05/142-50 документи: заяву від 12.11.2007р. б/н ОСОБА_1, платіжне доручення №782 від 13.11.2007р., розпорядження начальника кредитного відділу від 13.11.2007р. про видачу кредиту.

6. Зобов'язати ОСОБА_1 надати суду копію для долучення та оригінал (для огляду в судовому засіданні) Свідоцтва на право власності на нерухоме майно (квартира АДРЕСА_1).

7. Зобов'язати другий відділ Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції надати суду письмові пояснення по суті викладених у скарзі обставин, документи в їх обґрунтування, оригінали (для огляду в судовому засіданні) та належним чином посвідчені копії (для долучення до матеріалів справи) всіх без виключення матеріалів виконавчого провадження (ВП №44646974) з приводу примусового виконання рішення господарського суду Волинської області у справі №05/142-50 (виконавчий документ - наказ господарського суду №05/142-1 від 12.11.2009р.)

8. Примірник ухвали суду для відома та виконання направити:

- ОСОБА_1;

- Акціонерному товариству "Український інноваційний банк" в особі Луцької філії;

- Другому відділу Державної виконавчої служби Луцького міського управління юстиції Волинської області.

Суддя В. А. Войціховський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.15р. Справа № 904/1452/15

За позовом Комунального підприємства "БЮРО ОБЛІКУ МАЙНОВИХ ПРАВ ТА ДІЯЛЬНОСТІ З НЕРУХОМІСТЮ" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Благодійної організації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД З РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА ПІДТРИМКИ ПОТРЕБУЮЧИХ ДОПОМОГУ АЛЬТЕРНАТИВНИМИ МЕТОДАМИ ОЗДОРОВЛЕННЯ "ФЕНОМЕН", м.Дніпропетровськ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ДЕПАРТАМЕНТ КОРПОРАТИВНИХ ПРАВ ТА ПРАВОВОГО ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ м.Дніпропетровськ

про стягнення 10 557,44 грн.

Суддя Рудовська І.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство "БЮРО ОБЛІКУ МАЙНОВИХ ПРАВ ТА ДІЯЛЬНОСТІ З НЕРУХОМІСТЮ" звернулося до Благодійної організації "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ МІСЬКИЙ БЛАГОДІЙНИЙ ФОНД З РЕАБІЛІТАЦІЇ ТА ПІДТРИМКИ ПОТРЕБУЮЧИХ ДОПОМОГУ АЛЬТЕРНАТИВ 10 557,44 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.02.15р. по справі № 904/1452/14 порушено провадження і розгляд справи призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.03.15р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.03.15р. розгляд справи відкладено на 02.04.15р.

В судове засідання 02.04.15р. представники позивача та відповідача не з'явилися, документи витребувані ухвалою від 10.03.15р. суду не надали. Представник відповідача надав до суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою керівника відповідача.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача та враховуючи ненадання всіх витребуваних судом документів та неявку представників позивача та відповідача, з метою рівності та змагальності сторін, і необхідністю надання документів, розгляд справи відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 16.04.15 р. о 10:15 каб. № 2-408.

2. Надати в судове засідання:

Позивачу: - Додаткову угоду від 01.06.12р. до Договору оренди № 19-УКВ/11 від 31.01.11р. (оригінал для огляду та належним чином засвідчену копію у справу); - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - докази в підтвердження належного виконання зобов'язань.

3. Сторонам забезпечити явку повноважних представників сторін в судове засідання.

Попередити сторони, що у випадку не з'явлення до судового засідання незалежно від причин неявки справа буде розглянута за наявними матеріалами справи.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 ГПК України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська