ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.Справа № 923/29/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з'явився,

від відповідача - Яцушко Є.І., за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Голопристанської міської ради Херсонської області

на рішення господарського суду Херсонської області від 10 лютого 2015 року

у справі № 923/29/15

за позовом Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до відповідача Голопристанської міської ради Херсонської області

про зобов'язання виконати рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

встановив:

У січні 2015 року Херсонське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України (далі-ХОТВ АМК, позивач) звернулося до господарського суду Херсонської області з позовом до Голопристанської міської ради Херсонської області (далі-Голопристанська міська рада, відповідач) про зобов'язання відповідача виконати рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №84/2-рш від 10.09.2013р. про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, з посиланням на положення ст.25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідно до яких рішення органу Антимонопольного комітету є обов'язковим до виконання у визначені строки, їх невиконання є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.4 ст.50 зазначеного Закону.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 10 лютого 2015 року (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено повністю, зобов'язано Голопристанську міську раду виконати рішення адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №84/2-рш від 10.09.2013р., а також стягнуто з відповідача до Державного бюджету України 1218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Господарський суд, задовольняючи вимоги позивача про зобов'язання відповідача виконати рішення Адміністративної колегії Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №84/2-рш від 10.09.2013р. шляхом проведення конкурсу із визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів у м. Гола Пристань, а також зобов'язання скасувати рішення №288 від 21.10.2011р. частково, а саме в частині визначення КП «Міськтеплокомуненерго» виконавцем послуг з вивезення твердих побутових матеріалів, виходив з того, що це рішення від 10.09.2013р. супровідним листом за вих. №936-35-2 від 12.09.2013р. направлялося відповідачу та одержано останнім, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія повідомлення Укрпошти про вручення поштового відправлення.

Вказане рішення в порядку ст.58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не переглядалось та відповідно до приписів ст.60 цього Закону не оскаржувалося.

Рішення адміністративної колегії ХОТВ АМК №84/2-рш від 10.09.2013р., яке є обов'язковим для виконання згідно ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідачем не виконано, що, в свою чергу, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, а саме п.4 ст.50 вказаного Закону.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати.

Апеляційна скарга мотивована наступним.

Суд першої інстанції, при прийняті оскарженого рішення, не звернув уваги на той факт, що рішення Голопристанської міської ради від 21.10.2011р. №288 «Про визначення комунального підприємства «Міськтеплокомуненерго» виконавцем послуг з утримання об'єктів благоустрою, утримання та поводження з тваринами у місті Голій Пристані» було прийнято міської радою у жовтні 2011 року, а Порядок проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.11.2011р. №1173 «Питання надання послуг з вивезення побутових відходів», прийнято пізніше - у листопаді 2011 року.

Таким чином, на думку скаржника, відповідач не міг знати про даний Порядок і вчинив правильно, не провівши конкурс, визнавши КП «Міськтеплокомуненерго» виконавцем даних послуг. Таке твердження також підтверджується тим, що зміни, які вносилися до ч.3 ст.35-1 Закону України «Про відходи» відбулися значно пізніше, після прийняття рішення відповідача від 21.10.2011р. №288, а саме 02 лютого 2012 року на підставі Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо вдосконалення механізму правового регулювання та посилення відповідальності у сфері поводження з відходами».

Також, господарським судом не взято до уваги доводи та не надано оцінку доказам відповідача відносно того, що міський бюджет на 2014 рік передбачав кошти на виготовлення Схеми санітарного очищення міста Голої Пристані, але враховуючи факт дефіциту бюджету в освітній сфері (5,3 млн. грн.), змінами до міського бюджету, кошти, які передбачені на виготовлення даної Схеми було направлено на виплату заробітної плати працівникам освіти міста, внаслідок чого Схема у 2014 році не розроблена.

Як вказує скаржник в апеляційній скарзі, що визнаючи КП «Міськтеплокомуненерго» виконавцем послуг зі збирання, видалення та поводження з побутовими відходами на території міста Гола Пристань, міська рада діяла виключно з позиції законності і не мала намірів порушувати законодавство про захист економічної конкуренції, надавши комунальному підприємству право на здійснення послуг зі збирання побутових відходів. Відповідач на той час діяв та керувався нормами чинного законодавства та продовжує діяти у межах закону, оскільки Типових правил благоустрою території населеного пункту не давала права і на даний час позбавляє його можливості провести зазначений конкурс.

Таким чином, на думку скаржника, оскаржене рішення прийняте при неповному з'ясуванні усіх обставин, що мають значення для справи, при невірному застосуванні норм матеріального та процесуального права, а тому таке рішення підлягає скасуванню.

Позивач у запереченнях на апеляційну скаргу її не визнав, вважаючи безпідставною, а рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Крім того, у вказаних запереченнях позивач просив апеляційний суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 10.02.2015рю. у справі №923/29/15 без змін та розглянути справу буз участі представника Херсонського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України.

Представник відповідача в засіданні суду апеляційної інстанції наполягав на задоволенні апеляційної скарги з підстав, викладених в ній.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника відповідача, перевіривши юридичну оцінку встановлених судом першої інстанції фактичних обставин справи і їх повноту, застосування норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі розпорядження адміністративної колегії Херсонського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.07.2013р. №91/р-2 було розпочато розгляд справи №84/2-13 за наявністю в діях Голопристанської міської ради ознак порушень законодавства про захист економічної конкуренції, передбачених п.3 ст.50, ч.1 ст.15, абз.7 ч.2 ст.15 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За результатами розгляду справи встановлено, що відповідно з рішенням Голопристанської міської ради від 21.10.2011р. №288 «Про призначення КП «Міськтеплокомуненерго» виконавцем послуг з утримання об'єктів благоустрою, утримання та поводження з тваринами у м. Гола Пристань» послуги з вивезення побутових відходів у місті надає КП «Міськтеплокомуненерго» без проведення відповідного конкурсу з визначення суб'єкта господарювання для надання таких послуг, що суперечить приписам ст.35-1 Закону України «Про відходи», згідно якої норми збирання та переведення побутових відходів у межах певної території здійснюються юридичною особою, яка уповноважена на це органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах, спеціально обладнаними для цього транспортними засобами.

До виключної компетенції міських (селищних) рад віднесено визначення на конкурсних засадах юридичних осіб, які здійснюють у межах певної території збирання та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами (п.55 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування»).

Виконавець послуг з вивезення побутових відходів визначається на конкурсних засадах, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України відповідно до п.4 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.12.2008р. № 1070

Порядок проведення конкурсу на надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджений постановою Кабінету Міністрів України «Питання надання послуг з вивезення побутових відходів» від 16.11.2011р. №1173 встановлює процедуру підготовки та проведення конкурсу з визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів на певній території населеного пункту.

Виходячи з приписів зазначених вище норм, відповідач був зобов'язаний провести обов'язкову конкурсну процедуру із визначення виконавця послуг з вивезення побутових відходів.

На підставі розгляду справи №84/2-рш Адміністративною колегії ХОТВ АМК прийнято рішення №84/2-рш від 10.09.2013р., яким:

пунктом 1 визнано, що Голопристаньска міська рада, не проводячи конкурс з визначення суб'єктів господарювання для здійснення збирання та пере та перевезення побутових відходів спеціально обладнаними для цього транспортними засобами, що суперечить чинному законодавству про захист економічної конкуренції, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 3 статті 50, частиною 1 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді бездіяльності органу місцевого самоврядування, що призвело до недопущення конкуренції;

пунктом 2 визнано, що Голопристаньска міська рада, не скасувавши рішення від 21 жовтня 2011 року №288 «Про призначення КП «Міськтеплокомуненерго» виконавцем послуг з утримання об'єктів благоустрою, утримання та поводження з тваринами у місті Голій Пристані» в частині визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів, вчинила порушення законодавства про захист економічної конкуренції , передбаченим пунктом 3 статті 50, абзацом 7 частини 2 статті 15 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних дій органу місцевого самоврядування, що полягають у наданні окремому суб'єкту господарювання переваг, які ставлять його у привілейоване становище стосовно конкурентів;

пунктом 3 зобов'язано Голопристанську міську раду на виконання пункту 4 Правил надання послуг з вивезення побутових відходів, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 грудня 2008 року №1070, до 01.03.2014 року провести конкурс з визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів у м. Гола Пристань;

пунктом 4 зобов'язано Голопристанську міську раду скасувати рішення від 21 жовтня 2011 року №288 «Про призначення КП «Міськтеплокомуненерго» виконавцем послуг з утримання об'єктів благоустрою, утримання та поводження з тваринами у місті Голій Пристані» в частині визначення виконавця послуг з вивезення твердих побутових відходів.

Відповідачем не були прийняті заходи щодо скасування свого рішення від 21.10.2011р. №288 в частині визначення КП «Міськтеплокомуненерго» виконавцем послуг з вивезення побутових відходів та приведення його у відповідність вимогам чинного законодавства.

Відповідачем взагалі не було виконано вказане рішення адміністративної колегії, хоча це рішення було ним отримане, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення, наданої до матеріалів справи.

Дане рішення в порядку ст.58 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не переглядалося та не було оскаржено до господарського суду у встановлений законодавством двомісячний строк .

Статтею 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що рішення органу Антимонопольного комітету України є обов'язковими до виконання у визначені в рішенні строки. У випадку невиконання рішення територіальні відділення АМК України мають право звернутися до суду з позовом про зобов'язання виконання рішення органів АМК України.

Відповідачем спірне рішення адміністративної колегії ХОТВ АМК залишено без виконання всупереч вимог ч.2 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»

Таким чином, невиконання відповідачем обов'язкового рішення органів АМК України є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п.4 ст.50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Відповідачем ані в суді першої інстанції, ані при розгляді справи в апеляційному порядку не надано доказів виконання рішення Херсонського територіального відділення АМК України від 10.09.2013р. № 84/2-рш.

Колегія суддів погоджується з доводами суду першої інстанції, що посилання відповідача на дефіцит бюджету не є підставою для звільнення його від обов'язку здійснення діяльності з додержанням вимог діючого законодавства.

При розгляді справи судом апеляційної інстанції скаржником не надано ніяких додаткових пояснень та відповідних доказів, які б спростували висновки, викладені в рішенні суду першої інстанції, та всупереч вимог ст.33 Господарського процесуального кодексу України не доведені ті обставини, на які скаржник посилався, як на підставу своїх вимог.

З урахуванням наведених правових положень та встановлених обставин даної справи, колегія суддів вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами та не відповідають вимогам закону, що регулює спірні правовідносини.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було повно та всебічно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, надано їм належну правову оцінку та винесено рішення з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що дає підстави для залишення його без змін.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 99, 101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України,

апеляційний господарський суд

постановив:

Рішення господарського суду Херсонської області від 10 лютого 2015 року у справі №923/29/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу Голопристанської міської ради Херсонської області без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено та підписано 07.04.2015р.

Головуючий суддя: Будішевська Л.О.

Судді: Мишкіна М.А.

Таран С.В.