РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015Справа №910/10549/14

За позовом Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал"
до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація"
третя особа-1 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаДержавне управління справами
третя особа-2 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
позивачаДержавна казначейська служба України
третя особа-3 яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД"
про стягнення 8002954,76 грн.
Судді: Васильченко Т.В. (головуючий) Марченко О.В.

Бондарчук В.В.

в присутності представників сторін:

від позивача:Вага Ю.В., довіреність б/н від 13.08.2014; Васильєв В.А., довіреність б/н від 06.05.2014;
від відповідача:Парицька Н.О., довіреність №249 від 12.06.2014;
від третіх осібне з'явилися.

Суть спору: Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" про стягнення 8002954,76 грн.

В обґрунтування позовних вимог Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" посилається на те, що на виконання умов договору №449-1/14 підряду на проведення проектних робіт від 03.12.2008 здійснило оплату робіт, втім відповідач в порушення умов даного договору зобов'язання по виконанню робіт в повному обсязі та належним чином не виконав, у зв'язку із чим позивач вимагає повернення сплачених коштів.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 02.06.2014 порушено провадження у справі №910/10549/14 та призначено до розгляду.

23.06.2014 від відповідача через відділ діловодства суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Розпорядженням Голови господарського суду м. Києва від 23.06.2014 справу №910/10549/14 передано для розгляду судді Ломаці В.С. у зв'язку з перебуванням судді Васильченко Т.В. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.06.2014 справу №910/10549/14 прийнято до провадження суддею Ломакою В.С. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 07.07.2014 справу №910/10549/14 передано на розгляд судді Васильченко Т.В., у зв'язку із виходом судді з лікарняного.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.07.2014 справу №910/10549/14 прийнято до провадження суддею Васильченко Т.В. та призначено до розгляду.

08.07.2014 позивач, через відділ діловодства суду, подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача грошові кошти в сумі 8002954,76 грн. та додатково 4489812,18 грн. штрафу.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2014 на підставі ст. 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державне управління справами та Державну казначейську службу України.

Також, в судовому засіданні 29.07.2014, в зв'язку зі складністю справи, суд дійшов висновку про призначення колегіального розгляду даної справи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 29.07.2014 призначено колегіальний розгляд справи № 910/10549/14 в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.07.2014 справу № 910/10549/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Любченко М.О., Бондарчук В.В. та призначено до розгляду.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.09.2014 залучено до участі у справі в якості третьої особи-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" та відкладено розгляд справи.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/10549/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Ярмоленко Миколі Григоровичу, який включений до Державного реєстру атестованих судових експертів та зупинено провадження у справі №910/10549/14 до надання висновків судової будівельно-технічної експертизи.

Супровідним листом №127/15 від 24.12.2014 за підписом директора Науково-технічного центру "Будівельна експертиза" Ярмоленка Миколи Григоровича через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №910/10549/14 разом з висновком судової експертизи.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 06.01.2015 справу №910/10549/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В, судді: Марченко О.В., Бондарчук В.В., у зв'язку з перебуванням судді Любченко М.О. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2015 справу № 910/10549/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Марченко О.В., Бондарчук В.В., поновлено провадження у справі та призначено до розгляду.

27.02.2015 відповідач, через відділ діловодства суду, подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що у відповідності до умов додаткової угоди до договору №449-1/14 від 03.12.2008 генеральний проектувальник та, у випадку залучення - головний субпідрядний виконавець несуть відповідальність за порушення зобов'язань по виготовленню документації та освоєнню авансів самостійно, виключно в частині визначеній відповідно до положень окремої двосторонньої угоди, а відтак, оскільки безпосереднім виконавцем спірних робіт є ТОВ "Проектні Системи ЛТД" і саме це підприємство отримало кошти за виконання даних робіт, воно і повинно відповідати перед позивачем.

05.03.2015 позивач, через відділ діловодства суду, подав пояснення по справі, в яких зазначив, що оскільки договір підряду №449-1/14 є розірваним з 28.03.2014, сума передоплати має кваліфікуватися як безпідставне збагачення, оскільки боржник після відмови кредитора від договору, користується цією сумою безпідставно.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.03.2015 продовжено строк вирішення спору та відкладено розгляд справи на 23.03.2015.

23.03.2015 позивач подав письмові пояснення по справі, в яких наголосив на тому, що строк виконання робіт за спірним договором збіг 03.01.2010, однак станом на сьогоднішній день роботи залишаються невиконаними та кошти не повернуті в повному обсязі.

Розглянувши в судовому засіданні 23.03.2015 заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд приходить до наступного висновку.

Частина 4 статті 22 ГПК України визначає права, які належать лише позивачу. Так, відповідно до зазначеної норми права, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

Відповідно до п. 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

В даному випадку, як вбачається з поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, фактично йдеться про подання іншого позову про стягнення 4489812,18 грн. штрафу на підставі ст. 231 Господарського кодексу України, що в межах вже порушеного провадження у справі не допускається.

З урахуванням викладеного, суд не приймає до розгляду заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог, у зв'язку з чим справа розглядається в редакції первісно заявлених позовних вимог.

Представники позивача в судовому засіданні 23.03.2015 позовні вимоги підтримали в повному обсязі, просили задовольнити.

В свою чергу, представник відповідача в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив в повному обсязі.

Треті особи в судове засідання своїх представників не направили, про причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка третіх осіб не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.03.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представників сторін, які приймали участь під час розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2008 на підставі погодження процедури закупівлі в одного учасника №1727 від 28.11.2008 Міністерства економіки України, між Державним підприємством "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал", (нова назва - Державне підприємство "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал") (замовник) та Українським державним науково-дослідним та проектним інститутом "УкрНДІпроектреставрація" (генеральний проектувальник) був укладений договір №449-1/14 підряду на проведення проектних робіт, відповідно до умов якого генеральний проектувальник зобов'язується розробити документацію стадії "Р" на реставрацію культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" на підставі технічного завдання, наданого замовником (додаток №1), який є невід'ємною частиною цього договору, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити документацію, розроблену генеральним проектувальником (п. 2.1 договору).

У відповідності до розділу 1.1 договору, стадія "Р" - стадія проектування, на етапі якої розробляється робоча документація з метою виконання будівельно-монтажних робіт; документація - це документація, зміст і обсяг якої відповідає положенням п.7 ДБН А.2.2-3-2004 "Проектування. Склад, порядок, розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва", яка надається генеральним проектувальником в результаті виконання робіт, передбачених цим договором; роботи - проектні роботи, перелік яких визначений технічним завданням, яке є невід'ємною частиною цього договору; об'єкт - культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" по вул. І.Мазепи, 28-30 в м. Києві, на якому будуть проводитись роботи, передбачені технічним завданням.

Згідно додаткової угоди від 26.07.2011 до договору, внесені зміни в п. 1.4. договору, а саме: об'єкт реставрації - будівля Старого арсеналу та земляні оборонні вали по вул. І.Мазепи, 28-30 (вул. Лаврська,10-12) та доповнено розділ пунктом 1.5 у наступній редакції: об'єкт будівництва - "Створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" у складі: пристосування та реставрації будівлі Старого арсеналу, внутрішньодворового простору, земляних валів та забудова території проектування відповідно до технічного завдання та визначеного предмету охорони пам'ятки архітектури.

Строк розробки документації генеральним проектувальником становить 13 місяців з моменту набрання чинності цим договором, тобто до 03.01.2010 (п.3.3 договору, в редакції додаткової угоди №1 від 08.07.2009).

Згідно технічного завдання, що є додатком 1 до договору, планові терміни початку і закінчення робіт: грудень 2008 по серпень 2009, при цьому, розроблена проектно-кошторисна документація повинна відповідати вимогам законодавства та діючим будівельним нормам щодо розробки такої документації.

Загальна ціна робіт щодо розробки документації становить 30414855 грн. (п. 4.1 договору).

При цьому, оплата виконаних робіт щодо розробки документації проводиться частинами впродовж п'ятнадцяти днів після підписання акту здавання-приймання робіт по кожному етапу, передбаченому додатком №1 (п. 4.3 договору).

В той же час, п. 4.4 договору сторони узгодили, що замовник керуючись чинним законодавством, має право надавати аванс у розмірі 30% генеральному проектувальнику, враховуючи що роботи мають тривалий цикл виконання.

Додатковою угодою № 4 від 29.12.2010 до договору п. 4.4 викладений в наступній редакції: замовник керуючись чинним законодавством та враховуючи, що роботи мають тривалий цикл виконання надає генеральному проектувальнику аванс в розмірі 6500000,00 грн.

Додатковою угодою № 5 від 15.02.2011 до договору сторони визначили, що замовник, керуючись п. 14 постанови КМУ "Про затвердження Порядку використання запозичених у 2010 році коштів для виконання Державної цільової програми підготовки та проведення в Україні фінальної частини чемпіонату Європи 2012 року з футболу" від 27.10.2010 №990 та враховуючи, що роботи мають тривалий цикл виконання має право надати аванс генеральному проектувальнику в розмірі до 50%. Замовник надає генеральному проектувальнику аванс у розмірі 14300000,00 грн.

Розділом 7 договору визначено, що після закінчення кожного етапу робіт генеральний проектувальник надає акт здавання-приймання робіт у двох примірниках та після закінчення строку передання документації генеральний проектувальник надає замовнику акт здавання-приймання документації та саму документацію у двох примірниках. Замовник зобов'язаний прийняти подану генеральним проектувальником документацію та акти і впродовж семи календарних днів з дня отримання акта здавання-приймання робіт підписати його та в строк п'яти днів повернути генеральному проектувальнику один примірник. В разі якщо виконані роботи щодо розробки документації не відповідають умовам договору, іншим нормативним документам, замовник має право протягом семи календарних днів подати мотивовану відмову від приймання робіт разом з проектом акта з переліком доопрацювань, які потрібно виконати.

Порядок контролю приймання та використання результатів робіт визначений також в технічному завданні.

При цьому, генеральний проектувальник може залучати до виконання робіт інші субпідрядні організації, погоджені замовником, втім генеральний проектувальник здійснює координацію діяльності субпідрядників і несе відповідальність за результати їх роботи. Генеральний проектувальник здійснює контроль і несе відповідальність перед замовником за проектні рішення, запропоновані субпідрядними організаціями з якими генеральний проектувальник підписав відповідні договори субпідряду на виконання окремих видів робіт. Генеральний проектувальник здійснює координацію діяльності субпідрядників з метою узгодження окремих розділів проекту, які розробляються субпідрядниками, в єдиний комплекс проектно-кошторисної документації для здійснення реставрації об'єкту (п.п.8.1, 8.2, 8.4, 8.5 договору).

Додатковою угодою від 26.07.2011 до договору, доповнено розділ 6 пункт 6.2, абзацом у наступній редакції: за згодою замовника генеральний проектувальник має право передавати для виконання функції генерального проектувальника залученій для виконання проектних робіт головній субпідрядній проектній організації; розділ 8 договору пунктом 8.6 у редакції: генеральний проектувальник, у разі передачі своїх функцій субпідрядній проектній організації - головному виконавцю робіт узгодженій із замовником, делегує свої права визначені у цьому розділі в пунктах 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 цій субпідрядній організації в частині визначеній окремою двохсторонньою угодою, а п. 9.2 договору викладено в наступній редакції: генеральний проектувальник та у випадку залучення - головний субпідрядний виконавець несуть відповідальність за порушення зобов'язань по виготовленню документації та освоєнню авансів самостійно, виключно в частині, визначеній відповідно до положень окремої двохсторонньої угоди.

Строк цього договору починає свій перебіг з моменту підписання цього договору уповноваженими представниками сторін, проставлення печаток сторін та закінчується 31.12.2011 (п. 14.2 договору, в редакції додаткової угоди №4 від 29.12.2010).

Додатковою угодою №9 від 01.02.2013 до договору сторони визначили, що строк цього договору починає свій перебіг з моменту підписання цього договору уповноваженими представниками сторін, проставлення печаток сторін, розповсюджується на відносини між сторонами, що мали місце з 26.07.2011 та діє до моменту письмового повідомлення про припинення його дії однією із сторін, або до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань по договору.

28.07.2011 між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" укладений договір № 14/МА-11 на виконання робіт із створення проектно-кошторисної документації, відповідно до умов якого, у відповідності до змін та доповнень до договору № 449-1/14, викладених у редакції додаткової угоди № 8 до нього, Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" приймає на себе функції "Генерального проектувальника" та зобов'язується розробити документацію для об'єкту будівництва "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал" перша черга будівництва на стадії "Робоча документація" на підставі технічного завдання, наданого генеральним проектувальником та замовником (п.п. 1.1, 1.2 договору).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" у відповідності до умов укладеного договору № 14/МА-11 від 28.07.2011 прийняло на себе зобов'язання щодо розробки документації (архітектурні планувальні та об'ємно-просторові рішення, конструкторський розділ для об'єктів реконструкції та нового будівництва, технологічний та інженерні розділи документації, внутрішньомайданчикові інженерні мережі та споруди, інженерні вишукування, реконструкція комірок РУ-10 кВ ПС "Арсенальна", інтер'єрні рішення, кошториси); погодження із генеральним проектувальником та замовником переліку субпідрядних проектних організацій; координації роботи субпідрядних проектних організацій з узгодження технічних рішень, строків виконання робіт та складання кошторисних розрахунків; видачі завдання субпідрядним проектним організаціям (п. 1.3.2, 4.2 договору №14/МА-11 від 28.07.2011).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач перерахував відповідачу на підставі договору №449-1/14 від 03.12.2008 грошові кошти в розмірі 21271217,20 грн.

В свою чергу, відповідачем на виконання умов договору №449-1/14 підряду на проведення проектних робіт від 03.12.2008 проведені роботи на загальну суму 7965794,10 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання науково-технічної продукції та не заперечується позивачем, а також повернув позивачу 5302468,34 грн. авансу.

В той же час, як зазначає позивач, виконані відповідачем роботи з розробки документації стадії "Р" на суму 7965794,10 грн., що прийняті позивачем згідно актів здачі-приймання документації повністю відповідають умовам договору, претензій у позивача щодо якості їх виконання не має, однак частина документації стадії "Р", а саме архітектурно-будівельні рішення та їх деталізація, що розроблені субпідрядником Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектні системи ЛТД" у 2012 році, не відповідають умовам договору №449-1/14 від 03.12.2008, нормам діючого законодавства, технічному завданню та затвердженій проектній документації стадії "П", у зв'язку з чим не прийняті позивачем.

Відповідно до листа позивача від 04.03.2013 №18-07/18/228, направленого на адресу відповідача, було запропоновано План усунення зауважень до проектно-кошторисної документації стадії "Робоча документація" по "Створенню культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал", який підписано начальником відділу нагляду за проектуванням та будівництвом НКММК "Мистецький арсенал" Заболотним В.В., затверджений генеральним директором НКММК "Мистецький арсенал" та погоджений директором Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація".

02.09.2013 відповідач передав позивачу робочу документацію згідно договору №449-1/14 за накладною № 22 від 02.08.2013, з урахуванням зауважень.

В свою чергу, позивач за результатом розгляду наданої проектної документації стадії "Р" згідно накладної № 22 від 02.08.2013 направив відповідачу лист №18-07/18/726 від 23.09.2013 з переліком доопрацювань, які потрібно виконати та не усунутих зауважень.

Листами №18-07/18/787 від 29.10.2013 та №18-07/23/805 від 06.11.2013 позивач повторно звертався до відповідача з проханням доопрацювати документацію стадії "Р", однак доказів належного виконання зобов'язань за договором відповідачем не надано.

28.03.2014 позивач звернувся до відповідача з повідомленням №09-01/09/144 про відмову від договору №449-1/14 від 03.12.2008, в якому зазначено, що у зв'язку з неможливістю відповідачем вчасно та в розумні строки згідно умов договору №449-1/14 від 03.12.2008 виконати роботи, позивач відмовляється від вказаного договору, наслідком чого є його розірвання, та вимагає негайно повернути суму невикористаного авансу.

Отже, спір у справі виник у зв'язку із наявністю, на думку позивача, підстав для стягнення з відповідача грошових коштів в розмірі 8002954,76 грн. перерахованого авансу, при цьому, в обґрунтування своїх вимог щодо стягнення даних грошових коштів, позивач посилається на те, що ці кошти є його збитками, одночасно зазначає, що кошти утримуються відповідачем без достатньої правової підстави.

Відповідач, в свою чергу, заперечує проти позову з підстав того, що у відповідності до умов додаткової угоди до договору №449-1/14 від 03.12.2008 генеральний проектувальник та, у випадку залучення - головний субпідрядний виконавець несуть відповідальність за порушення зобов'язань по виготовленню документації та освоєнню авансів самостійно, виключно в частині визначеній відповідно до положень окремої двосторонньої угоди, а відтак, оскільки саме ТОВ "Проектні Системи ЛТД" є безпосереднім виконавцем спірних робіт і відповідальність в частині спірних коштів повинна нести дана особа.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією з підстав виникнення зобов`язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

При цьому, зобов`язання в силу вимог ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог даного Кодексу і інших актів законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічна за змістом норма міститься у п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України.

Укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до статті 887 Цивільного кодексу України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Частинами 2, 3 статті 849 ЦК України встановлено, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків. Якщо під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, замовник має право призначити підрядникові строк для усунення недоліків, а в разі невиконання підрядником цієї вимоги - відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків або доручити виправлення роботи іншій особі за рахунок підрядника.

Якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків (ст. 852 ЦК України).

Отже, виходячи зі змісту ст.ст. 849, 852 Цивільного кодексу України в разі невиконання або неналежного виконання підрядником обов'язків за договором (закінчення роботи у строк є неможливим, під час виконання роботи стане очевидним, що вона не буде виконана належним чином, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або наявності інших істотних недоліків) замовник має право відмовитись від договору та вимагати відшкодування збитків.

Під час розгляду справи встановлено, що роботи по договору №449-1/14 від 03.12.2008 в повному обсязі не виконані, а частина документації стадії "Р", що розроблена в 2012 році не відповідає державним будівельним нормам.

При цьому, з метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи ухвалою господарського суду міста Києва від 29.09.2014 у справі №910/10549/14 для вирішення питань: чи відповідає документація стадії "Р" (робоча документація) зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" (перша черга) по вул. Лаврська, 10-12 (колишня вул. Івана Мазепи, 28-30) в м. Києві, стадія "Робоча документація" попередній стадії проектування "Проект", на яку отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи 28.10.2008 року; чи відповідає документація стадії "Р" (робоча документація) зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" (перша черга) по вул. Лаврська, 10-12 (колишня вул. Івана Мазепи, 28-30) в м. Києві, стадія "Робоча документація" умовам договору підряду на проведення проектних робіт №449-1/14 від 03.12.2008, технічному завданню, державним будівельним нормам, регіональним та місцевим правилам забудови та іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва; чи відповідає документація стадії "Р" (робоча документація) зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" (перша черга) по вул. Лаврська, 10-12 (колишня вул. Івана Мазепи, 28-30) в м. Києві, стадія "Робоча документація", затвердженій проектній документації стадії "П" з урахуванням архітектурно-планувальної концепції Культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" від 16.11.2011; чи відповідає документація стадії "Р" (робоча документація") зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" (перша черга) по вул. Лаврська, 10-12 (колишня вул. Івана Мазепи, 28-30) в м. Києві, стадія "Робоча документація" технічному завданню на розроблення проектно-кошторисної документації стадії "Р" зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" (перша черга) з урахуванням архітектурно-планувальної концепції Культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" від 16.11.2011; чи відповідає документація стадії "Р" (робоча документація) зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" (перша черга) по вул. Лаврська, 10-12 (колишня вул. Івана Мазепи, 28-30) в м. Києві, стадія "Робоча документація" з урахуванням архітектурно-планувальної концепції Культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" від 16.11.2011 державним будівельним нормам, регіональним та місцевим правилам забудови та іншим нормативно-правовим актам у галузі будівництва, було призначено судову будівельно-технічну експертизу.

За результатами проведеної у справі судової будівельно-технічної експертизи встановлено, що стадія проекту "Р" (робоча документація) не відповідає стадії "П" (проект), оскільки була змінена концепція будівлі, проект стадії "Р" є незавершеним; документація стадії "Р" відповідає умовам договору підряду на проведення проектних робіт №449-1/14 від 03.12.2008, технічному завданню та частково не відповідає державним будівельним нормам чинним на момент розробки проектної документації (її розробка ще повністю не завершена); документація стадії "Р" зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" (перша черга) по вул. Лаврській 10-12, (колишня вул. Івана Мазепи, 28-30) в м. Києві не відповідає попередній стадії "П" (проект, на яку отримано позитивний висновок комплексної державної експертизи 28.10.2008), з урахуванням архітектурно-планувальної концепції "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал", що була розроблена у 2011 році; відповідність проектної документації стадії "Р" технічному завданню на розроблення проектно-кошторисної документації стадії "Р" з урахуванням архітектурно-планувальної концепції культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" від 16.11.2011 встановити неможливо, оскільки в повному обсязі стадія "Р" не розроблена; документація стадії "Р" зі створення культурно-мистецького та музейного комплексу "Мистецький арсенал" (перша черга) по вул. Лаврській 10-12, (колишня вул. Івана Мазепи, 28-30) в м. Києві з урахуванням архітектурно-планувальної концепції "Культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький арсенал", що була розроблена у 2011 році не в повній мірі відповідає чинним державним будівельним нормам; конструктивна частина робочої документації не повністю відповідає чинним державним будівельним нормам, а деякі конструктивні рішення не є раціональними.

При цьому, в дослідній частині висновку зазначено, що конструктивна частина робочої документації має невідповідності вимогам чинних будівельних норм, а також деякі необґрунтовані конструктивні рішення, а саме: в робочій документації є посилання на будівельні норми, які на час завершення проектування втратили чинність; покриття сталевих конструкцій однім шаром ґрунту ГФ-021, є ненадійним антикорозійним захистом; влаштування конструкції перемичок над дверними прорізами підвального поверху неповністю розроблені, як конструктивно так і технологічно; горизонтальну гідроізоляцію по дну котловану в робочій документації передбачається влаштувати по щебеневій підготовці, що не відповідає вимогам будівельних норм, за якими вона повинна виконуватись по жорстокій і вирівняній основі; невдалим конструктивним рішенням є не передбачення будівельного підйому в сталевих багатопрогонових балках, що спричиняє збільшення на них додаткових сталевих навантажень.

Отже, висновком судово-експертного будівельно-технічного дослідження від 24.12.2014 встановлено, що стадія проекту "Р" (робоча документація) не відповідає державним будівельним нормам та є не завершеною.

Тоді як, п. 49 постанови Кабінету Міністрів України №668 від 01.08.2005 визначено, що передача некомплектної проектної документації, а також проектної документації, що не відповідає регіональним і місцевим правилам забудови, державним будівельним нормам та іншим нормативним документам, не дозволяється.

Таким чином, з огляду на висновки судової експертизи щодо невідповідності проектної документації стадії "Р" державним будівельним нормам, позивачем не може бути використана надана документація у подальших будівельних роботах на визначеному в договорі об'єкті, з метою чого вона і розроблялась, що свідчить про наявність істотних недоліків у виконаній роботі.

У відповідності до п. 14.2 договору, в редакції додаткової угоди №9 від 01.02.2013, договір діє до моменту письмового повідомлення про припинення його дії однією із сторін. Відтак, оскільки роботи не завершені, частина роботи виконана не належним чином та має істотні недоліки, позивач скористався своїм правом та звернувся до відповідача з повідомленням №09-01/09/144 від 28.03.2014 про відмову від договору №449-1/14 від 03.12.2008, у зв'язку з чим договір №449-1/14 від 03.12.2008 є розірваним.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України за загальним правилами, зобов'язання припиняються шляхом їх належного виконання, тоді як невиконання або неналежне виконання відповідних обов'язків є їх порушенням у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України, що за змістом ст. 611 цього Кодексу має наслідком, у тому числі - необхідність відшкодування збитків.

Так, ч. 1 ст. 224 Цивільного кодексу України зазначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Виникнення у особи права на компенсацію збитків у результаті порушення її цивільного права передбачається і ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України.

Частиною 1 статті 623 Цивільного кодексу України передбачено, що обов'язок відшкодування збитків у разі порушення договірних зобов'язань покладено на боржника - особу, яка допустила порушення.

Підставою для застосування заходів відповідальності, яким є стягнення збитків у розумінні ст. 611 Цивільного кодексу України та ст.ст. 216, 217 Господарського кодексу України, є склад правопорушення, який утворюється наступними елементами: суб'єкт, об'єкт, об'єктивна та суб'єктивна сторона.

З огляду на те, що суб'єктом є підрядник (генеральний проектувальник), об'єктом - правовідносини за договором №449-1/14 від 03.12.2008, які були встановлені та оцінені судом вище, предметом доказування, а відтак - і судового дослідження - є об'єктивна та суб'єктивна сторони: наявність порушення з боку відповідача, збитків та безпосереднього причинного зв'язку між неправомірними діями (порушенням) та збитками, а також - вина зазначеної особи.

Наявність означених елементів, враховуючи презумпцію вини порушника згідно ст. 614 Цивільного кодексу України, у повній мірі підтверджується тим, що відповідачем не виконані в повному обсязі та протягом тривалого часу, передбачені договором №449-1/14 від 03.12.2008 роботи, частина виконаних робіт не відповідає чинним державним будівельним нормам та затвердженому проекту, що підтверджено висновком судової будівельно-технічної експертизи, а також наявністю істотних недоліків, виконаних робіт, що позбавляє можливості позивача використати надану документацію за її призначенням (здійснення будівництва). При цьому, позивачем надавався підрядникові строк для усунення недоліків, однак вимога позивача не була виконана в повному обсязі.

Доказів виконання відповідачем робіт у відповідності до умов договору №449-1/14 від 03.12.2008, державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту відповідачем не представлено, а твердження останнього про те, що позивачем неодноразово змінювались вихідні дані та музейна концепція об'єкту, що є причиною невідповідності стадії проекту "Р" (робоча документація) стадії "П" (проект) не приймається судом до уваги, оскільки відповідно ст. 8 Закону України "Про архітектурну діяльність" робоча документація для будівництва (реконструкції, реставрації, капітального ремонту) об'єкта архітектури виконується відповідно до державних стандартів, норм і правил на підставі затвердженого проекту.

В технічному завданні також визначено, що розроблена проектно-кошторисна документація повинна відповідати вимогам законодавства та діючим будівельним нормам.

При цьому, за умовами п. 6.3 договору відповідач при розробленні документації несе відповідальність та забезпечує її відповідність архітектурним і містобудівним вимогам та відповідність вимогам чинних нормативних документів.

У відповідності до ст. 847 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний своєчасно попередити замовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника; про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи.

При цьому, згідно зі ст. 848 Цивільного кодексу України, якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків.

Втім, відповідач не довів факт попередження позивача про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи та не скористався своїм правом на відмову від договору, тобто не довів відсутність своєї вини у несвоєчасному, у неповному та неякісному виконанні робіт за договором №449-1/14 від 03.12.2008.

В свою чергу, наявність збитків у розмірі вартості невиконаних та оплачених робіт цілком відповідає визначенням складових збитків, приведеним в п. 1 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України у справі №21/38 від 27.03.2007.

Отже, оскільки відповідачем, в порушення умов договору та вимог чинного законодавства України не було виконано своїх зобов'язань перед позивачем щодо виконання робіт на суму, яка була заздалегідь перерахована позивачем в розмірі 8002954,76 грн. і факт понесення позивачем цих збитків безпосередньо обумовлений порушенням з боку відповідача обов'язку з належного та своєчасного виконання робіт, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову.

При цьому, частиною першою статті 838 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У відповідності до частини другої вказаної статті ЦК України, генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, положення ч. 1 ст. 838 ЦК України щодо відповідальності підрядника перед замовником за результат роботи субпідрядника має імперативний характер та не може бути змінений за волею сторін, при цьому, частина 2 означеної норми передбачає лише можливість встановлення в договорі права замовника пред'являти вимоги субпідряднику, а не обов'язок.

У відповідності до п. 9.2 договору підряду №449-1/14 від 03.12.2008, що викладений в додаткової угоді від 26.07.2011, генеральний проектувальник та у випадку залучення - головний субпідрядний виконавець несуть відповідальність за порушення зобов'язань по виготовленню документації та освоєнню авансів самостійно, виключно в частині, визначеній відповідно до положень окремої двохсторонньої угоди.

Однак, в договорі №14/МА-11 від 28.07.2011, що укладений між генеральним проектувальником (відповідачем) та головною субпідрядною організацією (третьою особою) сторони не передбачили межі та порядок відповідальності третьої особи перед замовником (позивачем), навпаки в п. 7.2 вказаного договору встановлена відповідальність головної субпідрядної організації перед генеральним проектувальником, у вигляді неустойки за порушення строків розробки документації.

При цьому, у відповідності до п.п. 4.1, 5.3 договору №14/МА-11 від 28.07.2011, генеральний проектувальник супроводжує проектну документацію розроблену головною субпідрядною організацією при передачі її замовнику та після отримання підтвердження замовника на прийняття документації генеральний проектувальник підписує акт здавання-приймання робіт.

Статтею 528 Цивільного кодексу України визначено, що виконання обов'язку може бути покладено боржником на іншу особу, якщо з умов договору, вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства або суті зобов'язання не випливає обов'язок боржника виконати зобов'язання особисто. У цьому разі кредитор зобов'язаний прийняти виконання, запропоноване за боржника іншою особою.

В той же час, у разі невиконання або неналежного виконання обов'язку боржника іншою особою цей обов'язок боржник повинен виконати сам.

З аналізу даної норми права слідує, що у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідальним за виконання зобов'язання залишається саме боржник, а не така особа.

До того ж, Український державний науково-дослідний та проектний інститут "УкрНДІпроектреставрація" своїми конклюдентними діями (прийняття від ТОВ "Проектні системи ЛТД" розробленої документації, передачі її замовнику, перерахування авансових платежів, отриманих від замовника, підписання плану усунення зауважень до проектно-кошторисної документації стадії "Робоча документація", яка розроблена третьою особою, підписання актів звірки з замовником) підтвердив факт виконання ним функцій генерального проектувальника у правовідносинах між замовником (позивачем) та субпідрядником (третьою особою), що спростовує його доводи про передачу своїх функцій генерального проектувальника третій особі.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням приписів ч. 1 ст. 838 ЦК України та умов договорів №449-1/14 від 03.12.2008, №14/МА-11 від 28.07.2011, враховуючи, що координацію та контроль за виконанням робіт субпідрядника здійснював відповідач та спірні кошти перераховувались саме йому, суд прийшов до висновку, що відповідальність за результати роботи субпідрядника перед замовником несе саме підрядник (відповідач), що спростовує твердження Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" про те, що належним відповідачем по справі є ТОВ "Проектні системи ЛТД".

В той же час, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права на звернення до ТОВ "Проектні системи ЛТД" з вимогою про повернення коштів, у зв'язку з невиконанням останнім умов договору №14/МА-11 від 28.07.2011.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду жодних доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З огляду на викладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 8002954,76 грн., які за своєю правовою природою є збитками позивача, з покладенням судових витрат у відповідності до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

При цьому, посилання позивача, в обґрунтування своїх вимог на ст. 1212 Цивільного кодексу України є помилковим, так як саме по собі розірвання договору не може бути підставою для застосування вказаної норми, оскільки за загальним правилом, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов'язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (частина 4 статті 653 ЦК України).

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту.

Тобто, відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. При цьому, майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов'язків. Зокрема, внаслідок тих чи інших юридичних фактів, правомірних дій, які прямо передбачені частиною другою статті 11 ЦК України.

Отже, набуття однією зі сторін зобов'язання майна за рахунок іншої сторони в порядку виконання договірного зобов'язання не є безпідставним.

Вказана правова позиція викладена в постановах Верховного Суду України від 17.06.2014 №3-30гс14, від 22.01.2013 №3-69гс12, від 14.10.2014 №3-129гс14, які в силу ст. 11128 ГПК України є обов'язковими для всіх судів України, а також постановах Вищого господарського суду України від 28.10.2014 №922/940/14 та від 25.06.2014 №910/4386/13.

Керуючись ст.ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Українського державного науково-дослідного та проектного інституту "УкрНДІпроектреставрація" (04070, м. Київ, Контрактова площа, 4, ідентифікаційний код 05482989) на користь Державного підприємства "Національний культурно-мистецький та музейний комплекс "Мистецький Арсенал" (01010, м. Київ, вул. І.Мазепи, 28-30/вул. Лаврська, 10-12, ідентифікаційний код 33403 (вісім мільйонів дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 76 коп. збитків та 73080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.04.2015.

Головуючий суддя Т.В. Васильченко

Судді О.В. Марченко

В.В. Бондарчук