ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р.Справа № 916/2970/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Аленіна О.Ю.

суддів: Жекова В.І., Таран С.В.

секретар судового засідання Галузінський Н.О.

за участю представників учасників процесу:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Дойкова Н.М. за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сафта Івана Івановича

на рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2014 р.

у справі №916/2970/14

за позовом Сафта Івана Івановича

до Закритого акціонерного товариства "Болградтранс"

про визнання недійсним рішення загальних зборів

ВСТАНОВИВ

У липні 2014 р. Сафта Іван Іванович звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до закритого акціонерного товариства "Болградтранс" (далі - ЗАТ "Болградтранс") про визнання недійсними рішення річних загальних зборів ЗАТ "Болградтранс" прийнятих з усіх питань порядку денного 29.04.2014 року.

Рішенням господарського суду Одеської області від 11.12.2014 р. (головуючий суддя Гут С.Ф.) у задоволені позову відмовлено.

У мотивах прийнятого рішення, суд першої інстанції посилаючись на Закон України "Про акціонерні товариства", постанову Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 р. № 13 „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" зазначив, що з копії протоколу №15 від 29.04.2014 р. вбачається, що на загальних зборах ЗАТ „Болградтранс", які відбулися 29.04.2014р., був присутній Сафта Іван Іванович. При цьому, він був належним чином повідомлений про час і місце проведення загальних зборів, що підтверджується наявними в матеріалах справи реєстром відправлення листів, а також рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, а посилання позивача на те, що його права порушені у зв'язку з отриманням письмового повідомлення менше ніж за 30 днів, є необґрунтованим, оскільки закон передбачає саме повідомлення, а не отримання акціонером відповідного повідомлення.

Крім того, судом першої інстанції відхилено посилання позивача на не отримання офіційної відповіді від ЗАТ „Болградтранс" на пропозиції з переліком питань, оскільки, пропозиції акціонерів, які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті. Таким чином, питання були включені до порядку денного.

Щодо тверджень позивача про порушення при прийнятті рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись у період з 29.04.2014р. по 29.04.2015р., та посилань на те, що не розглянуто та не прийнято рішення стосовно граничної сукупної вартості вказаних значних правочинів, судом першої інстанції зазначено, що відповідно до положень ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства" якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості. При цьому залежно від граничної сукупної вартості таких правочинів повинні застосовуватися відповідні положення частини другої цієї статті. Отже, попереднє схвалення було здійснено з наміром здійснити те чи інше дійство, крім того, місцевий господарський суд зазначив, що за період з 29.04.2014 р. до подання позовної заяви ніяких правочинів здійснено не було. Якщо в майбутньому право акціонера буде порушено він не позбавлений права оскаржити укладені товариством угоди.

Не погоджуючись із даним рішенням до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Сафта Іван Іванович з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2014 р. скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю. Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що оскаржуване рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з наступних підстав.

Так, апелянт зазначає, що в оскаржуваному рішенні суд першої інстанції зазначив про те, що посилання позивача на не отримання відповіді від ЗАТ „Болградтранс" на пропозиції з переліком питань, не відповідає нормам законодавства, оскільки, пропозиції акціонерів, які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів, а тому рішення наглядової ради про включення питання до порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до порядку денного, якщо вона подана і дотриманням вимог цієї статті, а тому питання були включені до порядку денного. Проте, скаржник вважає, що такі висновки суду суперечать матеріалам справи. Протокол зборів, на думку апелянта, доводить що з питань запропонованих позивачем разом з іншими акціонерами не було голосування і ніякі рішення не приймались а тому суд вважав встановленими обставини які не були доведені у судовому засіданні.

Також, апелянт вказує на те, що позиція суду першої інстанції не ґрунтується на чинному законодавстві, зокрема, ч.3 ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства», так, скаржник стверджує, що у порушення даної норми загальними зборами акціонерів ЗАТ «Болградтранс», проведеними 29.04.2014 р., при прийнятті рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятьсь товариством у період з 29 квітня 2014 року до 29 квітня року (включно), не розглянуто та не прийнято рішення стосовно граничної сукупної вартості вказаних значних правочинів.

Окрім того, апелянт зазначає, що при прийнятті оскарженого рішення суд не керувався приписами ст.ст.4-7,84 ГПК України, оскільки, за твердженням апелянта, суд навіть не згадав у своєму рішенні про низку доводів позивача які мають суттєве значення для вирішення спору.

Скаржник зазначає, що відповідно до протоколу засідання наглядової ради ЗАТ «Болградтранс» від 18.03.2014 р. №6, рішенням наглядової ради затверджено порядок денний загальних зборів акціонерів, призначених на 29.04.2014 р., згідно якого до 11 питання включено відкликання членів правління товариства. Але, як зазначає апелянт, згідно повідомлення про проведення вказаних загальних зборів акціонерів ЗАТ «Болградтранс», надрукованого в газеті «Відомості НКЦПФР» від 26.03.2014 р. та протоколу №15 загальних зборів ЗАТ «Болградтранс» від 29.04.2014 р., до 11 питання порядку денного включено питання відкликання та обрання членів правління товариства». Таким чином, апелянт вважає, що в порушення частини 1 статті 57 Закону України «Про акціонерні товариства», наглядовою радою ЗАТ «Болградтранс» попередньо не затверджено питання порядку денного загальних зборів акціонерів, призначених на 29.04.2014 р., щодо обрання членів правління товариства.

До того ж, як стверджує апелянт, перелік акціонерів ЗАТ «Болградтранс», які зареєструвались для участі у загальних зборах акціонерів товариства, проведених 29.04.2014 р., зазначений у журналі реєстрації учасників загальних зборів акціонерів. Але, як стверджує апелянт, перелік акціонерів ЗАТ «Болградтранс», які зареєструвались для у часті у загальних зборах акціонерів товариства, не підписано головою реєстраційною комісії, що є порушенням пункту 3 статті 40 Закону України «Про акціонерні товариства».

Як стверджує скаржник, під час проведення зборів керівництвом, яке фактично у своїх руках контролює основний пакет акцій (близько 60%), було здійснено підтасовування голосів і заміна рішення з питань відкликання наглядової ради та обрання нових членів. Спочатку всі акціонери, які беруть участь у зборах, проголосували за відкликання наглядової ради, а потім перейшли до питання обрання нових членів спостережної ради. Як зазначає скаржник, за його вимогою, обрання в члени наглядової ради проходило кумулятивним голосуванням. Однак, апелянт зазначає, що коли керівництвом ЗАТ «Болградтранс» при підрахунку голосів було виявлено, що акціонер якого він підтримував проходить за кількістю голосів у члени наглядової ради, було змінено рішення з попереднього питання і оголошено, що члени наглядової ради не обираються, так як з попереднього питання прийнято рішення не відкликати наглядову раду, тобто, наслідки голосування за питання порядку денного були скасовані не рішенням акціонерів, а організаторами зборів, що є порушенням чинного законодавства відповідно до якого, з органів товариства, лише загальні збори можуть скасувати власне рішення.

Також, за твердженням скаржника, бюлетені для голосування на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Болградтранс», проведених 29.04.2014 р., не містять даних, передбачених статтею 43 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме у бюлетенях 1-5 не зазначені питання, винесенні на голосування, що є порушенням пункту 3 частини 2 статті 43 цього Закону; у бюлетенях 2,4 та 5 не зазначено ім'я та по-батькові кандидатів до виконавчого органу (правління), наглядової ради та ревізійної комісії товариства, що є порушенням частини 2 статті 43 цього Закону; у бюлетенях 2,4 та 5 не зазначено даних для кумулятивного голосування, а саме в переліку кандидатів у члени органу акціонерного товариства не зазначено інформації про них, відповідно до вимог, встановлених ДКЦПФР, що є порушенням пункту 3 частини 2 статті 43 цього Закону; не визначено місця для зазначення акціонером (представником акціонера) кількості голосів, яку він віддає за кожного кандидата, що є порушенням пункту 4 частини 2 статті 43 цього Закону.

Окрім того, як зазначає скаржник, протокол №1 підсумків реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ЗАТ «Болградтранс» від 29.04.2014 р. підписано головою комісії Романюк О.О. та членом комісії Акдерли С.М., але, як стверджує скаржник, в порушення пункту 3 статті 40 Закону України «Про акціонерні товариства», голова реєстраційної комісії для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ «Болградтранс», проведених 29.04.2014 р. не обирався до початку проведення реєстрації простою більшістю голосів її членів.

До того ж, як вказує апелянт, в порушення пункту 10 частини 2 статті 46 Закону України «Про акціонерні товариства», протокол №15 загальних зборів ЗАТ «Болградтранс» від 29.04.2014 р. не містить відомостей про порядок голосування з питань 2, 11, 18 та 19 порядку денного зазначених загальних зборів акціонерів товариства.

06.02.2015 р. Одеським апеляційним господарським судом отримано відгук на апеляційну скаргу від ЗАТ «Болградтранс» в якому останнє просить залишити рішення господарського суду від 11.12.2014 р. у справі №916/2970/14 без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

25.02.2015 р. до Одеського апеляційного господарського суду надійшли додаткові обґрунтування апеляційної скарги в яких останній зазначає, зокрема, що в порушення частини 3 статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства», загальними зборами акціонерів ЗАТ «Болградтранс», проведеними 29.04.2014 р., при прийнятті рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством у період з 29 квітня 2014 року до 29 квітня 2015 року (включно), не розглянуто та не прийнято рішення стосовно граничної сукупної вартості вказаних значних правочинів. Як вказує апелянт, таке порушення пункту 3 статті 70 Закону виявлено територіальним органом комісії з цінних паперів при розгляді скарги акціонера (відповідь акціонеру від 21.08.2014 р. №02/29/1075, стор. 2 пункт 4 відповіді).

Посилаючись на пункт 3.4. Постанови пленуму ВГСУ "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", скаржник зазначає, що загальні збори не встановили граничної сукупної вартості вказаних значних правочинів отже всі укладені правлінням правочини будуть недійсними.

Як зазначає апелянт, з відповіді акціонеру від 21.08.2014 р. №02/29/1075 вбачається, що Нацкомісія з цінних паперів встановила ще цілу низку порушень законодавства, а саме в порушення частини 1 статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства», наглядовою радою ЗАТ «Болградтранс» не визначено дати переліку осіб, які мають бути повідомленні про проведення загальних зборів акціонерів товариства, призначених на 29.04.2014 р. В порушення частин 2 та 3 статті 33 Закону України «Про акціонерні товариства», згідно протоколу засідання наглядової ради ЗАТ «Болградтранс» від 19.03.2014 р. №7, на засіданні наглядової ради вирішувались питання, що належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, а саме прийняття рішення про зміну типу та найменування товариства (питання 7 порядку денного); затвердження положення про виконавчий орган приватного акціонерного товариства «Болградтранс» (питання 8 порядку денного); затвердження положення про наглядову раду приватного акціонерного товариства «Болградтранс» (питання 9 порядку денного); затвердження положення про загальні збори акціонерів приватного акціонерного товариства «Болградтранс» (питання 10 порядку денного); затвердження статуту приватного акціонерного товариства «Болградтранс» (питання 11 порядку денного). Відповідно до протоколу засідання наглядової ради ЗАТ «Болградтранс» від 18.03.2014 р. № 6, рішенням наглядової ради затверджено порядок денний загальних зборів акціонерів, призначених на 29.04.2014 р., згідно якого до 11 питання включено: «Відкликання членів правління товариства». Але, згідно повідомлення про проведення вказаних загальних зборів акціонерів ЗАТ «Болградтранс», надрукованого в газеті «Відомості НКЦПФР» від 26.03.2014 р. №58, та протоколу №15 загальних зборів ЗАТ «Болградтранс» від 29.04.2014 р., до 11 питання порядку денного включено питання: «Відкликання та обрання членів правління товариства». Таким чином, в порушення частини 1 статті 37 Закону України «Про акціонерні товариства», наглядовою радою ЗАТ «Болградтранс» попередньо не затверджено питання порядку денного загальних зборів акціонерів, призначених на 29.04.2014 р., щодо обрання членів правління товариства;

- в порушення частини 3 статті 70 Закону України «Про акціонерні товариства», загальними зборами акціонерів ЗАТ «Болградтранс», проведеними 29.04.2014 р., при прийнятті рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством у період з 29 квітня 2014 року до 29 квітня 2015 року (включно), не розглянуто та не прийнято рішення стосовно граничної сукупної вартості вказаних значних правочинів;

- у повідомленні про внесення змін (доповнення) до порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ «Болградтранс», призначених на 29.04.2014 р., яке надруковано в газеті «Відомості НКЦПФР» від 18.04.2014 р. зазначено, що порядок денний вказаних загальних зборів акціонерів надруковано у газеті «Відомості НКЦПФР» від 09.04.2014р. № 68 (1572). Однак, згідно документів, наданих ЗАТ «Болградтранс» під час розгляду скарги акціонерів товариства, встановлено, що повідомленням про проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ «Болградтранс», надрукованого в газеті «Відомості НКЦПФР» від 26.03.2014 р. №58. Таким чином, ЗАТ «Болградтранс» опубліковано у газеті «Відомості НКЦПФР» від 18.04.2014 р. № 75 недостовірну інформацію у частині номеру та дати газети «Відомості НКЦПФР», в якої здійснено опублікування порядку денного загальних зборів акціонерів товариства, призначених на 29.04.2014 р. Відповідальність за вказане порушення передбачено пунктом 5 статті 11 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- згідно документів, наданих під час розгляду скарги акціонерів ЗАТ «Болградтранс» встановлено, що про зміни у порядку денному загальних зборів акціонерів товариства, проведених 29.04.2014 р., не повідомлено акціонера товариства - Тюсова В.А., що є порушенням пункту 7 статті 38 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- згідно протоколу №15 загальних зборів ЗАТ «Болградтранс» від 29.04.2014 р. та бюлетенів №2 для голосування на зазначених загальних зборах акціонерів товариства, обрання членів органів товариства правління, здійснено не в порядку кумулятивного голосування, що є порушенням пункту 4 статті 42 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- у бюлетені для голосування на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Болградтранс», проведених 29.04.2014р., не містять даних, передбачених статтею 43 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме у бюлетенях 1-5 не зазначені питання, винесенні на голосування, що є порушенням пункту 3) частини 2 статті 43 цього Закону; у бюлетенях 2,4 та 5 не зазначено ім'я та по-батькові кандидатів до виконавчого органу (правління), наглядової ради та ревізійної комісії товариства, що є порушенням частини 2 статті 43 цього Закону; у бюлетенях 2,4 та 5 не зазначено даних для кумулятивного голосування, а саме в переліку кандидатів у члени органу акціонерного товариства не зазначено інформації про них, відповідно до вимог, встановлених ДКЦПФР, що є порушенням пункту 3) частини 2 статті 43 цього Закону; протоколу №15 загальних зборів ЗАТ «Болградтранс» від 29.04.2014 р. до 11 питання порядку денного включено питання: «Відкликання та обрання членів правління товариства». Таким чином, в порушення частини 1 статті 37 Закону України «Про акціонерні товариства», наглядовою радою ЗАТ «Болградтранс» попередньо не затверджено питання порядку денного загальних зборів акціонерів, призначених на 29.04.2014 р., щодо обрання членів правління товариства;

- перелік акціонерів ЗАТ «Болградтранс», які зареєструвались для участі у загальних зборах акціонерів товариства, проведених 29.04.2014р., зазначений у журналі реєстрації учасників загальних зборів акціонерів. Але, перелік акціонерів ЗАТ «Болградтранс», які зареєструвались для у часті загальних зборах акціонерів товариства, не підписано головою реєстраційною комісії, що є порушенням пункту 3 статті 40 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- протокол №1 підсумків реєстрації учасників загальних зборів акціонерів ЗАТ «Болградтранс» від 29.04.2014 р. підписано головою комісії - Романюк О.О., та членом комісії Акдерли С.М. але, в порушення пункту 3 статті 40 Закону України «Про акціонерні товариства», голова реєстраційної комісії для участі у загальних зборах акціонерів ЗАТ «Болградтранс», проведених 29.04.2014 р., не обирався до початку проведення реєстрації простою більшістю голосів її членів;

- в порушення пункту 4 розділу VI Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013р. № 2826, ЗАТ «Болградтранс» протягом 10 робочих днів з дати публікації повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів, призначених на 29.04.2014р., яке надруковано в газеті «Відомості НКЦПФР» від 26.03.2014 р. №58 не розкрило шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії інформацію про проведення зазначених загальних зборів акціонерів;

- ЗАТ «Болградтранс» не розкрило шляхом розміщення у загальнодоступній інформаційній базі даних Комісії протягом одного робочого дня після дати вчинення дії (але не пізніше 10.00 години другого робочого дня після дати вчинення дії) особливу інформацію про зміну складу посадових осіб емітента стосовно переобрання до складу правління товариства - Гіржу В.Г., згідно рішення загальних зборів акціонерів товариства, проведених 29.04.2014 р., що є порушенням статті 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 5 глави 1 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 р. №2826;

- ЗАТ «Болградтранс» не розкрило шляхом опублікування її в офіційному друкованому виданні протягом п'яти робочих днів після дати вчинення дії особливу інформацію про зміну складу посадових осіб емітента стосовно переобрання до складу правління товариства Гіржу В.Г., згідно рішення загальних зборів акціонерів товариства, проведених 29.04.2014 р., що є порушенням статті 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 5 глави 1 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 р. №2826;

- ЗАТ «Болградтранс» не розмістило на власному веб-сайті (веб-соторінці) в мережі Інтернет особливу інформацію про зміну складу посадових осіб емітента стосовно переобрання до складу правління товариства Гіржу В.Г., згідно рішення загальних зборів акціонерів товариства, проведених 29.04.2014р., що є порушенням статті 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 5 глави 1 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 р. №2826;

- ЗАТ «Болградтранс» не розкрило шляхом подання до Комісії протягом семи робочих днів після дати вчинення дії особливу інформацію про зміну складу посадових осіб емітента стосовно переобрання до складу правління товариства Гіржу В.Г., згідно рішення загальних зборів акціонерів товариства, проведених 29.04.2014 р., що є порушенням статті 41 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пункту 5 глави 1 розділу II Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затвердженого Рішенням НКЦПФР від 03.12.2013р. №2826:

- ЗАТ «Болградтранс» після закриття загальних зборів акціонерів товариства, проведених 29.04.2014 р., не довело протягом 10 робочих днів до відома акціонерів про підсумки голосування на зборах, що є порушенням пункту 3 статті 45 Закону України «Про акціонерні товариства». В порушення пункту 10 частини 2 статті 4 6 Закону України «Про акціонерні товариства», протокол №15 загальних зборів ЗАТ «Болградтранс» від 29.04.2014р. не мітить відомостей про порядок голосування з питань 2, 11, 18 та 19 порядку денного зазначених загальних зборів акціонерів товариства;

- за підсумками голосування з питань 1, 2 та 18 порядку денного загальних зборах акціонерів ЗАТ «Болградтранс», проведених 29.04.2014 р., не складено протоколу, що підписується всіма членами лічильної комісії акціонерного товариства, які брали участь у підрахунку голосів, що є порушенням частини 1 статті 45 Закону України «Про акціонерні товариства»;

- в порушення статті 78 Закону України «Про акціонерні товариства», ЗАТ «Болградтранс» не надало акціонеру товариства Сафта І.І., на ознайомлення та зняття копій з документів в обсязі, який визначений у листі та заявах від 27.08.2013 р., 27.09.2013 р. та 12.11.2013 р.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Сафти І.І. прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Сидоренка М.В., Таран С.В.

Ухвалами Одеського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 р. та 25.02.2015 р. розгляд справи відкладався на підставі п.1 ч.1 ст.77 ГПК України.

Розпорядженням голови суду №88 від 13.03.2015 р. у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Сидоренка М.В. останнього замінено суддею Жековим В.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 16.03.2015 р. апеляційну скаргу Сафти І.І. прийнято до провадження та призначено до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді Аленіна О.Ю., суддів Жекова В.І., Таран С.В., а також відкладено розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.77 ГПК України.

Представник відповідача у судовому засіданні від 25.03.2015 р. надав пояснення згідно з якими не погоджуються з апеляційною скаргою, вважає її необґрунтованою та такою що не підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції залишенню без змін.

Представник позивача у судове засідання від 25.03.2015 р. не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи.

У попередніх засіданнях представник скаржника підтримував вимоги за апеляційною скаргою та наполягав на її задоволенні.

Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши у судовому засіданні представників позивача та відповідача, перевіривши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Сафти І.І. не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а згідно до приписів ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем, Сафта І.І. є учасником товариства ЗАТ "Болградтранс", якому належить 9120 штук простих акцій, що становить 2,0813% статутного фонду.

29.04.2014 р. відбулися загальні збори ЗАТ "Болградтранс", оформлені протоколом №15 (т. 1, а.с. 23-31).

Звертаючись із позовом до суду першої інстанції, позивач зазначив, що порушення скликання та проведення загальних зборів акціонерів ЗАТ "Болградтранс", які відбулись 29.04.2014 р. полягають у наступному.

Так, за твердженням позивача, повідомлення про проведення зборів він отримав менш ніж за 30 днів, а не як це передбачено у ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», у зв'язку з цим він вважав, що це порушило його право на підготовку до розгляду питань.

До того ж, позивач звертаючись із позовом до суду першої інстанції, зазначив, що ним разом з іншими акціонерами 08.04.2014 року, було направлено пропозицію включити до порядку денного зборів зміни та доповнити кандидатів у члени наглядової ради ЗАТ "Болградтранс" одним з акціонерів. Однак, на твердженням позивача офіційної відповіді на його пропозиції від правління ЗАТ "Болградтранс" він не отримував, а також не отримав повідомлення про зміну до порядку денного, що на його думку, є порушенням його прав передбачених ст.38 Закону України «Про акціонерні товариства».

У позові зазначено, що під час проведення зборів керівництвом, яке фактично у своїх руках контролює основний пакет акцій (близько 60%) було здійснено підтасовування голосів і заміна рішення з питань відкликання наглядової ради та обрання нових членів. Спочатку всі акціонери, які беруть участь у зборах, проголосували за відкликання наглядової ради. Потім перейшли до питання обрання нових членів спостережної ради. Позивач вказує, що на його вимогу та деяких акціонерів обрання в члени наглядової ради проходило кумулятивним голосуванням. Однак, як стверджує позивач, коли керівництвом ЗАТ "Болградтранс" при підрахунку голосів було виявлено, що акціонер якого він підтримував проходить за кількістю голосів у члени наглядової ради, було змінено рішення з попереднього питання і оголошено, що члени наглядової ради не обираються, так як з попереднього питання прийнято рішення не відкликати наглядову раду. Тобто, наслідки голосування за питанням порядку денного були скасовані, не рішенням акціонерів, а організаторами зборів, що є порушенням чинного законодавства відповідно до якого, з органів товариства, лише загальні збори можуть скасувати власне рішення.

До того ж, у позові Сафта І.І. зазначив, що останнім питанням порядку денного розглядалося питання «значні правочині». Однак, як зазначає позивач, посилаючись на ч.3 ст.70 Закону України «Про акціонерні товариства», фактичного розгляду питання не було. Позивач зазначає, що відповіді на його запитання ігнорувалися, а інформація з даного питання не надавалась.

Приймаючи оскаржуване рішення судом першої інстанції визнано доводи позивача необґрунтованими та такими, що не підтверджуються наявними матеріалами справи, з зв'язку з цим відмовлено Сафті І.І. у задоволенні позову у повному обсязі.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду погоджується з даним висновком суду першої інстанції, з наступних підстав.

Згідно з ст.1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною другою зазначеної статті ГПК України встановлено, що у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Відповідно до п. 8 ст. 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права це сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

Пунктом 5.2 статуту ЗАТ "Болградтранс" передбачено, що акціонери мають право приймати участь та обирати на загальних зборах акціонерів особисто чи через своїх представників; обирати та бути обраними в органи правління акціонерного товариства; приймати участь в розподілі прибутку акціонерного товариства; отримувати інформацію про діяльність акціонерного товариства; за вимогою акціонера акціонерне товариство зобов'язано надати йому для ознайомлення річні баланси, звіти, протоколи зборів.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.04.2014 р. відбулися загальні збори ЗАТ "Болградтрнас" оформлені протоколом загальних зборів №15.

Відповідно до ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства" письмове повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства та їх порядок денний надсилається кожному акціонеру, зазначеному в переліку акціонерів, складеному в порядку, встановленому законодавством про депозитарну систему України, на дату, визначену наглядовою радою, а в разі скликання позачергових загальних зборів на вимогу акціонерів у випадках, передбачених частиною шостою статті 47 цього Закону, - акціонерами, які цього вимагають. Встановлена дата не може передувати дню прийняття рішення про проведення загальних зборів і не може бути встановленою раніше, ніж за 60 днів до дати проведення загальних зборів.

Письмове повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний надсилається акціонерам персонально (з урахуванням частини другої цієї статті) особою, яка скликає загальні збори, у спосіб, передбачений статутом акціонерного товариства, у строк не пізніше ніж за 30 днів до дати їх проведення. Повідомлення розсилає особа, яка скликає загальні збори, або особа, яка веде облік прав власності на акції товариства у разі скликання загальних зборів акціонерами.

Товариство не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів публікує в офіційному друкованому органі повідомлення про проведення загальних зборів. Публічне акціонерне товариство додатково надсилає повідомлення про проведення загальних зборів та їх порядок денний фондовій біржі, на якій це товариство пройшло процедуру лістингу, а також не пізніше ніж за 30 днів до дати проведення загальних зборів розміщує на власній веб-сторінці в мережі Інтернет інформацію, передбачену частиною третьою цієї статті.

Матеріали справи підтверджують, що ЗАТ "Болградтранс" належним чином повідомило акціонера Сафту І.І. про час, дату та місце проведення загальних зборів, яке було призначено на 29.04.2014 р., що підтверджується наданим відповідачем до матеріалів справи реєстром рекомендованих листів на якому наявний штамп відділення поштового зв'язку датований 21.03.2014 р.

Окрім того, із протоколу №15 загальних зборів кредиторів ЗАТ "Болградтранс", які відбулось 29.04.2014 р. вбачається, що Сафта І.І. особисто був присутній на даних зборах.

До того ж, 26.03.2014 р. у відомостях Національної комісії з цінних папері та фондового ринку №58(1811) розмішено оголошення про загальні збори ЗАТ "Болградтранс", які призначено на 29.04.2014 р. із зазначення часу, дати та місця проведення та порядку денного.

Судова колегія відзначає, що Законом України "Про акціонерні товариства" встановлений термін саме відправлення повідомлення акціонеру про проведення зборів та їх порядок денний, а не отримання його акціонером.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено той факт, що позивача було належним чином повідомлено про проведені 29.04.2014 р. загальні збори ЗАТ "Болградтранс", як того вимагає ст. 35 Закону України "Про акціонерні товариства", а саме за 30 днів до проведення даних зборів, та він скористався своїм правом бути присутнім на них.

Пунктом 1 ст. 38 Закону України " Про акціонерні товариства" кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів. Пропозиції вносяться не пізніше ніж за 20 днів до дати проведення загальних зборів, а щодо кандидатів до складу органів товариства - не пізніше ніж за сім днів до дати проведення загальних зборів.

Згідно ст. 38. ч. 4 Закону України "Про акціонерні товариства" пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів. У такому разі рішення наглядової ради про включення питання до порядку денного не вимагається, а пропозиція вважається включеною до порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті.

Зміни до порядку денного загальних зборів вносяться лише шляхом включення нових питань та проектів рішень із запропонованих питань. Товариство не має права вносити зміни до запропонованих акціонерами питань або проектів рішень.

Частиною 5 ст. 38 відповідного Закону, передбачено, що рішення про відмову у включенні до порядку денного загальних зборів акціонерного товариства пропозиції акціонерів (акціонера), які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій, може бути прийнято тільки у разі: недотримання акціонерами строку, встановленого частиною першою цієї статті; неповноти даних, передбачених частиною другою цієї статті.

Матеріалами справи підтверджується, що Сафта І.І., а також Сафта С.І. та Сафта П.І. 05.04.2014 р. звернулись до відповідача із пропозицією щодо включення до порядку денного загальних зборів акціонерів ЗАТ "Болградтранс", які відбулись 29.04.2014 р. чотирьох питань.

Із протоколу №15 загальних зборів ЗАТ "Болградтранс" вбачається, що дані питання було включено до порядку денного під номерами 17, 18, 19 та 20.

У томі 1 на а.с. 94-99 наявні бюлетені №4 та №5 (т. 1 а.с. 100-105) з яких вбачається, що присутні акціонери ЗАТ "Болградтранс" проголосували щодо питань №17, 18, 19 та 20, які були запропоновані позивачем.

Протокол №15 загальних зборів ЗАТ "Болградтранс" від 29.04.2014 р. доводить, що дані питання було розглянуто та по ним винесені рішення.

Наведене спростовує доводи апелянта стосовно того, що за пропозиції які були ним внесені до порядку денного не було проведено голосування та жодні рішення не приймались.

Крім того, посилання позивача на не отримання офіційної відповіді від ЗАТ „Болградтранс" на пропозиції з переліком питань, не заслуговують на увагу, оскільки Законом України " Про акціонерні товариства" встановлено, що пропозиції акціонерів, які сукупно є власниками 5 або більше відсотків простих акцій (акціонери Сафта І.І., Сафта С.І. та Сафта П.І., які внесли свої пропозиції мають 31,8544 відсотків акцій ЗАТ „Болградтранс"), підлягають обов'язковому включенню до порядку денного загальних зборів. Враховуючи наведене, законом не передбачено направлення акціонеру відповіді про включення питання до порядку денного, а пропозиція вважається включеною до порядку денного, якщо вона подана з дотриманням вимог цієї статті, як вже було зазначено вище питання були включені до порядку денного та розглянуті під час загальних зборів ЗАТ „Болградтранс" 29.04.2014 р.

Також, колегія суддів зазначає, що відповідно до п.7 ст. 38 Закону України «Про акціонерні товариства» акціонерне товариство не пізніше ніж за 10 днів до дати проведення загальних зборів повинно повідомити акціонерів, згідно із статутом, про зміни у порядку денному.

У номері №75(1828) від 18.04.2014 р. відомостей Національної комісії з цінних папері та фондового ринку розмішено повідомлення про внесення доповнень до порядку денного загальних зборів ЗАТ „Болградтранс" від 29.04.2014 р. за пропозицією акціонерів.

Згідно з ч. 3 статті 70 Закону України "Про акціонерні товариства", якщо на дату проведення загальних зборів неможливо визначити, які значні правочини вчинятимуться акціонерним товариством у ході поточної господарської діяльності, загальні збори можуть прийняти рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятися товариством протягом не більш як одного року з дати прийняття такого рішення, із зазначенням характеру правочинів та їх граничної сукупної вартості. При цьому залежно від граничної сукупної вартості таких правочинів повинні застосовуватися відповідні положення частини другої цієї статті.

Колегія суддів зазначає, що прийняття вказаного рішення не зобов'язує вчинити значний правочин, а лише надає дозвіл виконавчому органу товариства на вчинення такого правочину.

Як вбачається з протоколу №15 загальних зборів ЗАТ "Болградтранс" від 29.04.2014 р. загальними зборами було прийнято рішення з 12 питання, а саме про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись товариством у період з 29 квітня 2014 року до 29 квітня 2015 року (включно).

Як зазначив представник відповідача у судовому засіданні апеляційної інстанції у період з моменту ухвалення рішення про попереднє схвалення значних правочинів, які можуть вчинятись товариством у період з 29 квітня 2014 року до 29 квітня 2015 року (включно) і до теперішнього часу товариством не було укладено жодних правочинів. Доказів зворотнього апелянтом надано не було.

Як вбачається зі змісту цього рішення зборами при попередньому схваленні значних правочинів не було визначено граничної вартості, а отже враховуючи імперативні приписи ст. 70 Закону України "Про акціонерні товариства", таке рішення не може вважатись попереднім схваленням таких правочинів і відповідно не може породжувати цивільно-правові наслідки, що виключає порушення у позивача його цивільних прав та охоронюваних законом інтересів.

Колегією суддів не приймаються до уваги посилання скаржника в апеляційній скарзі на те, що відповідно до протоколу засідання наглядової ради ЗАТ «Болградтранс» від 18.03.2014 р. №6, рішенням наглядової ради затверджено порядок денний загальних зборів акціонерів, призначених на 29.04.2014 р., згідно якого до 11 питання включено відкликання членів правління товариства, але, згідно повідомлення про проведення вказаних загальних зборів акціонерів ЗАТ «Болградтранс», надрукованого в газеті «Відомості НКЦПФР» від 26.03.2014 р. та протоколу №15 загальних зборів ЗАТ «Болградтранс» від 29.04.2014 р., до 11 питання порядку денного включено питання відкликання та обрання членів правління товариства», а тому в порушення частини 1 статті 57 Закону України «Про акціонерні товариства», наглядовою радою ЗАТ «Болградтранс» попередньо не затверджено питання порядку денного загальних зборів акціонерів, призначених на 29.04.2014 р., щодо обрання членів правління товариства, з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, позивача було належним чином повідомлено про час, дату та місце проведення загальних зборів ЗАТ «Болградтранс», а також ознайомлення з порядком денним даних зборів, позивач скориставшись своїм правом акціонера вніс пропозиції щодо питань порядку денного загальних зборів ЗАТ «Болградтранс» призначених на 29.04.2014 р, жодних заперечень щодо 11 питання порядку денного зборів ЗАТ «Болградтранс» Сафта І.І. не заявляв. До того ж, скаржник не вказує яким чином це порушило його права як акціонера та призвело до прийняття неправильного рішення загальними зборами ЗАТ «Болградтранс» з цього питання.

Не заслуговують на увагу й посилання апелянта на те, що перелік акціонерів ЗАТ «Болградтранс», які зареєструвались для у часті у загальних зборах акціонерів товариства, проведених 29.04.2014 р., зазначений у журналі реєстрації учасників загальних зборів акціонерів не підписано головою реєстраційною комісії, оскільки апелянт не зазначає яким чином це порушило права як акціонера та не доводить, що це призвело до прийняття неправильного рішення загальними зборами ЗАТ «Болградтранс».

Судова колегія відхиляє доводи скаржника стосовно того, що під час проведення зборів керівництвом, яке фактично у своїх руках контролює основний пакет акцій (близько 60%), було здійснено підтасовування голосів і заміна рішення з питань відкликання наглядової ради та обрання нових членів, з тих підстав, що відповідно до ст. 32, 33, 34 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Проте, у порушення вищевикладених приписів діючих норм законодавства позивачем до суду першої інстанції не було надано жодних доказів на підтвердження свої посилань, зокрема доказів які б свідчили про підтасовування голосів і заміну рішення з питань відкликання наглядової ради та обрання нових членів товариства.

Спростовуються матеріалами справи й твердження скаржника про те, що бюлетені для голосування на загальних зборах акціонерів ЗАТ «Болградтранс», проведених 29.04.2014 р., не містять даних, передбачених статтею 43 Закону України «Про акціонерні товариства», а саме у бюлетенях 1-5 не зазначені питання, винесенні на голосування; у бюлетенях 2,4 та 5 не зазначено ім'я та по-батькові кандидатів до виконавчого органу (правління), наглядової ради та ревізійної комісії товариства; у бюлетенях 2, 4 та 5 не зазначено даних для кумулятивного голосування, а саме в переліку кандидатів у члени органу акціонерного товариства не зазначено інформації про них, відповідно до вимог, встановлених ДКЦПФР; не визначено місця для зазначення акціонером (представником акціонера) кількості голосів, яку він віддає за кожного кандидата.

Так, в матеріалах справи наявні копії бюлетенів 1-5 (т.1, а.с. 76-105) у яких зазначені питання, винесенні на голосування та за які проголосували акціонери ЗАТ «Болградтранс», у бюлетенях 2,4 та 5 зазначені прізвище, ім'я та по-батькові усіх кандидатів до виконавчого органу (правління), наглядової ради та ревізійної комісії товариства, окрім того матеріалами справи підтверджується, що Сафта І.І, особисто голосував з усіх питань порядку денного та будь-яких заперечень з цього приводу не висловлював.

Твердження скаржника про те, що протокол №15 загальних зборів ЗАТ «Болградтранс» від 29.04.2014 р. не мітить відомостей про порядок голосування з питань 2, 11, 18 та 19 порядку денного зазначених загальних зборів акціонерів товариства також спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду не приймає до уваги додаткові обґрунтування апеляційної скарги, до надійшли до суду 25.02.2015 р., з наступних підстав.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» вирішуючи питання про те, чи є корпоративним спір, пов'язаний із визнанням недійсними рішень загальних зборів товариства, судам необхідно враховувати суб'єктний склад учасників спору та підстави, якими обґрунтовується відповідна вимога. Справи у спорах про визнання недійсними рішень органів управління господарського товариства за позовом особи, яка не є акціонером або учасником товариства, у тому числі таким, що вибув, не належить до спорів, що виникають з корпоративних відносин. Судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин. У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Згідно з п. 18 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» при розгляді справ судам слід враховувати, що не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина четверта статті 43 Закону про господарські товариства); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону про господарські товариства). При вирішенні питання про недійсність рішень загальних зборів у зв'язку з іншими порушеннями, допущеними під час скликання та проведення загальних зборів, господарський суд повинен оцінити, наскільки ці порушення могли вплинути на прийняття загальними зборами відповідного рішення.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України від 24.10.2008 р. №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» визначено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Отже, у наведених додаткових обґрунтуваннях апеляційної скарги, позивач жодним чином не довів, що його права як акціонера були порушені при проведенні загальних зборів акціонерів ЗАТ «Болградтранс», проведених 29.04.2014 р.

Окрім того, скаржник посилається на відповідь територіального органу комісії з цінних паперів від 21.08.2014 р. №02/29/1075, яка нібито надана скаржнику, проте ані до суду першої інстанції, ані до апеляційного господарського суду Сафтою І.І. не було надано даного листа.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийняте господарським судом рішення відповідає статтям 43, 85 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для його скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Рішення господарського суду Одеської області від 11.12.2014 р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Повний текст постанови складено 27.03.2015 р.

Головуючий суддя Аленін О.Ю.

Суддя Жеков В.І.

Суддя Таран С.В.