ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № 910/3122/14

Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Приватного підприємства "Столичні будинки"

на рішення господарського суду міста Києва

від 19.05.2014 р. та постанову Київського апеляційного

господарського суду від 05.11.2014 р.

у справі № 910/3122/14 господарського суду міста Києва

за позовом Приватного підприємства "Столичні будинки"

до Київського міського територіального

відділення Антимонопольного комітету України

третя особа Науменко Наталія Леонідівна

про визнання протиправним та скасування рішення

за участю представників:

ПП "Столичні будинки" - Білан Т.В., Прокопивнюк А.М., Стаховська І.А.

Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України - Клюсова Т.М.

Науменко Наталія Ленонідівна - не з'явилася

в с т а н о в и л а :

Приватне підприємство "Столичні будинки" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання протиправним та скасування рішення Адміністративної колегії Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.12.2013 р. № 79/01-П.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на неповне з'ясування відповідачем обставин справи (т.1 а.с.4-10).

Відповідач у справі - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України у відзиві на позовну заяву заявлені вимоги відхиляє, посилаючись на те, що висновки, викладені у рішенні, повністю відповідають обставинам справи, крім того, рішення відповідає чинному законодавству України (т.1 а.с.108-114).

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.05.2014 р. у задоволенні позову відмовлено повністю (т.2 а.с.129-142).

Відмовляючи у задоволенні заявлених позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наявності доказів вчинення позивачем порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченого ч. 1 ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання житлово-комунальних послуг в межах будинку за адресою: м. Київ, вул. Білицька, 18, шляхом вчинення дій, що можуть призвести до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р. рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2014 р. залишено без змін (т.3 а.с.105-115).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для нового розгляду.

Вимоги касаційної скарги мотивовані неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права (т.4 а.с.2-6).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі по суті заявлених вимог та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку судами встановлені наступні обставини.

Рішенням № 79/01-П від 24.12.2013 р. Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України у справі № 155-01/11.13:

- визнано, що протягом періоду з 23.07.2012 р. по 29.09.2013 р. ПП "Столичні будинки" займало монопольне (домінуюче) становище на ринку надання житлово-комунальних послуг в межах будинку за адресою: м. Київ, вул. Білицька, 18, який знаходиться на (обслуговуванні, експлуатації) ПП "Столичні будинки", з часткою 100 %, оскільки на цьому ринку у нього немає жодного конкурента (пункт 1 резолютивної частини);

- визнано дії ПП "Столичні будинки", які полягають в укладенні із споживачами (власниками, наймачами квартир) у будинку за адресою: м. Київ, вул. Білицька, 18 договорів "Про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території" та договорів "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води та водовідведення", редакція яких не відповідає типовим договорам, затвердженим постановами Кабінету міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій і Типового договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" та від 21.07.2005 р. № 630 "Про затвердження правил надання послуг централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та Типового договору про надання централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50 та ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку надання житлово-комунальних послуг у межах будинку за адресою: м. Київ, вул. Білицька, 18, який знаходиться на балансі ПП "Столичні будинки", що може призвести до ущемлення інтересів споживачів, яке було б неможливим за умов існування значної конкуренції на цьому ринку;

- за порушення, зазначене у п. 2 резолютивної частини цього рішення, на підставі абз. 2 ч. 2 ст. 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накладено на ПП "Столичні будинки" штраф у розмірі 55 000,00 грн.;

- зобов'язано ПП "Столичні будинки" припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в п. 2 резолютивної частини рішення шляхом приведення договорів "Про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій" та договорів "Про надання централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" в двомісячний строк у відповідність до Типових договорів, зазначених у п. 2 резолютивної частини рішення.

Предметом спору у даній справі є дійсність зазначеного рішення.

Вважаючи відповідне рішення недійсним, позивач посилався на те, що відділенням АМКУ не була дотримана законодавчо встановлена процедура визначення монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Судами обгрунтовано не прийняті до уваги доводи позивача та відмовлено у задоволенні позову.

Так, в силу ч. 1 ст. 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання займає монопольне (домінуюче) становище на ринку товару, зокрема, якщо на цьому ринку у нього немає жодного конкурента.

У пунктах 15.4 і 15.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що обов'язок з доведення в суді факту зайняття суб'єктом господарювання монопольного (домінуючого) становища на ринку покладається на АМК або його територіальне відділення, яке є стороною у справі. Водночас за змістом приписів статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" суб'єкт господарювання, який заперечує зайняття ним монопольного (домінуючого) становища на ринку товару, має довести, що він на цьому ринку зазнає значної конкуренції. Господарські суди не повинні перебирати на себе не притаманні суду функції, які здійснюються виключно органами АМК, та знову встановлювати товарні, територіальні (географічні), часові межі певних товарних ринків після того, як це зроблено зазначеними органами, й на підставі цього робити висновки про наявність чи відсутність монопольного (домінуючого) становища суб'єкта господарювання на ринку.

Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України (відповідачем у справі) в процесі розгляду справи встановлено, що ПП "Столичні будинки" займало монопольне (домінуюче) становище з часткою 100 % на ринку надання житлово-комунальних послуг в межах будинку за адресою: м. Київ, вул. Білицька, 18, адже будинок знаходився на балансі ПП "Столичні будинки", і протягом періоду з 23.07.2012 р. по 29.09.2013 р. позивач був єдиною житлово-експлуатаційною організацією, яка здійснювала його обслуговування.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є зловживання монопольним (домінуючим) становищем.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зловживанням монопольним (домінуючим) становищем на ринку є дії чи бездіяльність суб'єкта господарювання, який займає монопольне (домінуюче) становище на ринку, що призвели або можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, або ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання чи споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

За приписами ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг мають здійснюватися виключно на договірних засадах; а учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 21 зазначеного Закону виконавець зобов'язаний підготувати та укласти із споживачем договір на надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності за дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.

Згідно з ч. 1 ст. 648 ЦК України зміст договору, укладеного на підставі правового акта органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування, обов'язкового для сторін (сторони) договору, має відповідати цьому акту.

Разом з тим, за приписами ч. 4 ст. 179 ГК України при укладенні господарських договорів сторони можуть визначати зміст договору на основі типового договору, затвердженого Кабінетом Міністрів України, чи у випадках, передбачених законом, іншим органом державної влади, коли сторони не можуть відступати від змісту типового договору, але мають право конкретизувати його умови.

Між тим, під час розгляду справи № 155-01/11.13 Адміністративною колегією Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України встановлено, що ПП "Столичні будинки" запропонувало і уклало договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території та договори про надання послуг з централізованого опалення, постачання, холодної та гарячої води і водовідведення із споживачами -власниками (наймачами) квартир у будинку за адресою: м. Київ, вул. Білицька, 18, зокрема, договори №36 від 17.10.2012р., №70 від 01.11.2012р., №93 від 08.11.2012р., №132 від 19.11.2012р., №197 від 25.12.2012р., №259 від 23.05.2012р.

Зазначені договори не передбачали повного переліку прав споживачів та обов'язків виконавця, які передбачені типовим договором, затвердженим Постановою КМУ № 529 а саме:

- прав споживача, зазначених у пп. 6 п. 10 типового договору, затвердженого Постановою КМУ № 529, зокрема, проведення перевірки кількісних та якісних показників надання послуг в установленому Кабінетом Міністрів України порядку;

- обов'язків виконавця, зазначених у пп. 5, 8, 10 п. 13 типового договору, затвердженого Постановою КМУ № 529, зокрема: сплачувати компенсацію за перевищення встановлених строків проведення аварійних робіт відповідно до методики, затвердженої центральним органом з питань житлово-комунального господарства; відшкодовувати споживачу завдані його майну та (або) приміщенню, шкоду, заподіяну життю та здоров'ю споживача внаслідок ненадання послуг або надання послуг неналежної якості; своєчасно проводити підготовку житлового будинку (гуртожитку) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період.

Поряд з цим умови договорів містили положення, які не були передбачені типовим договором, затвердженим Постановою КМУ №529, і накладали на споживача додаткові зобов'язання та встановлювали відповідальність споживача за втручання у роботу засобів обліку води і теплової енергії, конструктивних елементів будинку у розмірі завданих збитків, спричиненої шкоди, вартості відновлювальних робіт, визначених актом; за перепланування квартири без дозвільних документів; пошкодження датчиків пожежної сигналізації та димовидалення.

До того ж договори встановлювали особливі умови, зокрема: підйом - спуск вантажів та негабаритних речей дозволяється лише у супроводі представника експлуатуючої організації. Підйом-спуск великогабаритного майна, будівельних матеріалів та сміття проводиться за окремою угодою з особою, уповноваженою на обслуговування ліфта; споживач, який утримує у квартирі тварину, яка підлягає реєстрації у відповідності до законодавства, повинен здійснити реєстрацію тварини у відповідному органі та повідомити виконавця про наявність тварини та узгодити з виконавцем розмір та періодичність платежів за утримання тварини.

Отже, у досліджувані договори включено умови, що встановлювали додаткові зобов'язання та відповідальність споживача, наділяли виконавця додатковими правами а також встановлювали особливі умови, які не передбачені Типовим договором про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529 та Типовим договором про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630.

В той же час, досліджувані договори позивача про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій не містили повного переліку прав споживачів та обов'язків виконавця, зазначених у Типовому договорі, що затверджений Постановою Кабінету Міністрів України від 20.05.2009 р. № 529.

В укладених із споживачами договорах "Про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" виконавець отримував право при перевірці загальнобудинкових засобів обліку при виявленні різниці з засобами обліку квартири, розділити на всі квартири спожите водопостачання в рівних частинах в кінці кожного місяця, що суперечить Правилам та Типовому договору холодної та гарячої води і водовідведення затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 р. № 630.

Внаслідок утримання на власному балансі будинку № 18 по вул. Білицька у м. Києві позивач став єдиним виконавцем житлово-комунальних послуг і особою, від послуг якої споживачі не мали можливості відмовитися, що зумовило неправомірний вплив позивача на визначення умов надання цих послуг всупереч затвердженим Кабінетом Міністрів України постановам № 630 та № 529 Типовим договорам та порушувало інтереси споживачів.

Враховуючи наведене, дії позивача є порушенням конкурентного законодавства, передбаченим ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України "Про захист економічної конкуренції", а рішення відповідача є законним та обґрунтованим, прийнятим у відповідності до норм матеріального права, а тому відсутні підстави, передбачені ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", для визнання його недійсним.

В силу ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. При цьому, касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи зазначене, підстав для зміни чи скасування постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р., якою залишено без змін рішення господарського суду міста Києва від 19.05.2014 р. у даній справі, немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст1115, 1117, 1119- 11111 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р. у справі № 910/3122/14 господарського суду міста Києва залишити без змін, а касаційну скаргу Приватного підприємства "Столичні будинки" - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Студенець В.І.