КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа№ 910/11048/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши апеляційні скарги Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум", ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Банк "Київська Русь"

на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.02.2015р.

у справі № 910/11048/14 (суддя Чеберяк П.П.)

за заявою Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Агрогаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі"

про банкрутство

за участю представників:

від ініціюючого кредитора: Кравченко С.В.- дов. б/н від 25.12.2014р.

від боржника: не з'явилися,

Арбітражний керуючий: Мальцева А.В. - пос. № 758 від 19.04.2013р.,

від Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум": Ващук М.В. - дов. б/н від 06.10.2014р.,

від ПАТ "Український інноваційний банк": не з'явився.

від ПАТ "Банк "Київська Русь": Голиця В.В. - дов. № 115 від 20.03.2015 р.

від Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва: не з'явились.

від Машінефабрік Бернард Кроне ГмбХ: Кузьмук В.С. - дов. б/н від 12.09.2012р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. у справі № 910/11048/14 визнано кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі":

першої черги: Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Агрогаз" на суму 6 090 грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінал Агро" на суму 1 218 грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжі Лани" на суму 1 218 грн. 00 коп., Приватне підприємство "Агрофірма БАСА" на суму 1 218 грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Дана Трейд" на суму 1 218 грн. 00 коп., Київську міжрегіональну митницю Міндоходів на суму 1 218 грн. 00 коп., Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" на суму 1 218 грн. 00 коп., Фермерське господарство "Время" на суму 1 218 грн. 00 коп., Адвокатське об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" на суму 1 218 грн. 00 коп., Машінефабрік Бернард Кроне ГмбХ на суму 1 218 грн. 00 коп., Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" на суму 1 218 грн. 00 коп., Грищенка Олександра Миколайовича на суму 12 758 грн. 66 коп., Сербана Василя Федоровича на суму 24 219 грн. 37 коп., Дороганя Олександра Михайловича на суму 40 042 грн. 16 коп., Бонтлаба Василя Васильовича на суму 112 551 грн. 94 коп., Бондара Сергія Івановича на суму 49 583 грн. 80 коп., Горового Юрія Олександровича на суму 29 134 грн. 67 коп., Захарову Інну Василівну на суму 35 737 грн. 31 коп.;

другої черги: Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві на суму 3 416 грн. 59 коп., Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на суму 1 571 213 грн. 28 коп.;

третьої черги: Київську міжрегіональну митницю Міндоходів на суму 172 334 грн. 23 коп., Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на суму 28 722 грн. 37 коп.;

четвертої черги: Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Агрогаз" на суму 2 327 325 грн. 23 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінал Агро" на суму 66 818 грн. 85 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Княжі Лани" на суму 27 834 грн. 17 коп., Приватне підприємство "Агрофірма БАСА" на суму 330 235 грн. 87 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Дана Трейд" на суму 194 793 грн. 49 коп., Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва на суму 331 608 грн. 93 коп., Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" на суму 5 594 743 грн. 91 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" на суму 29 810 147 грн. 32 коп., Фермерське господарство "Время" на суму 2 451 грн. 00 коп., Адвокатське об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" на суму 30 610 533 грн. 99 коп., Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на суму 143 611 грн. 86 коп., Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" на суму 823 287 грн. 61 коп., Грищенка Олександра Миколайовича на суму 209 грн. 35 коп., Захарову Інну Василівну на суму 2 385 грн. 56 коп.;

шостої черги: Київську міжрегіональну митницю Міндоходів на суму 43 083 грн. 56 коп., Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" на суму 30 699 781 грн. 38 коп., Фермерське господарство "Время" на суму 122 581 грн. 66 коп., Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на суму 143 344 грн. 35 коп., Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" на суму 27 690 689 грн. 39 коп.

Визнано вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, а саме: Публічне акціонерне товариство "Банк "Київська Русь" на суму 22 047 898 грн. 69 коп., Машінефабрік Бернард Кроне ГмбХ на суму 3 446 054 грн. 16 коп. та Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" на суму 86 761 202 грн. 74 коп.

Затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" на загальну суму 243 318 607 грн. 90 коп.

Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражного керуючого Мальцеву Альбіну В'ячеславівну протягом десяти днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражного керуючого Мальцеву Альбіну В'ячеславівну 23.02.2015 провести збори кредиторів боржника, а також, у строк до 25.02.2015 провести збори комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі".

Призначено підсумкове засідання у справі № 910/11048/14 на 02.03.2015 о 12:00. Засідання буде проведено в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44 - Б в залі судових засідань № 3.

Зобов'язано розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" арбітражного керуючого Мальцеву Альбіну В'ячеславівну у строк до 02.03.2015 надати суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів, а також протокол зборів комітету кредиторів про прийняття одного з рішень, передбачених ст. 27 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та ін.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ "Український інноваційний банк" звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить поновити строк для подання апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва по справі № 910/11048/14 від 04.02.2015 року, пропущений апелянтом з поважних причин; скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. у справі № 910/11048/14; перевірити законність та обґрунтованість порушення справи про банкрутство в цілому та скасувати ухвалу господарського суду міста Києва по справі № 910/11048/14 від 27.08.2014 року про порушення провадження у справі про банкрутство; провадження по справі №910/11048/14 про банкрутство ТОВ "Технік Енерджі" припинити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. апеляційну скаргу ПАТ "Український інноваційний банк" було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 17.03.2015р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Адвокатське об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. у справі № 910/11048/14 в частині визнання ТОВ "Високі аграрні технології" (ідентифікаційний код 36376609, вул.Ямська, 28-а, м. Київ, 03038) кредитором ТОВ "Технік Енерджі" (ідентифікаційний код 35076670, вул. Ямська, буд.28 А, м. Київ, 03038). В іншій частині ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. у справі № 910/11048/14 залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 17.03.2015р.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою ПАТ "Банк "Київська Русь" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить прийняти апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" до провадження; відновити ПАТ "Банк "Київська Русь" пропущений строк на подання апеляційної скарги на ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 04.02.2015р. у справі № 910/11048/14 про банкрутство ТОВ "Технік Енерджі"; задовольнити подану ПАТ "Банк "Київська Русь" апеляційну скаргу, скасувати ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. у справі № 910/11048/14 про банкрутство ТОВ "Технік Енерджі" в частині визнання кредитором четвертої черги ТОВ "Високі аграрні технології" на суму 29 810 147 грн. 32 коп., визнання вимог ПАТ "Банк "Київська Русь" на суму 22 047 898 грн. 69 коп., Машінефабрік Бернард Кроне ГмбХ на суму 3 446 054 грн. 16 коп.. які забезпечені заставою майна боржника, в іншій частині ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. у справі № 910/11048/14 про банкрутство ТОВ "Технік Енерджі" залишити без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" було прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 17.03.2015р. та об'єднано в одне провадження апеляційні скарги Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум", ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Банк "Київська Русь".

Через відділ документального забезпечення 17.03.2015р. представником ПАТ "Укртрасгаз" в особі філії "Агрогаз" було подано заперечення на апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. у справі № 910/11048/14, представником Машінефабрік Бернард Кроне ГмбХ було подано заперечення на апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь", арбітражним керуючим Мальцевою А.В. було подано відзив на апеляційну скаргу на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. у справі № 910/11048/14, та Адвокатським об'єднанням "Адвокатська компанія "Верум" було подано відзив на апеляційну скаргу ПАТ "Український інноваційний банк" на ухвалу попереднього засідання господарського суду міста Києва від 04.02.2015р. у справі № 910/11048/14.

Встановлено, що в судове засідання 17.03.2015р. представники боржника, ПАТ "Банк "Київська Русь" та інші кредитори не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представником Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" в судовому засіданні 17.03.2015р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи викладене, строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів та розгляд справи підлягає відкладенню.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/11048/14 на п'ятнадцять днів та відкладено на 31.03.2015р.

Встановлено, що в судове засідання 24.06.2014р. представники боржника, ПАТ "Український інноваційний банк" та Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м.Києва не з»явились, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомленні належним чином.

Представник Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник ПАТ "Банк "Київська Русь" в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник Машінефабрік Бернард Кроне ГмбХ в судовому засіданні апеляційну скаргу ПАТ "Банк "Київська Русь" частково підтримав.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні зазначив, що вирішення питання про розгляд апеляційних скарг на розсуд суду.

Арбітражний керуючий Мальцева А.В. в судовому засіданні частково підтримала апеляційні скарги.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи та перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" підлягає задоволенню повністю, а апеляційні скарги ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "Банк "Київська Русь" частковому задоволенню з наступних підстав.

Заявник звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", оскільки останній має заборгованість у розмірі 2 327 325 грн. 23 коп. і не спроможний її погасити.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 10.06.2014 заяву про порушення справи про банкрутство прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду на 23.06.2014 та зобов'язано арбітражного керуючого Мальцеву Альбіну Вячеславівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого № 758 від 19.04.2013р.), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 18.06.2014 надати до суду заяву про участь у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.08.2014 порушено провадження у справі № 910/11048/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", визнано розмір вимог ініціюючого кредитора - Публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Агрогаз" на суму 2 327 325 грн. 23 коп., призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мальцеву Альбіну Вячеславівну та призначено попереднє засідання на 17.11.2014р.

Відповідно до ч. 2 ст. 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у попередньому засіданні господарський суд розглядає всі вимоги кредиторів, у тому числі щодо яких були заперечення боржника і які не були внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, а також ті, що визнані боржником та внесені розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів, і вирішує питання про його затвердження.

Згідно ч. 1 ст. 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" було офіційно оприлюднено 02.09.2014р. за № 8338.

01.10.2014р. до господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 29 810 147 грн. 32 коп. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договорів купівлі-продажу № б/н від 14.08.2009р., № 02-112009 від 02.11.2009р., № 2/10 від 21.03.2010р., № КП-8-12-2012 від 08.12.2010р., № 010411 від 01.04.2011р., № КП 19-12-2011, № КП1805/2012 від 18.05.2012р. та № КП3005/2012 від 30.05.2012р. та оборотно-сальдовою відомістю по рахунку 361 за період з 01.01.2009 по 31.10.2013, а також актом звірки взаємних розрахунків від 01.09.2014р.

Вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" розпорядником майна не визнані, з огляду на те, що кредитором не надано документів на яких ґрунтуються грошові вимоги до боржника та підтверджують викладені у заяві обставини, а також не надано обґрунтованого розрахунку заявлених вимог.

25.11.2014р. кредитор звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи дублікатів договорів купівлі-продажу № б/н від 14.08.2009, № 02-112009 від 02.11.2009, № 2/10 від 21.03.2010, № КП-8-12-2012 від 08.12.2010,№ 010411 від 01.04.2011, № КП 19-12-2011, № КП1805/2012 від 18.05.2012, № КП3005/2012 від 30.05.2012, а також дублікатів видаткових накладних, з огляду на те, що оригінали зазначених документів були вилучені слідчим відділом Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві в рамках кримінального провадження № 000046 та передані на зберігання до камери зберігання речових доказів Шевченківського РУ ГУ МВС України у м. Києві, а тому місцевий суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених кредитором вимог та визнав їх у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов не вірного висновку про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 29 810 147 грн. 32 коп., враховуючи наступне.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

До заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Високі аграрні технології" з кредиторськими вимогами до боржника додано оборотньо-сальдову відомість та акт звіряння взаємних розрахунків.

Вказані документи не можуть підтверджувати факт встановлення господарських відносин між ТОВ «Високі аграрні технології» та боржником, а також наявність зобов»язань боржника по відношенню до ТОВ «Високі аграрні технології», оскільки акт звіряння взаємних розрахунків, а тим більше оборотно-сальдова відомість не можуть замінити первинних бухгалтерських документів, які підтверджували б відвантаження чи доставку ТОВ «Високі аграрні технології» товарів боржнику та, відповідно, доводили б наявність заборгованості.

На думку колегії суддів вказані документи не можуть вважатися первинними у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність» від 16.07.1999р. № 996-ХIV.

В обґрунтування неможливості надання суду первинних документів ТОВ «Високі аграрні технології» послалося на лист слідчого Шевченківського РУ ГУМВС України у м. Києві від 24.09.2014р. стверджуючи, що документи, які підтверджували його вимоги до боржника, були вилучені в ході проведення обшуку в офісах боржника та ТОВ «Високі аграрні технології».

Зі змісту вказаного листа слідчого вбачається, що у вказаних осіб було вилучено документацію без зазначення яку саме.

Відповідно до п. 1. ч.1 ст. 103 Кримінального процесуального кодексу України, процесуальні дії під час кримінального провадження можуть фіксуватися, зокрема, у протоколі.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 104 Кримінального процесуального кодексу України, протокол складається, зокрема, з заключної частини, яка повинна містити відомості про вилучені речі і документи та спосіб їх ідентифікації.

Частиною 3 ст. 100 Кримінального процесуального кодексу України,передбачено, що документ повинен зберігатися протягом усього часу кримінального провадження. За клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд може видати копії цього документа, за необхідністю - його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

В матеріалах справи відсутній реєстр вилучених документів, який має складатися відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та бухгалтерську звітність» не має копії протоколу про обшук, з якого було б видно, що вилучені документи були саме первинні, які стосуються господарських відносин ТОВ «Високі аграрні технології» з боржником. Не має доказів звернення ТОВ «Високі аграрні технології» до слідчих органів з проханням видати копії документів.

Не дивлячись на те, що факт відвантаження товарів на користь Боржника міг підтверджуватися також товарно-транспортними накладними ТОВ «Високі аграрні технології» не надало і цих документів.

В підтвердження факту виникнення господарських правовідносин між ТОВ «Високі аграрні технології» та боржником в матеріалах справи містяться дублікати договорів купівлі-продажу та видаткових накладних.

Згідно ч. 2 ст. 36 господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або належним чином завіреній копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Ксерокопія поштової квитанції належним чином не засвідчена.

Відповідно до п. 2.2. Постанови пленуму вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об»єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України «Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення до документів ДСТУ4163-2003», затверджено наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003р. № 50, а у разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях, встановлено додаткові вимоги щодо оформлення копій.

Пунктом 5.27 вказаного Національного стандарту України передбачено,що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23 (підпису).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов хибного висновку, що саме дублікати документів, наданих ТОВ «Високі аграрні технології», а також копії акту звіряння взаємних розрахунків та оборотно-сальдової відомості, стали підставою для включення кредиторських вимог ТОВ «Високі аграрні технології» до реєстру боржника на суму 29 810 147 грн. 32 коп.

До господарського суду м. Києва надійшла заява Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з кредиторськими вимогами до боржника на суму 58 931 037 грн. 49 коп. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договору на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) № 8305-20/11-1 від 24.02.2011 та кредитного договору № 21281-20/9-1 від 09.06.2009, договору застави товарів в обороті № 8307-20/11-6 від 24.02.2011 та підтверджені рішеннями Господарського суду м. Києва від 25.06.2012 у справі № 5011-33/6970-2012 та від 09.04.2013 у справі № 27/346.

Місцевим судом заяву Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" з кредиторськими вимогами до боржника було задоволено в повному обсязі до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі", у тому числі щодо включення вимог на суму 22 047 898 грн. 69 коп., які забезпечені заставою майна боржника на підставі договору застави товарів в обороті № 8307-20/11-6 від 24.02.2011, який укладений між сторонами в забезпечення виконання боржником взятих на себе зобов'язань за кредитним договором № 8305-20/11-1 від 24.02.2011 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії.

Колегія суддів погоджується щодо визнання судом вимог Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь» на суму 22 047 898 грн. 69 коп., які забезпечені заставою майна боржника враховуючи наступне.

24.02.2011р. між Акціонерним Банком «Київська Русь», що змінило назву на Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь», та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (далі - «Позичальник») укладено кредитний договір № 8305-20/11-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті), у відповідності до положень якого Банк відкрив Позичальнику невідновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах зобов'язався надати кредитні кошти загальною сумою 20 000 000,00 грн. зі сплатою 20 % процентів річних для поповнення оборотних коштів з кінцевим терміном повернення 23.02.2012р.

Відповідно до умов кредитного договору від 24.02.2011р. № 8305-20/11-1, Банк перерахував з позичкового рахунку № у ПАТ «Банк «Київська Русь»" на поточний рахунок Позичальника обумовлену договором суму, а саме 28.02.2011р. у відповідності до меморіального ордеру № 3457 грошові кошти у загальному розмірі 18 000 000,00 грн., належним чином виконавши передбачені договором зобов'язання.

Відповідності до положень розділу 6 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний використовувати Кредит за цільовим призначенням і своєчасно повернути його відповідно умов договору; своєчасно сплачувати проценти за користування кредитом та винагороди Банку в порядку, передбаченому договором.

Положеннями п. 4.1 та 4.4 Кредитного договору зафіксовано, що повернення Кредиту Позичальником здійснюється шляхом перерахування коштів зі свого поточного рахунку на позичковий рахунок у ПАТ «Банк «Київська Русь». Сплата процентів Позичальником здійснюється щомісячно в день їх нарахування, проценти, нараховані за останній (неоплачений) період користування кредитом, сплачуються одночасно з остаточним поверненням кредиту.

Всупереч умов Кредитного договору, Позичальником не погашена заборгованість у визначений строк, тобто до 23.02.2012р.

В забезпечення виконання Позичальником зобов'язання за кредитним договором № 8305-20/11-1 на відкриття невідновлювальної кредитної лінії (в національній валюті) від 24.02.2011р. між Банком («Заставодержатель») та Товариством з обмеженою відповідальністю «Технік Енерджі» (далі - «Заставодавець») укладено договір застави товарів в обороті № 8307-20/11-6 від 24.02.2011 року (надалі - Договір застави), згідно якого Заставодавець передав в заставу Банку належне йому на праві власності майно - товари в обороті (перелік згідно договору додається).

Сторони дійсно, уклали зазначений договір застави та оцінили його предмет на загальну суму 22 399 557,33 (п. 1.4 Договору застави).

Згідно абз. 3 п. 21 Інформаційного листа Вищого господарського суду країни «Про Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)" від 28.03.2013 № 01-06/606/2013, яким, власне, й керувався господарський суд під час прийняття зазначеної ухвали, у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).

Проте, 30 березня 2012 року представниками Заставодавця та Заставодержателя складено Акт перевірки предмету застави за Договором застави № 8307-20/11-6 від 14.02.2011р., згідно якого виявлено наявність 29 позицій техніки з 51 позиції, переданої в заставу. Місцезнаходження іншого заставного майна невідоме. А тому, згідно зазначеного акту перевірки предмету застави, у боржника було наявне майно на загальну суму 9 522 299,35 грн.

Разом з тим, банком не надано будь-яких належних та допустимих доказів про зміну, скасування тощо, договору застави № 8307-20/11-6 від 24.02.2011р.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Київська Русь», які забезпечені заставою, мають бути визнані на суму 22 047 898, 69 грн.

До господарського суду м. Києва надійшла заява Машінефабрік Бернард Кроне ГмбХ з кредиторськими вимогами до боржника на суму 3 447 272 грн. 16 коп. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі контрактів купівлі-продажу № 01133 від 16.01.2008, № 06 від 14.08.2008 та № 09 від 14.08.2008 та забезпечені заставою майна боржника, що підтверджується витягами про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №№ 39791526, 39791437, 39791360 від 24.01.2013.

Місцевим судом заяву Машінефабрік Бернард Кроне ГмбХ з кредиторськими вимогами до боржника, про включення кредиторських вимог на загальну суму 3 447 272 грн. 16 коп. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Технік Енерджі" задоволено.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, враховуючи наступне.

На підтвердження обтяження заставою майна боржника Машінефабрік Бернард Кроне ГмбХ надано витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №№ 39791526, 39791437, 39791360 від 24.01.2013р.

З вказаних витягів вбачається, що кредитором Машінефабрік Бернард Кроне ГмбХ внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна записи про приватне обтяження (застава рухомого майна, забезпечувальне обтяження) щодо наступного майна боржника: комбайну Krone Кукурудз. Приставка суцільн. зрізу Easy Collect 7500, арт. 3520100; підбирача трав'яного сінажу Pick-Up Easy Flow 3001; комбайну кормозбирального Krone Big X 500.

Крім того, апелянт ПАТ «Банк «Київська Русь», оскаржуючи заставу рухомого майна накладеного компанією Машінефабрік Бернард Кроне ГмбХ за реєстровим № 39791360 від 24.01.2013р. (на кормозбиральний комбайн Krone Big X 500, 2008р. випуску (номер об»єкта: ВХ744524, номер державної реєстрації 46824АА) не взяв до уваги, що застава ПАТ «Банк «Київська Русь» на таке рухоме майно була скасована рішенням господарського суду м. Києва від 27.03.2013р. у справі № 910/467/13, яке було залишено в силі постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2013р. та постановою Вищого господарського суду України від 25.02.2014р.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" підлягає задоволенню, а апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задоволеню частково, ухвала попереднього засідання господарського суду м. Києва від 04.02.2015р. по справі № 910/11048/14 - частковому скасуванню.

Керуючись ст.ст. 32 - 34, 36, 91, 92, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Адвокатського об'єднання "Адвокатська компанія "Верум" задовольнити повністю.

2. Апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" задовольнити частково.

3. Ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 04.02.2015р. у справі № 910/11048/14 скасувати частково виключивши із п. 1 резолютивної частини слова: «Товариство з обмеженою відповідальністю «Високі аграрні технології» на суму 29 810 147 грн. 32 коп.».

4. В іншій частині ухвалу попереднього засідання господарського суду м. Києва від 04.02.2015р. у справі № 910/11048/14 залишити без змін, а апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Київська Русь" без задоволення.

5. Матеріали справи № 910/11048/14 повернути до господарського суду м. Києва.

6. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко