УХВАЛА

19.03.2015Справа № 6/308

За заявою державного авіаційного підприємства «Карпати-Авіа»

Про зміну способу та порядку виконання рішення

У справі

за позовом Ужгородського транспортного прокурора в інтересах держави в особі державного авіаційного підприємства «Карпати-Авіа» МНС України (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи)

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес»

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи

Про стягнення 255850,51 грн. та зобов'язання повернути вертоліт

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від прокуратури не з'явились

від МНС Ігнатенко В.І. (за дов.), Лябах О.О. (за дов.)

від ДП «Карпати-Авіа» не з'явились

від ТОВ «Велес» Пантюшенко О.О. (за дов.)

Обставини справи:

До господарського суду міста Києва звернувся з позовом Ужгородський транспортний прокурор в інтересах держави в особі державного авіаційного підприємства «Карпати-Авіа» МНС України (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, Міністерство України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи) до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» про стягнення 255850,51 грн. та зобов'язання повернути вертоліт МІ-8МТ, заводський № 94698, позивачу у технічно справному стані відповідно до акту приймання-передачі.

Ухвалою суду від 05.05.2009 було порушено провадження у справі № 6/308.

Рішенням суду від 10.09.2009, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011, позов задоволено повністю.

05.04.2011 видано накази.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.05.2011 рішення господарського суду міста Києва від 10.09.2009 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.03.2011 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2012 задоволено заяву державного авіаційного підприємства «Карпати-Авіа» МНС України та видано дублікат наказу про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» повернути вертоліт МІ-8МТ, заводський № 94698, державному авіаційному підприємству «Карпати-Авіа» МНС України у технічно справному стані відповідно до акту прийому-передачі протягом 10 (десяти) днів з набрання рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 14.06.2012 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» та змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду міста Києва № 6/308 від 10.09.2009 щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» повернути вертоліт МІ-8МТ, заводський № 94698, державному авіаційному підприємству «Карпати-Авіа» МНС України у технічно справному стані відповідно до акту прийому-передачі протягом 10 (десяти) днів з набрання рішенням суду законної сили, шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» на користь державного авіаційного підприємства «Карпати-Авіа» МНС України 5196450 (п'ять мільйонів сто дев'яносто шість тисяч чотириста п'ятдесят) грн., що становлять вартість вертольоту МІ-8МТ, заводський № 94698.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 24.07.2012 вказану ухвалу скасовано у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» про зміну способу виконання рішення суду у справі № 6/308 відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.10.2012 вказану постанову залишено без змін.

Ухвалою суду від 24.12.2012 задоволено заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» та змінено спосіб та порядок виконання рішення господарського суду міста Києва № 6/308 від 10.09.2009 щодо зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» повернути вертоліт МІ-8МТ, заводський № 94698, державному авіаційному підприємству «Карпати-Авіа» МНС України у технічно справному стані відповідно до акту прийому-передачі протягом 10 (десяти) днів з набрання рішенням суду законної сили, шляхом стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» на користь державного авіаційного підприємства «Карпати-Авіа» МНС України 5196450 (п'ять мільйонів сто дев'яносто шість тисяч чотириста п'ятдесят) грн., що становлять вартість вертольоту МІ-8МТ, заводський № 94698.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2012 скасовано, в задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2013 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.02.2013 скасовано, а ухвалу господарського суду міста Києва від 24.12.2012 залишено без змін.

08.08.2013 на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 24.12.2012, залишеної без змін постановою Вищого господарського суду України від 31.07.2013, яка набрала законної сили 31.07.2013, видано наказ.

Державне авіаційне підприємство «Карпати-Авіа» звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про зміну способу та порядку виконання вказаного рішення. Зокрема позивач просить змінити стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» на користь державного авіаційного підприємства «Карпати-Авіа» МНС України 5196450 (п'ять мільйонів сто дев'яносто шість тисяч чотириста п'ятдесят) грн., що становлять вартість вертольоту МІ-8МТ, заводський № 9469, на зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю «Українська авіаційна компанія «Велес» повернути вертоліт МІ-8МТ, заводський № 94698, державному авіаційному підприємству «Карпати-Авіа» МНС України у технічно справному стані відповідно до акту прийому-передачі протягом 10 (десяти) днів з набрання рішенням суду законної сили.

Обґрунтовуючи мотиви заяви стягувач послався на те, що 30.12.2014 відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, оскільки в ході здійснення виконавчого провадження майно, належне боржнику на праві власності та на яке можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу за виконавчим документом, не виявлено. Станом на 30.12.2014 заборгованість становить 5194871,79 грн..

Відповідно до статті 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою суду від 25.02.2015 заяву призначено до розгляду.

Боржник проти задоволення заяви заперечив, зазначивши, що стягувач може пред'явити наказ про стягнення грошових коштів до 30.12.2015, а виконавче провадження щодо повернення вертольоту МІ-8МТ, заводський № 94698, державному авіаційному підприємству «Карпати-Авіа» МНС України закінчено 27.08.2012.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (далі - Постанова) у застосуванні приписів статті 121 ГПК господарським судам необхідно мати на увазі таке.

Господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відповідно до п. 7.1.1 Постанови під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Наявний на даний час спосіб виконання рішення - стягнення коштів, було застосовано судом внаслідок відсутності у боржника майна (вертоліт МІ-8МТ, заводський № 94698), яке присуджене рішенням суду. Таким чином, зміна даного способу шляхом повернення до первісного стану, яким є зобов'язання повернути індивідуально визначене майно, можливе лише за умови наявності у боржника майна.

Водночас, боржник заперечує факт наявності у нього вертольоту МІ-8МТ, заводський № 94698, а державне авіаційне підприємство «Карпати-Авіа» доказів зворотного не надало. Отже, враховуючи, що стягнення вартості майна вертольоту є зміненим способом виконання рішення суду про зобов'язання його повернути, фактична відсутність останнього унеможливлює повернення до первісного стану рішення.

За таких обставин, заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви державного авіаційного підприємства «Карпати-Авіа» відмовити.

Суддя С. А. Ковтун