ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

30.03.2015 року Справа № 904/1786/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Кузнецова В.О., Науменка І.М.

секретар: Петровська А.В.

за участю:

від скаржника: Гармаш О.О., представник, довіреність № 2220/9/04-65-10-026 від 17.02.15;

від ліквідатора: Логвіненко Ю.В., представник, довіреність № 997 від 02.07.14;

інші учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України в Дніпропетровській області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року

у справі № 904/1786/13-г

за заявою Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Техно", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року у справі № 904/1786/13-г (суддя - Калиниченко Л.М.) затверджено звіт арбітражного керуючого Бразалук С.С. про оплату послуг та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Техно" у сумі 38 408,00 грн. Вирішено здійснити оплату витрат арбітражного керуючого Бразалук С.С., пов'язаних з виконанням нею повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Техно" за рахунок ініціюючого кредитора шляхом перерахування за проведену ліквідаційну процедуру коштів у сумі 38 408,00 грн. на розрахунковий рахунок арбітражного керуючого Бразалук С.С. Відмовлено в задоволенні клопотання Державної інноваційної фінансово-кредитної установи № б/н від 01.09.2014 року. Затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Техно". Ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Техно", м. Дніпропетровськ. Згідно пункту 5 статті 45 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ухвалено вважати погашеними вимоги Державної інноваційної фінансово-кредитної установи в особі Дніпропетровського регіонального відділення, м. Дніпропетровськ на суму 1 554 290,12 грн. та судовий збір у розмірі 5 735,00 грн. Припинено повноваження ліквідатора у справі арбітражного керуючого Бразалук С.С. Провадження у справі припинено.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області подала до суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року.

Апеляційна скарга мотивована тим, що:

- при затвердженні звіту ліквідатора судом не було з'ясовано чи проводилась перевірка платника податків контролюючим органом;

- ліквідація боржника унеможливлює виконання податковими органами покладеного на них законодавством обов'язку щодо проведення позапланової податкової перевірки та формування кредиторських вимог;

- господарським судом не було досліджено всіх обставин справи, наявним в матеріалах справи доказам не було надано належної правової оцінки.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.03.2015 року апеляційну скаргу прийнято до розгляду, розгляд справи призначено у судовому засіданні на 30.03.2015 року.

Представник скаржника в судовому засіданні надав пояснення в обґрунтування доводів апеляційної скарги.

Арбітражний керуючий - ліквідатор Бразалук С.С. у відзиві на апеляційну скаргу та її представник в судовому засіданні просили залишити ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року у даній справі без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Інші учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Заслухавши пояснення представників скаржника та арбітражного керуючого- ліквідатора, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає за необхідне припинити апеляційне провадження у даній справі з урахуванням наступного.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України визначає серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Отже, реалізація конституційного права на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення названим Законом ставиться в залежність від положень процесуального закону.

Таким чином, Господарський процесуальний кодекс України повинен містити імперативні норми про те, в яких випадках особа має право оскаржити рішення суду в апеляційному чи касаційному порядку.

Нормами статті 91 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участі у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили.

Відтак, в силу особливостей справи про банкрутство, коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення у справі про банкрутство, діючим законодавством звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи у хід процедури банкрутства.

Відповідно до частини 6 статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду можуть подавати сторони та інші учасники судового процесу, зазначені у цьому Кодексі та Законі.

У відповідності до статті 1 Закону учасниками у справі про банкрутство є сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь в провадженні у справі про банкрутство.

Як встановлено статтею 1 Закону, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут).

Цією статтею також визначено, що кредитор - юридична або фізична особа, а також органи державної податкової служби та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після порушення провадження у справі про банкрутство.

Як вбачається з матеріалів справи, дана справа про банкрутство порушена за загальною процедурою банкрутства, де виявлення всіх без виключення кредиторів боржника відбувається в порядку, встановленому статтею 23 Закону.

У зв'язку з наведеним, органи державної податкової служби та інші державні органи є кредиторами неплатоспроможних боржників, якщо вони мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Ця норма міститься в статті 210 Господарського кодексу України. Однак, вказана норма не встановлює автоматичного визнання цих органів кредиторами у всіх справах про банкрутство.

Таким чином, особа, яка має грошові вимоги до боржника, набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство, а саме кредитора, лише у разі подання у встановленому порядку заяви з грошовими вимогами до боржника. Тільки після цього, така особа має процесуальне право на оскарження процесуальних документів у справі про банкрутство.

Слід звернути увагу, що оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Техно" опубліковано в газеті "Голос України" № 71 (5571) 12.04.2013 року (т. 1, а с. 88).

Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська в порядку, визначеному статтею 23 Закону, не зверталась із заявою до господарського суду про визнання вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Техно", що виникли в результаті заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів). Після публікації оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури в газеті "Урядовий кур'єр" № 159 (5045) 04.09.2013 року (т. 1, а. с. 232-233) Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська також не зверталась з поточними вимогами до боржника.

Крім цього, слід звернути увагу, що відповідно до листа Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська № 8303/10/19-010 від 08.05.2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Техно" не має податкового боргу (т. 1, а. с. 177).

Доказів наявності грошових вимог до боржника Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська не представила і до апеляційного господарського суду.

В апеляційній скарзі Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська жодним чином не посилається на наявність у боржника заборгованості по сплаті податків, зборів (обов'язкових платежів).

За таких обставин, податковим органом не доведено, що господарський суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, у зв'язку з чим податкова інспекція не мала права апеляційного оскарження прийнятої у справі ухвали відповідно до положень статті 91 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до частини 2 статті 99 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що подана Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська апеляційна скарга на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року не підлягає розгляду в господарському суді в порядку апеляційного провадження.

За таких обставин, апеляційне провадження, порушене за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року, підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що помилково порушене.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 80, статтями 86, 91, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2015 року у справі № 904/1786/13-г.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов

Суддя І.М. Науменко