overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2015 р.Справа № 922/621/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Воронько В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю Молочна фабрика "РЕЙНФОРД", м. Дніпропетровськ
до ТОВ "Юність", м. Луганськ
про витребування майна
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Молочна фабрика "РЕЙНФОРД" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить витребувати у ТОВ "Юність" з чужого незаконного володіння майно, а саме транспортні засоби зазначені в договорі оренди транспортних засобів №2-ТЗ від 22.01.13р., які належать позивачу на праві приватної власності та стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 110400,00 грн., пеню в сумі 87951,78 грн., неустойку в сумі 115,2 грн. Судові витрати просить покласти на відповідача.

Ухвалою суду від 02.02.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

02.03.15р. представник позивача надав заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача, у зв`язку з неможливістю прибуття в судове засідання уповноваженого представника позивача через скрутний фінансовий стан підприємства. Суд, розглянувши дану заяву, вважає за можливе її задовольнити, як таку, що відповідає нормам діючого законодавства та здійснювати розгляд справи у відсутності представника позивача.

Представник позивача в судове засідання 25.03.15р. не з`явився.

Представник відповідача в судове засідання 25.03.15р. не з`явився, витребувані судом документи не надав.

При поданні позову до господарського суду, позивачем не було сплачено судовий збір, та ліквідатор просив суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Враховуючи те, що сплив двохмісячний строк розгляду справи та на теперішній час не було надано сторонами клопотання про продовження строку вирішення спору, у господарського суду відсутні законні підстави для відкладення розгляду справи.

У зв`язку з вищенаведеним, суд приходить до висновку, та зважаючи, що позивачем протягом двох місяців не було надано суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі, суд відмовляє в задоволенні клопотання про відстрочення судового збору, як необгрутнованому, тому залишає позовну заяву без розгляду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. 22, 69, 81, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Суддя Л.В. Шарко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р.Справа № 924/383/15

Господарський суд Хмельницької області у складі cудді Гладія С.В., розглянувши матеріали за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" м. Хмельницький

до Хмельницької міської ради м. Хмельницький

про визнання права власності на нежитлове приміщення

Представники сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Демчук Л.Г. - за довіреністю №02-15-1541 від 24.11.14р.

Суть спору: позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою в якій просить визнати за товариством з обмеженою відповідальністю "Муніципальна телерадіокомпанія "Контакт" м. Хмельницький право власності на нежитлове приміщення загальною площею 306,0 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Хмельницький, вул.. Проскурівського підпілля, (вул.. Косовського),34.

Позивач в судове засідання не з'явився, надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, в зв'язку з перебуванням представника в Київському апеляційному господарському суді.

Відповідач в відзиві на позов та його представник в судовому засіданні проти позову заперечує.

Відповідно до ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи на іншу дату в межах строків, передбачених ст.69 ГПК України, якщо з якихось обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні.

З метою забезпечення рівності сторін у судовому процесі, через неявку повноважного представника позивача в засідання суду, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в :

Розгляд справи №924/383/14 відкласти на 10:00 "21" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к.317.

Суддя С.В. Гладій

Пом. судді: І.М. Вальчук

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2,3 - позивачу, (с. Осташки, Хмельницького р-ну, Хмельницької обл., вул. Затишна, 1, та м. Хмельницький, Проскурівського підпілля,34) (прост.)

4 - відповідачу. (м. Хмельницький, вул. Гагаріна,3)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"30" березня 2015 р.Справа № 921/1024/14-г/6
УХВАЛА

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом - Комунального підприємства "Тернопільводоканал" (вул. Танцорова, 7, м. Тернопіль 46008)

до відповідача №1 - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

відповідача №2 - Приватного підприємства "Оранж-А" (вул. Лучаківського, 1а/35, м. Тернопіль)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №1 -Тернопільська міська рада (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль).

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору №2 -Відділ Держземагенства (м. Тернополі вул. Лисенка 20 А).

про знесення будівель, споруд та малих архітектурних форм

За участю представників сторін:

позивача - Чорненький В.В.;

відповідача №1- не з'явився.;

відповідача №2- Яненко О.Ю.;

третьої особи №1 - Михальчук О.Ю.;

третьої особи №2 - не з'явився.

Суть справи:

Комунальне підприємство "Тернопільводоканал" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання знесення будівель, споруд та малих архітектурних форм, які розташовані в межах охоронних зон каналізаційних колекторів на земельній ділянці по АДРЕСА_2.

Ухвалою суду від 24 вересня 2014 року порушено провадження по справі та призначено її до розгляду, а також до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору залучено Тернопільську міську раду.

За клопотанням позивача, ухвалою суду від 16 жовтня 2014 року до участі у справі залучено відповідача №2 - Приватне підприємство "Оранж-А", а розгляд справи розпочато заново.

Ухвалою суду від 11 грудня 2014р. провадження у справі зупинено, у зв'язку з призначенням у справі судової експертизи, проведення якої доручено Тернопільському відділенню КНДІСЕ.

На адресу суду 16.03.2015р. від експертної установи надійшло клопотання №52/67/15-22 про надання додаткових матеріалів для проведення дослідження, згідно ухвали господарського суду Тернопільської області від 11.12.2014р. У зв'язку з цим, керуючись п.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи, ухвалою суду від 17 березня 2015р. провадження у справі поновлено.

У зв'язку із закінченням, передбачених ст. 69 ГПК України строків вирішення спору, представник позивача у судовому засіданні 30 березня 2015р. заявив письмове клопотання про продовження цього терміну.

Враховуючи, що розгляд спору у більш тривалий строк буде сприяти об'єктивному, всебічному та повному з'ясуванню обставин справи, керуючись ст. ст. 4-3,33,43, ч.3 ст. 69,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Строк вирішення спору у справі №921/1024/14-г/6 продовжити до 14.04.2015р.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р.Справа № 5023/1786/11

Суддя господарського суду Харківської області Інте Т.В.

без виклику сторін

розглянувши справу за позовом : Публічного АТ "Південспецбуд", м. Харків

до КП ВТП "Вода", м. Харків

про стягнення 6612471,35 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 30.05.11 р. у справі №5023/1786/11 позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Виробничо - технологічне підприємство "Вода" на користь Відкритого акціонерного товариства "Південспецбуд" 4203610,10 грн. заборгованості, 617930,67 грн. інфляційних нарахувань, 3% річних в сумі 196935,00 грн., 22078,77 грн. державного мита та 204,34 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу. В частині вимог щодо стягнення з відповідача 777667,86 грн. пені, в позові відмовлено. 14.06.11 р. у встановленому законом порядку на виконання вказаного рішення було видано відповідний наказ.

До суду із заявою про заміну сторони правонаступником звернулась старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Харківській області - Верещагіна Є.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.06.11 р., заяву прийнято та призначено до розгляду на 20.06.11 об 10:00.

Судом встановлено, що у вступній частині ухвали 14.06.11 р. помилково вказана дата її винесення, а саме 14 травня 2011 р. замість 14 червня 2011 р.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 89 ГПК України, суд, вважає за необхідне, за власною ініціативою, не змінюючи суті ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.11 р. по справі №5023/1786/11, внести виправлення до її вступної частини та вказати, що вірною датою її винесення є 14 травня 2011 р.

УХВАЛИВ:

Внести виправлення до вступної частини ухвали господарського суду Харківської області від 14.06.11 р. по справі №5023/1786/11 вказавши, що вірною датою її винесення є 14 червня 2011 р.

Суддя Інте Т.В.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2015 р. Справа №910/24797/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» на рішення Господарського суду міста Києва від 09.02.2015р. у справі № 910/24797/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Картавцева Ю.В., судді Отрош І.М., Полякова Г.В. )

за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

до Комунального підприємства по утриманню житлового господарство Печерского району м. Києва "Липкижитлосервіс"

про стягнення 1 156 329, 86 грн.

визнав подані апелянтом матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 29.04.2015 о 11:40 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань №6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

30 березня 2015 року Справа № 9/5025/413/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Савченко Г.І.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 13.03.15 р. у справі № 9/5025/413/11

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Хмельницької обласної дирекції

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про стягнення в сумі 9799965,79 грн. у т.ч. 8425750,59 грн. простроченої заборгованості по кредиту та 1374215,20 грн. заборгованості по відсотках

В С Т А Н О В И В :

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст.53, 93, 94,98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Поновити строк апеляційного оскарження. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "08" квітня 2015 р. о 10:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001 м. Рівне вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 2.

3. Сторони зобов'язані надати судовій колегії через канцелярію суду до 06.04.15 р.:

- позивачу: обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ про державну реєстрацію (витяг із ЄДРПОУ, довідку управління статистики тощо) станом на даний час;

- відділу ДВС: обґрунтований відзив на апеляційну скаргу та документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень;

- суб'єкту оціночної діяльності: пояснення по суті апеляційних вимог; документи на підтвердження своїх доводів чи заперечень; документ, що підтверджує право на зайняття оціночною діяльністю.

4. Представники сторін зобов'язані підтвердити свої повноваження в судовому засіданні належним чином. Про неможливість прибуття представників в судове засідання сторони зобов'язані повідомити суд.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Савченко Г.І.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Справа № 906/1175/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Бучинська Г.Б. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників:

позивача - Кравчук В.І. довіреність б/н від 02.03.2015р.

відповідача - Піряник Ю.М. довіреність б/н від 10.09.2014р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.11.14 р. у справі №906/1175/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр"

до Фермерського господарства "Кухарук"

про стягнення 113767,12 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 26.03.2015 р.

У судовому засіданні 26.03.2015 року представники сторін підтримали свої правові позиції та надали додаткові пояснення по суті спору.

За приписами ст.77 ГПК України, судове засідання може бути відкладене в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, зокрема у зв'язку із необхідністю витребування нових доказів.

26.03.2015 року представниками сторін в судовому засіданні подано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів, оскільки строк розгляду апеляційної скарги закінчується 03.04.2015 року.

Згідно з частиною 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи вищенаведене, з метою повного та всестороннього дослідження усіх обставин, що мають значення для вирішення справи, а також для забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом та судом, судова колегія вважає за доцільне продовжити строк розгляду апеляційної скарги та відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 43, 77, 86, 99, 101 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Сігнет-Центр" на рішення господарського суду Житомирської області від 04.11.2014 р. на 15 днів.

2. Розгляд справи відкласти на "20" квітня 2015 р. об 12:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 у залі судових засідань № 3.

3. Витребувати від позивача та відповідача договір № 475 від 01.10.2013 року, згідно якого ФГ "Кухарук" перераховано ТОВ "Сігнет-Центр" кошти у сумі 200000,00 грн. (надати оригінал для огляду в судовому засіданні та належним чином засвідчену копію).

4. Участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначити на власний розсуд.

Ухвала направляється рекомендованим листом, тому неявка повноважних представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Юрчук М.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.15р. Справа № 9/30-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Спутнік", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агро-Пром-Союз", м.Дніпропетровськ

про стягнення 299 902 грн. 44 коп.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду від 16.02.10р. по справі № 9/30-10 позов задоволено, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче об'єднання "Агро-Пром-Союз" на користь Товариства з обмеженню відповідальністю Торговий дім "Спутнік" суму 244 637 грн. 15 коп. основного боргу, 44 148 грн. 85 коп. інфляційних витрат, 11 107 грн. 85 коп. 3% річних, 8 грн. 59 коп. пені, 2 999 грн. 02 коп. витрат на держмито, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видано наказ суду від 05.03.10р.

30.03.15р. до господарського суду надійшла заява СПД - фізичної особи ОСОБА_1 про заміну позивача у справі № 9/30-10 його правонаступником.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, господарський суд вважає за необхідне прийняти її до розгляду у судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду у судовому засіданні на 28.04.15р. о 10:45 год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (377-38-82).

2. Зобов'язати заявника повідомити відповідача про день, час та місце розгляду справи, докази належного (поштове повідомлення про вручення) та вчасного повідомлення надати суду.

3. Зобов'язати заявника надати суду:

- оригінали документів, які підтверджують викладені в заяві обставини (для огляду суду);

- усі наявні докази в підтвердження заявлених вимог та власної правової позиції.

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- заперечення на подану заяву, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у запереченнях;

- усі наявні докази щодо власної правової позиції.

5. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст.28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу визнано обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.15р. Справа № 904/2192/15

За позовом: Прокурора Петрівського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Ганівської сільської ради Петрівського району Кіровоградської області, с. Ганівка (позивач - 1), Петрівської районної ради Кіровоградської області, смт. Петрове (позивач - 2) та Кіровоградської обласної ради, м. Кіровоград (позивач - 3)

До: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державна інспекція сільського господарства в Кіровоградській області, м. Кіровоград

Про: стягнення 2 286 546,42 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники:

Від прокурора: Волкогон Т.В. (сл.посв.№017508);

Від позивача-1: не з'явився;

Від позивача-2: не з'явився;

Від позивача-3: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор просить стягнути з відповідача 2 286 546, 42 грн. - відшкодування втрат сільськогосподарського виробництва.

Позивач-3 позовні вимоги прокурора підтримав у повному обсязі, позивачі-1,2 витребуваних судом пояснень не надали, а позивач-2 повідомив суд, що він не має можливості забезпечити явку повноважного представника до судового засідання.

Відповідач та третя особа витребуваних судом документів не надали, явку повноважного представника до судового засідання не забезпечили, а відповідач клопотав про відкладення слухання справи.

У зв'язку з цим , спір не може бути вирішено у даному засіданні і розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 30 хв. 14.04.2015р., каб.№ 3-301.

2. До засідання подати(вдруге):

Прокурору - уточнити позовні вимоги в частині розміру сум збитків , що підлягають стягненню на користь кожного із позивачів окремо (направити їх на адресу сторін та третьої особи).

Позивачам 1,2,3 - письмові пояснення щодо позову прокурора з урахуванням уточнень прокурора; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Відповідачу - відзив на позов; документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

Третій особі - письмові пояснення щодо позову з урахуванням уточнень прокурора позовних вимог; забезпечити явку повноважних представників у судове засідання.

3. Визнати явку повноважних представників сторін у судове засідання обов'язковою.

Роз'яснити сторонам, що згідно з пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв