ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа № 908/4094/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - Мінтімірової Є.М. (довіреність № 3 від 31.12.14р.) (в режимі відео конференції),

відповідача - Садул О.М. (довіреність №25 від 31.12.14р. (в режимі відеоконференції), Феняка О.Р. (довіреність №3 від 31.12.14р. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1085 З/2) на рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.15р. у справі № 908/4094/13

за позовом Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс", м.Запоріжжя,

до Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж, м.Запоріжжя,

про скасування оперативно-господарської санкції,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.01.2015р. (суддя Колодій Н.А.) позов Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції застосованої в формі протокольного рішення комісії відповідача від 05.12.2013р. по акту № 00010162 від 25.11.2013р. про нарахування недорахованої електричної енергії на суму 4195,20 грн. задоволено у повному обсязі.

Скасовано оперативно-господарську санкцію - рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією від 05.12.13 № 00010162.

Стягнуто з відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, , р/р 19 в ЗОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 313957) на користь Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2, , р/р 0568 в РУ АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849) - 1147 (одну тисячу сто сорок сім) грн. 00 коп. судового збору.

Відповідач з рішенням місцевого господарського суду не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись на порушення судом норм матеріального права.

Скарга обґрунтована тим, що рішення про задоволення позовних вимог позивача було вмотивовано тим, що склад комісії постачальника електроенергії, яка 05.12.2013р. розглядала акт про порушення від 25.11.2013р. №00010162, не співпадає зі складом комісії, що підписала протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 05.12.2013р. Однак, як зазначає апелянт, у відповідності до пункту 6.42 Правил 05.12.2013р. у відповідача відбулось засідання комісії з розгляду акту про порушення Правил від 25.11.2013р. №00010162. Оскільки 05.12.2013р. у зв'язку з виробничою необхідністю один з членів комісії, а саме, начальник відділу юридичного забезпечення ЗМЕМ Феняк О.Р., посада та ПІБ якого завчасно було надруковано у бланку протоколу, не мав можливості бути присутнім на засіданні комісії, то участь у засіданні прийняла інший член комісії - заступник начальника відділу юридичного забезпечення ЗМЕМ Лєлєкова В.В., про що свідчить її підпис у протоколі від 05.12.2013р. На підтвердження повноважень Лєлєкової В.В. щодо прийняття участі у засіданні комісії відповідачем до суду першої інстанції була надана копія розпорядження відповідача №529а-р від 15.10.2013р.

11.03.2015р. від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №3998), в якому позивач проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 05.12.2013р. складений з порушеннями. Виходячи з протоколу, комісія засідала та виносила рішення в одному складі, а підписувала в іншому та за іншою кількістю осіб.

У судовому засіданні 16.03.2015р. було оголошено перерву до 01.04.2015р.

Представник апелянта у судовому засіданні підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Представник позивача у судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В грудні 2013р. Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" про скасування оперативно-господарської санкції застосованої в формі протокольного рішення комісії відповідача від 05.12.13р. по акту № 00010162 від 25.11.13р. про нарахування недорахованої електричної енергії на суму 4195,20 грн.

Позов обґрунтовано тим, що 28.02.2013р. між Відкритим акціонерним товариством "Запоріжжяобленерго", постачальником, та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс", споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії, яка закуповується за державні кошти № 1 з додатками, згідно з яким постачальник електричної енергії зобов'язався продавати електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку № 1 "Обсяги постачання електричної енергії споживачу", а споживач зобов'язався оплачувати постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснювати інші платежі згідно з умовами цього договору.

25.11.2013р. представниками ВАТ «Запоріжжяобленерго» складено акт про порушення №00010162 відносно об'єкта ТП-1457, в якому зазначено, що споживач (ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс") порушив п.п. 10.2., 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, а саме було встановлено "Відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника, яка була встановлена на огородженні трансформаторів струму згідно з актом про пломбування. Облік електроенергії відбувається по мережі 0,4 кВ. Трансформатори струму відсутні". За результатами розгляду акту було прийнято рішення, оформлене Протоколом від 05.12.2013р., яким визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та донараховано позивачу плату за спожиту електроенергію за період з 01.11.2013р. по 25.11.2013р. в сумі 4195,20 грн.

Разом з другим примірником протоколу від 05.12.2013р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією позивачу було вручено розрахунок та рахунок № 1 АН на сплату вартості недоврахованої електричної енергії, а також роз'яснено право і порядок оскарження рішення комісії в судовому порядку.

Як зазначає позивач, протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ від 05.12.13р., яким оформлене рішення про застосування оперативно-господарських санкцій, підписано неправомочними особами. А саме в протоколі зазначено один склад комісії по розгляду акту про порушення № 00010162 від 25.11.2013р., а сам протокол підписано іншими особами. За таких обставин позивач вважає, що рішення про застосування оперативно господарських санкцій є незаконним, оскільки винесене неповноважним складом комісії.

Крім того позивач в обґрунтування своїх доводів, посилається на те, що в акті про порушення зазначено п. 10.2. та п. 6.40 ПКЕЕ. При цьому, п. 10.2. має 27 підпунктів з визначенням різних видів порушень. Таким чином, в акті від 25.11.13р. не зазначено конкретний підпункт. Також, на думку позивача, методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, не може бути застосована до спірних правовідносин так як факт не облікованого споживання електричної енергії, крадіжки, самовільного підключення або споживання без приладів обліку не доведено. Щодо самого порушення, зафіксованого в акті, позивач пояснює, що силовий трансформатор ТМ-100 6/04 кВ вийшов з ладу орієнтовно з 2005 року. Ремонт даного обладнання до цього часу не проводився та знаходиться в неробочому стані. Про тривалу несправність трансформатору свідчать покази приладів обліку електричної енергії на об'єкті ТП-1457, які і у 2008 році, і на дату складення акту про порушення є однаковими, сталими, що свідчить про те, що користування електроенергією не відбувалось.

Як зазначив позивач, підприємство не згодне з актом про порушення від 25.11.2013р., протоколом та з наданим розрахунком від 05.12.2013р., що і стало причиною звернення позивача до суду.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 17.02.2014р., залишеним без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014р., позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Скасовано оперативно-господарську санкцію - рішення комісії, оформлене протоколом з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 05.12.13р. № 00010162.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.10.2014р. рішення господарського суду Запорізької області від 17.02.2014 р. та постанову Донецького апеляційного господарського суду від 20.05.2014р. скасовано повністю, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Запорізької області. При цьому, постанова суду мотивована тим, що приймаючи рішення про задоволення позову ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс", суд першої інстанції посилався саме на те, що матеріалами справи не підтверджено безоблікове споживання позивачем електричної енергії, оскільки за період з 06.10.2008 року по 25.11.2013 року позивач не споживав електрична енергію через тягову підстанцію № 1457 через відсутність напруги на спірному об'єкті. Разом з тим, суд першої інстанції не проаналізував вищезазначених норм матеріального права та підстав для застосування відповідальності за порушення ПКЕЕ і, зокрема, про те, що при порушенні будь-якої з пломб, доведення можливості втручання в прилад обліку не є обов'язковим, оскільки статтею 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3. ПКЕЕ та п. 2.1.2. Методики передбачена не лише відповідальність споживача у разі втручання в роботу лічильника, а і у випадку відсутності пломб. При цьому, останнє є окремим порушенням ПКЕЕ, а тому, доведення факту втручання в роботу лічильника у такому випадку не є обов'язковим.

16.01.2015р. господарським судом Запорізької області прийнято оскаржуване рішення.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Як вже зазначалось, 28.02.2013р. між ВАТ "Запоріжжяобленерго", постачальником, та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту "Запоріжелектротранс", споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії, яка закуповується за державні кошти.

Відповідно до пунктів 4.1., 4.2. договору облік електроенергії, спожитої споживачем та (або) субспоживачами, приєднаними до електричних мереж споживача, здійснюється згідно з вимогами ПУЕ та ПКЕЕ. У разі порушення споживачем вимог нормативно-технічних документів щодо встановлення та експлуатації засобів обліку, їх покази не використовуються при розрахунках за спожиту електроенергію, а обсяги спожитої електроенергії визначаються постачальником електроенергії розрахунково згідно з вимогами додатку № 4 "Порядок розрахунків за активну електричну енергію" та ПКЕЕ. Розрахунки за електроенергію та інші платежі за розрахунковий період здійснюються за діючими тарифами та у відповідності до діючого законодавства.

Відповідно до 4.8. договору за результатами технічної перевірки розрахункових засобів обліку споживача (періодичної або у зв'язку із заміною приладів обліку, усуненням порушень в роботі розрахункового обліку, тощо) за участю уповноважених представників постачальника електричної енергії та споживача оформлюється "Акт технічної перевірки електролічильників і вимірювальних трансформаторів" і "Акт про пломбування елементів розрахункового обліку електричної енергії".

Відповідно до п.п. 8.3., 8.3.3., 8.3.4. договору споживач сплачує постачальнику електричної енергії оперативно-господарську санкцію в розмірі вартості недорахованої електроенергії розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 року за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням у разі таких дій споживача, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб із засобів обліку. Споживач не несе відповідальності перед постачальником електричної енергії відповідно до вимог пунктів 8.3.1.-8.3.3. цього договору, якщо доведе, що порушення виникли з вини постачальника електричної енергії або внаслідок дії обставин непереборної сили.

25.11.2013р. за наслідками проведеної уповноваженими представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" за участю уповноваженого представника ЗКПМЕ "Запоріжелектротранс" перевірки тягової підстанції № 1457 КТП, яка розташована за адресою: вул. Л. Чайкіної, 1, був складений акт про порушення № 00010162, відповідно до якого споживач порушив п.п. 10.2., 6.40. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96 № 28, а саме, було встановлено відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника, яка була встановлена на огородженні трансформаторів струму згідно з актом про пломбування. Облік електроенергії відбувається по мережі 0,4 кВ. Трансформатори струму відсутні.

За результатами розгляду акту було прийнято рішення, оформлене протоколом від 05.12.2013р., яким визначено обсяг недоврахованої електричної енергії та донараховано позивачу плату за спожиту електроенергію за період з 01.11.2013р. по 25.11.2013р. в сумі 4195,20 грн.

Разом з другим примірником протоколу від 05.12.2013р. засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією позивачу було вручено розрахунок та рахунок № 1 АН на сплату вартості недоврахованої електричної енергії, а також роз'яснено право і порядок оскарження рішення комісії в судовому порядку.

Приписами ст. 216 ГК України встановлено, що учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Відповідно до ст. 235 ГК України за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин згідно з ч.1 ст.218 ГК є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Статтею 237 ГК України також передбачено, що підставою для застосування оперативно-господарських санкцій є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Оперативно-господарські санкції застосовуються стороною, яка потерпіла від правопорушення, у позасудовому порядку та без попереднього пред'явлення претензії порушнику зобов'язання. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

В матеріалах справи міститься акт про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 06.10.2008р., за змістом якого 06.10.2008р. представниками ВАТ "Запоріжжяобленерго" виконано пломбування розрахункового засобу обліку Депо-резерв-ТП-1457 вул. Л.Чайкіної, в т.ч. зафіксовано покази приладів обліку спірної тягової підстанції № 1457 (а.с.31 т.1).

Відповідно до п. 3.3 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ від 31.07.96р. №28 відповідальність за збереження і цілісність розрахункових засобів обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування покладається на власника (користувача) електроустановки або організацію, на території (у приміщенні) якої вони встановлені.

Актом про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії від 06.10.2008р. відповідальність за цілісність та збереження пломб покладено на споживача.

Як вже зазначалось, відповідачем по справі було виявлено та зафіксовано факт вчинення позивачем правопорушення в сфері енергетики, про що було складено акт про порушення № 00010162 від 25.11.2013р., а саме було встановлено відсутність пломби з відбитками тавр енергопостачальника, яка була встановлена на огородженні трансформаторів струму згідно з актом про пломбування.

Пунктом 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.06р. №562 передбачено, що остання застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ та в разі виявлення таких порушень ПКЕЕ як, зокрема:

- порушення цілісності пломб, цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), порушення цілісності гвинтів, на яких закріплено пломбувальний матеріал (далі - порушення пломб), або відсутності на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому ПКЕЕ, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку);

- пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр енергопостачальника чи інших заінтересованих сторін, індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, складеному в порядку, визначеному ПКЕЕ, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування і передачу на збереження приладів обліку, установлених пломб та індикаторів (підпункт 2 пункту 2.1 Методики).

Відповідальність споживача перед постачальником електричної енергії у вигляді сплати вартості недоврахованої електроенергії, розрахованої на підставі Методики, передбачена також п. п. 8.3.3., 8.3.4 договору.

Статтею 27 Закону України "Про електроенергетику" встановлено, що порушення правил користування енергією є правопорушенням, яке тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії без приладів обліку; пошкодження приладів обліку; порушення правил користування енергією.

Пунктом 1.2 Правил визначено, що недоврахована електрична енергія -це обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

При визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) застосовується Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562.

Відповідно до п. 6.40 Правил у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Пунктом 6.41 Правил встановлено, що у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень.

Абзацами 2 - 6 пункту 6.41 Правил встановлено, що в акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

Згідно з п. 6.42 Правил на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Статтею 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 3.3. ПКЕЕ та п. 2.1.2. Методики передбачена відповідальність споживача не лише в разі втручання в роботу лічильника, а також і за відсутність пломб. При цьому, відсутність пломб є окремим порушенням ПКЕЕ, яке не потребує доведення факту втручання в роботу лічильника.

Тобто, сам по собі факт пошкодження чи зриву пломб, в тому числі, порушення цілісності пломбувального матеріалу, на якому встановлені пломби (дріт, кордова нитка тощо), незалежно від мети та можливості безоблікового споживання електроенергії, є підставою для донарахування вартості електричної енергії.

Факт відсутності пломби з відбитками тавр енергопостачальника не заперечується і самим позивачем.

Таким чином, за вчинене відповідачем порушення, що зафіксовано в акті про порушення Правил користування електричною енергією № 000010162, передбачено застосування відповідальності згідно з підпунктом 2 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

За таких обставин колегія суддів вважає, що відповідачем правомірно було складено акт про порушення позивачем Правил користування електричною енергією в разі виявлення такого порушення Правил, як пошкодження або відсутність пломб, встановлених у місцях, указаних в акті про пломбування.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції задовольняючи позов виходив з того, що відповідачем при ухваленні рішення про застосування оперативно господарської санкції були допущенні такі порушення чинного законодавства (підписання протоколу, яким оформлено рішення, неповноважними особами), які роблять саме рішення незаконним, а тому санкції застосовані на підставі незаконного рішення підлягають скасуванню. Однак, колегія суддів не може погодитись з даним висновком місцевого господарського суду виходячи з наступного.

Пунктом 6.42 Правил передбачено, що на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді.

Відповідно до внутрішнього нормативного акту відповідача, а саме, відповідно до п.7.1. Положення про складання актів про порушення ПКЕЕ, проведення нарахування по ним та вжиття заходів до порушників ПКЕЕ, затвердженого 10.03.2011р., розгляд актів провадиться комісією РЕМ (ЗМЕМ, дирекції з енергозбуту) у складі: голова комісії: заступник начальника РЕМ (заступник директора ЗМЕМ, заступник директора з енергозбуту); члени комісії: відповідальна особа, призначена розпорядженням начальника РЕМ (начальник служби збуту ЗМЕМ, заст.начальника СЗЕВС дирекції з енергозбуту), який веде протокол засідання комісії; начальник САЮС ЗМЕМ або його заступник (начальник САЮС дирекції з енергозбуту або його заступник); юрисконсульт.

Комісія створюється на підставі розпорядження директора Запорізьких міських електричних мереж ВАТ «Запоріжжяобленерго» на кожний календарний рік.

Так, відповідно до розпорядження від 29.12.12р. №РБ-679 «Про створення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ на 2013» була призначена комісія з розгляду актів про порушення ПКЕЕ у складі: голови комісії - заступника директора ЗМЕМ по роботі з юридичними споживачами Козленка С.В., членів комісії: начальника служби збуту електроенергії ЗМЕМ Сукачова А.О., начальника служби аудиту юридичних споживачів ЗМЕМ Сьотки О.І., начальника відділу юридичного забезпечення ЗМЕМ Ходька В.М., економіста служби збуту електроенергії ЗМЕМ Сенченко І.М., начальника служби аудиту юридичних споживачів ВАТ «Запоріжжяобленерго» Падалки А.А., начальника служби економічної підтримки ВАТ «Запоріжжяобленерго» Рубльової О.А., секретаря комісії - економіста служби збуту електроенергії ЗМЕМ Стреляєвої Т.М.

Відповідно до п.7. розпорядження від 29.12.12р. №РБ-679 «Про створення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ на 2013» у разі відсутності будь-кого з членів комісії або голови комісії з поважних причин (хвороба, відпустка, відрядження тощо), внаслідок чого для правомірного засідання комісії не вистачає її кількісного складу, призначення інших уповноважених осіб здійснюється окремим розпорядженням (а.с.115 т.2).

Розпорядженням директора ЗМЕМ від 10.07.13р. №РБ-377 «Щодо внесення змін в склад комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ» призначено на 2013р. головою комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ заступника директора ЗМЕМ по роботі з юридичними споживачами Новохатнього А.В. (а.с.116 т.2).

На підставі розпорядження директора ЗМЕМ від 08.08.13р. №РБ-427 «Щодо внесення змін в склад комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ» у зв'язку з виробничою необхідністю було виведено зі складу комісії Ходька В.М. та введено до складу комісії начальника відділу юридичного забезпечення ЗМЕМ Феняка О.Р. (а.с.117 т.2).

Як зазначив відповідач, в день призначення засідання комісії з розгляду спірного акту про порушення №00010162 від 25.11.13р. - 05.12.13р. один з членів комісії - начальник відділу юридичного забезпечення ЗМЕМ Феняк О.Р., посада та ПІБ якого завчасно було надруковано у бланку протоколу, був відсутній, у зв'язку з чим розпорядженням директора ЗМЕМ від 15.10.13р. № 529а-р «Щодо внесення змін в склад комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ» включено до складу комісії начальника відділу юридичного забезпечення ЗМЕМ Лєлєкову В.В. (а.с.160 т.1).

Тому, з метою дотримання кількісного складу (не менше 3-х членів) та правомочності комісії, засідання якої було призначено на 05.12.13р., відповідачем була визначена комісія у складі: голова комісії - заступник директора ЗМЕМ по роботі з юридичними споживачами Новохатній А.В.; члени комісії - начальник служби аудиту юридичних споживачів ЗМЕМ Сьотка О.І. заступник начальника відділу юридичного забезпечення ЗМЕМ Лєлєкова В.В. 05.12.13р. за результатами розгляду акту про порушення № 00010162 від 25.11.13 було прийнято рішення комісії щодо обсягу та вартості недоврахованої електричної енергії, яке голова комісії (Новохатній А.В.) та члени комісії (Сьотка О.І., Лєлєкова В.В.) засвідчили своїм підписом у протоколі засідання комісії від 05.12.13р.

Колегія суддів зазначає, що як позивачем, так і відповідачем було надано однакові копії спірного протоколу від 05.12.2013р., в яких з членів комісії був викреслений начальник служби збуту - Сукачев А.О. Крім того, 05.12.2013р. на засіданні комісії був присутній представник позивача- головний енергетик Талт В.Н., який підписав протокол засідання комісії разом зі всіма членами комісії відповідача, які розглядали цей акт.

За таких обставин, посилання позивача на те, що протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 05.12.2013р. був складений з порушеннями, а саме виходячи з протоколу, комісія засідала та виносила рішення в одному складі, а підписувала в іншому та за іншою кількістю осіб є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Крім того наведені обставини не спростовують факту допущення порушень з боку позивача.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції щодо того, що відповідачем при ухваленні рішення про застосування оперативно господарської санкції були допущені порушення чинного законодавства (підписання протоколу, яким оформлено рішення, неповноважними особами), є таким, що не відповідає обставинам справи, в зв'язку з чим рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні позову.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, тому рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.15р. у справі № 908/4094/13 слід скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п.2 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Запорізьких міських електричних мереж задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 16.01.15р. у справі № 908/4094/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту "Запоріжелектротранс" (69095, м. Запоріжжя, вул. Героїв Сталінграду, 2, , р/р 0568 в РУ АКБ "Індустріалбанк" м. Запоріжжя, МФО 313849) на користь Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, , р/р 19 в ЗОУ ВАТ "Державний Ощадний банк України", МФО 313957) 609,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Повний текст постанови складено 02.04.2015р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.