Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "01" квітня 2015 р. Справа № 906/107/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Власюк В.П. (довіреність №5593/30/2-14 від 15.12.14)

від 1-го відповідача: Хрущов Ю.К. (довіреність №03-01 від 03.03.15.)

від 2-го відповідача: Слєсаренко О.А. (довіреність №02-10/10092 від 24.12.14)

прокурор: Кравчук О.А. (посвідчення №031524 від 23.01.15.)

розглянув у судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Бердичівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації (м.Житомир)

до 1)Приватного підприємства "Кемілайн Агро" (м.Житомир)

2) Бердичівської районної державної адміністрації (м.Бердичів, Житомирська область)

про визнання договору купівлі-продажу недійсним та повернення земельної ділянки

Бердичівський міжрайонний прокурор в інтересах держави в особі Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до господарського суду Житомирської області з позовом, в якому просить суд визнати недійсним договір купівлі - продажу від 21.06.13 земельної ділянки загальною площею 3,9757 га, кадастровий номер :09:000:0078, яка знаходить за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Швайківка, вул. Зашвай,82, укладений між Приватним підприємством "Кемілайн Агро" та Бердичівською РДА, та зобов'язати відповідача - Приватне підприємство "Кемілайн Агро" повернути вказану земельну ділянку до земель запасу Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, шляхом підписання акту прийому-передачі.

Позовні вимоги ґрунтуються на тому, що жодного розпорядження щодо надання дозволу на продаж спірної земельної ділянки та затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки Житомирською ОДА не приймалось. На момент укладення договору купівлі-продажу від 21.06.13 Бердичівська районна державна адміністрація не мала повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, чим порушила права та інтереси Житомирської обласної державної адміністрації, як органу виконавчої влади до повноважень якого належить розпорядження спірною земельною ділянкою.

У відзиві на позовну заяву №02/02/15 від 02.02.15 (а.с.62) ПП "Кемілайн Агро" позов не визнало з тих підстав, що розпорядженням Житомирської ОДА №234 від 02.07.12 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою та продаж спірної земельної ділянки підприємству.

Прокурор та представник позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги з підстав викладених у позовній заяві та додаткових поясненнях.

Представник ПП "Кемілайн Агро" у судовому засіданні позов не визнав з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Представник Бердичівської РДА у судовому засіданні просив розглянути справу за наявними в ній доказами та у відповідності до норм чинного законодавства.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

На підставі розпорядження Бердичівської районної державної адміністрації №229 від 04.05.11, 06 травня 2011 року між Бердичівською районною державною адміністрацією (орендодавець/відповідач-2) та Приватним підприємством "Кемілайн Агро" (орендар/відповідач-1) укладено договір оренди земельної ділянки №23-11, за умовами якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку із земель запасу, земель промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення, розташованої на території Швайківської сільської ради, за межами населеного пункту, загальною площею 3,9757га, на якій розміщені об'єкти нерухомого майна - комплекс тракторного стану, терміном на 10 років (а.с.154,155).

Розпорядженням Житомирської обласної державної адміністрації №234 від 02.07.12 Приватному підприємству "Кемілайн Агро" надано дозвіл на проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки, яка перебуває у нього в оренді згідно договору оренди №23-11 від 06.05.11, а районній державній адміністрації, за місцем розташування земельної ділянки, укласти з підприємством договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки і замовити проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки (а.с.17-18).

На виконання вказаного розпорядження, між відповідачами укладено договір про оплату авансового внеску в рахунок оплати ціни земельної ділянки, а у лютому 2013 року виготовлено експертну грошову оцінку земельної ділянки площею 3,9757га кадастровий номер :09:000:0078, яка надана в оренду для обслуговування комплексу виробничих будівель та споруд ПП"Кемілайн Агро" і розташована за адресою: Житомирська область, Бердичівський район, с.Швайківка, вул. Зашвай,82, Швайківської сільської ради (за межами населеного пункту) (а.с.71,76).

21 червня 2013 року між Приватним підприємством "Кемілайн Агро"(покупець) та Бердичівською РДА (продавець) укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки, за умовами якого продавець продав, а покупець купив земельну ділянку площею 3,9757га кадастровий номер :09:000:0078, яка розташована за адресою : Житомирська область, Бердичівський район, с.Швайківка, вул. Зашвай,82 (а.с.73).

Позовні вимоги грунтуються на тому, що на момент укладення договору купівлі-продажу від 21.06.13 Бердичівська районна державна адміністрація не мала повноважень щодо розпорядження спірною земельною ділянкою, чим порушила права та інтереси Житомирської обласної державної адміністрації, як органу виконавчої влади до повноважень якого належить розпорядження спірною земельною ділянкою в той час, коли жодного розпорядження щодо надання дозволу на продаж спірної земельної ділянки та затвердження звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки Житомирською ОДА не приймалось.

Позов підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Частиною 1 ст.116 Земельного кодексу України передбачено, що громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Статтею 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" передбачено, що до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань, зокрема, використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля.

Відповідно до ч.3 ст.122 Земельного кодексу України (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних відносин) районні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах сіл, селищ, міст районного значення для всіх потреб та за межами населених пунктів для: а) ведення водного господарства; б) будівництва об'єктів, пов'язаних з обслуговуванням жителів територіальної громади району (шкіл, закладів культури, лікарень, підприємств торгівлі тощо), з урахуванням вимог частини сьомої цієї статті; в) індивідуального дачного будівництва.

Частиною 5 зазначеної статті, передбачено, що обласні державні адміністрації на їхній території передають земельні ділянки із земель державної власності, крім випадків, визначених частинами третьою, четвертою і восьмою цієї статті, у власність або у користування у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів, а також земельні ділянки, що не входять до складу певного району, або у випадках, коли районна державна адміністрація не утворена, для всіх потреб.

Відповідно до ст. 127 ч.1 ЗК України органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, здійснюють продаж земельних ділянок державної чи комунальної власності або прав на них (оренди, суперфіцію, емфітевзису) громадянам, юридичним особам та іноземним державам на підставах та в порядку, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, Бердичівська районна державна адміністрація не мала права на продаж спірної земельної ділянки, оскільки такі повноваження відповідно до ст.122 Земельного кодексу України належать Житомирській обласній державній адміністрації.

Відповідно до ч.6 ст.128 Земельного кодексу України, рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації, сільської, селищної, міської ради про продаж земельної ділянки є підставою для укладання договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В ході розгляду справи судом встановлено, що жодних розпоряджень щодо надання дозволу на продаж спірної земельної ділянки Житомирською ОДА не приймалось.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлені загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; 5) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Оскільки Бердичівською районною державною адміністрацією передано земельну ділянку площею 3,9757га у приватну власність всупереч вимог норм чинного законодавства, договір купівлі-продажу від 21 червня 2013 року, який укладений між Бердичівською районною державною адміністрацією Житомирської області та Приватним підприємством "Кемілайн Агро" щодо земельної ділянки площею 3,9757га, кадастровий номер якої :09:000:0078, та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А. підлягає визнанню недійсним на підставі ст.215 ЦК України.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Разом з тим, вимога прокурора в частині спонукання Приватного підприємства "Кемілайн-Агро" повернути спірну земельну ділянку до земель запасу Швайківської сільської ради Бердичівського району Житомирської області, шляхом підписання акту прийому-передачі не підлягає задоволенню з огляду на те, що Приватне підприємство "Кемілайн-Агро" має право користування вказаною земельною ділянкою на підставі чинного договору оренди земельної ділянки №23-11 від 06.05.11 року, який укладений між Бердичівською районною державною адміністрацією (орендодавець/відповідач-2) та Приватним підприємством "Кемілайн Агро" (орендар/відповідач-1) терміном на 10 років. .

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат зі сплати судового збору, суд виходить з наступного.

Судом прийняті до розгляду дві вимоги прокурора: про визнання недійсним договору від 21.06.13 та про зобов'язання повернути земельну ділянку площею 3,9757 га.

Згідно п.2.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.13, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Судом задоволено лише одну вимогу прокурора, тому судовий збір в сумі 1218,00 грн. покладається на відповідачів порівну у розмірі по 609,00 грн., згідно приписів ст.ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати недійсним договір купівлі-продажу від 21 червня 2013 року, який укладений між Бердичівською районною державною адміністрацією Житомирської області та Приватним підприємством "Кемілайн Агро" щодо земельної ділянки площею 3,9757га, кадастровий номер якої :09:000:0078, та посвідчений приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Черпак Г.А.

3.Відмовити в позові в частині вимоги про повернення земельної ділянки.

4.Стягнути з Приватного підприємства "Кемілайн Агро" (10024, м.Житомир, вул.Бородія,49-Б; код 31052661) в доход державного бюджету України - 609,00грн. судового збору.

5.Стягнути з Бердичівської районної державної адміністрації Житомирської області (13301, Житомирська область, м.Бердичів, площа Соборна,23; код 04053619) в доход державного бюджету України - 609,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 03.04.15

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу