ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 922/597/14

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:Кузьменка М.В.,
суддів:Васищака І.М., Студенця В.І.,
за участю представників сторін позивача 1 - ОСОБА_4; позивача 2 - ОСОБА_4; позивача 3 - не з'явився; відповідача - ОСОБА_5;
розглянувши касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
на постановуХарківського апеляційного господарського суду
від12.01.2015
та на рішенняГосподарського суду Харківської області
від12.11.2014
у справі № 922/597/14
за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_6 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_7 Фізичної особи-підприємця ОСОБА_8
доХарківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України
провизнання недійсним рішення

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_6 (далі - ФОП ОСОБА_6.) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2013 № 291-к по справі № 3/01-257-13 в частині, що стосується ФОП ОСОБА_6

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.02.2014 порушено провадження у справі № 922/597/14 за позовом ФОП ОСОБА_6 до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_7 (далі - ФОП ОСОБА_7.) звернулась до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2013 № 291-к по справі № 3/01-257-13 в частині, що стосується ФОП ОСОБА_7

Фізична особа-підприємець ОСОБА_8 (далі - ФОП ОСОБА_8.) звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2013 № 291-к по справі № 3/01-257-13 в частині, що стосується ФОП ОСОБА_8

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 08.04.2014 об'єднано справи № 922/598/14 за позовом ФОП ОСОБА_8 та № 922/693/14 за позовом ФОП ОСОБА_7 в одне провадження зі справою № 922/597/14 за позовом ФОП ОСОБА_6

Рішенням Господарського суду Харківської області від 12.05.2014 позов ФОП ОСОБА_6 задоволено, визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 291-к від 19.12.2013 по справі № 3/01-257-13 в частині, що стосується ФОП ОСОБА_6; позов ФОП ОСОБА_7 задоволено, визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 291-к від 19.12.2013 по справі № 3/01-257-13 в частині, що стосується ФОП ОСОБА_7; позов ФОП ОСОБА_8 задоволено, визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 291-к від 19.12.2013 по справі № 3/01-257-13 в частині, що стосується ФОП ОСОБА_8

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2014 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 20.08.2014 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.06.2014 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.05.2014 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Харківської області (колегія суддів у складі: головуючий суддя Прохоров С.А., судді Жигалкін І.П., Денисюк Т.С.) від 12.11.2014 позов ФОП ОСОБА_6 задоволено, визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 291-к від 19.12.2013 по справі № 3/01-257-13 в частині, що стосується ФОП ОСОБА_6; позов ФОП ОСОБА_7 задоволено, визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 291-к від 19.12.2013 по справі № 3/01-257-13 в частині, що стосується ФОП ОСОБА_7; позов ФОП ОСОБА_8 задоволено, визнано недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України № 291-к від 19.12.2013 по справі № 3/01-257-13 в частині, що стосується ФОП ОСОБА_8

Постановою Харківського апеляційного господарського суду (колегія суддів у складі: головуючий суддя Черленяк М.І., судді Ільїн О.В., Хачатрян В.С.) від 12.01.2014 рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2014 залишено без змін.

Не погоджуючись з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2014 та рішенням Господарського суду Харківської області від 12.11.2014, Харківське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України подало касаційну скаргу, в якій просить рішення та постанову судів попередніх інстанцій скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій оскаржувані рішення прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, а саме ст.ст. 1, 6, 52, 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", та порушенням норм процесуального права - ст.ст. 4, 43, 47, 43, 84, 105 ГПК України.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 16.03.2015 касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України прийнято до провадження та призначено до розгляду на 01.04.2014.

Позивачами було подано відзиви на касаційну скаргу, в яких вони просили рішення судів попередніх інстанцій, як такі, що прийняті з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, залишити без змін, а касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України без задоволення.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування норм матеріального і процесуального права вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено господарськими судами в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" від 05.03.2012 № 28 (630) Харківським національним економічним університетом опубліковане оголошення № 102767 про проведення відкритих торгів на закупівлю книг, брошур, листівок друкованих та продукції аналогічної (навчальні видання - 13 найменувань, наукові видання - 22 найменувань, матеріали наукових конференцій - 19 найменувань), код за ДК 016-97:22.11.2.

Відповідно до реєстру отриманих пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) від 13.04.2012 та протоколу № 92 від 13.04.2012 розкриття пропозицій конкурсних торгів (кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій) подали конкурсні пропозиції та взяли участь у торгах три суб'єкти господарювання, а саме: ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8, та ФОП ОСОБА_6

Протягом березня - травня 2012 року замовником було проведено конкурсні торги на закупівлю за державні кошти книг, брошур, листівок друкованих та продукції аналогічної (лот № 1 - навчальні видання - 13 найменувань, лот № 2 - наукові видання - 22 найменування, лот № 3 - матеріали наукових конференцій - 19 найменувань). Зазначена закупівля відбулась шляхом застосування процедури відкритих торгів. Вказані торги проводились відповідно до Закону України "Про здійснення державних закупівель".

Згідно з протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 03.05.2012 за № 123, складеним за результатами засідання комітету з конкурсних торгів, переможцем торгів за критерієм "Ціна" з сумарною оцінкою 100 балів визнано:

- по лоту № 1 - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_7,

- по лоту № 2 - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_8

- по лоту № 3 - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_6

З переможцями торгів 24 травня 2012 року замовник уклав договори про закупівлю товарів за державні кошти, а саме: ХНЕУ/№-352/Юр по лоту № 1 на загальну суму 225 375, 00 грн.; ХНЕУ/№-350-Юр по лоту № 2 на загальну суму 276 770, 00 грн.; ХНЕУ/№-351 /Юр по лоту № 3 на загальну суму 106 400, 00 грн.

Загальна сума закупівлі склала 608 545, 00 грн.

Розпорядженням адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 17.10.2013 № 289-рк за власною ініціативою, розпочато розгляд справи № 3/01-257-13 за ознаками вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_7 під час участі у конкурсних торгах на закупівлю ХНЕУ за державні кошти книг, брошур, листівок друкованих та продукції аналогічної (навчальні видання - 13 найменувань, наукові видання - 22 найменування, матеріали наукових конференцій - 19 найменувань), за результатами якого, 19.12.2013 винесено рішення № 291-к, яким визнано, що ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_6, погодивши під час участі у лотах № 1, № 2, № 3 конкурсних торгів на закупівлю книг, брошур, листівок друкованих та продукції аналогічної, які проводились ХНЕУ, свої конкурсні пропозиції з метою забезпечення перемоги одного із них, вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 1 ст. 50, п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що висновок відповідача про узгодження учасниками торгів - ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_7 умов участі у торгах, ґрунтується, зокрема, на наступному:

- схожість в оформлені та зовнішньому вигляді пропозицій конкурсних торгів учасників, однаковий зміст та розміщення тексту, застосування однакових видів шрифтів;

- спільні орфографічні та пунктуаційні помилки в документах пропозицій конкурсних торгів;

- подання у складі конкурсних пропозицій документів, які не передбачені Документацією;

- встановлення необґрунтованих торгівельних надбавок;

- відсутність економічного обґрунтування запропонованих цін.

Адміністративна колегія Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, як встановлено господарськими судами, дійшла висновку, що вищенаведені схожості в пропозиціях конкурсних торгів учасників пояснюються лише тим, що вони погоджували свої дії та здійснювали обмін інформацією, оскільки при дотриманні принципу конкурентної боротьби між учасниками торгів довідки, пропозиції конкурсних торгів мали б відрізнятись одна від одної та не містити в собі спільні об'єднуючі особливості, адже кожен документ, у разі якщо учасники торгів готували їх окремо один від одного без обміну інформацією, мав би відображати їх індивідуальні, творчі, суб'єктивні підходи до його підготовки.

Предметом позовів у даній справі є матеріально-правові вимоги ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_8, ФОП ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 19.12.2013 за № 291-к по справі № 3/01-257-13 в частині, що стосується кожного з них.

Відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" закріплено визначення економічної конкуренції (конкуренція), згідно з яким це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що і ФОП ОСОБА_6, і ФОП ОСОБА_7, і ФОП ОСОБА_8 є офіційними представниками TOB ВД "ІНЖЕК", тому працюють з подібними один до одного бланками на ринку книжкової продукції, а тому схожість в оформленні документів, жодним чином не може свідчити про узгодження між контрагентами умов участі у торгах.

Як в матеріалах судової справи, так і в рішенні антимонопольного комітету відсутні докази щодо укладання між позивачами угод у будь-якій формі або наявності будь-якої іншої погодженої конкурентної поведінки.

На підставі викладеного та з врахування встановлених фактичних обставин справи суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що викладене в оскаржуваному рішенні твердження про надання учасниками торгів ряду документів (довідок) зі спільними особливостями в оформленні, не може безумовно підтверджувати наявність попередньої змови учасників (антиконкурентних узгоджених дій), оскільки може бути результатом специфіки роботи та діловодства осіб, що складали довідки, так і використання однакового програмного забезпечення, або простого співпадіння.

Окрім того, твердження територіального відділення АМК щодо схожості пропозицій учасників торгів не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки формально однакове заповнення тендерної документації в даному разі не є доказом узгодженості дій ФОП ОСОБА_6 з діями інших учасників тендеру.

Таким чином господарські суди дійшли висновку, що ФОП ОСОБА_6, ФОП ОСОБА_7, ФОП ОСОБА_8 перемогли у конкурсі та отримали право на укладання договорів саме з причини запропонування найбільш економічно вигідної пропозиції за критерієм "найменша ціна", а не з причини усунення конкуренції між учасниками, що свідчить про відсутність у діях позивачів ознак спотворення результатів торгів.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій про недоведення адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України факту узгодженості дій позивачів, які стосуються спотворення результатів торгів, про невірне застосування п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та як наслідок наявність правових підстав для задоволення позовів і визнання недійсним оскаржуваного рішення у відповідних частинах, є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 1117 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Доводи Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими та такими, що не спростовують висновків судів попередніх інстанцій та передусім зводяться до переоцінки доказів, а суд касаційної інстанції в силу положення ч. 2 ст. 1117 не має права додатково перевіряти докази.

З урахуванням меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів вважає, що під час розгляду справи фактичні її обставини були встановлені судами попередніх інстанцій на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки судів відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 та рішення Господарського суду Харківської області від 12.11.2014 у справі № 922/597/14 - без змін.

Головуючий - суддя Кузьменко М.В.

Судді: Васищак І.М.

Студенець В.І.