РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015Справа №910/29304/14-г
За позовом Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергобуд»

про стягнення 217 926,00 грн.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники:

від позивача: Чечун Л.В. - представник за довіреністю;

від відповідача: Поворозник С.В. - керівник.

На підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 18.03.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача 217 926,00 грн. неустойки за користування майном після закінчення договору оренди.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 за вказаним позовом порушено провадження у справі № 910/29304/14-г, розгляд якої призначено на 29.01.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.01.2015 розгляд справи відкладено до 10.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2015, за клопотанням представників обох сторін, судом було продовжено строк вирішення спору у справі № 910/29304/14-г на 15 днів, а в судовому засіданні 10.02.2015 оголошено перерву до 10.03.2015, а в судовому засіданні 10.03.2015 - до 18.03.2015, про що присутніх представників сторін повідомлено під розписки, які наявні в матеріалах справи.

В судовому засіданні 18.03.2015 представник позивача заявлену вимогу підтримав у повному обсязі, просив суд позов задовольнити. Вимога позивача мотивована тим, що після закінчення строку оренди за укладеним між сторонами договором оренди, відповідач прострочив повернення майна з оренди і продовжував ним користуватися в період з березня по листопад 2014 року включно, внаслідок чого позивачем на підставі ч. 2 статі 785 Цивільного кодексу України нараховано неустойку в розмірі подвійної оплати за користування майном загалом в сумі 217 926,00 грн., яку просив стягнути в судовому порядку.

Відповідач відзиву на позов не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.07.2002 між ВАТ «НВП «Більшовик» (правонаступником якого є позивач - ПАТ «НВП «Більшовик», що підтверджується витягом з Статуту), як орендодавцем, та відповідачем - Товариством з обмеженою відповідальністю «Техенергобуд», як орендарем, укладено договір оренди № ДО-08-2002 (далі - договір оренди № ДО-08-2002), відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв у тимчасове платне користування складське приміщення та постовий будинок загальною площею 776,1 кв.м. за адресою: пров. Чугуївський,21 у м.Києві (далі - об?єкт оренди) (п. 1.1-1.3).

Умовами договору оренди № ДО-08-2002 сторонами узгоджено, що об?єкт оренди вважається переданим з моменту підписання акту здачі - приймання (п. 3.6), термін оренди складає 5 років з моменту прийняття об?єкта за актом здачі - приймання, а у разі його відсутності - з моменту підписання договору (п. 4.1), якщо жодна сторона в термін 2 місяці до закінчення договору не заявить про намір його розірвати, договір автоматично пролонгується на 1 рік (п. 4.2), термін оренди може бути змінений за згодою сторін (п. 4.3), орендар сплачує орендодавцю на протязі строку дії цього договору орендну плату за об?єкт, що орендується, 15,6 грн. за 1 кв.м. площі в місяць; загальна вартість оренди за 1 місяць складає 12 107,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2017,83 грн. (п. 5.1), повернення орендодавцю об?єкта, що орендується, здійснюється двосторонньою комісією, яка складається з представників сторін (п. 8.1), сторони повинні призначити своїх представників у двосторонню комісію та приступити до передавання об?єкта, що орендується, протягом 5 днів до моменту закінчення терміну оренди (п. 8.2),протягом терміну, передбаченого п. 8.2 договору, орендар зобов?язаний виїхати з об?єкта, що орендується та підготувати його до передачі орендодавцю (п.8.3), об?єкт оренди повинен бути переданий орендарем та прийнятий орендодавцем протягом 10 днів з моменту початку роботи двосторонньої комісії (п. 8.4), при передачі об'єкта складається акт здачі - приймання, який підписується членами двосторонньої комісії (п. 8.5).

04.01.2013 між позивачем - ПАТ «НВП «Більшовик», як орендодавцем, та відповідачем - ТОВ «Техенергобуд», як орендарем, укладено додаткову угоду № 3 до договору оренди № ДО-08-2002, пунктом 1 якої сторони погодили, що договір оренди продовжує діяти до 01.03.2014.

Позивач листом від 30.12.2013 № 1594-33 (який направлено відповідачу згідно фіскального чеку Укрпошти № 3081 від 30.12.2013, з описом вкладеного та повідомленням про вручення) повідомив відповідача про те, що він заперечує проти користування відповідачем орендованим майном за договором оренди № ДО-08-2002 після закінчення строку дії договору та неможливості продовження строку дії договору на новий термін, а також заявив про припинення орендних правовідносин за договором оренди № ДО-08-2002 та просив направити представників для повернення орендованого майна.

Листом від 06.02.2014 № 160-33 (який направлено відповідачу згідно фіскального чеку Укрпошти № 2240 від 07.02.2014, з описом вкладеного та повідомленням про вручення) позивач повторно повідомив відповідача про те, що він заперечує проти користування відповідачем орендованим майном за договором оренди № ДО-08-2002 після закінчення строку дії договору 01.03.2014 та неможливості продовження строку дії договору на новий термін.

Як зазначав позивач у позові, після 01.03.2014, тобто після закінчення строку оренди за договором оренди № ДО-08-2002, відповідач прострочив повернення майна з оренди і продовжував ним користуватися в період з березня по листопад 2014 року включно, внаслідок чого позивачем на підставі ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України нараховано неустойку в розмірі подвійної оплати за користування майном загалом в сумі 217 926,00 грн., яка не була сплачена відповідачем добровільно, що і стало підставою для звернення позивача з відповідним позовом до суду.

Пункт 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, який набрав чинності з 01.01.2004, встановлює, що до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільного кодексу України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав та обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

За змістом ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Законодавством, що регулює орендні правовідносини, встановлено можливість стягнення неустойки за весь час прострочення виконання зобов'язання щодо повернення об'єкта оренди. Так, згідно зі ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1). Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення (ч. 2).

Таким чином неустойка, стягнення якої передбачено ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України, є майновою відповідальністю у сфері орендних правовідносин за порушення орендарем обов'язку щодо своєчасного повернення орендованого майна.

Як свідчать обставини справи, після закінчення строку дії договору 01.03.2014, що обумовлено п. 1 додаткової угоди № 3 від 04.01.2013, відповідачем, всупереч п. 8.1, 8.2, 8.3, 8.4, 8.5 договору оренди № ДО-08-2002, не було виконано свої зобов'язання по поверненню орендованого майна позивачу, чим допущено порушення як умов наведеного договору, так і ст.ст. 526, 785 ч. 1 Цивільного кодексу України. Належних і допустимих доказів складання між сторонами акту повернення майна з оренди, або інших документів, які б посвідчували передачу відповідачем позивачу з оренди майна суду станом на момент вирішення спору не надано.

В свою чергу, оскільки відповідач, після закінчення строку дії договору оренди № ДО-08-2002, тобто після 01.03.2014, не виконав обов'язку щодо повернення речі і продовжував користуватися нерухомим майном (складське приміщення та постовий будинок загальною площею 776,1 кв.м за адресою: пров. Чугуївський,21 у м.Києві) в період з березня по листопад 2014 року включно (9 місяців), а тому наведені обставини згідно з ч. 2 статті 785 Цивільного кодексу України є підставою для стягнення з відповідача неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення в сумі 217 926,00 грн. ((12 107,00 грн. (щомісячна орендна плата)х2) х 9 місяців користування майном)).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 217 926,00 грн. неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення є законною, обґрунтованою, доведеною належними та допустимими доказами, а тому підлягає задоволенню у повному обсязі.

Судовий збір, згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техенергобуд» (місцезнаходження: 03055 м. Київ, вул. Тимофєєвої Галі, буд. 3, кв. 21; ) на користь Публічного акціонерного товариства «Науково-виробниче підприємство «Більшовик» (місцезнаходження: 03067 м. Київ, проспект Перемоги, буд. 49/2; ) 217 926 (двісті сімнадцять тисяч дев'ятсот двадцять шість) грн. 00 коп. неустойки, а також 4 358 (чотири тисячі триста п'ятдесят вісім) грн. 52 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ відповідно до ст. 116 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено:30.03.2015.

Суддя Ю.М.Смирнова