ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2015 р. Справа № 911/5409/14

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

за позовом Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Славутич»

про стягнення 4 791 051,30 грн

За участю представників:

від позивача Самойленко М.В. (дов. № 01-38-97 від 05.12.2014);

від відповідача не з'явилися.

Обставини справи:

17.12.2014 Виконавча дирекція Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі - позивач) звернулась до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Славутич» (далі - відповідач) про стягнення 4 791 051,30 грн, з яких: 3 248 946,75 грн основного боргу, 699 173,47 грн пені та 842 931,08 грн штрафу.

Відповідач не скористався правом, наданим ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, та відзив на позовну заяву не надав.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2014 порушено провадження у справі №911/5409/14 та призначено справу до розгляду на 05.02.2015.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2015 розгляд справи відкладено на 18.02.2015.

13.02.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшли додаткові пояснення (вх. 3493/15 від 13.02.2015).

Ухвалою господарського суду Київської області від 18.02.2015 продовжено строк вирішення спору у справі № 911/5409/14 на 15 днів, розгляд справи відкладено на 05.03.2015.

02.03.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог до 4 530 398,92 грн, з яких: 3 248 946,75 грн сума основного боргу за невиконані зобов'язання відповідно до договору, 437 859,60 грн пені та 649 789,35 грн штрафу. Зазначена заява судом прийнята.

Представник відповідача в судове засідання 05.03.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 05.03.2015 представник позивача підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

14.12.2013 між Виконавчою дирекцією Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (далі-замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Славутич» (далі-виконавець) було укладено договір про закупівлю за державні кошти № 415/07/13 (далі-договір), відповідно до якого виконавець зобов'язався надати протягом строку дії цього договору послуги із санаторно-курортного та відновлювального лікування застрахованим особам і членам їх сімей (далі-послуги) на підставі санаторно-курортних путівок (далі-путівка) у кількості, за видами та ціною, що визначені у додатку №1 до цього договору та за профілями лікування, зазначеними у додатку №2 до цього договору, а замовник - прийняти й оплатити такі послуги.

Згідно п. 3.1 договору ціна договору становить з ПДВ 38 628 345,00 грн, що еквівалентна 5 537 путівкам.

Відповідно до п. 4.3 договору отримані путівки в окремих випадках (зменшення обсягів закупівлі залежно від реального фінансування видатків на санаторно-курортне лікування; відсутності коштів на оплату послуг; відмови страхувальників, застрахованих осіб, або лікувально-профілактичних закладів від путівок; порушення виконавцем строку відправлення путівок, дій, що виникли з вини Виконавця, результатом яких стала неможливість надання послуг) можуть бути повернуті виконавцю.

Пунктом 6.3.11 договору визначено, що виконавець зобов'язаний повернути замовникові кошти, перераховані ним в рахунок оплати послуг, у сумі ненаданих або наданих неякісно послуг та сплатити штрафні санкції, передбачені договором.

Згідно п. 10.1 договору договір набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін, скріплення печатками сторін і діє по 31.12.2014 включно. Закінчення строку дії цього договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов'язань та відповідальності за вчинені порушення, що виникли під час його дії.

Судом встановлено, що позивач на виконання своїх зобов'язань за договором сплатив відповідачеві 6 836 964,75 грн, що підтверджується платіжними дорученнями останнього № 150 від 15.01.2014 на суму 2 159 041,50 грн та № 402 від 21.01.2014 грн на суму 4 677 923,25 грн.

При цьому, позивачем, як замовником, було отримано від відповідача 2 474 путівок на І-й та ІІ-й квартали 2014 року на загальну суму 17 225 754,00 грн, з яких: 1037 путівок за І-й квартал вартістю 7 196 805,00 грн та 1 437 путівок за ІІ-й квартал вартістю 10 028 949,00 грн.

Позивач не використав та повернув путівки на загальну суму 13 637 736,00 грн, що підтверджується накладними на повернення путівок постачальнику №0005 від 09.04.2014 - 5 шт. на суму 37 821,00 грн, №0006 від 09.04.2014 - 19 шт. на суму 150 171,00 грн, №0033 від 31.03.2014 - 4 шт. на суму 25 956,00 грн, №0034 від 31.03.2014 - 11 шт. на суму 82 131,00 грн, №0001 від 31.03.2014 - 226 шт. на суму 1 574 034,00 грн, №119 від 07.04.2014 - 64 шт. на суму 415 296,00 грн, №0021 від 09.04.2014 - 10 шт. на суму 81 018,00 грн, №0058 від 22.04.2014 - 1 шт. на суму 11 865,00 грн, №0036 від 10.04.2014 - 40 шт. на суму 318 696,00 грн, №0003 від 31.03.2014 - 27 шт. на суму 175 203,00 грн, №0023 від 31.03.2014 - 47 шт. на суму 304 983,00 грн, №0117 від 31.03.2014 - 5 шт. на суму 32 445,00 грн, №0135 від 07.04.2014 - 34 шт. на суму 236 754,00 грн, №37 від 02.04.2014 - 2 шт. на суму 12 978,00 грн, №21 від 31.03.2014 - 29 шт. на суму 198 933,00 грн, №0030 від 31.03.2014 - 40 шт. на суму 275 688,00 грн, №0031 від 31.03.2014 - 61 шт. на суму 411 957,00 грн, №0027 від 31.03.2014 - 4 шт. на 31 332,00 грн, №0028 від 31.03.2014 - 25 шт. на суму 189 105,00 грн, №0012 від 31.03.2014 - 7 шт. на суму 72 303,00 грн, №0039 від 10.04.2014 - 20 шт. на суму 188 916,00 грн, №0021 від 31.03.2014 - 11 шт. на суму 76 755,00 грн, №0044 від 04.04.2014 - 52 шт. на суму 353 556,00 грн, №0030 від 31.03.2014 - 7 шт. на суму 56 175,00 грн, №0040 від 31.03.2014 - 12 шт. на суму 83 244,00 грн, №0014 від 31.03.2014 - 19 шт. на суму 144 795,00 грн, №0020 від 31.03.2014 - 12 шт. на суму 88 620,00 грн, №0048 від 02.04.2014 - 46 шт. на суму 346 878,00 грн, №0111 від 07.04.2014 - 23 шт. на суму 154 623,00 грн, №0003 від 31.03.2014 - 8 шт. на суму 51 912,00 грн, №0018 від 31.03.2014 - 26 шт. на суму 168 714,00 грн, №0013 від 31.03.2014 - 2 шт. на суму 12 978,00 грн, №0036 від 31.03.2014 - 6 шт. на суму 38 934,00 грн, №0012 від 09.04.2014 - 10 шт. на суму 81 018,00 грн, №0034 від 09.04.2014 - 29 шт. на суму 236 565,00 грн.

Судом встановлено, що відповідач надав позивачу послуг на загальну сумму 3 588 018,00 грн (17 225 754,00 грн (загальна вартість путівок) - 13 637 736,00 грн (загальна вартість повернутих путівок)), позивач сплатив 6 836 964,75 грн, таким чином сума заборгованості перед позивачем склала 3 248 946, 75 грн.

З метою досудового врегулювання даного спору, 22.10.2014 позивачем було надіслано відповідачу претензію №8-39-2784, відповідно до якої останній інформував відповідача про наявність заборгованості та вимагав повернення грошових коштів, сплачених за путівки, що були повернуті згідно договору.

Посилаючись на те, що відповідач на зазначену претензію не відповів, а кошти, отримані за повернуті путівки не повернув, позивач просить суд стягнути з відповідача 3 248 946,75 грн заборгованості за договором, що полягає у вартості повернутих (невикористаних) та попередньо оплачених путівок.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Оскільки відповідачем не надано суду ані відзиву на позовну заяву, ані будь-яких інших доказів, що впливають на вирішення даного спору по суті, суд у відповідності до ст. 75 ГПК України, здійснював розгляд даної справи за наявними у ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив, що заявлена позовна вимога підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Приписами ч. 1 ст. 901, ч. 1 ст. 903, ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статей 627, 629 Цивільного кодексу України договором сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що у разі повернення замовником путівок (п. 4.3), а також запізнення та (або) дострокового вибуття застрахованих осіб та (або) членів їх сімей (п. 6.3.14) оплата вартості ненаданих виконавцем послуг замовником не проводиться, а перераховані за такі послуги кошти повертаються замовнику.

Повернення зазначених коштів виконавець здійснюється не пізніше 10 календарних днів від дати отримання від замовника невикористаних путівок та (або) подання замовнику даних у порядку, передбаченому п. 6.3.14 цього договору.

З огляду наведеного, повернення (невикористання) позивачем, як замовником, попередньо оплачених путівок породжує для відповідача, як виконавця за договором, обов'язок по поверненню отриманих за такі путівки коштів у повному обсязі у строки, передбачені договором.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також враховуючи те, що станом на день прийняття рішення відповідач свої грошові зобов'язання за договором не виконав, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача 3 248 946,75 грн вартості повернутих (невикористаних) та попередньо оплачених путівок згідно договору про закупівлю за державні кошти № 415/07/13 від 14.12.2013 підлягає задоволенню як така, що доведена належними та допустимими доказами та не спростована у встановленому порядку відповідачем.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх грошових зобов'язань в частині повернення коштів за ненадані послуги за договором, позивач з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просить суд стягнути 437 859,60 грн пені, нарахованої за періоди:

з 06.05.2014 по 03.11.2014 на 11 865,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0058 від 22.04.2014;

з 06.05.2014 по 03.11.2014 на 318 696,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0036 від 10.04.2014;

з 17.05.2014 по 14.11.2014 на 175 203,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0003 від 31.03.2014;

з 17.05.2014 по 14.11.2014 на 304 983,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0023 від 31.03.2014;

з 22.04.2014 по 20.10.2014 на 32 445,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0117 від 31.03.2014;

з 22.04.2014 по 20.10.2014 на 236 754,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0135 від 07.04.2014;

з 10.05.2014 по 07.11.2014 на 12 978,00 грн заборгованості за накладною на повернення №37 від 02.04.2014;

з 10.05.2014 по 07.11.2014 на 198 933,00 грн заборгованості за накладною на повернення №21 від 31.03.2014;

з 25.04.2014 по 23.10.2014 на 275 688,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0030 від 31.03.2014;

з 25.04.2014 по 23.10.2014 на 411 957,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0031 від 31.03.2014;

з 28.04.2014 по 26.11.2014 на 31 332,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0027 від 31.03.2014;

з 28.04.2014 по 26.11.2014 на 189 105,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0028 від 31.03.2014;

з 02.06.2014 по 01.12.2014 на 72 303,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0012 від 31.03.2014;

з 02.06.2014 по 01.12.2014 на 188 916,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0039 від 10.04.2014;

з 24.04.2014 по 22.10.2014 на 56 175,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0030 від 31.03.2014;

з 24.04.2014 по 22.10.2014 на 83 244,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0040 від 31.03.2014;

з 06.05.2014 по 03.11.2014 на 144 795,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0014 від 31.03.2014;

з 25.07.2014 по 16.12.2014 на 88 620,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0020 від 31.03.2014;

з 25.07.2014 по 16.12.2014 на 346 878,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0048 від 02.04.2014;

з 08.07.2014 по 16.12.2014 на 154 623,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0111 від 07.04.2014;

з 16.05.2014 по 13.11.2014 на 51 912,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0003 від 31.03.2014;

з 16.05.2014 по 13.11.2014 на 168 714,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0018 від 31.03.2014;

з 16.05.2014 по 13.11.2014 на 12 978,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0013 від 31.03.2014;

з 16.05.2014 по 13.11.2014 на 38 934,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0036 від 31.03.2014;

з 25.04.2014 по 23.10.2014 на 81 018,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0012 від 09.04.2014;

з 25.04.2014 по 23.10.2014 на 236 565,00 грн заборгованості за накладною на повернення №0034 від 09.04.2014.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 649 789,35 грн штрафу із розрахунку 20% від 3 248 946,75 грн сукупної заборгованості за означеними накладними.

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 7.2.5 договору передбачено, що за порушення строків виконання зобов'язання, передбаченого п. 4.4 цього договору, виконавець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від вартості несвоєчасно виконаних зобов'язань, за кожний день прострочення, а в разі прострочення понад 10 днів додатково стягується штраф у розмірі 20% від вартості невиконаних зобов'язань за цим договором.

Оскільки арифметично вірний розмір пені, перерахованої судом в межах заявленого позивачем періоду з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень договору, становить 438 675,52 грн, а суд, приймаючи рішення, не може виходити за межі позовних вимог, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 437 859,60 грн пені підлягає задоволенню.

Розмір штрафу, заявленого позивачем до стягнення та обрахованого судом з урахуванням вимог вищезазначених норм Закону та положень договору, є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 649 789,35 грн штрафу підлягає задоволенню.

При винесенні даного рішення судом також враховано, що норми чинного законодавства України не містять прямої заборони законодавця щодо одночасного застосування такого виду забезпечення виконання зобов'язання, як пеня та штраф.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27.04.2012 у справі №06/5026/1052/2011 та постанові Вищого господарського суду України від 10.06.2014 у справі №910/19082/13.

Крім того, посилаючись на невиконання відповідачем вимог п. 6.3.14 договору щодо щоквартальної подачі замовнику інформації, передбаченої додатком 3 до договору, а саме: даних про кількість днів запізнення по путівках та (або) достроково вибуття застрахованих осіб та (або) членів їх сімей та вартість ненаданих у зв'язку з цим послуг, позивач просить суд стягнути з відповідача 193 141,73 грн штрафу із розрахунку 0,5% від загальної вартості послуг за цим договором.

У відповідності до додатку №1 до договору загальна вартість путівок для закупівлі за договором складає 38 628 345,00 грн.

Пунктом 7.2.6 договору передбачено, що у випадку ненадання відомостей або надання неправдивих відомостей згідно п. 6.3.13 договору, замовник має право стягнути з виконавця штраф у розмірі 0,5% від загальної вартості послуг за цим договором.

З огляду наведеного, а також враховуючи те, що розмір штрафу, заявленого позивачем до стягнення та обрахованого судом є арифметично вірним, тому вимога позивача про стягнення з відповідача 193 141,73 грн штрафу підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору, у відповідності до ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 254, 530, 612, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 173, 193, 230 Господарського кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Славутич» (98510, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Красноармійська, 20, ідентифікаційний код 37529202) на користь Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності (04070, м. Київ, вул. Боричів Тік, 28, ідентифікаційний код 25885944) 3 248 946 (три мільйони двісті сорок вісім тисяч дев'ятсот сорок шість гривень) 75 коп. основного боргу за невиконані зобов'язання відповідно до договору про закупівлю за державні кошти № 415/07/13 від 14.12.2013, 437 859 (чотириста тридцять сім тисяч вісімсот п'ятдесят девять гривень) 60 коп. пені, 649 789 (шістсот сорок девять тисяч сімсот вісімдесят девять гривень) 35 коп. штрафу та 193 141 (сто дев'яносто три тисячі сто сорок одну гривню) 73 коп. штрафу.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Славутич» (98510, Автономна Республіка Крим, м. Алушта, вул. Красноармійська, 20, ідентифікаційний код 37529202) в доход Державного бюджету України 73 080 (сімдесят три тисячі вісімдесят) грн 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 20.03.2015