ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.15р. Справа № 904/1183/15

За позовом Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача Комунальне підприємство "Парковка та реклама", м. Кривий Р

про розірвання договору оренди

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

Третя особа: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Управління комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці Позивача Комунальне підприємство "Парковка та реклама", в якому просить суд:

розірвати договір оренди нежилого приміщення №26/7 від 28.02.2011р., укладений між управлінням комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 ;

зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути нежиле приміщення на 1 поверсі житлового будинку ( місця загального користування) загальною площею 6,8 м2, розташоване за адресою: АДРЕСА_1 управлінню комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради шляхом укладення акту прийому-передачі з КП "Парковка та реклама", про що видати наказ;

судовий збір стягнути з Відповідача.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги наявністю невиконаних Відповідачем зобов'язань за договором оренди нежилого приміщення №26/7 від 28.02.2011р.

11.03.2015р. представник Позивача надав клопотання про долучення додаткових доказів, а саме:

копію довіреності № 4796 від 25.12.2014р.;

копію листа № 831 від 10.03.2015р.;

копію листа № 2302-12 від 23.02.2015р.;

Відповідно до листа № 831 від 10.03.2015р. Управління комунальної власності міста виконкому міської ради просить припинити провадження по справам Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 у зв'язку зі сплатою ним заборгованості з орендної плати у повному обсязі за договорами оренди від 28.03.2013 №26/4, від 28.02.2011 №26/7 нежитлових приміщень за адресою: АДРЕСА_1, та повернути судовий збір (а.с. 30).

Суд не вбачає підстав для припинення провадження у справі, оскільки позовні вимоги заявлені про розірвання договору та зобов'язання повернути нежиле приміщення, що не є тотожнім стягненню орендної плати.

Відповідач та Третя особа в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Ухвалою суду від 11.03.15р. господарський суд зобов'язав Позивача до наступного судового засідання подати обґрунтування позовних вимог про розірвання договору за відсутності боргу з орендної плати на даний час.

Зазначені вимоги суду Позивачем не виконані. В судове засідання призначене на 24.03.2015 року представник Позивача не з'явився.

З огляду матеріалів справи вбачається, що обґрунтування позовних вимог Позивача про розірвання договору за відсутності боргу з орендної плати на час розгляду справи є необхідним для вирішення спору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, позовна заява підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з неподанням Позивачем витребуваних судом документів без поважних причин.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви без розгляду, крім випадків, якщо такі заяви залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача.

Пунктом 4.12 Постанови Пленум Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Враховуючи те, що у справі відсутні підстави для припинення провадження у справі, а поводом для звернення Позивача до суду слугувала заборгованість Відповідача з орендної плати на незначну суму (251,36грн.), Позивач не надав витребуваних судом документів та не з'явився до судового засідання вперше і ці обставини не дозволяють вирішити спір по суті, суд вважає за можливе залишити позов без розгляду з поверненням Позивачеві судового збору на суму 2436,0грн. на підставі п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

(Керуючись ст. ст. 4, 22, 32-33, 43, 44, 49, п. 5 ч. 1 ст. 81, 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Залишити позов без розгляду.

Судовий збір на суму 2436,00 (дві тисячі чотириста тридцять шість грн. 00 коп.) грн. повернути Управлінню комунальної власності міста виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області (50101, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, пл.Радянська, 1, ) з Державного бюджету України, який було перераховано на р/р 3005 одержувачу - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, за платіжним дорученням №34 від 27.11.14р.

Суддя Н.Б. Кеся