ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.04.2015 Справа № 29/5005/10280/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги приватного підприємства «СТС» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 р. у справі

за заявою комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) заяву арбітражного керуючого Саричевої Н.В. №02-09-10 від 21.01.2014 р. задоволено; клопотання комітету кредиторів б/н від 27.01.2014 р. задоволено; припинено повноваження арбітражного керуючого Саричевої Наталії Вячеславівни, як керуючого санацією комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ; призначено керуючим санацією комунального виробничого житлового ремонтно-експлуатаційного підприємства Індустріального району Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ арбітражного керуючого Биковського Миколу Юрійовича, якого зобов'язано вчинити певні дії.

Не погодившись з даною ухвалою, приватне підприємство «СТС» звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду від 18.02.2014 р. скасувати.

Колегія суддів дійшла висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Частиною 3 статті 94 ГПК України передбачено, що до скарги додаються докази сплати судового збору і надіслання копії скарги іншій стороні у справі.

За приписами ч.1 ст. 95 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Статтею 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання йог банкрутом" визначено, що сторони у справі про банкрутство - кредитори (представник комітету кредиторів), боржник (банкрут).

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів надіслання копії апеляційної скарги сторонам у справі.

В силу п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п.п 17 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги у справі про банкрутство судовий збір складає 0,5 розміру мінімальної заробітної плати, що станом на 01.01.2015 р. становить 609,00 грн.

Скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

При цьому скаржник просить відстрочити сплату судового збору, у зв'язку з тим, що підприємство перебуває у тяжкому фінансово-економічному стані, обумовленому фінансовою кризою в країні та різкім знеціненням гривні.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про судовий збір", суд враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

При цьому обґрунтування пов'язаних з цим обставин, які унеможливлюють сплату судового збору у встановлених законом розмірах, покладається на заінтересовану сторону. Отже, за приписами зазначеної норми, звільнення від сплати судового збору може мати місце за наявності виключних обставин.

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Скаржником не надано доказів в підтвердження його тяжкого матеріального стану.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника на знецінення гривні, оскільки економічна криза в державі становить один із можливих ризиків підприємницької діяльності і не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки та носить загальний характер і у повній мірі стосується суб'єктів підприємницької діяльності; юридична особа приймає на себе відповідні ризики можливого погіршення економічної ситуації та фінансового становища свого підприємства, підприємств своїх контрагентів та країни в цілому. Крім того, світова фінансова криза в рівній мірі впливає на господарську діяльність всіх суб'єктів господарювання, а тому сама по собі не є підставою для їх звільнення від обов'язку щодо сплати судового збору, встановленого законом.

В силу п.3 ч.1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 93 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Оскаржувана ухвала була прийнята судом першої інстанції 18.02.2014 р., отже останній день подачі апеляційної скарги був 23.02.2014 р.

Апеляційна скарга подана скаржником лише 30.03.2015 р., тобто з пропуском встановленого процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Скаржником не надано клопотання про відновлення процесуального строку на подання апеляційної скарги.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про відновлення цього строку.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику без розгляду.

Керуючись ст.ст.53,86,93, п.п.2,3, 4 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу приватного підприємства «СТС» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2014 р. у справі № 29/5005/10280/2012 повернути заявнику без розгляду.

Головуючий суддя: В.О.Кузнецов

Суддя: І.М.Науменко

Суддя: І.О.Вечірко