overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2015 р. Справа № 911/1231/15

Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Перо» до Фізичної особи-підприємця Арістової Альбіни Борисівни про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подані матеріали відповідають вимогам розділу VIII ГПК України та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 10 год. 30 хв. 07 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16, зал судового засідання № 2.

3. Зобов'язати позивача подати суду: оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви; письмові відомості про рахунки позивача, відкриті в банківських установах; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідку з банківської установи про обсяг надходження грошових коштів від відповідача від 14.09.2012 (із зазначенням дати та призначення платежу) станом на 06.04.2015, або банківські виписки по даному контрагенту за весь період.

4. Зобов'язати відповідачів подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів; докази оплати.

5. Зобов'язати сторони: у порядку визначеному в розділі V ГПК України надати суду докази в підтвердження своїх вимог і заперечень.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Доводимо до відома сторін, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні врахувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

8. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 р. Справа № 914/318/15

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент.код 25558625)

до Відповідача: Приватного підприємства «Спорт Юніор» (79018, м. Львів, вул. Антоновича, 29, кв. 3; ідент.код 22388803)

про «виселення» з нежитлових приміщень

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Ганусяк О.І. - Довіреність № 2302-вих-782 від 19.02.2015;

Відповідача: не з'явився.

Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради заявлено позов до Приватного підприємства «Спорт Юніор» з вимогою про «виселення» Відповідача з приміщень, які було надано йому у найм на підставі Договору № Ф-7320-9 від 26.10.2009, строк дії якого сплив 26.10.2014.

24.03.2015 Позивачем заявлено (письмово) Клопотання про залучення до участі у справі Балансоутримувача приміщень (Відділ освіти Франківської районної адміністрації Львівської міської ради), яке судом задоволено (винесено відповідну Ухвалу).

Представник повідомив про підтримання Управлінням заявленої вимоги. При цьому, у зв'язку з необхідністю подання усіх витребуваних судом документів, Представником заявлено (усно та письмово) Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке, згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/318/15 (передбачений нормою ч.1ст.69 ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 р. Справа № 914/259/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства « Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, вул. Саксаганського,1, м. Київ; ідент.код 37243279)

до Відповідача: Приватного підприємства «Вест - Агросоюз» (81513, вул. Липова, 9 б, с. Суховоля, Городоцький район, Львівська область; ідент.код 38667371)

про стягнення грошових коштів у сумі 18 193,35 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Гілевич С.Р. - Довіреність № 771 від 25.12.2014;

Відповідача: Павлишин І.А. - Доручення №06-15 від 15.01.2015.

Публічним акціонерним товариством « Державна продовольчо-зернова корпорація України» заявлено позов до Приватного підприємства «Вест - Агросоюз» з вимогою про стягнення суми боргу (11 862,64 грн.), який виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати вартості наданих послуг), які передбачено Договором № 46 від 12.11.2013.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (2 170,86 грн.), штрафу (830,38 грн.), 3 % річних від прострочених платежів (379,28 грн.) та інфляційних втрат ( 2 950,19 грн.).

16.02.15 та 23.03.15 Позивачем надано (письмово) додаткові пояснення стосовно обставин спору.

Представник Позивача зазначив про підтримання Товариством заявлених вимог.

20.03.2015 Відповідачем подано Відзив на позов з обґрунтуванням безпідставності заявлених Позивачем вимог, оскільки до Підприємства Акт від 18.12.2013 та Рахунок №62 - не надходили.

Представником Відповідача зазначено про відсутність підстав для задоволення позову та надано (усно) пояснення стосовно обставин спору.

При цьому, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, Представником Відповідача заявлено (усно і письмово) обґрунтоване Клопотання (підтримане Представником Позивача) про продовження строку розгляду спору на 5 днів, яке, згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/259/15 (передбачений нормою ч.1ст.69 ГПКУ) на 5 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 р. Справа№ 914/744/15

За позовом: Самбірського міжрайонного прокурора (81400, вул. І.Филипчака, 4а, м. Самбір, Львівська область) в інтересах держави

про стягнення заборгованості у сумі 116 848,02грн., -

Позивач: Самбірська районна рада (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Мазепи, 8; ідент.код 25550003),

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідент.код НОМЕР_1)

Суддя О.Шпакович

Представники Сторін - не викликались.

Суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 Господарським судом Львівської області винесено Ухвалу у справі №914/744/15 (про порушення провадження у справі), у якій, у п.2 резолютивної частини, допущено описку: помилково зазначено, що судове засідання відбудеться 24.04.2015, а не 21.04.2015(як фактично було призначено судом).

Отже, наявні підстави (ст.89 ГПКУ) для виправлення описки.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1. Виправити описку в Ухвалі Господарського суду Львівської області від 10.03.2015 у справі № 914/744/15: у пункті 2 резолютивної частини Ухвали, після слів « засіданні на», цифри « 24» замінити цифрами « 21».

Дана Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 березня 2015 року Справа № 5/225/09

м. Миколаїв

Кредитори:

1. ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

2. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-А, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20/8

3. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 14

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", 03680, м.Київ,

вул.Фізкультури, 28Д, адреса для листування: 54055, м.Миколаїв, вул.Садова, 10

Банкрут: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, 54000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1

Ліквідатор: Капінус А.А., АДРЕСА_3

Південна Товарна Біржа, 54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 3, оф. 69

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Капінус А.А.

Суть справи: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Розглянувши матеріали справи та заслухавши ліквідатора банкрута, суд встановив:

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 25.05.2011 р. припинено виконання обов'язків ліквідатора банкрута арбітражним керуючим Поповим А.Д. та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Капінуса А.А.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 26.08.2014 р. продовжено строк ліквідаційної процедури на шість місяців до 17.02.2015 р.

10.02.2015 р. від ліквідатора банкрута Капінуса А.А. надійшло клопотання від 09.02.2015 р. № 02-01/76 про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців.

Оскільки, строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство боржника закінчився 17.02.2015 р., але для вчинення дій, пов'язаних з ліквідацією банкрута потрібен додатковий час, у зв'язку з чим клопотання ліквідатора від 09.02.2015 р. № 02-01/76 про продовження строку ліквідаційної процедури слід задовольнити.

Керуючись розділом ІІІ Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання ліквідатора Капінуса А.А. від 09.02.2015 р. № 02-01/76 - задовольнити.

Продовжити строк ліквідаційної процедури у справі про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на шість місяців до 17.08.2015 р.

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 р. Справа № 914/448/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (01001, м. Київ, вул. Б.Хмельницького,6; ідент.код 20077720)

до Відповідача: Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» (80300, Львівська область, Жовківський район, м. Жовква, вул. Лесі Українки, 5; ідент.код 22356022)

про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат у загальній сумі 473 172 ,29 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Старчик А.А. - Довіреність №14-90 від 18.04.2014;

Відповідача: Панас Ю.А. - Довіреність від 23.01.2015.

Публічним акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» заявлено позов до Комунального підприємства «Жовкватеплоенерго» з вимогами про стягнення сум пені (145 453,46грн.), 3% річних від прострочених платежів (57 929,56грн.) та інфляційних втрат (269 789,26грн.), нарахованих у зв'язку з простроченням Відповідачем виконання грошових зобов'язань з оплати вартості природного газу, що постачався, за ствердженням Позивача, у січні місячні 2014 року на підставі Договору №13/3613-ТЕ-21 від 28.12.2012.

При цьому, до позову додано інший Договір: №13/3613-ТЕ-21 від 04.03.2013, згідно з умовами якого (п.1.2) постачання газу встановлювалось на період з 01.02.13 до 31.12.13 (постачання у січні місяці 2014 року - не передбачалось).

Позивачем вимогу суду про надання доказів виконання Відповідачем грошових зобов'язань (з простроченням платежів) - не виконано.

Представник Позивача зазначив про підтримання Товариством заявлених вимог та надав (усно) пояснення по суті спору.

При цьому, у зв'язку з необхідністю подання додаткових доказів, Представником Позивача заявлено (усно і письмово) обгрунтоване Клопотання про продовження строку розгляду спору, яке, згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/448/15 (передбачений нормою ч.1ст.69 ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 р. Справа№ 914/318/15

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (79008, м. Львів, пл. Галицька, 15; ідент.код 25558625)

до Відповідача: Приватного підприємства «Спорт Юніор» (79018, м. Львів, вул. Антоновича, 29, кв. 3; ідент.код 22388803)

про «виселення» з нежитлових приміщень

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Ганусяк О.І. - Довіреність № 2302-вих-782 від 19.02.2015;

Відповідача: не з'явився.

Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради заявлено позов до Приватного підприємства «Спорт Юніор» з вимогою про «виселення» Відповідача з приміщень, які було надано йому у найм на підставі Договору № Ф-7320-9 від 26.10.2009, строк дії якого сплив 26.10.2014.

24.03.2015 Позивачем заявлено (письмово) Клопотання про залучення до участі у справі Відділу освіти Франківської районної адміністрації Львівської міської ради, який є Балансоутримувачем майна і був первинно Орендодавцем приміщень за Договором №Б-0069 від 02.01.2003.

Оскільки, згідно з умовами п.9.3 Договору №Ф-7320-9 від 26.10.2009, прийняття спірного приміщення від Орендаря може здійснюватись Балансоутримувачем майна, - наявні підстави, передбачені нормою ч.1 ст.27 ГПКУ, для залучення зазначеного Відділу освіти до участі у справі як Третьої особи (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, так як рішення суду може вплинути на його права та обов'язки.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

1.Залучити Відділ освіти Франківської районної адміністрації Львівської міської ради (79044, м.Львів, вул. Генерала Чупринки, 85) до участі у справі №914/318/15 як Третю особу (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

2. Зобов'язати Третю особу:

-надати (письмово) пояснення по суті спору;

-забезпечити (незалежно від можливості певної конкретної фізичної особи прибути у судове засідання) участь у судовому засіданні, яке відбудеться 16.04.2015 о 15:30, повноважного представника, якому відомо про обставини, що є підставою позову, і який, відповідно, може надати суду обґрунтовані пояснення по суті спору

Додаток: Ухвала суду від 24.03.15 про відкладення розгляду справи №914/318/15.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.2015р. Справа № 917/658/15

Суддя Сірош Д.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзе6н Банк Аваль", вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, адреса для листування: вул. Новгородська, 11, м. Харків, 61166

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕМЕЙ-ТРАСТ", вул. Радянська, буд. 1/5, м. Лубни, Полтавська область, 37500

про стягнення грошових коштів

визнав представлені матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64 - 65 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі № 917/658/15.

Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 21 квітня 2015 року - 10 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна 1.

Зобов'язати позивача надати суду відомості щодо включення відповідача до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; оригінали документів, зазначених у додатку до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; детальний розрахунок ціни позову в частині нарахування суми процентів, пені з огляду на момент виникнення заборгованості відповідача, із зазначенням періодів їх нарахування; повідомити суд про наявність чи відсутність судових рішень або судових проваджень щодо спірних правовідносин чи питань, пов'язаних зі спірними правовідносинами.

Зобов'язати відповідача надати суду відомості щодо включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи; відзив на позовну заяву; у разі незгоди з розрахунком стягуваної суми надати обґрунтований контррозрахунок; у разі сплати стягуваної за позовом суми - докази сплати.

Суддя Сірош Д.М.

Примітка: всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівкою номера

справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"12" березня 2015 р.Справа № 921/168/15-г/6
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агата" (вул. Броварна, 14, кв.1, м. Тернопіль, 46000)

до відповідача Підприємства споживчої кооперації торгово-роздрібного об'єднання Борщівського районного споживчого товариства (вул. Шевченка, 21, м. Борщів, Тернопільська область, 48702)

про cтягнення 20421,40 грн. боргу, 11272,61 грн. пені, 308,84 грн. 3% річних.

За участю представників сторін:

позивача - Цимбалюк Н.В., Данилович О.М.

відповідача - не з'явився

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агата" звернулось в господарський суд Тернопільської області з позовом до Підприємства споживчої кооперації торгово-роздрібного об'єднання Борщівського районного споживчого товариства про стягнення 20421,40 грн. боргу, 11272,61 грн. пені, 308,84 грн. 3% річних.

Представники позивача свої вимоги підтримали повністю та надали витребувані документи.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання без зазначення причин не з'явився, витребувані документи, у т.ч. відзив на позов, не представив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином (повідомлення про вручення з відміткою адресата про отримання кореспонденції наявне у матеріалах справи).

Розглянувши наявні матеріали, заслухавши пояснення учасників процесу, у суду виникла необхідність у витребувані додаткових документів.

У зв'язку з наведеними обставинами, з метою встановлення фактів для повного, всебічного та об'єктивного з'ясування усіх обставин справи, забезпечення принципу змагальності та рівності усіх учасників процесу, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 33, 43, 56, 77, 86 ГПК України господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 26 березня 2015 року на 10 год. 20 хв.

2. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3. Зобов'язати сторони подати в засідання:

Позивача: обґрунтований розрахунок пені та 3% річних із зазначенням періоду нарахування.

Відповідача: відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський

Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує службове становище.

Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п.5.ст. 83 ГПК України).

Довідки про рух справи надаються Державним підприємством "Судовий інформаційний центр" за тел. 8 (0352) 52-05-73.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.2015 р. Справа № 914/290/15

За позовом: Дрогобицького міжрайонного прокурора (82100, віл. Т.Шевченка,29, м. Дрогобич, Львівська область) в інтересах держави

про зобов'язання прийняти (з державної у комунальну власність) об'єкти нерухомості, -

Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській області (79007, вул. Січових Стрільців, 3, м. Львів; ідент. код: 20823070),

Відповідач: Дрогобицька міська рада (82100, пл. Ринок, 1, м. Дрогобич, Львівська область; ідент.код: 04055972),

Третя особа (на стороні Позивача), що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Дрогобицький «Агротехсервіс» (82100, Львівська обл., місто Дрогобич, вул. Стрийська, 266).

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Прокуратури: Леонтьєва Н.Т.;

Позивача: Стефанишин О.Б. - Довіреність №18-11-00552 від 03.02.2015;

Відповідача: не з'явився;

Третьої особи: не з'явився.

Дрогобицьким міжрайонним прокурором заявлено позов в інтересах держави (Позивач: Регіональне відділення Фонду державного майна по Львівській області) з вимогою про зобов'язання Дрогобицької міської ради прийняти у комунальну власність об'єкти права державної власності: житлові будинки, які перебувають на балансі ПАТ «Дрогобицький « Агротехсервіс».

Представник Прокуратури зазначив про підтримання позовної вимоги.

Представником Позивача повідомлено про підтримання Регіональним відділенням ФДМУ заявленої Прокурором вимоги та надано (усно) пояснення по суті спору.

19.03.2015 Відповідачем подано Відзив на позов з обґрунтуванням відсутності підстав для задоволення позову.

20.03.2015 Відповідачем заявлено (письмово) обґрунтоване Клопотання про продовження строку розгляду спору, оскільки 31.03.2015 відбудеться сесія Дрогобицької міської ради, на якій розглядатиметься проект Рішення «Про надання згоди на передачу» спірних об'єктів. Зазначене Клопотання Відповідача, яке підтримано Прокурором та Позивачем, згідно з нормою ч.3 ст.69 ГПКУ, підлягає задоволенню.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст.ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, - суд

У Х В А Л И В:

Продовжити строк розгляду справи № 914/290/15 (передбачений нормою ч.1ст.69 ГПКУ) на 15 днів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя Шпакович О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

25 березня 2015 року Справа № 5/225/09

м. Миколаїв

Кредитори:

1. ОСОБА_1, 54058, АДРЕСА_1

2. Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк", 83001, м.Донецьк, вул.Університетська, 2-А, адреса для листування: 54017, м.Миколаїв, вул.Чкалова, 20/8

3. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", 03150, м.Київ, вул.Ковпака, 29, адреса для листування: 54001, м.Миколаїв, вул.Фалєєвська, 14

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна", 03680, м.Київ, вул.Фізкультури, 28Д, адреса для листування: 54055, м.Миколаїв, вул.Садова, 10

Банкрут: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, 54000, АДРЕСА_2, код НОМЕР_1

Ліквідатор: Капінус А.А., АДРЕСА_3

Південна Товарна Біржа, 54030, м.Миколаїв, вул.Наваринська, 3, оф. 69

Суддя Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від банкрута: ліквідатор Капінус А.А.

Суть справи: про банкрутство Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

Враховуючи, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення 4-го кредитора про час та місце проведення судового засідання щодо розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, у зв'язку з чим розгляд справи необхідно відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 08.04.2015 р. об 11 год. 30 хв.

Суддя ____________ В.І. Міщенко