Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "26" березня 2015 р. Справа № 906/68/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Сікорської Н.А.

за участю представника позивача: Козуб О.М.- дов. № 10/29-01 від 22.01.2015р.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердрев"

про визнання кредитором на суму 5749066,35 грн. та про зобов'язання комісії з припинення ТзОВ "Інтердрев" включити вимоги ПАТ "Банк "Форум" до проміжного ліквідаційного балансу товариства

Публічним акціонерним товариством "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "БАНК ФОРУМ" Соловйової Наталії Анатоліївни пред'явлено позов про:

- визнання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "ІНТЕРДРЕВ" на суму 5749066,35 грн.;

- зобов'язання комісії з припинення ТОВ "ІНТЕРДРЕВ" включити вимоги ПАТ "Банк Форум" до проміжного ліквідаційного балансу ТОВ "ІНТЕРДРЕВ".

Ухвалою господарського суду від 20.01.2015р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.02.2015р.

Ухвалою господарського суду від 02.02.2015р. розгляд справи відкладено на 05.03.2015р.

Ухвалою господарського суду від 05.03.2015р. відкладено розгляд справи на 16.03.2015р.

Ухвалою суду від 16.03.2015р. в порядку ст. 69 ГПК України продовжено строк розгляду спору до 01.04.2015р. та відкладено розгляд справи на 26.03.2015р.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав, з підстав викладених у позовній заяві та в письмових поясненнях, які подані в судовому засіданні (а.с. 67).

Відповідач представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до пунктів 3.9.1 та 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11., в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і його неявка не перешкоджає вирішенню даного спору.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

За таких обставин, справа розглядається за наявними в ній документами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №49 від 16.06.2014р. розпочато ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ" з 16.06.2014р. та призначено уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ „БАНК ФОРУМ" начальника відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Фонду Соловйову Наталію Анатоліївну строком на 1 рік з 16.06.2014р. по 16.06.2015р.

Відповідно до ч. 6 ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність» Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у день отримання рішення Національного банку України про ліквідацію банку набуває прав ліквідатора банку та розпочинає процедуру його ліквідації відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Згідно ч.4 ст.36 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" початок тимчасової адміністрації та ліквідації не є підставою для припинення, розірвання або невиконання договорів, які забезпечують операційну діяльність банку.

Відповідно до ст.48 Закону України „Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" до повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію відноситься, зокрема, вжиття заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб.

Позивач зазначив, що за інформацією, яку він отримав з інтернер-ресурсу ДП "Інформаційно-ресурсний йому стало відомо, що до ЄДРЮОФОП внесені дані про перебування ТОВ "ІНТЕРДРЕВ" (відповідача) в процесі припинення на підставі рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі № 806/3166/14 від 14.08.2014р., у зв'язку з неподанням протягом року органам державної податкової служби податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону. Відомості про строк, визначений засновниками (учасниками) юридичної особи, судом або органом, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, для з'явлення кредиторами свої вимог відсутні.

Враховуючи, що підприємство-відповідача знаходиться в процесі припинення, позивачем 19.11.2014р. направлено голові комісії з припинення (ліквідатору) ТОВ "ІНТЕРДРЕВ" Кубаненко В.В. заяву за № 14496/4.1 про визнання вимог ПАТ "Банк Форум" до ТзОВ "Інтердрев" на загальну суму 5749066,35грн. (а.с. 22-25) та про включення вимог ПАТ "Банк Форум" до проміжного ліквідаційного балансу ТзОВ "Інтердрев" в сумі 5749066,35грн.

Вимоги позивача грунтуються на кредитному договорі № 0049/08/01-KLI (а.с. 9-13), укладеного 09.09.2008р. між Акціонерним комерційним банком "Форум", повним правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (банк, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтердрев" (позичальник, відповідач).

За умовами п. 1.1. вищевказаного кредитного договору, банк надає позичальнику кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 200000,00доларів США.

Пунктом 1.2 договору визначено, що кредитні кошти надаються строком по 08 вересня 2009 року. За користування кредитними коштами встановлюється плата в розмірі 14% процентів річних (надалі за текстом - "проценти").

Сплата процентів позичальником здійснюється за фактичний строк користування кредитними коштами. При розрахунку процентів за користування кредитними коштами приймається місяць рівний календарній кількості днів та рік, рівний 360 днів (п. 2.5 Договору).

Пунктами 3.3.2, 3.3.3 кредитного договору, відповідач взяв на себе обов'язок не пізніше визначеного п.1.2 цього Договору строку повернути Банку суму наданих кредитних коштів в повному обсязі, сплачувати проценти за користування кредитними коштами згідно з п. 2.6 Договору; сплачувати кошти, передбачені п. 2.7, п.2.8 Договору, витрати, пов'язані з проведенням дій по примусовому погашенні простроченої заборгованості, а також на вимогу Банку сплачувати можливі штраф та пеню.

Згідно п. 4.1 Договору, за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну чи часткову сплату процентів, позичальник сплачує неустойку у вигляді пені у розмірі 0,2 процентів, що обчислюється з суми неповерненого кредиту та/або несплачених процентів за кожен день прострочення. Сплата пені не звільняє позичальника від сплати процентів за користування кредитними коштами до моменту фактичного погашення заборгованості.

На виконання своїх зобов'язань за договором, Банк надав відповідачу кредитні кошти у формі відкличної відновлювальної кредитної лінії на поповнення обігових коштів з максимальним лімітом заборгованості в сумі 200000,00 доларів США, що підтверджується меморіальними ордерами № 269915 від 10.09.2015р. та № 271874 від 12.09.2008р.(а.с. 14).

Відповідач свої зобов'язання за договором виконував неналежним чином, сплативши лише частково проценти за користування кредитом в сумі 3558,34дол. США. Заборгованість по процентам за користування кредитом станом на 01.01.2014 р. склала 172200,12 доларів США. Зобов'язання в частині сплати отриманого кредиту в сумі 200000,00 дол. США взагалі не виконані. У зв'язку з несвоєчасним та неналежним виконанням умов кредитного договору, позивачем нараховано відповідачу 2683,23 дол. США пені станом на 17.11.2014 р. в розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

30.12.2014р. позивачу повернулась заява , яка направлялась на адресу відповідача з відміткою поштового відділення про неможливість вручення поштового відправлення, у зв'язку з закінченням терміну зберігання (а.с. 26).

Оскільки вищезазначену заяву було направлено боржнику за його юридичною адресою, позивач вважає, що боржник належним чином повідомлений про існуючі грошові вимоги банку, однак ухилився від розгляду вказаної вимоги, тому позивач звернувся з позовом до суду з метою захисту свого порушеного права.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, дослідивши подані докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову з огляду на наступне.

Статтею 38 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" передбачено порядок державної реєстрації припинення юридичної особи на підставі судового рішення, що не пов'язане з банкрутством юридичної особи.

Відповідно до ч.5 зазначеної статті, суд призначає в рішенні щодо припинення юридичної особи у зв'язку з її ліквідацією комісію з припинення (ліквідаційну комісію) та встановлює строк і порядок її роботи. Державний реєстратор вносить до Єдиного державного реєстру запис про призначення комісії з припинення (ліквідаційної комісії) не пізніше наступного робочого дня з дати надходження відповідного рішення.

За положеннями ч.3 ст.105 ЦК України учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи.

Частиною 4 ст. 105 ЦК України передбачено, що до комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

Строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється, не може становити менше двох і більше шести місяців з дня опублікування повідомлення про рішення щодо припинення юридичної особи (ч. 5 ст. 105 ЦК України).

За умовами ч.6 ст. 105 ЦК України, кожна окрема вимога кредитора, зокрема щодо сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, розглядається, після чого приймається відповідне рішення, яке надсилається кредитору не пізніше тридцяти днів з дня отримання юридичною особою, що припиняється, відповідної вимоги кредитора.

Так, матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "ІНТЕРДРЕВ" знаходиться в процесі припинення, тому позивач 19.11.2014р. направив голові комісії з припинення заяву за № 14496/4.1 з грошовими вимогами на загальну суму 5749066,35грн. (а.с. 22-25).

Відповідно до ч.3 ст. 112 ЦК України, у разі відмови ліквідаційної комісії у задоволенні вимог кредитора або ухилення від їх розгляду, кредитор має право протягом місяця з дати, коли він дізнався або мав дізнатися про таку відмову звернутися до суду із позовом до ліквідаційної комісії.

Оскільки ліквідаційна комісія ухиляється від розгляду вимог вимог кредитора (позивача), останній правомірно звернувся до суду з зазначеними вимогами.

Як вбачається з матеріалів справи грошові вимоги до відповідача виникли у зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору № 0049/08/01-KLI від 09.08.2008р.

Відповідно до статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 3 статті 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Судом встановлено, що Банк на виконання умов договору надав відповідачу кредитні кошти в сумі 200000,00 дол. США, що підтверджується наявними в матеріалах справи меморіальними ордерами (а.с. 84).

Позичальник свої зобов'язання щодо своєчасного повернення кредитних коштів та внесення плати за користування кредитом не виконав, внаслідок чого станом на 01.01.2014р. виник борг в сумі 372200,12 дол. США, з яких 200000,00дол. США - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів та 172200,12 дол. США - прострочена заборгованість за нарахованими процентами.

Приписами ст. 533 ЦК України визначено, що грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Як вбачається з матеріалів справи, розрахунок заборгованості відповідача в гривневому еквіваленті здійснено за офіційним курсом НБУ станом на 17.11.2014р., який складав 15,335614 грн. за 1 дол. США. та становить 5707917,37грн. (372200,12 дол. США * 15,335614 грн. за 1 дол.).

Крім того, позивач заявив вимогу про визнання його кредитором і в частині пені за несвоєчасно проведені розрахунки по нарахованим процентам.

В частині вимог позивача, як кредитора щодо пені, суд зазначає наступне.

Так, розрахунок пені позивач здійснив, виходячи з подвійної облікової ставки Національного банку України на заборгованість в доларовому еквіваленті, починаючи з 20.05.2013 р. по 17.11.2014 р. (а.с. 15-21).

Примітка, яка зроблена банком до розрахунку вказує на те, що пеня обрахована за формулою: (сума простроченої заборгованості) * (подвійна облікова ставка НБУ) / 360днів(якщо заборгованість у валюті) * (кількість календарних днів прострочення сплати процентів за користування коштами).

У валюті видачі кредиту за розрахунком позивача пеня становить 2683,23дол. США. У гривневому еквіваленті, виходячи з офіційного курсу долара станом на 17.11.2014 р. - 41148,98грн. (2683,23 дол. США * 15,335614 грн. за 1 дол.).

Ухвалами суду від 20.01.2015р., 02.02.2015р., 05.03.2015р. 16.03.2015р. суд зобов'язував позивача надати пояснення щодо вихідних даних, вказаних у розрахунку позовних вимог.

Зокрема, ухвалою суду від 16.03.2015р. позивача зобов'язано надати письмові нормативно-обгрунтовані пояснення щодо порядку та методики нарахування пені та надати письмові пояснення щодо вихідних даних, вказаних у розрахунку пені щодо дати виникнення боргу, щодо дати початку та закінчення періоду нарахування пені на конкретно визначену суму боргу. Крім того, суд зобов'язував позивача надати обгрунтований розрахунок пені з урахуванням приписів чинного законодавства.

Позивач вимоги суду не виконував. Письмових нормативно-обгрунтованих пояснень на поставлені питання не надав.

В судовому засіданні представник позивача пояснень щодо порядку та методики нарахування пені також не надав. При цьому вказав, що розрахунок пені, який міститься в матеріалах справи, позивач вважає вірним.

Суд не погоджується з позицією позивача і вважає, що розрахунок пені здійснений з порушенням вимог чинного законодавства.

Так, згідно ст. 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов'язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня.

Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ч.1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання ( ч. 3 ст. 549 ЦК України).

Платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін ( ст.1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань").

Згідно ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому ст. 4 зазначеного Закону встановлено, що розмір пені не повинен перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня.

Виходячи із того, розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, тобто встановлення максимального розміру пені пов'язано з розміром облікової ставки Національного банку України, а чинним законодавством України Національному банку України не надано повноважень на встановлення облікової ставки для іноземної валюти, тому пеня має розраховуватись лише у грошовій одиниці України - гривні.

Як наголошувалось вище, позивач розрахунок пені здійснив на заборгованість, яка виражена в доларовому еквіваленті. І лише по офіційному курсу НБУ станом на 17.11.2014 р. визначив розмір пені в гривневому еквіваленті.

Вказаний розрахунок пені суд вважає невірним, оскільки, враховуючи вимоги чинного законодавства позивач мав нараховувати пеню в гривневому еквіваленті з урахуванням щоденного офіційного курсу НБУ, оскільки як курс НБУ по відношенню до далара США, так і облікова ставка НБУ не є сталими одиницями.

Як наголошувалось вище позивач новий розрахунок пені не подав.

Водночас, суд не позбавлений права самостійно здійснити вказаний розрахунок. Однак під час дослідження розрахунку, у суду виникли питання щодо дати виникнення боргу по сплаті нарахованих процентів, дати початку та закінчення періоду нарахування пені на конкретно визначену суму заборгованості. Окрім того вказаний розрахунок є досить об'ємним та потребує спеціальних знань в галузі бухгалтерського обліку.

Представник позивача на вимоги суду відповідних пояснень з посиланням на Закон та умови договору щодо поставлених питань не надав.

Необхідно зазначити, що відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснень питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Враховуючи, що позивачем не подано обргунтованих пояснень та не вказано вихідних даних щодо нарахування пені, суд вважає, що для вірного обрахунку пені слід призначити бухгалтерсько-економічну експертизу.

Проте представник позивача зазначив, оскільки ПАТ "Банк Форум" перебуває в процесі ліквідації, оплата вартості призначеної експертизи позивачем здійснена не буде.

З огляду на викладені обставини,суд вважає, що позивачем не подано необхідних, належних доказів для вирішення питання щодо визнання його кредитором на суму пені.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребуваних господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що вимогу позивача про визнання його кредитором на суму 41148,98 грн. в частині нарахованої пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів, слід залишити без розгляду.

Згідно ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом (ст.43 ГПК України).

В порядку ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Визнати Публічне акціонерне товариство "Банк Форум" (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради,7,ідентифікаційний код 21574573) кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердрев" (13304, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Чапаєва, буд.4, ідентифікаційний код 31322906) на суму 5707917,37грн.

2. Комісії з припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердрев" (13304, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Чапаєва, буд.4, ідентифікаційний код 31322906) включити вимоги Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради,7, ідентифікаційний код 21574573) до проміжного ліквідаційного балансу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердрев" (13304, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Чапаєва, буд.4, ідентифікаційний код 31322906).

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердрев" (13304, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Чапаєва, буд.4, ідентифікаційний код 31322906)

в дохід Державного бюджету України судовий збір в розмірі 2436,00грн.

4. В частині вимог про визнання Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" (02100, м.Київ, бульвар Верховної Ради,7,ідентифікаційний код 21574573) кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтердрев" (13304, Житомирська область, м.Бердичів, вул. Чапаєва, буд.4, ідентифікаційний код 31322906) на суму 41148,98грн. позов залишити без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 31.03.15

Суддя Сікорська Н.А.

Віддрукувати:

1- в справу

2- позивачу (рек.)

3- відповідачу (рек. з повід.)

4- Кубаненко В.В.- (директор, ліквідатор ТОВ "Інтердрев") (09023, Київська обл., Сквирський р-н, с.Таборів) (рек. з повід.)