ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

25 березня 2015 року Справа № 910/13476/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів:Акулової Н.В. (доповідач), Козир Т.П., Шевчук С.Р.
розглянувши касаційну скаргу Дочірнього підприємства Фірми "Екотехніка-М"
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року
та на рішенняГосподарського суду міста Києва від 27.11.2014 року
у справі №910/13476/14 господарського суду міста Києва
за позовом Дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М"
доПублічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"
за участю третіх осіб Приватного акціонерного товариства "Екотехніка" - Третя особа 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛ" - Третя особа 2
прозобов'язання вчинити дії
та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ"
до1) Дочірнього підприємства Фірма "ЕКОТЕХНІКА-М", 2) Приватного акціонерного товариства "Екотехніка", 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "ДІЛ"
простягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 2265274,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Фірма "Екотехніка-М" звернулося з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року та на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 року у справі №910/13476/14.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України та підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до статті 111 Господарського процесуального кодексу України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, передбачено, що до скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні (сторонам) у справі та докази сплати судового збору.

Однак, звертаючись з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в порушення вимог ст. 111 Господарського процесуального кодексу України Дочірнім підприємством Фірма "Екотехніка-М" до касаційної скарги не додано належних доказів надсилання копії касаційної скарги - Приватному акціонерному товариству "Екотехніка", що є стороною у справі №910/13476/14. Як вбачається з опису вкладення в цінний лист №7784677 від 04.03.2015 року, касаційну скаргу було направлено на адресу: Приватного акціонерного товариства "Екотехніка": "03680, м. Київ, просп. Палладіна, 44, корп. 8" замість: "03680, м. Київ, проспект Академіка Палладіна, 44, к. 104"( Довідка АА № 639680 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України)

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано доказів надіслання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" визначено розміри ставок судового збору за подання касаційної скарги до господарського суду на судові рішення.

Зокрема, за подання касаційної скарги до господарського суду на рішення суду, ставки судового збору встановлюються у розмірі 70 % ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 % ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (ст. 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про державний бюджет України на 2015 рік" з 01.01.2015 року мінімальна заробітна плата встановлена у розмірі 1218,00 грн.

Скаржник в касаційній скарзі просить суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року та рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 року у справі №910/13476/14 повністю.

Предметом спору за первісним позовом є:

1) внесення змін до кредитного договору №103/07/00- KLMVI від 28.04.2007 р. і договорів поруки №1-0342/12/11-р від 27.12.2012 р. та №1-0343/12/11-р від 27.12.2012 р. в частині зарахування коштів за договірним списанням, встановивши курс договірного списання рівним курсу НБУ на день списання;

2) списання відповідно до змінених умов кредитного договору і договорів поруки в рахунок погашення заборгованості кошти, наявні на рахунках позичальника і поручителів у кредитора;

3) перерахування заборгованості позичальника за кредитним договором у національну валюту за курсом НБУ на день внесення змін до кредитного договору;

4) списування відповідно до умов кредитного договору в рахунок погашення заборгованості коштів, що будуть надходити на рахунки позичальника і поручителів у кредитора до повного погашення заборгованості за кредитним договором;

5) припинення дії договору іпотеки №2887 від 28.04.2007 р., в редакції від 27.12.2012 р. та внести до реєстру обтяжень запис про припинення обтяження;

6) припинення дії договору застави товарів в обороті №1-0345/12/11-ZS від 27.12.2012 р.

Предметом спору за зустрічним позовом є стягнення солідарно з відповідачів заборгованості за кредитним договором у розмірі 2265274,08 грн.

Оскільки дані предмети спору відносяться до позовів майнового та немайнового характеру та містять шість вимог немайнового характеру та одну майнового, а касаційна скарга Дочірнього підприємства Фірми "Екотехніка-М" до Київського апеляційного господарського суду подана 11.03.2015 року, належний розмір сплати судового збору за первісним та зустрічним позовами повинен складати 27 768,34 грн. (6Ч852,60 грн. та 22 652,74 грн)

Дочірнім підприємством Фірма "Екотехніка-М" не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, оскільки до касаційної скарги додано платіжне доручення №к3776 від 03.03.2015 року, яка свідчить про сплату судового збору лише у сумі 5 968,20 грн.

Відповідно до п. 4 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду Вищим господарським судом України та підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 86, 111, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

У Х В А Л И В:

Касаційну скаргу Дочірнього підприємства Фірми "Екотехніка-М" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року та на рішення Господарського суду міста Києва від 27.11.2014 року у справі №910/13476/14 повернути скаржнику (з доданими до неї документами).

Справу №910/13476/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Н.В. Акулова

Судді: Т.П. Козир

С.Р. Шевчук