ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2015 р.Справа № 922/3287/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі судового засідання Кріцина В.Е.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "Корс", м. Харків
до ТОВ "Руновщина" с. Рунівщина 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Кобильський Олександр Олександрович м.Харків
про скасування рішення
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - Камінська А.А., довіреність від 02.01.2015 року;

представника третьої особи - Кузьменко Н.В. дов від 27.11.2014року;

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року товариство з обмеженою відповідальністю "Корс" звернулося до господарського суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина", в якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 18.09.2014, просило визнати недійсним та скасувати рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" від 22.05.2009, оформлені протоколом № 16 від 22.05.2009, в частині збільшення розміру частки Кобильського Олександра Олексійовича, ІПН , у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина" за рахунок придбаної частки у Куценко Л.П. у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина" у розмірі 740, 00 грн, майнового паю у розмірі 211481,26 грн, грошового внеску у розмірі 21314,74 грн, та затвердження частки Кобильського О.О. у розмірі 49% у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина", що у грошовому виразі складає 240196,00 грн, встановлення статутного фонду (капіталу) ТОВ "Руновщина" у розмірі 490196,00 грн та затвердження складу учасників товариства з часткою Кобильського Олександра Олексійовича в статутному фонді (капіталі) 49 % із розміром 240196, 00 грн у вигляді грошового внеску у розмірі 25384,74 грн та майнового внеску у розмірі 214811,26 грн. (в т.ч. 3330 грн - бичок 1 гол.; 211481,26 грн пай).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" від 22.05.2009, оформлені протоколом № 16 від 22.05.2009, в частині збільшення статутного капіталу товариства та перерозподілу часток учасників товариства прийняті з порушенням норм чинного законодавства, зокрема ч.ч. 1, 2, 7 ст. 52, ч. 3 ст. 60, ч. 5 ст. 61 Закону України "Про господарські товариства", оскільки зазначені питання не були включені до порядку денного загальних зборів, були порушені вимоги чинного законодавства щодо збільшення статутного капіталу товариства та порядок надання інформації іншим учасникам товариства про зміну статутного капіталу товариства.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.09.2014 (суддя Суслова В.В.) позов задоволено. Визнано недійсними та скасовано рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" від 22.05.2009, оформлені протоколом загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Руновщина" № 16 від 22.05.2009, в частині: збільшення розміру частки Кобильського Олександра Олексійовича, ІПН: , у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина" за рахунок придбаної частки у Куценко Л.П. у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина" у розмірі 740, 00 грн, майнового паю у розмірі 211481,26 грн, грошового внеску у розмірі 21314,74 грн, та затвердження частки Кобильського О.О. у розмірі 49% у статутному фонді (капіталі) ТОВ "Руновщина", що у грошовому виразі складає 240196,00 грн, встановлення статутного фонду (капіталу) ТОВ "Руновщина" у розмірі 490196,00 грн та затвердження складу учасників товариства з часткою Кобильського Олександра Олексійовича в статутному фонді (капіталі) 49 % із розміром 240196, 00 грн у вигляді грошового внеску у розмірі 25384,74 грн та майнового внеску у розмірі 214811,26 грн (3330 грн - бичок 1 гол.; 211481,26 грн. пай). Стягнуто з ТОВ "Руновщина" на користь ТОВ "Корс" 1218,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 (колегія суддів у складі: Слободін М.М. - головуючий, Гончар Т.В., Істоміна О.А.) апеляційну скаргу Кобильського О.О. задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2014 скасовано та прийнято нове рішення, яким в позові відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.01.2015року по справі №922/3287/14, касаційну скаргу Кобильського Олександра Олексійовича задовольнити частково. Рішення господарського суду Харківської області від 18.09.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.11.2014 у справі № 922/3287/14 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2015року призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 03.03.2015року.

Ухвалою господарського суду від 03.03.2015року, залучено до участі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кобильського Олександра Олександровича м. Харків, відмовлено в задоволенні клопотання ПМП "Імпульс" до участі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Розгляд справи відкладено до 26.03.2015року.

Представник позивача в судове засідання 26.03.2015року не з*явився, через канцелярію господарського суду (вх.№1198 ) звернувся з клопотанням щодо розгляду справи за відсутності позивача , позовні вимоги з врахуванням уточнень підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду (вх.№11995 від 26.03.2015року) надав відзив на позовну та заяву про визнання позову (вх.№11979 від 26.03.2015року), в яких просить суд визнає заявлені позовні вимоги у повному обсязі , заяву про застосування строку позовної давності від 18.09.2014року просить не розглядати та не задовольняти, оскільки вказані документи подані не уповноваженим представником.

Представник третьої особи Кобильського Олександра Олександровича , через канцелярію господарського суду надав відзив на позовну заяву (вх.№11948 від 26.03.2015 року ) в якому заперечує проти заявлених позовних вимог просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, разом з цим у відзиві на позовну заяву представник просить суд витребувати для огляду у Головного управління статистики у Харківській області:

- оригінали балансу та фінансового звіту за 2010 р. ТОВ "Руновщина", оскільки зазначені документи підтверджують формування статутного капіталу ТОВ "Руновщина" в повному обсязі ,

Витребувати для огляду в судовому засіданні у реєстраційній служби Харківського міського управління юстиції реєстраційну справу ТОВ "Руновщина".

Розглянувши дане клопотання суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення зважаючи на таке.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 38 ГПК України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Відповідно до п. 2.1. постанови пленуму Вищого господарського суду № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі неможливості самостійно подати необхідні для розгляду справи докази сторона, прокурор, третя особа вправі звернутися до господарського суду, в тому числі й апеляційної інстанції, з клопотанням про витребування доказів; при цьому обґрунтування такої неможливості покладається на особу, що заявляє відповідне клопотання.

Оскільки подане клопотання не відповідає вищевказаному, суд приходить до висновку про відмову в його задоволенні.

Крім того, представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Кобильського Олександра Олександровича, через канцелярію господарського суду (вх.№12017 від 26.03.2015року) надав заяву про застосування строку позовної давності при вирішенні господарським судом справи №922/3287/14. вказана заява долучена судом до матеріалів справи .

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 1-1) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, за наявності ухвали суду про таку участь, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи, необхідність витребування нових доказів, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін, принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також враховуючи необхідність надання сторонами додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, суд вважає доцільним відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.77,86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору про застосування строку позовної давності вирішити при прийнятті кінцевого процесуального документа.

2. Відмовити в задоволенні клопотання третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про витребування доказів.

3. Розгляд справи відкласти на "07" квітня 2015 р. о 12:45

4.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 2-й поверх, кабінет № 217.

5. Зобов'язати сторони надати до суду:

Відповідачу - надати письмові пояснення стосовно заяви третьої особи про застосування строку позовної давності .

Суддя О.О. Присяжнюк