overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

25.03.2015Справа №910/5865/15-г
Суддя Господарського суду міста Києва Морозов С.М., розглянувши без виклику представників сторін матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Майстер-Корт"

до Chliorn Commercial LTD (Хліорн Комершал ЛТД)

про стягнення 10 000 000,00 дол. США, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Корт" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з Chliorn Commercial LTD (Хліорн Комершал ЛТД) 10 000 000,00 дол. США за Контрактом на виробництво та продаж №CHLRN/MSTR/14-05/14 від 14.05.2014р.

Судом встановлено, що місцезнаходженням Chliorn Commercial LTD (Хліорн Комершал ЛТД) є: вул. Архієпископа Макаріоса ІІІ, 155 Протеас Хаус, 5-й поверх, 3026, Лімассол, Кіпр (arh. Makariou III, 155, Proteas House, 5-th floor, 3026, Limassol, Cyprus).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, присвоєно справі №910/5865/15-г, розгляд справи призначено на 26.05.2015р. Крім того, зобов'язано позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Майстер-Корт" в термін до 24.03.2015р. подати суду належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на грецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. про порушення провадження у справі №910/5865/15-г, позовної заяви від 02.03.2015р. з доданими до неї документами в одному примірнику.

На виконання вимог ухвали суду 16.03.2015р. судом отримано від позивача належним чином (нотаріально) засвідчений переклад на грецьку мову ухвали Господарського суду міста Києва від 16.03.2015р. про порушення провадження у справі №910/5865/15-г, позовної заяви від 02.03.2015р. з доданими до неї документами в одному примірнику.

Згідно зі статтею 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15.11.1965р. якщо запитувана держава не заперечує, то ця Конвенція не обмежує можливості надсилати судові документи безпосередньо поштою особам, які перебувають за кордоном.

Нотою від 05.01.1984р. Уряд Кіпру зазначив, що не заперечує проти способів передачі документів, передбачених у статті 10 Конвенції.

Згідно з частиною першою статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Враховуючи наведене, у зв'язку з направленням судових документів Chliorn Commercial LTD (Хліорн Комершал ЛТД) безпосередньо поштою, задля забезпечення належного повідомлення зазначеного учасника судового процесу про час та місце судового засідання, провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. У зв'язку із необхідністю належного повідомлення Chliorn Commercial LTD (Хліорн Комершал ЛТД) про розгляд справи провадження у справі №910/5865/15-г зупинити.

СуддяМорозов С.М.
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

26.03.2015Справа № 910/7256/15-г

Суддя Трофименко Т.Ю., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртрансоіл-2009"

до Компанії "Нью Глоуб Корпорейшн Лімітед" (New Globe Corporation Limited) Гонконг

про стягнення 10 917 382,85 дол. США

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 21.04.15 о 10:40 год. Зал судових засідань № 8.

3. Зобов'язати позивача в строк до 21.04.2015 надати Господарському суду міста Києва нотаріально посвідчений переклад англійською мовою поданої до суду позовної заяви № 23-03-15/13пз від 23.03.2015 в трьох екземплярах.

4. Витребувати у:

4.1. Позивача

- оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви;

- оригінали (для огляду) та належним чином засвідчені копії (для залучення до матеріалів справи) статуту (положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) суб'єкта підприємницької діяльності - юридичної особи;

- виписку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на день вирішення спору;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору.

5. Позивачу подати витребувані судом докази з супровідним листом через відділ діловодства господарського суду міста Києва за день до засідання суду (п. 2.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

6. Позивачу направити свого представника в судове засідання, надавши йому відповідну довіреність, яка буде залучені до матеріалів справи.

7. Попередити позивача, що при ухиленні від виконання вимог суду та участі в судовому засіданні до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.Ю. Трофименко

_________________________________________________________________________________________

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці.
У Х В А Л А

25.03.2015Справа № 910/1616/15-г

За позовом: публічного акціонерного товариства "КИЇВЕНЕРГО";

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ";

про: визнання договору укладеним в редакції позивача.

Суддя Балац С.В.

Представники:

позивача: не з'явилися;

відповідача: Іващенко В.І. - довіреність від 12.01.2015, № 7.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Публічне акціонерне товариство «КИЇВЕНЕРГО» звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО-РЕКОНСТРУКЦІЯ" про визнання договору укладеним в редакції позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 31.01.2015 порушено провадження у справі № 910/1616/15-г. Розгляд даної справи призначено судом на 23.02.2015.

В судовому засіданні 23.02.2015 оголошено перерву до 25.03.2015.

До господарського суду міста Києва надійшло клопотання представника позивача про припинення провадження у справі, в якому останній повідомив суд про те, що спір між сторонами врегульовано шляхом підписання протоколу узгодження від 27.02.2015 до додаткової угоди № 1 від 25.11.2014 до договору з транспортування теплової енергії від 13.02.2014 № 176-14. До вказаного клопотання додано належним чином завірену копію протоколу узгодження до додаткової угоди від 25.11.2014, яка підписана сторонами та скріплена відбитками їх печаток та підтверджує твердження позивача викладене у клопотанні.

Пунктом 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, відсутність предмету спору є підставою для припинення провадження у справі № 910/1616/15-г.

Керуючись п. 1-1 ч. 1 ст. 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарського суду міста Києва,

У Х В А Л И В:

Провадження у справі № 910/1616/15-г припинити.

Суддя С.В. Балац
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 березня 2015 року Справа № 915/2194/14

м. Миколаїв

Кредитор: Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», адреса для листування: 01015, м.Київ, вул. Фрунзе, 39.

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_1, 54025, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Козлов В.С., 54001, АДРЕСА_2

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 238413,27 грн. у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_1

26.03.2015р. на адресу суду від ПАТ «Дельта Банк» надійшла заява від 24.03.2015р. №1345/ДРПА про визнання кредиторських вимог до боржника у загальній сумі 238413,27 грн.

Стаття 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить вимоги, яким повинна відповідати заява кредитора. Зокрема, ч. 3 вказаної статті встановлено, що до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються, зокрема, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява відповідає вимогам ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. ст. 23, 24, 38, 90-92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на « 14» квітня 2015р. о 10 год. 45 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора надати до суду письмовий відзив по суті заяви; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 березня 2015 року Справа № 915/2194/14

м. Миколаїв

Кредитор: ОСОБА_1, 54003, АДРЕСА_1.

Банкрут: Фізична особа ОСОБА_2, 54025, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ліквідатор: Козлов В.С., 54001, АДРЕСА_3

Суддя - Василяка К.Л.

Суть справи: про визнання грошових вимог в сумі 260000,0 грн. у справі про банкрутство фізичної особи ОСОБА_2

26.03.2015р. на адресу суду від гр. ОСОБА_1 надійшла заява б/н від 12.03.2015р. про визнання кредиторських вимог до боржника у загальній сумі 260000,0 грн.

Стаття 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» містить вимоги, яким повинна відповідати заява кредитора. Зокрема, ч. 3 вказаної статті встановлено, що до заяви кредитора в обов'язковому порядку додаються, зокрема, докази надсилання копії заяви боржнику і розпоряднику майна, а також документи, які підтверджують грошові вимоги до боржника.

Розглянувши заяву кредитора, суд встановив, що вказана заява відповідає вимогам ст. 23 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та підлягає призначенню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, ст. ст. 23, 24, 38, 90-92 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на « 14» квітня 2015р. о 10 год. 45 хв.

3. Зобов'язати ліквідатора надати до суду письмовий відзив по суті заяви; докази направлення кредитору повідомлення про результати розгляду грошових вимог та його отримання кредитором разом з копією повідомлення про вручення поштового відправлення та описом вкладення в поштове відправлення або інших документів, що підтверджують надсилання повідомлення кредитору.

4. Ухвалу надіслати на адресу кредитора, банкрута та ліквідатора.

Суддя К.Л. Василяка
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

27.03.2015 Справа № 920/500/15

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний формат", м. Суми,

до відповідача: комунального підприємства "Інфосервіс" Сумської міської ради, м. Суми,

про стягнення 36 075 грн. 81 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до частини 1 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.

Наявність на позовній заяві факсимільного підпису означає, що вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню. Такі ж наслідки настають, коли до позовної заяви не додано належні документи на підтвердження повноважень особи, що підписала цю заяву як представник позивача в господарському суді (частини третя - шоста статті 28 ГПК), і на ці документи немає посилання в заяві.

Позовна заява від імені позивача підписана представником позивача, Донцовим С.М. на підставі довіреності б/н від 01.02.2015року.

Разом з цим, зі змісту вказаної довіреності не вбачається права Донцова С.М. підписувати від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Сучасний формат" позовні заяви.

Позивач не наділив Донцова С.М. правом підписання позовних заяв, надавши право «подавати позовні заяви», проте відсутні підстави ототожнювати наведене формулювання із наданням представнику права підписувати позовні заяви.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заявнику доводиться, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 54, п. 1 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява б/н б/д на 4 аркушах з додатками на 25 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення про сплату судового збору № 445 від 26.03.2015року на 1 аркуші, оригінали фіскального чеку № 5947 від 26.03.2015року та опису вкладення у цінний лист від 26.03.2015року на 2 аркушах.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2015 р.Справа № 11-29/176-07-4002

За позовом Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені М.О. ПОСМІТНОГО", Товариства з обмеженою відповідальністю "ДУКЛА"

про визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені М.О. ПОСМІТНОГО"

до відповідача Південного регіонального виробничо-комерційного відділу концерну "УКРАГРОТЕХСЕРВІС"

про зобов'язання вчинити певні дії

за участю Прокуратури Одеської області

Головуючий суддя О.Л. Панченко

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя Ю.І. Мостепаненко

Суть спору: 25.03.2015р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга від 23.03.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені М.О. ПОСМІТНОГО" в порядку ст. 121-2 ГПК України, в якій скаржник просить суд визнати незаконною та скасувати постанову державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про відкриття виконавчого провадження від 03.03.2015р. (виконавче провадження № 46717830).

Відповідно до п. 31 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 29.06.2010р. № 01-08/369 відсутність у місцевому господарському суді матеріалів справи унеможливлює розгляд ним заяви про відстрочку або розстрочку виконання судового рішення, зміну способу та порядку його виконання, скарги на дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби тощо, тому місцевий господарський суд виносить ухвалу про відкладення вирішення питання про прийняття даної заяви до повернення матеріалів справи з суду апеляційної або касаційної інстанції.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи № 11-29/176-07-4002 згідно з супровідним листом від 26.02.2015р. були надіслані до Одеського апеляційного господарського суду для подальшого скерування до Вищого господарського суду України, питання про прийняття заяви від 23.03.2015р. підлягає відкладенню до повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Приймаючи до уваги вищевикладене, керуючись ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

Питання про прийняття скарги від 23.03.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОФІРМА імені М.О. ПОСМІТНОГО" на дії органу державної виконавчої служби в порядку ст. 121-2 ГПК України відкласти до повернення матеріалів справи до господарського суду Одеської області.

Суддя О.Л. Панченко

Суддя Г.І. Гуляк

Суддя Ю.І. Мостепаненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про виправлення описки)

"13" березня 2015 р.Справа № 922/860/15

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

Без виклику представників сторін,

розглянувши матеріали справи за позовом : Прокурора Червонозаводського району м.Харкова в інтересах держави в особі Управління комунального майна Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до Приватного підприємства "Атет", м. Харків

про розірвання договору, виселення та стягнення 13761,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.03.2015 року розгляд справи № 922/860/15 був відкладений до 23 березня 2015 року до 11:00 години.

При дослідженні матеріалів справи судом встановлено, що при виготовленні тексту ухвали була допущена описка та невірно зазначена дата наступного судового засідання, а саме: замість 23.03.2015 року помилково було зазначено 25.03.2015 року.

Враховуючи те, що відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення, суд вважає за необхідне виправити допущену описку.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 11.03.2015 року по справі № 922/860/15.

Абзац перший резолютивної частини ухвали господарського суду Харківської області від 11.03.2015 року по справі № 922/860/15 викласти в наступній редакції: "Розгляд справи відкласти на 23 березня 2-015 року об 11:00".

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.2015 Справа № 920/494/15
Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с.Косівщина, Сумський район, Сумська область

до відповідача: Фірми «Олімп» у формі Товариства з обмеженою відповідальністю , м.Суми

про визнання договору про припинення зобов'язань передачею відступного (нерухомого майна) дійсним

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.2015 року на 10 год. 50 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 922/151/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавровой Л.С.

при секретарі судового засідання

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Табурет і К", м. Харків
про стягнення коштів в розмірі 25692,93 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Бочаров Д.М.

відповідача - Мосенцева І.В.

ВСТАНОВИВ:

В січні 2015 року до суду звернулось Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" ( надалі - позивач) та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Табурет і К" ( надалі - відповідач) заборгованість за договором № Б/Н від 07.07.2011 року в розмірі 25 692,93 грн., а саме : 15 000 грн. заборгованість за кредитом, 7 197,82 грн. - заборгованість за процентом за користування кредитом, 2 685,11 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 810,00 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом. Судові витрата просить суд покласти на відповідача.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору банківського обслуговування № Б/Н від 07.07.2011 року.

23.03.2015 року до суду від позивача надійшла заява, в якій він просить суд припинити провадження у справі у зв'язку з повної сплатою заборгованості за кредитом, а також судового збору. В обґрунтування заяви надав суду копію додаткової угоди.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, долучає їх до матеріалів справи.

23.03.2015 року до суду від відповідача надійшла заява, в якій він просить суд долучити до матеріалів справи копії чеків про сплату заборгованості.

Суд, дослідивши заяву та додані до неї докази, долучає їх до матеріалів справи.

В судовому засіданні представник позивача підтвердив оплату відповідачем суми боргу та просив суд припинити провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні підтвердив сплату суми боргу та просив суд припинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1-1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За таких обставин, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для припинення провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про припинення провадження у справі - задовольнити.

Заяву відповідача про припинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі № 922/151/15припинити .

Суддя Л.С. Лаврова