ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.15р. Справа № 908/144/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок"Амстор", м. Дніпропетровськ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор", м. Донецьк

про стягнення 14 095 480, 04 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленого станом на 29.12.14р., становить 222 269 721 грн. 86 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача: Зінченко Г.Ю., довіреність № 432 від 06.03.13р., начальник юридичного відділу;

від відповідача: Борисенко А.О., довіреність № 1745 від 25.02.15р., представник;

від третьої особи: Кропова А.В., довіреність № 1708 від 25.02.15р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду з позовом, в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" заборгованість за кредитним договором № 6ВД від 11.06.2008р. про надання мультивалютної не відновлювальної відкличної кредитної лінії, укладеним між позивачем та третьою особою, у розмірі 14 095 480, 04 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.14р., становить 222 269 721 грн. 86 коп., з яких:

- 12 737 580, 00 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.14р., становить 200 857 179 грн. 45 коп. прострочення заборгованості по кредиту;

- 138 344, 27 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.14р., становить 2 181 532 грн. 12 коп. строкова заборгованість по сплаті процентів;

- 870 774, 04 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.14р., становить 15 655 999 грн. 51 коп. прострочена заборгованість по сплаті процентів;

- 125,40 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.14р., становить1 977 грн. 42 коп., пеня за несвоєчасну сплату процентів;

- 55 219,49 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.14р., становить 870 748 грн. 68 коп., пеня за несвоєчасне повернення кредиту;

- 8 657,93 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.14р., становить 136 525 грн. 73 коп., 3% річних за прострочення спали процентів, несвоєчасне повернення кредиту;

- 284 778,91 доларів США, що за офіційним курсом долара США до гривні, встановленим НБУ станом на 29.12.14р., становить 4 490 640 грн. 19 коп. 3% річних за прострочення повернення кредиту.

Справа розглядається за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор".

Позовні вимоги обгрунтовані посиланням на договір поруки від 11.06.2008р. № 6ВД/П, укладений між позивачем та відповідачем, відповідно до умов якого відповідач поручився перед банком за виконання третьою особою зобов'язань, що виникли на підставі вищезазначеного кредитного договору або можуть виникнути у майбутньому; та у разі порушення третьою особою взятих на себе зобоб'язань за кредитним договором, несе солідарну відповідальність перед банком у повному обсязі, включаючи повернення кредиту, сплату нарахованих процентів за користування кредитом, комісій, неустойки (пені, штрафі) та відшкодування збитків, пов'язаних з порушенням виконання зобов'язань третьою особою.

03.03.15р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 81 ГПК України, мотивоване тим, що в провадженні господарського суду Запорізької області розглядається справа № 908/5898/14 за позовом ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Амстор" про стягнення 14 095 480,04 доларів США заборгованості за кредитним договором № 6ВД від 11.06.2008р.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо у провадженні господарського суду або іншого органу, який діє в межах своєї компетенції, є справа з господарського спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача, оскільки як вбачається з ухвали господарського суду Запорізької області від 14.01.15р. у справі № 908/5898/14, на яку посилається відповідач, підставою вказаного господарського спору між банком (кредитор) та ТОВ "Амстор" (позичальник) є кредитний договір № 6ВД від 11.06.2008р., в той час як підставою господарського спору між банком та ТОВ "ТД" Амстор" (поручитель) у даній справі є договір поруки від 11.06.2008р. № 6ВД/П.

20.03.15р. на адресу суду надійшло клопотання третьої особи про припинення провадження у справі, у зв'язку із відсутністю предмету спору на дату подання вказаного клопотання, мотивоване тим, що ПАТ "ВТБ Банк" в рахунок виконання зобов'язань ТОВ "Амстор" по кредитному договору № 6ВД від 11.06.2008р. в позасудовому порядку провів стягнення за рахунок предметів іпотеки, якою забезпечено виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором, а саме: шляхом набуття права власності на предмети іпотеки, якими є об'єкти нерухомого майна - комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Бердянськ, вул. комунарів, б. 73з та торговий центр "Амстор", що знаходиться за адресою: Луганська область, м. Сєверодонецьк, пр. Космонавтів, б. 28, що належали на праві власності ТОВ "Амстор". На підтвердження викладених в клопотанні обставин, третьою особою до матеріалів справи долучені інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до яких вказані об'єкти нерухомого майна 26.02.15р. зареєстровані за ПАТ "ВТБ Банк". Із посиланням на норми ч. 4 ст. 36 Закону України "Про іпотеку" третя особа зазначає, що зобов'язання ТОВ "Амстор" перед банком виконані у повному обсязі з моменту звернення стягнення на вищевказані предмети іпотеки, тобто з 26.02.15р., у зв'язку із чим з 26.02.15р. також припинено й зобов'язання поручителя - ТОВ "ТД" Амстор" перед ПАТ "ВТБ Банк", таким чином спір між сторонами станом на 25.03.15р. відсутній.

В судовому засіданні 25.03.15р. представники відповідача та третьої особи підтримали подане клопотання та просили припинити провадження у справі.

Представник позивача проти задоволення клопотання заперечував з підстав викладених у письмових пояснення від 27.03.15р. наданих в матеріали справи 30.03.15р.

Клопотання залишено судом не вирішеним до встановлення усіх обставин справи.

В судовому засіданні 30.03.15р. представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у справі, мотивоване тим, що ТОВ "Амстор", не погоджуючись з діями позивача щодо реєстрації за банком права власності на вищевказані предмети іпотеки, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою про скасування державної реєстрації права власності на іпотечне майно за банком, що підтверджується ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.03.15р. про відкриття адміністративного провадження у справі № 804/3962/15 та ухвалою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у вказаній справі. Позивач зазначає, що у разі задоволення адміністративного позову ТОВ "Амстор" про скасування державної реєстрації права власності на предмети іпотеки за позивачем, банк буде позбавлений права на повторне звернення до суду із позовом про стягнення заборгованості з відповідача, у зв'язку із чим просить суд зупинити провадження у даній справі до вирішення Дніпропетровським окружним адміністративним судом пов'язаної із нею справи № 804/3962/15 про визнання дій реєстраційних служб протиправними та скасування рішень про державну реєстрації права власності на іпотечне майно за ПАТ "ВТБ Банк".

Представники відповідача та третьої особи проти задоволення клопотання позивача заперечували.

За приписами ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Господарський суд вважає, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки вирішення спору про суті у справі № 908/144/15-г не можливе до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом пов'язаної із ним справи № 804/3962/15.

З урахуванням викладеного, керуючись ч. 1 ст. 79, ст. ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 908/144/15-г до розгляду Дніпропетровським окружним адміністративним судом пов'язаної із ним справи № 804/3962/15.

Зобов'язати сторони надати до господарського суду докази усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі (судове рішення у справі № 804/3962/15, що набрало чинності, засвідчене належним чином).

Суддя І.А. Рудь