ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2015 Справа № 917/2517/14

За позовом Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд", 01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,19-21А

До відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", 37222, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, 1-Б

Про стягнення 24 641794,00 грн., з яких 1 545045,71 грн. - пеня у відповідності до п. 7.1 Договору поставки № 679459 від 07.04.2014 р., 1 450 094,33 грн. та 2 900 188,66 грн. - штраф у відповідності до п. 7.2 Договору поставки, 18 746 465,29 грн. - збитки у відповідності до формули розрахунку згідно п. 7.3 Договору поставки.

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна.

Представники:

від позивача: Вілінський С.І.(див. протокол судового засідання);

від відповідача: Драч Т.П. (див. протокол судового засідання).

25.02.2015 р. у судовому засіданні відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення, залучено її до матеріалів справи та повідомлено про термін виготовлення повного тексту судового рішення.

Рішення виноситься після перерви, оголошеної в судових засіданнях 25.12.2014 р., 27.01.2015 року, 05.02.2015 року та 17.02.2015 року в порядку ст. 77 ГПК України з огляду на необхідність поповнення матеріалів справи додатковими документальними доказами.

Суть спору: Розглядається позовна заява Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" 24 641 794,00 грн., з яких 1 545 045,71 грн. - пеня у відповідності до п. 7.1 Договору поставки № 679459 від 07.04.2014 р., 1 450 094,33 грн. та 2 900 188,66 грн. - штраф у відповідності до п. 7.2 Договору поставки, 18 746 465,29 грн. - збитки у відповідності до формули розрахунку згідно п. 7.3 Договору поставки.

Позивач на позовних вимогах наполягає за мотивами позовної заяви.

Відповідач проти позову заперечує за мотивами відзиву на позовну заяву № б/н від 25.12.2014 року (вх. № 17310 від 25.12.2014 року) та додаткових письмових пояснень № б/н від 17.02.2015 року (вх. № 2191 від 17.02.2015 року) і № б/н від 25.02.2015 року (вх. № 2590 від 25.02.2015 року). У поясненнях останній не погоджується з посиланням позивача на розірвання договору, наполягаючи на тому, що позивач лише відмовився від прийняття виконання простроченого зобовязання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, оцінивши надані докази, суд

в с т а н о в и в:

07.04.2014 р. між Дочірнім підприємством з іноземною інвестицією "Сантрейд" (продавець або постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Амарант" (після зміни найменування - Товариство з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР") (покупець) було укладено Договір поставки № 679459 (далі - Договір), відповідно до якого продавець зобов'язувався продати та поставити, а покупець зобов'язувався прийняти та оплатити кукурудзу урожаю 2013 року (товар), 7 200,00 (сім тисяч двісті) метричних тон товару з опціоном +/- 5 % за вибором продавця, насипом за базовою вартістю 2 354,10 грн./тонна з ПДВ, загальною вартістю станом на день укладання цього Договору з ПДВ 16 949 520,00 грн. у відповідності до умов цього Договору (а.с. 25-28).

При цьому сторони узгодили, зокрема, наступне:

- покупець здійснює попередню 100 % оплату вартості товару (партії товару) в строки, розміри та на умовах згідно ст. 4 цього Договору у такі терміни: до 15.05.2014 року - 20 % загальної кількості товару, що становить 1 440 тн. +/- 5 %, до 30.05.2014 року - 30 % загальної кількості товару, що становить 2 160 тн. +/- 5 %, до 10.06.2014 року - 20 % загальної кількості товару, що становить 1 440 тн. +/- 5 %, до 20.06.2014 року - 30 % загальної кількості товару, що становить 2 160 тн. +/- 5 %. Поставка товару може здійснюватись узгодженими сторонами партіями, згідно відповідних специфікацій (п. 6.1, 6.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 23.04.2014 року, а.с. 29);

- строк поставки товару - 2 (два) робочих дні з моменту здійснення покупцем 100 % попередньої оплати в порядку ст. 6.1 та 6.2. цього Договору (п. 5.2 Договору);

- у випадку несвоєчасної передоплати товару покупець зобов'язується сплатити продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше 100 % від загальної вартості товару, визначеної п. 4.2 даного Договору (п. 7.1 Договору);

- в разі, якщо прострочення оплати більше 3-х робочих днів, то покупець, крім пені (додатково) зобов'язується також сплачувати продавцю штраф у розмірі 10 % від вартості неоплаченого товару. В разі, якщо прострочення перевищить 15 робочих днів, то покупець додатково до вищевказаного в цьому пункті штрафу зобов'язаний сплатити 20 % від розміру простроченої попередньої оплати (п. 7.2. Договору);

- неналежне виконання покупцем свої зобов'язань з оплати товару (партій товару) на строк більше 25 робочих днів дає право продавцеві в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вимагати збитків, розмір яких буде визначатися продавцем згідно наведеної формули (п. 7.3 Договору).

На виконання умов договору 26.05.2014 р. та 03.06.2014 року відповідач перерахував на поточний банківський рахунок ДП "Сантрейд" 500 000,04 грн. та 999 999,11 грн. відповідно вартості товару за договором. Доказом вказаної обставини є підписані та скріплені печатками сторін специфікації (додаток № 682986 та № 683272 до Договору), видаткові накладні № і № та довіреності № 101 і № 104 від 26.05.2014 р. та 03.06.2014 року відповідно (копії залучено до матеріалів справи, а.с. 30-31, 33-36).

Таким чином, позивачем здійснено передання товару на суму отриманої передоплати.

Після здійснення вказаних платежів відповідач припинив виконання грошового зобов'язання без зазначення причин, даний факт останнім не спростовано.

17.10.2014 року між сторонами підписано Угоду про залік зустрічних вимог (а. с. 44) за умовами якої кошти у розмірі 2 670 117,80 грн. зараховано продавцем в якості попередньої оплати та поставлено 1 021,690 т. товару. Доказом вказаної обставини є специфікація на партію товару від 17.10.2014 року та видаткова накладна № від 17.10.2014 року (а. с. 32, 37).

Крім цього, в Угоді зафіксовано, що з 21.06.2014 року покупець є таким, що прострочив виконання зобов'язання щодо 100 % попередньої оплати 5 548,621 т. товару загальною вартістю 14 500 943,31 грн.

06.11.2014 року позивач направив на адресу відповідача повідомлення-вимогу № 10-944 (а. с. 38-40), яким відмовився від прийняття виконання зобов'язання за договором та наполягав на сплаті штрафних санкцій в розмірі 22 566 238,18 грн. В додаток до вказаної вимоги залучено розрахунок, у тексті якого є посилання на п. 7. 3 укладеного між сторонами договору .

Повідомлення - вимога отримано відповідачем 18.11.204 року, проте станом на дату позовної заяви до суду будь-якого реагування на нього не надходило.

Вважаючи свої права порушеними, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача 24 641794,00 грн., з яких 1 545 045,71 грн. - пеня у відповідності до п. 7.1 Договору поставки № 679459 від 07.04.2014 р., 1 450 094,33 грн. та 2 900 188,66 грн. - штраф у відповідності до п. 7.2 Договору поставки, 18 746 465,29 грн. - збитки у відповідності до формули розрахунку згідно п. 7.3 Договору поставки.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Згідно із ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Положеннями статей 627, 628 Цивільного кодексу України визначено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно ст. 712 Цивільного Кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. За приписами ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона-постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій сторони - покупцеві товар, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Спір між сторонами у даній справі виник саме з умов договору поставки № 679459 від 07.04.2014 р., яким передбачений обов'язок покупця повністю оплатити товар (7 200,00 метричних тон кукурудзи урожаю 2013 року) до його передання продавцем.

Відповідно до частини 1 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу. У разі невиконання покупцем обов'язку щодо попередньої оплати товару застосовуються положення статті 538 цього Кодексу, зокрема ч. 3 - у разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі.

Таким чином, невиконання відповідачем свого грошового зобов'язання по внесенню передоплати потягло виникнення у позивача права не виконувати зустрічне зобов'язання по переданню товару, і він цим правом скористався.

Однак, приписи ст. 538 ЦК України не звільняють відповідача від відповідальності за порушення зобов'язання, яке полягає в невиконанні договору в частині внесення передоплати відповідно до узгодженого сторонами у п. 6.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 23.04.2014 року графіку.

Крім цього, позивач скористався також правом на одностороннє розірвання договору з огляду на неналежне виконання покупцем своїх зобовязань з оплати товару.

Посилання відповідача на те, що позивач ототожнює відмову кредитора від прийняття виконання зобовязання, простроченого боржником, та односторонню відмову від договору судом не приймаються за наступного.

Договором поставки № 679459 від 07.04.2014 року узгоджено, що неналежне виконання покупцем свої зобов'язань з оплати товару (партій товару) на строк більше 25 робочих днів дає право продавцеві в односторонньому порядку розірвати цей Договір та вимагати збитків, розмір яких буде визначатися продавцем згідно формули, погодженої сторонами (див. п. 7.3 Договору).

Позивач, направляючи відповідачу вимогу та розрахунок збитків, прямо не вказав про розірвання Договору, але послався саме на п. 7.3. Договору (а.с. 40). Зазначене свідчить про використане позивачем право одностороннього розірвання Договору.

Згідно частини 1 статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 Цивільного кодексу України)

Відповідач прийняті на себе згідно договору зобов'язання належним чином не виконав, передоплату не сплатив. Дана обставина останнім не спростована.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а правовим наслідком такого порушення відповідно до ст. 611 ЦК України є, зокрема, розірвання договору та сплата неустойки і збитків .

Одним із видів забезпечення виконання зобов'язань відповідно ст. 546, ст. 549 Цивільного кодексу України та ст. 199 Господарського кодексу України є неустойка (штраф, пеня), розмір якої визначається відповідно до умов договору, що не суперечать чинному законодавству України. Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача 1 545 045,71 грн. пені, 1 450 094,33 грн. та 2 900 188,66 грн. штрафу, 18 746 465,29 грн. збитків суд прийшов до висновку про їх задоволення, як такі, що підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі матеріалів справи та керуючись ст. 22, ст. 43, ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" (37222, Полтавська область, Лохвицький район, с. Юсківці, вул. Лучанська, 1-Б) , п/р № 901 в ПАТ "Банк Кредит Дніпро", МФО 305749 на користь Дочірнього підприємства з іноземною інвестицією "Сантрейд" (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,19-21А), , п/р № 9019 в ПАТ "Сітібанк", м. Київ, МФО 300584 - 1 545 045,71 грн. - пеня у відповідності до п. 7.1 Договору поставки № 679459 від 07.04.2014 р., 1 450 094,33 грн. та 2 900 188,66 грн. - штраф у відповідності до п. 7.2 Договору поставки, 18 746 465,29 грн. - збитки у відповідності до формули розрахунку згідно п. 7.3 Договору поставки та 73 080,00 грн. судового збору.

Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Повне рішення складено 27.02.2015 року.

Суддя Г.І.Бунякіна