УХВАЛА

30.03.2015Справа № 910/21993/14

За позовомПублічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ"
до1) Українсько-італійське спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мареллі" 3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" 4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд" 5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Українська меблева група "Венето" 6) Публічного акціонерного товариства "Донецькмеблі" 7) Товариства з обмеженою відповідальністю "Група Томпо"
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні
відповідача-1 та відповідача-6 Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегометський деревообробний комбінат"
про стягнення 29 245 207,89 дол. США, 3 319 117,94 євро, 11 345 484,14 грн., що загалом становить, з урахуванням курсу НБУ станом на день подання позову 443 780 872,64 грн.
Головуючий суддя Підченко Ю.О.

Судді Спичак О.М.

Плотницька Н.Б.

без виклику представників сторін:

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" звернулось до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення 29 245 207,89 дол. США, 3 319 117,94 євро, 11 345 484,14 грн., що загалом становить, з урахуванням курсу НБУ станом на день подання позову 443 780 872,64 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до положень кредитних договорів, укладених з групою компаній, АТ "Піреус Банк МКБ" має право вимагати від позичальників дострокового повернення суми кредиту у визначеній у вимозі позивача частині або в цілому, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальниками будь-яких зобов'язань за кредитними договорами та/або документами забезпечення, зокрема, у випадку прострочення сплати чергового платежу; настання будь-якого випадку невиконання умов кредитних договорів та/або додаткових угод до кредитних договорів та/або договорів про внесення змін і доповнень до кредитних договорів та/або договорів про внесення змін і доповнень до кредитних договорів та/або невиконання умов діючих договорів забезпечення. Зазначені положення містяться у кожному з кредитних договорів, зокрема, у п. 8.1 кредитних договорів №К/08-27/КД від 25.12.2008 р., №К/08-79 від 15.12.2008 р., №К/08-78 від 15.12.2008 р., №К/08-37 від 23.04.2008 р., укладених з Українсько-італійським спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Венето", Товариством з обмеженою відповідальністю "Мареллі", Товариством з обмеженою відповідальністю "Темп-Маш" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Прайм Буд".

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.10.2014 р. порушено провадження у справі №910/21993/14 та призначено її до розгляду на 12.11.2014 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.11.2014 р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів 3, 5, 6 невиконанням ними вимог ухвали суду від 13.10.2014 р. та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 03.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2014 р. продовжено строк розгляду спору до 25.12.2014 р., відкладено розгляд справи на 17.12.2014 р. та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1 та відповідача-6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Берегометський деревообробний комбінат".

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. судом вирішено здійснювати колегіальний розгляд справи №910/21993/14.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. визначений склад колегії суддів у справі №910/21993/14: головуючий суддя Підченко Ю.О., суддя Спичак О.М., суддя Плотницька Н.Б.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 р. вказаною колегією суддів прийнято дану справу до свого провадження та призначено її до розгляду на 27.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2015 р. у зв'язку із неявкою представників відповідачів 3,5,6, третьої особи та необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 10.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. на підставі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України по справі №910/21993/14 призначено комплексну (економічну та будівельно-технічну (оціночно - будівельну)) судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. провадження у справі №910/21993/14 зупинено до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз комплексної (економічної та будівельно-технічної (оціночно - будівельної)) судової експертизи та отримання висновку експерта.

18.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Паська Р.М., Ворфлік Т.О., Свериди О.М. та Лінової Я.Л. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової оціночно-будівельної експертизи у справі №910/21993/14.

Враховуючи надходження зазначеного клопотання, судом вирішено поновити провадження у справі та розглянути його по суті.

При цьому, суд враховує, що приписи Господарського процесуального кодексу України не визначають порядку вирішення питання щодо розгляду клопотань судових експертів про надання додаткових матеріалів та забезпечення доступу до об'єкта дослідження, - лише за участю представників учасників судового процесу, а тому суд вважає за можливе з метою забезпечення проведення призначеної у справі судової експертизи протягом розумного строку, - розглянути вказане клопотання без виклику учасників судового процесу.

Так, відповідно до п. 3.9 р. 3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, якщо необхідно провести експертизу (дослідження) на місці події або огляд об'єкта за його місцезнаходженням, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта) (замовив(ла) дослідження), повинен(на) забезпечити прибуття експерта, безперешкодний доступ до об'єкта, а також належні умови для його роботи, а в разі потреби викликати учасників процесу або інших осіб. У разі неявки осіб чи їх законних представників, що викликалися, у визначений час на місце події або огляду об'єкта дослідження (огляд) проводиться без їх участі, про що зазначається у висновку.

Також, відповідно до пункту 2.3 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. №53/5, визначено, що експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу четвертого п. 11 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. (далі - Постанова) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання.

Враховуючи зазначене, суд дійшов висновку про задоволення клопотання експертів Паська Р.М., Ворфлік Т.О., Свериди О.М. та Лінової Я.Л. та зобов'язати сторін надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні вих. №4726-4739/15-42.

Так, у відповідності до ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має створювати сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, в тому числі й шляхом витребування доказів на підставі поданого стороною або прокурором клопотання (ст. 38 Господарського процесуального кодексу України).

Також, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред'явлення таких роз'яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Оскільки, з урахуванням наданих судовими експертами пояснень, наразі необхідним для проведення судової експертизи, призначеної у справі, є надання сторонами відповідних документів, суд задовольняє клопотання експертів та зобов'язує учасників судового процесу протягом десяти днів надати документи, що зазначені у клопотанні вих. №4726-4739/15-42.

Крім того, 18.03.2015 р. через відділ діловодства суду надійшло клопотання заступника директора інституту Голікова Т.Д. про необхідність погодження строку виконання експертизи у строк понад три місяці та оплати експертизи у справі №910/21993/14 (копія рахунку №1224 від 12.03.2015 р. додається).

Відповідно до абз. 1, 3 п. 17 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р., строки проведення експертних досліджень та порядок встановлення цих строків у залежності від складності дослідження та з урахуванням експертного навантаження передбачено підпунктом 1.13 пункту 1 Інструкції.

Абзацом шостим зазначеного підпункту Інструкції передбачено можливість встановлення у виняткових випадках більшого (порівняно із загальними) розумного строку за письмовою домовленістю з органом (особою), який призначив експертизу. Оскільки процесуальним законом не передбачено форми такого погодження з боку суду, воно має здійснюватися (за наявності підстав для цього) шляхом винесення відповідної ухвали за результатами розгляду звернення експертної установи, - без поновлення провадження у справі і без повернення матеріалів справи із зазначеної установи.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням експертного навантаження та складності призначеної експертизи, суд дійшов висновку про можливість погодження терміну проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. у справі №910/21993/14, експертизи у строк понад три місяці.

Керуючись ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/21993/14.

2. Задовольнити клопотання експерта.

3. Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "Піреус Банк МКБ" оплатити експертизу відповідно до рахунку №1224 від 12.03.2015 р.

4. Зобов'язати сторони надати суду в десятиденний строк для подальшого направлення судовим експертам документи, зазначені у клопотанні вих. №4726-4739/15-42, а саме:

А) правовстановлюючі документи на об'єкти нерухомого майна, а саме:

- нежитлові будівлі, загальною площею 17161,4 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 58 (предмет іпотеки за договорами іпотеки від 25.12.2008 р. №І/08-27/КД/1, №І/08-79/1, №І/08-78/1, №І/08-17/КД/1);

- нежитлові будівлі, загальною площею 32592,5 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, вул. Чигиринська, 15 (предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.02.2009 р. №І/08-27/КД/6);

- комплекс, загальною площею 17540,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Зелінського, 5 (предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.02.2009 р. №І/08-27/КД/7);

- нежилі приміщення №№1, 3 (в літ. А), загальною площею 562,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Дмитрівська, 44-А (предмет іпотеки за договорами іпотеки від 15.12.2008 р. №І/08-79, №І/08-78);

- нежитлові будівлі, загальною площею 40997,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Черкаси, просп. Хіміків, 66 (предмет іпотеки за договорами іпотеки від 25.12.2008 р. №І/08-79/2, №І/08-78/2);

- нежилі будівлі (літ. А та літ. Б), загальною площею 3038,0 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Деревообробна, 6-В (блок 1 та блок 2) (предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.12.2008 р. №І/08-79/3);

- будівлю меблевого магазину, загальною площею 673,0 кв.м, що знаходиться за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Б.Хмельницького, 39 (предмет іпотеки за договором іпотеки від 25.12.2008 р. №І/08-79/4);

- будівлю адміністративно-побутового корпусу з вбудованим клубом (літ. В-5 та літ. В2-1), загальною площею 4516,8 кв.м, що знаходяться за адресою: м. Донецьк, вул. Куйбишева, 58-Е (предмет іпотеки за договором іпотеки від 26.12.2008 р. №І/08-79/5);

- комплекс нежитлових будівель, загальною площею 17416,59 кв.м, що знаходиться за адресою: Чернівецька обл., Вижницький р-он, смт. Берегомет, вул. Гагаріна, 7 (предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.05.2008 р. №3088);

Б) інвентаризаційні справи або технічні паспорти БТІ на зазначені об'єкти нерухомого майна;

В) дані щодо правового статусу та площі земельних ділянок, на яких розташовані зазначені об'єкти нерухомого майна.

5. Зобов'язати сторони надати наступні вихідні дані щодо об'єктів нерухомого майна, які знаходиться в м. Донецьку:

- детальні фотознімки будівель та приміщень станом на теперішній час;

- дані щодо технічного стану будівель та приміщень станом на теперішній час (в тому числі інформацію про період проведення останніх ремонтних робіт).

6. Погодити термін проведення, призначеної ухвалою господарського суду міста Києва від 10.02.2015 р. у справі №910/21993/14, судової експертизи у строк понад три місяці.

Головуючий суддя Ю.О. Підченко

Суддя О.М. Спичак

Суддя Н.Б. Плотницька

03.12.2014 о 11:30