ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 916/2044/13
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Панової І.Ю.,
суддів -Білошкап О.В.,
Погребняка В.Я.,
за участю представників сторін: ліквідатора ТОВ "Спецавтотехніка Центр" Колмикової Т.О. - Кириченка Р.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області на ухвалу Одеської апеляційного господарського суду від 29.01.2015 у справі № 916/2044/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецавтотехніка Центр",-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 відмовлено Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови господарського суду Одеської області від 18.12.2013 по справі № 916/2044/13. Апеляційну скаргу та додані до неї документи повернуто Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області.

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Одеської апеляційного господарського суду від 29.01.2015 у справі № 916/2044/13 скасувати та припинити провадження у справі, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника ліквідатора, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Одеської області від 07.08.2013 порушено провадження по справі про визнання банкрутом ТОВ "Спецавтотехніка Центр" в порядку ч. 5 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; зобов'язано ТОВ "Спецавтотехніка Центр" подати в десятиденний строк оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство у офіційний друкований орган (газети "Голос України" чи "Урядовий кур'єр") з метою виявлення всіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника ТОВ "Спецавтотехніка Центр" розпорядником майна призначено Чульського О.С.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Спецавтотехніка Центр" надруковано в газеті "Урядовий курєр" №150 від 20.08.2013.

Ухвалою попереднього засідання суду від 18.10.2013 затверджено реєстр вимог кредиторів із загальною сумою визнаних судом вимог 20 419 553,64 грн., до складу яких включені: Санаторій "Одеса" СБ України, ПАТ "УкрСиббанк", ТОВ "Інфокс" в особі філії "Інфоксводоканал", Крамаренко О.О. та відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.

Ухвалою господарського суду від 29.11.2013 продовжено строк процедури розпорядження майном ТОВ "Спецавтотехніка Центр" та строк повноважень розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Чульського О.С. на два місяці до 29.01.2014 з клопотанням голови комітету кредиторів ПАТ "УкрСиббанк"

Постановою господарського суду Одеської області від 18.12.2014 по справі № 916/2044/13 визнано банкрутом ТОВ "Спецавтотехніка Центр"; відкрито відносно ТОВ "Спецавтотехніка Центр" ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "Спецавтотехніка Центр" призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О.; припинено процедуру розпорядження майном ТОВ "Спецавтотехніка Центр"; припинено повноваження розпорядника майном ТОВ "Спецавтотехніка Центр" арбітражного керуючого Чульського О.С.; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном; зобов'язано ліквідатора банкрута подати оголошення про визнання ТОВ "Спецавтотехніка Центр" та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури у офіційний друкований орган з метою виявлення всіх кредиторів, докази подачі оголошення надати суду; зобов'язано ліквідатора надати суду відповідне клопотання, погоджене з комітетом кредиторів, щодо персонального складу членів ліквідаційної комісії; вважається строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута таким, що настав; встановити, що у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), крім виплат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припинено нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів ат інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута; продаж майна допускається в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; скасовано арешти накладені на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника, заборонено накладення нових арештів або інших обмежень; виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснювати у випадках і порядку, передбаченому Розділом ІІІ - (Ліквідаційна процедура), Закону Україну "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; вимоги та зобов'язання боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являти тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора після завершення ліквідаційних заходів надати до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута на затвердження.

Не погоджуючись з вказаною постановою суду, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області звернулась до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, одночасно надавши клопотання про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги та повертаючи апеляційну скаргу заявнику, суд апеляційної інстанції послався на відсутність підстав для відновлення пропущеного процесуального строку для подання даної апеляційної скарги у зв'язку з тим, що Державна податкова інспекція була ознайомлена з вступною та резолютивної частинами постанови господарського суду від 18.12.2013 і мала достатньо часу для її оскарження в найкоротший строк, проте не зробила цього.

Згідно із ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова господарського суду Одеської області прийнята 18.12.2013.

Копію постанови господарського суду Одеської області від 18.12.2013 направлено сторонам, у тому числі і ДПІ у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, 20.12.2013.

Крім того, з протоколу судового засідання від 18.12.2013 вбачається, що представник Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області - Дворянченко І.В. був присутній у судовому засіданні, а отже був ознайомлений з вступною та резолютивною частинами постанови господарського суду Одеської області від 18.12.2013.

Апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області, згідно штампу канцелярії надійшла до господарського суду Одеської області 23.01.2015, тобто після спливу встановленого строку для подання апеляційної скарги.

Обґрунтовуючи клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області вказує на те, що ДПІ не було вчасно отримано копію постанови про визнання боржника банкрутом, відомостей від державного реєстратора щодо ліквідації платника податків ТОВ "Спецавтотехніка Центр" до ДПІ також не надходило та інформація щодо можливого фіктивного банкрутства ТОВ "Спецавтотехніка Центр" стала відома ДПІ лише тепер, що в свою чергу унеможливило своєчасне оскарження постанови.

При цьому, як встановив суд апеляційної інстанції, Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області не вчинила дій по своєчасному оскарженню ухвали суду першої інстанції, хоча мала інформацію про винесення ухвали господарським судом від 18.12.2013.

Відповідно до вимог ст.53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Виходячи із змісту статті 53 ГПК України поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Водночас, надана ст. 93 ГПК України можливість відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги використовується судами з урахуванням вимог ст. 53 ГПК України, яка уможливлює таке відновлення виключно за умови наявності поважних причин пропуску цього строку. При цьому, поважними можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами для вчинення процесуальних дій.

Відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в цьому випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого строку.

Відповідно до п. 4 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для відновлення ДПІ пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 18.12.2013, у зв'язку з чим апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області правомірно не прийнята до розгляду судом апеляційної інстанції і повернута скаржнику.

Водночас, слід зауважити, що виходячи зі змісту ч.2 ст. 93 ГПК України якщо апеляційну скаргу подано прокурором, органом державної влади чи органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення, то відповідний строк як присічний не може бути поновлено, у таких випадках повернення апеляційної скарги здійснюється на підставі частини другої статті 93 ГПК України.

Відповідно до Указу Президента України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 09.12.2010 року № 1085/2010 утворено, зокрема, такий центральний орган виконавчої влади як Державна податкова служба України.

Як вбачається з матеріалів справи, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області подана до господарського суду 23.01.2015, тобто після спливу більше одного року з дня оголошення оскаржуваної постанови господарського суду Одеської області від 18.12.2013.

Таким чином, керуючись вимогами ч.2 статті 93 ГПК України, суд апеляційної інстанції повинен був повернути апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на постанову від 18.12.2013 незалежно від поважності причини пропуску ДПІ процесуального строку на її оскарження.

Однак, вказане порушення вимог процесуального права не впливає на правильний та законний висновок суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для задоволення заяви ДПІ про відновлення пропущеного процесуального строку та необхідність повернення без розгляду апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси ГУ Міндоходів в Одеській області на постанову господарського суду Одеської області від 18.12.2013.

Тому ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 відповідає фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, отже підстави для її скасування відсутні.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби в Одеській області залишити без задоволення.

Ухвалу Одеської апеляційного господарського суду від 29.01.2015 у справі № 916/2044/13 залишити без змін.

Головуючий: Панова І.Ю.
Судді:Білошкап О.В.
Погребняк В.Я.