РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015Справа №910/3730/15-г
За позовом Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна"

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах"

про відшкодування шкоди в порядку регресу 15 872,28 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Гаркуша Г.В. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення в порядку регресу суми 15 872,28 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталась 17.10.2012р. в м.Києві.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та подав документи по справі.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином. Ухвала суду про порушення провадження у справі від 20.02.2015р. була надіслана відповідачу на адресу, вказану в позовній заяві та витягу з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи, та повернена до суду із зазначенням причини повернення: «інші причини, що не дали змоги виконати - вибули».

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд,-

ВСТАНОВИВ:

08.07.2008 року між позивачем (страховик за договором) та Ульяновою О.І. (страхувальник) було укладено договір страхування № 360564574 від 08.07.2008р., за умовами якого був застрахований транспортний засіб "Хюндай", державний реєстраційний номер АА 1809 НМ на строк з 08.07.2013р. по 07.07.2014р., в редакції додаткової угоди № 5 від 03.07.2013р. до договору.

17.10.2013 року по вул.Н.Ужвій у м.Києві сталась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу "Хюндай", державний реєстраційний номер АА 1809 НМ, яким керувала Ульянова О.І. та транспортного засобу "ЗАЗ Ланос", державний реєстраційний номер АА 4169 МТ, яким керував Цимбалюк С.П.

Відповідно до довідки ВДАІ Подільського РУ ГУМВС України в м.Києві, в результаті ДТП 17.10.2013р. було пошкоджено автомобіль "Хюндай", державний реєстраційний номер АА 1809 НМ.

Постановою Подільського районного суду м.Києва від 29.11.2013р. у справі № 758/13498/13 Цимбалюка С.П. визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України.

Відповідно до Звіту ФОП Ханжин О.О. № 1027 про оцінку автомобіля, складеного 28.10.2013р., вартість відновлювального ремонту автомобіля "Хюндай", державний реєстраційний номер АА 1809 НМ в результаті його пошкодження при ДТП складає 18 622,12 грн., вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля склала 15 568,94 грн.

Згідно рахунку-фактури ТОВ «Автоком кузовний ремонт» № КР-0000908 від 21.11.2013р., вартість ремонтних робіт, матеріалів та запчастин, необхідних для відновлення пошкодженого автомобіля склала 17 872,28 грн.

09.01.2014р. позивач на підставі страхового акту № 106938 від 05.12.2013р., відповідно до рахунку-фактури ТОВ «Автоком кузовний ремонт» № КР-0000908 від 21.11.2013р., виплатив страхове відшкодування у розмірі 16 872,28 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 164 від 09.01.2014р.

Як вбачається з матеріалів справи, цивільно-правова відповідальність винної особи - Цимбалюка С.П. станом на час ДТП 17.103.2013р. була застрахована за полісом № АС/2097027, укладеним із ПрАТ "СК "Інкомстрах" на підставі Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів" з лімітом відповідальності по майну на суму 50 000 грн. та франшизою у розмірі 1000,00 грн.

28.02.2014р. позивач звернувся до відповідача із претензією № 662 від 25.02.2014р. про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП в порядку регресу на суму 16 872,28 грн. Вказана вимога була залишена без відповіді та задоволення.

Позивач звернувся до суду з вимогою про стягнення в порядку регресу суми 15 872,28 грн. відшкодування, виплаченого страхувальнику позивача у зв'язку з ДТП, яка сталась 17.10.2012р. в м.Києві.

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, то до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до відповідача, як страховика цивільної відповідальності за шкоду, заподіяну внаслідок експлуатації водієм Цимбалюком С.П. автомобіля "ЗАЗ Ланос", державний реєстраційний номер АА 4169 МТ.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Суд приймає в якості доказу вартості понесеного позивачем матеріального збитку наданий відповідачем Звіт ФОП Ханжин О.О. № 1027 про оцінку автомобіля, від 28.10.2013р., відповідно до якого матеріальний збиток, завданого власнику автомобіля склав 15 568,94 грн.

Відповідно до п. 12.1 статті 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Полісом № АС/2097027 передбачено франшизу в розмірі 1000,00 грн., на яку зменшується сума відшкодування і після перерахунку судом складає: 14 568,94 грн. (15 568,94 грн. оціненої шкоди - 1000,00 грн. франшизи).

Таким чином сума відшкодування, що підлягає виплаті відповідачем в порядку регресу за шкоду, заподіяну водієм Цимбалюком С.П. майну страхувальника позивача, становить 14 568,94 грн.

Доказів оплати суми 14 568,94 грн. відшкодування, в тому числі в установлені строки, суду не надано

За таких обставин, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення 14 568,94 грн. В решті позову відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

1. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інкомстрах" (03150, м.Київ, вул.Червоноармійська, 72, оф.32-33, ) на користь Приватного акціонерного товариства "Акціонерна страхова компанія "Інго Україна" (01054, м.Київ, вул.Воровського, буд.33, ) 14 568 (чотирнадцять тисяч пятсот шістдщесят вісім) грн. 94 коп. відшкодування, 1676 (одну тисячу шістсот сімдесят шість) грн. 98 коп. судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

2. В решті позову відмовити.

Суддя О.М. Ярмак