ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р.Справа № 922/1107/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Міловське", с. Мілова
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини", м. Балаклія; 3-я особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Савинський елеватор", смт. Савинці
про визнання права власності
за участю представників :

позивача - Янжула Ю.О., директор

відповідача - Короткова А.О. за довіреністю № б/н від 03.03.2015 р.

3-ї особи на стороні відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Міловське" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Успіх Слобожанщини" (відповідач) про визнання за позивачем права власності на соняшник в кількості 72450 кг, який знаходиться у сховищі Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Савинський елеватор" за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Привокзальна, 50.

Ухвалою суду по справі від 27.02.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 11.03.2015 р. о 10:00, залучено до участі у справі як третю особу на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ПАТ "Державна продовольчо-зернова корпорація України" в особі Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Савинський елеватор".

Представники сторін та 3-ї особи на стороні відповідача до початку судового засідання призначеного на 11.03.2015 р. надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 9383 від 11.03.2015 р.), яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 04.03.2015 р. за вх. № 8521, надав копії документів згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 11.03.2015 р. за вх. № 9277, надав письмові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник 3-ї особи на стороні відповідача вказував, що Філія ПАТ "ДПЗКУ" "Савинський елеватор" є лише зберігачем майна та не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Філія ПАТ "ДПЗКУ" "Савинський елеватор" не підтримує та не заперечує проти позову, таким чином до позовних вимог відношення не має.

У судовому засіданні призначеному на 11.03.2015 р. була оголошена перерва до 24.03.2015 р. о 12:00.

Представники сторін та 3-ї особи на стороні відповідача до початку судового засідання призначеного на 24.03.2015 р. надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 11679 від 24.03.2015 р.), яка судом була задоволена.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 23.03.2015 р. за вх. № 11233, надав заяву про витребування у СУ МВС України в Харківській області конкретних матеріалів досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 0001359 від 14.09.2014 р., та офіційної письмової інформації щодо стану даного досудового розслідування.

В задоволенні даної заяви представника позивача господарський суд вважав за необхідне відмовити оскільки, відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, та докази повинні подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, та тим, що ст.сл. СУ ГУМВС України в Харківській області майором міліції Мар"єнко О.А. за вих.№ 47/5555 від 19.03.2015 р. було повідомлено позивача про те, що досудове слідство у кримінальному провадженні триває.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 23.03.2015 р. за вх. № 11263, надав копії документів згідно супровідного листа, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідач, через канцелярію господарського суду 23.03.2015 р. за вх. № 11264, надав заперечення на позовну заяву з додатком, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі.

У судовому засіданні призначеному на 24.03.2015 р. була оголошена перерва до 26.03.2015 р. о 14:15.

Ухвалою суду по справі від 26.03.2015 р. було відмовлено в задоволенні заяви ПП "Міловське" (вх. № 32 від 26.03.2015 р.) про призначення колегіального розгляду справи.

Представники сторін до початку судового засідання призначеного на 26.03.2015 р. надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 12082 від 26.03.2015 р.), яка судом була задоволена.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 24.03.2015 р. за вх. № 11688, надав заяву про розгляд справи без його участі, яка судом долучена до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши заяву представника 3-ї особи на стороні відповідача про розгляд справи без його участі, вважав за необхідне її задовольнити, оскільки представником 3-ї особи на стороні відповідача були надані до суду всі пояснення згідно яких він просив суд вирішити спір по справі на розсуд суду.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з зайнятістю іншого представника позивача у іншому судовому засіданні. В задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи господарський суд вважав за необхідне відмовити у зв'язку з тим, що директор позивача був присутній у судовому засіданні, а доказів зайнятості іншого представника позивача у іншому судовому засіданні до суду не було надано.

Представник позивача у судовому засіданні заявив усне клопотання про виклик до суду у якості свідків спеціаліста - землевпорядника Кубішкина О.К. та володільців земельних часток (паїв), які входять до земельних ділянок контуру № 37. В задоволенні клопотання про виклик до суду свідків господарський суд вважав за необхідне відмовити, оскільки ГПК Украйни не передбачено можливості виклику до суду свідків.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував у повному обсязі.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Міловською сільською радою Балаклійського району Харківської області на вимогу ст.сл. СВ Балаклійського РВ ГУ МВС України у Харківській області капітана міліції Нечитайло В.М. було надано повідомлення вих. № 457 від 23.09.2014 р. про те, що в 2014 році на земельній ділянці частки (паї) контур № 37 площею 40,00 га був посіяний ПП «Міловським» соняшник. Володільці земельних часток (паїв), які входять до земельної ділянки контур № 37, є: Фінтісова М.К., Блудова Н.М., Блудова Н.Ф., Бабенко Л., Боровкова М.С., Скалозубов А.М., Анікеєва Р.Д., Волкова Н.В., Шепілов С.В. , Лук'яшко І.П.

Відділом Держземагентства у Балаклійському районі була розглянута вимога ст.сл. СВ Балаклійського РВ ГУ МВС України у Харківській області капітана міліції Нечитайло В.М. про надання інформації та завірених копій документів на земельні ділянки, які розташовані на території контуру 37 Міловської сільської ради, та за її результатами було повідомлено наступне (лист № 01-15-03/1292 від 15.09.2014 р.):

- згідно програмного забезпечення НКС, на території контуру 37 Міловської сільської ради знаходяться в тимчасовому користуванні на умовах оренди у Привітного підприємства «Міловське» наступні земельні ділянки слідкуючих власників: Петров І.С., Лук'яшко І.П., Шепілов С.В. (2 земельні ділянки), Волкова Н.В. (2 земельні ділянки), Анієва Р.Д., Літвін В.В., Рясін Л.І. (2 земельні ділянки), Рясіна К.В., Рясін С.І., Шевченко В.Ф., Пономарьова Г.О. (2 земельні ділянки), Лебедєва О.М., Пономарьова О.В. (2 земельні ділянки), Пономарьова О.О., Аляб'єв О.М., Аляб'єва Н.А., Блудова Н.Ф.;

- на території контуру 37 Міловської сільської ради знаходяться нижченаведені земельні ділянки, але відомості про оренду в Державному земельному кадастрі відсутні:

- :02:000:0019 власник гр. Блудова Н.М.

- :02:000:0011 власник гр. Скалозубов А.М.

- :02:000:0012 власник гр. Боровкова М.С.

- :02:000:0013 власник гр. Бабенко Л.М.

Управлінням агропромислового розвитку Балаклійської РДА Харківської області за вих. № 01-1-04/13/1228 від 29.12.2014 р. було повідомлено ст.сл. СУ МВС України в Харківській області майора міліції Мар"єнко О.А. про те, що у 2014 році на території Міловської сільської ради земельна ділянка контуру № 37 загальною площею 108,10 га, яка розташована за межами населених пунктів, була в обробітку ПП «Міловське». На площі 40 га був посіяний соняшник, на площі 68,1 га - ярий ячмінь.

Міловською сільською радою Балаклійського району Харківської області на запит ст.сл. СУ МВС України в Харківській області майора міліції Мар"єнко О.А. було надано повідомлення вих. № 598 від 24.12.2014 р. про те, що в 2014 році земельна ділянка контуру № 37, частки (паї), загальною площею - 108,10 га, які розташовані за межами населених пунктів, були в обробітку ПП «Міловське», в тому числі на 40,0 га ріллі був посіяний соняшник, володільці земельних часток (паїв) які входять до земельної ділянки контуру № 37 є: Боровкова М.С., Скалозубов А.М., Анікеєва Р.Д., Волкова Н.В., Шепілов С.В., Лук'яшко І.П, Блудова Н.М., Блудова Н.Ф., Фінтісова К.Д. та Бабенко Л.

Також, у даному повідомлені було зазначено, що на земельній ділянці площею - 68,1 га був посіяний ячмінь, володільцями земельних часток (паїв) які входять до контуру № 37 є: Рясін Л.І., Рясіна К.В., Рясін С.І., Аляб'єв О.М., Рясін Л.І., Аляб'єва Н.А., Шевченко В.Ф., Пономарева О.В., Пономарева О.В., Пономарева Г.О., Пономарева О.О., Петров І.С., Лебедєва О.М., Баєв С.І., Баєва Р.В., Баєва А.Я. та Літвін В.В.

Крім того, до даного повідомлення була надана копія викопіювання контуру № 37.

Згідно позову позивач вказував, що між позивачем та власниками земельних ділянок були укладені відповідні договори оренди земельних ділянок. Дані земельні ділянки складають єдиний масив та законно орендуються позивачем та складають площу 40,00 га. В підтвердження цього позивачем були надані до суду копії договорів оренди земельних ділянок, укладені між позивачем та власниками даних земельних ділянок, з додатками до них, які судом долучені до матеріалів справи (том 1 а.с. 42 - 132).

Разом з цим, позивач вказував, що окрім цих ділянок на контурі 37 Міловської сільської ради позивач орендує земельні ділянки загальною площею 108,10 га. На весні 2014 р. на вищевказаній площі 40,00 га контуру № 37, що розташований на землях Міловської сільської ради Балаклійського районну (Ділянки №№ 179, 177, 174, 176, 172, 173,175, 186, 185) позивач засіяв соняшник. Коли соняшник дозрів та настав час його збирати, позивач не зміг зібрати врожай, оскільки у ніч з 13 на 14 вересня 2014 р. на полі контуру № 37, що знаходиться на території Міловської сільської ради Балаклійського р-ну Харківської області, яке перебуває в оренді ПП «Міловське», було здійснено крадіжку врожаю насіння соняшнику на площі 40 га, та скошено і намолочено 72 тонни насіння соняшнику. При цьому позивач зазначав, що 14.09.2014 р. слідчо-оперативною групою Балаклійського РВ ГУМВС було встановлено, що скошене насіння соняшнику у кількості 72540,00 кг зберігається на Савинському елеваторі. За таких обставин позивач вказував, що саме позивачу належать вкрадені 72540,00 кг соняшника та вони знаходяться у сховищі Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Савинський елеватор" за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Привокзальна, 50.

Також, позивач зазначав, що на цей час дане кримінальне провадження №0001359 передано для проведення досудового розслідування до слідчого управління ГУМВС України в Харківській області та знаходиться у провадженні старшого слідчого майора міліції Мар'єнко О.А., яка 01.12.2014 р. допитала всіх громадян - власників земельних ділянок (пайовиків), які здали в оренду земельні ділянки під площею скошеного та вкраденого соняшника.

В ході кримінального провадження слідчий, з метою підтвердження та з'ясування дійсно висадженого садивного матеріалу, намагалася призначити експертизу визначення типовості залишків насіння соняшнику, відібраного 22.01.2015 р. на території 40 га контуру № 37. Але слідчий отримана з ХНДІСЕ та НДЕКЦ повідомлення про відсутність можливостей провести таке дослідження.

За таких обставин позивач зазначав, що слідчий залучила спеціаліста, який мав можливість провести такий вид дослідження та замовила проведення дослідження в лабораторії ТОВ «Агроген», яке має необхідне свідоцтво про атестацію.

Дослідивши протокол аналізу від 30.01.2015 р. № 02_15-ДС, господарським судом було встановлено, що в ньому вказувалося про дослідження зразку гібрида соняшнику, оціненого за SSR-маркерами, який відповідає стандартному зразку гібрида соняшнику Ясон.

Крім того, суд зазначає, що позивачем в обґрунтування позовних вимог був наданий до суду лист управління агропромислового розвитку Балаклійської РДА Харківської області № 01-1-03/04/70 від 11.02.2015 р. про вартість соняшнику на 05.09.2014 р., протокол допиту свідка від 06.10.2014 р., акт № 3 витрати на насіння і садивного матеріалу за травень 2014 р. сільгосппідприємства ТОВ "Успіх Слобожанщини" відповідно якого був висіяний соняшник.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

За таких обставин інформація, яка була надана позивачем до суду у якості доказів, та яка була отримана правоохоронними органами в ході проведення досудового розслідування, не є обставинами які не потребують доказування.

Відповідачем до суду були надані заперечення в яких відповідач вказував, що вся інформація, яка надавалася позивачу Міловською сільською радою протягом 2014 року базувалася на усних доказах директора позивача.

Судом встановлено, що дане твердження відповідача підтверджується відповіддю Міловської сільської ради на адвокатський запит № 129а від 12.03.2015 р.

При цьому відповідачем зазначалося про те, що підприємство відповідача користується земельними ділянками на спірному 37 контурі на підставі договорів оренди, які були укладені між власниками земельних ділянок та відповідачем. В підтвердження цього позивачем були надані до суду копії договорів оренди земельних ділянок, укладені між відповідачем та власниками даних земельних ділянок, з додатками до них, які судом долучені до матеріалів справи (том 2 а.с. 37 - 200 та том 3 а.с. 1-22).

У зв'язку з тим, що ці земельні ділянки не складають єдиний масив на контурі 37 відповідач згідно претензії № 136 від 10.12.2013 р. просив позивача виділити в обробку земельну ділянку єдиним масивом, площею орієнтовно 32 га.

Також, відповідач зазначав, що позивач добровільно виділив земельну ділянку у зв'язку з чим ТОВ «Успіх Слобожанщини» 15 травня 2014 року на контурі 37 Міловської сільської ради на площі 32 га на земельних ділянках №172, 173.1, 173.2, 174.1, 174.2, 175, 176, 177, 178, 185 провів культивацію за допомогою трактора Т150-К та причіпного пристрою КПС 8 про що свідчить дорожній листок трактора №159 від 15.05.2014 р., табель обліку використання робочого часу, відомість з виплати заробітної плати, платіжне доручення банку про сплату податків з заробітної плати.

16 травня 2014 року ТОВ «Успіх Слобожанщини» на контурі 37 Міловської сільської ради на площі 32 га проводився посів насіння соняшнику «Форвард» за допомогою трактора МТЗ 920 та причіпного пристрою «Веста 8» про що свідчить дорожній листок трактора № 168 від 16.05.2014 року (форма №85 ), в якому в графі «виконано завдання» прописано, що проводився саме посів, а у таблиці «Завдання трактористу» написано, що цей посів проводився саме на контурі 37 Міловської сільської ради, договір купівлі-продажу насіння гібриду соняшника «Форвард» від 29.02.2012 р., видаткова накладна № 05/05 від 05.03.2012 р., свідоцтво на гібридне насіння № 05/03, акт № 3 витрати насіння і садивного матеріалу за травень 2014 р., табель обліку використання робочого часу, відомість з виплати заробітної плати, платіжне доручення банку про сплату податків з заробітної плати.

Також, відповідач зазначав, що 02.09.2014 р. відповідачем було розпочате збирання соняшника на орендованих полях. Пряме комбайнування соняшника здійснювали комбайнери ФОП Коваль Олександра Андрійовича згідно договору №04/07-1 від 04.07.2014 р. На контурі 37 Міловської сільської ради збирання соняшника відбувалося відповідачем з 13.09.2014 р. по 14.09.2014 р. про що свідчить акт виконаних робіт від 16 вересня 2014 року до договору №04/07-1 по збиранню соняшника від 04.07.2014 р. Зібраний соняшник на контурі 37 Міловської сільської ради був завантажений в машину перевізника ФОП Козака О.В., котрий надавав послуги з перевезення соняшника згідно договору №12 від 27.08.2014 року. Кількість зібраного та перевезеного соняшника з поля контуру 37 склала 25330 кг у вазі з поля, тобто до доробки до базису, про що свідчить акт виконаних робіт від 18 вересня 2014 року .

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено те, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання права.

Згідно ст. 328 Цивільного кодексу України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 Цивільного кодексу України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що в матеріалах справи відсутній відповідний вирок суду, та те, що в матеріалах справи відсутні докази того, що майно, яке знаходиться у сховищі Філії ПАТ "ДПЗКУ" "Савинський елеватор" за адресою: Харківська область, Балаклійський район, смт. Савинці, вул. Привокзальна, 50, є тим самим майном, яке належить позивачу, та з приводу викрадення якого ведеться розслідування, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги позивача є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що позов не підлягає задоволенню, відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору підлягають покладенню на позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 16, 328, 392 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 34, 35, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 31.03.2015 р.

Суддя Д.О. Доленчук