ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р.Справа № 922/323/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

при секретарі судового засідання Вознюк С.В.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі 1-го позивача Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області; 2-го позивача Національного університету цивільного захисту населення України м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство " Оплот-Інфо", м. Харків
про стягнення коштів, розірвання договору оренди, повернення об'єкту оренди
за участю представників сторін:

прокурора - Хряк О.О., служб. посв. № 028256 від 15.08.2014р.

1-го позивача - не з'явився; 2-го позивача - не з'явився; відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області та Національного університету цивільного захисту населення України звернувся з позовом до суду, в якому, з врахуванням зміни, збільшення та зменшення позовних вимог, просив суд стягнути з відповідача на користь:

- держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області заборгованість по орендній платі за договором оренди № 5587-н від 09.10.2013р. в розмірі 5 104,78грн. та штраф в розмірі 357,33грн.;

- Національного університету цивільного захисту населення України заборгованість за оренду нерухомого майна за договором оренди № 5587-н від 09.10.2013р. в розмірі 4 928,74грн. та відшкодувати витрати балансоутримувача відповідно до договору № 504 від 09.10.2013р. та договору № 598 від 31.12.2013р. на загальну суму 8 179,00грн.;

- розірвати договір оренди № 5587-н від 09.10.2013р., укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Оплот-Інфо";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Оплот-Інфо" повернути Регіональному відділенню фонду державного майна України Харківській області приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням фізичного зносу.

Прокурор частково відмовився від позову в частині стягнення пені на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області в розмірі 479,80грн. та в частині стягнення пені на користь Національного університету цивільного захисту населення України в розмірі 406,89грн. Дана часткова відмова від позову була прийнята судом 10.03.2015р.

24.03.2015р. прокурор надав суду погоджену з першим та другим позивачем заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить суд стягнути з відповідача на користь:

- держави в особі Регіонального відділення фонду державного майна України Харківській області заборгованість по орендній платі за договором оренди № 5587-н від 09.10.2013р. в розмірі 5 104,78грн. та штраф в розмірі 357,33грн.;

- Національного університету цивільного захисту населення України заборгованість за оренду нерухомого майна за договором оренди № 5587-н від 09.10.2013р. в розмірі 7 553,32грн. та відшкодувати витрати балансоутримувача відповідно до договору № 504 від 09.10.2013р. та договору № 598 від 31.12.2013р. на загальну суму 8 179,00грн.;

- розірвати договір оренди № 5587-н від 09.10.2013р., укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна України по Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Оплот-Інфо";

- зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Оплот-Інфо" повернути Регіональному відділенню фонду державного майна України по Харківській області приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Враховуючи те, що прокурор, відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, вправі до прийняття рішення по суті спору збільшити розмір позовних вимог, ці дії не суперечать законодавству та не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, дана заява підлягає задоволенню як така, що не суперечить вимогам чинного законодавства України та подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням цієї заяви.

Прокурор позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог підтримує, просить позов задовольнити в повному обсязі.

Представник першого позивача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник другого позивача в судове засідання не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи за відсутністю його представника, посилаючись на неможливість забезпечити явку свого представника у зв'язку з його відрядженням.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що судом вжито всі заходи для належного повідомлення першого та другого позивача, а також відповідача про дату, час та місце розгляду справи, проте сторони не скористалися своїм правом, передбаченим ст.22 Господарського процесуального кодексу України, тому суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників першого та другого позивача, та відповідача за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, заслухавши пояснення прокурора, суд встановив наступне.

09.10.2013р. між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Оплот-Інфо"" (відповідач) укладено договір оренди № 5587-Н (далі - договір), відповідно до умов якого Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області передає, а відповідач приймає у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення - фасад на третьому поверсі шестиповерхової будівлі гуртожитку, реєстраційний номер 08571363.1.ФХМАУК008 (літ. "А-б", інв. № 10310109), загальною площею 54,0м.кв., за адресою: м. Харків, вул. Артема, 52/54, що перебуває на балансі Національного університету цивільного захисту населення України (другий позивач, балансоутримувач).

Майно передається в оренду з метою розміщення світлодіодного інформаційного екрану (п.1.2 договору).

За умовами п.2.1 договору оренди сторони погодили, що орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, зазначений у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

На виконання умов договору 09.10.2013р. між сторонами був підписаний акт приймання-передачі в оренду майна (а.с.23), відповідно до якого Фонд державного майна України по Харківській області передав, а відповідач прийняв у строкове платне користування державне окреме індивідуально визначене майно - нежитлове приміщення - фасад на третьому поверсі шестиповерхової будівлі гуртожитку, реєстраційний номер 08571363.1.ФХМАУК008 (літ. "А-б", інв. № 10310109), загальною площею 54,0м.кв., за адресою: м. Харків, вул. Артема, 52/54.

Відповідно до п.3.3 договору оренди сторони погодили, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць.

Сторонами у п.3.6 договору погоджено порядок здійснення орендної плати, а саме: орендна плата перераховується відповідачем щомісячно до 12 числа місяця, наступного за звітнім, відповідно до вимог діючої Методики у наступному порядку: безпосередньо до Державного бюджету України на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50%, на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 50%.

За невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим договором сторони передбачили відповідальність, зокрема: відповідач сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці (п.3.8 договору).

Також, 09.10.2013р. між другим позивачем та відповідачем було укладено договір № 504 про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого за договором нерухомого майна, відповідно до умов якого (п.1.2 договору) відповідач зобов'язався відшкодовувати другому позивачу, як балансоутримувач наданого в оренду майна, плату податку на землю пропорційну займаної відповідачем площі.

Порядок розрахунків сторони погодили у п.2.1 договору, за умовами якого відповідач зобов'язався здійснювати оплату за відшкодування плати податку на землю на підставі виставлених рахунків-фактур не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітнім.

31.12.2013р. між другим позивачем та відповідачем було укладено договір про відшкодування витрат балансоутримувача за електроенергію № 598, відповідно до якого другий позивач зобов'язався надавати відповідачу електроенергію для тестування світлодіодного інформаційного екрану, розміщеного на фасаді орендованого за спірним договором оренди приміщення (п. 1.2 договору).

За умовами п.1.3 цього договору відповідач зобов'язався відшкодовувати другому позивачу плату за користування електроенергією із розрахунку встановленої потужності 8 кВт за одну годину.

Оплата за відшкодування витрат балансоутримувача за електроенергію здійснюється відповідачем на підставі виставлених рахунків-фактур не пізніше 15 числа місяця, наступного на звітним (п. 2.3 договору).

Таким чином, відповідач, шліхом укладення з другим позивачем договору № 598 від 31.12.2013р. та договору № 504 від 09.10.2013р., взяв на себе зобов'язання відшкодовувати другому позивачу, як балансоутримувачу наданого відповідачу в оренду за договором оренди № 5587-Н від 09.10.2013р. майна, витрати на утримання цього майна, що складаються з податку на землю та плати за використану відповідачем електроенергію.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам суд встановив наступне.

За своєю правовою природою укладений між сторонами договір № 5587-Н від 09.10.2013р. є договором оренди.

Оскільки предметом договору оренди № 5587-Н від 09.10.2013р. є державне майно, суд зазначає, що до спірних правовідносин також застосовуються положення Закону України від 10.04.92р. № 2269-XII "Про оренду державного та комунального майна".

Відповідно до ст.283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності; до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням передбачених цим Кодексом особливостей.

Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області свої зобов'язання за договором виконало в повному обсязі та передало відповідачу в оренду майно, що підтверджується актом приймання-передачі від 09.10.2013р.

Орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності; розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством (ч.1 ст.286 Господарського кодексу України).

Частинами 1, 5 ст.762 Цивільного кодексу України встановлено, що за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вже було встановлено судом, умовами договору оренди (п.3.3) сторони погодили порядок здійснення орендної плати шляхом перерахування грошових коштів щомісячно до 12 числа місяця у наступному порядку:

- безпосередньо до Державного бюджету на рахунки, визначені фінансовими органами - у розмірі 50%;

- на рахунок, визначений балансоутримувачем - у розмірі 50%.

Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлений ч.3 ст.285 Господарського кодексу України.

За приписами ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно та в повному обсязі.

Вказана норма закону кореспондується з п.5.3 договору оренди.

Відповідач в порушення умов договору, свої зобов'язання в частині повного та своєчасного внесення орендних платежів виконував не в повному обсязі та несвоєчасно, з урахуванням чого у відповідача перед:

- Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області за період з жовтня 2013р. по листопад 2014р. утворилась заборгованість в розмірі 5 104,78грн.;

- Національним університетом цивільного захисту населення України за період з січня 2014р. по листопад 2014р. в розмірі 7 553,32грн.

Також, судом встановлено, що відповідач неналежним чином виконував взяті на себе за договором № 598 від 31.12.2013р. та договором № 504 від 09.10.2013р. зобов'язання по відшкодовуванню другому позивачу витрат, пов'язаних з орендованим ним майном.

Так, у відповідача за договором:

- № 504 від 09.10.2013р. перед другим позивачем, у зв'язку з неналежним виконанням умов договору в частині відшкодування плати податку на землю за період з лютого 2014р. по листопад 2014р. утворилась заборгованість в розмірі 1 386,12грн.;

- № 598 від 31.12.2013р., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині відшкодування плати за користування електроенергією за період з грудня 2013р. по березень 2014р. утворилась заборгованість в розмірі 6 792,88грн.

Факт наявності заборгованості по орендній платі та заборгованості по відшкодуванню витрат балансоутримувачу, пов'язаних з орендою спірного майна, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази того, що відповідачем було сплачено заборгованість, що є предметом позову у даній справі, в матеріалах справи відступні. Відповідачем таких доказів суду також надано не було.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вказані обставини та те, що відповідач не надав суду доказів на підтвердження сплати ним заборгованості перед Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області за період з жовтня 2013р. по листопад 2014р. в розмірі 5 104,78грн. та перед Національним університетом цивільного захисту населення України за період з січня 2014р. по листопад 2014р. в розмірі 7 553,32грн. за користування нежитловим приміщенням за договором оренди, за період з лютого 2014р. по листопад 2014р. в розмірі 1 386,12грн. за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна № 504 від 09.10.2013р., а також за період з грудня 2013р. по березень 2014р. в розмірі 6 792,88грн. за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на електроенергію № 598 від 31.12.2013р., суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими, законними та такими, що підлягають задоволенню.

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст.612 Цивільного кодексу України).

Так, пунктом 3.8 договору оренди, сторони погодили, що у разі, якщо на дату сплати орендної плати заборгованість за нею становить загалом не менше ніж три місяці, відповідач сплачує штраф у розмірі 7% від суми заборгованості.

На підставі зазначеного прокурор нарахував відповідачу 7% штрафу в розмірі 357,33грн., який просить суд стягнути з відповідача на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що прокурор надав обґрунтований розрахунок штрафу, даний розрахунок відповідає умовам договору, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Що стосується позовних вимог в частині розірвання договору оренди № 5587-н від 09.10.2013р., укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Оплот-Інфо", та зобов'язання відповідача повернути Регіональному відділенню фонду державного майна України Харківській області приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду з урахуванням фізичного зносу, суд встановив наступне.

Заборгованість відповідача перед першим та другим позивачем за неналежне виконання обов'язку щодо здійснення орендної плати за спірним договором утворилась більш, ніж за три місяці.

Першим позивачем 25.09.2014р. за вих. № 16-4574 на адресу відповідача було направлено попередження (а.с.44), в якому відповідач був повідомлений про наявність заборгованості та про те, що у разі її не сплати договір буде розірваний.

Дане попередження залишено відповідачем без відповіді та задоволення.

За приписами ч.1 ст. 782 Цивільного кодексу України наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Відповідно до ч.3 ст.26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших підстав, передбачених чинним законодавством України.

Статтею 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено, що у разі розірвання договору оренди орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

У разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України).

Пунктом 10.10 договору оренди сторони погодили, що у разі розірвання цього договору майно протягом трьох робочих днів повертається орендарем балансоутримувачу по акту приймання-передачі, погодженим з орендодавцем.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги прокурора в частині розірвання договору оренди № 5587-н від 09.10.2013р., укладеного між Регіональним відділенням фонду державного майна України Харківській області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Оплот-Інфо", та повернення Регіональному відділенню фонду державного майна України Харківській області приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи часткову відмову прокурора від позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 479,80грн. на користь орендодавця та 406,89грн. на користь балансоутримувача, а також те, що дана відмова була прийнята судом, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п.4 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується наступним.

За приписами ст.49 Господарського процесуального кодексу України при задоволенні позову частково судовий збір покладається на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При цьому, згідно із ч. 2 ст.49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Позов у даній справі містить вимоги як майнового, так і немайнового характеру.

При визначенні розміру судового збору, що підлягає стягненню з відповідача до Державного бюджету України, суд керується ст.4 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якої за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить два відсотка від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Виходячи із викладеного та враховуючи те, що спір доведено до суду з вини відповідача та мінімальна сума судового збору за подання позовної заяви майнового характеру складає 1 827,00грн., відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір", суд покладає на відповідача сплату судового збору до Державного бюджету України за подання прокурором позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 827,00грн. в частині позовних вимог майнового характеру.

Стосовно визначення суми судового збору, що підлягає стягненню з відповідача за подання прокурором позову в частині вимог немайнового характеру, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору становить один розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до підпункту 2.11 пункту 2 Постанови Пленуму ВГСУ № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Таким чином, до Державного бюджету України підлягає сплаті судовий збір також за дві вимоги немайнового характеру, по 1 218,00грн. за кожну.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що загальна сума судового збору, що підлягає стягненню з відповідача, складає 4 263,00грн.

Керуючись ст.ст.11, 525, 610, 611, 612, 629, 651, 762, 785 Цивільного кодексу України, ст.ст.18, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ст.ст.283, 283, 286 Господарського кодексу України, ст.ст.1, 2, 33, 43, 44, 49, 75, п.4 ч.1 ст.80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Оплот-Інфо", (61057, м. Харків, вул. Сумська, 7, відомості про рахунки відсутні) на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області, (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18, р/рахунок 0003 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011, отримувач УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова, ) - 5 104,78грн. заборгованості по орендній платі, 357,33грн. штрафу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Оплот-Інфо", (61057, м. Харків, вул. Сумська, 7, відомості про рахунки відсутні) на користь Національного університету цивільного захисту населення України, (61023, м. Харків, вул. Чернишевська, 94, р/р 7078 ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851001, код 37874947) - 7 553,32грн. заборгованості з орендної плати, 8 179,00грн. заборгованості по відшкодуванню витрат балансоутримувача.

Розірвати договір оренди № 5587-н від 09.10.2013р., укладений між Регіональним відділенням фонду державного майна Українии по Харківській області, (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Оплот-Інфо", (61057, м. Харків, вул. Сумська, 7);

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Оплот-Інфо", (61057, м. Харків, вул. Сумська, 7) повернути Регіональному відділенню фонду державного майна України по Харківській області, (61024, м. Харків, вул. Гуданова, 18) приміщення в належному стані, не гіршому, ніж на час його передачі в оренду, з урахуванням фізичного зносу.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інформаційне агентство "Оплот-Інфо", (61057, м. Харків, вул. Сумська, 7, відомості про рахунки відсутні) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна, 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) судовий збір в розмірі 4 263,00грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Провадження у справі припинити в частині стягнення пені на користь Регіонального відділення фонду державного майна України по Харківській області в розмірі 479,80грн. та пені на користь Національного університету цивільного захисту населення України в розмірі 406,89грн.

Повне рішення складено 30.03.2015 р.

Суддя Т.А. Лавренюк