ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.15р. Справа № 14/61-10

За заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про заміну сторони правонаступником

У справі

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Спецавтоматика", 49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, б. 15, корп. 1, кв. 54

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1

про зобов'язання передати товар

Суддя Петренко І.В.

Представники:

від заявника: представник ОСОБА_3, довіреність від 16.05.2013 року зареєстрована в реєстрі за № 333;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2010 року задоволено позовні вимоги в повному обсязі та зобов'язано відповідача передати позивачу товар, а саме:

- моторолер ХТ150Т-88А з ДУ кількістю 2 одиниці на суму 9280,01 грн.;

- моторолер ХТ150Т-8А з ДУ кількістю 4 одиниці на суму 18560,02 грн.;

- моторолер ХТ150Т-8А з ДУ кількістю 4 одиниці на суму 18560,02 грн.;

- моторолер FT110 ZY (110 см3) кількістю 1 одиниця та моторолер SP150S-10 (150 см3) кількістю 2 одиниці вартістю 16980,01 грн.;

- моторолер SP150S-10 (150 см3) кількістю 1 одиниця та моторолер SP150S-11 (150 см3) кількістю 1 одиниця вартістю 8483,00 грн.;

- мотоцикл SP200R-6 кількістю 1 одиниця вартістю 6340,00 грн. та присуджено до стягнення судових витрат, про що видано відповідні накази.

Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 03.02.2015 року подано до суду заяву від 30.01.2015 року за № 1051 про залучення до справи у якості правонаступника позивача.

Розглянувши матеріали заяви, суд визнав за доцільне прийняти її до розгляду у судовому засіданні, про що 06.02.2015р. винесено ухвалу.

Розпорядженням керівника апарату суду №130 від 19.02.2015р. призначено повторний автоматичний розподіл справи, у зв'язку зі знаходженням судді Панни С.П. на лікарняному.

Автоматизованою системою заяву від 30.01.2015 року за № 1051 розподілено на суддю Петренка І.В., який керуючись ст. ст. 25, 86 Господарського процесуального кодексу України, прийняв її до розгляду і призначив слухання на 10.03.2015 року.

Ухвалою суду від 04.03.2015 року виправлено допущенну описку та вказано дату та час слухання - 30.03.2015р. о 11:30год.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 17.03.2015 року з відміткою представника позивача про отримання ухвали суду 13.03.2015 року.

Відповідач про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується ухвалою суду, яка повернулася на адресу господарського суду 27.03.2015 року з відміткою пошти "за закінченням терміну зберігання".

30.03.2015р. повноважний представник заявника в судовому засіданні заявлені вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні, просить розглянути заяву в даному судовому засіданні з огляду на те, що неявка всіх учасників процесу не перешкоджає розгляду заяви по суті.

Повноважні представники позивача в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Повноважні представники відповідача в судове засідання не з'явилися, про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Під час слухання обставин заяви за вих.№1051 від 30.01.2015 року господарський суд встановив наступне.

13.11.2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю "НВП" Спецавтоматика" (далі по тексту - позивач, первісний кредитор) та суб'єктом підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі по тексту - новий кредитор) укладено договір уступлення права вимоги №14/61-10 (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1 умов якого первісний кредитор уступає новому кредитору право вимоги до боржника (суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_2) за договором доручення №1806/1 від 18.06.2007 року.

Пунктом 2.2 договору визначено, що новий кредитор зобов'язаний прийняти уступлену вимогу.

Пунктом 3.1 договору визначено, що первісний кредитор несе відповідальність перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за виконання вимоги боржником.

Договір вступає в дію з моменту підпису та діє до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань за даними договорами (пункт 4.1 договору).

Повідомлення-претензію за вих.№б/н від б/д направлено на адресу боржника, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося з відміткою про отримання відправлення особисто боржником 23.01.2013 року.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, заяву за вих.№1051 від 30.01.2015р., оригінали документів наданих на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника заявника в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що вимоги викладені в заяві за вих.№1051 від 30.01.2015р., слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до ст.25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу (ч.1). Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив (ч.2). Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу (ч.3).

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою зокрема внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що передбачено п.1 ч.1 ст.512 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст.513 Цивільного кодексу України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч.1). Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом (ч.2).

До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.514 Цивільного кодексу України).

Статтею 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Статтею 517 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Статтею 519 Цивільного кодексу України визначено, що первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Керуючись ст. ст. 512, 513, 514, 516, 517, 519 Цивільного кодексу України, ст.ст. 25, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву за вих.№1051 від 30.01.2015р. задовольнити.

Замінити позивача у справі №14/61-10 з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "Спецавтоматика" (49040, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-1, дім 15, корп. 1, кв. 54; ідентифікаційний код 24247395) його правонаступником суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили з часу її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Петренко