ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. № 926/1859/14

Розглянувши заяву Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош", м. Чернівці

про відвід судді у справі

За позовом Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош", м. Чернівці

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра", м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Чернівецькій області

про визнання недійсними договорів іпотеки

Суддя С.О. Миронюк.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.12.2014 року суддею Гурин М.О. порушено провадження у справі за позовом Генерального агентства по туризму в Чернівецькій області - Відкритого акціонерного товариства "Туристичний комплекс "Черемош" до Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Надра" про визнання недійсними договорів іпотеки ВЕЕ №178304 зареєстрованого в реєстрі за №510 від 15.02.2007 р. та ВЕЕ №762019 зареєстрованого в реєстрі за №517 від 15.02.2007 р.

Ухвалою суду від 29.12.2014 р. (суддя Гурин М.О.) справу передано за територіальною підсудністю до господарського суду м. Києва.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.02.2015 р. ухвалу господарського суду Чернівецької області від 29.12.2014 р. скасовано, матеріали справи скеровано в господарський суд Чернівецької області для розгляду по суті.

Згідно повторного автоматичного розподілу справ в зв'язку з перебуванням судді Гурина М.О. у відрядженні, суддю по даній справі визначено Миронюка С.О.

Ухвалою суду від 19.03.2015 р. справу прийнято до провадження та призначено її розгляд в судовому засіданні разом із заявою про забезпечення позову на 02.04.2015 р.

02.04.2015 року представник позивача звернувся із заявою про відвід судді Миронюка С.О.

Відвід мотивований тим, що суддя Миронюк С.О. не може брати участь у розгляді цієї справи № 926/1859/14, оскільки в порушення вимог п. 10 ч. 1 ст. 65 ГПК України, суддя Миронюк С.О. своїми діями по підготовці справи до розгляду не вирішив питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Крім того, ухвалою господарського суду Чернівецької області від 17.12.2014 р. у даній справі суддя Гурин М.О. прийняв позовну заяву до розгляду та порушив провадження у справі, яку призначив до розгляду на 29.12.2014 р., тобто фактично у цій справі суддею є Гурин М.О., також в ухвалі суду від 19.03.2015 р. не зазначено де перебуває суддя Гурин М.О.

Наявність цих обставин, спрямованих на очевидне сприяння суддею Миронюк С.О. в розгляді справи на користь відповідача, викликають сумнів в його неупередженості.

Відповідно до статті 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі.

Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті.

Розглянувши заявлений відвід, суд дійшов висновку, що у справі відсутні передбачені ст. 20 ГПК України обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді і які можуть бути підставами для задоволення заяви про відвід.

Так, згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями (повторний розподіл) від 17.03.2015 р. справу призначено судді Миронюку С.О. Причини повторного розподілу справи: перебування судді Гурин М.О. у відрядженні.

Ухвалою суду від 19.03.2015 р. справу прийнято до розгляду суддею Миронюком С.О. та призначено її розгляд в судовому засіданні разом із заявою про забезпечення позову на 02.04.2015 р.

Відповідно абзацу 2 п. 2. Постанови Пленуму ВГС України від 26.12.2011 № 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» - питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Крім того, позивачем не подано доказів, що головуючий суддя є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, що було порушено порядок визначення судді для розгляду справи або що він зацікавлений у результаті вирішення справи.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку, що поданий відвід є немотивованим, адже не встановлено жодних обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді, а відтак у його задоволенні слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 126 Конституції, ст. 20 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні відводу судді відмовити.

Суддя С.О. Миронюк