ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2015 р.Справа № 924/443/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Димбовського В.В., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Альфа-Банк", м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврогазтрейд-Експо", м. Київ

2) Державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції до якого входить перший міський відділ, м. Хмельницький

про 1) визнання недійсним акту державного виконавця про реалізацію предмета іпотеки від 19 листопада 2014 року;

2) визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів № 1463 виданого 23 грудня 2014 року приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В.;

3) припинення права власності ТОВ «Єврогазтрейд-Експо» на нерухоме майно, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29 (номер запису про право власності 8205317, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

4) припинення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чинності запису про право власності № 8205317 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 01);

5) зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис по іпотеку нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29;

6) зобов'язання першого міського відділу виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт нерухомого майна, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: Хмельницька обл., м. Хмельницький, вул. Ланова, 29.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Позивач відповідно до ст. 66, 67 ГПК України подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на нерухоме майно, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Ланова, 29 (номер запису про право власності 8205317, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01). В обгрунтування застосування заходів забезпечення позову наводить такі твердження: не зважаючи на наявність судового спору про законність проведення торгів, право власності на спірне майно за результатами торгів перейшло до ТОВ "Єврогазтрейд-Експо"; не зважаючи на наявність судового спору про законність проведення торгів, постановою першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції знято арешт зі спірного майна; не зважаючи на відсутність згоди ПАТ "Альфа-Банк" як іпотекодержателя, постановою першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції припинено іпотеку ПАТ "Альфа-Банк"; на сьогоднішній день відсутні будь-які обмеження щодо розпорядження спірним майном, яке перебувало в іпотеці ПАТ "Альфа-Банк", а тому на думку позивача є всі підстави вважати, що спірне майно може бути відчужене ТОВ "Єврогазтрейд-Експо", передане у користування, іпотеку третім особам, і невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у даній справі.

При розгляді даного клопотання судом враховується наступне.

Статтею 66 ГПК України передбачено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

За приписами статті 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до абз. 3 п. 1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від №16 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Пунктом 3 вищевказаної постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 р., передбачено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Судом приймається до уваги, те що позивачем не обґрунтовано та не надано належних доказів на підтвердження того, що невжиття зазначених ним заходів до забезпечення позову утруднить або зробить неможливим виконання рішення суду в майбутньому. Наведені позивачем твердження на можливість відчуження, передання в користування, іпотеку з метою невиконання зобов'язань перед позивачем є лише припущенням, та не може бути підставою для вжиття вказаних заходів. Крім того, суд зауважує, що вимоги позивача мають немайновий характер.

Зважаючи на викладене, суд відмовляє в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 11:00 год. "14" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 308.

Зобов'язати позивача подати оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду їх в судовому засіданні.

Зобов'язати відповідачів подати в судове засідання письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

В задоволенні заяви про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме: адміністративний корпус та гаражі, що знаходяться за адресою: м. Хмельницький, вул. Ланова, 29 (номер запису про право власності 8205317, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01) відмовити.

Суддя В.В. Димбовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (м. Київ, вул. Десятинна, 4/6),

3,4 - відповідачам: ТОВ "Єврогазтрейд-Експо" (м. Київ, вул. Маршала Тимошенко, 9),

ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції (м. Хмельницький, вул. Тернопільська, 13/2).