ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа № 908/3558/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

апелянта - не з'явився,

боржника - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "МетаБанк" (вх. №1735 З/2) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.15р. у справі № 908/3558/13

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергоальянс", м. Запоріжжя,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 04.02.2015р. (суддя Ніколаєнко Р.А.) клопотання ліквідатора щодо погодження продажу майна банкрута задоволено частково. Здійснено продаж майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергоальянс", яке являється предметом забезпечення Публічного акціонерного товариства "МетаБанк", в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

ПАТ "МетаБанк" з ухвалою місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.2015р. у справі №908/3558/13 та задовольнити клопотання ліквідатора Загрія Р.О. про надання згоди на продаж майна банкрута та встановити наступні умови продажу нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Енергоальянс", що є предметом іпотеки:

1. Зобов'язати ліквідатора Загрія Р.О. погодити з АТ "МетаБанк" початкову вартість нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 9. Якщо майно боржника буде провадитися як цілісний майновий комплекс, то встановити початкову вартість в розумінні сукупності вимог кредиторів.

2. Зобов'язати ліквідатора Загрія Р.О. погодити з АТ "МетаБанк" організатора аукціону з продажу нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 9.

3. У разі закінчення аукціону без визначення переможця виділити нерухоме майно, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 9 для проведення повторного аукціону в окремий лот та погодити з АТ "МетаБанк" початкову вартість продажу цього нерухомого майна.

4. Встановити, що зниження початкової вартості нерухомого майна, яке розташоване за адресою: м. Запоріжжя, вул. Макаренко, 9 здійснюється за письмовим погодженням з АТ "МетаБанк".

Скарга обґрунтована тим, що АТ "МетаБанк" своєю заявою №01/482 від 03.02.2015р. надавав згоду на продаж майна банкрута, але за умови погодження з ним деяких питань, у першу чергу вартості продажу майна. Але, на думку апелянта, суд, задовольняючи клопотання ліквідатора без прийняття умов продажу, визначених АТ "МетаБанк" , як кредитора, вимоги якого забезпечені заставою майна боржника, неправильно застосував норми Закону про банкрутство.

26.03.2015р. до суду від апелянта надійшло клопотання (вх. №4930), в якому апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд розглянути апеляційну скаргу без участі представника АТ "МетаБанк".

30.03.2015р. до суду від арбітражного керуючого надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №4983), в якому арбітражний керуючий проти апеляційної скарги заперечував та просив ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

31.03.2015р. до суду від апелянта знов надійшло клопотання (вх. №5045), в якому апелянт підтримав вимоги апеляційної скарги та просив суд розглянути апеляційну скаргу без участі представника АТ "МетаБанк".

31.03.2015р. до суду від ПАТ «Азовобщемаш» надійшло клопотання (вх. №5085), в якому зазначено, що у зв'язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні заявник просив продовжити строк розгляду справи та відкласти розгляд справи на іншу дату.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити ПАТ «Азовобщемаш» у клопотанні про відкладення розгляду справи враховуючи те, що ПАТ «Азовобщемаш» не є учасником провадження у справі №908/3558/13.

Апелянт, боржник та інші учасники провадження у справі у судове засідання не з'явились, хоча були належним чином повідомлені про час і місце слухання справи ухвалою суду від 18.03.2015р.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

В листопаді 2013р. ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергоальянс" звернулось до господарського суду Запорізької області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку ст.95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 01.11.2013р. прийнято заяву про порушення справи про банкрутство до розгляду.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 07.11.2013р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Енергоальянс". Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Запорізької області від 26.11.2013р. ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс», визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Загрія Романа Олеговича.

21.01.2015р. до господарського суду Запорізької області від арбітражного керуючого надійшло клопотання (вих.№02-04/6 від 20.01.2015 р.) про надання судом згоди на продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, а саме нерухомого майна, розташованого за адресою: вул.Макаренка 9 в м.Запоріжжя; узгодження початкової вартості майна ТОВ «НВП «Енергоальянс», що є предметом забезпечення, у розмірі 4 317 347 грн. 19 коп., а також узгодження певного порядку продажу майна.

03.02.2015р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява кредитора -ПАТ «МетаБанк» (вих.№01/482 від 02.02.15), яка містить позицію банку по суті клопотання ліквідатора, в якій банк просив зобов'язати ліквідатора арбітражного керуючого Загрія Р.О. погодити з ним початкову вартість нерухомого майна, а також організатора аукціону; у разі закінчення аукціону без визначення переможця виділити нерухоме майно в окремий лот та погодити з ПАТ «МетаБанк» знижену початкову вартість продажу цього нерухомого майна.

04.02.2015р. господарським судом Запорізької області прийнято оскаржувану ухвалу.

Колегія суддів дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального та матеріального права приходить до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута, тощо.

На виконання постанови суду від 26.11.2013 року та з метою виявлення кредиторів з вимогами за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, 19 грудня 2013 року в газеті «Голос України» № 241 (5741) було опубліковано оголошення про визнання ТОВ «НВП «Енергоальянс» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Під час проведення ліквідаційної процедури ТОВ «НВП «Енергоальянс» було встановлено, що за банкрутом зареєстровано право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою вул.Макаренка, 9 в м.Запоріжжя. Зазначене майно перебуває в іпотеці на підставі договору іпотеки №32-10-10/0007-К-МП-2 від 11.03.2010р., як забезпечення зобов'язань ТОВ «НВП «Енергоальянс» перед ПАТ «МетаБанк» за кредитним договором №32-10-10/0007-К від 11.03.2010р.

Як свідчать матеріали справи, ліквідатором на адресу ПАТ «МетаБанк» направлялись листи про надання згоди на продаж майна банкрута (№02-04/146 від 30.04.2014р., №02-04/442 від 10.12.2014р.), однак, як зазначив ліквідатор, будь-якої відповіді від банку ліквідатором не було отримано. В зв'язку з чим ліквідатор звернувся до суду з клопотанням відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» про надання судом згоди на продаж майна банкрута, що є предметом застави (вих. №02-04/6 від 20.01.2015 року) за умовами та порядком, передбаченим ст.ст. 65, 66 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Розділом IV Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» закріплено умови та порядок продажу майна в провадженні у справі про банкрутство.

Окремо в Законі виділено майно, що є предметом забезпечення, а саме: відповідно до ч. 4 ст. 42 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

За таких обставин, враховуючи те, що ліквідатором не було отримано згоди ПАТ «МетаБанк» на продаж майна, що є предметом забезпечення, законодавчо обмеженим строком ліквідаційної процедури, судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання ліквідатора в частині надання згоди на продаж майна товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Енергоальянс», яке являється предметом забезпечення ПАТ "МетаБанк", в порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Щодо твердження апелянта стосовно зобов'язання ліквідатора арбітражного керуючого Загрія Р.О. погодити з ним початкову вартість нерухомого майна, а також організатора аукціону, а у разі закінчення аукціону без визначення переможця виділити нерухоме майно в окремий лот та погодити з ПАТ «МетаБанк» знижену початкову вартість продажу цього нерухомого майна, колегія суддів зазначає, що ст.44 Закону про банкрутство визначений порядок продажу майна банкрута і іншого порядку продажу майна, в тому числі і заставного, у ліквідаційній процедурі, ніж встановленого Законом про банкрутство не передбачено.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали по даній справі, тому ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.15р. у справі № 908/3558/13 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "МетаБанк" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 04.02.15р. у справі № 908/3558/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.04.2015р.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.