ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Справа № 911/3127/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиПриватного акціонерного товариства "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "БОГДАН"
на постановувід 20.01.2015 Київського апеляційного господарського суду (рішення від 30.09.2014)
у справі№ 911/3127/14
господарського суду Київської області
за позовомПриватного акціонерного товариства "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "БОГДАН"
до1. Обухівської міської ради Київської області; 2. Житлово-будівельного кооперативу "Нектарний"
прозобов'язання укласти додаткову угоду
в судовому засіданні взяли участь представники :
від позивача: від відповідача-1: від відповідача-2:Нікітенко В.П. - директор; Сингаївський С.М. (довіреність від 12.01.2015) не з'явились не з'явились
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду Київської області (суддя Ейвазова А.Р.) від 30.09.2014, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду (головуючий суддя - Самсін Р.І., судді - Гончаров С.А., Шаптала Є.Ю.) від 20.01.2015, у справі №911/3127/14 в позові відмовлено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати ухвалені по справі судові акти та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, а саме: ст.ст.179, 187 ГК України, ст.ст.1, 21 Закону України "Про оренду землі", ст.ст.16, 627 ЦК України.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Відповідачі не скористалися наданим процесуальним правом на участь у засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши пояснення по касаційній скарзі представників позивача, які підтримали викладені в ній доводи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та правильність їх юридичної оцінки в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Приватне акціонерне товариство "Спільне українсько-болгарське підприємство "Богдан" (далі - ПрАТ "СУБП "Богдан") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Обухівської міської ради Київської області, Житлово - будівельного кооперативу "Нектарний" (далі - ЖБК "Нектарний") та просило:

- зобов'язати Обухівську міську раду укласти із ПрАТ "СУБП "Богдан" додаткову угоду до типового договору оренди від 02.12.2005 про продовження його дії на такий самий строк і на тих самих умовах;

- визнати незаконним та скасувати рішення №30 про припинення договору оренди від 30.12.2010 та рішення №55 від 01.02.2011, прийняті Обухівською міською радою Київської області;

- визнати недійсним договір від 14.12.2012 оренди земельної ділянки, укладений між Обухівською міською радою Київської області та ЖБК "Нектарний".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.09.2014, залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015, провадження у справі в частині вимог про визнання недійсними рішень Обухівської міської ради №55 від 01.02.2011 та №30 від 30.12.2010, визнання недійсним договору оренди земельної ділянки від 14.12.2012, укладеного між Обухівською міською радою та ЖБК "Нектарний" припинено по п.2 ч.1 ст.80 ГПА України.

Судами встановлено таке.

Відповідно до рішення №264 - 27 сесії - ІV скликання Обухівської міської ради від 29.11.2005 позивачу передано в оренду земельну ділянку загальною площею 2,0 га в м. Обухові на мікрорайоні №1 в районі будинку 174 по вул. Київській під будівництво житлового комплексу (вул. Київська 174-А) з паркінгом та торгівельним центром (вул. Київська 166-А), про що 02.12.2005 між Виконавчим комітетом Обухівської міської ради Обухівського району Київської області, як орендодавцем, та Закритим акціонерним товариством "Спільне Українсько-болгарське підприємство "Богдан", як орендарем, було укладено договір оренди землі, зареєстрований в Обухівському районному відділі Київської регіональної філії Центру Державного земельного кадастру за №0003 від 16.12.2005 (надалі договір оренди).

Згідно п.2.2. договору оренди його укладено строком на 5 років; у п.2.3. договору оренди передбачено, що після закінчення строку договору орендар має переважне право на поновлення його на новий строк; у цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.

Договір оренди припинив дію у грудні 2010.

З посиланням на дотримання зазначених умов договору, а також порядку, встановленого ст.33 Закону України "Про оренду землі", позивачем заявлені вимоги зобов'язати Обухівську міську раду Київської області укласти із Закритим акціонерним товариством "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "БОГДАН" додаткову угоду до Типового договору оренди від 02.12.2005 про продовження його дії на той самий строк і на тих самих умовах.

Відмовляючи в позові в частині вимог про зобов'язання Обухівської міської ради укласти із ПрАТ "СУБП "Богдан" додаткову угоду до типового договору оренди від 02.12.2005 про продовження його дії на такий самий строк і на тих самих умовах, суди правомірно виходили із такого.

До спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло право на поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011) (надалі закон від 17.02.2011) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної норми пов'язувала реалізацію права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.

Оскільки спір у справі стосується поновлення договору оренди земельної ділянки на той самий строк і на тих самих умовах (пролонгація), у спірних відносинах підлягає застосуванню редакція ст.33 Закону України "Про оренду землі" на момент припинення договору оренди землі, тобто до внесення змін законом від 17.02.2011.

В силу положень ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин - 03.12.2010) у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Обухівською міською радою, як орендодавцем земельної ділянки по договору оренди, рішення про поновлення дії цього договору не приймалось, зазначені обставини не спростовані при розгляді справи в суді першої інстанції, а також під час перегляду справи в апеляційному порядку.

Натомість, про припинення договору оренди Обухівською міською радою, в межах місячного строку після припинення останнього - 30.12.2010, прийнято рішення №30 - 3 сесії - VІ.

У п.5 вказаного рішення Обухівської міської ради доручено загальному відділу Виконавчого комітету Обухівської міської ради надіслати дане рішення ЗАТ "Спільне Українсько-болгарське підприємство "Богдан" та уповноваженому органу земельних ресурсів (т.3 а.с.48).

Таким чином, відсутні підстави для висновку про пролонгацію договору оренди на підставі положень ч.3 ст.33 Закону України "Про оренду землі", оскільки рішення про припинення договору №30 від 30.12.2010 підтверджує наявність письмових заперечень орендодавця, які оформлені у встановленому на той час порядку у передбачений законом строк.

Враховуючи, що у спірних відносинах щодо продовження дії договору оренди не можуть бути застосовані положення ст.33 Закону України "Про оренду землі" у редакції зі змінами які набули чинності з 12.03.2011, а рішення про поновлення дії договору оренди з позивачем Обухівською міською радою не приймалося, судами обґрунтовано відмовлено у задоволенні вимог позивача про зобов'язання укласти із Закритим акціонерним товариством "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "БОГДАН" додаткової угоди до Типового договору оренди від 02.12.2005 про продовження його дії на той самий строк і на тих самих умовах.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування Київським апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятої у справі постанови колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст.ст.1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.11111 ГПК України, Вищий господарський суд України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Спільне Українсько-Болгарське підприємство "БОГДАН" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 у справі № 911/3127/14 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос