КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Справа№ 910/4757/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

при секретарі Місюк О.П.

за участю представників:

від заявника - Івахненко І.В.

від апелянта - Зайома О.А.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» на ухвалу Господарського суду м. Києва від 27.02.2015 (суддя Марченко О.В. )

за заявою Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

про вжиття запобіжних заходів у вигляді витребування доказів Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер»,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 заяву про вжиття запобіжних заходів задоволено частково.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПАТ «Телеканал «Інтер» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що судом порушені норм процесуального права, а тому просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою в задоволені заяви відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено до розгляду у складі суду: головуючий суддя: Шапран В.В., судді - Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Представники заявника та апелянта в судове засідання на вказану дату з`явилися та надали усні пояснення стосовно предмету спору.

Через відділ документального забезпечення до суду надійшов відзив від представника заявника на апеляційну скаргу, в якому він зазначив, що ухвала суду першої інстанції є правомірною, а тому просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а ухвалу суду залишити без змін.

Крім того, від представника апелянта через відділ документального забезпечення надійшло клопотання в порядку ст. 38 ГПК України про витребування доказів подання заявником позову до суду, відповідно до вимог ч.5 ст. 43-3 ГПК України.

Колегія суддів, розглянувши доводи даного клопотання, заслухавши думку представника апелянта, прийшла до висновку про відсутність підстав для його задоволення, оскільки звернення чи не звернення заявника із позовом до суду не впливає на результат розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду від 27.02.2015 про вжиття запобіжних заходів.

Апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників заявника та апелянта, дослідивши наявні матеріали справи, встановив наступне:

Публічне акціонерне товариство «Укранафта» звернулося до Господарського суду міста Києва із заявою про вжиття запобіжних заходів у вигляді:

заборони ПАТ «Телеканал «Інтер» знищувати запис передачі «Подробности», що транслювалася телерадіоорганізацією 14.02.2015, починаючи з 20 год. 00 хв.;

витребування від ПАТ «Телеканал «Інтер» копію запису фрагменту передачі «Подробности», що транслювалася ПАТ «Телеканал «Інтер» 14.02.2015, починаючи з 20 год. 00 хв., в частині, що стосується сюжету про діяльність ПАТ «Укрнафта».

Заяву обґрунтовано тим, що в рамках вказаного сюжету ПАТ «Телеканал «Інтер» поширило аудіовізуальну інформацію, стосовно якої ПАТ «Укранафта» бажає реалізувати право на відповідь, а саме зобов'язати ПАТ «Телеканал «Інтер» оприлюднити коментар ПАТ «Укранафта» від 24.02.2015; заявник вважає, що існує велика імовірність, що ПАТ «Телеканал «Інтер» щонайшвидше позбудеться запису передачі «Подробности» від 14.02.2015, в якій поширено відомості про діяльність заявника та стосовно яких ПАТ «Укрнафта» бажає реалізувати право на відповідь, а тому на момент звернення з позовом ПАТ «Укрнафта» до телерадіоорганізації про зобов'язання вчинити дії - оприлюднити відповідь ПАТ «Укрнафта», отримання та подання доказу, що витребовується, буде унеможливлено.

Відповідно до статті 43-1 ГПК України особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття запобіжних заходів до подання позову.

За своєю правовою природою запобіжні заходи - це заходи, спрямовані на збереження відповідних доказів та на запобігання правопорушенню з метою якнайшвидшого реагування на протиправні дії.

Статтею 43-2 ГПК України встановлено, що запобіжні заходи включають, зокрема, витребування доказів.

Згідно з частиною п'ятою статті 43-4 ГПК України про вжиття запобіжних заходів господарський суд виносить ухвалу, в якій зазначає обрані запобіжні заходи, підстави їх обрання, порядок і спосіб їх виконання, розмір застави, якщо така призначена. Копії ухвали надсилаються заявнику та особі, щодо якої мають бути вжиті запобіжні заходи, негайно після її винесення. У разі винесення ухвали за участю заявника без повідомлення особи, щодо якої просять вжити запобіжні заходи, копія ухвали надсилається особі, щодо якої вжито запобіжні заходи, негайно після її виконання.

Як вірно було встановлено судом першої інстанції, ПАТ «Телеканал «Інтер» 14.02.2015 транслювало телепередачу «Подробности», в якій, поміж іншим, поширено інформацію стосовно ПАТ «Укрнафта».

На думку заявника, ПАТ «Телеканал «Інтер» поширило аудіовізуальну інформацію, стосовно якої ПАТ «Укрнафта» відповідно до статті 65 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», частини другої статті 30 Закону України «Про інформацію» бажає реалізувати право на відповідь, а саме зобов'язати ПАТ «Телеканал «Інтер» оприлюднити коментар ПАТ «Укрнафта» від 24.02.2015.

Відповідно до частини четвертої та п'ятої статті 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» усі передачі, які телерадіоорганізація транслювала чи ретранслювала або забезпечувала їх трансляцію чи ретрансляцію у повній та незмінній формі третьою особою (оператором телекомунікацій), повинні бути записані і зберігатися протягом 14 днів від дати їх розповсюдження, якщо у цей строк не надійшло скарги щодо їхнього змісту.

У разі подання скарги щодо змісту передачі її записи зберігаються до того часу, поки скаргу не буде розглянуто і рішення стосовно неї не буде прийнято у визначеному порядку.

24.02.2015 заявником подано ПАТ «Телеканал «Інтер» скаргу в порядку, передбаченому названою статтею 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення».

Станом на дату звернення ПАТ «Укрнафта» до Господарського суду міста Києва із даною заявою тобто 27.02.2015, запис передачі «Подробности» від 14.02.2015, в якій поширено відомості про діяльність ПАТ «Укрнафта», повинно бути збережено телерадіоорганізацією.

Таким чином, доказ, що витребовується, знаходиться в розпорядженні ПАТ «Телеканал «Інтер».

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/29482/14 за позовом ПАТ «Укрнафта» до ПАТ «Телеканал «Інтер» про зобов'язання вчинити дії, а саме надати право на відповідь стосовно інформації, поширеної телерадіоорганізацією про ПАТ «Укрнафта» в передачі «Подробности» від 20.10.2014.

Господарським судом міста Києва, в процесі вирішення даної заяви, було встановлено що в матеріалах справи № 910/29482/14 міститься інформація стосовно того, що незважаючи на наявність скарги ПАТ «Укрнафта» щодо змісту вказаної передачі, письмової вимоги ПАТ «Укрнафта» до телерадіоорганізації про збереження запису передачі у відповідності до частини п'ятої статті 48 Закону України «Про телебачення і радіомовлення», ПАТ «Телеканал «Інтер» було знищено оригінал запитуваного запису, а його копії не збережено, дане підтверджується наявними матеріалами справи.

Крім цього, ПАТ «Телеканал «Інтер» не виконало вимогу ухвали Господарського суду міста Києва від 05.01.2015 у справі № 910/29482/14 про зобов'язання надати суду копії запису фрагменту згаданої передачі.

У пункті 9 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.04.2007 № 01-8/251 «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» зазначено, що у вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника; наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433 ГПК України; імовірності настання обставин, зазначених у статті 431 ГПК України; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Зважаючи на все зазначене, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про наявність достатніх підстав для задоволення заяви ПАТ «Укрнафта» в частині витребування від ПАТ «Телеканал «Інтер» копії запису фрагменту передачі «Подробности», що транслювалася ПАТ «Телеканал «Інтер» 14.02.2015, починаючи з 20 год. 00 хв., у частині, що стосується сюжету про діяльність ПАТ «Укрнафта».

Колегія суддів також погоджується із висновком місцевого суду щодо відсутності підстав для задоволення заяви ПАТ «Укрнафта» в частині заборони ПАТ «Телеканал «Інтер» знищувати запис передачі «Подробности», що транслювалася телерадіоорганізацією 14.02.2015, починаючи з 20 год. 00 хв. та вважає його обґрунтованим та правомірним стосовно адекватності даного запобіжного заходу до можливих пред'явлених позовних вимог заявника.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 43 ГПК України встановлено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Апеляційним судом не приймаються доводи апелянта, викладені у скарзі, та з підстав необґрунтованості заявленого апелянтом та оскільки вони спростовуються всім вище зазначеним.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції дане питання вирішено всебічно та повно, ухвала винесена з дотриманням норм процесуального права є законною та обґрунтованою, а отже апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» не підлягає задоволенню.

Зважаючи на те, що апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» залишається без задоволення, судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 102, п. 1 ч. 1 ст. 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Телеканал «Інтер» залишити без задоволення, ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.02.2015 у справі № 910/4757/15-г- без змін.

Матеріали справи № 910/4757/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов