ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 квітня 2015 р. Справа № 909/194/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1",

вул.Грушевського,54, м. Калуш, Калуський район,

Івано-Франківська область,77300;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кутєнкова Андрія Васильовича,

вул.Литвина,11/126,м.Калуш,Калуський район,

Івано-Франківська область,77300;

про: стягнення заборгованості в сумі 12 464,91грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Стасюк Н.П. - юрист, (довіреність №3 від 05.01.2015р.);

від відповідача: не з"явилися.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - КП "Житлово-експлуатаційна організація №1" звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом, в якому просить суд, стягнути з відповідача - ФО-П Кутєнкова Андрія Васильовича, заборгованість в сумі 12 464,91грн.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги вказуючи при цьому на:

- укладення між сторонами Договору про відшкодування витрат на утримання орендованих або викуплених приміщень та надання послуг підприємцям, організаціям всіх форм власності №31-ІІ-а від 18.12.06р., Договору про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна №31-ІІа від 01.02.10р., на виконання умов яких, позивач надав відповідачу послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій у приміщенні, що використовується під крамницю, зальною площею 491 кв.м., за адресою вул.Незалежності, 6, м.Калуш, що підтверджують рахунки-фактури;

- неналежне виконання відповідачем взятих на себе договірних зобов"язань, в частині здійснення розрахунків за надані послуги, внаслідок чого, утворилась заборгованість в сумі 12 464,91грн.;

- звернення до відповідача з вимогами від 10.02.09р., від 26.01.10р., про погашення заборгованості, які залишились без належного реагування з боку відповідача;

- приписи ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України.

Представник відповідача в судові засідання жодного разу не з"явився, про причини неявки суду не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення від 06.03.15р. Будь-яких заперечень в спростування заявлених позовних вимог, відповідач суду не подав.

За таких обставин, згідно ст.75 Господарського процесуального кодексу України та ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, враховуючи той факт, що у суду є всі необхідні матеріали (докази) для вирішення спору по суті, спір належить вирішити у відсутності представника відповідача за матеріалами справи, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності всі докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає позов таким, що підлягає до задоволення.

Між Комунальним підприємством "Житлово-експлуатаційна організація №3" та Підприємцем Кутєнковим Андрієм Васильовичем укладено Договір про відшкодування витрат на утримання орендованих або викуплених приміщень та надання послуг підприємцям, організаціям всіх форм власності №31-ІІ-а від 18.12.06р., згідно умов якого, КП "ЖЕО №3" забезпечує обслуговування, експлуатацію приміщення, яке використовується під крамницю, зальною площею 491 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Незалежності, 6, м.Калуш, а також утримання прибудинкової території, а підприємець бере участь у відшкодуванні витрат КП "ЖЕО №3" за виконання вказаних робіт. Розмір плати за обслуговування прибудинкової території, становить 214,05грн. на місяць. Підприємець зобов"язується не пізніше 25 числа місяця, наступного за звітним, вносити плату на рахунок КП "ЖЕО №3" (розділ 1,2 Договору).

В матеріалах справи містяться рахунки - фактури (а.с.16-18), з яких вбачається факт надання КП "ЖЕО №3" Підприємцю Кутєнкову А.В., в період березень-серпень 2009р., послуг обумовлених Договором №31-ІІ-а від 18.12.06р. Однак, неналежне виконання Підприємцем Кутєнковим А.В., взятих на себе умов договірних зобов"язань, призвело до виникнення заборгованості в сумі 5 316,93грн.

Рішенням Калуської міської ради "Про реорганізацію комунальних підприємств "Житлово-експлуатаційна організація №1-6" №686 від 21.08.08р., реорганізовано КП "Житлово-експлуатаційна організацію №3, шляхом приєднання до КП "Житлово-експлуатаційна організація №1", передано КП "ЖЕО №1" усі майнові права та обов"язки КП "ЖЕО №3". Згідно додатку до передавального акту балансових рахунків, матеріальних цінностей та активів КП "ЖЕО №3 " від 16.03.2009р. (а.с.12-14), КП "ЖЕО №3" передало, а КП "ЖЕО №1" прийняло, наявну заборгованість Підприємця Кутєнкова А.В., за Договором №31-ІІ-а від 18.12.06р., в сумі 5 316,93грн.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.02.10р., між КП "Житлово-експлуатаційна організація №1" (Балансоутримувач/позивач) та ФО-П Кутєнковим А.В. (Споживач/ відповідач), укладено Договір про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання нерухомого майна №31-ІІа.

Згідно п.1.1. Договору, КП "ЖЕО №1" забезпечує надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у приміщенні, що використовується під крамницю з кафетерієм, загальною площею 491 кв.м., що знаходиться за адресою: вул.Незалежності, 6, м.Калуш, а Споживач бере участь у відшкодуванні витрат КП "ЖЕО №1" за виконання вказаних робіт, пропорційно до займаної площі в цій будівлі.

Розмір щомісячної плати за надані послуги на дату укладення цього Договору становить 102,25грн. Споживач зобов"язується не пізніше 20 числа, наступного за звітним оплачувати надані послуги (п.п.1.2., 2.2.3. Договору).

Дослідженням обставин справи, судом встановлено, що на виконання умов договірних відносин, Балансоутримувач/позивач надав Споживачу/відповідачу послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, обумовлені Договором, що підтверджують рахунки-фактури (а.с.19-45).

Однак, в порушення умов Договору, зокрема п. 2.2.3., відповідач не розрахувався належним чином, за надані позивачем послуги, і як наслідок виникла заборгованість, що складає 7 147,98грн.

Позивач звертався до відповідача з вимогами від 10.02.09р., від 26.01.10р., про погашення заборгованості (а.с.15, 47), які залишились без належного реагування з боку відповідача.

Позивачем доведено перед судом факт наявності у відповідача боргу за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, в сумі 12 464,91грн.(5 316,93грн.- за Договором №31-ІІ-а від 18.12.06р., 7 147,98грн. - за Договором №31-ІІа від 01.02.10р.).

Станом на 02.04.15р., в матеріалах справи відсутні відомості, які підтвердили б сплату відповідачем вище зазначеної заборгованості.

Із змісту ст. 11 Цивільного кодексу України вбачається, що цивільні права та обов'язки виникають зокрема, з Договору.

В силу приписів ст.ст. 627, 628, 629 Цивільного кодексу України, сторони є вільними в укладенні договору. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов"язковим для виконання сторонами.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч.1 ст. 901, ч.1 ст.903 Цивільного кодексу України).

Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку (ст. 509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України).

Згідно положень ст. 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Нормою ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України, встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості.

В силу вказаної норми предметом доказування є обставини, які свідчать про дійсні права та обов"язки сторін у справі та складаються з фактів, якими позивач обґрунтовує підстави позову та фактів, якими відповідач обґрунтовує заперечення проти позову.

Розподіл обов"язку доказування визначається предметом спору. За загальним правилом обов"язок доказування певних обставин справи покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Позивачем доведено та документально підтверджено обставини, на які він посилався, як на підставу своїх вимог.

В силу п. 2 ст. 614 Цивільного кодексу України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов"язання. Відповідач в судові засідання жодного разу не з"явився, своїми правами, наданим йому ст.ст. 22, 59 Господарського процесуального кодексу України, не скористався, будь - яких заперечень проти позову чи доказів належного виконання своїх зобов"язань не надав, доводи позивача не спростував.

За таких обставин, вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 12 464,91грн., правомірна, обґрунтована, документально підтверджена і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи приписи ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 11, 509, 525, 526, 530, 614, 627, 628, 629, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст.ст.173, 193 Господарського кодексу України ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49,75, 82 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов КП "Житлово-експлуатаційна організація №1" до відповідача ФО-П Кутєнкова Андрія Васильовича про стягнення заборгованості в сумі 12 464,91грн. - задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кутєнкова Андрія Васильовича, вул.Литвина, 11/126, м.Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область, 77300 (ідентифікаційний код ) на користь Комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна організація №1", вул.Грушевського,54, м. Калуш, Калуський район, Івано-Франківська область,77300 (ідентифікаційний код 32177260) 12 464,91грн. (дванадцять тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 91коп.) - заборгованості, 1 827,00грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім грн. 00коп.) - судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 06.04.2015р.

Суддя С.Кобецька