ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"02" квітня 2015 р. Справа № 902/81/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." , смтКлевань-2 Рівненського району Рівненської області

до: Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції, м.Вінниця

до: Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України, м.Київ

до: Фермерського господарства "Хлібороб-Р", с.Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: ПАТ "Південьзахідшляхбуд", м.Вінниця

про визнання протоколу № 38617 від 12.01.2015 р. щодо проведення електронних торгів від 12.01.2015 р. з реалізації рухомого майна недійсним

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників:

відповідача 2: Кисляк А.В., довіреність № 01-01/11507 від 23.12.2014 р, паспорт серії АВ № 511082 виданий Вінницьким РВ УМВС України у Вінницькій області.

позивача, відповідача 1, третьої особи не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Товариством з обмеженою відповідальністю "Колор С.І.М." подано позов до Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання протоколу № 38617 від 12.01.2015 р. щодо проведення електронних торгів від 12.01.2015 р. з реалізації рухомого майна недійсним.

Ухвалою суду від 27.01.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/81/15 та призначено її до розгляду на 11.02.2015 р. з одночасним залученням до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ПАТ "Південьзахідшляхбуд".

Ухвалою від 11.02.2015 р. розгляд справи відкладено до 25.02.2015 р. в зв'язку із залученням до участі у справі в якості іншого відповідача Фермерського господарства "Хлібороб-Р", неявкою сторін та неподанням ними витребуваних доказів.

В подальшому ухвалою від 25.02.2015 р. розгляд справи відкладено до 18.03.2015 р., а ухвалою від 18.03.2015 р. розгляд справи відкладено до 02.04.2015 р. в зв'язку з неявкою позивача, відповідачів 1, 3 та третьої особи та неподанням ними витребуваних доказів.

02.04.2015 р. до суду засобами електронного зв'язку надійшла заява позивача про припинення провадження у справі в зв'язку із відсутністю предмету спору.

Позивач, відповідачі 1,3 та третя особа в судове засідання повторно не з'явились, жодних документів витребуваних попередніми ухвалами суду не надали, причин неявки та неподання доказів не повідомили при тому, що про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином - ухвалою від 18.03.2015 р., яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Розглянувши заяву позивача суд дійшов висновку про її не прийняття до розгляду, оскільки відповідно до довідки суду від 02.04.2015 р. дане письмове пояснення надіслане електронною поштою не має електронного цифрового підпису, а тому у відповідності до п.1.5.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 року № 28 не є офіційним документом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача 2, суд дійшов висновку про необхідність припинення провадження у справі виходячи з наступних міркувань.

В п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Визнання боржником претензії кредитора не є способом припинення зобов'язання і не свідчить про відсутність спору; особа, претензія якої визнана боржником, вправі звернутися до господарського суду з позовом про стягнення визнаної суми коштів. Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Як вбачається із наявних у справі матеріалів згідно інформаційного повідомлення прилюдні торги (реєстраційний номер лота - № 29047) не відбулися в зв'язку з відмовою від сплати належної грошової суми.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що між сторонами відсутній спір щодо визнання недійсним електронних торгів від 12.01.2015 р. оформлених протоколом № 38617, а тому провадження у справі в цій частині підлягає припиненню згідно п.11 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Клопотання відповідача 2 про припинення провадження від 09.02.2015 р. в зв'язку з непідвідомчістю даного спору господарським судам судом відхиляється, оскільки наведені у ньому мотиви грунтуються на помилковому тлумаченні приписів діючого законодавства.

На думку суду вказаний спір, з огляду на його підставу, предмет та суб'єктний склад підлягає розгляду господарськими судами виходячи із приписів ст.ст.1, 12, 21 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.22, 33, 34, 43, 44, 49, п.11 ч.1 ст.80, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/81/15 припинити згідно п.11 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

2. Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу 1, 3, третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул.Центральна, 38, смт Клевань-2, Рівненський район, Рівненська область, 35312.

3 - відповідачу 1 - вул. Соборна, 15 А, м.Вінниця, 21050.

4 - відповідачу 3 - ФГ "Хлібороб-Р", вул.Полинкіна, 23, с.Соколівське, Кіровоградський район, Кіровоградська область, 27641.

5, 6 - третій особі - вул.40-річчя Перемоги, 27, м.Вінниця, 21036; арбітражному керуючому Ретьману О. А. - вул. Енергетиків, буд. 12, кв. 2, м. Кіровоград, 25002.