РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015Справа №4/274
За позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім»

до 1. Відкритого акціонерного товариства «Завод дитячого харчування

«Салюс»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр новітніх

технологій «Екологічне відродження України»

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-

будівельний комплекс»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Салюс»

про стягнення 4 923 067,50 дол. США (37 907 619, 75 грн.)

та за зустрічним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю

«Архітектурно-будівельний комплекс»

до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий

дім»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Відкрите акціонерне товариство «Завод дитячого харчування «Салюс»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр

новітніх технологій «Екологічне відродження України»

про визнання поруки припиненою

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача Аханова А.Е. - за дов.;

Від відповідача 1 не з'явився;

Від відповідача 2 не з'явився;

Від відповідача 3 та Позивача за зустрічним позовом Поповський Д.І. - за дов.;

Від третьої особи не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерний банк «Кліринговий Дім», правонаступником всіх прав та обов'язків якого є Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім», що підтверджується статутом ПАТ «Банк «Кліринговий Дім», затвердженим зборами акціонерів АБ «Кліринговий дім» (протокол №29 від 13.04.2012р. та погоджений НБУ 25.05.2012р.) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з:

- Відкритого акціонерного товариства «Завод дитячого харчування «Салюс» 1 228 701,14 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.03.2009р. складає 9 460 998,78 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр новітніх технологій «Екологічне відродження України» 1 600 000 дол. США, що за курсом НБУ складає 12 320 000 грн.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний комплекс» 1 600 000 дол. США, що за курсом НБУ складає 12 320 000 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» зазначає, що 10.09.2007р. між Позивачем та Відповідачами було укладено договори поруки №37/2007-01П, №37/2007-02П та №37/2007-03П (далі - Договори поруки), відповідно до яких Відповідач-1, Відповідач-2 та Відповідач-3 зобов'язались відповідати перед Позивачем за зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс» за кредитним договором №37/2007-К від 09.07.2007р. (надалі - Кредитний договір) на суму 1 600 000 дол. США, а також всіх можливих комісій та штрафних санкцій за невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

Оскільки, Товариство з обмеженою відповідальністю «Салюс» не виконало умови Кредитного договору, то Позивач звернувся до суду з позовом до Відповідачів (Поручителів) про стягнення заборгованості та пені за Кредитним договором.

10.14.2014р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім» звернулось до суду з заявою 01-02/2592 від 07.11.2014р. про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просило суд:

1) провадження в частині позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Завод дитячого харчування «Салюс» припинити, на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України;

2) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр новітніх технологій «Екологічне відродження України» заборгованість за Кредитним договором в сумі 1 600 000 грн., що за курсом НБУ станом на 19.03.2009р. складає 12 320 000 грн.;

3) стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний комплекс» заборгованість за Кредитним договором в сумі 1 600 000 грн., що за курсом НБУ станом на 19.03.2009р. складає 12 320 000 грн.;

Обґрунтовуючи подану заяву Позивач (за первісним позовом) зазначає, що Договорами поруки визначено, що відповідальність поручителів за зобов'язаннями боржника за Кредитним договором встановлена в сумі 1 600 000 дол. США, а відтак, стягненню з Поручителів підлягає саме зазначена сума.

В частині вимог до Відкритого акціонерного товариства «Завод дитячого харчування «Салюс» Позивач (за первісним позовом) зазначив, що згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-підприємців діяльність Відповідача 1 припинена, про що в ЄДР 28.08.2012р. внесено запис №7008107, а відтак провадження у справі №4/274 в межах заявлених вимог до вказаного товариства, на думку Позивача (за первісним позовом) підлягає припиненню.

Водночас, 29.01.2015р. Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» звернулось до суду з заявою №01-02/193 від 29.01.2015р., в порядку ст.22 ГПК України, якою просило суд:

- провадження в частині позовних вимог до Відкритого акціонерного товариства «Завод дитячого харчування «Салюс» припинити, на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр новітніх технологій «Екологічне відродження України» заборгованість за Кредитним договором в сумі 1 600 000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.03.2009р. складає 12 320 000 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний комплекс» заборгованість за Кредитним договором в сумі 1 600 000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.03.2009р. складає 12 320 000 грн.;

Судові витрати покласти солідарно на Відповідача 2 та Відповідача 3.

Пунктом 6 ч.1 ст.80 ГПК України визначено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ч.2 ст.33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.

У п.4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011р. якщо у справі заявлено кілька позовних вимог і позивач відмовився від деяких з них, провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 80 ГПК України припиняється у частині тих вимог, від яких було заявлено відмову (за умови, що судом не буде застосовано припис частини шостої статті 22 ГПК щодо неприйняття відмови від позовних вимог), а розгляд решти позовних вимог здійснюється в загальному порядку.

За наявності у справі кількох позивачів відмова одного з них від позову не є перешкодою для розгляду справи за участю інших позивачів.

Таким чином, провадження у справі №4/274 в межах заявлених вимог до Відкритого акціонерного товариства «Завод дитячого харчування «Салюс» підлягає припиненню, на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

В решті заявлених вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр новітніх технологій «Екологічне відродження України» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний комплекс» має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

26.05.2009р. Відкрите акціонерне товариство «Завод дитячого харчування «Салюс» надало відзив на позовну заяву, в якому просило суд припинити провадження у справі №4/274, у зв'язку з тим, що 14.05.2009р. господарським судом міста Києва винесено рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс» заборгованості, яка виникла у в зв'язку з порушенням Третьою особою взятих на себе за Кредитним договором зобов'язань.

Враховуючи, що з дати подання позовної заяви пройшов тривалий час, діяльність Відповідача 1 припинена, а також виходячи з обставин встановлених вище, підстави для задоволення клопотання Відкритого акціонерного товариства «Завод дитячого харчування «Салюс» про припинення провадження на підставі п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний комплекс» подано зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий дім» про визнання поруки за Договором поруки припиненою.

Обґрунтовуючи зустрічний позов, Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний комплекс» посилається на те, що Договір поруки не містить умов, щодо погодження в майбутньому збільшення процентної ставки за Кредитним договором на підставі додаткових договорів до нього, а відтак, додаткові договори до Кредитного договору збільшують обсяг відповідальності вказаного товариства, на що останній згоди не надавав.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 13.01.2015р. прийнято зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом.

Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий дім» проти задоволення зустрічної позовної заяви заперечило, з тих підстав, що обсяг відповідальності Поручителя не змінився, а залишився на рівні 1 600 000 дол. США, зафіксованому у п.1.2 Договору поруки, а тому, Банк не був зобов'язаний отримувати згоду Поручителя на укладання додаткових договорів.

На призначені судові засідання представники Відповідача 2, Відповідача 3 та Третьої особи жодного разу не з'явились, хоча про дату та час проведення судових засідань повідомлені належним чином, враховуючи, що усі процесуальні документи суду надсилались за юридичними адресами вказаних підприємств.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

09.07.2007р. між Акціонерним банком «Кліринговий Дім» (Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Салюс» (Позичальник) був укладений Кредитний договір, відповідно до п.2.1 якого (з урахуванням додаткового договору №2 від 20.11.2007р.) Банк відкрив Позичальнику непоновлювану кредитну лінію з лімітом 5 300 000 доларів США на поповнення обігових коштів з терміном погашення до 20 листопада 2008 року включно.

Згідно п. 2.2., п. 6.2.2 Кредитного Договору з урахуванням продовження терміну користування кредитними коштами Позичальник взяв на себе зобов'язання здійснити погашення заборгованості та сплатити проценти за користування кредитом в строк до 20 листопада 2008 року включно.

У п.4.1 Кредитного договору визначено, що нарахування Банком процентів здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом, починаючи з дня першого траншу з позичкового рахунку на рахунок, зазначений в п.3.1 цього договору до повного його погашення, виходячи з фактичного залишку заборгованості за кредитом.

Відповідно до п. 2.3, п. 4.4 та п. 6.2.3 Кредитного договору Позичальник зобов'язаний сплачувати проценти за користування кредитом щомісячно не пізніше останнього робочого дня звітного місяця та одночасно з кінцевим поверненням кредиту.

В зв'язку з тим, що Позичальником було порушено норми, що передбачені п.п.2.1, 4.4, 6.2.1, 6.2.2 та 6.2.3 Кредитного договору, Банк звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс» про стягнення заборгованості за наданим кредитом, процентів за користування кредитними коштами та пені за вказаним правочином.

14.05.2009р. господарським судом міста Києва було винесено рішення у справі №4/192, яким стягнуто з Позичальника, Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс» 5 299 650 дол. США, що по курсу НБУ станом на 09.04.2009р. складає заборгованість за наданим кредитом у сумі 40 807 305,00 грн., 490 469,38 дол. США, що по курсу НБУ станом на 09.04.2009р. складає проценти нараховані та несплачені у сумі 3 776 614,23 грн., 575 077,67 дол. США, що по курсу НБУ станом на 09.04.2009р. складає пені 4 428 098,06 грн., 25 500 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки (нежила будівля - офіс (літера А), загальною площею 2818,90 кв. м., яка розташована за адресою: вулиця Кудряшова, будинок № 9 (дев'ять), місто Київ, Україна).

Реалізацію предмета іпотеки вирішено провести шляхом продажу предмета іпотеки Позивачем (за первісним позовом) від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу відповідно до ст. 38 Закону України «Про іпотеку».

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації у розмірі 2 813 300 дол. США, що станом на 09.04.2009р. становить 21 662 410 грн., відповідно до висновку про вартість, складеного 19.02.2009р. незалежним суб'єктом оціночної діяльності Товариством з обмеженою відповідальністю «Капітал Інвест Груп».

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.05.2010р. по справі №4/192, рішення Господарського суду міста Києва від 14.05.2009 змінено.

Як зазначає Позивач (за первісним позовом), заборгованість за нарахованими та несплаченими процентами є сталою та не змінюється починаючи з 26.07.2011р.

Як слідує з матеріалів справи, рішенням Правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» №80 від 26.07.2011р. заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс» за Кредитним договором було списано як безнадійну за рахунок резерву.

Так, у додатку №1 до рішенням Правління Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» №80 від 26.07.2011р. визначено, що підлягає списанню 5 299 650 дол. США простроченої заборгованості за кредитом та 2 583 696,14 дол. США простроченої заборгованості за процентами.

При цьому, як вказує Публічне акціонерне товариство «Банк «Кліринговий Дім» починаючи з 26.07.2011р. проценти за Кредитним договором не нараховуються.

З наданої інформації про виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва №4/192 слідує, що рішення суду у вказаній справі станом на дату розгляду справи не виконано.

Водночас, за змістом п.7 Порядку відшкодування банками України безнадійної заборгованості за рахунок резерву, затвердженого постановою Національного банку України від 01.06.2011р. №172 відшкодування (списання) за рахунок резерву безнадійної заборгованості не є підставою для припинення вимог банку до позичальника/контрагента.

Відповідно до п.5.1 Кредитного договору (з урахуванням змін, внесених додатковим договором №1 від 10.09.2007р.) забезпечення виконання зобов'язань за цим договором є:

- іпотека нежилої будівлі-офісу загальною площею 2 818,9 кв.м, яка розташована за адресою вул. Кудряшова, 9 (літера А), згідно іпотечного договору №37/2007-01К, укладеного між Позичальником та банком 09.07.2007р.;

- порука Відкритого акціонерного товариства «Завод дитячого харчування «Салюс» в сумі 1 600 000 дол. США, згідно Договору поруки, який укладений між Банком та Поручителем;

- порука Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр новітніх технологій «Екологічне відродження України» в сумі 1 600 000 дол. США, згідно Договору поруки, який укладений між Банком та Поручителем;

- порука Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний комплекс» в сумі 1 600 000 дол. США, згідно Договору поруки, який укладений між Банком та Поручителем.

10.09.2007р. між Акціонерним банком «Кліринговий дім» (Кредитор) та Відкритим акціонерним товариством «Завод дитячого харчування «Салюс» (Поручитель) укладено Договір поруки, відповідно до п.1.1 якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором в обсязі визначеному п.1.2 цього договору за своєчасне виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс», які випливають з Кредитного договору та/або змін, доповнень, додаткових договорів, які будуть укладені між сторонами в майбутньому і які будуть невід'ємною частиною вищезазначеного кредитного договору

Враховуючи встановлені вище обставини, а також те, що діяльність Відкритого акціонерного товариства «Завод дитячого харчування «Салюс» припинена, провадження у справі №4/274 в частині вимог до вказаного товариства підлягає припиненню, на підставі п.6 ч.1 ст.80 ГПК України.

10.09.2007р. між Акціонерним банком «Кліринговий дім» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр новітніх технологій «Екологічне відродження України» (Поручитель) укладено Договір поруки, відповідно до п.1.1 якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором в обсязі визначеному п.1.2 цього договору за своєчасне виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс», які випливають з Кредитного договору та/або змін, доповнень, додаткових договорів, які будуть укладені між сторонами в майбутньому і які будуть невід'ємною частиною вищезазначеного кредитного договору згідно з умовами якого Позичальник зобов'язався:

- в повному обсязі повернути кредитні кошти в розмірі 4 800 000 дол. США в термін, вказаний в п.2.2 Кредитного договору;

- сплачувати проценти згідно умов п.2.3 Кредитного договору;

- сплачувати комісії, пов'язані з проведенням кредитної операції, передбачені Кредитним договором;

- сплачувати штрафні санкції у розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором.

У п.1.2 Договору поруки визначено, що порука за цим договором забезпечує вимоги Кредитора щодо виконання Позичальником боргових зобов'язань за Кредитним договором на суму 1 600 000 дол. США, а також всіх можливих комісій та штрафних санкцій за невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

Пунктом 2.3 Договору Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, визначеному п.1.2 цього договору, а саме за погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором.

В разі не погашення Позичальником заборгованості за Кредитним договором протягом двох робочих днів з моменту настання строку сплати процентів або основної суми боргу за Кредитним договором, до Кредитора переходить повне право вимагати борг в повному обсязі, визначено п.1.2 цього договору, з Поручителя (п.2.4 Договору поруки).

Згідно з п.3.1 Договору поруки в разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, в строк, вказаний в договорі, Поручитель зобов'язується не пізніше третього банківського дня з моменту повідомлення Кредитором про невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань сплатити Кредитору суму боргу шляхом її перерахування на рахунок Кредитора, вказаний в письмовому повідомленні Кредитора.

Того ж дня, між Акціонерним банком «Кліринговий дім» (Кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний комплекс» (Поручитель) укладено Договір поруки, відповідно до п.1.1 якого Поручитель зобов'язався відповідати перед Кредитором в обсязі визначеному п.1.2 цього договору за своєчасне виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс», які випливають з Кредитного договору та/або змін, доповнень, додаткових договорів, які будуть укладені між сторонами в майбутньому і які будуть невід'ємною частиною вищезазначеного кредитного договору згідно з умовами якого Позичальник зобов'язався:

- в повному обсязі повернути кредитні кошти в розмірі 4 800 000 дол. США в термін, вказаний в п.2.2 Кредитного договору;

- сплачувати проценти згідно умов п.2.3 Кредитного договору;

- сплачувати комісії, пов'язані з проведенням кредитної операції, передбачені Кредитним договором;

- сплачувати штрафні санкції у розмірі та випадках, передбачених Кредитним договором.

У п.1.2 Договору поруки визначено, що порука за цим договором забезпечує вимоги Кредитора щодо виконання Позичальником боргових зобов'язань за Кредитним договором на суму 1 600 000 дол. США, а також всіх можливих комісій та штрафних санкцій за невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

Пунктом 2.3 Договору Поручитель відповідає перед Кредитором в тому ж обсязі, визначеному п.1.2 цього договору, а саме за погашення суми кредиту, процентів за користування кредитом та штрафних санкцій, передбачених Кредитним договором.

В разі не погашення Позичальником заборгованості за Кредитним договором протягом двох робочих днів з моменту настання строку сплати процентів або основної суми боргу за Кредитним договором, до Кредитора переходить повне право вимагати борг в повному обсязі, визначено п.1.2 цього договору, з Поручителя (п.2.4 Договору поруки).

Згідно з п.3.1 Договору поруки в разі невиконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором, в строк, вказаний в договорі, Поручитель зобов'язується не пізніше третього банківського дня з моменту повідомлення Кредитором про невиконання Позичальником взятих на себе зобов'язань сплатити Кредитору суму боргу шляхом її перерахування на рахунок Кредитора, вказаний в письмовому повідомленні Кредитора.

У зв'язку з порушенням Позичальником умов Кредитного договору, Банк звертався до Позичальника з листом №04-1/2574 з вимогою достроково погасити кредит в сумі 5 299 650 дол. США, сплатити проценти за користування кредитом та штрафи, не пізніше 06.11.2008р.

Судом встановлено, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Салюс» не була погашена, на підставі чого, Позивач звернувся до Відповідача 2 та Відповідача 3 з повідомленнями-вимогами №02-03/04-1/2676 від 14.11.2008р. та №02-03/04-1/2674 від 14.11.2008р., якими вимагав від поручителів здійснити погашення заборгованості Позичальника за Кредитним договором не пізніше третього банківського дня з дати отримання цих повідомлень, в обсязі визначеному п.1.2 Договору поруки, а саме 1 600 000 дол. США.

Проте, Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр новітніх технологій «Екологічне відродження України» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний комплекс» вимоги Позивача залишили без належної уваги.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позов Публічного акціонерного товариства «банк «Кліринговий Дім» підлягає задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

За змістом ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст.629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст.546 ЦК України визначено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Статтею 553 ЦК України встановлено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

У відповідності до ч.2 ст.554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

За таких обставин, порука є спеціальним заходом майнового характеру, спрямованим на забезпечення виконання основного зобов'язання, чим обумовлюється додатковий характер поруки стосовно основного зобов'язання.

Як вже зазначалось, сторонами в Договорах поруки була визначена часткова відповідальність Поручителів в межах суми 1 600 000 дол. США, незалежно від суми використаного ліміту кредитування та/або нарахованих процентів за користування кредитом.

Пунктом 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013р. визначено, що за змістом пункту 4 частини першої статті 55 ГПК у позовах про стягнення іноземної валюти ціна позову визначається як в іноземній валюті, так і в національній валюті України відповідно до офіційного курсу, встановленого Національним банком України на день подання позову.

Таким чином, приймаючи, що Позичальником порушено взяті на себе за Кредитним договором зобов'язання, визначений Договорами поруки обсяг відповідальності Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр новітніх технологій «Екологічне відродження України», Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний комплекс», за висновками суду, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» (з урахуванням заяви №01-02/193 від 29.01.2015р. про зменшення позовних вимог) в частині стягнення з Відповідача 2 та Відповідача 3 заборгованості за Кредитним договором в сумі 1 600 000 дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.03.2009р. складає 12 320 000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Що ж стосується зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний комплекс» суд вважає, що остання не підлягає задоволенню. При цьому, господарський суд виходить з наступного.

Як вже зазначалось, зустрічний позов обґрунтований тим, що Договір поруки не містить умов, щодо погодження в майбутньому збільшення процентної ставки за Кредитним договором на підставі додаткових договорів до нього, внаслідок чого, за висновками Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний комплекс» збільшився обсяг відповідальності Поручителя перед Банком.

Наразі, при зверненні до суду з розглядуваним зустрічним позовом, вказане Товариство повинно довести збільшення обсягу його відповідальності внаслідок зміни зобов'язання без згоди Поручителя.

Частинами 1, 2 ст.598 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до ч.1 ст.559 ЦК України порука припиняється з припиненням забезпеченого нею зобов'язання, а також у разі зміни зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

Зі змісту вище зазначеної статті слідує, що до припинення поруки призводять такі зміни умов основного зобов'язання без згоди поручителя, які призвели або можуть призвести до збільшення обсягу відповідальності останнього: збільшення відповідальності поручителя внаслідок зміни основного зобов'язання виникає, зокрема, у разі встановлення нових умов щодо порядку зміни процентної ставки в бік збільшення, розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним.

При цьому, обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель. Проте, якщо в договорі поруки передбачено, зокрема, можливість зміни розміру процентів за основним зобов'язанням і строків їх виплати тощо без додаткового повідомлення поручителя та укладення окремої угоди, то ця умова договору стала результатом домовленості сторін (банку і поручителя), а отже, поручитель дав згоду на зміну основного зобов'язання.

Водночас, за умовами Договору поруки визначено, що порука за цим договором забезпечує вимоги Кредитора щодо виконання Позичальником боргових зобов'язань за Кредитним договором на суму 1 600 000 дол. США, а також всіх можливих комісій та штрафних санкцій за невиконання Позичальником зобов'язань за Кредитним договором.

Тобто, за умовами вказаного вище правочину сторонами було визначено обсяг відповідальності Поручителя, Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний комплекс» за зобов'язаннями боржника за Кредитним договором в межа суми 1 600 000 дол. США.

У п.4.1.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» №1 від 24.11.2014р. визначено, що зміна умов зобов'язання, забезпеченого порукою, без згоди поручителя може припинити поруку лише у випадку, коли зазначене призвело до збільшення обсягу відповідальності поручителя за забезпеченим порукою зобов'язанням.

Збільшення обсягу відповідальності поручителя внаслідок зміни забезпеченого порукою зобов'язання суди повинні розуміти як: підвищення розміру процентів або встановлення нових умов щодо порядку зміни розміру процентної ставки, що призведе до її збільшення; відстрочення виконання, що призводить до збільшення періоду, за який нараховуються проценти; установлення або збільшення розміру неустойки; розширення змісту основного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту та плати за користування ним тощо.

Проте, в даному випадку, за висновками суду, обсяг відповідальності Поручителя не збільшився, а залишився на рівні 1 600 000 дол. США, що був погоджений сторонами у п.1.2 Договору поруки, а відтак, Позивач (за первісним позовом) не був зобов'язаний отримувати згоду Поручителя на укладання додаткових договорів.

При цьому, судом враховано, що ч.1 ст. 627 ЦК України відповідно до статті 6 цього Кодексу визначає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ст.33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Враховуючи наведене вище, приймаючи до уваги, що обсяг відповідальності Позивача (за зустрічним позовом) не збільшився, твердження Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний комплекс» визнаються безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, а відтак, зустрічні позовні вимоги є такими, що не підлягають задоволенню.

Судовий збір згідно з ч.5 ст.49 Господарського процесуального кодексу України за первісним позовом підлягає стягненню солідарно з Відповідача 2 та Відповідача 3, а за зустрічним позовом залишається за Позивачем.

Керуючись ст. 49, п.6 ч.1 ст.80, ст.. ст.. 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» заволинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр новітніх технологій «Екологічне відродження України» (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.20, кв. 21, ідентифікаційний код 32110556) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5А, ідентифікаційний код 21665382) заборгованість за Кредитним договором в сумі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.03.2009р. складає 12 320 000 (дванадцять мільйонів триста двадцять тисяч) грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний комплекс» (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд.9, ідентифікаційний код 34540972) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5А, ідентифікаційний код 21665382) заборгованість за Кредитним договором в сумі 1 600 000 (один мільйон шістсот тисяч) дол. США, що за курсом НБУ станом на 19.03.2009р. складає 12 320 000 (дванадцять мільйонів триста двадцять тисяч) грн.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр новітніх технологій «Екологічне відродження України» (01023, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд.20, кв. 21, ідентифікаційний код 32110556) та Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний комплекс» (03035, м. Київ, вул. Кудряшова, буд.9, ідентифікаційний код 34540972) на користь Публічного акціонерного товариства «Банк «Кліринговий Дім» (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, 5А, ідентифікаційний код 21665382) 25 500 (двадцять п'ять тисяч) грн. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати відповідно до ст. 116 ГПК України

Провадження у справі в частині вимог до Відкритого акціонерного товариства «Завод дитячого харчування «Салюс» припинити.

2. У задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельний комплекс» відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 01.04.2015р.

Суддя І.І.Борисенко