ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"25" березня 2015 р.Справа № 916/499/15-г

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРЕКОВА"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум"

про стягнення 100796,64 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники сторін:

Від позивача: Кравець І.Г., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

У судовому засіданні, яке відбулось 18.03.2015р. було оголошено перерву до 25.03.2015р. в порядку ст. 77 ГПК України.

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРЕКОВА" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 16.03.2015р., просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" заборгованість за договором підряду № 22П про виконання ремонтних робіт від 11.10.2013р. в сумі 70072,04 грн., пеню в сумі 19831,6 грн., компенсацію від інфляції у сумі 8327,5 грн. та 3% річних в сумі 2565,50 грн.

Відповідно до даних письмових заперечень представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум", відповідачем було частково погашено наявну заборгованість на суму 10000 грн., згідно платіжного доручення від 27.02.2015р., після подання позову до суду, на підставі чого представником відповідача інформувалось суд про зменшення фактичної заборгованості, заявленої до стягнення.

В судовому засіданні 18.03.2015р. представником відповідача було проінформовано суд про бажання відповідача укласти мирову угоду з позивачем та заявлено усне клопотання про перенесення судового засідання з цих підстав. Клопотання було задоволено судом, однак станом на 25.03.2015р. до суду додаткових відомостей щодо укладення мирової угоди між сторонами не надходило, присутній в судовому засіданні представник позивача повідомив суд, що дане питання між сторонами не врегульовано станом на день розгляду справи та наполягав на задоволенні позовних вимог з урахуванням заяви про зменшення від 16.03.2015р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши в судовових засіданнях пояснення представників сторін, суд встановив.

11 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРЕКОВА" (Підрядник) було укладено Договір на проведення ремонтних робіт № 22П (далі за текстом - Договір), згідно п. 1.1 якого Підрядник зобов'язався своїми силами та засобами, на власний ризик виконати по завданню Замовника та передати йому результат ремонтних робіт на визначеному Замовником об'єкті, а Замовник зобов'язався надати вказаний об'єкт для проведення ремонту, прийняти виконані роботи та сплатити їх вартість Підряднику.

У відповідності до положень п. п. 5.2, 5.3 Договору до початку виконання робіт Замовник перераховує Підряднику аванс у розмірі 50% вартості робіт на протязі 3 банківських днів від дати отримання рахунку від Підрядника, наступний розрахунок за договором Замовник проводить на протязі 10 банківських днів від отримання рахунку від Підрядника, який формується на підставі акту виконаних робіт, підписаного повноважними представниками сторін, без зауважень Замовника.

З урахуванням положень п. п. 10.1, 10.2 Договору приймання-передача робіт після їх виконання здійснюється у відповідності з діючим порядком та оформлюється актом виконаних робіт; за відсутності в процесі приймання-передачі робіт зауважень, акт підписується в об'ємі виконаних робіт без зауважень.

На виконання прийнятих на себе зобов'язань за Договором на проведення ремонтних робіт № 22П від 11 жовтня 2013 року Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРЕКОВА" було виконано визначені у договорі підрядні ремонтні роботи, а Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" було прийнято такі роботи без зауважень, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями актів приймання виконаних будівельних робіт № 1 за лютий 2014 року на суму 50269,27 грн., № 2 за лютий 2014 року на суму 180528,07 грн., № 1 за травень 2014року на суму 169274,20 грн. (копії а.с. 16-28).

Як вбачалось з письмових та усних пояснень представника позивача та було визнано присутнім у судовому засіданні 18.03.2015р. представником відповідача, акти виконаних робіт за Договором на проведення ремонтних робіт № 22П оформлювались одночасно з рахунками на сплату вартості виконаних підрядних робіт, які були отримані Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" від позивача разом з актами виконаних робіт.

Як вбачається з пояснень представника позивача та засвідчується поданими ним доказами, Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" виконувались прийняті на себе зобов'язання несвоєчасно та не у повному обсязі. Так, платежами за період з 29.01.2014р. по 05.02.2015р. на загальну суму 320000 грн. Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" частково сплачено вартість прийнятих робіт, що підтверджується розрахунками позивача та залученою до матеріалів справи копією двостороннього акту звірки станом на 22.05.2014р., підписаного сторонами, у зв'язку з чим на момент звернення з позовними вимогами у відповідача рахувалася несплачена заборгованість перед позивачем у розмірі 80072,04 грн.

В ході розгляду справи Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" було частково погашено основну заборгованість перед позивачем на суму 10000 грн., згідно платіжного доручення №РТR від 27.02.2015р., у зв'язку з чим Товариством з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРЕКОВА" було зменшено розмір заявлених до стягнення вимог на підставі поданої до суду заяви від 16.03.2015р.

Відповідно до п. п. 11.1.2, 11.2 Договору за безпідставне прострочення оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Період нарахування неустойки (пені, штрафу) складає 1 рік, передуючий даті звернення до суду.

У зв'язку з простроченням сплати вартості виконаних робіт, позивачем здійснено розрахунок пені на поточну заборгованість за актом виконаних робіт № 2 за лютий 2014 року на суму 180528,07 грн. (поточна заборгованість по акту станом на 04.03.2014р. складала 100797,34 грн. та в подальшому була погашена) за період з 04.03.2014р. по 27.06.2014р. та на поточну заборгованість за актом виконаних робіт № 1 за травень 2014 року на суму 169274,20 грн. (поточна заборгованість по акту станом на 28.05.2014р. складала 169274,20 грн. та в подальшому зменшувалась на проплати відповідача) за період з 28.05.2014р. по 05.02.2015р. та 3% річних на аналогічну поточну заборгованість за названими актами за період нарахування з 04.03.2014р. по 27.06.2014р. та з 28.05.2014р. по 05.02.2015р. Додатково, на наявну станом на 05.02.2015р. основну заборгованість у сумі 80072,04 грн. позивачем нараховано інфляційні з жовтня 2014р. по січень 2015р. Так, відповідно до даних такого розрахунку за відповідачем рахується основна заборгованість у розмірі 70072,04 грн., пеня в сумі 19831,6 грн., компенсація від інфляції у сумі 8327,5 грн. та 3% річних в сумі 2565,50 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням прийнятих на себе договірних зобов'язань відповідачем та направлені на стягнення з відповідача загальної суми боргу у розмірі 100796,64 грн.

Суд, розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши норми чинного законодавства, дійшов наступних висновків.

Статтею 193 Господарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається, крім випадків, передбачених законом. (ч.ч.1, 7 ст.193 ГК України).

Відповідно до п. 1 ст. 628 Цивільного Кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно вимог ст. 629 Цивільного Кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" прийнятих на себе зобов'язань за умовами договору на проведення ремонтних робіт № 22П від 11 жовтня 2013 року.

Приймаючи до уваги те, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРЕКОВА" про стягнення основної заборгованості в розмірі 70072,04грн. підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, не спростовані відповідачем, суд вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно з ч.2 ст. 218 Господарського Кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб'єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 230 Господарського Кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 Цивільного Кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно формули розрахунку пені, наведеної в листі Національного банку України №25-011/388-1707 від 12.03.1997р. на виконання Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", сума простроченого платежу помножена на розмір пені за кожен день прострочення у відсотках, розділена на сто та помножена на кількість днів прострочення платежу буде дорівнювати сумі пені за прострочення платежу.

Відповідно до п. п. 11.1.2, 11.2 Договору за безпідставне прострочення оплати виконаних робіт Замовник сплачує Підряднику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Період нарахування неустойки (пені, штрафу) складає 1 рік, передуючий даті звернення до суду.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок Позивача щодо сплати Відповідачем пені в сумі 19831,6грн., компенсації від інфляції у сумі 8327,5 грн. та 3% річних в сумі 2565,50 грн., вважає його вірним, а вимоги про їх стягнення правомірними.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості за договором підряду № 22П про виконання ремонтних робіт від 11.10.2013р. в сумі 70072,04 грн., пені в сумі 19831,60 грн., компенсації від інфляції у сумі 8327,50 грн. та 3% річних в сумі 2565,50грн.

На підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 2173,54грн. понесені позивачем при поданні позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 77, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СК Петроліум" (65080, м.Одеса, вул. Варненська, 4; код 25417282; р/р 9323 в ПАТ Промінвест банк в м.Дніпропетровськ, МФО 300012) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "ГРЕКОВА" (65098, м. Одеса, вул. Партизанська, 16, код 34697905; р/р2200 в АКІБ „Укрсіббанк" м. Харків, МФО 351005) заборгованість за договором підряду № 22П про виконання ремонтних робіт від 11.10.2013р. в сумі 70072 (сімдесят тисяч сімдесят дві) грн. 04 коп., 19831 (дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять одна) грн. 60 коп. пені, 8327 (вісім тисяч триста двадцять сім) грн. 50 коп. компенсації від інфляції, 2565 (дві тисячі п'ятсот шістдесят п'ять) грн. 50 коп. 3% річних, 2173 (дві тисячі сто сімдесят три) грн. 54 коп. судового збору.

Повний текст рішення складено 27.03.2015 року.

Рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г. Д'яченко