ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.15р. Справа № 904/2715/15
Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш", м. Охтирка Сумської області

до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення грошових коштів у сумі 86 226,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Нафтопроммаш" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на свою користь безпідставно списані з банківського рахунку грошові кошти у розмірі 62 130,70 грн., інфляційні нарахування у розмірі 21 324,48 грн. та 3% річних у розмірі 2 771,12 грн., загалом на суму 86 226,30 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

До позовної заяви не додано належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї матеріалами (п.6 ч.1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).

Позивачем в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів додано лише опис вкладення до цінного листа, у той же час відповідно до п.2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270, розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція, тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку. Позивачем не додано до позовної заяви розрахункового документу.

Суд зазначає, що у випадку необхідності оригіналу поштового чеку для бухгалтерського обліку відділення поштового зв'язку можуть надати касову копію такого чеку.

Також відповідно до п.61 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року №270 на примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. Наданий опис вкладення не містить номеру поштового відправлення.

Також, у наданому до суду описі вкладення, серед інших документів, зазначено "позовна заява", у той час як до суду подана позовна заява, яка має номер та дату, а саме позовна заява № 14 від 25.03.2015 року.

Крім того, доданий до позовної заяви опис вкладення не відповідає спеціалізованій формі бланку ф. № 107 "Опис вкладення до поштового відправлення з оголошеною цінністю", затвердженої наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Суд зазначає, що наданий до суду опис вкладення містить відбиток поштового штемпеля, однак не містить підпису відправника, який направив поштове відправлення відповідачу, тому дане відправлення відповідає правилам надання послуг поштового зв'язку.

Також суд зазначає, що відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Таким чином, право на справедливий суд, передбачене ст. 6 Конвенції, включає в себе обов'язок позивача належним чином інформувати відповідача про подання позову до суду шляхом направлення на його адресу копії позовної заяви з додатками. При чому, таке інформування повинно бути здійснене позивачем до порушення судом провадження по справі. Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.

Крім того, позивачем до суду надана позовна заява, яка підписана ліквідатором Публічного акціонерного товариства "Нафтопроммаш" Пересадько Р.І.

У той же час, позивач у додатках до позову надав постанову господарського суду Сумської області від 20.09.2012 року у справі № 5021/321/12, відповідно до якої повноваження Пересадька Р.І. призначено ліквідатором ПАТ "Нафтопроммаш", при цьому зазначено, що строк ліквідації не може перевищувати 12 місяців. Доказів продовження строку ліквідації та, відповідно, строку повноважень ліквідатора, не надано.

Оскільки справа про банкрутство розглядається господарським судом Сумської області, у господарського суду Дніпропетровської області відсутня можливість самостійно перевірити продовження строку повноважень ліквідатора Пересадька Р.І. за допомогою програмного забезпечення "Діловодство".

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати.

Таким чином не надається за можливе встановити, чи має право ліквідатор Пересадько Р.І. підписувати подану до суду позовну заяву.

Крім того, згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

При повторній подачі позовної заяви позивачу необхідно надати докази продовження повноважень ліквідатора та належні докази направлення позовної заяви та доданих до неї матеріалів відповідачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 43-х аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 16 від 24.03.2015 року про сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн.;

- опис вкладення.

Суддя О.М. Крижний