ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" березня 2015 р. Справа № 911/428/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія «Здорово»

до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача Ісаєнко Віталій Петрович

про стягнення 6 039,18грн

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Ніколенко Є.А. (довіреність №002/15 від 05.01.2015);

від відповідача - не з'явився;

від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Здорово" (далі - ПрАТ "СК "Здорово") звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (далі - ТДВ "СК "Провіта") про стягнення 6039,18грн.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на те, що 10.07.2013 відбулась дорожньо-транспортна пригода по вулиці Солом'янській, 11 у місті Києві за участю транспортного засобу "ZAZ TF69YP", державний реєстраційний номер АХ1045СЕ, під керуванням водія Андрійчук В.О. та транспортного засобу "DAEWOO NEXIA", державний реєстраційний номер СА5011ВА, під керуванням водія Ісаєнка В.П., якого визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. При цьому, цивільно-правова відповідальність Ісаєнка В.П. застрахована відповідачем згідно полісу № АВ/9941876. Як вказує позивач, ним на підставі договору добровільного комплексного страхування наземного транспорту КА №1302835 від 28.03.2013, укладеного з Андрійчук В.О., виплачено страхове відшкодування, суму якого за виключенням франшизи він просить стягнути з відповідача як особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винної особи - Ісаєнка В.П.

Відповідач у справі - ТДВ "СК "Провіта" письмового відзиву по суті заявлених вимог не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2015 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Ісаєнка Віталія Петровича (далі - Ісаєнко В.П.) (а.с.1-2).

Третя особа - Ісаєнко В.П. письмових пояснень по суті заявлених вимог не надав.

Розгляд зазначеної справи здійснено без участі представників відповідача та третьої особи, за відсутності відзиву відповідача, враховуючи наступне:

- копія ухвали від 09.02.2015 про порушення провадження у даній справі надіслана за адресою, вказаною у Спеціальному витягу з державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 10.02.2015 (а.с.56-57), та отримана відповідачем 20.02.2015, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №925 (а.с.88);

- копія ухвали від 09.02.2015 про порушення провадження у даній справі надіслана третій особі відповідно до адреси, яка відповідає адресі, вказаній у довідці Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС, УДМС України в Черкаській області (а.с.101) та отримана нею 16.03.2015 (а.с.95-96);

- копії ухвали від 06.03.2015 про відкладення розгляду справи направлені за тими ж адресами відповідача та третьої особи, що підтверджується відміткою на ухвалі (а.с.90-91, зворот);

- клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача та третьої особи не надходило;

- матеріалів справи достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до договору №1302835 від 28.03.2013 добровільного комплексного страхування наземного транспорту, укладеного між позивачем та ТОВ «Мегаком», позивачем - ПрАТ "СК "Здорово" застраховано транспортні засоби згідно додатку №1 (а.с.10), зокрема, транспортний засіб автомобіль "ZAZ TF69YP", д.р.н. АХ1045СЕ (далі - договір).

За умовами відповідного договору:

- страховим випадком є пошкодження, знищення;

- порядок визначення розміру страхового відшкодування - є непрофільне СТО за направленням страховика;

- франшиза - 0% (за страховим ризиком - «пошкодження»);

- строк дії договору з 10.04.2013 по 09.04.2014 (а.с.9)

Як встановлено постановою Солом'янського районного суду м. Києва від 30.07.2013, яка прийнята у справі 760/15162/13-п, 10.07.2013 о 17:25, водій Ісаєнко В.П., рухаючись по вул. Механізаторів в м. Києві, керував автомобілем «Деу» д.р.н. СА5011ВА, виконуючи лівий поворот з правого ряду на вул. Солом'янську в м. Києві, не переконався в безпеці маневру, здійснив зіткнення з автомобілем «Деу» д.р.н. АХ1045СЕ, який виконував лівий поворот з лівого ряду, що призвело до механічних пошкодження обох автомобілів (а.с.40).

Відповідно до вказаної постанови Солом'янського районного суду м. Києва, Ісаєнка В.П., який свою вину у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, пп. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, визнав повністю, звільнено від відповідальності обмежившись усним зауваженням. Відповідна постанова суду набрала законної сили 12.08.2013 (а.с.40).

В силу ч. 4 ст. 35 ГПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов'язковою для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалена постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Внаслідок ДТП автомобіль "ZAZ TF69YP", д.р.н. АХ1045СЕ - застрахований транспортний засіб отримав механічні пошкодження, що підтверджується вказаною постановою та довідкою ДАІ (а.с.38-39).

Відповідно до звіту № 211-Я від 28.07.2013 з оцінки транспортного засобу д.р.н. АХ1045СЕ, вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу та з урахуванням середніх розцінок на роботи по ремонту, на дату оцінки складає 6397,34грн (а.с.14-23).

На ремонт відповідного автомобіля виставлений рахунок №7705 від 30.07.2013 на суму, яка менше, ніж середня за звітом - 6 242грн (а.с.35).

Відповідно до розрахунку страхового відшкодування №211/13 та страхового акту №1302835/1 від 08.02.2014, розмір страхового відшкодування, яке підлягає виплаті, складає 6 039,18грн (зменшено з урахуванням відсутності наліпки) (а.с.41-42).

Позивачем сплачено 6039,18грн страхового відшкодування для ремонту автомобіля "ZAZ TF69YP", д.р.н. АХ1045СЕ, що підтверджується платіжним дорученням №1246 від 01.04.2014 (а.с.44).

Цивільно-правова відповідальність Ісаєнка В.П. - винної особи, відповідно до витягу Моторного (транспортного) страхового бюро України від 18.03.2015 №7/2-28/8234 застрахована у ТДВ «СК «Провіта» згідно полісу АВ № 9941876 (а.с.97-98).

Так, за полісом, який на 10.07.2013 є діючим:

- застрахованим автомобілем є автомобіль "DAEWOO NEXIA", д.р.н. СА5011ВА;

- франшиза становить - 0грн;

- ліміт за шкоду майну - 50 000,00грн.

Позивач, як особа, що виплатила страхове відшкодування, звернувся до відповідача з заявою № 1001-001/14 від 27.11.2014 про виплату страхового відшкодування в порядку регресу, відповідно до якої просив у місячний термін з моменту отримання заяви здійснити виплату страхового відшкодування у розмірі 6039,18грн в порядку регресу (а.с.45).

Вказана заява отримана відповідачем 03.12.2014, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №007 (а.с.46).

Предметом спору у даній справі є обов'язок відповідача виплатити позивачу сплачене ним страхове відшкодування.

Заявлені вимоги є обґрунтованими з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні положення містяться у ст. 27 Закону України «Про страхування», згідно якої до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Отже, виплативши страхове відшкодування, позивач набув право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Поряд з цим, згідно полісу АВ № 9941876 цивільно-правова відповідальність Ісаєнка В.П. застрахована у ТДВ «СК «Провіта».

Звертаючись з даним позовом до суду позивач посилається на те, що виплатив на ремонт автомобіля страхувальника - ТОВ «Мегаком» 6039,18грн страхового відшкодування, отже, набув право вимагати виплати такої суми з особи, яка застрахувала цивільно-правову відповідальність винної особи - Ісаєнка В.П.

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

Розмір франшизи, яка встановлена згідно полісу АВ №9941876, складає - 0грн, отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягнення в рахунок відшкодування страхового відшкодування, сплаченого потерпілій особі - ТОВ «Мегаком», - 6 039,18грн.

Так, відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана, зокрема, майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

За таких обставин, заявлені у даній справі вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати, понесені позивачем у зв'язку з оплатою позову судовим збором, підлягають відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача, а саме у сумі 1827,00грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82-84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Здорово» 6039,18грн страхового відшкодування, а також 1827,00грн в рахунок відшкодування витрат, понесених на оплату позову судовим збором.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.03.2015

Суддя Ейвазова А.Р.