ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа № 917/2641/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від ініціюючого кредитора - не з'явився;

від боржника - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, м. Полтава

на ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.12.2014р.

у справі № 917/2641/14

за заявою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, м. Полтава

до Приватного підприємства "Альянспромбуд", м. Полтава

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 24.12.2014 р. у справі №917/2641/14 (суддя Ореховська О.О.) заяву Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Альянспромбуд" повернуто без розгляду.

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на статті 10, 11, 15 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі по тексту - Закон про банкрутство) мотивоване тим, що на момент подання до місцевого господарського суду заяви про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнє відкрите виконавче провадження щодо боржника Приватного підприємства "Альянспромбуд" та не надано доказів набрання законної сили постанов Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2014р. у справі №816/7168/13-а та від 10.04.2014р. у справі №816/1169/14, а отже відсутня одна з ознак неплатоспроможності, а саме: докази неможливості боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредитором протягом трьох місяців з дня відкриття виконавчого провадження.

Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міністерства доходів у Полтавській області з ухвалою суду першої інстанції не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 24.12.2014р. у справі №917/2641/14, справу направити на розгляд до господарського суду Полтавської області.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заявник вказує на те, що Державною податковою службою у м. Полтаві вжито ряд заходів щодо стягнення та погашення податкового боргу ПП «Альянспромбуд» шляхом виставлення інкасових доручень щодо списання коштів з розрахункових рахунків боржника, отримання дозволу на реалізацію майна боржника, що перебуває у податковій заставі, проведення продажу майна ПП «Альянспромбуд» на аукціоні. Після продажу майна боржника встановлено, що отриманих коштів недостатньо для погашення податкового боргу, що стало підставою для звернення до суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство. Крім того, скаржник зазначає, що Податковим кодексом України встановлений особливий порядок виконання судових рішень про стягнення коштів з платника податку в рахунок погашення податкового боргу. Органами стягнення, які здійснюють процедуру їх примусового виконання є контролюючий орган, а отже в адміністративних судів відсутні підстави для видачі виконавчих листів про примусове виконання судових рішень та, відповідно, відсутні і підстави для відкриття виконавчого провадження у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відзивом від 02.03.2015р. Приватне підприємство «Альянспромбуд» підтримує вимоги апеляційної скарги, вважає її обґрунтованою та такою, що підлягає до задоволення. Також, зазначає, що ПП «Альянспромбуд» неспроможне виконати безспірні вимоги податкового органу, не здійснює господарську діяльність, не має найманих працівників та у нього відсутні кошти і майно.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги від 03.03.2015р. скаржник зазначає, що в підтвердження безспірності грошових вимог ним надано постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2014р. у справі №816/7168/13-а, якою стягнуто з ПП «Альянспромбуд» у дохід державного бюджету кошти для погашення податкового боргу у розмірі 960663,49грн., копії інкасових доручень, а також докази вжиття заходів по отриманню відповідної суми коштів. Крім того вважає, що виходячи з приписів Податкового кодексу України та Закону України «Про виконавче провадження» стягнення податкового боргу з платника податку - юридичної особи покладено на контролюючий орган за визначеною ПК України процедурою та без залучення виконавчої служби.

У зв'язку з хворобою судді Гетьмана Р.А. автоматизованою системою розподілу апеляційних скарг (справ) між суддями, для розгляду справи №917/2641/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Білоусової Я.О., судді Лакізи В.В.

Сторони у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 20.03.2015р., проте не скористалися своїм правом на участь у судовому засіданні.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та враховуючи 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представників сторін за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів встановила наступне.

19.12.2014р. Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до господарського суду Полтавської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Альянспромбуд» в порядку статей 10,11,12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що боржник має перед ним непогашену заборгованість у розмірі 1307379,34грн., яка підтверджується податковими деклараціями, уточнюючими розрахунками боржника, рішенням Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про розстрочення податкового боргу ПП «Альянспромбуд» від 19.04.2013р., постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.01.2014р. у справі №816/7168/13-а; виставленими інкасовими дорученнями; постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2014р. у справі №816/1169/14, якою задоволено позов податкового органу про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі; продажем майна боржника на аукціоні та направленням коштів від продажу цього майна у розмірі 6378,21грн. на погашення податкового боргу; вжиттям заходів щодо розшуку майна, на яке може бути звернуто стягнення та встановленням відсутністю у боржника коштів для задоволення вимог ініціюючого кредитора (а.с.99-106).

З доданих до заяви документів вбачається, що 19.04.2013р. між ДПІ у м. Полтаві та ПП «Альянспромбуд» (платником) укладений договір про розстрочення (відстрочення) грошового зобов'язання (податкового боргу), за умовами якого орган державної податкової служби надає платнику розстрочення сплат податкового боргу на загальну суму 696355,73грн. під проценти строком з 19.04.2013р. по 13.12.2013р. (а.с.120-124).

25.06.2013р. Головним управлінням Міндоходів у Полтавській області прийнято рішення про скасування розстрочення податкового боргу (а.с.125).

13.08.2013р. начальником ДПІ у м. Полтаві прийнято рішення №1519/10/16-01-15-04-29 про опис майна у податкову заставу (а.с.160).

На виконання даного рішення податковим керуючим проведено опис майна ПП «Альянспромбуд», за результатами якого складено акт опису майна від 14.08.2013р. №1/16-01-15-04-38 (а.с.161).

Постановою окружного адміністративного суду від 01.01.2014р. у справі №816/7168/13-а задоволено адміністративний позов ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства «Альянспромбуд» про стягнення коштів; стягнуто з розрахункових рахунків ПП «Альянспромбуд» податковий борг по : податку на прибуток - у сумі 14683,86грн. та податку на додану вартість - у розмірі 945979,63грн. (а.с.163-164).

З метою стягнення податкового боргу ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулось до банку платника - ПАТ КБ «Приватбанк» з інкасовими дорученнями від 17.02.2014р. №№2-10, які були повернуті з відміткою банку: «Повідомлення про повернення інкасових доручень: інкасове доручення не може бути виконано відповідно до п.12.7,12.8,12.11 Постанови Правління Національного банку України «Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в національній валюті» від 21.01.2004р. №22 - кошти на рахунку для виконання інкасових доручень відсутні» (а.с.180-185).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.04.2014р. №816/1169/14 задоволено адміністративний позов ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області до Приватного підприємства «Альянспромбуд» про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника, що перебуває у податковій заставі; надано дозвіл ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на погашення усієї суми податкового боргу Приватного підприємства «Альянспромбуд» у розмірі 1324824,29грн. за рахунок майна ПП «Альянспромбуд», що перебуває у податковій заставі згідно акту опису майна від 14.08.2013р. №1/16-01-15-04-38 (а.с.186-187).

21.05.2014р. начальником ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області прийнято рішення про погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податку ПП «Альянспромбуд», яке перебуває у податковій заставі (а.с.188).

22.05.2014р. між ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (замовником) та Українською універсальною біржею (виконавцем) укладений договір на організацію та проведення цільового аукціону №6, за умовами якого замовник замовляє, а виконавець зобов'язується від імені та за рахунок власника активів на цільовому аукціоні Універсальної біржі продати активи, що перебувають у податковій заставі. Власник активів - ПП «Альянспромбуд». Початкова ціна майна власника активів, яке виставляється на аукціон, визначається на підставі звіту про оцінку майна, виконаного ФОП Михайліченко В.А. від 12.05.2014р., та складає 6909,50грн. (а.с.233-236).

18.06.2014р. проведені торги у вигляді аукціону з реалізації активів ПП «Альянспромбуд», що перебувають у податковій заставі, за результатами яких укладені договори купівлі-продажу №ПЗР-136/5, №ПЗР-136/6, №ПЗР-136/7 (а.с.238-246).

За інформацією довідки УДАІ ЦНП УДАІ з обслуговування м. Полтави та Полтавського району від 01.11.2014р. №11/2-5272, наданої на запит ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області, згідно автоматизованої системи управління обліком транспортних засобів та водіїв «МКЕВ-2000» та Національної автоматизованої системи Департаменту Державтоінспекції МВС України станом на 31.10.2014р. за ПП «Альянспромбуд» транспортні засоби не зареєстровані (а.с.249).

Також ДПІ у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області надано інформацію з реєстру прав власності на нерухоме майно станом на 29.10.2014р., з якої вбачається, що у ПП «Альянспромбуд» відсутнє нерухоме майно (а.с.253).

24.12.2014р. господарським судом Полтавської області винесено оскаржувану ухвалу з підстав, наведених вище ( а.с.1-3).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі Закон про банкрутство).

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону про банкрутство провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Частиною 3 статті 10 Закону про банкрутство встановлено, що справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Отже, за приписами спеціального Закону для порушення справи про банкрутство за загальною процедурою, за якою здійснюється провадження у даній справі, при зверненні із заявою про порушення справи про банкрутство є обов'язковим дотримання положень Закону про банкрутство, у тому числі. щодо безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора та строку їх незадоволення - протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Статтею 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлені вимоги до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, а також визначено перелік документів які додаються до вказаної заяви.

Так, відповідно до частини 7 статті 11 вказаного Закону до заяви кредитора додаються також: копія виконавчого документа; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; до заяви кредитора - органу доходів і зборів чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законодавством порядку.

За приписами частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються органами доходів і зборів, банками та іншими фінансовими установами. Рішення зазначених органів можуть виконуватися відповідно до закону також іншими органами, установами, організаціями, посадовими особами та громадянами.

Статтею 1 Податкового кодексу України визначено, що цим Кодексом визначаються функції та правові основи діяльності контролюючих органів, визначених пунктом 41.1 статті 41 цього Кодексу. Цей Кодекс не регулює питання погашення податкових зобов'язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з банків, на які поширюються норми Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та погашення зобов'язань зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, зборів на обов'язкове державне пенсійне страхування з окремих видів господарських операцій.

Таким чином, Податковий кодекс України регулює порядок погашення (стягнення) податкового боргу з платника податку до введення щодо боржника судових процедур, визначених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Відповідно до пункту 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень. Стягнення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску за виконавчими написами нотаріусів не дозволяється.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється статтями 95 - 99 Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі (пункт 95.1 статті 95 Податкового кодексу України).

Приписами статті 95 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Механізм виконання судових рішень про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу передбачений главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 №22, та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29.03.2004 р. за N 377/8976, який передбачає оформлення інкасового доручення для примусового стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. Відповідно до пункту 12.4 зазначеної Інструкції, судове рішення, на підставі якого з платника податків стягуються кошти, до банку не подається. Натомість реквізити відповідного судового рішення зазначаються в самому інкасовому дорученні. Враховуючи вищевикладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що примусове стягнення податкового боргу на підставі рішення суду з платника податку-юридичної особи до введення щодо нього судових процедур, визначених Законом про банкрутство, здійснюється контролюючим органом (органом доходів та зборів) за визначеною Податковим кодексом України процедурою, без залучення до неї органів державної виконавчої служби.

Таким чином, виходячи з приписів статті 95 Податкового кодексу України, частини третьої статті 10, частини сьомої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", доказами в підтвердження безспірності грошових вимог ініціюючого кредитора - органу доходів і зборів, є рішення суду про стягнення грошових коштів у рахунок погашення податкового боргу, що набрало законної сили, інкасові доручення для примусового стягнення коштів в дохід бюджету у рахунок погашення податкового боргу та докази вжиття відповідних заходів до отримання відповідної заборгованості за процедурою, визначеною Податковим кодексом України.

Відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження у такому випадку до заяви органу доходів і зборів про порушення провадження у справі про банкрутство не додається, оскільки списання коштів з рахунків боржника здійснюється відповідно до умов і порядку, визначених Податковим кодексом України, а не Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно до пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що місцевим господарським судом не надано належної правової оцінки викладеним у заяві податкового органу доводам стосовно відсутності підстав для відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про стягнення податкового боргу в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", не досліджено порядку набрання законної сили постанов окружних адміністративних судів у відповідності до вимог Кодексу адміністративного судочинства України та не надано належної оцінки поданим до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство доказам щодо безспірності вимог ініціюючого кредитора та вчинення ініціюючим кредитором дій, спрямованих на стягнення податкового боргу. Таким чином, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність правових підстав для повернення без розгляду заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Альянспромбуд".

З огляду на викладене, апеляційна скарга Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області підлягає до задоволення, ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.01.2015р. у справі №917/2641/14 слід скасувати як таку, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права та передати справу до господарського суду Полтавської області для вирішення питання про прийняття заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Альянспромбуд".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101, 105, 106 ГПК України, Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Полтавської області від 29.01.2015р. у справі №917/2641/14 скасувати.

3. Справу №917/2641/14 передати до господарського суду Полтавської області на стадію прийняття заяви Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Альянспромбуд».

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 03.04.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Білоусова Я.О.

Суддя Лакіза В.В.