ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.Справа № 922/1305/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт", м. Харків
до Фермерського господарства "Вектор Плюс", с. Іванівка
про стягнення 35771,44 грн.
за участю :

представника позивача - Нестеренко І.Ю., довіреність №б/н від 28.07.2014р.

представника відповідача - Степанець Р.П., довіреність №020315/1 від 02.03.2015р.

ВСТАНОВИВ:

04 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом про стягнення з відповідача - Фермерського господарства "Вектор Плюс" суми заборгованості за договором поставки №ПКП-03/1403-12 від 12.03.2014 р. в сумі 35771,44 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує зокрема тим, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором поставки №ПКП-03/1403-12 від 12.03.2014 р. в частині проведення остаточного розрахунку за поставлений позивачем товар, а саме відповідач 29 вересня 2014 року здійснив оплату товару згідно п.4.2.2. договору на загальну суму 35700 грн., що складає еквівалент 2 664,18 доларів США за курсом 13,40 грн. за долар США відповідно до середньозваженого курсу на міжбанківському ринку станом на останній банківський день, що передує дню здійснення відповідачем платежу (26.09.2014 р.)., а мало бути сплачено 3838,94 дол.США. Отже, заборгованість відповідача складає 1174,76 доларів США, а тому позивачем здійснено перерахунок суми боргу відповідача у відповідності до середньозваженого курсу на міжбанківському ринку станом на 27 лютого 2015 р., та відповідно до якого заборгованість відповідача становить 35 771,44 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30 березня 2015 року о 10:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

Позивач надав до суду 24.03.2015 р. документи на виконання вимог ухвали господарського суду Харківської області від 10.03.2015 р., які долучені судом до матеріалів справи та у судовому засіданні підтримав позов в повністю.

Відповідач також надав 30 березня 2015 року до суду додаткові документи, зокрема відзив на позовну заяву, довідку про банківські рахунки відповідача та довіреність на представника, які долучені судом до матеріалів справи.

Крім того, відповідач надав клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, зокрема рахунок-фактуру на оплату поставленого за спірним договором товару, податкову накладну на поставлений за спірним договором товар та розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до неї у зв`язку зі зміною ціни поставленого за спірним договором товару, сертифікат на насіння України, виданий на поставлений за спірним договором товар, атестат (свідоцтво) на поставлений за спірним договором товар.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві, зокрема вважає, що ним належним чином виконані умови спірного договору, крім того, зі спірного договору не вбачається про те, яка іноземна валюта є еквівалентом та у договорі відсутні умови щодо строку, протягом якого відповідач мав виконати обов`язок з перерахунку вартості належного до сплати товару. Крім того, відповідач підтримав викладене у відзиві на позов клопотання про визнання судом недійсним п.4.7. договору поставки №ПКП-03/1403-12 від 12.03.2014р., оскільки вважає, що умови цього пункту договору позбавляють позивача обов`язку надати відповідачу первинні документи на підтвердження зміни (збільшення) вартісних показників поставленого за спірним договором товару, що суперечить законодавству та порушує права відповідача.

У судовому засіданні 30 березня 2015 року судом було оголошено перерву до 15:00 год. 02 квітня 2015 року відповідно до приписів ст. 77 ГПК України для надання можливості представнику позивача надати додаткові докази та письмові пояснення щодо доводів відповідача викладених у його відзиві на позов.

02 квітня 2015 року позивачем надано до суду клопотання (вх.13140) про долучення до матеріалів справи додаткових документів та пояснень щодо доводів відповідача викладених у його відзиві на позов, яке задоволено судом та надані документи долучені до матеріалів справи.

Крім того, відповідачем 02 квітня 2015 року надані письмові пояснення (вх.13141), які також долучені судом до матеріалів справи.

У судовому засіданні 02 квітня 2015 року представник позивача підтримав позов та заперечував проти доводів відповідача викладених у його відзиві на позов, з підстав зазначених у наданих до суду письмових поясненнях.

Представник відповідача у судовому засіданні 02 квітня 2015 року заперечував проти позову з підстав викладених у відзиві на позов та наданих до суду письмових поясненнях, в яких вважає, що позивачем безпідставно здійснено перерахунок суми заборгованості за курсом гривні до долару США в розмірі 30,45 грн. за 1 долар США станом на 27.02.2015 р., оскільки позов до суду подано 04.03.2015 р. Крім того, підтримав заявлені ним клопотання.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових доказів, зокрема рахунок-фактуру на оплату поставленого за спірним договором товару, податкову накладну на поставлений за спірним договором товар та розрахунок коригування кількісних та вартісних показників до неї у зв`язку зі зміною ціни поставленого за спірним договором товару, сертифікат на насіння України, виданий на поставлений за спірним договором товар, атестат (свідоцтво) на поставлений за спірним договором товар, відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

Підстави та порядок витребування доказів господарським судом встановлені ст. 38 ГПК України.

Так, сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідачем не доведено неможливості самостійно надати докази вказані у клопотанні, а також не наведено обставин, які може підтвердити цей доказ, та яке значення ці докази мають для правильного вирішення спору, суд відмовляє у задоволенні клопотання про витребування доказів.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення проти них, суд встановив наступне.

12.03.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" та Фермерським господарством "Вектор Плюс" було укладено договір поставки № ПКП-03/1403-12, згідно п. 1.1. якого Постачальник (позивач) зобов'язався передати у встановлений Договором термін товар у власність Покупця (відповідача), а Покупець зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договору, товаром, що поставляється за договором, є насіння сільськогосподарських культур, а саме: насіння соняшника "Альбарт" F1 2013 в кількості 20 т., насіння соняшника "Атланта" F1 2013 в кількості 20 т., насіння соняшника "Аліум" F1 2013 в кількості 20 т. та насіння кукурудзи "Інагуа" F1 2013 в кількості 8 т., загальною вартістю 51000,00 грн.

Згідно п.3.1, п.3.2, п.3.3 Договору поставка Товару здійснюється однією або кількома партіями. Кількість Товару в кожній партії вказується в видаткових накладних або специфікаціях, підписаних Покупцем. Постачальник зобов'язується поставити Товар в термін до 30.04.2014р. Поставка Товару за Договором здійснюється на умовах DAP; пункт поставки: смт. Близнюки .

У п.3.4. Договору зазначено, що кожну партію Товару Постачальник до моменту здійснення поставки в обов'язковому порядку надає Покупцеві оригінали наступних документів: рахунок-фактуру; видаткову накладну; податкову накладну; копію сертифікату на насіння України; атестат або свідоцтво на Товар.

Відповідно до п.4.1. Договору загальна вартість Товару, що поставляється за Договором складає еквівалент 5484,20 доларів США (в тому числі ПДВ 20%), що на дату підписання цього Договору за курсом згідно п. 4.5. Договору становить 51000,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 8500,00 грн. Загальна вартість Товару підлягає перерахуванню в строки та в порядку, передбаченому п. 4.6. Договору

У відповідності до п. 4.2 Договору оплата товару здійснюється в два етапи:

згідно п.4.2.1. Договору 30% загальної вартості товару, що складає еквівалент 1645,26 доларів США (в т.ч. ПДВ 20%), що становить 15300,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 2550,00 грн., сплачується Покупцем за курсом, передбаченим п. 4.5. Договору, протягом 7 банківських днів з дати підписання даного договору;

згідно п.4.2.2. Договору остаточний розрахунок в розмірі 70% загальної вартості товару, що складає еквівалент 3838,94 доларів США, в тому числі ПДВ (20%), що на дату підписання цього Договору за курсом згідно п.4.5. Договору становить 35700,00 грн., в тому числі ПДВ (20%) 5950,00 грн., перераховується та сплачується Покупцем в порядку, передбаченому п.4.6 Договору, в строк 180 календарних днів з дати поставки, однак не пізніше 01 жовтня 2014 року.

Відповідно до п. 4.3., п.4.5 Договору спосіб оплати Товару Покупцем: безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника. У призначенні платежу має бути вказаний цей Договір і відповідний рахунок-фактура. Станом на день підписання цього Договору середньозважений курс на міжбанківському ринку складає 9,3 гривень за 1 долар США (надалі - "Початковий курс").

Згідно п.4.6. Договору у випадку, якщо середньозважений курс на міжбанківському ринку станом на останній банківський день, що передує дню здійснення Покупцем платежу, зазначеного в п. 4.2.2 Договору, (надалі "Новий курс") є вищим за Початковий курс більш, ніж на 1 (один) відсоток, вартість Товару (окрім вартості Товару, що була оплачена згідно п.4.2.1. Договору) в національній валюті України перераховується та сплачується у відповідності до Нового курсу. У інших випадках застосовуватиметься Початковий курс.

Відповідно до п.4.7 Договору перерахування та сплата грошових коштів за Новим курсом за цим Договором при здійсненні платежу відбувається на підставі даного Договору та не потребує надання жодних додаткових документів Постачальником.

Згідно п.4.8. Договору середньозважений курс на міжбанківському ринку на відповідну дату операції в межах цього Договору визначатиметься Сторонами на підставі відповідних показників на сайті: http//www.udinform.com (значення показників таблиці - Межбанк:Forex).

Відповідно до п.4.9. Договору всі платежі за цим Договором здійснюються в національній валюті України - гривні.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання своїх зобов'язань за Договором поставив відповідачу товар (насіння соняшника "Альбарт" F1 2013 в кількості 20 т., насіння соняшника "Атланта" F1 2013 в кількості 20 т., насіння соняшника "Аліум" F1 2013 в кількості 20 т. та насіння кукурудзи "Інагуа" F1 2013 в кількості 8 т.) на загальну суму 51000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 11П/01-04 від 01.04.2014р., № 14П/14-04 від 14.04.2014р. та довіреностями на отримання товарно - матеріальних цінностей №2 від 01.04.2014р. та від 24.04.2014р. Зауважень та претензій по якості та кількості товару від відповідача не надходило.

Тобто, позивач свій обов'язок за Договором виконав у повному обсязі.

14.03.2014р. відповідачем було здійснено оплату з першого етапу оплати товару у розмірі 15300,00 грн. та 29.09.2014р. другого етапу оплати товару - в розмірі 35700,00 грн.

Отже, відповідач за другим етапом оплати товару частково розрахувався, оскільки середньозважений курс на міжбанківському ринку станом на останній банківський день, що передує дню здійснення Покупцем платежу - 26.09.2014 р. становив 13,18 грн. за один долар США.

Таким чином, відповідач мав сплатити 50597,23 грн., проте ним сплачено за другим етапом оплати товару суму у розмірі 35700,00 грн., що у еквіваленті складає 2708,65 доларів США.

Отже, несплаченою залишається вартість поставленого товару у розмірі 1130,29 доларів США.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Правовідносини сторін є господарськими та такими, що виникли на підставі договору поставки.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з нормами ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Статтями 526, 530 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Вимогами частини 1 ст. 612 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до умов п. 7.2. Договору, сторони погодили, що незважаючи на зазначене в п. 4.6. Договору, у разі прострочення здійснення Покупцем остаточної оплати Товару згідно п. 4.2.2. Договору, Постачальник при зверненні до суду має право для підрахунку суми заборгованості у якості Нового курсу використати, на вибір Постачальника, курс гривні до долару США, що діяв в останній день строку, коли Товар мав бути оплачений Покупцем або курс гривні до долару США, що діяв на день, що передує дню звернення Постачальника до суду за показниками згідно п. 4.8. Договору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач здійснив перерахунок основної заборгованості за другий етап оплати за Договором станом на 27.02.2015р. у відповідності до середньозваженого курсу гривні до долару США на міжбанківському ринку, який на дану дату склав 30,45 грн. за 1 долар США.

Проте, визначена позивачем дата 27.02.2015р. не є ані датою останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений відповідачем, ані днем, що передує дню звернення позивача до суду.

З матеріалів справи вбачається, що позов було подано до суду 04.03.2015р., що підтверджується штемпелем канцелярії господарського суду Харківської області.

Отже, днем, що передує дню звернення постачальника до суду з відповідним позовом є 03.03.2015р.

За таких обставин, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню, оскільки він заявлений безпідставно, здійснення позивачем перерахунку суми боргу відповідача у відповідності до середньозваженого курсу гривні до долару США на міжбанківському ринку станом на 27 лютого 2015 р. не відповідає умовам договору та обставинам справи.

Крім того, суд розглянувши клопотання відповідача про визнання судом недійсним п.4.7. договору поставки №ПКП-03/1403-12 від 12.03.2014р., відмовляє у його задоволенні оскільки відповідачем недоведено, що зміст пункту цього договору суперечить законодавству, чинному на момент укладення договору.

Доводи відповідача, викладені у відзиві на позов стосовно того, що зі спірного договору не вбачається про те, яка іноземна валюта є еквівалентом та у договорі відсутні умови щодо строку, протягом якого відповідач мав виконати обов`язок з перерахунку вартості належного до сплати товару, суд вважає безпідставними та такими, що спростовані позивачем та вище встановленими судом обставинами.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 627, 692,712 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача додаткових доказів.

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про визнання судом недійсним п.4.7. договору поставки №ПКП-03/1403-12 від 12.03.2014р.

Відмовити в задоволенні позову повністю.

Повне рішення складено 07.04.2015 р.

Суддя І.О. Чистякова