РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.03.2015Справа №910/28865/14-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія»
доТовариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ»
простягнення 1100997,08 грн.
Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

від позивача:не з'явився;
від відповідача:Паніотов О.К. - представник

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» про стягнення 1100997,08 грн. штрафу за договором № 265 оренди залізничного рухомого складу від 05.11.2013.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до умов укладеного між сторонами договору, позивачем були передані відповідачу в оренду 122 вагони-хопери, а відповідачем, в свою чергу, були повернуто вказані вагони позивачу раніше строків, які передбачені п. 10.1. договору № 265 оренди залізничного рухомого складу від 05.11.2013, у зв'язку з чим позивач, відповідно до п.6.11. цього договору просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 50% від розміру орендної плати за час оренди, який залишився, на суму 1100997,08 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2014 порушено провадження у справі №910/28865/14-г, розгляд якої призначено на 28.01.2015.

28.01.2015 в судовому засіданні оголошено перерву до 18.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 судом, за клопотанням представників сторін, у відповідності до вимог ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, було продовжено строк розгляду спору у справі № 910/28865/14-г на 15 днів.

В судовому засіданні 18.02.2015 оголошено перерву до 10.03.2015.

Представник позивача в судове засідання, призначене на 10.03.2015 не з'явився, причин неявки суду не повідомив, однак в судовому засідання 18.02.2015 підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача надав суду відзив на позов, в якому проти заявлених позовних вимог заперечив та вказав на те, що загалом, в межах дії договору № 265 оренди залізничного рухомого складу від 05.11.2013 (05.11.2013 - 05.05.2014), а фактично в період з 09.11.2013 по 22.11.2013 позивач надав, а відповідач прийняв в оренду 122 вагони-хопери, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі, а в подальшому, за взаємною згодою сторін в період з 12.02.2014 по 16.03.2014 відповідач повернув, а позивач прийняв з оренди всі 122 вагони - хопери, що також підтверджується відповідними актами приймання-передачі, актами наданих послуг та залізничними накладними. Сума орендної плати по договору № 265 оренди залізничного рухомого складу від 05.11.2013, яка склала 4735981,30 грн. була сплачена відповідачем позивачу в повному обсязі. Отже, відповідач вважає, що у позивача відсутні підстави для нарахування відповідачу суми штрафу, оскільки відповідно чинного законодавства України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання та є видом господарських санкцій, що в свою чергу є заходом впливу на правопорушника у сфері господарювання, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а відповідачем взяті на себе обов'язки орендаря за договором № 265 оренди залізничного рухомого складу були виконані в повному обсязі.

Також, у судовому засіданні 10.03.2015 судом розглянуто клопотання відповідача від 10.03.2015 про зупинення провадження у справі №910/28865/14-г до розгляду Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/1819/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» про визнання п.6.11. договору № 265 оренди залізничного рухомого складу від 05.11.2013 недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Отже, закон пов'язує можливість зупинення розгляду справи саме з фактом неможливості її розгляду до вирішення пов'язаної з нею справи.

Проте, Господарський суд міста Києва, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/28865/14-г, прийшов до висновку про те, що вищевказана господарська справа хоча і пов'язана зі справою №910/28865/14-г, однак розгляд справи Господарським судом Дніпропетровської області справи №904/1819/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» про визнання п.6.11. договору № 265 оренди залізничного рухомого складу від 05.11.2013 недійсним не перешкоджає розглядові справи №910/28865/14-г по суті.

В судовому засіданні 10.03.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Металургійна транспортна компанія» (надалі - орендодавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» (надалі - орендар, відповідач) було укладено договір № 265 оренди залізничного рухомого складу (надалі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування для перевезення вантажів по залізницям України, країн СНД та Балтії залізничні вагони-хопери для сипучих вантажів (для перевезення зерна), далі по тексту «рухомий склад» або «вагони», по актах приймання-передачі, які є невід'ємною частиною цього договору (п.1.1.), датою початку оренди є дата підписання акта приймання-передачі, яка визначається по прибуттю рухомого складу на станцію Укрзалізниці, зазначену орендарем, у відповідності з інформацією ГІОЦ УЗ (дані не засвідчуються) чи по календарному штемпелю в залізничній накладній, оплату залізничного тарифу на станцію прибуття, зазначену орендарем, здійснює орендодавець, день підписання акта приймання-передачі вважається першим днем оренди (п.2.1.), акти приймання-передачі підписуються уповноваженими представниками сторін, в актах приймання приймання-передачі зазначаються найменування, модель, кількість, дата будівництва, номери рухомого складу, дати деповського і капітального ремонтів, при передачі вагонів в/з оренди сторонами оформлюється акт огляду технічного стану вагонів. (п.2.2.), по закінченню строку оренди або у випадках дострокового припинення дії цього договору, за згодою сторін, орендар зобов'язаний повернути рухомий склад орендодавцю протягом 20 діб і передати по акту приймання-передачі, датою закінчення оренди є дата підписання акта приймання-передачі. яка визначається по прибуттю рухомого складу на станцію Укрзалізниці, зазначену орендодавцем, у відповідності з інформацією ГІОЦ УЗ (дані не засвідчуються) або по календарному штемпелю в залізничній накладній станції прибуття, оплату залізничного тарифу по поверненню рухомого складу здійснює орендар, день підписання акту вважається останнім днем оренди (п.2.3.), орендна плата нараховується за кожну добу оренди рухомого складу, сума договору в цілому складається з орендної плати за всі одиниці рухомого складу, які були передані в оренду згідно п. 1.1 цього договору (п.5.2.), розмір орендної плати складає 350,45 грн. в тому числі ПДВ, за один вагон на добу, ціна послуг по цьому договору відповідає рівню звичайних цін, сторонам відомо про ціни на аналогічні послуги, які склались на ринку (п.5.3.), орендар виконує 100% попередню оплату до 20 числа місяця, який передує місяцю надання послуг (п.5.4.), орендна плата розраховується виходячи з фактичного часу перебування в оренді кожної одиниці рухомого складу протягом звітного періоду, з урахуванням умов, які викладені в п.2.4. цього договору (п.5.6.), не пізніше п'ятого робочого дня місяця, наступного за звітним, орендодавець надає орендарю акт наданих послуг, оформлений останньою датою звітного місяця, орендар зобов'язаний протягом 3-х робочих днів затвердити і підписати акт наданих послуг, звітним періодом по цьому договору є календарний місяць (п.5.7.), у випадку повернення орендарем рухомого складу з оренди орендодавцю раніше строків, обумовлених в п.10.1. цього договору орендар зобов'язаний виплатити орендодавцю штраф у розмірі 50% від розміру орендної плати за час оренди, що залишився (п.6.11.), листування між орендодавцем та орендарем, що стосується цього Договору, є невід'ємною частиною договору та підлягає обов'язковій реєстрації сторонами (п.9.6.), договір вступає в силу з моменту підписання і діє по 05.05.2014 включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання (п.10.1.).

Відповідно до умов укладеного між сторонами договору в період з 09.11.2013 по 22.11.2013 орендодавець надав орендареві в строкове платне користування рухомий склад загальною кількістю 122 вагони-хопери, передача яких була оформлена сторонами відповідно до п.п. 2.1, 2.2. договору актами приймання-передачі та актами огляду технічного стану вагонів, що передаються в оренду, які долучені позивачем до позовної заяви.

Відповідно до акту №1/265/13 на надання послуг за листопад 2013 від 30.11.2013 вартість оренди склала 708609,90 грн., акту №21/265/13 на надання послуг за грудень 2013 від 31.12.2013 - 1325401,90 грн., акту №1/265/14 на надання послуг за січень 2014 від 31.01.2014 - 1325401,90 грн., акту №2/265/14 на надання послуг за лютий 2014 від 28.02.2014 - 1115832,80 грн., акту №3/265/14 на надання послуг за березень 2014 від 31.03.2014 - 260734,80 грн., а всього на суму 4735981,30 грн.

Відповідно до платіжних доручень, які долучені позивачем до позовної заяви, відповідачем була сплачена орендна плата у розмірі 4735981,30 грн.

Відповідно до актів передачі вагонів з оренди за період з 12.02.2014 по 16.03.2014, відповідачем були повернуті позивачу всі 122 вагони, при цьому, акти за лютий місяць 2014 позивачем підписані та скріплені печаткою, а за березень місяць 2014 акти підписані та скріплені печаткою тільки з боку відповідача. Факт повернення вагонів з оренди у березні місяці 2014 підтверджується залізничними накладними за період з 01.03.2014 по 16.03.2014.

Листами за вих. № 177 від 31.01.2014 та №213 від 10.02.2014 ТОВ «СІДРЕЙЛ» звернулось до ТОВ «Металургійна транспортна компанія» з пропозицією про припинення відносин оренди по договору № 265 оренди залізничного рухомого складу від 05.11.2013.

У відповідь ТОВ «Металургійна транспортна компанія» листами за вих.№1223 від 05.12.2014, №10165 від 07.10.2014 повідомило про застосування п.6.11. договору № 265 оренди залізничного рухомого складу від 05.11.2013, а саме: про зобов'язання ТОВ «СІДРЕЙЛ» оплатити штраф у розмірі 50% від розміру орендної плати за час оренди, який залишився, за повернення вагонів-хоперів раніше строку визначеного п.10.1. договору (05.05.2014) на суму 1100997,08 грн.

Як стверджує позивач у позовній заяві, відповідач повернув вагони - хопери раніше строку, який визначений в п.10.1 укладеного між сторонами договору (05.05.2014), а тому позивачем було нараховано відповідачу штраф у розмірі 50% від розміру орендної плати за час оренди, який залишився, відповідно до п.6.11. договору на загальну суму 1100997,08 грн., що і обумовило подання позивачем позову до Господарського суду міста Києва про стягнення з відповідача вказаної суми штрафу.

Договір № 265 оренди залізничного рухомого складу від 05.11.2013 є договором оренди, а відтак між сторонами виникли правовідносини, що регулюються главою 58 Цивільного кодексу України та главою 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ч. 1 ст. 283 Господарського кодексу України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Згідно із ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до частини 2 статті 291 Господарського кодексу України, договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

В силу ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 549 Цивільного кодексу України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Згідно ст. 216, ч. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності у вигляді застосування господарських санкцій є вчинене учасником господарських відносин правопорушення у сфері господарювання. Одним з видів господарських санкцій, згідно ч.2 ст.217 Господарського кодексу України, є штрафні санкції, до яких віднесені штраф і пеня (ч.1 ст.230 Господарського кодексу України ).

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача є необґрунтованими та не підлягають судом задоволенню, у зв'язку з тим, що позивачем не доведено суду факту вчинення відповідачем правопорушення в сфері господарювання, що є необхідною передумовою для застосування до відповідача штрафних санкцій.

Судом встановлено, що в період з 09.11.2013 по 22.11.2013 позивачем в різні дати були надані, а відповідачем прийняті в оренду 122 вагони-хопери за окремими актами приймання-передачі, а в подальшому, в період з 12.02.2014 по 16.03.2014 також в різні дати відповідачем були повернуті, а позивачем прийняті з оренди 122 вагони - хопери, що підтверджується відповідними актами приймання-передачі та залізничними накладними. Листом за вих.№1497 від 12.02.2014 позивач повідомив відповідачу реквізити для зворотної відправки вагонів - хоперів в кількості 20 одиниць, а крім цього, позивачем були підписані та скріплені печаткою всі акти на надання послуг за період з листопада місяця 2013 по березень місяць 2014 включно без будь-яких заперечень та претензій. Пунктом 10.1. цього ж договору визначено, що договір вступає в силу з моменту підписання і діє по 05.05.2014 включно, а в частині взаєморозрахунків - до повного їх виконання, при цьому, датою початку оренди вагону є дата підписання акту приймання-передачі вагону в оренду (п. 2.1 договору), датою завершення оренди вагону є дата підписання акту приймання-передачі вагону з оренди по закінченню строку оренди, у випадках дострокового припинення дії цього договору, за згодою сторін (п. 2.3 договору). Тобто, строк оренди вагонів може не співпадати зі строком дії договору, чітких дат передачі в оренду та повернення вагонів з оренди договором № 265 оренди залізничного рухомого складу від 05.11.2013 не передбачено.

Факт повернення відповідачем всіх вагонів-хоперів позивачу сторонами не заперечувався.

Сума орендної плати по договору № 265 оренди залізничного рухомого складу від 05.11.2013, яка склала 4735981,30 грн. була сплачена відповідачем позивачу в повному обсязі. Орендна плата розраховується виходячи з фактичного часу перебування в оренді кожної одиниці рухомого складу протягом звітного періоду (п. 5.6. договору). Отже, свої зобов'язання по оплаті орендної плати відповідач також виконав в повному обсязі.

Підставою для сплати штрафу Товариством з обмеженою відповідальністю «СІДРЕЙЛ» може бути лише порушення ним своїх господарських зобов'язань за укладеним між сторонами договором (їх невиконання або неналежне виконання), однак, як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «СІДРЕЙЛ» належним чином виконало обов'язки орендаря за договором, а відтак відсутні підстави для застосування до відповідача господарської санкції у вигляді сплати штрафу.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 26.03.2015.

Суддя Ю.М. Смирнова