КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа№ 41/265-52/36-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Пашкіної С.А.

при секретарі: Богатчук К.І.

за участю представників сторін:

від позивача - Філатова Т.М.

від відповідача - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл Україна" на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.04.2012 про залишення позову без розгляду (суддя Чебикіна С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл

Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таксі Каштан"

про стягнення 88343,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.04.2012 по справі №41/265-52/36-2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл Плюс" залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу місцевого господарського суду та передати справу на розгляд до господарського суду міста Києва.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при винесенні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 по справі №41/265-52/36-2012 (головуючий суддя - Куксов В.В., судді Авдеєв П.В., Ільєнок Т.В.) відновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл Україна" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2012.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 по справі №41/265-52/36-2012 (головуючий суддя - Куксов В.В., судді Авдеєв П.В., Ільєнок Т.В.) відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл Україна" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2012 до ухвалення судового рішення по справі та призначено розгляд апеляційної скарги 12.03.2015.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2015 №09-52/283/15, в зв'язку з перебуванням головуючого судді (судді - доповідача) Куксова В.В. у відпустці, відповідно до підпункту 3.1.13. пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №41/265-52/36-2012.

Відповідно до довідки про повторний автоматичний розподіл справ між суддями від 12.03.2015 справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.03.2015, колегією суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Сітайло Л.Г. судді: Баранець О.М., Пашкіна С.А., прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду 24.03.2015.

Розпорядженням заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015, в зв'язку з перебуванням судді Баранця О.М. у відпустці, відповідно до п. 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №41/265-52/36-2012 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Сітайло Л.Г., судді: Калатай Н.Ф., Пашкіна С.А.

В судове засідання 24.03.2015 року з'явився представник позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник відповідача повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а також беручи до уваги строки розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, передбачені ст. 102 ГПК України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржувану ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2012. Проти розгляду справи у відсутність представника відповідача не заперечував.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл Плюс" залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81.

Відповідно до п. 4.9. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.02.2012 зобов'язано відповідача надати суду документи, на підставі яких ним включені до свого податкового кредиту суми податку на додану вартість за звітний період січень 2011 року з розрахунками з позивачем, зокрема:

- другий примірник податкових накладних №№ 91, 92, 93, 94 від 01.01.2011, виписані ТОВ "Нікіта Мобайл Україна"та надані ТОВ "Таксі Каштан";

- копії актів наданих послуг №№ 35, 36, 37, 38 від 01.01.2011;

- додаток №5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ "Таксі Каштан" за звітний період січень 2011 року;

- копії записів реєстру виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "Таксі Каштан" за податковий період січень 2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від11.04.2012 зобов'язано відповідача надати суду додаток №5 до податкової декларації з ПДВ «Розрахунок податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» ТОВ "Таксі Каштан" за звітний період лютий 2011 року, додаток №5 до податкової декларації з ПДВ ТОВ "Таксі Каштан" за звітний період березень 2011 року. Другий примірник податкових накладних, виписаних ТОВ «Нікіта Мобайл Україна», які включені до реєстру податкових накладних за звітний період січень, лютий, березень та квітень 2011 ТОВ "Таксі Каштан".

Згідно з 2.3. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що неподання відповідачем вищезазначених доказів не є підставою для залишення позову без розгляду, оскільки розгляд справи може здійснюватися за наявними доказами.

Крім того, при винесенні оскаржуваної ухвали від 18.04.2012, місцевий господарський суд виходив з того, що сторони не подали документів, необхідних для проведення судово-технічної експертизи по справі, що перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом. В процесі підготовки справи до розгляду суддя не позбавлений можливості, викликавши представників сторін (пункт 3 статті 65 ГПК), з'ясувати їх думку щодо питань, які слід поставити перед експертом. Такий виклик може здійснюватися ухвалою, оскільки провадження по справі вже порушено.

Колегія суддів звертає увагу, що матеріали справи не містять заяв, клопотань сторін, які б свідчили про необхідність призначення судової технічної експертизи по даній справі .

Крім того, необхідність призначення судової технічної експертизи взагалі не досліджувалась судом першої інстанції, що підтверджується ухвалами суду та протоколами судових засідань.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 по справі №41/265-52/36-2012 (головуючий суддя - Куксов В.В., судді Авдеєв П.В., Ільєнок Т.В.) відстрочено Товариству з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл Україна" сплату судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.02.2012 до ухвалення судового рішення по справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку про необхідність стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл Україна" в дохід Державного бюджету України 609,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Пунктом 4.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013, роз'яснено, що якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду, з числа зазначених у частині сьомій статті 106 ГПК або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу, з числа зазначених у частині четвертій статті 111-13 ГПК, з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи, згідно із загальними правилами статті 49 ГПК.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл Україна" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 по справі №41/265-52/36-2012 - скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл Україна" задовольнити.

2.Ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.04.2012 по справі №41/265-52/36-2012 скасувати.

3.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікіта Мобайл Україна" (08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. 3-го Інтернаціоналу, буд. 105-Б, офіс 204 код 32551584) в дохід Державного бюджету України 609 (шістсот дев'ять) грн. 00 коп. за подання апеляційної скарги.

4.Справу №41/265-52/36-2012 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

5.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

С.А. Пашкіна

Повний текст постанови виготовлено та підписано 26.03.2015