ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Справа № 922/4137/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників:

позивача - Кожанов О.О.(довіреність №10/12-02 від 22.01.2015 року),

1 - й відповідач - Ашурова А.Р. (довіреність б/н, від 13.11.2014 року),

2 - й відповідач - не з'явився,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом - не з'явилась,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача за первісним позовом (вх.№182Х/1-12) на рішення господарського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у справі № 922/4137/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ,

Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" м. Харків,

Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак", м. Харків,

про стягнення 118377,67 доларів США, 345441,71.ЄВРО, 883785,48 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" м. Харків,

до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", м. Київ,

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача за зустрічним позовом Єнько Євген Олександрович,

про визнання зобов'язань припиненими,

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року позивач за первісним позовом - Приватне акціонерне товариство "Банк Форум", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальність "Тубний завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" про солідарне стягнення заборгованості у сумі 118377,67 доларів США, 345441,71 Євро та 883785,48 грн.

В листопаді 2014 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" подало зустрічну позовну заяву до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "МаксПак", Єнько Євген Олександрович, про визнання зобов'язання припиненим, а саме: визнання кредитного договору між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Тубний завод" № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року припиненим внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі, і як наслідок відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на стягнення з ТОВ "Тубний завод" заборгованості за кредитним договором № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього; визнання договору поруки між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "МаксПак" № 1-0253/12/37-Р від 10 серпня 2012 року припиненим; визнання договору поруки між ПАТ "Банк Форум" та Єньком Євгеном Олександровичем № 1-0256/12/37-Р від 10 серпня 2012 року припиненим; визнання договору застави № 1-0252/12/37-ZS від 10 серпня 2012 року припиненим; визнання відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на предмет застави за договором застави № 1-0252/12/37-ZS від 10 серпня 2012 року, а саме: Автоматична 7-ми колірна друкувальна машина для шовкографічного та флексографічного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV та Автоматична лінія LT125 для виробництва ламінатних туб діаметром 35 мм з ламінату типу ABL (275 Mn) та PBL (300 Mn); визнання іпотечного договору № 1-0296/12/37-ІР від 20 листопада 2012 року припиненим; визнати відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1-0296/12/37-ІР від 20 листопада 2012 року, а саме: нежитлову будівлю літ. "Е-1", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Георгіївська, 10, загальною площею 2776,1 кв. м.

Рішенням господарського суду Харківської області від 15 грудня 2014 року у справі № 922/4137/14 (суддя Калініченко Н.В.) в задоволенні первісного позову відмовлено повністю. Зустрічний позов задоволено частково. Визнано кредитний договір між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Тубний завод" №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року припиненим внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі, і як наслідок відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на стягнення з ТОВ "Тубний завод" заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року (зі змінами, внесеними на підставі додаткових угод до нього), визнано договір поруки між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "МаксПак" № 1-0253/12/37-Р від 10 серпня 2012 року припиненим, визнано договір застави № 1-0252/12/37-ZS від 10 серпня 2012 року припиненим в частині зобов'язань що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року, визнано відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на предмет застави за договором застави № 1-0252/12/37-ZS від 10 серпня 2012 року, а саме: Автоматична 7-ми колiрна друкувальна машина для шовкографiчного та флексографiчного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV та Автоматична лiнiя LT125 для виробництва ламiнатних туб дiаметром 35 мм з ламiнатy типу ABL (275 Мn) та PBL (300 Мn) в частині зобов'язань що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року, визнано іпотечний договір № 1-0296/12/37-IP від 20 листопада 2012 року припиненим в частині зобов'язань що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року, визнано відсутнім у ПАТ "Банк Форум" права на предмет іпотеки за договором іпотеки № 1-0296/12/37-IP від 20 листопада 2012 року, а саме: нежитлову будівлю літ. "Е-1", що розташована за адресою: Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська, будинок 10, загальною площею 2776,1 кв.м. в частині зобов'язань що випливають з кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року. По зустрічним позовним вимогам по визнанню договору поруки між ПАТ "Банк Форум" та Єнько Євгеном Олександровичем № 1-0256/12/37-Р від 10 серпня 2012 року припиненим провадження у справі припинено.

Позивач за первісним позовом з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення місцевим господарським судом норм матеріального права. Просить скасувати рішення господарського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року по справі № 922/4137/14 і прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" про стягнення солідарно заборгованості за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011 року у сумі 118377,67 доларів США, 345441,71.ЄВРО, 883785,48 грн, а в задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом ТОВ "Тубний завод" до ПАТ "Банк Форум", третя особа - ТОВ "МаксПак", Єнько Є.О., відмовити повністю. Судові витрати розподілити відповідно до вимог ст. 49 Господарсько процесуального кодексу України.

Сторони належним чином повідомленні про час і місце слухання справи. Другий відповідач та третя особа за первісним позовом не скористалися своїм правом на участь в судовому засіданні. Повідомлення другого відповідача повернулось з відміткою «по закінченню строку зберігання». (а.с. 193-195). Третя особа повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 188).

Колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності зазначених представників за наявними матеріалами у справі.

Відповідач за первісним позовом надав відзив (вх. №3299, від 07.02.2015 року) на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, в якому просить апеляційну скаргу ПАТ «Банк Форум» залишити без задоволення, а рішення господарського суду Харківської області від 16.12.2014 року залишити без змін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи позивача за первісним позовом, заслухавши в судовому засіданні представника позивача за первісним позовом та представника першого відповідача за первісним позовом, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу у відповідності до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга позивача за первісним позовом підлягає задоволенню, зважаючи на наступне.

Як свідчать матеріали справи 15 липня 2011 року між ТОВ "Тубний завод" (позичальник, перший відповідач за первісним (позивач за зустрічним) позовом) та ПАТ "Банк Форум" (кредитор, позивач за первісним (перший відповідач за зустрічним) позовом) був укладений кредитний договір № 1-0003/11/37-KLI, за умовами якого кредитор (з врахуванням додаткового договору № 9 від 12.07.2013 р.) на умовах, визначених цим договором, відкриває відновлювальну мультивалютну кредитну лiнiю, в рамках якої надає позичальнику кредитні кошти окремими частинами, на засадах забезпеченості, повернення, cтpoкoвості, платності та цільового характеру використання, в межах визначеної цим договором граничної суми коштів, а позичальник зобов'язується вчасно погашати кредитору заборгованість за кредитом, а також сплачувати на користь кредитора проценти та комісії в розмірі, в строки (терміни) та на умовах, визначених цим договором. Протягом всього періоду дії цього договору максимальна заборгованість позичальника не може перевищувати кредитний ліміт в сумі 8000000,00 (вісім мільйонів) гривень. Кредит надається з метою (на цiлi): поповнення оборотних коштів позичальника. Кінцевий термін, до настання якого (включно) здійснюється надання кредиту та має бути повністю погашена заборгованість за кредитом, встановлюється 11 липня 2014 року.

Після укладання кредитного договору сторонам неодноразово змінювались його умови, про що до договору підписувались додаткові угоди та додаткові договори (додаткові угоди № 1 від 31.10.2011 р., додаткова угода № 2 від 10.01.2012 р., додаткова угода № 3 від 13.07.2012 р., додаткова угода № 4 від 10.08.2012 р. (кредитний договір в новій редакції), додаткова угода № 5 від 27.08.2012 р., додаткова угода № 6 від 17.10.2012 р., додатковий договір № 7 від 20.11.2012 р., додатковий договір № 8 від 28.12.2012 р., додатковий договір № 9 від 12.07.2013 р. (кредитний договір в новій редакції) та додатковий договір № 10 від 25.02.2014 р.

Пунктом 1.3 статті 1 кредитного договору передбачено, що метою надання кредиту є поповнення оборотних коштів позичальника.

Пунктом 2.3.1.1 статті 2 кредитного договору передбачено, що кредит надається шляхом перерахування кредитором коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківського (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі, що буде зазначена в заявці на отримання вибірки.

Відповідно до п. 2.4. статті 2 кредитного договору днем (моментом) надання вибірки вважається день перерахування кредитором коштів з відповідного (-их) внутрішньобанківської (-их) позичкового (-их) рахунку (-ів) на поточний рахунок позичальника, відкритий у кредитора, в сумі відповідної вибірки.

Положеннями пункту 3.1 статті 3 кредитного договору визначено, що за користування кредитом позичальник сплачує кредитору проценти у валюті відповідної вибірки, що нараховуються на суму фактичної заборгованості позичальника за кредитом за фактичний строк існування заборгованості за кредитом з періодичністю, визначеною в п. 3.3. цього договору. При розрахунку процентів враховується день надання кредиту та не враховується день повного погашення заборгованості за кредитом, використовується річна процентна ставка в розмірі, зазначеному в п. 3.2. цього договору, та приймається рік, що складається з фактичної кількості календарних днів у відповідному році - 365 або 366 днів - для вибірок у гривні та умовно 360 днів у відповідному році - для вибірок в іноземній валюті.

Згідно з пункту 3.2 статті 3 кредитного договору, за користування кредитом позичальник сплачує проценти за фіксованою процентною ставкою, яка встановлюється на весь період дії кредитного договору в розмірі: за користування кредитом наданим в гривні - за поточною ринковою ставкою, що є фіксованою для кожної окремої вибірки та значення якої встановлюється сторонами у заявці для кожної вибірки, виходячи із поточних процентних ставок на відповідний строк у гривні, що склалися на міжбанківському ринку позикових капіталів на дату надання відповідної вибірки; за користування кредитом, наданим в доларах США - 10,5 % річних; за користування кредитом, наданим в євро - 9,5 % річних.

Надання позичальнику (першому відповідачу за первісним позовом) кредитних коштів, згідно його заявок, підтверджується меморіальними ордерами: № 575627 від 15.07.2011 р. на суму 2200000,00 грн., № 688177 від 19.07.2011 р. на суму 750000,00 грн., № 1083476 від 26.07.2011 р. на суму 180000,00 грн., № 153089 від 04.08.2011 р. на суму 250000,00 грн. № 198153 від 05.08.2011 р. на суму 1150000,00 грн., № 324789 від 09.08.2011 р. на суму 100000,00 грн., № 371073 від 10.08.2011 р. на суму 100000,00 грн., № 375010 від 10.08.2011 р. на суму 300000,00 грн., № 550951 від 15.08.2011 р. на суму 800000,00 грн., № 632310 від 17.08.2011 р. на суму 300000,00 грн., № 811719 від 22.08.2011 р. на суму 850000,00 грн., № 1258093 від 31.08.2011 р. на суму 3000000,00 грн., № 128009 від 05.09.2011 p. на суму 600000,00 грн., № 224657 від 07.09.2011 р. на суму 950000,00 грн., № 394481 від 12.09.2011 р. на суму 400000,00 грн., № 439578 від 13.09.2011 р. на суму 250000,00 грн., № 660040 від 19.09.2011 р. на суму 300000,00 грн., № 694072 від 20.09.2011 р. на суму 700 000,00 грн., № 794192 від 22.09.2011 р. на суму 600000,00 грн., № 1014539 від 26.09.2011 р. на суму 1 100 000,00 грн., № 1095845 від 28.09.2011 р. на суму 600000,00 грн., № 1138743 від 29.09.2011 р. на суму 1000000,00 грн., № 1194799 від 30.09.2011 р. на суму 5000000,00 грн., № 200291 від 07.10.2011 р. на суму 1150000,00 грн., № 677766 від 21.10.2011 р. на суму 520000,00 грн., № 454834 від 17.04.2012 р. на суму 500000,00 грн., № 815361 від 26.04.2012 р. на суму 600000,00 грн., № 28098 від 03.05.2012 р. на суму 900000,00 грн., № 393987 від 16.05.2012 р. на суму 600000,00 грн., № 530648 від 21.05.2012 р. на суму 500000,00 грн., № 569842 від 22.05.2012 р. на суму 350000,00 грн., № 913883 від 31.05.2012 р. на суму 500000,00 грн., № 76479 від 05.06.2012 р. на суму 250 000,00 грн., №152011 від 07.06.2012 р. на суму 1 300000,00 грн., № 182917 від 08.06.2012 р. на суму 200 000,00 грн., № 467483 від 19.06.2012 р. на суму 1000000,00 грн., № 641999 від 25.06.2012 р. на суму 350000,00 грн., № 211932 від 06.07.2012 р. на суму 1400000,00 грн., № 328261 від 09.07.2012 р. на суму 1300000,00 грн., № 412767 від 11.07.2012 р. на суму 350000,00 грн., № 725540 від 19.07.2012 р. на суму 500000,00 грн., № 771036 від 20.07.2012 р. на суму 1100000,00 грн., № 887909 від 23.07.2012 р. на суму 900000,00 грн., № 1122649 від 30.07.2012 р. на суму 650000,00 грн., № 161382 від 07.09.2012 р. на суму 950000,00 грн., № 554780 від 21.09.2012 р. на суму 300000,00 грн., № 528799 від 22.10.2012 р. на суму 1300000,00 грн., № від 06.03.2013 р. на суму 500000,00 грн., № від 07.03.2013 р. на суму 1000000,00 грн., № від 13.05.2013 р. на суму 100000,00 грн., № від 14.05.2013 р. на суму 1 000 000,00 грн., № від 14.05.2013 р. на суму 1 000 000,00 грн., № від 15.05.2013 р. на суму 2000000,00 грн., № 151344 від 29.05.2013 р. на суму 1300000,00 грн., № 126614 від 07.06.2013 р. на суму 1300000,00 грн., № 448110 від 22.07.2013 р. на суму 1600000,00 грн., № 634628 від 29.07.2013 р. на суму 1 000 000,00 грн., № 121157 від 07.08.2013 р. на суму 1500000,00 грн., № 438388 від 22.08.2013 р. на суму 800000,00 грн., № 15936 від 02.09.2013 р. на суму 200000,00 грн., № 319590 від 17.09.2013 р. на суму 305000,00 євро, № 427735 від 22.10.2013 р. на суму 700000,00 грн., № 118474 від 07.11.2013 р. на суму 1700000,00 грн., № 358074 від 19.11.2013 р. на суму 1200000,00 грн., № 18527 від 02.12.2013 р. на суму 1150000,00 грн., № 131918 від 06.12.2013 р. на суму 2000000,00 грн., № 265970 від 13.12.2013 р. на суму 82000,00 євро, № 330603 від 17.12.2013 р. на суму 41300,00 євро, № 613148 від 27.12.2013 р. на суму 108000,00 доларів, № 349795 від 22.01.2014 р. на суму 500000,00 грн., № 46291 від 04.02.2014 р. на суму 1500000,00 грн., № 65235 від 05.02.2014 р. на суму 1000000,00 грн., № 86887 від 06.02.2014 р. на суму 1000000,00 грн.

Відповідно до пункту 3.3 кредитного договору, у разі чергового надання кредиту в період з 1-го по 25-те число поточного місяця включно проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту по 25-те число поточного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа поточного місяця по останній календарний день поточного місяця включно. У разі чергового надання кредиту після 25-го числа поточного місяця (або продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця) проценти за користування кредитом нараховуються кредитором за період від дати надання кредиту (а у разі продовження існування заборгованості за кредитом станом на 26-те число поточного місяця - за період з 26-го числа поточного місяця) по 25-те число наступного календарного місяця включно або до дати повного погашення заборгованості за кредитом, залежно від того, що настане раніше. Сплаті такі проценти підлягають в період з 26-го числа наступного календарного місяця по останній календарний день наступного місяця включно. При повному погашені заборгованості за кредитом проценти за користування кредитом нараховуються кредитором до дати повного остаточного погашення заборгованості за кредитом; сплаті такі проценти підлягають в день повного остаточного погашення заборгованості за кредитом (кінцевий термін погашення заборгованості за кредитом (п. 1.4. цього договору).

Пунктом 1.5 кредитного договору визначено, що в якості забезпечення виконання зобов'язань позичальника (першого відповідача за первісним (позивача за зустрічним) позовом) за кредитним договором кредитор укладає/приймає: договір застави з позичальником щодо рухомого майна, а саме обладнання (автоматична 7-ми колірна друкувальна машина для шовкографічного та флексографічного друку та автоматична лінія для виробництва ламінатних туб); іпотечний договір з позичальником щодо нерухомого майна, а саме нежитлової будівлі літ. "Е-1", що розташована за адресою: Харківська область, м. Харків, вул. Георгіївська, 10, загальною площею 2776,1 кв. м.; договір поруки з Єнько Євгеном Олександровичем (ідентифікаційний номер ); договір поруки з ТОВ "МаксПак" (ідентифікаційний код 31557255) (поручитель).

В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором було укладено: договір застави з позичальником № 1-0252/12/37-ZS від 10 серпня 2012 року (предмет застави: автоматична 7-ми колірна друкувальна машина для шовкографічного та флексографічного друку модель RS 137 SERVOTUBE UV та автоматична лінія LT125 для виробництва ламінатних туб діаметром 35 мм з ламінату типу ABL (275 Mn) та PBL (300 Mn)); іпотечний договір з позичальником № 1-0296/12/37-ІР від 20 листопада 2012 року (предмет іпотеки: нерухоме майно - нежитлова будівля літ. "Е-1", що знаходиться за адресою Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська, буд. 10, загальною площею 2776,1 кв.м.); договір поруки з Єнько Євгеном Олександровичем (ідентифікаційний номер ) № 1-0256/12/37-Р від 10 серпня 2012 року; договір поруки з ТОВ "МаксПак" (ідентифікаційний номер 31557255) № 1-0253/12/37-Р від 10 серпня 2012 року.

Колегія суддів звертає увагу, що 10 жовтня 2011 року між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Тубний завод" укладено додатковий договір до договору банківського рахунку та стартового пакету послуг від 15 червня 2005 року за умовами якого банк (позивач за первісним (перший відповідач за зустрічним) позовом відкриває клієнту (перший відповідач за первісним (позивач за зустрічним) позовом) поточний рахунок/-ки в національній/іноземній валютах для здійснення розрахунково-касових операцій та зберігання коштів на ньому. 21 жовтня 2011 року аналогічний додатковий договір до договору банківського рахунку та стартового пакту послуг від 24 червня 2005 року було укладено між банком та ТОВ "МаксПак" (другий відповідач за первісним та зустрічним позовами).

Довідки банку від 16 жовтня 2014 року, надані на запит "Тубний завод" та ТОВ "МаксПак", свідчать про залишок коштів на поточних рахунках підприємств станом на 15 жовтня 2014 року (по кожному з підприємств окремо).

Постановою Правління Національного банку України від 13.06.2014 року № 355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" прийнято рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16 червня 2014 року було прийнято рішення № 49 про початок ліквідації банку.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду, з дня свого призначення, у встановленому законодавством порядку вживає заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банком та пошук, виявлення, повернення (витребування) майна банку, що перебуває у третіх осіб. У відповідності до п. 9 ч. 1 ст. 48 та п. 5 ч. 2 ст. 37 вказаного Закону уповноважена особа має право заявляти від імені банку позови майнового та не майнового характеру до суду.

Згідно з п. 6 ст. 49 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" уповноважена особа Фонду не має права здійснювати задоволення вимог кредиторів до затвердження реєстру акцептованих вимог кредиторів, за виключенням погашення за погодженням з виконавчою дирекцією Фонду вимог за правочинами, що забезпечують проведення ліквідаційної процедури.

Як свідчать матеріали справи на рахунках ТОВ "Тубний завод" відкритих у ПАТ "Банк Форум" залишилися кошти у розмірі 1468358,84 грн., 114275,87 доларів США та 49144,53 Євро.

13 листопада 2014 року між ТОВ "МаксПак" та ТОВ "Тубний завод" був укладений договір про відступлення права вимоги, за яким ТОВ "МаксПак" відступило право вимоги грошових сум - залишків коштів на рахунках ТОВ "МаксПак" відкритих у ПАТ "Банк Форум" у розмірі 1025755,00 грн., 79052,57 доларів США, 97598,20 Євро, 283436,64 російських рублів та 84375,07 швейцарських франків.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом; кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 202 Господарського кодексу України, господарське зобов'язання припиняється: належно проведеним виконанням, зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Статтею 606 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Основною умовою припинення зобов'язання за даною підставою є взаємна відповідність прав і обов'язків боржника і кредитора, за відсутністю якої зобов'язання не може бути припиненим.

Законодавство України не ототожнює поняття правочину та зобов'язання, зокрема, один правочин може містити в собі декілька зобов'язань; в розумінні статті 606 Цивільного Кодексу України припиняється саме зобов'язання, а не правочин, внаслідок поєднання боржника і кредитора в одній особі.

Колегією суддів встановлено, що, ТОВ "Тубний завод" (перший відповідач за первісним позовом) перед ПАТ "Банк Форум" (позивач за первісним позовом) на підставі кредитного договору № 1-0003/11/37-KLI від 15 липня 2011 року виникло зобов'язання сплатити заборгованість у сумі 118377,67 доларів США, 345441,71 Євро та 883785,48 грн.

У ПАТ "Банк Форум" (позивач за первісним позовом) перед ТОВ "Тубний завод" на підставі договору про відступлення права вимоги від 13 листопада 2014 року та договору банківського рахунку та стартового пакету від 15 червня 2005 року виникло зобов'язання сплатити: 2494113,84 грн., 193328,44 доларів США, 146742,73 Євро, 283436,64 російських рублів, 84375,07 швейцарських франків.

Суд першої інстанції приймаючи рішення про задоволення зустрічного позову виходив із того, що в правовідносинах, що виникли між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Тубний завод" відбулося поєднання (в особі ТОВ "Тубний завод") боржника і кредитора в грошовому зобов'язанні. Згідно статті 606 Цивільного кодексу України, зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі. Між ПАТ "Банк Форум" та ТОВ "Тубний завод" укладені правочини, в яких є одні й ті ж зобов'язання один щодо одного, а саме грошові зобов'язання, які підлягають припиненню у зв'язку з поєднанням в цьому зобов'язанні боржника і кредитора в одній особі.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції та вважає його передчасним та не обґрунтованим, виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 629 Цивільного кодекс України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Так, відповідно до приписів ст. 606 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється поєднанням боржника і кредитора в одній особі.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Тобто, зобов'язання - це правовідношення між, як мінімум, двома сторонами, а поєднання двох сторін у одній особі є підставою для припинення зобов'язання.

Отже, щоб зобов'язання припинилось на підставі наведеної норми поєднанням двох сторін у одній особі, необхідно щоб у результаті такого поєднання лишилась лише одна особа.

Поєднання боржника та кредитора може бути наслідком, зокрема, правонаступництва, причому як загального, так і у випадку ліквідації з правонаступництвом (злиття, приєднання тощо).

У даній справі залишається дві особи, у яких, як встановлено судом першої інстанції, залишаються взаємні зобов'язання.

Таким чином, поєднання боржника і кредитора в одній особі, у розумінні приписів ст. 606 ЦК України не відбулось, що унеможливлює висновок про припинення зобов'язання з цієї підстави.

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України по справах №922/1320/14, №922/2964/14, №922/3316/14.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів не погоджується з відмовою в задоволені первісного позову ПАТ "Банк Форум". Позовні вимоги позивача за зустрічною позовною заявою про визнання зобов'язання припиненим, колегія суддів вважає необґрунтованими, недоведеними матеріалами справи, спростованими і такими, що не підлягають задоволенню.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті рішення місцевий господарський суд неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, а висновки викладені у рішенні місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи та здійснені з порушенням норм матеріального права через що апеляційна скарга позивача за первісним позовом підлягає задоволенню, рішення господарського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у справі № 922/4137/14 - скасуванню, з прийняттям нового судового рішення про задоволення позовних вимог за первісним позовом, щодо стягнення 118377,67 доларів США, 345441,71.ЄВРО, 883785,48 грн., та у відмові позовних вимог за зустрічним позовом щодо визнання зобов'язань припиненими.

Згідно положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати при відмові в позові - покладаються на позивача, а при задоволенні позову - на відповідача. Судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

У зв'язку з тим, що колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та позовних вимог за первісним позовом в повному обсязі, судові витрати покладаються на відповідача у повному розмірі, у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру та апеляційної скарги на рішення господарського суду.

Згідно п. п. 2.1, 2.2 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір за ставкою 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, а у разі подання позовної заяви немайнового характеру справляється судовий збір за ставкою 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Відповідно до статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" №719-VIІ від 16.01.2014 року з 01 січня 2014 року розмір мінімальної заробітної плати складає 1218,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору за первісним позовом у даній справі є стягнення боргу в сумі 118377,67 доларів США, 345441,71ЄВРО, 883785,48 грн., а за зустрічним позовом спір про визнання зобов'язань припиненими. Судом першої інстанції зустрічний позов задоволено повністю, в первісному позові відмовлено. При таких обставинах за подачу первісного позову до суду першої інстанції підлягає стягненню з відповідача в дохід Державного бюджету 73080,00 грн., що дорівнює 60 розмірам мінімальних заробітних плат.

Згідно з підпунктом 4 пункту 2 частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

З апеляційної скарги позивача за первісним позовом вбачається, що він оскаржував рішення суду першої інстанції в повному обсязі. За таких обставин та з огляду на вищевикладене, колегія суддів зазначає, що за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідачів в дохід Державного бюджету 40194,00 грн. судового збору, з яких 36540,00 грн. за оскарження рішення в частині відмови в задоволенні первісного позову, та 3654,00 грн. за оскарження рішення в частині задоволення зустрічного позову.

Керуючись статтями 33, 43, 44, 49, 99, 101, п.2 ст. 103, п.1, п.4 ст. 104, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача за первісним позовом задовольнити.

Рішення господарського суду Харківської області від 16 грудня 2014 року у справі № 922/4137/14 скасувати.

Прийняти нове судове рішення, яким первісний позов Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївська буд. 10, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" (61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївськата буд. 10, ) на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", (02100, м. Київ, бул. Верховної Ради, 7, ), заборгованість за кредитним договором №1-0003/11/37-KLI від 15.07.2011 року у сумі 118377,67 доларів США (сто вісімнадцять тисяч триста сімдесят сім доларів 67 центів США), 345441,71.ЄВРО (триста сорок п'ять тисяч чотириста сорок один Євро 00 євро центів), 883785,48 грн. (вісімсот вісімдесят три тисячі сімсот вісімдесят п'ять гривень 48 копійок).

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Тубний завод" (61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївськата буд. 10, ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МаксПак" (61010, Харківська обл., м. Харків, вул. Георгіївськата буд. 10, ) в дохід державного бюджету України (отримувач коштів УДКСУ у Дзержинському районі м. Харкова Харківської області, , Банк отримувача ГУ ДКСУ у Харківській області, МФО 851011, рахунок отримувача 3003, Код класифікації доходів бюджету 22030001) 73080,00 грн. судового збору за подання позовної заяви за первісним позовом та 40194,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

В задоволені зустрічного позову відмовити.

Повний текст постанови складено 31 березня 2015 року.

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.