Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2015 р. Справа № 906/395/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Сікорської Н.А, розглянувши заяву Житлово - будівельного кооперативу "Полісся" про постановлення додаткового рішення у справі:

за позовом: Приватного підприємства "Прем'єр-Дент"

до: Житлово-будівельного кооперативу "Полісся"

про розірвання договору №15 від 01.11.2010 р.,

ВСТАНОВИВ

31.03.2014 р. Приватне підприємство "Прем'єр-Дент" звернулось до суду з позовом про розірвання договору №15 від 01.11.10р. "Про дольову участь в експлуатаційних витратах".

Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.06.2014 року, яке залишено без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.08.2014р. позов задоволено.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014р. рішення судів першої та апеляційної інстанції скасовано. Справа № 906/395/14 була передана на новий розгляд до господарського суду Житомирської області.

Рішенням господарського суду Житомирської області від 14.01.2015р., яке набрало законної сили 30.01.2015р., відмовлено в задоволенні позовних вимог. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладено на позивача.

20.03.2015р. на адресу господарського суду від Житлово - будівельного кооперативу "Полісся" надійшла заява про винесення у справі додаткового рішення про стягнення з ПП "Прем'єр-Дент" на користь Житлово-будівельного кооперативу "Полісся" 2779,00 грн. судового збору.

Обгрунтовуючи підстави звернення до суду, заявник вказав, що на виконання рішення господарського суду від 12.06.2014 р., платіжним дорученням № 553 від 03.09.2014 р. у добровільному порядку ним сплачено позивачу судовий збір в сумі 1218,00 грн.

Також при зверненні зі скаргами до апеляційної та касаційної інстанцій, відповідно було сплачено судовий збір в сумі 609,00 грн. (пл. доручення від 20.06.2014 р. № 360 (а.с. 162 т.1)) та 852,60 грн. (пл. доручення від 12.09.2014р. № 582 (а.с. 201 т.1)).

Розглянувши заяву Житлово-будівельного кооперативу "Полісся", суд вважає, що підстави для винесення додаткового рішення у даній справі відсутні, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо:

1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення;

2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Отже, додаткове рішення - це засіб виправлення неповноти судового рішення.

Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте він має право виправити деякі його недоліки, зокрема, неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішенні деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до п. 13 постанови Пленуму ВГСУ № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення", прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо).

Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виносяться ухвала (стаття 86 ГПК).

Так, Приватне підприємство "Прем'єр-Дент" вважає, що господарським судом не вирішено питання щодо розподілу господарських витрат (судового збору), зокрема, понесених ним при зверненні зі скаргами до апеляційної та касаційної інстанції.

Відповідно до ст. 105 ГПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги апеляційний господарський суд приймає постанову, у якій мають бути зазначені, зокрема, новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

Приписами ст. 111-11 ГПК України визначено, що за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову та зазначає в постанові про новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.

З огляду на викладене, до компетенції місцевого суду не відноситься питання про розподіл судового збору, сплаченого при зверненні з апеляційною та касаційною скаргою, а має бути вирішено Рівненським апеляційним господарським судом та Вищим господарським судом України.

Щодо сплати заявником коштів в сумі 1218,00 грн. згідно платіжного доручення № 553 від 03.09.2014 р. на виконання рішення господарського суду від 12.06.2014 р., яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 15.10.2014 р., то порядок їх повернення передбачений нормами ст 122 ГПК України, є відмінним від розподілу судових витрат та не передбачає винесення додаткового рішення.

З огляду на викладене, заява Житлово - будівельного кооперативу "Полісся" щодо прийняття додаткового рішення задоволенню не підлягає..

Керуючись ст.ст. 86, 88, 105, 111-11 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відхилити заяву Житлово - будівельного кооперативу "Полісся" щодо прийняття додаткового рішення.

<

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)