КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Справа №5011-16/11461-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агентство нерухомості Велика Хата»

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2014

у справі № 5011-16/11461-2012 (головуючий суддя Стасюк С.В.,

судді: Любченко М.О., Нечай О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна

компанія «НКМ1»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3

про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 6 368 000, 00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ1», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки на суму 6 368 000, 00 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 у справі №5011-16/11461-2012 позов задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - чотирьохкімнатну квартиру НОМЕР_1, загальною площею 258,50 кв. м, житловою площею 103,90 кв. м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що згідно з інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно, станом на 23.10.2013, належить Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ1» на праві приватної власності, ринковою вартістю 6 386 000, 00 грн, шляхом визнання на нього права власності за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк», в рахунок погашення заборгованості в сумі 6 386 000, 00 грн за договором про надання відновлювальної кредитної лінії №18/064-КФ від 19.07.2006, укладеним між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та громадянкою ОСОБА_3.

Визнано за Публічним акціонерним товариством «Укрсоцбанк» право власності на нерухоме майно - чотирьохкімнатна квартира № 30, загальною площею 258,50 кв. м, житловою площею 103,90 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ1» на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» 64 380, 00 грн судового збору.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Приватне підприємство «Агентство нерухомості Велика Хата» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення місцевого Господарського суду та прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Одночасно в апеляційній скарзі апелянт просив відновити пропущений строк подання апеляційної скарги.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агентство нерухомості Велика Хата» у справі №5011-16/11461-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Розглянувши апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про те, що вказану апеляційну скаргу слід повернути заявникові з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

В силу ч. 4 ст. 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог, користуються процесуальними правами і несуть процесуальні обов'язки сторін, крім права на зміну підстави і предмета позову, збільшення чи зменшення розміру позовних вимог, а також на відмову від позову або визнання позову.

Зі змісту наведених норм слідує, якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом.

Аналогічна позиція викладена у п. 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України».

Так, доданим до апеляційної скарги фіскальними чеками № 1382, 1383 від 06.03.2015 підтверджується направлення копії апеляційної скарги лише позивачу та відповідачу - Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «НКМ1», у той час як докази направлення її копії третій особі - ОСОБА_3, заявником не надані, що в розумінні ч. 2 ст. 97 ГПК України є підставою для повернення апеляційної скарги.

Крім того, відповідно до ч. 3 ст. 94 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 97 вказаного Кодексу апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», закріплено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до частини 2 наведеної норми, якою встановлені розміри ставок судового збору, зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 2 % ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у розмірі 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми (підпункт 4 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір»).

Таким чином, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 у справі №5011-16/11461-2012 Приватне підприємство «Агентство нерухомості Велика Хата» мало сплатити судовий збір у розмірі 36 540, 00 грн.

Проте, як вбачається з доданих до апеляційної скарги платіжного доручення № 2 від 06.03.2015, відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 10 000, 00 грн, що є менше, ніж встановлено чинним законодавством.

При цьому, апелянтом заявлено клопотання про розстрочення сплати судового збору на підставі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», мотивоване досить скрутним майновим становищем, вказуючи про надходження на банківський рахунок підприємства протягом останніх місяців лише 10 000, 00 грн, як наслідок станом на даний момент у останнього немає фінансової можливості сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги на рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 у справі №5011-16/11461-2012 у розмірі 36 540, 00 грн.

Виходячи з того, що закріплене ст. 8 Закону України «Про судовий збір» розстрочення сплати судового збору є правом суду а не його обов'язком та враховуючи те, що сума судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішенням Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 у справі №5011-16/11461-2012, а саме 36 540, 00 грн. є значною, колегія суддів дійшла висновку, що підстави вказані апелянтом у клопотанні про розстрочення сплати судового збору є недостатніми а в його задоволенні слід відмовити.

За таких обставин Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про повернення апеляційної скарги Приватному підприємству «Агентство нерухомості Велика Хата» на підставі п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Оскільки апеляційна скарга підлягає поверненню, клопотання заявника про поновлення строків не розглядається.

При цьому, Київський апеляційний господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, зокрема, в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, п. 2, 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Агентство нерухомості Велика Хата» про розстрочення сплати судового збору відмовити.

2. Повернути Приватному підприємству «Агентство нерухомості Велика Хата» апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 у справі №5011-16/11461-2012 (з доданими матеріалами).

3. Повернути Приватному підприємству «Агентство нерухомості Велика Хата» з Державного бюджету України 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги згідно платіжного доручення №2 від 06.03.2015.

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

5. Матеріали справи № 5011-16/11461-2012 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко