ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа № 922/5848/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх. №1839 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 26.02.15 у справі

за позовом Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк,

до ФОП ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк,

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з відповідача 16 379,79грн. основного боргу, 3% річних в сумі 908,63грн., інфляційних витрат в сумі 3250,36грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн.

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 05.02.2015 року прийнято заяву позивача про збільшення позовних вимог в яких просить суд стягнути з відповідача 79060,16грн., 3% річних в сумі 908,63грн., інфляційних нарахувань в сумі 3250,36грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 26.02.2015 року (суддя Присяжнюк О.О.) у задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким позов задовольнити.

Від позивача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника, яке задовольняється колегією суддів.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Державне підприємство "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль" звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 в якій просить суд стягнути з відповідача 16 379,79грн. основного боргу, 3% річних в сумі 908,63грн., інфляційних витрат в сумі 3250,36грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,0грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, та вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на те, що позивачем

- 2011-2012 років: у періоді з 22 грудня 2011 року по 05 квітня 2012 року;

- 2012-2013 років: у періоді з 01 листопада 2012 року по 03 квітня 2013 року;

-2013-2014 років: у періоді з 15 жовтня 2013 року по 06 квітня 2014 року; поставило фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, до, належного йому на праві власності, нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 211,6 м2, теплову енергію у вигляді гарячої води на загальну суму 16379,76 грн.

Згідно акту обстеження технічного стану системи теплопостачання від 09.11.2005 року за адресою: АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», в даному приміщенні, на підставі проекту 212/05-ОВ від 02.11.2005 року проведена реконструкція системи опалення, з 09.11.2005 року приміщення переведено на автономне, газовий котел, опалення, в приміщенні знаходяться 175,7 м опалювальних стояків з тепловіддачею 5,35 Гкал на рік, з 09.11.2005 року відділ збуту ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» нарахування за опалення за адресою: АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», здійснював по діючим тарифам на момент розрахунку за 5,35 Гкал на рік, а Володілець щорічно, до 1 жовтня, здійснює оплату розрахункової величини 5,35 Гкал на рік по діючим тарифам. Відповідачу у наведених вище періодах надсилалися рахунки, які є також актами здавання - приймання поставленої теплової енергії на опалення нежитлового приміщення відповідача.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачу неодноразово направлялися претензії щодо оплати заборгованості за спожиту теплову енергію.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства України, відповідач свої зобов'язання по проведенню оплати з поставленої теплової енергії у вигляді гарячої води на централізоване опалення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не виконав, внаслідок чого за відповідачем числиться заборгованість у розмірі 16379,76 гри., вказані обставини стали підставою для звернення позивача до суду з відповідним позовом.

В обґрунтування своєї позиції по справі, відповідач вказує на те, що частина позовних вимог позову ДП "СТЕЦ" за період з 22.12.2011р. по 03.04.2013р. вже була предметом спору у справі №913/1691/13 і у їх задоволенні відмовлено рішенням від 15.01.2014р., яке у цій частині залишено без змін постановою від 08.04.2014р., у зв'язку із чим на думку відповідача провадження по справі №922/5848/14 у частині позовних вимог позову ДП "СТЕЦ" за період з 22.12.2011р. по 03.04.2013р. має бути припинено на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Крім того, відповідач вважає, що позов ДП "СТЕЦ" не містить жодних фактичних даних про те, що після 03.04.2013р. між сторонами спору виникли якісь правовідносин, то з урахуванням обставин встановлених рішенням від 15.01.2014р. у справі №913/1691/13 і висновків Вищого господарського суду у постанові від 13.11.2013 р. по справі № 913/1961/13 у задоволенні позов ДП "СТЕЦ" просить суд відмовити з огляду на відсутність будь яких стосунків чи правовідносин та у зв'язку з цим відсутності підстав для виникнення будь яких зобов'язань між сторонами спору.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, що позивачем:

- 2011-2012 років: у періоді з 22 грудня 2011 року по 05 квітня 2012 року;

- 2012-2013 років: у періоді з 01 листопада 2012 року по 03 квітня 2013 року;

- 2013-2014 років: у періоді з 15 жовтня 2013 року по 06 квітня 2014 року; поставлено фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 до належного йому на праві власності, нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 211,6 м2, теплову енергію у вигляді гарячої води на загальну суму 16379,76 грн.

Згідно акту обстеження технічного стану системи теплопостачання від 09.11.2005 року за адресою: АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», в даному приміщенні, на підставі проекту 212/05-ОВ від 02.11.2005 року проведена реконструкція системи опалення, з 09.11.2005 року приміщення переведено на автономне, газовий котел, опалення, в приміщенні знаходяться 175,7 м опалювальних стояків з тепловіддачею 5,35 Гкал на рік, з 09.11.2005 року відділ збуту ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» нарахування за опалення за адресою: АДРЕСА_1, магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», здійснював по діючим тарифам на момент розрахунку за 5,35 Гкал на рік, а Володілець щорічно, до 1 жовтня, здійснює оплату розрахункової величини 5,35 Гкал на рік по діючим тарифам. Відповідачу у наведених вище періодах надсилалися рахунки, які є також актами здавання - приймання поставленої теплової енергії на опалення нежитлового приміщення відповідача.

В позовній заяві позивач вказував на те, що вартість 1 Гкал теплової енергії (з 22 липня 2010 року - зі дня набрання чинності Закону Украни «Про державне регулювання у сфері комунальних послуг» від 9 липня 2010 р. № 2479-УІ тарифи на теплову енергію для суб 'єктів природних монополій встановлює національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг (постанова Верховного Суду України від 05.2013 р. у справі №3-9гс13)), що поставлялась відповідачу складала:

- з 01.10.2011 р. по 31.03.2012р. (тариф для потреб інших споживачів) - 904,55 гри. без ПДВ) відповідно до наказу по підприємству від 30.09.2011р. № 200/1 «Про введення рифу на теплову енергію, що відпускається бюджетним організаціям та іншим споживачам», прийнятого на підставі постанови НКРРКП України від 30.09.2011р. № 131 встановлення тарифів на теплову енергію ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»;

-з 01.04.2012 р. по 31.12.2013 р. (тариф для потреб інших споживачів) - 970,02 грн. без ГІДВ) відповідно до наказу по підприємству від 21.03.2012 р. № 70 «Про введення тарифу на теплову енергію, що відпускається бюджетним організаціям та іншим споживачам», прийнятого на підставі постанови НКРРКП України від 16.03.2012 р. № 136 Про встановлення тарифів на теплову енергію ДП «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль».

Опалювальний сезон 2011-2012 років було розпочато на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради «Про поетапну подачу тепла на об'єкти охорони здоров'я, дитячі дошкільні заклади, школи, об'єкти житлового фонду, культури, об'єкти сім'ї, молоді та спорту» від 11.10.2011 року №1334 з 15.10.2011 року.

Завершено опалювальний сезон 2011-2012 років на підставі розпорядження міського лови «Про закінчення опалювального сезону 2011-2012 р.р.» від 05.04.2012 року №97 з )6.04.2012 року.

Опалювальний сезон 2012-2013 років було розпочато на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради «Про поетапну подачу тепла на об'єкти охорони здоров'я, дитячі дошкільні заклади, школи, об'єкти житлового фонду, культури, об'єкти сім'ї, молоді та спорту» від 11.10.2012 року №1307 з 16.10.2012 року.

Завершено опалювальний сезон 2012-2013 років на підставі розпорядження міського голови «Про завершення опалювального періоду 2012-2013 р.р.» від 03.04.2013 року №135 з - 04.2013 року.

Опалювальний сезон 2013-2014 років було розпочато на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради «Про поетапну подачу тепла на об'єкти охорони здоров'я, дитячі дошкільні заклади, школи, об'єкти житлового фонду, культури, об'єкти сім'ї, молоді та спорту» від 25.09.2013 року №777 з 15.10.2013 року.

Завершено опалювальний сезон 2013-2014 років на підставі рішення виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради «Про завершення опалювального періоду 2013-2014 років» від 25.03.2014 року №205 з 06.04.2014року.

В своїх поясненнях позивач вказував на те, що згідно з довідкою Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок» № 5від « 08» січня 2015р., житловий будинок АДРЕСА_1, в якому на першому поверсі розташоване нежитлове приміщення відповідача і до якого постачається теплова енергія, обладнано системою централізованого опалення з верхньою розводкою та вертикальним розміщенням стояків, яка в свою чергу гідравлічно та теплотехнічно об'єднана з системами опалення усіх житлових та нежитлових приміщень у даному будинку, що в свою чергу разом становить єдину систему опалення житлового будинку АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на балансі Комунального підприємства «Житлосервіс «Світанок». Централізоване гаряче водопостачання та централізоване опалення даного будинку здійснюється Державним підприємством «Сєвєродонецька теплоелектроцентраль»

Факт постачання теплої енергії у наведених вищеопалювальних сезонах до приміщення відповідача розташованого у житловому будинку АДРЕСА_1, підтверджує, актами про включення/відключення теплоустановок в даному будинку від 24.10.2011року, 05.04.2012року, 01.11.2012року, 03.04.2013року, 15.10.2013року.

В матеріалах справи міститься договір від 22 грудня 2003 року укладений між позивачем (енергопостачальна організація) та відповідачем (споживач) № 295 про постачання теплової енергії в гарячій воді, який припинив свою дію з 22.12.2011 року.

Рішенням господарського суду Луганської області від 15.01.2014 року за позовом Державного підприємства "Сєвєродонецька теплоелектроцентраль", м. Сєвєродонецьк Луганської області до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Сєвєродонецьк Луганської області за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Комунальне підприємство "Сєвєродонецькі теплові мережі" м. Сєвєродонецьк Луганської області про стягнення 18639 грн. 06 коп. за договором №295 від 22.12.2003року, відмовлено в задоволенні позовних вимог повністю.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2014року, рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2014р. у справі №913/1691/13 в частині відмови у позові про стягнення заборгованості за теплову енергію, спожиту за період з 24.10.2011 р. по 21.12.2011 р. на суму в розмірі 1882,51 грн., 3% річних на суму в розмірі 84,17 грн., пені на суму в розмірі 1882,51грн., інфляційних втрат на суму в розмірі 1,88 грн. скасовано.

В іншій частині рішення господарського суду Луганської області від 15.01.2014р. у справі №913/1691/13 залишити без змін.

Відповідно до ч.2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, факти, встановлені рішенням господарського суду під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Відповідно до вимог ст. 4-5 ГПК України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 115 ГПК України встановлено, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Також, позивач вказував на те, що листом від 04.12.2014 року №08-06-348 позивач звернувся до відповідача з пропозицією укласти договір про надання послуг з централізованого опалення та гарячого водопостачання, підготовлений на основі типового договору, передбаченого Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005 №630.

Разом з тим, відповідач не надав відповіді на дану пропозицію укласти договір і до теперішнього часу ухиляється від укладення договору про надання комунальних послуг, таким чином , на думку позивача, незважаючи на те, що відповідач не уклав відповідний договір, дані обставини не можуть бути підставою для звільнення його від оплати у повному обсязі.

З метою досудового врегулювання спору, відповідачу неодноразово направлялися претензії щодо оплати заборгованості за спожиту теплову енергію.

Проте, в порушення вимог чинного законодавства України, відповідач свої зобов'язання по проведенню оплати з поставленої теплової енергії у вигляді гарячої води на централізоване опалення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, не виконав, внаслідок чого за відповідачем числиться заборгованість ( з урахуванням збільшених позовних вимог) складає 79060,16грн.), вказував на те, що, відсутність договору, укладеного між сторонами, не є підставою для звільнення відповідача від оплати заборгованості з поставленої відповідачу теплової енергії, оскільки згідно зі ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства, а також із дій осіб, які породжують ці права та обов'язки, і такою дією є фактичне постачання теплової енергії та її отримання відповідачем, у зв'язку із вищевикладеним позивач звернувся з позовом за захистом своїх порушених прав.

За загальним положенням цивільного законодавства, зобов'язання виникають з підстав, зазначених у статті 11 Цивільного кодексу України. За приписами частини 2 цієї статті підставами виникнення цивільних прав та обов'язку, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також дії, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Суть спірних правовідносин полягає у вирішенні питання щодо стягнення заборгованості на постачання теплової енергії в силу актів цивільного законодавства - ч.1 ст.11 ЦК України.

Спірні правовідносини регулюються нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Законом України "Про теплопостачання" від 02.06.2005р. № 2633-1У ( далі - Закон № 2633), Законом України «Про житлово-комунальні послуги» від 24.06.2004 року №1875-IV( далі - Закон № 1875- IV), Правилами користування тепловою енергією, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 03.10.2007 р. № 1198, Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання гарячої води і водовідведення, затвердженими Постановою КМУ від 21.07.2005 р. № 630.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

Відповідно до п.2 ст.275 Господарського кодексу України, ст.1, п.4 ст.19 Закону України «Про теплопостачання» споживання теплової енергії допускається тільки на підставі договору, укладеного між теплопостачальною організацією та споживачем.

Зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом (п.1 ст. 589 ЦК України).

Припинення зобов'язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом (п.2 ст. 589 ЦК України).

Актом обстеження технічного стану системи теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 маг. «ІНФОРМАЦІЯ_1» від 09.11.2005 встановлено, що на підставі проекту 212/05-ОВ від 02.11.2005 проведена реконструкція системи опалення та з 09.11.2005 приміщення переведено на автономний газовий котел. Після складення даного акту послуги з опалення позивачем відповідачеві не надавалися.

Як вірно зазначає місцевий господарський суд відхиляючи доводи позивача - в приміщеннях відповідача знаходиться 175,7 м. опалювальних стояків з тепловіддачею 5,35 Гкал на рік, які здійснюють тепловіддачу та за використання яких відповідач повинен сплачувати визначену Актом від 09.11.2005 плату. Вказані доводи позивача спростовуються фактичними обставинами справи, оскільки зміни до укладеного сторонами договору щодо необхідності оплати втрат теплової енергії у 175,7 м опалювальних стояків сторонами у справі не вносилися. На відповідача у справі обов'язок з оплати знаходження у його приміщенні 175,7 м опалювальних стояків жодною угодою сторін, укладеною у встановленому законом порядку, не покладався.

Враховуючи відсутність факту надання позивачем відповідачеві обумовлених договором послуг з опалення, зазначені рахунки не можуть бути доказами надання/отримання послуг, оскільки вказані рахунки складені позивачем перед початком опалювальних сезонів, а не після їх закінчення за результатами фактично наданих послуг (виставлені 31.10.2011 за опалювальний сезон 2011-2012 року та 31.10.2012 за опалювальний сезон 2012-2013 року), також зазначені рахунки не містять обґрунтованого розрахунку вартості наданих послуг (а.с.15,16). За таких обставин посилання позивача на вказані рахунки як на доказ наявності у відповідача обов'язку з оплати послуг з опалення є необґрунтованими, а рахунки не є належними та допустимими доказами у розумінні положень ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, рішенням господарського суду Луганської області від 15.01.2014р. у справі №913/1691/13 та Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2014року, встановлено факт припинення дії договору№ 295 про постачання теплової енергії в гарячій воді від 22.12.2003року з 22.12.2011, а також відсутності факту надання позивачем відповідачеві послуг з опалення, зокрема, після 22.12.2011, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про необґрунтованість вимог позивача про стягнення заборгованості за надані за договором послуги з опалення за період за опалювальні сезони 2011-2012рр. та 2012-2013р.р., що є підставою для відмови у позові у частині стягнення заборгованості у розмірі 79060,16грн.

Інші вимоги щодо стягнення 3% річних в сумі 908,63грн., інфляційних нарахувань в сумі 3250,36грн. є похідними від позовної вимоги про стягнення суми заборгованості за укладеним сторонами договором, а відтак задоволенню не підлягають внаслідок необґрунтованості основної позовної вимоги.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається. Доводи апеляційної скарги не спростовують вищевикладених висновків суду, а тому - апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Харківської області від 26.02.2015 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.04.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Пелипенко Н.М.