РІШЕННЯ

"01" квітня 2015 р.Справа № 921/414/14-г/1
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув справу

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "СЄРНА", вул. Богдана Хмельницького, б. 19-21 А, 17-й поверх, м.Київ 30, 01030

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", б-р Лідерсовський, 5, оф.6, м.Одеса, 65014

2) ТзОВ "Транссервіс 2008", вул. Залізнична, 3, с.Молодіжне, Овідіопольський район, Одеська область, 67840

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" вул. Гоголя, 1,Львів,79007

про 1. зобов'язання повернути із незаконного володіння ріпаку 1 кл урожаю 2013р., ДСТУ 4966:2008, в кількості 406,55 тон, що належить на праві власності ПІІ "СЄРНА";

2. Зобов'язання не здійснювати перешкод в отриманні ріпаку врожаю 2013р. ДСТУ 4966:2008, в.

За участю представників:

Позивача: Ємельяненко Тетяна Іллівна, представниця за довіреністю

Третьої особи: не з'явилася

Відповідачів 1, 2: Осипенко Ганна Вікторівна, представниця за довіреністю

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

Технічна фіксація судового процесу не здійснювалась за відсутності відповідного клопотання.

В судовому засіданні 01.04.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи:

Підприємство з іноземними інвестиціями "СЄРНА" звернулось до господарського суду Тернопільської області із позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне територіально-галузеве об'єднання "Львівська залізниця" про: 1. зобов'язання повернути із незаконного володіння ріпаку 1 кл урожаю 2013р., ДСТУ 4966:2008, в кількості 406,55 тон, що належить на праві власності ПІІ "СЄРНА"; 2. Зобов'язання не здійснювати перешкод в отриманні ріпаку врожаю 2013р. ДСТУ 4966:2008, в кількості 406,55 тон, що знаходиться в вагонах на території залізничної станції Козова (м. Козова, Тернопільська область).

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 08.05.2014р. порушено провадження у справі № 921/414/14-г/1 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.05.2014р.

Одночасно з позовною заявою, позивач звернувся до суду з заявою № 28/04/14 від 25.04.2014р. про забезпечення позову, шляхом заборони Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", Лідерсовський бульвар, 5, оф.6, м. Одеса, Одеська область вчиняти будь-які дії, пов'язані із задоволенням його вимог за рахунок витребуваного майна, що є предметом позову, в тому числі здійснювати відчуження в будь-який спосіб, та заборонити відповідачеві вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до втрати та/або зіпсуття витребуваного майна, що є предметом спору.

Ухвалою суду від 08.05.2014р. заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", Лідерсовський бульвар, 5, оф.6, м. Одеса, Одеська область, код 34673821 вчиняти будь-які дії, пов'язані із задоволенням його вимог за рахунок витребуваного майна (ріпак 1 кл урожаю 2013р., ДСТУ 4966:2008, в кількості 406,55 тон, що належить на праві власності ПІІ "СЄРНА"), що є предметом позову, в тому числі здійснювати відчуження в будь-який спосіб та заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", Лідерсовський бульвар, 5, оф.6, м. Одеса, Одеська область, код 34673821 відповідачеві вчиняти будь-які дії, що можуть призвести до втрати та/або зіпсуття витребуваного майна (ріпак 1 кл урожаю 2013р., ДСТУ 4966:2008, в кількості 406,55 тон, що належить на праві власності ПІІ "СЄРНА"), що є предметом спору.

Ухвалою суду від 26 травня 2014р. провадження у справі зупинене до закінчення розгляду господарським судом Одеської області справи №916/865/14 за позовом ПІІ "Сєрна" до ТзОВ "Трейн Укрейн" про розірвання договору комісії та стягнення 1 480 143 грн. та за зустрічним позовом ТзОВ "Трейн Укрейн" до ПІІ "Сєрна" про стягнення заборгованості за договором комісії №1/А від 01.10.2008 року, договорами оперування та відстою вагонів.

26 січня 2015р. позивач звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, просив:

1. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", Лідерсовський бульвар, 5, оф.6, м. Одеса повернути із незаконного володіння майно, а саме: ріпак 1 класу, українського походження врожаю 2013 року, у кількості 406,55 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008, у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" (, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Червоноармійська, 100).

2. Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Транссервіс 2008" (код ЄДРПОУ 3581770, місцезнаходження: 67840, Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул. Залізнична, буд.3) вчиняти дії, які порушують або можуть порушити право Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна" (, місцезнаходження: 03150, м.Київ, вул.Червоноармійська, 100) користуватися, володіти та розпоряджатися майном: ріпак 1 класу, українського походження врожаю 2013 року, у кількості 406,55 тон, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008 та був отриманий Товариством з обмеженою відповідальністю Транссервіс 2008" (код ЄДРПОУ 3581770, місцезнаходження: 67840, Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул. Залізнична, буд.3) від Товариство з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн", Лідерсовський бульвар, 5, оф.6, м. Одеса.

3. Відшкодувати позивачу за рахунок відповідачів витрати по сплаті судового збору за подачу позову та заяв про вжиття заходів до забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 26 січня 2015 року провадження у справі поновлено, до справи залучено іншого відповідача - Товариством з обмеженою відповідальністю Транссервіс 2008" (код ЄДРПОУ 3581770, місцезнаходження: 67840, Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, вул. Залізнична, буд.3), розгляд справи призначено на 04 березня 2015 року.

Ухвалою господарського суду від 04 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 30 березня 2015 року з підстав, зазначених в ухвалі.

27 березня 2015 року позивач звернувся до суду з заявою про зміну найменування позивача на Підприємство з іноземними інвестиціями "ГЛЕНКОР ГРЕЙН Україна", місцезнаходження: м.Київ, вул.Червоноармійська, 100 () у зв'язку з перейменуванням. Відповідачі проти зміни назви позивача не заперечували.

В судове засідання 30 березня 2015 року представниці сторін заявилися, підтримали доводи і міркування, викладені в позовній заяві і у відзиві на позов.

Представник третьої особи в засідання жодного разу не з'явився, однак надав суду пояснення по суті спору.

Суд вважає, що неявка третьої особи не перешкоджає суду завершити розгляд справи, оскільки всі документи сторонами у справі надані, а третя особа не клопотала про відкладення розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні представниць сторін суд встановив:

21.07.2008 року між сторонами у справі ПІІП "Сєрна" як Комітентом та ТОВ "Трейн Укрейн" як Комісіонером було укладено договір комісії № 01-2008, у відповідності до умов якого Комісіонер зобов'язався за дорученням Комітента надати або організувати надання транспортно-експедиційних послуг, пов'язаних із організацією та забезпеченням перевезень експортно-імпортних вантажів, що налети Комітенту, залізничним транспортом "Укрзалізниці", а також надати додаткові послуги, необхідні для доставки вантажу від свого імені, але за рахунок Комітента.

Для виконання умов договору позивач видав представнику відповідача ТОВ "Трейн Укрейн" ОСОБА_6 довіреність № 14/02-05 від 14.02.2014 року на право отримання від ПАП "Агропродсервіс" ріпаку 1 класу в кількості 1659,550 тон. Проте, ТОВ "Трейн Укрейн" було здійснене лише завантаження ріпаку в кількості 406,550 тон. Керуючись ст.594 ЦК України ТОВ "Трейн Укрейн" ріпак притримало до виконання позивачем своїх зобов"язань по договору комісії.

Позивач вважає, що відповідач ТОВ "Трейн Укрейн" протиправно, та без належної правової підстави заволодів вантажем ріпаку, який належить на праві власності позивачу, а тому просив задовольнити свої позовні вимоги на підставі ст.ст. 317, 321 і 387 ЦК України та витребувати у вказаного відповідача своє майно.

Заявою про зміну предмету позову від 26.01.2015 року позивач просить задовольнити свої позовні вимоги про зобов'язання ТОВ "Трейн Укрейн" повернути позивачу із незаконного володіння ріпак в кількості 406,550 тон, посилаючись при цьому на ст.ст. 317, 321, 386, 387, 388 і 1212 ЦК України.

У відповідності до ст.ст. 316, 317, 319 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст.321 є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Ст. 387 ЦК України визначає, що власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

У відповідності до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідач ТОВ "Трейн Укрейн" мотивує утримання вантажу ріпаку своїми правами на її притримання, бо позивач не провів із ним повний розрахунок за всіма договірними зобов'язаннями, а тому притримання ріпаку вважає правомірним.

В справу сторонами надано ряд судових рішень у спорах, які відбулися між сторонами з приводу стягнення коштів за договірними зобов'язаннями. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 11.12.2014 року у справі № 916/865/14, залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 03 березня 2015 року, було:

1. Задоволено частково первісний позов Підприємства з іноземними інвестиціями "Сєрна", стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трейн Укрейн" 4 086 199 грн. 90 коп.;

2. Задоволено частково зустрічний позов та стягнуто з Підприємства з Іноземними Інвестиціями "Сєрна" на користь ТОВ "Трейн Укрейн" заборгованості в сумі 97 972,49 грн.

Інших судових рішень про стягнення боргу із позивача на користь першого відповідача у справу не подано.

У відповідності до положень ст.ст. 546-548 ЦК України зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно ст. 594 ЦК України кредитор, який правомірно володіє річчю, що підлягає передачі боржникові або особі, вказаній боржником, у разі невиконання ним у строк зобов'язання щодо оплати цієї речі або відшкодування кредиторові пов'язаних з нею витрат та інших збитків має право притримати її у себе до виконання боржником зобов'язання. Притриманням речі можуть забезпечуватись інші вимоги кредитора, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір комісії не містить умов про право відповідача ТОВ "Трейн Укрейн" на притримання товару.

Відповідно до ст. 1019 ЦК України комісіонер має право для забезпечення своїх вимог за договором комісії притримати річ, яка має бути передана комітентові. Тобто, законом прямо визначено, що притримання речі може бути застосовано лише для забезпечення вимог по конкретному договору комісії, за яким комісіонером від комітента було отримано майно.

У відзиві на позов відповідач ТОВ "Трейн Укрейн" вказав, що він вважає себе правомірним володільцем вантажу ріпаку, оскільки отримав його на виконання умов договору комісії між сторонами.

Як вбачається із судового рішення у справі № 916/865/14, загальний баланс підтверджених судом вимог сторін становить 3 988 227 грн. 41 коп. на користь позивача. За таких обставин суд вважає необґрунтованими доводи відповідача ТОВ "Трейн Укрейн" про його право на притримання спірного ріпаку, оскільки борг позивача перед ТОВ "Трейн Укрейн" відстутній, навпаки, саме ТОВ "Трейн Укрейн" має перед позивачем підтверджені судом багатомільйонні борги.

Відповідач ТОВ "Трейн Укрейн" також заперечує право власності позивача на ріпак, оскільки складська квитанція на неї право власності за певною особою не встановлює.

У відповідності до ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

У відповідності до ст. 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

З цих підстав суд вважає, що відповідач ТОВ "Трейн Укрейн", не повертаючи віддаючи позивачу вантаж ріпаку, не вправі посилатися на ту підставу, що позивач не довів своє право власності на ріпак, тим більше якщо з приводу цього товару відповідач вже вчиняв дії на користь позивача у відповідності до укладеного між сторонами договору комісії.

Крім того, у відповідності до ст. 1021 ЦК України комісіонер відповідає перед комітентом за втрату, недостачу або пошкодження майна комітента. Якщо при прийнятті комісіонером майна, що надійшло від комітента, або майна, що надійшло для комітента, будуть виявлені недостача або пошкодження, а також у разі завдання шкоди майну комітента комісіонер повинен негайно повідомити про це комітента і вжити заходів щодо охорони його прав та інтересів.

Ця норма встановлює, що комітенту (позивачу) належать права на майно, яке передано для виконання договору комісіонеру (відповідачу ТОВ "Трейн Укрейн" ), а тому відповідач взагалі не має права оспорювати приналежність майна позивачу з метою здійснення свого права притримання, тим більше що відповідач при цьому не надає доказів, кому ж насправді належить ріпак, якщо його власник не позивач.

У відзиві на позовну заяву відповідач ТОВ "Трейн Укрейн" вказує, що віндикаційний позов про витребування майна повинен застосовуватися лише щодо індивідуально визначеного майна, яким спірний ріпак не є, бо ріпак визначається лише індивідуальними ознаками.

З цим доводом ТОВ "Трейн Укрейн" погодитися не можна. Як уже зазначалося, 26 січня 2015р. позивач переформулював свої позовні вимоги, просив зобов'язати ТОВ "Трейн Укрейн" повернути його, позивача, майно. Такий спосіб захисту права цілком відповідає передбаченому статтею 1212 ЦК України. Підстав відмовляти в позові через неналежно обраний спосіб захисту права немає.

В частині позовних вимог до другого відповідача у справі ТОВ "Транссервіс 2008" про заборону цьому підприємству вчиняти дії, які порушують або можуть порушити права позивача користуватися, володіти або розпоряджатися, в т.ч. щодо доступу, навантаження і вивезення цього майна, то суд вважає, що позивачу в цій частині слід відмовити повністю, виходячи з такого.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме, з акту опису й арешту майна від 05.08.2014р., спірний ріпак дійсно був переданий на відповідальне зберігання директору ТОВ "Транссервіс 2008" Здирко Ігору Васильовичу. Однак, Здирко І.В. передав ввірений йому ріпак боржнику у виконавчому провадженні - ТОВ "Трейн Укрейн". Ці дії Здирка І.В. були в подальшому схвалені старшим державним виконавцем Овідіопольського районного управління юстиції Одеської області Мочернюком Денисом Степановичем, котрий виніс з цього приводу постанову про заміну зберігача від 10.03.2015р. (ВП №44270411). Відповідно до п.1 резолютивної частини постанови відповідальний зберігач в акті опису й арешту майна від 05.08.2014 року з директора ТОВ "Транссервіс 2008" Здирка Ігоря Васильовича був замінений на представника ТОВ "Трейн Укрейн" Панченка Максима Михайловича. Позивач не надав жодних доказів скасування чи хоча б оскарження постанови від 10.03.2015. За таких обставин суд вважає встановленим, що на день розгляду справи спірне майно перебуває у розпорядженні ТОВ "Трейн Укрейн" відповідно до згаданої постанови від 10.03.2015. Інший відповідач - ТОВ "Транссервіс 2008" - до спірного майна більше юридичного відношення не має, а, відтак, ніяких прав позивача порушувати не може.

Побоювання позивача щодо того, що відповідач ТОВ "Транссервіс 2008" почне перешкоджати виконанню судового рішення на його території, де в даний час зберігається арештоване майно позивача, не є підставою для застосування на користь позивача ст. 386 ЦК України та не потребує прийняття судового рішення з цього приводу проти другого відповідача. Виконання судового рішення буде проводитися державною виконавчою службою, а не позивачем. Тому перешкоджати у виконанні судового рішення ТОВ "Транссервіс 2008" може лише державній виконавчій службі, у якої є достатньо важелів впливу для припинення цих дій.

З цих підстав у задоволенні позову щодо вимог до другого відповідача ТОВ "Транссервіс 2008" у позові слід відмовити повністю.

Оскільки відповідач ТОВ "Трейн Укрейн" неправомірно застосував право притримання вантажу ріпака, який належить позивачу, то позов щодо вказаного відповідача слід задовольнити повністю на підставі ст. 1212 ЦК України із застосуванням зобов'язально-правових заходів захисту права власності та зобов'язати цього відповідача повернути майно позивачу. В частині вимог до другого відповідача слід відмовити повністю.

На підставі ст. 49 ГПК України, оскільки спір виник виключно з вини відповідача у справі ТОВ "Трейн Укрейн", суд вважає, що саме на цього відповідача слід покласти всі судові витрати за вирішення спору, в т.ч. і по забезпеченню позову та за вимогами до другого відповідача, оскільки саме перший відповідач ТОВ "Трейн Укрейн" від свого імені передавав ріпак позивача другому відповідачу, що потребувало залучення до участі у справі ТОВ "Транссервіс-2008" і з'ясування підстав передачі майна та його дійсного місця знаходження.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України господарських суд

В И Р І Ш И В :

1.Позовні вимоги задовольнити частково.

2.Зобов"язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН", м.Одеса, Лідерсовський бульвар, б.5, оф. 6 (код 34673821) повернути із незаконного володіння майно, а саме: ріпак 1 класу, українського походження врожаю 2013 року, у кількості 406 (чотириста шість) тон 550 кг, що відповідає вимогам ДСТУ 4966:2008 й знаходиться за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, смт. Овідіополь, вул.Залізнична, 3, ток №1, у володіння Підприємства з іноземними інвестиціями "ГЛЕНКОР ГРЕЙН Україна", м.Київ, вул. Червоноармійська, 100 (код 23393195).

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.В частині вимог до відповідача ТзОВ "Транссервіс-2008" - у задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути з Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙН УКРЕЙН", м.Одеса, Лідерсовський бульвар, б.5, оф. 6 (код 34673821) на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "ГЛЕНКОР ГРЕЙН Україна", м.Київ, вул. Червоноармійська, 100 (код 23393195) 37 266 (тридцять сім тисяч двісті шістдесят шість) грн. 78 коп. судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Сторони вправі оскаржити рішення до Львівського апеляційного господарського суду. Апеляційна скарга подається через господарський суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня підписання повного тексту рішення.

Повний текст рішення виготовлено 06 квітня 2015р.

Суддя Ю.О. Чопко