ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 924/182/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Масловського Петра Івановича, м. Хмельницький

до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" с.Шаровечка, Хмельницька область

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Хмельницького міськрайонного управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби, м. Хмельницький

про визнання недійсним рішення зборів учасників та скасування державної реєстрації змін до установчих документів

Представники сторін:

позивача: Ярош В.Ю. - представник згідно договору про надання правової допомоги від 17.03.15 р.

відповідача-1: Ящук Б.С. - представник за довіреністю від 11.03.2015р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач - Масловський П.І. звернувся з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма Гречани" та державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації про визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. та скасування державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ "Агрофірма Гречани", внесених на підставі рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. за номером запису 5000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Ухвалою суду від 04.03.2015р. здійснено заміну первісного відповідача - державного реєстратора Хмельницької районної державної адміністрації на належного відповідача - Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби.

У додаткових поясненнях від 31.03.2015р. позивач просив усі позовні вимоги вважати заявленими виключно до товариства, а Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби залучити в якості третьої особи.

Ухвалою від 31.03.2015р. Хмельницьке міськрайонне управління юстиції Хмельницької області в особі відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби вилучено з числа відповідачів та залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - СТОВ "Агрофірма Гречани".

Позивач звертаючись з позовом до суду, стверджує, що рішення зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р. є незаконним та таким, що підлягає визнанню недійсним. Зазначає, що вказані збори відбулися за участю присутнього одного засновника Ткачука М.І., частка якого 60% статутного капіталу. Згідно протоколу зборами вирішено: прийняти до складу засновників СТОВ „Агрофірма „Гречани" Куцого А.П. і Шевчука Ю.І. з пайовими внесками 43 і 42 відсотки відповідно; прийняти нову редакцію статуту; провести державну реєстрацію; скасувати установчий договір.

Повідомляє, що заяву про вихід з учасників засновників товариства позивач подав 24.04.2007р., однак станом на 20.04.2007р. ще являвся засновником СТОВ "Агрофірма Гречани" з належною йому часткою 8%, що підтверджується установчим договором про створення СТОВ "Агрофірма Гречани" (в редакції чинні на той момент).

Позивач стверджує, що прийняття спірного рішення від 20.04.2007р. стосується серед іншого внесення змін до статуту, для прийняття якого потрібна наявність всіх учасників товариства на загальних зборах, які мали одностайно прийняти рішення з цього приводу.

Також посилається на ст. 60 Закону України „Про господарські товариства" відповідно до якої загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів. Наголошує, що оспорюване рішення було прийнято одним учасником, який має 60% частки статутного фонду товариства. Тому вважає, що на момент прийняття рішення загальних зборів учасників СТОВ "Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 загальні збори не були повноважні, оскільки був відсутній кворум.

Масловський П.І. стверджує, що спірний протокол від 20.04.2007р. також суперечить ст. 61 Закону України „Про господарські товариства", оскільки позивач не повідомлявся у передбачений Законом та Статутом спосіб про проведення Загальних зборів товариства 20.04.2007р.

Повідомляє, що про спірне рішення від 20.04.2007р. позивач дізнався випадково 29.01.2015р. в усній розмові з іншим засновником товариства Ткачуком М.І.

Також вказує, що на підставі спірного протоколу було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів, внесених на підставі рішення загальних зборів учасників від 20.04.2007р. за номером запису 5000446 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, а саме зареєстровано статут в новій редакції.

Таким чином стверджує, що 20.04.2007р. позивача було виведено зі складу засновників СТОВ "Агрофірма Гречани", а належну йому частку в статутному капіталі в розмірі 8% розподілено, незважаючи на те, що заява про вихід з учасників була подана лише 24.04.2007р.

17.09.2015р. до суду надійшла заява про відмову від позову та припинення провадження у справі. Також надано витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі довіреностей від 16,03.2015р. про припинення дії довіреності від 02.02.2015р. (довіреність видана на ім'я Маковського А.В.).

18.09.2015р. до суду надійшло клопотання про відкликання заяви про відмову від позову, в якій просить вказану заяву не розглядати.

Представник позивача у додаткових поясненнях від 24.03.2015р. спростовує факт подання Масловським П.С. заяви про вихід з товариства від 24.04.2007р.

Позивач в додаткових поясненнях від 31.03.2015р. щодо заяви про вихід з товариства зазначає, що дійсно, 24.04.2007р. він підписував таку заяву, однак цю дію вчинив у зв'язку з тим, що на той час розглядав, як один з варіантів, вихід з товариства. Проте враховуючи, що рішення про вихід ним остаточно так і не було прийнято, вказана заява не була подана до товариства. Стверджує, що його виключення відбулося поза його волею.

Також повідомляє, що представником позивача як адвокатом, в порядку п. 7 ч. 1 ст. 20 Закону України „Про адвокатуру" був опитаний колишній керівник СТОВ „Агрофірма Гречани" Ткачук М.І., який був директором позивача з 1999р. У своїх поясненням він вказує, що про існування копії заяви Масловського П.І. про вихід з товариства йому стало відомо на початку 2013р. Проте він, як посадова особа вказаного товариства, оригіналу такої заяви не отримував. Факти прийняття заяви іншими посадовими особами товариства за період його керівництва, йому не відомі.

Представник позивача вказує, що з метою унеможливлення прийняття рішень товариства по цій заяві, позивачем було направлено відповідачу заяву про відкликання заяви про вихід, якщо така потрапить до товариства.

Звертає увагу, що на оригіналі заяви про вихід з товариства відсутня будь-яка резолюція чи відмітка посадової особи товариства про її прийняття, на відміну від заяв інших осіб, які подавалися товариству, копії яких знаходяться у реєстраційній справі. Жодних доказів щодо обставин отримання оригіналу заяви про вихід з товариства від позивача чи уповноважених осіб відповідач не надав, що свідчить про відсутність факту подачі такої заяви.

У додаткових поясненнях від 31.03.2015р. позивач зазначає, що порушення його корпоративних прав полягає в тому, що рішенням зборів СТОВ „Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. позивача неправомірно, поза його волею позбавлено такого статусу, оскільки у затверджених змінах до статуту, Масловський П.І. учасником уже не значився.

Наголошує, що про спірне рішення позивач дізнався в січні 2015р. від колишнього директора Ткачук М.І. Позивач стверджує, що ні товариство, ні його учасники до січня 2015р. про прийняте рішення зборів учасників, Масловського П.І. не повідомляли. Тому позивач не знав та не міг знати про рішення зборів від 20.04.2007р. Просить поновити строк позовної давності на підставі викладених обставин, якщо суд дійде висновку про його пропуск.

02.04.2015р. представник позивача подав клопотання про уточнення позовних вимог (вих. №924/182/15-3 від 01.04.2015р.), в якій просить збільшити позовні вимоги та визнати недійсним рішення зборів учасників СТОВ „Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. (відповідних змін до статуту, що ним затверджені); скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів СТОВ „Агрофірма Гречани", внесених на підставі рішення зборів учасників СТОВ „Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. (скасувати реєстраційну дію від 11.05.2007р., номер запису 5000446, а також усі наступні реєстраційні дії: від 02.02.2007р., номер запису 6000446; від 02.02.2007р., номер запису7000446; від 04.09.2007р., номер запису 8000446; від 21.04.2011р., номер запису 9000446; від 29.09.2011р., номер запису 0000446; від 01.03.2012р., номер запису 1000446; від 11.09.2012р., номер запису 4000446).

При розгляді поданого клопотання представника позивача судом враховується п. 3.11. постанови Пленуму ВГС України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу україни судами першої інстанції" №18 від 26.12.2011р., яким визначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

При цьому, абз. 3 п. 3.11. вказаної постанови Пленуму ВГСУ вказано, що збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Також судом звертається увага, що відповідно до п. 3.12. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та шляхом подання до суду відповідної письмової заяви.

Виходячи зі змісту клопотання про уточнення позовних вимог, суд розцінює останнє, як зміну предмету позову щодо першої вимоги - визнання недійсним рішення зборів учасників СТОВ „Агрофірма Гречани" від 20.04.2007р., оформленого протоколом №3 від 20.04.2007р. (відповідних змін до статуту, що ним затверджені). З приводу збільшення позовних вимог, про що заявляє позивач у клопотанні, суд з урахуванням п. 3.12. постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р. не приймає збільшення позовних вимог, яке фактично є окремими самостійними вимогами.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, суд розпочав розгляд спору по суті 12.03.2015р., що підтверджується протоколом судового засідання від 12.03.2015р.

З огляду на вищезазначене, клопотання позивача про уточнення позовних вимог суд залишає без задоволення.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні та у письмовому відзиві від 04.03.2015р. проти позову заперечує. Вказує, що рішення зборів учасників товариства від 20.04.2007р. прийняте з дотриманням вимог діючого законодавства та не порушує корпоративні права позивача. Вважає, що дата написання заяви про вихід не свідчить про порушення прав позивача. При цьому, посилається на позицію Рівненського апеляційного господарського суду від 21.07.2014р. по справі №924/345/14.

Також вважає необґрунтованим та незаконним твердження позивача про поважність пропуску позовної давності, посилаючись на те, що про оскаржуваний протокол він дізнався від бувшого учасника товариства Ткачука М.І., оскільки усна інформація від фізичної особи не може бути доказом у господарському процесі. На думку представника відповідача-1 в даному випадку необхідно застосовувати строк позовної давності у три роки та просить відмовити у задоволенні позову у зв'язку з пропуском строку позовної давності.

У додатковому поясненні від 01.04.2015р. представник відповідача звертає увагу, що Масловський П.І. добровільно відмовився від свого статусу учасника товариства і скасування протоколу та державної реєстрації змін до установчих документів, навіть у випадку задоволення позову не відновлять його статусу учасника.

Щодо позовної вимоги про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, то представник відповідача звертає увагу, що СТОВ „Агрофірма Гречани" не є органом державної влади та не може нести обов'язок по скасуванню будь-якої державної реєстрації, а тому у даній вимозі є неналежним відповідачем.

Представником відповідача в судовому засіданні подано заяву про застосування строків позовної давності від 06.04.2015р. Акцентує увагу, що в даному випадку згідно вимог ст. ст. 257, 261 ЦК України сплив позовної давності починається з моменту винесення рішення загальних зборів від 20.04.2007р. у зв'язку з чим просить відмовити в задоволенні позову з підстав пропуску строку позовної давності.

Крім того, представник позивача посилається на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. по справі №924/251/13-г, в якій досліджувалися ті обставини, які є предметом розгляду в даній справі.

Представник третьої особи в судове засідання не з'явився, проте у письмовому поясненні від 02.04.2015р. просить здійснювати розгляд справи без участі представника. При цьому, вважає позов безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню. Зазначає, що документи, подані для проведення державної реєстрації змін до установчих документів СТОВ „Агрофірма Гречани" були надані в повному обсязі, містили усі відомості, що передбачені законом, надані уповноваженою особою. 11.05.2007р. державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів відповідача.

Вказує, що державний реєстратор проводить державну реєстрацію змін до установчих документів юридичної особи на підставі наданих документів, до повноважень державного реєстратора не входить перевірка відповідності законодавству процедури проведення зборів власників, порядок скликання зборів власників, встановлення осіб присутніх при прийнятті рішення про внесення змін до установчих документів, встановлення їх дієздатності та правоздатності, перевірка справжності підписів осіб на установчих документах, тощо.

Враховуючи вищезазначене, державна реєстрація змін до установчих документів СТОВ „Агрофірма Гречани" була проведена відповідно до вимог чинного законодавства у сфері державної реєстрації.

Крім того, звертає увагу, що оскаржуваний протокол вже був предметом розгляду по аналогічній справі №924/345. При цьому, Рівненський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що рішення загальних зборів товариства від 20.04.2007р. відповідає вимогам чинного законодавства та статуту СТОВ „Агрофірма Гречани".

Враховуючи фактичні обставини справи, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 15:00 год. "20" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 332.

Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з приводу заяви відповідача про застосування строків позовної давності та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 19.06.2013р. по справі №924/251/13-г, докази на підтвердження повноважень представника позивача Яроша В.Ю., зокрема, ордер та договір про надання правової допомоги.

Явка повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання на їх розсуд.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. : 1 - до справи,

2 - позивачу, 29000 м.Хмельницький,вул.Залізнична,70/1

3 - відповідачу, 31336 Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Шаровечка, вул.Дзержинського,2а;

4 - третій особі - 29000, м. Хмельницький, вул. Соборна, 16 (рек.).