ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 Справа № 5021/1773/12

Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., секретаря судового засідання Олтушевської І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №5021/1773/12, порушеної за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрмедбудсервіс", м. Київ до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Олтим ЛТД" (м. Суми, вул. Петропавлівська, 86, ід. код 37186347), про визнання банкрутом

За участі ліквідатора Удовенко Р.П.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 29.11.2012р. порушено провадження у даній справі, за нормами ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції що діяла до 19.01.2013р.).

Постановою господарського суду від 13.12.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Авілова С.В.

Ухвалою господарського суду від 25.09.2014р. обов'язки ліквідатора Авілова С.В. у даній справі припинено, призначено ліквідатором ТОВ "Олтим ЛТД" арбітражного керуючого Удовенка Р.П. (свідоцтво № 275 від 21.02.2013 року).

02.03.2015р. до господарського суду надійшов звіт ліквідатора у справі №5021/1773/12.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2015р. призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі в засідання суду на 30.03.2014 р. та зобов»язано ВДВС Сумського міського управління юстиції надати до господарського суду в строк до 30.03.2015р. копію постанови (в разі наявності) про відкриття виконавчого провадження відносно ТОВ "Олтим ЛТД" (), за виконавчим написом нотаріуса від 30.10.2012р. про стягнення 43 200, 00 грн.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції що діяла до 19.01.2013р.) передбачено, що у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Наведена норма передбачає, що заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника є підставою для порушення провадження у справі у випадку наявності будь-якої з підстав, передбачених статтею 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за процедурою, передбаченою ст. 52 Закону, у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", неплатоспроможність - неспроможність суб'єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також виконати зобов'язання щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) не інакше як через відновлення платоспроможності; Відповідно до вимог ст. 1 Закону безспірні вимоги кредиторів - вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно з ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка регулює загальні, основні підстави для порушення справи про банкрутство, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку,якщо інше не передбачено цим Законом. Стаття 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яка має назву "Особливості банкрутства відсутнього боржника", передбачає ці самі інші випадки та особливості порушення справи про банкрутство, про які ідеться в ч. 3 ст. 6 Закону, а саме, у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також, за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань.

Виходячи з викладеного, ч. 3 ст. 6 Закону є загальною, а стаття 52 Закону передбачає спеціальні норми, які регулюють банкрутство за спрощеною процедурою.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не передбачає можливості порушення справи про банкрутство як за загальною, так і за спрощеною процедурою у відсутності безспірних вимог ініціюючого кредитора.

Підставою для порушення справи про банкрутство кредитор ТОВ "Укрмедбудсервіс" в заяві вказав на наявність заборгованості боржника в розмірі 43 200 грн. за отриманий товар та отримання від боржника простого векселя на суму боргу. Заявник вказує що 30.10.2012р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу здійснений протест про неоплату векселя та виконавчий напис.

Звертаючись до суду з заявою ініціюючий кредитор ТОВ "Укрмедбудсервіс" не надав суду доказів безспірності його вимог до боржника, в розумінні ч. 3 ст. 6 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". А саме, на час звернення із заявою відсутній факт відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню з боржника боргу за виконавчим написом нотаріуса від 30.10.2012р.

Ухвалою господарського суду №5021/1773/12 від 05.02.2015р. зобов'язано ВДВС Сумського міського управління юстиції надати до господарського суду в строк до 30.03.2015р. копію постанови (в разі наявності) про відкриття виконавчого првадження відносно ТОВ "Олтим ЛТД" (), за виконавчим написом нотаріуса від 30.10.2012р. про стягнення 43 200, 00 грн.

На виконання судової ухвали від 05.02.2015р. ДВС Сумського міського управління юстиції надало відповідну інформацію з якої вбачається, що 11.12.2012р. відкрито виконавче провадження ВП №35743408 з виконання за виконавчим написом № 2623 виданого 30.10.2012р. про стягнення з ТОВ "Олтим ЛТД" на користь ТОВ "Укрмедбудсервіс" заборгованості 43 200, 00 грн. що підтверджено копією відповідної постанови, залученої до матеріалів справи.

З матеріалів справи вбачається що ініціюючий кредитор звернувся до суду з заявою про порушення справи про банкрутство боржника 27.11.2012р., проте що виконавче провадження за опротестованим векселем відкрите 11.12.2012р., отже на день звернення до суду ініціюючий кредитор не мав безспірних вимог до боржника, відповідно до ч. 3 ст. 6 Закону про банкрутство.

Виходячи з правового аналізу норм статей 16, 67, 68, 75, 76, 77 Уніфікованого Закону про переказні векселі та прості векселі, ст., ст, 4, 5, 7 Закону України "Про обіг векселів в Україні" у разі дослідження правовідносин, що виникли між сторонами за векселем та дослідженні обставини, чи виникли зобов'язання за таким векселем до суду має надаватися оригінал векселя.

Станом на 30.03.2015р. ініціюючим кредитором оригінал векселя до суду не поданий.

Крім того, судом встановлено наступне:

Боржник зареєстрований за адресою м. Суми, вул. Петропавлівська, 86.

Відповідно до довідки ЄДР юридичних та фізичних осіб-підприємців (а. с. 45) стосовно боржника ТОВ "Олтим ЛТД" 03.01.2012р. до реєстру внесена інформація щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою.

Однак, з матеріалів справи встановлено що 11.04.2012р. боржник ТОВ "Олтим ЛТД" уклав договір № 1104/12 з ТОВ "Укрмедбудсервіс", а 16.04.2012р. боржник видав вексель на суму 43 200, 00 грн. за цим договором, згідно акту прийому-передачі векселя.

26.10.2012р. ТОВ "Укрмедбудсервіс та ТОВ "Олтим ЛТД" уклали та підписали акт №26/10 пред'явлення векселя до сплати (а.с. 12). У вказаних документах адреса ТОВ "Олтим ЛТД" зазначена: м. Суми, вул. Петропавлівська, 86.

Отже зазначені обставини вказують на те, що боржник станом на 26.10.2012р. фактично перебував за своїм місцезнаходженням, здійснював підприємницьку діяльність, та не мав статусу відсутнього боржника визначеного ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до п. 36 Постанови Пленуму Верховного Суду України №15 від 18.12.2009р. законом не врегульовано подальшого перебігу провадження у справі у випадках, коли у встановленому законодавством порядку виявлено безпідставність вимог кредитора (кредиторів), за заявою якого (яких) було порушено справу про банкрутство боржника, або коли порушено провадження у справі про банкрутство підприємств, стосовно яких діє законодавча заборона порушувати справи про банкрутство. У таких випадках судам слід припиняти провадження у справі на підставі пункту 7 частини першої статті 40 Закону (за відсутності інших підстав для такого припинення) та пункту 11 частини першої статті 80 ГПК України (за відсутністю предмету спору).

З огляду на вказане суд дійшов висновку про припинення провадження у справі № 5021/1773/12 відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України за відсутності предмету спору.

За зазначених обставин не підлягає розгляду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6, ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції що діяла до 19.01.2013р.), ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс залишити без розгляду.

2. Провадження у справі № 5021/1773/12 - припинити.

3.Копію ухвалу направити боржнику, кредитору, ліквідатору, ВДВС Сумського міського управління юстиції, Державному реєстратору, Головному управлінню юстиції у Сумській області.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО