ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 5021/1138/2011

Вищий господарський суд України у складі: суддя Палій В.В. - головуючий (доповідач), судді Бенедисюк І.М. і Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.), м. Київ,

на рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2014

та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2014

у справі № 5021/1138/2011

за заявою спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі товариства з обмеженою відповідальністю, м. Суми,

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011 зі справи № 5021/1138/2011

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛеСтар" (далі - ТОВ "ЛеСтар"), м. Суми (правонаступником якого є ФОП ОСОБА_2 згідно ухвали господарського суду Сумської області від 17.06.2013),

до спільного агрохімічного підприємства "Родючисть" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі -Підприємство), м. Суми,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю "ЮВС" (далі - ТОВ "ЮВС") в особі ліквідатора Нагорнєвої Тетяни Володимирівни, м. Суми,

про стягнення 414 654, 40 грн.

Судове засідання проведено за участю представників:

ФОП ОСОБА_2 - Євсєєв В.В. адвокат

ТОВ "ЛеСтар"- не з'явився

Підприємства - Мирославський С.В. адвокат

ТОВ "ЮВС"- не з'явився

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "ЛеСтар" звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Підприємства про стягнення на користь позивача як нового кредитора за договором про відступлення права вимоги від 10.01.2008 414 654,40 грн. заборгованості, внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов'язання з оплати поставленого товару.

Рішенням господарського суду Сумської області від 13.07.2011 у справі № 5021/1138/2011, яке залишено в силі постановою Вищого господарського суду України від 08.02.2012, позов задоволено з посиланням на його обґрунтованість.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2013 у справі № 5021/1138/2011 замінено позивача з ТОВ "ЛеСтар" його правонаступником - ФОП ОСОБА_2

23.06.2014 Підприємство звернулося до господарського суду Сумської області із заявою про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011 за нововиявленими обставинами. Як на нововиявлену обставину заявник посилався на визнання недійсним у судовому порядку договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008 (згідно рішення господарського суду Сумської області від 27.02.2014 у справі № 920/209/14, яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 21.05.2014), на підставі якого ТОВ "ЛеСтар" набуло право вимоги до Підприємства.

За результатом розгляду даної заяви рішенням господарського суду Сумської області від 31.07.2014 зі справи № 5021/1138/2011 (суддя Соп'яненко О.Ю.), яке залишено без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 (судді Білоусова Я.О. -головуючий, Пуль О.А., Фоміна В.О.) заяву Підприємства про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011 у справі № 5021/1138/2011 за нововиявленими обставинами задоволено, зазначене рішення скасовано та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Судові акти попередніх інстанцій мотивовано тим, що недійсність договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008 з моменту його укладення є нововиявленою обставиною у даній справі, яка існувала, проте не була відома заявнику.

ФОП ОСОБА_2, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить суд касаційної інстанції скасувати судові акти попередніх інстанцій та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції за участю ФОП ОСОБА_2 як сторони по справі.

Учасників судового процесу відповідно до статті 1114 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

24.03.2015 судом одержано клопотання від скаржника про здійснення аудіофіксації судового процесу.

Клопотання судом задоволено.

Ухвалою від 24.03.2015 розгляд касаційної скарги відкладено до 07.04.2015, з метою забезпечення здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

01.04.2015 судом одержано доповнення до касаційної скарги від скаржника.

07.04.2015 судом одержано заперечення на касаційну скаргу від Підприємства.

07.04.2015 судом одержано клопотання від Підприємства про зупинення провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_2 у даній справі до розгляду касаційної скарги у справі № 920/209/14 на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008.

У судовому засіданні 07.04.2015 здійснено фіксування судового процесу за допомогою системи фіксації судового процесу.

Клопотання Підприємства про зупинення провадження за касаційною скаргою ФОП ОСОБА_2 у даній справі судом не задоволено, з огляду на те, що відповідно до частини першої статті 1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Відповідно, у касаційному порядку у даній справі переглядаються рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2014 та постанова Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 зі справи № 5021/1138/2011, та правильність застосування судами попередніх інстанцій у винесенні оскаржуваних судових актів норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення заявника та Підприємства, Вищий господарський суд України дійшов висновку про наявність підстав для задоволення касаційної скарги з урахуванням такого.

У відповідності до приписів пункту 3 частини другої статті 111-10 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого або постанови апеляційного господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення або постанову, що стосується прав і обов'язків осіб, які не були залучені до участі в справі.

Згідно статті 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Так, ухвалою господарського суду Сумської області від 17.06.2013 у справі № 5021/1138/2011 замінено позивача з ТОВ "ЛеСтар" правонаступником - ФОП ОСОБА_2 Згідно ухвали право вимоги до Підприємства перейшло до ФОП ОСОБА_2 на підставі договору про відступлення права вимоги від 20.05.2013, який укладений з ТОВ "ЛеСтар".

Проте, ні судом першої інстанцій, ані апеляційним господарським судом не було залучено до участі у справі у розгляді заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами позивача - ФОП ОСОБА_2 (у процесуальних документах судів попередніх інстанцій не зазначено про ФОП ОСОБА_2 як позивача у справі; не міститься інформації про залучення вказаної особи до участі у розгляді заяви у іншому процесуальному статусі).

Згідно матеріалів справи судом першої інстанції не надсилалися процесуальні документи на адресу ФОП ОСОБА_2

Натомість, апеляційним господарським судом процесуальні документи у справі надсилалися на адресу ФОП ОСОБА_2, проте без зазначення у таких процесуальних документах процесуального статусу такої особи.

Висновок апеляційного господарського суду про те, що за заявою Підприємства здійснено перегляд рішення господарського суду Сумської області від 13.07.2011, тобто станом на час, коли позивачем у справі було ТОВ "ЛеСтар", а не ФОП ОСОБА_2, яка набула своє право вимоги лише за наказом від 06.09.2011 №5021/1138/2011, касаційна інстанція вважає помилковим та таким, що не узгоджується з приписами статті 25 ГПК України, змістом ухвали господарського суду Сумської області від 17.06.2013 у справі № 5021/1138/2011, оскільки станом на момент розгляду заяви про перегляд рішення від 13.07.2011 за нововиявленими обставинами позивача у справі - ТОВ "ЛеСтар" було замінено на правонаступника - ФОП ОСОБА_2, відповідно суди попередніх інстанцій зобов'язані були врахувати наведені обставини у розгляді заяви, повідомити та залучити належного позивача - ФОП ОСОБА_2 до розгляду заяви.

Крім того, переглядаючи рішення місцевого господарського суду у даній справі апеляційним господарським судом не враховано, що в силі приписів статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обгрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Так, станом на момент прийняття апеляційним господарським судом до провадження апеляційної скарги ТОВ "ЛеСтар" на рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2014 зі справи № 5021/1138/2011, рішення місцевого та постанова апеляційного господарських судів у справі № 920/209/14 (якими визнано недійсним договір про відступлення права вимоги від 10.01.2008) були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 12.08.2014 з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції, про що зазначив у доповненні до апеляційної скарги представник ТОВ "ЛеСтар" з долученням копії постанови ВГСУ (арк. справи 127-131 том 5). Проте, залишаючи рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2014 без змін, апеляційний господарський суд наведених обставин не врахував.

З огляду на наведене, справа має бути передана на новий розгляд до суду першої інстанції, під час якого необхідно повідомити про розгляд заяви позивача - ФОП ОСОБА_2, встановити обставини, пов'язані з фактом чинності договору про відступлення права вимоги від 10.01.2008, дати доводам сторін та поданим доказам належну правову оцінку і вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 задовольнити.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 31.07.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 10.11.2014 зі справи № 5021/1138/2011 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Суддя В. Палій

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Харченко