РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015Справа №910/3340/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ГОРИЗОНТ»,

2) Державної служби інтелектуальної власності України

про припинення дії свідоцтв на знаки для товарів і послуг

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Коєва М.С., Загурська В.Й;

від відповідача-1: не з'явились;

від відповідача-2: Теньова О.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ГОРИЗОНТ» (далі-відповідач-1) та Державної служби інтелектуальної власності України (далі-відповідач-2) про:

- дострокове припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів та послуг 5 класу МКТП: № 131503 (від 25.11.2010) знак «ДЕРОЗАНТ», № 131504 (від 25.11.2010) знак «ГЛІФАТ», № 132039 (від 10.12.2010) знак «БЕТАЛОН-Х», № 132040 (від 10.12.2010) знак «ТЕБУН- УЛЬТРА», № 132042 (від 10.12.2010) знак «РІГОЛОН-S», № 132043 (від 10.12.2010) знак «БІШКА», № 132044 (від 10.12.2010) знак «КОНТАКТ ПЛЮС», № 132045 (від 10.12.2010) знак «БАЗОРАН», № 132046 (від 10.12.2010) знак «ТІЛАТ», № 132047 (від 10.12.2010) знак «ЦЕНТОР», № 132048 (від 10.12.2010) знак «МІЛАНО», № 132721 (від 27.12.2010) знак «ГАЛЕАС», № 132724 (від 27.12.2010) знак «ГРАНІК»;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести запис до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг щодо дострокового припинення дії свідоцтв України на знаки для товарів і послуг № 131503 (від 25.11.2010), № 131504 (від 25.11.2010), № 132039 (від 10.12.2010), № 132040 (від 10.12.2010), № 132042 (від 10.12.2010), № 132043 (від 10.12.2010), № 132044 (від 10.12.2010), № 132045 (від 10.12.2010), № 132046 (від 10.12.2010), № 132047 (від 10.12.2010), № 132048 (від 10.12.2010), № 132721 (від 27.12.2010), № 132724 (від 27.12.2010) в Україні повністю та здійснити публікацію в офіційному бюлетені «Промислова власність» відомостей про дострокове повне припинення дії зазначених свідоцтв.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.02.2015 р. порушено провадження у даній справі, призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02.03.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 02.03.2015 р. представник відповідача-2 надав відзив на позовну заяву, обґрунтовуючи тим, що позивач у своїй позовній заяві не зазначає за захистом яких порушених прав останній звернувся до суду та яким чином свідоцтва України № 131503 (від 25.11.2010), № 131504 (від 25.11.2010), № 132039 (від 10.12.2010), № 132040 (від 10.12.2010), № 132042 (від 10.12.2010), № 132043 (від 10.12.2010), № 132044 (від 10.12.2010), № 132045 (від 10.12.2010), № 132046 (від 10.12.2010), № 132047 (від 10.12.2010), № 132048 (від 10.12.2010), № 132721 (від 27.12.2010), № 132724 (від 27.12.2010), власником яких є відповідач-1 порушують чи обмежують будь-які права позивача.

Розгляд справи відкладався у порядку ст.77 ГПК України.

У даному судовому засіданні представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача-2 заперечив проти задоволення позовних вимог.

Представник відповідача-1 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд відзначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ГОРИЗОНТ» повідомлялося ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву не подано, в судове засідання своїх представників не направлено, на заявлені позовні вимоги заперечень не надано.

Так, частиною 2 ст. 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» визначено, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо юридичної особи, зокрема, про місцезнаходження останньої.

З наявного в матеріалах справи витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України вбачається, що місцезнаходженням Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ГОРИЗОНТ» є: 03058, м. Київ, провулок Ніжинській, буд. 2-4, корпус 1.

Ухвали господарського суду міста Києва від 14.02.2015 р. та від 02.03.2015 р. судом направлено на зазначену у витязі адресу відповідача-1, при цьому до суду повернулися конверти з ухвалами суду від 14.02.2015 р. та від 02.03.2015 р. з відмітками - «вибули».

Так, відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», за змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Приймаючи до уваги, що представник відповідача-1 був належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, суд вважає, що неявка у судове засідання представників відповідача-1 не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.03.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ГОРИЗОНТ» є власником свідоцтв України, а саме:

№ 131503 на знак для товарів і послуг «ДЕРОЗАНТ», для товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг (далі - МКТП), на підставі заявки № m 200910130 від 14.08.2009 р.;

№ 131504 на знак для товарів і послуг «ГЛІФАТ», для товарів 5 класу МКТП, на підставі заявки № m 200910131 від 14.08.2009 р.;

№ 132039 на знак для товарів і послуг «БЕТАЛОН-Х», для товарів 5 класу МКТП, на підставі заявки № m 200907213 від 18.06.2009 р.;

№ 132040 на знак для товарів і послуг «ТЕБУН- УЛЬТРА», для товарів 5 класу МКТП, на підставі заявки № m 200907214 від 18.06.2009 р.;

№ 132042 на знак для товарів і послуг «РІГОЛОН-S», для товарів 5 класу МКТП, на підставі заявки № m 200907216 від 18.06.2009 р.;

№ 132043 на знак для товарів і послуг «БІШКА», для товарів 5 класу МКТП, на підставі заявки № m 200907219 від 18.06.2009 р.;

№ 132044 на знак для товарів і послуг «КОНТАКТ ПЛЮС», для товарів 5 класу МКТП, на підставі заявки № m 200907220 від 18.06.2009 р.;

№ 132045 на знак для товарів і послуг «БАЗОРАН», для товарів 5 класу МКТП, на підставі заявки № m 200907222 від 18.06.2009 р.;

№ 132046 на знак для товарів і послуг «ТІЛАТ», для товарів 5 класу МКТП, на підставі заявки № m 200907224 від 18.06.2009 р.;

№ 132047 на знак для товарів і послуг «ЦЕНТОР», для товарів 5 класу МКТП, на підставі заявки № m 200907225 від 18.06.2009 р.;

№ 132048 на знак для товарів і послуг «МІЛАНО», для товарів 5 класу МКТП, на підставі заявки № m 200907226 від 18.06.2009 р.;

№ 132721 на знак для товарів і послуг «ГАЛЕАС», для товарів 5 класу МКТП, на підставі заявки № m 200908039 від 03.07.2009 р.;

№ 132724 на знак для товарів і послуг «ГРАНІК», для товарів 5 класу МКТП, на підставі заявки № m 200908043 від 03.07.2009 р.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що знаки для товарів і послуг: «ДЕРОЗАНТ» для товарів 5 класу МКТП за свідоцтвом України № 131503; «ГЛІФАТ» для товарів 5 класу МКТП за свідоцтвом України № 131504; «БЕТАЛОН-Х» для товарів 5 класу МКТП за свідоцтвом України № 132039; «ТЕБУН- УЛЬТРА» для товарів 5 класу МКТП за свідоцтвом України № 132040; «РІГОЛОН-S» для товарів 5 класу МКТП за свідоцтвом України № 132042; «БІШКА» для товарів 5 класу МКТП за свідоцтвом України № 132043; «КОНТАКТ ПЛЮС» для товарів 5 класу МКТП за свідоцтвом України № 132044; «БАЗОРАН» для товарів 5 класу МКТП за свідоцтвом України № 132045; «ТІЛАТ» для товарів 5 класу МКТП за свідоцтвом України № 132046; «ЦЕНТОР» для товарів 5 класу МКТП за свідоцтвом України № 132047; «МІЛАНО» для товарів 5 класу МКТП за свідоцтвом України № 132048; «ГАЛЕАС» для товарів 5 класу МКТП за свідоцтвом України № 132721; «ГРАНІК» для товарів 5 класу МКТП за свідоцтвом України № 132724 не використовуються в Україні, що дає підстави для дострокового припинення їх дії.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 492 Цивільного кодексу України, торговельною маркою може бути будь-яке позначення або будь-яка комбінація позначень, які придатні для вирізнення товарів (послуг), що виробляються (надаються) однією особою, від товарів (послуг), що виробляються (надаються) іншими особами. Такими позначеннями можуть бути, зокрема, слова, літери, цифри, зображувальні елементи, комбінації кольорів.

У відповідності до п. 4 ст. 1 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», знак - позначення, за яким товари і послуги одних осіб відрізняються від товарів і послуг інших осіб.

Частиною 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» встановлено, що використанням знака визнається: - нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення); - застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано; - застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет.

Знак визнається використаним, якщо його застосовано у формі зареєстрованого знака, а також у формі, що відрізняється від зареєстрованого знака лише окремими елементами, якщо це не змінює в цілому відмітності знака.

Відповідно до ч. 4 ст. 18 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», якщо знак не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково.

У цьому разі, дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є: - обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; - можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

Тому, дострокове припинення дії свідоцтв України № 131503, № 131504, № 132039 № 132040 № 132042, № 132043, № 132044, № 132045, № 132046, № 132047, № 132048, № 132721, № 132724 на знаки для товарів та послуг «ДЕРОЗАНТ», «ГЛІФАТ», «БЕТАЛОН-Х», «ТЕБУН- УЛЬТРА», «РІГОЛОН-S», «БІШКА», «КОНТАКТ ПЛЮС», «БАЗОРАН», «ТІЛАТ», «ЦЕНТОР», «МІЛАНО», «ГАЛЕАС», «ГРАНІК» для товарів 5 класу МКТП можливе за умови, якщо відповідачем-1 не буде доведено фактичну наявність на ринку України товарів щодо 5 класу МКТП, маркованих торговими марками «ДЕРОЗАНТ», «ГЛІФАТ», «БЕТАЛОН-Х», «ТЕБУН- УЛЬТРА», «РІГОЛОН-S», «БІШКА», «КОНТАКТ ПЛЮС», «БАЗОРАН», «ТІЛАТ», «ЦЕНТОР», «МІЛАНО», «ГАЛЕАС», «ГРАНІК»; невикористання зареєстрованих торговельних марок менше визначеного законом трирічного строку щодо товарів 5 класу за МКТП; наявність поважних причин такого невикористання.

При цьому, поважними причинами такого невикористання, можуть бути: - обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; - можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва.

З огляду на наведене, для правильного вирішення даного судового спору істотне значення мають фактичні обставини, пов'язані як з існуванням на ринку України товарів 5 класу МКТП, зазначених у свідоцтвах України № 131503, № 131504, № 132039 № 132040 № 132042, № 132043, № 132044, № 132045, № 132046, № 132047, № 132048, № 132721, № 132724, так і з використанням таких товарів «ДЕРОЗАНТ», «ГЛІФАТ», «БЕТАЛОН-Х», «ТЕБУН- УЛЬТРА», «РІГОЛОН-S», «БІШКА», «КОНТАКТ ПЛЮС», «БАЗОРАН», «ТІЛАТ», «ЦЕНТОР», «МІЛАНО», «ГАЛЕАС», «ГРАНІК» (безпосередньо або під його контролем).

Відповідно до ч.ч. 8-9 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», власник свідоцтва має право дати будь-якій особі дозвіл (видати ліцензію) на використання знака на підставі ліцензійного договору.

Ліцензійний договір повинен містити умову про те, що якість товарів і послуг, виготовлених чи наданих за ліцензійним договором, не буде нижчою від якості товарів і послуг власника свідоцтва і що останній здійснюватиме контроль за виконанням цієї умови.

Договір про передачу права власності на знак і ліцензійний договір вважаються дійсними, якщо вони укладені у письмовій формі і підписані сторонами. Сторона договору має право на інформування невизначеного кола осіб про передачу права власності на знак або видачу ліцензії на використання знака. Таке інформування здійснюється шляхом публікації в офіційному бюлетені відомостей в обсязі та порядку, встановлених Установою, з одночасним внесенням їх до Реєстру.

Згідно пункту 2.3. Положення про Державний реєстр свідоцтв, до реєстру вносяться відомості, зокрема, щодо видачі ліцензій на використання знака.

Так, з виписки з Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відносно свідоцтв України № 131503, № 131504, № 132039 № 132040 № 132042, № 132043, № 132044, № 132045, № 132046, № 132047, № 132048, № 132721, № 132724 станом на 23.12.2014 р. вбачається, що до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг не вносилися відомості щодо видачі ліцензій на використання знака для товарів і послуг за вказаними свідоцтвами.

Таким чином, відсутні будь-які відомості щодо використання торговельних марок за свідоцтвами України № 131503, № 131504, № 132039 № 132040 № 132042, № 132043, № 132044, № 132045, № 132046, № 132047, № 132048, № 132721, № 132724 в Україні іншими особами під контролем відповідача-1.

Також, Дочірнім підприємством "Моніторинг ЗМІ України" у листі № 9 від 10.02.2015 р. повідомлено, що згідно з даними проведеного моніторингу на телебаченні, радіо та у друкованих засобах масової інформації в період з 01.12.2011 р. і до моменту надання довідки, товари під торговельними марками «ДЕРОЗАНТ», «ГЛІФАТ», «БЕТАЛОН-Х», «ТЕБУН- УЛЬТРА», «РІГОЛОН-S», «БІШКА», «КОНТАКТ ПЛЮС», «БАЗОРАН», «ТІЛАТ», «ЦЕНТОР», «МІЛАНО», «ГАЛЕАС», «ГРАНІК» не рекламувались (в матеріалах справи).

Крім того, з матеріалів також вбачається, що позивачем направлявся адвокатський запит від 15.12.2014 до Департаменту дозвільно-ліцензійної діяльності та регуляторної політики Міністерства екології та природних ресурсів України, який листом від 17.01.2015 р. № 7/72-15 надав відповідь, повідомивши що заявником і власником посвідчень на препарати за назвою: Базоран, Центор, Тілат, Бішка, Мілано, Галеас, Беталон-Х, Гранік, Дерозант, Гліфат, Контакт плюс, Тебун-Ультра, Регалон-S є Tовариство з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (вул. Центральна, 21, с. Гора, Бориспільській район, Київська область, 08324, Україна). Також повідомило, що посвідчення на зазначені вище препарати ніколи не надавались для Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий горизонт».

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що в Україні протягом останніх трьох років відповідачем-1 не використовувалися торговельні марки «ДЕРОЗАНТ», «ГЛІФАТ», «БЕТАЛОН-Х», «ТЕБУН- УЛЬТРА», «РІГОЛОН-S», «БІШКА», «КОНТАКТ ПЛЮС», «БАЗОРАН», «ТІЛАТ», «ЦЕНТОР», «МІЛАНО», «ГАЛЕАС», «ГРАНІК», за свідоцтвами України № 131503, № 131504, № 132039 № 132040 № 132042, № 132043, № 132044, № 132045, № 132046, № 132047, № 132048, № 132721, № 132724 для товарів 5 класу МКТП, а також не здійснювались дії, які визнаються використанням знака відповідно до ст. 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг".

Пунктом 71 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» зазначено, якщо знак для товарів і послуг без поважних причин безперервно не використовується щодо частини або всіх товарів та/або послуг, внесених до реєстру, протягом трьох років від дати публікації про видачу свідоцтва або від іншої дати, то це є достатньою підставою для дострокового припинення за рішенням суду дії свідоцтва на такий знак повністю або частково щодо відповідних товарів та/або послуг. Не підлягає достроковому припиненню дія свідоцтва у випадку, коли використання знака розпочалося або відновилося до подання позову.

На підтвердження факту використання знака власник свідоцтва має подати суду докази вчинення принаймні деяких дій з числа зазначених у частині четвертій статті 16 Закону України "Про охорону прав на знаки для товарів і послуг": такими доказами можуть бути, зокрема, примірники товарів, на яких нанесено відповідний знак для товарів і послуг, документи із зображенням знака (каталоги, прайс-листи з пропозиціями щодо надання послуг чи поставки товарів тощо).

Отже, відповідачем-1 не подано належних доказів на підтвердження факту використання торговельних марок «ДЕРОЗАНТ», «ГЛІФАТ», «БЕТАЛОН-Х», «ТЕБУН- УЛЬТРА», «РІГОЛОН-S», «БІШКА», «КОНТАКТ ПЛЮС», «БАЗОРАН», «ТІЛАТ», «ЦЕНТОР», «МІЛАНО», «ГАЛЕАС», «ГРАНІК», за свідоцтвами України № 131503, № 131504, № 132039 № 132040 № 132042, № 132043, № 132044, № 132045, № 132046, № 132047, № 132048, № 132721, № 132724 для товарів 5 класу МКТП на території України протягом останніх трьох років, як і не надано відомостей щодо поважних причин їх невикористання.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на той факт, що відповідач-1, як власник свідоцтв України № 131503, № 131504, № 132039 № 132040 № 132042, № 132043, № 132044, № 132045, № 132046, № 132047, № 132048, № 132721, № 132724 на знаки для товарів та послуг «ДЕРОЗАНТ», «ГЛІФАТ», «БЕТАЛОН-Х», «ТЕБУН- УЛЬТРА», «РІГОЛОН-S», «БІШКА», «КОНТАКТ ПЛЮС», «БАЗОРАН», «ТІЛАТ», «ЦЕНТОР», «МІЛАНО», «ГАЛЕАС», «ГРАНІК», не надав суду належних доказів використання таких знаків щодо товарів 5 класу МКТП, обов'язок доведення якого лежить на останньому, суд приходить до висновку про невикористання відповідачем-1 знаків для товарів та послуг «ДЕРОЗАНТ», «ГЛІФАТ», «БЕТАЛОН-Х», «ТЕБУН- УЛЬТРА», «РІГОЛОН-S», «БІШКА», «КОНТАКТ ПЛЮС», «БАЗОРАН», «ТІЛАТ», «ЦЕНТОР», «МІЛАНО», «ГАЛЕАС», «ГРАНІК» за свідоцтвами України № 131503, № 131504, № 132039 № 132040 № 132042, № 132043, № 132044, № 132045, № 132046, № 132047, № 132048, № 132721, № 132724 на території України щодо товарів 5 класу МКТП протягом трьох років до моменту подачі позову, а тому позовні вимоги позивача визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Також, суд відзначає, що відповідно до абзацу 2 п. 69 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 12 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності», за змістом статті 49 ГПК, у разі задоволення позову про визнання свідоцтва на знак недійсним повністю або частково господарський суд не має права покладати судовий збір та інші судові витрати на Державну службу інтелектуальної власності України, якщо останню було залучено до участі у справі як одного з відповідачів, а видачу відповідного свідоцтва здійснено нею згідно з чинним законодавством.

Отже, судові витрати по сплаті судового збору відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ГОРИЗОНТ».

Керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» задовольнити.

2. Достроково припинити дію свідоцтв України на знаки для товарів і послуг 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг: № 131503 на знак для товарів і послуг «ДЕРОЗАНТ», № 131504 на знак для товарів і послуг «ГЛІФАТ», № 132039 на знак для товарів і послуг «БЕТАЛОН-Х», № 132040 на знак для товарів і послуг «ТЕБУН- УЛЬТРА», № 132042 на знак для товарів і послуг «РІГОЛОН-S», № 132043 на знак для товарів і послуг «БІШКА», № 132044 на знак для товарів і послуг «КОНТАКТ ПЛЮС», № 132045 на знак для товарів і послуг «БАЗОРАН», № 132046 на знак для товарів і послуг «ТІЛАТ», № 132047 на знак для товарів і послуг «ЦЕНТОР», № 132048 на знак для товарів і послуг «МІЛАНО», № 132721 на знак для товарів і послуг «ГАЛЕАС», № 132724 на знак для товарів і послуг «ГРАНІК».

3. Зобов'язати Державну службу інтелектуальної власності України внести зміни до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг стосовно дострокового припинення дії свідоцтв України № 131503 на знак для товарів і послуг «ДЕРОЗАНТ», № 131504 на знак для товарів і послуг «ГЛІФАТ», № 132039 на знак для товарів і послуг «БЕТАЛОН-Х», № 132040 на знак для товарів і послуг «ТЕБУН- УЛЬТРА», № 132042 на знак для товарів і послуг «РІГОЛОН-S», № 132043 на знак для товарів і послуг «БІШКА», № 132044 на знак для товарів і послуг «КОНТАКТ ПЛЮС», № 132045 на знак для товарів і послуг «БАЗОРАН», № 132046 на знак для товарів і послуг «ТІЛАТ», № 132047 на знак для товарів і послуг «ЦЕНТОР», № 132048 на знак для товарів і послуг «МІЛАНО», № 132721 на знак для товарів і послуг «ГАЛЕАС», № 132724 на знак для товарів і послуг «ГРАНІК», щодо товарів 5 класу Міжнародної класифікації товарів і послуг та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ГОРИЗОНТ» (03058, м. Київ, провулок Ніжинській, буд. 2-4, корпус 1, ідентифікаційний код - 33885379) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (08324, Київська обл., с. Гора, вул. Центральна, буд. 21, ідентифікаційний код - 35866777) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. - судового збору.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 02.04.2015 р.

Суддя Бондарчук В.В.