ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року Справа № 15/5005/9875/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Виноградник О.М. ( доповідач)

суддів: Джихур О.В., Лисенко О.М.

при секретарі: Ситниковій М.Ю.

Представники сторін:

позивача - Пархоменко О.Л., дов. № б/н від 28.12.2014р.;

відповідача - Бурлак А.В., дов. № 2 від 19.01.2015р.;

третьої особи - не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Модуль», м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року по справі № 15/5005/9875/2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Модуль», м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед-Мар», м.Новомосковськ Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кам`янець-Подільське бюро технічної інвентаризації, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу

В судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст..ст.85, 99, 105 ГПК України).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року у справі № 15/5005/9875/2012 (колегія суддів: головуючий - Мілєва І.В., судді - Кармазіна Л.П., Ніколенко О.М.) за позовом Публічного акціонерного товариства «Модуль», м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ед-Мар», м.Новомосковськ Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кам`янець-Подільського бюро технічної інвентаризації, м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області про визнання недійсним договору купівлі-продажу було відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Модуль» м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р.; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р. у справі № 15/5005/9875/2012 - залишено без змін (а.с.73-77, т.7).

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області мотивовано відсутністю правових підстав для задоволення заяви скаржника, тим, що подані докази, є новими у справі, й могли бути подані під час первісного розгляду справи.

Не погодившись з вищезазначеною ухвалою місцевого господарського суду, до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернувся позивач - Публічне акціонерне товариство «Модуль» м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області, посилається на порушення господарським судом норм процесуального права, на неповне з`ясування обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення та невідповідність висновків, викладених в ухвалі, обставинам та матеріалам справи, зокрема:

- господарським судом не взято до уваги доводи скаржника про те, що позивач посилається не на сам факт існування ринкової вартості проданої колії, а на факт суттєвого перевищення ринкової вартості над ціною продажу за спірним договором; зазначену обставину останній вважає нововиявленою обставиною;

- також скаржник зазначає, що господарським судом безпідставно зазначено про несуттєвість факту перевищення ринкової вартості колії над ціною в договорі, оскільки вартість майна за договором входить в предмет доказування при розгляді позову, отже, є істотним при вирішенні спору;

- крім того, скаржник зазначає, що судом в рішенні було зазначено про те, що під`їзна колія не є нерухомим майном в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно», але судом колія також не визначена і як рухоме майно; у висновку експерт з оціночної діяльності вказав на те, що колія з тупиком є нерухомим майном, безпосередньо пов`язаним з землею, а від цієї властивості речі, як суттєвої та істотної обставини при доказуванні у справі, залежить форма правочину - письмова чи письмова з нотаріальним посвідченням, що також, на думку скаржника є нововиявленою обставиною;

- крім того, господарський суд не звернув уваги на доводи позивача, про те, що укладений договір купівлі-продажу суперечить ст.186 ЦК України.

Відповідач по справі - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» у відзиві на апеляційну скаргу проти її задоволення заперечував, посилаючись на відповідність оскаржуваної ухвали господарського суду вимогам закону, матеріалам, обставинам справи (а.с.97-99, т.7), зазначаючи, що наведені скаржником обставини не є за своєю правовою суттю нововиявленими обставинами, а є несвоєчасно поданими доказами у справі, а тому не є підставою для перегляду рішення господарського суду по цій справі в порядку ст.ст.112-113 ГПК України Також зауважив, що спір між сторонами вже неодноразово розглядався господарськими судами всіх інстанцій, які встановили відсутність підстав для задоволення вимог позивача. Звернув увагу суду на той факт, що відповідно до норм законодавства суб`єкт оціночної діяльності здійснює виключно оцінку майна та майнових прав, а іншими повноваженнями щодо встановлення юридичних фактів приналежності майна до рухомого або нерухомого оцінювач не наділений, тому посилання позивача на встановлення правового статусу предмету спірного договору є безпідставним.

Третя особа - Кам`янець Подільське БТІ відзив на апеляційну скаргу не надало, правом участі в судовому засіданні, передбаченим ст.22 ГПК України не скористався.

11.03.2015р. до суду апеляційної інстанції третя особа направила клопотання про розгляд справи за відсутності її представника, яке було задоволено колегією суддів; про час та місце судового засідання третя особа сповіщалася належним чином, про що в матеріалах справи містяться докази (а.с.94, 113, т.7).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.03.2015р. строк розгляду справи був продовжений на 15 днів за клопотанням скаржника з метою повного, всебічного, об`єктивного розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали господарського суду Дніпропетровської області, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, вислухав пояснення присутніх представників сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 03.01.2013р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 15/5005/9875/2012 (суддя Петренко Н.Е.) позов Публічного акціонерного товариства «Модуль» м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» м.Новомосковськ Дніпропетровської області про визнання недійсним договору купівлі-продажу № б/н від 24.12.2010р. та договору про зміну договору від 28.12.2010р. був задоволений в повному обсязі, визнаний недійсним договір купівлі-продажу № б/н від 24.12.2010р., укладений між позивачем та відповідачем, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бунякіною О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3439; визнаний недійсним договір про зміну договору купівлі-продажу від 28.12.2010р., укладений між позивачем та відповідачем, який посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського нотаріального округу Бунякіною О.В. та зареєстрований в реєстрі за № 3496, стягнено з відповідача на користь позивача 1073 грн. судового збору (а.с.91-103, т.3).

Рішення господарського суду було мотивовано тим, що сторонами не було дотримано вимог чинного законодавства при укладенні договору.

04.02.2013р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі апеляційну скаргу ТОВ «ЕД-МАР» було залишено без задоволення, рішення господарського суду від 03.01.2013р. - без змін (а.с.139-143, т.3).

02.04.2013р. постановою Вищого господарського суду України була частково задоволена касаційна скарга ТОВ «ЕД-МАР», постанову суду апеляційної інстанції від 04.02.2013р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 03.01.2013р. - скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.180-187, т.3). При цьому суд касаційної інстанції зазначив, що суди не надали належної оцінки листам Кам`янець-Подільського БТІ та Кам`янець-Подільської міської ради, а також передчасно зробили висновок про те, що предметом договору є самостійна річ, без належно оформлених правовстановлюючих документів.

13.08.2013р., при новому розгляді справи, рішенням господарського суду Дніпропетровської області по справі № 15/5005/9875/2012 (суддя Кеся Н.Б.) було відмовлено в позові Публічному акціонерному товариству «Модуль» м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕД-МАР» м.Новомосковськ Дніпропетровської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кам`янець-Подільського бюро технічної інвентаризації про визнання недійсним договору купівлі-продажу № б/н від 24.12.2010р. та договору про зміну договору від 28.12.2010р. (а.с.114-124, т.4).

Рішення господарського суду мотивовано відсутністю правових підстав у суду вважати спірні договори купівлі-продажу такими, що не відповідають вимогам законодавства, оскільки права позивача на спірне майно не були зареєстровані належним чином, тому таке майно не може вважатись за законом нерухомим, а відтак, у сторін не було обов`язку засвідчувати договори в нотаріальній формі та реєструвати їх; крім того, судом було встановлено, що під час укладення договорів були відсутні ознаки перевищення повноважень особою, яка підписала оспорювані договори з боку ПАТ «Модуль», а також були відсутні ознаки фіктивності спірних договорів.

20.11.2013р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі вищезазначене рішення господарського суду від 13.08.2013р. залишено без змін, апеляційну скаргу ПАТ «Модуль» - залишено без задоволення (а.с.231-235, т.4).

17.02.2014р. постановою Вищого господарського суду України по цій справі постанову суду апеляційної інстанції від 20.11.2013р. залишено без змін, касаційну скаргу ПАТ «Модуль» залишено без задоволення (а.с.31-34, т.5).

Отже, вищевказане судове рішення від 13.08.2013р. по цій справі набрало законної сили (ст.115 ГПК України), тобто, є обов`язковим для виконання на всій території України.

13.05.2014р. до господарського суду Дніпропетровської області звернувся позивач -ПАТ «Модуль» - з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р. у цій справі, в якій останній просив скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р, задовольнити позов та визнати недійсними договори від 24.12.2010р., 28.12.2010р. (а.с.2-3, т.6).

При цьому заяву обґрунтовано тим, що позивач лише 07.04.2014р. дізнався про існування експертного висновку по оцінці предмету договору купівлі-продажу, в якому визначена практично вдвічі вища вартість проданої залізничної колії; крім того, позивач зазначив, що правочин був фіктивним, мав на меті блокування роботи підприємства попередніми власниками, оскільки під`їзну колію з вловлюючим тупиком не можливо використовувати без основної залізничної колії; ці обставини скаржник вважає нововиявленими, такими, що впливають на оцінку доказів по справі та спростовують висновки, покладені в основу рішення господарського суду від 13.08.2013р.

25.06.2014р. рішенням господарського суду Дніпропетровської області по цій справі було задоволено заяву ПАТ «Модуль» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду від 13.08.2013р.; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р. по цій справі - скасовано, прийнято нове рішення про задоволення позову, визнано недійсними оспорювані договори (а.с.102-105, т.6).

15.09.2014р. постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду по цій справі апеляційну скаргу ТОВ «ЕД-МАР» було залишено без змін; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р. - без задоволення (а.с.159-161, т.6).

04.12.2014р. постановою Вищого господарського суду України по цій справі касаційну скаргу ТОВ «ЕД-МАР» було задоволено частково, скасовано постанову суду апеляційної інстанції від 15.09.2014р. та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2014р., справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції (а.с.225-230, т.6)

При цьому Вищий господарський суд України вказав на те, що суди попередніх інстанцій не врахували, що поданий заявником в якості обґрунтування нововиявлених обставин звіт про оцінку майна за своїм змістом є новим доказом у справі; суди не обґрунтували яким чином наведена обставина щодо встановлення в звіті експертом правового статусу спірного майна як нерухомого, враховуючи відсутність в оцінювача повноважень з визначення правового статусу предмету оцінку, визначення реальної ринкової вартості предмету договору купівлі-продажу, впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену в рішенні господарського суду від 13.08.2013р., яке було переглянуто за нововиявленими обставинами; зазначено про необхідність врахування вищевикладених обставин при новому розгляді справи.

Відповідно до ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов`язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

16.12.2014р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області вищезазначену справу було прийнято до провадження суддею Мілєвою І.В. (а.с.232-233, т.6), ухвалою від 02.02.2015р. призначений колегіальний розгляд цієї справи (а.с.62-63, т.7).

09.02.2015р. ухвалою господарського суду Дніпропетровської області по цій справі в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Модуль» м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р. було відмовлено; рішення господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2013р. у справі № 15/5005/9875/2012 - залишено без змін (а.с.73-77, т.7). Зазначений процесуальний документ і є предметом апеляційного провадження.

Відповідно до статті 112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 112 Господарського процесуального кодексу України підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно з п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» (зі змінами та доповненнями) до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто, підтверджені належними і допустимими доказами (ст.ст.34, 36 ГПК України). Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами.

Пунктом 5 цієї ж постанови Пленуму Вищого господарського суду України встановлено, що не можуть вважатися нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи прокурором. У разі подання таких доказів у процесі перегляду судового рішення за правилами розділу ХІІІ ГПК України господарський суд має винести ухвалу про залишення судового рішення без зміни. Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої з інстанцій, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону, зокрема, статті 38 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позовних вимог по цій справі було визнання недійсними договору № б/н від 24.12.2010р. та змін до цього договору від 28.12.2010р. про купівлю-продаж під`їзної залізничної колії з вловлюючим тупиком, довжиною 1435 м, корисною довжиною 1204 м, шириною 1520 мм, з підстав відсутності реєстрації права позивача на спірне майно, перевищення повноважень особою, яка підписала договір з боку позивача та фіктивності правочину.

Господарським судом в рішенні від 13.08.2013р. по цій справі було досліджено та встановлено, що оскільки права позивача на спірне майно не були зареєстровані належним чином, таке майно не може вважатися нерухомим майном в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень". З урахуванням того, що спірне майно не мало ознак нерухомого в розумінні Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", у сторін договору від 24.12.2010р. та договору про зміни від 28.12.2010р. не було обов'язку засвідчувати останні в нотаріальній формі та реєструвати їх. Відсутність перевищення повноважень особою, яка підписала договори з боку ВАТ "Модуль" - заступником голови правління з комерційних питань Михалюк І.І. за довіреністю від 26.12.2008р., спростовано протоколом зборів Спостережної ради ВАТ "Модуль" від 23.11.2006р. (а.с.98 т.1), в якому зазначається про письмове узгодження зі Спостережною радою договорів на суму, яка перевищує 450000000,00 грн., а оскільки спірні договори укладені на суму 1065000,00 грн., що не перевищує дозволену Статутом суму, відсутні підстави для визнання недійсними договорів за статтею 241 ЦК України. Відсутність фіктивності спірних договорів також не доводена матеріалами справи, оскільки позивачем не спростований факт отримання оплати від відповідача за договором. Посилання позивача на дані органу державної реєстрації про відсутність діяльності відповідача щодо здійснення залізничних перевезень та експлуатацію залізничного майна, судом визнано такими, що не можуть бути підставою для визнання правочину фіктивним, оскільки це було б обмеженням прав власника майна.

Отже, господарським судом в рішенні від 13.08.2013р. встановлено, що укладений між сторонами правочин повністю відповідає вимогам чинного законодавства, правові підстави для задоволення позову - відсутні.

Підставою звернення позивача до господарського суду з заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами стала та обставина, що останній із листа обслуговуючого банку позивача - ПАТ "Промінвестбанк" № 29/88-1 від 10.04.2014р. дізнався про проведення за замовленням банку оцінки з визначення ринкової вартості під'їзної колії, невід'ємною частиною якої є вловлюючий тупик, що були предметом спірного договору купівлі-продажу. Зі змісту звіту позивач дізнався, що оцінювач встановив правовий статус цього майна саме як нерухомого, а також визначив дійсну ринкову вартість цього майна - 2 193 645,00 грн., тоді як майно було продане за 1065000,00 грн.

Господарським судом в оскаржуваній ухвалі правомірно зроблено висновок, що відповідно до вимог законодавства суб'єкт оціночної діяльності здійснює виключно оцінку майна та майнових прав, іншими повноваженнями щодо встановлення юридичних фактів приналежності майна до рухомого або нерухомого оцінювач не наділений. Тобто, посилання позивача на звіт з визначення ринкової вартості під'їзної колії в обґрунтування своїх доводів щодо встановлення факту правового статусу предмету спірного договору саме як нерухомого майна є безпідставним, тому обґрунтовано не прийняті господарським судом.

Щодо звіту про оцінку майна, поданого позивачем на обґрунтування існування нововиявлених обставин, то Вищим господарським судом України вже було встановлено, що за своїм змістом він є новим доказом у справі, який повинен був надаватися під час розгляду спору по суті, оскільки обставини дійсної ринкової вартості майна могли бути відомі заявнику на час розгляду справи та могли бути встановлені, зокрема, відповідними судовими експертизами, призначеними судом під час розгляду справи.

Таким чином, звіт про оцінку майна, який доданий до заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами жодним чином не спростовує висновків суду щодо відповідності укладеного правочину нормам діючого законодавства.

Отже, всі обставини, про які зазначає заявник, вже були предметом дослідження судами усіх інстанцій при розгляді справи; крім того, обставини, на які посилається ПАТ «Модуль» як на нововиявлені, не є нововиявленими обставинами в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вони були відомі або могли бути відомі позивачу на момент винесення рішення, а несвоєчасно надані докази не є нововиявленими обставинами згідно з законом.

Враховуючи вищевикладене, правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваної ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015р. по цій справі - відсутні, висновки, викладені в резолютивні частині оскаржуваної ухвали, відповідають вимогам закону, матеріалам, обставинам справи, а наведені в апеляційній скарзі обставини не спростовують вищевказаної правової оцінки обставин, матеріалів справи згідно з законом.

Керуючись ч. 3-5 ст.49, ст.ст.99, 101, 103-106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.02.2015 року у справі № 15/5005/9875/2012- залишити без змін.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Модуль» м.Кам`янець-Подільський Хмельницької області - залишити без задоволення.

Справу повернути до господарського суду Дніпропетровської області.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 30.03.2015р.

Головуючий суддя О.М. Виноградник

Суддя О.В.Джихур

Суддя О.М.Лисенко