ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

26 березня 2015 року Справа № 915/75/15

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представника позивача: Сивоконенко Ю.С. дов. №25 від 20.01.2015,

представника відповідача: Д'яченко К.С. - дов. від 13.03.2015,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, м.Київ, вул..Саксаганського, 1)

до відповідача: Фермерського господарства «Рідний край-В»

(56301, Миколаївська обл., Врадіївський р-н, смт.Врадіївка, вул..Ломоносова, 3)

про: стягнення 87682,86 грн., з яких: 64614,13 грн. заборгованості по договору №1 від 18.06.2014, 7279,87 грн. збитків від інфляції, 855,63 грн. - 3% річних, 10410,24 грн. пені та 4522,99 грн. штрафу, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача 64614,13 грн. заборгованості по договору №1 від 18.06.2014, 7279,87 грн. збитків від інфляції, 855,63 грн. - 3% річних, 10410,24 грн. пені та 4522,99 грн. штрафу.

13.03.2015 від відповідач до суду надійшов відзив, в якому останній визнає позовні вимоги в частині стягнення 64614,13 грн. основного боргу, 297,40 грн. - 3% річних та 4001,55 грн. збитків від інфляції. В решті, позовні вимоги відповідачем не визнаються.

У відзиві відповідачем також повідомлено суд, що 10.03.2015 ним направлено на адресу позивача заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог на суму 64614,13 грн. Підставою для такого зарахування є наявна заборгованість позивача перед відповідачем на суму 4932692,80 грн. по Договору поставки №МИК 119 П-С від 01.07.2014, яка підтверджується рішенням Господарського суду м.Києва від 09.12.2014.

У судовому засіданні 26.03.2015 представники сторін повідомили суд про порушення 10.03.2015 Київським апеляційним господарським судом провадження за апеляційною скаргою ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України»на рішення Господарського суду м.Києва від 09.12.2014 по справі №910/21797/14.

При цьому, як вбачається з ухвали від 10.03.2015, судом поновлено ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» строк для подання апеляційної скарги.

У зв'язку з викладеним, представник позивача вважає, що зарахування однорідних вимог на суму 64614,13 грн. не відбулось, оскільки між сторонами є спір по Договору поставки №МИК 119 П-С від 01.07.2014 та просить суд стягнути з відповідача 64614,13 грн. заборгованості по договору №1 від 18.06.2014, 7279,87 грн. збитків від інфляції, 855,63 грн. - 3% річних, 10410,24 грн. пені та 4522,99 грн. штрафу.

Представник відповідача проти задоволення позову в повному обсязі заперечує, посилаючись на подання ним заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог у повній відповідності до порядку, встановленого ст.601 ЦК України та необізнаність щодо порушення апеляційного провадження станом на 10.03.2015. Представник відповідача також заявив у судовому засіданні усне клопотання про зупинення провадження у справі №915/75/15 до набрання законної сили рішенням Київського апеляційного господарського суду по справі №910/21797/14.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч.1 ст.79 ГПК України суд зупиняє провадження у справі у разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до п.3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» №18 від 26.12.2011 (із змінами та доповненнями) господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Враховуючи вимоги закону, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом із справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

При цьому пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на зібрання та оцінку доказів у даній справі, і ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Суд вважає, що результати розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №910/21797/14 матимуть значення для вирішення даної справи, виходячи такого.

Позивачем 11.03.2015 було направлено відповідачу заяву про зарахування однорідних зустрічних вимог у сумі 64614,13 грн., шляхом зменшення заборгованості позивача перед відповідачем по Договору поставки №МИК 119П-С від 01.07.2014, яка підтверджена рішенням Господарського суду м.Києва від 09.12.2014.

Слід зазначити, що на момент подання позивачем позову до суду та на час направлення відповідачем заяви про зарахування однорідних вимог, рішення господарського суду м.Києва від 09.12.2014 скасовано не було, строк для подання апеляційної скарги позивачем було пропущено, що надавало відповідачу право добросовісно вважати, що рішення суду від 09.12.2014 набрало законної сили і спір, щодо розміру зобов'язання по Договору поставки №МИК 119П-С від 01.07.2014 та умов його виконання, між сторонами відсутній.

Поновлення позивачу строку для подання апеляційної скарги на рішення суду від 09.12.2014 та прийняття апеляційної скарги до провадження відбулось під час розгляду справи №915/75/15 Господарським судом Миколаївської області.

У зв'язку з викладеним, суд вважає, що для повного та всебічного розгляду справи №915/75/15 і прийняття по справі обґрунтованого та законного рішення провадження у даній справи слід зупинити до розгляду Київським апеляційним господарським судом справи №910/21797/14, приймаючи до уваги, що при розгляді апеляційною інстанцією вказаної справи будуть встановлені обставини, що впливають на оцінку доказів у даній справі, а саме заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог у сумі 64614,13 грн.

При цьому, судом враховано, що прийняття рішення у даній справі без урахування в якості доказу заяви відповідача про зарахування зустрічних однорідних вимог, у разі відмови позивачу апеляційною інстанцією у задоволенні скарги та підтвердження заборгованості позивача перед позивачем по Договору поставки №МИК 119П-С від 01.07.2014, призведе до порушення прав та охоронюваних законом інтересів відповідача.

Керуючись ч.1 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задовольнити.

2. Провадження у справі зупинити до набрання законної сили рішенням Київського апеляційного господарського суду по справі №910/21797/14.

3. Зобов'язати сторони повідомити суд про результати розгляду вказаної справи та набрання рішеннями у ній законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва