РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Справа № 924/1814/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Сініцина Л.М. ,

судді Олексюк Г.Є.

при секретарі Лукащик Г.В.

за участю представників:

позивача - Повх О.В., довіреність в справі;

відповідача - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача Федерації дзюдо Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області від 27.01.15 р.

у справі № 924/1814/14 (суддя Заверуха С.В.)

за позовом Федерації дзюдо Хмельницької області м. Хмельницький

до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький

про спростування недостовірної інформації про перенесення чемпіонату області з дзюдо, про зміни в керівництві федерації дзюдо, про припинення співпраці по Договору від 26.10.10р. в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості, яка була поширена Управлінням молоді та спорту Хмельницької області державної адміністрації шляхом направлення повідомлень за допомогою електронного зв'язку на електронні адреси Новоушицької, Полонської, Славутської, Старосинявської, Теофіпольської, Хмельницької, Чемеровецької, Шепетівської, Ізяславської районних державних адміністрацій, Славутського, Старокостянтинівського та Ярмолинецького відділів молоді і спорту, та Методичного кабінету Ізяславського району;

про зобов'язання Управління молоді та спорту Хмельницької області державної адміністрації протягом десяти днів з дня набрання рішення суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення повідомлення за допомогою електронного зв'язку з поштової скриньки відділу: km - на електронні адреси Новоушицької, Полонської, Славутської, Старосинявської, Теофіпольської, Хмельницької, Чемеровецької, Шепетівської, Ізяславської районних державних адміністрацій та Славутського, Старокостянтинівського та Ярмолинецького відділу молоді та спорту, та Методичного кабінету Ізяславського району, з наступним текстом спростування недостовірної інформації:

"Управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації було поширено недостовірну інформацію щодо Федерації дзюдо Хмельницької області, керівником якої є Повх Володимир Володимирович. Інформація про перенесення чемпіонату області з дзюдо, про зміни в керівництві федерації дзюдо, про припинення співпраці по Договору від 26.10.10р. в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, в зв'язку із чим відкликаємо раніше надіслані повідомлення".

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 27.01.2015 р. у справі № 924/1814/14 (суддя Заверуха С.В.) у позові Федерації дзюдо Хмельницької області м. Хмельницький до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації м. Хмельницький про спростування недостовірної інформації про перенесення чемпіонату області з дзюдо, про зміни в керівництві федерації дзюдо, про припинення співпраці по Договору від 26.10.10р. в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості, яка була поширена Управлінням молоді та спорту Хмельницької області державної адміністрації шляхом направлення повідомлень за допомогою електронного зв'язку на електронні адреси Новоушицької, Полонської, Славутської, Старосинявської, Теофіпольської, Хмельницької, Чемеровецької, Шепетівської, Ізяславської районних державних адміністрацій, Славутського, Старокостянтинівського та Ярмолинецького відділів молоді і спорту, та Методичного кабінету Ізяславського району; про зобов'язання Управління молоді та спорту Хмельницької області державної адміністрації протягом десяти днів з дня набрання рішення суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення повідомлення за допомогою електронного зв'язку з поштової скриньки відділу: km - на електронні адреси Новоушицької, Полонської, Славутської, Старосинявської, Теофіпольської, Хмельницької, Чемеровецької, Шепетівської, Ізяславської районних державних адміністрацій та Славутського, Старокостянтинівського та Ярмолинецького відділу молоді та спорту, та Методичного кабінету Ізяславського району, з наступним текстом спростування недостовірної інформації: "Управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації було поширено недостовірну інформацію щодо Федерації дзюдо Хмельницької області, керівником якої є Повх Володимир Володимирович. Інформація про перенесення чемпіонату області з дзюдо, про зміни в керівництві федерації дзюдо, про припинення співпраці по Договору від 26.10.10р. в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, в зв'язку із чим відкликаємо раніше надіслані повідомлення" відмовлено.

Рішення господарського суду мотивоване тим, що відповідно до змісту позовної заяви, зокрема прохальної її частини, вбачається, що позивачем було обрано спосіб захисту шляхом спростування недостовірної інформації та зобов'язання спростувати інформацію, однак поширена інформація спочатку повинна визнаватися недостовірною, а потім (у випадку визнання інформації недостовірною) - спростовуватися. Разом з цим, позовна заява не містить в собі такої вимоги, як визнання поширеної інформації недостовірною, що унеможливлює її спростування, оскільки спростування недостовірної інформації є похідним від вимоги про визнання її недостовірною.

Окрім того, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позивачем не доведено, що повідомлення № 754-03/2014 від 27.10.2014 р. було розповсюджено способом зазначеним у позовній заяві, тобто за допомогою електронного зв'язку - з поштової скриньки відділу: шляхом повідомлення на електронні адреси низки районних державних адміністрацій, зокрема, Новоушицький район, Полонський район, Славутська РДА, Старокостянтинівський відділ, Старосинявська РДА, Теофіпольська РДА, Хмельницький район, Чемеровецький район, Шепетівський район, Ярмолинецький відділ, Ізяславська РДА Методкабінет.

Також місцевий господарський суд звертає увагу на те, що задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Суд першої інстанції прийшов до висновку, що відсутність вимоги "про визнання інформації недостовірною" позбавить суд можливості (у разі задоволення позову) в резолютивній частині рішення зазначити, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, оскільки така вимога позивачем не заявлялась.

Окрім того, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, в якому позивач просить суд визнати недостовірною інформацію поширену відповідачем, оскільки останнім допущено описку в прохальній частині позову "замість слова спростувати слід читати визнати, а "недостовірну" слід читати в орудному відмінку".

Відмовляючи у задоволенні вказаного клопотання позивача, суд першої інстанції виходив з наступного. Нормами господарсько-процесуального кодексу України не передбачено права позивача на подання заяв про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. (в т. ч. виправлення описок). Тому в разів надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи із змісту, а також змісту раніше поданої заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: - подання іншого (ще одного) позову, чи - збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи - об'єднання позовних вимог, чи - зміну предмету або підстави позову.

Місцевий господарський суд клопотання позивача розцінив як зміну предмету позову, однак вказана процесуальна дія неможлива на даній стадії розгляду справи по суті, про що зазначено в ст. 22 ГПК України та п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р.

Також, задоволення клопотання позивача в останній день розгляду спору є неможливим, оскільки останнє порушить принцип змагальності та рівності, права відповідача на судовий захист передбачений Конституцією України, шляхом обґрунтування з наданням доказів свої заперечень.

Суд звернув увагу позивача, що "вихід за межі позовних вимог" згідно ст. 83 ГПК України не означає право суду на вирішення додаткових вимог, тих що не були заявлені при подання позову та які фактично і повинен доказати відповідач в процесі розгляду справи (але останній про них не обізнаний), оскільки вимоги про спростування недостовірної інформації є лише похідним у разі визнання самого факту недостовірності поширеної інформації (зміст постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1).

Окрім того, місцевий господарський суд відмовив у задоволенні клопотання позивача про витребування в управління молоді і спорту Хмельницької ОДА повідомлення від 27.10.2014 р. №754-03/2014 та список адресатів, яким воно було розіслано, а також відмовив у задоволенні заяви відповідача про призупинення розгляду справи №924/1814/14 до повного закінчення проведення перевірки працівниками правоохоронних органів щодо можливого привласнення бюджетних коштів головою Федерації дзюдо Хмельницької області Повхом В.В.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції, позивач - Федерація дзюдо Хмельницької області звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Хмельницької області від 27.01.2015 р. у справі № 924/1814/14 повністю та прийняти нове рішення, яким задоволити позов Федерації дзюдо Хмельницької області до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації.

На думку скаржника, рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим.

Зокрема, скаржник зазначає, що Постанова Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" дає роз'яснення судам та жодним чином не встановлює, та не може встановлювати, зобов'язання для осіб, що звертається із позовом до суду про захист своїх прав, які передбачені Конституцією України (зокрема ст. 32).

Скаржник акцентує увагу на тому, що в позовній заяві Федерацією дзюдо конкретизовано, яка саме інформація є недостовірною, визначено особу, яка її поширила та яким способом відповідач поширював недостовірну інформацію.

На думку скаржника, висновок суду, що спростування недостовірної інформації є похідним від вимоги про визнання її недостовірною, та через те, що вимога про визнання інформації недостовірною не заявлялась, прямо суперечить нормам матеріального права, а саме ст. 277 Цивільного кодексу України, яка встановлює, що особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації. Скаржник зауважує, що вказана стаття ЦК України надає особі, право якої порушено, додаткове право у певному випадку - право звернення до суду із заявою про встановлення факту недостовірності цієї інформації та її спростування у разі якщо особа, яка поширила недостовірну інформацію, невідома.

Отже, оскільки особа, яка поширила недостовірну інформацію відома, Федерація дзюдо має право на спростування такої інформації, то висновки суду не відповідають обставинам справи, суперечать нормам матеріального права, та, як наслідок, оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Скаржник зазначає, що в судовому процесі по даній справі відповідач жодного разу не з'явився, повноважного представника в судові засідання не направляв, вимоги ухвал суду від 28.11.2014 р., від 08.12.2014 р., від 22.12.2014 р. не виконав, висновки суду про нібито порушення прав відповідача не лише не відповідають нормам, зокрема, ст.ст. 4 , 4 , 22 Господарського процесуального кодексу України, який в тому числі визначає як права сторін, так і їх обов'язки, а й прямо свідчать про упередженість суду, суб'єктивність його висновків, та порушення вимог ст. 32 Конституції України.

На думку скаржника, суд першої інстанції незаконно відмовив у задоволенні клопотання про вихід за межі позовних вимог та визнання інформації недостовірною. З огляду на подальші висновки суду про те, що вимога про спростування інформації є похідною від визнання її недійсною, внаслідок порушення судом першої інстанції норм процесуального права та відхилення зазначеного клопотання оскаржуване рішення є незаконним та підлягає скасуванню.

Окрім того, скаржник керується ст. 32 Конституції України, ст. 2 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 6 «Про судове рішення», ст. 4 ГПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 № 1 «Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи», статті ч. 1 ст. 91, 275, 277 ЦК України.

Відповідач не скористався правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч. 2 ст. 96 ГПК України, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення.

Представник позивача (скаржника) в судовому засіданні 25.03.2015 р. підтримав доводи апеляційної скарги та надав пояснення на обґрунтування своєї позиції. Вважає, що рішення суду першої інстанції від 27.01.2015 р. є незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм чинного законодавства, а тому просить його скасувати, а апеляційну скаргу - задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.03.2015 р. не з'явився, про час, день та місце слухання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції, ст. 102 ГПК України про строки розгляду апеляційної скарги та той факт, що неявка в засідання суду представника відповідача, належним чином та відповідно до законодавства повідомленого про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого рішення, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника відповідача та за наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідно до статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Вінницької області від 27.01.2015 року у справі № 924/1814/14 - скасуванню, виходячи з наступного.

Як вбачається із Статуту Федерації дзюдо Хмельницької області, який затверджений протоколом № 1 від 14.09.2002 р. Установчої конференції (а.с. 25-30), громадська організація "Федерація дзюдо Хмельницької області" - це місцева громадська організація фізкультурно-спортивного спрямування.

Пунктом 1.6 Статуту передбачено, що федерація є неприбутковою організацією і здійснює свою діяльність в співробітництві з Управлінням по фізичній культурі і спорту, у взаємодії з державними органами і громадськими організаціями, які займаються питаннями культури, спорту та освіти в Україні.

Відповідно до п. 2.1 Статуту основною метою федерації є розвиток дзюдо в області, зміцнення ролі фізичної культури та спорту у всебічному і гармонійному розвитку особи, зміцнення здоров'я, формування здорового способу життя.

Окрім того, у Свідоцтві про реєстрацію об'єднання громадян від 14.01.2003 р. № 280 зазначено, що Федерація дзюдо Хмельницької області зареєстрована як місцева громадська організація, основною метою діяльності якої є: розвиток дзюдо в області, зміцнення ролі фізичної культури та спорту у всебічному і гармонійному розвитку особи, зміцнення здоров'я, формування здорового способу життя (а.с. 31).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.04.2003 р. між Управлінням з питань фізичної культури та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (далі Управління) та Федерацією дзюдо Хмельницької області (далі Федерація) був укладений договір (далі - Договір) (а.с. 15).

Згідно п. 2.1 Договору Управління підтверджує статус, повноваження і права Федерації. За пропозиціями Федерації сприяє в її структурній побудові, організації співробітництва з органами виконавчої влади, товариствами, організаціями, клубами і т.д.; формує та затверджує календарний план змагань і навчально-тренирувальних зборів; затверджує умови та порядок організації проведення офіційних змагань, склад збірної команди Хмельницької області та ін. Фінансує заплановані заходи, у межах коштів передбачених бюджетом на дзюдо, спільно з Федерацією забезпечує їх проведення.

Відповідно до п. 2.2 Договору Федерація забезпечує розвиток дзюдо на території Хмельницької області, розробляє і затверджує календарний план спортивних змагань і навчально-тренирувальних зборів, склад збірних команд Хмельницької області з дзюдо, положення про проведення спортивних заходів, інші регламентуючі документи Федерації та ін.

26.01.2010 р. між Управлінням у справах сім'ї, молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (далі Управління) та Федерацією дзюдо Хмельницької області (далі Федерація) був укладений договір про співробітництво (далі - Договір) (а.с. 13-14).

За умовами п. 2.2.5 Договору федерація інформує управління про наміри проведення спортивних змагань з дзюдо, організатором яких виступає федерація. Окрім того, згідно п. 2.2.3 позивач розробляє та подає управлінню на затвердження календарний план спортивних змагань, положення та регламент проведення змагань, тощо.

Відповідно до п. 2.1.3 договору відповідач за поданням федерації затверджує календарний план спортивних змагань.

Пунтком 4.1 Договору передбачено, що останній вступає в силу з дня його підписання та є чинним протягом терміну дії наданого Федерації статусу спортивної федерації.

Згідно п. 5.1 Договору зміна умов Договору чи його дострокове розірвання відбувається взаємною згодою його сторін та оформлюється відповідною додатковою угодою.

15.08.2014 р. Федерацією дзюдо було затверджено Положення про проведення чемпіонату Хмельницької області з дзюдо серед юнаків та дівчат до 17 років (далі по тексту - Положення), яке погоджено Управлінням (а.с.16).

Відповідно до Положення змагання проводяться з 17 по 19 жовтня 2014 р. в м. Хмельницькому, пр. Миру, 63 ХОК ДЮСШ "Колос". Даним Положенням також передбачено програму змагань, фінансування, нагородження та заявки на участь в змаганнях.

16.10.2014 р. Управління за допомогою електронного зв'язку - з поштової скриньки відділу: , поширило інформацію наступного змісту: "чемпіонат області переноситься, про терміни змагань буде проінформовано додатково, зміни в керівництві федерації дзюдо". Зазначену інформацію Управління розповсюдило шляхом повідомлення на електронні адреси низки районних державних адміністрацій, зокрема, Новоушицький, Полонський, Славутський, Старокостянтинівський, Старосинявський, Теофіпольський, Хмельницький, Чемеровецький, Шепетівський, Ярмолинецький, Ізяславський райони (а.с. 11).

Повідомленням від 27.10.2014 р. № 754-03/2014 р. Хмельницьке обласне управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації повідомило про припинення співпраці за договором про співробітництво від 26.01.2010 р. з Федерацією дзюдо Хмельницької області під керівництвом Повха Володимира Володимировича, у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості. Також зазначено, що згідно клопотання громадської організації "Хмельницька обласна федерація дзюдо" зареєстрованої 01.09.2014 р. за адресою м. Хмельницький, вул. Молодої Гвардії, 5/1, , укладено договір про спільну діяльність від 16.10.2014 р. між управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації в особі начальника управління Мерлені Іріни Олексіївни та Хмельницькою обласною федерацією дзюдо в особі президента федерації Крамара Василя Васильовича (а.с.12). Згідно даних Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців станом на 16.10.2014 р. керівником Громадської організації "Хмельницька обласна федерація дзюдо", дата державної реєстрації юридичної особи 01.09.2014 р., є Крамар Василь Васильович (а.с. 107-109).

Відповідно до даних Довідки з ЄДРПОУ АА №753296 від 18.12.2012 р. (а.с. 34), Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців станом на 16.10.2014 р. (а.с. 110-112), Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.11.2014 р. (а.с. 116-117), Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців станом на 03.03.2015 р. (а.с.104-106) керівником Федерації дзюдо Хмельницької області є Повх Володимир Володимирович.

Таким чином, вважаючи поширену Управлінням 16.10.2014 р. інформацію недостовірною, позивач звернувся з даним позовом до суду за захистом порушених прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.01.2015 р. позивач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про вихід за межі позовних вимог (а.с.77-78), яке господарським судом Хмельницької області відхилене.

Проте, суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Відповідно до п. 3.11. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" суд повинен розцінювати подані стороною заяви (клопотання) виходячи з їх змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи.

Таким чином, господарський суд вправі виходити за межі позовних вимог за одночасної наявності двох умов: по-перше, якщо це потрібно для захисту прав і законних інтересів позивача або третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору і, по-друге, за наявності відповідного клопотання заінтересованої сторони.

Абзацом 3 п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 р. передбачено, що задовольняючи позов, суд повинен у резолютивній частині рішення зазначити, чи було порушено особисте немайнове право особи, яка саме інформація визнана недостовірною та порочить гідність, честь чи ділову репутацію позивача, а також вказати на спосіб захисту порушеного особистого немайнового права.

Як вбачається з позовної заяви, позивачем визначено, яка саме інформація є недостовірною, особу, яка її поширила, враховано пложення Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" № 1 від 27.02.2009 р., зазначено спосіб захисту порушених прав.

Суд апеляційної інстанцїі, розцінюючи подане позивачем клопотання про вихід за межі позовних вимог від 19.01.2015 р. та виходячи з його змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, задовольняє клопотання позивача про вихід за межі позовних вимог від 19.01.2015 р., щодо визнання недостовірною інформацію про перенесення чемпіонату області з дзюдо, про зміни в керівництві федерації дзюдо, про припинення співпраці по Договору від 26.10.10р. в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості, яка була поширена Управлінням молоді та спорту Хмельницької області державної адміністрації шляхом направлення повідомлень за допомогою електронного зв'язку з поштової скриньки відділу: km - на електронні адреси Новоушицької, Полонської, Славутської, Старосинявської, Теофіпольської, Хмельницької, Чемеровецької, Шепетівської, Ізяславської районних державних адміністрацій, Славутського, Старокостянтинівського та Ярмолинецького відділів молоді і спорту, та Методичного кабінету Ізяславського району.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Згідно ч. 4 ст. 32 Конституції України кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.

Пунктом 1 ст. 91 Цивільного кодексу України передбачено, що юридична особа здатна мати такі ж цивільні права та обов'язки (цивільну правоздатність), як і фізична особа, крім тих, які за своєю природою можуть належати лише людині.

Відповідно до п. 1 ст. 201 Цивільного кодексу України особистими немайновими благами, які охороняються цивільним законодавством, є: здоров'я, життя; честь, гідність і ділова репутація; ім'я (найменування); авторство; свобода літературної, художньої, наукової і технічної творчості, а також інші блага, які охороняються цивільним законодавством.

Згідно п. 1 ст. 200 Цивільного кодексу України інформацією є будь-які відомості та/або дані, які можуть бути збережені на матеріальних носіях або відображені в електронному вигляді.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" передбачено, що чинне законодавство не містить визначення понять гідності, честі чи ділової репутації, оскільки вони є морально-етичними категоріями й одночасно особистими немайновими правами, яким закон надає значення самостійних об'єктів судового захисту.

Зокрема, під гідністю слід розуміти визнання цінності кожної фізичної особи як унікальної біопсихосоціальної цінності, з честю пов'язується позитивна соціальна оцінка особи в очах оточуючих, яка ґрунтується на відповідності її діянь (поведінки) загальноприйнятим уявленням про добро і зло, а під діловою репутацією фізичної особи розуміється набута особою суспільна оцінка її ділових і професійних якостей при виконанні нею трудових, службових, громадських чи інших обов'язків. Під діловою репутацією юридичної особи, у тому числі підприємницьких товариств, фізичних осіб - підприємців, адвокатів, нотаріусів та інших осіб, розуміється оцінка їх підприємницької, громадської, професійної чи іншої діяльності, яку здійснює така особа як учасник суспільних відносин.

Згідно п. 1 ст. 277 Цивільного кодексу України фізична особа, особисті немайнові права якої порушено внаслідок поширення про неї та (або) членів її сім'ї недостовірної інформації, має право на відповідь, а також на спростування цієї інформації.

Пунктом 3 ст. 277 Цивільного кодексу України визначено, що негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного.

Відповідно до абз. 1, 5, 6 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" при розгляді справ зазначеної категорії суди повинні мати на увазі, що юридичним складом правопорушення, наявність якого може бути підставою для задоволення позову, є сукупність таких обставин: а) поширення інформації, тобто доведення її до відома хоча б одній особі у будь-який спосіб; б) поширена інформація стосується певної фізичної чи юридичної особи, тобто позивача; в) поширення недостовірної інформації, тобто такої, яка не відповідає дійсності; г) поширення інформації, що порушує особисті немайнові права, тобто або завдає шкоди відповідним особистим немайновим благам, або перешкоджає особі повно і своєчасно здійснювати своє особисте немайнове право.

Недостовірною вважається інформація, яка не відповідає дійсності або викладена неправдиво, тобто містить відомості про події та явища, яких не існувало взагалі або які існували, але відомості про них не відповідають дійсності (неповні або перекручені).

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 1 від 27.02.2009 р. "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" під поширенням інформації слід розуміти: опублікування її у пресі, передання по радіо, телебаченню чи з використанням інших засобів масової інформації; поширення в мережі Інтернет чи з використанням інших засобів телекомунікаційного зв'язку; викладення в характеристиках, заявах, листах, адресованих іншим особам; повідомлення в публічних виступах, в електронних мережах, а також в іншій формі хоча б одній особі.

Згідно з частиною третьою статті 277 ЦК негативна інформація, поширена про особу, вважається недостовірною, якщо особа, яка її поширила, не доведе протилежного (презумпція добропорядності). Негативною слід вважати інформацію, в якій стверджується про порушення особою, зокрема, норм чинного законодавства, вчинення будь-яких інших дій (наприклад, порушення принципів моралі, загальновизнаних правил співжиття, неетична поведінка в особистому, суспільному чи політичному житті тощо) і яка, на думку позивача, порушує його право на повагу до гідності, честі чи ділової репутації.

Вибір способу захисту особистого немайнового права, зокрема права на повагу до гідності та честі, права на недоторканість ділової репутації, належить позивачеві. Разом із тим, особа, право якої порушено, може обрати як загальний, так і спеціальний способи захисту свого права, визначені законом, який регламентує конкретні цивільні правовідносини. У зв'язку з цим суди повинні брати до уваги, що відповідно до статті 275 ЦК захист особистого немайнового права здійснюється у спосіб, встановлений главою 3 цього Кодексу, а також іншими способами відповідно до змісту цього права, способу його поширення та наслідків, що їх спричинило це порушення. До таких спеціальних способів захисту відносяться, наприклад, спростування недостовірної інформації та/або право на відповідь (стаття 277 ЦК), заборона поширення інформації, якою порушуються особисті немайнові права (стаття 278 ЦК) тощо (п. 3 вказаної вище постанови Пленуму Верховного Суду України).

Судом першої інстанції встановлено, що 16.10.2014р. Управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації за допомогою електронного зв'язку - з поштової скриньки відділу: , поширено інформацію наступного змісту: "чемпіонат області переноситься, про терміни змагань буде проінформовано додатково, зміни в керівництві федерації дзюдо". Зазначену інформацію Управління розповсюдило шляхом повідомлення на електронні адреси низки районних державних адміністрацій, зокрема, Новоушицький район, Полонський район, Славутська РДА, Старокостянтинівський відділ, Старосинявська РДА, Теофіпольська РДА, Хмельницький район, Чемеровецький район, Шепетівський район, Ярмолинецький відділ, Ізяславська РДА Методкабінет. Вказаний факт підтверджується витягом за допомогою електронного зв'язку з поштової скриньки відділу: (а.с.11).

Окрім того, повідомленням від 27.10.2014 р. № 754-03/2014 р. Хмельницьке обласне управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації повідомило про припинення співпраці за договором від 26.01.2010 р. про співробітництво з "Федерацією дзюдо Хмельницької області" під керівництвом Повха Володимира Володимировича, у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості. Також зазначено, що згідно клопотання громадської організації "Хмельницька обласна федерація дзюдо" зареєстрованої 01.09.2014р. за адресою м. Хмельницький, вул. Молодої Гвардії, 5/1, , укладено договір про спільну діяльність від 16.10.2014р. між управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації в особі начальника управління Мерлені Іріни Олексіївни та Хмельницькою обласною федерацією дзюдо в особі президента федерації Крамара Василя Васильовича (а.с.12).

Однак, суд першої інстанції не встановив чи відповідає дійсності, тобто є достовірною, інформація, яка поширена Управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації про перенесення чемпіонату області з дзюдо, про зміни в керівництві федерації дзюдо, про припинення співпраці по Договору від 26.10.2010 р. в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості.

25.03.2015 р. в судовому засіданні представником позивача долучено до матеріалів справи лист-відповідь Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адмінстрації Хмельницької області № 264 від 16.03.2015 р., в якому останній повідомляє, що на електронну поштову скриньку Відділу освіти, молоді та спорту Летичівської районної державної адмінстрації () 16.10.2014 р. від Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА з поштової скриньки km - надійшло два листи, в яких зазначалося, що "чемпіонат з дзюдо переноситься, про терміни змагань буде поінформовано додатково" та "про зміни в керівництві федерації дзюдо". Повідомлення Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА від 27.10.2014 р. № 754-03/2014 було отримано Відділом 30.10.2014 р., яке надійшло на електронну поштову скриньку Відділу () з з поштової скриньки Управління молоді та спорту Хмельницької ОДА - km - (а.с.148).

Таким чином, позивач довів, що повідомлення № 754-03/2014 від 27.10.2014 р. було розповсюджено способом зазначеним у позовній заяві, тобто за допомогою електронного зв'язку - з поштової скриньки відділу: шляхом повідомлення на електронні адреси низки районних державних адміністрацій, зокрема, Летичівської районної державної адмінстрації.

Поряд з цим, судом апеляційної інстанції встановлено, що Чемпіонат Хмельницької області з дзюдо серед юнаків та дівчат до 17 років (1998-2000 р.н.) відбувся 17-19 жовтня 2014 р. відповідно до положення від 15.08.2014 р., який затверджений начальником Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністраці (а.с. 16), що підтверджується витягом з календарного плану Всеукраїнських та обласних спортивних змагань Управління молоді і спорту Хмельницької області державної адміністрації на 2014 р. (а.с. 131-136), Актом прийому місця проведення чемпіонату (а.с. 140), результатами чемпіонату (а.с. 141), Звітом головного судді чемпіонату від 19.10.2014 р. (а.с. 142), заявками на участь в проведенні вказаного чемпіонату від команд Хмельницької області, м. Кам'янець-Подільського, ХОО ВФСТ "Колос", Теофіпольської ДЮСШ, Шепетівської районної ДЮСШ "Колос" (а.с. 47-52).

Таким чином, відповідачем 16.10.2014 р. за допомогою електронного зв'язку - з поштової скриньки відділу: , поширено інформацію на електронні адреси низки районних державних адміністрацій, зокрема, Новоушицький, Полонський, Славутський, Старокостянтинівський, Старосинявський, Теофіпольський, Хмельницький, Чемеровецький, Шепетівський, Ярмолинецький, Ізяславський райони, яка не відповідає дійсності.

Як вбачається з п. 5.1 Статуту Федерації дзюдо Хмельницької області, який затверджений протоколом № 1 від 14.09.2002 р. Установчої конференції (а.с. 25-30) керівними органами федерації є: Конференція, Рада Федерації; Президент.

У відповідності до п. 5.2 Статуту вищим керівним органом федерації є Конференція, що скликається не менше 1 разу на 4 роки. Про дату і час проведення Конференції та порядок денний повідомляється кожному засновнику окремо не пізніше, ніж за 30 діб. Позачергове засідання Конференції скликається на вимогу 2/3 членів федерації. Квоту представництва на Конференції визначає Рада Конференції.

Пунктом 5.3 Статуту передбачено, що Конференція, зокрема, обирає строком на 4 роки Президента Федерації та раду Федерації.

Відповідно до п. 5.9 Статуту президент Федерації: діє без довіреності від імені Федерації, представляє її в усіх установах і організаціях, як на території України так і за її межами; розпоряджається коштами та майном Федерації на підставі рішень Конференції, здійснює фінансові операції, веде відповідну фінансову документацію; відкриває рахунки в установах банків; складає календарі спортивних заходів і положення змагань; займається добором і розстановкою теренерських кадрів; уколадає від імені федерації угоди (договори); підписує всю офіційну інформацію тощо.

В матерілах справи наявні докази, які підтверджують, що змін в керівництві Федерації дзюдо в Хмельницькі області не відбулося, а керівником останньої є Повх Володимир Володимирович, а саме: Витяг з Єдиного державного витягу реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.11.2014 р. (а.с. 32-33), Протокол Конференції Федерації дзюдо Хмельницької області від 29.11.2014 р. (а.с. 63-71), Довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України АА № 75296 (а.с. 34), Спеціальний витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 03.03.2015 р. (а.с. 104-106), а також листи Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації на ім'я президента Федерації дзюдо Хмельницької області Повха В.В. - лист № 137-03/2015 від 10.02.2015 р. та лист № 267-03/2015 від 06.03.2015 р.

Натомість в матеріалах справи відсутні докази щодо зміни в керівництві Федерації дзюдо в Хмельницькі області, про що повідомлялося Управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації за допомогою електронного зв'язку - з поштової скриньки відділу: на адреси низки районних адміністрацій. Тобто, поширена відповідачем інформація про зміни в керівництві не відповідає дійсності.

Окрім того, не відповідає дійсності інформація, викладена у повідомленні від 27.10.2014 р. № 754-03/2014 р., в якому повідомляється, що Хмельницьке обласне управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації припинило співпрацю за договором про співробітництво від 26.01.2010 р. з Федерацією дзюдо Хмельницької області під керівництвом Повха Володимира Володимировича, у зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості.

В матеріалах справи наявні докази, які підтверджують, що договір про співробітництво від 26.01.2010 р. не скасований та не розірваний у встановленому законом порядку, тобто є чинним. Зокрема, це підверджується Протоколом Конференції Федерації дзюдо України від 29.11.2014 р., в якому зазначено, що серед делегатів Конференції присутній Кочмарський С.О. - юрист, головний спеціаліст управління молоді та спорту Хмельницької ОДА, який повідомив, що Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації не розривало угоду про співпрацю між Федерацією дзюдо Хмельницької області і Управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації, а лише заключило ще одну угоду з Хмельницькою обласною федерацією дзюдо (а.с.63-71).

Також підтверджують той факт, що вказаний договір є чинним, листи № 137-03/2015 від 10.02.2015 р. (а.с. 153) та № 267-03/2015 від 06.03.2015 р. (а.с.154) Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації до Федерації дзюдо Хмельницької області, в яких відповідач керується п. 2.2.15 Договору про співробітництво між Управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації та Федерацією дзюдо Хмельницької області від 26.01.2010 р.

За загальними правилами цивільно-правової відповідальності за поширення недостовірної інформації зобов'язаними суб'єктами названих правовідносин є особи, які (незалежно від наявності їхньої вини) поширили відомості, що не відповідають дійсності, або виклали їх неправдиво, і це порочить честь і гідність чи ділову репутацію або завдає шкоди інтересам громадян чи організацій.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦК України спростування недостовірної інформації здійснюється особою, яка поширила інформацію.

Спростування недостовірної інформації здійснюється незалежно від вини особи, яка її поширила (ч. 6 ст. 277 ЦК України).

Спростування недостовірної інформації відповідно до ч. 7 ст. 277 ЦК України здійснюється у такий же спосіб, у який вона була поширена.

Належним відповідачем у разі поширення оспорюваної інформації в мережі Інтернет є автор відповідного інформаційного матеріалу та власник веб-сайта, особи яких позивач повинен установити та зазначити в позовній заяві (п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.2009 року № 1 "Про судову практику у справах про захист гідності та честі фізичної особи, а також ділової репутації фізичної та юридичної особи" ).

Отже, спростування має відбуватись, як правило, у формі, ідентичній поширенню інформації, а коли це неможливо чи недоцільно, - в адекватній чи іншій формі, з урахуванням того, що воно повинно бути ефективним. Крім того, спростування обов'язково має бути проведено або підписано особою, яка поширила неправдиву інформацію і цим порушила немайнові права позивача. У протилежному випадку застосовуються інші способи захисту - відповідь, висловлювання своєї думки тощо.

Колегія суддів апеляційної інстанції, враховуюючи вищевикладене та керучись приписами п. 4, 7 ст. 277 ЦК України, також погоджується із доводами скаржника щодо зобов'язання Управління молоді та спорту Хмельницької області державної адміністрації спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення повідомлення за допомогою електронного зв'язку з поштової скриньки відділу: km - на електронні адреси Новоушицької, Полонської, Славутської, Старосинявської, Теофіпольської, Хмельницької, Чемеровецької, Шепетівської, Ізяславської районних державних адміністрацій та Славутського, Старокостянтинівського та Ярмолинецького відділу молоді та спорту, та Методичного кабінету Ізяславського району з наступним текстом спростування недостовірної інформації: "Управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації було поширено недостовірну інформацію щодо Федерації дзюдо Хмельницької області, керівником якої є Повх Володимир Володимирович. Інформація про перенесення чемпіонату області з дзюдо, про зміни в керівництві федерації дзюдо, про припинення співпраці по Договору від 26.10.10р. в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, в зв'язку із чим відкликаємо раніше надіслані повідомлення".

Відповідно до п.4 ч.1 ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Відповідно до положень ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом

Сукупність вищезазначеного дає підстави дійти до висновку про неповне з'ясування місцевим господарським судом фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору, а, отже, і порушення вимог ст.43 ГПК України щодо всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

У зв'язку із скасуванням рішення суду першої інстанції від 27.01.2015 р. та прийняттям судовою колегією нового судового рішення по справі № 918/1814/14 відповідно до ст. 49 ГПК України здійснено перерозподіл судового збору.

Керуючись ст. 49, п. 2 ч. 1 ст. 83, ст. ст. 99,101,103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Федерації дзюдо Хмельницької області задоволити.

2. Рішення господарського суду Хмельницької області від 27.01.2015 р. у справі № 924/1814/14 скасувати та прийняти нове рішення:

"Позовні вимоги Федерації дзюдо Хмельницької області (, 29001, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 66) до Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок освіти) задоволити в повному обсязі.

Визнати недостовірною інформацію про перенесення чемпіонату області з дзюдо, про зміни в керівництві федерації дзюдо, про припинення співпраці по Договору від 26.10.10р. в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості, яка була поширена Управлінням молоді та спорту Хмельницької області державної адміністрації шляхом направлення повідомлень за допомогою електронного зв'язку з поштової скриньки відділу: km - на електронні адреси Новоушицької, Полонської, Славутської, Старосинявської, Теофіпольської, Хмельницької, Чемеровецької, Шепетівської, Ізяславської районних державних адміністрацій, Славутського, Старокостянтинівського та Ярмолинецького відділів молоді і спорту, та Методичного кабінету Ізяславського району.

Зобов'язати Управління молоді та спорту Хмельницької області державної адміністрації протягом десяти днів з дня набрання рішення суду законної сили спростувати недостовірну інформацію шляхом направлення повідомлення за допомогою електронного зв'язку з поштової скриньки відділу: km - на електронні адреси Новоушицької, Полонської, Славутської, Старосинявської, Теофіпольської, Хмельницької, Чемеровецької, Шепетівської, Ізяславської районних державних адміністрацій та Славутського, Старокостянтинівського та Ярмолинецького відділу молоді та спорту, та Методичного кабінету Ізяславського району, з наступним текстом спростування недостовірної інформації:

"Управлінням молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації було поширено недостовірну інформацію щодо Федерації дзюдо Хмельницької області, керівником якої є Повх Володимир Володимирович. Інформація про перенесення чемпіонату області з дзюдо, про зміни в керівництві федерації дзюдо, про припинення співпраці по Договору від 26.10.10р. в зв'язку з невиконанням договірних зобов'язань та втрати довіри громадськості є недостовірною та такою, що не відповідає дійсності, в зв'язку із чим відкликаємо раніше надіслані повідомлення".

Стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок освіти) на користь Федерації дзюдо Хмельницької області (, 29001, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 66) за подачу позовної заяви судовий збір в розмірі 2 436,00 грн."

3.Стягнути з Управління молоді та спорту Хмельницької обласної державної адміністрації (, 29000, Хмельницька область, м. Хмельницький, майдан Незалежності, Будинок освіти) на користь Федерації дзюдо Хмельницької області (, 29001, Хмельницька область, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 66) за подачу апеляційної скарги судовий збір в розмірі 1 218,00 грн.

4.Видачу наказів доручити господарському суду Хмельницької області.

5.Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

6.Справу № 924/1814/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Сініцина Л.М.

Суддя Олексюк Г.Є.