ГОСПОДАРСЬКИЙ С У Д
Кіровоградської області
УХВАЛА

27.03.2015 Справа № 12/445

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Макаренко Т.В., розглянувши у засіданні суду заяву про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання у справі № 12/445

за позовом: Гайворонської міжрайонної державної податкової інспекції Кіровоградської області

та Відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гайворонському районі Кіровоградської області

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Престиж"

про стягнення 375,54 грн,

представники сторін:

від стягувача 1 - участі не брали;

від стягувач 2 (заявник) - Серьодкіна Т.В. , довіреність № 01-26/361 від 15.12.14;

від боржника - участі не брав;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 22.02.2005 позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Престиж" на користь відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гайворонському районі Кіровоградської області заборгованість по страхових внесках до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в сумі 375,54 грн, а також 51,00 грн державного мита та 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

16.03.2005 на виконання вказаного рішення видано відповідні накази № 12/445.

До господарського суду надійшли заяви відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гайворонському районі Кіровоградської області (далі по тексту - Відділення, стягувач, заявник) в порядку норм ст. 119 ГПК України про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та в порядку ст. 120 ГПК України про видачу дубліката наказу суду № 12/445 від 22.02.2005.

В своїй заяві про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та письмових поясненнях від 27.03.2015 Відділення просить суд визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання та поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу № 12/445 від 16.03.2005 про стягнення з СВК "Престиж" на користь відділення Фонду заборгованості по страховим внескам в сумі 375,54 грн.

Дана заява мотивована тим, що виконавчий документ від 16.03.2005 № 12/445 було направлено відділу Державної виконавчої служби Гайворонського районного управління юстиції разом із заявою № 97 від 22.03.2005 про примусове виконання наказу. 04.04.2005 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з ліквідацією підприємства боржника. В подальшому наказ господарського суду від 16.03.2005 № 12/445 до стягувача повернуто не було. Відповідно до листа ВДВС Гайворонського РУЮ № 37 від 04.02.2015 наказ господарського суду Кіровоградської області № 12/445 після закриття виконавчого провадження направлено голові ліквідаційної комісії СВК "Престиж". З огляду на вказані факти, заявник вважає, наказ господарського суду № 12/445 від 16.03.2005 є втраченим.

Ухвалою суду від 03.03.2015 вказану заяву прийнято до розгляду, призначено в судове засідання та витребувано від учасників судового процесу документи необхідні для розгляду заяви.

В судовому засіданні Відділення подало додаткові пояснення щодо поважності підстав пропуску строку для пред'явлення наказу суду № 12/445 до виконання. Стягувач вказує на те, що у зв'язку з надсиланням відділом ДВС виконавчого документу до голови ліквідаційної комісії боржника, заявник ознайомився з матеріалами справи № 11/60 про банкрутство СВК "Престиж" та виявив відсутність оригіналу наказу суду № 12/445 від 16.03.2005 у вказаній справі. Крім того, заявником було направлено відповідні листи арбітражним керуючим Корольчук М.Ф. та Христенко В.В. щодо наявності оригіналу виконавчого листа. Відповіді на зазначені листи на адресу стягувача не надходили. З огляду на вказане начальником Відділення видана довідка № 02-09/267 від 16.03.2015 про втрату наказу № 12/445 від 16.03.2005.

Гайворонською міжрайонною державною податковою інспекцією Кіровоградської області та боржником без повідомлення та доведення наявності поважних причин не виконані вимоги ухвали суду. Разом з тим, господарський суд вважає вказану Інспекцію та СВК "Престиж" такими, що належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання враховуючи приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" та вимоги частини першої статті 64 Господарського процесуального кодексу України.

ВДВС Гайворонського РУЮ у своїх письмових поясненнях № 58 від 17.02.2015 вказує на те, що перевіркою книг обліку та єдиного державного реєстру виконавчого провадження встановлено, що виконавчий лист №12/445 від 16.03.2005 про стягнення з СВК "Престиж" 375,54 грн до відділу ДВС на виконання надійшов 24.03.2005. Постановою від 04.04.2005 виконавче провадження закінчено на підставі п. 7 ст.37 Закону України "Про виконавче провадження", яку разом із наказом суду № 12/445 направлено голові ліквідаційної комісії боржника. Крім того, відповідно до Акта про вилучення виконавчих проваджень для знищення, вказане виконавче провадження знищено 09.01.2009, тому надати відповідь про хід виконавчих дій стосовно примусового виконання наказу суду у даній справі відділ ДВС немає можливості.

Відповідно до ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виконання рішення господарського суду є завершальною і важливою стадією господарського процесу, яка має на меті реальний захист та відновлення порушених прав.

Враховуючи зазначені вище норми та обставини справи, положення ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, частиною першою якої встановлена можливість відновлення процесуальних строків, ст. 119 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за відсутності заперечень боржника визнає причину пропуску строку для пред'явлення наказу господарського суду від 16.03.2005 № 12/445 поважними та вважає за можливе відновити зазначений строк.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В:

Заяву відділення Виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гайворонському районі Кіровоградської області про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання задовольнити.

Відновити пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Кіровоградської області від 16.03.2005 № 12/445 про стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Престиж", с. Казавчин, р/р 260033652 у Гайворонському відділенні "Аваль" на користь відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Гайворонському районі Кіровоградської області, р/р 0001 в УДК в Кіровоградській області, МФО 823016 заборгованість по страхових внесках до фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань в сумі 375 грн. 54 коп.

Належним чином засвідчені копії ухвали направити Гайворонській міжрайонній ДПІ Кіровоградської області (26300, Кіровоградська обл., м. Гайворон, вул. Кірова 39/44); СВК "Престиж" (Кіровоградська область, Гайворонський район с. Казавчин, вул. Щорса, буд. 77).

Ухвала набирає законної сили з дати її винесення і може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т. В. Макаренко