КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Справа№ 5011-40/1628-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від прокуратури: не з'явився,

від позивача-1: не з'явився,

від позивача-2: представник - Марченко К.В. - за довіреністю,

від відповідача: Лукашин М.В., представник - Бай С.Е. - за довіреністю,

від ДВС: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Лукашина Максима Валерійовича

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2015 р. про залишення без розгляду

скарги фізичної особи-підприємця Лукашина Максима Валерійовича

на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

у справі № 5011-40/1628-2012 (суддя Трофименко Т.Ю.)

за позовом заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах держави в особі: 1. Оболонської районної у місті Києві державної адміністрації,

2. Комунального підприємства "Житлосервіс Куренівка" Оболонського району м. Києва

до фізичної особи-підприємця Лукашина Максима Валерійовича

про стягнення 21 351,55 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р. у справі №5011-40/1628-2012 позов задоволено повністю, стягнуто з фізичної особи - підприємця Лукашіна Максима Валерійовича на користь Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району в м. Києві 21 348 грн. 73 коп. основного боргу, стягнуто з фізичної особи - підприємця Лукашіна Максима Валерійовича судовий збір в розмірі 1 609 грн. 50 коп. в доход спеціального фонду Державного бюджету України, що передбачений для зарахування судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2014 р. у справі №5011-40/1628-2012 рішення Господарського суду міста Києва від 09.10.2013 р. залишено без змін.

У січні 2015 р. Лукашин Максим Валерійович звернувся до Господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить визнати дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві незаконними, зобов'язати державну виконавчу службу зняти арешт з майна Лукашина Максима Валерійовича, що накладений по виконавчому провадженню на підставі наказу №5011-40/1628-2012 виданого 25.10.2013 р. Господарським судом міста Києва.

До скарги заявником додано клопотання про відновлення строків для подання скарги, в якому зазначено, що 15.12.2014 р. заявником була подана скарги до Господарського суду міста Києва, 19.12.2014 р. Господарським судом міста Києва прийнято ухвалу про повернення скарги заявнику та залишення її без розгляду у відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України. Заявник усунув недоліки та повторно звернувся до місцевого господарського суду із зазначеною скаргою.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2015 р. у справі №5011-40/1628-2012 у задоволенні клопотання фізичної особи - підприємця Лукашіна Максима Валерійовича про поновлення пропущеного процесуального строку для подання скарги дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві відмовлено, скаргу фізичної особи - підприємця Лукашіна Максима Валерійовича на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Лукашин Максим Валерійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити скаргу про зняття з під арешту майна заявника.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що обставини, викладені в ухвалі суду першої інстанції, не відповідають фактичним даним, судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи.

Прокуратура, позивачі та відділ ДВС правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Представник позивача-2 в судовому засіданні просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Відповідач та його представник в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримали у повному обсязі.

Інші особи, які беруть участь у справі, явку своїх представників в судове засідання не забезпечили, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка представників прокуратури, позивача-1 та відділу ДВС в судове засідання не перешкоджає розгляду справи, оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення апеляційної скарги по суті.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржувана ухвала скасуванню з наступних підстав.

Як вбачається зі скарги заявника та доданих до неї документів, боржником оскаржуються дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо не зняття арешту з майна Лукашина Максима Валерійовича, що накладений по виконавчому провадженні на підставі наказів № 5011-40/1628-2012 виданих 25.10.2013р. господарським судом м. Києва.

15.10.2014 р. старшим державним виконавцем Білоусом О.О. відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження" винесено Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу: № 5011-40/1628-2012 виданого 25.10.2013 Господарським судом м. Києва (про стягнення з ФОП Лукашіна М.В. на користь КП "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району в м. Києві суму у розмірі 21 348,73 грн.) та № 5011-40/1628-2012 виданого 25.10.2013 Господарським судом м. Києва (про стягнення з ФОП Лукашіна М.В. на користь держави: ДПІ у Печерському р-ні ГУ Міндоходів у м. Києві суму у розмірі 1 609,50 грн.).

Боржник зазначає, що 05.12.2014 р. він отримав копію вказаної постанови, скаргу на яку до суду відповідачем первісно було подано 15.12.2014 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.12.2014 р. у справі №5011-40/1628-2012 скаргу залишено без розгляду на підставі п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Заявником усунуто недоліки та повторно направлено скаргу до Господарського суду міста Києва 05.01.2015 р., що підтверджено штампом відділення поштового зв'язку на конверті, в якому надійшла скарга.

Відповідно до ч. 1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9, встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 Господарського процесуального кодексу судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Колегія суддів зазначає, що Луашиним М.В. належним чином обґрунтована поважність причин пропуску строку для подання скарги на дії Державної виконавчої служби, зазначені заявником обставини судом першої інстанції не спростовані.

Отже, у місцевого господарського суду не було підстав для відмови у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та залишення скарги без розгляду.

З огляду на викладені обставини колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду про відмову у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку та залишення скарги без розгляду підлягає скасуванню, а справа підлягає передачі на розгляд Господарського суду міста Києва.

Щодо вимог апеляційної скарги про задоволення скарги на дії Державної виконавчої служби колегія суддів вважає, що вони заявлені передчасно та підлягають розгляду у суді першої інстанції.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення норм процесуального права.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України у разі скасування апеляційною інстанцією ухвали про залишення позову без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Лукашина Максима Валерійовича задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2015 р. у справі № 5011-40/1628-2012 скасувати.

3. Справу № 5011-40/1628-2012 за скаргою фізичної особи-підприємця Лукашина Максима Валерійовича на дії Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв