ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р. Справа № 907/282/15

За позовом Публічного акціонерного товариства „Кредобанк", м. Львів

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1про стягнення загальної суми 12 642,18 грн..

Суддя В.І. Карпинець

За участю представників сторін:

від позивача: Мельник Я.Ю. - представник за дов. від 08.12.2014р.

від відповідача: не з"явився

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „Кредобанк", м. Львів (далі - позивач) звернулося до господарського суду з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 (далі - відповідач) про стягнення загальної суми 12 642,18грн., з якої сума 9 665,10грн. заборгованості по овердрафту, сума 0,50грн. простроченої комісії по овердрафту, сума 2 147,17грн. прострочених процентів за користування овердрафтом та сума 835,41грн. нарахованої пені, за Договором №254/10-2013 про надання овердрафту від 08.11.2013р.

Представник позивача у даному судовому позовні вимоги підтримав повністю, з підстав викладених у позовній заяві та з посиланням на наявні доказові матеріали у їх підтвердження.

Додатково поданою заявою від 03.04.2015р., на виконання вимог ухвали суду від 18.03.2015р. про порушення провадження у справі №907/282/15, долучено до матеріалів справи: засвідчену копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 03.04.2015р., як доказу у підтвердження факту перебування відповідача у ЄДРЮО та ФОП зі статусом фізичної особи - підприємця та підтвердження його місця реєстрації (місця знаходження), станом на день подання позову та розгорнутий витяг з поточного рахунку відповідача щодо підтвердження наданих сум овердрафту, відповідно до укладеного Договору від 08.11.2013р. по відповідних періодах та підтвердження існування заборгованості у сумі 9 665,10грн. по овердрафту за даним Договором (а.с.31-35).

Відповідач письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування не подав та свого уповноваженого представника для участі в судовому засіданні не направив.

Разом з тим суд зазначає, що ухвала від 18.03.2015р. про порушення провадження у справі №907/282/15, яка була надіслана судом рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу відповідача, зазначену позивачем у позовній заяві - смт. Великий Березний, вул. Коцюбинського, 3, повернута установою пошти на адресу господарського суду, із зазначенням причини повернення (досилання) такої, як а/с -1, за заявою відправника - 88000, м. Ужгород - поштампт (а.с.4-7).

Суд зазначає, що позивачем у позовній заяві зазначена адреса місцезнаходження даного відповідача - смт. Великий Березний, вул. Коцюбинського, 3, як така, що зазначена у Договорі №254/10-2013 про надання овердрафту від 08.11.2013р. (а.с.18-20) та яка є ідентичною адресі, зазначеній у витязі з ЄДРЮО та ФОП від 03.04.2015р. (а.с.32).

За наявності вищезазначених обставин, суд вважає за необхідне відкласти розгляд даної справи на інший термін.

З огляду на викладене, керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2015 р. на 11:00 год. за київським часом.

2. Зобов"язати позивача подати до матеріалів справи:

- наявні додаткові доказові матеріали у підтвердження періодів виникнення та існування заборгованості у зазначеній у позовній заяві сумі по нарахованим процентам за користування кредитом за Договором № 254/10-2013 про надання овердрафту від 08.11.2013р. (засвідчені копії з бухгалтерських документів тощо);

- при наявності, докази повної або часткової оплати відповідачем заявленої до стягнення суми позовних вимог або будь - якої іншої суми.

3. Зобов"язати відповідача подати до матеріалів справи:

- при наявності, письмовий відзив на позов з доказами в його обґрунтування та з доказами надсилання або вручення примірника письмового відзиву з доказами в його обґрунтування - позивачеві;

- при наявності, документальний нормативно - обґрунтований контррозрахунок заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог;

- при наявності, докази повної або часткової оплати заявленої позивачем до стягнення суми позовних вимог або будь - якої іншої суми.

Попередити при цьому відповідача, що у випадку неподання, при наявності, письмового відзиву на позов з доказами в його обґрунтування та незабезпечення свого уповноваженого представника у судове засідання, при наявності такого бажання, справу буде розглянуто судом за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

Суд доводить до відома відповідача, що фізична особа - підприємець може вести свої справи у господарському суді особисто або через уповноважених представників, повноваження яких підтверджуються нотаріально посвідченою довіреністю.

Явку уповноваженого представника позивача у судове засідання, визнати обов'язковою!

Явка уповноваженого представника відповідача у судове засідання, при надісланні до справи витребуваних судом матеріалів, при їх наявності - на власний розсуд.

Копію даної ухвали надіслати позивачеві на адресу для листування - м. Ужгород,вул. Духновича, 2, а копію даної ухвали, разом з копією ухвали від 18.03.2015р. по даній справі, надіслати відповідачеві на адресу, зазначену у позовній заяві - смт. Великий Березний, вул. Коцюбинського, 3 та додатково на а/с - 1 (88000, м. Ужгород - поштамт).

Суддя Карпинець В.І.