ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз'ясненні

"01" квітня 2015 р. Справа № 922/4924/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Білоусова Я.О., суддя Пуль О.А., суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Литвиновій К.О.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явилась,

відповідача - Бакуменка С.В. (довіреність б/н від 10.10.2014р.),

третьої особи - не з'явилась.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву Радгоспробкооп "Безлюдівський" (вх. № 3638 від 04.03.2015р.) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. у справі № 922/4924/13

за позовом Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки, смт. Мерефа,

до Радгоспробкооп "Безлюдівський", смт. Безлюдівка,

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Харківське районне управління юстиції в особі Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції, смт. Пісочин,

про визнання недійсними змін до установчих документів,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. апеляційну скаргу Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки задоволено частково.

Рішення господарського суду Харківської області від 11.02.14р. у справі № 922/4924/13 скасовано в частині відмови у визнанні недійсними змін до установчих документів та прийнято в цій частині нове рішення, яким позов задоволено.

Визнано недійсними зміни до установчих документів Радгоспробкооп "Безлюдівський", що зареєстровані в ЄДРПОУ за № 5000567 від 02.04.2013 року.

Визнано недійсними зміни до установчих документів Радгоспробкооп "Безлюдівський", що зареєстровані в ЄДРПОУ за № 6000567 від 13.06.2013 року.

Визнано недійсними зміни до установчих документів Радгоспробкооп "Безлюдівський", що зареєстровані в ЄДРПОУ за № 7000567 від 13.11.2013 року.

Визнано недійсними зміни до установчих документів Радгоспробкооп "Безлюдівський", що зареєстровані в ЄДРПОУ за № 9000567 від 28.01.2014 року.

В іншій частині рішення залишено без змін.

Стягнуто з Радгоспробкооп "Безлюдівський" (62489, Харківська область, Харківській район, смт.Безлюдівка, вул.Зміївська, б.60, код ЄДР 01768507) на користь Харківської районної споживчої спілки Харківської облспоживспілки (62472, Харківська область, Харківській район, м.Мерефа, вул. Савченка, б.22Ж, код ЄДР 01768447, р/р 7067 в ПАТ "Укрсоцбанк" м.Київ, МФО 300023) 4730,00 грн. за подання позовної заяви та 2436,00 грн. за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 02.07.2014р. постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. залишено без змін.

04.03.2014р. Радгоспробкооп "Безлюдівський" звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р., в якій заявник просив суд роз'яснити постанову від 02.04.2014р.

31.03.2015р. до суду від позивача надійшло клопотання (вх. №5046) про відкладення розгляду справи на іншу дату у зв'язку з тим, що його представник буде зайнятий в іншому судовому засіданні у Дзержинському районному суді м.Харкова.

Представник апелянта у судовому засіданні проти задоволення клопотання позивача про відкладення розгляду справи заперечував.

Третя особа у судове засідання не з'явилась, про причини не з'явлення суд не повідомила, хоча була належним чином повідомлена про час і місце слухання справи ухвалою суду від 24.03.2015р.

Колегія суддів, розглянувши клопотання позивача про відкладення розгляду справи, вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити, враховуючи законодавчо встановлені обмежені строки розгляду заяви про роз'яснення рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні докази по справі, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила.

Відповідно до статті 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлено до примусового виконання.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 84, 86 ГПК щодо змісту рішення, ухвали.

Отже, роз'яснення рішення, ухвали - це викладення рішення, ухвали у більш ясній і зрозумілій формі.

Відповідно до пункту 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. N6 "Про судове рішення" роз'яснення рішення або виправлення в ньому описок чи арифметичних помилок здійснюється тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, про які йдеться в абзаці першому пункту 13 цієї постанови.

Здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення про його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні. Суд нижчої інстанції також не вправі роз'яснювати судові рішення суду вищої інстанції, в тому числі про зміну чи скасування рішення суду нижчої інстанції.

Радгоспробкооп "Безлюдівський", звертаючись до суду апеляційної інстанції, посилався на те, що за період часу з 01.01.2007 року (дія Статуту від 30.05.2006 року, в подальшому погашеного) по 02.04.2013 року (дія нової редакції Статуту, скасованої рішенням Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року) у кількісному складі членів Радгоспробкооп «Безлюдівський» відбулись такі зміни: виключено зі складу членів за різних причин 61 особа; прийнято до членів та в подальшому виключено 12 осіб; прийнято нових членів - 7. На теперішній час у складі Радгоспробкооп «Безлюдівський» зареєстровано всього 19 членів.

12.01.2015 року державним реєстратором Реєстраційної служби Харківського районного управління юстиції проведено реєстраційну дію відповідно до рішення Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014 року у справі № 922/4924/13 стосовно визнання недійсними змін до статутних документів, що спричинило внесення до ЄДРПОУ у перелік засновників (учасників) осіб, які не є членами Радгоспробкооп «Безлюдівський» та взагалі були виключені з кооперативу рішеннями загальних зборів Радгоспробкооп «Безлюдівський» у відповідності до положень Статуту кооперативу від 30.05.2006 року, який не був предметом розгляду у судах по вищевказаній справі та не визнаний недійсним.

Таким чином, як зазначає заявник, на сьогодні Радгоспробкооп «Безлюдівський» потребує прийняття нової редакції Статуту, та, враховуючи вимоги ст. 8 Закону України «Про кооперацію» щодо необхідність вмісту у статуті кооперативу відомостей про склад його засновників, який не відповідає фактичному складу засновників кооперативу, прийняття загальними зборами такого рішення не виявляється можливим. З огляду на викладене, склалася ситуація, яка перешкоджає веденню нормальної господарської діяльності кооперативом, в повній мірі користуванню правами його членами та виконанню покладених на них чинним законодавством обов'язків. У зв'язку з цим у відповідача фактично і постало питання в отриманні у суду роз'яснення рішення.

Розглянувши надану Радгоспробкооп "Безлюдівський" заяву, колегія суддів вважає за необхідне відмовити у надані роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. з огляду на те, що зі змісту наданої заяви не вбачається яка саме частина судового рішення являється незрозумілою та потребує роз'яснення. Фактично подана відповідачем заява є викладенням обставин які виникли в зв'язку з прийняттям судового рішення, яка обґрунтовується необхідністю роз'яснення судом подальших дій для діяльності юридичної особи.

З огляду на що, у суду відсутні повноваження щодо надання юридичних консультацій по справі та пояснень з питань правових наслідків прийнятої постанови.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Радгоспробкооп "Безлюдівський" про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні заяви Радгоспробкооп "Безлюдівський" (вх. № 3638 від 04.03.2015р.) про роз'яснення постанови Харківського апеляційного господарського суду від 02.04.2014р. у справі № 922/4924/13

Головуючий суддя Білоусова Я.О.

Суддя Пуль О.А.

Суддя Хачатрян В.С.