ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2015 р.Справа № 922/855/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків;
до Повного господарського товариства "Ананченко і Ко" піприємство "Вклад", м. Харків;
про стягнення 40.624,91 грн.
за участю представників:

позивача - Замніус М.В., довіреність № 08-11/4685/2-14 від 24.12.2014 р.;

відповідача - Полтавець Ю.Д. (договір про надання правової допомоги від 04.03.2015 р.), Ананченко В.К., директор

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада 11.02.2015 р. звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Повного господарського товариства "Вклад" про стягнення збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного доходу) у розмірі 40.624,91 грн., згідно з розрахунком величини пайового внеску виконаного за показниками опосередкованої вартості будівництва.

В обгрунтування позову вказує на те, що у разі належного виконання відповідачем (замовником) будівництва передбаченого законом обов"язку щодо звернення до органу місцевого самоврядування для укладення договору, позивач отримав би кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова у розмірі 10% від розміру кошторисної будівництва, у відповідності до п. 3.2. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об"єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 р. № 45; в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 2, 40 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст. 71 БК України, ст. ст. 173, 174, 224, 225 ГК України, ст. ст. 3, 11, 14, 16, 22, 623 ЦК України.

Представники відповідача у судовому засіданні 05.03.2015 р. проти позову заперечують та просять суд відмовити у його задоволенні, з підстав вказаних у запереченнях проти позову про відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди (неодержаного прибутку) від 03.03.2015 р. вх. № 8295 (а.с. 31-38), у якому відповідач вказує, по-перше на те, що позовні вимоги базуються на довільному тлумаченні норм Законів, - роботи виконані відповідачем на об"єкті літ. "А-1" під шиномонтаж, розташованому за адресою: пр. 50-річчя СРСР, 159-А, в м. Харкові, за твердженням відповідача є реконструкцією, а не будівництвом; по-друге на невідповідність розрахунку суми заявленої до стягнення ані нормам, за якими така розраховується, ані фактичним даним: посилання позивача на декларацію про готовність об"єкта до експлуатації від № ХК 70 від 31.12.2013 р., у якій зазначений розмір кошторисної вартості будівництва, виходячи з якого розраховані збитки, - скасована на підставі заяви від 13.03.2014 р. та зареєстрована інша від 18.03.2015 р. № 71; та, по-третє, відповідач вказує на те, що сума збитків, яку просить стягнути позивач, обгрунтовується умовними припущеннями про можливість отримання ним прибутку в результаті випадкового збігу обставин, що за твердженням відповідача унеможливлює її стягнення в якості збитків. Разом з цим відповідачем надані докази для долучення до матеріалів справи, які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 05.03.2015 р. звернувся до суду з клопотанням від 05.03.2015 р. вх. № 8654 про долучення до матеріалів справи доказів, які судом досліджені та долучені до матеріалів справи.

Крім того, позивач звернувся до суду з клопотанням про оголошення перерви у судовому засіданні, для надання можливості позивачу підготувати та надати до суду пояснення стосовно заперечень відповідача проти позову.

В судовому засіданні 05.03.2015 р. оголошено перерву до 11:00 год. 24.03.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні після перерви звернувся до суду з клопотанням про долучення до матеріалів справи правового обгрунтування позовних вимог (в порядку ст. 22 ГПК України) від 24.03.2015 р. вх. № 11529, де зазначає про необгрунтованість заперечень відповідача і у тому числі зазначає про порядок виконаного розрахунку розміру суми збитків - позивач отримав би кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Харкова у розмірі 10% від розміру кошторисної будівництва, у відповідності до п. 3.2. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об"єктів, та 10% збільшення розміру пайової участі, у відповідності до п.5.5. Порядку розроблення проектної документації на будівництво об"єктів, що становить 40.624,91 грн. (36.931,74 грн. + 3.963,17 грн., розрахунок виконаний виходячи з посиланням на відомості декларації про готовність об"єкта до експлуатації від № ХК 70 від 31.12.2013 р., у якій зазначений розмір кошторисної вартості будівництва 369.317,40 грн., стосовно декларації від 18.03.2014 р. зазначає, що у такій були внесені лише зміни в частині інформації про проектну документацію).

Представники відповідача у судовому засіданні після перерви звернулися до суду з клопотанням від 17.03.2015 р. вх. № 10483 про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, інспекції ДАБК у Харківській області, посилаючись при цьому на ч. 2 ст. 35 ЦПК України.

Суд відмовляє в задоволенні цього клопотання враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін.

Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання відповідача, оскільки у ньому відповідачем жодним чином не доведено, що рішення по даній справі вплине на обсяг прав або обов'язків інспекції ДАБК у Харківській області щодо однієї з сторін.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд прийшов до висновку про те, що істотне значення для правильного вирішення спору має встановлення категорії до якої відносяться роботи, виконані відповідачем на об"єкті літ. "А-1" під шиномонтаж, розташованому за адресою: пр. 50-річчя СРСР, 159-А, в м. Харкові та дійсна загальна кошторисна вартість цих робіт.

Між тим, наявні у справі докази суперечать один одному у питанні визначення дійсної загальної кошторисної вартості робіт, із розміру якої розраховується розмір пайової участі, а також виникає спір щодо того чи відносяться роботи, виконані відповідачем на об"єкті літ. "А-1" під шиномонтаж, розташованому за адресою: пр. 50-річчя СРСР, 159-А, в м. Харкові, до категорії "реконструкція".

Згідно ч.1 ст.41 Господарського процесуального кодексу для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 117 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затв. наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року №53/5, основним завданням будівельно-технічної експертизи є визначення вартості різного роду будівельних робіт (спорудження будівель, їх переобладнання, ремонт, благоустрій території та ін.); установлення відповідності проектно-кошторисної документації вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва, Установлення правильності складання державної звітності про виконання будівельних робіт.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч.2 ст. 41 учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно до ч.3 ст.41 ГПК України проведення судової експертизи має бути доручено компетентним організаціям чи безпосередньо спеціалістам, які володіють необхідними для цього знаннями.

У відповідності до ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи. Враховуючи призначення по справі судової експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст.ст. 1, 2, 7 Закону України „Про судову експертизу", ст.ст. 22, 27, 38, 41, п.1 ч.2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи Інспекції ДАБК у Харківській області.

2. Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу.

2.1. Доручити проведення експертизи судовим експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

3. На вирішення судових експертів поставити питання:

1) Чи відносяться роботи, виконані відповідачем на об"єкті літ. "А-1" під шиномонтаж, розташованому за адресою: пр. 50-річчя СРСР, 159-А, в м. Харкові, до категорії "реконструкція"?

2) Чи відповідає вимогам офіційних норм і правил розрахунок пайової участі відповідача у розвитку інфраструктури м. Харкова під час реконструкції об"єкту літ. "А-1" під шиномонтаж, розташованому за адресою: пр. 50-річчя СРСР, 159-А, в м. Харкові (а.с. 10, 76-77)?

3) Чи відповідають дійсності відомості про склад та обсяг будівельних робіт на об"єкті літ. "А-1" під шиномонтаж, розташованому за адресою: пр. 50-річчя СРСР, 159-А, в м. Харкові, які зазначені в документації, наданій відповідачем (а.с. 42-49)?

4. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Обов'язки по оплаті витрат по експертизі покласти на відповідача. Докази здійснення оплати надати господарському суду.

6. Матеріали справи направити до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, для проведення судової експертизи.

7. Провадження у справі 922/855/15 зупинити на час проведення експертизи.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/855/15/