УХВАЛА

02.04.2015Справа № 910/4418/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд»

до Приватного підприємства «РОДОНІТ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби

про захист прав інтелектуальної власності

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Мельник О.В.;

від третьої особи: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Феротрейд» (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «РОДОНІТ» (далі - відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Київська міська митниця Державної фіскальної служби про:

- вилучення з цивільного обороту та знищення контрафактної продукції: пудра алюмінієва чешуйчатої форми не являється алюмінієвим сплавом. Марка ПАП-1, 107,3 кг. Використовується для виробництва лакофарбової продукції та газобетонів. ГОСТ 5494-95. Виробник: филиал «СУАЛ-ПМ-Краснотурьинск» 000 «СУА/І-ПМ», Россия; країна виробництва: RU, код УКТЗЕД - , яка заявлена за МД № 100270002/2015/251515 від 16.02.2015 року, маркована торговельною маркою СУАЛ-ПМ-КРАСНОТУРЬИНСК, правовласником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРОТРЕЙД», що обліковується на позабалансовому обліку Київської міської митниці ДФС та зберігається на складі за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 8-а;

- заборону використання та зобов'язання відповідача припинити використовувати знак для товарів та послуг «СУАЛ-ПМ- КРАСНОТУРЬИНСК», зареєстрований відповідно до свідоцтва № 193916 від 25.11.2014 року, а також будь-яких позначень, що схожі із ним до ступеня змішуваності, у господарській діяльності всіма можливими способами, серед яких також: застосування його в діловій документації, у друкованих виданнях, інформаційних та рекламних вивісках, мережі Інтернет, при виконанні робіт та наданні послуг.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не надавав дозволів відповідачу на використання торговельної марки «СУАЛ-ПМ-КРАСНОТУРЬИНСК» та зазначена продукція імпортується (ввозиться) на територію України з порушенням прав інтелектуальної власності на торговельну марку позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 16.03.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

Зокрема, залучено до участі у справі Київську міську митницю Державної фіскальної служби, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю «Феротрейд» одночасно подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

вжити заходи до забезпечення позову шляхом накладення арешту на продукцію: пудра алюмінієва чешуйчатої форми не являється алюмінієвим сплавом. Марка ПАП-1, 107,3 кг. Використовується для виробництва лакофарбової продукції та газобетонів. ГОСТ 5494-95. Виробник: филиал «СУА/1-ПМ-Краснотурьинск» ООО «СУА/1-ПМ», Россия; країна виробництва: RU, код УКТЗЕД - , яка заявлена за МД № 100270002/2015/251515 від 16.02.2015 року, яка маркована торговельною маркою СУА/І-ПМ-КРАСНОТУРЬИНСК, правовласником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРОТРЕЙД» (код 34150792, вул. Леніна, 51 А, с. Новоолександрівка, Запорізький район, Запорізька обл., 70433), що обліковується на позабалансовому обліку Київської міської митниці ДФС (, бульвар І. Лепсе, 8-а, м. Київ, 03680) та зберігається на складі за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 8-а;

вжити заходи до забезпечення позову заборони Київській міській митниці ДФС (, бульвар І. Лепсе, 8-а, м. Київ, 03680) до вирішення по суті спору у даній справі здійснювати митне оформлення товару, який був заявлений до митного оформлення та митного контролю за митною декларацією N° 100270002/2015/251515 від 16.02.2015 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.02.2015 р. суд задовольнив заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Феротрейд» про забезпечення позову. До вирішення спору у справі № 910/4418/15-г по суті та набрання рішенням суду законної сили вжив заходи до забезпечення позову, а саме: заборонив Київській міській митниці Державної фіскальної служби (, бульвар І. Лепсе, 8-а, м. Київ, 03680) здійснювати митне оформлення товару, який був заявлений до митного оформлення та митного контролю за митною декларацією N 100270002/2015/251515 від 16.02.2015 року; наклав арешт на продукцію: пудра алюмінієва чешуйчатої форми не являється алюмінієвим сплавом. Марка ПАП-1, 107,3 кг. Використовується для виробництва лакофарбової продукції та газобетонів. ГОСТ 5494-95. Виробник: филиал «СУА/1-ПМ-Краснотурьинск» ООО «СУА/1-ПМ», Россия, країна виробництва: RU, код УКТЗЕД - , яка заявлена за МД № 100270002/2015/251515 від 16.02.2015 року, яка маркована торговельною маркою СУА/І-ПМ-КРАСНОТУРЬИНСК, правовласником, якої є Товариство з обмеженою відповідальністю «ФЕРОТРЕЙД» (код 34150792, вул. Леніна, 51 А, с. Новоолександрівка, Запорізький район, Запорізька обл., 70433), що обліковується на позабалансовому обліку Київської міської митниці Державної фіскальної служби (, бульвар І. Лепсе, 8-а, м. Київ, 03680) та зберігається на складі за адресою: м. Київ, вул. І. Лепсе, 8-а.

16.03.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник Київської міської митниці Державної фіскальної служби подав пояснення по суті позовних вимог, в яких повідомив, що останнім прийнято рішення про продовження призупинення митного оформлення товарів до 16.03.2015 р. Крім того, повідомив, що відповідно до ч. 15 ст. 399 Митного кодексу України, у разі призупинення митного оформлення товарів, відшкодування органам доходів і зборів витрат, пов'язаних із зберіганням даних товарів, здійснюється за рахунок правовласника, якщо не буде подано до митного органу у строк, визначений ст. 399 МК України ухвалу суду про заборону вчинення певних дій.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник відповідача надав зустрічну позовну заяву, в якій просить суд:

- визнати Приватне підприємство «Родоніт» попереднім користувачем знака для товарів та послуг «СУАЛ-ПМ- КРАСНОТУРЬИНСК»;

- визнати за Приватним підприємством «Родоніт» права попереднього користувача на використання у господарській діяльності знака для товарів та послуг «СУАЛ-ПМ- КРАСНОТУРЬИНСК», в тому числі, але не виключно, при ввезенні на територію України, розмитненні та реалізації продукції із маркуванням вказаним знаком;

- вжити заходи до забезпечення позову у вигляді заборони Київській міській митниці здійснювати митне оформлення товару, який був заявлений до митного оформлення та митного контролю за митною декларацією N100270002/2015/251515 від 16.02.2015 року та арешту на продукцію - скасувати.

Отже, з огляду на викладене вище, суд відзначає наступне.

Частиною 5 ст. 22 ГПК України передбачено, що відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати зустрічний позов.

Згідно з ч. 1 ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом.

Відповідно до п. 3.12 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання однієї з сторін, належним чином повідомленої про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема, протоколу судового засідання від 16.03.2015 р., судом, після відкриття судового засідання, роз'яснення позивачу прав та обов'язків, з'ясування наявності відводів складу суду, було опитано представника позивача про наявність клопотань та заяв (про відкладення розгляду справи, залучення інших осіб до участі у справі, витребування додаткових доказів тощо). Так, судом було оголошено про перехід до розгляду справи по суті, без участі представника відповідача, оскільки останнім було подано клопотання про відкладення судового засідання у зв'язку із перебуванням повноважного представника у відрядженні за межами Київської області.

Оскільки в судовому засіданні 16.03.2015 р. здійснювався розгляд справи по суті, тому Приватне підприємство «РОДОНІТ» 02.04.2015 р. звернулося до суду із зустрічною позовною заявою про визнання недійсним договору, з порушенням вимог ст. 60 ГПК України - після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», право відповідача на подання зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом також пов'язується з початком розгляду господарським судом справи по суті (підпункт 3.12 пункту 3 цієї постанови).

У разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК України як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК України; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 62 ГПК України, суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо заява не підлягає розгляду в господарських судах України.

Отже, зустрічний позов, поданий після початку розгляду справи по суті тягне за собою наслідки, передбачені ст. 62 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) не позбавлений права на звернення до суду за захистом порушеного права шляхом подання позовної заяви на загальних підставах.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 60, п.1 ч.1 ст. 62 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Приватному підприємству «РОДОНІТ» у прийнятті зустрічної позовної заяви.

2. Позовні матеріали повернути заявнику.

3. Примірники даної ухвали направити сторонам.

Ухвала може бути оскаржена у порядку, передбаченому чинним законодавством України.

Суддя Бондарчук В.В.