РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015Справа №910/1977/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадруф»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід»

Про стягнення 269 967,01 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Пілягін О.В., довіреність № б/н від 05.01.2015

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бадруф» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід» (далі - відповідач) про стягнення 269 967,01 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору підряду № 25-06/14 від 25.06.2014р.

Ухвалою суду від 05.02.2015р. порушено провадження у справі № 910/1977/15-г та призначено розгляд на 06.03.2015 р.

04.03.2015р. позивач подав через канцелярію суду документи по справі

06.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні надали пояснення по справі та підтримали свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд відклав розгляд справи нам 30.03.2015р., у зв'язку з відсутністю представника відповідача.

30.03.2015р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав, про причини своєї відсутності суд не повідомив.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши фактичні обставини, заслухавши пояснення представників сторін, на яких ґрунтується позов та заперечення на нього, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (підрядник) та відповідачем (замовник) було укладено договір підряду № 25-06/14 від 25 червня 2014 року з додатками, а в подальшому укладені додаткові угоди до Договору підряду №1 від 18 серпня 2014 року та №2 від 19 серпня 2014 року з додатком.

Відповідно до п. п. 1.1., 1.2. та 1.3. Договору підряду № 25-06/14 від 25 червня 2014 року, підрядник зобов'язася за завданням замовника на свій ризик власними або залученими силами виконати загальнобудівельні роботи на пожежній насосній станції № 2 на території заводу ТОВ «ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА» (надалі - «Об'єкт»), в порядку та н умовах, передбачених цим Договором.

Місцезнаходження Об'єкта: Україна, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальиа, 2.

Склад та обсяги робіт, що підлягають виконанню за договором, визначені в кошторисі, що є Додатком № 1 до Договору (далі - «Кошторис»),

Відповідно до п. 1 та п. 2 Додаткової угоди №2 від 19 серпня 2014 року до договору підряду, у зв'язку із уточненням обсягів робіт Сторони дійшли згоди внести зміни до п. 2.1. договору та викласти його у такій редакції: « 2.1. Укладаючи цей Договір Замовник має на меті отримання передбаченого проектною документацією та вказаного в п. 1.1 цього Договору кінцевого результату, а Підрядник зобов'язується досягти цього результату за погоджену Сторонами договірну ціну.

Договірна ціна за договором є твердою та згідно Кошторису складає 338 750,74 грн., в тому числі ПДВ 20% - 56 458,46 грн.

Сторони дійшли згоди внести зміни до п. 3.1. Договору та викласти, його у наступній редакції: « 3.1. Строк виконання робіт - до 01 вересня 2014 року».

Відповідно до п. п. 8.1.1. та п. п. 8.1.2. договору підряду, здача-приймання виконаних робіт оформлюються актами виконаних робіт. Ці документи у двох примірниках складає Підрядник та надає їх Замовнику до 23 числа кожного місяця. Акти виконаних робіт підписуються Замовником та повертаються у одному примірнику Підряднику протягом 5 (п'ять) робочих днів після прийняття Замовником будівництва відповідних робіт. В актах виконаних робіт, що підписуються Сторонами цього Договору, вказуються всі претензії до виконаних робіт».

Відповідно до умов Договору підряду, позивач виконав загальнобудівельні роботи на пожежній насосній станції № 2 на території заводу ТОВ "ПРОКТЕР ЕНД ГЕМБЛ УКРАЇНА", місцезнаходження об'єкта: Україна, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 2, в обумовлений строк та у повному обсязі, які прийняті відповідачем, про що між сторонами підписані акти приймання передачі будівельних робіт № 1 від 25.07.2014р за липень 2014р., № 2 від 05.08.2014р. за серпень 2014р., № 3 від 01.09.2014р. за вересень 2014р.

Сума вартості виконаних робіт становить 338 750,74 грн., проте в порушення умов договору підряду, відповідач розрахувався з позивачем за виконані останнім роботи частково, у розмірі 115 427,66 грн., чим спричинив виникнення боргу перед позивачем на суму 223 323,08 грн.

Позивач направляв на адресу відповідача претензію № 11 від 26.01.2015р., в якій вимагав погашення наявної заборгованості (докази відправки наявні в матеріалах справи), проте відповідач на вимогу позивача не відреагував жодним чином.

Позивач повторно направляв на адресу відповідача лист № 74 від 11.09.2014р., яким намагався врегулювати спір мирним шляхом в досудовому порядку, проте відповідач на такі дії позивача не відреагував.

Відповідно до п.п. 11.1, 11.2, 11.3 договору підряду, сторона, винна в порушенні або неналежному виконанні зобов'язань, прийнятих на себе в рамках договору, зобов'язана відшкодувати іншій стороні всі збитки, пов'язані з таким порушенням або неналежним виконанням.

За несвоєчасну оплату виконаних робіт, відповідно п.7.2.3 договору, замовник сплачує пеню у розмірі 10% від загальної вартості робіт, за кожен день прострочення.

За не своєчасну оплату поставлених на об'єкт матеріалів згідно обумовленого строку замовник сплачує підряднику пеню в розмірі 10% від вартості поставлених на об'єкт матеріалів за кожен день затримки, а якщо строк перевищує більш як 30 календарних днів, підрядник залишає за собою право повернути поставлені матеріали, які до повної оплата є власністю підрядника. Пеня встановлена даним пунктом нараховується та сплачується замовником у випадку прострочення остаточного розрахунку встановленого п. 7.2.3. договору підряду.

Внаслідок неможливості врегулювати спір мирним шляхом, позивач подав на розгляд суду позов, в якому просив суд стягнути з відповідача 269 967,01 грн., з яких: 223 323,08 грн. - основного боргу, 20 472, 29 грн. - пені, 2276,04 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 23 895,60 грн. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 5399,35 грн.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.

Згідно ст. 536 ЦК України, за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплатити проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами, розмір яких встановлюється договором або нормами чинного законодавства України.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629, 837 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором підряду.

Статтею 837 Цивільного кодексу України визначено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача, в порушенні зобов'язань по оплаті вартості виконаних робіт за договором підряду, доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову, покладаються на відповідача у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 173, 193, ГК України, ст.ст. 22, 33, 49, 75, 81-1, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Солід» (03057, м. Київ, вулиця Смоленська, 31-33, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бадруф» (02160, м. Київ, проспект Возз'єднання буд.19, офіс 212-В, ) 223 323 (двісті двадцять три тисячі триста двадцять три) грн. 08 коп. - основного боргу, 20 472 (двадцять тисяч чотириста сімдесят дві) грн. 29 коп. - пені, 2276 (дві тисячі двісті сімдесят шість) грн. 04 коп. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 23 895 (двадцять три тисячі вісімсот дев'яносто п'ять) грн. 60 коп. - інфляційних втрат та судовий збір у розмірі 5399 (п'ять тисяч триста дев'яносто дев'яносто) грн. 35 коп.

Видати наказ відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 06.04.2015р. )

Суддя В.І.Мельник