ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р.Справа № 916/64/15-г

Господарський суд Одеської області у складі :

судді Никифорчука М.І.

при секретареві Ніколаєві П.В.

за участю представників сторін:

Від позивача: Макаренко Н.А. за довіреністю № 13/24-1 від 05.01.2015р.;

Від відповідача: Чуприна Л.С. за довіреністю №21/11-78 від 28.01.2015р.;

Від 3-ої особи: Іщенко К.С. за довіреністю № 2 від 05.01.2015р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу № 916/64/15-г:

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКА ТЕЦ";

до відповідача: Комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси";

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області;

про стягнення 79 506,52 грн., -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Одеська ТЕЦ» (далі - Позивач, ТЕЦ) звернулось до Комунального підприємства «Теплопостачання міста Одеса» (далі - Відповідач) із позовом про стягнення збитків у вигляді недотриманих доходів за Договором постачання теплової енергії в сумі 79 506,52 грн. посилаючись на наступне.

Між сторонами у справі 05.11.2009 р. був укладений договір №05-11-09/158/ТГО-577/09 за яким, відповідно до п. 1.1. Договору, ТЕЦ виробляє та постачає в теплові мережі Відповідача теплову енергію у вигляді гарячої води, а Відповідач приймає теплову енергію та сплачує її.

Відповідно до п. 2.3. Договору вартість постачання визначається на підставі погодженого сторонами акту про відпуск теплової енергії та кількості підживлювальної води, до якого додається калькуляція фактичних витрат та постачання теплової енергії в тепломережі КП «Телопопстачання м. Одеси». Калькуляція включає розрахунок витрат води на підживлення теплових мереж, розрахунок вартості хімводоочищення води та розрахунок плати за спеціальне водокористування.

Відповідно до п. 5.1. Договору об'єм води на підживлення мереж Відповідача, визначається як різниця показників вузлів обліку теплової енергії, встановлених на подаючих та зворотних трубопроводах ТЕЦ, а також за вирахуванням об'єму води, який надійшов від енергетичного обладнання.

В аварійних випадках, коли підживлювальної води не вистачає з основної площадки ТЕЦ, та підживлення відбувається також з котельного відділення №2, кількість підживлювальної води з КЦ№2 визначається за показниками вузла обліку, встановленого в КЦ№2.

Відповідно до Додаткової угоди від 03.12.2009 №3 змінено п.5.2. Договору, та зазначено, що об'єм води, який надходить від енергетичного обладнання ТЕЦ на підживлення, складає 9,9% від загальної кількості води на підживлення.

Таким чином, як зазначає позивач, в калькуляціях при розрахунку фактичних витрат на постачання теплової енергії, кількість води на підживлення від енергетичного обладнання, повинна зменшуватись на 9,9%.

В жовтні 2011, жовтні-листопаді 2012, лютому 2013 року, жовтні-листопаді 2013 року, підживлення теплових мереж здійснювалось також з КЦ№2. В калькуляціях при розрахунку фактичних витрат на постачання теплової енергії, кількість води на підживлення, що надходила з КЦ№2, зменшувалась на 9,9%, але це відповідає умовам договору, а саме п.5.1., 5.2., оскільки КЦ№2 не є енергетичним обладнанням.

Відповідно до Актів про місячний відпуск теплової енергії гарячою водою:

- за жовтень 2011 року підживлення води з КЦ №2 складає 14 130 тон води;

- за жовтень 2012 року підживлення води з КЦ №2 складає 10 340 тон води;

- за листопад 2012 року підживлення води з КЦ №2 складає 28 097 тон води;

- за лютий 2013 року підживлення води з КЦ №2 складає 340 тон води;

- за жовтень 2013 року підживлення води з КЦ №2 складає 32 695 тон води;

- за листопад 2013 року підживлення води з КЦ №2 складає 960 тон води.

Сумарна підпитка теплової мережі з КЦ№2, за період жовтень 2011р., жовтень 2012р., листопад 2012р., лютий 2013 р., жовтень 2013р., листопад 2013р., складає 86 562 тонн.

Таким чином, у зв'язку з врахуванням в калькуляціях 9,9%, які відповідно до п.5.2 Договору повинні застосовуватись тільки при підживленні води через енергегетичне обладнання, ПАТ «Одеська ТЕЦ» недоотримала грошових коштів за надання послуг по Договору №05-11-09/158/ТГО-577/09 від 05.11.2009 року на суму 79 506 гри. 52 коп., а саме: за 2011 рік - 10 479,69 грн., в 2012 році - 35 935,77 грн., в 2013 році - 33 091,06 грн. Розрахунок об'єму води на підживлення по спірним періодам та розрахунок недоотриманих коштів у матеріалах справи.

Зазначені порушення також викладені в Акті перевірки Державної фінінспекції в Одеській області від 30.09.2014 № 05-11/174., що є одним з доказів неправильного врахування в калькуляціях 9,9 %.

Позивачем надсилалась претензія Відповідачу з коригуючими актами про надання послуг за періоди жовтень 2011р., жовтень-листопад 2012р., лютий 2013 р., жовтень-листопад 2013 р, але Відповідач надав відповідь про відхилення претензії та невизнання вимог.

Таким чином, позивачем було недоотримано за вказаним Договором доходів на суму 79 506,52 коп.

З підстав ст. ст. 526, 610, 611, 629, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 193, 224 Господарського кодексу України позивач просить позов задовольнити.

Відповідач з вимогами не згоден про що зазначив у відзиві на позов, у якому зазначив таке.

Згідно п. 2.3 Договору «Одеська ТЕЦ» надає до КП «ТМО» акти на відпуск теплової енергії та кількості підпиточної води, до яких додається Калькуляція фактичних витрат на постачання теплової енергії та підпитку теплових мереж, розрахунок вартості хімводоочищення води та розрахунок за спеціальне водовикористання.

Відповідно до п. 5.5. Договору ПАТ «Одеська ТЕЦ» першого числа кожного місяця, слідуючого за розрахунковим, проводе розрахунок підпиточної води та оформляє дану величину в акті загальної кількості теплової енергії.

Всі Акти, Калькуляція та розрахунки, що передбачені даним Договором, розробляються співробітниками ПАТ «Одеська ТЕЦ» на підставі засобів обліку які знаходяться на балансі ПАТ «Одеська ТЕЦ» і розташовані на їх території та перевіряються робітниками КП «ТМО» на відповідність тільки заявленим обсягам.

При перевірці Актів по наданню послуг за періоди: жовтень 2011р., жовтень-листопад 2012р., лютий 2013р., жовтень-листопад 2013р. завищень заявлених обсягів над фактичними не зафіксовано.

Також відповідач зазначає, що Позивач в позові посилається на ст. 224 ГК України, згідно якої учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Але відповідач зазначає, що враховуючи положення ст. 224 ГК України, підставою для застосування відповідальності у вигляді відшкодування збитків є повний склад господарського правопорушення, як-то: неправомірна (протиправна) діяльність (бездіяльність) учасника господарських відносин, збитки, як результат такої діяльності, причинний зв'язок між неправомірною (протиправною) діяльністю (бездіяльністю) учасника господарських відносин та збитками, вина учасника господарських відносин.

На підставі викладеного, відповідач просить у позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши представників сторін, проаналізувавши приписи законодавства, що регулюють правовідносини по даному спору, господарський суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до ст.. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Ці дані встановлюються письмовими і речовими доказами.

Як випливає із змісту позову, позивачем заявлені вимоги про стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів, які б він одержав б у разі належного виконання зобов'язання з боку відповідача.

За загальним принципом цивільного права, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування (частина перша статті 22, стаття 611, частина перша статті 623 ЦК).

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв'язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника. Відсутність хоча б одного елемента правопорушення виключає стягнення збитків.

Згідно з частиною другою статті 623 ЦК розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором.

Як свідчать матеріали справи, позивач в обгрунтування стягнення збитків зазначає, що у зв'язку з врахуванням в калькуляціях 9,9%, які відповідно до п.5.2 Договору повинні застосовуватись тільки при підживленні води через енергетичне обладнання, ПАТ «Одеська ТЕЦ» недоотримала грошових коштів за надання послуг по Договору на суму 79 506 гри. 52 коп.

При цьому позивач також посилається на Акт перевірки Державної фінансової інспекції в Одеській області, у якому викладені зазначені порушення, який, на його думку, є одним з доказів неправильного нарахування в калькуляціях 9,9%.

Аналізуючи зазначення позивачем підстави нарахування збитків відповідачеві, що внаслідок врахуванням в калькуляціях 9,9%, які відповідно до п.5.2 Договору повинні застосовуватись тільки при підживленні води через енергетичне обладнання, Позивач не отримав грошові кошти, суд прийшов до такого висновку.

Відповідно до п. 5.2 Договору в реакції викладеної у Додаткової угоді № 3 від 03.12.2009 р. - обсяг води, що поступила від енергетичного обладнання ТЕЦ на підпитку складає 9,9% від загальної кількості води на підпитку.

Аналізуючи ваказаний пункт Договору, суд вважає що змістом вказаного пункту Договору встановлено, що обсяг води, що поступила від енергетичного обладнання ТЕЦ на підпитку складає 9,9% від загальної кількості води на підпитку.

Таким чином, із змісту цього пункту Договору, на думку суду, не випливає, як зазначає позивач, що 9,9% повинні застосовуватись тільки при підживленні води через енергетичне обладнання. Отже 9,9% не повинні застосовуватись тільки при підживленні води через енергетичне обладнання.

Щодо Акту перевірки Державної фінансової інспекції в Одеській області, у якому як зазначає позивач, викладені вказані порушення відповідача, господарський суд зазначає таке.

Вказаний Акт складений фініспекцією внаслідок ревізії фінансово - господарської діяльності позивача.

Проведена перевірка органами фінінспекції, на думку суду, не може бути правовою підставою для стягнення збитків у вигляді неодержаних доходів, які б він одержав у разі належного виконання зобов'язання з боку відповідача за вказаним Договором за відсутності доказів такого неналежного виконання. З цих підстав, суд відхиляє вказаний акт як неналежний доказ.

Також суд відхиляє, як доказ наданий позивачем, розрахунок сум стягнення, так як він жодними доказами не підтверджений.

Акти про місячні відпустки води суд розцінює як звичайні дані про місячні витрати води.

Аналізуючи викладене, суд приходить до висновку, що наданими позивачем доказами взагалі не доведено наявність в діях відповідача всіх чоторьох елементів правопорушення , наявність яких свідчила би про заподіяння відповідачеві збитків.

Таким чином, з огляду на викладене, суд не вбачає законних підстав для задоволення позову.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "ОДЕСЬКА ТЕЦ" - відмовити повністю.

У зв'язку з перебуванням судді Никифорчука М.І. на лікарняному з 30.03.2015р. по 03.04.2015р. включно, повний текст рішення складено та підписано 06 квітня 2015 р.

Суддя М.І. Никифорчук