РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

"25" березня 2015 р. Справа № 906/1416/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Мамченко Ю.А. ,

суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Карпович О.В.,

без участі представників сторін, які в судове засідання не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Позивача-Коростенської місь-кої ради на рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2014 року у справі №906/1416/14

за позовом Коростенської міської ради м.Коростень Житомирської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача

Приватне підприємство «Сім-Сіті» м.Коростень Житомирської області

до Державного територіально-галузевого об'єднання

«Південно-Західна залізниця» м.Київ

про припинення права постійного користування земельною ділянкою та

скасування державного акта,-

Рішенням господарського суду Житомирської області від 02.12.2014р. у справі №906/1416/ 14 (суддя Маріщенко Л.О.) відмовлено у задоволені позову Коростенської міської ради (надалі в тексті - Рада) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на сто-роні Позивача Приватного підприємства «Сім-Сіті» (надалі в тексті - Підприємство) до Державно-го територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (надалі в тексті - Залізниця) про припинення права постійного користування земельною ділянкою та скасування державного акта.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем не доведено, а ма-теріалами справи не свідчать про факт припинення права постійного користування спірною земель-ною ділянкою.(арк.справи 132-134).

Не погоджуючись із вказаним рішенням Коростенська міська рада подала скаргу у якій просить скасувати рішення господарського суду Житомирської області від 02.12.2014р. у даній та прийняти нове рішення про задоволення позову.(арк.справи 162-166).

Апелянт вважає, що оскаржуване рішення прийняте із порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що оскільки Залізниця належним чином не оформила спірну зе-мельну ділянку, яка була надана Коростенському відділку Залізниці, то у Відповідача і немає права на вказну ділянку. Крім того, оскільки Коростенський відділок Південно-Західної залізниці було реорганізовано в Коростенську дирекцію залізничних перевезень, то юридична особа, якій було надано земельну ділянку припинила свою діяльність, а тому в силу ст.ст. 27, 141 Земельного кодек-су України і право користування земельною ділянкою припинилося. Вказує, що державний акт на право постійного користування виданий юридичній особі, яка припинила свою діяльність, то він є недійсним.(арк.справи 42-44).

Ухвалами Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015р. у даній справі поновлено пропущений строк, прийнято до провадження апеляційну скаргу Відповідача, справу призначено до слухання на 25.03.2015р. в складі колегії: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Мамченко Ю.А., суддя Дужич С.П.(арк.справи 160,161).

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді (судді-доповідача) у справі № 906/1416/14 - Саврія В.А., розпорядженням про призначення повторного авторозподілу справ №01-07/61 від 24.103.2015р. призначено головуючого суддю (суддю-доповідача) у даній справі Грязно-ва В.В., тому колегією суддів у новому складі прийнято апеляційну скаргу до розгляду.(арк.справи 227-229)

На адресу апеляційного суду 19.03.2015р. від Відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.(арк.справи 182-184).

Явку представників в призначене на 25.03.2015р. судове засідання сторони не забезпечили, хоч про час і місце розгляду скарги були повідомлені у встановленому порядку, однак у день су-дового засідання Позивач надіслав на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгля-ду справи, яке було відхилене колегією суддів, оскільки така неявка не перешкоджає розгляду спра-ви, а ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду у даній справі від 20.02.2015р. явка представників сторін обов'язковою не визнавалась.(арк.справи 161).

Розглянувши апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, переві-ривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Рівненський апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, Коростенському відділку Південно-Західної залізниці для соціально-побутових потреб - обслуговування Будинку культури залізничників (у подальшому перейменованого у Будинок науки і техніки) по вул.Кірова, 38 у м.Коростені надано земельну ді-лянку площею 0,8252 га, що стверджується Державним актом на право постійного користування земельною ділянкою від 01.04.1998р. серія ЖТ №27-000071 (надалі в тексті - Акт), за реєстровано-му в книзі записів державних актів на право постійного користування землею за №82.(арк.справи 13-15).

Матеріали справи свідчать, що згідно наказу Міністра транспорту України від 05.06.2000р. №289 наказом начальника Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» від 03.07.2000р. №137 Коростенський відділок Південно-Західної залізниці (надалі в тек-сті - Відділок) реорганізовано в Коростенську дирекцію залізничних перевезень. Правонаступни-ком реорганізованого відділку стало Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-За-хідна залізниця».(арк.справи 16-17).

Майно відділку, що залишилось після реорганізації, передано актом в установленому поряд-ку на баланс Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця».

Матеріали справи свідчать, що Коростенська дирекція залізничних перевезень Державyно-го територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» (надалі в тексті - Дирекція) є відокремленим підрозділом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця».(арк.справи 18).

Крім того, рішенням господарського суду Житомирської області від 29.07.2014р. у справі №906/800/14, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 18.11.2014р. - задоволено позов Прокурора в інтересах Залізниці до Коростенської міської ради про визнання недійсним рішення сесії Ради щодо припинення права постійного користування спі-рною земельною ділянкою.

Перевіривши дотримання місцевим судом вимог чинного законодавства при ухваленні ос-каржуваного рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга безпідставна і не підлягає задо-воленню, з огляду на наступне:

Предметом даної справи є оспорення права користування спірною земельною ділянкою та скасування державного акта.

Так, відповідно до ст.68 Земельного кодексу України (надалі в тексті - ЗК України) до зе-мель залізничного транспорту належать землі смуг відведення залізниць під залізничним полотном та його облаштуванням, станціями з усіма будівлями і спорудами енергетичного, локомотивного, вагонного, колійного, вантажного і пасажирського господарства, сигналізації та зв'язку, водопос-тачання, каналізації; під захисними та укріплювальними насадженнями, службовими, культурно-побутовими будівлями та іншими спорудами, необхідними для забезпечення роботи залізничного транспорту.

Статтею 92 ЗК України встановлено, що право постійного користування земельною ділянкою - це право володіння і користування земельною ділянкою, яка перебуває у державній або комуна-льній власності, без встановлення строку. Права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають, зокрема, підприємства, установи та органі-зації, що належать до державної та комунальної власності.

Відповідно до Статуту Залізниці, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №847 від 25.11.2002р., Південно-Західна залізниця - це статутне територіально-галузеве об'єднан-ня, засноване на державній власності, яке належить до сфери управління Міністерства транспорту України (орган управління майном) та підпорядковане державній адміністрації залізничного тран-спорту України.

Відповідно до п.4.2 Статуту, майно Залізниці є державною власністю і належить їй на пра-ві повного господарського відання. Здійснюючи право повного господарського відання, Залізниця володіє, користується та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд за погодженням з ор-ганом управління.

Вирішуючи даний спір, колегія суддів звертає увагу, що землекористувачем земельної ді-лянки, яка розташована за адресою: м.Коростень, вул.Кірова, 38 є Залізниця і в частині користуван-ня Залізницею спірною земельною ділянкою Акт є дійсним. Таких висновків дійшли господарські суди під час розгляу справи №906/800/14 і їх рішення, в силу ст.35 ГПК України, мають преюди-ційне значення для даного спору.(арк.справи 91-97, 208-211).

Відповідно до ч.1 ст.140 ЗК України, підставами припинення права користування земельною ділянкою є, зокрема, добровільна відмова від права користування земельною ділянкою та припи-нення діяльності релігійних організацій, державних чи комунальних підприємств, установ та орга-нізацій.

Припинення права постійного користування земельною ділянкою у разі добровільної відмо-ви землекористувача здійснюється за його заявою до власника земельної ділянки. Власник земель-ної ділянки на підставі заяви землекористувача приймає рішення про припинення права користу-вання земельною ділянкою, про що повідомляє органи державної реєстрації (ч.ч.3, 4 ст.142 ЗК Ук-раїни).

Згідно Порядку набуття і реалізації прав на землі залізниці, затвердженого наказом Півден-но-Західної залізниці від 12.04.2006р. №191-Н, листи до органів місцевого самоврядування про ви-лучення земель або відмову від права землекористування залізниці підписує начальник Залізниці.

Матеріали справи не містять доказів, які б свідчили про припинення Залізницею права зем-лекористування повністю чи у відповідній частині щодо спірної земельної ділянки. До висновку що Залізницею не приймалось будь-яких рішень про повну або часткову відмови від користуван-ня землею за адресою: м.Коростень, вул.Кірова, 38 дійшов і Рівненський апеляційний господарсь-кий суд, вирішуючи справу №906/800/14.

При цьому, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про від-сутність факту припинення користування земельною ділянкою через припинення особи, якій вона була надана, враховуючи, що юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації.(ч.1 ст.104 Цивільного кодексу України, надалі в тексті - ЦК України).

Матеріалами справи стверджено, що Коростенський відділок Південно-Західної залізниці реорганізовано в Коростенську дирекцію залізничних перевезень і до Дирекції як до правонаступ-ника, в силу ст.104 ЦК України перейшли майно, права та обов'язки Відділку.

Крім того, як вже зазначалася, Коростенська дирекція залізничних перевезень Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця» є відокремленим підрозділом Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-Західна залізниця», а пунктом 3.2 По-ложення про Дирекцію встановлено, що майно дирекції - це складова частина майна залізниці.

Відповідно до ч.3 ст.95 ЦК України - філії та представництва як відокремлені підрозділи не є юридичними особами. Вони наділяються майном юридичної особи, що їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення.

Статтею 33 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Колегія суддів звертає увагу, що в даному випадку спірна земельна ділянка, була надана у постійне користування саме Державному територіально-галузевому об'єднанню «Південно-Захід-на залізниця» в особі Відділку, згодом реорганізованого в Дирекцію, а тому правові підстави для припинення права користування земельною ділянкою Залізниці відсутні.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єк-тивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на викладене, доводи Скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, апеляційним су-дом не визнаються такими, що не можуть бути підставою згідно ст.104 Господарського процесуа-льного кодексу України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення, тому колегія суддів вва-жає рішення місцевого господарського суду є таким, що прийняте у відповідності до норм матері-ального та процесуального права і його належить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без за-доволення.

Керуючись, ст.ст. 33-35, 43, 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодек-су України, Рівненський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Коростенської міської ради на рішення господарського суду Житомир-ської області від 02.12.2014р. у справі №906/1416/14 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

2. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку згідно з Розділом ХІІ-1 Господарського процесуального кодексу України.

3. Справу №906/1416/14 повернути до господарського суду Житомирської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.