УХВАЛА

20.01.2015Справа № 910/25766/14
За позовом фізичної особи-підприємця Хамініча Миколи Петровича (вул. Воровського, 89, м. Березань, Баришівський район, Київська область, 07540)

до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська" (вул. Кутузова, 13, м. Київ, 01133)

про стягнення 99 304,78 грн.

Суддя Селівон А.М.

при секретарі судового засідання Захарчук Н.С.

представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Хамініч Микола Петрович звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська" про стягнення 99 304,78 грн., а саме: 79 471,75 грн. основного боргу, 14 463,91 грн. інфляційних втрат, 5 369,12 грн. 3 % річних.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на невиконання відповідачем належним чином умов укладеного між сторонами договору на перевезення вантажів № 31/12 від 31.05.2012 в частині оплати наданих послуг, в результаті чого утворилась заборгованість у розмірі 79 471,75 грн, за наявності якої позивачем нараховано інфляційні втрати та 3 % річних.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014 порушено провадження у справі № 910/25766/14 та призначено до розгляду на 30.12.2014.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 30.12.2014 р. розгляд справи відкладався на 20.01.15 р.

У судове засідання 20.01.15 р. уповноважені представники сторін не з'явились.

Враховуючи неявку уповноважених представників сторін судове засідання господарського суду по розгляду даної справи 20.01.15 р. відповідно до ч. 8 ст. 81-1 Господарського проведено без фіксації звукозаписувальними технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Доказів отримання позивачем копії ухвали про відкладення розгляду справи від 30.12.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернено.

Судом здійснено витяг з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 723, у якому зазначено, що поштове відправлення надійшло до об'єкту поштового зв'язку «Бориспіль ЦПЗ №3».

Також, доказів отримання відповідачем копії ухвали про відкладення розгляду справи від 30.12.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернено.

Судом здійснено витяг з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 731, у якому зазначено, що поштове відправлення надійшло до об'єкту поштового зв'язку «Київська міська дирекція».

Відповідно до п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", за змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання 20.01.15 р. від сторін до суду не надходило.

Ухвалами суду від 24.11.14р. та 30.12.14 р. позивача зобов'язано надати суду документи у відповідності до зазначеного в ухвалах суду переліку.

Позивач без поважних причин не виконав вимог суду, викладених в ухвалах 24.11.14р. та 30.12.14 р. та не надав витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті. Про причини невиконання вимог суду позивач також не повідомив.

Згідно п. 3.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки: стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК); винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

У разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Пунктом 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.4.9 Постанови № 18 при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 цієї статті можливо лише за наявності, зокрема, таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання. Судом ухвалами від 08.12.14р. та 28.01.15 р. витребувано у позивача документи, необхідні для вирішення спору по суті.

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті. Отже, суд, зобов'язуючи позивача надати витребувані документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Суд ухвалами від 08.12.14р. та 28.01.15 р. зобов'язував позивача надати необхідні для вирішення спору документи, а також попереджував про наслідки неподання витребуваних документів, однак позивач зазначених вимог процесуальних документів не виконав, а саме: не надав суду документів, які необхідні для розгляду справи по суті.

Суд зазначає, що згідно пункту 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.12 р. "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Таким чином, оскільки позивачем без поважних причин не надано суду належних необхідних для вирішення спору доказів, які б підтверджували викладені позивачем у позовній заяві обставини та які були витребувані господарським судом міста Києва ухвалами від 24.11.14р. та 30.12.14 р., що за відсутності усних пояснень представника позивача в судовому засіданні в сукупності позбавляє суд можливості всебічно, повно та об'єктивно з'ясувати всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, та які необхідні для вирішення спору по суті, і, як наслідок, винести обґрунтоване рішення у даній справі, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов фізичної особи-підприємця Хамініча Миколи Петровича до товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вільхівська" про стягнення 99 304,78 грн. залишити без розгляду.

Суддя А.М.Селівон