ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 917/2657/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача - Лещенко Г.М. - дов. № 10-75/3198 від 18.03.2015р.,

відповідача - Стасюк Л.О. - дов. б/н від 01.10.2014р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1452 П/1-9) на рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2015 р. у справі № 917/2657/14,

за позовом Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, м. Кременчук, Полтавська обл.,

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №28, м. Кременчук, Полтавська обл.,

про визнання договору укладеним, -

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до відповідача про визнання договору про постачання електричної енергії №3685 укладеним між ПАТ "Полтаваобленерго" та об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку №28, м. Кременчук, провулок Героїв Бреста,69 в редакції ПАТ "Полтаваобленерго".

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.02.2015 р. (суддя Кльопов І.Г.) позов задоволено. Вирішено вважати договір про постачання електричної енергії № 3685 між ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку № 28 з усіма додатками укладеним в редакції ПАТ "Полтаваобленерго" з дня набрання даним рішенням законної сили (повна редакція викладена в резолютивній частині рішення).

Відповідач, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку №28, з рішенням суду першої інстанції не погодився та подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2015р. та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм чинного законодавства.

Позивач, ПАТ "Полтаваобленерго" в особі Кременчуцької філії, у письмових поясненнях на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2015 р. у справі № 917/2657/14 - без змін. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що прийняте у відповідності з нормами чинного законодавства.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи відповідача та письмових поясненнях на неї доводи позивача, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно до довідки ЄДРПОУ № 19/3290 від 30.12.1999 р., п., п. 1.1., 1.5. Статуту та ст. 1. Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 28 (ОСББ "№ 28") є юридичною особою, що створена власниками для управління, утримання і використання майна житлових будинків, яке перебуває у загальному користуванні.

У спільній власності членів об'єднання перебуває: "Тамбури, вестибюлі, вітальні, сходові клітинки, міжквартирні коридори, холи, горища, приміщення технічних поверхів, приміщення підвалів, де розташоване технічне обладнання будинку і т. і." - "Технічне обладнання будинку - ліфти, сміттєпроводи, система водопостачання та водовідведення, тепло-, газо- та електропостачання ...тощо" (абз. 1. та 2. п. 4.1. Статуту).

Відповідно до п. 9.14.4. Статуту до компетенції правління об'єднання віднесено укладання договорів з підприємствами, які надають житлово-комунальні послуги.

Згідно з ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

За змістом ч. 2 ст. 275 Господарського кодексу України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається. Аналогічна норма міститься в ч. 1 ст. 26 Законом України "Про електроенергетику" та абз. 2 п. 5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 02.08.1996р. № 417/1442 (далі - Правила).

Отже, договір про постачання електричної енергії є окремим видом договору енергопостачання споживачу, укладення якого є обов'язковим в силу закону. Пунктом 1.6. вказаних Правил встановлено, що договір про постачання електричної енергії укладається із всіма споживачами та субспоживачами (крім населення) на основі типового договору.

Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики (НКРЕ) від 23.04.2012р. №497 із змінами від 23.05.2014р. встановлено тарифи на електроенергію для населення диференційовані за обсягом споживання: до 150 кВт год. - 25,7 коп.; 150 - 800 кВт год. - 34,95 коп.; понад 800 кВт год. - 111,7 коп. (за 1 кВт год. без ПДВ). Також, у цій постанові зазначено, що електрична енергія, яка витрачається в багатоквартирних будинках та гуртожитках на технічні цілі (роботу ліфтів, насосів і замково-переговорних пристроїв) та освітлення дворів, сходових клітин і номерних знаків відпускається за єдиним тарифом - 34,95 коп. за 1 кВт год.

Застосування даної норми неможливе за відсутності договору з відповідачем - ОСББ №28, як юридичною особою, оскільки наявність особового рахунку та зареєстрованого на ньому приладу обліку електричної енергії в базі даних споживачів - населення зобов'язує ПАТ "Полтаваобленерго" застосовувати тарифи на електроенергію встановлені для населення, що диференційовані за обсягом споживання.

У відповідності до ч. 3 ст. 184 Господарського кодексу України, укладення господарських договорів на основі примірних і типових договорів повинно здійснюватися з додержанням умов, передбачених статтею 179 цього Кодексу, не інакше як шляхом викладення договору у вигляді єдиного документа, оформленого згідно з вимогами статті 181 Кодексу та відповідно до правил, встановлених нормативно-правовими актами щодо застосування примірного або типового договору.

Частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України визначений загальний порядок укладення договорів, відповідно до якого господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Проект договору може бути запропонований будь-якою з сторін. У разі якщо проект договору викладено як єдиний документ, він надається другій стороні у двох примірниках. Сторона, яка одержала проект договору, у разі згоди з його умовами оформляє договір відповідно до вимог частини першої цієї статті і повертає один примірник договору другій стороні або надсилає відповідь на лист, факсограму тощо у двадцятиденний строк після одержання договору. За наявності заперечень щодо окремих умов договору сторона, яка одержала проект договору, складає протокол розбіжностей, про що робиться застереження у договорі, та у двадцятиденний строк надсилає другій стороні два примірники протоколу розбіжностей разом з підписаним договором (ч. ч. 2, 3, 4 ст. 181 ГК України).

Матеріали справи свідчать, що позивач неодноразово звертався до відповідача з листами щодо врегулювання господарських відносин з питання укладення відповідного договору (а.с. 24-28 том І). Після чого, 22.07.2014р. позивач на адресу відповідача листом №05-13-02/1914 направив два екземпляри проекту договору про постачання електричної енергії № 3685, підписаних уповноваженою особою ПАТ "Полтаваобленерго" та скріплених печаткою, з пропозицією підписати та повернути один примірник позивачу у встановлений законодавством строк, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення від 24.07.2014р.

Позивач отримав відповідь голови правління ОСББ №28 за № 17/7 від 28.07.2014р. про відмову укласти направлений проект договору та "Лист - розбіжностей" до договору № 3685, в якому розбіжностей по істотних умовах договору не зазначено, а вказано про відмову укласти направлений проект договору через те, що такий договір взагалі не потрібний. При цьому, головою ОСББ "28" підписано та скріплено печаткою додаток № 6 "Однолінійна схема" та додаток № 7 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін".

Судом першої інстанції правомірно надана правова оцінка підстав подання позовної заяви, предмету позову та вищевказаному "Листу - розбіжностей" до договору № 3685, якому правильно встановлена його невідповідність загальному порядку укладення договорів.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає, що постачання електричної енергії на загальнобудинкові потреби, обчислення якої відбувається через загальний прилад обліку, повинно здійснюватися у відповідності до "Правил користування електричною енергією для населення", що затверджені Постановою Кабінету міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р. з відповідними змінами, а укладення будь-якого договору, на думку апелянта, зовсім не обов'язкове. Більш того, відповідач посилається на схеми розрахунків з фізичними особами (власниками квартир та сходових клітин) по загальнобудинковому приладу обліку.

Проте, такі твердження та посилання відповідача є неправомірними та такими, що не можуть бути прийнятими судом до уваги, оскільки взагалі унеможливлює укладення договору на вищезазначені цілі у зв'язку з відсутністю сторони такого договору, а за змістом ч. 2 ст. 275 ГК України відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Вищезазначеними нормативними документами підтверджено, що ОСББ є юридичною особою, правління якого представляє загальні інтереси будинку по забезпеченню спільних потреб членів об'єднання, які не можуть бути ототожнені з конкретною особою.

Крім того, укладення договору про постачання електричної енергії з ОСББ № 28, як юридичною особою є принципово важливим перш за все для самих членів ОСББ, а для застосування відповідного (зменшеного) тарифу на електроенергію, яка витрачається на загальнобудинкові потреби в багатоквартирних будинках, нормативне регулювання в сфері постачання електроенергії повинно здійснюватись на рівні господарських відносин двох юридичних осіб - Постачальника електричної енергії і Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку № 28.

Судом першої інстанції правильно зроблено висновок про те, що позивач довів обґрунтованість заявлених ним позовних вимог, які є беззаперечною підставою необхідності укладення господарського договору і його правову природу.

Крім того, викладені в Апеляційній скарзі численних нормативних чинників є, на нашу думку, суто особистою і ніяким чином не спростовує законність прийнятого Господарським судом Полтавської області Рішення від 12.02.2015 р. по даній справі.

Отже, здійснивши апеляційний перегляд оскаржуваного рішення, колегія суддів вважає, що викладені в апеляційній скарзі обґрунтування зводяться до переліку численних нормативних актів, які не спростовують законність оскаржуваного рішення, а твердження апелянта зроблені при довільному трактуванні обставин справи та норм чинного законодавства, аргументи заявника скарги ґрунтуються на припущеннях, на їх підтвердження не надано відповідно до статей 33, 36 Господарського процесуального кодексу України доказів з посиланням на конкретні норми матеріального та процесуального права, які б спростовували висновки місцевого господарського суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2015 р. у справі № 917/2657/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Рішення господарського суду Полтавської області від 12.02.2015 р. у справі № 917/2657/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.04.2015р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.