ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р.т Справа № 18/2325/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

позивача - Слєсаренко Я.В. за довіреністю б/н від 13.03.2015 р.

відповідач - Китманова К.С. за довіреністю №3 від 05.01.2015 р.,

представника Державної іпотечної установи- Калінін І.М. за довіреністю 3519/15/1 від 21.07.2014 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Сведбанк") м. Київ (вх. №1689 П/3) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.01.15 р. у справі № 18/2325/12

за позовом Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Сведбанк") м. Київ

до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" м. Кременчук

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 27.01.15 р. по справі № 18/2325/12 (суддя Бунякіна Г.І) передано заяву Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ" від 02.12.2014р. №103/18-84, вх. №17433 від 29.12.2014р., про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області в даній справі та матеріали справи №18/2325/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Сведбанк", м. Київ до Публічного акціонерного товариства "АвтоКрАЗ", Кременчук про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 07/08 від 14 лютого 2008 року в сумі 39 817 133,02 доларів США, що у гривневому еквіваленті складає 318 258 344,23 грн. на розгляд господарського суду м. Києва за виключною підсудністю.

Позивач з ухвалою господарського суду Полтавської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.01.15 р. по справі № 18/2325/12.

В обґрунтування викладених вимог позивач посилається на те, що суд, виносячи ухвалу від 27.01.2015 про передачі справи за підсудністю до господарського суду м. Києва на підставі ч. 5 ст. 16 ГПК України, порушив правила підсудності справ господарських судів, встановлених розділом 3 ГПК України, та не взяв до уваги норми Закону України «Про державну таємницю».

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу з наведеними позивачем доводами не погоджується, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, оскаржувану ухвалу - без змін.

30.03.2015 від Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить замінити сторону виконавчого провадження № 44843435 у відділі примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області № 18/2325/12 від 13.02.2014 про стягнення з ПАТ "АвтоКрАЗ" на користь ПАТ «Сведбанк» 39 817 133,02 дол. США, що у гривневому еквіваленті складає 318 258 344,23 грн. та 64 380, 00 грн. судового збору, а саме: стягувача - ПАТ "Омега Банк" на його правонаступника ПАТ "Дельта Банк".

Крім того, 31.03.2015 Державна іпотечна установа звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з заявою про залучення у справі правонаступника позивача, в якій просила замінити позивача - ПАТ "Омега Банк" у справі № 18/2325/12 правонаступником - Державною іпотечною установою, шляхом залучення у справі Державну іпотечну установу.

Колегія суддів відмовляє в задоволенні вказаних заяв, оскільки в даному випадку предметом апеляційного оскарження є ухвала господарського суду про передачу даної справу за підсудністю до господарського суду м. Києва, тобто обставини щодо суті виниклого спору та обставини, які стосуються правовідносин за кредитним договором № 07/08 від 14.02.2008, укладеним між сторонами у справі, судом апеляційної інстанції не досліджуються.

Відповідно до ст. 25 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

При цьому, відповідний розгляд здійснюється за загальними правилами позовного провадження у межах розглянутої судом справи з рахуванням особливостей щодо суб'єктного складу учасників процесу, передбачених згаданою нормою Закону України «Про виконавче провадження» (стягував, боржник, державний виконавець, правонаступник стягувача або боржник).

Отже, питання щодо заміни сторони виконавчого провадження повинно вирішуватись господарським судом Полтавської області в межах розглянутої справи № 18/2325/12.

Обговоривши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши наявні у справі матеріали на предмет їх юридичної оцінки судом першої інстанції, проаналізувавши правильність застосування господарським судом норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних обставин.

Як свідчать матеріали справи, 17 січня 2013 року по справі №18/2325/12 було прийняте рішення про стягнення з ПАТ "АвтоКрАЗ" на користь ПАТ "Сведбанк" 39 817 133, 02 долари США, що у гривневому еквіваленті складає - 318 258 344,23 грн. та 64 380, 00 грн. судового збору.

З набранням зазначеним рішенням законної сили 13.02.2014 року був виданий наказ про примусове виконання його з терміном пред'явлення до виконання - по 06.02.2015 року.

Відповідно до постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Мазур Г.І. від 24.09.2014р. відкрито виконавче провадження №44843435 про примусове виконання наказу ГСПО від 13.02.2014р. №18/2325/12.

Таким чином, рішення господарського суду Полтавської області по справі №18/2325/12 знаходиться на стадії його виконання.

Скориставшись наданим зазначеною нормою правом, боржник - ПАТ "АвтоКрАЗ" звернувся з заявою про відстрочку виконання рішення в даній справі, яка була прийнята до розгляду господарським судом Полтавської області за ухвалою від 30.12.2014р.

Одним із доводів щодо даного звернення до суду в порядку ст. 121 ГПК України ПАТ "АвтоКрАЗ" посилається на укладення та виконання державних контрактів з установами Міністерства оборони, Національної гвардії та прикордонної служби України: №7т від 04.06.2014, №8т від 04.06.2014, №9 е від 04.06.2014, №10т від 04.06.2014, №11т від 04.06.2014, №9 від 01.07.2014, №2От від 21.07.2014, №19т від 21.07.2014, №17т від 18.07.2014, №30т від 07.08.2014, №31т від 07.08.2014, №39т від 09.09.2014, №37т від 04.09.2014, №42т від 09.09.2014, №200т від 08.10.2014, №202т від 08.10.2014, №38/АС-2014 від 06.11.2014, №39/АС-2014 від 06.11.2014, 239-14 від 08.07.2014, №248-14 від 16.07.2014, №251-14 від 16.07.2014, №270-14 від 28.07.2014, №336-14 від 09.09.2014, №337-14 від 09.09.2014, №338-14 від 09.09.2014, №339-14 від 09.09.2014, №340-14 від 09.09.2014, №341-14 від 09.09.2014, №342-14 від 09.09.2014, №247/1/14/25 від 06.11.2014, №247/1/14/27 від 06.11.2014, за якими виготовляється техніка для української армії, чим забезпечується обороноздатність держави в зоні анти терористичної операції.

Застосовуючи положення ст. 16 ГПК України щодо виключної підсудності даної справи, суд першої інстанції виходив з того, що контракти, про які йдеться вище мають гриф "таємно", а отже не можуть бути об'єктами дослідження в господарському суді Полтавської області при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення. При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, вказані обставини судом встановлені на підставі довідки начальника першого відділу та служби експортного контролю ПАТ від 13.01.2015 № 13/82).

Таким чином, враховуючи викладені обставини та приписи ст. 17 ГПК України, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для передачі матеріалів даної заяви та матеріалів самої справи №18/2325/12 до господарського суду м. Києва.

Однак, з вказаними висновками колегія суддів не погоджується, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та нормам чинного законодавства.

Статтею 16 "Виключна підсудність справ" Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у спорах, у яких відповідачем є вищий чи центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються господарським судом міста Києва.

Згідно ст. 1 Закону України «Про державну таємницю» державна таємниця - вид таємної інформації, що охоплює відомості у сфері оборони економіки, науки і техніки, зовнішніх відносин, державної безпеки та охорони правопорядку, розголошення яких може завдати шкоди національній безпеці України та які визнані у порядку, встановленому цим Законом, державною таємницею і підлягають охороні державою.

При цьому, ст. 10 цього Закону встановлює порядок віднесення інформації до державної таємниці, а саме: віднесення інформації до державної таємниці здійснюється мотивованим рішенням державного експерта з питань таємниць за його власною ініціативою за зверненням керівників відповідних державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій чи громадян.

Інформація вважається державною таємницею з часу опублікування Зводу відомостей, що становлять державну таємницю, до якого включена ця інформація, чи зміни до нього у порядку, встановленого Законом.

Таким чином, висновки суду першої інстанції про те що контракти мають ознаки державної таємниці, які зроблені на підставі лише довідки начальника першого відділу та служби експортного контролю ПАТ "АвтоКрАЗ", не може вважатися правомірними, оскільки такі висновки не підтверджені належними та достовірними засобами доказування у розумінні Закону України «Про державну таємницю».

Як наслідок з вищенаведеного, місцевий господарський суд, необґрунтовано застосувавши ч. 5 ст. 16 ГПК України, та задовольняючи заяву ПАТ "АвтоКрАЗ" про передачу заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Полтавської області від 17.01.2013 разом зі справою № 18/2325/12 на розгляд до господарського суду м. Києва, порушив правила підсудності справ господарських судів, встановлених ГПК України.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що ухвала господарського суду Полтавської області від 27.01.15 р. у справі № 18/2325/12 підлягає скасуванню, як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права.

Керуючись статтями 43, 99, 101, пунктом 2 статті 103, пунктом 1 частини 1 статті 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Омега Банк" (правонаступник Публічного акціонерного товариства "Сведбанк") м. Київ задовольнити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 27.01.15 р. у справі № 18/2325/12 скасувати.

Справу направити до господарського суду Полтавської області для розгляду по суті.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України в двадцятиденний термін.

Повний текст постанови складено та підписано 06 квітня 2015 року

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.