УХВАЛА

30.03.2015Справа № 910/22707/14

За позовом приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування" (вул. Іллінська, 8, м. Київ, 04070; вул. Курська, 13, м. Київ, 03049)

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777"

(вул. Івана Кудрі, 12, оф.5, м. Київ, 01042)

2. приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ЛАФОРТ" (вул. Довнар-Запольського, 9/10, м. Київ, 04050)

про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 78 443,41 грн.

Суддя Селівон А.М.

Без виклику сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Автокар-777" про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 78443,41 грн. та 1827,00 грн. судового збору.

В обґрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві посилається на те, що виплативши відповідно до умов договору добровільного страхування наземного транспорту № 0001а/12к-05 від 03.01.2012 страхувальнику страхове відшкодування в сумі 78 443,41 грн він набув згідно ст.ст. 993, 1191 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування" право регресної вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування до відповідача у справі як особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.10.2014 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/22707/14, розгляд справи призначено на 06.11.2014 р.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 06.11.14 р. та 25.11.14 р. розгляд справи відкладався на 25.11.14 р. та 18.12.14 р. відповідно.

На підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні оголошувалась перерва з 18.12.14 р. до 23.12.14 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.12.14 р. за ініціативою суду до участі у справі залучено іншого відповідача (відповідач-2) - приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ЛАФОРТ" та призначено розгляд справи на 21.01.15 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2015 року провадження у справі № 910/22707/14 зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи. Для проведення експертизи справу надіслано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

27.03.2015 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №5196/15-54/5197/15-52 від 19.03.15р. з додатками, у якому експерти зазначають по необхідність проведення попередньої оплати за проведення судової автотоварознавчої експертизи, зобов'язання щодо оплати якої судом покладено на ТОВ «Автокар-777».

Разом із листом від експертної установи надійшло клопотання №5196/15-54/5197/15-52 б/д про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, відповідно до якого експерти Береговий С.В. та Крилов Є.С. просять суд виконати вимоги, викладені в клопотанні, необхідні для дачі висновку, а саме:

- надати для огляду автомобіль «Scania», д.н.з. АА6530ІВ та відповідні документи на нього;

- забезпечити належні умови для огляду;

- забезпечити присутність сторін у справі.

У випадку, якщо досліджуваний транспортний засіб не може бути представлений на огляд за адресою КНДІСЕ, виїзд експертів до місця перебування забезпечується сторонами у справі. У разі неявки однієї зі сторін, огляд об'єкту дослідження може бути проведено без її участі.

- якщо автомобіль відремонтовано і експертизу необхідно провести по матеріалах справи, необхідно надати кольорові фотознімки пошкодженого колісного транспортного засобу;

- при проведенні експертизи по матеріалам справи, необхідно надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг тощо;

- надати копії адмінматеріалів, що стосуються ДТП від 04.04.2013 року.

Суд зазначає, що згідно ч.3 ст.41 Господарського процесуального Кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до п.11 Постанови пленуму Вищого господарського судудУкраїни № 4 від 23.03.12 р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" (далі - Постанова № 4) у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо), він з огляду на положення частини четвертої статті 31 ГПК вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Відповідно до абзацу п'ятого п. 11 Постанови № 4 клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

На підставі вищевикладеного, з метою належного проведення судової автотоварознавчої експертизи суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 19.03.15 р. та поновлення провадження у справі.

Оскільки, після розгляду клопотання експерта, ухвала суду від 30.03.15 р. підлягає подальшому виконанню, а експертиза - подальшому проведенню, суд на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України прийшов до висновку про зупинення провадження у справі до надання висновків експертизи по зазначеним судом питанням.

Керуючись ст.ст. 31, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 910/22707/14.

2. Зобов'язати сторін в строк до 17 квітня 2015 р.:

- надати за адресою КНІДСЕ для огляду автомобіль «Scania», д.н.з. АА6530ІВ та відповідні документи на нього;

- забезпечити належні умови для огляду;

- забезпечити присутність сторін у справі;

- у випадку, якщо досліджуваний транспортний засіб не може бути представлений на огляд за адресою КНДІСЕ, забезпечити виїзд експертів до місця перебування транспортного засобу;

- у випадку якщо автомобіль відремонтовано, надати кольорові фотознімки пошкодженого колісного транспортного засобу;

- надати інформацію щодо перебування досліджуваного КТЗ у попередніх ДТП, проведених капітальних ремонтах та наявних вузлах і агрегатах, які потребують ремонту або заміни, також надати інформацію про наявність корозійних пошкоджень кузову досліджуваного КТЗ, його пробіг тощо;

- надати копії адмінматеріалів, що стосуються ДТП від 04.04.2013 року.

Надати суду письмові докази виконання зазначеної ухвали суду.

3. Зобов'язати відповідача 1 - товариство з обмеженою відповідальністю «Автокар-777» здійснити оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи, надавши суду відповідні письмові докази.

4. У випадку, якщо досліджуваний транспортний засіб не може бути представлений на огляд за адресою КНДІСЕ та/або, якщо автомобіль відремонтовано, провести судову автотоварознавчу експертизу за наявними матеріалами справи та поданими сторонами матеріалами на вимогу експертів.

5. Справу господарського суду міста Києва № 910/22707/14 у кількості 1 (одного) тому направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст.384,385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Повідомити експерта про те, що відповідно до ч. 2 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України, якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

8. Провадження у справі № 910/22707/14 зупинити до отримання результатів експертизи.

9. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до винної сторони можуть бути застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Суддя А.М. Селівон