ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 березня 2015 р.

Справа № 910/20747/14

за позовом:Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (вул. Чорновола В"ячеслава, буд.25, м. Київ, 01135)

до:Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (вул. Федора Кричевського, 19, м. Вінниця, 03115; вул. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" (проспект Лагутенка, буд.13, каб.30, м. Донецьк, 83086)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАК МЛИН" (вул. Петровського, буд.3, м. Харків, 61002)

до: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДЖЕКТ" (проспект Ленінський, буд.43, м. Донецьк, 83045)

про солідарне стягнення 14511563,79 грн. заборгованості

Головуючий суддя Білоус В.В.

При секретарі судового засідання Нестеров Д.О.

Представники :

позивача: Дяденко Н.В. - згідно довіреності № 42 від 20.03.2015 р.;

відповідача 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ"): не з"явився;

відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ"): не з"явився, , ;

відповідача 3 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАК МЛИН"): не з"явився ;

відповідача 4 (ОСОБА_2): не з"явився ;

відповідача 5 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДЖЕКТ"): не з"явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ", до ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ", до ТОВ "ЗЛАК МЛИН", до ОСОБА_2, до ТОВ "ЗЕРНОПРОДЖЕКТ" про солідарне стягнення 14511563,79 грн. заборгованості.

Ухвалою від 01.10.2014 р. Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 910/20747/14.

Ухвалою від 27.01.2015 р. Господарський суд м. Києва справу № 910/20747/14 передано за підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями керівника апарату господарського суду Вінницької області від 19.02.2015 р., справа № 910/20747/14 передана судді Білоусу В.В.

14.10.2014 р. представник позивача подав до суду уточнення до позовної заяви, в якому збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути солідарно з Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Злак Млин" заборгованість за Кредитним договором №ККРОG.56504.003 від 20.09.12р. в межах вартості заставного майна(що на дату укладання Договорів застави складає 1 908 000,00грн. (один мільйон дев"ятсот вісім тисяч гривень 00 коп.)), Відповідача-4 ОСОБА_2 та Відповідача-5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопроджект" на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за Кредитним договором №ККР0G.56504.003 від 20.09.12р. у розмірі 14 887 902, 55 грн. (чотирнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот дві гривні 55 коп.)

Клопотання про уточнення (збільшення) позовних вимог мотивоване наступним.

З 08.02.2014р. Відповідач-1 припинив погашати кредит, а з 11 лютого припинив сплату відсотків, таким чином станом на 14 жовтня 2014р. загальна сума заборгованості за Кредитним договором №ККР0G 56504.003 від 20.09.2012 року становить 14 887 і грн. (чотирнадцять мільйонів вісімсот вісімдесят сім тисяч дев'ятсот дві гривні 55 коп.), а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту -11 999 997, 22 грн., прострочена заборгованість за процентами - 2 720 360, 21 грн., сума пені - 167 545, 12.

Згідно ч. 1 статті 554 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до частини 1 статті 541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання.

Положеннями статті 543 ЦК України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному і як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо, а солідарні боржники залишаються зобов'язаними доти, доки їхній обов'язок не буде виконаний у повному обсязі.

Відповідно до Постанови судової палати у господарських справах Верховного суду України від 02 вересня 2014 року визначено, що майновий поручитель та основний боржник, зобов'язання якого перед кредитором забезпечені іпотекою майна, що належить на праві власності майновому поручителю, відповідають перед кредитором солідарно. За таких обставин іпотекодержатель як кретор має право вимагати виконання основного зобов'язання як від боржника і його майнового поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо, а у разі пред'явлення таких вимог до майнового поручителя останній відповідає в межах узятих на себе зобов'язань перед іпотекодержателем.

23.03.2015 р. представник позивача до початку розгляду справи по суті подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд: Стягнути солідарно з Відповідача - 1 ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та Відповідача-2 ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" на користь ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за Кредитним договором №ККРОG.56504.003 від 20.09.12р. у розмірі 17 827 806, 42 грн.; стягнути з Відповідача - 1 ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" на користь ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за Кредитним договором №ККР0G.56504.003 від 20.09.12р. та Відповідача - 3 ТОВ "Злак Млин" на користь ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за Кредитним договором №ККР0G.56504.003 від 20.09.12р. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: обладнання., згідно п. 6 Договору застави майна №ZXD029500.112089.002 від 15.03.13р. та будинок виробничий - мельниця, загальною площею 694,9 кв м.; нежитлова будівля, склад мельниці, загальною площею 210,6 кв.м.; що знаходяться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Вільхуватка, вул. Леніна буд. 99, нежитлова будівля, млин, загальною площею 771 кв.м., що знаходяться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Вільхуватка, вул. Леніна буд. 99-Б., згідно Договору іпотеки №ZXR039523.112089.001 від 15.03.13р., шляхом продажу заставного майна на прилюдних торгах; стягнути солідарно з Відповідача-1 ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та Відповідача-4 ОСОБА_2 на користь ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за Кредитним договором №ККР0G.56504.003 від 20.09.12р. у розмірі 17 827 806, 42 грн. як з солідарного боржникика; стягнути солідарно з Відповідача-1 ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та Відповідача-5, ТОВ "Зернопроджект" на користь ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за Кредитним договором №ККРОG.56504.003 від 20.09.12р. у розмірі 17 827 806, 42 грн. як з солідарного боржникика.

Вказана заява мотивована наступним. Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього.

З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (стаття 554 ЦК України); поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, а оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, Позивач має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 18.03.2015 р. загальна заборгованість по Кредитному договору №ККРОG 56504.003 від 20.09.12р. становить 17 827 806, 42 грн., а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 11 999 997,22 грн., прострочена заборгованість за процентами - 5 097 026, 33 грн., сума пені - 730 782, 87 грн.

В судовому засідання представник позивача вказану заяву підтримав.

Суд прийшов до висновку про відхилення клопотання представника позивача про уточнення до позовної заяви, поданого до суду 14.10.2014 р. та заяви про зміну предмету позову, поданої до суду 23.03.2015 р.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

Згідно ст. 22 ГПК України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції.

ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як: подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об'єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Згідно п.3.12. Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" право позивача на зміну предмета або підстави позову може бути реалізоване лише до початку розгляду господарським судом справи по суті та лише у суді першої інстанції шляхом подання до суду відповідної письмової заяви, яка за формою і змістом має узгоджуватися із статтею 54 ГПКз доданням до неї документів, зазначених у статті 57 названого Кодексу. Невідповідність згаданої заяви вимогам цих норм процесуального права є підставою для її повернення з підстав, передбачених частиною першою статті 63 ГПК.

Під предметом позову розуміється певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Зміна предмету позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

До клопотання поданого 14.10.2014 р. про уточнення до позовної заяви, в якому представник позивача фактично збільшив позовні вимоги із суми 14 511 563, 79 грн. до 14 887 902, 55 грн., доказів направлення клопотання, а саме описів, відповідачам 1, 2, 3, 5 позивач не надав.

Тому клопотання, подане 14.10.2014 р. про уточнення (збільшення) позовної заяви, слід відхилити.

Із заяви поданої 23.03.2015 р. та з огляду на Постанову Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вбачається, що вказана заява є заявою про зміну предмету, оскільки змінено вимогу та заявою про збільшення позовних вимог, оскільки раніше позивач просив стягнути 14 511 563, 79 грн., а в заяві, поданої 23.03.2015 р. просить стягнути 17 827 806, 42 грн.

До заяви про зміну предмету позову, поданої 23.03.2015 р. на доказ її відправки відповідачам, надано копії описів тільки відповідачу 1, відповідачу 3, доказів направлення заяви, а саме описів, відповідачу 2, відповідачу 5 позивач не надав.

До заяви про зміну предмету позову, поданої 23.03.2015 р. позивач не надав докази, документально підтверджені підприємством зв"язку (довідка, лист, тощо органу поштового зв"язку) про неможливість здійснення поштових відправлень до певних населених пунктів, на території проведення АТО, серед яких би були зазначені пункти, в яких знаходяться відповідач 2, відповідач 5.

Тому суд приходить до висновку про те, що позивач всупереч вимогам ст.33, ч.2 ст.34, п.2 ч.1 ст.57 не довів належними засобами доказування відправлення копії заяви про зміну предмету позову, поданої 23.03.2015 р. відповідачам 2, 5. Представник позивача заявив про відсутність таких доказів

Також суд приходить до висновку, що заява про зміну предмету позову, подана 23.03.2015 р. не відповідає вимогам п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, що згідно п.3.12. Постанови Вищого господарського суду від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" є підставою для її повернення з підстав передбачених п.6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Клопотання про відкладення розгяду справи не заявлялося.

З огляду на вказане, заява про зміну предмету позову і збільшення позовних вимог, подана 23.03.2015 р., підлягає поверненню без розгляду позивачу з доданими до неї документами.

Керуючись ст. 54, 56, 57, п.6 ч.1 ст.63, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання, подане 14.10.2014 р. про уточнення (збільшення) позовної заяви, відхилити.

2. Заяву про зміну предмету позову і збільшення позовних вимог, подану 23.03.2015 р., повернути без розгляду позивачу з доданими до неї документами.

3. Копію заяви, поданої 23.03.2015 р., і доданих до неї документів завірених судом залучити до матеріалів справи.

4. Копії ухвали надіслати відповідачам рекомендованими листами або вручити їх повноважним представникам під розписку.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3 - ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (вул. Федора Кричевського, 19, м. Київ, 03115; вул. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022)

4- ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" (проспект Лагутенка, буд.13, каб.30, м. Донецьк, 83086)

5 - ТОВ "ЗЛАК МЛИН" (вул. Петровського, буд.3, м. Харків, 61002)

6- ОСОБА_2 (АДРЕСА_1)

7 - ТОВ "ЗЕРНОПРОДЖЕКТ" (проспект Ленінський, буд.43, м. Донецьк, 83045)