Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
РІШЕННЯ

"27" березня 2015 р. Справа № 927/101/15

Позивач за первісним позовом: Приватне акціонерне товариство «Насіння Чернігівщини»

Вул. Любченка, 3, м. Чернігів, 14000

Відповідач за первісним позовом: Публічне акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля»

Вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область

Предмет спору: про розірвання договору та стягнення 490975,19 грн.

Позивач за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство Науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля»

Вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область

Відповідач за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство «Насіння Чернігівщини»

Вул. Любченка, 3, м. Чернігів, 14000

Предмет спору: про зобов'язання здійснити самовивіз товару

Суддя Н.О.Скорик

Представники сторін:

від позивача по первісному позову: Довбах А.М. довіреність № б/н від 24.12.2014 представник

від позивача по первісному позову: Берестовий С.О., керівник підприємства

від відповідача по первісному позову: Кобець О.А. довіреність № б/н від 20.02.2015 представник

Приватним акціонерним товариством «Насіння Чернігівщини» (позивач по первісному позову) подано позов до публічного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» про розірвання договору контрактації сільськогосподарської продукції № 10/04/14/1 від 10.04.2014, укладеного між ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» та ПрАТ «Насіння Чернігівщини» та стягнення 395028,54 грн. сплаченої попередньої оплати, на яку не поставлено товар, штрафу в сумі 87245,18 грн., 8701,47 грн. пені.

Відповідач по первісному позову відзивом на позов проти позовних вимог заперечив посилаючись на те, що відповідно до умов договору, поставка товару здійснюється на умовах самовивозу зі складу виробника за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Я. Лизогуба, 13. Транспортування товару здійснюється за рахунок контрактанта. Всупереч вказаним умовам договору, позивач взяті на себе зобов'язання не виконав та не забезпечив самовивозу та приймання товару на складі відповідача. А оскільки відповідач не мав достатньо вільного місця на складі для зберігання товару, то відповідач був змушений частково здійснювати доставку продукції власним засобами та за власний рахунок на склад позивача.

24.02.2015 відповідачем по первісному позову подано клопотання про прийняття до провадження зустрічної позовної заяви Публічного акціонерного товариства Науково-виробниче об'єднання «Чернігівеліткартопля» до Приватного акціонерного товариства «Насіння Чернігівщини» про зобов'язання ПАТ «Насіння Чернігівщини» виконати в натурі зобов'язання за договором контрактації сільськогосподарської продукції № 10/04/14/1 від 10.04.2014, а саме: здійснити самовивіз гірчиці білої, в кількості 240,125 тон, зі складу виробника за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, 13 та подана відповідна зустрічна позовна заява. Позивач за зустрічною позовною заявою, посилається на те, що продукція була в належній кількості вирощена та зберігається на іншому ніж визначено договором складі та може бути видана при узгодженні сторонами графіку.

Ухвалою суду від 24.02.2015 судом було порушено провадження за зустрічним позовом та об'єднано з первісним позовом для спільного розгляду за єдиним номером № 927/101/15.

Представник відповідача за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву, та зокрема зазначив, що відповідно до умов спірного договору позивач за зустрічним позовом повинен поставити гірчицю, саме з наданого відповідачем за зустрічним позовом насіння та вирощену на полях під наглядом обох сторін, що позивач за зустрічним позовом не довів та не підтвердив належними доказами своє твердження про наявність у нього достатньої кількості вирощеної згідно спірного договору гірчиці.

Представником відповідача по первісному позову заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи заперечення проти задоволення клопотання ПрАТ «Насіння Чернігівщини» про долучення до матеріалів справи в якості доказу копії листа Головного управління статистики у Чернігівській області від 25.03.2015 № 18-03/23, посилаючись на те, що вказана копія листа не підтверджує доводів на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача по первісному позову, ні заперечення відповідача за зустрічним позовом, оскільки містить лише статистичні дані, поширення яких є порушенням права на конфіденційність ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля». Суд відмовив в задоволенні вказаного клопотання, оскільки в судовому засіданні 25.03.2015 клопотання про доручення документів до матеріалів справи вже було задоволено судом, а документи долучено до матеріалів справи.

В судовому засіданні представником позивача по первісному позову заявлено усне клопотання про витребування довідки статистики про здійснені виправлення за період розгляду справи. Суд відхилив заявлене клопотання за його неактуальністю, оскільки вказана довідка статистики містить лише дані статистичного спостереження, які подаються безпосередньо підприємством та можуть бути уточнені.

Представником позивача по первісному позову усно підтримано заявлене клопотання про огляд речового доказу на складі відповідача по первісному позову, а саме насіння гірчиці, яка є предметом спірного договору. Судом заявлене клопотання відхилено, оскільки представником відповідача по первісному позову неодноразово в судових засіданнях повідомлялося, що гірчиця на обумовленому в договорі складі відсутня.

Представником позивача по первісному позову заявлено усне клопотання, щодо надання доказів, яким саме автотранспортом здійснювався вивіз продукції зі складу. Клопотання відхилено судом, за його необґрунтованістю.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд

Встановив

Відповідно до ст.. 713 Цивільного кодексу України за договором контрактації сільськогосподарської продукції виробник сільськогосподарської продукції зобов'язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність заготівельникові (контрактанту) або визначеному ним одержувачеві, а заготівельник зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленими цінами відповідно до умов договору. До договору контрактації застосовуються загальні положення про купівлю-продаж та положення про договір поставки, якщо інше не встановлено договором або законом.

10 квітня 2014 року між ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» (виробник) - відповідач за первісним позовом та ПрАТ «Насіння Чернігівщини» (контрактант) - позивач за первісним позовом укладено договір контрактації сільськогосподарської продукції № 10/04/14/1 (далі - договір).

Відповідно до умов договору виробник зобов'язується виробити визначену договором сільськогосподарську продукцію і передати її у власність контрактанту, а контрактант зобов'язується прийняти цю продукцію та оплатити її за встановленою ціною відповідно до умов договору.

Предметом договору згідно п. 1.2. договору (в редакції додаткової угоди № 3 від 21.05.2014) є наступний товар: насіння гірчиці білої в кількості 375 тон (+/-5%) по ціні 7209,00 грн у т.ч. ПДВ 1201,5 грн (445 євро за 1 тону на дату складання договору) загальна сума договору 2703375,00 грн у т.ч. ПДВ 450562,50 грн (грошовий еквівалент, який вказаний в іноземній валюті визначається і сплачується в національній валюті України за курсом НБУ на день оплати, що підтверджується додатковими угодами).

Відповідно п. 2.1 договору контрактант надає виробнику наступні матеріальні ресурси , які виробник зобов'язується використовувати при виробництві товару: насіння гірчиці білої в кількості 4,55 тони за ціною 18000,00 грн. за 1 тону, загальною вартістю 81900,00 грн. в т.ч. ПДВ 13650,00 грн. Насіння наданої гірчиці білої відповідає якісним показникам на категорію РН-н, що підтверджується результатом аналізу.

Крім того, пунктом 2.3. договору ( в редакції додаткової угоди № 2 від 29.04.2014) сторони погодили, що виробник при вирощуванні насіння гірчиці білої не використовує пестициди з вмістом клотианидину, тиаметоксаму, імидаклоприду і фипронілу, заборонені постановою ЄС (нео никотиноїдні пестициди). Сторони погодили, що виробник сплачує контрактанту за надані матеріальні ресурси: насіння гірчиці білої суму 81900,00 грн. в т.ч. ПДВ 13650,00 грн. до 01.09.2014 (п.4.4. договору)

Відповідно до ч. 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Зобов'язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Згідно з положеннями ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Частиною 1 статті 693 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Пунктом 4.3. договору сторони погодили, що оплата за договором проводиться наступним чином: у вигляді попередньої оплати на протязі 3-х банківських днів за ціною передбаченою п. 4.1. цієї статті договору: у розмірі 20% від суми договору після обстеження представниками сторін посівів та складення відповідного акту; - у розмірі 30% від суми договору після визначення представниками сторін біологічного врожаю та складення відповідного акту.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч.1 ст.193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених цим Кодексом.

Так, відповідно до ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обігу або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору, позивачем по первісному позову було перераховано на рахунок відповідача по первісному позову 1353500,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 83 від 18.04.2014 на суму 20000,00 грн., № 80 від 17.04.2014 на суму 100000,00 грн., № 84 від 22.04.2014 на суму 200000,00 грн., № 92 від 24.04.2014 на суму 60000,00 грн., № 95 від 30.04.2014 на суму 140000,00 грн., № 117 від 22.05.2014 на суму 150000,00 грн., № 177 від 01.07.2014 на суму 100000,00 грн., №179 від 01.07.2014 на суму 100000,00 грн., № 186 від 02.07.2014 на суму 200000,00 грн., № 181 від 02.07.2014 на суму 3000,00 грн., № 190 від 04.07.2014 на суму 3000,00 грн., № 191 від 07.07.2014 на суму 277500,00 грн. (а.с. 20-25).

Строк поставки товару встановлюється пунктом 3.4. договору, яким передбачено, що товар повинен бути поставлений партіями та/або повністю у наступні строки: з 31.07.2014 до 30.09.2014.

Згідно частини 1 статті 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Розділом 5 договору сторони погодили умови поставки товару, зокрема, п. 5.1, 5.4 договору визначено, що поставка товару здійснюється на умовах самовивозу зі складу виробника за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, 13. Перехід права власності на товар відбувається в момент відвантаження товару контрактанту та підписання акту приймання-передачі.

Статтями 610, 612 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач по первісному позову взяті на себе зобов'язання за договором виконав частково, поставивши позивачу по первісному позову товар в кількості 134,875 тон на суму 958471,46 грн., що підтверджується видатковими накладними №54 від 01.09.2014 на суму 120000,00 грн., №55 від 02.09.2014 на суму 260000,00 грн., №56 від 02.09.2014 на суму 140000,00 грн. №57 від 03.09.2014 на суму 150000,00 грн., №58 від 04.09.2014 на суму 32139,46 грн., №46 від 09.09.2014 на суму 16464,00 грн., №22 від 07.11.2014 на суму 91800,00 грн., №23 від 07.11.2014 на суму 148068,00 грн. (а.с. 26-33).

Таким чином недопоставлено оплаченого товару на суму 395028,54 грн. Недопоставка в цілому по договору становить 240,125 тон на суму 1744903,54 грн.

Відповідно до ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов'язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Оскільки положення укладеного між сторонами по справі договору містять виключно загальне правило щодо способу здійснення поставки товару - самовивіз зі складу відповідача по первісному позову, приймаючи до уваги відсутність в матеріалах справи будь-яких первинних бухгалтерських документів на підтвердження факту передачі у власність позивача по первісному позову передбаченого останнім товару в повному обсязі, керуючись наведеними вище по тексту рішення положеннями ст.ст. 662, 664 ЦК України господарський доходить висновку, що обов'язок відповідача по первісному позову, щодо передачі передплаченого товару може вважатись виконаним у випадку, якщо до 30.09.2014, включно товар був готовий до передання позивачу за первісним позовом у належному місці, на складі виробника за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, 13, ідентифікований відповідним чином для цілей цього договору (паспортизований), зокрема, шляхом маркування і останній був належним чином проінформований про це.

При цьому, згідно з положеннями ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Проте, на виконання вимог ст.ст. 32, 33 ГПК України відповідачем по первісному позову не було надано суду належних доказів на підтвердження як готовності товару, асортимент та ціна якого були наведені у договорі, так і факту повідомлення позивача про готовність товару до забирання на території складу виробника: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, 13. Довідкою № 7 від 04.03.2015 поданою 05.03.2015 ( а.с. 127) відповідач по первісному позову стверджував, що в період з 31.07.2014 по 30.09.2014на складі підприємства за адресою вул. Я. Лизогуба, 13, смт. Седнів знаходилось зерно гірчиці білої в кількості 247 тон. В судовому засіданні 05.03.2015, що підтверджується протоколом судового засідання, представником відповідача по зустрічному позову повідомлено, що будь-яких листів про готовність товару до передачі відповідачем по первісному позову не надсилалося. 23.03.2015 відповідачем по первісному позову в доказ повідомлення контрактанта про готовність товару до передачі на складі в смт. Седнів надано копію листа № 119 від 12.09.2014 з копією поштової квитанції № 3779 від 12.09.2014 про його відправлення разом з документами по поставці гірчиці позивачу по первісному позову. Позивач по перісному позову проти факту його повідомлення про готовність зерна гірчиці до передачі та щодо наявності необхідної кількості гірчиці в визначеному договором місці заперечив, посилаючись на ненадходження йому листа - повідомлення № 119 від 12.09.2014, одержання за цим поштовим відправленням тільки документів по поставці. Копія поштової квитанції № 3779 від 12.09.2014, рекомендований лист за № 293 за відсутності опису поштового вкладення не може вважатись належним доказом одержання позивачем по первісному позову (контрактантом) листа - повідомлення за вказаним поштовим відправленням. Не може бути взята до уваги як належний доказ відправки листа № 119 від 12.09.2014 позивачу за первісним позовом копія витягу з книги реєстрації вихідної кореспонденції при наявності сумнівів в достовірності внесення в неї відповідного запису саме 12.09.2014, оскільки відповідачем по первісному позову не надано на вимогу суду оригіналу зазначеної книги реєстрації вихідної кореспонденції.

Відповідач по первісному позову посилався збір належної для виконання договірного зобов'язання кількості врожаю зерна гірчиці в підтвердження чого надав копію статистичних звітів № 29-сг «підсумки збору врожаю сільськогосподарських культур, плодів, ягід та винограду» на 1 грудня 2014 по Чернігівському району (смт. Седнів с. Нове) (а.с. 142-145) та по Городнянському району ( с. Івашківка, с. Макишин) ( а.с. 137- 140). Згідно цих статистичних звітів та довідок Головного управління статистики у Чернігівській області № 02.2-10/17 від 11.03.2015 та відділу статистики у Городнянськом районі головного управління статистики у Чернігівській області № 76/01-10 від 13.03.2015 валовий збір гірчиці ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» на землях Чернігівського району становить 27,4 центнера з 27 га, а валовий збір гірчиці на землях Городнянського району 3742,6центнерів з 355 га посівної площі.

В судовому засіданні представник позивача по первісному позову стверджував, що за умовами договору належало поставити 375 т гірчиці, за актами обстеження посівів від 22.05.14 р. та від 23.06.14 р. очікуваний урожай гірчиці з усіх полів орієнтовно складе 296,4 т; крім того договором передбачалась поставка не будь - якої гірчиці, а саме вирощеної ПАТ НВО "Чернігівеліткартопля" з насіння наданого ПАТ "Насіння Чернігівщини", вирощеної під наглядом позивача за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) без використання визначених договором пестицидів; остання накладна від 09.09.14 р. свідчить про відсутність належної до передачі гірчиці у відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) в межах строку поставки продукції визначеному договором, оскільки під час поставки продукції машина була недовантажена.

Судом взято до уваги заперечення позивача по первісному позову та враховано, що за умовами договору відповідач по первісному позову зобов'язувався поставити не аби-яке зерно гірчиці, а виробити його з насіння, наданого ПрАТ «Насіння Чернігівщини» без використання заборонених постановою ЄС пестицидів, під наглядом контрактанта - договором передбачалось обстеження посівів, визначення біологічного врожаю та складання відповідних актів ( п. 2.1., 2.2., 2.3,4.3.1 договору). Сторонами складені акти обстеження посівів гірчиці від 22.05.2014 (а.с. 91) та акт обстеження посівів гірчиці на визначення біологічної врожайності ( а.с. 92) з аналізу яких вбачається, що гірчиця яка є предметом договору посіяна на полях № 1, 2, 3, 4 ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля».

За результатами аналізу копій форми № 77 сільгоспобліку, наданих відповідачем по первісному позову, можна визначити, що гірчиця була зібрана з полів № 8/2, 5, 8/7, 8, 7/2, 7/1. Представник відповідача по первісному позову в судовому засіданні не підтвердив які з полів розташовані на землях Городнянського, а які на землях Чернігівського районів. На вимогу суду за ухвалою від 25.03.2015 відповідачем по первісному позову не надано доказів, що оприбуткована на склад гірчиця зібрана з полів, засіяних з насіння, отриманого від позивача по первісному позову та зазначених в актах обстеження від 22.05.2014 та від 23.06.2014.

Матеріалами справи (зокрема актами обстеження посівів) не підтверджується, що на полях № 5, 8 та 8/7 була посіяна гірчиця, що є предметом договору між сторонами.

З решти ж полів було зібрано 260,245 тон зерна гірчиці, що при підтвердженні, що на всіх цих полях була висіяна гірчиця, що є предметом даного договору ( з насіння, наданого контрактантом), не може забезпечити виконання договору в повному обсязі - 375 тон. Не підтверджують наявність повного обсягу договірної кількості гірчиці і акти на очистку, насіння, підписані та затверджені уповноваженими представниками ПАТ «Насіння Чернігівщини», оскільки загальна кількість зерна гірчиці за ними складає 99,600 тон.

На вимогу суду відповідачем за первісним позовом не надано документів аналітичного обліку щодо обліку зерна гірчиці на складі за адресою смт. Седнів вул. Я. Лизогуба, 13 ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» за період з липня 2014 (дня завозу зерна гірчиці врожаю 2014) по 25.03.2015, зведений реєстр за підписом завідуючого складом (кладовщика) та головного бухгалтера, відповідальної особи за ведення реєстру, щодо обліку зерна гірчиці на складі смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, 13 ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» за період з липня 2014 по 25.03.2015, з доданням первинних документів, підтверджуючих прийняття зерна гірчиці на склад та видачі не надано на вимогу суду. Оборотна відомість за період з 01.08.2014 - 30.11.2014 без аналізу вищевказаних документів не є належним доказом, підтверджуючим рух зерна гірчиці ( прийняття та видачу) на складі.

У зв'язку з викладеним, суд доходить висновку щодо порушення ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» обов'язку передати товар у власність ПрАТ «Насіння Чернігівщини» на суму 395028,54 грн., вартість якого була передплачена останнім, у визначений умовами договору контрактації сільськогосподарської продукції №10/04/14/1 від 10.04.2014р. строк, що, в свою чергу, за правилами ч. 2 ст. 693 ЦК України наділяє позивача за первісним позовом правом вимагати повернення попередньої оплати вартості недопоставленого товару.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 651 Цивільного кодексу України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Відповідно ст.. 612 Цивільного кодексу України, якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитись від виконання зобов'язань і вимагати відшкодування збитків. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобов'язання в строк, встановлений договором.

Невиконання відповідачем по первісному позову своїх зобов'язань за договором є істотним порушенням договору, внаслідок чого позивач по первісному позову втратив інтерес до виконання зобов'язання за договором.

Враховуючи факт істотного порушення відповідачем по первісному позову зобов'язань за договором контрактакції сільськогосподарської продукції № 10/04/14/1 від 10 квітня 2014 року, суд дійшов висновку про наявність підстав для розірвання цього договору.

Позивачем по первісному позову 04.12.2014, було направлено на адресу відповідача по первісному позову претензію № 204 від 03.12.2014, про повернення попередньої оплати та сплату штрафних санкцій. Доказів повернення суми передплати відповідачем по первісному позову не надано.

З огляду на викладене, керуючись положеннями ст.. ст. 612, 651, ч. 2 ст. 693 ЦК України суд дійшов висновку про правомірність вимог про розірвання договору та наявність правових підстав для стягнення з ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» на користь ПрАТ «Насіння Чернігівщини» грошових коштів в сумі 395028,54 грн., які були сплачені останнім в якості попередньої оплати за недопоставлений товар.

Таким чином, вимоги позивача по первісному позову про розірвання договору контрактації сільськогосподарської продукції № 10/04/14/1 від 10 квітня 2014 року та про стягнення 395028,54 грн. передплати є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання.

Відповідно п. 7.3. договору сторони погодили, що за невиконання виконавцем умов договору щодо обсягів поставки або відмову поставити товар або за необґрунтовану відмову контрактанта, не передбачену умовами договору, від прийняття товару, винна сторона сплачує інший стороні штраф у розмірі 5% вартості недопоставленого товару або вартості неприйнятого товару.

Позивачем по первісному позову нараховано та пред'явлено до стягнення 87245,18 грн. штрафу за невиконання відповідачем по первісному позову умов договору щодо обсягів поставки в розрахунку 5% від вартості 1744903,51 недопоставленого товару та 8701,47 грн. пені за прострочення виконання грошового зобов'язання в період з 01.11.2014 р. по 30.11.2014 р. на суму передплати 395028,51 грн. Як посилається позивач в первісному позові, пеня нарахована відповідно до умов усної домовленості.

За визначенням статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 230 та ч. 4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), розмір якої може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов'язання.

Статтею 547 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Статтею 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Із аналізу наведених статей вбачається, що, умова щодо розміру відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язання у формі пені має бути викладена у письмовій формі.

В договорі ж відсутня умова про відповідальність боржника (відповідача по первісному позову) у вигляді пені з визначенням її розміру.

Крім того, аналогічна правова позиція міститься в постанові пленуму Вищого господарського суду України № 14 від 17.12.2013 «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань».

З огляду на зазначене, суд доходить висновку про необґрунтованість заявлених позовних вимог в частині стягнення 8701,47 грн. пені та про відмову у їх задоволенні.

Разом з тим, відповідач по первісному позову не надав доказів відсутності своєї вини в недопоставці визначеної договором кількості товару.

За таких обставин, вимоги позивача по первісному позову по стягненню 87245,18 грн. штрафу є правомірними, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

При вирішенні зустрічного позову суд виходить з наступного:

Відповідно п. 5.1. договору поставка товару здійснюється на умовах самовивозу зі складу виробника за адресою: Чернігівська область, Чернігівський р-н, смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, 13.

Відповідно до ст. 662, 664 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Обов'язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: 1) вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов'язок продавця доставити товар; 2) надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Згідно частини 1 статті 532 Цивільного кодексу України місце виконання зобов'язання встановлюється у договорі.

Оскільки сторони договору чітко визначили місце виконання зобов'язання - місцезнаходження товару в якому він має бути переданий - склад виробника, адреса: Чернігівська область, Чернігівський р-н, смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, 13, то товар має бути відповідним чином ідентифікований та знаходитись у визначеному договором місці.

Строк поставки товару встановлюється пунктом 3.4. договору, яким передбачено, що товар повинен бути поставлений партіями та/або повністю у наступні строки: з 31.07.2014 до 30.09.2014.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін, машини на склад виробника, оговорений в договорі, позивачем по первісному позову після 07.11.2014 ( дата останньої партії товару, яка була передана позивачем по зустрічному позову у власність відповідача по зустрічному позову), не направлялись.

Під час розгляду справи в суді відповідачем по зустрічному позову направлено головного агронома до смт. Седнів в ПАТ НВО «Чернігівеліткартопля» з метою встановлення наявності зерна гірчиці на складі по вул. Я.Лизогуба, 13, в смт. Седнів та оцінки відповідності гірчиці білої якісним показникам, передбачених договором контрактації, проте на склад їх не допустили, про що було складено відповідні акти (а.с. 112 - 119).

Згідно з приписами статей 610 і 612 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Позивач по зустрічному позову просив суд зобов'язати ПрАТ «Насіння Ченігівщини» здійснити самовивіз гірчиці білої в кількості 240,125 тон зі складу виробника за адресою: Чернігівська область, Чернігівський р-н, смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, 13. Проте представником позивача по зустрічному позову неодноразово в судових засіданнях повідомлялося, що обумовлений договором товар, гірчиця біла була в належній кількості вирощена та зберігається на іншому ніж визначено договором складі та може бути видана при узгодженні сторонами графіку, а на складі за визначеною в договорі адресою по вул. Я.Лизогуба, 13, смт. Седнів - відсутня.

Доказів внесення змін до договору сторони не надали, додаткових угод з приводу зміни місця виконання зобов'язання, або погодження графіку вивозу товару між сторонами не укладалося.

Посилання позивача по зустрічному позову на можливу передачу обумовленого договором товару зі складу виробника за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, 13 після узгодження сторонами графіку спростовуються матеріалами справи за обставин, встановлених при розгляді первісного позову, результатом розгляду первісного позову - задоволення позову про розірвання договору з поверненням суми передплати, в зв'язку з відсутністю належного для передачі зерна гірчиці у визначеному договором місці - смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба,13.

Таким чином, відсутні правові підстави для задоволення вимог щодо зобов'язання здійснення самовивозу гірчиці білої, в кількості 240,125 тон, зі складу виробника за адресою: Чернігівська область, Чернігівський район, смт. Седнів, вул. Я.Лизогуба, 13.

Судові витрати по первісному позову покладаються на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Судові витрати по зустрічному позову покладаються на позивача по зустрічному позову згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 49, 82-85, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити частково.

2. Розірвати договір контрактації сільськогосподарської продукції № 10/04/14/1 від 10 квітня 2014 року, укладений між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ НАУКОВО-ВИРОБНИЧИМ ОБ'ЄДНАННЯМ «ЧЕРНІГІВЕЛІТКАРТОПЛЯ» та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «НАСІННЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ».

3. Стягнути з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА НАУКОВО - ВИРОБНИЧЕ ОБ'ЄДНАННЯ «ЧЕРНІГІВЕЛІТКАРТОПЛЯ», код 00497377, вул. Я.Лизогуба, 13, смт. Седнів, Чернігівський район, Чернігівська область, на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «НАСІННЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ», код 00721509, вул. Любченка, 3 м. Чернігів, 14000 395028,54 грн. передплачених грошових коштів, 87245,18 штрафу, 10863,47 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті вимог по первісному позову відмовити.

5. В задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом відмовити.

6.Повернути ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ «НАСІННЯ ЧЕРНІГІВЩИНИ», код 00721509, вул. Любченка, 3 м. Чернігів, 14000, 420,00 грн. переплаченого судового збору сплаченого платіжним дорученням № 768 від 23.12.2014, що знаходиться в матеріалах справи № 927/101/15 Господарського суду Чернігівської області.

Повне рішення складено 01.04.2015

Суддя Н.О.Скорик

.