КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Справа№ 925/2425/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

представники сторін в судове засідання не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 20.01.2015 року

по справі № 925/2425/14 ( суддя - Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія"

про стягнення 4 866 грн. 18 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 16.01.2015 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Вікторія» на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт» в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма «Агросвіт»: 4866 грн. 18 коп., з яких 3985 грн. 60 коп. основного боргу, 880 грн. 58 коп. 30% річних та 1827 грн. витрат зі сплати судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Вікторія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2015 року по справі № 925/2425/14 та відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2015 року, підлягає скасуванню з причин неправильного застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 17.02.2015 року апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" прийнято до провадження.

Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Вікторія" своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин справа розглядається без участі представників сторін, які повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

31 березня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (покупець) був укладений договір поставки товару для виробництва сільськогосподарської продукції №82. /ас.10-12/.

Відповідно до п.1.1 договору продавець зобов'язується здійснити постачання товарів безпосередньо пов'язаних з технологічними процесами виробництва сільськогосподарської продукції покупцю/виробникові такої сільськогосподарської продукції, а саме: насіння, засоби захисту рослин, добрива (далі - товар), який покупець зобов'язується прийняти та оплатити відповідно до п.1.2. цього договору на умовах, що вказуються сторонами в Доповненнях.

Загальна кількість товару, "еквівалент ціни товару, "погоджений курс", асортимент, ціна, строки поставки, оплати та умови оплати товару, що постачається за даним договором визначаються сторонами на кожну окрему партію товару у Доповненнях до нього (п.1.2. договору).

Базові умови поставки: продавець постачає товар покупцю на умовах "Франко-склад" (EXW), м. Черкаси, вул. Чигиринська, 21 (п.2.1. договору).

Датою поставки товару вважається дата вказана у видаткових накладних на відпуск товару (п.2.4. договору).

Ціна товару, що постачається продавцем вказується сторонами в Доповненнях до даного договору визначається сторонами як "тверда ціна" та "попередня ціна" (п.3.1. договору).

Загальна ціна договору визначається як сума вартості Доповнень до нього (п. 3.6. договору).

Покупець зобов'язується оплатити прийнятий ним товар в безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок продавця в строки, встановлені в Доповненнях до цього договору. Сторони за окремим Доповненням до цього договору можуть вибрати іншу форму оплати за переданий товар п. 4.1. договору).

Покупець оплачує товар, що був прийнятий ним в строк, що указано в останньому Доповненні до цього договору (п.4.3. договору).

За згодою покупця можливий відпуск товару з перевищенням кількості та асортименту узгодженого сторонами. В такому випадку покупець зобов'язується прийняти та оплатити фактично відвантажену кількість товару на умовах даного договору (п.2.5. договору).

За порушення строків оплати переданого товару покупець виплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу за кожний день прострочення (п. 11.2. договору).

31 березня 2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Вікторія" (покупець) було укладено Доповнення про поставку товарів на умовах товарного кредиту №1/тк до договору №82 (далі - Доповнення)./а.с.13/.

Відповідно до п.1.1. Доповнення продавець передає, а покупець приймає товар, що вказаний нижче, на умовах товарного кредиту з процентною ставкою 0,01% від суми переданого товару, що передається за цим Доповненням на весь строк кредитування, який вказаний в п.2.1. Доповненні.

Відповідно до п.2.1. Доповнення покупець зобов'язується оплатити отриманий ним товар в такому порядку: покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 04.04.2014 в сумі 21 875 грн., що становить 50% вартості товару; покупець перераховує кошти на розрахунковий рахунок продавця до 10.10.2014 в сумі 21 875 грн., що становить 50% вартості товару.

Загальна вартість товару, що передається за цим Доповненням складає 43 750 грн.

На виконання умов договору, позивач здійснив поставку товару відповідачу на загальну суму 43 750 грн., що підтверджується видатковою накладною № ЧФ/04-069 від 11.04.2014./а.с.14/.

За отриманий товар відповідач, в порушення умов договору, розрахувався частково на суму 39 764,40 грн. /а.с.40-41/.

Таким чином, заборгованість відповідача за отриманий товар становить 3 985,60 грн.

Статтею 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Відповідно до статті 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

За статтею 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів оплати на спірну суму матеріали справи не містять.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Крім того, відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, а також до п.11.4 договору за порушення грошового зобов'язання продавець може вимагати від покупця, а останній зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та 30% річних від простроченої суми.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими та підтвердженими матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що у видатковій накладній від 11 квітня 2014 року №ЧФ/04-069 не зазаначено, що дана поставка була здійснена за вказаним вище договором та прийнята не повноважним представником до уваги колегії суддів не приймається, оскільки видаткова накладна підписана та скріплена печатками сторін, крім того відповідачем було здійснено часткову оплату, сума накладної та асортимент товару відповідає доповненню про поставку товарів на умовах товарного кредиту №1/тк до договору №82.

Разом з цим, відповідачем у суді першої інстанції було заявлено клопотання про об'єднання у одне провадження судових справ №925/2425/14, №925/2423/14 та №925/2427/14.

Київський апеляційний господарський суд погоджується з висновками суду першої інстанції стосовно того, що відповідачем не було доведено обставини однорідності позовних вимог у справах №925/2425/14, №925/2423/14, №925/2427/14 та даної справи, оскільки з копій зазначених ухвал які були подані відповідачем не вбачається з яких саме підстав виник спір між цими сторонами.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що господарським судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

За наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господасрького суду Черкаської області від 20.01.2015 року у справі № 925/2425/14.

Зважаючи на відмову в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір за розгляд апеляційної скарги покладається на відповідача (апелянта).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Черкаської області від 20.01.2015 року у справі № 925/2425/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2.Матеріали справи №925/2425/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова