ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

30 березня 2015 року Справа № 922/1767/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді суддівЄвсікова О.О., Кролевець О.А., Попікової О.В.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славена"
на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015
у справі№922/1767/14 Господарського суду Харківської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ЕкоТрейдПро"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Славена"
простягнення 13 491,68 грн.

в с т а н о в и в :

Подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХII1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 111 ГПК України, якою встановлено форму і зміст касаційної скарги, до скарги додаються, зокрема, докази надсилання касаційної скарги сторонам.

Тобто особа, яка оскаржує судове рішення, повинна надавати суду прямий доказ, який однозначно свідчив би про надсилання сторонам касаційної скарги.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Розрахунковий документ встановленої форми, що підтверджує надання послуг поштового зв'язку (оригінал касового чека, розрахункової квитанції тощо), може вважатися належним доказом надсилання іншій стороні у справі копії касаційної скарги і доданих до неї документів (абз. 3 п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 за №11).

Проте скаржником до касаційної скарги додано ксерокопії фіскального чека відділення поштового зв'язку №82 у м. Харкові та опису вкладення до цінного листа від 05.03.2015, які не можуть вважатись належними доказами надсилання копії касаційної скарги позивачу, оскільки жодним чином не засвідчені

Не повідомлена належним чином сторона у справі як учасник господарського процесу позбавлена можливості володіти об'єктивною інформацією стосовно руху господарського процесу. У зв'язку з наведеним касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається на підставі п. 3 ст. 1113 ГПК України.

Крім того, в силу ст. 110 ГПК України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Дотримання цього строку є обов'язковим для всіх учасників судового процесу.

Відповідно до ч. 3 ст. 105 ГПК України постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Отже, строк касаційного оскарження постанови обчислюється саме з дати її прийняття, а не з дати її підписання, як зазначає скаржник.

Якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України Вищий господарський суд України може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин його пропуску.

Як вбачається з відбитку календарного штемпеля відділення поштового зв'язку на конверті, відповідачем подано касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у даній справі через суд апеляційної інстанції 05.03.2015, тобто з пропуском встановленого ст. 110 ГПК України строку.

Скаржником заявлено клопотання про поновлення процесуального строку, мотивоване посиланням на те, що представник відповідача Полупанова О.О. перебував з 27.02.2015 по 04.03.2015 на лікарняному та не мав можливості вчасно подати касаційну скаргу. При цьому скаржник зазначає, що в штаті його працівників відсутній юрист, тому супровід судових справ за участю ТОВ "Славена" здійснюється на підставі договорів про вчинення певних процесуальних дій.

Однак з матеріалів справи вбачається наявність довіреності, виданої 04.10.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Славена" на ім'я Корнєва О.В. з терміном дії до 04.04.2015, якою передбачено право представника подавати скарги про перегляд рішення, ухвали чи постанови суду в касаційному порядку. Доказів щодо скасування зазначеної довіреності скаржником не надано.

Отже, наведені ТОВ "Славена" причини пропуску процесуального строку не можуть вважатись поважними в розумінні ст. 53 ГПК України, оскільки стали наслідком порушення скаржником вимог процесуального законодавства, дотримання яких є обов'язковим для всіх учасників господарського процесу і залежить виключно від добросовісності скаржника. Виходячи ж зі змісту наведеної норми, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

З клопотання ТОВ "Славена" не вбачається існування дійсних перешкод для підготовки належно оформленої касаційної скарги, які б об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання касаційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну. З огляду на викладене клопотання скаржника про поновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню, а касаційну скаргу слід повернути скаржнику на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 111, п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 1113 ГПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Вищий господарський суд України

у х в а л и в :

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Славена" у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 у справі №922/1767/14.

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Славена" із доданими матеріалами повернути скаржнику без розгляду.

Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю "Славена" судовий збір в сумі 913 (дев'ятсот тринадцять) грн. 50 коп., сплачений за платіжним дорученням № 135 від 02.03.2015.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова