ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
23 березня 2015 р. Справа № 922/1890/14
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.
при секретарі Томіній І.В.
за участю представників:
позивача - ОСОБА_1, дов. №3272 від 24.12.2012 р.
відповідача - не з"явився
третьої особи - не з"явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 892 Х/3-11) на рішення господарського суду Харківської області від 24.12.2014 р. у справі 922/1890/14
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Лозова,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Лозівська паливна компанія", с. Царедарівка,
до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, с. Комсомольське,
про зобов'язання вчинити певні дії
У травні 2014 року позивач - Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, відповідача, про зобов'язання повернути дизельне пальне, яке відповідає державним стандартам в кількості 9924 літрів.
Рішенням господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року по справі № 922/1890/14 (суддя Шарко Л.В.) позов задоволено повністю.

Зобов'язано ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України повернути ФОП ОСОБА_2 дизельне пальне, яке відповідає нормам державних стандартів в кількості 9924 літрів, що було передане відповідачу - ДП ДГ "Комсомолець" згідно з Договором позики №1 від 11.04.2013 року. Cтягнуто з ДП "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_2 2733,08 грн. судового збору.

Відповідач не погодився з зазначеним рішенням, подав до Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу, в якій просить скасувати зазначене рішення та прийняти нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Під час апеляційного розгляду справи колегією суддів встановлено наступне.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року апеляційну скаргу відповідача було прийнято до провадження та призначено її до розгляду на 25.02.2015 року на 14:30 год.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року розгляд справи було відкладено на 23.03.2015 року на 12:30 год., а також зобов"язано учасників процесу у разі неявки представників в судове засідання повідомити про це письмово апеляційний господарський суд.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Колегія суддів зазначає, що на підставі статті 124 Конституції України, частини першої статті 4-5 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, в тому числі ухвали суду, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог, зокрема ухвал господарських судів, тягне відповідальність, встановлену Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України.

Однак, представник відповідача в судове засідання 23.03.2015 року не з"явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце його проведення, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення №202 про вручення відповідачу копії ухвали від 25.02.2015 року.

Про причини неприбуття в судове засідання позивач апеляційний господарський суд не повідомив, що свідчить про невиконання вимог ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 25.02.2015 року.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що така позиція відповідача щодо невиконання та ігнорування вимог ухвали суду та участі в судовому засіданні свідчить про недобросовісне використання процесуальних прав, що є підставою для судового реагування.

Відповідно до положень ст. 90 ГПК України господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, в порядку та розмірі, передбачених частиною першою статті 119 цього Кодексу.

Керуючись статтею 90 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Окрему ухвалу надіслати керівнику Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України.

Повідомити керівника Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України про вказані недоліки в діяльності підприємства, яка стосується організаційної роботи для вжиття відповідних організаційно-правових заходів.

Про вжиття вказаних заходів повідомити Харківський апеляційний господарський суд у місячний строк.

Роз'яснити керівнику Державного підприємства "Дослідне господарство "Комсомолець" Інституту сільського господарства Північного Сходу Національної академії аграрних наук України, що невиконання судового рішення (окремої ухвали) є підставою для адміністративної відповідальності відповідно до ч. 1 ст. 185-6 КУпАП, а також кримінальної відповідальності відповідно до ст. 382 КК України.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.