overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

03 квітня 2015 року Справа № 5016/3073/2012(20/83)

Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дісконт", пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54052

До відповідача-1: Українсько-молдавського спільного підприємства товариства з обмеженою відповідальністю "Жемчужина", пл. Заводська, 1, м. Миколаїв, 54052

До відповідача-2: Приватного підприємства "Бриз-Юг", вул. В. Морська, 82, кв. 10, м. Миколаїв, 54001

1.Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Державне підприємство "Віброприбор", пр. Юрія Гагаріна, 10, м. Кишинів, МД-2001, Республіка Молдова

2.Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору: Фонд Державного майна України, вул. Кутузова, 18/9, м. Київ, 01133

3.Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Перлина Чорномор'я", вул. Шевченка, 59, м. Миколаїв, 54001

4.Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компапія "Лардіана КомпаніЛімітед" (54001, м.Миколаїв, вул. Шевченка,59, оф.14 )

За участю Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001

про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна,-

Суддя Смородінова О.Г.

Відповідно до постанови Вищого господарського суду України від 18.02.2015 р. по справі № 5016/3073/2012(20/83): касаційну скаргу Заступника прокурора Одеської області залишено без задоволення; касаційну скаргу Фонду державного майна України залишено без задоволення; касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Дісконт" задоволено частково. Рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року у справі № 5016/3073/2012(20/83) скасовано в частині відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю Фірми "Дисконт" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23.10.2006 року, в цій частині справу № 5016/3073/2012(20/83) передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області. В іншій частині рішення господарського суду Миколаївської області від 14.05.2014 року та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 12.11.2014 року у справі № 5016/3073/2012(20/83) залишено без змін.

Згідно розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Миколаївської області № 78 від 31.03.2015 року "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 5016/3073/2012(20/83)" справу № 5016/3073/2012(20/83) призначено на повторний автоматичний розподіл справ.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ :

1. Прийняти справу № 5016/3073/2012(20/83) до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 07 травня 2015 р. о 09 год. 30 хв.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9.

Суддя О.Г. Смородінова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про прийняття справи до свого провадження

03 квітня 2015 року Справа № 915/656/14

Господарський суд Миколаївської області,

головуючий суддя Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК",

01004, бул. Т.Шевченка/вул. Пушкінська, 8/26, м. Київ,

адреса для листування: 73000, м. Херсон, вул. Карла Маркса, 34;

до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-22 "Миколаївводбуд",

55028, м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 34-в,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "КАЇР-МИКОЛАЇВ",

54055, вул. Севастопольська, 66-б, м. Миколаїв,

про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ БАНК" (далі - Банк) звернулося до майнового поручителя товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно-монтажне управління-22 "Миколаївводбуд" (далі - ТОВ "БМУ-22 "Миколаївводбуд") про звернення стягнення заборгованості за укладеним між Банком і товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) "КАЇР-МИКОЛАЇВ" кредитним договором від 01.07.2008 р. № 05КБ/2008 у загальній сумі 16958251 грн. 69 коп. на предмет іпотеки за іпотечним договором від 07.02.2008 р. №250, укладеним у забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "КАЇР-МИКОЛАЇВ" за вказаним кредитним договором.

За даними позовними вимогами порушено провадження у справі.

Винесені у справі рішення Господарського суду Миколаївської області і постанову Одеського апеляційного господарського суду скасовано в порядку касаційного провадження і справу направлено на новий розгляд до Господарського суду.

За автоматичним розподілом передано мені дану справу, а тому її належить прийняти до провадження і призначити до розгляду в судовому засіданні.

Оскільки спір у справі стосується невиконання договірних зобов'язань ТОВ "КАЇР-МИКОЛАЇВ" та ТОВ "БМУ-22 "Миколаївводбуд", то відносно останніх Банку належить подати дані про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Керуючись ст.ст.65,86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1.Прийняти господарську справу № 915/1154/14 до свого провадження.

2.Розгляд справи призначити на 16.04.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

3.Зобов'язати Банк подати суду відомості відносно ТОВ "КАЇР-МИКОЛАЇВ" та ТОВ "БМУ-22 "Миколаївводбуд" з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02 квітня 2015 року Справа № 915/544/15

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Банк Форум"

54055, вул. Чигрина, 39, м. Миколаїв,

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Центр новітніх технологій",

54015, вул. Робоча, 2-А/2, м. Миколаїв,

про стягнення заборгованості в сумі 118 грн. за договором банківського рахунку від 17.07.2012 р. № 3-52600/225669, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.64,86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.2015 р. о 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3.Зобов'язати до судового засідання сторони подати:

позивача - відомості відносно відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Справа № 915/1195/13

Миколаїв

Кредитори:

1. Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 5

2. Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ФОРТІС ФІНАНС», 01014, м.Київ, вул.С.Струтинського, 8

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТО", 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, вул.Островського, 7

Ліквідатор: Черепенко В.Г., 54017, м.Миколаїв, а/с № 150

ТОВ "Південноукраїнська універсальна біржа", 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя - Міщенко В.І.

При секретарі: Пархоменко В.В.

За участю представників:

від 2-го кредитора: Юрченко А.В., дов. від 02.02.15

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ "КАТО"

01.04.2015 р. від ліквідатора банкрута Черепенко В.Г. надійшло клопотання від 01.04.2015 р. № 02-01/259 в якому просить відкласти розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута, оскільки ліквідатор знаходиться на лікарняному та не розглянута скарга заставного кредитора від 24.03.2015 р. б/н щодо проведення аукціону від 22.12.2014 р.

Враховуючи, що ліквідатор в судове засідання не з'явився, без її участі неможливо розглянути звіт та ліквідаційний баланс банкрута та приймаючи до уваги, що судом не розглянута скарга 2-го кредитора від 24.03.2015 р. б/н щодо проведення аукціону від 22.12.2014 р., тому клопотання ліквідатора банкрута від 01.04.2015 р. № 02-01/259 підлягає задоволенню, у зв'язку з чим розгляд звіту та ліквідаційного балансу слід відкласти.

Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд звіту та ліквідаційного балансу відкласти на 21.04.2015 р. о 10 год. 45 хв.

Суддя ____________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.Справа № 916/187/15-г

За позовом: Військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі, якою є Міністерство оборони України, в особі, якою є Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина (КЕЧ) району;

До відповідача: Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області;

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: 1. Кабінету Міністрів України, 2. Південного оперативного командування;

про визнання незаконним та скасування розпорядження;

Суддя Погребна К.Ф.

Суть спору: В провадженні судді господарського суду Одеської області Никифорчука М.І. знаходилась справа №916/187/15-г за позовом Військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України в інтересах держави, в особі, якою є Міністерство оборони України, в особі, якою є Білгород-Дністровська квартирно-експлуатаційна частина (КЕЧ) району до Тарутинської районної державної адміністрації Одеської області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Кабінету Міністрів України та Південного оперативного командування про визнання незаконним та скасування розпорядження

Приймаючи до уваги перебування судді Никифорчук М.І. з 01.04.2015р. на лікарняному, згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду №330 від 01.04.2015р., справу №916/187/15-г передано на розгляд господарського суду Одеської області Погребній К.Ф.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/187/15-г до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "22" квітня 2015 р. о 17:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 0(482)307-952.

3.Зобов'язати:

Військового прокурора Білгород-Дністровського гарнізону Південного регіону України, Міністерство оборони України, Білгород-Дністровську квартирно-експлуатаційну частину району надати: оригінали доданих до позову копій документів для огляду суду; докази відправки копії позовної заяви і доданих до неї документів на адресу третіх осіб; письмові заперечення на відзив на позов;

третю особу (Південного оперативного командування) надати: письмові пояснення по справі з посиланням на діюче законодавство;

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р.Справа № 916/616/15-г

За позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України

до відповідачів:Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд";

Приватної фірми "Товарна"

про визнання недійсними договору та додаткових угод до нього

Суддя Погребна К.Ф.

Суть спору: В провадженні судді господарського суду Одеської області Гут С.Ф.. знаходилась справа №916/616/15-г за позовом Військового прокурора Одеського гарнізону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України до Державного підприємства Міністерства оборони України "Південьвійськбуд" та до Приватної фірми "Товарна" про визнання недійсними договору та додаткових угод до нього.

Приймаючи до уваги перебування судді Гут С.Ф. з 01.04.2015р. на лікарняному, згідно автоматизованої системи документообігу суду та розпорядженням керівника апарату суду №361 від 02.04.2015р., справу №916/616/15-г передано на розгляд господарського суду Одеської області Погребній К.Ф.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 916/616/15-г до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на "20" квітня 2015 р. о 16:50.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 0(482)307-952.

3.Явка предстаників сторін обов'язкова.

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" квітня 2015 р.Справа № 916/1439/15-г

Суддя Погребна К.Ф., розглянувши позовну заяву № 1516/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк";

До відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 15991.34 грн.;

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

СУДДЯ УХВАЛИВ:

1.Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "06" травня 2015 р. о 09:40.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 2 тел. 8(0482)307-952.

3. Зобов'язати сторін по справі:

позивача надати: оригінали доданих до позовної заяви документів, в т.ч. заяву від 20.08.2013р. підписаною ФОП ОСОБА_1 (для огляду в засіданні суду); належні докази надання відповідачу кредиту; нормативне обгрунтування заявленої до стягнення пені; обгрунтовані розрахунки відсотків за користування кредитом, пені, комісії;

відповідача надати: відзив на позов, у порядку ст. 59 ГПК України, з підтверджуючими документами по суті заявлених позовних вимог;

4. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду -надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи .

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

6. Явку представників сторін визнати обов'язковою. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача -про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України правові наслідки.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду не пізніше ніж за три робочих дні до дати розгляду справи.

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"06" квітня 2015 р.№ 916/1435/15-г

Суддя Погребна К.Ф., розглянувши матеріали вх.№1512/15

за позовом Фізична особа-підприємець ОСОБА_1;

до Товариство з обмеженою відповідальністю "БЕТТА";

про стягнення 200373.91грн.

ВСТАНОВИВ: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „БЕТА" про стягнення 200374,91грн.

Позовна заява підлягає поверненню заявникові без розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.56 Господарського процесуального кодексу України (зі змінами від 19.05.2011р.) позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Копії позовної заяви та доданих до неї документів повинні надсилатися до подання позовної заяви до суду, виходячи з того, що відповідно до п.п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються, зокрема, документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек від 31.03.2015р. не є належним доказом надсилання копії позову та доданих до нього документів відповідачу в розумінні положень ч.1 ст.56 ГПК України, за умови відсутності відповідного опису вкладення відправленої кореспонденції.

Згідно п.6 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З урахуванням ч. 3 ст. 63 ГПК України, повернення позовної заяви, за загальним правилом, не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду, після усунення допущених порушень.

Згідно ст.44 ГПК України, п.2 ч.1 ст.7 Закону України „Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Позовні матеріали повернути позивачу без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код: НОМЕР_1) з державного бюджету України суму судового збору у розмірі 4007 (чотири тисячі сім)грн. 50коп., сплачену за квитанцією №147 від 31.03.2015р.

Додаток: позовна заява з додатками

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 916/4403/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СИНЕРГІЯ 1999";

до відповідача Приватного підприємства "ТРАНСВЕЛЛ"

про стягнення 129284,21 грн.;

СуддяПогребна К.Ф.

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява в порядку ст.120 Господарського процесуального кодексу України

Рішенням господарського суду від 22.12.2014р. у справі № 916/4403/14 з відповідача. Приватного підприємства "ТРАНСВЕЛЛ" на користь позивача, Товариства з обмеженою відповідальністю „СИНЕРГІЯ 1999" було стягнуто 113069,48 грн. основного боргу, 1974,30грн. 3% річних, 14240,43грн. пені та 2585,68грн. судового збору.

13.01.2015р. господарським судом Одеської області був виданий наказ на примусове виконання рішення суду від 22.12.2014р.

Заявник: Товариство з обмеженою відповідальністю „СИНЕРГІЯ 1999" звернулась до суду зі заявою в порядку ст. 120 ГПК України про видачу дублікату наказу.

Керуючись ст.ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву до свого розгляду і призначити розгляд на "06" травня 2015 р. о 09:50

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду в к. № 2 тел. /0482/ 307-952.

2.Зобов'язати:

заявника надати: нормативно-правове обґрунтування заяви із посиланнями на норми чинного законодавства

Явка представників сторін обов`язкова

Суддя К.Ф. Погребна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 Справа № 917/2569/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент", вул. Красіна, 71Б, м. Полтава, 36023

до Публічного акціонерного товариства "Крісталіст", вул. Красіна, 71-А, м. Полтава, 36023

третя особа: Департамент з питань нафтогазового комплексу, промисловості, екології та природних ресурсів Полтавської обласної державної адміністрації (вул. Зигіна, 1, м. Полтава)

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Сірош Д.М.

Представники:

від позивача: Гордієнко Н.В., довіреність № 1385 від 01.12.2014р.

від відповідача: Сидєльніков О.Д., довіреність № 33/2 від 05.02.2015р.

від третьої особи: не з'явився

Суть спору: Розглядається позовна заява про зобов'язання Публічного акціонерного товариства "Крісталіст" продовжити виконання робіт по ліквідації наслідків забруднення хромом (VI) підземних вод на станції нейтралізації та про виділення коштів на проведення цих робіт на весь строк до отримання результатів державної екологічної експертизи документації по ліквідації ПАТ "Крісталіст".

Позивач, скориставшись своїм процесуальним правом, у порядку ст. 22 ГПК відмовився від позову (заяву про відмову від позову від 12.03.2015 р. № 329) залучено до матеріалів справи).

Відповідно до ч. 4 ст. 22, ст.78 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення у справі, зокрема, відмовитись від позову, про що зазначає в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Наслідком відмови позивача від позову, згідно ст. 80 ГПК України, є припинення провадження у справі та недопустимість повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Оскільки, відмова від позову не суперечить законодавству, не порушує інтересів інших осіб, суд приймає відмову від позову та припиняє провадження у справі.

Керуючись ст. 78, п. 4 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову позивача від позову.

2. Провадження у справі припинити.

Суддя Сірош Д.М.