КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа№ 910/2186/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Пантелієнка В.О.

при секретарі Шевченко В.О.

розглянувши апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Нива" у формі ТОВ

на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2015р.

у справі № 910/2186/15-г (суддя Зеленіна Н.І.)

за позовом Науково-виробничого підприємства "Нива" у формі ТОВ

до 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Публічного акціонерного товариства "Коблево"

про визнання використання знаків для товарів і послуг правомірним та визнання знаку для товарів і послуг добре відомим в Україні

за участю представників:

від позивача: не з»явились

від відповідача: 1) Костенко К.О. - дов. № 1-8/8571 від 21.11.2014р.

2) Далека Г.В. - дов. № 4 від 05.01.2015р.

ВСТАНОВИВ:

Науково-виробниче підприємство "Нива" у вигляді Товариства з обмеженою відповідальністю звернулось до господарського суду міста Києва із зустрічною позовною заява до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України, 2) Публічного акціонерного товариства "Коблево" про визнання використання знаків для товарів і послуг правомірним та визнання знаку для товарів і послуг добре відомим в Україні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі № 910/2186/15-г позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою Науково-виробниче підприємство "Нива" у формі ТОВ звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі № 910/2186/15-г про повернення зустрічної позовної заяви скасувати повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015р. апеляційну скаргу Науково-виробниче підприємства "Нива" у формі ТОВ було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 17.03.2015р.

Через відділ документального забезпечення 17.03.2015р. представником ПАТ "Коблево" було подано відзив на апеляційну скаргу, в якій просить у задоволенні апеляційної скарги Науково-виробничого підприємства "Нива" у формі ТОВ відмовити у повному обсязі, а ухвалу господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. - залишити без змін.

Встановлено, що в судове засідання 17.03.2015р. представник апелянта не з"явився, але через відділ документального забезпечення останнім було подано клопотання, в якому просить суд розгляд справи відкласти.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення.

У зв'язку з тим, що строк розгляду спору по даній справі закінчується представниками відповідачів в судовому засіданні 17.03.2015р. подано клопотання про продовження строку розгляду справи на підставі ст.69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Враховуючи викладене, строк розгляду справи підлягає продовженню на 15 днів та розгляд справи підлягає відкладенню.

Ухвалою київського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. продовжено строк вирішення спору у справі № 910/2186/15-г на п'ятнадцять днів та відкладено на 31.03.2015р.

Встановлено, що в судове засідання 31.03.2015р. представник апелянта не з"явився, хоча про час та дату судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

З врахуванням вищенаведеного судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутності апелянта.

Представник відповідача 1 та 2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечували та просили відмовити в її задоволенні.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.02.2015р. у справі № 910/2186/15-г позовну заяву і додані до неї документи повернуто без розгляду на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст.63 ГПК України.

Апеляційний господарський суд погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічної позовної заяви здійснюється за загальними правилами для подання позовної заяви.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До зустрічної позовної заяви заявником не додано жодних доказів на підтвердження сплати судового збору.

Позивачем також не надано будь-яких документів, що підтверджують направлення відповідачам зустрічної позовної заяви з додатками.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Таким чином, належним доказом відправлення відповідачеві позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), надані в оригіналі.

Дана обставина є суттєвою, оскільки нормами ст. 59 Господарського процесуального кодексу України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов правильного висновку про повернення зустрічної позовної заяви без розгляду на підставі п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни ухвали господарського суду м. Києва від 18.02.2015р. у справі № 910/2186/15-г.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Науково-виробничого підприємства "Нива" у формі ТОВ залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду м. Києва від 18.02.2015р. у справі № 910/2186/15-г - без змін.

2. Матеріали оскарження № 910/2186/15-г повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

В.О. Пантелієнко