УХВАЛА

23.03.2015Справа № 5011-47/12896-2012

За заявою комунального підприємства "Житній ринок"

про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва

у справі № 5011-47/12896-2012

за позовом Прокурора Подільського району міста Києва в інтересах держави в особі: 1.Київської міської ради

2. Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської

міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до комунального підприємства "Житній ринок"

про стягнення 401 655,03 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

від стягувача 1, 2 - не з'явились;

від боржника - Лифар Д.В. (дов. №8 від 16.01.15р.);

Коваленко І.Д. (дов. вих. №12 від 19.01.15р.);

прокурор - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2013 у справі № 5011-47/12896-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з комунального підприємства "Житній ринок" на користь Київської міської ради грошові кошти у розмірі - 401 655 (чотириста одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 03 коп., а також стягнуто на користь Державного бюджету України 8 033 (вісім тисяч тридцять три) грн. 10 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2013 у справі № 5011-47/12896-2012 залишено без змін.

04.03.2014 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2013р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р., господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

12.08.2014 року ухвалою господарського суду м. Києва сплату зазначеного боргу відстрочено на 6 місяців до 12.02.2015 року.

Комунальне підприємство "Житній ринок" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 5011-47/12896-2012.

Відповідно до резолюції заступника голови господарського суду міста Києва від 05.03.2015 вказану заяву передано для розгляду судді Селівону А.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2015 р. розгляд заяви призначено на 23.03.2015р.

У судове засідання 23.03.2015р з'явився уповноважений представник боржника.

Клопотання від представника боржника про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

Уповноважені представники стягувачів та прокурор у судове засідання не з'явились.

Доказів отримання стягувачами та прокурором копій ухвали суду від 10.03.2015 поштовим відділенням зв'язку на час розгляду справи до суду не повернуто.

Судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 677, у якому зазначено, що дане поштове відправлення вручено уповноваженому представнику стягувача 1 за довіреністю 19.03.2015.

Окрім того, судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 685, у якому зазначено, що дане поштове відправлення вручено уповноваженому представнику стягувача 2 за довіреністю 19.03.2015.

Також судом здійснено запит з офіційного сайту "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштового відправлення № 669, у якому зазначено, що дане поштове відправлення вручено уповноваженому представнику прокуратури за довіреністю 19.03.2015.

До початку судового засідання боржником 20.03.2015 через канцелярію суду подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи вих. №113 від 20.03.15р., яке долучено судом до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання стягувачем 2 23.03.2015 через канцелярію суду подано письмові пояснення б/н від 23.03.15р., які долучено судом до матеріалів справи.

Оскільки представник боржника проти розгляду заяви за відсутності представників стягувачів та прокурора не заперечував, суд здійснював розгляд заяви про розстрочку виконання рішення за відсутності представників стягувачів та прокурора.

У судовому засіданні представник заявника (боржника) підтримав подану заяву про розстрочку виконання рішення суду.

Дослідивши матеріали справи та заяви, а також докази ускладнення виконання рішення, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника (боржника), суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.11.2013 у справі № 5011-47/12896-2012 позов задоволено повністю. Стягнуто з комунального підприємства "Житній ринок" на користь Київської міської ради грошові кошти у розмірі - 401 655 (чотириста одна тисяча шістсот п'ятдесят п'ять) грн. 03 коп., а також стягнуто на користь Державного бюджету України 8 033 (вісім тисяч тридцять три) грн. 10 коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014 рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2013 у справі № 5011-47/12896-2012 залишено без змін.

04.03.2014 на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2013р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2014р., господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

12.08.2014 року ухвалою господарського суду м. Києва сплату зазначеного боргу відстрочено на 6 місяців до 12.02.2015 року.

Комунальне підприємство "Житній ринок" звернулось до господарського суду міста Києва із заявою про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва у справі № 5011-47/12896-2012.

Заяву мотивовано тим, що боржник перебуває у скрутному фінансовому становищі, проте, намагається у повному обсязі та вчасно сплачувати усі поточні платежі та поступово погашати заборгованості за минулі роки, що у свою чергу унеможливлює виконання рішення суду у даній справі та сплатити всю суму боргу одночасно.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

У пункті 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

У відповідності до ст. 124, п.п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3, Господарського процесуального кодексу України, основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Обов'язок доказування, а отже і подання доказів відповідно до ст. 33 ГПК України покладено на сторони та інших учасників судового процесу, а тому суд лише створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

За приписами ст. 43 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Суд при прийнятті рішення враховує, що одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

З поданих суду пояснень стягувача 2 б/н від 23.03.15 р. вбачається, що останній заперечує щодо розстрочення виконання боржником рішення суду у даній справі строком на 40 місяців. Водночас стягувач 2 не заперечує проти розстрочення виконання КП «Житній ринок» рішення суду в цілому, за умов уточнення розрахунків розстрочення та надання належних та допустимих доказів щодо скрутного фінансово-економічного положення підприємства боржника.

Згідно поданої боржником заяви про розстрочку виконання рішення суду у справі № 5011-47/12896-2012, а також поданого останнім клопотання про долучення документів до матеріалів справи вих. №113 від 20.03.15р., боржник просить розстрочити виконання рішення суду у даній справі з подальшою виплатою заборгованості в сумі 401 655,03 грн. на 40 місяців рівними частинами по 10 041,40 грн., у зв'язку з тим, що заборгованість виникла внаслідок недобросовісної діяльності колишніх керівників і підприємство вимушене сплачувати значні суми перед бюджетом міста Києва, юридичними та фізичними особами, а також з урахуванням того, що відповідач не має фінансової можливості виконати рішення суду у справі № № 5011-47/12896-2012 та сплатити всю суму боргу одночасно, оскільки ним вже сплачуються борги за рішеннями господарського суду міста Києва від 23.03.2007 року у справі №6/455 та від 12.04.2011 року у справі №16/95.

Як зазначено в клопотанні заявника про долучення документів до матеріалів справи вих. №113 від 20.03.15 р., Комунальним підприємством "Житній ринок" одночасно сплачується заборгованість на виконання рішення господарського суду міста Києва від 23.07.2007 року відповідно до ухвали суду від 05.03.2015 року про розстрочку виконання вказаного рішення у справі №6/455. Окрім цього, на виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.04.2011 року у справі №16/95 про стягнення з боржника 300 072,00 грн. заявником щомісячно сплачується 20 000,00 грн., частину в сумі 120 024,00 грн. з яких уже добровільно сплачено стягувачу. Також, відповідно до наявної в матеріалах справи копії постанови про арешт коштів від 18.02.14р. по зведеному виконавчому проваженню №45504717 у звязку зі стягненням 186 822,33 грн. боргу на рахунки комунального підприємства «Житній ринок» накладено арешт.

Судом встановлено за матеріалами заяви, зокрема, згідно наданого боржником звіту про фінансові результати (звіт про сукупний дохід), що за результатами господарської діяльності за 2014 рік підприємство заявника завершило рік збитково, розмір збитків становить 52 000,00 грн..

При вирішенні питання щодо розстрочки виконання рішення суду, господарський суд враховує можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк чи попередньо встановленим способом, але перш за все, враховує такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення, зокрема, можливі втрати стягувача внаслідок впливу інфляційних процесів в державі.

Зважаючи на скрутне фінансове становище заявника, а також проведення підприємством обов'язкових виплат за іншими грошовими зобов'язаннями, проте, враховуючи можливі негативні фінансові наслідки для стягувача у разі задоволення заявленого строк розстрочки виконання рішення суду на 40 місяців, суд вважає за можливе задовольнити заяву боржника про розстрочку виконання рішення суду частково та розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2014 у справі № 5011-47/12896-2012 на один календарний рік .

При цьому, суд звертає увагу сторін, що рішенням Конституційного суду України від 26.06.2013 № 447-2013-р у справі за конституційним зверненням акціонерної компанії „Харківобленерго" щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини другої статті 17, пункту 8 частини першої статті 26, частини першої статті 50 Закону України „Про виконавче провадження" зазначено, що аналіз положень статей 116, 121 Господарського процесуального кодексу України і статті 36 Закону України "Про виконавче провадження" дає підстави вважати, що ухвала господарського суду про відстрочку (розстрочку) виконання рішення спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу та є допоміжним процесуальним актом (документом) реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання його рішення. Така ухвала має похідний характер від рішення суду, яким справу вирішено по суті, і є обов'язковою для державної виконавчої служби при виконанні відповідного судового наказу у межах відкритого виконавчого провадження.

Таким чином, така ухвала не є підставою для відкриття нового виконавчого провадження, а підлягає виконанню у раніше відкритому на підставі судового наказу виконавчому провадженні як процесуальний акт (документ), яким лише розстрочується виконання судового рішення.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву про розстрочку виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2014 у справі № 5011-47/12896-2012 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду міста Києва від 12.11.2014 у справі № 5011-47/12896-2012 строком на 12 місяців шляхом щомісячної сплати комунальним підприємством "Житній ринок" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 16, ) на користь Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36, ) суми заборгованості та судових витрат, а саме таким чином:

- до 23.04.2015 - 34 140,67 грн;

- до 23.05.2015 - 34 140,67 грн;

- до 23.06.2015 - 34 140,67 грн;

- до 23.07.2015 - 34 140,67 грн;

- до 23.08.2015 - 34 140,67 грн;

- до 23.09.2015 - 34 140,67 грн;

- до 23.10.2015 - 34 140,67 грн;

- до 23.11.2015 - 34 140,67 грн;

- до 23.12.2015 - 34 140,67 грн;

- до 23.01.2016 - 34 140,67 грн;

- до 23.02.2016 - 34 140,67 грн;

- до 23.03.2016 - 34 140,67 грн;

- до 23.04.2016 - 34 140,76 грн.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення.

Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Суддя А.М. Селівон