ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа № 920/1811/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Бондаренко В.П., суддя Шепітько І.І.

при секретарі Кузнєцовій І.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідачів - не з'явились,

треті особи- не з'явились,

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.463С/1-38) на рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2014 року

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Конотоп Сумської області

до:1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецторг групп" в особі Сумської філії, м. Суми

2.Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої службиГоловного управління юстиції у Сумській області, м. Суми

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні першого відповідача: ОСОБА_2, м. Конотоп Сумської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Приватна виробничо-комерційна фірма "ОАС", м. Конотоп Сумської області,

про визнання недійсними прилюдних торгів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ФОП ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Сумської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсними прилюдні торги від 07.10.2013 року з реалізації арештованого майна предмета іпотеки цілого вбудованого приміщення магазину загальною площею 52,2 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1, що оформлені протоколом № 19-0403/13-2 проведення прилюдних торгів від 07.10.2013 року та актом державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 14.10.2013 року.

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2014 року у справі № 920/1811/14 (суддя Левченко П.І.) в задоволенні позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказане рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

В судове засідання 24.03.2015 року позивач, перший відповідач та ПВКФ «ОАС» не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином повідомлялись про час та місце судового засідання, про що свідчать повідомлення про вручення поштового відправлення.

Другий відповідач в судове засідання 24.03.2015 року не з'явився, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд апеляційної скарги без участі його представника.

ОСОБА_2 в судове засідання 24.03.2015 року також не з'явилась, надіслала суду клопотання №183 від 24.03.2015 року, в якій просить розглядати апеляційну скаргу за її відсутності.

Враховуючи, що сторони належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати справу за їх відсутності, за наявними в справі матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Позивач, звертаючись до суду з позовом, зазначає, що 07.10.2013 року першим відповідачем на виконання договору № 19-0403/13 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна предмета іпотеки від 20.08.2013 року, укладеного з ВДВС Конотопського МРУЮ Сумської області, провів прилюдні торги по реалізації арештованого нерухомого майна, яке належало третій особі - ПВКФ "ОАС", - цілого вбудованого приміщення магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, що оформлено протоколом проведення прилюдних торгів № 19-0403/13-2 від 07.10.2013 року (а.с.16).

На підставі вказаного протоколу та на виконання наказу господарського суду Сумської області № 5021/7/2011 від 13.07.2011 року Відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Сумській області складено акт державного виконавця про реалізацію нерухомого майна від 14.10.2013 року (а.с.17).

Позивач вважає, що при підготовці та проведенні прилюдних торгів 07.10.2013 року першим відповідачем порушено норми чинного законодавства України( ст.ст. 44; 48 Закону України «Про іпотеку; п.п. 3.12-3.16 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна)та законні права позивача у зв'язку з наступним.

01.01.2013 року між ЧПКФ «ОАС» (орендодавець) та ФОП ОСОБА_1 (орендар) укладено договір оренди приміщення, за яким орендодавець передав орендарю в строкове користування приміщення за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 52,2 кв.м. (а.с.10).

Позивач вказує, що він, як орендар вказаного приміщення, має переважне право на його придбання, у зв'язку з чим, листом № 4 від 01.10.2013 року він повідомив першого відповідача про свій намір взяти участь у прилюдних торгах (а.с.12).

Позивач сплатив гарантійний внесок у розмірі 8073,07 грн., про що свідчить квитанція № 2434.38.1 від 04.10.2013 року (а.с.15).

Як свідчить повідомлення про торги № 521579, кінцевий термін реєстрації для участі в торгах 9 год. 00 хв. 07.10.2013 року; місце проведення торгів: Сумська область, м.Конотоп, вул.Г.Тхора,6 (а.с.11).

Далі позивач зазначає, що реєстрація учасників здійснювалась в м. Суми на вул. Привокзальній, 25, у зв'язку з чим, він прибув разом з директором ПВКФ «ОАС» за вказаною адресою о 8 год. 30 хв. ранку 07.10.2013 року з оформленою заявою та підтвердженням внеску, однак у прийнятті заяви на участь у торгах йому було безпідставно відмовлено.

Позивач вважає, що при підготовці до проведення торгів, призначених на 07.10.2013 року, першим відповідачем порушено статтю 44 Закону України "Про іпотеку" та пункти 3.12 - 3.16 Тимчасового положення, а саме: не було забезпечено безперешкодне прийняття заяви на участь у прилюдних торгах позивача, який сплатив гарантійний внесок та вчасно з'явився, але його не було допущено до участі у торгах. Мало місце штучне створення умов для реалізації приміщення за найнижчу ціну.

Колегія суддів враховує наступне.

Порядок реалізації предмета іпотеки визначається статтею 41 Закону України «Про іпотеку», приписами якої встановлено, що реалізація предмета іпотеки, на який звертається стягнення за рішенням суду або за виконавчим написом нотаріуса, проводиться…шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог цього Закону.

Відповідно до частини 2 вищезазначеної статті реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування… .

Частиною 3 статті 43 вказаного Закону передбачено, що організатор прилюдних торгів не пізніше ніж за 15 днів до дня початку прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів. У повідомленні зазначається інформація про день, час, місце проведення прилюдних торгів, опис предмета іпотеки, що підлягає продажу, місце, де можна отримати додаткову інформацію про умови проведення прилюдних торгів та іншу необхідну інформацію.

Організатор прилюдних торгів забезпечує будь-якій зацікавленій особі доступ до інформації про умови проведення прилюдних торгів та про предмет іпотеки, що підлягає продажу (частина 4 статті 43 Закону).

Статтею 45 Закону встановлено порядок проведення прилюдних торгів.

Прилюдні торги проводяться прозоро. Організатор прилюдних торгів забезпечує кожного учасника прилюдних торгів правилами проведення прилюдних торгів до їх початку (частина 1 статті 45).

Відповідно до частини 2 статті 45, прилюдні торги проводяться принаймні за умови присутності одного учасника. У разі участі у прилюдних торгах одного покупця майно може бути придбане ним за початковою ціною.

Порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна також визначається Тимчасовим положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 р. №68/5.

Відповідно до пункту 3.5 Тимчасового положення, спеціалізована організація, яка проводить прилюдні торги, не пізніше ніж за 30 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує на відповідному веб-сайті та не менше ніж на трьох загальнодоступних веб-сайтах на вибір спеціалізованої організації інформацію про нерухоме майно, що реалізується. Відповідна інформація розміщується на загальнодоступних веб-сайтах на термін не менше, ніж до дати проведення прилюдних торгів. Одночасно ця інформація має бути розміщена не менше ніж у двох друкованих засобах масової інформації, які розповсюджуються за місцезнаходженням майна, що реалізується.

Оголошення про проведення прилюдних торгів має бути розміщене не пізніше семи днів з моменту укладення договору про реалізацію майна, а у випадку проведення повторних торгів - не пізніше семи днів з моменту уцінки майна.

Спеціалізована організація не пізніше ніж за 15 днів до дня проведення прилюдних торгів публікує за місцезнаходженням предмета іпотеки принаймні в двох місцевих друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення прилюдних торгів.

Пунктом 3.6 Тимчасового положення встановлено вимоги до інформаційного повідомлення, яке повинно містити, зокрема, дату, час та місце проведення прилюдних торгів; строк реєстрації для участі у прилюдних торгах, який починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення і закінчується не раніше ніж за три робочі дні до початку їх проведення (кінцевий строк реєстрації для участі у прилюдних торгах з реалізації предмета іпотеки припиняється не раніше ніж за одну годину до початку проведення торгів, при цьому заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих прилюдних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку їх проведення).

Відповідно до п.3.12 Тимчасового положення, для участі в прилюдних торгах учасник подає спеціалізованій організації заяву про участь в прилюдних торгах та документи, що підтверджують сплату гарантійного внеску.

Як свідчать матеріали справи, повідомлення про торги №521579 було опубліковано 17.09.2013 року об 12:30 год. (а.с.11).

Вказане повідомлення містить дату, час та місце проведення прилюдних торгів: 07.10.2013 року об 10:00 год. за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Г.Тхора,6.

Заява на участь в аукціоні (прилюдних торгах) та сплата гарантійного внеску зазначені в якості умов участі в торгах.

Також в повідомленні зазначений кінцевий термін реєстрації: 07.10.2013 року о 09:00 год.

Таким чином, повідомлення №521579 відповідає вимогам, визначеним в п.3.6 Тимчасового положення.

Позивач наполягає, що з метою реєстрації та участі в торгах, він прибув до організатора торгів о 08:30 год. 07.10.2013 року, тобто за пів години до припинення реєстрації, але в прийнятті заяви йому було відмовлено.

Позивачем не надано суду жодного доказу в підтвердження зазначеної обставини.

Колегія суддів враховує, що строк реєстрації для участі у прилюдних торгах починається з моменту розміщення інформаційного повідомлення, а саме з 17.09.2013 року, у зв'язку з чим позивач мав можливість здійснити таку реєстрацію протягом 20 днів, але не скористався цією можливістю.

Крім того, гарантійний внесок був сплачений позивачем в п»ятницю, 04.10.2013 року об 17:18 год., в післяопераційний час, про що свідчить квитанція №2434.38.1 (аркуш справи 15).

Враховуючи, що 05-06.10.2013 року є вихідними днями, а відповідно до п.3.6 Тимчасового положення, заявник забезпечує сплату гарантійного внеску для участі в цих прилюдних торгах не пізніше ніж за одну добу до початку їх проведення, позивач здійснив відповідну оплату також фактично в останній день такого строку.

В обґрунтування своїх доводів позивачем надано до матеріалів справи копію заяви на участь у торгах ( а.с. 13). Колегія суддів зазначає, що відповідний доказ не може вважатися належним та допустимим, оскільки на вказаній заяві відсутні дані про те, що така заява подавалася на реєстрацію, відсутня дата заяви.

Лист позивача №4 від 01.10.2013 року з повідомленням про намір взяти участь в торгах також не приймається колегією суддів як належний доказ, оскільки позивачем не надано суду доказів направлення вказаного листа на адресу першого відповідача.

Надана позивачем «копія сторінки журналу реєстрації вихідної кореспонденції» лише свідчить про факт реєстрації листа у вказаному журналі і не підтверджує факту його відправлення та отримання адресатом.

Крім того, вказаний лист датований 01.10.2013 року, що свідчить про те, що позивачу було відомо про проведення торгів, однак він не скористався можливістю завчасно звернутися до організатора торгів із відповідною заявою.

Таким чином, позивачем не доведено належними та допустимими доказами те, що він дійсно мав намір прийняти участь у торгах, однак, не був допущений до участі у торгах, та що він мав намір і можливість запропонувати більшу ціну, ніж та, за якою спірне майно було продано.

Судова колегія звертає увагу також на наступну обставину.

Відповідно до статті 48 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель, іпотекодавець, боржник та будь-який учасник прилюдних торгів вправі протягом трьох місяців з дня проведення торгів оскаржити їх результати в суді за місцезнаходженням нерухомого майна.

Як свідчать матеріали справи, прилюдні торги були проведені 07.10.2013 року.

Таким чином, позивач мав би оскаржити їх результати протягом трьох місяців з дня їх проведення.

Однак, позивач звернувся до суду з позовною заявою лише 28.10.2014 року, тобто з пропуском встановленого строку на оскарження.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог позивача про визнання недійсними результатів прилюдних торгів, проведених 07.10.2013 року.

Суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що сторонами у справі не спростовано факт прибуття позивача 07.10.2013 року до організаторів торгів та відмови в прийнятті його заяви.

Колегія суддів враховує, що відповідно до статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, саме на позивача у даній справі покладено тягар доказування обставин, на які він посилається.

Також апелянт посилається на те, що при проведенні торгів було порушено принцип доступності проведення торгів, оскільки реєстрація учасників здійснювалась за адресою: м.Суми, вул.Привокзальна, 25, а самі торги проводились за адресою: м.Конотоп, вул.Г.Тхора,6.

Колегія суддів враховує, що відповідно до частини 2 статті 41 ЗУ «Про іпотеку» реалізація предмета іпотеки здійснюється у населеному пункті за місцем його розташування.

Таким чином, на виконання вказаної вимоги Закону, торги проводились за місцезнаходженням майна: в м.Конотоп.

Колегія суддів враховує, що у позивача була можливість здійснити реєстрацію для участі в торгах починаючи з дати розміщення повідомлення про торги №521579, а саме з 17.09.2013 року.

Крім того, за результатами проведення торгів переможцем визначено ОСОБА_2, про що свідчить протокол №19-0403/13-2.

В запереченні на позов від 17.11.2014 року, ОСОБА_2 пояснила, що організатором торгів було забезпечено вільний доступ учасників до приміщень, в яких здійснювалась реєстрація, у зв'язку з чим доводи позивача вважає необґрунтованими.

Таким чином відсутні підстави вважати, що першим відповідачем не було створено належних умов для участі всіх зацікавлених осіб в прилюдних торгах.

З урахуванням викладеного, доводи апелянта про порушення принципу доступності є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків господарського суду Сумської області.

Приймаючи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2014 року у справі №920/1811/14 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови по справі № 920/1811/14 підписано 30.03.2015 року.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Шепітько І.І.