ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2015 р. Справа № 5010/725/2012-К-26/17-К-24/44

Господарський суд Івано-Франківської області у складі:

судді Рочняк Олександри Вікторівни,

розглянувши заяву ОСОБА_1 б/н від 25.03.15 про забезпечення позову

за заявою: ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги", Івано-Франківська область, с.Татарів, урочище Піги

про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.13 за нововиявленими обставинами

у справі

за позовом: учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги" ОСОБА_1, АДРЕСА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Готель Піги", Івано-Франківська область, с.Татарів, урочище Піги

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - державного реєстратора Реєстраційної служби Яремчанського міського управління юстиції в Івано-Франківській області

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства, скасування державної реєстрації змін до установчих документів Товариства та визнання недійсною нової редакції статуту Товариства

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ: ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.03.15 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 б/н від 11.03.15 (вх.№2974/15 від 16.03.15) про перегляд рішення господарського суду Івано-Франківської області від 14.08.13 за нововиявленими обставинами та призначено до розгляду в судовому засіданні на 02.04.15.

25.03.15 ОСОБА_1 подав до господарського суду Івано-Франківської області заяву б/н від 25.03.15 (вх.№3354/15 від 25.03.15) про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ТОВ "Готель Піги", а саме на приміщення готелю "Піги", що розташовано за адресою: Івано-Франківська область, с.Татарів, урочище Піги.

В обгрунтування поданої заяви посилається на те, що у відповідності до Експертного висновку №В-295 від 10.09.14 Івано-Франківської торгово-промислової палати, готель "Піги", який є основним майном відповідача, перебуває в процесі продажу, що може суттєво порушити права позивача, як співвласника ТОВ "Готель Піги".

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Отже, необхідною умовою вжиття заходів забезпечення позову є реальна загроза того, що відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

У відповідності до ч.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Згідно з п. 45 Постанови Пленуму Верховного суду України №13 від 24.10.08 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" при вирішенні питання про забезпечення позову господарські суди повинні оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням таких умов:

- наявність зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірність ускладнення виконання або невиконання судового рішення у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками вказаного судового розгляду.

П.47 вищевказаної Постанови передбачено, що заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Заходи до забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) товариства, зокрема шляхом заборони вчиняти дії лише щодо того пакета акцій, який безпосередньо пов'язаний із предметом спору.

У разі, якщо необхідність вжиття заходу до забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що у випадку невжиття такого заходу йому буде завдано значної шкоди, він повинен обґрунтувати можливість завдання такої шкоди, її розмір, зв'язок можливої шкоди з предметом спору, а також необхідність і достатність для її запобігання вжиття саме цього заходу до забезпечення позову.

Посилання заявника на експертний висновок №В-295 від 10.09.14, в якому зазначено, що на сайтах інтернет ресурсів розміщено три оголошення про продаж майна боржника, не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки на момент звернення до суду з відповідною заявою не доводить факту того, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення.

До того ж, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем до заяви б/н від 25.03.15 (вх.№3354/15 від 25.03.15) про забезпечення позову долучено копію квитанції №ПН676069С1 від 11.03.15 про сплату судового збору за подання заяви про вжиття запобіжних заходів, що в свою чергу не є доказом сплати судового збору за подання заяви забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене, в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 27.02.15 б/н від 25.03.15 про забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно ТОВ "Готель Піги", а саме на приміщення готелю "Піги" слід відмовити.

Разом з тим, господарський суд звертає увагу позивача та не, що згідно п.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

Керуючись ст.ст.33, 66,67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 25.03.15 (вх.№3354/15 від 25.03.15) про забезпечення позову відмовити.

Суддя Рочняк О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Корпан Р. М. 30.03.15