номер провадження справи 10/22/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015 Справа № 908/674/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕК", м. Бендери, Придністровська Молдавська Республіка

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ СТАЛЬ", м. Маріуполь

про стягнення 47 887, 20 доларів США , що в еквіваленті до гривні 773 234,43 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - Бурковська О.А., на підставі довіреності № 081214-1/с від 08.12.2014 р.;

від відповідача - Мальцева А. М., на підставі довіреності № 532 від 24.12.2014 р.;

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕК", м. Бендери, Придністровська Молдавська Республіка до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ СТАЛЬ", м. Маріуполь про стягнення заборгованості в сумі 47 887, 20 доларів США , що в еквіваленті до гривні дорівнює 773 234, 43 грн. за Контрактом купівлі - продажу № 242-ЕХР - 13 від 25.10.2013 р., яка складається з заборгованості у сумі 46 492 (сорок шість тисяч чотириста дев'яносто два) доларів США 42 центів, що еквівалентно 750 712 (сімсот п'ятдесят тисяч сімсот дванадцять) гривень 92 копійки, штраф у сумі 1 394 (одна тисяча триста дев'яносто чотири ) долара США 78 центів, що еквівалентно 22 521 (двадцять дві тисячі п'ятсот двадцять одна) гривня 51 копійка.

Позов подається до Господарського суду Запорізької області на підставі розпорядження ВГСУ від 02.09.2014 р. № 28-р., відповідно до якого господарським судом Запорізької області розглядаються справи, підсудні господарському суду Донецької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., витягом з реєстру автоматичного розподілу справ між суддями від 02.02.2015 р., справу 908/674/15-г передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 03.02.2015 р. порушено провадження у справі № 908/674/15-г. Справі присвоєно номер провадження № 10/22/15, її розгляд призначено на 02.03.2015 р.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.03.2015 р. проти позову заперечував та надав до суду відзив на позовну заяву. Представник позивача у судовому засіданні 02.03.2015 р. підтримав вимоги викладені в позовній заяві.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

У зв'язку із необхідністю надання всіх необхідних документів по справі, судом було оголошено перерву в судовому засіданні на 27.03.2015 р. о 11 год. 10 хв.

Представник позивача у судовому засіданні 27.03.2015 р. підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх повністю. До суду представник позивача 25.03.2015 р. надав додаткові пояснення до позовної заяви.

Представник відповідача до суду 02.03.2015 р. направив відзив, в якому просить суд зменшити на 50 % розмір штрафних санкцій та відстрочити виконання рішення суду строком на 3 (три) місяця.

У судовому засіданні 27.03.2015 р., розгляд справи був закінчений, судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

За клопотанням представників сторін, справа була розглянута без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши докази надані сторонами, суд

ВСТАНОВИВ:

25 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «АГ СТАЛЬ» (далі-Продавець, Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕК» (далі-Покупець, Позивач) був укладений Контракт купівлі-продажу № 242-ЕХР-13 (далі - Контракт), згідно з яким Продавець зобов'язується поставляти і передавати у власність Покупцеві металопродукцію (далі-Товар), а Покупець зобов'язується приймати Товар та сплачувати на умовах дійсного Контакту грошові кошти за Товар, ціна, кількість, строки поставки і якісні характеристики якого вказані в специфікаціях, погоджені Сторонами і які є невід'ємною частиною даного Контракту. Загальна сума даного Контракту визначається як сукупність вартості Товару зазначеного в специфікаціях (відповідно до п. 2 ст. 266 ГК України, загальна кількість товарів, що підлягають поставці, їх часткове співвідношення (асортимент, сортамент, номенклатура) за сортами, групами, підгрупами, видами, марками, типами, розмірами визначаються специфікацією за згодою сторін, якщо інше не передбачено законом).

Згідно зі Специфікацією № 1 від 08.04.2014 р. до Контракту, відповідач зобов'язався поставити позивачу товар у кількості 140, 000 тон. на суму 83 300 (вісімдесят три тисячі триста) доларів США 00 центів. В Специфікації № 1 від 08.04.2014 р. до Контракту зазначено, що відповідач поставляє товар на наступних умовах: передплата - 100 (сто) % суми замовлення, строк поставки квітень 2014 р.

Позивач, 09.04.2014 р. відповідно до проформи рахунку на оплату № 1 від 08.04.2014 р. оплатив 83 300 (вісімдесят три тисячі триста) доларів США 00 центів, що підтверджується валютним платіжним дорученням № 01 від 09.04.2014 р.

Станом на 30.04.2014 р. відповідно до INVОIСЕ (рахунків - фактур) № 242-ЕХР-13/1/01 від 23.04.2014 р., № 242-ЕХР-13/1/02 від 23.04.2014 р., № 242-ЕХР-13/1/03 від 23.04.2014 р.. № 242-ЕХР-13/1/04 від 30.04.2014 р., № 242-ЕХР-13/1/05 від 30.04.2014 р. та № 242-ЕХР-13/1/06 від 30.04.2014 р. Відповідач відвантажив позивачу Товар у кількості 122, 905 тон, на суму 73 128 (сімдесят три тисячі сто двадцять вісім) доларів США 50 центів.

Таким чином, недостача поставленого Товару склала 17, 095 тон. вартістю на 10 171 (десять тисяч сто сімдесят один) долар США 50 центів.

Згідно зі Специфікацією № 2 від 29.04.2014р. до Контракту. Відповідач зобов'язався поставити Позивачу товар у кількості 296,000 тон, на суму 175 710 (сто сімдесят п'ять тисяч сімсот десять) доларів США 00 центів. В Специфікації № 2 від 29.04.2014 року до Контракту зазначено, що відповідач поставляє Товар на наступних умовах: передплата - 80 (вісімдесят) % суми замовлення. 20 (двадцять) % - до 15.05.2014 р.; строк поставки товару травень 2014 р.

Позивач, відповідно до рахунку на оплату № 2 від 29.04.2014 р., здійснив оплату двома платежами: 30.04.2014 р. на суму 140 568 (сто сорок тисяч п'ятсот шістдесят вісім) доларів США 00 центів, що підтверджується валютним платіжним дорученням № 02 від 30.04.2014 р. та 22.05.2014 р. на суму 35 142 (тридцять п'ять тисяч сто сорок два) долара США 00 центів, що підтверджується валютним платіжним дорученням № 03 від 22.05.2014 р. Враховуючи наявність заборгованості Відповідача на користь Позивача, щодо поставки Товару, у розмірі 10 171 (десять тисяч сто сімдесят один) долар США 50 центів, сума передплати склала 185 881 (сто вісімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят один) долар США 50 центів.

Станом на 03.06.2014 р., згідно зі Специфікацією № 2 від 29.04.2014р. до Контракту та INVОІСЕ (рахунками - фактурами) № 242-ЕХР-13/2/01 від 05.05.2014 р.. № 242-ЕХР-13/2/02 від 06.05.2014 р., № 242-ЕХР-13/2/03 від 06.05.2014 р., № 242-ЕХР-13/2/04 від 06.05.2014 р., № 242-ЕХР-13/2/05 від 07.05.2014 р., № 242-ЕХР-13/2/06 від 07.05.2014 р., № 242-ЕХР-13/2/07 від 07.05.2014 р., № 242-ЕХР-13/2/08 від 07.05.2014 р., № 242-ЕХР-13/2/09 від 13.05.2014 р., № 242-ЕХР-13/1-2/10 від 14.05.2014 р., № 242-ЕХР-13/2/11 від 20.05.2014 р., № 242-ЕХР-13/2/12 від 21.05.2014 р.. № 242-ЕХР-13/2/13 від 28.05.2014 р.. № 242-ЕХР-13/2Ч4 від 28.05.2014 р. та № 242-ЕХР-13/2/15 від 03.06.2014 р. Відповідач відвантажив Позивачу Товар у кількості 310, 400 тон на суму 184 286 (сто вісімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят шість) доларів США 18 центів.

Таким чином, станом на 03.06.2014 року, заборгованість Відповідача на користь Позивача складає 1 595 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) доларів США 32 центи за не відвантажену і не поставлену частину Товару.

Згідно зі Специфікацією № 3 від 01.08.2014 р. до Контракту, відповідач зобов'язався поставити Позивачу Товар у кількості 60, 100 тон. на суму 35 158 (тридцять п'ять тисяч сто п'ятдесят вісім) доларів США 50 центів. В Специфікації № 3 від 01.08.2014 р. до Контракту зазначено, що відповідач поставляє Товар на наступних умовах: передплата - 100 (сто) % суми замовлення, строк поставки серпень 2014р.

Позивач 06.08.2014 р., відповідно до проформи рахунку на оплату № 3 від 01.08.2014 р. сплатив 33 563 (тридцять три тисячі п'ятсот шістдесят три) долара США 18 центів, що підтверджується валютним платіжним Дорученням № 04 від 06.08.2014 р. Враховуючи наявність заборгованості Відповідача на користь Позивача щодо поставки Товару в розмірі 1 595 (одна тисяча п'ятсот дев'яносто п'ять) доларів США 32 центи, сума передплати склала 35 158 (тридцять п'ять тисяч сто п'ятдесят вісім) доларів США 50 центів.

Станом на 03.09.2014р. відповідно до INVОІСЕ (рахунку - фактури) № 242-ЕХР-13/3/01 від 03.09.2014 р., Відповідач відвантажив Позивачу Товар у кількості 9, 530 тон, на суму 5 575 (п'ять тисяч п'ятсот сімдесят п'ять) доларів США 05 центів.

Таким чином, недостача поставленого Товару склала 50, 570 тон. вартістю на 29 583 (двадцять дев'ять тисяч п'ятсот вісімдесят три) долара США 45 центів.

Згідно зі Специфікацією № 4 від 13.08.2014 р. до Контракту, Відповідач зобов'язався поставити Позивачу Товар у кількості 40.000 тон. на суму 23 360 (двадцять три тисячі триста шістдесят) доларів США 00 центів. В Специфікації № 4 від 13.08.2014 р. до Контракту зазначено, що Відповідач поставляє Товар на наступних умовах: передплата - 100 (сто) % суми замовлення, строк поставки 30 календарних днів з дати зарахування передплати.

Позивач 18.08.2014 р. відповідно до проформи рахунку на оплату № 4 від 13.08.2014 р. сплатив 23 360 (двадцять три тисячі гриста шістдесят) доларів США 00 центів, що підтверджується валютним платіжним дорученням № 05 від 18.08.2014 р.

Станом на 03.09.2014р. відповідно до INVОІСЕ (рахунку - фактури) № 242-ЕХР-13/4/01 від 03.09.2014 р. Відповідач відвантажив Позивачу Товар у кількості 10, 890 тон. на суму 6 451 (шість тисяч чотириста п'ятдесят один) долар США 03 цента.

Таким чином, недостача поставленого Товару склала 29, 110 тон. вартістю на 16 908 (шістнадцять тисяч дев'ятсот вісім) доларів США 97 центів.

Станом на 24.09.2014 р., заборгованість за сплачену та не відвантажену частину Товару складає 46 492 (сорок шість тисяч чотириста дев'яносто два) долари США 42 цента, що підтверджується Актом звірки між Позивачем та Відповідачем за період з 01.01.2014 р. по 24.09.2014 р.. в якому зазначаються дані, разом, по Специфікації № 1 від 08.04.2014 р., Специфікації № 2 від 29.04.2014 р., Специфікації № 3 від 01.08.2014 р. та Специфікацією № 4 від 13.08.2014 р. до Контракту та ІNVОІСЕ (рахунками фактурами) № 242-ЕХР-13/1/01 від 23.04.2014 р.. № 242-ЕХР-13/1/02 від 23.04.2014 р., № 242-ЕХР-13/1/03 від 23.04.2014 р., № 242-ЕХР-13/1/04 від 30.04.2014 р., № 242-ЕХР-13/1/05 від 30.04.2014 р. та № 242-ЕХР-13/1/06 від 30.04.2014 р.. № 242-ЕХР-13/2/01 від 05.05.2014 р.. № 242-ЕХР-13/2/02 від 06.05.2014 р.. № 242-ЕХР-13/2/03 від 06.05.2014 р.. № 242-ЕХР-13/2/04 від 06.05.2014 р.. № 242-ЕХР-13/2/05 від 07.05.2014 р.. № 242-ЕХР-13/2/06 від 07.05.2014 р.. № 242-ЕХР-13/2/07 від 07.05.2014 р.. № 242-ЕХР-13/2/08 від 07.05.2014 р.. № 242-ЕХР-13/2/09 від 13.05.2014 р.. № 242-ЕХР-13/1-2/10 від 14.05.2014 р„ № 242-ЕХР-13/2/11 від 20.05.2014 р.. № 242-ЕХР-13/2/12 від 21.05.2014 р.. № 242-ЕХР-13/2/13 від 28.05.2014 р.. № 242-ЕХР-13/2/14 від 28.05.2014 р. та № 242-ЕХР-13/2/15 від 03.06.2014 р., № 242-ЕХР-13/3/01 від 03.09.2014 р.. № 242-ЕХР-13/4/01 від 03.09.2014 р.

Позивач неодноразово звергався до Відповідача з листами про те, що з боку Відповідача не дотримуються умови Контракту та Специфікації № 3 від 01.08.2014 р. та Специфікації № 4 від 13.08.2014 р., а саме терміни поставки Товару.

На вимогу Позивача, Відповідачем був наданий Гарантійний лист № 414/Н від 25.09.2014р., в якому Відповідач зобов'язався в строк до 01.11.2014р. здійснити поставку сплаченого, але не відвантаженого Товару, або повернути грошові кошти в сумі 46 492 (сорок шість тисяч чотириста дев'яносто два) доларів США 42 центи.

Станом на момент подання позову до суду відповідач так і не виконав зобов'язання по Гарантійному листу № 414/Н від 25.09.2014р., тобто не здійснив відвантаження та поставку Товару. Сплачені грошові кошти у розмірі 46 492 (сорок шість тисяч чотириста дев'яносто два) доларів США 42 центи на рахунок Позивача повернуті не були також.

15 грудня 2014 року. Позивач направив на адресу відповідача «Вимогу негайного платежу», з вих. № 081214-1/к від 08.12.2014 р., відповідно якої Відповідачеві було запропоновано негайно, в строк до 17.12.2014 р.. відновити відвантаження і поставку Товару за умовами Специфікації № 3 від 01.08.2014 р. та Специфікації № 4 від 13.08.2014 р. до Контракту або повернути частину сплачених коштів Позивачем за непоставлений Товар.

Вищезазначену вимогу Відповідач отримав 16.12.2014 р. Проте, відповідач знову проігнорував вимогу, жодних коштів на рахунок Позивача повернуто не було. Відвантаження і поставка Товару не відбулися.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України Продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Відповідно до ст. 663 Цивільного кодексу України Продавець зобов'язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Згідно з ч. 1 ст. 670 Цивільного кодексу України, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу. покупець має право вимагати передання кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений. - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Ст. 611 Цивільного кодексу України передбачає правові наслідки порушення зобов'язання, одним з яких є сплата неустойки.

Згідно до ч. 2 ст. 624. якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку (штраф), то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

У порушення зазначених норм закону та умов Контракту купівлі-продажу № 242-ЕХР-13 від 25.10.2013 р. відповідач зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.

Позивач вважає за необхідне захистити свої права шляхом стягнення з відповідача суми заборгованості за Контрактом купівлі-продажу № 242-ЕХР-13 від 25.10.2013 р.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши та проаналізувавши докази надані до суду сторонами та заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1,2 ст. 193 Господарського кодексу України, Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання: нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, не дивлячись на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно з п. 11.1. Контракту, в разі прострочення поставки Товару по відношенню до встановлених в специфікаціях термінів, Відповідач сплачує Позивачу штраф, що розраховується від вартості не поставленої частини Товару по Специфікації, в розмірі 0,03% за кожен день прострочення, але не більше 3% вартості партії Товару щодо якої сталася прострочення.

Отже, позивачем на адресу відповідача був нарахований штраф в розмірі 1 394 (одна тисяча триста дев'яносто чотири ) долара США 78 центів.

Таким чином, загальна сума, яка була заявлена до стягнення з Відповідача на користь Позивача у доларах США склала 46 492, 42 + 1 394,78 = 47 887 (сорок сім тисяч вісімсот вісімдесят сім) доларів США 20 центів.

Відповідно до п. 2.1. Контракту «Ціна контракту встановлюється в доларах США за 1 (одну) метричну тону на умовах, вказаних у відповідних Специфікаціях. Оплата за Товар здійснюється в доларах США».

Згідно до Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 р. № 18 «Ціна позову про стягнення іноземної валюти визначається в іноземній валюті та національній валюті України відповідно до офіційного курсу, установленого Національним банком України на день подання позову (п. 4 ч. 1 ст. 55 ГПК України). Визначаючи ціну позову, поданого в іноземній валюті, необхідно виходити з тієї валюти, в якій проводилися чи повинні бути проведені розрахунки між сторонами. У разі подання до господарського суду позову про стягнення іноземної валюти обов'язковим є зазначення еквіваленту в національній валюті України (гривнях).

У зв'язку з вищевикладеним, загальна сума, яка була заявлена до стягнення з відповідача на користь позивача у гривнях, розраховується відповідно до курсу НБУ станом на 02.02.2015 р. і становить 773 234 (сімсот сімдесят три тисячі двісті тридцять чотири) гривні 43 копійки (47 887, 20 доларів США 16,146996 гривень).

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Представник відповідача в судових засіданнях проти заявлених позовних вимог заперечував та на адресу суду направив відзив.

Свої письмові заперечення відповідач обґрунтовує наступним.

Між ТОВ «ВЕК» (Покупець) та ТОВ «АГ СТАЛЬ» (Продавець) було укладено Контракт купівлі-продажу № 242-ЕХР-13 від 26.10.2013 року та відповідні специфікації на поставку металопродукції:

- специфікація № 1 від 08.04.2014 на суму 83 300,00 дол.США,

- специфікація № 2 від 29.04.2014 на суму 175 710,00 дол.СІПА,

- специфікація № 3 від 01.08.2014 на суму 35 158,50 дол.США,

- специфікація № 4 від 13.08.2014 на суму 23 360,00 дол.США.

ТОВ «АГ СТАЛЬ» від ТОВ «ВЕК» за вищевказаним Контрактом було отримано 315 933,18 дол.США.

ТОВ «АГ СТАЛЬ» на виконання вищевказаних Контракту та специфікацій було відвантажено металопродукції на загальну суму 269 440, 76 дол. США. На дату подачі позову залишилося недопоставленої Відповідачем металопродукції на суму на суму 46 492, 42 дол. США.

У відповідності до ст.1 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014 № 1669-VІІ, який набув чинності з 15.10.2014 р., визначено, що період проведення антитерористичної операції - це час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13.04.2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14.04.2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

За інформацією Служби Безпеки України (лист від 13.06.2014р. № 33/2117) 07.04.2014 р. у відповідності до вимог діючого законодавства України (ст. 10, ст.11 Закону України «Про боротьбу з тероризмом») прийнято рішення про проведення антитерористичної операції (АТО) у Донецькій та Луганській областях. До наступного часу АТО триває і рішення про її припинення не прийнято.

У відповідності з рекомендаціями Міжнародної торгівельної палати до форс-мажорних обставин (обставинам непередбачуваної сили) відноситься війна (об'явлена або не об'явлена), озброєний конфлікт або серйозна загроза такого конфлікту (включаючи, але не обмежуючись атаками ворогів, блокадами, воєнними ембарго), безпорядки, вторгнення, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, громадянська війна, акт непокори, військовий або незаконний захват власті, державний переворот, громадянське безпорядки, акти тероризму, диверсії і т.д.

Відповідач звертає увагу суду на те, що ТОВ «АГ СТАЛЬ» знаходиться в зоні проведення антитерористичної операції.

Відповідач зазначає, що несвоєчасна поставка металопродукції виникла внаслідок ряду причин: - це в більшій мірі «політична складова», що спричинила політичну, економічну та соціальну кризу, яка на тривалий час дестабілізувала роботу як вітчизняного трубного ринку, так і зарубіжного в цілому - цінові скачки на сировину, що негативно впливає на ціну металопродукції та рентабельність виробництва, тимчасове призупинення обробки заказів, нестабільність у роботі залізничного парку у плані організації доставки необхідних матеріалів, ускладнення вантажоперевезень через військові дії у нашому регіоні, обмеження кількості та строків виконання банківських операцій та таке інше. Знаходження Відповідача в зоні АТО, де досить тривалий час здійснюються бойові дії - все це ті фактори, що дуже ускладнюють роботу підприємства відповідача. Всі ці обставили на думку відповідача вплинули на діяльність його підприємства.

ТОВ «АГ СТАЛЬ» вимушено було зупинити виробництво, що підтверджується наказом підприємства № 62 від 18.09.2014 року «Про оплату праці під час простою підприємства». Крім того, в цілях збереження обладнання від ризиків руйнування та знищення під час обстрілів на території міста Маріуполя, засновниками підприємства та керівництвом вирішувалися питання переміщення обладнання до м. Києва (прорахувалися терміни демонтажу та монтажу обладнання, терміни та можливості перевезення, введення обладнання в експлуатацію, початок виробництва та т.д.), але банком-кредитором тривалий час вирішувалося питання надання такого дозволу при умові обов'язкового страхування обладнання як вантажу за всіма критеріями ризиків. Проте жодна страхова компанія, акредитована у ПАТ «Український державний експортно-імпортний банк» (банк - кредитор), не виявила бажання здійснити таке страхування обладнання під час його перевезення посилаючись на наше «незручне» знаходження в зоні АТО.

Таким чином, ТОВ «АГ СТАЛЬ» не за своїм бажанням та не з власної вини опинилося у ситуації, коли мають місце неконтрольовані обставини, які не тільки неможливо передбачити та спрогнозувати, але на які неможливо вплинути.

Тяжкий фінансовий стан підприємства підтверджується довідками банківських установ, де Відповідач має відкриті рахунки.

Проте ТОВ «АГ СТАЛЬ» не відмовляється від виконання перед ТОВ «ВЕК» своїх зобов'язань щодо поставлення металопродукції за Контрактом № 242-ЕХР-13 від 25.10.2013 року. Засновниками ТОВ «АГ СТАЛЬ» вирішується питання залучення інвесторів на підприємство.

Крім» того, ТОВ «АГ СТАЛЬ» надсилало листа Позивачеві № 414/Н від 25.09.2014 року, в якому повідомляло про наявність виключних обставин - знаходження підприємства у зоні проведення АТО.

ТОВ «АГ СТАЛЬ» не згодне з позовними вимогами Позивача щодо стягнення заборгованості у сумі 46 492, 42 дол.США.

Згідно з ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а інша сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

За своєю правовою природою спірний правочин є угодою купівлі-продажу.

Положеннями ст. ст. 638, 639 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Договір може укладатися у будь-якій формі, якщо вимоги договору не встановлені законом.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною 2 зазначеної статті визначені способи захисту порушених прав та законних інтересів. Особа, яка звертається за захистом свого порушеного права вільна у виборі способу захисту.

Частиною 3 ст. 612 ЦК України передбачено, що якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов'язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Доказів того, що позивач відмовився від виконання зобов'язань, виконання втратило інтерес для позивача суду не надано.

Умовами Контракту купівлі-продажу № 242-ЕХР-13 від 25.10.2013 передбачено лише настання негативних наслідків у вигляді накладання та стягнення штрафних санкцій, положень щодо повернення здійсненої передплати у разі невиконання контрагентом своїх зобов'язань щодо поставки товару та положень щодо наявності грошових зобов'язань у покупця Контракт не містить.

Статтею 83 ГПК України передбачено, що господарський суд, приймаючи рішення, має право:

- зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (п. 3) ст.83 ГПК;

- відстрочити або розстрочити виконання рішення (п.6) ст..83 ГПК.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 22, ст. 59, ст.36, п. 3 та п. 6 ст. 83 ГПК України, відповідач просить суд зменшити розміру штрафних санкцій у вигляді штрафу у сумі 1 394, 78 дол. США, що дорівнює еквівалентові у гривнях 22 521, 51 грн. на 50 % (штраф у розмірі 0,03%, але не більш 3% вартості товару, відносно якого виникло прострочення поставки) за прострочення поставки металопродукції та врахувати вищенаведені форс-мажорні обставини як виняткові випадки, які негативно вплинули на роботу ТОВ «АГ СТАЛЬ».

Також відповідач враховуючи виключність ситуації просить відстрочити виконання рішення суду строком на 3 (три) місяця.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись п. 3 ст. 83 ГПК України, суд зменшує розмір неустойки (штрафу), яка підлягає стягненню з відповідача на 50 %.

Таким чином, заборгованість відповідача з урахуванням зменшення розміру штрафу на 50 % за Контрактом купівлі-продажу № 242-ЕХР-13 від 25.10.2013 р. становить 47 189, 81 доларів США , що в еквіваленті до гривні дорівнює 761 973, 67 грн., яка складається з заборгованості у сумі 46 492 (сорок шість тисяч чотириста дев'яносто два) доларів США 42 центів, що еквівалентно 750 712 (сімсот п'ятдесят тисяч сімсот дванадцять) гривень 92 копійки, штрафу в сумі 697 долара США 39 центів, що еквівалентно 11 260 гривня 75 коп.

Керуючись п. 6 ст. 83 ГПК України, суд задовольняє клопотання відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду частково, відстрочивши виконання рішення суду строком на 2 місяці.

Невиконанням своїх грошових зобов'язань відповідач порушив вищевказані вимоги законодавства й умови діючого Договору.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення зазначених норм закону та умов Контракту купівлі - продажу № 242-ЕХР - 13 від 25.10.2013 р., відповідач зобов'язання за вказаним Контрактом належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.

Наведені докази і доводи свідчать про те, що відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "АГ СТАЛЬ", м. Маріуполь в односторонньому порядку протиправно відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань за умовами контракту купівлі - продажу № 242-ЕХР - 13 від 25.10.2013 р. і не бажає добровільно сплачувати борг.

Факт порушення відповідачем умов контракту купівлі - продажу № 242-ЕХР - 13 від 25.10.2013 р., а також факт заборгованості за даним контрактом, підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечував та надав до суду відзив. Заперечення відповідача судом були прийняті та задоволені частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані докази, суд частково задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕК", м. Бендери, Придністровська Молдавська Республіка до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ СТАЛЬ", м. Маріуполь про стягнення заборгованості за контрактом купівлі-продажу № 242-ЕХР - 13 від 25.10.2013 р. в розмірі 47 189, 81 доларів США, що в еквіваленті до гривні дорівнює 761 973, 67 грн., яка складається з заборгованості у сумі 46 492 (сорок шість тисяч чотириста дев'яносто два) доларів США 42 центів, що еквівалентно 750 712 (сімсот п'ятдесят тисяч сімсот дванадцять) гривень 92 копійки, штрафу в сумі 697 долара США 39 центів, що еквівалентно 11 260 гривня 75 коп.

Відстрочити виконання рішення суду строком на 2 місяці.

В іншій частині позову відмовити.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 82, п.п. 3, 6 ст. 83, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕК", м. Бендери, Придністровська Молдавська Республіка до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГ СТАЛЬ", м. Маріуполь задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ СТАЛЬ» (юридична адреса: Україна, 87524, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Сеченова, 63-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕК» (Придніпровська Молдавська Республіка, 3200, м. Бендери, вул.. Дзержинського, 4-А, фіскальний код , р/р в доларах США:005050 ЗАО «Агропромбанк». м. Тирасполь, Молдова, Код банку АGRRMD 21 ВЕN) - заборгованість у сумі 46 492 (сорок шість тисяч чотириста дев'яносто два) доларів США 42 цент, що еквівалентно 750 712 (сімсот п'ятдесят тисяч сімсот дванадцять) гривень 92 копійки, по курсу НЬУ 16, 146996 за 1/долар США. станом на 02.02.2015 р.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГ СТАЛЬ» (юридична адреса: Україна, 87524, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Сеченова, 63-а, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕК» (Придніпровська Молдавська Республіка, 3200, м. Бендери, вул.. Дзержинського, 4-А, (фіскальний код , р/р в доларах США: 005050 ЗАО «Агропромбанк», м. Тирасполь, Молдова, Код банку АGRRMD 21 ВЕN) - штраф у сумі 697 (шістсот дев'яносто сім) долара США 39 центів, що еквівалентно 11 260 (одинадцять тисяч двісті шістдесят) грн.. 75 коп., по курсу НБУ 16, 146996 за 1/долар США. станом на 02.02.2015 р., витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 464 (п'ятнадцять тисяч чотириста шістдесят чотири) гривні 69 копійок, що еквівалентно 957 (дев'ятсот п'ятдесят сім) доларів США 74 центи, по курсу НБУ 16,146996 за І/долар США., станом на 02.02.2015 р.

Видати наказ.

Відстрочити виконання рішення суду строком на 2 місяці.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 01.04.2015 р.