УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.2015Справа № 910/8351/15-г

Суддя господарського суду міста Києва Головіна К.І., розглянувши матеріали

позовної заявиДочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Павлоградський комбінат хлібопродуктів
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сітілайф"
про стягнення 50 501,70 грн.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії "Хліб України" Павлоградський комбінат хлібопродуктів звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітілайф" про стягнення 50 501,70 грн.

Вивчивши подані матеріали, приходжу до висновку, що позовна заява ДП ДАК "Хліб України" Павлоградський комбінат хлібопродуктів підлягає поверненню з огляду на таке.

З поданих матеріалів вбачається, що позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, оскільки згідно зі ст. 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується уповноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Згідно з ч. 2 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище.

Відповідно до ч. 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України представниками юридичних осіб, крім керівників, можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації.

Подана до суду позовна заява підписана директором позивача Головченко С.І. Проте, в матеріалах позовної заяви відсутні докази повноважень особи, що підписала вищевказаний позов, тобто директора Головченка С.І. або будь - які документи, що підтверджують його посадове становище.

Відповідно до ч. 4 п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" коли в позовній заяві, зокрема, відсутні відомості про прізвище та посаду керівника юридичної особи, і на ці документи немає посилання в заяві, то вона не підписана особою, яка має право її підписувати, і підлягає поверненню.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Крім того, пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 61 Правил надання поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів № 270 від 05.03.2009 р. у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

При дослідженні матеріалів позову було встановлено, що позивач не направив відповідачу копії позовної заяви з додатками, хоча у позові зазначив, що до позову додаються копія поштового повідомлення про направлення позову на адресу відповідача. Разом з тим, при огляді судом позовних матеріалів не виявлено копії поштового повідомлення про направлення позову на адресу ТОВ "Сітілайф", про що складено відповідний акт відділом діловодства господарського суду міста Києва від 02.04.2015 р., а копія конверту з поштовою відміткою про його не отримання відповідачем не може бути належним доказом відправки відповідачу копії позовної заяви з додатками.

Частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Таким чином, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки не надав суду докази відправки позову з додатками відповідачу та третій особі з описом вкладення.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Також пунктом 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Як вбачається із позовної заяви, позивач просить суд стягнути з ТОВ "Сітілайф" заборгованість на загальну суму 50 501,70 грн., тобто позивач заявив вимогу майнового характеру.

У якості доказу сплати судового збору позивач надав платіжне доручення № 144 від 01.04.2014 р. на суму 1 010,00 грн., однак, вказана сума є необгрунтованою позивачем, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; за заяву про вжиття заходів та забезпечення позову - 1,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до ст. 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" від 28.12.2014 р. станом на 01.01.2015 р. мінімальна заробітна плата у місячному розмірі становить 1 218,00 грн.

Отже, позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. (не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати) за майнову вимогу.

Однак, позивач не виконав вимоги вказаних норм, оскільки надане платіжне доручення № 144 від 01.04.2014 р. на суму 1 010,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

За таких обставин вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню заявникові без розгляду відповідно до ст. 63 ГПК України.

Повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Дочірнього підприємства Державної акціонерної компанії "Хліб України" Павлоградський комбінат хлібопродуктів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сітілайф" про стягнення 50 501,70 грн. та додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Суддя К.І. Головіна