КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Справа№ 910/3332/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ільєнок Т.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі

судового засідання: Грабовському Д.А.

за участі представників

сторін:

позивача не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином;

відповідача не з'явився, про день, час та місце розгляду

справи повідомлений належним чином;

розглянувши матеріали

апеляційної скарги ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ"

на Ухвалу Господарського суду міста Києва

від 14.02.2015 № 910/3332/15-г, прийняту

на підставі п.п. 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України

у справі № 910/3332/15-г (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ"

до відповідача ТОВ "Пар"

про стягнення заборгованості за Договором купівлі -

продажу від 23.05.2011 № 11220 у розмірі

2 233 133,60., з якої 2 019 134,12 грн. - сума

основного боргу, 154 222,75 грн. - пені,

34 978,17 грн. - 3% річних, 24 798,56 грн. -

інфляційних втрат.

ВСТАНОВИВ:

13.02.2015 позивач ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом (від 04.02.2015 вх. №09-4/1) до відповідача ТОВ "Пар" про стягнення заборгованості за Договором купівлі - продажу від 23.05.2011 № 11220 у розмірі 2 233 133,60 грн., з якої 2 019 134,12 грн. - основний борг, 154 222,75 грн. - пені, 34 978,17 грн. - 3% річних, 24 798,56 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 № 910/3332/15-г позовну заяву ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" з доданими до неї документами було повернуто без розгляду на підставі п.п. 4,6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Суд першої інстанції з посиланням на те, що платіжним документом в розумінні ЗУ "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" може бути тільки ОРИГІНАЛ такого документу, вказану Ухвалу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України повернув в зв'язку тим, що позивачем ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" до позовної заяви № 09-4/1 від 04.02.2015 (вх. № 3332/15 від 13.02.2015) було додано КОПІЮ Платіжного доручення про сплату судового збору № від 08.04.2014 на суму - 44 662,67 грн..

Ще однією підставою повернення позовної заяви слугувало і те, що з доданого до позовної заяви ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" № 09-4/1 від 04.02.2015 (вх. № 3332/15 від 13.02.2015) Опису вкладення у цінний лист вбачається направлення відповідачу не всіх додатків до позову, а лише тих, які на думку позивача у відповідача відсутні, що, за висновком суду першої інстанції, є порушенням положень ст.ст. 56, 57 ГПК України та відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення даного позову заявнику без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятою Ухвалою, позивач ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" звернувся до Київського апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просив Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 № 910/3332/15-г скасувати як таку, що не відповідає нормам процесуального права та передати справу на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва.

При цьому позивач у своїй апеляційній скарзі наголошував на тому, що судом першої інстанції безпідставно та неправильно застосовано положення пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 ГПК України.

Ухвалою КАГС від 13.03.2015 № 910/3332/15-г порушено апеляційне провадження за скаргою позивача ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" та призначено судове засідання (колегія суддів у складі: головуючої судді Ільєнок Т.В., суддів: Авдеєва П.В., Яковлєва М.Л.).

В судове засідання від 25.03.2015 сторони по даній справи не з'явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, що підтверджується Витягами з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта", що залучені до матеріалів справи.

Відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» визначено, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом ВИТЯГ з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

За пунктом 3.9.2 згаданої Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1. підпункту 3.9. названої Постанови.

Зважаючи на те, що неявка представників позивача та відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі представників позивача та відповідача.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги позивача та розглянувши матеріали його позову, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшла висновку апеляційну скаргу позивача ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" задовольнити, Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 по даній справі скасувати та передати справу на розгляд по суті до Господарського суду міста Києва, при цьому прийнято до уваги наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, 13.02.2015 позивач ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" звернувся до Господарського суду міста Києва з вищевказаним позовом.

У своїй апеляційній скарзі позивач наголошує на тому, що у господарському суді Донецької області вже розглядалась справа між тими ж сторонами, з аналогічних підстав та предмету позову.

При цьому, позивач стверджує, що за Ухвалою Господарського суду Донецької області від 11.04.2014 №905/2438/14 було порушено провадження за позовом ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" до відповідача ТОВ "Пар" про стягнення заборгованості за Договором купівлі - продажу від 23.05.2011 № 11220 у розмірі 2 233133,60 грн., з якої 2 019 134,12 грн. - основний борг, 154 222,75 грн. - пені, 34 978,17 грн. - 3% річних, 24 798,56 грн. - інфляційних втрат, та призначено судове засідання на 19.05.2014. Надалі така справа відклалась на 10.06.2014, 26.06.2014 та 15.07.2014. Проте, судове засідання від 15.07.2014 не відбулось, через те, що з метою збереження життя і здоров'я суддів, працівників апарату та відвідувачів суду, роботу Господарського суду Донецької області було припинено у зв'язку з неможливістю здійснювати правосуддя із-за бойових дій, що відбуваються в районі розташування суду.

За Розпорядженням Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р зазначено, що розгляд господарських справ, підсудних Господарському суду Донецької області, здійснюється Господарським судом Запорізької області.

Скаржник, стверджує, що згідно інформації на офіційному сайті Господарського суду Донецької області, справи які знаходяться в провадженні цього суду неможливо передати до Господарського суду Запорізької області. При цьому, позивач посилаючись на Постанову Пленуму ВГСУ від 24.11.2014 №2 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» наголошував, що справа № 905/2438/14 за позовом ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" до відповідача ТОВ "Пар" про стягнення заборгованості за Договором купівлі - продажу від 23.05.2011 № 11220 у розмірі 2 233 133,60 грн. вважається втраченою.

Вдруге, ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" звернулося до Господарського суду Запорізької області з аналогічним позовом до відповідача ТОВ "Пар" про стягнення заборгованості за Договором купівлі - продажу від 23.05.2011 № 11220 у розмірі 2 233 133,60 грн., з якої 2 019 134,12 грн. - сума основного боргу, 154 222,75 грн. - пені, 34 978,17 грн. - 3% річних, 24 798,56 грн. - інфляційних втрат.

За Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 31.12.2014 № 905/2438/14-908/6332/14 позовну заяву ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" було передано за підсудністю до Господарського суду Київської області.

З Супровідного Листа Господарського суду Запорізької області від 06.01.2015 № 905/2438/14-908/6332/14 (№ 09-13-02/05) слідує, що вказаний позов ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" до відповідача ТОВ "Пар" згідно вищевказаної Ухвали Господарського суду Запорізької області від 31.12.2014 № 905/2438/14-908/6332/14 направлено за підсудністю до Господарського суду Київської області. З Додатків наведених у названому супровідному Листі вбачається, що позовну заяву з матеріалами на 54 арк., У ТОМУ ЧИСЛІ З КОПІЄЮ ПЛАТІЖНОГО ДОРУЧЕННЯ № від 08.04.2014р. про сплату судового збору на суму 44 662,67 грн. було скеровано до Господарського суду Київської області.

Вищевикладене, в свою чергу, ще раз підтверджує факт сплати позивачем судового збору за розгляд вказаного позову за Платіжним дорученням № від 08.04.2014 на суму - 44 662,67 грн.

За Ухвалою Господарського суду Київської області від 13.01.2015 № 905/2438/14-908/6332/14 позовну заяву ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" з доданими до неї документами було передано за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 № 905/2438/14-908/6332/14 позовну заяву ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" було повернуто на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України - не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, зауважень щодо сплати позивачем судового збору не було.

13.02.2015 позивач ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" втретє звернувся до Господарського суду міста Києва з аналогічним позовом до відповідача ТОВ "Пар" про стягнення заборгованості за Договором купівлі - продажу від 23.05.2011 № 11220 у розмірі 2 233 133,60 грн., з якої 2 019 134,12 грн. - сума основного боргу, 154 222,75 грн. - пені, 34 978,17 грн. - 3% річних, 24 798,56 грн. - інфляційних втрат.

За Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 № 910/3332/15-г позовну заяву ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" з доданими до неї документами було повернуто без розгляду на підставі п.п. 4,6 ч.1 ст. 63 ГПК України, що і слугувало у даному випадку підставою звернення до Київського апеляційного господарського суду.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, визнає їх помилковими, з огляду на таке.

Згідно положень п. 2.7.14. «Інструкції з діловодства в господарських судах України» від 20.02.2013 року N 28, затв. Наказом Державної судової адміністрації України 20.02.2013 N 28, при поверненні справи до суду перевіряється наявність документів та їх відповідність опису. У випадку виявлення факту відсутності, пошкодження, заміни документів або перепідшивання справи працівники канцелярії складають про це АКТ у двох примірниках та доповідають керівнику апарату суду. Один примірник вказаного акта підшивається до справи, другий надсилається до органу, від якого надійшла справа.

З матеріалів даної справи та з Ухвали Господарського суду Київської області від 13.01.2015 № 905/2438/14-908/6332/14 про передачу справи за встановленою територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва та з Ухвали Господарського суду міста Києва від 21.01.2015 № 905/2438/14-908/6332/14 про повернення на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України не вбачається складання такого Акту відділами діловодства судів про те, що під час отримання справи № 905/2438/14-908/6332/14, яка надійшла з Господарського суду Запорізької області, не виявилось одного з вказаних у додатках документу, зокрема ПЛАТІЖНОГО ДОРУЧЕННЯ № від 08.04.2014 про сплату судового збору за вказаний позов на суму - 44 662,67 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Згідно статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Чинним законодавством не встановлено якихось спеціальних вимог щодо оформлення платіжних документів, за якими перераховуються суми судового збору. Отже, таке перерахування здійснюється за загальними правилами згідно з вимогами Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" і відповідних нормативно-правових актів Національного банку України.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору. Аналогічну правову позицію викладено в п.п. 2.20 та 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Враховуючи вищенаведені норми чинного законодавства, слідує те, що дійсно Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору подається до господарського суду тільки в оригіналі.

Проте, за частиною 2 пункту 7.13 Постанови Пленуму ВГСУ від 24.11.2014 №2 «Про внесення змін і доповнень до деяких постанов пленуму Вищого господарського суду України» визначено, що у разі подання нової позовної заяви (іншої заяви, скарги) у випадках, зазначених у підпунктах 7.6 і 7.10 цього пункту, сплата (стягнення) судового збору не здійснюється, якщо ВІН ВЖЕ БУВ СПЛАЧЕНИЙ (стягнутий) У РОЗГЛЯДІ ПЕРВІСНО ПОДАНОЇ ЗАЯВИ (скарги) і є докази відповідної сплати (стягнення).

За пунктом 9 Інформаційного листа ВГСУ від 12.09.2014 № 01-06/1290/14 визначено, що у випадках, про які йдеться в пунктах 3 і 4 даного листа, судовий збір за подання позовних заяв та інших звернень, сплачений при їх подані до господарських судів, які розташовані в районі проведення АТО, повторно не сплачується і не стягується.

Враховуючи вищенаведені обставини справи в їх сукупності та норми чинного законодавства України, слід зазначити, що в даному випадку факт наявності Платіжного доручення № від 08.04.2014 на суму - 44 662,67 грн. підтверджено, проте якщо у господарського суду першої інстанції виникли сумніви у здійсненні позивачем ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" сплати суми судового збору за вказаним Платіжним дорученням до Державного бюджету України і зарахування його до спеціального фонду цього бюджету, то суд вправі і повинен згідно з пунктом 4 статті 65 ГПК України витребувати у платника відповідне підтвердження (довідку) органу Державної казначейської служби України, якому судовий збір перераховано, про що зазначається в ухвалі про порушення провадження у справі або про прийняття скарги (заяви) до провадження. (Наведена правова позиція викладена у пункті 2 Інформаційного Листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012).

Аналогічна правова позиція щодо виникнення у суду сумнівів щодо зарахування до Державного бюджету України сплаченого судового збору викладена у Постановах Вищого господарського суду України, зокрема у Постановах від 07.11.2012 № 39/49, від 05.06.2014 № 904/4452/13.

Приймаючи оскаржувану Ухвалу, суд першої інстанції на вищезазначене уваги не звернув.

Згідно з пунктом 5 частиною1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо, зокрема, позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Щодо зауваження суду першої інстанції про те, що позивачем не було надіслано всіх додатків до позовної заяви колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення; у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися (пункти 59, 61 Правил надання послуг поштового зв'язку затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1154 від 17.08.2002 року).

Згідно з ч. 2 п. 78 згаданих Правил, опис вкладення у цінний лист заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкту поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля.

Позивач ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" в своїй апеляційній скарзі стверджує, що при поданні позову вказані вимоги закону ним були виконані належним чином та копія позовної заяви з доданими до неї документами, була направлена на адресу останнього, а тому висновок місцевого господарського суду про порушення позивачем вимог ст.ст. 56, 57 ГПК України не відповідає дійсності.

Колегія суддів звертає увагу, що в Описі вкладення в цінний лист від 05.02.2015 року, виданого поштовим відділенням - № 5 м. Маріуполь, який скріплено штампом поштового відділення, зазначено: «Исковое заявление № 09-4/1 от 04.02.2015 с приложеним документов, отсутствующих у ответчика». Дійсно, з названого Опису вкладення та Фіскального чеку № 6555 від 05.02.2015 не вбачається, які саме документи були надіслані позивачем на адресу відповідача ТОВ «Пар».

Разом з тим, в якості доказу надіслання копії позовної заяви відповідачу позивачем надано до матеріалів апеляційної скарги Фіскальний чек № 6555 від 05.02.2015 року та ще один Опис вкладення у цінний лист від 09.02.2015 року, видані поштовим відділенням - № 5 м. Маріуполь. Відповідно до цього Опису вкладення копія позовної заяви з додатками направлена позивачем на ім'я відповідача, а саме: ПАТ «Пар», за адресою: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 24/7, кв. 80, який скріплено підписом посадової особи поштового відділення та штампом поштового відділення. З названого Опису вкладення вбачається, що позивачем 09.02.2015, тобто до моменту подачі позову до місцевого господарського суду - 13.02.2015, було надіслано відповідачу копію позовної заяви та всі додані до неї документи.

Відповідно до визначення поняття доказів, що міститься у ст. 32 ГПК України, Опис вкладення в цінний лист є належним доказом.

При цьому, у разі виявлення у процесі розгляду справи по суті, що у відповідача відсутні документи, на які посилається позивач на підтвердження свого позову, суд, керуючись приписами ст.65 ГПК України, вправі зобов'язати позивача надати такі документи відповідачу.

(Наведена правова позиція викладена у Постанові пленуму ВГСУ від 06.02.2013 № 02-02/5028/1311/2012/409, від 26.09.2013 № 910/1339/13.).

Враховуючи викладене, за оцінкою колегії суддів, при винесенні оскаржуваної ухвали, у даному випадку судом першої інстанції неправильно застосовані правові норми, закріплені пунктами 4, 6 частини 1 статті 63 ГПК України і безпідставно повернуто ПАТ "МК "АЗОВСТАЛЬ" позовну заяву без розгляду, а тому оскаржена Ухвала підлягає скасуванню, справа передачі на розгляд до місцевого господарського суду.

Керуючись ст.ст. 33, 99, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу позивача ПАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь» задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 14.02.2015 № 910/3332/15-г скасувати.

Справу передати на розгляд Господарському суду міста Києва.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 № 910/3332/15-г набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015 № 910/3332/15-г бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України у 20-денний строк.

Матеріали справи № 910/3332/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т.В. Ільєнок

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв