ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02 квітня 2015 р. Справа № 909/151/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетично-Інвестиційна

Компанія", вул. Ярославська, 28-Б, м. Київ,04071;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Івано-Франківськцемент",

с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область,77422;

про: стягнення заборгованості в сумі 240 132,39грн., з яких: 178 710,00грн. - основний борг,

10 281,95грн. - пеня, 44 677,50грн. - штраф, 5 361,30грн. - інфляційні втрати, 1 101,64грн. - 3% річних.

За участі представників сторін:

від позивача: Коваль В.А. - представник, (довіреність №01/12 від 01.12.14р.);

від відповідача: Петраш Ю.Л. - представник, (довіреність №01/360-3-1 від 16.03.15р.).

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Енергетично - Інвестиційна Компанія", звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача - ПАТ "Івано-Франківськцемент" заборгованість в сумі 240 132,39грн., з яких: 178 710,00грн. - основний борг, 10 281,95грн. - пеня, 44 677,50грн. - штраф, 5 361,30грн. - інфляційні втрати, 1 101,64грн. - 3% річних.

В судових засіданнях 17.03.15р., 24.03.15р., оголошувались перерви до 24.03.15р., до 02.04.15р.

Представник позивача, в судовому засіданні, підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача, в судовому засіданні заперечив проти позову. Подав зустрічну позовну заяву б/н від 16.03.15р. (вх№2981/15 від 17.03.15р.), в якій просить суд, зобов"язати позивача - ТОВ "Енергетично - Інвестиційна Компанія" здійснити заміну поставленого за Договором поставки №25/07/14-1 від 25.07.14р., неякісного товару - 1000 тон бурого вугілля на якісне та стягнути з позивача завдані збитки в сумі 42 586,97грн.

Представник позивача, при вирішенні питання щодо прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом покладається на розсуд суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, з"ясувавши всі обставини на яких ґрунтуються вимоги зустрічного позову, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд вважає зустрічну позовну заяву такою, що не підлягає прийняттю для спільного розгляду з первісним позовом.

Право відповідача на подання зустрічного позову унормовано статтями 22, 60 Господарського процесуального кодексу України. Так, за приписами статті 60 вказаного Кодексу відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. При цьому, необхідно зазначити, що про пов"язаність первісного і зустрічного позовів можуть свідчити наступні обставини: - обидва позови взаємно пов"язані (пов"язаність первісного і зустрічного позову може вважатись у підставах цих позовів або поданих доказах) і їх спільний розгляд сприятиме оперативному і правильному вирішенню спору; - вимоги за первісним і зустрічним позовами можуть зараховуватись; - задоволення зустрічного позову виключатиме повністю або частково задоволення первісного позову. Відсутність однієї з перелічених підстав зустрічного позову тягне за собою повернення зустрічної позовної заяви на підставі ст.60 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом первісного позову є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 240 132,39грн., з яких: 178 710,00грн. - основний борг, 10 281,95грн. - пеня, 44 677,50грн. - штраф, 5 361,30грн. - інфляційні втрати, 1 101,64грн. - 3% річних, нарахованих за неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов"язань, в частині здійснення розрахунків за поставлений товар - буре вугілля в кількості 259 тон, на підставі залізничної накладної №40462673 від 14.11.14р., видаткової накладної №РН-0000106 від 14.07.14р., рахунку-фактури №СФ-0000044 від 14.11.14р., обумовлених Договором поставки №25/07/14-1 від 25.07.14р.

Водночас предметом зустрічного позову є вимога відповідача про зобов"язання позивача здійснити заміну поставленого за Договором поставки №25/07/14-1 від 25.07.14р., неякісного товару - 1000 тон бурого вугілля на якісне та стягнення з позивача завданих відповідачу збитків в сумі 42 586,97грн. В обґрунтування підстав заявленого зустрічного позову відповідач посилається на те, що позивачем, по залізничних накладних №40364655 від 10.11.14р., №40381550 від 11.11.14р., №40411019 від 12.11.14р., №40438640 від 13.11.14р., №40462673 від 14.11.14р., поставлено відповідачу товар - буре вугілля, яке не відповідає якісним показникам, зазначеним у п.4 Специфікації №2 від 06.11.14р. до Договору поставки №25/07/14-1 від 25.07.14р. Невідповідність отриманого товару якісним показникам вставлено відповідачем в результаті досліджень проведених ПАТ "Івано-Франківськцемент" та незалежною експертною установою - Лабораторією СЖС Україна (м.Одеса). Крім того, відповідач вказує, що в результаті поставки позивачем товару неналежної якості відповідачем понесено збитки на загальну суму 42 586,97грн., з яких: 24 626,00грн. - понаднормовий простій вагонів (відомості за користування вагонами № № 24110430, 24110429, 23110428, довідка ПАТ "Івано-Франківськцемент" №01/405-211 від 23.03.15р.) та 17 960,27грн.- витрати на оплату послуг експертної установи (рахунок - фактура №4742/20-LV-14-LOC від 28.11.14р.).

Отже, вимога ТОВ "Енергетично - Інвестиційна Компанія", стосується оплати товару - бурого вугілля в кількості 259 тон, поставленого за залізничною накладною №40462673 від 14.11.14р., видатковою накладною №РН-0000106 від 14.07.14р., в той час, як зустрічні вимоги ПАТ "Івано-Франківськцемент" стосуються заміни неякісного товару - бурого вугілля в кількості 1000 тон, поставленого по залізничних накладних №40364655 від 10.11.14р., №40381550 від 11.11.14р., №40411019 від 12.11.14р., №40438640 від 13.11.14р., №40462673 від 14.11.14р. При цьому, докази встановлення обставин поставки товару, якості товару та завданих збитків є різними, як і правова кваліфікація.

Із аналізу вищевикладеного вбачається, що права та обов"язки сторін, в межах спірних правовідносин цих позовів, мають різні підстави виникнення, різну правову природу, обґрунтовані різними доказами та нормами матеріального права, що свідчить про відсутність взаємної пов'язаності первісного позову із зустрічним. Подання зустрічного позову не доводить відсутності у позивача матеріально-правової підстави для задоволення первісного позову, з яких випливає суб"єктивне право позивача за первісним позовом.

За таких обставин, у суду відсутні правові підстави, встановлені ч. 1 ст. 60 ГПК України, прийняття зустрічного позову для сумісного розгляду з первісним. При цьому, відповідач не позбавлений права і можливості звернутися з окремим позовом у загальному порядку. Слід зазначити, що змістом п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення позовної заяви обумовлює повернення сплаченої суми судового збору.

Крім того, представник відповідача подав суду клопотання вх№3710/15 від 02.04.15р., в якому просить суд, продовжити строк розгляду спору на п"ятнадцять днів, з метою подання доказів, які матимуть суттєве значення для вирішення даного спору по суті.

В силу приписів ч.3 ст.69 Господарського процесуального кодексу України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів. Постанова пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" №6 від 23.03.12р., встановлює, що рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі. Рішення суду не може бути умовним, а повнота судового пізнання фактичних обставин справи передбачає залучення всіх необхідних доказів.

Разом з тим, в силу п.3 ч.1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, необхідність витребування нових доказів, є підставою для відкладення розгляду справи.

Враховуючи зазначене вище, зважаючи на приписи п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, згідно яких, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та норми ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких, господарський суд, створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд вважає за можливе, клопотання відповідача задовольнити та продовжити строк вирішення спору на п"ятнадцять днів, а розгляд справи в судовому засіданні відкласти.

Керуючись п.4 ч.3 ст.129 Конституції України, ч.3 ст.4-3, ст.60, ст.69, п.3 ч.1 ст.77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Зустрічну позовну заяву б/н від 16.03.15р. (вх№2981/15 від 17.03.15р.) та додані до неї документи повернути ПАТ "Івано-Франківськцемент" (с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422) без розгляду.

Повернути ПАТ "Івано-Франківськцемент", с.Ямниця, Тисменицький район, Івано-Франківська область, 77422 (ідентифікаційний код 00292988) з Державного бюджету сплачений судовий збір в сумі 14 652,73грн. (чотирнадцять тисяч шістсот п"ятдесят дві грн. 73коп.), перерахований платіжним дорученням №2490 від 16.03.15р.

2. Продовжити строк вирішення спору у справі №909/151/15 на п"ятнадцять днів до 25.04.15р.

3. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 21.04.15р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області за

адресою: вул. Шевченка, 16, м. Івано-Франківськ, 76000; кімната/зал № 16.

4. Зобов'язати надати в судове засідання:

позивача

- Сертифікат якості товару, виданий незалежною фінансовою установою, завірений печаткою підприємства - виробника (п.5.3.Договору).

відповідача

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, копію відзиву направити позивачу;

- довідку органів статистики (реєстратора) про включення до ЄДРПОУ (ДРФО) та свідоцтво про державну реєстрацію станом на час розгляду справи.

Представникам сторін з"явитися в судове засідання та, відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України, представити суду документальне підтвердження своїх повноважень у справі, а також подати докази в обґрунтування заявлених доводів та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України сторонам письмові докази подати в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Суддя С.Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ О.М.Доцяк 02.04.15р.