ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27 березня 2015 року Справа № 925/269/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Макарченко Н.П.,

за участю прокурора: Шадхина М.В.

та представників сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу за позовом Звенигородського міжрайонного прокурора, м. Звенигородка, Черкаська область, в інтересах держави в особі Звенигородської міської ради Черкаської області, м. Звенигородка, Черкаська область, до фізичної особи-підприємця Семенюка Олександра Дмитровича м. Звенигородка, Черкаська область,

про стягнення коштів;

ВСТАНОВИВ:

Прокурором заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 7810,98 грн. збитків завданих власнику земельної ділянки площею 686 м. кв., що використовується без правовстановлюючих документів, яка знаходиться за адресою: просп. Шевченка, 16, м.Звенигородка, Черкаська область.

Ухвалою суду від 16.02.2015 порушено провадження у справі.

26.03.2015 від прокурора до суду надійшла заява про відмову від позову у зв'язку із відсутністю предмету спору, оскільки відповідач добровільно погасив збитки, завдані міській раді, в сумі 7 810,98 грн., що підтверджується копією чека від 24.03.2015 про перерахування на рахунок Звенигородської міської ради.

Представник позивача в судове засідання не з'явився.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилися.

Прокурор в судовому засіданні заяву про відмові від позову підтримав повністю.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову приходить до наступного.

Відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує права та інтереси інших осіб.

Посилання в заяві на статтю 80 ГПК України вказує на те, що заявник з нею ознайомлений.

Із заяви та пояснень прокурора в судовому засіданні вбачається, що із наслідками відмови від позову прокурор ознайомлений.

З огляду на вищевикладене суд приймає відмову прокурора від позову оскільки відмова не суперечить закону.

За приписами п.4.7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України».

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Суд враховує, що відповідач відшкодував збитки після порушення провадження у справі.

Суд приходить до висновку, що з відповідача в доход Державного бюджету України необхідно стягнути 1827,00 грн. судового збору.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись ст. 49, п.4 ст.80 ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову прокурора від позову.

Провадження у справі припинити.

Стягнути 1827,00 грн. судового збору за розгляд справи з фізичної особи-підприємця Семенюка Олександра Дмитровича (код , вул. Звенигородська, 6-Б, м. Звенигородка, 20200) на користь Державного бюджету України через місцеві Звенигородську ОДПІ ГУ Міндоходів у Черкаській області із зарахуванням на рахунок 3002 ГУДКСУ у Черкаській області МФО 854018.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

Суддя Єфіменко В.В.