КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа№ 910/24556/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Рудченка С.Г.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Коновал О.В. - довіреність 18-225/74269 від 11.12.14р.;

від відповідача: Чумак К.І. - довіреність №16 від 31.12.2014р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

на рішення господарського суду міста Києва від 06 січня 2015 року

у справі №910/24556/14 (Суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області

до Публічного акціонерного товариства "Київмедпрепарат"

про стягнення 90000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "Київмедпрепарат" про стягнення 90 000,00 грн. (том І, а.с.5-9).

Рішенням господарського суду міста Києва від 6 січня 2015 року по справі №910/24556/14 позов задоволено повністю (том ІІ, а.с. 20-24).

ПАТ "Київмедпрепарат" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати повністю рішення Господарського суду міста Києва від 6 січня 2015 року у справі №910/24556/14 та прийняти нове яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга ПАТ "Київмедпрепарат" мотивована тим, що в період з 04.06.2014р. по 20.06.2014р. щодо ПАТ "Київмедпрепарат" проводилася позапланова виїзна перевірка дотримання останнім вимог податкового законодавства України, що вимагала наявності правовстановлюючих документів на нерухоме майно та надання таких документів на вимогу контролюючого органу в період перевірки. Таким чином, ПАТ "Київмедпрепарат" з об'єктивних обставин не могло забезпечити передачу НБУ оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки у передбачений Іпотечними договорами строк (до 21.06.2014р.), тобто у діях ПАТ "Київмедпрепарат" відсутня вина, а тому відсутні підстави для накладення штрафу за порушення відповідного зобов'язання.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 25 лютого 2015 року, справу № 910/24556/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25 лютого 2015 року апеляційну скаргу ПАТ "Київмедпрепарат" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 10 березня 2015 року.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В. склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 березня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/24556/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 10 березня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 24 березня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

В судовому засіданні 24 березня 2015 року представник ГУ НБУ по місту Києву і Київської області надав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 6 січня 2015 року у справі №910/24556/14 без змін.

Також в судовому засіданні 24 березня 2015 року представник ПАТ «Київмедпрепарат» надав суду свої пояснення, в яких підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задовольнити, а рішення Господарського суду міста Києва від 6 січня 2015 року скасувати та прийняти нове рішення,я ким відмовити у позові.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Між Національним Банком України та Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» (яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит») укладено ряд кредитних договорів №48 від 21 жовтня 2008 року, №63/1 від 4 листопада 2008 року, №63/3 від 18 листопада 2008 року, №03/6 від 5 березня 2009 року, №03/4 від 16 лютого 2009 року, №03/18 від 18 травня 2009 року, №03/28 від 10 липня 2009 року, №03/33 від 12 листопада 2009 року, № 03/35 від 2 вересня 2010 року, №03/36 від 11 березня 2014 року. (далі - кредитні договори). В подальшому до вищезазначених кредитних договорів були укладені додаткові договори. (т. І, а.с. 89-137, 155-261).

З метою забезпечення виконання ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» своїх зобов'язань за кредитними договорами між Національним Банком України, ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ПАТ «Київмедпрепарат» (яке є правонаступником ВАТ «Київмедпрепарат») було укладено іпотечні договори посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Швайкою О.Л.:

- іпотечний договір від 02 квітня 2009 року, за реєстровим №248. (т. І, а.с. 69-72);

- іпотечний договір від 24 квітня 2009 року, за реєстровим №310. (т. І, а.с. 78-82);

- іпотечний договір від 22 травня 2009 року, за реєстровим №365. (т. І, а.с. 60-63);

В подальшому до вищезазначених іпотечних договорів були укладені договори про внесення змін. (т. І, а.с. 60-88).

29 січня 2010 року до іпотечних договорів за реєстровими номерами №248, №310, №365 були внесені зміни, а саме доповнено тексти іпотечних договорів наступним змістом: «У разі порушення Іпотекодавцем будь-якого із зобов'язань, передбачених умовами цього договору, він сплачує на користь Іпотекодержателя штраф у розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень.».

Дані зміни були внесені до іпотечного договору за реєстровим №248 - п. 2.4.12, до іпотечного договору за реєстровим №310 - п. 18, до іпотечного договору за реєстровим №365 - п. 18.

21 травня 2014 року до іпотечних договорів за реєстровими номерами №248, №310, №365 були внесені зміни, а саме доповнено тексти іпотечних договорів наступним змістом: «Протягом 30 календарних днів передати за актом приймання - передачі оригінали документів, що встановлюють право власності на Предмет іпотеки, Іпотекодержателю на збереження до повного виконання Позичальником своїх зобов'язань за Кредитним договором.».

Дані зміни були внесені до іпотечного договору за реєстровим №248 - п. 2.4.13, до іпотечного договору за реєстровим №310 - п. 17.10, до іпотечного договору за реєстровим №365 - п. 17.9.

Таким чином, ПАТ «Київмедпрепарат» в строк до 21 червня 2014 року зобов'язувалося передати за актом приймання - передачі оригінали документів, що встановлюють право власності на Предмети іпотеки відповідно до умов іпотечних договорів за реєстровими номерами №248, №310, №365.

ПАТ «Київмедпрепарат» не надав доказів виконання вищезгаданих умов іпотечних договорів за реєстровими номерами №248, №310, №365 в строк до 21 червня 2014 року.

ГУ НБУ по місту Києву і Київській області листом (вих. №06-106/16460 від 10.09.2014р.) повідомлено ПАТ «Київмедпрепарат» про порушення умов іпотечних договорів №248, №310, №365 в частині ненадання правовстановлюючих документів та вказано на необхідність сплати штрафу за невиконання умов іпотечних договорів. (т. І, а.с. 19).

15 вересня 2014 року ПАТ «Київмедпрепарат» отримано даний лист, що підтверджується копією поштового повідомлення про вручення поштового переказу. (т. І, а.с. 18).

23 вересня 2014 року ПАТ «Київмедпрепарат» направлено лист (вих. №08/3960 від 23.09.2014р.) Начальнику ГУ НБУ України по місту Києву і Київській області , в якому ПАТ «Київмедпрепарат» вказує, що надати оригінали правовстановлюючих документів не має можливості, оскільки необхідні при перевірках діяльності товариства контролюючими органами.

10 жовтня 2014 року ГУ НБУ по місту Києву і Київській області листом (вих. №06-105/18566 від 10.10.2014р.) повідомлено ПАТ «Київмедпрепарат» про те, що у зв'язку з невиконанням ПАТ «Київмедпрепарат» своїх зобов'язань сума штрафу буде стягнута в судовому порядку.

Факт не виконання умов іпотечних договорів за реєстровими номерами №248, №310, №365 щодо передання оригіналів правовстановлюючих документів підтверджується письмовим підтвердженням ГУ НБУ по місту Києву і Київській області (№12-105/4357 від 13.03.2015р., т. ІІ, а.с. 62-63), відповідно до якого, станом з 21.05.2014р. по 13.03.2015р. оригінали правовстановлюючих документів не були передані ПАТ «Київмедпрепарат».

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Враховуючи викладене вище, вимога ГУ НБУ по місту Києву і Київської області про стягнення штрафу з ПАТ «Київмедпрепарат» за невиконання умов іпотечних договорів за реєстровими номерами №248, №310, №365 в частині надання оригіналів правовстановлюючих документів на предмети іпотеки є правомірною та документально обґрунтованою.

Щодо розміру штрафу у розмірі 90 000,00 грн., який визначений позивачем (ГУ НБУ по місту Києву і Київській області) при поданні позову, то колегія суддів апеляційного господарського суду вказує на те, що умовами іпотечних договорів реєстровими номерами №248, №310, №365 визначено суму штрафу за невиконання зобов'язань за відповідними договорами у розмірі 30 000,00 грн., в даному спору має місце порушення 3 іпотечних договорів, тобто сума штрафу ГУ НБУ по місту Києву і Київській області є обґрунтованою.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує на те, в період з 04.06.2014р. по 20.06.2014р. щодо ПАТ "Київмедпрепарат" проводилася позапланова виїзна перевірка дотримання останнім вимог податкового законодавства України, що вимагала наявності правовстановлюючих документів на нерухоме майно та надання таких документів на вимогу контролюючого органу в період перевірки. Таким чином, ПАТ "Київмедпрепарат" не могло забезпечити передачу НБУ оригіналів правовстановлюючих документів на предмет іпотеки у передбачений Іпотечними договорами строк (до 21.06.2014р.).

Дослідивши доводи апеляційної скарги Київський апеляційний господарський суд дійшов до висновку про їх необґрунтованість виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 96 ЦК юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 ЦК і статтею 193 ГК встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

ПАТ «Київмедпрепарат» як юридичною особою було взято на себе зобов'язання, відповідно до іпотечних договорів за реєстровими номерами №248, №310, №365, передати оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки.

Враховуючи викладене вище, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що посилання ПАТ «Київмедпрепарат» на необхідність оригіналів правовстановлюючих документів для здійснення господарської діяльності не може бути підставою для односторонньої відмови від виконання зобов'язання, оскільки умовами іпотечних договорів реєстровими номерами №248, №310, №365 визначено обов'язок ПАТ «Київмедпрепарат» передати оригінали правовстановлюючих документів на предмети іпотеки та наслідки невиконаня умов договору.

Відсутність можливості передати оригінали документів у зв'язку із необхідністю надання їх контролюючим органам не виправдовує бездіяльність ПАТ «Київмедпрепарат» і не є підставою для звільнення від обов'язку оплати та відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Також, ПАТ "Київмедпрепарат" в апеляційній скарзі вказано на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме приписів ст. 77 ГПК, оскільки представник ПАТ «Київмедпрепарат» в заяві від 22.12.2014 року просив суд відкласти розгляд справи у період з 22.12.2014р. по 09.01.2015р. у зв'язку із неможливістю направлення свого представника з об'єктивних обставин - перебування представника у щорічній відпустці. Проте, всупереч наведеному, розгляд справи було відкладено на 06.01.2015року, що позбавило можливості ПАТ «Київмедпрепарат» приймати участь у розгляді справи.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 ГПК України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом а не обов'язком суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, відкладення розгляду справи на дату, яка не задовольняє представника ПАТ «Київмедпрепарат» не є порушення норм процесуального права та не впливає на вирішенні справи по суті.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 6 січня 2015 року по справі № 910/24556/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ПАТ «Київмедпрепарат» на рішення господарського міста Києва від 6 січня 2015 року по справі № 910/24556/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київмедпрепарат» на рішення Господарського суду міста Києва від 6 січня 2015 року по справі № 910/24556/14 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 6 січня 2015 року по справі № 910/24556/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/24556/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

С.Г. Рудченко