ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

"10" березня 2015 р. Справа № 911/323/15

за позовом Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ,

до відповідача Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства, м. Переяслав-Хмельницький,

про спонукання до виконання умов договору від 18.05.1999р..

Суддя О.В. Конюх;

представники сторін:

від позивача: Мальчик Т.Ю., уповноважений, довіреність від 08.12.2014р. № 01-92;

від відповідача: Колесник І.О., уповноважена, довіреність від 01.10.2014р. №72;

Іваненко В.О., керівник, витяг з ЄДР від 31.01.2015р.

СУТЬ СПОРУ:

позивач - Київська обласна спілка споживчих товариств, м. Київ, звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 28.01.2015р. № 12-юр до відповідача - Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства, м. Переяслав-Хмельницький, в якому просив суд зобов'язати відповідача:

1) надати Київській обласній спілці споживчих товариств достовірну бухгалтерську і статистичну звітність Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства за 2012, 2013 та 11 місяців 2014 року;

2) допустити ревізійну комісію Київської обласної спілки споживчих товариств до фінансово-бухгалтерської документації та матеріальних цінностей Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства;

3) письмово проінформувати Київську обласну спілку споживчих товариств про кількісні та вартісні зміни в складі основних засобів Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства, в тому числі 1 групи пооб'єктно за 2012, 2013 та 10 місяців 2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між позивачем та відповідачем 18.05.1999р. було укладено договір делегування повноважень та виконання окремих функцій, згідно якого сторони домовились, що відповідач зобов'язаний вирішувати майнові питання щодо основних засобів після погодження з правлінням позивача. Крім того, договором передбачено надання позивачем відповідачу допомоги у підвищенні ефективності господарювання з метою збереження власності, для чого передбачено проведення тематичних перевірок, щорічних ревізій фінансово-господарської діяльності відповідача з подальшим розглядом результатів перевірок на засіданнях правлінь. На твердження позивача зазначене породжує зворотний обов'язок відповідача допускати відповідальних працівників Київської облспоживспілки до фінансово-господарської документації та перевірки матеріальних цінностей відповідача.

Позивач твердить, що на неодноразові звернення позивача з вимогою про надання бухгалтерської та статистичної звітності, про допущення ревізійної комісії до фінансово-господарської документації та матеріальних цінностей відповідач не відповідає, за таких обставин просить суд зобов'язати відповідача виконати умови укладеного 18.05.1999р. та чинного на теперішній час договору в судовому порядку.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.02.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі №911/323/15 та призначено справу до розгляду.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 13.02.2015р. № 12 проти позову заперечує та просить суд в позові відмовити. Заперечення мотивовані тим, що Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство на добровільних засадах входить до складу спілки споживчих товариств Всеукраїнської центральної спілки споживчих товариств та має право вільного виходу з неї. Відповідач твердить, що рішенням загальних зборів членів відповідача 15.06.2002р. було прийняте рішення про вихід із складу Київської облспоживспілки та припинення договору делегування, про що позивача було повідомлено листом від 27.06.2002р. № 129. Крім того, відповідач твердить, що позивач більше ніж три роки не виконує договір делегування повноважень, про що зокрема свідчать позовні вимоги позивача, який просить суд зобов'язати відповідача надати позивачу звітність за 2012, 2013 та 11 місяців 2014 року, тоді як договором передбачено проведення щорічних ревізій. Також відповідач твердить, що в силу пункту 4.1 Договору він припинив свою дію в 2003 році у зв'язку із закінченням повноважень правлінь споживчого товариства та облспоживспілки.

Позивач проти доводів відповідача заперечує. Так, позивач твердить, що постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.03.2003р. у справі № 170/19-02 визнано недійсними рішення зборів пайовиків Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства, що відбулися в травні-червні 2002 року у формі дільничних, про вихід Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства зі складу Київської облспоживспілки. Крім того, постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.07.2006р., залишеною без змін постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2006р. у справі № 124/13-06 встановлено, що лист Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства від 27.06.2002р. № 129 не свідчить про розірвання договору делегування повноважень, оскільки виданий на підставі рішень загальних зборів пайовиків, які визнано судом недійсними.

В судовому засіданні 17.02.2015р. в порядку частини третьої ст. 77 ГПК України судом було оголошено перерву до 24.02.2015р. у зв'язку із необхідністю вивчення додатково поданих документів, про що представникам сторін було повідомлено особисто під розпис. Ухвалою від 24.02.2015р. розгляд справи було відкладено на 10.03.2015р.

Розглянувши позов Київської обласної спілки споживчих товариств, м. Київ (далі по тексту - Київська облспоживспілка), до відповідача - Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства, м. Переяслав-Хмельницький (далі по тексту - Переяслав-Хмельницьке РайСТ), вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно та повно вивчивши зібрані у справі докази, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

відповідно до частини 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Підставою виникнення взаємних прав та обов'язків сторін у справі є укладений 18.05.1999р. між Київською облспоживспілкою та Переяслав-Хмельницьким РайСТ Договір делегування повноважень та виконання окремих функцій (далі - Договір), згідно якого Переяслав-Хмельницьке РайСТ на добровільних засадах входить до складу облспоживспілки і делегує їй ряд повноважень і функцій (розділ 1 Договору), в тому числі: представляти і захищати інтереси РайСТ (пункт 2.1.1), сприяти економічному зміцненню та підвищенню ефективності діяльності РайСТ шляхом зокрема надання правової, методичної, консультативної і практичної допомоги в розвитку всіх галузей діяльності РайСТ, підпорядкованих їм підприємств і організацій (пункт 2.1.8).

Відповідно до умов Договору, майнові питання, пов'язані з продажем, ліквідацією, наданням в оренду, під заставу, обміном, безкоштовним користуванням або в позику основних засобів вирішуються з погодженням правління облспоживспілки. З метою забезпечення збереження власності і надання допомоги в підвищенні ефективності господарювання, сторони домовились про проведення Київською облспоживспілкою щорічних ревізій фінансово-господарської діяльності РайСТ, його кооперативних організацій і підприємств, з подальшим розглядом результатів перевірок на засіданнях правлінь (пункт 2.1.9).

Для виконання делегованих облспоживспілці повноважень і функцій РайСТ зобов'язалось предоставляти облспоживспілці бухгалтерську, статистичну звітність і нести відповідальність за її достовірність (пункт 2.1.11).

Строк дії Договору сторонами визначено таким, що починається з моменту підписання його сторонами та діє на період повноважень правлінь РайСТ та облспоживспілки. Якщо після закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його розірвання, він вважається продовженим на наступний строк повноважень правління (пункт 4.1).

Відповідно до частини 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 ст. 173 та пунктом 2 частини 1 175 ГК України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За таких обставин, між позивачем та відповідачем виникли зобов'язальні відносини, обов'язкові для виконання обома сторонами, джерелом яких згідно ст. 11 ЦК України є Договір делегування повноважень та виконання окремих функцій від 18.05.1999р.

Разом із тим, спірні відносини сторін мають складний двоякий характер, оскільки Договір від 18.05.1999р. укладений на підставі Закону України «Про споживчу кооперацію» в рамках затверджених Статутом прав, обов'язків мети та завдань Київської облспоживпілки та її членів, в даному випадку - Переяслав-Хмельницького РайСТ.

Так, згідно ст. 8 Закону України „Про споживчу кооперацію" споживчі товариства можуть на добровільних засадах об'єднуватися в місцеві спілки, Центральну спілку споживчих товариств України, і мають право вільного виходу з них. Взаємовідносини між споживчими товариствами та їх спілками будуються на договірних засадах. Товариства можуть делегувати спілкам частину своїх повноважень та виконання окремих функцій. Вищим органом управління спілки є з'їзд (конференція), який приймає статут, обирає розпорядчі, виконавчі та контрольні органи, вирішує інші питання діяльності спілки. Взаємодія і підпорядкованість розпорядчих, виконавчих та контрольних органів спілки визначається статутом.

Згідно до пунктів 1.1, 4.2 Статуту Київської облспоживспілки (копія залучена до матеріалів справи) Київська обласна спілка споживчих товариств (облспоживспілка) заснована на добровільних засадах її членами, які визнають і виконують її статут. Члени облспоживспілки зберігають повну організаційну та господарську самостійність, статус юридичної особи. Разом із тим, відповідно до пунктів 4.7.1, 4.7.7 Статуту, член облспоживспілки зобов'язаний дотримуватись договорів та взаємних домовленостей, Статуту облспоживспілки, виконувати рішення її З'їзду, Зборів уповноважених, Ради та правління, погоджувати з облспоживспілкою необхідність продажу, ліквідації, передачу в заставу та інші передачі юридичним і фізичним особам основних засобів (будинків, споруд, устаткування, транспортних засобів тощо). Згідно до пункту 5.21.9 Статуту правління облспоживспілки проводить ревізії фінансово-господарської діяльності членів облспоживспілки, підприємств власного господарства, здійснює інші функції внутрішньо кооперативного контролю, в тому числі перевірки якості і дотримання стандартів на виготовлену продукцію та розглядає результати ревізій і перевірок в трудових колективах на своїх засіданнях.

За таких обставин, обов'язковість вимог, які позивач просить зобов'язати відповідача виконати в судовому порядку, обумовлена також існуючими між позивачем та відповідачем відносинами членства, унормованими Статутом облспоживспілки, членом якої є відповідач Переяслав-Хмельницьке РайСТ.

Позивач твердить, що умови Договору в частині надання бухгалтерської та статистичної звітності, надання доступу до фінансово-бухгалтерської документації та матеріальних цінностей для проведення ревізій та перевірок, надання інформації щодо кількісних та вартісних змін у складі основних засобів, відповідач не виконує.

Зазначене твердження відповідач не заперечує, стверджуючи, що договірні відносини між сторонами припинилися, відповідно обов'язок надавати внутрішньогосподарську документацію представникам сторонньої юридичної особи у відповідача відсутній. Крім того, відповідач твердить, що позивач протягом тривалого часу також не виконує жодних функцій, передбачених договором.

Так, відповідач, посилаючись на пункт 4.1 Договору, твердить, що 27.06.2002р. направив позивачу лист № 129 (копія залучена до матеріалів справи), яким повідомив, що згідно рішення загальних зборів членів районного споживчого товариства від 15.06.2002р. (протокол №1) Переяслав-Хмельницьке РайСТ вийшло із складу Київської облспоживспілки та припиняє дію договору делегування окремих повноважень. Зазначене, на твердження відповідача, свідчить про те, що договірні відносини позивача та відповідача є припиненими.

Суд відхиляє зазначені твердження.

Так, пунктом 4.1 Договору сторонами передбачено, що договір діє на період повноважень правлінь РайСТ та облспоживспілки, якщо після закінчення строку дії договору жодна із сторін не вимагатиме його розірвання, він вважається пролонгованим на наступний строк повноважень правління.

Постановою зборів уповноважених Переяслав-Хмельницького РайСТ від 15.06.2002р. визнано, що загальні збори у формі дільничних відбулися без порушень вимог закону «Про споживчу кооперацію» з прийняттям рішення про вихід Переяслав-Хмельницького РайСТ із складу членів Київської облспоживспілки. З цих підстав в порядку пункту 4.1 Договору 27.06.2002р. Переяслав-Хмельницьке РайСТ звернулось до Київської облспоживспілки з листом № 129 (копія протоколу зборів та листа залучені до матеріалів справи), в якому відповідач повідомив позивача про припинення дії договору делегування окремих повноважень та функцій.

Разом із тим, постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.06.2003р. у справі № 170/19-02 скасовано рішення господарського суду Київської області та визнано недійсним рішення загальних зборів пайовиків Переяслав-Хмельницького РайСТ, що відбулися в травні-червні 2002р. у формі дільничних, про вихід Переяслав-Хмельницького РайСТ із складу Київської облспоживспілки.

За таких обставин, лист від 27.06.2002р. № 129 не має правових наслідків, та не свідчить про розірвання Договору про делегування повноважень, оскільки обґрунтований та направлявся на підставі та на виконання рішень зборів, визнаних в судовому порядку недійсними.

Зазначені обставини вже досліджувались судом під час розгляду аналогічної справи №124/13-06, і суд дійшов щодо них аналогічних висновків.

Так, рішенням господарського суду Київської області від 29.05.2006р. у справі № 124/13-06, яке залишено без змін постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 06.07.2006р. та постановою Вищого господарського суду України від 05.10.2006р., позов Київської облспоживспілки задоволено повністю, зобов'язано Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство у відповідності до п. 2.1.9 договору делегування повноважень та виконання окремих функцій від 18.05.1999 р. надати Київській обласній спілці споживчих товариств достовірну бухгалтерську і статистичну звітність за 2002, 2003, 2004, 2005 роки і за І-й квартал 2006 р., допустити відповідальних працівників Київської обласної спілки споживчих товариств до фінансово-бухгалтерської документації та матеріальних цінностей районного споживчого товариства та його власних підприємств для проведення ревізії, письмово проінформувати облспоживспілку про кількісні і вартісні зміни в складі основних засобів, в тому числі І-ої групи пооб'єктно. Ухвалою Верховного Суду України від 30.11.2006р. відмовлено у порушенні касаційного провадження з перегляду постанови Вищого господарського суду України від 05.10.2006р. у справі № 124/13-06.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Згідно з частиною 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем суду не подано доказів припинення Договору делегування повноважень та виконання окремих функцій. Так, судом встановлено, що зокрема 26.11.2013р. відбулися звітно-виборні збори уповноважених членів Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства, на яких обрано склад правління та діючого голову правління Іваненко В.О. Тобто, за змістом пункту 4.1 Договору завершилися повноваження правління РайСТ. Разом із тим, у зв'язку із настанням зазначеної обставини жодна із сторін Договору не вимагала його розірвання у відповідності до порядку, передбаченого вищезазначеним пунктом 4.1 Договору. За таких обставин, Договір вважається пролонгованим на наступний строк повноважень правління, а відтак - обов'язковим для виконання сторонами.

Позивач твердить , що листом від 08.12.2014р. №1 звертався до відповідача та просив на протязі 10 календарних днів з моменту отримання даної вимоги надати Київській облспоживспілці достовірну бухгалтерську і статистичну звітність за 2012, 2013 та 11 місяців 2014 року, інформацію про діяльність Переяслав-Хмельницького РайСТ; допустити ревізійну комісію Київської облспоживспілки до фінансово-бухгілтерської документації та матеріальних цінностей районного споживчого товариства та його власних підприємств для проведення ревізії з 26.12.2014р.; на протязі 10 календарних днів з моменту отримання даної вимоги письмово проінформувати Київську облспоживспілку про кількісні та вартісні зміни у складі основних засобів, в тому числі І-ї групи пооб'єктно за 2012, 2013, та 10 місяців 2014 року.

Зазначений лист відповідач отримав 12.12.2014р., про що свідчать залучені до матеріалів справи копії опису вкладення в лист, фіскального чеку «Укрпошти» від 08.12.2014р. № 4045 та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. Суду не подано доказів того, що відповідач надав відповідь на лист або задовольнив вимоги позивача.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути в тому числі примусове виконання обов'язку в натурі.

За таких обставин, повно та ґрунтовно дослідивши матеріали справи, суд задовольняє позов Київської обласної спілки споживчих товариств повністю. Відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на відповідача відшкодування позивачу судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 2, 12, 32-34, 49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Київської обласної спілки споживчих товариств до Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства задовольнити повністю.

2. Зобов'язати Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, буд.31, ідентифікаційний код 30281564) надати Київській обласній спілці споживчих товариств (01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, буд. 21, ідентифікаційний код 01753776) достовірну бухгалтерську і статистичну звітність за 2012, 2013 та за 11 місяців 2014 року Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства.

3. Зобов'язати Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, буд.31, ідентифікаційний код 30281564) допустити ревізійну комісію Київської обласної спілки споживчих товариств (01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, буд. 21, ідентифікаційний код 01753776) до фінансово-бухгалтерської документації та матеріальних цінностей Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства для проведення ревізії;

4. Зобов'язати Переяслав-Хмельницьке районне споживче товариство (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, буд.31, ідентифікаційний код 30281564) письмово проінформувати Київську обласну спілку споживчих товариств (01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, буд. 21, ідентифікаційний код 01753776) про кількісні та вартісні зміни в складі основних засобів, в тому числі І групи пооб'єктно за 2012, 2013 та за 10 місяців 2014 року Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства.

5. Стягнути з Переяслав-Хмельницького районного споживчого товариства (08400, Київська обл., м. Переяслав-Хмельницький, вул. Богдана Хмельницького, буд.31, ідентифікаційний код 30281564)

на користь Київської обласної спілки споживчих товариств (01042, м. Київ, вул. Патриса Лумумби, буд. 21, ідентифікаційний код 01753776)

3654,00 грн. (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири гривні нуль копійок) судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх

Повний текст рішення підписано 03.04.2015р.