ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 918/541/13

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мухомеджанова Юрія Хусейновича

про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників сторін:

від позивача - Ригун А. М., довіреність №565/11.5.2 від 24.10.2014р.;

від відповідача - не з'явився;

від засновника відповідача Іващук В.В. - не з'явився;

від третьої особи - Дяденчук А.І., договір-доручення б/н від 05.11.2014р..

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "ВТБ Банк" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до ТОВ "Фірма Амур Сервіс" про стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 18 квітня 2013 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/541/13.

Відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату господарського суду Рівненської області від 10 червня 2013 року №01-07/116/2013, в зв'язку з прийняттям постанови Верховної ради України №2194а-1 від 06.06.2013 року "Про обрання суддів", суддю Павлюк І.Ю. обрано суддею Рівненського апеляційного господарського суду, та на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу призначено повторний автоматичний розподіл справи №918/541/13, відповідно до якого справа передана на розгляд судді Качуру А.М..

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року, на підставі п.5 ч.1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України, припинено провадження у справі №918/541/13.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 травня 2014 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 07 квітня 2014 року про припинення провадження у справі №918/541/13 скасовано, а справу передано на розгляд до господарського суду Рівненської області.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року припинено провадження у справі №918/541/13.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 січня 2015 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року у справі №918/541/13 скасовано. Справу №918/541/13 передано на розгляд до господарського суду Рівненської області.

За результатами автоматичного розподілу справу №918/541/13 передано для розгляду по суті судді Політиці Н.А..

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року справу №918/541/13 прийнято до провадження судді Політики Н.А. та призначено до слухання в судовому засіданні на 02 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 02 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 31 березня 2015 року.

05 березня 2015 року судом направлявся запит до Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції про надання інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо приміщення, що знаходиться за адресою: м. Рівне, вул. Соборна (вул.. Ленінська), буд. 264.

17 березня 2015 року від Реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції надійшла інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо вищезазначеного об'єкта нерухомого майна (том 3, а.с.26-60).

31 березня 2015 року від представника позивача надійшло клопотання б/н від 31.03.2015р. разом з копією витягу, в якому останній просить припинити провадження у справі (том 3, а.с.61-72). Вказане клопотання судом прийнято до розгляду, оскільки відповідає вимогам господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 31 березня 2015 року представник позивача подане клопотання підтримав в повному обсязі та просив припинити провадження у справі.

Представник третьої особи в судовому засіданні не заперечив щодо припинення провадження по справі.

Як було встановлено судом раніше Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" (відповідач) припинило свою діяльність. Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27 січня 2015 року ухвалу господарського суду Рівненської області від 04 листопада 2014 року у справі №918/541/13 скасовано. Крім того, в даній постанові судом апеляційної інстанції зазначено, що судом першої інстанції не було з'ясовано питання про припинення іпотеки у разі припинення юридичної особи, а також питання щодо продажу та власника спірного майна.

Як вбачається із зробленого судом витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з наданого представником позивача вбачається, що власниками спірного майна стали фізичні особи: Іващук Ніна Олексіївна та Іващук Валерій Михайлович (а.с.42-43).

Згідно ст. 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України встановлено, що Господарським судам підвідомчі: - справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Отже, господарським судам підвідомчі справи визначені в ст. 12 ГПК України, коли склад учасників спору відповідає ст. 1 ГПК України, а правовідносини, щодо яких виник спір носять господарський характер (п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року N 10 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам").

Як вбачається з витягу власниками спірного майна, яке є предметом спору стали фізичні особи, а тому не можуть бути відповідачами по даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарськими судами у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Вказана правова позиція відображена також у п.5.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 21.02.2013, № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №918/541/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Амур Сервіс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мухомеджанова Юрія Хусейновича про звернення стягнення на предмет іпотеки припинити.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 5 примірники:

1- до справи;

2 - позивачу рекомендованим (01004, м. Київ, вул. Пушкінська, 8/26);

3- відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Соборна, 264);

4- засновнику відповідача Іващук В.В. (33002, м. Рівне, вул. Леонтовича, 28/1);

5- третій особі (33000, м. Рівне, вул.С.Петлюри, 6, кв.5).