ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

27 березня 2015 року Справа № 911/396/13-г

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Кочерової Н.О.,
суддів:Губенко Н.М.,
Дунаєвської Н.Г.,
Мележик Н.І.,
Самусенко С.С.,
розглянувши заяву акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
про перегляд Верховним Судом України
постановиВищого господарського суду України від 16.12.2014
у справі№ 911/396/13-г
за позовомакціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
до: 1) Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Еліт Сервіс"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: ОСОБА_1; Товариство з обмеженою відповідальністю "Трансфорт Експедиція"
провизнання недійсними прилюдних торгів

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до господарського суду з позовом про визнання недійсними прилюдних торгів з реалізації нерухомого майна, що належить товариству з обмеженою відповідальністю "Трансфорт Експедиція", а саме: майнового комплексу ремонтно-технічної бази загальною площею 1628,3 кв.м. за адресою АДРЕСА_1, що відбулися 05.11.201, оформлені протоколом №11-0101/12 проведення прилюдних торгів та складеним за результатом їх проведення актом №28076178 від 06.11.2012 про реалізацію нерухомого майна з публічних (прилюдних) торгів.

Рішенням господарського суду Київської області від 28.05.2014 у справі №911/396/13-г, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014, в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 16.12.2014 у даній справі постанову суду апеляційної інстанції залишено без змін.

Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" подано заяву про перегляд Верховним Судом України постанови Вищого господарського суду України від 16.12.2014 у справі №911/396/13-г, в якій просить скасувати зазначену постанову, постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.10.2014, рішення господарського суду Київської області від 28.05.2014 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Заяву, з посиланням на постанови Вищого господарського суду України від 16.10.2012 у справі №01/1956, від 05.07.2011 у справі №5024/417/2011, від 21.11.2011 у справі №4/468, від 07.08.2012 у справі №6/201-09, від 22.08.2012 у справі №10/135-10, мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах.

Розглянувши заяву про перегляд постанови суду касаційної інстанції та додані до неї матеріали, колегія суддів не вбачає підстав для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України з огляду на наступне.

Відповідно до статті 11116 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана виключно на таких підставах: 1) неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, внаслідок чого ухвалено різні за змістом судові рішення у подібних правовідносинах; 2) встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов'язань при вирішенні справи судом.

Ухвалення різних за змістом судових рішень (пункт 1 цієї статті) матиме місце в разі, коли суд (суди) касаційної інстанції у розгляді двох чи більше справ за подібних предмета та підстав позову, змісту позовних вимог та встановлених судом фактичних обставин і однакового матеріально-правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

При вирішенні питання допуску справи до провадження Верховного Суду України враховується сукупність всіх наявних складових ознак неоднакового застосування одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

У постанові від 16.12.2014 у справі №911/396/13-г, про перегляд якої подано заяву, Вищий господарський суд України визнав обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій щодо відмови в позові про визнання недійсними прилюдних торгів. При цьому суд касаційної інстанції виходив з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи стосовно того, що: під час розгляду спору не встановлено наявності обставин з якими закон пов'язує визнання угод недійсними та настання відповідних наслідків; здійснюючи реалізацію майна боржника на прилюдних торгах під час дії мораторію, відповідачі не порушили вимог чинного законодавства, оскільки зміни до пункту 8 частини першої статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", якими було виключено норму, що дозволяла здійснювати звернення стягнення на заставлене майно боржника в ході виконавчого провадження в період дії мораторію на задоволення вимог кредиторів, були внесені Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" №4212-VI від 22.12.2011, які набули чинності 19.01.2013; доводи позивача, які стосуються дій державного виконавця в межах виконавчого провадження мають самостійний порядок оскарження і не можуть бути підставою для недійсності прилюдних торгів.

Водночас у постанові від 16.10.2012 у справі №01/1956, на яку посилається заявник, суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій щодо наявності підстав для задоволення заяви розпорядника майна боржника - ВАТ "Облагроспецпостач" про забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони органам державної виконавчої служби здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів, оскільки ПАТ "ОТП Банк" (кредиторські вимоги якого визнані господарським судом та включені до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Облагроспецпостач") після порушення справи про банкрутство ВАТ "Облагроспецпостач" має можливість отримати задоволення своїх кредиторських вимог лише в межах даної справи про банкрутство №01/1956.

У постанові від 05.07.2011 у справі №5024/417/2011 суд касаційної інстанції, залишаючи без змін ухвалу господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ фірма "Висота", зокрема в частині застосування заходів забезпечення вимог кредиторів та мораторію на задоволення вимог кредиторів, визнав підставними та обґрунтованими висновки судів попередніх інстанцій про те, що публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" після порушення справи про банкрутство боржника має можливість отримати задоволення своїх вимог лише в межах справи про банкрутство №5024/417/2011.

У постанові від 21.11.2011 у справі №4/468 суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення скарги ТОВ "Сіндека" на дії державного виконавця в частині визнання неправомірними дії державного виконавця щодо складання акта опису й арешту майна та визнання цього акта недійсним, оскільки відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при провадженні виконавчих дій по опису та арешту майна боржника були допущені порушення норм чинного законодавства, зокрема Закону України "Про виконавче провадження", Закону України "Про заставу", що є підставою для визнання його дії неправомірними, та визнання недійсним акт опису й арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека".

У постанові від 07.08.2012 у справі №6/201-09 суд касаційної інстанції погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для залишення без задоволення скарги публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик" в особі Вінницької філії ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" на дії відділу ДВС Вінницького районного управління юстиції щодо неправомірних дій державного виконавця стосовно зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду у справі №6/201-09. При цьому суд касаційної інстанції виходив з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи стосовно того, що відповідно ухвали господарського суду про порушення провадження у справі про банкрутство, яка набрала законної сили, господарський суд одночасно заборонив вчиняти стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до законодавства.

У постанові від 22.08.2012 у справі №10/135-10 суд касаційної інстанції, виходячи з встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, погодився з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення скарги ПАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" на дії державного виконавця та зобов'язання ВДВС Білопільського районного управління юстиції зупинити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду у справі №10/135-10, оскільки ухвалою господарського суду порушено провадження у справі №6/129-10 про банкрутство ВАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника, що відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" (чинного на час розгляду скарги у даній справі) є обов'язковою підставою до зупинення виконавчого провадження.

Таким чином, зазначені судові рішення не підтверджують доводів заявника щодо неоднакового застосування норм матеріального права в подібних правовідносинах, а свідчать лише про наявність у згаданих справах різних обставин, залежно від яких суд касаційної інстанції дійшов відповідних правових висновків.

Враховуючи викладене, відсутні передбачені статтею 11116 ГПК України підстави для допуску даної справи до провадження Верховного Суду України.

Керуючись статтями 86, 11116, 11121 ГПК України, Вищий господарський суд України

УХВАЛИВ:

Відмовити акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" в особі Київської регіональної дирекції акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" у допуску справи №911/396/13-г до провадження Верховного Суду України.

Головуючий суддяН. Кочерова
Судді: Н. Губенко
Н. Дунаєвська
Н. Мележик
С. Самусенко