ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 915/268/15

За позовом: Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

65107, м. Одеса, вул. Канатна, 83

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний торговий дім «Безпека руху»

54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45

Про: стягнення штрафу та пені в сумі 136000,00 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 25.02.2015 року звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача 68 000,00 грн. штрафу та 68 000,00 грн. пені.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі: рішення АМК № 171-р/к справа № 103-02/2014 від 24.06.2014 р. «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу»; копії супровідних листів від 25.06.2014 р. № 02-03/2686 та № 02-03/2685; копії листа Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області № 41316/10-15-53.283 від 09.12.2014 р.; норм ст. ст. 60, 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. 25 Закону України "Про антимонопольний комітет України" та мотивовані тим, що в термін до 02.09.14 р. інформації щодо сплати штрафу у добровільному порядку до Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України з боку ТОВ «Об'єднаний торговий дім «Безпека руху» не надходило.

Позивач в судове засідання з невідомих причин не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 249.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, відзив по суті позову не надав, в судове засідання свого представника не направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить відмітка канцелярії суду на зворотній стороні ухвали.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно даних позивача та витягу ЄДРПОУ ТОВ «Об'єднаний торговий дім «Безпека руху», ухвалу було скеровано відповідачу за належною юридичною адресою останнього.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що позивач виконав вимоги ухвали суду у зв'язку з чим матеріали даної справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні.

Отже, справу розглянуто на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними в ній матеріалами.

31.03.2015 р. за результатами розгляду справи судом, на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріали справи, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

24 червня 2014 року адміністративна колегія Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України відносно відповідача прийняла рішення № 171 - р/к у справі № 103-02/2014 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", яким вирішила:

1. Визнати, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний торговий дім «Безпека руху» () та Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» () вчинили порушення, передбачене пунктом 1 статті 50, яке кваліфікується за пунктом 4 частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів по предмету закупівлі: «частини залізничних локомотивів, трамвайних моторних вагонів і рухомого складу; кріплення та арматура і їхні частини; механічне устаткування для керування рухом (колодки гальмівні - 3 найменування)», які проводились Державним підприємством «Одеська залізниця»у 2013 році.

2. За вчинення порушення, зазначеного у пункті 1 резолютивної частини цього рішення, накласти штраф на:

Товариство з обмеженою відповідністю «Об'єднаний торговий дім «Безпека руху» у розмірі 68 000,00 гривень.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» у розмірі 68 000,00 гривень.

Штраф підлягає сплаті у двомісячний строк з дня одержання цього рішення.

Відповідно до частини восьмої статті 56 Закону України .«Про захист економічної конкуренції» протягом п'яти днів з дня сплати штрафу надіслати до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України документи, що підтверджують сплату штрафу.

В рішенні адміністративної колегії Одеського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України визначено, що воно може бути оскаржено до господарського суду у двомісячний строк з дня його одержання.

Як вбачається з позовної заяви та з листа Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління міндоходів в Одеській області № 41316/10-15-53.283 від 09.12.2014 р., у передбачений законом термін та станом на час подання цього позову штраф відповідачем не сплачено, рішення АМК до судових органів не оскаржено.

Дослідивши матеріали даної справи відповідно до вимог ст. 43 ГПК України, оцінивши наявні в ній докази, проаналізувавши їх з вимогами діючого законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову та його задоволення в повному обсязі виходячи з наступного:

Частинами другою та третьою статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон) передбачено, що рішення та розпорядження органів АМК України, голів його територіальних відділень є обов'язковими до виконання. Особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З матеріалів справи вбачається, що прийняте колегією територіального відділення 24.06.2014 р. рішення було отримано ТОВ «Об'єднаний торговий дім «Безпека руху» 01.07.2014 року, про що свідчить особистий підпис підписанта товариства Яровенко С.М. у реєстрі поштових одержань, однак у передбачений законодавством строк, штраф відповідачем не було сплачено.

Відповідно до приписів п. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Приписами ст.ст. 60, 47 Закону передбачено, що строки оскарження рішень органу Антимонопольного комітету України є присічними.

Слід зазначити, що за твердженням позивача, у встановлені строки рішення відділення № 171-р/к від 24.06.2014 р. товариством чи іншою зацікавленою особою до господарського суду не оскаржувалося, отже воно є чинним.

Предметом розгляду даної справи є стягнення з відповідача штрафу та пені згідно рішення територіального відділення, яке було прийнято 24.06.2014 року.

Відповідно до п. 1 та п. 20.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 15 від 26.12.2011 року правовідносини, пов'язані з обмеженням монополізму та захистом суб'єктів господарювання від недобросовісної конкуренції, є предметом регулювання господарського законодавства, у тому числі й Господарського кодексу України (далі - ГК України), і відтак - господарськими, а тому справи, що виникають з відповідних правовідносин, згідно з частиною третьою статті 21 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" розглядаються господарськими судами. До того ж відповідно до частини першої статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду. З огляду на зміст наведеної норми, статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення, справи зі спорів про оскарження рішень (розпоряджень) органів Антимонопольного комітету України підвідомчі господарським судам і підлягають розглядові за правилами Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК). Це стосується й розгляду справ за позовами органів Антимонопольного комітету України про стягнення з суб'єктів господарювання сум штрафів та пені у зв'язку з порушенням конкурентного законодавства, оскільки таке стягнення здійснюється згідно саме з рішеннями відповідних органів, прийнятими на підставі приписів названого Закону. Водночас і пунктом 3 частини першої статті 12 ГПК встановлено, що справи за заявами органів Антимонопольного комітету України з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції, підвідомчі господарським судам. Розгляд справ за участю органів Антимонопольного комітету України здійснюється господарськими судами на загальних засадах рівності перед законом і судом та змагальності, визначених статтями 42 і 43 ГПК.

Відповідно до приписів ч. 7 ст. 56 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у разі несплати штрафу у строки, передбачені рішенням, та пені органи Антимонопольного комітету України стягують штраф та пеню в судовому порядку.

З наданого ж позивачем розрахунку вбачається, що сума штрафу, накладеного на ТОВ «Об'єднаний торговий дім «Безпека руху» рішенням АМК від 24.06.2014 р. №171- р/к, складає 68 000,00 грн.

Кількість днів прострочення 174 (з 03.09.2014р. по 23.02.2015р.).

Розмір пені за один день складає 1020 грн. (68 000 грн. х 1.5% = 1020 грн.), де 68 000 гривень - розмір штрафу, накладеного органом АМК України; 1,5 % - відсоток від суми несплаченої частини штрафу відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

За вказані дні прострочення сплати штрафу сума пені складає:

1020 грн. х 174 = 177480,00грн.

Оскільки, відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу АМК України, то розмір пені, належної до стягнення по даній справі, складатиме 68000,00 грн.

Отже, загальна сума, що в законному порядку підлягає сплаті з відповідача до Державного бюджету України, складає: 68000,00 + 68000,00 = 136000,00 грн., де

68000,00 грн. - розмір несплаченої частини штрафу, накладеного на ТОВ «Об'єднаний торговий дім «Безпека руху» рішенням Відділення від 24.06.2014 р. № 171-р/к;

68000,00 грн. - сума пені, нарахованої відповідно до частини п'ятої статті 56 Закону України „Про захист економічної конкуренції".

За змістом статті 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання органи Комітету у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами, влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позов , скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Комітету та стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

За приписами ч.1 ст. 32, ст. 33 Господарського процесуального кодексу доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Судом перевірено розмір нарахування позивачем санкцій до стягнення з відповідача, та встановлено, що їх розрахунок відповідає фактичним обставинам справи та вищенаведеним нормам Закону.

Відповідач же не скористався наданим йому процесуальним правом, а саме - не надав суду доказів, які свідчать про сплату штрафу та пені.

Таким чином, позовні вимоги належить задовольнити в повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний торговий дім «Безпека руху» (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45, ) до Державного бюджету на рахунок ГУДКСУ в Одеській області, , МФО 828011, р/р 0008, код за бюджетним класифікатором 21081100 вид платежу «Адміністративні штрафи та інші санкції» символ банку 106, штраф в сумі 68000,00 грн. та пеню в розмірі 68000,00 грн.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Об'єднаний торговий дім «Безпека руху» (54030, м. Миколаїв, вул. Велика Морська, 45, ) в дохід Державного бюджету судовий збір в розмірі 2720,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено 06 квітня 2015 року.

Суддя О.Г.Смородінова