КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення додаткової судової економічної експертизи

"16" березня 2015 р. Справа №910/22040/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Шлончаку Д.В.,

за участю представників сторін :

позивача : Кириленко О.П. (довіреність від 31.12.2014 № 504);

відповідача : Верхотуров О.О. (довіреність від 14.01.2015 № 11-06),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ РОСТОК»

на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014

у справі № 910/22040/13 (суддя Мудрий С.М.)

за позовом публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК»

до публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ РОСТОК»

про стягнення 7 732 286,58 дол. США, що еквівалентно 61 804 166,65 грн та 1 154 574,36 Євро, що еквівалентно 12 360 562,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/22040/14 позов ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» задоволено частково та вирішено стягнути з ПАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК» на користь позивача прострочену та строкову заборгованість за процентами, пеню за порушення строків сплати тіла кредиту та процентів, 3 % річних від простроченої суми кредиту та процентів за укладеними між сторонами спору кредитними угодами від 22.11.2006 № 20094, від 28.07.2004 № 20072 та додатковими угодами до них (далі - Кредитні угоди).

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 у справі № 910/22040/14 в частині задоволення вимог скасувати та прийняти нове, яким у цій частині в задоволенні позову відмовити.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.12.2014 у справі № 910/22040/14 прийнято апеляційну скаргу ПАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК» до провадження та призначено її до розгляду за участю уповноважених представників сторін.

В судових засіданнях представник відповідача надав пояснення, якими підтримав доводи, викладені в скарзі, та просив апеляційну скаргу задовольнити. Представник позивача надав пояснення, якими заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі та просив її залишити без задоволення.

Крім того, представник відповідача звернувся до господарського суду апеляційної інстанції з клопотанням від 27.02.2015 № 135-06 про призначення додаткової судової експертизи у справі та подав заяву від 13.03.2015 № 172-10, якою уточнив вказане клопотання. Відповідач обґрунтовує своє клопотання необхідністю усунути неповноту висновку судових експертів від 16.06.2014 № 935/936/14-45, складеного ними на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 24.12.2013 у даній справі.

Колегія суддів апеляційної інстанції, заслухавши представника відповідача, який підтримав заявлене ним клопотання та просив його задовольнити, пояснення щодо клопотання представника позивача, який вважав за необхідне відмовити в його задоволенні, дослідивши матеріали даної справи і розглянувши заявлене клопотання ПАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК» від 27.02.2015 № 135-06, зазначає наступне.

Ухвалою господарського суду м.Києва 24.12.2013р. було призначено у даній справі судово-економічну експертизу, проведення якої було доручено експертам Київського НДІ судових експертиз.

Так, на питання суду першої інстанції згідно вказаної ухвали від 24.12.2013 щодо розміру заборгованості (процентів згідно статті 625 Цивільного кодексу України) ПАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК» перед ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» за кредитною угодою № 20094 від 22.11.2006 року та додатковими угодами до неї за період з 17.04.2010року по 01.11.2013року, а також за кредитною угодою № 20072 про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 28.07.2004року та додатковими угодами до неї за період з 21.10.2009року по 01.11.2013року, судові експерти надали відповідь, згідно якої не видається за можливе документально обґрунтувати (підтвердити або спростувати) визначені позивачем ПАТ Український інноваційний банк» у розрахунках заборгованості станом на 01.11.2013р. за процентами від суми простроченого кредиту та процентами від суми прострочених процентів за кредитом згідно ст.625 ЦК України, оскільки умовами кредитних угод порядок нарахування 3% річних не визначений а в матеріалах справи відсутні та додатково на дослідження не надані документи щодо порядку нарахування процентів.

Після ознайомлення з висновком експертів, представник позивача подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій не погодився висновком експертів у вказаній частині. В той же час представник позивача у вказаній заяві збільшив (змінив) розмір позовних вимог наступним чином.

За кредитною угодою № 20094 з додатками :

щодо 3% від простроченої суми кредиту із 170843,01 доларів США (заявлених згідно позовної заяви) до 179131,89 доларів США, що в еквіваленті складає 2095080,19грн. за курсом НБУ на 10.07.2014р. (11,695741грн. за один долар США),

щодо 3% від простроченої суми процентів за кредитом із 78888,87 доларів США до 80769,24 доларів США, що в еквіваленті складає 944656,11грн. за курсом НБУ на 10.07.2014р. (11,695741грн. за один долар США);

За кредитною угодою № 20072 з додатками :

щодо 3% від простроченої суми кредиту із 422630,51 доларів США (заявлених згідно позовної заяви) на 411911,64 доларів США, що в еквіваленті складає 4817611,86грн. за курсом НБУ на 10.07.2014р. (11,695741грн. за один долар США),

щодо 3% від простроченої суми процентів за кредитом із 212884,47 доларів США на 209076 доларів США, що в еквіваленті складає 2445298,75грн. за курсом НБУ на 10.07.2014р. (11,695741грн. за один долар США),

щодо 3% від простроченої суми кредиту із 84282,74 Євро на 81980,14 Євро, що в еквіваленті складає 1304280,75грн. за курсом НБУ на 10.07.2014р. (15,909716грн. за один Євро),

щодо 3% від простроченої суми процентів за кредитом із 33056,29 Євро на 32491,06 Євро, що в еквіваленті складає 516923,54грн. за курсом НБУ на 10.07.2014р. (15,909716грн. за один Євро).

Таким чином, представник позивача змінив розмір заявлених позовних вимог щодо стягнення процентів від сум простроченого кредиту і сум прострочених процентів за кредитом за кредитними угодами № 20094 і № 20072, хоча періоди, за які заявлено до стягнення змінені розміри вимог залишились без змін. При цьому представником позивача не було надано відповідних розрахунків щодо змінених вимог на підтвердження їх правильності.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції на запитання колегії щодо підстав для зміни розміру заявлених до стягнення сум, представник позивача пояснив це зміною курсу долара США і Євро на момент зміни вимог.

В той же час колегія суддів звертає увагу, що вказані пояснення представника позивача не можуть бути взяті до уваги, оскільки суми до стягнення обраховано і заявлено у доларах США і Євро.

На запитання колегії щодо відсутності розрахунків на підтвердження правильності обрахування розмірів змінених вимог, представник позивача наполягав на їх правильності, при цьому пояснив, що вказані розрахунки було здійснено не ним особисто, а відповідними фахівцями ПАТ «Український інноваційний банк» на підставі наявної у банку первинної документації щодо обліку операцій за спірними кредитними угодами.

Судом першої інстанції винесено рішення з врахуванням висновків проведеної у справі судово-економічної експертизи, а в частині, в якій судовою експертизою не було надано відповідей на поставлені судом запитання, вирішення яких згідно ухвали суду від 24.12.2013р. про призначення вказаної експертизи потребувало спеціальних знань, з врахуванням лише заяви про збільшення вимог позивача без належних розрахунків і доказів на підтвердження змінених вимог.

Таким чином, для об'єктивного та правильного вирішення спору необхідно перевірити правильність заявлених позивачем змінених вимог, однозначно і чітко встановити їх розмір шляхом дослідження документів бухгалтерського обліку і звітності та документів фінансово-кредитних операцій, що потребує спеціальних знань.

Враховуючи значну суму, яка заявлена до стягнення та складність розрахунків, судова колегія апеляційного господарського суду зіткнулась з необхідністю встановлення фактів (обставин), дослідження даних щодо яких вимагають спеціальних досліджень, що є підставою для призначення судової експертизи.

Відповідно до п.15.1 Постанови Пленуму ВГСУ від 23 березня 2012року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», додаткова експертиза призначається судом після розгляду ним висновку первинної експертизи, якщо виявиться, що усунути неповноту або неясність висновку в судовому засіданні шляхом заслуховування експерта неможливо. Висновок експерта визнається неповним, якщо досліджено не всі надані йому об'єкти або не дано вичерпних відповідей на всі поставлені перед експертом питання.

Згідно п.1.2.10 Інструкції «Про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень», яка затверджена Наказом МЮ України № 53/5 від 08.10.98р., додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об'єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріали (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду відповідачем було подано заяву про долучення до матеріалів справи документів для проведення судової економічної експертизи (копії первинних документів у вигляді меморіальних ордерів, платіжних доручень).

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для задоволення клопотання ПАТ «КОМПАНІЯ РОСТОК» та призначення додаткової судової економічної експертизи у справі з метою усунення неповноти висновку судових експертів від 16.06.2014 № 935/936/14-45 в частині з'ясування розміру 3 % річних, передбачених ст. 625 ЦК України, від суми простроченого кредиту та прострочених процентів за кредитом за кредитними угодами від 22.11.2006 р. № 20094 і від 28.07.2004 р. № 20072 із врахуванням додаткових угод до них.

Проведення економічної судової експертизи у даній справі колегія суддів вирішила доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

До отримання висновку судових експертів провадження у розгляді апеляційної скарги підлягає зупиненню в порядку, передбаченому п. 1 ч. 2 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання відповідача про призначення додаткової судової економічної експертизи задовольнити.

2. Призначити по справі № 910/22040/13 додаткову судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за надання завідомо неправдивого висновку та за відмову від надання висновку.

4. На вирішення судових експертів поставити наступні питання :

- Чи підтверджується документально, з урахуванням заяви публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» про збільшення розміру позовних вимог від 17.07.2014 р. № 3753/0/2-14 (а.с. 48-52, том 3), розмір заборгованості публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ РОСТОК» перед публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» за кредитною угодою від 22.11.2006 р. № 20094 та додаткових угод до неї від 10.04.2007 р. № 1, від 20.12.2007 р. № 2, від 14.11.2008 р. № 3, від 15.12.2008 р. № 4 в розмірі 179131,89 доларів США (в еквіваленті складає 2095080,19 грн за курсом НБУ на 10.07.2014 р.) 3 % річних від простроченої суми кредиту та 80769,24 доларів США (в еквіваленті складає 944656,11 грн за курсом НБУ на 10.07.2014 р.) 3 % річних від простроченої суми процентів за кредитом за період з 17.04.2010 р. по 01.11.2013 р. ? Якщо не підтверджується, то який фактичний розмір 3 % від простроченої суми кредиту і 3 % від простроченої суми процентів за кредитом за вказаний період ?

- Чи підтверджується документально, з урахуванням заяви публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» про збільшення розміру позовних вимог від 17.07.2014 р. № 3753/0/2-14 (а.с. 48-52, том 3), розмір заборгованості публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ РОСТОК» перед публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» за кредитною угодою від 28.07.2004 р. № 20072 про відкриття відновлювальної кредитної лінії та додаткових угод до неї від 09.09.2004 р. № 1, від 13.12.2004 р. № 2, від 12.01.2005 р. № 3, від 20.01.2005 р. № 4, від 08.02.2005 р. № 5, від 04.03.2005 р. № 6, від 07.04.2005 р. № 7, від 18.07.2005 р. № 8, від 19.09.2005 р. № 9, від 16.12.2005 р. № 10, від 24.01.2006 р. № 11, від 10.03.2006 р. № 12, від 30.10.2006 р. № 13, від 18.06.2007 р. № 14, від 20.12.2007 р. № 15, від 05.02.2008 р. № 16, від 20.06.2008 р. № 17, від 02.07.2008 р. № 18, від 14.11.2008 р. № 19, від 15.12.2008 р. № 20, від 13.02.2009 р. № 21, від 31.03.2009 р. № 22 в розмірі 411911,64 доларів США (в еквіваленті складає 4817611,86 грн за курсом НБУ на 10.07.2014р.) 3 % річних від простроченої суми кредиту та 209076 доларів США (в еквіваленті складає 2445298,75 грн за курсом НБУ на 10.07.2014 р.) 3 % річних від простроченої суми процентів за кредитом за період з 21.10.2009 року по 01.11.2013 р. ? Якщо не підтверджується, то який фактичний розмір 3 % від простроченої суми кредиту і 3 % від простроченої суми процентів за кредитом за вказаний період ?

- Чи підтверджується документально, з урахуванням заяви публічного акціонерного товариства «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» про збільшення розміру позовних вимог від 17.07.2014 р. № 3753/0/2-14 (а.с. 48-52, том 3), розмір заборгованості публічного акціонерного товариства «КОМПАНІЯ РОСТОК» перед публічним акціонерним товариством «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» за кредитною угодою від 28.07.2004 р. № 20072 про відкриття відновлювальної кредитної лінії та додаткових угод до неї від 09.09.2004 р. № 1, від 13.12.2004 р. № 2, від 12.01.2005 р. № 3, від 20.01.2005 р. № 4, від 08.02.2005 р. № 5, від 04.03.2005 р. № 6, від 07.04.2005 р. № 7, від 18.07.2005 р. № 8, від 19.09.2005 р. № 9, від 16.12.2005 р. № 10, від 24.01.2006 р. № 11, від 10.03.2006 р. № 12, від 30.10.2006 р. № 13, від 18.06.2007 р. № 14, від 20.12.2007 р. № 15, від 05.02.2008 р. № 16, від 20.06.2008 р. № 17, від 02.07.2008 р. № 18, від 14.11.2008 р. № 19, від 15.12.2008 р. № 20, від 13.02.2009 р. № 21, від 31.03.2009 р. № 22 в розмірі 81980,14 Євро (в еквіваленті складає 1304280,75 грн за курсом НБУ на 10.07.2014 р.) 3 % річних від простроченої суми кредиту та 32491,06 Євро (в еквіваленті складає 516923,54 грн за курсом НБУ на 10.07.2014 р.) 3 % річних від простроченої суми процентів за кредитом за період з 21.10.2009 року по 01.11.2013 р. ? Якщо не підтверджується, то який фактичний розмір 3 % від простроченої суми кредиту і 3 % від простроченої суми процентів за кредитом за вказаний період ?

5. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати всі матеріали необхідні для проведення додаткової судової економічної експертизи. Зобов'язати позивача ПАТ «УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК» надати експертам всю документацію щодо операцій за кредитними угодами від 22.11.2006 р. № 20094, від 28.07.2004 р. № 20072 та додатковими угодами до них, на підставі яких було здійснено розрахунок позовних вимог згідно із заявою про збільшення розміру позовних вимог від 17.07.2014 р. № 3753/0/2-14.

6. Зобов'язати публічне акціонерне товариство «КОМПАНІЯ РОСТОК» провести оплату витрат по проведенню додаткової судової економічної експертизи, про що повідомити Київський науково-дослідний інститут судових експертиз та Київський апеляційний господарський суд.

7. Зупинити провадження у справі № 910/22040/13 до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз додаткової судової економічної експертизи та надання суду апеляційної інстанції експертного висновку.

8. Направити матеріали справи № 910/22040/13 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, який знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

9. Зобов'язати сторін повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 910/22040/13.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич