ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 904/666/15
За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "АРМОПРОМ-Д", м. Дніпропетровськ

до приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД № 9", м. Дніпропетровськ

про стягнення 359 416 грн. 45 коп.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - представник не з'явився

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРМОПРОМ-Д" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД № 9" про стягнення 359 416 грн. 45 коп., з яких: 59232,49 грн. - основний борг, 6409,28 грн. - процентів за користування чужими грошовими коштами, 13741,94 грн. - інфляційних втрат, 2234,61 грн. - 3% річних, 271 874,88 грн. - пені та 5923,25 грн. - штрафу.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №03/12 від 04.01.2012р., з оплати поставленого товару.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.02.2015р. порушено провадження у справі, а розгляд справи призначено на 19.02.2015р.

19.02.2015р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.68 т.2) вимоги ухвали суду від 04.02.2015р. позивачем не виконано, будь-яких пояснень з приводу причин неявки представника до господарського суду не надходило.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.64), вимоги ухвали суду від 04.02.2015р. щодо надання відзиву на позовну заяву відповідачем не виконано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.02.2015р., в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання, розгляд справи відкладено на 11.03.2015р. Зобов'язано позивача надати до судового засідання оригінали доданих до позову документів для огляду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи); довідку, яка підтверджує, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; обґрунтований розрахунок основного боргу, у вигляді таблиці з вказанням суми видаткової накладної, дати та суми проведення оплати по кожній видатковій накладній окремо (дата видаткової накладної / сума поставленого товару / дата оплати / розмір оплати / заборгованість); обґрунтований розрахунок пені з урахуванням ч.6 ст. 232 ГК України, у вигляді таблиці з вказанням періодів нарахування пені та кількості днів прострочення по кожній видатковій накладній окремо (період прострочення / сума боргу за видатковою накладною окремо / кількість днів прострочення / сума пені); обґрунтований розрахунок 3% річних, у вигляді таблиці з вказанням періодів нарахування 3% річних та кількості днів прострочення по кожній видатковій накладній окремо (період прострочення / сума боргу за видатковою накладною окремо / кількість днів прострочення / сума 3% річних); письмові пояснення щодо суми заборгованості вказаної у доданому до позовної заяви акті звірки взаємних розрахунків між сторонами. Зобов'язано відповідача надати до судового засідання відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання.

11.03.2015р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи поштові повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.70 т. 2), вимоги ухвали суду від 19.02.2015р. позивачем не виконано, будь-яких пояснень з приводу причин неявки представника до канцелярії господарського суду не надходило.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.69 т. 2), вимоги ухвали суду від 19.02.2015р. щодо надання відзиву на позовну заяву відповідачем не виконано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2015р., в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та необхідністю витребування доказів, розгляд справи відкладено на 19.03.2015р. Повторно зобов'язано позивача надати до судового засідання оригінали доданих до позову документів для огляду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи); довідку, яка підтверджує, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; обґрунтований розрахунок основного боргу, у вигляді таблиці з вказанням суми видаткової накладної, дати та суми проведення оплати по кожній видатковій накладній окремо (дата видаткової накладної / сума поставленого товару / дата оплати / розмір оплати / заборгованість); обґрунтований розрахунок пені з урахуванням ч.6 ст. 232 ГК України, у вигляді таблиці з вказанням періодів нарахування пені та кількості днів прострочення по кожній видатковій накладній окремо (період прострочення / сума боргу за видатковою накладною окремо / кількість днів прострочення / сума пені); обґрунтований розрахунок 3% річних, у вигляді таблиці з вказанням періодів нарахування 3% річних та кількості днів прострочення по кожній видатковій накладній окремо (період прострочення / сума боргу за видатковою накладною окремо / кількість днів прострочення / сума 3% річних); письмові пояснення щодо суми заборгованості вказаної у доданому до позовної заяви акті звірки взаємних розрахунків між сторонами. Зобов'язано відповідача надати до судового засідання відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання.

19.03.2015р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма від 11.03.2015р. (а.с.74-75 т. 2), вимоги ухвал суду від 19.02.2015р. та 11.03.2015р. позивачем не виконано, будь-яких пояснень з приводу причин неявки представника до канцелярії господарського суду не надходило.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.79 т. 2), вимоги ухвали суду від 04.02.2015р., 19.02.2015р., 11.03.2015р. щодо надання відзиву на позовну заяву відповідачем не виконано.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2015р., в зв'язку з неявкою представників сторін в судове засідання та необхідністю витребування доказів, розгляд справи відкладено на 26.03.2015р. Повторно зобов'язано позивача надати до судового засідання оригінали доданих до позову документів для огляду; витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо відповідача на час розгляду спору (оригінали для огляду в судовому засіданні та належним чином завірені копії для долучення до матеріалів справи); довідку, яка підтверджує, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; обґрунтований розрахунок основного боргу, у вигляді таблиці з вказанням суми видаткової накладної, дати та суми проведення оплати по кожній видатковій накладній окремо (дата видаткової накладної / сума поставленого товару / дата оплати / розмір оплати / заборгованість); обґрунтований розрахунок пені з урахуванням ч.6 ст. 232 ГК України, у вигляді таблиці з вказанням періодів нарахування пені та кількості днів прострочення по кожній видатковій накладній окремо (період прострочення / сума боргу за видатковою накладною окремо / кількість днів прострочення / сума пені); обґрунтований розрахунок 3% річних, у вигляді таблиці з вказанням періодів нарахування 3% річних та кількості днів прострочення по кожній видатковій накладній окремо (період прострочення / сума боргу за видатковою накладною окремо / кількість днів прострочення / сума 3% річних); письмові пояснення щодо суми заборгованості вказаної у доданому до позовної заяви акті звірки взаємних розрахунків між сторонами. Зобов'язано відповідача надати до судового засідання відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову, з вказанням відомостей передбачених ст. 59 ГПК України, направити завчасно відзив до позивача, докази такого направлення надати в судове засідання.

26.03.2015р. представник позивача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма від 25.03.2015р. (а.с.80-81 т. 2), вимоги ухвал суду від 19.02.2015р. та 11.03.2015р., 19.03.2015р. позивачем не виконано, будь-яких пояснень з приводу причин неявки представника до канцелярії господарського суду не надходило.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення (а.с.82 т. 2), вимоги ухвал суду від 04.02.2015р., 19.02.2015р., 11.03.2015р., 19.03.2015р. щодо надання відзиву на позовну заяву відповідачем не виконано.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АРМОПРОМ-Д" до приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД № 9" про стягнення 359 416 грн. 45 коп. без розгляду, з наступних підстав:

Статтею 69 ГПК України передбачено, що спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 "Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод людини" кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Пунктом 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2012 встановлено, якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Як зазначено в частині 1 пункту 4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Враховуючи неодноразове ухилення позивача від надання витребуваних судом обґрунтованих розрахунків основної заборгованості, пені та 3% річних, господарський суд позбавлений можливості встановити факт неналежного виконання відповідачем умов договору поставки №03/12 від 04.01.2012р., щодо оплати за поставлений позивачем товар, а також перевірити здійснені позивачем розрахунки, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Враховуючи те, що позивач жодного разу не забезпечив явки повноважного представника в судове засідання, всупереч того, що явка в судові засідання була визнана судом обов'язковою, відповідно до ухвал господарського суду від 04.02.2015р., 19.02.2015р. та 11.03.2015р., 19.03.2015р., а також той факт, що позивач систематично, без поважних причин не надав на вимоги ухвал суду від 19.02.2015р. та 11.03.2015р., 19.03.2015р. документи, які необхідні для об'єктивного та повного з'ясування всіх обставин справи і прийняття обґрунтованого та законного рішення, а також, беручи до уваги, що встановлений ст. 69 ГПК України строк вирішення спору у справі закінчується 03.04.2015 року та відсутність клопотань сторін про продовження визначеного законом строку розгляду справи, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Крім того, господарський суд зазначає, що відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

При цьому, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Враховуючи, що позов товариства з обмеженою відповідальністю "АРМОПРОМ-Д" залишено без розгляду з підстав повторного неприбуття позивача в судові засідання на вимогу суду та ненадання витребуваних судом документів, у зв'язку з чим судовий збір покладається на позивача.

З урахуванням викладеного, керуючись п. 5, ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АРМОПРОМ-Д" до приватного акціонерного товариства "ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ХЛІБЗАВОД № 9" про стягнення 359 416 грн. 45 коп. - залишити без розгляду.

Суддя Л.П. Кармазіна