ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2015 р.Справа № 922/4614/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрсімбанк" в м.Харкові, м. Харків
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", смт. Малинівка , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс", с. Малинівка , 3.ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "ЛІК", м. Донецьк , 4.Товариство з обмеженою відповідальністю "Донецький лікеро-горілчаний завод "Лік", м. Донецьк , 5.Приватне підприємство "ЗЕВС", м. Донецьк , 6.Приватне АТ "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай", м. Бахчисарай
про за участю представників сторін: позивача - стягнення 512 888 234,66 грн. Кайдашов В.С. за довіреністю №010-01/3283 від 26.04.2013 року, 1-го - 6-го відповідачів - не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк" в м. Харкові, м. Харків (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "Прайм", смт. Малинівка, 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківський лікеро-горілчаний завод - плюс", с. Малинівка, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Лікеро-горілчаний завод "ЛІК" м. Донецьк, 4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Донецький лікеро-горілчаний завод "Лік" , 5. Приватного підприємства "ЗЕВС" , 6. Приватного підприємства "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай", м. Бахчисарай про стягнення 512 888 234,66 грн. Свої вимоги мотивує неналежним виконанням відповідачами зобов'язань за кредитними договорами, укладеними в межах Генеральної угоди №6807N7 від 19.06.2007р.: №6807К35 від 19.06.2007р.; №68108К57 від 12.009.2008р.; №68108К69 від 24.12.2008р.; в частині повної та своєчасної оплати заборгованості за кредитом, відсотків та комісій за користування кредитом. Окрім того, в забезпечення виконання зобов'язання за Генеральною угодою №6807N7 від 19.06.2007р. були укладені договори поруки: Договір поруки №68108Р50 від 30.09.2008, укладений між позивачем, Позичальником та ТОВ "ДЛГЗ-ЛІК" і ТОВ "ХЛГЗ-плюс" (Відповідач-2); Договір поруки №68108Р47 від 30.09.2008, укладений між позивачем, позичальником, ТОВ "ХЛГЗ-плюс", ТОВ "ДЛГЗ-ЛІК" і ТОВ "ЛГЗ "ЛІК" (Відповідач-3); Договір поруки №68108Р46 від 30.09.2008, укладений між позивачем, Позичальником, ТОВ "ХЛГЗ-плюс" та ТОВ "ДЛГЗ "ЛІК" (Відповідач-4); Договір поруки №68110РЗ від 20.04.2010, укладений між позивачем, Позичальником, ТОВ "ХЛГЗ-плюс", ТОВ "ДЛГЗ-ЛІК" та ПП "Зевс" (Відповідач-5); Договір поруки №68113Р38 від 27.06.2013, укладений між позивачем, Позичальником, ТОВ "ХЛГЗ-плюс", ТОВ "ДЛГЗ-ЛІК" і ПАТ "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай" (Відповідач-6). В якості правових підстав позову вказує на норми ст.ст. 526, 549, 550, 553, 554, 1049 ЦК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.12.2014 було призначено по справі судово-економічну експертизу, проведення якої доручено експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса та провадження у справі було зупинено.

12.02.2015 року до господарського суду Харківської області від судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи.

У зв'язку з необхідністю розгляду клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, господарський суд Харківської області зобов'язував з'явитися представників сторін на 26.03.2015 року об 11:00 год. в судове засідання, для вирішення питання про поновлення провадження у справі та розгляду по суті клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів, також, разом з листом господарського суду, сторонам було надіслано копію клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса про надання додаткових матеріалів для виконання.

На вимогу суду, в судове засідання, призначене на 26.03.2015 року, з'явився лише представник позивача, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в о. філії АТ "Укрексімбанк", який надав усні пояснення по суті спору.

Представники 1-го - 6-го відповідачів в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду клопотання судового експерта, були повідомлені належним чином, але докази отримання процесуальних документів в матеріалах справи відсутні.

У зв'язку із призупиненням приймання та пересилання поштових відправлень на адресу населених пунктів Донецької та Луганської областей, працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) господарського суду Харківської області складено акти суду від 13.01.2015 року про неможливість направлення поштової кореспонденції за місцезнаходженням відповідачів до м. Донецьк та м. Бахчисарай (АРК).

Також, 20.03.2015 року господарським судом Харківської області, на офіційному веб-порталі "Судова влада України" було розміщено оголошення, для ПП "Кримський винно-коньячний завод "Бахчисарай", м. Бахчисарай, для ТОВ "Лікеро-горілчаний завод "ЛІК" м. Донецьк, для ТОВ "Донецький лікеро-горілчаний завод "Лік", для ПП "ЗЕВС", м. Донецьк, в якому господарський суд повідомляв відповідачів про розгляд клопотання судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М. С. Бокаріуса, про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової економічної експертизи, електронні витяги вищевказаних оголошень долучені судом до матеріалів справи.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку про належне повідомлення учасників процесу про час та місце судового засідання.

Відповідачі правами, передбаченими ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, не скористалися, процесуальне право на участь у судовому засіданні не реалізували.

На підставі ч. 3. ст. 79 Господарсько процесуального кодексу України, господарський суд поновляє провадження у даній справі.

Так, враховуючи неявку 1-го - 6-го відповідачів у судове засідання та не наданням останніми витребуваних судом документів, суд відкладає розгляд справи для надання останнім можливості виконати вимоги судового експерта про надання додаткових документів необхідних для проведення судової економічної експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі ст. 77, ч. 3., ч.4. ст. 79, 86 Господарсько процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/4614/14 поновити.

2. Розгляд справи №922/4614/14 відкласти на 30.03.2015 року о 12:30 год.

3. Зобов'язати сторони виконати вимоги експерта про надання додаткових матеріалів необхідних для проведення судової економічної експертизи у даній справі.

Попередити учасників судового процесу:

- усі учасники судового процесу зобов'язані подавати адресовані суду документи завчасно: або за три дні до дати судового засідання через канцелярію суду, або поштою з урахуванням часу поштового перебігу та часу обробки кореспонденції службою діловодства суду; письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру" або ін. Відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів „Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації іншої юридичної особи (ФОП - за наявності); представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, а в необхідних випадках документ, що посвідчує їх службове становище.

4. Сторонам направити своїх повноважних представників у судове засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М. Буракова

922/4614/14