КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Справа №17/275

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сухового В.Г.

Пашкіної С.А.

розглянувши Відкритого акціонерного товариства

апеляційну скаргу Телевізійний завод "Славутич"

на рішення

господарського суду м. Києва

від 14.11.2014 року

у справі № 17/275 (головуючий суддя: Мельник В.І.

судді: Васильченко Т.В.

Спичак О.М.)

За позовом Відкритого акціонерного товариства Телевізійний завод "Славутич"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс - К";

Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт"

Третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Жилпромбуд"

про стягнення 6312464,40 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.11.2014 року у задоволенні позову Відкритому акціонерному товариству "Телевізійний завод "Славутич" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс - К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" про стягнення збитків у розмірі 15792464,00грн. - відмовлено у повному обсязі.

Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс - К" (49000 м. Дніпропетровськ, вул. Південна 2-Б, ) витрати на проведення будівельно-технічних досліджень за експертним провадженням № 940/13-42 у розмірі 10004 (десять тисяч чотири) грн. 16 коп.

Повернуто з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич" (02099, м. Київ, вул. Бориспільська, 9, ) 16800 (шістнадцять тисяч вісімсот) грн. - надлишково сплаченого судового збору.

Не погоджуючись iз вказаним рішенням суду першої інстанції, Відкрите акціонерне товариство "Телевізійний завод "Славутич" звернулося до Київського апеляцiйного господарського суду з апеляційною скаргою, в якiй просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва вiд 14.11.2014 року та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс - К" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Альта Експерт" на користь Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич" 1000 грн. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Сервіс - К" на користь Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич" 9372739 грн.

Крім того, заявник звертається з клопотанням про відновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 2 вказаної статті визначено, що апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Відповідно до чинного законодавства поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В скарзі заявник, як на причину пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що позивачеві судом першої інстанції тривалий час не видавалась копія оскаржуваного рішення, в зв'язку з чим позивач тричі звертався з клопотаннями про видачу копії рішення.

Лише факт подання стороною клопотання про відновлення строку не кореспондується з автоматичним обов'язком суду відновити цей строк, оскільки клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи частини першої статті 53 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності пропуску цього строку.

Поряд з цим, колегія суддів зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, які в даному випадку не вбачаються за відсутності обставин, які об'єктивно перешкоджали скаржнику реалізувати своє право на подання апеляційної скарги протягом законодавчо встановленого терміну.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду було направлено 08.12.2014 року та 23.12.2014 року на дві адреси позивача, які останній зазначив в позовній заяві, а також в апеляційній скарзі, проте копії рішень повернулись на адресу суду з відміткою «за закінченням встановленого строку зберігання».

Окрім цього, представник позивача був присутній в судовому засіданні 14.11.2014 року та достовірно знав про оголошення рішення та його результат, і відповідно не був позбавлений права ознайомитись з оголошеним рішенням безпосередньо в приміщенні суду.

Також як вбачається з бази діловодства суду, рішення від 14.11.2014 року у справі №17/275 було відправлено до Єдиного державного реєстру судових рішень України 05.12.2014 року.

Таким чином, можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення від 14.11.2014 року у справі № 17/275 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не вбачає.

З огляду на викладене, клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження задоволенню не підлягає в зв'язку з недоведеністю поважності причин пропуску строку для подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Телевізійний завод "Славутич" про відновлення строку для подання апеляційної скарги.

2. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Телевізійний завод "Славутич" апеляційну скаргу на рішення господарського суду м. Києва від 14.11.2014 року у справі № 17/275.

3. Повернути Відкритому акціонерному товариству "Телевізійний завод "Славутич" судовий збір в сумі 36540,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 1593 від 11.12.2014 року.

4. Матеріали справи № 17/275 повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді В.Г. Суховий

С.А. Пашкіна