РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015Справа №910/1230/15-г

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 7 348,21 грн.

Суддя Яковенко А.В.

Представники сторін:

від позивача -Дзюба І.М. дов. №14/1077 від 13.12.2014р.
від відповідача -не з'явилися

Обставини справи:

Позивач - Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Провідна» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в сумі 7 348,21 грн., крім того судові витрати у розмірі 1 827,00 грн. також просив покласти на відповідача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди заподіяно пошкодження транспортному засобу, який є предметом Договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0639767/1002/11 від 17.12.2011, укладеного між позивачем і страхувальником. Позивачем на підставі вказаного Договору було виплачено страхове відшкодування в сумі 14 458,01 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 порушено провадження у справі №910/1230/15-г та призначено розгляд справи на 18.02.2015.

16.02.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від дирекції Моторного (транспортного) бюро України надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі №910/1230/15-г від 27.01.2015.

18.02.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшов відзив №б/н від 18.02.2015 на позовну заяву з додатками, відповідно до якого просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В судовому засіданні 18.02.2015 оголошувалася перерва до 25.03.2015 відповідно до вимог ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

25.03.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від позивача надійщли заперечення №ЦУА/609/15 від 19.03.2015 на відзив, відповідно до яких підтримали позовні вимоги у повному обсязі.

25.03.2015 на адресу Господарського суду міста Києва від відповідача надійшло клопотання №б/н від 23.03.2015 про проведення судового засідання без участі представника.

Представник позивача в судове засідання 25.03.2015 з'явився, надав пояснення по суті справи, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представники відповідача у судове засідання 25.03.2015 не з'явилися, проте в матеріалах справи наявне клопотання про розгляд справи без участі представника.

На підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі №910/1230/15-г.

Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 25.03.2015 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.12.2011 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» (далі - Страховик, Позивач) та п. Караічевим Володимиром Леонідовичем (далі - Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту №06/0639767/1002/11 (далі - Договір), відповідно якого Страховик застрахував майнові інтереси, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу «Ford Focus» (далі - застрахований ТЗ), державний реєстраційний номер BB5887AT.

25.02.2012 по просп. Перемоги у м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю застрахованого ТЗ, під керуванням п. Караічева Володимира Леонідовича та транспортного засобу «Nissan», державний реєстраційний номер АA5803BB, під керуванням п. Лусти Оксани Миколаївни.

Факт ДТП підтверджується розширеною довідкою про ДТП №8969167, наданою ВДАІ Шевченкіського РВ ГУ МВС України в м. Києві (засвідчена копія наявна в матеріалах справи).

Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 23.03.2012 у справі №3/26102446/12 встановлено, що ДТП трапилося внаслідок порушень Правил дорожнього руху України водієм п. Лустою Оксаною Миколаївною у зв'язку з чим, вказану фізичну особу притягнуто до адміністративної відповідальності, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом накладення штрафу в сумі 340,00 грн.

Внаслідок зазначеного вище ДТП застрахований ТЗ отримав механічні пошкодження.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про страхування» страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

У відповідності до звіту №б/н від 10.03.2012, ФО-П Костюченко А.І. вартість відновлювального ремону застрахованого ТЗ становить 13 063,93 грн., а вартість відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіціента фізичного зносу складових КТЗ, завданого власнику застрахованого ТЗ, становить 9 693,63 грн.

Згідно рахунком-фактурою №АКК-003766 від 05.03.2012, виставленою Товариством з обмеженою відповідальністю «Автогарант АВ» вартість відновлювального ремонту застрахованого ТЗ в результаті його пошкодження при ДТП з урахуванням ПДВ склала 13 168,01 грн.

Відповідно до Акту виконаних робіт №АМЛ-03300 від 30.04.2012, наданим Товариством з обмеженою відповідальністю «Автогарант АВ» останнім проведено ремонт застрахованого ТЗ з урахуванням ПДВ на суму 13 168,01 грн.

Виходячи з приписів ст. 20 Закону України «Про страхування» Страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк, а Страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору (ст. 979 Цивільного кодексу України).

Позивач на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту №06/0639767/1002/11 від 17.12.2011, заяви про настання страхового випадку від27.02.2012, страхового акту №1.1001/06/33060/S/75793 від 23.03.2012, розрахунку страхового відшкодування від 15.03.2012 здійснив користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогарант АВ» перерахування коштів за проведений ремонт на суму 13 168,01 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №0015201 від 30.03.2012 (засвідчена копія наявня в матеріалах справи).

Згідно з заявою Страхувальника №4803 від 26.04.2012 про доплату страхового відшкодування, рахунком-фактурою №АКК-004007 від 24.04.2012, страховим актом №2.1001/06/33060/S/75793 від 18.05.2012, розрахунку суми доплати від 11.05.2012 Страховиком додатково було перераховано на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Автогарант АВ» 1 290,00 грн. що підтверджується копією платіжного доручення №0024902 від 21.05.2012 (засвідчена копія наявня в матеріалах справи).

За правилами, встановленими ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України, Позивач є саме тією особою, до якої перейшло право вимоги від Відповідача страхового відшкодування, виплаченого страхувальникові на підставі Договору добровільного страхування.

Згідно витягу з бази даних Моторного (транспортного) страхового бюро України, станом на момент скоєння ДТП, цивільно-правова відповідальність за заподіяння шкоди транспортним засобом «Nissan», державний реєстраційний номер АA5803BB, застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АХА Страхування», за заявою п. Лусти Оксани Миколаївни, що підтверджується Полісом серії АА №3542837 (ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну майну, - 50000,00 грн., франшиза - 0,00 грн.).

У відповідності до ст. 5 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» об'єктом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов'язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров'ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Матеріалами справи підтверджується, що транспортним засобом «Nissan», державний реєстраційний номер АA5803BB, на момент скоєння ДТП керувала п. Луста Оксана Миколаївна.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Звідси, матеріально-правова підстава для цивільно-правової відповідальності настала.

Судом встановлено, що до Позивача перейшли всі права потерпілого згідно ст. 512 Цивільного кодексу України, а тому, оскільки правовідносини між потерпілим та Страховиком за полісом АА №3542837 (відповідач) регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", заміна кредитора в зобов'язанні не змінює їх суті та норми, якою вони регулюються.

Статтею 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідач у власному відзиві звертав увагу суду на те, що пошкодження заднього лівого крила застрахованого ТЗ, за яке Позивачем доплачено 1 290,00 грн. виникло внаслідок попередніх ДТП, оскільки згідно з Актом огляду транспортного засобу від 05.03.2012, складеного СПД Костюченко А.І.

Крім того, Відповідач вказував, що здійснив перерахування на користь Позивача 2 345,41 грн., що на думку останнього свідчить про повне виконання взятих на себе зобов'язань.

З приводу цього суд зазначає наступне.

Як зазначив Вищий господарський суд України у власних Постановах, а саме: №42/92 від 23.08.2011, №5011-72/9778-2012 від 15.01.2013, №5011-35/11156-2012 від 30.01.2013, №5011-50/17051-2012 від 13.05.2013, №5011-50/17049-2012 від 14.05.2013 звіт про оцінку транспортного засобу є лише попереднім оціночним документом, в якому зазначається про можливу, але не кінцеву суму, що витрачена на відновлення транспортного засобу. Реальним же підтвердженням виплати суми страхового відшкодування Страхувальнику є саме платіжне доручення.

Крім того, відповідно до правової позиції, відображеної Вищим господарським судом України в Постанові №925/112/13-г від 24.09.2013 останній прийшов до висновку, що виходячи з вимог ч. ч. 2, 3 ст. 22, ст. 1166 та ч. 2 ст. 1192 ЦК України, розмір реальних збитків не може бути меншим реальної вартості робіт виконаних або таких, які особа, яка зазнала збитків, мусить виконати з метою відновлення пошкодженої речі, що відповідає загальному правилу відшкодування збитків в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що Позивач набув право на вішкодування страхових сум в порядку суброгації у розмірі 13 168,01 грн, оскільки остання сума була перерахована Товариству з обмеженою відповідальністю «Автогарант АВ», крім того, на підставі Акту огляду транспортного засобу від 27.02.2012.

Судом також враховано копію платіжного доручення №53933 від 06.12.2012, відповідно до якого Позивечеві було перераховано 2 345,41 грн., та умови Полісу добровільного страхування Серії АА №3542837, відповідно до якого встановлено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну у розмірі 50 000,00 грн. та франшизу у розмірі 0,00 грн. У відповідності до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Таким чином, з урахуванням заявлених Позивачем вимог останній має право на відшкодування суми страхового відшкодування у розмірі 7 348,21 грн. (13 168,01 грн. - (2 345,41 грн. + 0,00 грн.), оскільки останнє є меншим за максимально дозволене.

У відповідності до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За змістом ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» строк виконання грошового зобов'язання страховика за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів по виплаті особі страхового відшкодування, яка має право на отримання такого відшкодування, становить 90 днів з моменту отримання відповідної заяви.

Відповідачем не надано доказів на спростування тверджень Позивача, а відтак строк виконання останнім зобов'язання по страховому відшкодуванню шкоди, завданої транспортному засобу «Ford Focus», державний реєстраційний номер BB5887AT, станом на день звернення Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» до суду за захистом своїх прав настав.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги Позивача про відшкодування шкоди в порядку зворотної вимоги, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є законними та обґрунтованими стосовно стягнення 7 348,21 грн., вказана сума заборгованості була доведена Позивачем належними та допустимими доказами, а тому підлягає стягненню з Відповідача.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012 «Про судове рішення» рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, стороні на користь якої прийнято рішення, господарський суд відшкодовує судовий збір за рахунок другої сторони, а також витрати, пов'язані з розглядом справи в суді. За таких обставин, витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню за рахунок Відповідача.

За таких обставин, на підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32, 33, 34, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд 8; ) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» (03049, м. Київ, просп. Повітрофлотський, буд. 25; ) суму страхового відшкодування в порядку зворотної вимоги, виплаченої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 7 348,21 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827,00 грн.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

5. Дата складання повного тексту рішення 30.03.2015.

Cуддя А.В.Яковенко