ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"01" квітня 2015 р. Справа № 178/2-2006/13-12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БіоДізель Україна», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля Томилівська», Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Томилівка

про стягнення 71033,76 грн.

Головуючий суддя Наріжний С.Ю.

Судді Мальована Л.Я.

Подоляк Ю.В.

Представники сторін у судове засідання не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

до господарського суду Київської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «БіоДізель Україна» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля Томилівська» про стягнення 71033,76 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.06.2006 р. (суддя Шевчук С.Р.) було порушено провадження у справі № 178/2-2006 та прийнято позовну заяву до розгляду.

Ухвалами суду від 26.06.2006 р. призначено колегіальний розгляд справи у складі: головуючий суддя Шевчук С.Р., судді Мальована Л.Я., Чорна Л.В. та прийнято справу до провадження у названому складі.

Ухвалою суду від 10.08.2006 р. у справі призначено судову-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України; витрати на проведення вказаної експертизи покладено на позивача у справі - ТОВ «БіоДізель Україна», а також зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експерта.

09.10.2006 р. згідно листа № 12/5б-7475/л від 06.10.2006 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повідомлено про те, що оплата експертизи не була здійснена та матеріали справи знаходяться в інституті.

25.10.2012 р. згідно листа № 8623/06 від 15.10.2012 р. Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України повернуто матеріали справи до господарського суду Київської області та повідомлено про те, що висновок експерта буде направлений до суду після оплати судової експертизи.

Ухвалою господарського суду Київської області від 06.11.2012 р. справу № 178/2-2006 прийнято до свого провадження в наступному складі: головуючий суддя Наріжний С.Ю., судді: Мальована Л.Я., Бацуца В.М. та присвоєно їй № 178/2-2006/13-12.

Як вбачається з матеріалів справи, судом неодноразово направлялись на адреси сторін листи з проханням повідомити суд про причини затягування оплати експертного дослідження та, як наслідок, розгляду справи № 178/2-2006/13-12, а також про наявність спору між сторонами.

Згідно розпорядження № 36-АР від 16.02.2015 р. було здійснено заміну у складі колегії суддів, яка розглядає справу №178/2-2006/13-12, а саме заміну судді Бацуци В.М. на суддю Подоляка Ю.В.

Ухвалою суду від 16.02.2015 р. було поновлено провадження у справі і призначено розгляд справи на 02.03.2015 р.; зобов'язано Позивача надати суду пояснення про причини затягування оплати експертного дослідження та, як наслідок, розгляду справи № 178/2-2006/13-12, а також щодо наявності спору між сторонами на даний час; попереджено Позивача про можливість застосування господарським судом наслідків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, у вигляді залишення позову без розгляду, у разі неподання витребуваних господарським судом доказів або неявки на виклик у судове засідання.

У судове засідання 02.03.2015 р. представник Позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 16.02.2015 р. не виконав.

Ухвалою суду від 02.03.2015 р. розгляд справи було відкладено на 01.04.2015 р.; повторно зобов'язано Позивача надати суду пояснення про причини затягування оплати експертного дослідження, а також щодо наявності спору між сторонами на даний час; надати суду письмові пояснення про причини неявки в судове засідання 02.03.2015 та невиконання вимог ухвали суду від 16.02.2015 р.; повторно попереджено Позивача про можливість застосування господарським судом наслідків, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України у вигляді залишення позову без розгляду у разі неподання витребуваних господарським судом доказів або неявки на виклик у судове засідання.

У судове засідання 01.04.2015 р. представник Позивача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги попередніх ухвал суду не виконав.

Беручи до уваги, що поштові відправлення, адресовані Позивачу у даній справі - ухвали суду про поновлення провадження у справі від 16.02.2015 р. та про відкладення розгляду справи, були направлені за належною адресою згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, і були повернуті відділенням поштового зв'язку з підстав вибуття особи, суд на підставі п.п. 3.9.1, 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (надалі також: «Постанова Пленуму») дійшов висновку, що Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судових засідань.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 4.9. Постанови Пленуму, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

За таких обставин, враховуючи, що Позивач не з'явився у судові засідання, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвал суду від 10.08.2006 р., 16.02.2015 р. та 02.03.2015 р. не виконав, про причини невиконання зазначених вимог суд також не повідомив і неявка представника Позивача у судове засідання та невиконання Позивачем вимог вказаних ухвал суду перешкоджають вирішенню спору у даній справі, оскільки суду не надано пояснень та доказів стосовно існування предмету спору на час розгляду справи, суд дійшов висновку про залишення позову у даній справі без розгляду.

Згідно п. 4.12. Постанови Пленуму, у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пункту 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

На підставі ч. 2 ст. 81 ГПК України, п. 4.12. Постанови Пленуму, судові витрати у даній справі покладаються на Позивача.

Крім цього суд звертає увагу Позивача на те, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України, після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, Позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БіоДізель Україна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Земля Томилівська» про стягнення 71033,76 грн. залишити без розгляду.

2. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя С.Ю. Наріжний

судді Л.Я. Мальована

Ю.В. Подоляк