ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Справа № 904/145/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Норочевський О.О, представник, довіреність №02/10-14 від 02.10.14 року;

представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Агрофортуна" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/145/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд", м. Підгородне, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область

до селянського (фермерського) господарства "Агрофортуна", с. Червоноармійське, Солонянський район, Дніпропетровська область

про стягнення 70 635,71 грн, -

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до селянського (фермерського) господарства "Агрофортуна" з позовом про стягнення боргу у сумі 62 730 грн, пені у сумі 4 347,84 грн, інфляційних втрат у сумі 3 073,77 грн, 3% річних у сумі 484,10 грн, а всього 70 635,71 грн. На обґрунтування позовних вимог товариство посилалось на те, що відповідач в порушення умов договору поставки нафтопродуктів № 750314 від 20.03.2014 року не оплатив дизельне паливо на суму 62 730 грн, отримане за накладною № РН - 0001087 від 03.10.2014 року. (а.с. 2-5)

02.02.2015 року позивач подав заяву про зменшення штрафних санкцій до 217,40 грн. (а.с. 35-37)

Товариством в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України 18.02.2015 року подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій воно просило стягнути борг у сумі 62 730 грн, пеню у сумі 6 087 грн, інфляційні втрати у сумі 5 018, 40 грн, 3 % річних у сумі 654,05 грн, а всього 74 489,45 грн. (а.с. 60-63)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено: стягнуто з селянського (фермерського) господарства "Агрофортуна" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд" борг у сумі 62 730 грн, пеню у сумі 6 087 грн, інфляційні втрати у сумі 5 018,40 грн, 3 % річних у сумі 654,05 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 1827,00 грн. Рішення мотивоване доведеністю і обґрунтованістю позовних вимог товариства.(а.с. 68-69)

Не погоджуючись з рішенням, селянське (фермерське) господарство"Агрофортуна" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, мотивуючи скаргу порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема:

- відповідач отримав ухвалу господарського суду лише 24.02.2015 року, а заяву про збільшення позовних вимог 03.03.2015 року;

- позивач не дотримав досудового врегулювання спору по додатковим вимогам, тому суд не мав права їх розглядати. (а.с. 74-77)

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом на адресу відповідача (52421, Дніпропетровська область, Солонянський район, с. Червоноармійське), яка є його юридичною адресою і яку він вказав в своїй апеляційні скарзі як фактичну адресу, направлялось повідомлення про час і місце слухання справи.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача Норочевського О.О, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

20.03.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю "Нафто-Трейд" (продавець) та селянським (фермерським) господарством "Агрофортуна" (покупець) укладений договорі поставки нафтопродуктів № 750314.

Відповідно до пункту 1.1 договору продавець зобов'язується поставити та передати у власність покупця нафтопродукти, іменовані надалі товар, в кількості та асортименті, що передбачені за умовами даного договору, а покупець зобов'язується прийняти товар від продавця та оплатити його загальну вартість на умовах даного договору.

Пунктом 1.3 договору передбачено, що асортимент, ціна, кількість, умови і термін поставки товару обмовляються в додатках, що є невід'ємною частиною даного договору. Сторони допускають узгодження зазначених у даному пункті договору умов без складання додатка.

Згідно до пункту 1.6. договору кількість товару, який постачається однією партією, встановлюється сторонами за даними, що зазначені в додатках до даного договору, або товаротранспортних, або видаткових документах.

Пунктом 3.2. договору передбачено, що загальна сума договору становить вартість поставленого на підставі договору товару.

Відповідно до пункту 4.2 договору розрахунки за товар здійснюються покупцем не пізніше строку узгодженому у додатку, який є невід'ємною частиною даного договору. У випадках, передбачених пунктом 1.4 даного договору, оплата за поставлений товар здійснюється покупцем на користь продавця протягом 5 робочих днів з моменту отримання покупцем товару.

Згідно до пункту 4 додатку до договору від 03.10.2014 року розрахунки за дану партію товару покупець проводить до 10.10.2014 року шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Пунктом 9.13 договору передбачено, що даний договір набуває чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін і діє до 31 грудня 2014 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно пунктів 1, 4 додатку № від 03.10.2014 року до договору на виконання умов договору поставки нафтопродуктів № 750314 від 20.03.2014 року продавець передав у власність покупця, а покупець прийняв партію товару: дизельне паливо - Л - Євро 5-ВО на суму 62 730 грн.

Факт поставки товару покупцю підтверджується видатковою накладною: № РН-0001087 від 03.10.2014 року на суму 62730,00 грн. (а.с. 17).

Відповідач доказів оплати поставленого йому дизельного палива на суму 62 730 грн. не надав, в зв'язку з чим суд на законних підставах стягнув вказаний борг.

Згідно пункту 6.3 договору у випадку порушення термінів оплати вартості товару покупцем останній зобов'язаний сплатити на користь продавця пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від суми простроченого платежу за кожний день прострочення до моменту повної оплати ним боргу.

Крім того, на підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України покупець, який прострочив сплату, зобов'язаний сплатити постачальнику суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

На підставі вимог закону та умов договору судом стягнуто пеню за період з 10.10.2014 року по 13.02.2015 року у сумі 6087 грн, інфляційні втрати за період з 01.11.2014 року по 31.01.2015 року у сумі 5 018, 40 грн. і 3% річних за період з 10.10.2014 року по 13.02.2015 року у сумі 654,05 грн.

Відповідач не довів існування виняткових підстав для зменшення штрафних санкцій.

Відповідно до поштового повідомлення відповідач отримав поштове відправлення 19.02.2015 року, тому мав можливість ознайомитися з матеріалами справи та прийняти участь у її розгляді 24.02.2015 року. (а.с. 90)

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують вірних висновків суду першої інстанції, а тому судовою колегією відхиляються як необґрунтовані.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу селянського (фермерського) господарства "Агрофортуна" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/145/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.04.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар