ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 925/444/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Скиби Г.М., за участю секретаря судового засідання Кенкеч О.С., у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду розглянув справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецмонтаж», м. Київ, вул. Нагірна, 25-27

до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», Черкаська область, м. Умань, вул. Свердлова, 12

про стягнення 119 741,17 грн. заборгованості, інфляційних та річних,

за участю представників сторін:

від позивача: Шаповалов С.О. - за довіреністю;

від відповідача: Черевко В.П. - за довіреністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецмонтаж» звернулось в господарський суд Черкаської області з позовом до комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» про стягнення заборгованості за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, роботи з ремонту ліфтів (місячні та квартальні ремонти) згідно договору на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, виконання робіт з ремонту ліфтів від 01.09.2008р. №3 - в розмірі 119 741,17 грн., в тому числі:

109890,00 грн. основного боргу,

9 408,61 грн. інфляційних,

442,56 грн. 3% річних

та відшкодування судових витрат.

До початку судового засідання відповідач надіслав до суду відзив від 20.03.2015р. №70, в якому зазначено, що існуюча заборгованість за виконані роботи з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем виникла у зв'язку з затримкою відшкодування підприємству з державного бюджету субсидій - 106,6 тис. грн., пільги - 17,3 тис. грн., та невідповідності діючих тарифів фактичним витратам на їх утримання та обслуговування, а також несвоєчасної оплати мешканцями будинків за житлово-комунальні послуги.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених в позовній заяві, та просив позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги заперечив частково з мотивів, викладених у відзиві.

Інших доказів сторонами не подано.

Дослідивши докази, наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено такі взаємовідносини сторін:

01.09.2008р. між комунальним підприємством «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3» (Замовником - Відповідач по справі), в особі начальника управління Боровської Любов Володимирівни, що діє на підставі Статуту, та товариством з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецмонтаж» (Виконавцем - Позивач по справі), в особі генерального директора Шморгуна Василя Павловича, що діє на підставі Статуту, було укладено договір на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, виконання робіт з ремонту ліфтів №3 (далі - Договір), за умовами якого Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе організацію, виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, роботи з ремонту ліфтів (місячні та квартальні ремонти) за адресою і в обсязі відповідно до додатку № 1 який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 8.1 Договору договір набуває чинності з 01 вересня 2008 року і діє до 01 січня 2010 року.

Відповідно до п. 3.1 Договору щомісячно, до 25-го числа поточного місяця, Виконавець передає Замовнику акти виконаних робіт із зазначенням їх вартості. Акти складаються у 2-х примірниках. Оформлення акту виконаних робіт Замовник здійснює до 29 числа поточного місяця, а всі зупинки ліфтів з вини Виконавця за період з 26 числа до кінця поточного місяця враховуються при оформленні акту у наступному місяці.

Відповідно до п. 3.2 Договору Замовник підписує акти, засвідчує підпис печаткою і у триденний строк повертає один примірник актів Виконавцю.

Відповідно до п. 3.3 Договору на підставі підписаних актів та виставлених рахунків Замовник оплачує виконані роботи не пізніше 20-го числа наступного місяця. При надходженні коштів, які перевищують вартість виконаних робіт за поточний місяць, різниця оплати зараховується Замовнику, як погашення заборгованості попередніх періодів, а при відсутності заборгованості - як авансування майбутніх платежів.

Дія договору продовжена на наступний період. Договір на момент розгляду справи в суді є чинним. Спору в цій частині немає.

З березня 2013 року вартість робіт на місяць складає 36 630,00 грн.

28 листопада 2014 року між Відповідачем та Позивачем був підписаний акт №3 приймання наданих послуг з технічного обслуговування та виконання робіт з ремонту ліфтів і диспетчерських систем за листопад 2014 року на суму 36 630,00 грн., включаючи податок на додану вартість (а.с. 17).

26 грудня 2014 року між Відповідачем та Позивачем був підписаний акт про виконання робіт (форма КБ-2В) по поточному ремонту пасажирського ліфта на 9 зупинок за адресою: м. Умань, вул. Саксаганського, 2 (1-й під'їзд ) за грудень 2014 року на суму 3 217,20 грн., включаючи податок на додану вартість (а.с. 20-22).

29 грудня 2014 року між Відповідачем та Позивачем був підписаний акт №3 приймання наданих послуг з технічного обслуговування та виконання робіт з ремонту ліфтів і диспетчерських систем за грудень 2014 року на суму 36630,00 грн., включаючи податок на додану вартість (а.с. 18).

31 січня 2015 року між Відповідачем та Позивачем був підписаний акт №3 приймання наданих послуг з технічного обслуговування та виконання робіт з ремонту ліфтів і диспетчерських систем за січень 2015 року на суму 36630,00 грн., включаючи податок на додану вартість (а.с. 19).

На виконання договірних зобов'язань позивачем виконувались роботи, які відповідач не оплачував своєчасно та в повному об'ємі. По актах виконаних робіт за листопад-грудень 2014 року, січень 2015 року відповідач сплатив 29.12.2014р. лише 3217,20 грн., включаючи (ПДВ).

Заборгованість за договірними зобов'язаннями за період з листопада 2014 року по січень 2015 року станом на 10.03.2015р. становить 109 890,00грн.

Позивач неодноразово звертався до Відповідача з претензіями:

№17/02-1 від 17.02.2014р. на суму 103587,95 грн. (а.с. 24),

№10/04-1 від 10.04.2014р. на суму 88 447,95 грн. (а.с. 25),

та листом-попередженням №17-1/12 від 17.12.2014р. (а.с. 26).

Вказані претензії та лист-попередження були отримані відповідачем, проте залишились без відповіді та задоволення.

Невиконання Замовником зобов'язань щодо строків та порядку оплати за виконані і прийняті Замовником роботи, які встановлені в п.3.3 Договору, стало підставою для звернення Виконавця до суду для захисту свого порушеного права і примусового стягнення боргу з відповідача.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, враховуючи пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до задоволення.

У відповідності з положеннями постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 «Про судове рішення» рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Згідно статутних документів позивач та відповідач є самостійними юридичними особами.

Згідно ч. 3 ст. 5 Господарського кодексу України (далі - ГК України) суб'єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст. 13 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) передбачає зобов'язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Між сторонами виникли та існують договірні відносини підряду на підставі письмового строкового оплатного двостороннього консенсуального договору.

Згідно ч.1 ст. 173 ГК України зобов'язання, що виникає між суб'єктами господарювання, в силу якого один суб'єкт зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку, є господарським зобов'язанням.

Згідно ч. 1 ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

За своїм змістом представлений договір на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, виконання робіт з ремонту ліфтів від 01.09.2008р. №3 є договором підряду і відповідає вимогам ст. 837 ЦК України, відповідно до якої за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди по всіх істотних умовах договору на виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, виконання робіт з ремонту ліфтів від 01.09.2008р. №3. Договір не заперечний сторонами, не визнаний судом недійсним, не розірваний сторонами та є дійсним. Суд враховує презумпцію правомірності правочину (ст. 204 ЦК України).

Згідно ст. 875 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовнику.

Спірний договір передбачає виконання робіт з технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем, роботи з ремонту ліфтів (місячні та квартальні ремонти). Порядок розрахунків передбачений п. 3.3 Договору.

Позивач виконав в листопаді-грудні 2014р., січні 2015 року передбачені Договором роботи, що підтверджується актами приймання наданих послуг та актом про виконання робіт, які підписані Позивачем та Відповідачем.

В актах відсутні будь-які зауваження Замовника щодо якості, кількості, строків виконаних робіт з боку Виконавця.

Замовник не розрахувався за виконані роботи на загальну суму 109 890,00 грн. до цього часу.

Згідно зі ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Пунктом 1 ст. 530 ЦК України встановлено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Наявність заборгованості підтверджується копією договору, копіями актів приймання наданих послуг та актом про виконання робіт, копією довідки про вартість виконання будівельних робіт, копіями претензій та листа-вимоги.

Згідно ст. 854 ЦК України замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк.

Відсутність коштів у відповідача чи відсутність кошторису видатків на проведення ремонту не є підставою звільнення відповідача від обов'язку проведення розрахунків за виконані роботи.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, в розумінні вимог ст. 16 ЦК України, спосіб захисту його порушеного права.

Позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 109 890,00 грн. заборгованості підлягають до задоволення.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

На підставі вказаних вимог Позивачем нараховано Відповідачу 9 408,61 грн. інфляційних за період з грудня 2014 року по лютий 2015 року включно, та 442,56 грн. 3% річних за період прострочення з 21.12.2014р. по 10.03.2015р., які просить стягнути з відповідача. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу «Ліга-Закон».

Виконаний позивачем розрахунок вимоги не перевищує суми можливого стягнення розміру інфляційних збитків та 3% річних з простроченої суми за спірний період, що виконаний судом. 9 408,61 грн. інфляційних збитків та 442,56 грн. - 3% річних підлягають до стягнення з відповідача на користь позивача.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов'язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права.

Суд зазначає, що проведення оплати боргу відповідачем під час розгляду справи та неподання ним доказів у справу має враховуватись виконавчою службою при виконанні рішення суду в ході виконавчого провадження. Суд вважає, що відповідач мав достатньо часу для надання заперечень суду по суті спору чи доказів про проведення розрахунку. Відповідач не надав доказів об'єктивної неможливості заперечення вимог чи погашення боргу.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати належить покласти на відповідача повністю та стягнути на користь позивача 2 394,82 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з відповідача - комунального підприємства «Уманське ремонтно-експлуатаційне управління №3», Черкаська область, м. Умань, вул. Свердлова, 12, ідентифікаційний код 05457129, номер рахунку в банку невідомий

на користь позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбудспецмонтаж», м. Київ, вул. Нагірна, 25-27, ідентифікаційний код 32552174, рахунок №1980 в ПАТ«АВАНТ-БАНК», м. Київ, МФО 380708

109890,00 грн. основного боргу, 9 408,61 грн. інфляційних, 442,56 грн. 3% річних та 2 394,82 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня прийняття рішення. Сторони у справі протягом цього строку мають право подати апеляційну скаргу до апеляційного суду на вказане рішення через Господарський суд Черкаської області.

Повне рішення складено 30.03.2015р.

Суддя Г.М. Скиба