ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.03.2015 Справа № 908/1714/15-г

Суддя Місюра Людмила Сергіївна, розглянувши матеріали

За позовом В.о. Красноармійського міжрайонного прокурора (вул. Свердлова. буд. 148, м. Красноармійськ Донецької області, 85300) в інтересах держави в особі Красноармійської міської ради (пл.. Шибанкова, буд. 11, м. Красноармійськ Донецької області, 85300) та Комунального підприємства „Красноармійськтепломережа" (вул. Дніпропетровська, буд. 4-а, м. Красноармійськ Донецької області, 85300)

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 85300)

Про стягнення 29 430 грн. 65 коп.

В с т а н о в и в:

Позовна заява № 105-29/1235 вих. 15 від 26.02.2015 року підлягає поверненню відповідно до п. п. 3 та 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) у зв'язку з тим, що у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, не вказано доказів, які підтверджують викладені в заяві обставини, не вказаний обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а також не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовній заяви і доданих до неї документів.

Згідно положень п. п. 21 та 5 ст. 54 ГПК України, позовна заява повинна містити документи, що підтверджують за громадянином статус суб'єкта підприємницької діяльності, а також виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, зазначення доказів, що підтверджують позов, обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються, законодавство, на підставі якого подається позов ...

Прокурор звернувся до суду з позовною заявою № 105-29/1235 вих. 15 від 26.02.2015 року, де в якості відповідача зазначає Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1.

При цьому в позові не вказані документи, які підтверджують, що ОСОБА_1 є суб'єктом підприємницької діяльності.

В наданій до суду позовній заяві прокурор просить стягнути з відповідача, одночасно на підставі договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 382 від 15.04.2011 року та договору купівлі - продажу теплової енергії в гарячій воді № 382 від 01.10.2014 року, основний борг в сумі 23 161 грн. 36 коп., 3 % річних в сумі 976 грн. 90 коп. та інфляційні процеси в сумі 5 292 грн. 39 коп.

Проте, у позовній заяві не вказано, коли у відповідача настав строк остаточного розрахунку за спожиту теплову енергію, відповідно до п. 6.6 договору № 382 від 15.04.2011р. та п. 6.7 договору № 382 від 01.10.2014р., а саме: не вказана дата надання відповідачу рахунків на оплату (п. 6.6 договору № 382 від 15.04.2011р. та п. 6.7 договору № 382 від 01.10.2014р.) та не вказані документи, які підтверджують дату надання рахунків на оплату відповідачу, а відповідно, не вказані підстави для нарахування 3% річних та інфляційних витрат за вказані в розрахунку позову періоди.

Також в позові не вказані підстави для нарахування 3% річних та інфляційних витрат за зазначені в розрахунку позову періоди, за умови, що остаточний розрахунок, згідно з п. 6.6 договору № 382 від 15.04.2011р. та п. 6.7 договору № 382 від 01.10.2014р., можливо здійснити протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту надання рахунків.

До того ж, ні в позовній заяві, ні в розрахунку суму інфляції, не вказані правові підстави для нарахування та стягнення з відповідача інфляційних витрат за 14 днів жовтня місяця 2014р., 29 днів жовтня місяця 2013р. та 6 днів квітня місяця 2014р.. прострочення, а не за кожний повний місяць, як того вимагають приписи листа Верховного суду України № 62-97р від 03.04.1997р. та п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-06/928/2012 від 17.07.2012р.

Відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, не зазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, подання позовної заяви, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви, є підставою для повернення позовної заяви.

Вказана правова позиція викладена в п. 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.

Також, прокурором не було надано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач, прокурор зобов'язані при подання позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно з п. 1 ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Прокурором в якості доказів направлення позовної заяви № 105-29/1235 вих. 15 від 26.02.2015 року і доданих до позову документів на адресу відповідача був наданий оригінал опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 27.02.2015 року.

Наданий суду оригінал опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 27.02.2015 року свідчить про направлення на адресу відповідача п'яти предметів: позовної заяви (без зазначення номер, дути, предмету спору), копії договорів (без зазначення кількості договорів, їх номерів та дати укладення), розрахунку по заборгованості за теплову енергію, копії претензії (без зазначення номеру, дати) та копій рахунків на оплату (без зазначення кількості рахунків та актів, їх номерів та дат).

У той же час, прокурор звернувся до господарського суду з позовною заявою № 105-29/1235 вих. 15 від 26.02.2015 року, в якій зазначено 12 (дванадцять) додатків із вказівкою назви, номеру та дати.

Чинний ГПК України не передбачає будь-яких виключень щодо відправлення прокурором відповідачу не всього пакету документів з позовом, а лише позовної заяви або частини документів.

Опису вкладення у цінний лист про направлення на адресу відповідача позовної заяви № 105-29/1235 вих. 15 від 26.02.2015 року та усіх дванадцяти додатків, доданих до цієї позовної заяви, - суду не було надано.

Таким чином, надані позивачем оригінал фіскального чеку поштового відділення № 0023360 від 25.02.2015 року та оригінал опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 25.02.2015 року суд не може прийняти як докази направлення відповідачу позовної заяви про розірвання договору оренди та всіх доданих до цього позову документів.

Недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК України щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Вказана правова позиція викладена в п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р.

Повернення позовної заяви на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає повторному зверненню з ним до господарського суду у загальному порядку після усунення допущених порушень.

У випадку повторного звернення до суду вам необхідно врахувати викладені вище обставини.

Керуючись п. п. 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву № 105-29/1235 вих. 15 від 26.02.2015 року і додані до позову документи повернути на адресу прокурора.

Додаток: позовні матеріали на 70 (сімдесяти) аркушах, у т.ч. оригінали: позовної заяви № 105-29/1235 вих. 15 від 26.02.2015 року на чотирьох аркушах, опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 27.02.2015 року на ім'я КП „Красноармійськтепломережа", опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 27.02.2015 року на ім'я Красноармійської міської ради, опису вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля від 27.02.2015 року на ім'я ФОП ОСОБА_1

Суддя Л.С. Місюра