ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 Справа № 917/61/15

за позовом ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 37600)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" ( ), Полтавська область,37600, м. Миргород, вул. Гоголя, 84, яке перетворене (правонаступник) з Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84,Миргород,Полтавська область,37600

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Державний реєстратор юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців реєстраційної служби Миргородського міськрайонного управління юстиції у Полтавській області (вул. Я.Усика, 15, м. Миргород, Полтавська обл., 37600);

2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2, 37600);

3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_7);

4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_8);

5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_3, 37600);

6) ОСОБА_6 (АДРЕСА_9);

7) ОСОБА_7 (АДРЕСА_4, 37600);

8) ОСОБА_8 (АДРЕСА_10);

9) ОСОБА_9 ( 37600, АДРЕСА_5);

10) ОСОБА_10 ( 37600, АДРЕСА_6).

про визнання недійсним третього рішення загальних зборів КП "МП "Мрія" ( ) 08 серпня 2003 року, оформлене протоколом № 4 щодо затвердження Статут і установчого договору в новій редакції;

Суддя Тимощенко О.М.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача та третьої особи 4 : ОСОБА_4

від третіх осіб 1,2,3,5,6,7,8,9 : не з'явились

СУТЬ СПРАВИ: Розглядається позовна заява про визнання недійсним третього рішення загальних зборів КП "МП "Мрія" ( ) 08 серпня 2003 року, оформлене протоколом № 4 щодо затвердження Статут і установчого договору в новій редакції.

Від представника позивача 20.03.2015 року до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням у справі № 917/333/15. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначає, що позивач була виключена з числа учасників рішенням загальних зборів цього підприємства раніше (на підставі протоколу № 32 від 30.05.14р.). Разом із тим, даний протокол оскаржено в господарському суді Полтавської області (справа № 917/333/15 - головуюча суддя Ківшик О.В.). Оскільки оскаржується виключення позивачки з числа учасників підприємства-відповідача, і рішення ухвалене протоколом № 32 від 30.05.14р. щодо позивачки може бути визнано незаконним, а відтак позивачка може бути поновлена в числі учасників підприємства-відповідача з дати незаконного виключення, а всі подальші зміни у ЄДР здійснені державним реєстратором скасовані в силу положень ст. 31 ЗУ «Про реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», є всі підстави для зупинення провадження цієї справи, як пов'язаної підставами з вищезазначеною справою ГСПО № 917/333/15 до розгляду останньої і вступу рішення в законну силу по ній."

31.03.2015 року від відповідача надійшли доповнення заперечення на позовну заяву з додатками та заява про застосування позовної давності до позовних вимог.

Треті особи 1,2,3,5,6,7,8,9 в судове засідання не з'явились, про місце, дату та час його проведення були повідомлені судом належним чином. Ухвалою суду від 10.03.2015 року явка третіх осіб обов'язковою судом не визнавалась.

19.03.2015 року від третьої особи № 1 надійшов лист, в якому третя особа просить суд судове засідання, призначене на 31.03.2015 року, проводити без участі представника відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Миргородського міськрайонного управління юстиції.

В судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про зупинення та просив суд задовольнити його.

Представник відповідача заперечував проти зупинення провадження у справі та наполягав на розгляді справи по суті.

При вирішенні клопотання суд виходить з наступного.

Відповідно до 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному конкретному випадку з'ясовувати як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом та чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду однієї справи до вирішення іншої, пов'язаної справи, іншим судом зазвичай полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: непідвідомчості; обмеженості предметом позову; неможливості розгляду тотожної справи; певної черговості розгляду вимог.

Таким чином, зупинення провадження у справі процесуальний закон пов'язує із неможливістю розгляду справи, що розглядається, до вирішення іншої справи.

Судом встановлено, що в провадженні господарського суду Полтавської області перебуває справа № 917/333/15 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАЖЖ" (правонаступника Колективного підприємства "Мале підприємство "Мрія", вул. Гоголя, 84,Миргород,Полтавська область,37600) про визнання недійсним другого рішення, ухваленого 30.05.2014 року загальними зборами КП МП «Мрія», оформленого протоколом № 32 цього ж дня.

В даному випадку, обставини, що будуть встановлені при розгляді справи № 917/333/15, матимуть значення при вирішенні справи № 917/61/15, оскільки саме в рамках справи № 917/333/15 буде встановлено чи є позивач учасником відповідача чи ні. Дані обставини суд позбавлений можливості самостійно встановити в рамках справи № 917/61/15 з огляду на предмет спору.

Враховуючи наведене суд задовольняє клопотання представника позивача та зупиняє провадження у даній справі до розгляду та набранням законної сили рішенням у справі № 917/333/15.

Керуючись ст. 33,43,79,86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Зупинити провадження у справі № 917/61/15 до розгляду та набранням законної сили рішенням у справі № 917/333/15.

2. Зобов'язати сторін повідомити суд про результати розгляду справи № 917/333/15.

3.Ухвалу надіслати учасникам судового процесу.

Суддя Тимощенко О.М.