ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"03" квітня 2015 р. Справа № 911/953/15

За позовом прокурора Володарського району Київської області

до відповідача Головного управління Держземагенства у Київській області

треті особи Приватне підприємство «Пролісок»,

Шпак Микола Васильович

про визнання недійсним наказу

Суддя А.Р. Ейвазова

Представники:

від позивача - Невзоров О.Б. (службове посвідчення №028909 від 17.09.2014);

від відповідача - Степаненко І.В.(довіреність № 44 від 29.10.2014);

від третьої особи 1 - Попова О.В. (довіреність № 4 від 29.01.2015);

від третьої особи 1 - Ілюченко А.С. (довіреність б/н від 27.02.2015)

СУТЬ СПОРУ: прокурор Володарського району Київської області (далі - прокурор) звернувся до господарського суду Київської області з позовом до Головного управління Держземагенства у Київській області та просить визнати недійсним та скасувати наказ Головного управління Держземагентства в Київській області від 11.08.2014 №10-4229/15-14 «Про затвердження документації із землеустрою та передачі в оренду земельної ділянки».

В обґрунтування заявлених вимог, прокурор посилається на те, що відповідний наказ прийнятий в порушення земельного законодавства, оскільки:

- передано в оренду земельну ділянку без вилучення її у ПП «Пролісок», який користується нею на підставі договору оренди, що укладено на підставі розпорядження Володарської районної державної адміністрації від 14.03.2011 №101;

- землекористувач - ПП «Пролісок» не відмовлявся від земельної ділянки, яка надана спірним наказом Шпаку М.В. (а.с.3-10).

Відповідач у справі - Головне управління Держземагентства в Київській області у запереченні просить суд відмовити у задоволенні позову, вказуючи на те, що:

- відповідач не мав підстав для відмови у затвердженні проекту та передачі спірної земельної ділянки в оренду громадянину Шпаку М.В.;

- при прийнятті оскаржуваного наказу відповідач діяв у межах наданих повноважень та у порядку, визначеному чинним законодавством;

- для прийняття спірного наказу надано витяг з Державного земельного кадастру, який підтверджує реєстрацію земельної ділянкі, що здійснюється після перевірки відповідності вимогам законодавства, зокрема, знаходження на цій земельній ділянці інших земельних ділянок або її частин.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено Приватне підприємство «Пролісок» (далі - ПП «Пролісок») (а.с. 1-2).

Третя особа - ПП «Пролісок» письмового пояснення по суті заявлених вимог не надало.

Ухвалою господарського суду Київської області від 13.03.2015 до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено Шпака Микола Васильович (далі - Шпак М.В.) (а.с.1-2).

Третя особа - Шпак М.В. у запереченні просить у задоволенні позову відмовити, вказуючи на те, що в матеріалах справи відсутні належні докази порушення процедури передачі земельної ділянки державної власності у його користування згідно наказу Головного управління Держземагентства в Київській області № 10-4229/15-14 від 11.08.2014. Окрім, того, третя особа вказує на те, що розпорядженням Володарської районної державної адміністрації від 14.03.2011 №101 земельна ділянка в оренду ПП «Пролісок» передана з порушенням конкурентних засад, без дотримання ст.ст.124,134-138 ЗК України та визначення її меж у натурі, а договір оренди, укладений у відповідності з вказаним розпорядженням, є незареєстрованим, тому ПП «Пролісок» не можна вважати належним землекористувачем.

До прийняття рішення по суті заявлених вимог, прокурором підтримане, заявлене у позовній заяві клопотання про забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Володарського районного управління юстиції Київської області проводити державну реєстрацію прав на земельну ділянку Шпаку М.В. на підставі наказу Головного управління Держземагентства в Київській області № 10-4229/15-14 від 11.08.2014.

Подане клопотання мотивовано тим, що невжиття таких заходів може у подальшому утруднити виконання рішення суду, у разі задоволення заявлених вимог, оскільки не застосування заходів до забезпечення даного позову дозволяє Шпаку М.В. провести відчуження земельної ділянки.

Представник відповідача та третьої особи 2 щодо задоволення клопотання про забезпечення позову в судовому засіданні заперечували, вказуючи на відсутність підстав для його задоволення.

Представник третьої особи 1 заявлене клопотання підтримав.

Вислухавши пояснення прокурора, представників відповідача та третіх осіб, дослідивши матеріали справи, суд знаходить клопотання прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених ст. 67 ГПК України, заходів до забезпечення позову.

Згідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання щодо застосування заходів до забезпечення позову, суд має, з урахуванням наданих доказів, пересвідчитися, зокрема, у тому, чи існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду при задоволення позову.

Однак, у даній справі прокурором заявлені вимоги виключно про визнання недійсним та скасування спірного наказу, у разі задоволення яких, суд фактично лише встановлює факт невідповідності спірного наказу діючому законодавству та порушення цим певних прав. Отже, не вжиття заходів до забезпечення позову обраним прокурором способом ніяким чином не може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у даній справі у разі задоволення позову.

Враховуючи викладені обставини, підстав для задоволення поданої заяви не має.

Відмова у задоволенні заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою знов на будь-який стадії судового процесу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.Відмовити у задоволенні клопотання прокурора Володарського району Київської області про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони реєстраційній службі Володарського районного управління юстиції Київської області проводити державну реєстрацію прав на земельну ділянку Шпаку М.В. на підставі наказу Головного управління Держземагентства в Київській області № 10-4229/15-14 від 11.08.2014.

2.Копії даної ухвали направити на адресу сторін, третіх осіб, в прокуратуру Володарського району Київської області та прокуратуру Київської області рекомендованою поштою.

Суддя А.Р. Ейвазова