overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ВИПРАВЛЕННЯ ОПИСКИ

"01" квітня 2015 р. Справа № 903/744/14

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська нафтогазова компанія", м.Луцьк

до товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра", м.Луцьк

про банкрутство

Суддя Шум М.С.

встановив: ухвалою господарського суду Волинської області від 10.03.2015 року в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" від 31.01.2015 року №140-0-0-00/8/231 про визнання недійсним договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) від 01.03.2014 року із додатковою угодою від 21.03.2014 року, укладеного між ТзОВ "Аветра" та ТзОВ "Волинська нафтогазова компанія" відмовлено.

Господарським судом Волинської області в ухвалі від 10.03.2015 року помилково вказано дату укладення договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі), що укладений між ТзОВ "Аветра" та ТзОВ "Волинська нафтогазова компанія" та дату укладення додаткового договору до нього. Правильною слід вважати дату укладення договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі), що укладений між ТзОВ "Аветра" та ТзОВ "Волинська нафтогазова компанія" - 21.03.2014 року, а додаткового договору до нього - 30.04.2014 року.

Відповідно до ч. 1 ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 «Про судове рішення» вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

Вирішення питань, пов'язаних з виправленням описок чи арифметичних помилок, не потребує обов'язкового розгляду в судовому засіданні з викликом представників сторін. Відповідні процесуальні дії оформлюються ухвалами, які надсилаються учасникам судового процесу у встановленому законом порядку.

Керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Волинської області від 10.03.2015 року у справі №903/744/14 (вступна, описова, мотивувальна, резолютивна частини) описку:

дату укладення (підписання) договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі), укладеного між ТзОВ "Аветра" та ТзОВ "Волинська нафтогазова компанія" читати 21.03.2014 року;

дату укладення (підписання) додаткового договору до договору купівлі-продажу частки в статутному фонді (капіталі) від 21.03.2014 року читати 30.04.2014 року.

Суддя М. С. Шум
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Справа № 906/482/14.

Суддя господарського суду Житомирської області Тимошенко О.М.

розглянувши матеріали скарги Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" №14/2-589В від 30.03.15 на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"

до Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго"

про стягнення 10553984,91 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Житомирської області від 16.06.14 у справі №906/482/14 стягнуто з Комунального підприємства "Бердичівтеплоенерго" на користь Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" заборгованість за спожитий природний газ за період з січня по грудень 2013 року, пеню, річні, інфляційні та судовий збір.

11.09.14. на виконання зазначеного рішення видано наказ №906/482/14.

31.03.15 до суду від Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (скаржник/позивач/стягувач) надійшла скарга №14/2-589В від 30.03.15 на дії відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, згідно якої скаржник просить суд:

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України Кеди М.В. від 10.03.15 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 11.09.14 по справі №906/482/14, оскільки така постанова перешкоджає здійсненню погашення заборгованості;

- визнати незаконними дії Державної виконавчої служби щодо винесення постанови від 10.03.15 про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу суду від 11.09.14 по справі №906/482/14.

Відповідно до ст.121-2 ГПК України, скарги на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач, боржник чи прокурор та орган виконання судових рішень.

За таких обставин, скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" необхідно прийняти та призначити судове засідання для її розгляду.

Керуючись ст.ст. 86,121-2 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" №14/2-589В від 30.03.15 на дії відділу примусового виконання рішень ДВС України до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на "20" квітня 2015 р. об 11:15 в приміщенні господарського суду Житомирської області, кімната №209.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень ДВС України:

- надати письмовий відзив на скаргу №14/2-589В від 30.03.15.

4. В судове засідання викликати уповноважених представників сторін та представника відділу примусового виконання рішень ДВС України.

Суддя Тимошенко О. М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек.)

4 - відділу примусового виконання рішень ДВС України (рек. з повід. про вруч.)
Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
УХВАЛА

від "01" квітня 2015 р. Справа № 15/5007/103/11

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Маріщенко Л.О.

Розглянувши заяву № 130 від 31.04.2015 ПАТ "Електровимірювач" про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 16.03.2015 по справі № 15/5007/103/11 за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк в особі філії "Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Житомир" (м. Житомир)

до: до 1) Закритого акціонерного товариства "ЕЛПРОФІ" (м. Житомир)

2) Відкритого акціонерного товариства "Електровимірювач" (м. Житомир)

про стягнення 279446,58 Євро та 1088881,55 грн.

без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 16.03.2015 суд задовольнив заяву ТОВ "Партнер ВС" про заміну сторони у виконавчому провадженні

31.03.2015 до господарського суду надійшла заява від ПАТ "Електровимірювач" про виправлення описки в ухвалі господарського суду від 16.03.2015 у справі № 15/5007/103/11.

В пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду від 16.03.2015 допущені описки, а саме: замість цифр та слів "Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (10014, м. Житомир, вул. Бульвар Новий, 5, ) у виконавчих провадженнях №34419216 та №34419381 з виконання наказу господарського суду Житомирської області №15/5007/103/11 від 16.02.2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер ВС" (10001, м. Житомир, вул. Баранова, 93, " помилково зазначено цифри та слова "Приватне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (м. Житомир, вул. Бульвар Новий, ) у виконавчих провадженнях №34419216 та №34419381 з виконання наказу господарського суду Житомирської області №15/5007/103/11 від 16.02.2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Партнер ВС" (10001, м. Житомир, вул. Баранова, 96 )".

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки та арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З метою виправлення допущеної описки необхідно винести ухвалу.

Керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини ухвали господарського суду Житомирської області від 16.03.2015.

2. Другий пункт резолютивної частини ухвали від 16.03.2015 викласти в наступній редакції:

"Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (10014, м. Житомир, вул. Бульвар Новий, 5, ) у виконавчих провадженнях №34419216 та №34419381 з виконання наказу господарського суду Житомирської області №15/5007/103/11 від 16.02.2012 на Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер ВС" (10001, м. Житомир, вул. Баранова, 93, )".

Ухвала господарського суду набирає законної сили у відповідності до приписів чинного законодавства.

Суддя Маріщенко Л.О.

Друк. : Біленька Ю.П.

1 - у справу,

2,3,4 - сторонам (рек.),

5 - ТОВ "Партнер ВС" (рек.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" березня 2015 р.Справа № 916/5114/14

за позовом Державного підприємства „Укрсервіс Мінтрансу"

до відповідача Казенного підприємства „Морська пошуково-рятувальна служба"

про стягнення 12 212,34 грн.

Головуючий суддя Власова С.Г.

суддя Д'яченко Т.Г.

суддя Желєзна С.П.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача:не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Приймаючи до уваги нез'явлення в судове засідання представників Позивача та Відповідача, ненадання суду витребуваних доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "16" квітня 2015 р. о 11:30

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 15 тел. 8(0482)307-971.

2. Позивачу надати: письмові пояснення стосовно клопотання Відповідача, щодо залучення до справи іншого відповідача-правонаступника ДП «АМПУ»; надати оригінали доданих до позовної заяви документів;

3. Відповідачу надати: докази направлення Позивачу клопотання, щодо залучення до справи іншого відповідача-правонаступника ДП «АМПУ» з додатковими документами;

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін у судове засідання обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова

Суддя Т.Г. Д'яченко

Суддя С.П. Желєзна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття заяви про порушення

справи про банкрутство

"24" березня 2015 р. Справа № 922/1613/15

Суддя Кононова О.В.

розглянувши заяву ТОВ "Паливний альянс", м. Київ

про визнання банкрутом - ТОВ "Торговий Дім "Укрнафторесурс", м. Харків, код 37999481, та вивчивши матеріали, додані ініціюючим кредитором до заяви, визнав їх достатніми для прийняття заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 11, 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву ТОВ "Паливний альянс", м. Київ про порушення справи про банкрутство до розгляду.

2. Підготовче засідання по справі призначити на "07" квітня 2015 р. о(б) 10:40 год. у приміщенні господарського суду Харківської області, 3-й поверх.

3. Автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Білоусова Олексія Анатолійовича (свідоцтво № 119 від 04.02.2013 р., адреса: м. Київ, вул. Ш. Руставелі, 11, 3-й поверх) для призначення розпорядником майна.

4. Зобов'язати арбітражного керуючого Білоусова О.А. надати суду: заяву на участь у справі.

5. Зобов'язати ініціюючого кредитора надати суду оригінали документів доданих до заяви для огляду суду.

6. Зобов'язати боржника у відповідності до ст.13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" надати суду відзив на заяву кредитора, в якому викласти заперечення або визнання боргу кредиторів, докази, що підтверджують обставини викладені у відзиві на заяву кредитора. Представити дані про загальну суму заборгованості перед усіма кредиторами з розшифровкою сум боргу по кожному кредитору окремо, довідку про дебіторську заборгованість боржника, дані заборгованості по заробітній платі перед працівниками підприємства, по аліментам, а також заборгованості по податкам, зборам (обов'язковим платежам). Дані про майнові активи боржника, у тому числі дані про грошові кошти, які знаходяться на рахунках боржника, поштові адреси банків і інших фінансових установ. Установчий договір і Статут підприємства, баланси підприємства за 2013-2014 р.р., інші дані про фінансовий стан підприємства. Висновок незалежної аудиторської фірми про фінансовий стан підприємства, перелік та повний опис заставленого майна. Довідку про наявність філій та дочірніх підприємств.

Дану ухвалу направити: кредитору, боржнику, ВДВС Ленінського РУЮ Харківської області, Реєстраційній службі Харківського міського управління юстиції Харківської області, арбітражному керуючому Білоусову О.А..

Суддя Кононова О.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа № 918/98/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи за позовом Рівненської міської ради до відповідача Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 про визнання укладеним договору, на умовах визначених у проекті договору про пайову участь замовника будівництва об'єкта у розвитку інфраструктури міста Рівного, на умовах визначених у проекті договору з розрахунком.

Представники сторін: не викликались.

ВСТАНОВИВ:

Додатковою ухвалою господарського суду від 24.03.2015р. по справі №918/98/15 Рівненській міській раді повернуто з Державного бюджету України судовий збір в сумі 1218 грн. 00 коп.

30.03.2015р. на адресу суду від представника Рівненської міської ради надійшла заява про виправлення описки. Заявник просить суд виправити описку, допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду від 24.03.2015р. у справі №918/98/15 стосовно зазначення коду ЄДРПОУ Рівненської міської ради.

Відповідно до ст.89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи викладене та те, що при прийнятті додаткової ухвали у справі №918/98/15 судом допущено описку стосовно зазначення коду ЄДРПОУ Рівненської міської ради, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в додатковій ухвалі господарського суду від 24.03.2015р. у справі №918/98/15.

В резолютивній частині додаткової ухвали у справі №918/98/15 від 24.03.2015р. зазначення коду ЄДРПОУ Рівненської міської ради - (33000, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12-А, ) необхідно вважати - (33000, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12-А, ).

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в додатковій ухвалі господарського суду від 24.03.2015р. по справі №918/98/15 описку стосовно зазначення коду ЄДРПОУ позивача.

В резолютивній частині додаткової ухвали у справі №918/98/15 від 24.03.2015р. зазначення коду ЄДРПОУ Рівненської міської ради - (33000, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12-А, ) вважати - (33000, м. Рівне, вул. Соборна, буд. 12-А, ).

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу рекомендованим (33000, м. Рівне, вул. Соборна, 12-А);

3 - відповідачу рекомендованим (33000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р.Справа № 922/2945/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали по справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків
до Підприємства Харківської облспоживспілки "Мереф'янський міський ринок", м. Мерефа 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Реєстраційна служба Харківського районного управління юстиції Харківської області
про визнання недійсним рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним рішення загальних зборів "Мереф'янський міський ринок" Підприємства Харківської облспоживспілки про припинення діяльності "Мереф'янський міський ринок" Підприємства Харківської облспоживспілки та скасувати державну реєстрацію внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації від 04.07.14р. за № 1000048.

Ухвалою суду від 17.09.2014р. за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено до вирішення господарським судом Харківської області справи № 922/692/14.

До суду надійшло клопотання позивача, в якому, посилаючись на те, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. у справі № 922/692/14 позовні вимоги Фізичної особи ОСОБА_1 задоволено повністю, просить суд поновити провадження у справі № 922/2945/14.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/2945/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" квітня 2015 р. о 15:30.

3. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення стосовно своїх вимог та заперечень, їх правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"31" березня 2015 р. Справа № 926/318/15
За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк"

до фізичної особи-підприємця Дудки Станіслава Олексійовича, с. Подвірне Новоселицького району Чернівецької області,

про стягнення заборгованості - 48 358.94 грн.

Суддя Паскарь А. Д.

за участю представників сторін:

від позивача - Зюлковська Л. В., довіреність від 09.01.2014;

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця Дудки Станіслава Олексійовича про стягнення 48 358.94 грн. - заборгованості та штрафних санкцій за несвоєчасне повернення кредиту, отриманого відповідно до заяви про відкриття поточного рахунку від 11.06.2013.

Відповідач, який про дату час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у судовому засіданні не з'явився та відзиву на позов не надав.

За таких обставин суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти.

На підставі викладеного, керуючись ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1.Розгляд справи відкласти на 16.04.2015 на 10-00 в приміщенні господарського суду за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14.

2.Участь представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Суддя А. Паскарь
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"01" квітня 2015 р. Справа № 927/499/15

Суддя Федоренко Ю.В., розглянувши матеріали позовної заяви від 03.03.15

Позивач: Приватне акціонерне товариство "Юність", вул. Вокзальна, 3, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про розірвання договору оренди

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "09" квітня 2015 р. о 11:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 19.

3. Зобов"язати позивача надати суду: докази на підтвердження того, що 09.01.2015 ФОП ОСОБА_2 самовільно, без погодження з орендодавцем здійснив в орендованому приміщенні переобладнання електропроводки.

4. Зобов'язати відповідача: надати суду витяг з Єдиного державного реєстру щодо державної реєстрації відповідача в якості фізичної особи-підприємця станом на час розгляду справи у суді; відзив на позовну заяву та докази на підтвердження викладених у відзиві обставин;

Попередити відповідача, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

5. Попередити сторони, що нез'явлення в судове засідання повноважних представників не є перешкодою для розгляду спору по суті.

Повідомити сторонам, що згідно із ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази, які вони мають намір надати до матеріалів справи, повинні бути подані або в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Відмітка про засвідчення копії має складатися зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії та відбитку печатки (за наявності).

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Федоренко Ю.В.