УХВАЛА

23.03.2015Справа № 5011-33/11985-2012
Суддя Мудрий С.М. розглянувши заяву приватного акціонерного товариство "По виробництву інсулінів "Індар" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання у справі

за позовом приватного акціонерного товариство "По виробництву інсулінів "Індар"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємсво "Земля і життя "

2) товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл"

про стягнення 1 962 751,55 грн.

Представники:

від позивача: Любушкіна Ю.П. - представник за довіреністю № 2727/21-10-50 від 21.10.2014 року;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" до товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Земля і життя" та товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл" про стягнення 1 962 751,55 грн.

Рішенням господарського суду м. Києва від 02.10.2012 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Земля і життя" та товариства з обмеженою відповідальністю "Вікоіл" на користь приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" заборгованість в розмірі 1 678 548,98 грн., інфляційні витрати в розмірі 110 926,65 грн. та 3% річних у розмірі 71 048,70 грн., а також судовий збір в розмірі 37 210,49 грн. В іншій частині позову відмовлено.

19.10.2012 року на виконання рішення господарського суду міста Києва від 02.10.2012 року, видано наказ.

23.02.2014 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від приватного акціонерного товариства "По виробництву інсулінів "Індар" надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.02.2015 року розгляд заяви призначено на 23.03.2015 року.

У судове засідання 23.03.2015 року представники відповідачів не з'явилися, вимоги ухвали від 25.02.2015 року не виконали, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Представник позивача підтримав заяву про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання та просив суд задовольнити.

Заслухавши пояснення представника стягувача та дослідивши матеріали поданої заяви, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, господарський суд визнав подану заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В обґрунтування заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання заявник зазначає, що наказ по справі № 5011-33/11985-2012 від 19.10.2012 року було пред'явлено до виконання до відділів державної виконавчої служби міських та районних управлінь юстиції у м. Києві та у м. Миколаєві за місцезнаходження боржників.

Постановою відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області про повернення виконавчого документу стягувачеві від 26.12.2013 року, у зв'язку яз відсутністю майна, на яке може бути звернуто стягнення, здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними, повернуто виконавчий документ, а також зазначено, що виконавчий документ може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 26.12.2014 року.

Постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві № 35417797 від 26.12.2013 року відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції, оскільки, вжитими державним виконавцем заходами розшукати майно боржника, на яке можливо звернути в рахунок погашення боргу, не виявилось можливим, виконавчий документ повернуто стягувану, та може бути повторно пред'явлений для виконання в строк до 26.09.2014 року.

Стягувач звернувся до відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області із заявою вих. № 68/121-04-50 від 16.01.2015 року, відповідно до якої просить надіслати на його адресу акт про відсутність коштів на рахунках товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Земля і життя", проте відповідь від останнього на адресу позивача не надходила.

Тому стягувач не має змоги списати кошти як безнадійної дебіторської заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом, подавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у провадженні виконавчих дій, давати усні та письмові пояснення, висловлювати свої доводи та міркування з усіх питань, що виникають у ході виконавчого провадження, у тому числі під час проведення експертизи, заперечувати проти клопотань, доводів та міркувань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачеві і боржнику.

Причини поважності пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 43 ГПК.

Проаналізувавши заяву про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання, враховуючи те, що стягувач не скористався правом повторного пред'явлення наказу до виконання, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження» та не надав обґрунтованих доказів поважності пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, суд відмовляє у задоволені заяви приватного акціонерного товариство "По виробництву інсулінів "Індар" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви приватного акціонерного товариство "По виробництву інсулінів "Індар" про відновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання відмовити.

Суддя С.М. Мудрий