overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.15р. Справа № 904/2678/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДІВЕС"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛ МАРКЕТ"

про стягнення 57 729 грн. 38 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Дівес" підлягає поверненню з наступних підстав:

Статтею 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 57 Господарського процесуального кодексу України.

Суд не приймає в якості належного доказу направлення Відповідачу позову з додатками - поштовий фіскальний чек та опис вкладення, поданий позивачем від 27.03.2015р., оскільки з опису вкладення вбачається, що на адресу відповідача направлено позов з додатками, але які саме додатки направлено не зрозуміло.

Також встановлено, що в порушенні приписів ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивачем відповідачу направлено 133 арк. додатків до позову, а до господарського суду надійшов позов з додатками на 137 арк..

Будь - яких виключень з приводу не направлення відповідачу будь - яких копій документів, які є додатками до позову приписи ст. 56 Господарського процесуального кодексу України (редакція з 19.05.2011р.) не містять. Отже позивач зобов'язаний направити відповідачу усі без винятку копії документів, які є додатками до позовної заяви, поданої до господарського суду.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене суд вважає за необхідне повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст.ст. 54, 56, 57, ч. 1 п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.15р. Справа № 904/2725/15

Суддя Новікова Р.Г. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 24855грн.02коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 22.04.15 р. о 10:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-207 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До дня судового засідання надати:

Позивачу: правоустановчі документи (належним чином засвідчені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; надати первинні документи, за якими підтверджується факт надання кредиту, його розмір, період використання, момент часткового повернення; визначити періоди нарахування пені та комісії.

Відповідачу: правоустановчі документи, відзив на позовну заяву і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Сторонам: забезпечити явку уповноважених представників з належним чином оформленими документами, що посвідчують їх повноваження.

4. Вищезазначені документи надати через канцелярію суду супровідним листом за п`ять днів до дня судового засідання.

5. Попередити учасників судового процесу про те, що: усі документи, адресовані суду, повинні подаватися із зазначенням номера справи, розкладені у відповідності до переліку додатків, прошиті та пронумеровані. Учасники судового процесу повинні подавати докази завчасно; письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

У разі неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або нез'явлення його представника на виклик у судове засідання, що перешкоджає вирішенню спору, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду; у разі неподання відзиву на позовну заяву від відповідача і витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01.04.15р. № 914/858/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Термопласт плюс", смт. Меденичі

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Алиста", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 33 263,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано обґрунтований розрахунок стягуваної суми (33 263,00 грн.).

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" квітня 2015 р. № 906/467/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до Селянського (фермерського) господарства "Пріоритет" (с. Кам'яний Брід, Коростишівський р-н, Житомирської області)

про стягнення 7953,07 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "20" квітня 2015 р. о 14:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 109.

3. Позивачу надати в засідання суду:

- оригінали документів, доданих до заяви в копіях - для огляду в засіданні суду, зокрема, заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послуг від 12.03.14р.;

- довідку про стан заборгованості на дату розгляду справи;

- письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

4. Відповідачу СФГ "Пріоритет" надати в засідання суду:

- відзив на позовну заяву, у разі наявності заперечень - обґрунтувати документально;

- власні примірники двосторонніх документів та власні розрахунки заборгованості за тілом кредиту, відсоткам, пенею .

Роз'яснити, що копію відзиву відповідач вправі надіслати також позивачу. Неподання відзиву на позов не перешкоджає вирішенню спору по суті за наявними матеріалами справи згідно ст. 75 ГПК України.

5. В судове засідання викликати уповноваженого представника позивача та відповідача з документами, що посвідчують особу та підтверджують повноваження.

Неможливість заміни представника і неможливість переходу до розгляду справи по суті без його участі (ч. 4 ст. 22 ГПК України) в першому засіданні суду доводити перед судом на загальних підставах (ст.ст. 22, 32-34 ГПК України).

Суддя Машевська О.П.

1- у справу

2- позивачу (рек. з повід) + на електр. скриньку

3- відповідачу (рек. з повід)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 Справа № 5008/729/2012

Суддя Васьковський О.В. розглянувши клопотання ліквідатора, арбітражного керуючого Руденко Ольги Василівни

про визнання учасником провадження у справі №5008/729/2012

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Великоберезнянському районі Закарпатської області, смт. Великий Березний

до товариства з обмеженою відповідальністю „Колос", с. Малий Березний, Великоберезнянський район

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Закарпатської області від 28.08.12 у справі №5008/729/2012 товариство з обмеженою відповідальністю „Колос", с. Малий Березний, Великоберезнянський район (далі - ТзОВ „Колос") визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Руденко Ольгу Василівну.

Ліквідатор, арбітражний керуючий Руденко Ольга Василівна звернулася до господарського суду Закарпатської області з клопотанням про визнання товариства з обмеженою відповідальністю „Бізнес-Консалтинг" учасником провадження у справі №5008/729/2012 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю „Колос", с. Малий Березний, Великоберезнянський район.

Подане клопотання підлягає розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 22-25 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 49 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в новій редакції), ст. ст. 4-1, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

прийняти клопотання до розгляду.

Розгляд клопотання призначити на 08 квітня 2015 р. о 10:30 год., що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Явку ліквідатора та представника ТзОВ „Бізнес-Консалтинг" у судове засідання визнати обов'язковою.

Ухвалу направити комітету кредиторів, банкруту, ліквідатору, ТзОВ „Бізнес-Консалтинг".

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 907/249/15

за позовом прокурора міста Мукачево в інтересах держави в особі Управління комунальної власності виконавчого комітету Мукачівської міської ради, м.Мукачево

до відповідача державного проектного підприємства "Мукачевопроект", м.Мукачево

про стягнення 11663,82 грн., розірвання договору оренди нежитлових приміщень №85 від 23.03.1998 р. та зобов'язання повернення майна

Суддя Васьковський О.В.

Представники:

від прокурора - Лемак Р.В. - заступник Закарпатського прокурора з нагляду за додержанням законів у транспортній сфері (служб.посв. №020857 від 02.10.13)

від позивача - Ільтьо І.І. - головний спеціаліст юридичного відділу (дов.№51 від 27.03.15)

від відповідача - Логойда А.Т. - директор

СУТЬ СПОРУ: стягнення 11663,82 грн. заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень №85 від 23.03.1998 р., розірвання договору оренди нежитлових приміщень №85 від 23.03.1998 р. та зобов'язання повернути нежитлові приміщення загальною площею 99,5 кв.м., які розташовані за адресою м.Мукачево, вул.Миру,17 за договором оренди нежитлових приміщень №85 від 23.03.1998 р..

Прокурор на виконання вимог ухвали суду від 20.03.15 подав письмові пояснення з доказами в їх обгрунтування, в яких вказав, що твердження відповідача про те, що ним використовується приміщення площею 49,6 кв.м є безпідставним та необґрунтованим, оскільки площа орендованого приміщення є істотною умовою договору, яка не змінювалась, а договір є чинним на день подання позовної заяви до суду, у зв'язку з чим просить задоволити позов прокурора повністю.

Представник відповідача на виконання вимог ухвали суду від 20.03.15 у судовому засіданні подав доповнення до позовної заяви з додатками, зокрема копії статуту державного проектного підприємства "Мукачевопроект", м.Мукачево, листа № 7 від 23.04.14, листа №01-18/859 від 11.06.14 та листа №15 від 25.06.14.

У судовому засіданні представник позивача усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін з метою подачі додаткових пояснень з доказами в їх обґрунтування.

У зв'язку з наведеним та забезпеченням сторонам прав, наданих ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, з метою всебічного, повного й об'єктивного вирішення спору, розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст.ст. 22, 29, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

розгляд справи відкласти.

Наступне засідання відбудеться "24" квітня 2015 р. о 11:30 год., у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, к. 305.

Зобов'язати прокурора подати господарському суду: акт приймання-передачі об'єкту оренди відповідно до договору оренди нежитлових приміщень №85 від 23.03.1998 р.; докази визначення розміру орендної плати відповідно до договору оренди нежитлових приміщень №85 від 23.03.1998 р..

Явку прокурора та представників сторін у судове засідання визнати ОБОВ'ЯЗКОВОЮ.

Суддя О.В. Васьковський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 квітня 2015 року Справа № 915/513/15

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

розглянувши матеріали

позову публічного акціонерного товариства (ПАТ) "Банк Форум"

02100, вул. Бульвар Верховної ради, 7, м. Київ,

в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Ларченко Ірини Миколаївни,

АДРЕСА_2,

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2,

54010, АДРЕСА_1,

про стягнення заборгованості в сумі 100 грн. за договором банківського рахунку від 12.02.2007 р. № 07/31, -

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст.64,86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.2015 р. о 12 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 1.

3.Зобов'язати до судового засідання сторони подати:

позивача - докази правонаступництва від Акціонерного комерційного банку "Форум"; відомості відносно відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час розгляду справи;

відповідача - подати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову.

Суддя Ю.М.Коваль.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.2015 Справа № 920/395/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М.А., м. Київ;

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал-Інвест-Менеджмент», м. Суми;

про стягнення 1 015 876 грн. 96 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Кириченко-Шелест А.Г.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви № 31/1-2506 від 25.02.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за неналежне виконання умов кредитного договору № 395-2012 від 17.12.2012 року, в сумі 1 015 876 грн. 96 коп., в тому числі: 950 000 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 63 090 грн. 41 коп. - заборгованість за процентами, 1 176 грн. 41 коп. - пеня за несвоєчасну сплату процентів, 126 грн. 05 коп. - 3% річних, 1 484 грн. 09 коп. - інфляційні збитки за несвоєчасну сплату процентів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, проте направив письмове клопотання б/н від 19.03.2015 року, в якому повідомляє, що оригінал кредитного договору № 395-2012 від 17.12.2012 року, оригінали договорів про зміни до кредитного договору, інших документів даної кредитної справи передані Начальнику 3 відділення слідчого відділення слідчого відділу Головного управління Служби безпеки України у м. Києві та Київській області Керезвасу І.А. на виконання вимог зазначених у листі № 51/12-061/02 від 17.11.2014 року.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням представників сторін по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 28.04.2015р. на 11 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 28.04.2015р. на 11 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Зобов'язати позивача надати документи на підтвердження дії тимчасової адміністрації, належні повноваження особи Фонду та особи, що представляє інтереси позивача у справі..

3.Рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі, оригінал кредитного договору.

4.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 Справа № 920/1071/14

Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Лугової Н.П., суддів Левченко П.І, Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи, -

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» в особі Нафтогазовидобувного управління «Охтирканафтогаз», м. Охтирка, Сумська область;

до відповідача: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Сумигаз», м. Суми

про стягнення 646 562 грн. 26 коп.

Представники сторін:

від позивача: Єфіменко Л.І., довіреність № 10-730/д від 04.12.2014 року;

від відповідача: Сіденко Л.В., довіреність № 30/225 від 30.12.2014 року;

за участю секретаря судового засідання - Душиної М.М.

Суть спору: у відповідності до Постанови Вищого господарського суду України від 24.12.2014 року суд розглядає дану справу саме в частині стягнення з відповідача інфляційних витрат у розмірі 92 849 грн. 76 коп. та 3% річних у розмірі 1 506 грн. 13 коп.

Представники сторін в судовому засіданні заявили усне клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку зі зверненням відповідача до Верховного суду України, з метою узагальнення практики, щодо вирішення аналогічних спорів, оскільки позиція Вищого господарського суду України на даний час неоднозначна.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважних представників сторін, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з заявленим усним клопотанням представників сторін про відкладення розгляду справи, яке підлягає задоволенню, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 28.04.2015р. на 11 год. 00 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст., 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи 28.04.2015р. на 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

ГОЛОВУЮЧИЙ СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

СУДДЯ П.І.ЛЕВЧЕНКО

СУДДЯ О.Ю.СОП'ЯНЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 Справа № 920/422/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ;

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2,

м. Конотоп, Сумська область;

про стягнення 21 055 грн. 61 коп.,-

СУДДЯ Н.П. ЛУГОВА

Представники сторін:

від позивача: Прокопенко Н.В., довіреність № 2180-К-О від 03.07.2014 року;

від відповідача: не з'явився;

за участю секретаря судового засідання - Душиної М.М.

Суть спору: відповідно до вимог позовної заяви б/н від 28.02.2015 року позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в сумі 21 055 грн. 61 коп., відповідно до договору банківського обслуговування б/н від 03.12.2012 року, укладеного між сторонами по справі, в тому числі: 7 500 грн. 00 коп. - заборгованість за кредитом, 7 372 грн. 25 коп. - заборгованість за відсотками, 4 495 грн. 86 коп. - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язання, 1 687 грн. 50 коп. - заборгованість по комісії за користуванням кредитом, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні надав усні пояснення по справі та наполягав на задоволенні позовних вимог, а також надав конкретизований розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, повноважного представника не направив, відзиву на позовну заяву не подав.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців місце проживання відповідача станом на 26.03.2015 року зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1

Розглянувши матеріали справи, заслухавши повноважного представника позивача, суд встановив:

Зважаючи на те, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв'язку з нез'явленням в судове засідання відповідача по справі, а також необхідністю надання можливості сторонам надати суду додаткові (за наявності) докази, які мають суттєве значення для повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи на 23.04.2015р. на 10 год. 30 хв.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 77, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України суд, -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на 23.04.2015р. на 10 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка, 18/1, 3-й поверх, кім. № 305.

2.Повторно рекомендувати відповідачу надати письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі або докази сплати боргу.

3.Представникам сторін мати належним чином посвідченні повноваження для участі в засіданні суду або документ, що посвідчує особу.

Суддя Н.П. Лугова