УХВАЛА

24.03.2015Справа № 910/264/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Росичі"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг",

2) Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

про визнання недійсним договору, визнання недійсним рішення про державну реєстрацію та скасування запису про державну реєстрацію

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про: 1) визнання недійсним договору про внесення змін та доповнень № 2 до договору іпотеки від 10.02.2012р., 2) визнання недійсним рішення Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" від 27.02.2012р. про державну реєстрацію за Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг" права власності на нежилі приміщення ІІ-го поверху та надбудови з прибудовою (в літ. А), загальною площею 5972,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, Харківське шосе, буд. 144Б; 3) скасування запису номер 2320-П в книзі д.38п-140 в Реєстрі прав власності на нерухоме майно (Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) про реєстрацію права вланості на нежилі приміщення ІІ-го поверху та надбудови з прибудовою (в літ.А), загальною площею 5972,60 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Київ, Харківське шосе, буд. 144Б за Товариством з обмеженою відповідальністю "Буд Інвест Консалтинг".

09.02.2015р. відповідачем 2 через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому він заявляє про те, що жодним чином не порушив прав та охоронюваних інтересів позивача, вважає позовні вимоги безпідставними та просить в задоволенні позову відмовити.

06.03.2015 надійшов відзив від відповідача 1, в якому останній позовні вимоги визнає, вказує про те, що він погоджується, що укладення договору про внесення змін та доповнень № 2 до договору іпотеки від 10.02.2012р. відбулось на невигідних для ТОВ «Росичі» умовах, без дотримання приписів статутів товариств та норм чинного законодавства.

Позивач у засідання суду 24.03.15 свого представника не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Позивач вимог ухвал суду від 12.01.15, 10.02.15. 10.03.15 не виконав, витребуваних доказів, а саме: оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви не надав.

В попередньому судовому засіданні представник позивача повідомив, що на підприємстві сталась пожежа, документи пошкоджені.

В якості неможливості надання документів позивачем надано роздруківки з веб -сайту Державної служби України з надзвичайних ситуацій - http//www.mns.qov.ua/news/37850.htm/

Вказана інформація не є належним доказом у справі та не підтверджує неможливості надання оригіналів документів, копії яких додані до позовної заяви , зокрема, нотаріально посвідчених договорів, статуту позивача та витягів про державну реєстрацію прав.

Термін розгляду справи, встановлений процесуальним законодавством сплинув, позивач доказів необхідних для вирішення спору не надав.

Із врахуванням викладеного, належить визнати, що неподання позивачем без поважних причин витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для правильного вирішення спору, перешкоджає вирішенню спору, тому позов підлягає залишенню без розгляду, судові витрати покладаються на позивача.

Керуючись ст. 49, п.5 ст.81, ст.86 ГПК України,-

У Х В А Л И В:

Позов залишити без розгляду.

Суддя О.М.Ярмак