ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2015 року Справа № 910/10991/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючогоЄвсікова О.О.,
суддів:Кролевець О.А. (доповідач у справі), Попікової О.В.
розглянувши касаційні скарги 1. Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 2. Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум"
на ухвалуГосподарського суду міста Києва від 21.10.2014
та постановуКиївського апеляційного господарського суду від 09.12.2014
у справі№ 910/10991/14 Господарського суду міста Києва
за позовомЄрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting LTD)
доФонду гарантування вкладів фізичних осіб
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача1. Публічного акціонерного товариства "Банк Форум", 2. Товарної біржі "Київська агропромислова біржа", 3. Асоціації "Союз бірж України", 4. Файнера Марко Шиковича
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Національного банку України
прозаборону вчинення дій, які можуть порушити право власності
за участю представників сторін
від позивача:Яровий Я.В.
від відповідача:Цуканова С.Г.
від третьої особи-1:Сидоренко Ю.А.
від третьої особи-2:не з'явився
від третьої особи-3:не з'явився
від третьої особи-4:Файнер М.Ш.
від третьої особи-5:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 (суддя Босий В.П.), яка залишена без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 (колегія суддів у складі: Сітайло Л.Г., Баранця О.М., Пашкіної С.А.), задоволено заяву Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting LTD) про забезпечення позову в даній справі, вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати реалізацію майна ПАТ "Банк Форум" на відкритих торгах (аукціоні), на закритих торгах (щодо об'єктів цивільних прав, обмежених в обороті), шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим установам, шляхом відчуження на організованих місцях продажу (біржах, у торговельних посередників тощо), шляхом продажу безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Судові рішення мотивовані наявністю достатньо обґрунтованих підстав вважати, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на відчуження майна ПАТ "Банк Форум".

Не погоджуючись з вказаними ухвалою та постановою, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" звернулись до Вищого господарського суду України з касаційними скаргами, в яких просять ці судові рішення скасувати як такі, що не відповідають нормам процесуального та матеріального права. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб також просить відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Учасники судового процесу згідно з приписами ст. 1114 ГПК України були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду касаційної скарги, однак третя особа-2, третя особа-3 і третя особа-5 не скористались передбаченим законом правом на участь у розгляді справи касаційною інстанцією.

Заслухавши пояснення представників сторін, третьої особи-1 і третьої особи-4, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши згідно з ч. 1 ст. 1117 ГПК України наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судових рішеннях, колегія суддів дійшла висновку, що касаційні скарги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Воно застосовуються судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Вибір способу забезпечення залежить від суті позовної вимоги. Застосування заходів забезпечення позову, які не пов'язані із заявленими вимогами, є неприпустимим.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист якого просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому згідно з вимогами ст. 66 ГПК України обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в необхідності доказування обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову.

Звертаючись з позовом у даній справі, позивач заявив вимоги про заборону Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженим особам за результатами проведення ліквідації ПАТ "Банк Форум" згідно з постановою Правління НБУ від 13.06.2014 №355 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Банк Форум" складати ліквідаційний баланс та звіт, подавати документи для внесення запису про ліквідацію ПАТ "Банк Форум" до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, надсилати Національному банку України звіт уповноваженої особи Фонду про завершення ліквідації ПАТ "Банк Форум" (з урахуванням заяви про зміну позовних вимог від 17.10.2014).

Суди першої та апеляційної інстанцій встановили, що предметом цього позову є захист прав позивача як власника 98,68% статутного капіталу ПАТ "Банк Форум", порушення яких можливе внаслідок вчинення відповідачем дій, спрямованих на ліквідацію цього банку.

Постановою Правління Національного барку України №355 від 13.06.2014 відкликано банківську ліцензію у ПАТ "Банк Форум" та розпочато процедуру його ліквідації. 18.06.2014 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок здійснення процедури ліквідації ПАТ "Банк Форум" з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб. На момент подання заяви про забезпечення позову, за інформацією з офіційного веб-сайту Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, відповідач закінчував проведення інвентаризації майна ПАТ "Банк Форум" з метою формування його ліквідаційної маси та реалізації майна.

Наведені обставини, за висновком судів, свідчать про наявність достатньо обґрунтованих підстав вважати, що відповідач вчиняє дії, спрямовані на відчуження майна ПАТ "Банк Форум". За доводами позивача, передчасна реалізація відповідачем майна ПАТ "Банк Форум" зробить неможливим виконання рішення суду в даній справі про заборону вчинення відповідачу певних дій (у випадку його задоволення).

З огляду на таке суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, задовольнивши заяву позивача про забезпечення позову в даній справі, заборонив Уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб здійснювати реалізацію майна ПАТ "Банк Форум" на відкритих торгах (аукціоні), на закритих торгах (щодо об'єктів цивільних прав, обмежених в обороті), шляхом відступлення права вимоги за кредитами іншим установам, шляхом відчуження на організованих місцях продажу (біржах, у торговельних посередників тощо), шляхом безпосередньо юридичній або фізичній особі.

Пославшись на положення ст.ст. 522, 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", суди виходили з того, що за наслідками проведення процедури реалізації майна боржника уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб складається ліквідаційний баланс банку та звіт, які подаються на затвердження виконавчій дирекції Фонду, а однією з позовних вимог у справі є заборона відповідачу та його уповноваженим особам за результатами ліквідації ПАТ "Банк Форум" складати його ліквідаційний баланс та звіт. Тобто у випадку продажу майна ПАТ "Банк Форум" уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб будуть складені відповідні документи (ліквідаційний баланс та звіт), заборона вчинення чого є предметом даного позову.

При цьому суди залишили поза увагою, що Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" у ст.ст. 44, 51 зобов'язує уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб розпочати процедуру ліквідації банку в день отримання відповідного рішення Національного банку України та завершити її, за загальним правилом, не пізніше одного року з дня прийняття рішення про ліквідацію банку, для чого після затвердження виконавчою дирекцією Фонду результатів інвентаризації майна банку та формування ліквідаційної маси реалізація майна банку має розпочинатись з метою отримання максимальної виручки у найкоротший строк.

Не зважаючи на викладені норми, суди з метою унеможливлення складання відповідачем ліквідаційного балансу та звіту по суті заборонили відповідачеві вчиняти дії, які передують їх складанню та мають бути здійснені у найкоротший строк за приписами закону, що не може бути визнано розумним, обґрунтованим і адекватним заходом забезпечення позову, здійсненим з дотриманням збалансованості інтересів сторін, а також прав та інтересів інших осіб.

Зважаючи ж на те, що відповідно до ч. 1 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кошти, одержані в результаті ліквідації та реалізації майна банку, спрямовуються уповноваженою особою Фонду на задоволення вимог кредиторів, висновок судів про те, що заборона вчиняти дії, спрямовані на реалізацію майна ПАТ "Банк Форум", не порушить права та інтереси осіб, які не є учасниками судового процесу, не можна визнати обґрунтованим, адже вказаний закон спрямований саме на захист прав і законних інтересів вкладників банків, забезпечення ефективної процедури виведення неплатоспроможних банків з ринку та ліквідації банків тощо.

З цього приводу суд першої інстанції зазначив в ухвалі, що з наявної в мережі Інтернет інформації, яка є загальновідомою з огляду на її доступність для всіх заінтересованих осіб, вбачається, що на даний момент склалась ситуація можливого відчуження Фондом гарантування вкладів фізичних осіб майна ПАТ "Банк Форум" на умовах, які завідомо будуть невигідні як для позивача у справі, так і для всіх вкладників такого банку, що стали його кредиторами в процедурі ліквідації.

Однак доступність певної інформації з мережі Інтернет не є достатньою підставою для визнання відповідних обставин загальновідомими в розумінні ч. 2 ст. 35 ГПК України, адже суттєвою ознакою таких обставин має бути їх очевидна істинність. За відсутності встановлення судом першої інстанції наявності певних фактичних обставин, які не підлягають доказуванню відповідно до положень наведеної норми, посилання в ухвалі на інформацію про відповідну "ситуацію" є безпідставним та таким, що засноване на припущеннях.

Зважаючи на викладене, судова колегія вважає, що оскаржувані ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції не відповідають вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягають скасуванню. У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119-11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В :

Касаційні скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.10.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 09.12.2014 у справі №910/10991/14 скасувати.

У задоволенні заяви Єрнаміо Консалтінг ЛТД (Yernamio Consulting LTD) про забезпечення позову у справі №910/10991/14 Господарського суду міста Києва відмовити.

Головуючий суддя О.Євсіков

Судді О.Кролевець

О.Попікова