ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015 року Справа № 904/817/15

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Базилевич В.О, представник, довіреність №11/16 від 01.01.15 року;

представник відповідача не з'явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/817/15

за позовом публічного акціонерного товариства "Український графіт", м. Запоріжжя

до товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", м.Дніпропетровськ

про стягнення 1 920 635,88 грн,-

ВСТАНОВИВ:

09.02.15 року публічне акціонерне товариство "Український графіт" звернулося в господарський суд Дніпропетровської області до товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" з позовом про стягнення боргу у сумі 1 520 259,19 грн, пені у сумі 201 562,74 грн, інфляційних втрат у сумі 174 456,87 грн. та 3% річних у сумі 24 357,08 грн. (а.с. 3-6)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року (суддя Петренко Н.Е.) позов задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" на користь публічного акціонерного товариства "Український графіт" борг у сумі 1 520 259,19 грн, пеню у сумі 198 020,93 грн, інфляційні втрати у сумі 174 456,87 грн, 3% річних у сумі 24 357,08 грн. та витрати на сплату судового збору у сумі 38 341,87 грн. В решті позову відмовлено.(а.с. 93-97)

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року оскаржує товариство з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь", яке просить його скасувати, а провадження у справі припинити, посилаючись на те, що справа була заслухана в порушення статей 66 та 77 Господарського процесуального кодексу України, незважаючи на те, що відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи. Крім того, пеня нарахована позивачем більше, ніж за 182 дні. (а.с. 101-103)

Представник відповідача, будучи належним чином повідомленим про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явився. (а.с. 109)

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню на таких підставах.

17.06.14 року між публічним акціонерним товариством "Український графіт" та товариством з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" було укладено договір поставки № 804/41303/15.

Відповідно до пункту 1.1 договору, на умовах, викладених у цьому договорі, позивач зобов'язується поставити, а відповідач прийняти та оплатити продукцію матеріально - технічного призначення, що в подальшому іменується товар. Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови та строки поставки товару вказані у специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього договору, що є невід'ємною частиною.

Згідно до пункту 2.1 договору ціна товару, який поставляється по даному договору, визначається у гривнях та зазначена у специфікаціях до даного договору.

У пункті 2.4 договору зазначено, що сума договору складається із сум всіх специфікацій, які є невід'ємною частиною договору

Згідно з пунктом 3.7 договору поставки, датою поставки товару та датою переходу права власності вважається: дата, вказана представником відповідача в товарно-транспортній накладній в момент отримання товару та посвідчена його підписом (при поставці автомобільним транспортом); дата штемпеля залізничної станції відповідача на залізничній накладній (при поставці залізничним транспортом).

Пунктом 4.1 договору поставки передбачено, що розрахунки за даним договором здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару на рахунок позивача у повному обсязі. Умови оплати партії товару зазначені у специфікаціях до даного договору.

Відповідно до пункту 7.4 договору у випадку несвоєчасного здійснення розрахунків за даним договором відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

Пунктом 10.1 договору передбачено, що даний договір вступає в силу з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 30.06.15 року, а в частині невиконання зобов'язань по договору - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов'язань.

Відповідно до умов специфікацій № 1 ,2, 3 ,4 до договору поставки, оплата здійснюється відповідачем на розрахунковий рахунок позивача протягом 30 календарних днів з дати поставки товару.

Як зазначає позивач, на виконання умов вищезазначеного договору поставки та специфікацій до нього останній здійснив відповідачу поставки товару на загальну суму 1 520 259,19 грн:

ПоставкаВартість(зПДВ)Строк оплати
електроди графітовані видаткова накладна №1/1406052 від 19.06.14 року, ТТН від 19.06.14 року 8 370 грн. до 20.07.2014 року
електроди графітовані видаткова накладна № 1/1406056 від 20.06.14 року, ТТН від 20.06.14 року 906 207,43 грн. до 21.07.2014 року
електроди графітовані видаткова накладна № 1/1406077 від 25.06.14 року, ТТН від 25.06.2014 року 602 168,16 грн. до 26.07.2014 року
матеріал вуглецевовмісний видаткова накладна № 4/1407092 від 31.07.14 року, ТТН від 31.07.14 року 3 513,60 грн. до 31.08.2014 року
Всього1520259,19 грн.

Факт передачі товару відповідачу підтверджується підписами уповноважених осіб на видаткових накладних та товарно-транспортних накладних. Товар було прийнято відповідачем без жодних претензій чи зауважень.

Отже, загальна сума основного боргу відповідача перед позивачем по оплаті продукції, поставленої за договором поставки, становить 1 520 259,19 грн.

Пунктом 7.4 договору передбачено, що у випадку несвоєчасного здійснення розрахунків за даним договором відповідач сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який нараховується пеня, від неоплаченої суми за кожний день прострочення.

На підставі частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України та пункту 7.4 договору судом першої інстанції стягнуто пеню у сумі 198 020,93 грн, інфляційні втрати у сумі 174 456,87 грн. та 3% річних у сумі 24 357,08 грн.

Посилання товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" в апеляційній скарзі на порушення господарським судом першої інстанції норм процесуального права, а саме статті 77 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з відхиленням місцевим господарським судом клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та прийняття рішення без участі його представника, колегією суддів відхиляється з огляду на таке.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Отже, питання щодо відкладення розгляду справи вирішується господарським судом та пов'язується з наявністю обставин, за яких спір не може бути вирішений в конкретному судовому засіданні.

При цьому, господарський суд не зобов'язаний відкладати розгляд справи лише у зв'язку з заявленим стороною клопотанням.

Окрім того, відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі, а тому позивач не був позбавлений можливості надати свої пояснення у суді апеляційної інстанції.

Однак, в своїй апеляційній скарзі відповідач, крім доводів про порушення статті 77 Господарського процесуального кодексу України, ніяких пояснень по суті прийнятого рішення не надав.

З врахуванням вищенаведеного, підстави для скасування рішення суду першої інстанції, яким було правильно застосовані норми матеріального та процесуального права, відсутні.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Металургійний завод "Дніпросталь" залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24.02.2015 року у справі №904/817/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 08.04.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар