КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа№ 910/23041/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Снігур Г.О., за довіреністю;

відповідача: Клюсова Т.М., за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43"

на рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014

у справі № 910/23041/14 (головуючий суддя: Марченко О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43"

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

про визнання недійсними рішення

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі № 910/23041/14 в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Приватне акціонерне товариство "Пересувна механізована колона - 43" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити повністю.

Скарга мотивована тим, що господарським судом міста Києва не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015, прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 02.03.2015р.

27.02.2015 представником скаржника через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду було подано клопотання про відкладення розгляду справи.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, для розгляду справи № 910/23041/14 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Зеленін В.О, судді - Ткаченко Б.О., Шевченко Є.О.

02.03.2015 розглянувши подане представником скаржника клопотання про відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про його обґрунтованість, в зв'язку з чим підлягає задоволенню.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 розгляд справи відкладено на 23.03.2015р.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 № 910/23041/14 у справі № 910/23041/14 в зв'язку з перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

23.03.2015 представник позивача в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

23.03.2015 представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі № 910/23041/14 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, колегія суддів встановила наступне.

12.08.2014 Київським міським територіальним відділенням Антимонопольного комітету України прийнято рішення №84/03-р/к у справі №05-02/01.14, яким визнано дії ТОВ "БК "Дніпробудсервіс" та ПАТ "ПМК - 43", під час участі у конкурсній процедурі закупівлі робіт, яка проводилась КП "Київбудреконструкція" у 2013 році, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом 1 статті 50 та пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів.

Оскільки, дії ТОВ "БК "Дніпробудсервіс" та ПАТ "ПМК - 43" є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), в зв'язку з чим накладено штрафи: на ПАТ "ПМК - 43" у сумі 68 000 грн. та на ТОВ "БК "Дніпробудсервіс" у сумі 68 000 грн.

Таким чином, зазначені вище обставини і стали підставою для звернення позивача з позовом у даній справі.

В свою чергу, позовні вимоги скаржник обґрунтовує тим, що на його думку рішення, яким, зокрема, визнано, що позивач під час участі у конкурсній процедурі закупівлі "робіт з укріплення схилу біля будівлі на вул. Нижньоюрківській, 53 у Подільському районі м. Києва" (оголошення № 113828 про проведення процедури закупівлі, опубліковане в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 32 (775) від 22.04.2013), яку проводило комунальне підприємство "Дирекція з капітального будівництва та реконструкції "Київбудреконструкція" (далі - КП "Київбудреконструкція"), вчинив порушення, передбачене пунктом 4 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" (далі - Закон), у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів (тендерів), - є незаконним, оскільки відсутні прямі докази узгоджених антиконкурентних дій ПАТ "ПМК - 43" з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Дніпробудсервіс" (далі - ТОВ "БК "Дніпробудсервіс"), а наявність в учасників однакової схожості в оформленні пропозицій, відмінних від пропозицій інших учасників цієї процедури (мають однакову назву, виділення в тексті шрифтами, помилки) є збігом.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення з огляду на наступне.

Пунктами 1 і 2 частини першої статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону, економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

У статті 5 Закону зазначено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання. Особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій.

Згідно з частиною першою статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 6 Закону антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач приймаючи спірне рішення виходив з того, що схожість в оформленні документації конкурсних торгів, дії з такого оформлення позивача та ТОВ "БК "Дніпробудсервіс" свідчать про їх узгоджену поведінку і обмін інформацією під час їх участі у процедурі закупівлі.

У підпункті 8.3 пункту 8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів (наприклад, тільки ціни придбання товару).

При цьому саме орган Антимонопольного комітету України має довести безпідставність посилання заінтересованої особи на інші чинники, що можуть позначатися на поведінці суб'єкта господарювання (зокрема, на специфіку відповідного товарного ринку; тривалість та вартість зберігання товару; час та вартість доставки; витрати на реалізацію товару тощо).

Так, в рішенні № 84/03-р/к відповідачем наведено приклади однотипної і одночасної (синхронної) поведінки суб'єктів господарювання на ринку, що є саме результатом узгодженості, зокрема:

нотаріально завірені Витяги з ЄДР, які засвідчені одним нотаріусом Шостак В.Я. в один день, а саме 09.07.2013 з послідовною нумерацією реєстрації нотаріальних дій;

довідки ДПІ видані державною податковою інспекцією у Вишгородському районі Київської області Державної податкової інспекції при тому, що ТОВ "БК "ДНІПРОБУДСЕРВІС" зареєстроване в м. Вишгород, а ПАТ "ПМК-43" в Солом'янському районі м. Києва;

довідки ДПІ видані в один день, а саме 09.07.2013 та мають послідовну нумерацію № 3587/10/19-066 (ПАТ "ПМК - 43") та № 3588/10/19-066 (ТОВ "БК "Дніпробудсервіс");

ПАТ "ПМК - 43" надало Інформаційну довідку від 04.07.2013 № 168411 (видана Головним управлінням юстиції у м. Києві), а ТОВ "БК "Дніпробудсервіс" надало Інформаційну довідку від 04.07.2013 № 168310, (видана Головним управлінням юстиції у Київській обл.), при цьому вказані довідки в обох випадках були видані одній особі Давидок Аллі Валентинівні та ін.

В обґрунтування заперечень відповідач також зазначив, що у Витягах з ЄДР ПАТ "ПМК - 43" та ТОВ "БК "Дніпробудсервіс" в рядку "Інформація про здійснення зв'язку з юридичною особою" вказаний номер телефону 8-044-965-45-92, тобто вказані особи використовують один і той же номер телефону у своїй господарській діяльності.

Директором ТОВ "БК "Дніпробудсервіс" є Старцева Світлана Василівна, а засновником та головним бухгалтером є Сулима Наталія Володимирівна.

За інформацією Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської обл. (лист від 11.03.2014 № 1022/06, вх. від 17.03.2014 № 09-8/652) Старцева Світлана Василівна та Сулима Наталія Володимирівна впродовж 2013 року були працівниками ПАТ "ПМК - 43" та сплачували страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єктів господарювання як зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або як антиконкурентних узгоджених дій, або як недобросовісної конкуренції не є обов'язковим з'ясування настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

Достатнім є встановлення самого факту вчинення дій, визначених законом як зловживання монопольним (домінуючим) становищем (частина друга статті 13 Закону), або як антиконкурентні узгоджені дії (частина друга статті 6 Закону), або як недобросовісна конкуренція (статті 5, 7, 9, 11, 13 - 15 і 19 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"), або можливості настання зазначених наслідків у зв'язку з відповідними діями таких суб'єктів господарювання (частина перша статей 6 і 13 Закону, статті 4, 6, 8, 151, 16, 17 і 18 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції"). В останньому випадку господарським судам необхідно з'ясовувати та відображати в судових рішеннях, в чому конкретно полягають відповідні наслідки, що могли б настати в результаті дій суб'єктів господарювання, які мають ознаки зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку, або антиконкурентних узгоджених дій, або недобросовісної конкуренції.

Враховуючи зазначене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що дії позивача спотворили результат проведення КП "Київбудреконструкція" конкурсних торгів, тим самим порушивши право КП "Київбудреконструкція" як замовника на отримання найбільш ефективного для останнього результату.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

Суд відзначає, що в розумінні ст. 33, 36 Господарського процесуального кодексу України скаржник не надав ні до суду першої інстанції ні до суду апеляційної інстанції докази які б підтверджували його вимоги та заперечення.

При недоведеності під час розгляду справи факту порушень відповідачем прав позивача відповідно до визначених позивачем підстав заявленого позову, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є обґрунтованими.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі № 910/23041/14 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пересувна механізована колона - 43" залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 22.12.2014 у справі № 910/23041/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/23041/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко