ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24 березня 2015 року Справа № 925/427/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Потапенко В.В., при секретарі судового засідання Голосінській Н.М., за участю старшого прокурора військової прокуратури Черкаського гарнізону Лук`яненко А.В., від позивачів : Міністерства оборони України - не з`явився, від ІНФОРМАЦІЯ_1 не з`явився, від ІНФОРМАЦІЯ_2 Харенко О.П. за довіреністю, від Городищенської РДА не з`явився, від відповідача Ґудзь О.С. за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси справу

за позовом Військового прокурора Черкаського гарнізону в інтересах держави - органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Городищенської районної державної адміністрації

до Фермерського господарства "Царина"

про зобов`язання вчинення певних дій, -

ВСТАНОВИВ:

Військовий прокурор Черкаського гарнізону звернувся до суду в інтересах держави - органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Міністерства оборони України в особі ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Городищенської районної державної адміністрації до Фермерського господарства "Царина" у якому просить:

- зобов`язати Фермерське господарство "Царина" привести у належний технічний стан автомобіль КАМАЗ 55102 державний номер НОМЕР_1 ;

- зобов`язати Фермерське господарство "Царина" поставити автомобіль КАМАЗ 55102 державний номер НОМЕР_1 до ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно зведеного наряду №52/омр від 20.01.2015 у технічно справному стані.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідно до Закону України " Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" Фермерське господарство "Царина" за нарядом Гродищенської РДА та Городищенського РВК №52/омр від 20.01.21015 зобов`язано доставити до Городищенського РВК автомобільну техніку : КАМАЗ 5511, КАМАЗ 55102, причіп ГКБ8350. 26.01.2015 року. ІНФОРМАЦІЯ_3 направив директору ФГ "Царина" вимогу, у якій вимагав у термін до 31.01.2015 року доставити до військового комісаріату автомобіль КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_1 . У відповіді на вимогу директор ФГ "Царина" повідомив, що зазначений транспортний засіб перебуває у технічно несправному стані. Станом на день подачі позову до суду відповідач не доставив до Городищенського РВК вказаний транспортний засіб у справному стані, що і стало підставою звернення прокурора із цим позовом до суду.

У пункті 3 прохальної частини позову прокурор просить до прийняття рішення по справі заборонити ФГ "Царина" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження автомобілем КАМАЗ 55102 державний номер НОМЕР_1 .

У судове засідання не з`явилися представники Міністерства оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 та Городищенської районної державної адміністрації.

Представник Міністерства оборони України направив до суду заяву, у якій просив справу розглядати без його участі

Причини неявки представників ІНФОРМАЦІЯ_1 та Городищенської районної державної адміністрації суду не відомі.

У справі є доказ вручення 13.03.2015 ухвали суду уповноваженим представникам ІНФОРМАЦІЯ_1 та Городищенської районної державної адміністрації.

У судовому засіданні прокурор позовні вимоги підтримав у повному обсязі з мотивів, викладених у позові та просив до прийняття рішення у справі заборонити ФГ "Царина" вчиняти будь-які дії щодо розпорядження автомобілем КАМАЗ 5510, державний номер НОМЕР_1 .

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши думку прокурора та представника ІНФОРМАЦІЯ_2 , прийшов до наступних висновків:

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України встановлено, що позов забезпечується::

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011 Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, невжиття заходів щодо забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення господарського суду.

У матеріалах справи міститься відомість Городищенського військового комісаріату про наявність і технічний стан транспортних засобів Фермерського господарства "Царина" №8 від 26.01.2015 року, в якій зазначено про наявність у відповідача автомобіля КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_1 .

У судовому засіданні прокурор та представник ІНФОРМАЦІЯ_2 пояснили, що, на їх думку, невжиття відповідних заходів щодо заборони вчиняти будь-які дії щодо розпорядження автомобілем може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Заслухавши доводи прокурора та представника ІНФОРМАЦІЯ_2 суд прийшов до висновку, що вказаний позивачем спосіб забезпечення позову, передбачений статтею 67 ГПК України та доводи прокурора є обґрунтованими, але зміст заходу необхідно конкретизувати, вказавши на заборону відповідачу вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля КАМАЗ 55102.

Суду не надано відповідачем заперечень проти позовних вимог позивача та представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що за браком часу не зміг підготувати письмово відзиву та ознайомитися із матеріалами справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Вжити захід до забезпечення позову.

2.Заборонити Фермерському господарству "Царина" вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження автомобіля КАМАЗ 55102, державний номер НОМЕР_1 , що належать на праві приватної власності Фермерському господарству "Царина" .

3.Розгляд справи відкласти і призначити на 11:30 "07" квітня 2015 року. Засідання провести в приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, каб. 217, тел. канцелярії: 31-21-49.

4.Зобов`язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: оригінали документів, доданих до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України; докази у підтвердження заперечень при наявності таких.

Участь уповноважених представників сторін в засіданні обов`язкова.

СУДДЯ В.В. Потапенко