ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р.Справа № 916/730/13
Господарський суд Одеської області у складі судді Лічмана Л.В.,

секретар судового засідання Бєлих К.В.,

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з'явився,

від відповідача (скаржника): Тащі М.М.,

від органу ДВС: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТРАТЕЛКОМ" на дії Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст.1212 ГПК України по справі № 916/730/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" до Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТРАТЕЛКОМ" про стягнення 76908,84 грн.,

встановив:

Рішенням господарського суду Одеської області від 14.08.2013 р. по справі № 916/730/13, залишеним без змін постановами Одеського апеляційного господарського суду від 17.09.2013 р. та Вищого господарського суду України від 14.11.2013 р., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТРАТЕЛКОМ" (далі - ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ") на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" (далі - ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ") 76908,84 грн. заборгованості та 1720,50 грн. судового збору.

На виконання вказаного рішення 24.09.2013 р. господарським судом Одеської області видано відповідний наказ.

ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" звернулось до господарського суду Одеської області з уточненою скаргою (остання редакція зареєстрована 01.10.2014 р. за вх. № 25663/14) в порядку ст.1212 ГПК України, в якій просить: визнати дії державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (далі - Другий Приморський відділ ДВС ОМУЮ) щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору такими, що не відповідають положенням Закону України „Про виконавче провадження"; скасувати постанову про стягнення 10% виконавчого збору від 07.05.2014 р.; зобов'язати Другий Приморський відділ ДВС ОМУЮ повернути безпідставно списані з рахунку ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" грошові кошти у розмірі 10% виконавчого збору.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 13.10.2014 р.: скаргу задоволено частково; визнано дії Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ щодо винесення постанови від 07.05.2014 р. ВП № 43383720 про стягнення виконавчого збору з ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" в розмірі 7862,93 грн. такими, що не відповідають положенням Закону України „Про виконавче провадження"; скасовано постанову від 07.05.2014 р. ВП № 43383720; в задоволенні решти скарги відмовлено.

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 р.: скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 13.10.2014 р. в частині задоволення скарги ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" про визнання дій Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ щодо винесення постанови від 07.05.2014 р. ВП № 43383720 про стягнення виконавчого збору з ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" в розмірі 7862,93 грн. та скасування постанови державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ від 07.05.2014 р. ВП № 43383720 про стягнення з ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" виконавчого збору у розмірі 7862,93 грн.; в іншій частині ухвалу господарського суду Одеської області від 13.10.2014 р. по справі № 916/730/13 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2015 р. скасовано ухвалу господарського суду Одеської області від 13.10.2014 р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 04.12.2014 р. по справі № 916/730/13, а скаргу направлено на новий розгляд до господарського суду Одеської області.

Постанова мотивована тим, що: „суд касаційної інстанції погоджується з висновком апеляційної інстанції, що матеріали справи не містять доказів виконання судового наказу (в сумі непогашеної заборгованості 68772,34 грн.) в добровільному порядку і своєчасно відповідно до вимог законодавства про виконавче провадження. Більше того, ця сума стягувалась з боржника органом ДВС примусово через відповідний рахунок, що свідчить про вчинення державним виконавцем ряду реальних виконавчих дій. А тому доводи боржника та суду першої інстанції про невчасне отримання відповідачем постанов ДВС не можуть братися до уваги, оскільки 02.06.2014 р. (а.с.149 т.2) відповідачу було достеменно відомо про відкриття виконавчого провадження, але до 16.06.2014 р. залишок заборгованості (68772,34 грн.) ним не погашено в добровільному порядку, а примусово стягнуто державним виконавцем. Враховуючи відсутність добровільних проплат з боку відповідача з моменту, як йому (з 02.06.2014 р.) достеменно стало відомо про наявність виконавчого провадження, апеляційним судом правомірно не взяті до уваги доводи відповідача про дату отримання ним кореспонденції, оскільки єдиною обставиною, яка ставила б під сумність правомірність стягнення виконавчого збору, може бути добровільна сплата заборгованості, доказів чого скаржником не надано.

За таких обставин ухвала господарського суду Одеської області не може залишатися без змін, оскільки ухвалена з неправильним застосуванням норм Закону України „Про виконавче провадження".

Разом з тим, постанова апеляційного суду також не може бути залишена без змін, оскільки зробивши вірні правові висновки по суті спору, апеляційний суд припустився процесуальних порушень, які унеможливлюють розуміння суті постанови; крім того подекуди висновки мотивувальної частини постанови суперечать резолютивній.

Так, апеляційний суд цілком обґрунтовано та мотивовано визнає правомірність стягнення з відповідача виконавчого збору, пропорційного сумі заборгованості 68772,34 грн.

Але згідно з ч.1 ст.28 Закону України „Про виконавче провадження", у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою ст.25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10% суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

10% від 68772,34 грн. складає 6877,23 грн. В той же час, в резолютивній частині постанови йдеться про 7862,93 грн. виконавчого збору.

Крім того, скасувавши ухвалу суду першої інстанції в частині задоволення скарги ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" про визнання дій Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ щодо винесення постанови від 07.05.2014 р. ВП № 43383720 про стягнення виконавчого збору з ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" в розмірі 7862,93 грн. та скасування постанови державного виконавця Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ від 07.05.2014 р. ВП № 43383720 про стягнення з ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" виконавчого збору у розмірі 7862,93 грн., апеляційний суд в резолютивній частині не зазначив, що слід зробити із вимогами скарги відповідача в цій частині (задовольнити, чи відмовити у задоволенні).

Таким чином, частина вимог скарги відповідача на дії Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ залишилися нерозглянутими, а резолютивна частина постанови є незрозумілою".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.02.2015 р. прийнято скаргу ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" на дії Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ в порядку ст.1212 ГПК України до свого провадження суддею Лічманом Л.В., призначено скаргу до розгляду в засіданні суду на 11.03.2015 р.

За правилами ст.77 ГПК України в судовому засіданні 11.03.2015 р. розгляд скарги відкладено на 30.03.2015 р.

Учасники судового процесу повідомлені про час і місце засідань господарського суду, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення та розпискою представника заявника, проте орган ДВС та позивач жодного разу з невідомих причин не скористались наданим ст.22 ГПК України правом на участь у засіданнях суду, тому розгляд скарги здійснено за відсутності їх представників.

Під час нового розгляду скарги представник ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" усно підтримав доводи скарги в повному обсязі, в той час як ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" та Другий Приморський відділ ДВС ОМУЮ будь-яких пояснень з приводу спірних правовідносин не надали.

Розглянувши матеріали скарги, вислухавши пояснення представника ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ", господарський суд Одеської області частково задовольняє скаргу в порядку ст.1212 ГПК України з огляду на таке.

30.04.2014 р. державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ прийнято постанову № В-20/780 про відкриття виконавчого провадження № 43383720 по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 24.09.2013 р. та встановлено боржнику строк добровільно виконати вимоги виконавчого документа до 07.05.2014 р.

07.05.2014 р. державним виконавцем Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ прийнято постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 7862,93 грн.

06.06.2014 р. ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" направило начальнику Другого Приморського відділу ДВС ОМУЮ лист, в якому повідомило, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 30.04.2014 р. № В-20/780 направлена на адресу товариства після 22 днів з моменту відкриття виконавчого провадження та 15 днів з останнього дня, встановленого для самостійного виконання рішення. Також зазначено, що станом на 04.06.2014 р. ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" сплатило на користь ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" на виконання зазначеного вище рішення майже 10000,00 грн. та продовжує сплачувати у добровільному порядку суму боргу.

Після того як державному виконавцю стало відомо про невчасне отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, 10.06.2014 р. відділом ДВС прийнято постанову про відкладення провадження виконавчий дій до 16.06.2014 р., що не суперечить ст.32 Закону України „Про виконавче провадження".

16.06.2014 р. виконавцем прийнято постанову про арешт коштів боржника, відповідно до якої накладено арешт на кошти ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" у межах суми 86592,27 грн.

24.06.2014 р. відділом ДВС на адресу ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" направлений лист, яким державний виконавець просив підтвердити позивача дійсність погашення боргу, у якому розмірі та коли. У відповідь на вказаний лист ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" зазначило, що на виконання рішення господарського суду Одеської області від 14.08.2013 р. по справі № 916/730/13 станом на 04.07.2014 р. заборгованість ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" перед ТОВ „ГОЛДЕН ТЕЛЕКОМ" складає 68772,34 грн.

16.07.2014 р. з ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" на рахунок Другого ВДВС Приморського РУЮ м. Одеси стягнуто 75865,27 грн., що підтверджується платіжною вимогою В-20/780. Після цього розпорядженням державного виконавця від 08.08.2014 р. № В-20/780/43383720, керуючись ст.45 Закону України „Про виконавче провадження", здійснено розподілення сум: борг (який станом на 04.07.2014 р. складав 68772,34 грн.), виконавчий збір в сумі 6992,93 грн., витрати на проведення виконавчий дій у сумі 87,28 грн. та витрати за користування ЄДРВП у розмірі 12,72 грн.

Потрібно відмітити те, що вказівки, викладені в постанові Вищого господарського суду України, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду згідно ст.11112 ГПК України.

Як зазначено вище, Вищий господарський суд України в постанові від 05.02.2015 р. визнав обґрунтованим стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі 6877,23 грн., тобто 10% від боргу в сумі 68772,34 грн.

Таким чином, постанова органу ДВС від 07.05.2014 р. ВП № 43383720, якою стягнуто з ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" 7862,93 грн. виконавчого збору, підлягає скасуванню у частині стягнення нею 985,70 грн. виконавчого збору (7862,93 мінус 6877,23 грн.).

Крім того, господарський суд Одеської області відзначає, що на підставі розпорядження державного виконавця від 08.08.2014 р. № В-20/780/43383720 з рахунку боржника помилково списано виконавчий збір у розмірі 6992,93 грн., адже відповідно до правової позиції касаційного господарського суду правильним є стягнення 6877,23 грн., у зв'язку з чим Другий Приморський відділ ДВС ОМУЮ повинен повернути хибно списані з рахунку ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" грошові кошти у розмірі 115,70 грн. виконавчого збору, з огляду на що іншу вимогу скарги теж слід задовольнити частково.

Окремо потрібно зазначити про арифметичну недосконалість висновку Вищого господарського суду України, наведеного в постанові від 05.02.2015 р., щодо розподілення сум розпорядженням державного виконавця від 08.08.2014 р. № В-20/780/43383720. Так, в названій постанові вказано про те, що витрати на проведення виконавчий дій у сумі 87,28 грн. та витрати за користування ЄДРВП у розмірі 12,72 грн. включено до виконавчого збору в сумі 6992,93 грн., проте під час перевірки судом першої інстанції змісту розпорядження з'ясовано, що інші витрати в загальній сумі 100,00 грн., понесені в процесі виконання рішення, стягнуто окремо від виконавчого збору, а останній стягнуто в розмірі на 115,70 грн. більшому порівняно з тим, який мав стягнути орган ДВС.

Керуючись ст.ст.86,1212 ГПК України, суд ухвалив:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „АСТРАТЕЛКОМ" на дії Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції в порядку ст.1212 ГПК України задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору такими, що частково не відповідають положенням Закону України „Про виконавче провадження".

Скасувати постанову від 07.05.2014 р. ВП № 43383720 у частині стягнення нею 985,70 грн. виконавчого збору.

Зобов'язати Другий Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції (65023, м. Одеса, вул. Пастера,58, код 3504711) повернути безпідставно списані з рахунку ТОВ „АСТРАТЕЛКОМ" (65020, м. Одеса, вул. Тираспольська,27/29, приміщення 309, код 34379676) грошові кошти у розмірі 115/сто п'ятнадцять/ грн. 70 коп. виконавчого збору.

У задоволенні решти скарги відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку у 5-денний термін з моменту її винесення.

Наказ видати після набрання ухвалою законної сили.

Суддя Л.В. Лічман