КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Справа №911/4076/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Остапенка О.М.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк"

на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015

у справі № 911/4076/13 (суддя: Лопатін А.В.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Євробудтрейд", Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Інжинірінг", Київська обл., Києво-Святошинський район, с. Чайки

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 04.03.2015 по справі № 911/4076/13 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Інжинірінг"; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю "Є-Інжинірінг"; провадження у справі № 911/4076/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Є-Інжинірінг" припинено.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство „Марфін Банк" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015 у даній справі та справу повернути до господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення відповідних процесуальних дій. Відновлення пропущеного процесуального строку є правом господарського суду, яке він використовує виходячи із поважності причин пропуску строку на оскарження.

Питання про поважність причин пропуску процесуального строку в розумінні ст. 43 ГПК України вирішується судом за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи і їх сукупності, керуючись законом.

Так, згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015 у даній справі закінчився 10.03.2015, тоді як апеляційна скарга була надіслана до суду першої інстанції 24.03.2015, про що свідчить відмітка поштового штемпелю на конверті.

При подачі скарги апелянт не подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

За таких обставин, судова колегія апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" у даній справі на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015 у даній справі не приймає до розгляду і повертає скаржнику.

Судова колегія звертає увагу апелянта на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи вищевикладене, з поданих апелянтом документів до апеляційної скарги вбачається, що копії квитанцій про відправлення сторонам у справі копій скарги та описи вкладення в цінні листи, на які посилається скаржник, як на доказ надсилання копій апеляційної скарги учасникам провадження у справі, не завірені належним чином, тобто ксерокопії не містять ПІБ особи, що завірила копію та дати її завіряння.

Згідно п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-02003 від 01.09.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: ""Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії", яку проставляють нижче реквізиту.

Керуючись статтею 4-1, 86, 93, п. 4 ч. 1 ст. 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Марфін Банк" на ухвалу господарського суду Київської області від 04.03.2015 у справі № 911/4076/13 (з доданими до неї матеріалами на 22-х арк.) повернути заявнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 911/4076/13 повернути до господарського суду Київської області.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

О.М. Остапенко