КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа№ 5011-36/18271-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

за участю представників сторін:

позивача: не з`явився;

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

на ухвалу господарського суду м. Києва

від 10.02.2015 р.

у справі № 5011-36/18271-2012 (суддя Ломака В.С.)

за заявою Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі №5011-36/18271-2012

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА"

до Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія"

про стягнення 5 445, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі № 5011-36/18271-2012 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" (01601, м. Київ, Печерський узвіз, буд. 3, ідентифікаційний код 14229456) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "УНІКА" (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, буд. 14-В, ідентифікаційний код 20033533) страхове відшкодування у розмірі 5 445 (п'ять тисяч чотириста сорок п'ять) 29 грн., 1 609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. судового збору.

У грудні 2014 року Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" звернулось до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі № 5011-36/18271-2012 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.02.2015 року у справі №5011-36/18271-2012 відмовлено Приватному акціонерному товариству "Страхове товариство "Гарантія" у відновленні строку для звернення до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі № 5011-36/18271-2012 за нововиявленими обставинами. Відмовлено Приватному акціонерному товариству "Страхове товариство "Гарантія" у прийнятті заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі № 5011-36/18271-2012 за нововиявленими обставинами. Заяву Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 21.03.2006 р. за нововиявленими обставинами повернуто заявникові.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою, Приватне акціонерне товариство "Страхове товариство "Гарантія" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду м. Києва від 10.02.2015 року у справі №5011-36/18271-2012 скасувати.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначив, що йому не було відомо про існування рішення Шевченківського районного суду м. Львова, копія зазначеного рішення позивачу у цивільній справі №466/5000/13-ц, представник якого не брав участь у останньому судовому засіданні, не скеровувалась.

Апеляційний господарський суд дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановив наступне.

Відповідно до ст. 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Частиною першою ст. 113 ГПК України встановлено, що cудове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення. При цьому заява про перегляд судового рішення господарського суду з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, може бути подана не пізніше трьох років з дня набрання судовим рішенням господарського суду законної сили.

Частиною 6 зазначеної статті передбачено, що заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі, зокрема, подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом.

Отже, відповідно до матеріалів справи, відповідач звернувся до господарського суду м. Києва з заявою про перегляд рішення суду від 06.02.2013 року у справі №5011-36/18271-2012 лише 11.12.2014 року.

Відповідач зазначив що, про такі обставини йому стало відомо після прийняття Шевченківським районним судом м. Львова рішення у справі № 466/5000/13-ц від 19.06.2014 р. за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" до Каравського Віктора Ігоровича, за участю третіх осіб Коваль Юлії Ярославівни, ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" про відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу.

Судом встановлено, що приймаючи рішення від 06.02.2013 р. у справі № 5011-36/18271-2012 про стягнення з ПАТ "Страхова компанія "Гарантія" на користь ПАТ "Страхова компанія "УНІКА" страхового відшкодування у розмірі 5 445, 29 грн., господарський суд міста Києва виходив з того, що цивільно-правова відповідальність винної у вчиненні ДТП особи, була застрахована відповідачем (заявником) за полісом № АВ/0255687, у зв'язку з чим у відповідача (заявника) виник обов'язок по виплаті страхового відшкодування. Проте, вищевказаним рішенням Шевченківського районного суду м. Львова встановлено, що поліс обов'язкового цивільного страхування № АВ/0255687 від 31.10.2011 р. на момент ДТП не діяв, так як припинив свою дію 15.02.2012 р.

Враховуючи вищевказані вимоги чинного законодавства, приймаючи до уваги те, що рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 19.06.2014 р. у справі № 466/5000/13-ц набрало законної сили 30.06.2014 р., відповідач (заявник) повинен був звернутися з заявою про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі № 5011-36/18271-2012 за нововиявленими обставинами у строк до 30.07.2014 р.

В своїй апеляційній скарзі відповідач зазначив, що цивільним процесуальним кодексом України передбачено право позивача про розгляд справи без участі представника позивача. Зазначеним правом скористався апелянт у даній справі, скерувавши на адресу Шевченківського районного суду м. Львова відповідну заяву.

Однак, відповідач (заявник) про стан розгляду свого позову своєчасно не дізнався, і лише 22.10.2014 р. звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою, в якій просив повідомити про час наступного судового засідання або в разі ухвалення рішення по справі надіслати копію такого рішення.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, особи, які беруть участь у справі, мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, а також свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб, користуватися правовою допомогою, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом.

Враховуючи вищенаведену норму закону, ПАТ "Страхова компанія "Гарантія" мало право знайомитися з матеріалами справи та користуватися іншими процесуальними правами, встановленими законом, навіть враховуючи те, що останнім було подано заяву про розгляд справи без участі його представника.

В силу ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007 р.01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

У кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від особи, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживала сторона заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання нею своїх процесуальних обов'язків.

Оскільки ПАТ "Страхове товариство "Гарантія" у даній справі, було обізнане про наявність в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова цивільної справи № 466/5000/13-ц, також мало процесуальний статус позивача в даній справі і відповідно до приписів ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України мало право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії з документів, долучених до справи, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, то суд дійшов висновку про те, що відповідач наданими йому правами не скористався, в судове засідання 19.06.2014 р., в якому було проголошено рішення, свого повноважного представника не направив, про що свідчить наявна в матеріалах справи копія журналу судового засідання від 19.06.2014 р. у справі № 466/5000/13.

Враховуючи приписи ч. 6 ст. 113 ГПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що причини пропуску строку на подання заяви про перегляд рішення господарського суду міста Києва від 06.02.2013 р. у справі № 5011-36/18271-2012 за нововиявленими обставинами не є обґрунтованими та не є поважними.

Таким чином, колегією суду встановлено, що позивачем не надано належних доказів наявності поважних причин пропуску строку для подачі заяви про перегляд рішення господарського суду м. Києва від 06.02.2013 року у справі №501136/18271-2012 за нововиявленими обставинами.

Керуючись ст. ст. 86, 99, 101, 103, 105, Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду м. Києва від 10.02.2015 року № 5011-36/18271-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхове товариство "Гарантія" - без задоволення.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов