У Х В А Л А

ПОПЕРЕДНЬОГО ЗАСІДАННЯ

Справа № 5011-50/5282-2012 27.03.15

За заявою Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" ()

про банкрутство

Суддя Чеберяк П.П. (головуючий) Суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Чебикіна С.О.

Представники:

від заявника Галай Г.С. - представник

від боржника Гуцал М.М. - представник

арб. керуючий Заєвський В.Г.

від ПАТ ЗНВКІФ "Профіт Прожект Інвестментс" Яременко Я.В. - представник

від уповноваженої особи учасників ТОВ "Консультаційне бюро НТТ" Яременко Я.В. - представник

від ТОВ "Корпоративні Стандарти" Яременко Я.В. - представник

від ТОВ "Центр Управлінських технологій" Яременко Я.В. - представник

від ТОВ "Арбор Віта" Яременко Я.В. - представник

від ТОВ "Евровест" Яременко Я.В. - представник

від ДП "Гріндель Україна" Журавльова О.В. - керівник

Обставини справи:

Відкрите акціонерне товариство "Гідромеханізація" звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про порушення справи про банкрутство боржника, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" неспроможне сплатити борг у сумі 46 603 432 грн. 33 коп., що підтверджений рішенням Господарського суду м. Києва від 28.12.2011.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.04.2012 порушено провадження у справі № 5011-50/5282-2012 за загальною процедурою банкрутства, призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Заєвського Віталія Геннадійовича та призначено підготовче засідання суду на 15.05.2012.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2012 відмовлено у задоволенні клопотань боржника про припинення провадження у справі; про зупинення провадження у справі; про усунення арбітражного керуючого від виконання ним обов'язків розпорядника майна боржника; відсторонено Базилевича Валерія Михайловича від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ", виконання обов'язків директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ", покладено на розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Заєвського Віталія Геннадійовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 566964, від 27.09.2011, ідентифікаційний номер ), визнано безспірні грошові вимоги заявника Відкритого акціонерного товариства "Гідромеханізація" на суму 46 629 168 грн. 33 коп.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 19.09.2012 клопотання заявника про відсторонення Білодід Галини Миколаївни від виконання обов'язків директора ТОВ "Консультативне бюро НТТ" задоволено частково, відсторонено Білодід Галину Миколаївну від посади директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ", виконання обов'язків директора ТОВ "Консультативне бюро НТТ" покладено на розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Заєвського Віталія Геннадійовича (ліцензія Державного департаменту з питань банкрутства серії АВ № 566964 від 27.09.2011).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 20.09.2012 заборонено відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб-підприємців Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації вчиняти будь-які дії та вносити будь-які записи до Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ", пов'язаних із зміною керівника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва 09.09.2013 зобов'язано державного реєстратора Шевченківської районної у місті Києві державної адміністрації надати суду до 01.10.2013 належним чином засвідчену копію реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" ().

06.08.2014 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" про усунення арбітражного керуючого Заєвського В.Г. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

01.09.2014 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Клименко Я.А. про участь у справі.

Розпорядженням в.о. голови Господарського суду міста Києва Ковтуна С.А. від 02.09.2014 справу № 5011-50/5282-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Мандичев Д.В. (головуючий), судді Івченко А.М., Чеберяк П.П.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 02.09.20214 справу прийнято до провадження суддею Мандичевим Д.В., Івченком А.М. та Чеберяком П.П. та призначено розгляд справи на 29.09.2014.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.09.2014 розгляд справи відкладено на 13.10.2014.

Судове засідання 13.10.2014 не відбулось у зв'язку з направленням матеріалів справи № 5011-50/5282-2012 до Київського апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № 5011-50/5282-2012 повернуто до Господарського суду м. Києва.

Розпорядженням голови Господарського суду м. Києва від 12.02.2015 у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя у судді Мандичева Д.В. справу № 5011-50/5282-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: Чеберяк П.П. (головуючий), Головатюк Л.Д., Чебикіна С.О.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2015 справу № 5011-50/5282-2012 прийнято до провадження колегією суддів у складі Чеберяк П.П. (головуючий), Головатюк Л.Д., Чебикіна С.О. та призначено розгляд справи на 04.03.2015.

04.03.2015 до Господарського суду м. Києва надійшла заява уповноваженої особи учасників (засновників) Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" про відкликання клопотання про усунення арбітражного керуючого Заєвського В.Г. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника.

Також 04.03.2015 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Арбор Віта", Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпоративні стандарти", Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Управлінський технологій" та Дочірнього підприємства "Гріндель Україна" про заміну кредиторів правонаступником, а також заява Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Профіт Проджект Інвестментс» про визнання правонаступником кредиторів.

Крім того, 04.03.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна - виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" арбітражного керуючого Заєвського В.Г. про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 04.03.2015 залишено без розгляду клопотання уповноваженої особи учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" про усунення арбітражного керуючого Заєвського В.Г. від виконання обов'язків розпорядника майна боржника, а також відкладено розгляд справи на 18.03.2015 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.03.2015 відкладено розгляд справи на 27.03.2015 у зв'язку з необхідністю витребування нових доказів.

20.03.2015 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна - виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" арбітражного керуючого Заєвського В.Г. про забезпечення вимог кредиторів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 задоволено клопотання розпорядника майна - виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" арбітражного керуючого Заєвського В.Г. та вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ".

27.03.2015 до Господарського суду м. Києва надійшли письмові пояснення розпорядника майна - виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" арбітражного керуючого Заєвського В.Г. щодо заяви Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Профіт Проджект Інвестментс» про визнання правонаступником кредиторів, уточнений реєстр вимог кредиторів боржника, а також письмові пояснення щодо нього.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 27.03.2015 залишено без розгляду клопотання розпорядника майна - виконуючого обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" арбітражного керуючого Заєвського В.Г. про забезпечення вимог кредиторів від 04.03.2015.

Крім того, у судовому засіданні 27.03.2015 розглядався уточнений реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ", поданий розпорядником майна боржника 27.03.2015.

Розпорядник майна надав пояснення по реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ".

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Віта», Дочірнього підприємства «Гріндель Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні стандарти», Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр управлінських технологій» надав суду для огляду оригінали договорів купівлі-продажу цінних паперів, актів приймання-передачі цінних паперів, виписок про операції з цінними паперами, а також оригінали векселів.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ", з урахуванням уточнень, розпорядником майна боржника включено вимоги наступних кредиторів:

- Відкритого акціонерного товариства «Гідромеханізація» на суму 46 629 168 грн. 33 коп.;

- Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Профіт Проджект Інвестментс» на суму 16 664 626 грн. 00 коп.;

- Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровест» на суму 15 406 000 грн. 00 коп.

всього на загальну суму 78 699 794 грн. 33 коп.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» було опубліковано 14.06.2012 у газеті «Урядовий кур'єр» № 105 (4749).

У встановлений ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" тридцятиденний строк від дня опублікування в друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство до Господарського суду м. Києва звернулись наступні кредитори з вимогами до боржника.

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровест» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 26 132 260 грн. 00 коп. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів: №вБ-440-11 від 28.11.2011 на суму 4 348 260 грн. 00 коп.; №БВ-033-12 від 19.04.2012 на суму 935 000 грн. 00 коп.; №БВ-023-12 від 05.04.2012 на суму 7 000 000 грн. 00 коп.; №вБ-386-11 від 07.09.2011 р. на суму 2 115 000 грн. 00 коп.; №вБ-449-11 від 08.12.2011 на суму 4 263 000 грн. 00 коп.; №БВ-037-12 від 25.04.2012 на суму 6 751 000 грн. 00 коп.; договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги (безпроцентної позики) № ФД-09/12-1 від 09.12.2009 на суму 720 000 грн. 00 коп.; договорів відступлення права вимоги від 27.01.2012 № УПВ-27/01-12 (1), № УПВ-27/01-12 (2), № УПВ-27/01-12 (3), № УПВ-27/01-12 (4), від 24.04.2012 № УПВ-24/04-12, від 25.04.2012 № УПВ-25/04-12.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровест» з кредиторськими вимогами до боржника, суд приходить до висновку про часткову обґрунтованість заявлених кредитором вимог, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду м. Києва від 28.08.2014 у справі № 910/6959/14 договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ-440-11 від 28.11.2011 та додаткову угоду № 1 від 13.12.2011, на якому ґрунтуються вимоги кредитора на суму 4 348 260 грн. 00 коп., було визнано недійсним. Постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 рішення Господарського суду м. Києва від 28.08.2014 було скасовано і прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову було відмовлено повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.01.2015 постанову Київського апеляційного господарського суду від 20.11.2014 скасовано та залишено в силі рішення Господарського суду м. Києва від 28.08.2014.

Відповідно до ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 1 ст. 215 Цивільного кодексу України передбачено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст. 236 Цивільного кодексу України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Таким чином, договір купівлі-продажу цінних паперів № вБ-440-11 від 28.11.2011 та додаткова угода № 1 від 13.12.2011 не можуть бути підставою виникнення будь-яких зобов'язань у боржника, оскільки такий договір було визнано в судовому порядку недійсним і він не породжує будь-яких юридичних наслідків, окрім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Як наслідок, кредиторські вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровест» в сумі 4 348 260 грн. 00 грн., які були заявлені на підставі вищезазначеного договору купівлі-продажу цінних паперів, судом не визнаються.

У запереченнях щодо вимог кредитора, поданих до суду 09.09.2013, розпорядник майна зазначав, що у нього, як виконуючого обов'язки директора - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ», відсутні первинні бухгалтерські документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, зокрема здійснення розрахунків векселями за виконані роботи, поставлені товари, надані послуги та відсутність угод, які свідчили про узгодженість сторонами саме такого порядку розрахунків, у зв'язку з чим вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровест» не можуть бути визнані боржником.

Окрім того, розпорядник майна вказав на те, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровест» до боржника не визнаються ним також з тих підстав, що до заяви не додано доказів передачі первісним кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Партнери» новому кредитору - Товариству з обмеженою відповідальністю «Евровест» документів, які засвідчують права, що передаються за договорами про відступлення права вимоги.

З наведеним твердженням розпорядника майна суд не погоджується, з огляду на те, що умовами договорів відступлення права вимоги від 27.01.2012 № УПВ-27/01-12 (2), № УПВ-27/01-12 (3), № УПВ-27/01-12 (4), від 24.04.2012 № УПВ-24/04-12, від 25.04.2012 № УПВ-25/04-12, а саме п. 1.5 сторони погодили, що право вимоги, що відступаються за цими договорами, та усі права, які забезпечують виконання обов'язків боржника, переходять до нового кредитора з моменту підписання цих договорів уповноваженими представниками сторін.

Таким чином, з наведеного вбачається, що з моменту підписання сторонами договорів відступлення прав вимоги до нового кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровест» перейшли права вимоги первісного кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Партнери» виконання боржником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» зобов'язань за договорами.

Розпорядник майна також зазначав про те, що всупереч положенням п. 7.6 договору поворотної фінансової допомоги № ФД-09/12-1 від 09.12.2009, яким передбачено, що жодна із сторін договору не має права передавати свої права та зобов'язання за цим договором третім особам без письмової згоди іншої сторони, первісного кредитора за вказаним договором - Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія «Партнери» було замінено новим кредитором - Товариством з обмеженою відповідальністю «Евровест» без згоди на це боржника.

Проте, як вбачається з доданих до заяви з кредиторськими вимогами до боржника доказів, а саме розписки директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровест» Базилевича В.М. від 27.01.2012, останній повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, а також отримав завірену копію договору відступлення права вимоги № УПВ-27/01-12 (4) від 27.01.2012.

У додаткових запереченнях щодо вимог конкурсних кредиторів від 16.07.2014 за вих. № 139 розпорядник майна зазначав, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровест» за договорами купівлі-продажу цінних паперів №вБ-449-11 від 08.12.2011, №БВ-023-12 від 05.04.2012 є безпідставними, оскільки в п. 5 актів приймання-передачі цінних паперів за вказаними договорами від 13.12.2011 та 10.04.2012 сторони визначили, що претензій по укладеним договорам одна до одної не мають і з моменту підписання таких актів вважають взаємні зобов'язання по договорам виконаними належним чином і повністю, а самі договори - такими, що втратили чинність.

Однак, посилаючись на п. 5 актів приймання-передачі цінних паперів, розпорядник майна водночас не звертає уваги на п. 4 зазначених актів, в яких вказано, що розрахунки в частині оплати за акції у відповідності з умовами договорів, здійснюються безпосередньо між покупцем та продавцем без участі брокера.

Таким чином, зазначене свідчить про те, що сторони підтвердили наявність зобов'язань з оплати акцій.

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання може вважатися виконаним належним чином, якщо воно виконано відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Умовами договорів купівлі-продажу цінних паперів, а саме п. 2.2 договору №вБ-449-11 від 08.12.2011 з урахуванням додаткової угоди про внесення змін від 13.12.2011 встановлено, що оплата цінних паперів здійснюється покупцем у термін не пізніше 01 січня 2012 року у безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості акцій згідно з п. 1.3 безпосередньо на банківські рахунки продавця, зазначені в ст. 6 договору.

Пунктом 2.2 договору №БВ-023-12 від 05.04.2012 встановлено, що оплата цінних паперів здійснюється покупцем у безготівковій формі протягом десяти робочих днів з моменту зарахування акцій на його поточний рахунок в цінних паперах шляхом перерахування грошових коштів в розмірі вартості акцій згідно з п. 1.3, безпосередньо на банківські рахунки продавця, зазначені в ст. 6 договору.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, розпорядник майна не надав жодних належних та допустимих доказів (розрахункових документів), які б підтверджували, що покупець (боржник) за вказаними договорами купівлі-продажу цінних паперів сплатив у безготівковій формі на відповідні рахунки грошові кошти у розмірі вартості акцій.

Натомість, в матеріалах справи міститься належним чином засвідчена копія акту звірки взаєморозрахунків станом на 25.04.2012, з якої вбачається, що у боржника наявна заборгованість перед кредитором за зазначеними вище договорами купівлі-продажу цінних паперів на загальну суму 15 611 260 грн. 00 коп.

Крім того, у додаткових запереченнях від 16.07.2014 за вих. № 138 розпорядник майна зазначив про те, що підставами для заявлення кредитором вимог до боржника за договорами купівлі-продажу цінних паперів №БВ-037-12 від 25.04.2012, №вБ-386-11 від 07.09.2011 та №вБ-449-11 від 08.12.2011 стали додаткові угоди до них, за якими покупцем та продавцем, всупереч вимог чинного законодавства, без участі або посередництва торговця цінними паперами, було замінено істотні умови договорів купівлі-продажу цінних паперів, а саме умови щодо строків оплати цінних паперів.

Згідно зі ст. 17 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» (в редакції станом на дату укладення додаткових угод) операції з цінними паперами за загальним правилом повинні вчинятися за участю або посередництвом торговця цінними паперами.

Із договорів купівлі-продажу цінних паперів та актів приймання передачі вбачається, що власне операції з цінними паперами (їх передача у власність покупця, списання з рахунків продавця і зарахування на рахунки покупця) відбулися за посередництва торговця цінними паперами.

Що ж стосується додаткових угод про внесення змін до вже укладених договорів купівлі-продажу цінних паперів, то Закон України «Про цінні папери та фондовий ринок» (у редакції станом на дату укладення додаткових угод) не передбачав вимоги про обов'язкове їх укладення за посередництва торговця цінними паперами.

Також, безпідставним є твердження розпорядника майна про те, що у вказаних договорах купівлі-продажу цінних паперів торговець цінними паперами виступав як сторона договору. Так, із преамбули вказаних договорів вбачається, що торговець цінними паперами діяв як повірений продавця, від імені і за рахунок продавця на підставі відповідного договору доручення. При цьому, в преамбулі договорів зазначені лише дві сторони договору - Продавець і Покупець.

Таким чином, з огляду на те, що у договорах купівлі-продажу цінних паперів торговець цінними паперами не виступав як сторона договорів, а лише представляв продавця як повірений, доводи розпорядника майна про те, що до додаткових угод про внесення змін до вказаних договорів мали застосовуватися Правила здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, адеррайтингу, управління цінними паперами і така додаткова угода мала бути укладена за посередництва торгівця цінними паперами є безпідставними.

В подальшому, в письмових поясненнях, поданих до суду 27.03.2015, розпорядник майна зазначив, що вимоги кредитора за договорами купівлі-продажу цінних паперів №БВ-037-12 від 25.04.2012, № БВ-033-12 від 19.04.2012, № БВ-023-12 від 05.04.2012 та договором поворотної безпроцентної фінансової допомоги (безпроцентної позики) № ФД-09/12-1 від 09.12.2009 на загальну суму 15 406 000 грн. 00 коп. є обґрунтованими, підтвердженими належними первинними доказами, тому вказані вимоги були ним визнані, що знайшло своє відображення в уточненому реєстрі вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» від 27.03.2015.

З огляду на викладене вище, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровест» з кредиторськими вимогами до боржника в частині вимог на суму 21 784 000 грн. 00 коп., які виникли на підставі договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-033-12 від 19.04.2012 на суму 935 000 грн. 00 коп.; №БВ-023-12 від 05.04.2012 на суму 7 000 000 грн. 00 коп.; №вБ-386-11 від 07.09.2011 р. на суму 2 115 000 грн. 00 коп.; №вБ-449-11 від 08.12.2011 на суму 4 263 000 грн. 00 коп.; №БВ-037-12 від 25.04.2012 на суму 6 751 000 грн. 00 коп.; договору поворотної безпроцентної фінансової допомоги (безпроцентної позики) № ФД-09/12-1 від 09.12.2009 на суму 720 000 грн. 00 коп.; договорів відступлення права вимоги від 27.01.2012 № УПВ-27/01-12 (2), № УПВ-27/01-12 (3), № УПВ-27/01-12 (4), від 24.04.2012 № УПВ-24/04-12, від 25.04.2012 № УПВ-25/04-12, враховуючи, що вказані вимоги ґрунтуються на правомірних договорах, які в судовому порядку недійсними не визнавались, а також підтверджуються належними первинними документами, суд дійшов до висновку про обґрунтованість вказаних вимог, тому вважає за доцільне визнати їх у розмірі 21 784 000 грн. 00 коп.

В межах строку, визначеного ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Віта» з кредиторськими вимогами до боржника на суму 1 038 610 грн. 00 коп. Заявлені кредитором вимоги виникли на підставі договору на виконання № БВ-013-12 (купівлі-продажу цінних паперів) від 28.03.2012, укладеного з ТОВ «КОМПАНІЯ «ЗВЕНІВ», за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Арбор Віта» стало держателем простого векселя серії АА 2422135, дата - 20.12.2011, номінальна вартість - 1 038 610,00 грн., дата платежу 20.12.2016, векселедавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ».

У запереченнях щодо вимог кредитора від 09.09.2013 розпорядник майна зазначив, що у нього, як виконуючого обов'язки директора - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» відсутні первинні бухгалтерські документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, зокрема здійснення розрахунків векселями за виконані роботи, поставлені товари, надані послуги та відсутність угод, які свідчили про узгодженість сторонами саме такого порядку розрахунків, у зв'язку з чим вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Віта» не можуть бути визнані боржником.

Розпорядник майна також зазначив, що кредитором не було додано рішення загальних зборів учасників Товариства про видачу Товариством векселів на суму понад 50 000 грн. 00 коп.

Однак, як вбачається з наявних в матеріалах справи доказів, уповноваженою особою учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» клопотанням від 14.10.2013 було долучено до матеріалів справи копії відповідних протоколів загальних зборів учасників боржника, якими були оформлені рішення про вчинення правочинів (про видачу (виготовлення, підписання) векселів, придання цінних паперів тощо) на суму більше 50 000 грн. 00 коп.

У додаткових запереченнях щодо вимог кредитора від 16.07.2014 за вих. № 137 розпорядник майна зазначив, що вимоги кредитора за простим векселем серії АА 2422135 номінальною вартістю 1 038 610 грн. 00 коп. є передчасними, оскільки строк платежу за вказаним векселем ще не настав, а також вимога його держателя не була заявлена боржнику до настання строку платежу з підстав, визначених ст. 43 Уніфікованого закону про переказні векселі та прості векселі.

У додаткових поясненнях до заяви з грошовими вимогами до боржника від 01.09.2014 Товариство з обмеженою відповідальністю «Арбор Віта» зазначило, що боржником 20.12.2011, тобто до порушення провадження у справі про банкрутство, було емітовано простий вексель серії АА 2422135, дата складання - 20.12.2011, номінальною вартістю 1 038 610 грн. 00 коп.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» вексель це цінний папір, який посвідчує безумовне грошове зобов'язання векселедавця або його наказ третій особі сплатити після настання строку платежу визначену суму власнику векселя (векселедержателю).

Статтею 4 Закону України «Про обіг векселів в Україні» визначено, що у разі видачі (передачі) векселя відповідно до договору припиняються грошові зобов'язання щодо платежу за цим договором та виникають грошові зобов'язання щодо платежу за векселем.

Верховний Суд України у постанові Пленуму від 08.06.2007 № 5 «Про деякі питання практики розгляду спорів, пов'язаних з обігом векселів» вказав, що законний векселедержатель не зобов'язаний доводити наявність і дійсність своїх прав за векселем, вони вважаються наявними та дійсними.

Враховуючи, що грошові зобов'язання щодо платежу за векселем виникли у Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» до порушення провадження у справі про його банкрутство, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Віта» щодо оплати емітованого боржником векселя слід вважати конкурсними.

З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про обґрунтованість заявлених Товариством з обмеженою відповідальністю «Арбор Віта» вимог до боржника в розмірі 1 038 610 грн. 00 коп., тому вважає за доцільне визнати вказані вимоги в повному обсязі.

До Господарського суду м. Києва звернулось Дочірнє підприємство «Гріндель Україна» із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника на суму 15 626 016 грн. 00 коп. Заявлені кредитором вимоги обґрунтовані тим, що боржником протягом 2005-2011 років було емітовано ряд векселів, законним держателем яких є Дочірнє підприємство «Гріндель Україна», зокрема:

- простий вексель: № 0, дата складання 29.12.2005, номінальна вартість 5 000 000,00 грн., дата платежу 29.12.2010, векселедавець ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», вексель придбаний за Договором на виконання № БВ-014-12 (договір купівлі-продажу цінних паперів), що укладений 30.03.2012 з ТОВ «Евровест»;

- простий вексель: № 3, дата складання 29.12.2005, номінальна вартість 3 566 016,00 грн., дата платежу 29.12.2010, векселедавець ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», вексель придбаний за Договором на виконання № БВ-014-12 (договір купівлі-продажу цінних паперів), що укладений 30.03.2012 з ТОВ «Евровест»;

- простий вексель: серія АА 2101737, дата складання 20.12.2011, номінальна вартість 500 000,00 грн., дата платежу 06.04.2012, векселедавець ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», вексель придбаний за Договором № Д2744-11 купівлі-продажу цінних паперів, що укладений 21.12.2011 з ТОВ «Брокерський дім «Фінансист»;

- простий вексель: серія АА 2101738, дата складання 20.12.2011, номінальна вартість 500 000,00 грн., дата платежу 06.04.2012, векселедавець ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», вексель придбаний за Договором № Д2744-11 купівлі-продажу цінних паперів, що укладений 21.12.2011 з ТОВ «Брокерський дім «Фінансист»;

- простий вексель: серія АА 2101739, дата складання 20.12.2011, номінальна вартість 500 000,00 грн., дата платежу 06.04.2012, векселедавець ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», вексель придбаний за Договором № Д2744-11 купівлі-продажу цінних паперів, що укладений 21.12.2011 з ТОВ «Брокерський дім «Фінансист»;

- простий вексель: серія АА 2101740, дата складання 20.12.2011, номінальна вартість 500 000,00 грн., дата платежу 06.04.2012, векселедавець ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», вексель придбаний за Договором № Д2744-11 купівлі-продажу цінних паперів, що укладений 21.12.2011 з ТОВ «Брокерський дім «Фінансист»;

- простий вексель: серія АА 2422125, дата складання 20.12.2011, номінальна Вартість 500 000,00 грн., дата платежу 06.04.2012, векселедавець ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», вексель придбаний за Договором № Д2744-11 купівлі-продажу цінних паперів, що укладений 21.12.2011 з ТОВ «Брокерський дім «Фінансист»;

- простий вексель: серія АА 2422126, дата складання 20.12.2011, номінальна вартість 500 000,00 грн., дата платежу 06.04.2012, векселедавець ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», вексель придбаний за Договором № Д2744-11 купівлі-продажу цінних паперів, що укладений 21.12.2011 з ТОВ «Брокерський дім «Фінансист»;

- простий вексель: серія АА 2422127, дата складання 20.12.2011, номінальна вартість 530 000,00 грн., дата платежу 06.04.2012, векселедавець ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», вексель придбаний за Договором № вБ010-12 купівлі-продажу цінних паперів, що укладений 27.01.2012 з ТОВ «ДКД 04»;

- простий вексель: серія АА 2422128, дата складання 20.12.2011, номінальна вартість 500 000,00 грн., дата платежу 06.04.2012, векселедавець ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», вексель придбаний за Договором № вБ010-12 купівлі-продажу цінних паперів, що укладений 27.01.2012 з ТОВ «ДКД 04»;

- простий вексель: серія АА 2422129, дата складання 20.12.2011, номінальна вартість 500 000,00 грн., дата платежу 06.04.2012, векселедавець ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», вексель придбаний за Договором № вБ010-12 купівлі-продажу цінних паперів, що укладений 27.01.2012 з ТОВ «ДКД 04»;

- простий вексель: серія АА 2422130, дата складання 20.12.2011, номінальна вартість 500 000,00 грн., дата платежу 06.04.2012, векселедавець ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», вексель придбаний за Договором № вБ010-12 купівлі-продажу цінних паперів, що укладений 27.01.2012 з ТОВ «ДКД 04»;

- простий вексель: серія АА 2422131, дата складання 20.12.2011, номінальна вартість 500 000,00 грн., дата платежу 06.04.2012, векселедавець ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», вексель придбаний за Договором № вБ010-12 купівлі-продажу цінних паперів, що укладений 27.01.2012 з ТОВ «ДКД 04»;

- простий вексель: серія АА 2422132, дата складання 20.12.2011, номінальна вартість 500 000,00 грн., дата платежу 06.04.2012, векселедавець ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», вексель придбаний за Договором № вБ010-12 купівлі-продажу цінних паперів, що укладений 27.01.2012 з ТОВ «ДКД 04»;

- простий вексель: серія АА 2422133, дата складання 20.12.2011, номінальна вартість 500 000,00 грн., дата платежу 06.04.2012, векселедавець ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», вексель придбаний за Договором № вБ010-12 купівлі-продажу цінних паперів, що укладений 27.01.2012р. з ТОВ «ДКД 04»;

- простий вексель: серія АА 2422134, дата складання 20.12.2011, номінальна вартість 530 000,00 грн., дата платежу 06.04.2012, векселедавець ТОВ «Консультаційне бюро НТТ», вексель придбаний за Договором № вБ010-12 купівлі-продажу цінних паперів, що укладений 27.01.2012 з ТОВ «ДКД 04».

Розпорядник майна в запереченнях проти вимог кредитора, поданих 09.09.2013 зазначив, що у нього, як виконуючого обов'язки директора - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» відсутні первинні бухгалтерські документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Разом з тим, розпорядник майна також зазначив, що постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 18.02.2013 у справі № 826/456/13-а за позовом Дочірнього підприємства «Гріндель Україна» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання дій протиправними було відмовлено в задоволенні адміністративного позову. При розгляді даної справи судом було встановлено, що в ході проведення Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва перевірки Дочірнього підприємства «Гріндель Україна» два прості векселі були видані Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» за неіснуючі боргові зобов'язання та з порушенням вимог чинного законодавства.

При цьому, розпорядник майна не зазначив про які саме прості векселі йде мова, а також не надав копії зазначеної постанови, що позбавляє суд можливості встановити обґрунтованість наведеного твердження.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь які фактичні обставини, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У додаткових запереченнях проти вимог конкурсних кредиторів від 16.07.2014 за вих. № 136 розпорядник майна також вказує про те, що право власності на прості векселі № 0, дата складання 29.12.2005, номінальна вартість 5 000 000,00 грн. зі строком платежу 29.12.2010 та № 3, дата складання 29.12.2005, номінальна вартість 3 566 016,00 грн. зі строком платежу 29.12.2010 до Дочірнього підприємства «Гріндель Україна» перейшло 30.03.2012, відповідно до умов договору №БВ-014-12 купівлі-продажу цінних паперів, тобто після закінчення строку платежу, а відтак індосамент вчинений на вищезазначених простих векселях має наслідок звичайної цесії (відступлення права вимоги), однак боржник про заміну кредитора у зобов'язанні повідомлений не був.

Щодо наведених доводів розпорядника майна кредитор заперечив, вказавши, у поданих до суду запереченнях від 01.09.2014 за вих. № 1 про те, що 06.04.2012 Дочірнім підприємством «Гріндель Україна» було пред'явлено зазначені вище прості векселі до оплати, про що було складено відповідний акт. Зазначеним актом від 06.04.2012 було погоджено, що платіж проти векселів боржник здійснить протягом одного банківського дня з дня складання акту. Зазначений акт був підписаний кредитором та боржником.

Відтак, враховуючи, що законодавцем не визначено форму повідомлення боржника про заміну кредитора у зобов'язанні, а також те, що боржником було підписано акт від 06.04.2012, що свідчить про те, що останній був фактично повідомлений про заміну кредитора.

Суд погоджується з наведеними доводами кредитора та вважає заявлені вимоги до боржника обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у заявленому кредитором розмірі 15 626 016 грн. 00 коп.

В межах строку, визначеного ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до Господарського суду м. Києва надійшли заяви з кредиторськими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні стандарти» на суму 3 052 000 грн. 00 коп., які виникли на підставі договору на виконання (договір купівлі-продажу цінних паперів) №БВ-038-12 від 25.04.2012, а також Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр управлінських технологій» на суму 6 868 000 грн. 00 коп., які виникли на підставі договору на виконання (договір купівлі-продажу цінних паперів) №БВ-039-12 від 25.04.2012 та договору купівлі-продажу цінних паперів №вБ387-11 від 07.09.2011.

У запереченнях проти вимог кредиторів від 09.09.2013 розпорядник майна, аналогічно викладеній позиції щодо кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровест», Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Віта» та Дочірнього підприємства «Гріндель Україна», зазначив, що у нього, як виконуючого обов'язки директора - розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» відсутні первинні бухгалтерські документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій, зокрема здійснення розрахунків векселями за виконані роботи, поставлені товари, надані послуги та відсутність угод, які свідчили про узгодженість сторонами саме такого порядку розрахунків, у зв'язку з чим вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні стандарти» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр управлінських технологій» не можуть бути визнані боржником.

Разом з тим, у додаткових запереченнях проти вимог конкурсних кредиторів від 16.07.2014 за вих. № 136 розпорядник майна зазначив, що підставою для заявлення вимог по зазначеним вище договорам, стали додаткові угоди до них, якими покупцем та продавцем, всупереч вимог чинного законодавства, без участі або посередництва торгівця цінними паперами, було змінено істотні умови договорів купівлі-продажу цінних паперів, а саме умови щодо строків оплати цінних паперів.

У поясненнях щодо додаткових заперечень розпорядника майна від 01.09.2014 кредитори зазначають про те, що положеннями актів приймання-передачі цінних паперів (п.п. 4, 5), передбачалось, що розрахунки в частині оплати за векселі здійснюються безпосередньо між покупцем та продавцем без участі брокера.

Із договорів купівлі-продажу цінних паперів та актів приймання передачі вбачається, що власне операції з цінними паперами (їх передача у власність покупця, списання з рахунків продавця і зарахування на рахунки покупця) відбулися за посередництва торговця цінними паперами.

Що ж стосується додаткових угод про внесення змін до вже укладених договорів купівлі-продажу цінних паперів, то Закон України «Про цінні папери та фондовий ринок» (у редакції станом на дату укладення додаткових угод) не передбачав вимоги про обов'язкове їх укладення за посередництва торговця цінними паперами.

Також, безпідставним є твердження розпорядника майна про те, що у вказаних договорах купівлі-продажу цінних паперів торговець цінними паперами виступав як сторона договору. Так, із преамбули вказаних договорів вбачається, що торговець цінними паперами діяв як повірений продавця, від імені і за рахунок продавця на підставі відповідного договору доручення. При цьому, в преамбулі договорів зазначені лише дві сторони договору - Продавець і Покупець.

Таким чином, з огляду на те, що у договорах купівлі-продажу цінних паперів торговець цінними паперами не виступав як сторона договорів, а лише представляв продавця як повірений, доводи розпорядника майна про те, що до додаткових угод про внесення змін до вказаних договорів мали застосовуватися Правила здійснення діяльності з торгівлі цінними паперами: брокерської діяльності, дилерської діяльності, адеррайтингу, управління цінними паперами і така додаткова угода мала бути укладена за посередництва торговця цінними паперами є безпідставними. Тим більше враховуючи те, що зазначена додаткова угода стосувалася лише строку оплати цінних паперів і не тягла жодних правових наслідків для торговця цінними паперами, який, до того ж, на той момент вже виконав перед Продавцем свої зобов'язання з посередництва при вчиненні операцій з цінними паперами, що вбачається із пункту 5 актів приймання-передачі цінних паперів, а в пункті 4 цих актів прямо вказується, що розрахунки за цінні папери здійснюються між продавцем і покупцем без участі брокера.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов до висновку про обґрунтованість кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні стандарти» на суму 3 052 000 грн. 00 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр управлінських технологій» на суму 6 868 000 грн. 00 коп. тому вважає за доцільне визнати вимоги вказаних кредиторів у заявленому розмірі.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.03.2015 до Господарського суду м. Києва надійшли заяви Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Профіт Проджект Інвестментс», а також Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Віта», Дочірнього підприємства «Гріндель Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні стандарти» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр управлінських технологій» про заміну кредиторів.

Подані заяви обґрунтовані тим, що протягом 2015 року Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Профіт Проджект Інвестментс» стало правонаступником прав вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» за всіма вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Віта», Дочірнього підприємства «Гріндель Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні стандарти» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр управлінських технологій», підтвердженням чого є: договір № ВБ15-10/1 купівлі-продажу векселя від 16.01.2015, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Арбор Віта»; договір № ВБ15-11/1 купівлі-продажу векселів від 16.01.2015, укладений з Дочірнім підприємством «Гріндель Україна», договір № 1201/15-В відступлення права вимоги від 12.01.2015, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр управлінських технологій» та договір № 1401/15-В відступлення права вимоги від 14.01.2015, укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю «Корпоративні стандарти».

У письмових поясненнях, поданих до суду 27.03.2015, розпорядник майна - виконуючий обов'язки директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Консультаційне бюро НТТ" арбітражний керуючий Заєвський В.Г. щодо задоволення поданих заяв про заміну кредиторів їх правонаступником не заперечував.

Розглянувши у судовому засіданні 27.03.2015 подані заяви, суд дійшов до висновку про їх обґрунтованість, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до положень ст. 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 51 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про банкрутство" № 15 від 18.12.2009 визначено, що Законом не передбачено заборони на перехід прав кредиторів за грошовими зобов'язаннями до іншої особи у провадженні у справі про банкрутство. Тому арбітражні керуючі мають вносити до реєстру відомості про заміну кредиторів за грошовими зобов'язаннями у разі переходу їх права вимоги відповідно до правил ЦК, а господарські суди - зобов'язувати арбітражних керуючих вносити відповідні зміни до реєстру в разі оскарження необґрунтованої відмови арбітражних керуючих у внесенні відомостей про заміну кредитора. Особа, до якої перейшли права кредитора під час провадження у справі про банкрутство, отримує статус учасника провадження відповідно до абзацу двадцять другого статті 1 Закону. Заміна кредитора у зобов'язанні не впливає на права та обов'язки боржника і не потребує його згоди, якщо така згода не передбачена договором або законом.

Вказаної правової позиції дотримається також Вищий господарський суд України у постановах № 5/173/б від 09.06.2011р., № 10/52-05 від 07.07.2011р., № 1/82-Б від 07.12.2011р.

Як вбачається із матеріалів справи, заяви з кредиторськими вимогами до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Віта» на суму 1 038 610 грн. 00 коп., Дочірнього підприємства «Гріндель Україна» на суму 15 626 016 грн. 00 коп., Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні стандарти» на суму 3 052 000 грн. 00 коп. та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр управлінських технологій» на суму 6 868 000 грн. 00 коп. надійшли до суду в межах строку, визначеного ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», заявлені вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, ґрунтуються на правомірних договорах, які в судовому порядку недійсними не визнавались, а також підтверджуються належними первинними документами.

Що стосується невизнання розпорядником майна вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр управлінських технологій», які підтверджуються договором №вБ387-11 купівлі-продажу цінних паперів від 07.09.2011 року та договором на виконання № БВ-039-12 (договір купівлі-продажу цінних паперів) від 25.04.2012 року, а також вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні стандарти», які підтверджуються договором на виконання № БВ-038-12 (договір купівлі-продажу цінних паперів) від 25.04.2012, та які були відступлені в установленому порядку Публічному акціонерному товариству «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Профіт Проджект Інвестментс», то суд вважає за необхідне зауважити наступне.

З пояснень розпорядника майна слідує, що рішеннями Господарського суду м. Києва від 29.09.2014 у справах № 910/6967/14, № 910/6964/14 та № 910/9225/14 було встановлено, що вищезазначені договори є фіктивними, тобто такими, що не породжують будь-яких прав та обов'язків сторін договору.

Водночас, такі договори з підстав наявності у них ознак фіктивності в судовому порядку не були визнані недійсними.

Згідно зі ст. 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Частиною 2 ст. 234 Цивільного кодексу України визначено, що фіктивний правочин визнається судом недійсним. Окрім того, зазначена норма Цивільного кодексу України не містить прямої вказівки на те, що фіктивний правочин є нікчемним.

З огляду на те, що ст. 234 Цивільного кодексу України не встановлює, що фіктивний правочин є нікчемним та враховуючи те, що зазначені вище договори не були визнані судом недійсними з підстав їх фіктивності, такі договори є правомірними, тобто дійсними, а тому підтверджують права вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр управлінських технологій» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні стандарти» до боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ».

Окрім того, позови у господарських справах № 910/6967/14, № 910/6964/14, № 910/9225/14 були пред'явлені у зв'язку із тим, що оспорювані договори були укладені за один рік до моменту порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ», а тому на підставі ст. 20 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 22.12.2011) підлягають визнанню недійсними з моменту їх вчинення.

Враховуючи те, що боржником не було надано суду доказів на підтвердження того, що боржник став неплатоспроможним внаслідок укладання оспорюваних договорів, у задоволенні позовів було відмовлено.

При цьому, вимога про визнання договорів недійсними, з підстав їх фіктивності, Товариством з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» пред'явлена не була.

Як вбачається із постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» у разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише не вчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності.

З аналогічних міркувань суд також відхиляє доводи розпорядника майна щодо невизнання ним вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровест», які підтверджуються договорами купівлі-продажу цінних паперів №вБ-386-11 від 07.09.2011 та №вБ-449-11 від 08.12.2011 та щодо яких у рішеннях Господарського суду м. Києва від 29.09.2014 у справах № 910/6961/14 та № 910/6960/14 було зазначено про фіктивність даних договорів.

Враховуючи наведене вище, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Віта», Дочірнього підприємства «Гріндель Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні стандарти» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр управлінських технологій», а також Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Профіт Проджект Інвестментс» щодо заміни кредиторів визнаються судом обґрунтованими тому задовольняються у повному обсязі.

Відтак, суд вважає за доцільне включити кредиторські вимоги Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Профіт Проджект Інвестментс» на загальну суму 26 584 626 грн. 00 коп. до реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ».

Судом встановлено, що станом на 27.03.2015 заяв від інших кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника до Господарського суду м. Києва не надходило.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників заявника, боржника, кредиторів та розпорядника майна, розглянувши поданий розпорядником майна на затвердження уточнений реєстр вимог кредиторів, додатково перевіривши правові підстави заявлення кредиторами грошових вимог до боржника, суд вважає за доцільне затвердити реєстр вимог кредиторів та закінчити попереднє засідання.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст.ст. 14, 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Арбор Віта», Дочірнього підприємства «Гріндель Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпоративні стандарти» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр управлінських технологій», а також Публічного акціонерного товариства «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Профіт Проджект Інвестментс» про заміну кредиторів правонаступником задовольнити.

2. Замінити кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Арбор Віта», Дочірнє підприємство «Гріндель Україна», Товариство з обмеженою відповідальністю «Корпоративні стандарти» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Центр управлінських технологій» їх правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Профіт Проджект Інвестментс» (04112, м. Київ, вул. Тимофія Шамрила, буд. 15А; ).

3. Визнати конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ»:

Четвертої черги: Відкрите акціонерне товариство «Гідромеханізація» на суму 46 629 168 грн. 33 коп., Публічне акціонерне товариство «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Профіт Проджект Інвестментс» на суму 26 584 626 грн. 00 коп., Товариство з обмеженою відповідальністю «Евровест» на суму 21 784 000 грн. 00 коп.

4. Затвердити реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» на загальну суму 94 997 794 грн. 33 коп.

5. Відмовити у визнанні кредиторських вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Евровест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» на суму 4 348 260 грн. 00 коп.

6. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» арбітражного керуючого Заєвського Віталія Геннадійовича протягом десяти днів повідомити кредиторів про час і місце проведення зборів кредиторів.

7. Зобов'язати розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Консультаційне бюро НТТ» арбітражного керуючого Заєвського Віталія Геннадійовича надати суду протокол зборів кредиторів щодо обрання комітету кредиторів, а також протокол засідання комітету кредиторів щодо вирішення питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника.

8. Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

9. Копію ухвали направити заявнику, боржнику, розпоряднику майна, кредиторам, Товариству з обмеженою відповідальністю «Арбор Віта», Дочірньому підприємству «Гріндель Україна», Товариству з обмеженою відповідальністю «Корпоративні стандарти» та Товариству з обмеженою відповідальністю «Центр управлінських технологій».

Суддя П.П. Чеберяк (головуючий)

Суддя Л.Д. Головатюк

Суддя С.О. Чебикіна