РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2015 р.Справа №910/24/15-г

За позовом Дочірнього підприємства " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії "

До Приватного акціонерного товариства " Інформаційні комп'ютерні системи "

Про стягнення 255280,19 грн.

Суддя Пінчук В.І.

Представники:

від позивача Бершадський С.М. - предст.

від відповідача Бойко Р.В. - предст.

Рішення прийняте 05.03.2015 р., оскільки в судовому засіданні 05.02.2015 р. оголошувалась перерва.

Обставини справи:

Позивач - Дочірнє підприємство " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії " звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача - Приватного акціонерного товариства " Інформаційні комп'ютерні системи " 255280,19 грн., з яких: 221805,62 грн. основний борг, 21718,86 грн. - 3% річних, 11755,71 грн. збитки від інфляції, а також про зобов'язання відповідача - Приватне акціонерне товаристо " Інформаційні комп'ютерні системи " передати Дочірньому підприємсту " Кіровоградтепло " товариства з обмеженою відповідальністю " Центр науково - технічних інновацій Української нафтогазової академії " виконавчу документацію за договором, а саме: акт приймання - передачі обладнання ( зокрема АСУ встановлений на котел - КВГМ - 100 ); проект з експертним висновком; специфікація обладнання; перелік вхідних, вихідних сигналів та схем їх підключення; інструкція користувача програмного забезпечення; інструкція програміста з програмного супроводу системи; програмне забезпечення АСУ; інструкція з ремонту та обслуговування; технологічний опис роботи АСУ.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог позивача заперечує та просить суд у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що останній пропустив строк позовної давності передбачений ст. 257 ЦК України.

Представник позивача у запереченнях на відзив відповідача просить суд визнати причини пропуску строку позовної давності поважними, поновити цей строк та задовольнити позовні вимоги останнього в повному обсязі.

В обґрунтування зазначеної заяви позивач зазначає про те, що строк позовної давності був пропущений у зв'язку з недобросовісними діями відповідача та його бездіяльності по наданню відповіді на претензії, які буди направлені останньому.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2010 р. між позивачем ( замовником ) та відповідачем ( підрядником ) був укладений договір підряду № ДАСУ - 16.

Відповідно до умов вказаного договору відповідач зобов'язався власними силами, використовуючи власні засоби, матеріали та устаткування виконати відповідно до проектної документації роботи, з впровадження "АСУ частотними перетворювачами ДВ і ДС для котлоагрегатів " Південно-Західної котельні, м. Кіровоград, а позивач зобов'язався прийняти та оплатити вказані роботи.

Пунктами 3.1. - 3.3. договору підряду № ДАСУ - 16 від 29.04.2010 р. передбачено, що тривалість виконання підрядником робіт на об'єкті, відповідно до умов даного договору, визначається графіком виконання робіт; роботи можуть виконуватися підрядником та здаватись замовнику поетапно; закінчення робіт фіксується документами, відповідно до ДБН і чинного законодавства України, а також підписання сторонами відповідного акту.

Підрядник ( ПРАТ " ІНКОМ " ) зобов'язаний: виконати роботи у встановлені цим договором строки, відповідно до вимог проектної документації та умов договору; забезпечити виконання вимог охорони праці і охорони навколишнього середовища на період виконання робіт на території об'єкту, здійснювати необхідні природоохоронні, санітарні і протипожежні заходи; вести виконавчу документацію, передбачену цим Договором, відповідно до діючих норм і правил. ( п. 5.1.1. - 5.1.3. договору

Згідно пунктів 7.3.-7.5. вказаного договору здача - приймання робіт на об'єкті здійснюється шляхом оформлення акту здачі робіт, після експлуатації об'єкту на протязі 72 ( семи десяти двох ) годин, відповідно до діючих будівельних норм і правил, Правил технічної експлуатації електроустановок споживачів, Правил безпечної експлуатації електроустановок споживачів у порядку, передбаченому діючим законодавством; обладнання переходить у власність замовника після його поставки та оформлення відповідних документів здачі-приймання між замовником та підрядником; після оформлення відповідного акту здачі, " АСУ частотні перетворювачі ДВ і ДС для котлоагрегатів " Південно-Західної котельні разом з виконавчою документацією переходять у власність замовника, який з дати підписання акту здачі несе відповідальність за його збереження.

Відповідно до розділу 4 ( пункти 4.1., 4.3. та 4.4. ) ГОСТ 24.104-85 " Единая система стандартов автоматизированных систем управления. Автоматизированные системы управления. Общие требования " ( який розповсюджується на автоматизовані системи управління ( АСУ ) всіх видів і встановлює загальні вимоги до АСУ в цілому, функціям АСУ, безпеки і ергономіки, види та порядок проведення випробувань при вводі АСУ в дію, комплектність АСУ, гарантії ).

Відповідно до вказаного ГОСТ 24.104-85 та умов договору ( пункти 5.1.1. - 5.1.3. та 7.3. - 7.5. ) ПРАТ " ІНКОМ " по закінченню робіт повинно було передати ДП " Кіровоградтепло " TOB " ЦНТІ УНГА " всю виконавчу документацію за договором, а саме: акт приймання - передачі обладнання ( зокрема АСУ встановлений на котел - КВГМ - 100 ); проект з експертним висновком; специфікація обладнання; перелік вхідних, вихідних сигналів та схем їх підключення; інструкція користувача програмного забезпечення; інструкція програміста з програмного супроводу системи; програмне забезпечення АСУ; інструкція з ремонту та обслуговування; технологічний опис роботи АСУ.

Як зазначає позивач у позовній заяві свої зобов'язання за договором, в частині оплати робіт виконав в повному обсязі та належним чином перерахував відповідачу грошові кошти на загальну суму 2929353,00 грн., що підтверджується доданими до позовної заяви документами.

Натомість, відповідач виконав роботи лише на загальну суму 221805,62 грн. та не передав виконавчу документацію.

Як стверджує позивач, у зв'язку з неповним виконанням робіт ПРАТ " ІНКОМ " вказане обладнання належним чином не працювало, постійно виникали збої у його роботі, що призводило до повної зупинки технологічного процесу та вимагало додаткових витрат енергоресурсів для відновлення процесу - ДП " Кіровоградтепло " ТОВ " ЦНТІ УНГА " звернулося до ПРАТ " ІНКОМ " з листом від 03.09.2013 р. №17-1973/07 в якому вимагало своїми силами і за свій рахунок в найкоротші строки виконати роботи ( визначені у розділі 1 договору ) для забезпечення їх належної якості та повноцінної роботи обладнання, а також по закінченню відповідних робіт передати ДП " Кіровоградтепло " ТОВ " ЦНТІ УНГА " всю передбачену чинним законодавством виконавчу документацію та підписати акт здачі - приймання виконаних робіт.

В подальшому підприємством ДП " Кіровоградтепло " ТОВ " ЦНТІ УНГА" надіслало лист №17-2873/05 від 13.11.2013 р з повторною вимогою виконати роботи та передати виконавчу документацію.

25.12.2013 р. позивачу надійшов лист від ПРАТ " ІНКОМ ", згідно якого відповідач відмовив у поверненні коштів, виконанні робіт та передачі документації з посиланням на те, що акти виконаних робіт на спірну суму були надані підприємству і не повернуті, а тому роботи вважаються прийнятими, та у зв'язку із спливом строку позовної давності.

17.01.2014 р. на адресу ПРАТ " ІНКОМ " повторно направлений лист з вимогою про надання доказів передачі ( вручення ) для підписання замовником акту (-ів) приймання виконаних будівельних робіт на суму 221805,62 грн. та про погашення заборгованості.

Відповідь на зазначений лист позивач не отримав.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ст. 861 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний передати замовникові разом з результатом роботи інформацію щодо експлуатації або іншого використання предмета договору підряду, якщо це передбачено договором або якщо без такої інформації використання результату роботи для цілей, визначених договором, є неможливим.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань останньому позивачем були нараховані 3% річних в розмірі 21718,86 грн. та збитки від інфляції в розмірі 11755,71 грн.

Разом з тим, суд вважає позовні вимоги позивача такими, що не підлягають задоволенню, оскільки позивач пропустив строк позовної давності передбачений ст. 257 Цивільного кодексу України, на застосуванні якого наполягає відповідач у відзиві на позовну заяву ( ч. 4 ст. 267 ЦК України ).

Позивач не довів факт пропуску строку позовної давності з поважних причин, а тому підстав для поновлення строку позовної давності, суд не знаходить.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.ст. 33, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

дата підписання повного тексту рішення 30.03.2015 р.

Суддя В.І.Пінчук