ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р.Справа № 5024/831/2011
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

головуючого судді: О.Л. Воронюка

суддів: О.Ю. Аленіна, В.І. Жекова

при секретарі: Кияшко Р.О.

За участю:

Арбітражний керуючий - Марченко С.О.; посвідчення № 644; дата видачі: 19.03.2013;

Від ПАТ «Імексбанк» - Кульбаба В.В.;довіреність № 050315; дата видачі: 05.03.2015;

Ліквідатор ФОП ОСОБА_3 арбітражний керуючий - Севрюков І.О.; посвідчення № 706; дата видачі: 08.04.2013;

Представники інших учасників провадження по справі у судове засідання не з'явилися. Про дату, час та місце розгляду апеляційних скарг повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційні скарги арбітражного керуючого Марченка С.О. та ПАТ «Імексбанк»

на ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.01.2015

по справі № 5024/831/2011

за заявою: ОСОБА_5

до боржника: фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

про банкрутство

Встановила:

11.05.2011 ухвалою господарського суду Херсонської області за заявою кредитора ОСОБА_5 порушено провадження у справі про банкрутство фізичної особи-підприємця ОСОБА_3.

09.06.2011 постановою господарського суду Херсонської області визнано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом.

Відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 (дванадцять) місяців.

Призначено ліквідатором фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Циркунову Олену Олександрівну, ліцензія серія АВ №547812 від 12.10.2010р.

Скасовано арешт, накладений на майно фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, визнаного банкрутом та інші обмеження по розпорядженню майном боржника.

Вказано, що накладення нових арештів чи інших обмежень по розпорядженню майном боржника не допускається.

Ухвалою від 29.04.2014р. господарський суд Херсонської області продовжив строк ліквідаційної процедури банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 у справі №5024/831/2011 на шість місяців до 29.10.2014р., призначив ліквідатором банкрута фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 арбітражного керуючого Марченка Сергія Олександровича (Свідоцтво №644 від 26.03.2013р., адреса: 73000, АДРЕСА_1), та зобов'язав ліквідатора боржника арбітражного керуючого Марченка С.О. вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури боржника, звіт та ліквідаційний баланс по готовності подати до суду.

12.01.2015 ухвалою господарського суду Херсонської області усунено арбітражного керуючого Марченка С.О. від здійснення повноважень ліквідатора боржника.

Призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Севрюкова І.О. (свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого № 706 від 08.04.2013р., Херсон, АДРЕСА_2, адреса для листування: АДРЕСА_3) та зобов'язано його подати звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Приймаючи зазначену ухвалу, якою усунено ліквідатора боржника Марченка С.О. від виконання своїх повноважень та призначаючи арбітражного керуючого Севрюкова І.О., господарський суд прийняв до уваги рішення комітету кредиторів, яке оформлено відповідним протоколом, де прийнято рішення звернутись до господарського суду з клопотанням про припинення повноважень Марченко С.О. та погоджено кандидатуру іншого арбітражного керуючого для призначення ліквідатором боржника, а саме арбітражного керуючого Севрюкова І.О. свідоцтво № 706 від 08.04.2013.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду першої інстанції від 12.01.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Марченка С.О. надійшла апеляційна скарга в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.01.2015 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в клопотанні комітету кредиторів про усунення ліквідатора арбітражного керуючого Марченка С.О. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Северюкова І.О. посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права господарським судом при прийнятті вищевказаної ухвали.

12.03.2015 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу арбітражного керуючого Марченка С.О. до провадження.

03.03.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ «Імексбанк» надійшла копія апеляційної скарги в якій скаржник просить скасувати ухвалу Херсонської області від 12.01.2015 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в клопотанні комітету кредиторів про усунення ліквідатора арбітражного керуючого Марченка С.О. та призначення ліквідатором арбітражного керуючого Севрюкова І.О., а також задовольнити клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Марченка С.О. про продовження ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали.

12.03.2015 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду помилково прийнято копію апеляційної скарги ПАТ "Імексбанк" до провадження та призначено її для сумісного розгляду із апеляційною скаргою арбітражного керуючого Марченка С.О.

20.03.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ПАТ «Імексбанк» надійшов оригінал апеляційної скарги яка містить аналогічні вимоги та доводи.

23.03.2015 ухвалою Одеського апеляційного господарського суду прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено для сумісного розгляду із апеляційною скаргою арбітражного керуючого Марченко С.О.

24.03.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від ліквідатора боржника Севрюкова І.О. надійшов відзив на апеляційну скаргу де ліквідатор просить апеляційні скарги арбітражного керуючого Марченка С.О. та ПАТ «Імексбанк» залишити без задоволення, а ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.01.2015 без змін з підстав викладених у відзиві.

Відповідно до приписів ст. 101 ГПК України апеляційна інстанція не зв'язана доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі, а відповідно до приписів ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна належними і допустимим доказами довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 41 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції, що діяла до 18.01.2013р.) (далі - Закон про банкрутство), провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом та іншими законодавчими актами України.

Статтею 1 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор - фізична особа, яка відповідно до рішення господарського суду організовує здійснення ліквідаційної процедури боржника, визнаного банкрутом, та забезпечує задоволення визнаних судом вимог кредиторів у встановленому цим Законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 31 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до ч. 8 ст. 16 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до компетенції комітету кредиторів відноситься звернення до господарського суду з клопотанням про призначення нового арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Як вбачається із матеріалів справи, 06.11.2014 відбулося засідання комітету кредиторів ФОП ОСОБА_3 на якому вирішено визнати роботу арбітражного керуючого Марченко С.О. щодо завершення процедури ліквідації майна боржника ФОП ОСОБА_3 станом на 28.10.2014 незадовільною та внести клопотання до господарського суду Херсонської області про припинення повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Марченко С.О.

18 грудня 2014р. до суду надійшло клопотання комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора Марченка С.О. та призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Севрюкова І.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(далі -Закон), ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконують свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до п. 6 ст. 3-1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий зобов'язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Пункт 5 зазначеної статті встановлює, що арбітражний керуючий зобов'язаний: здійснювати заходи щодо захисту майна боржника; аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на ринках; в порядку, установленому законодавством, надавати державному органу з питань банкрутства інформацію, необхідну для ведення Єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено провадження у справі про банкрутство; виконувати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Ліквідатор несе відповідальність за неналежне виконання своїх повноважень відповідно до законодавства України. Згідно з положеннями ч. 9 ст. 31 Закону невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з цим Законом, за відсутності наслідків, передбачених цією статтею, може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків, про що господарський суд виносить ухвалу.

Відповідно до приписів даної статті Закону підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків повинно бути доведення факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов'язків, визначених Законом.

Як вірно встановлено господарським судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, ліквідатором боржника арбітражним керуючим Марченко С.О. неналежним чином виконувалися обов'язки ліквідатора банкрута з огляду на наступне.

Призначаючи ухвалою від 29.04.2014 ліквідатором боржника арбітражного керуючого Марченка С.О. господарський суд Херсонської області зобов'язав ліквідатора боржника вжити заходів щодо завершення ліквідаційної процедури боржника, звіт та ліквідаційний баланс по готовності подати до суду.

Станом на 29.10.2014, тобто на кінець ліквідаційної процедури, арбітражним керуючим Марченком С.О. не виконано вимоги ухвали суду.

12.01.2015 до Господарського суду Херсонської області від ліквідатора боржника надійшло клопотання про продовження своїх повноважень.

Також ліквідатор боржника надав суду звіт про здійснення повноважень з дня свого призначення. З наданого звіту вбачається, що ліквідатором вчинені наступні дії:

- відповідно до акту приймання передачі від 16.05.2014р. були прийняті до свого ведення документи, печатка банкрута;

-прийнято до свого відання майнові активи банкрута - нерухоме майно :

- Кафе швидкого приготування, м. Херсон, АДРЕСА_4

- Домоволодіння, АДРЕСА_5

- до господарського суду було подано клопотання про визначення учасником провадження в справі про банкрутство організатора торгів - Товарну біржу "Херсонська універсальна товарна біржа". Ухвалою господарського суду від 04.07.2014р. клопотання було задоволено.

Інші дії в процедурі ліквідації арбітражним керуючим Марченком С.О. не здійснювались, кредиторські вимоги, крім вимог по його заробітній платі ліквідатора, не погашались.

Крім того, як вбачається з наданого звіту, останній комітет кредиторів ліквідатором був скликаний і проведений 03 липня 2014р. Інші засідання комітету кредиторів для заслуховування звіту ліквідатора проводились на вимогу самого комітету, проте з матеріалів справи не вбачається, що арбітражний керуючий звітував про свою діяльність комітету кредиторів.

Як вбачається із поданого звіту від 12.01.2015, ліквідатором неповно відображено обставини, що мають значення для справи (ліквідатором не відображено зокрема вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника шляхом запитів до відповідних органів попереднім ліквідатором, у тому числі БТІ, реєстраційних відділень МВС України, держкомзему тощо).

Згідно з ч.13 ст. 30 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд заклопотанням комітету кредиторів може припинити повноваження ліквідатора і, за пропозицією комітету кредиторів, призначає нового ліквідатора.

Отже, колегія суддів вважає, що усуваючи ліквідатора боржника арбітражного керуючого Марченка С.О. від виконання обов'язків, господарським судом Херсонської області правомірно взято до уваги клопотання комітету кредиторів від 06.11.2014 про припинення повноважень ліквідатора ФОП ОСОБА_3 арбітражного керуючого Марченко С.О.

Щодо призначення ліквідатором боржника арбітражного керуючого Севрюкова І.О., колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.3 ст. 31 Закону про банкрутство арбітражними керуючими не можуть бути призначені:

особи, які згідно з цим Законом вважаються заінтересованими;

особи, які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, за винятком випадків, коли з дня усунення цієї особи від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років, якщо інше не встановлено цим Законом;

особи, яким заборонено здійснювати цей вид підприємницької діяльності або займати керівні посади;

особи, які мають судимість за вчинення корисливих злочинів.

До призначення арбітражним керуючим особа має подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до жодної категорії вищезазначених осіб.

Під час призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) господарський суд не пов'язаний з кандидатурами арбітражних керуючих, запропонованими комітетом кредиторів, та має право призначити арбітражного керуючого самостійно.

29.10.2014 до господарського суду Херсонської області від арбітражного керуючого Севрюкова І.О. надійшла заява про участь у справі про банкрутство.

Арбітражний керуючий Севрюков І.О. здійснює свою діяльність на підставі свідоцтва № 706 від 08.04.2013.

Господарським судом Херсонської області встановлено, що на момент подання зазначеної заяви арбітражний керуючий здійснює свою діяльність як ліквідатор по трьом справам, а саме по справі № Б22/018-10/13, № 925/724/14 та № 911/1347/14.

До дисциплінарної та адміністративної відповідальності не притягувався.

Крім того, арбітражний керуючий має відповідне матеріально-технічне забезпечення (зал, комп'ютери, телефонну мережу, мережу інтернет, електронне табло).

Разом із заявою арбітражним керуючим Севрюком І.О. надано копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого, копію паспорта, копія трудової книжки, копія договору 001/053/01276 від 09.04.2014, копія свідоцтва про підвищення кваліфікації арбітражного керуючого № 14 від 01.11.2013.

Розглянувши кандидатуру арбітражного керуючого Севрюкова І.О., господарський суд Херсонської області дійшов вірного висновку, що можливо призначити арбітражного керуючого Севрюкова І.О., (свідоцтво № 706 від 08.04.2013р.) ліквідатором боржника, оскільки кандидатура останнього відповідає вимогам статей 1, 3-1 Закону, арбітражний керуючий Севрюкова І.О. надав свою згоду на призначення ліквідатором боржника, відповідною заявою, крім того, заяв від інших кандидатур на участі у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_3 не надійшло.

Отже, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правомірно встановлено відповідність кандидатури арбітражного керуючого Севрюкова І.О. вимогам закону з урахуванням наданим ним підтверджуючих документів (свідоцтв, дипломів, договорів про страхування відповідальності арбітражного керуючого тощо).

Також колегія суддів погоджується із висновком господарського суду першої інстанції про те, що рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним з огляду на наступне.

Рішення комітету кредиторів не є нормативними актами тому не можуть визнаватись судом недійсними, вони є доказами які оцінюються судом нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

З огляду на це не може розглядатися судом заява про визнання таких рішень недійсними.

Оскаржуючи ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.01.2015, арбітражний керуючий Марченко С.О. та кредитор ПАТ «Імексбанк» у своїх апеляційних скаргах послалися на те, що в судовому засіданні 12.01.2015 звіт ліквідатора Марченко С.О. взагалі не заслуховувався.

Судовою колегією зазначені доводи не приймаються, оскільки такі доводи є надуманими, факт розгляду звіту арбітражного керуючого Марченка С.О. відображено у описовій та мотивувальній частинах оскаржуваного рішення.

У своїй апеляційній скарзі ПАТ "Імекбанк" як на один із доводів для скасування оскаржуваної ухвали послався на те, що при призначені ліквідатора боржника арбітражного керуючого Севрюкова І.О. судом взагалі не було враховано думки забезпечених кредиторів ПАТ "Імексбанк" та ПАТ "Укрсоцбанк", а непоінформованість останніх як наслідок не дала можливість солідарно з іншими кредиторами прийняти активну участь у висуненні інших кандидатур арбітражних керуючих та заслухати думки.

Колегією суддів зазначене твердження не приймається, оскільки, як вбачається із матеріалів справи, зазначені кредитори були присутні на судовому засіданні 12.01.2015 та надавали свої пояснення, що підтверджується протоколом судового засідання, а також вбачається із тексту оскаржуваної ухвали.

Відповідно до абз.3 п.9 ст.7 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при проведенні процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, створений відповідно до цього Закону.

Згідно з п.1 статті 16 Закону учасниками зборів кредиторів з правом голосу є кредитори, вимоги яких включені до реєстру кредиторів

Саме збори кредиторів під час дії процедур банкрутства обирають комітет кредиторів у складі не більше 7 осіб для оперативного та кваліфікованого представництва інтересів усіх кредиторів у справі та вирішення питань щодо введення тих чи інших процедур банкрутства, контролю за діяльністю арбітражного керуючого, надання згоди щодо укладення арбітражним керуючим значних угод боржника чи угод боржника, щодо яких є зацікавленість, та здійснення інших дій, передбачених Законом.

Кредитор, вимоги якого забезпечені заставою, є учасником провадження у справі про банкрутство і кредитором з особливим правовим статусом щодо виявлення його вимог та внесення до реєстру вимог кредиторів.

Як вбачається із матеріалів справи, до комітету кредиторів боржника ФОП ОСОБА_3 увійшли ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Отже, посилання ПАТ «Імексбанк» у своїй апеляційній скарзі на те, що засідання комітету кредиторів боржника 12.01.2015 проведено без обов'язкової участі ПАТ «Імексбанк» як кредитора забезпеченого заставою судовою колегією не приймається, оскільки зазначений кредитор не входить до складу комітету кредиторів боржника.

Також у своїй апеляційній скарзі ПАТ «Імексбанк» зазначив про те, що відповідно до п.11 ч. 8 ст.26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника та визнання його банкрутом» зазначено, що у роботі комітету кредиторів мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном і представник органу місцевого самоврядування.

Проте, колегія суддів посилання скаржника на ст. 26 Закону України «Про відновленні платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який вступив у дію з 18.03.2013 вважає помилковим, оскільки положення зазначеного Закону, що регулюють ліквідаційну процедуру, застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження у яких порушено до набрання чинності цим Законом, якщо на момент набрання чинності господарським судом не було прийнято постанову про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури.

Як вбачається із матеріалів справи, 09.06.2011 постановою господарського суду Херсонської області визнано боржника банкрутом, отже, при розгляді цієї справи застосовуються положення Закону, що діяли до набрання чинності новою редакцію Закону.

Аналізуючи матеріали справи, судова колегія доходить до висновку про те, що судом першої інстанції цілком вірно встановлені обставини справи, ним дана правильна юридична оцінка із застосуванням належних норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права.

Враховуючи, що доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків місцевого господарського суду, підстави для скасування на ухвали господарського суду Херсонської області від 12.01.2015р. у справі № 5024/831/2011 відсутні.

Керуючись ст. 85, 99, 101; 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Херсонської області від 12.01.2015 по справі № 5024/831/2011 залишити без змін, а апеляційні скарги арбітражного керуючого Марченка С.О. та ПАТ «Імексбанк» без задоволення.

Повний текст складено та підписано 26.03.2015

Головуючий суддя О.Л. Воронюк

Суддя О.Ю. Аленін

Суддя В.І. Жеков