ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.Справа № 922/1357/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

при секретарі судового засідання Березкіній А.Д.

розглянувши справу

за позовом Військового прокурора Харківського гарнізону, м. Харків в інтересах держави в особі 1. Міністерства оборони України, м. Київ 2. Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків, м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтех", м. Харків
про стягнення 10175,55 грн.
за участю :

прокурора - Волика О.Г., наказ №195 о/с від 01.09.2014р.

позивача - 1 - Мазур Л.Б., довіреність №220/874/д від 17.11.2014р.

позивача -2 - Кероп'яна С.Є., довіреність №5 від 05.01.2015р.

відповідача - Себякіна В.І. (директор)

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 р. Військовий прокурор Харківського гарнізону звернувся до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Міністерства оборони України (1-ий позивач) та Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків (2-ий позивач) про стягнення з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтех" заборгованості у розмірі 10175,55 грн., а саме: 10147,00 грн. - заборгованості по орендній платі, 24,71 грн. - по комунальним витратам, 0,97 грн. - загально - експлуатаційним витратам, а також 2,87 грн. - податку на землю.

Позовні вимоги вмотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди від 04.10.2006р. за № 08/2006/КЕВ нерухомого військового майна - нежитлових приміщень площею 70,3 кв.м., що знаходяться на балансі 2-го позивача та розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,184.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 10 березня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 02 квітня 2015 року о 12:00 годині. Цією ж ухвалою суду витребувано у сторін додаткові докази.

30.03.2015 р. відповідач надав письмовий відзив (вх.12441), в якому проти позову заперечує, у зв`язку з погашенням суми боргу в повному обсязі та на підтвердження зазначених обставин надав згідно додатку додаткові докази, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 2-го позивача (Квартирно - експлуатаційного відділу м. Харків) в судовому засіданні підтвердив оплату заборгованості відповідачем в повному обсязі, у зв'язку з чим надав клопотання про припинення провадження у справі № 922/1357/15 на підставі п. 1.1 ч.1 ст. 80 ГПК України (вх.13102) .

Прокурор в судовому засіданні також підтвердив оплату заборгованості відповідачем в повному обсязі, у зв'язку з чим підтримав клопотання про припинення провадження у справі.

Представник 1-го позивача (Міністерство оборони України) підтримав правову позицію представника 2-го позивача та прокурора.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вислухавши пояснення учасників судового процесу, судом встановлено наступне.

Між 2-им позивачем та відповідачем 04 жовтня 2006 року було укладено договір оренди № 08/2006/КЕВ (надалі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору Орендодавець (2-ий позивач) передає, а Орендар (відповідач) приймає в строкове платне користування нерухоме військове майно - нежитлові приміщення площею 70,3 кв.м. у будівлі №13 військового містечка №38, що знаходиться на балансі та обліковується в КЕВ м. Харків та розташоване за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,184, вартість якого визначена на 06.04.2006 року за незалежною оцінкою становить згідно акту оцінки 71000,00 грн.

Згідно п.2.1. договору відповідач вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акта приймання-передачі майна.

Відповідно до п. 3.1. договору Орендна плата встановлена без ПДВ за базовий місяць (квітень 2006 року) на рівні 738,00 грн. за результатами конкурсу з врахуванням моніторингу орендної плати на аналогічних об'єктах оренди, але не нижче орендної плати, визначеної на підставі Методики розрахунку і порядку використання плати за оренду державного майна затвердженої КМУ від 04.10.95р. №786 (із змінами), яка становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку (квітень 2006 року) - 589,30 грн. Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством. Орендна плата за перший місяць оренди визначається шляхом коригування базової орендної плати на індекси інфляції за період з базового до першого місяця оренди.

Згідно п. 3.2., 3.3., 3.4. договору Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Орендна плата у розмірі 100% перераховується Орендарем до спеціального фонду державного бюджету па спеціальний реєстраційний рахунок КЕВ м. Харкова в територіальному органі Державного казначейства щомісячно не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним. Розмір орендної плати переглядається на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, змін централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством.

Відповідно до п.5.2. договору відповідач зобов'язався своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно п.5.11. договору понад орендну плату за нерухоме Майно Орендар повинен сплачувати щомісячно фактичні комунальні та загальноексплуатаційні витрати на його утримання. Обов'язково встановити прилади обліку тепло, - електро-, водопостачання і заключити прямі договори з постачальними організаціями.

Відповідно до п. 5.12. договору орендар зобов'язаний, щомісячно компенсувати Орендодавцю кошти у розмірі частини податку на землю пропорційно площі землі, яку займає здане в оренду нерухоме майно.

Згідно п.10.1. договору цей договір діє з 04.10.2006року по 03.10.2007 року.

05.03.2007 року між 2-им позивачем та відповідачем укладено додаткову угоду № 13д/2007/КЕВ м. Харків до договору оренди №08/2006/КЕВ м. Харків, якою збільшено суму орендної плати до 965,59 грн.

03.10.2007 року між тими ж сторонами укладена додаткова угода №62д/2007/КЕВ м. Харків згідно з якою орендна плата встановлена в розмірі 1025,03 грн. та дію договору подовжено до 02.10.2010 року.

03.10.2010 року між тими ж сторонами укладена додаткова угода №11д/2010/КЕВ м. Харків, згідно з якою орендна плата встановлена в розмірі 1660,00 грн. та дію договору подовжено до 02.10.2012 року.

Надалі, 09.12.2011 року між тими ж сторонами укладена додаткова угода №23д/2011/КЕВ м. Харків, згідно з якою орендна плата встановлена в розмірі 2 709,78 грн.

28.11.2012 року між тими ж сторонами укладена додаткова угода №23д/2012/КЕВ м. Харків, згідно з якою орендна плата встановлена в розмірі 4033,43 грн. та дію договору продовжено до 04.09.2015 року.

У подальшому, 24.05.2013 року між тими ж сторонами укладена додаткова угода №11д/2013/КЕВ м. Харків, згідно з якою змінився об'єм орендованого майна з 70,3 кв. м. до 40,3 кв. м.

2-ий позивач передав відповідачу у користування нежитлові приміщення площею 70,3 кв.м. у будівлі №13 військового містечка №38, які розташовані за адресою: м. Харків, вул. Полтавський шлях,184, що підтверджується актом приймання-передачі нежитлових приміщень в оренду, наявного в матеріалах справи.

24.05.2013 р. відповідач повернув 2-ому позивачу частину орендованих нежитлових приміщень площею 30 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі нежитлових приміщень, наявного в матеріалах справи.

04.04.2014 р. відповідач повернув 2-ому позивачу решту частину орендованих нежитлових приміщень площею 40,3 кв.м., що підтверджується актом приймання-передачі нежитлових приміщень, наявного в матеріалах справи.

Відповідно до ст.795 ЦК України, передання наймачеві будівлі або іншої капітальної споруди (їх окремої частини) оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту починається обчислення строку договору найму, якщо інше не встановлено договором. Повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Враховуючи викладене, приймаючи до уваги повернення відповідачем 2-ому позивачу орендованого приміщення, договір оренди № 08/2006/КЕВ від 04.10.2006 р. є таким, що припинив свою дію 04.04.2014 р.

2-им позивачем за період з грудня 2012 р. до 04 квітня 2014 р. були виставлені відповідачу рахунки на оплату 10147,00 грн. орендної плати, 24,71 грн. комунальних витрат, 0,97 грн. загально - експлуатаційних витрат, а також 2,87 грн. податку на землю, що підтверджується наявними в матеріалах справи рахунками.

Крім того, на адресу відповідача також 2-им позивачем направлена вимога про сплату суми боргу від 02.04.2014 р.№ 1587.

За період з грудня 2012 р. до 04 квітня 2014 р. згідно довідки про заборгованість наявної в матеріалах справи у відповідача виникла заборгованість зі сплати 10147,00 грн. орендної плати, 24,71 грн. комунальних витрат, 0,97 грн. загально - експлуатаційних витрат, а також 2,87 грн. податку на землю.

Зазначені обставини визнані відповідачем та не спростовані матеріалами справи.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків; договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи 27 січня 2015 року відповідачем була сплачена частково заборгованість в сумі 900 грн., що підтверджується платіжним дорученням №09 від 27.01.2015р., наявного в матеріалах справи, тобто до звернення Військового прокурора Харківського гарнізону з позовом до суду, а тому в цій частині суд відмовляє в задоволенні позову, оскільки в цій частині позов заявлено безпідставно.

Після звернення прокурора з позовом (дата подання позову - 05 березня 2015 р.), відповідач сплатив решту суму заборгованості за спірним договором в сумі 9275,55 грн., що підтверджується платіжним дорученням №024 від 05.03.2015р. та платіжним дорученням №033 від 26.03.2015р.

Зважаючи на вищевикладене, згідно п.1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд припиняє провадження у справі в частині стягнення заборгованості за спірним договором в сумі 9275,55 грн., у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Отже, клопотання другого позивача про припинення провадження у справі підлягає частковому задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в доход бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.

Відповідачем не надано доказів того, що він належить до категорії осіб, які згідно із ст. 5 Закону України "Про судовий збір" звільняються від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що за наслідками розгляду даної справи у позові було відмовлено частково, а в частині стягнення суми боргу в розмірі 9275,55 грн. провадження у справі припинено з мотивів часткової оплати відповідачем цих сум після звернення прокурора з позовом до суду, то з відповідача в доход бюджету підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1665,41 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 6, 11, 509, 525, 526, 530, 610, 626, 627 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст.ст.82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1. Частково задовольнити клопотання другого позивача про припинення провадження у справі.

2. Відмовити в задоволенні позову частково в сумі 900 грн.

3. Врешті частини позову в сумі 9275,55 грн. провадження у справі припинити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Велтех" (61052, м. Харків, вул. Ізмайлівська, буд. 11-а, ідентифікаційний код 33410479) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - Управління державної казначейської служби у Дзержинському районі м. Харкова, вул. Бакуліна 18, м. Харків, 61166, , рахунок 3003, банк одержувача - Головне управління державної казначейської служби України у Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001) - 1665,41 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 07.04.2015 р.

Суддя І.О. Чистякова