overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
У Х В А Л А

30.03.2015Справа № 910/7509/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Феодосійський механічний завод»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укркомерцгруп»

про визнання договору купівлі-продажу недійсним

суддя Пукшин Л.Г.

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Феодосійський механічний завод" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" про визнання недійсним договору купівлі- продажу.

Приписами ст. 15 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у спорах, що виникають при укладенні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Відомості про місцезнаходження юридичної особи включаються до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (ст. 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Пунктом 3.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

Зважаючи на те, що відповідачем по справі є Товариство з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп", територіальна підсудність справи визначається за місцезнаходженням останнього.

Із витягу з Інформаційно-ресурсного центру http://irc.gov.ua, що доданий позивачем до позовної заяви, вбачається, що юридична адреса відповідача наступна: 84116, Донецька обл. місто Слов'янськ, вул. Бульварна, буд.10, кв. 116.

За таких обставин, справа підсудна Господарському суду Донецької області, отже позивачем при подачі позову до Господарського суду міста Києва невірно визначено територіальну підсудність спору.

У відповідності до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Відповідно до Розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р розгляд справ, підсудних Господарському суду Донецької області, здійснюється Господарським судом Запорізької області.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 15, 17 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Направити позовну заяву б/н від 26.03.2015р. і додані до неї документи за підсудністю до господарського суду Запорізької області (69001, м. Запоріжжя, вул. Шаумяна, 4).

Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Л.Г.Пукшин
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
26.03.15 Справа № 22/62
УХВАЛА

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

Головуючого - судді Кордюк Г.Т.

суддів Гриців В.М.

Давид Л.Л.

Розглядається апеляційна скарга ТОВ Фірми "Інкорд" ЛТД, с.Угринів Тисменицький район, Івано -Франківська область

на ухвалу господарського суду Івано-Франківської області від 23.12.14

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Інкорд" ЛТД

на дії відділу Державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції

у справі № 22/62

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Імексбанк", м.Одеса в особі Івано-Франківської філії, м. Івано-Франківськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Інкорд" ЛТД, с. Угринів, Тисменицький район, Івано-Франківська область,

про погашення заборгованості за договором кредитної лінії №25 від 24.01.06 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від відповідача - Підлуський В.Д. - представник;

від позивача - не з'явився;

від ДВС Івано-Франківського міського управління юстиції - не з'явився;

Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 12.03.15 розгляд апеляційної скарги відкладено на 26.03.15.

У судовому засіданні 26.03.15 присутнім представником відповідача подано клопотання про продовження строку вирішення спору понад строк встановлений ст. 102 ГПК України в порядку ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Згідно з постановою пленуму ВГС України від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк.

Зважаючи на наведене, судова колегія дійшла висновку про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд:

У Х В А Л И В :

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів.

Головуючий суддя Кордюк Г.Т.

Суддя Гриців В.М.

Суддя Давид Л.Л.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

( про виправлення описки)

"06" березня 2015 р.Справа № 922/892/15

Суддя господарського суду Харківської області Лаврова Л.С.

без виклику сторін

розглянувши заяву про виправлення описок у справі за позовом : ТОВ "Топол-Еко Укр", м. Харків

до Публічне АТ "Концерн АВЕК та Ко" м. Харків

розірвання договору та стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

В лютому 2015 року до суду звернулось ТОВ" Топол-Еко Укр" та просило розірвати договір оренди № 56/С72-2013 від 05 квітня 2103 року , що був укладений між ТОВ" Топол-Еко Укр" та ПАТ "Концерн АВЕК та Ко " , припинити усі зобов*язання за ним з 30.12.2014 року.

Стягнути з ПАТ "Концерн АВЕК та Ко " ( 61002, м. Харків, вул.Сумська,70 код ЄДРОПУ 22649344) на користь ТОВ "Топол-Еко Укр" ( м. Харків, вул. Сумська, 70, р/р 0600 в ПАТ "УкрСиббанк" МФО 351005, ) суму авансового платежу за договором оренди № 56/С72-2103 від 05 квітня 2013 року у розмірі 10146,40 грн.

Господарський суд ухвалою від 16.02.2015 року керуючись .п.4 ст.63 Господарського процесуального кодексу України, повернув позовну заяву .

Ухвалою від 25.02.2015 року судом було повернено судовий збір з Державного бюджету.

05.03.2105 року до суду від ТОВ"Топол-Еко Укр" надійшла заява про виправлення описок яке просить виправити описку в ухвалі господарського суду Харківської області від 25.02.2015 року , які стосується адреси місцезнаходження та коду ЄДРПОУ ТОВ"Топол-Еко Укр", вказавши правильні : адресу місцезнаходження ( м.Харків, вул. Сумська, будю.72) та код ЄДРПОУ ( 35856030) ТОВ" Топол-Еко-Укр".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Пунктом 17 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", з метою забезпечення правильного і однакового застосування господарськими судами норм Господарського процесуального кодексу України у прийнятті судових рішень, роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішення (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номера і дати документа, найменування сторони, прізвища особи тощо), або мають технічний характер.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86,89 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину ухвали від 25.02.2015 року у справі за № 922/892/15 в наступній редакції:

Задовольнити заяву ТОВ "Топол-Еко Укр", м. Харків від 24.02.2015 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути ТОВ "Топол-Еко Укр", м. Харків (вул.Сумська,72 ) з Державного бюджету 1827 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квитанції № 53 від 13.02.2015 року, відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Суддя Лаврова Л.С.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р.Справа № 3/5025/1360/12

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Вибодовський О.Д., розглянувши матеріали справи

За заявою Летичівського районного центру зайнятості - робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття смт. Летичів

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя", с. Чапля, Летичівського району

про визнання банкрутом

Представники:

від ініціюючого кредитора: Ціпцюра О.Л. - за довіреністю №02-02/337 від 29.06.2011р.

ліквідатор: Мельник Т.М.

Ухвалою господарського суду області від 12.12.2012р. порушено провадження у справі про визнання банкрутом боржника Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Нове життя", с. Чапля, Летичівського району, Хмельницької області.

Розгляд справи відбувається у відповідності до ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Постановою господарського суду від 24.12.2012р. боржника визнано банкрутом, ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Мельник Т.М., м. Деражня, вул. Першотравнева, 6, кв.9.

17.03.2015р. в адресу суду від ліквідатора надійшов звіт про проведену роботу у якому ліквідатор додатково просить суду продовжити строк ліквідаційної процедури на три місяці.

В судовому засіданні ліквідатор просив суд продовжити строку ліквідаційної процедури до 24.06.2015р.

Представник ініціюючого кредитора в судовому засіданні не заперечував щодо продовження строку ліквідаційної процедури до 24.06.2015р.

Відповідно п.2 ст.22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строк ліквідаційної процедури встановлюється до дванадцяти місяців, але господарський суд може продовжити цей строк на шість місяців.

Враховуючи наведені доводи суд вважає можливим продовжити строк ліквідаційної процедури банкрута до 24.06.2015 року.

Керуючись п.2 ст.22, Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора боржника арбітражного керуючого Мельник Т.М. по справі №3/5025/1360/12 продовжити до 24 червня 2015 року.

Суддя Вибодовський О.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д к л а д е н н я р о з г л я д у с п р а в и

"24" березня 2015 р. Справа № 926/385/15

За позовом публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія Україна, м. Київ

до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці

про стягнення заборгованості - 2524,47 грн.

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - Чернушка С.І., довіреність №1547 від 21.08.2012.

СУТЬ СПОРУ: публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія Україна" звернулось до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Чернівці з позовом про стягнення заборгованості та штрафних санкцій у розмірі 2524,47 грн., з яких 1569,49 грн. пені, 633,04 грн. інфляційних та 321,91 грн. трьох процентів річних.

Свій позов позивач обґрунтовує фактом неналежного виконання відповідачем умов договору купівлі-продажу №13/3160-ТЕ-38 від 13.02.2013 в частині порушення строку виконання договору.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.03.2015 порушено провадження у справі з призначенням її до розгляду на 24.03.2015.

На день вирішення спору 24.03.2015 представник позивача, з невідомих для суду причин, у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні представник відповідача подав відзив на позовну заяву, в якому позов не визнає.

Враховуючи неявку представника позивача у судове засідання та необхідність, у зв'язку з цим, надання позивачу можливості ознайомитись з відзивом на позовну заяву, суд відкладає розгляд справи на іншу дату.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

1. Відкласти розгляд справи на 10 год. 00 хв. « 16» квітня 2015 року.

2. Копії ухвали надіслати сторонам.

Суддя О.В. Гончарук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 904/1171/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив", м.Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Красота О.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фосфат" (далі-Відповідач), Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача: Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив" про звернення стягнення на предмет застави за Договором застави транспортного засобу №13ВД/3-6 від 24.05.2011 року в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором №13ВД від 24.05.2011 року.

Ухвалою господарського суд від 18.02.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача Приватне акціонерне товариство "Дніпровський завод мінеральних добрив".

26.03.2015 року Позивач подав до господарського суду клопотання про призначення судової експертизи, відповідно до якого просив суд призначити судову експертизу для визначення початкової ціни предмета застави переданого Відповідачу за договорами застави в заставу Позивачу; проведення судової експертизи доручити судовому експерту Санкіну В.В.; оплату вартості експертизи покласти на Позивача.

В клопотанні також наведено перелік питань, які Позивач просить суд поставити на вирішення експертів.

26.03.2015 року Відповідач подав до господарського суду лист, в якому просив зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Ухвалою господарського суду від 26.03.2015 року призначено у справі №904/1171/15 судову експертизу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України на час проведення експертизи провадження у справі підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

На час проведення судової експертизи провадження у справі №904/1171/15 - зупинити.

Суддя О.І. Красота
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 904/9241/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРІБУТА", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ, АНД район, вул. вул. Калинова, 43,

про визнання грошових вимог на суму 450000,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ, АНД район, вул. вул. Калинова, 43, перебуває на стадії ліквідації.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича (свідоцтво №195 від 28.02.2013р., 49044, м. Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610, ідентифікаційний номер ), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРІБУТА", м. Дніпропетровськ до розгляду.

2. Зобов'язати ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАТРЕЙД-СЕРВІС", м. Дніпропетровськ - арбітражного керуючого Черненченка Дениса Альбертовича (свідоцтво №195 від 28.02.2013р., 49044, м. Дніпропетровськ, б-р Катеринославський, 2, ТДК "Босфор", офіс 610, ідентифікаційний номер ) в строк до 26.04.15р. розглянути вимоги кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АТРІБУТА", м. Дніпропетровськ і про результати повідомити у письмовій формі господарський суд.

3. Копію цієї ухвали направити кредитору, ліквідатору.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

27.03.2015 Справа № 907/1162/13

Суддя господарського суду Ушак І.Г., розглянувши матеріали заяви Державної податкової інспекції у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, м. Ужгород (далі - ДПІ у м. Ужгороді) про визнання кредиторських вимог у даній справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю „Медсервіс" (88000 м. Ужгород, вул. Конопляна, 25, ) власне банкрутство,

визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 23, 25, 38, 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву до розгляду.

2.Призначити судове засідання на 15 квітня 2015 р. на 14:00 год.

Засідання суду відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 402.

3. Зобов'язати ліквідатора боржника Комерзана З.Д. подати суду письмове пояснення щодо результатів розгляду кредиторських вимог ДПІ у м. Ужгороді

4. Копію даної ухвали надіслати ліквідатору та заявнику.

Суддя Ушак І.Г.
номер провадження справи 32/9/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

23.03.2015 Справа № 908/112/15-г

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", (юридична адреса: 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; поштова адреса: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНЗИТ" (87525, Донецька область, м. Маріуполь, вул. Нахімова, буд. 158)

про стягнення суми боргу в розмірі 57 775,47грн.

Суддя Колодій Н.А.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Розглядається позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНЗИТ" про стягнення суми боргу за договором б/н від 04.09.2013р. в розмірі 39993,02грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 10660,37грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 4148,59грн., заборгованість по комісії за користування кредитом - 2973,49грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 08.01.2015р. позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі № 908/112/15-г, присвоєно справі номер провадження 32/9/15, з призначенням судового засідання на 17.02.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 17.02.2015р. строк розгляду справи продовжено, розгляд справи відкладено до 23.03.2015р.

В судове засідання призначене на 23.03.2015р. представники сторін не з'явились.

23.03.2015 р. до господарського суду Запорізької області від ПАТ Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" надійшло клопотання, в якому останній просить суд, залишити позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНЗИТ" без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Суд вважає, що ненадання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, перешкоджає розгляду справи. При цьому суд бере до уваги письмове клопотання позивача про залишення позову без розгляду.

Таким чином, позов ПАТ Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" , на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України слід залишити без розгляду.

Оскільки позивачем було надано клопотання про залишення позову без розгляду, суд не вбачає підстав для повернення судового збору.

Згідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПРИВАТБАНК" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНЗИТ" про стягнення суми боргу в розмірі 57 775,47грн. залишити без розгляду.

Суддя Н.А. Колодій