ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р.Справа № 922/663/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

при секретарі судового засідання Кубах І.М.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Харківміськгаз", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 2 166,28 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Корж А.О., довіреність №03/3421 від 30.12.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Харківміськгаз" (позивач) звернулося до господарського суду із позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідача) про стягнення 1 702,06 грн. основного боргу, 65,33 грн. 3% річних та 401,69 грн. інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань за договором №3278 грп на технічне обслуговування (ТО) газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ від 14.11.2011 р. Позивач також просить суд стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні та у заяві про зменшення розміру позовних вимог (вх.№13032 від 02.04.2015 р.) зменшив розмір 3% річних до 62,53 грн. Таким чином, представник позивача просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 1 702,06 грн. основного боргу, 62,53 грн. 3% річних та 401,69 грн. інфляційних втрат, всього: 2 166,28 грн.

Враховуючи те, що ст. 22 ГПК України наділяє позивача правом зменшити розмір позовних вимог до прийняття рішення по суті спору, а також те, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог та розглядає позовні вимоги у зменшеному розмірі - 2 166,28 грн., з яких: 1 702,06 грн. основного боргу, 62,53 грн. 3% річних та 401,69 грн. інфляційних втрат.

Відповідач про дату, час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, в судові засідання свого повноважного представника не направив, про причини неявки суду не повідомив, витребуваних судом документів до суду не подав.

Враховуючи те, що судом вжито всіх передбачених законом заходів для належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача за наявними в ній матеріалами відповідно до вимог ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

14.11.2011 р. між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) було укладено договір №3278 грп на технічне обслуговування (ТО) газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ (далі - договір).

Відповідно до п.1.1. договору замовник доручає, а виконавець зобов'язується проводити роботи з технічного обслуговування (далі - ТО) системи газопостачання у строки, обумовлені даним договором, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити ці роботи. Обумовлені даним договором роботи виконуються на об'єкті замовника, який знаходиться за адресою: вул. Греківська, 76.

Порядок виконання та вартість робіт визначено у п. 1.2. договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач свої зобов'язання за договором виконав належним чином, за період з квітня 2012 р. по вересень 2013 р. надав відповідачеві послуги з технічного обслуговування систем газопостачання на загальну суму 1 702,06 грн., про що свідчать складені та підписані повноважними представниками сторін акти здачі-приймання виконаних робіт: №3278грп від 30.04.2012 р. на суму 88,42 грн., №3278грп від 31.05.2012 р. на суму 88,42 грн., №3278грп від 29.06.2012 р. на суму 88,42 грн., №3278грп від 31.07.2012 р. на суму 88,42 грн., №3278грп від 31.08.2012 р. на суму 88,42 грн., №3278грп від 28.09.2012 р. на суму 88,42 грн., №3278грп від 31.10.2012 р. на суму 88,42 грн., №3278грп від 30.11.2012 р. на суму 88,42 грн., №3278грп від 31.12.2012 р. на суму 110,52 грн., №3278грп від 31.01.2013 р. на суму 110,52 грн., №3278грп від 28.02.2013 р. на суму 88,42 грн., №3278грп від 29.03.2013 р. на суму 110,52 грн., №3278грп від 30.04.2013 р. на суму 88,42 грн., №3278грп від 31.05.2013 р. на суму 88,42 грн., №3278грп від 27.06.2013 р. на суму 88,42 грн., №3278грп від 31.07.2013 р. на суму 110,52 грн., №3278грп від 30.08.2013 р. на суму 88,42 грн., №3278грп від 30.09.2013 р. на суму 88,42 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За умовами п. 5.1. договору оплата вартості ТО проводиться замовником не пізніше 10 днів після отримання рахунку на сплату або на підставі акта виконаних робіт, підписаного представниками сторін. Замовник має право здійснити попередню оплату послуг виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідач надані послуги прийняв, однак вартість послуг не оплатив, чим порушив умови договору.

Відповідач послуги з технічного обслуговування систем газопостачання на загальну суму 1 702,06 грн. прийняв, однак їх вартість не оплатив.

Таким чином судом встановлено, що у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в розмірі 1 702,06 грн. за договором №3278 грп на технічне обслуговування (ТО) газопроводу та ГРП, ГРУ, ШРП, ДРТ від 14.11.2011 р.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

В силу ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України та ч. 1 ст. 193 ГК України зобов'язання повинно виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічна норма міститься в ст. 193 ГК України.

Відповідно до статті 4-3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги та заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень (ст. 33 ГПК України).

В силу ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене і на те, що суму заборгованості відповідачем не спростовано і не погашено, суд вважає позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 1 702,06 грн. правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивач нарахував та пред'явив до стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 62,53 грн. та інфляційні втрати в розмірі 401,69 грн.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши правильність нарахування позивачем 3% річних в розмірі 62,53 грн. та інфляційних втрат в розмірі 401,69 грн., суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у повному обсязі (в розмірі 1 827,00 грн.) слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 6, 11, 509, 526, 530, 625, 901, 903 Цивільного кодексу України, ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61010, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства „Харківміськгаз" (61004, м. Харків, вул. Жовтневої революції, 57/59, п/р в АБ "Кліринговий дім" м. Київ, МФО 300647, ) основного боргу в розмірі 1 702,06 грн., 3% річних в розмірі 62,53 грн., інфляційні втрати в розмірі 401,69 грн. та судовий збір в розмірі 1 827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.04.2015 р.

Суддя О.В. Макаренко