Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Справа № 927/112/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк»,

вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094 (адреса для

листування: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергаз-5000»,

вул. Незалежності, 2 Д, м. Бобровиця, Чернігівська область,17400

про стягнення 53073грн.18коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача заборгованості за договором від 19.10.2011р. в сумі 53073,18грн., в т.ч. заборгованість за кредитом - 52218,95грн., заборгованість за процентами за користування кредитом - 568,61грн., пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 285,62грн.

Представник відповідача в судовому засіданні 26.02.2015р. надав клопотання від 26.02.2015р. про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представники позивача та відповідача в судовому засіданні 12.03.2015р. надали клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник позивача в судовому засіданні 12.03.2015р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, в т.ч. пояснення нормативного обґрунтування позовних вимог, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.03.2015р. надав клопотання про залучення документів до матеріалів справи, яке задоволено судом, документи долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача в судовому засіданні 12.03.2015р надав клопотання від 12.03.2015р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів з метою врегулювання спору в позасудовому порядку та з'ясування остаточної суми боргу відповідача перед позивачем.

Ухвалою від 12.03.2015р. суд продовжив строк розгляду спору на 15 днів до 14.04.2015 року включно та відклав розгляд справи на 26.03.2015р. о 11год.00хв., зобов'язавши сторони надати витребувані судом документи.

У судове засідання призначене на 26.03.2015р. представники позивача та відповідача не з'явилися. Від позивача по електронній пошті надійшла заява про відкладення розгляду справи, в якій просив суд у зв'язку з частковою проплатою 26.03.2015р. відповідачем суми заборгованості відкласти розгляд справи для надання строку на виготовлення нового розрахунку заборгованості та уточнення суми позовних вимог, а також просив врахувати, що між сторонами на даний час ведуться переговори по врегулюванню спору позасудовим шляхом. Від відповідача заяв та клопотань не надходило. Позивач та відповідач не виконали вимог суду та не надали витребуваних судом документів.

Враховуючи, можливість врегулювання спору в позасудовому порядку, а також приймаючи до уваги, що неподання сторонами витребуваних судом документів перешкоджає розгляду справи, суд з метою повного та об'єктивного дослідження всіх обставин по даній справі задовольнив клопотання позивача про відкладення розгляду справи, зобов'язавши сторони надати витребувані судом документи та забезпечити явку уповноважених представників сторін. Відповідно до ухвали від 26.03.2015р. суд відклав розгляд справи на 07.04.2015р. о 09год.00хв.

26.03.2015р. о 14год.00хв. до суду від відповідача надійшло електронне повідомлення №2 від 26.03.2015р. про перенесення розгляду справи у зв'язку з хворобою представника відповідача, яке судом не задоволено у зв'язку із втратою ним актуальності, так як розгляд справи був відкладений на 07.04.2015р. згідно ухвали суду від 26.03.2015р.

У судове засідання призначене на 07.04.2015р. представники позивача та відповідача не з'явилися, витребувані судом документи не надали.

Від позивача 30.03.2015р. по електронній пошті надійшло клопотання без дати та номеру за підписом представника Кулага О.В., в якому просив суд припинити провадження у справі у зв'язку із реструктуризацією боргу відповідача та зазначив, що судові витрати компенсовані відповідачем та сплачені на рахунок позивача в повному обсязі.

Суд не прийняв до розгляду клопотання позивача про припинення провадження у справі виходячи з наступного. До клопотання про припинення провадження у справі додано текст довіреності №3143-О від 21.09.2012р., яка не приймається судом як належний доказ на підтвердження повноважень представника Кулага О.В. Як вбачається із тексту довіреності №3143-О від 21.09.2012р., вона видана публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» (скорочена назва: ПАТ КБ «Приватбанк»), в особі голови правління ПАТ КБ «Приватбанк» Дубілета О.В., який діє на підставі Статуту (нова редакція) ПАТ КБ «Приватбанк» (державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 20.06.2012р. державним реєстратором виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради Дніпропетровської області за №6006727) і в особі секретаря правління ПАТ КБ «Приватбанк» Єрикалової І.О., яка діє на підставі протоколу правління №12 від 23.09.2011р. і довіреності №3046-Н від 07.12.2011р., виданою головою правління ПАТ КБ «Приватбанк» і посвідченою приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округа Каримовою Н.С. 07.12.2011р. за реєстром №4879. Однак довіреність №3143-О від 21.09.2012р., якою уповноважується головний менеджер філії «Чернігівське регіональне управління ПАТ КБ «Приватбанк» Кулага О.В. представляти інтереси ПАТ КБ «Приватбанк», не містить підпису голови правління банку О.В.Дубілет, а лише є текст «підпис», довіреність не є посвідченою нотаріусом в порушення приписів ст.245 Цивільного кодексу України. Крім того, позивачем не подано документів на підтвердження права підпису вказаної довіреності секретарем правління Єрикаловою І.О., яка діє на підставі протоколу правління №12 від 23.09.2011р. та довіреності №3046-Н від 07.12.2011р.

Від відповідача заяв та клопотань до суду не надходило. Повноваженого представника відповідач в судове засідання не направив. Ухвала про відкладення розгляду справи від 26.03.2015р. направлена відповідачу за адресою вказаною у позовній заяві.

Розглянувши подані матеріали, суд встановив:

Відповідно до ст.22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження обставин справи, а в силу ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Пунктом 4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також передбачено, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: - додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті.

Позивач без поважних причин не виконав вимоги суду, викладені в ухвалах від 11.02.2015р., від 26.02.2015р., від 12.03.2015р., від 26.03.2015р. та не надав витребувані документи, а саме: для огляду оригінали документів, копії яких додані до позовної заяви; документи, які підтверджують встановлення відповідачу розміру кредитних лімітів; докази повідомлення відповідача про встановлення розміру кредитних лімітів; уточнений розрахунок пені (за період стягнення) із зазначенням на яку суму нарахована пеня (на тіло кредиту чи проценти), період нарахування, кількість днів прострочки, ставка пені та розмір пені, суми здійснених відповідачем оплат пені, сума заборгованості по пені; копію свідоцтва про державну реєстрацію відповідача, яке не було додано до позовної заяви про що відділом документального забезпечення суду складено акт від 28.01.2015р.; копію Статуту (нова редакція) ПАТ КБ «Приватбанк» (затверджена Загальними зборами акціонерів від 26.04.2013р., погоджена НБУ 27.06.2013р., державну реєстрацію змін до установчих документів проведено 18.07.2013р.); всі документи, що підтверджують повноваження секретаря правління ПАТ КБ «Приватбанк» Єрикалової І.О. на видачу довіреності (№1225-О від 10.04.2014р.) представнику позивача Супрун Н.С.; виписки по рахунку відповідача №5509 з 04.02.2015р. по теперішній час щодо сплати коштів.

Окрім того, на вимогу суду позивачем у відповідності до приписів ст.22 Господарського процесуального кодексу України письмово не повідомлено період (число, місяць, рік), за який стягується з відповідача заборгованість за кредитом, заборгованість по процентам за користування кредитом та пеня з чітким визначенням за невиконання якого саме зобов'язання нараховується пеня (сума, період); письмово не повідомлено (із зазначенням періодів): суму наданого відповідачу спірного кредиту згідно його Заяви про приєднання до умов і правил надання банківських послуг від 19.10.2011р.; суму повернутого відповідачем спірного кредиту, суму нарахованих позивачем та сплачених відповідачем процентів за користування спірним кредитом; суму нарахованої позивачем та сплаченої відповідачем комісії за користування спірним кредитом; суму нарахованої позивачем пені (окремо по кожному із порушених відповідачем зобов'язань) та суму (окремо по кожному із порушених відповідачем зобов'язань) сплаченої відповідачем пені.

Отже, суд, зобов'язуючи позивача надати витребувані документи, вчинив дії, які необхідні для здійснення повного і всебічного розгляду справи.

Позивач також не забезпечив явку повноважного представника в судові засідання 26.03.2015р. та 06.04.2015р., як того вимагав суд.

Відсутність вищевказаних документів перешкоджає встановленню фактичних обставин справи та вирішенню спору по суті. Не з'явлення в судове засідання повноважного представника позивача та не надання витребуваних судом документів перешкоджає вирішенню спору, оскільки судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Розгляд справи без участі поважного представника позивача порушує його права, відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, щодо можливості прийняття участі у дослідженні доказів, наданні усних та письмових пояснень господарському суду, наведенні своїх доводів і міркувань з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, запереченні проти клопотань і доводів відповідача по справі.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неодноразове відкладення розгляду справи у зв'язку з неподанням сторонами витребуваних судом документів і неявкою в судові засідання представника позивача та наявність достатнього часу з моменту порушення провадження у справі для зібрання, підготовки та надання суду витребуваних документів, необхідних для розгляду справи по суті, суд прийшов до висновку, що неявка в судове засідання повноважного представника позивача та ненадання позивачем витребуваних документів перешкоджає суду встановити фактичні обставини. За відсутності витребуваних судом документів неможливо повно, всебічно та об'єктивно встановити всі обставини справи та правильно вирішити спір по суті, перевірити правильність розрахунку суми заборгованості за договором від 19.10.2011р.

У п.5 ч.1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не надав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З урахуванням вищезазначеного, суд доходить висновку, що позовна заява Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Приватбанк» до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтергаз-5000» про стягнення 53073грн.18коп. не може бути розглянута по суті за наявними у справі документами.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.4 ст.81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, він має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 22, 33, 34, п.5 ст. 81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Позов залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Н.Ю.Книш