overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2015 р. справа № 914/754/15

за позовом: громадської організації «Карпати», м. Львів

до відповідача: управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

про визнання недійсним окремого положення договору

суддя Юркевич М.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Боровик Л.Є.- представник

від відповідача: Рубель С.П. - провідний спеціаліст

На розгляд до господарського суду Львівської області поступила позовна заява громадської організації «Карпати» до управління комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради про визнання недійсним окремого положення договору.

Ухвалою господарського суду від 11.03.2015 р. порушено провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 07.04.2015 р.

В судовому засіданні 07.04.2015р. представник позивача роз'яснив суть даного спору, проте вимог ухвали суду від 11.03.2015р., не виконав.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечив з підстав викладених у відзиві, а також на виконання вимог ухвали суду від 11.03.2015р. надав витребувані документи.

Господарський суд, з метою забезпечення сторонам конституційного права на захист, подання доказів, які мають значення для справи, повного та всестороннього з'ясування всіх обставин спору, керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 21.04.15 на 10:30 год.

2. Явку повноважних представників сторін в судове засідання визнати обов'язковою.

Зобов'язати позивача:

· надати суду письмові пояснення по суті позовних вимог враховуючи представлений відповідачем відзив на позов від 06.04.2015р.

· виконати вимоги ухвали суду від 11.03.2015р.

Суддя Юркевич М. В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"08" квітня 2015 р. Справа № 911/2849/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ ЛАБС»

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень»

про стягнення 221322,14 грн.

Суддя В.М. Бабкіна

Без виклику представників сторін

Обставини справи:

Рішенням господарського суду Київської області від 21.08.2014 р. у справі № 911/2849/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КМ ЛАБС» до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» про стягнення 221322,14 грн. були задоволені частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 200000,00 грн. надмірно сплачених коштів, 4000,00 грн. судового збору, в іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення господарського суду Київської області від 21.08.2014 р. у даній справі 16.09.2014 р. було видано наказ.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2014 р. рішення господарського суду Київської області від 21.08.2014 р. було залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 15.01.2015 р. постанову Київського апеляційного господарського суду від 04.11.2015 р. залишено без змін.

До господарського суду Київської області 06.04.2015 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» подано заяву б/н, б/д (вх. № 7660/15 від 06.04.2015 р.) про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, відповідно до якої відповідач просить суд визнати наказ господарського суду Київської області від 16.09.2014 р. таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 100000,00 грн. надмірно сплачених коштів.

Згідно з приписами ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково виробничого об'єднання Фастівський завод хімічного машинобудування «Червоний Жовтень» подано заяву б/н, б/д (вх. № 7660/15 від 06.04.2015 р.) про визнання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2849/14 таким, що частково не підлягає виконанню, призначити на "20" квітня 2015 р. о 10 год. 00 хв. (засідання відбудеться за адресою: м. Київ, вул. Комінтерну (С. Петлюри), 16).

2. Зобов'язати позивача (стягувача) надати суду письмові пояснення щодо заяви відповідача про визнання наказу господарського суду Київської області у справі № 911/2849/14 таким, що частково не підлягає виконанню.

3. Викликати повноважних представників сторін у судове засідання.

Суддя В.М. Бабкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2015 р. Справа № 911/1071/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс", Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1", Київська обл., м. Сквира

про стягнення 49536,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Кошалковський К.В. (дов. № 05/КАМ/Ю від 09.12.2014р.);

від відповідача: не з'явився;

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Комплекс Агромарс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Край-1" про стягнення 49536,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, проте 07.04.2015р. до господарського суду Київської області від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 23 квітня 2015р. на 10 год. 20 хв.

2. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.04.2015 р. Справа№ 914/2505/14

За позовом: Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 2' 078,07 грн.

Учасники процесу не викликались.

На розгляд господарського суду Львівської області Прокурором Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради подано позов до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про звільнення земельної ділянки та стягнення шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки у сумі 2' 078,07 грн.

Ухвалою суду від 15.07.2014 р. провадження у справі порушено, розгляд справи призначено на 28.07.2015 р. Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду.

Ухвалою суду від 09.09.2014 р. провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі №813/4588/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до Державної інспекції сільського господарства у Львівській області про скасування припису і постанови.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 р. адміністративний позов ФОП ОСОБА_1 задоволено повністю: визнано неправомірним та скасовано припис державної інспекції сільського господарства у Львівській області №387 від 05.06.2014 р., визнано неправомірним та скасовано розрахунок розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки (в межах населеного пункту) на суму 2' 078,00 грн.

Відповідно до ч.3 ст.79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

На підставі наведеного вище, керуючись ч.3 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №914/2505/14 поновити.

2. Розгляд справи призначити на: 15.04.15 на 10:20

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Львів, вул.Личаківська, 128). Інформацію про номер залу судового засідання буде розміщено на дошці оголошень.

4. Участь прокурора та представників сторін визнається обов'язковою.

5. Зобов'язати учасників процесу надати письмові пояснення з урахуванням постанови Львівського окружного адміністративного суду від 19.02.2015 р. у справі №813/4588/14.

Суддя Яворський Б.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

"08" квітня 2015 р. Справа № 911/1451/15

Суддя Рябцева О.О. розглянувши матеріали

за позовом Здебської Ангеліни Анатоліївни, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "АС" (Обласний авіаційний центр), Київська обл., смт. Бородянка

Бадрудінова Олександра Кахрудіновича, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка

Здебського Станіслава Анатолійовича, Київська обл., Бородянський р-н, смт. Бородянка

Сінегаєва Юрія Олександровича, Житомирська обл., Бердичівський р-н, м. Бердичів

Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир-Авіа", м. Житомир

про визнання недійсним договору та змін до установчих документів ТОВ "Житомир-Авіа"

Встановив:

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно з абзацом 2 пункту 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" платіжні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви додано копію квитанції № 107 від 04.04.2015р., яка не може бути доказом сплати судового збору.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Позивачем не дотримано вказаних вимог, оскільки до позовної заяви взагалі не додано доказів відправлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Отже, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись п. п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачеві без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Додаток: позовна заява та додані до неї документи на 20 аркушах - в першу адресу.

Суддя О.О. Рябцева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2015 р. Справа № 911/726/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк", м.Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд", м.Вишневе

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі", м.Вишневе

про стягнення 20137579,70 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Гаврилюк О.О.

Від відповідача1: не з'явився

Від відповідача2: Мишакова Ю.А.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський акціонерний банк" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі-Фуд" (далі - відповідач 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фоззі" (далі - відповідач 2) про стягнення 20137579,70 грн.

Провадження у справі №911/726/15 порушено відповідно до ухвали суду від 26.02.2015 року та призначено справу до розгляду на 12.03.2015 року.

Відповідачі, належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, у судове засідання 12.03.2015 року не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив на позов не подали.

Розгляд справи відкладався на 07.04.2015 року.

Відповідач 1, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 07.04.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не подав.

Представник відповідача 2 у судовому засіданні 07.04.2015 року подав клопотання про відкладення розгляду справи.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 23.04.2015 року на 10:00.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати відповідачів виконати вимоги ухвали суду від 26.02.2015 року.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
УХВАЛА

08.04.2015Справа № 910/2970/15-г

За заявою приватного підприємства "Серна-2000"

про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 13.11.2014 у справі № 29-10/14

У справі за позовом фізичної особи-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича

до приватного підприємства "Серна-2000"

про стягнення заборгованості

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники : не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

10.02.2015 приватне підприємство "Серна-2000" звернулося до господарського суду міста Києва із заявою про скасування рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації "Український правовий альянс" від 13.11.2014 у справі № 29-10/14.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.02.2015 порушено провадження у справі №910/2970/15-г.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.02.2015 розгляд справи відкладено на 10.03.2015.

Судом встановлено, що при виготовленні ухвал суду від 14.02.2015 та від 27.02.2015 по справі №910/2970/15-г судом по тексту даних ухвал було помилково зазначено заявником скасування рішення третейського суду «фізичну особу-підприємця Джяутова Валерія Вінцентасовича», хоча заявником скасування рішення третейського суду є «приватне підприємство "Серна-2000"».

Відповідно до ст. 89 ГПК України суддя за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив виправити описку в ухвалах суду від 14.02.2015 та від 27.02.2015 по справі №910/2970/15-г зазначивши правильного заявника скасування рішення третейського суду - «приватне підприємство "Серна-2000"», замість помилково зазначеного заявника скасування рішення третейського суду «фізична особа-підприємець Джяутов Валерій Вінцентасович», не змінюючи при цьому по суті змісту ухвал суду від 14.02.2015 та від 27.02.2015 по справі №910/2970/15-г.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку в ухвалах суду від 14.02.2015 та від 27.02.2015 по справі №910/2970/15-г зазначивши правильного заявника скасування рішення третейського суду - «приватне підприємство "Серна-2000"», замість помилково зазначеного заявника скасування рішення третейського суду «фізична особа-підприємець Джяутов Валерій Вінцентасович», не змінюючи при цьому по суті змісту ухвал суду від 14.02.2015 та від 27.02.2015 по справі №910/2970/15-г.

2. Ухвалу направити сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2015 р. Справа № 911/939/15

за позовом Фізичної особи - підприємця Пушкіної Тетяни Анатоліївни, м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС1", м.Обухів

про стягнення 53946,88 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: Дудченко С.М.

Від відповідача: Шпакова О.С.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Фізичної особи - підприємця Пушкіної Тетяни Анатоліївни (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГС1" (далі - відповідач) про стягнення 53946,88 грн.

Провадження у справі №911/939/15 порушено відповідно до ухвали суду від 12.03.2015 року та призначено справу до розгляду на 07.04.2015 року.

02.04.2015 року від позивача у справі надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог. З урахування поданої заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 43039,00 грн. - основного боргу, 9620,41 - пені, 950,77 грн. - 3 % річних, 9315,26 інфляційних.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.04.2015 року подав відзив на позовну заяву в якому проти позов заперечує та просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Проти заяви про збільшення розміру позовних вимог представник відповідача також заперечив.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 21.04.2015 року на 10:20.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення на відзив відповідача.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2015 р. Справа № 910/3378/15-г

за позовом Приватного підприємства "Антарекс", м.Полтава

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта", м.Вишгород

про стягнення 6250,73 грн.

Суддя А.Ю.Кошик

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: Науменко А.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Приватного підприємства "Антарекс" (далі - позивач) до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Провіта" (далі - відповідач) про стягнення 6250,73 грн.

Провадження у справі №910/3378/15-г порушено відповідно до ухвали суду від 26.02.2015 року та призначено справу до розгляду на 12.03.2015 року.

Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 12.03.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав.

Розгляд справи відкладався на 07.04.2015 року.

Позивач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання 07.04.2015 року не з'явився.

Представник відповідача у судовому засіданні 07.04.2015 року подав заперечення на позов в яких зазначає, що відповідно до п.п.15.3 розділу 15 Договору №М1/50/5802607 укладеного між ПП «Антарекс» та ТДВ «СК Провіта» будь-які спори, що можуть виникнути у зв'язку з виконанням договору підлягають вирішенню шляхом переговорів. У разі недосягнення згоди спір передається для остаточного врегулювання на розгляд постійно діючого третейського суду «Страховий» при Всеукраїнській громадській організації «Всеукраїнська Третейська ліга». Враховуючи зазначені обставини представник відповідача просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог у даній справі.

За таких обставин, спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, тому розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти 21.04.2015 року на 12:10.

2. Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3. Зобов'язати позивача надати письмові пояснення з урахуванням викладених в запереченні відповідача обставин.

4. Попередити сторони про майнову відповідальність, передбачену ст. 83 ГПК України, за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали господарського суду.

5. Попередити представників сторін, що в разі неявки в судове засідання справу буде розглянуто відповідно до ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ю. Кошик
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

08 квітня 2015 року Справа № 912/1237/15-г

Суддя господарського суду Кіровоградської області Л.С. Вавренюк, розглянувши матеріали

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Київ

до : фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кіровоград

про стягнення 23 337,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

2.Справу призначити до розгляду в судовому засіданні на 27.04.2015 о 15:00.

3.Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: 25022,

м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кімн. № 208.

4. Зобов'язати у строк до 20.04.2015 року подати до суду:

Позивача:

- розрахунок пред'явленої до стягнення пені з урахуванням подвійної облікової ставки НБУ та положень п. 6 ст. 232 ГПК України;

- належні докази направлення вказаного розрахунку відповідачу;

- у випадку погашення пред'явленої до стягнення заборгованості (повністю або частково) - відповідні докази.

Відповідача:

- письмові пояснення або заперечення по суті позовних вимог та відповідні докази на підтвердження своїх доводів;

- у разі погашення пред'явленої до стягнення суми заборгованості (повністю або частково) - відповідні докази.

5. При наявності поважних причин не подання у визначений судом строк витребуваних ухвалою суду документів - відповідні письмові пояснення.

6. У відповідності до змісту вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів, що подаються сторонами до господарського суду, повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються до суду з супровідним листом.

7. Попередити сторони, що у відповідності до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду є обов'язковими до виконання.

8. За ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф, визначений п. 5 ч. 1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України. Окрім цього, до позивача можуть бути застосовані наслідки, передбачені п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

9. Довести до відома сторін, що їх неявка в судове засідання не тягне за собою відкладення розгляду справи та не перешкоджає її розгляду по суті.

10. Копії ухвали надіслати сторонам у справі, зокрема,

позивачу за адресою: 65014, м. Одеса, вул. Ю. Олеші, 6;

відповідачу за адресою: АДРЕСА_1.

Суддя Л.С. Вавренюк