overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"30" березня 2015 р.№ 924/424/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Смаровоза М.В., розглянувши матеріали

за позовом публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж, м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 17761,22 грн. вартості обсягу необлікованої електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж 17761,22 грн. вартості обсягу необлікованої електричної енергії, спожитої з порушенням Правил користування електричною енергією.

Згідно з ч.1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Тобто, при поданні позовної заяви позивачем має бути доданий опис вкладення з переліком документів, що направляються відповідачу.

Як встановлено судом, у доданому до позовної заяви описі вкладення від 23.03.2015р. у переліку документів, що направлялися відповідачу, відсутня вказівка на копію листа Хмельницького МВ УМВС України в Хмельницькій області від 14.03.2014р., долученого до позовної заяви.

Таким чином, позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачеві копії вищезазначеного документу від 14.03.2014р., доданого до позовної заяви.

Враховуючи вищевикладене, позовну заяву та додані до неї документи слід повернути без розгляду. Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути публічному акціонерному товариству "Хмельницькобленерго" в особі Хмельницького міського району електромереж (29017, м. Хмельницький, вул. М.Рибалка, буд. 30, ідентифікаційний код 22764703) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1827 грн., перерахований згідно платіжного доручення №5033 від 20.02.2015р., на підставі п. 2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток: позовна заява і додані до неї матеріали на 41 аркушах.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 3 прим.: 1 - в наряд; 2 - позивачу (29001, м. Хмельницький, вул. Свободи, буд. 57/2); 3 - відповідачу (29000, АДРЕСА_1).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.2015 Справа № 920/524/15
Господарський суд Сумської області у складі судді Левченка П.І., розглянувши позовну заяву

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «АСАС», с. Дробишів Н.-Сіверський район Чернігівської області,

до відповідача - Сумського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Суми

про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.2015 року о 10 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми , пр-т Шевченка, 18/1, зал суд. засідань № 4.

3. Зобов'язати:

3.1. Позивача - надати оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду їх в судовому засіданні та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.

3.2. Відповідача - надати відзив на позовну заяву з правовим обґрунтуванням його позиції по справі; копію відзиву надіслати (вручити) позивачу, докази надсилання (вручення) надати суду та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на дату винесення ухвали.

4. Попередити сторони, що, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами (стаття 75 Господарського процесуального кодексу України).

5. Повідомити сторони про те, що у разі нез'явлення їх представників у засідання суду справа може бути розглянута без їх участі.

6. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя П.І. Левченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 березня 2015 року Справа № 925/583/15

Суддя господарського суду Черкаської області Спаських Н.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця Ганчева Сергія Степановича

про стягнення 24 376,49 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:00 "21" квітня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 315, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Викликати у судове засідання представників обох сторін.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: докази правомірності нарахування відповідачу процентів в розмірі 28,36,56% та поясність на які прострочені платежі нараховано пеню.

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. У випадку незгоди із розрахунками позивача - зробіть із ним звірку.

Суддя Спаських Н.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р.Справа № 922/1646/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали по справі

за позовом ТОВ "НТК", м. Харків
до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків
про стягнення 282 013,20грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 258 260,77грн., 3% річних 2 998,78грн., пеню в розмірі 12 959,21грн., збитки від інфляції в розмірі 7 796,44грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором № 21/05-13 від 21.05.13р., а також покласти на відповідача понесені витрати зі сплати судового збору.

Ухвалою суду від 27.05.2014р. за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено до затвердження господарським судом Харківської області реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" № 922/1350/14.

На запит суду від ТОВ "НТК" надійшла відповідь, з якої судом вбачається, що ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014р. у справі № 922/1350/14 заяву кредитора ТОВ "НТК" з грошовими вимогами до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" задоволено частково, визнано вимоги ТОВ "НТК" у розмірі 285 341,89грн. та ухвалою попереднього засідання від 14.10.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів до якого увійшли дані вимоги.

Відповідно до ч.3 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Враховуючи те, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі усунуті, в матеріалах справи містяться докази, що свідчать про затвердження господарським судом Харківської області реєстру вимог кредиторів у справі про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" № 922/1350/14, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ч.3 ст.79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1646/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "14" квітня 2015 р. о 16:20.

3. Запропонувати сторонам надати письмові пояснення стосовно своїх вимог та заперечень, їх правове обґрунтування.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Т.А. Лавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення судового збору

"31" березня 2015 р.Справа № 922/372/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

без виклику представників сторін,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоспецбуд" від 10.03.2015 р. про повернення судового збору

по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоспецбуд", м. Красний Луч;
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Екобургаз", м. Донецьк;
про стягнення 91.044,46 грн.

ВСТАНОВИВ:

10.03.2015 р. до господарського суду Харківської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоспецбуд" про повернення судового збору на підставі ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Розглянувши вищевказану заяву, господарський суд вважає за необхідне її задовольнити з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги прийняття господарським судом ухвали від 20.01.2015 р. про повернення позовної заяви ТОВ "Геоспецбуд", наявні обставини для винесення відповідної ухвали про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Геоспецбуд" з Державного бюджету України сплаченого останнім згідно квітанції № 206 від 19.01.2015 р. судового збору в розмірі 1.827,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Геоспецбуд" від 10.03.2015 року про повернення судового збору з Державного бюджету.

Управлінню державної казначейської служби України у Дзержинському районі м. Харкова повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Геоспецбуд" ) з Державного бюджету 1.827,00 грн. судового збору, сплаченого останнім до господарського суду Харківської області згідно квітанції № 206 від 19.01.2015 року, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Додаток для для заявника : оригінал квитанції № 206 від 19.01.2015 р.

Суддя Бринцев О.В.

/Справа № 922/372/15/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 березня 2015 року Справа № 925/557/15

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Вінницького Миколи Андрійовича до Кам'янської міської ради

про стягнення 85997 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 11:30 "19" травня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх вимог; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо позивача та відповідача станом на день розгляду справи; акт звірки розрахунків з відповідачем по договорам від 25.04.2013 року та від 08.08.2013 року; інформацію про особу, яка підписала акт здачі-приймання виконаних робіт від імені замовника;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців; акт звірки розрахунків з позивачем по договорам від 25.04.2013 року та від 08.08.2013 року.

Суддя Грачов В.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 березня 2015 року Справа № 925/582/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до фізичної особи - підприємця Ковтунова Євгенія Олеговича про стягнення 23329 грн. 60 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10:00 "23" квітня 2015 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о п о н о в л е н н я п р о в а д ж е н н я у с п р а в і

"24" лютого 2015 р. Справа № 926/190/14

За позовом публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст»

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Чернівецькій області (відповідач-1);

2. приватне підприємство «Спеціалізоване підприємство «Юстиція» (відповідач-2),

про стягнення заборгованості - 803221,03 грн.

Головуючий суддя: Паскарь А. Д.,

Судді: Проскурняк О. Г.,

Ніколаєв М. І.

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Промінвестбанк) звернулося з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Траст" про стягнення заборгованості та штрафних санкцій на загальну суму 803221,03 грн. за неналежне виконання договірних зобов'язань по кредитному договору від 19.03.2008 № 332.

Відповідач позов не визнає, посилаючись на відсутність його вини у виникненні заборгованості в сумі позову.

Розгляд справи здійснювався неодноразово. У зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Швеця М. В., у провадження якого знаходилася дана справа, повторним автоматичним розподілом, справу передано на розгляд головуючому судді Паскарю А. Д.

У судовому засіданні, яке відбулося 22.12.2014, представник відповідача надав суду письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи з метою встановлення фактичної заборгованості відповідача перед позивачем за зазначеним кредитним договором.

Ухвалою від 22.12.2014 у справі було призначено судову економічну експертизу, провадження якої доручено Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі було зупинено до надходження на адресу суду висновку експертизи.

24 лютого 2015 р. від експерта Львівського НДІСЕ надійшло клопотання про надання додаткових документів за кредитним договором від 19.03.2008 №332, які необхідні для здійснення експертизи.

У зв'язку з необхідністю зобов'язання сторін у справі надати господарському суду витребувані експертною установою додаткові документи провадження у справі належить поновити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

1.Поновити провадження у справі.

2.Зобов'язати сторони у справі протягом трьох днів з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Чернівецької області додаткові матеріали, які зазначені в клопотання Львівського НДІСЕ від 16.02.2015 (додається кожній стороні), а у разі неможливості надання будь-яких матеріалів - повідомити суд письмово.

Головуючий суддя А. Паскарь

Судді О. Проскурняк

М. Ніколаєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 березня 2015 року Справа № 925/580/15

Суддя господарського суду Черкаської області Грачов В.М., розглянувши матеріали за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи Карабань Світлани Михайлівни

про стягнення 78095 грн. 94 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 61, 64, 65 ГПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Справу призначити до розгляду на 10:30 "07" травня 2015 р.

Засідання провести в приміщенні господарського суду, м.Черкаси, бул.Шевченка, 307, к. 220, тел. канцелярії суду: 31-21-49.

Явку у судове засідання представників обох сторін визнати обов'язковою.

Зобов'язати сторони до дня засідання подати суду такі документи:

Позивача: в судовому засіданні мати оригінали документів, наданих в обгрунтування своїх вимог; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців щодо відповідача станом на день розгляду справи;

Відповідача: письмовий відзив на позовну заяву в порядку ст. 59 ГПК України і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову у разі їх наявності; довідку (витяг) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Суддя Грачов В.М.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" березня 2015 р. Справа № 11/5025/46/12

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Огороднік К.М. ,

судді Демидюк О.О.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ТзОВ "Кей-Колект" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 11.02.15 р. у справі № 11/5025/46/12

за заявою Шепетівська об'єднана державна податкова інспекція

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Вудекіп" м. Шепетівка

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" квітня 2015 р. об 14:30 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

31 березня 2015 року Справа № 902/1243/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуючий суддя Грязнов В.В.

суддя Розізнана І.В. ,

суддя Мельник О.В.

секретар судового засідання Карпович О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

третьої особи Позивача- не з'явився;

відповідача - Лісков А.І. (довіреність від 13.10.2014р.),

Ремез Е.В. (паспорт АА 350122 від 10.10.1996р),

третьої особи Відповідача- не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Відповідача-Фі-зичної особи-підприємця Ремез Елеонори Володимирівни на рішення господарського суду Вінницької області від 19.01.2015р. у справі №902/1243/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Янчук Лілії Михайлівни

с.Бирлівка Бершадського р-ну Вінницької обл.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача

Фізична особа-підприємець Заярна Ольга Михайлівна

с.Мухівці Немирівського р-ну Вінницької обл.

до Фізичної особи-підприємця Ремез Елеонори Володимирівни м.Вінниця

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сонячне"

с.Башмачка Солонянського р-ну Дніпропетровської обл.

про стягнення 92 308 грн. заборгованості по розрахунках, що еквівалентно 4 800 євро,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 31.03.2015р. Рівненський апеляційний господарський суд призначив у справі №902/1243/14 судову експертизу; її проведення доручено державній установі - Вінни-цькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити проваджен-ня у справі у випадку призначення судової експертизи.

З огляду на те, що матеріали справи підлягають направленню до Вінницького відділен-ня Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, подальше здійснення провад-ження у справі є неможливим, тому суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до отримання експертного висновку.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 79, 99, 101 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №902/1243/14 зупинити до отримання висновку експертизи.

2. Ухвалу направити учасникам судового процесу та Вінницькому відділенню Київсь-кого науково-дослідного інституту судових експертиз.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Мельник О.В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" березня 2015 р. Справа № 5/30/2012/5003

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Тимошенко О.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Коломис В.В.

розглянувши апеляційну скаргу кредитора ТзОВ "Індар" на ухвалу господарського суду Вінницької області від 10.03.15 р. у справі № 5/30/2012/5003

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "БСТ"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Індар"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, їх відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "15" квітня 2015 р. об 15:00 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59 в залі судових засідань № 4.

3. Явка повноважних представників -на розсуд сторін.

4. Неявка представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

5. Запропонувати учасникам провадження у справі надати відзиви на апеляційну скаргу, документи в обґрунтування своїх заперечень.

6. Ухвалу направити всім учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Тимошенко О.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Коломис В.В.