Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"27" березня 2015 р. Справа № 2/5007/1129/12.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир) від 18.03.2015 про роз'яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 19.09.2014 у справі № 2/5007/1129/12

За позовом: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м. Київ)

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод"" (м. Житомир)

про стягнення 8349820,50 грн

за участю представників сторін:

- від заявника (боржника): Грабович С.М. - представник за довір. № 5/3 від 16.03.2015

- від позивача: не прибув

ВСТАНОВИВ:

Рішенням від 03.12.2012 господарський суд стягнув з ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир) на користь ПАТ "ВТБ БАНК" (м. Київ) 2550000,00 грн заборгованості по кредиту; 1957675,66 грн заборгованості по сплаті процентів; 14000,00 грн заборгованості по сплаті комісії за внесення змін до кредитного договору; 176032,38 грн пені; 129869,46 грн 3% річних час прострочення сплати процентів ; 2600071,13 грн 30% річних за час прострочення сплати кредиту; 1585,62 грн 3% річних нарахованих на суму комісії; 576537,77 грн інфляційних за прострочення сплати кредиту; 339052,29 грн інфляційних за прострочення сплати процентів; 4996,19 грн інфляційних за порушення строків сплати комісії. 64380,00 грн витрат на оплату судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 19.03.2013 вказане рішення господарського суду скасовано та прийнято нове рішення, яким позов залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2013 постанову Рівненського апеляційного господарського суду скасовано; справу направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 27.11.2013 рішення господарського суду від 03.12.2012 скасовано; прийнято нове рішення; позов ПАТ "ВТБ Банк" до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 8349820,50 грн залишено без розгляду.

Постановою ВГСУ від 08.04.2014 постанову Рівненського апеляційного господарського суду скасовано, справу направлено на новий розгляд до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою від 25.06.2014 Рівненський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" на рішення господарського суду від 03.12.2012 у справі задовольнив частково; рішення господарського суду від 03.12.2012 у справі № 2/5007/1129/12 змінив в частині стягнення інфляційних витрат, зазначивши до стягнення 492387,77 грн інфляційних за прострочення сплати кредиту; 275890,14 грн інфляційних за прострочення сплати процентів; 4256,00 грн інфляційних за порушення строків сплати комісії; 1580,53 грн судового збору за розгляд позовної заяви; в частині стягнення 148052,34 грн інфляційних в позові відмовив, стягнув з позивача на користь відповідача 619,38 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги.

31.07.2014 до господарського суду надійшла заява від ТОВ "Укрбурвод"" від 30.07.2014 про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2012 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у справі № 2/5007/1129/12 на три роки (а. с. 61, 62 у т. 2).

Ухвалою від 19.09.2014 господарський суд заяву ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" від 30.07.2014 про розстрочку виконання рішення суду задовольнити частково; відстрочив виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2012 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у справі № 2/5007/1129/12 на три місяці (а. с. 77, 78 у т. 3).

18.03.2015 до господарського суду від ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир) надійшла заява про роз'яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 19.09.2014 у справі № 2/5007/1129/12 в частині встановленого терміну, на який надається відстрочка та терміну, з якого починається обраховуватись час відстрочки.

Ухвалою від 19.03.2015 господарський суд призначив вказану заяву ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" від 18.03.2015 до розгляду в засіданні суду (а. с. 102 у т. 3).

В судовому засіданні представник заявника (боржника) просила задовольнити заяву про роз'яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 19.09.2014 у справі № 2/5007/1129/12, з підстав у ній викладених.

Представник стягувача в судове засідання не прибув, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду заяви був повідомлений вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 110 у т. 3).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" з приводу заяви від 18.03.2015 про роз'яснення ухвали суду, господарський суд вважає за необхідне зазначити таке.

Згідно з ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 „Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Тобто роз'яснення рішення, ухвали - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта, тобто викладення рішення, у більш ясній і зрозумілій формі.

Як вбачається з заяви про роз'яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 19.09.2014 у справі № 2/5007/1129/12, необхідність її роз'яснення мотивована неможливістю встановлення заявником дати з якої починається відрахування терміну відстрочки та строку, на який відстрочка була надана судом згідно з даною ухвалою суду.

Слід зазначити, що у вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення ухвали, слід виходити з приписів статті 86 ГПК України щодо змісту ухвали.

Зокрема, у відповідності до ч. 2 ст. 86 ГПК України, ухвала господарського суду має містити: найменування господарського суду, номер справи і дату винесення ухвали, найменування сторін, ціну позову, вимогу позивача, прізвища судді (суддів), представників сторін, прокурора, інших осіб, які брали участь у засіданні (із зазначенням їх посад); стислий виклад суті спору або зміст питання, з якого виноситься ухвала; мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство; висновок з розглянутого питання; вказівку на дії, що їх повинні вчинити сторони, інші підприємства, організації, державні та інші органи та їх посадові особи у строки, визначені господарським судом, тощо.

Враховуючи, що в ухвалі від 19.09.2014 господарський суд частково задовольнив заяву ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" від 30.07.2014 про відстрочку виконання рішення суду, і у сторони спору виникли питання по суті прийнятого судом рішення, господарський суд вважає, що заяву ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" від 18.03.2015 слід задовольнити та надати відповідні роз'яснення:

- щодо терміну, на який було надано розстрочку виконання рішення суду - згідно з резолютивною частиною ухвали господарського суду Житомирської області від 19.09.2014 було відстрочено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2012 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у справі №2/5007/1129/12 на 3 (три) місяці;

- щодо терміну, з якого починається обраховуватись час відстрочки - датою прийняття ухвали (в даному випадку висновку суду про надання відстрочки виконання рішень судів) є дата її оголошення суддею в судовому засіданні після закінчення розгляду поданої учасником процесу заяви, що стала підставою для початку її судового розгляду. Отже, оскільки рішення суду про надання ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" відстрочки виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2012 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у справі №2/5007/1129/12 вступило в законну силу з дати прийняття ухвали господарського суду, тобто: 19.09.2014, саме на наступний день після вказаної дати (з 20.09.2014) починається обрахування терміну відстрочки виконання рішення судів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 89 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" (м. Житомир) від 18.03.2015 про роз'яснення ухвали господарського суду Житомирської області від 19.09.2014 у справі № 2/5007/1129/12 задовольнити.

2. Роз'яснити резолютивну частину ухвали господарського суду Житомирської області від 19.09.2014 у справі № 2/5007/1129/12, зазначивши таке:

- відстрочка виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.2012 та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.2014 у справі №2/5007/1129/12 була надана судом строком на 3 (три) місяці;

- датою початку відрахування відстрочки є 20.09.2014.

Ухвала господарського суду може бути оскаржена у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2, 3 - сторонам