ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Справа № 902/139/15

Господарський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Білоуса В.В.,

при секретарі судового засідання Нестерові Д.О.,

розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

до:Державного підприємства "Науково - Дослідний інститут "Гелій" (вул.Ватутіна, буд.18, м. Вінниця, 21100)

про стягнення 45673, 39 грн. заборгованості

За участю представників :

позивача : Сауляк Є.В.- згідно довіреності;

відповідача : не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Подано позов ПАТ КБ "Приватбанк" до ДП "Науково - Дослідний інститут "Гелій" про стягнення 45673, 39 грн. заборгованості.

Ухвалою від 06.02.2015 р. порушено провадження у справі № 902/139/15, справу було призначено до розгляду в засіданні на 03.03.2015 р..

Ухвалою суду від 03.03.2015 р. розгляд справи відкладено на 31.03.2015 р.

Вказаною ухвалою явка сторін визнавалася обов'язковою та було зобов'язано сторін надати суду необхідні для вирішення спору докази через канцелярію суду з супровідним листом до 26.03.2015 р. (кінцевий термін для надходження доказів до суду).

Ухвалою від 03.03.2015 р. зобов'язано сторін у випадку невиконання сторонами будь - яких вимог даної ухвали надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Позивач, відповідач вимог ухвали суду від 03.03.2015 р. про надання додаткових доказів, витребуваних вказаною ухвалою суду не виконали.

Окрім того відповідач не виконав вимог вказаної ухвали суду про явку в судове засідання представника відповідача.

Письмових пояснень з доказами про поважність причин невиконання вимог ухвали суду сторони не надали.

26.03.2015 р. від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи мотивоване виїздом у відрядження директора відповідача.

Представник позивача в судовому засіданні проти вказаного клопотання заперечив.

Розглянувши вказане клопотання суд дійшов висновку про те, що вказане клопотання задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Відповідно до приписів ст.28 ГПК України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Керівники підприємств та організацій, інші особи, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами, подають господарському суду документи, що посвідчують їх посадове становище. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

Суд, ухвалою від 03.03.2015 р. зобов'язував відповідача забезпечити явку в судове засідання 31.03.2015 р. уповноваженого представника відповідача, а не конкретно директора відповідача - Державного підприємства "Науково - Дослідний інститут "Гелій".

Окрім того, відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Всупереч вказаним вимогам законодавства відповідачем до зазначеного клопотання про відкладення розгляду справи не додано доказів в підтвердження обставин викладених в цьому клопотанні.

З огляду на викладене, вказане клопотання підлягає відхиленню.

Разом з тим, в ході розгляду справи 31.03.2015 р. у суду виникли питання, що потребують роз'яснення і спеціальних знань.

З огляду на складні розрахунки та складність обчислення, в тому рахунку, відсотків за кредитом, пені та комісії, відсилання пунктів 3.2.1.1.9; 3.2.1.1.11; 3.2.1.1.13; 3.2.1.4.1.2; 3.2.1.4.2 "Умов і правил надання банківських послуг" з одного пункту до іншого, зміст вказаних пунктів, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судово-економічної експертизи, оскільки в даному спорі є питання, що потребують спеціальних знань з економічного аналізу правовідносин та правил ведення бухгалтерського обліку.

Згідно ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Тому суд, на підставі ст. 41 ГПК України, дійшов висновку про необхідність призначення судово - економічної експертизи.

Вирішуючи питання стосовно експертної установи, яка проводитиме судову експертизу, суд врахувавши положення п.1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України N53/5 від 08.10.98 у редакції наказу Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року, дійшов висновку, що проведення експертизи слід доручити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21000, м. Вінниця, вул. Кірова, 1).

Керуючись ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

У Х В А Л И В :

1. Призначити у справі № 902/139/15 судово - економічну експертизу. Проведення цієї експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково -дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Вінниця, вул. Кірова, 1).

2. На розгляд судово - економічної експертизи поставити наступні питання:

2.1. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування ПАТ КБ "Приватбанк", суми заборгованості за тілом кредиту згідно умов договору від 19.12.2013 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та Державним підприємством "Науково - Дослідний інститут "Гелій" станом на 08.10.2014 року?

2.2. чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування ПАТ КБ "Приватбанк", суми заборгованості по процентам згідно умов договору від 19.12.2013 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та Державним підприємством "Науково - Дослідний інститут "Гелій" станом на 08.10.2014 року?

2.3. чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування ПАТ КБ "Приватбанк", суми заборгованості по пені згідно умов договору від 19.12.2013 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та Державним підприємством "Науково - Дослідний інститут "Гелій" станом на 08.10.2014 року?

2.4. чи відповідає умовам договору від 19.12.2013 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та Державним підприємством "Науково - Дослідний інститут "Гелій", розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування ПАТ КБ "ПриватБанк", суми заборгованості по комісії за користування кредитом?

2.5. чи підтверджується документально розрахунок заборгованості доданий до позовної заяви, щодо нарахування ПАТ КБ "Приватбанк", суми заборгованості по комісії згідно умов договору від 19.12.2013 року, укладеного між ПАТ КБ "ПриватБанк" та Державним підприємством "Науково - Дослідний інститут "Гелій" станом на 08.10.2014 року?

2.6. чи підтверджується документально заборгованість по тілу кредиту, процентам, пені, комісії станом на 08.10.2014 року Державного підприємства "Науково - Дослідний інститут "Гелій" згідно умов договору від 19.12.2013 року?

2.7. Якщо подані позивачем в судову справу розрахунки заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені, комісії станом на 08.10.2014 року проведені невірно і не відповідають умовам договору, проведені з помилками, то навести правильний розрахунок за спірний період з визначенням суми заборгованості по тілу кредиту, процентам, пені, комісії станом на 08.10.2014 року Державного підприємства "Науково - Дослідний інститут "Гелій" згідно умов договору від 19.12.2013 року.

3. Попередити експертів, осіб, які безпосередньо проводитимуть експертизу про те, що вони несуть відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Оплату за проведення судово - економічної експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк", (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094; а/с1800, м. Дніпропетровськ, 49027). Зобов'язати Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

5. Для проведення судово - економічної експертизи матеріали судової справи № 902/139/15 направити на адресу Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (21004, м. Вінниця, вул. Кірова, 1). Матеріали судової справи № 902/139/15 підлягають обов'язковому поверненню господарському суду Вінницької області разом із висновком експертизи на протязі 5-ти днів з дня складання висновків експертизи або з дня з'ясування обставин неможливості проведення експертизи.

6. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу, Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094)

3 - відповідачу (вул. Шевченка, буд.5, с. Жахнівка, Тиврівський район, Вінницька область, 23350)

4- Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Кірова, 1, м. Вінниця)