ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Справа № 904/8324/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чохи Л.В. (доповідача),

суддів: Антоніка С.Г, Чимбар Л.О.

при секретарі судового засідання Мудрак О.М.

за участю прокурора та представників сторін:

прокурор: Каюк С.М, посвідчення № 001456 від 27.08.12 року;

від позивача: Баєва О.Л, довіреність №42-165/0/2-15 від 17.01.15 року, представник;

від відповідача та третіх осіб -1,2: представники не з'явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року у справі №904/8324/14

за позовом Новомосковського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпропетровськ

до публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", с. Стасі Диканського району Полтавської області

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державного підприємства "Новомосковське лісове господарство", м. Новомосковськ Дніпропетровської області

за участю третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Новомосковської районної державної адміністрації, м. Новомосковськ Дніпропетровської області

про визнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки від 18.08.2006 року та зобов'язання повернути земельну ділянку,-

ВСТАНОВИВ:

24.10.2014 року Новомосковський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області звернувся в господарський суд Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державне підприємство "Новомосковське лісове господарство" з позовом про визнання недійсним попереднього договору оренди земельної ділянки площею 0,4573 га, укладеного 18.08.2006 року між Новомосковською районною державною адміністрацією та публічним акціонерним товариством "Полтавська птахофабрика" та зобов'язання публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" повернути земельну ділянку площею 0,4573 га державному підприємству "Новомосковське лісове господарство".(а.с. 2-9)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2014 року до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог була залучена Новомосковська районна державна адміністрація. (а.с. 50-51)

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року (суддя Рудь І.А.) у задоволенні позову відмовлено.(а.с. 115-120)

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 року за апеляційною скаргою заступника прокурора Дніпропетровської області порушено апеляційне провадження з перегляду рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року. На обґрунтування скарги зроблено посилання на слідуючі доводи :

- згідно частин 2,3 статті 125 Земельного кодексу України (в редакції станом на 31.03.2006 року) право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі ( на місцевості), одержання документу, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється;

- відповідно до пункту 4.1 договору земельна ділянка надається в оренду до моменту виготовлення технічної документації із землеустрою на передачу земельної ділянки в оренду, що є порушенням вимог чинного законодавства, оскільки термін дії договору оренди, згідно вимог статті 15 Закону України "Про оренду землі", є істотною умовою договору оренди землі;

- частинами 1,2 статті 182 Господарського кодексу України передбачено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору;

- всупереч вимогам частини 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі", в попередньому договорі оренди земельної ділянки від 18.08.2006 року відсутні істотні умови, а саме: умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; умови збереження стану об'єкта оренди; умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін;

- частиною 2 статті 15 Закону України "Про оренду землі" встановлено, що відсутність у договорі оренди землі однієї з істотних умов, передбачених цією статтею, є підставою для визнання договору недійсним відповідно до закону.

- при винесенні рішення господарським судом Дніпропетровської області взагалі не прийнято до уваги той факт, що Новомосковська районна державна адміністрація уклала попередній договір оренди землі від 18.08.2006 року в порушення вимог статті 122 Земельного кодексу України, так як вийшла за межі своїх повноважень та діяла не у спосіб, передбачений законодавством України. (а.с. 127-132)

Представники відповідача та третіх осіб будучи належним чином повідомленими про час і місце слухання справи, у судове засідання не з'явилися.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом на адресу відповідача (38541, Полтавська область, Диканський район, с. Стасі, вул. Фабрична,4), яка є юридичною адресою відповідача, а також вказувалась ним як його фактична адреса, направлялось повідомлення про час і місце слухання справи, яке було повернуто з посиланням на закінчення строку зберігання.

Відповідно до пункту 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції " особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 Господарського процесуального кодексу України. За змістом зазначеної статті 64 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на таких підставах.

Дніпропетровським апеляційним господарським судом встановлено:

На підставі розпорядження голови Новомоськовської районної державної адміністрації від 17.07.2006 року № 944 затверджено матеріали погодження місця розташування земельної ділянки для розширення бази відпочину сімейного типу „Космічний" (облаштування пляжу) на території Орлівщинської сільської ради та надано згоду закритому акціонерному товариству "Полтавська птахофабрика" (найменування якого згідно статутних документів змінено на публічне акціонерне товариство "Полтавська птахофабрика") на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду для розширення бази відпочинку сімейного типу „Космічний" (облаштування пляжу) загальною площею 0, 4573 га за рахунок земель Новомосковського лісгоспу на території Орлівщинської сільської ради.

18.08.2006 року між Новомосковською районною державною адміністрацією (орендодавець) та закритим акціонерним товариством "Полтавська птахофабрика" (орендар) укладено попередній договір оренди земельної ділянки, відповідно до умов якого на підставі розпорядження голови Новомоськовської районної державної адміністрації № 944 від 17.07.2006 року орендодавець надає, а орендар приймає земельну ділянку рекреаційного фонду загальною площею 0,4573 га (земельна ділянка) для розширення бази відпочинку „Космічний" (облаштування пляжу) на території Орлівщинської сільської ради.

Відповідно до пункту 2.1 попереднього договору орендар сплачує орендну плату за використання земельної ділянки в розмірі 2 252 грн. 66 коп. за рік на рахунок Орлівщинської сільської ради, орендну плату сплачувати рівними частками щомісячно.

Згідно до пункту 3.1 договору орендар зобов'язується після підписання цієї угоди в термін 3 днів передати земельну ділянку орендарю.

Пунктом 3.2 договору передбачено, що орендодавець має право вимагати від орендаря дотримання при використанні земельної ділянки екологічного та земельного законодавства.

Відповідно до пункту 3.3 договору орендар зобов'язується своєчасно сплачувати орендну плату за користування земельною ділянкою.

За умовами пункту 3.5 попереднього договору орендар зобов'язаний виготовити технічну документацію по передачі в оренду вказаної земельної ділянки згідно діючого земельного законодавства та заключити договір оренди земельної ділянки, зазначеної в п. 1 цього договору з Новомосковською районною державною адміністрацією, з нотаріальним посвідченням договору та провести його державну реєстрацію.

Згідно пункту 4.1 попереднього договору земельна ділянка надається в оренду до моменту виготовлення та затвердження технічної документації із землеустрою на передачу земельної ділянки.

На виконання умов пункту 3.1 попереднього договору, актом прийому-передачі земельної ділянки в натурі від 18.08.2006 року Новомосковська районна державна адміністрація (орендодавець) на підставі розпорядження голови Новомоськовської районної державної адміністрації № 944 від 17.07.2006 року передала в натурі (на місцевості) земельну ділянку рекреаційного призначення загальною площею 0,4573 га на території Орлівщинської сільської ради орендарю - ЗАТ „Полтавська птахофабрика" (а.с. 20).

Вказаний попередній договір оренди земельної ділянки зареєстрований в Орловщинській сільській раді в книзі реєстрації договорі оренди землі від 21.08.2006 року № 251, державна реєстрація вказаного договору оренди не проводилась.

Прокурор вважає, що оспорюваний попередній договір суперечить статті 203 Цивільного кодексу України та є недійсним в силу частини 3 статті 215 Цивільного кодексу України, оскільки укладений із порушенням вимог Земельного кодексу України та статті 15 Закону України „Про оренду землі" (в редакції станом на 01.01.2006р.), що і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини 1 статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину. Згідно наведеної правової норми, зокрема, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правові засади оренди землі встановлені статтею 2 Закону України "Про оренду землі", частиною 1 якої визначено, що відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Згідно із статтею 51 Земельного кодексу України (в редакції від 02.03.2006 року) земельні ділянки зайняті територіями будинків відпочинку та туристичних баз зокрема, належать до земель рекреаційного призначення.

Відповідно до частини 4 статті 122 Земельного кодексу України (в редакції від 02.03.2006 року) до повноважень обласних державних адміністрацій належить розпорядження земельними ділянками державної власності на їх території у межах міст обласного значення та за межами населених пунктів для всіх потреб, крім випадків, визначених частиною третьою, сьомою цієї статті.

Згідно із повідомленням державного підприємства "Новомосковського лісгоспу" спірна земельна ділянка, яка розташована на території Орлівщинської сільської ради Новомосковського району та перебуває в користуванні публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" входить до складу земель лісогосподарського призначення.

Пункт 5 частини 1 статті 31 Лісового кодексу України (в редакції від 29.03.2006 року) визначає, що до повноважень обласних державних адміністрацій належить передача у власність, надання у користування для не лісогосподарських потреб земельних лісових ділянок площею до 1 гектара, що перебувають у державній власності, на відповідній території, та припиняють права користування ними.

Таким чином, повноваження по розпорядженню на час розгляду питані щодо виділення спірної земельної ділянки належали Дніпропетровській обласної державній адміністрації, а не Новомосковській районній державній адміністрації.

Відповідно до статті 125 Земельного кодексу України визначено, що право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж в натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, і державної реєстрації забороняється.

Відповідно до статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Частинами 1, 2 статті 182 Господарського кодексу України (в редакції від 13.05.2006 року) передбачено, що за попереднім договором суб'єкт господарювання зобов'язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору.

Необхідно зазначити, що у попередньому договорі оренди земельної ділянки від 18.08.2006 року відсутні істотні умови які передбачені статтею 15 Закону України "Про оренду землі", а саме: умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; відповідальність сторін, строк дії договору.

В силу частини першої статті 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є, в тому числі і умови, що визначені законом як істотні.

Істотні умови договору оренди землі встановлені статтею 15 Закону України "Про оренду землі".

Відповідно до статті 792 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату. Земельна ділянка може передаватись у найм разом з насадженнями, будівлями, спорудами, водоймами, які знаходяться на ній, або без них. Відносини щодо найму (оренди) земельної ділянки регулюються законом.

У разі відсутності в договорі оренди землі хоча б однієї з істотних його умов, такий договір підлягає визнанню недійсним за правилами частини другої статті 15 Закону України "Про оренду землі".

Відтак, неможна погодитися з висновком суду першої інстанції у справі, що переглядається, щодо відмови позивачу у задоволенні його позовних вимог про визнання недійсним договору оренди землі.

Відповідно до статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як пояснили прокурор та представник позивача, про порушення закону при укладенні попереднього договору оренди стало відомо у вересні 2014 року під час проведення перевірки в порядку нагляду за додержанням та застосуванням законів, про порушення свого права облдержадміністрація взнала з даного позову у листопаді 2014 року.

При таких обставинах слід вважати, що даний позов заявлений в межах строку позовної давності.

Відповідач же на протязі восьми років не звертався в компетентні органи для оформлення технічної документації і послідуючого укладення договору оренди, пояснивши це відсутністю коштів.

Вищенаведене свідчить про те, що постановлене судом першої інстанції рішення, як таке, що не відповідає нормам закону та матеріалам справи, підлягає скасуванню, а позов задоволенню.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104 105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2015 року у справі №904/8324/14 скасувати.

Позов задовольнити.

Визнати недійсним на майбутнє попередній договір оренди земельної ділянки площею 0,4573 га, укладений 18.08.2006 року між Новомосковською районною державною адміністрацією та публічним акціонерним товариством "Полтавська птахофабрика".

Зобов'язати публічне акціонерне товариство "Полтавська птахофабрика" повернути земельну ділянку площею 0,4573 га державі з взяттям на облік державного підприємства "Новомосковське лісове господарство".

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Полтавська птахофабрика" (вул. Фабрична,4, С. Стасі, Диканський район, Полтавська область, 38541, ) в дохід Державного бюджету України (одержувач - Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, , банк одержувача - відділення банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, р/р 3005, КБКД 22030001, призначення платежу: судовий збір, код ЄДРПОУ суду 03499891) витрати на сплату судового збору у сумі 2 436 грн, також за розгляд апеляційної скарги у сумі 1218 грн.

Видачу наказів доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 27.03.2015 року.

Головуючий Л.В. Чоха

Судді: С.Г. Антонік

Л.О. Чимбар