РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.03.2015Справа №910/459/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргон" м. Києва

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" м. Києва

про стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов'язання, ціна позову 382793,39 грн.,

зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргон"

про стягнення неустойки, ціна позову 246598,13 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача: Павленко О.О.,

від відповідача: Хмельов А.Г., Даниленко О.В.

СУТЬ СПОРУ :

у січні 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Каргон" звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладеного між ним та відповідачем договору підряду № 161012/1 від 28 листопада 2012 р., додаткових угод до цього договору по виконанні робіт на об'єкті будівництва торгового центру "Оушен плаза" у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгового центру, паркінгу, розміщеного за адресою: Київ, вул. Горького, 176, лот 324, приміщення ДРЦ "Хеппілон" загальною вартістю 4099766,07 грн. останній частково оплатив ці роботи, заборгувавши 278064,69 грн.

З цих підстав просив задовольнити позов, стягнувши з відповідача на свою користь суму боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції за час прострочення 48105,19 грн., три проценти річних з простроченої суми 5576,53 грн., пеню 32141,23 грн., а також понесені ним по справі судові витрати, у т.ч. 11400 грн. витрат по оплаті юридичних послуг.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечив, посилаючись на необґрунтованість заявлених вимог, вказував на виконання позивачем робіт у меншому обсязі та належну оплату ним цих робіт.

У процесі розгляду справи відповідач подав зустрічний позов в якому вказував, що всупереч умов укладеного між ним і позивачем договору підряду № 161012/1 від 28 листопада 2012 р. останній прострочив виконання робіт.

За таких обставин відповідач на підставі ст. 611 ЦК України просив задовольнити позов, стягнувши з позивача на свою користь 246598,13 грн. неустойки передбаченої п. 2.7 договору, а також понесені ним по справі судові витрати.

Позивач у відзиві на зустрічну позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти зустрічного позову заперечував, посилаючись на необґрунтованість зустрічних вимог, вказував на належне виконання ним робіт за договором у визначені договором строки.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, у зустрічному позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що між сторонами по справі укладено договір підряду № 161012/1 від 28 листопада 2012 р., згідно з умовами якого позивач (підрядник) за завданням відповідача (замовника) власними та/або залученими силами зобов'язався виконати комплекс робіт на об'єкті будівництва торгового центру "Оушен плаза" у складі готелю, офісних будівель, багатофункціонального торгового центру, паркінгу, розміщеного за адресою: Київ, вул. Горького, 176, лот 324, приміщення ДРЦ "Хеппілон" загальною вартістю 1447261,25 грн., а останній - прийняти та оплатити ці роботи на умовах договору.

Додатковими угодами до цього договору №№ 1- 12 за листопад 2012-травень 2013 років сторони збільшили ціну договору до 3447163,10 грн.

Умови оплати робіт за договором визначені розділом 4 договору та додатковими угодами та передбачають повну оплату робіт по їх виконанні підрядником.

Строк дії договору відповідно до умов п. 11.4 договору встановлений з моменту його підписання сторонами і діє до повного виконання сторонами зобов'язань за ним.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями сторін, наявними у справі копіями вищевказаного договору, додаткових угод до нього.

Частково поясненнями представників сторін, актами прийому-передачі обладнання №№ 0000004, 0000005 від 31 грудня 2012 р., 0000013 від 19 квітня 2013 р., 0000014 від 25 квітня 2013 р., 0000015 від 26 квітня 2013 р., 0000019, 0000023 від 31 травня 2013 р., 0000020 від 29 липня 2013 р., 0000021 від 30 липня 2013 р., 0000024 від 31 липня 2013 р., 0000022 від 30 серпня 2013 р., 0000026 від 30 вересня 2013 р., 0000030 від 30 жовтня 2013 р., актами здачі-приймання робіт №№ 0000025 ОУ-0000008 від 22 березня 2013 р., 0000012, ОУ-000007, ОУ-000010, ОУ-0000011 від 29 березня 2013 р., ОУ-0000009, ОУ-0000017, ОУ-0000018 від 30 квітня 2013 р., ОУ-0000043 від 29 листопада 2013 р., актом прийому-передачі послуг оренди № 0000012 від 29 березня 2013 р. стверджується факт належного виконання позивачем робіт за договором загальною вартістю 3443383,11 грн.

Передача обладнання за договором вартістю 19150 грн. оформлена сторонами актом прийому-передачі обладнання № 0000003 від 1 грудня 2012 р., тому включення в ціну виконаних робіт видаткової накладної № РН-0000003 від 31 грудня 2012 р. є безпідставним.

Частково поясненнями представників сторін, платіжними дорученнями №№ 3, 10, 12 від 4 грудня 2012 р., 20 від 7 грудня 2012 р., 79 від 5 березня 2013 р., 94 від 14 березня 2013 р., 102 від 19 березня 2013 р., 64 від 4 квітня 2013 р., 106, 107 від 9 квітня 2013 р., 176 від 18 квітня 2013 р., 119 від 19 квітня 2013 р., 9 від 13 травня 2013 р., 34 від 17 травня 2013 р., 46 від 20 травня 2013 р., 52 від 22 травня 2013 р., 60 від 23 травня 2013 р., 81 від 27 травня 2013 р., 99 від 30 травня 2013 р., 126 від 5 червня 2013 р., 222 від 3 липня 2013 р., 287 від 23 липня 2013 р., 298 від 26 липня 2013 р., 332, 333 від 7 серпня 2013 р., 386 від 22 серпня 2013 р., 468 від 12 вересня 2013 р., 500 від 23 вересня 2013 р., 508 від 24 вересня 2013 р., 512 від 25 вересня 2013 р., 518 від 30 вересня 2013 р., 543 від 3 жовтня 2013 р., 551 від 8 жовтня 2013 р., 574 від 9 жовтня 2013 р., 585 від 15 жовтня 2013 р., 615 від 22 жовтня 2013 р., 647 від 29 жовтня 2013 р., 652 від 30 жовтня 2013 р., 662 від 31 жовтня 2013 р., 604 від 6 листопада 2013 р., 705 від 13 листопада 2013 р., 729 від 20 листопада 2013 р., 769 від 27 листопада 2013 р., 772 від 28 листопада 2013 р., 787 від 6 грудня 2013 р., 840 від 19 грудня 2013 р., 843 від 20 грудня 2013 р., 862 від 24 грудня 2013 р., 863 від 25 грудня 2013 р., 874 від 27 грудня 2013 р., 69 від 16 січня 2014 р., 108 від 24 січня 2014 р., 123 від 30 січня 2014 р., 305 від 30 квітня 2014 р., 450 від 8 травня 2014 р., 1160 від 3 листопада 2014 р., 1206 від 17 листопада 2014 р., 156 від 3 лютого 2015 р., 223 від 10 лютого 2015 р. стверджується факт оплати відповідачем цих робіт у розмірі 3161618,42 грн.

Посилання відповідача на оплату виконаних робіт у більшому розмірі є безпідставними, оскільки оплата у розмірі 227640 грн. позивачем були повернуті відповідачу, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача від 8 та 10 квітня 2013 р.

На підтвердження оплати у розмірі 10000 грн. 21 червня 2013 р. відповідачем не надано оригіналу платіжного доручення № 170 від 21 червня 2013 р., тому доводи з цього приводу є необґрунтованими.

Решта оплати стосується виконання іншого договору між сторонами, тому не може бути доказом належного виконання спірного зобов'язання.

Вказані обставини підтверджуються також актом звірки взаєморозрахунків між сторонами станом на 31 грудня 2013 р.

Таким чином залишок неоплачених відповідачем робіт становить 279064,69 грн. (3443383,11-3161618,42).

Доказів належної оплати робіт за спірним договором у повному обсязі суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив виконання зобов'язання по оплаті за спірним договором, в межах заявлених вимог з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625, 854 ЦК України підлягає стягненню 278064,69 грн. боргу, 48105,19 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5576,53 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Вимоги про стягнення 32141,23 грн. пені, нарахованої за прострочення оплати виконаних робіт за спірним договором задоволенню не підлягають, оскільки умовами цього договору не передбачено забезпечення виконання зобов'язання відповідача оплатити роботи неустойкою.

Заявлені вимоги позивача про стягнення 11400 грн. витрат по оплаті послуг адвоката задоволенню не підлягають, оскільки позивачем не надано доказів несення ним витрат по оплаті зазначених послуг у зв'язку з розглядом даної справи.

Вимоги за зустрічною позовною заявою відповідача про стягнення з позивача 246598,13 грн. неустойки передбаченої п. 2.7 договору обґрунтовані простроченням останнім виконання робіт за спірним договором.

Згідно умов п. 2.7 договору у випадку порушення з вини підрядника строків виконання робіт, визначених даним договором, замовник має право письмовою претензією вимагати від підрядника оплати неустойки у розмірі 0,1% від вартості робіт, строк виконання яких порушено, за кожний календарний день прострочи, але не більше 10% від загальної суми договору.

Всупереч вимог ст. 33 ГПК України відповідачем не надано доказів прострочення позивачем виконання передбачених робіт за договором.

Навпаки, вищевказаними актами прийому-передачі робіт стверджується факт належного виконання позивачем робіт за договором у передбачені договором строки, про що зазначено на кожному підписаному сторонами акті.

Враховуючи, що прострочення виконання робіт за договором позивачем допущено не було, то у задоволенні зустрічного позову відповідно до вимог ст. 624 ЦК України слід відмовити.

Оскільки позов задоволено частково, у зустрічному позові відмовлено, понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргон" м. Києва задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" (03191, м. Київ, вул. Композитора Лятошинського, 14-А, код 38217009) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каргон" м. Києва (03680, м. Київ, вул. Виборзька, 99, оф. 104, код 38241508) 278064,69 грн. боргу, 48105,19 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 5576,53 грн. три проценти річних з простроченої суми, 6307,23 грн. витрат по оплаті судового збору.

У позові в іншій частині відмовити.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеппілон Україна" м. Києва відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Суддя господарського суду міста Києва П.І.Паламар