ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа № 917/2659/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І. , суддя Пелипенко Н.М.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1440 П/1-7) на рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.15 у справі

за позовом ПАТ "Страхова компанія "Альфа Страхування", м. Київ,

до Приватне АТ "Страхова компанія "Саламандра - Україна", м. Полтава,

про стягнення 5888,64 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідача про стягнення з останнього 5888,64 грн. матеріальної шкоди в порядку регресу.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 04.02.2015 року (суддя Ціленко В.А.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна" на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" 5888,64 грн. матеріальної шкоди та 1827,00 грн. (тисяча вісімсот двадцять сім грн.) судового збору.

Відповідач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вищенаведене рішення скасувати, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає про відсутність причинно-наслідкового зв'язку між діями водія «Daewoo Lanos» д.н. ВІ3850АО під керуванням Писаренка Бориса Євгенійовича, та заподіяною шкодою авто «Geely» д.н. ВІ2452ВН, оскільки зіткнення вказаних транспортних засобів не відбулося.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином, про що свідчить наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення.

Від відповідача надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності його представника. Вказане клопотання задовольняється колегією суддів.

На думку суду обставини справи свідчать про наявність у справі матеріалів достатніх для її розгляду та ухвалення законного і обґрунтованого рішення. Крім того, суд приймає до уваги, що судом сторонам були створені належні умови для надання усіх необхідних доказів (надано достатньо часу для підготовки до судового засідання, ознайомитись із матеріалами справи, зняти з них копії, надати нові докази тощо).

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

26.06.2013 року між Махно Оленою Олексіївною та Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування" був укладений договір добровільного страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспорту № 046.0461369.096 на період з 27.06.2013 року по 26.06.2014 року.

07.11.2013 року о 17 годині 20 хвилин на 6 кілометрі дороги Полтава-Олександрія відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого авто «Geely» д.н. ВІ2452ВН під керуванням Махно Романа Михайловича, транспортним засобом «Citroen Derlingo» д.н. ВІ7246ВН під керуванням Валенцева Олександра Олександровича та транспортним засобом «Daewoo Lanos» д.н. ВІ3850АО під керуванням Писаренка Бориса Євгенійовича. В результаті дорожньо-транспортної пригоди застрахований автомобіль «Geely» д.н. ВІ2452ВН отримав механічні пошкодження. Вартість відновлюваного ремонту та розмір збитку склав 14938,00 грн.

10.02.2014 року на підставі страхового акту по справі № 4189.206.13.02.01 від 06.02.2014 року здійснено виплату страхового відшкодування.

Так як постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2013 року винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення, визнано громадянина Писаренка Бориса Євгенійовича, який керував автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. ВІ3850АО, застрахованим в Приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Саламандра-Україна», м. Полтава на підставі полісу АС/0459506 позивач просить стягнути з страховика 50% виплати страхового відшкодування 5888,64 грн.

Вирішуючи питання про наявність або відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та вимог апеляційної скарги, колегія суддів враховую наступне.

Відповідно до ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Тобто, 10.02.2014 року з моменту виплати страхового відшкодування в сумі 12797,27 грн., до приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Альфа Страхування" перейшли кредиторські вимоги потерпілого та можливість відшкодування шкоди, як за рахунок її заподіювача, так і за рахунок страховика, а саме за рахунок Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Саламандра-Україна", м. Полтава.

Позов обґрунтований договором страхування ризиків, пов'язаних з експлуатацією наземного транспортного засобу № 046.0461369.096 від 26.06.2013 року, постановою Полтавського районного суду Полтавської області від 05.12.2013 року, розрахунком вартості відновлюваного ремонту, страховим актом № 4189.206.13.02.01 від 06.02.2014 року, платіжним дорученням № 3537 від 10.02.2014 року про фактичну виплату страхового відшкодування, іншими доказами, а тому є таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі, з віднесенням судових витрат на відповідача.

Доводи апеляційної скарги колегією суддів не приймаються, оскільки відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням суду не доводяться знову при вирішенні інших спорів. Відповідно до постанови Полтавського районного суду Полтавської області Писаренко Борис Євгенійович, керуючи автомобілем «Daewoo Lanos» д.н. ВІ3850АО під час вибору безпечної дистанції не врахував дорожньої обстановки, стану проїжджої частини та погодних умов, внаслідок чого відбулося зіткнення з автомобілем «Citroen Derlingo» д.н. ВІ7246ВН під керуванням Валенцева Олександра Олександровича, який в свою чергу зіткнувся з авто «Geely» д.н. ВІ2452ВН під керуванням Махно Романа Михайловича. Своїми діями Писаренко Борис Євгенійович порушив п. 13.1. Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачено ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення. В ході розгляду матеріалу справи по суті провину визнав повністю.

Встановлені судом факти свідчать про наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою водія Писаренка Бориса Євгенійовича та заподіяною шкодою застрахованому приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Альфа Страхування" автомобілем «Geely» д.н. ВІ2452ВН яким керував водій Махно Роман Михайлович.

Беручи до уваги всі наведені обставини в їх сукупності, судова колегія дійшла висновку, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції фактичні обставини справи встановлені на основі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають обставинам справи та їм надана правильна юридична оцінка, прийняте рішення відповідає нормам чинного законодавства та підстав для його скасування не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 04.02.2015 року залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 20 днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.04.2015 року.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Пелипенко Н.М.