ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Справа № 925/2011/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Замедянський Ю.В. - за довіреністю, відповідачів: Гричаненко О.М. - за довіреностями; третіх осіб: Поліщук В.В. - за довіреностями, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом публічного акціонерного товариства "БАНК ФОРУМ" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ " Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-АЛЬФА" (перший відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-БЕТТА" (другий відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-КОСМЕТИК" (третій відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-ТРЕЙД" (четвертий відповідач),

до товариства з обмеженою відповідальністю "КАПРІ-2000" (п'ятий відповідач),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Заєць Наталія Валеріївна, Заєць Володимир Миколайович,

про стягнення солідарно 14 335 388, 22 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року призначено судову експертизу у справі № 925/2011/14, проведення якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

16 березня 2015 року до господарського суду Черкаської області надійшов лист за підписом директора інституту Рувіна О.Г. для розгляду клопотання експертів КНДІСЕ про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі.

Ухвалою від 16 березня 2015 року поновлено провадження у справі для розгляду в судовому засіданні клопотання судових експертів. У судовому засіданні 23.03.2015 розгляд клопотання експертів відкладено на 01 квітня 2015 року та зобов'язано позивача подати письмове пояснення щодо виконання клопотання експертів від 12.03.2015.

До дня судового засідання позивач подав до справи пояснення від 27.03.2015 щодо клопотання експертів, в якому вказав, що вказане клопотання є безпідставним, оскільки експерт вимагає проведення ревізійної перевірки поточних рахунків клієнтів, питання щодо яких не ставились на розгляд експертизи; на розгляд експерту було надано всі необхідні виписки по внутрішньобанківським рахункам щодо обліку заборгованості по кредиту та процентах, тобто, у експерта є всі необхідні матеріали для надання відповіді на питання, поставлені в п. 5.1. та 5.2.; вважає, що питання в п. 4.4. слід виключити з переліку питань, поставлених на вирішення експертизи, оскільки рахунки для відображення заборгованості по кредиту та процентах Банком не обслуговуються та не ведуться, а лише використовуються для обліку кредиту та відсотків.

У судовому засіданні:

представник позивача пояснив, що у письмовому поясненні від 27.03.2015 позивач повністю виклав свою позицію щодо клопотання експертів та можливості і необхідності проведення судової експертизи для встановлення дійсної заборгованості відповідачів перед банком; просив також приєднати до справи додаткові пояснення щодо обліку строкової та простроченої заборгованості за кредитами, у яких повністю викладається порядок здійснення банком обліку строкової і простроченої заборгованості за кредитами та процентами по кредитних договорах із кожним з відповідачів; відповідно до закону припинені повноваження органів управління банку та ревізійної комісії і внутрішнього аудиту, тому в банку відсутні органи, які могли б провести аудит; представник позивача просив долучити до справи вказані пояснення та надіслати справу до КНДІСЕ для проведення судової експертизи; на розгляд експертам банк надав всі наявні документи, інших документів у позивача немає, вважає, що поданих доказів для проведення судової експертизи достатньо;

представник відповідачів пояснив, що вважає неправильним клопотання позивача про виключення п. 4.4. із ухвали суду, оскільки ухвала набрала законної сили, не скасована, не змінена, тому повинна виконуватись; позивач не проводить аудиторську перевірку і не надає інших документів, тому він як представник відповідачів просить направити матеріали справи до КНДІСЕ для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою суду від 25.12.2014, а провадження у справі зупинити на час проведення даної експертизи, про що подав відповідне клопотання;

представник третіх осіб підтримав клопотання представника відповідачів, просив надіслати матеріали справи для проведення судової експертизи згідно ухвали суду.

Розглянувши клопотання експертів і представників сторін, подані документи та заслухавши пояснення представників у судовому засіданні, суд приходить до такого.

Проведення судової експертизи призначено ухвалою господарського суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року, яка набрала законної сили, не скасована, не змінена та є обов'язковою до виконання. Питання на експертизу були запропоновані представниками відповідачів та погоджені із позивачем. Господарським процесуальним кодексом України не передбачено право суду виключати питання із переліку питань, що внесені до ухвали про призначення судової експертизи.

Відповідно до статті 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" з дня призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів припинені повноваження органів управління Банку та органів контролю, до яких відносяться ревізійна комісія і внутрішній аудит.

За доводами позивача ним надані у справу для проведення судової експертизи всі наявні у нього документи, необхідні для проведення такої експертизи. Відповідачами додаткові документи не надавалися.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що письмові пояснення позивача від 27.03.2015 та додаткові пояснення щодо обліку строкової та простроченої заборгованості за кредитами необхідно долучити до матеріалів справи № 925/2011/14, для чого надіслати їх Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для приєднання їх до справи № 925/2011/14 та проведення судової експертизи відповідно до ухвали господарського суду Черкаської області від 25 грудня 2014 року.

У зв'язку з призначенням судової експертизи провадження у даній справі необхідно зупинити.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.79 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Долучити до справи № 925/2011/14 пояснення позивача від 27.03.2015 і додаткові пояснення щодо обліку строкової та простроченої заборгованості за кредитами, надіслати їх Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для приєднання до справи № 925/2011/14 та проведення судової експертизи відповідно до ухвали суду від 25 грудня 2014 року.

Провадження у справі № 925/2011/14 зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом п'яти днів.

Суддя А.Д.Пащенко