ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 910/15772/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. - головуючий (доповідач), судді Васищак І.М., Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сап Україна", м. Київ (далі - ТОВ "САП Україна"),

на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015

зі справи № 910/15772/14

за позовом ТОВ "САП Україна"

до публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування", м. Київ (далі - ПАТ "Укргазвидобування"),

про стягнення 35 120 971, 33 грн.

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "САП Україна" - Олексіюка М.В.,

ПАТ "Укргазвидобування"- Малярчука Ю.Б., Шляхетського А.Л.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "САП Україна" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог) про стягнення з ПАТ "Укргазвидобування" винагороди за відчужені права на використання програмного забезпечення SAP та вартості підтримки програмного забезпечення в сумі 24 680 172, 91 грн. за укладеним сторонами ліцензійною угодою та угодою про підтримку програмного забезпечення від 29.03.2013 № 7-ркп/74442/19-13 (раніше - № 7-ркп/2013) з урахуванням додатків та додаткових угод до цього правочину (далі - Угода), а також інфляційних втрат у сумі 3 320 652, 25 грн., трьох процентів річних у сумі 465 549, 62 грн. та пені у сумі 2 618 090, 57 грн. за прострочення виконання зазначеного зобов'язання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 04.12.2014 позов задоволено.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 (колегія суддів у складі: суддя Разіна Т.І. - головуючий, судді Копитова О.С., Сотніков С.В.) задоволено клопотання ПАТ "Укргазвидобування" про зупинення провадження у справі № 910/15772/14; провадження у справі № 910/15772/14 зупинено до набрання законної сили рішення господарського суду міста Києва у справі № 910/25106/14 за позовом ПАТ "Укргазвидобування" до ТОВ "САП Україна" про визнання Угоди недійсною.

У касаційній скарзі ТОВ "САП Україна" просить Вищий господарський суд України зазначену ухвалу апеляційного господарського суду скасувати, а справу передати на розгляд суду апеляційної інстанції, посилаючись на невірне застосування цією судовою інстанцією положень частини першої статті 79, статті 83 та частини другої статті 86 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України). У скарзі йдеться про те, що: обставини для зупинення провадження у справі відсутні, оскільки у вирішенні спору у даній справі № 910/15772/14 господарський суд може визнати недійсним договір (Угоду), який суперечить чинному законодавству, повністю або в частині, пов'язаній з предметом спору; апеляційний господарський суд у оскаржуваній ухвалі не навів обставини, які перешкоджають розгляду справи.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

Відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

За змістом підпункту 3.16 пункту 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування" господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК); під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

У підпункті 2.17 пункту 2 від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" наведено правову позицію, відповідно до якої якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК України з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

У прийнятті оскаржуваного судового акта апеляційний господарський суд виходив з того, що дана справа № 910/15772/14 пов'язана з господарською справою № 910/25106/14 за позовом ПАТ "Укргазвидобування" до ТОВ "САП Україна" про визнання Угоди недійсною. Судові рішення у справі № 910/25106/14 впливають на подання і оцінку доказів у даній справі № 910/15772/14.

Вищий господарський суд України з урахуванням обставин справи з висновками апеляційного господарського суду погоджується.

Доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.

Підстави для скасування оскаржуваного судового акта відсутні.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 у справі № 910/15772/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Сап Україна" - без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Васищак

Суддя В. Харченко