РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015Справа №910/891/14

За позовомПриватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС"
доПриватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"
простягнення 29910,16 грн.

Судді Васильченко Т.В. (головуючий)

Босий В.П.

Нечай О.В.

в присутності представників сторін:

від позивача Рудюк В.М., довіреність №ГО-14/248 від 19.12.2014;
від відповідачане з'явилися.

Суть спору: Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про стягнення 29910,16 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем на підставі договору добровільного страхування транспортного засобу у заставі №А 0230145 внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі -ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автомобіля марки "Ford Fiesta", реєстраційний номер АА2906НО, а тому позивачем відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2014 порушено провадження у справі №910/891/14 та призначено до розгляду.

13.03.2014 позивач, через відділ діловодства суду, подав письмові пояснення по справі, в яких навів детальний розрахунок здійсненого страхового відшкодування у відповідності до ст. 18.2.3 договору добровільного страхування транспортного засобу у заставі №А 0230145 від 03.08.2011.

18.04.2014 відповідач, через відділ діловодства суду, подав відзив на позовну заяву, в якому проти позову заперечив з підстав того, що в звіті, наданому позивачем, не врахований пробіг досліджуваного транспортного засобу та наявність попередніх відновлювальних ремонтів автомобіля "Ford Fiesta", реєстраційний номер АА2906НО.

Ухвалами господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі №910/891/14 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено до надання висновків судової експертизи.

10.12.2014 Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом №13089/14-54 від 28.11.2014 за підписом директора інституту Рувіна О.Г. через відділ діловодства суду були повернуті матеріали справи №910/891/14 разом з висновком судової експертизи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 розгляд справи №910/891/14 вирішено здійснювати колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 17.12.2014 призначено колегіальний розгляд справи №910/891/14 в наступному складі суду: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Любченко М.О.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.12.2014 справу №910/891/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Ломака В.С., Любченко М.О. та призначено до розгляду.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва від 26.01.2015 справу №910/891/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В., Босий В.П. у зв'язку з перебуванням суддів Ломаки В.С. та Любченко М.О. у відпустці.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.01.2015 справу №910/891/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Головуючий суддя: Васильченко Т.В., судді: Нечай О.В., Босий В.П. та призначено до розгляду.

Представник позивача в судовому засіданні 23.03.2015 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Відповідач своїх представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до п. 3.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 23.03.2015 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши представника позивача, який приймав участь під час розгляду справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

03.08.2011 між позивачем, як страховиком, та Цилюриком Олександром Леонідовичем, як страхувальником, було укладено договір добровільного страхування транспортного засобу у заставі №А 0230145, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом - автомобілем марки "Ford Fiesta", реєстраційний номер АА2906НО, 2007 року випуску.

Договором визначено, що до страхових випадків відноситься, зокрема, ДТП, та вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк».

Строк дії договору встановлено з 05.08.2011 по 05.08.2015.

При цьому, п. 18.2.3 договору сторони визначили, що розмір страхового відшкодування за договором встановлюється, зокрема, у випадку знищення застрахованого ТЗ та ДО , а саме: повної конструктивної загибелі ТЗ та ДО - як прямий збиток страхувальника згідно з п. 18.1.1.3 договору за вирахуванням: франшизи, що встановлена статтею 8 договору для випадку повної конструктивної загибелі застрахованого ТЗ та ДО, або франшизи, що встановлена статтею 8 договору для страхового ризику, настання якого призвело до знищення застрахованого ТЗ та ДО, якщо статтею 8 договору не встановлено франшизу для випадку повної конструктивної загибелі ТЗ та ДО; вартості застрахованого ТЗ та ДО у пошкодженому стані; сум страхових відшкодувань, що сплачені за договором протягом поточного періоду страхування, якщо після сплати цих страхових відшкодувань страхова сума за договором на цей період страхування не була поновлена до первинного.

15.07.2013 о 08 год. 30 хв. по пр. Героїв Сталінграду в напрямку вул. Мате Залки в м. Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля марки "Ford Fiesta", реєстраційний номер АА2906НО та автомобіля марки «ГАЗ 33022», реєстраційний номер АІ0215ММ, а саме: Обідовський О.М., керуючи автомобілем марки «ГАЗ 33022», реєстраційний номер АІ0215ММ, не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, відповідно не реагував на її зміну, не врахувавши швидкість руху, дорожню обстановку і стан транспортного засобу, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив наїзд на автомобіль «ГАРЗ ПБ 330202», реєстраційний номер АА5753КК, здійснив наїзд на автомобіль "Ford Fiesta", реєстраційний номер АА2906НО, під керуванням Цилюрик А.Г., після чого автомобіль "Ford Fiesta", реєстраційний номер АА2906НО здійснив наїзд на автомобіль «Mercedes-Benz Sprinter», реєстраційний номер АА3308НС, під керуванням Дубчака С.В., що спричинило механічні пошкодження вказаних транспортних засобів.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 16.08.2013 у справі №756/10837/13-п встановлено порушення Обідовським Олегом Миколайовичем вимог п. п. 2.3 (б), 13.1 Правил дорожнього руху України, Обідовського О.М. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

15.07.2013 володілець застрахованого автомобіля "Ford Fiesta", реєстраційний номер АА2906НО звернувся до позивача із заявою про настання події (КАСКО) за договором добровільного страхування транспортного засобу у заставі №А 0230145 від 03.08.2011 та виплату страхового відшкодування.

Згідно Звіту про оцінку автомобіля "Ford Fiesta", реєстраційний номер АА2906НО, складеного оцінювачем Скороход М.М. (кваліфікаційне свідоцтво №6817, видане ФДМУ та ЗАТ УЦПЗ «Експерт-Сервіс» від 04.04.2009) №251 від 25.07.2013 вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Ford Fiesta", реєстраційний номер АА2906НО, в результаті ДТП станом на 19.07.2013, складає 73191,80 грн.

При цьому, вартість транспортного засобу у пошкодженому стані згідно довідки експертної компанії «Укравтоекспертиза» №483 від 13.08.2013 складає 34000,00 грн.

14.08.2013 вигодонабувач Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" про виплату страхового відшкодування на його рахунок, в рахунок погашення поточної заборгованості за кредитом Цилюрик О.Л.

05.09.2013 позивачем був складений та підписаний страховий акт №18988Р/НО/2013, згідно з яким пошкодження транспортного засобу автомобіля "Ford Fiesta", реєстраційний номер АА2906НО, внаслідок ДТП визнано страховим випадком та призначено до виплати страхове відшкодування в розмірі 30910,16 грн., яка розрахована у відповідності до п. 18.2.3 договору добровільного страхування транспортного засобу у заставі №А 0230145 від 03.08.2011, оскільки відбулася повна конструктивна загибель застрахованого транспортного засобу.

Так, відповідно до п. 15.15 договору №А 0230145 від 03.08.2011 знищення застрахованого ТЗ та/або ДО - ступінь пошкодження застрахованого ТЗ та ДО, при якому відновлення застрахованого ТЗ та ДО до стану, у якому вони знаходилися до настання страхового випадку, є економічно недоцільним, а саме: якщо згідно з актом автотоварознавчого дослідження або калькуляцією СТО вартість відновлювального ремонту перевищує 70% дійсної вартості застрахованого ТЗ та/або ДО на дату настання страхового випадку.

З метою повного, об'єктивного та всебічного з'ясування обставин справи ухвалою господарського суду міста Києва від 22.04.2014 у справі №910/891/13 для вирішення питання - яка дійсна вартість матеріального збитку, завданого власникові автомобіля "Ford Fiesta", реєстраційний номер АА2906НО, що дорівнює вартості відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу, в результаті його пошкодження при ДТП; якою є ринкова вартість працездатних складових (залишків) транспортного засобу "Ford Fiesta", реєстраційний номер АА2906НО в результаті його пошкодження при ДТП; яка дійсна ринкова вартість транспортного засобу "Ford Fiesta", реєстраційний номер АА 2906 НО, до його пошкодження в результаті ДТП, враховуючи його пробіг, а також неодноразову участь в інших дорожньо-транспортних пригодах та чи перевищує вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Ford Fiesta", реєстраційний номер АА2906НО, 70% його ринкової вартості, було призначено судову експертизу.

Згідно з висновком судової експертизи №13089/14-54 від 28.11.2014 вартість відновлювального ремонту транспортного засобу "Ford Fiesta", реєстраційний номер АА2906НО перевищує 70% його ринкової вартості, в зв'язку з чим суд прийшов до висновку про обґрунтованість та відповідність вимогам чинного законодавству розрахунку страхового відшкодування, здійсненого позивачем.

На підставі складеного страхового акту №18988Р/НО/2013 від 05.09.2013 Приватне акціонерне товариство "Страхова група "ТАС", виконуючи свої зобов'язання за договором добровільного страхування транспортного засобу у заставі №А 0230145 від 03.08.2011, перерахувало суму страхового відшкодування в розмірі 30910,16 грн. на рахунок ПАТ «ОТП Банк».

Статтею 27 Закону України "Про страхування" та статтею 993 Цивільного кодексу України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до Приватного акціонерного товариство "Страхова група "ТАС" перейшло в межах виплаченої суми право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

З матеріалів справи вбачається, що транспортний засіб - автомобіль «ГАЗ 33022», реєстраційний номер АІ0215ММ, яким спричинено ДТП, що потягнуло нанесення шкоди автомобілю "Ford Fiesta", реєстраційний номер АА2906НО, належить громадянину Гавриленко М.О. та знаходився під керуванням Обідовського О.М., вина якого у скоєнні ДТП підтверджується матеріалами справи.

Доказів того, що Обідовський О.М. не мав права керування транспортним засобом «ГАЗ 33022», реєстраційний номер АІ0215ММ та притягувався до адміністративної відповідальності за ст. 126 КУпАП матеріали справи не містять, а відтак, враховуючи положення статті 62 Конституції України, що закріплюють принцип презумпції невинуватості особи, суд дійшов висновку, що Обідовський О.М. на законних підставах керував транспортним засобом «ГАЗ 33022», реєстраційний номер АІ0215ММ .

Аналогічна правова позиція міститься в постанові Вищого господарського суду України №30/5009/2733/11 від 02.04.2012.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до пунктів 1, 3 частини 1 статті 1188 Цивільного кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відтак, за змістом вказаних норм, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина Обідовського О.М. встановлена в судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля «ГАЗ 33022», реєстраційний номер АІ0215ММ відшкодовується Обідовським О.М. як законним володільцем цього транспортного засобу, оскільки зворотного суду не доведено.

Під час розгляду справи встановлено, що Гавриленко М.О. уклав договір обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземного транспорту, оформлений полісом серії АС №89460 з Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія", предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом «ГАЗ 33022», реєстраційний номер АІ0215ММ, строк дії якого з 21.02.2013 по 20.01.2014, що підтверджено відповіддю МТСБУ, яка надійшла на запит суду.

Згідно п.п. 1.1, 1.4 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальниками є юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров'ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу, а особи, відповідальність яких застрахована, - страхувальник та інші особи, які правомірно володіють забезпеченим транспортним засобом. Володіння забезпеченим транспортним засобом вважається правомірним, якщо інше не встановлено законом або рішенням суду.

Отже, оскільки Обідовський О.М. експлуатував автомобіль «ГАЗ 33022», реєстраційний номер АІ0215ММ на законних підставах, що встановлено вище, то відповідальність за шкоду, заподіяну майну внаслідок експлуатації цього автомобіля була застрахована Приватним акціонерним товариством "Українська охоронно-страхова компанія".

Спеціальним законом, що регулює питання виплати страхового відшкодування за полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та яким керується страховик цивільно-правової відповідальності є Закон України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За умовами п. 12.1 ст. 12 вказаного Закону страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Вказаним договором (поліс АС №89460) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50000,00 грн., франшиза - 1000,00 грн.

При цьому, п. 30.2 статті 30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначено, що якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріалами справи та висновком судової експертизи №13089/14-54 від 28.11.2014 підтверджено факт повної конструктивної загибелі пошкодженого в ДТП транспортного засобу "Ford Fiesta", реєстраційний номер АА2906НО, а відповідно і обґрунтованість розрахунку страхового відшкодування в розмірі 30910,16 грн.

Відтак, до Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" перейшло право зворотної вимоги в межах виплаченої суми.

Позивач заявою про виплату суми страхового відшкодування (в порядку регресу) №Г.05.0.0/659 від 19.09.2013 звернувся до відповідача з проханням відшкодувати шкоду, заподіяну в результаті ДТП у розмірі 30910,16 грн., втім відповідач відповіді не надав та виплату страхового відшкодування не здійснив.

За таких обставин, враховуючи розмір права зворотної вимоги, який перейшов до позивача, визначені полісом серії АС №89460 розміри лімітів відповідальності (50000,00 грн.) та франшизи (1000,00 грн.), суд дійшов висновку, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 29910,16 грн. (30910,16 грн. (сума страхового відшкодування) - 1000,00 грн. (франшиза) = 29910,16 грн.).

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми, а його доводи викладені у відзиві на позовну заяву, спростовуються матеріалами справи та висновком судової експертизи №13089/14-54 від 28.11.2014.

Враховуючи вищевикладене, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судових витрат в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" (03056, м. Київ, вул. Борщагівська, 145, ідентифікаційний код 23734213) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова група "ТАС" (03062, м. Київ, пр. Перемоги, 65 , ідентифікаційний код 30115243) суму страхового відшкодування в розмірі 29910 (двадцять дев'ять тисяч дев'ятсот десять) грн. 16 коп. та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням суду законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 27.03.2015.

Головуючий суддя Т.В. Васильченко

Судді В.П. Босий

О.В. Нечай