ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа № 918/55/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська мостобудівельна компанія"

до Служби автомобільних доріг у Рівненські області

за участю прокуратури Рівненської області в інтересах держави в особі Служби автомобільних доріг у Рівненські області

про стягнення заборгованості в сумі 401 947 грн. 48 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Матвіїв В.М., довіреність б/н від 27.01.2015 року;

від відповідача - Дворак Т.Б., довіреність №18/55 від 05.01.2015 року;

від органу прокуратури - Грицак А.В., посвідчення №015499 від 01 березня 2013 року.

У судовому засіданні 31 березня 2015 року, відповідно до ст.85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинська мостобудівельна компанія" (далі - Товариство, позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Служби автомобільних доріг у Рівненські області (далі - Служба, відповідач) про стягнення заборгованості в сумі 401 947 грн. 48 коп., з яких 269 069 грн. - основний борг, 57 966 грн. 73 коп. - пеня, 63 500 грн. 28 коп. - інфляційні втрати, 11 411 грн. 47 коп. - 3 % річних.

Позивач посилається на те, що на виконання умов договору №18, укладеного 19 серпня 2013 року (далі - Договір) між Службою та позивачем, останній взяв на себе обов'язок у 2013 році надати послуги по поточному ремонту автомобільної дороги Демидівка - В.Городниця - на Олику км. 45+203 (ремонт мосту) за рахунок коштів державного бюджету. Оскільки відповідач взяте на себе за вказаним договором зобов'язання по оплаті даних робіт не виконав, заборгувавши таким чином Товариству 269 069 грн., позивач просив суд стягнути зі Служби вищезазначену суму боргу, а також пеню, інфляційні втрати та 3% річних.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року позовну заяву від 27.01.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі 918/55/15, розгляд якої призначено на 09 лютого 2015 року.

Крім того, разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову від 27.01.2015р.. У задоволенні заяви про застосування заходів до забезпечення позову від 27.01.2015р. судом відмовлено, оскільки позивачем не надано належних доказів та обґрунтування необхідності застосування заходів до забезпечення позову.

04 лютого 2015 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява, а саме власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору.

09 лютого 2015 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву №18/181 від 09.02.2015р., відзив на заяву про застосування заходів до забезпечення позову №18/183 від 09.02.2015р., клопотання про залучення Державного агентства автомобільних доріг України в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача. В задоволенні зазначеного клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача судом відмовлено, оскільки відповідно до Положення про Службу автомобільних доріг у Рівненські області дана служба є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, печатку із зображенням Державного Герба України і своїм найменуванням. Тому посилання відповідача на те, що рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки Державного агентства автомобільних доріг України судом відхиляються.

09 лютого 2015 року у судовому засіданні оголошено перерву до 23 лютого 2015 року.

23 лютого 2015 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року розгляд справи відкладено на 12 березня 2015 року.

12 березня 2015 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання №18/357 від 11.03.2015р. про відкладення розгляду справи та клопотання №18/215 від 12.03.2015р. про продовження строку розгляду справи на 15 днів.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 розгляд справи відкладено на 31 березня 2015 року.

13 березня 2015 року від заступника прокурора Рівненської області через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшла заява №05/3/1-360вих-15 від 18.03.2015р. про ознайомлення з матеріалами справи (а.с.70).

31 березня 2015 року заступник прокурора Рівненської області подав заяву №05/3/1-421вих-15 від 30.03.2015р., в якій, в порядку статті 29 ГПК України, повідомив господарський суд про вступ у справу. В судовому засіданні 31.03.2015р. прокурор підтримав вказану заяву та заявив про вступ у справу на стороні відповідача.

Статтею 29 ГПК України визначено, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

На підставі вищевикладеного суд задовольняє заяву заступника прокурора Рівненської області та допускає прокуратуру Рівненської області до участі у справі на стороні відповідача.

Крім того, 31 березня 2015 року представник позивача подав клопотання про долучення до матеріалів справи адвокатських запитів та відповідей на них (а.с.73-77).

Представник позивача в судовому засіданні 31 березня 2015 року позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача у судовому засіданні 31 березня 2015 року заперечила проти позовних вимог та просила відмовити у задоволенні позову, з підстав викладених у відзиві.

Прокурор заперечив проти позову в повному обсязі посилаючись на те, що строк виконання зобов'язання не настав.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, прокурора, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року між Службою автомобільних доріг у Рівненській області (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Волинська мостобудівельна компанія» (далі - Підрядник) було укладено договір №18 (далі - Договір) (а.с.15-18).

Відповідно до п.1.1. Договору Підрядник зобов'язується на свій власний ризик у 2013 році надати послуги по поточному ремонту автомобільної дороги Демидівка - В. Городниця - на Олику км 45+203 (ремонт мосту) за рахунок коштів державного бюджету відповідно до умов Договору, а Змовник - прийняти і оплатити надані послуги.

Відповідно до п.п. 3.1. -3.2. Договору ціна Договору становить 269 069 грн., у тому числі 44 845 грн. ПДВ. Ціна Договору може бути зменшена за взаємною згодою сторін.

Відповідно до п.4.1. Договору розрахунки за надані послуги Замовник здійснює шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в строк, що не перевищує 10 робочих днів із дня підписання сторонами Довідки вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3) та Акту виконаних робіт (Ф-КБ-2в).

Відповідно до п. п.5.1.-5.2. Договору строк надання послуг: серпень - грудень 2013 року. Місце надання послуг: автомобільна дорога Демидівка - В. Городниця - на Олику км 45+203 (ремонт мосту); обсяг та кількість надання послуг визначені в Технічному завданні (Додаток №1).

Відповідно до п.п. 6.1. Договору Замовник зобов'язаний приймати надані послуги згідно з Актами приймання виконаних будівельних робіт (форма №КБ-2в). Своєчасно та в повному обсязі сплачувати за надані послуги відповідно до бюджетних асигнувань.

Відповідно до п. 7.1. Договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

Вказаний договір підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений печатками юридичних осіб.

На виконання умов Договору Позивачем були виконані будівельні роботи на суму 269 069 грн..

В порушення прийнятих на себе зобов'язань, в передбаченому обсязі відповідач не оплатив виконані позивачем роботи.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші право чини.

Як встановлено судом спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору №18 від 19.08.2013р., який за своєю правовою природою є договором підряду.

За договором підряду відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові (ст. 853 ЦК України).

Факт виконання позивачем своїх зобов'язань по договору підтверджується матеріалами справи, зокрема, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та актом приймання виконаних будівельних робіт, підписаними уповноваженими представниками сторін на загальну суму 269 069 грн. (а.с.19-24).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 ЦК України).

Судом відхиляються твердження представника відповідача та прокурора, що строк виконання зобов'язання не настав, оскільки фактичної дати підписання довідки про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), а також акту приймання виконаних будівельних робіт не має, а відповідно до п. 4.1. Договору розрахунки за надані послуги Замовник здійснює шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в строк, що не перевищує 10 робочих днів з дня підписання сторонами Довідки вартості виконаних робіт (Ф-КБ-3) та Акту виконаних робіт (Ф-КБ-2в). Згідно із матеріалами справи, жодних зауважень зі сторони відповідача в акті не зазначено. Відтак, відповідач підписуючи акт приймання виконаних робіт погодився з об'ємом та вартістю робіт виконаних позивачем.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Оскільки відповідач не виконав взятих на себе зобов'язань щодо оплати виконаних позивачем робіт, а позивачем роботи виконані, що підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) та актом приймання виконаних будівельних робіт, то позовні вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в розмірі 269 069 грн. є правомірними та такими, що підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

Щодо стягнення пені в сумі 57 966 грн. 73 коп., інфляційних в сумі 63 500 грн. 28 коп. та 3% річних в сумі 11 411 грн. 47 коп. суд зазначає наступне.

За змістом пункту 1 статті 199 Господарського кодексу України та пункту 1 статті 548 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

Зазначені статті узгоджуються з приписами пункту 7.1. договору, згідно з яким у випадку неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Як вбачається з копії довідки про вартість виконаних будівельних робіт та копії акту приймання виконаних будівельних робіт, дата підписання вищевказаних документів відсутня, а тому неможливо встановити з якого періоду настала відповідальність передбачена договором та законами. Крім того, у судовому засіданні 09 лютого 2015 року судом оглянуто оригінали документів, доданих до позовної заяви, а саме: довідку про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати), а також акт приймання виконаних будівельних робіт, з яких підтверджується те, що вказані документи без номера та без дати. Суд не знаходить підстав для задоволення вказаних вимог позивача та стягнення з відповідача 57 966 грн. 73 коп. пені, 63 500 грн. 28 коп. інфляційних та 11 411 грн. 47 коп. 3% річних.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 57 966 грн. 73 коп., інфляційних у розмірі 63 500 грн. 28 коп. та 3% річних у розмірі 11 411 грн. 47 коп..

У відповідності до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що задоволенню підлягає вимога позивача про стягнення з Служби автомобільних доріг у Рівненські області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська мостобудівельна компанія" 269 069 грн. - суми основного боргу за виконані будівельні роботи, що стверджується матеріалами справи, є законною та обґрунтованою. У решті позовних вимог необхідно відмовити, а саме в стягненні 57 966 грн. 73 коп. пені, 63 500 грн. 28 коп. інфляційних втрат, 11 411 грн. 47 коп. 3 % річних.

Відповідно до ст.49 ГПК України оплата судових витрат покладається на відповідача пропорційно задоволеним позовним вимогам в розмірі 5 381 грн. 38 коп..

Керуючись статтями 1, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Служби автомобільних доріг у Рівненські області (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська мостобудівельна компанія" (43026, м. Луцьк, вул. Кравчука, 46-Г, офіс,14, ) 269 069 (двісті шістдесят дев'ять тисяч шістдесят дев'ять) грн. - основного боргу та 5 381 (п'ять тисяч триста вісімдесят одну) грн. 38 коп. витрат по оплаті судового збору.

У решті позовних вимог, а саме в стягненні 57 966 грн. 73 коп. пені, 63 500 грн. 28 коп. інфляційних втрат, 11 411 грн. 47 коп. 3 % річних - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено та підписано 01.04.2015 р.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (43026, м. Луцьк, вул. Кравчука, 46-Г, офіс,14);

3- відповідачу рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. Пушкіна, 19);

4- прокуратурі рекомендованим (33028, м. Рівне, вул. 16 Липня, 52).