ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р.Справа № 924/199/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Танасюк О.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" с.Шарівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області

до селянсько-фермерського господарства "Сила" с. Баранівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області

за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Національна академія аграрних наук України

про визнання недійсним договору про виконання робіт (надання послуг) від 04.08.11року

Представники сторін:

від позивача: Кравчук В.І. - представник за довіреністю від 12.01.15р.

від відповідача: Горбань О.В.- представник за довіреністю від 25.02.15р.

від третьої особи: не з'явився

за участю прокуратури: Приступа В.І. - прокурор прокуратури Хмельницької області згідно посвідчення №031942 від 02.02.15 р.

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір про виконання робіт (надання послуг) від 04.08.2011р. укладений між позивачем та відповідачем.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що в постійному користуванні ДП ДГ "Шарівка" перебуває земельна ділянка водного фонду площею 29,8 га згідно державного акту, який зареєстрований 23.02.94р. в Книзі записів державних актів на право користування землею за №1. ДП ДГ "Шарівка" безпосередньо підпорядковане Інституту сільського господарства Західного Полісся НААН України. Згідно п. 3.6. Статуту, економічною основою діяльності господарства є державна власність України на основні засоби, інше майно, закріплене Академією за позивачем, а також землі Академії, які надані позивачу згідно з державним актом на право постійного користування.

Повідомляє, що договір та додаткова угода до нього не були погоджені ні з Президією НААН України, ні з Хмельницькою державною сільськогосподарською дослідною станцією Інституту кормів та сільського господарства Поділля НААН України, в підпорядкуванні якої до 23.12.13 року було ДП ДГ "Шарівка", ні з Інститутом сільського господарства Західного Полісся НААН України, в підпорядкування якого на даний час знаходиться державне підприємство.

Вказує, що відповідно до п. 3.9. Статуту ДП ДГ "Шарівка" господарство має право брати участь у спільній діяльності суб'єктів господарювання і вести підприємницьку діяльність з дозволу Президії НААН України. Також зазначає, що забороняється без дозволу Президії безоплатно передавати в будь - якій формі закріплене за ним державне майно іншим установам, організаціям, підприємствам, а також громадянам. Відповідно до (п.4.8. Статуту) передача в оренду земельних ділянок, які знаходяться у постійному користуванні Господарства, не допускається, а згідно з п.4.22. Статуту - оплачувана передача іншим установам, підприємствам, організаціям та громадянам будівель, споруд, обладнання та інших основних засобів може здійснюватись лише з дозволу Президії НААН України. Разом з тим, Президією НААН України такий дозвіл щодо укладення договору та додаткової угоди не надавався.

Зазначає, що в порушення вищезазначеного, п. 2.1.1. договору передбачається, що замовник зобов'язується надати виконавцю для виконання робіт земельну ділянку під водоймище (ставком) площею 29,82 га та підпорну споруду ставка з донним водовипуском. Згідно додаткової угоди до договору замовник дозволяє виконавцю встановити на прибережній земельній ділянці біля вказаного водоймища тимчасові споруди (дерев'яні будиночки) для перебування працівників виконавця та відвідувачів водоймища. Позивач зазначає, що укладені договір та додаткова угода до нього за своїми характерними ознаками є фактично договорами оренди земельних ділянок, тобто удаваними правочинами в розумінні ст. 235 ЦК України.

Повідомляє, що з метою досудового врегулювання договірних відносин відповідачу неодноразово надсилалися листи в яких повідомлялося про невідповідність законодавству оскаржуваного договору та додаткової угоди, проте згоди не досягнуто.

Представник відповідача в судовому засіданні та в письмовому відзиві від 25.02.2015р. проти позову заперечує. Зазначає, що під час укладання спірного договору відповідач - СФГ "Сила" в особі його голови Гаврилюка С.І. мав на меті укладення саме договору про виконання робіт (підряду). При цьому, сторонами спірного договору погоджені всі істотні умови договору підряду. Вказує, що позивачем не доведено, що сторони, зокрема відповідач під час укладення спірного договору мали на меті укладення договору оренди земельної ділянки та підпорної споруди позивачем не доведено.

Крім того, відповідач звертає увагу, що до вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність, встановлена ст. 257 ЦК України. Враховуючи, що спірний договір укладений 04.09.2011р., відповідно позовна давність сплинула 04.09.2014р. З огляду на зазначене, відповідач наполягає на застосуванні у даному спорі позовної давності та просить відмовити в задоволенні позову.

Представник позивача з приводу клопотання відповідача про застосування строку позовної давності подав письмове пояснення та клопотання від 31.03.2015р. про поновлення строку позовної давності. В обґрунтування зазначеного клопотання посилається на те, що позивач в межах строку позовної давності звертався до відповідача в досудовому порядку із заявою про розірвання спірного договору. Вказує, що лише 18.09.2014р., після закінчення строку позовної давності від відповідача надійшов лист від 15.09.2014р., в якому останній зазначав про те, що договір не містить ознак удаваного правочину та про фактичне небажання досудового врегулювання спору. Після цього позивачем прийнято рішення про звернення з позовом до суду, та через відсутність коштів на сплату судового збору, 24.09.2014р. було подано лист до прокуратури Хмельницької області з клопотанням подати позов в інтересах державного підприємства до відповідача. Прокуратурою Хмельницької області листом від 30.09.2014р. було повідомлено позивача про направлення матеріалів до прокуратури Ярмолинецького району для прийняття рішення про направлення позову до суду. Враховуючи, що відповіді з приводу подання позовної заяви не надійшло, позивачем прийнято рішення про подання позову самостійно.

Таким чином, позивач просить врахувати обставини, які плинули на вчасне звернення до суду за захистом порушеного права та поновити строк позовної давності.

Представник третьої особи (Національна академія аграрних наук України) в судове засідання не з'явився, проте у письмовому поясненні від 24.03.2015р. за вих. №14-юр-82 просить розгляд справи здійснити за відсутності представника. Зазначає, що позов заявлено правомірно та обґрунтовано. Стверджує, що згідно з п. 4.2. Статуту ДП ДГ "Шарівка" порядок володіння, користування земельними ділянками та розпорядження майном, питання, пов'язані з вилученням землі та відчуження майна, погоджується виключно з Президією Академії. Також, п. 4.22. Статуту визначено, що оплачувана передача іншим установам, підприємствам, організаціям та громадянам будівель, споруд, житла та інших приміщень, обладнання, транспортних засобів та інших основних засобів директором господарства може здійснюватися в установленому законодавством порядку та лише з дозволу Президії Академії. При цьому, стверджує, що Академія не надавала дозвіл позивачу на передачу земельної ділянки водного фонду площею 29,8 га, розташованої в с. Шарівка Ярмолинецького району Хмельницької області в користування іншим особам, не погоджувала таку передачу і вважає її неефективним використанням майна, закріпленого за ДП ДГ "Шарівка" на праві постійного користування, яке є державною власністю.

Національна академія аграрних наук України вказує, що позивач мав використовувати передану йому в користування земельну ділянку відповідно до своїх статутних завдань, однак ДП ДГ "Шарівка" фактично передало вказану земельну ділянку в оренду відповідачу, тим самим перевищивши повноваження постійного користувача, що суперечить вимогам чинного законодавства. З огляду на зазначене, просить позов задовольнити.

На підставі заяви від 20.03.2015р. прокурор прокуратури Хмельницької області з метою захисту інтересів державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" вступив у справу №924/199/15.

Прокурор в судовому засіданні вважає позовні вимоги обґрунтованими та правомірними, просить позов задовольнити.

Враховуючи необхідність витребування додаткових пояснень з приводу порушення прав позивача, оригіналів доказів на підтвердження позовних вимог, неявку третьої особи з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 10:00 год. "16" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, к. 332.

2. Зобов'язати позивача подати оригінал договору про виконання робіт (надання послуг) від 04.08.2011р., оригінал додаткової угоди до договору від 04.08.2011р., письмове обґрунтування з приводу порушення прав державного підприємства "Дослідне господарство "Шарівка" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України" в результаті укладення договору про виконання робіт (надання послуг) від 04.08.2011р., оригінал договору

Явку повноважних представників сторін та третьої особи (з довіреностями та документами, що посвідчують особу) на їх розсуд.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 5 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу- 32132, с. Шарівка,Ярмолинецький р-н,Хмельницька обл.

3 - відповідачу-32143,с. Баранівка,Ярмолинецький р-н,Хмельницька обл.

4-третій особі - 01010, м.Київ, вул. Суворова,9. (рек.зпов.)

5- прокуратурі Хмельницької області - 29000,м. Хмельницький, пров. Військоматський,3