overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" квітня 2015 р. № 906/472/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенко О. М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ілатанмед"

до Новоград-Волинської районної державної адміністрації Житомирської області

про стягнення 1878345,07 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "20" квітня 2015 р. об 11:45.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та їх якісні копії;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- надати для огляду оригінал довіреності від 23.07.14;

- провести звірку розрахунків з відповідачем, акт звірки надати суду.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців;

- провести звірку розрахунків з позивачем.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" квітня 2015 р. № 906/473/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Приватного підприємства "Автоден"

до Приватної фірми "Ана-Трейд"

про стягнення 11237,38 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "28" квітня 2015 р. о 11:30.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про заборгованість відповідача на день судового засідання в межах позовних вимог;

- надати правовстановлюючі документи (оригінали для огляду, належним чином завірені копії до матеріалів справи);

- надати акт звірки розрахунків на день вирішення спору. Для проведення звірки повноважному представнику позивача прибути до відповідача.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати правовстановлюючі документи (належним чином завірену копію - в справу);

- надати докази реалізації отриманого від позивача за видатковою накладною № 1730 від 29.10.2014р. товару третім особам (оригінали - для огляду, належним чином завірені копії - до матеріалів справи);

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- у випадку погашення заборгованості - надати відповідні докази.

5. Викликати в засідання суду представників сторін, повноваження яких підтвердити належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.

ЗВЕРТАЮ УВАГУ: в разі неможливості направити в засідання суду повноважного представника, до дня розгляду справи подати через канцелярію суду, витребувані ухвалою матеріали.

6. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про правові наслідки передбачені п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

7. Попередити відповідача, що у випадку неподання відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- в справу

2- позивачу (рек. з повід)

3- відповідачу (рек. з повід.)
У Х В А Л А

справа № 910/4711/15-г 19.03.15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Перон СТ"

до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь Алко Груп"

2) Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю "Вітязь Алко Груп"

про стягнення 45 182,28 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - не з"явився

Від відповідача-1 не з"явився

Від відповідача-2 не з"явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору на відпуск нафтопродуктів споживачам у розмірі 45 182,28 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 05.03.2015 порушено провадження у справі №910/4711/15-г та призначено до розгляду на 19.03.2015.

Представники позивача та відповідачів в судове засідання 19.03.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку нез'явлення у судове засідання представників позивача та відповідачів і неподання ними витребуваних доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на 07.04.2015 о 10:35. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 1. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідачів), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

2. Зобов'язати сторони вчинити певні дії, покладені на них ухвалою господарського суду м. Києва від 05.03.2015.

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.
УХВАЛА

31.03.2015Справа № 910/4195/15-г

Суддя Господарського суду міста Києва Сівакова В.В., розглянувши без виклику сторін заяву Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма - Фарм, ЛТД» про повернення судового збору, сплаченого за розгляд позовної заяви

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/4195/15-г від 26.02.2015 позовну заяву Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма - Фарм, ЛТД» про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю 138 946,14 грн. заборгованості, на підставі п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, повернуто заявнику без розгляду.

23.03.2015 від Спільного Українсько-Естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма - Фарм, ЛТД» надійшла заява № від 20.03.2015 про повернення судового збору в сумі 3 484,06 грн., сплаченого платіжним дорученням № 1825 від 17.02.2015 за розгляд вищезазначеної позовної заяви.

Статтею 1 Закону України «Про судовий збір» визначено, що судовий збір це - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.

Частиною першою статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням);

5) закриття провадження у справі.

Оскільки, заявнику повернуто позовну заяву без розгляду, суд вважає, що сплачений ним судовий збір за розгляд вказаної вище позовної заяви підлягає поверненню.

Згідно статті 7 Закону України «Про судовий збір» повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Законом України «Про судовий збір», ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Спільному Українсько-Естонському підприємству у формі товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма - Фарм, ЛТД» (01103, м. Київ, вул. Кіквідзе, 18-а, ) з Державного бюджету України судовий збір в розмірі 3 484 (три тисячі чотириста вісімдесят чотири) грн. 06 коп., сплаченого згідно платіжного доручення № 1825 від 17.02.2015.

Оригінал платіжного доручення № 1825 від 17.02.2015 повертається платнику.

Суддя В.В.Сівакова
УХВАЛА

30.03.2015Справа № 910/7527/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп"

про визнання договорів куплі-продажу недійсними

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

26.03.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" (надалі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" (надалі - відповідач) про визнання договорів куплі-продажу недійсними.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Господарського процесуального кодексу України Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно матеріалів позову, місцезнаходження відповідача є: 84116, Донецька об., місто Слов'янськ, вул. Бульварна, буд.10, кв.116.

З огляду на викладене та враховуючи положення ст. 15 Господарського процесуального кодексу України вказаний спір - не підсудний Господарському суду міста Києва і має бути переданий для розгляду Господарському суду Донецької області за територіальною підсудністю.

Разом з тим, п. 1 Розпорядження Вищий господарський суд України № 28-р від 02.09.2014 Про зміну територіальної підсудності господарських справ визначено, що розгляд господарських справ, підсудних господарським судам, розташованим в районі проведення антитерористичної операції, здійснюється такими судами: - господарських справ, підсудних Господарському суду Донецької області, Господарським судом Запорізької області;

Частиною першою статті 17 Господарського процесуального кодексу України визначено, що якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Керуючись ст.ст. 15, 17, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Феодосійський механічний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укркомерцгруп" про визнання договорів куплі-продажу недійсними - направити за територіальною підсудністю до Господарського суду Запорізької області.

Додатки:

- позовна заява від 24.03.2015;

Суддя М.О. Лиськов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"27" березня 2015 р. Справа № Б11/204-10

За заявою ТОВ "Центробуд-трейд", с. Мала Олександрівка

ТОВ "Світ-Інвест", с. Мала Олександрівка

до ТОВ "Офіциалл", с. Мала Олександрівка

про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

На виконання постанови господарського суду Київської області від 27.02.2013 р. ліквідатором банкрута Григоренко О.М. поданий до суду звіт та ліквідаційний баланс на затвердження.

Враховуючи поданий до суду звіт ліквідатора, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи та викликати в засідання суду представників кредиторів та ліквідатора.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи призначити на 16.04.2015 р. на 10-40.

2. Явка в засідання суду для затвердження ліквідбалансу представників кредиторів та ліквідатора, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. Справа № 152/14б-04

За заявою ТОВ "Торговий дім "Дніпро-Інвест", м. Київ

До ДП "Тхорівський спиртзавод "Укрхарчпрому концерну "Укрспирт",

с. Тхорівка

Про банкрутство

Суддя - Мальована Л.Я.

Обставини справи:

В провадженні господарського суду Київської області перебувала справа № 152/14б-04/11 за заявою ТОВ "Торговий дім "Дніпро-Інвест" до Державного підприємства "Тхорівський спиртзавод "Укрхарчпрому концерну "Укрспирт" про банкрутство останнього.

17.03.2015 р. до господарського суду звернулась Тетіївська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області із заявою про розірвання мирової угоди, у зв'язку з невиконанням її боржником, а також із заявою про заміну кредитора Сквирську МДПІ на її правонаступника - Тетіївську ОДПІ ГУ ДФС в Київській області в порядку ст. 25 ГПК України.

Керуючись ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд заяви призначити на 22. 04. 2015 р. на 10-50.

2. Зобов'язати кредитора Тетіївську ОДПІ ГУ ДФС в Київській області надати витяг з ЄДРПОУ відносно боржника.

3. Зобов'язати боржника надати докази виконання мирової угоди.

4. Явка в засідання суду представників кредиторів, розпорядника майна - Агафонова О.Ю. та боржника, обов'язкова.

Суддя Мальована Л.Я.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"30" березня 2015 р. Справа № 921/1450/14-г/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" березня 2015 р., яке набрало законної сили "30" березня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "30" березня 2015 р. включно.
Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"30" травня 2015 р.Справа № 921/1450/14-г/18
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "12" березня 2015 р., яке набрало законної сили "30" березня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "30" березня 2015 р. включно.
Суддя Н.В. Охотницька
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р.Справа № 922/1544/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Харківської міської ради, м. Харків
до Спільного підприємства "Фрегат" товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків
про стягнення 191974,47 грн.
за участю представників:

позивача - Ворожбянов А.М. за довіреністю № 08-11/4849/2-14 від 29.12.2014 р.

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Спільного підприємства "Фрегат" товариство з обмеженою відповідальністю (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача доходів, отриманих від безпідставно набутого майна в розмірі 191974,47грн.

Ухвалою суду по справі від 20.03.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 30.03.2015 р. о 10:20.

Представник позивача до початку судового засідання надав заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх. № 12363 від 30.03.2015 р.), яка судом була задоволена.

Представник відповідача в призначене судове засідання не з'явився.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 30.03.2015 р. за вх. № 12273, надав копії документів згідно клопотання, які судом долучені до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладене, не з'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання відповідачем до суду витребуваних доказів, суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи № 922/1544/15 відкласти на "13" травня 2015 р. о 11:20

2. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередньої ухвали суду по справі у повному обсязі.

3. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Суддя Д.О. Доленчук
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

"31" березня 2015 р. Справа №910/334/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року

по справі № 910/334/13 (суддя - Котков О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

до Комунального підприємства "Центр обслуговування споживачів Шевченківського району"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.08.2014 року зупинено провадження у справі та призначено додаткову комплексну судову експертизу, матеріали справи направлено до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса із залученням спеціаліста в галузі теплоенергетики Ленькіна Олександра Володимировича.

31.03.2015 року Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз матеріали справи було повернуто на адресу суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

З огляду на викладене, апеляційне провадження у справі № 910/334/13 підлягає поновленню, оскільки відпали обставини, що зумовили його зупинення.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційне провадження у справі № 910/334/13 поновити.

2.Розгляд апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.03.2013 року по справі № 910/334/13 призначити на 29.04.2015 року на 11:00, який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1 зал №8.

3.Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Сітайло
УХВАЛА

01.04.2015Справа № 910/2014/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Надра України»

До Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

Про стягнення 145 833,17 грн.

Суддя Мельник В.І.

Представники: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Надра України» (далі - позивач) подало на розгляд господарського суду міста Києва позов до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» (далі - відповідач) про стягнення 145 833,17 грн.

Позовні вимоги позивача мотивовані тим, що відповідачем не виконуються умови договору 7/2971-Р-103М/13 від 19.12.2013р.

Ухвалою суду від 05.02.2015р. порушено провадження у справі № 910/2014/15-г та призначено розгляд на 06.03.2015 р.

Рішенням від 20.03.2015р. позовні вимоги позивача задоволено.

01.04.2015р. судом встановлено, що у резолютивній частині рішення було допущено описку, а саме не вірно зазначено назву відповідача, вказано що відповідачем є ПАТ «Укрнадра», проте відповідачем по справі № 910/2014/15-г є ПАТ «Укрнафта».

Відповідно до ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі, описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 86,89 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Виправити допущену у рішенні від 20.03.2015р. описку.

Вказати вірну назву відповідача - Публічне акціонерне товариство «Укрнафта» ( , 04053 м. Київ, провулок Несторівський, 3-5).

Дана ухвала є невід'ємною частиною рішення господарського суду міста Києва № 910/2014/15-г від 20.03.2015р.

Суддя В.І.Мельник
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

01.04.15 Справа № 914/2508/14

Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Зварич О.В.

суддів Гриців В.М.

Хабіб М.І.,

у справі № 914/2508/14

за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Зелений гай» (надалі ПП «Зелений гай») за № 154-9 від 19.12.2014р. (вх. №01-05/6138/14 від 25.12.2014р.)

на рішення Господарського суду Львівської області від 11.12.2014р.

у справі № 914/2508/14

за позовом: Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (надалі ПАТ «Комерційний банк «Надра»)

до відповідача: ПП «Зелений гай»

про стягнення 414033,25 грн.,

Сторони у справі: не викликались,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. задоволено апеляційну скаргу ПП «Зелений гай». Скасовано рішення господарського суду Львівської області від 11.12.2014р. у справі № 914/2508/14. Прийнято нове рішення. Відмовлено в задоволенні позову. Стягнуто з позивача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (04053, м. Київ, вул. Артема, 15, ідентифікаційний код 20025456) на користь відповідача Приватного підприємства «Зелений гай» (81634, вул. П.Сагайдачного, 72, с. Розвадів, Миколаївський район, Львівська область, ідентифікаційний код 30418517) 4140,33грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.

При оформленні мотивувальної частини названої постанови допущено механічну описку, а саме: на сторінці 5 в абзаці 15 невірно зазначено останній строк нарахування процентів за кредитною угодою № 84/2007 від 22.03.2007р. - 22 березня 2010 року.

Підлягає виправленню із помилково вказаної дати « 22 березня 2010 року» на « 22 березня 2012 року».

Виправлення описки не зачіпає суті постанови, тому керуючись ст. 89 Господарського процесуального кодексу України, Львівський апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку в постанові від 23.02.2015р. у справі № 914/2508/14 та вважати останнім строком нарахування процентів за кредитною угодою № 84/2007 від 22.03.2007р. - 22 березня 2012 року замість 22 березня 2010 року.

Ухвалу надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Зварич О.В.

Судді Гриців В.М.

Хабіб М.І.