ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Справа № 908/2556/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Черленяк М.І., суддя Ільїн О.В. , суддя Хачатрян В.С.

при секретарі Новіковій Ю.В.

за участю

прокурора Омельченко О.С.(посвідчення №030961, від 22.12.2014 року),

представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Сердюк О.М. (довіреність № 05 від 02.01.2015 року),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області (вх.№207З/1-12) на рішення господарського суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі №908/2556/14.

за позовом Заступника прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради, м. Запоріжжя,

до Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна", м. Запоріжжя,

про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2014 року заступник прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Запорізької міської ради звернувся до господарського суду з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" про визнання недійсним державних актів на право власності на земельні ділянки.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі №908/2556/14 (головуючий суддя Серкіз В.Г., суддя Алейникова Т.Г., суддя Мірошниченко М.В.) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Заступник прокурора Запорізької області з рішенням господарського суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі №908/2556/14 не погодився. Подав апеляційну скаргу до Харківського апеляційного господарського суду, в якій просить рішення господарського суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі №908/2556/14 скасувати, та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування апеляційної скарги заступник прокурора Запорізької області посилається на те, що рішення суду першої інстанції прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Відповідач надав заперечення (вх. №1845, від 05.02.2015 року) на апеляційну скаргу в якому з висновками прокурора не згоден, та стверджує, що рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2556/14 від 19.11.2014 року не підлягає скасуванню, а позиція скаржника не підтверджена нормами права та належними доказами, просить відмовити у задоволені апеляційної скарги.

Представник Запорізької міської ради надав обґрунтування вимог апеляційної скарги (вх. №2835, від 20.02.2015 року), в яких просить апеляційну скаргу на рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2556/14 від 19.11.2014 року задовольнити, рішення суду першої інстанції по даній справі скасувати, прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Заступник прокурора Запорізької області надав додаткові пояснення (вх. №4927, від 26.03.2015 року) в яких просить апеляційну скаргу прокуратури Запорізької області задовольнити в повному обсязі.

Представник Запорізької міської ради надав клопотання (вх. №4928, від 26.03.2015 року), в якому просить провести судове засідання по даній справі без участі представника, вимоги апеляційної скарги підтримує в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутнього у судовому засіданні прокурора та представника відповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між Люцернянською сільською радою Вільнянського району Запорізької області (продавець) та Відкритим акціонерним товариством «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М. Кузьміна» (покупець) 26.04.2000 р., було укладено договір купівлі - продажу земельних ділянок, зареєстрованого в реєстрі за №1510 (договір).

Згідно п. 1.1. договору продавець на підставі рішення сесії Люцерянської сільської ради від 13 квітня 2000 р. зобов'язується передати у власність покупцеві земельні ділянки, які знаходяться на землях Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, балка Середня для шлакового відділення загальною площею 456800 кв. м. ( чотириста п'ятдесят шість тисяч вісімсот кв. м.) а саме: земельна ділянка площею 4,99 га, межі якої встановлені згідно з державним актом на право постійного користування серії ЗП № 001739; земельна ділянка площею 19,9 га, межі якої встановлені згідно з державним актом на право постійного користування серії І-ЗП № 001066; і земельна ділянка площею 20,79 га, межі якої встановлені згідно з державним актом на право постійного користування серії І-ЗП № 001068.

Відповідно до п.1.1.2. договору покупець зобов'язується прийняти у власність земельні ділянки загальною площею 456800 кв. м. (чотириста п'ятдесят шість тисяч вісімсот кв. м.), для шлакового відділення, відповідно до плану земельних ділянок, розміщених на землях у віданні на землях Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, балка Середня та сплатити за неї ціну відповідно до умов, що обумовлені в цьому договорі.

Згідно п. 4.1. договору, передачу у, власність покупцю земельних ділянок на підставі рішення сесії Люцернянської сільської ради від 13 квітня 2000р. № 01, здійснює Вільнянський районний відділ земельних ресурсів протягом 5 днів з моменту оплати вартості земельних ділянок.

Пункт 4.3. договору передбачає, приступати до розпорядження земельними ділянками до встановлення меж цієї ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує право власності на землю, забороняється. До отримання документа, що посвідчує право власності на землю, за покупцем залишається право користування земельними ділянками на підставі отриманих державних актів на право постійного користування.

У 2006 році ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" розроблено технічну документацію із землеустрою щодо складання державного акта на право власності на земельні ділянки та Запорізькою міською радою прийнято рішення від 06.12.2006 р. № 72/369 "Про видачу ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" державного акта на право власності на земельну ділянку № 1 у балці Середній Заводського району міста Запоріжжя для розташування відвалів промислових відходів". На підставі, вказаного рішення товариству видано державний акт на право власності на земельну ділянку від 28.02.2007 серії ЯГ № 717445, площа якої 4,9901 га (а.с. 25-26).

Крім того, Запорізькою міською радою прийнято рішення від 06.12.2006 р. № 72/61 "Про видачу ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" державного акту на право власності на земельну ділянку № 2 у балці Середній Заводського району міста Запоріжжя для розташування відвалів промислових відходів, на підставі якого товариству видано державний акт на право власності на земельну ділянку від 28.02.2007 р. серії ЯГ № 717471, площа якої 20,7934 га (а.с. 23-24).

Також на підставі рішення Запорізької міської ради від 06.12.2006 р. № 72/63 Про видачу ВАТ "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна" державного акта на право власності на земельну ділянку № 3 у балці Середній Заводського району міста Запоріжжя для розташування відвалів промислових відходів товариству видано державний акт на право власності на земельну ділянку від 28.02.2007 серії ЯГ № 717446, площа якої 18,0348 га (а.с 27-28).

Заступник прокурора звернувся з позовом до господарського суду першої інстанції, про визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки від 28.02.2007 р. серії ЯГ № 717445, № 717446, № 717471 та витребування з чужого незаконного володіння спірних земельних ділянок.

Головне управління Держземагенства у Запорізькій області надало інформацію в якій вказує, що земельні ділянки Балки Середньої територіально знаходяться в межах міста Запоріжжя. (а.с. 96).

Зазначені обставини підтверджуються постановою Ради Міністрів Української РСР від 30.05.1985 р. № 224 "Про генеральний план розвитку міста Запоріжжя", указом Президії Верховної Ради Української РСР від 16.06.1988 р. № 6039-ХІ до меж міста Запоріжжя включено 1137,7 га. До складу земель, які були включені до меж міста Запоріжжя, входить звалище промислових відходів загальною площею 245,8 га.

Відповідно до п. 34 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Відповідно до ст. 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить: розпорядження землями територіальних громад; передача земельних ділянок комунальної власності у власність громадян та юридичних осіб відповідно до цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування.

Такі обставини справи дають дійти колегії суддів висновку про те, що земельні ділянки як на час укладення договору, так і на час прийняття рішень Запорізькою міською радою від 06.12.2006 р. № 72/369, № 72/61, № 72/63, знаходились у віддані Запорізької міської ради.

Згідно п. 2.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 17.05.2011 р. № 6 «Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин» судам роз'яснено, що державні акти про право власності або право постійного користування на земельну ділянку є документами, що посвідчують відповідне право і видаються на підставі рішень Кабінету Міністрів України, обласних, районних, Київської і Севастопольської міських, селищних, сільських рад, Ради Міністрів Автономної Республіки Крим, обласної, районної, Київської і Севастопольської міських державних адміністрацій. У спорах, пов'язаних з правом власності або постійного користування земельними ділянками, недійсними можуть визнаватися як зазначені рішення, на підставі яких видано відповідні державні акти, так і самі акти про право власності чи постійного користування. Разом з тим господарським судам слід враховувати, що право, посвідчене державними актами, є похідним від відповідного рішення органу державної влади чи органу місцевого самоврядування про передачу земельної ділянки у власність чи в користування, а тому з огляду на приписи частини першої статті 16 ЦК України та статті 152 ЗК України захист прав осіб на земельні ділянки не може здійснюватися лише шляхом визнання відповідного державного акта недійсним, якщо рішення, на підставі якого видано цей державний акт, не визнано недійсним у встановленому порядку.

Заступник прокурора в позові ставить питання про визнання недійсними державних актів, які були виданні на підставі договору купівлі - продажу та рішень Запорізької міської ради, які на час розгляду даної справи є дійсними.

Колегія суддів вважає, що без визнання недійсним договору купівлі - продажу та рішень Запорізької міської ради, на підставах наведених заступником прокурора у позові, про визнання спірних державних актів не дійсними, вимоги заявлені в позові є передчасними.

Суд першої інстанції відмовляючи в задоволенні позову в мотивувальній частині рішення не зробив висновок, щодо обґрунтованості або не обґрунтованості висновків прокурора, а лише обмежився встановленням певних фактів без такого висновку. В подальшому відмовляючи в задоволенні позову послався на сплив строку позовної давності.

Колегія суддів звертає увагу, що в основу рішення суду першої інстанції було покладено сплив строку позовної давності без висновку про обґрунтованість позовних вимог, що унеможливлює застосування норм про позовну давність.

Але зазначена помилка не привела до прийняття неправильного рішення, по суті. Оскільки в резолютивній частині спір вирішено правильно.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо застосування позовної давності, адже позовна давність застосовується, коли позов є обґрунтованим.

Відповідно до п. 2.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів", якщо позовні вимоги господарським судом визнано обґрунтованими, а стороною у справі заявлено про сплив позовної давності, то суд зобов'язаний застосувати до спірних правовідносин положення статті 267 ЦК України та вирішити питання про наслідки такого спливу (тобто або відмовити в позові у зв'язку зі спливом позовної давності, або, за наявності поважних причин її пропущення, - захистити порушене право, але в будь-якому разі вирішити спір з посиланням на зазначену норму ЦК України).

Колегія суддів при розгляді даної справи дійшла висновку про наявність правових підстав у відмові в задоволенні позову, не в зв'язку із застосуванням позовної давності, а у зв'язку з відсутністю правових підстав визнати зазначені державні акти недійсними.

При таких обставинах колегія суддів вважає, що апеляційна скарга заступника прокурора Запорізької області є необґрунтованою, безпідставною і підлягає залишенню без задоволення, оскільки апелянт не довів ті обставини, на які він посилався в апеляційній скарзі, як на підставу для скасування рішення суду першої інстанції, тому рішення господарського суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі №908/2556/14 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 33, 43, 85, 101, пунктом 1 статті 103, статтями 105, Господарського процесуального кодексу України судова колегія Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу заступника прокурора Запорізької області залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 19 листопада 2014 року у справі №908/2556/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 03.04.2015 року

Головуючий суддя Черленяк М.І.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Хачатрян В.С.