ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р.Справа № 924/235/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Олійник Ю.П., розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Староконстянтинівський гарнізонторг" м. Старокостянтинів

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Старокостянтинів

про розірвання договору суборенди №18 від 01.11.2011р та звільнення нежитлового приміщення площею 52,2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_2 на користь позивача

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП" м. Київ

Треті особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Концерн „Військторгсервіс" м. Київ та Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПА "Компані" м. Київ

Представники сторін:

Від позивача - Косань В.Л. за дов. від 01.12.14, Костишена В.Л. за дов. від 01.03.15,

Від відповідача - ОСОБА_5 за дов. від 27.02.15,

Від третіх осіб - не з'явилися.

Позивач у позовній заяві просив розірвати укладений з відповідачем договір суборенди нерухомого майна загальною площею 52,2 кв.м., розміщеного за адресою: АДРЕСА_2 та виселення з орендованого приміщення.

Судом у судовому засіданні 02.03.15 задоволено заяву позивача про зміну предмету позову, у якій останній просить суд: 1. Розірвати договор суборенди №18 від 01.11.2011р., укладений між ТОВ "Старокостянтинівський гарнізонторг" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1, 2. Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 ( 31100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) звільнити нежитлове приміщення площею 52,2 кв.м., розташоване за адресою: м. Старокостянтинів, АДРЕСА_2 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Староконстянтинівський гарнізонторг" ( 31100, Хмельницька область, м. Старокостянтинів, вулиця Есенська, буд.6, кв. 396, код 33650929).

Представники позивача у судовому засіданні підтримують позовні вимоги в повному обсязі. У додаткових письмових поясненнях по суті позову зазначають, що між сторонами 01.11.11 укладено договір суборенди окремого індивідуально визначеного нерухомого майна №18 строком на 1 рік, до 01.11.11.Відповідно до п.9.4. Договору - у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення цього договору або зміну його умов після закінчення строку його чинності протягом одного місяця Договір вважається продовженим на той самий строк і на тих умовах, які були передбачені цим Договором. Зазначені дії оформляються додатковим договором, який є невід'ємною частиною Договору при обов'язковій наявності дозволу органу, уповноваженого управляти об'єктом оренди. Звертається увага, що згідно з ч.2 ст.17 Закону України "Про оренду державного та нерухомого майна" у разі відсутності заяви однієї зі сторін про припинення або зміну умов договору протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, а згідно з ст. 764 Цивільного кодексу України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором. Договір оренди пролонгувався двічі - 01.11.14. Крім того, посилаються на те, що Постановою Пленуму Вищого господарського суду України №12 від 29.05.2013 року «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» (п.4.1) встановлено, що зі змісту статей 759, 763 і 764 ЦК України, частини другої статті 291 ГК України, частини другої статті 17 та частини другої статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" вбачається, що після закінчення строку договору оренди він може бути продовжений на такий самий строк, на який цей договір укладався, за умови, якщо проти цього не заперечує орендодавець. Відтак якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Відповідно договір оренди вважається пролонгованим на строк, який був раніше встановлений, і на тих самих умовах, що були передбачені договором, то для продовження дії договору не вимагається обов'язкового укладення нового договору або внесення змін до нього. Відтак, положення п.2 ст. 9.4. Договору не відноситься до істотних умов договору, тому сторони за мовчазною згодою продовжували орендні відносини, не укладаючи додаткових договорів, як це дозволено законодавством України та зазначено у постанові Пленуму ВГСУ №12 від 29.05.2013 року. Звертається увага, що договір суборенди №18 від 01.11.2011 року є двостороннім, сторони домовились між собою, що однією з істотних умов Договору є орендна плата за користування майном, що повинна сплачуватись у термін, вказаний у Договорі (п.п. 3.1, 3.6 Договору). Сторони домовились, відповідно до п.9.6. Договору, що чинність Договору припиняється у разі несплати орендарем орендної плати понад три місяці. За п. 8.1. Договору, за невиконання або неналежне виконання зобов'язань за цим Договором сторони несуть відповідальність згідно з чинним законодавством України та умовами цього Договору.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на рішенян судів по інших справах, на додаткові докази.

У судовому засіданні 31.03.15 оглянуто матеріали справи господарського суду Хмельницької області №924/105/14, окремі копії з якої долучено до справи №924/235/15.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - Товариство з обмеженою відповідальністю „ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП" м. Київ представника для участі у судовому засіданні не направила, письмових пояснень не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Концерн „Військторгсервіс" м.Київ представника для участі у судовому засіданні не направила, письмових пояснень не надала.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДПА "Компані" м. Київ представника для участі у судовому засіданні не направила, письмових пояснень не надала.

У зв'язку із необхідністю витребування додаткових доказів, суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "16" квітня 2015 р.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою м. Хмельницький, Майдан Незалежності,1, к. 333.

Позивачу - надати суду письмове пояснення по справі, копію акту-передачі по договору оренди № 2/4/11 від 1.04.2011р.

Відповідачу - надати суду письмовий відзив на позовну заяву, копії доказів, на які посилався представник у судовому засіданні.

Третім особам - надати суду письмові пояснення по справі.

Суддя Ю.П. Олійник

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2- ТОВ „ІНТЕР ІНВЕСТ ГРУП" ( 03151, м. Київ, вул. Волинська, 47) реком. з вруч.,

3 - Концерн „Військторгсервіс" ( 03151, м. Київ. вул. Молодогвардійська, 28- А) реком. з вруч.,

4 - ТОВ „ДПА Компані" (03680, м. Київ, пров. Бородянський, 3) реком з вруч.