ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р.Справа № 915/1846/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Лисенко В.А.

суддів: Ліпчанської Н.В., Ярош А.І.

(Склад колегії судді згідно розпорядження голови суду № 161 від 25.03.2015р.)

При секретарі судового засідання: Молодові В.С.

За участю представників сторін:

від відповідача - Заворотній А.В., за довіреністю № б/н від 04.01.2015р.

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце його проведення повідомлений належним чином.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"

на рішення господарського суду Миколаївської області від 13.01.2015р.

по справі № 915/1846/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес логіка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг"

про стягнення 13 568,04 грн.

Відповідно до ст.ст.44, 811 ГПК України здійснювалась фіксація судового процесу технічними засобами.

Встановила:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес логіка" звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовом , в якому просило стягнути з урахуванням уточнень з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" 4 508,56 грн. пені; 7 925,61 грн. втрат від інфляції та 803,27 грн. - 3% річних.

Позовні вимоги мотивовані приписами ст. ст. 549, 599, 611, 612, 625 Цивільного кодексу України.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 13.01.2015р. (суддя Гриньова-Новицька Т.В.) позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес логіка" грошові кошти в сумі: 4 508,56 грн. - пеня; 7 925,61 грн. - втрати від інфляції; 803,27 грн. - 3% річних та 1 827 грн. - судовий збір.

Мотивуючи рішення місцевий господарський суд дійшов до висновку, що несвоєчасна сплата за договором поставки заборгованості, тягне нарахування неустойки, індекс інфляції та 3 % річних до повного погашення заборгованості.

Не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Миколаївської області в частині стягнення з відповідача на користь позивача 3 % річних в сумі 21,42 грн. та прийняти в цій частині нове рішення, яким у позові відмовити, посилаючись на арифметично невірний розрахунок 3 % річних зроблений позивачем.

Крім того, апелент у скарзі наполягає на тому, що попередня заборгованість, яка була стягнута рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.04.2014р. по справі № 915/248/14 за договором поставки № 8/ТК від 01.10.2012 року була погашена ним в добровільному порядку, а тому у позивача не було права на звернення до суду з цим позовом за відсутністю направлення претензій щодо сплати зазначених нарахувань в досудовому порядку.

Більш детальніше доводи вказані у скарзі.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити рішення без змін та розглянути справу за відсутністю представника позивача.

Судова колегія задовольнила клопотання та розглянула справу за відсутністю представника позивача, оскільки матеріали справи у достатній мірі вказують на правовідносини сторін. Неявка представника не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали та обставини справи на предмет надання їм попередньою судовою інстанцією належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст. 101 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду Миколаївської області від 10.04.2014 у справі №915/249/14 було повністю задоволено позовні вимоги ТОВ "Бізнес логіка" та стягнуто з ТОВ "Техноторг" заборгованість за договором поставки №8/ТК від 01.10.2012р. в сумі 74 516,61 грн., у тому числі: 71 861,31 грн. - основний борг; 9,27 грн. - інфляційні (за період з 30.01.2014р. по 31.01.2014)р.; 153,57 грн.- 3% річних (за період з 30.01.2014р. по 24.02.2014р.); 665,46 грн. - пеня (за період з 30.01.2014р. по 24.02.2014р.) та 1827 грн. судового збору. Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 12.06.2014 вказане рішення залишено без змін.

На виконання рішення та постанови 24.06.2014р. господарським судом Миколаївської області було видано наказ, який був пред'явлений позивачем до виконання. Постановою Центрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції від 01.07.2014р. відкрито виконавче провадження ВП №43836959.

В результаті примусового виконання рішення суду платіжним дорученням № 8118 від 11.07.2014р. відповідач сплатив присуджену судом суму повністю і таким чином виконав рішення суду у справі № 915/249/14 від 10.04.2014р.

Постановою від 23.07.2014р. виконавче провадження ВП №43836959 було закінчено.

Враховуючи, що відповідач сплатив заборгованість за договором № 8/ТК від 01.10.2012р. лише 11.07.2014р нарахував та просив стягнути з відповідача:

- пеню за прострочення з 25.02.2014р. по 10.07.2014р. в сумі 4 508,56 грн.;

- 3% річних за період прострочення з 25.02.2014р. по 10.07.2014р. в сумі 803,27 грн.;

- індексацію суми боргу з урахуванням індексу інфляції за період прострочення з лютого по липень 2014 в сумі 7 925,61 грн.

Статтею 230 ГК України передбачені штрафні санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Виконання зобов'язання може забезпечуватися зокрема неустойкою (ч. 1 ст. 546 ЦК України). Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, яке боржник зобов'язаний передати кредитору у випадку порушення боржником зобов'язання (ч. 1 ст. 549 ЦК України).

Статтею 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Позивач нарахував відповідачу пеню у сумі 4 508,56 грн.

Апеляційною інстанцією за допомогою методики визначеної у програмно-технічному комплексі „Ліга Закон" перевірені розрахунки пені здійснені позивачем, судова колегія дійшла висновку щодо правильності нарахування суми.

Розрахунок суми пені

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУРозмір подвійної облікової ставки НБУ в деньСума пені за період прострочення
71861.3125.02.2014 - 14.04.2014496.5000 %0.036 %*1254.13
71861.3115.04.2014 - 10.07.2014879.5000 %0.052 %*3254.43
Таким чином, загальна сума пені за договором складає 4508.56 грн.

Частина 2 ст.625 ЦК України закріплює, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3 % річних у сумі 803,27 грн.

Розрахунок процентів

Сума боргу (грн)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
71861.3125.02.2014 - 10.07.20141363 %803.27
Таким чином, загальна сума процентів за договором складає 803.27 грн.

Отже, перевіривши розрахунок позивача 3 % річних судом апеляційної інстанції встановлено його відповідність вимогам чинного законодавства, його розрахунок здійснений позивачем належним чином, у зв'язку з чим підлягає судом задоволенню в повній мірі, отже стягненню з відповідача на користь позивача підлягає сума 3% річних в розмірі заявленому позивачем, тобто в сумі 803,27 грн.

Також, апеляційний господарський суд приймає до уваги розрахунок інфляційних витрат як обґрунтований та такий, що здійснений згідно з вимогами діючого законодавства.

Судова колегія не приймає до уваги твердження відповідача про те, що ним було погашено заборгованість в добровільному порядку, оскільки це спростовується матеріалами справи.

Апелянтом не наведено суду будь-яких доводів та не надано будь-яких належних та допустимих доказів в підтвердження своїх заперечень стосовно рішення суду та доводили б помилковість оскаржуваного рішення.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки місцевого суду, у зв'язку з чим колегія суддів вважає, що рішення місцевого суду прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права, відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, а підстави, передбачені ст. 104 ГПК України для його зміни чи скасування, відсутні.

У зв'язку з таким апеляційна скарга залишається без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст. 99, 101, 103 п.1, 105 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноторг" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Миколаївської області від 13.01.2015р. по справі № 915/1846/14 - залишити без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписано 30.03.2015р.

Головуючий суддя В.А.Лисенко

Суддя Н.В. Ліпчанська

Суддя А.І. Ярош