ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
КОЛЕГІЯ З РОЗГЛЯДУ СПРАВ ПРО БАНКРУТСТВО
_______________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Справа № 918/1652/14

Господарський суд Рівненської області у складі судді Церковної Н.Ф. при секретарі судового засідання Оліфер С.М. розглянув матеріали справи за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста Сервіс"

В засіданні приймали участь:

Від кредитора: Пивоварчук Ю.В.;

Від боржника: не з'явився;

Арбітражний керуючий: Сиволобов М.М.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.12.2014р. за заявою Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста Сервіс", введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Сиволобова М.М.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.03.2015р. затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста Сервіс".

30.03.2015р. розпорядником майна подано до суду звіт про проведену роботу, згідно якого останній просить суд затвердити звіт про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 9 351 грн. 10 коп., здійснення та відшкодування витрат в сумі 543 грн. 19 коп., стягнути з ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича грошову винагороду за виконання повноважень розпорядника майна у справі №918/1652/14 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Авіста Сервіс" в сумі 9 351 грн. 10 коп.

Господарський суд, заслухавши в судовому засіданні розпорядника майна, представника інінціюючого кредитора, дослідивши матеріали справи та врахувавши обставини по справі, встановив наступне.

Відповідно до ст.115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції, що діє з 19.01.2013р.), арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

На засіданні комітету кредиторів боржника №1 від 23.03.2015р. комітетом кредиторів одноголосно прийнято рішення, зокрема, про погодження звіту розпорядника майна Сиволобова М.М.

Згідно ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п'ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 03.12.2014р. встановлено розмір грошової винагороди арбітражному керуючому Сиволобову М.М. за виконання повноважень розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч. 2 ст. 115 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Зазначена ухвала Господарського суду Рівненської області від 03.12.2014р. у встановленому законом порядку не оскаржувалась і на даний час є чинною.

Згідно листа Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області №5670/17-16-23-10 від 11.03.2015р. ініціюючий кредитор повідомив розпорядника майна про відсутність можливості авансування оплати арбітражного керуючого на депозитний рахунок відкритий у нотаріальній конторі.

Отже, вимоги ухвали господарського суду Рівненської області від 03.12.2014р., ініціцюючий кредитор - Державна податкова інспекція у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області, не виконав. Грошову винагороду розпоряднику майна Сиволобову М.М. у загальній сумі 9 351 грн. 10 коп. із розрахунку двох мінімальних заробітних плат за період розпорядження майном не перерахував.

Господарський суд звертає увагу на те, що оплата послуг арбітражного керуючого та виплата додаткової винагороди здійснюється у зв'язку з виконанням ним своїх повноважень у справі про банкрутство та відповідно виплачується у розмірі, затвердженому господарським судом, який здійснює провадження у такій справі.

У випадку відмови ініціюючого кредитора від оплати послуг арбітражного керуючого в добровільному порядку суд повинен вирішити це питання та видати наказ про примусове стягнення грошових коштів.

Таким чином, відносини щодо оплати послуг арбітражного керуючого нерозривно пов'язані зі справою про банкрутство, тому такі вимоги мають розглядатися в межах означеної справи. Оплата послуг арбітражного керуючого, як і відшкодування його витрат, відбувається саме в межах справи про банкрутство та предметом самостійних позовних вимог бути не може. Таке можливе лише у випадку стягнення збитків у вигляді вже сплачених судових витрат.

Також суд наголошує на тому, що чинне законодавство України звільнення зобов'язаної сторони від виконання своїх обов'язків щодо оплати послуг арбітражних керуючих не передбачає, як не встановлює й залежності для відшкодування оплати послуг арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) за рахунок коштів кредиторів від організаційної форми чи фінансування кредитора (чи є бюджетною установою чи іншим суб'єктом господарювання).

Отже, встановивши факт невиконання у добровільному порядку покладеного на кредитора судовим рішенням зобов'язання щодо оплати послуг арбітражного керуючого, господарський суд приймає рішення про примусове стягнення з такого кредитора відповідних грошових сум шляхом винесення ухвали та видачі судового наказу.

Аналогічної практики дотримується Вищий господарський суд України в постанові від 16.12.2014р. у справі № 916/2563/13.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з вищевикладеного, суд дійшов висновку про необхідність затвердження звітів розпорядника майна про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 9 351 грн. 10 коп., здійснення та відшкодування витрат в сумі 543 грн. 19 коп., та стягнення з Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області (, 33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 8) на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (ІН , 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526) грошової винагороди в розмірі 9 351 грн. 10 коп. Видати наказ.

Керуючись ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 34, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Затвердити звіти розпорядника майна Сиволобова Максима Марковича про нарахування та виплату грошової винагороди в сумі 9 351 грн. 10 коп., здійснення та відшкодування витрат в сумі 543 грн. 19 коп.

2.Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Рівному Головного управління Державної Фіскальної служби у Рівненській області (, 33023, м. Рівне, вул. Відінська, буд. 8) на користь арбітражного керуючого Сиволобова Максима Марковича (ІН , 04136, м. Київ, вул. Маршала Гречка, 13, каб. 526) грошову винагороду в розмірі 9 351 грн. 10 коп. Видати наказ.

3.Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття - 01 квітня 2015 року, та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Суддя Церковна Н.Ф.