ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2015 Справа № 33/247-10(5/29-10)

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Джихур О.В. (доповідач)

суддів: Виноградник О.М., Лисенко О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі № 33/247-10(5/29-10)

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про розірвання договору і стягнення 535 956 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року (суддя Рудовська І.А.) найменування Відкрите акціонерне товариство "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" замінено на Публічне акціонерне товариство "Інгулецький гірничо -збагачувальний комбінат", позов задоволено, розірвано договір підряду № 220-11 від 01 січня 2007 року, укладеного між Відкритим акціонерним товариством "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект", стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект" на користь Публічного акціонерного товариства "Інгулецький гірничо-збагачувальний комбінат" 535 956, 00 грн. - збитків, 72 000, 00 грн. - за проведення експертизи, 5 444, 56 грн.- державного мита та 236, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Не погодившись з вказаним рішенням відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект" оскаржує його на предмет порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Одночасно апелянт просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, посилаючись на те, що про наявність судового рішення по даній справі від 24 квітня 2014 року йому стало відомо 03 лютого 2015 року, в день, коли він звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про видачу копії рішення у даній справі. До цього часу, вказує апеллянт, він не отримував копії рішення суду першої інстанції у даній справі від 24 квітня 2014 року, провадження у справі було зупинено, тому що довгий час вона знаходилась в експертних установах і інформація щодо поновлення провадження відповідачу на підприємство не надходила.

Відповідно до приписів ст.93 Господарського процессуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст.50 Господарського процесуального кодексу України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом.

Процесуальний строк -це проміжок часу, протягом якого господарський суд, сторони та інші учасники процесу повинні виконати певні процесуальні дії.

За правилами ст.51 Господарського процесуального кодексу України процесуальний строк вважається закінченим в останній день цього строку.

Згідно з ч.1 ст.53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За загальним правилом поважними причинами пропуску процесуальних строків вважаються обставини об'єктивного характеру які не залежать від волевиявлення особи.

Матеріали справи свідчать, що справа №33/247-10(5/29-10) знаходилась в провадженні господарського суду Дніпропетровської області з 30 грудня 2009 року, провадження у справі неодноразово зупинялося, у зв'язку з призначенням судових експертиз.

В останнє, провадження у справі поновлено 16 квітня 2014 року, справу призначено для розгляду на 24 квітня 2014 року, ухвала від 16 квітня 2014 року направлена сторонам 17 квітня 2014 року, що підтверджується штампом канцелярії суду на зворотній сторінці ухвали (т.4, а.с.23).

24 квітня 2014 року представники сторін в судове засідання господарського суду Дніпропетровської області у даній справі не з'явилися, відповідач з клопотанням про відкладення розгляду справи не звертався.

Рішення у справі оформлено відповідно до ст.84 Господарського процессуального кодексу України 29 квітня 2014 року і направлено стронам 30 квітня 2014 року, що підтверджується відповідним штампом концелярії суду (т.4, а.с.29).

Проте, ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 16 квітня 2014 року і рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року повернуті суду з позначкою пошти "за закінченням терміну зберігання" (т.4, а.с.34, 39).

На повернутих поштою конвертах вказана адреса відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект" -м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, б.33, кв.4, що відповідає місцезнаходженню відповідача, зазначеному у Довідці АБ№020028 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ), яка міститься в матеріалах справи (т.2, а.с.74) і листі директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект" від 25 лютого 2011 року за №54-2/11, поданному господарському суду Дніпропетровської області, яким він повідомляє, що листи адресовані Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект" слід надсилати на адресу: 50064, м. Кривий Ріг, пр. Перемоги, 33/4 (т.2, а.с.143).

Місцезнаходження відповідача за вказаною адресою також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців, які долучені до матеріалів справи (т.4, а.с.65-67).

Отже, відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання 24 квітня 2014 року, копія рішення від 24 квітня 2014 року була йому направлена.

Отримання поштової кореспонденції залежало від волевиявлення відповідача, що свідчить про суб'єктивні причини пропуску відповідачем процессуального строку на подання апеляційної скарги.

Таким чином, наведені апелянтом причини пропуску строку на подання апеляційної скарги не можна вважати поважними, у зв'язку з чим клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає. Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект" підлягає поверненню без розгляду.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.50-59, ст.ст.91, 93, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область в задоволенні клопотання про відновлення пропущеного строку на подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі № 33/247-10(5/29-10).

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 24 квітня 2014 року у справі № 33/247-10(5/29-10) повернути скаржнику без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Геоаспект", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 5 968 грн. 56 коп., сплачений за квитанціями №71 від 12 лютого 2015 року та №77 від 19 березня 2015 року.

Додаток на адресу скаржника: апеляційна скарга з додатковими матеріалами на 11 аркушах, у тому числі квитанції про сплату судового збору №71 від 12 лютого 2015 року та №77 від 19 березня 2015 року.

Головуючий суддя О.В. Джихур

Суддя О.М. Виноградник

Суддя О.М. Лисенко