overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.15р. Справа № 32/5005/11921/2011
За позовом: Приватного підприємства "Науково-виробниче підприємство "Голіаф", м.Дніпропетровськ

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Аванта", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 16 659, 50 грн. (розгляд заяви про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу його дублікату)

Суддя Васильєв О.Ю.

Представники сторін: не викликалися

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.11р. у справі №32/5005/11921/2011 позовні вимоги задоволені у повному обсязі, стягнуто з відповідача - ТОВ «Аванта» на користь позивача - ПП "НВП «Голіаф»: 16 659, 50 грн. -заборгованості за договором; 166 ,60 витрат на сплату держмита та 236, 00 грн. - витрат на сплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. 24.10.11р. на виконання рішення суду був виданий відповідний наказ.

30.03.15р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПП "НВП"Голіаф" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу суду від 24.10.11р. до виконання та видачу його дублікату.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 86,119, 120 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд заяви на 14.04.15год. о 10:20 год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а (кабінет № 3-301.

2. Відповідачу - надати письмові пояснення щодо заяви.

3. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.Ю.Васильєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.15р. Справа № 904/2013/15

За позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; а/с 49027, м. Дніпропетровськ, а/с1800

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, 51931, АДРЕСА_1

про стягнення 69407,75 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний Банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в сумі 35500,00 грн., боргу зі сплати відсотків в сумі 20607,47 грн., боргу зі сплати комісії в сумі 3490,95 грн., пені в сумі 9809,33 грн., судового збору.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року розгляд даної справи відкладено на 16.04.2015 року о 14:30 год.

Як вбачається з матеріалів справи, при друкуванні резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року про відкладення розряду справи № 904/2013/15 судом допущено описку та вказано дату судового засідання - 15.04.2015 року о 12:30 год., тоді як вірною датою судового розгляду справи № 904/2013/15 є 16.03.2015 року о 14:30 год.

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року описку та вважати вірною дату судового засідання - 16.04.2015 року о 14:30 год.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.15р. Справа № 904/1871/15

За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТК СПУТНИК"

до Товариство з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД"

про стягнення 768 841 грн. 85 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Грицаченко Н.І. - дов. №49 від 16.03.2015р.; Кузьменко Є.В. - дов. №1 від 02.01.2015р.

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТК "Спутник" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою та просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" заборгованості у сумі 768 841 грн. 85 коп., з яких сума заборгованості за товар в розмірі 754 622 грн. 23 коп., пеня - 12 726 грн. 99 коп., 3% річних - 1 492 грн. 63 коп.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надав клопотання про відкладення розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи господарський суд вирішив відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 20.04.15р. о 10:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов"язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.15р. Справа № 904/2047/15

За позовом Заступника Генерального прокурора України, м.Київ в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, м.Київ, Державного підприємства "Держекоінвест", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія", м. Дніпропетровськ

про стягнення 2 830 760,40 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

Представники:

Прокурор: Волкогон Т.В., прокурор відділу прокуратури Дніпропетровської області, службове посвідчення № 017508 від 05.06.2013 р.

Від Позивача: представник не з'явився

Від Відповідача: представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Заступник Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Міністерства екології та природних ресурсів України, Державного підприємства "Держекоінвест" звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліос Стратегія", в якому просить стягнути з Відповідача на користь ДП "Держекоінвест" невикористану суму попередньої оплати за договором про закупівлю №2382/11 від 02.04.2013 р. у розмірі 2830760,40 грн., судові витрати покласти на Відповідача.

Позивач та Відповідач в судове засідання не з'явилися.

Міністерство екології та природних ресурсів України направило пояснення, в яких підтримало позовні вимоги Прокурора в повному обсязі та просить розглянути справу без його участі.

У зв'язку з неявкою Позивача та Відповідача, в межах строку розгляду справи, суд вважає за можливе розгляд справи відкласти.

Керуючись викладеним, ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи на 15.04.15р. о 10 год. 15 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в каб. № 3-302 за адресою: 49600, м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1-а.

До наступного судового засідання подати:

- Відповідачу надати:

- відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві, докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача. Звернути увагу відповідача, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство.

Попередити Відповідача, що у випадку його неявки та ненадання витребуваних господарським судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа № 12/47

За позовом ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці

до відповідача Державного сільськогосподарського підприємства „Ключарківське", Мукачівський район, с.Ключарки

про стягнення суми 18460,94 грн.

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за заявою №114-25/1805 від 13.03.2015р. ПАТ"Закарпаттяобленерго", Ужгородський район, с.Оноківці

про виправлення помилки в рішенні господарського суду Закарпатської області 12.07.2010 та наказі господарського суду Закарпатської області від 23.07.2010 по справі №12/47

представники:

від стягувача (заявника) - Товт-Коршинська О.В., довіреність №131 від 19.11.2014

від боржника - не з"явився

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Закарпатської області від 12.07.2010 року у справі №12/47 позов задоволено частково та присуджено до стягнення з державного сільськогосподарського підприємства „Ключарківське" (Мукачівський район, с.Ключарки, вул. Гагаріна,30-А, і.к. 22082205) на користь ВАТ ЕК „Закарпаттяобленерго" (Ужгородський район, с.Оноківці, вул.Головна,57, і.к. 00131529) 4849,31 грн. (в т.ч. 4561,14 грн. основного боргу, 223,09 грн. інфляційних нарахувань, 65,08 грн. нарахувань 3%річних) та 130,59 грн. відшкодування судових витрат.

На виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 12.07.2010 року по справі №12/47 господарським судом Закарпатської області видано наказ від 23.07.2010 р.

У пункті 2 резолютивної частини рішення та абзаці 2 наказу замість ідентифікаційного коду боржника Державного сільськогосподарського підприємства „Ключарківське" "32634597" зазначено ідентифікаційний код " 22082205", який помилково зазначено позивачем у позовній заяві.

За таких обставин, суд в порядку ст. 89 ГПК України, не зачіпаючи суті рішення, виносить ухвалу про виправлення описки.

Допущена помилка в наказі підлягає виправленню в порядку ст. 117 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 86, 89, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену в пункті 2 резолютивної частини рішення господарського суду Закарпатської області від 12.07.2010 у справі №12/47, та замість ідентифікаційного коду боржника Державного сільськогосподарського підприємства „Ключарківське" "22082205" вважати правильним ідентифікаційний код "32634597".

2. Виправити помилку, яка має місце в абзаці 2 наказу господарського суду Закарпатської області від 23.07.2010 у справі №12/47, та замість зазначеного ідентифікаційного коду боржника Державного сільськогосподарського підприємства „Ключарківське" "22082205" вважати правильним ідентифікаційний код "32634597".

3. Копію даної ухвали надіслати сторонам.

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.15р. Справа № 904/1973/15

За позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", 49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50; п/а: 49027, м. Дніпропетровськ, а/с 1800

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 26218,65 грн.

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в сумі 14200,00 грн., боргу зі сплати відсотків в сумі 6865,82 грн., боргу зі сплати комісії в сумі 1497,58 грн., пені в сумі 3655,25 грн., судового збору.

Ухвалою суду від 26.03.2015 року розгляд даної справи відкладено на 16.04.2015 року о 14:40 год.

Як вбачається з матеріалів справи, при друкуванні резолютивної частини ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року про відкладення розряду справи № 904/1973/15 судом допущено описку та вказано дату судового засідання - 15.04.2015 року о 12:40 год., тоді як вірною датою судового розгляду справи № 904/1973/15 є 16.03.2015 року о 14:40 год.

За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену у резолютивній частині ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.03.2015 року описку та вважати вірною дату судового засідання - 16.04.2015 року о 14:40 год.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" березня 2015 р. № 906/474/15

Суддя господарського суду Житомирської області Гансецький В.П.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (м.Херсон)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрзернопром-Бердичів" (с.Мирне Бердичівського району Житомирської області)

про стягнення 85815,72 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "21" квітня 2015 р. о 12:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 401.

3. Зобов'язати позивача подати: для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги; довідку про заборгованість відповідача (про стан сплати відповідачем заявленої суми) на день судового розгляду справи в межах позовних вимог; обґрунтований розрахунок заявленої до стягнення суми із зазначенням періоду та кількості днів, за які здійснюється розрахунок; провести звірку розрахунків з відповідачем, для чого представнику позивача прибути до відповідача, акт звірки подати суду; уточнити - з якої юридичної особи позивач просить стягнути заявлену в позові суму.

4. Зобов'язати відповідача подати: письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально; докази проведення розрахунку з позивачем; належним чином засвідчену довідку органу держстатистики про включення відповідача до ЄДРПОУ; провести звірку розрахунків з позивачем, акт звірки подати суду; при незгоді з розрахунком суми позову, подати власний розрахунок з посиланням на конкретні норми права.

5. Клопотання про забезпечення позову залишити без задоволення як немотивоване, не підтверджене відповідними доказами та не оплачене судовим збором.

6. Звернути увагу сторін, що всі витребувані судом документи повинні бути подані в канцелярію суду з метою їх реєстрації до початку призначеного судового засідання.

7. Попередити позивача, що за невиконання вимог суду позов може бути залишений без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

Попередити сторони, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України, за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосована відповідальність у вигляді стягнення в доход Державного бюджету України штрафу у розмірі до 1700 грн.

Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Гансецький В.П.

Друк: 3 прим.:

1 - у справу,

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2015 р. Справа № 909/1225/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , розглянувши матеріали заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про грошові вимоги в сумі 339 464, 38 гривень у справі

за заявою: Державної іпотечної установи (вул. Л. Українки, 34, офіс 201, м. Київ 01133)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс"

(вул. Є. Коновальця, 70/14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області,

76014)

про порушення провадження у справі про банкрутство.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.02.2015 відкладено розгляд заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про грошові вимоги в сумі 339 464, 38 гривень в засіданні суду на 10.03.2015.

Однак, 10.03.2015 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Михайлишина В. В. на лікарняному.

23.03.2015 розпорядник майна Стадник Андрій Любомирович, на виконання вимог ухвал від 18.02.2015, направив до суду клопотання (Вх. № 4563/15) в якому просить суд долучити до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів станом на 06.03.2015 (повна форма), реєстр вимог кредиторів станом на 06.03.2015 (підсумкова стисла форма), листи - повідомлення про результати розгляду заявлених кредиторами вимог та докази надсилання їх кредиторам.

Враховуючи вище викладене суд долучає подані документи до матеріалів справи та вважає за доцільне призначити розгляд справи в судовому засіданні.< ДОВІДКА - Перелік ухвал у позовному провадженні >

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити попереднє засідання господарського суду з розгляду грошових вимог Фізичної особи ОСОБА_1 про грошові вимоги в сумі 339 464, 38 гривень на 14.04.15 о 11:10 год.

(Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кімната/зал № 25).

2. Зобов'язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Михайлишин В. В.

Дану ухвалу направити:

- кредитору: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

- боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" (вул. Коновальця, буд. 70, кв. 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014);

- розпоряднику майна: Стаднику Андрію Любомировичу АДРЕСА_2

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_________________________ Максимів Н. Б. 30.03.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

31.03.2015 Справа № 907/1287/13

За заявою управління Пенсійного фонду України в м.Мукачевому та Мукачівському районі, м. Мукачево

про банкрутство боржника агроторгового підприємства радгосп-заводу "Мукачівський" (Закарпатська обл., м. Мукачево, вул. Духновича, 89, код 00413794)

Суддя Івашкович І.В., розглянувши матеріали

за скаргою №2422/11 від 23.03.2015 управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі, м. Мукачево

на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№45993138 від 26.02.2015 р.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти скаргу №2422/11 від 23.03.2015 управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі, м. Мукачево, на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області щодо винесення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП№45993138 від 26.02.2015 р. до розгляду.

2. Розгляд скарги призначити на 16 квітня 2015 р. на 11:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 506.

3. Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі, м. Мукачево, подати господарському суду докази надіслання скарги та доданих до неї документів органу ДВС та арбітражному керуючому Василюку І.М. листом з описом вкладення у відповідності до ст. 56 Господарського процесуального кодексу України; письмовий відзив на скаргу з доказами в обґрунтування та підтвердження своїх доводів.

4. Визнати обов'язковою явку представників скаржника, органу ДВС та арбітражного керуючого Василюка І.М.

5. Копію даної ухвали надіслати управлінню Пенсійного фонду України в м. Мукачевому та Мукачівському районі (м. Мукачево, вул. Миру, 151-ж), арбітражному керуючому Василюку І.М. (АДРЕСА_1). ), у відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області (88008, м. Ужгород, пл. Ш. Петефі, 14).

Суддя І.В. Івашкович
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30 березня 2015 р. Справа № 909/347/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Соботник В. В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕГА",

вул. Мазепи, 83, кв. 1, м. Івано-Франківськ, 76018

до відповідача: Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації,

вул. Шевченка, 77, м. Городенка, Івано-Франківська область,78100

про стягнення 28 434,37 грн, з яких:

19 097,61 грн - основний борг,

1105,05 грн - 3% річних,

6894,35 грн - інфляційних втрат,

1337,36 грн - пені.

без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕГА" звернулося в суд з позовом до Відділу освіти Городенківської районної державної адміністрації про стягнення 28 434,37 грн, з яких:19 097,61 грн - основний борг, 1105,05 грн - 3% річних, 6894,35 грн - інфляційні втрати, 1337,36 грн - пеня.

Суд, дослідивши подані матеріали, дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, враховуючи наступне.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. Належними доказами в розумінні ст.56 ГПК України є фіскальний чек та опис вкладення до поштового відправлення.

Як вбачається із доданих позивачем до позовних матеріалів фіскального чека №5280 від 27.03.2015 та опису вкладення в цінний лист позовна заява та додані до неї документи направлені підприємству споживчої кооперації "Покуття". Натомість, відповідачем по даній справі є Відділ освіти Городенківської районної державної адміністрації.

Вказане вище є підставою для повернення позовної заяви та доданих до неї документів без розгляду, відповідно до приписів п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.6 ч.1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позовну заяву (вх.№3517/15 від 27.03.2015) та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №380 від 26.03.2015, повернути позивачу без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя В.В. Соботник

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Кошилович М. П. 30.03.15