ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2015 р. Справа № 922/027/13-г

У складі колегії суддів: головуючий суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В., суддя Шутенко І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Паралеле.Піпед" (вх. №2067 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 16.03.15 у справі № 922/027/13-г

за позовом ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Атоменергомаш", м. Енергодар

до ПП "Паралеле. Піпед" , м. Харків

про стягнення 31163,56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Від Приватного підприємства "Паралеле. Піпед" надійшла скарга на бездіяльність державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, на бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з коштів і майна боржника, на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, на постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (вих.№042 від 16.02.2015р.), в якій просить суд: 1) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження; 2) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з коштів боржника; 3) визнати незаконною бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з майна боржника; 4) зобов'язати державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження з обов'язковим зазначенням у неї наслідків завершення виконавчого провадження, а саме зняття арешту з коштів і зняття арешту з майна боржника; 5) визнати недійсної і скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. від 27.10.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору; 6) визнати недійсної і скасувати постанову державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. від 27.10.2014р. про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. у справі № 922/027/13-г (суддя Сальнікова Г.І.) скаргу ПП "Паралеле.Піпед" на бездіяльність державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження, на бездіяльність державного виконавця по зняттю арешту з коштів і майна боржника, на постанову про стягнення з боржника виконавчого збору, на постанову про стягнення з боржника витрат пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій (вх.№29 від 16.02.2015р.) задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. по зняттю арешту з майна боржника. В решті скарги відмовлено.

ПП "Паралеле.Піпед" не погодився з винесеною 16.03.2015р. у даній справі ухвалою та звернувся з апеляційною скаргою, в якій вважає зазначену ухвалу в частині відмови у визнанні незаконною бездіяльності державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження та по зняттю арешту з коштів боржника, відмови у визнанні недійсними постанов про стягнення з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, необгрунтованою та прийнятою всупереч вимогам ст. 43 ГПК України.

Заявник апеляційної скарги просить скасувати оскаржувану ухвалу в частині відмови у задоволенні вимоги про визнання незаконною бездіяльності державного виконавця по винесенню постанови про закінчення виконавчого провадження та по зняттю арешту з коштів боржника, вимоги про зобов'язання державного виконавця винести постанову про закінчення виконавчого провадження з обов'язковим зазначенням у ній наслідків завершення виконавчого провадження, а саме зняття арешту з коштів і зняття арешту з майна боржника; вимоги про визнання недійсної і скасування постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. від 27.10.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору; вимоги про визнання недійсної і скасування постанови державного виконавця Жовтневого ВДВС ХМУЮ Ізотова П.П. від 27.10.2014р. про стягнення з боржника витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, і прийняти нове рішення, яким ці вимоги задовольнити. В решті ухвалу господарського суду Харківскьої області від 16.03.2015р. у справі № 922/027/13-г залишити без змін. Покласти судовий збір на ДП НАЕК "Енергоатом".

Одночасно, скаржник подав клопотання в якому просить відновити строк на подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного господарського суду, посилаючись на те, що він був пропущений з поважних причин.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 93 ГПК України, суддя-доповідач Шутенко І.А., розглянувши заявлене клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вважає причини пропуску строку поважними та приходить до висновку про можливість його відновлення.

Перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, заслухавши думку судді-доповідача у відповідності до частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження, колегія суддів дійшла висновку, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 53, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ПП "Паралеле.Піпед" про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити.

2. Відновити ПП "Паралеле. Піпед" пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Харківської області від 16.03.2015р. у справі № 922/027/13-г.

3. Прийняти апеляційну скаргу ПП "Паралеле. Піпед" до провадження.

4. Розгляд скарги призначити на "20" квітня 2015 р. о 17:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 105.

5. Запропонувати сторонам та іншим учасникам процесу до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції: відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень у разі їх наявності.

6. Викликати в судове засідання представників сторін та інших учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників обов'язково письмово повідомити суд.

7. Визнати обов'язковою явку в судове засідання уповноваженого представника Жовтневого ВДВС ХМУЮ.

8. Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за невиконання рішень, ухвал суду та про можливість повідомлення судом правоохоронних органів та органів прокуратури у разі виявлення у діяльності працівників підприємств порушення законності, що містять ознаки кримінального правопорушення.

Головуючий суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Шутенко І.А.