ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа № 911/235/15

Господарський суд Київської області у складі судді Зайця Д.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київобленерго», Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані», Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Горбані

про стягнення 11405,90 грн.

секретар судового засідання Колісник Ю.І.

за участю представників:

від позивача: Солнцева О.В. (довіреність №80 від 20 травня 2014 року);

від відповідача: Вакуленко В.Л. (довіреність б/н від 31 січня 2015 року);

вільний слухач: Крицький С.Г. (паспорт серії СМ №943382).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство «Київобленерго (далі - позивач) звернулося до господарського суду Київської області з позовом до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані» (далі - відповідач) про стягнення 11405,90 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 28 квітня 2011 року представниками позивача було здійснено перевірку стану електроспоживання електроустановок СВК «Горбані», а саме, здійснено огляд трифазного лічильника типу СА 4Е-5030 №21916083, який встановлено на водонапірній башті відповідача. Під час проведення перевірки було виявлено, що не працює котушка напруги, дві фази не працюють, спожита електроенергія не обліковується. За встановленим фактом складено акт про порушення №к014482 від 28 квітня 2011 року. На підставі зазначеного акту, висновку експертного дослідження за №742/13-33/1896/13-37 від 27 травня 2013 року та рішення комісії по розгляду актів, які оформлено протоколом №0113 від 24 липня 2013 року, комісією з розгляду актів порушень ПКЕЕ прийнято рішення провести нарахування суми збитків за згаданим актом. Відповідно до розрахунку, відповідачу нараховано до оплати 11405,90 грн. збитків.

Провадження у справі порушено відповідно до ухвали господарського суду Київської області від 27 січня 2015 року та призначено справу до розгляду на 10 лютого 2015 року.

У судовому засіданні 10 лютого 2015 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 10 березня 2015 року.

У судовому засіданні 10 березня 2015 року на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 24 березня 2015 року.

Представник відповідача в усних та письмових поясненнях проти позову заперечував.

24 березня 2015 року відповідно до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між ВАТ «Київобленерго» (правонаступником якого є ПАТ «Київобленерго») (за договором - електропостачальник) та відповідачем (за договором - споживач) 1 березня 2000 року укладено договір на користування електричною енергією за №26.

Пунктом 1.1 договору встановлено, що електропостачальник зобов'язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач своєчасно проводити оплату за електричну енергію та виконувати інші умови, визначені цим договором.

Згідно пункту 4.1 договору споживач зобов'язаний своєчасно сплачувати поточну плату за електроенергію банківськими коштами, а також вносити інші платежі за розрахунковий період згідно з діючими в цей період тарифами та умовами цього договору.

Згідно підпунктів 2, 5 та 9 пункту 10.2 Правил користування електричною енергією (далі - правила), затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року за №28 (далі - правила), споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих правил та умов договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок згідно з вимогами нормативно-технічних документів та нормативно-правових актів законодавства України; забезпечувати функціонування власних розрахункових засобів обліку електричної енергії відповідно до вимог нормативно-технічних документів та паспортних даних заводу-виробника відповідних засобів обліку.

Підпунктом 15 пункту 8.1 правил передбачено, що постачальник електричної енергії за регульованим тарифом має право контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих правил відповідно до умов укладених договорів.

28 квітня 2011 року контролерами Переяслав-Хмельницького районного підрозділу ПАТ «Київобленерго» в присутності енергетика СВК «Горбані» Крицького Сергія Григоровича проводилась перевірка стану електропостачання електричних установок СВК «Горбані», с. Горбані, Переяслав-Хмельницького району.

Згідно пункту 6.41 правил, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих правил або умов договору, на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Під час проведення перевірки було виявлено порушення правил користування електричною енергією, а саме: «не працює котушка напруги, електроенергія яка споживається недораховується», про що складено акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією за №К014482 від 28 квітня 2011 року (том 1, а.с. 17).

Відповідно до пункту 6.42 правил, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків.

Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків.

18 травня 2011 року комісією позивача по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією прийнято рішення повернутись до розгляду акту після повернення лічильника з експертизи, що підтверджується протоколом №0028 від 18 травня 2011 року (том 1, а.с. 18).

Крім того, як вбачається з протоколу №0028 від 18 травня 2011 року, присутній на засіданні комісії керівник СВК «Горбані» з фактом вчинення правопорушення погодився.

У зв'язку з тим, що відповідачем не було вчинено дій щодо заміни несправного лічильника № червня 2012 року відбулось повторне засідання комісії, на якому було прийнято рішення щодо направлення лічильника на експертизу та наголошено споживачу про необхідність замінити прилад обліку.

Зазначене рішення оформлено протоколом №0235 від 27 червня 2012 року (том 1, а.с. 19).

Згідно пункту 6.38 правил, за результатами технічної перевірки складається акт, в якому зазначаються виявлені недоліки. У разі потреби проводиться експертиза відповідних засобів обліку. Якщо експертиза виявить втручання споживача в роботу засобів обліку, споживачу проводиться перерахунок кількості спожитої електричної енергії відповідно до законодавства України.

Як підтверджується матеріалами справи, зокрема нарядом на роботу (том 1, а.с. 32) лічильник Росток типу СА4Е серійний №21916083 було замінено на лічильник НІК-2301АП2 серійний №0864484 лише 18 грудня 2012 року.

За результатами проведення експертного дослідження, які відображені у висновку експертного дослідження за результатами проведення комплексного трасологічного та електротехнічного дослідження від 27 травня 2013 року за №742/13-33/1896/13-37 (том 1, а.с. 22-28), здійсненого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, встановлено наступне.

Сліди, що свідчили б про втручання в бітумні пломби лічильника Росток типу СА4Е серійний №21916083, відсутні. На корпусі, кришці та деталях внутрішнього механізму лічильника Росток типу СА4Е серійний №21916083 відсутні пошкодження та сліди впливу сторонніми предметами з метою впливу на облік електроенергії. Причиною несправності наданого на дослідження лічильника Росток типу СА4Е заводський №21916083, є вихід з ладу резисторів та діодів у колах живлення від фаз «А та С», що при від'єднанні ввідного приводу фази «В» дає змогу безобліково споживати електричну енергію.

Отже, висновком експертного дослідження від 27 травня 2013 року за №742/13-33/1896/13-37 встановлено, що лічильник Росток типу СА4Е серійний №21916083 не обліковував спожиту відповідачем електричну енергію.

24 липня 2013 року на засіданні комісії по розгляду акту №014482 від 28 квітня 2011 року, порушення, що сталося, кваліфіковано як «з вини споживача», вчинене «відкритим способом» та прийнято рішення щодо проведення розрахунку згідно п. 6.20 ПКЕЕ за період 613 днів з 16 квітня 2011 року по 18 грудня 2012 року по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Зазначене рішення оформлено протоколом №0113 від 24 липня 2013 року (том 1, а.с. 20).

Однак, 4 березня 2015 року представником позивача до суду подано більш якісну копію протоколу №0113 від 24 липня 2013 року (том 2, а.с. 4) з якої вбачається, що порушення, що сталося, кваліфіковано як «без вини споживача», вчинене «відкритим способом»

При повторному засіданні комісії по розгляду акту №014482 від 28 квітня 2014 року, яке відбулось 20 серпня 2014 року, порушення, що сталося, кваліфіковано як «без вини споживача», вчинене «відкритим способом» та прийнято рішення щодо проведення розрахунку згідно п. 6.20 ПКЕЕ.

Зазначене рішення комісії оформлено протоколом №0298 від 20 серпня 2014 року (том 1, а.с. 21).

Відповідно до пункту 6.20 правил у разі тимчасового порушення розрахункового обліку електричної енергії не з вини споживача обсяг електричної енергії, використаної споживачем від дня порушення розрахункового обліку до дня відновлення розрахункового обліку, за згодою сторін, може бути визначений на підставі показів технічних (контрольних) засобів обліку або розрахований постачальником електричної енергії за середньодобовим обсягом споживання електричної енергії попереднього розрахункового періоду до порушення розрахункового обліку або наступного після відновлення розрахункового обліку періоду. Датою початку періоду порушення розрахункового обліку вважається перший день поточного розрахункового періоду, у якому було виявлено порушення обліку, або час та день, зафіксовані засобом обліку (автоматизованою системою обліку). За день відновлення обліку приймається день складення спільного акта про покази засобів обліку після завершення ремонтних та налагоджувальних робіт схеми обліку. Розрахунковий період, який використовується для визначення середньодобового обсягу постачання електричної енергії, визначається за згодою сторін. У разі заміни та/або повірки приладів обліку електричної енергії, трансформаторів струму чи напруги, за умови споживання електричної енергії впродовж строку виконання зазначених робіт, обсяг спожитої електричної енергії визначається за фактичним середньодобовим споживанням попереднього розрахункового періоду.

Відповідно до розрахунку вартості електроенергії, спожитої та не облікованої за актом порушень Правил користування електричною енергією від 28 квітня 2011 року за №К014482, вартість спожитої та не облікованої енергії становить 11405,90 грн.

Розрахунок вартості електроенергії, спожитої та не облікованої за актом порушень Правил користування електричною енергією від 28 квітня 2011 року за №К014482 було надіслано відповідачу 21 серпня 2014 року, що підтверджується фіскальним чеком №5920 від 21 серпня 2014 року та повідомленням про вручення поштового відправлення.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

Судом оглянуто оригінали документів, залучених до матеріалів справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є пошкодження приладів обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Статтею 235 Господарського кодексу України встановлено, що за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватися оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором. Оперативно-господарські санкції застосовуються незалежно від вини суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання.

Частиною 1 ст. 236 Господарського кодексу України встановлено, що у господарських договорах сторони можуть передбачати використання таких видів оперативно-господарських санкцій встановлення в односторонньому порядку на майбутнє додаткових гарантій належного виконання зобов'язань стороною, яка порушила зобов'язання: зміна порядку оплати продукції (робіт, послуг), переведення платника на попередню оплату продукції (робіт, послуг) або на оплату після перевірки їх якості тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 237 Господарського кодексу України порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди з застосуванням оперативно-господарської санкції заінтересована сторона може звернутися до суду з заявою про скасування такої санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Таким чином, зі змісту вказаних положень чинного законодавства України вбачається, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недорахованої спожитої електричної енергії є оперативно-господарською санкцією.

Пунктом 6.42 правил встановлено, що споживач має право оскаржити рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Однак, відповідачем не подано до суду доказів оскарження рішень комісії публічного акціонерного товариства «Київобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електроенергією, які оформлені протоколами №0028 від 18 травня 2011 року, №0235 від 27 червня 2012 року, №0113 від 24 липня 2013 року та №0298 від 20 серпня 2014 року.

Станом на день прийняття рішення у справі відповідач не оплатив вартість спожитої (у період з 16 квітня 2011 року по 18 грудня 2012 року) та не облікованої енергії у розмірі 11405,90 грн. Зазначений факт відповідачем не спростовано. Доказів оскарження рішень ПАТ «Київобленерго», які оформлені протоколами №0028 від 18 травня 2011 року, №0235 від 27 червня 2012 року, №0113 від 24 липня 2013 року та №0298 від 20 серпня 2014 року до суду не подано. Вимога позивача про стягнення з відповідача 11405,90 грн. вартості не облікованої електроенергії підлягає задоволенню.

У своїх запереченнях на позовну заяву представник відповідача посилався на наступне.

На переконання відповідача, під час складення акту №014482 про виявлене порушення ПКЕЕ не вказано про виявлене порушення.

Однак, зазначене спростовується актом №014482 від 28 квітня 2011 року, у якому зазначено, що при обстеженні електроустановок, розташованих в ТП №404 виявлено, що не працює котушка напруги, електроенергія що споживається недораховується.

Крім того, відповідач посилався на те, що Крицький Сергій Григорович, який був присутній на засіданнях комісії 27 червня 2012 року та 24 липня 2013 року, надавав пояснення комісії та підписував протоколи №0235 та №0113 та акт про порушення відповідачем правил користування електричною енергією за №К014482 від 28 квітня 2011 року, не був уповноваженою особою, оскільки, на підставі рішення правління відповідача від 30 серпня 2008 року за №18 (том 2, а.с. 16) головним електриком СВК «Горбані» був призначений Гуральський В.С.

Однак, наведене спростовується наявною в матеріалах справи копією трудової книжки Крицького С.Г. та витягом з протоколу правління СВК «Горбані» №4 від 17 вересня 2008 року (том 2, а.с. 32).

Як вбачається з трудової книжки Крицького С.Г., останній був прийнятий на роботу в СВК «Горбані» помічником електрика 1 вересня 2007 року та звільнений з роботи в СВК «Горбані» з посади електрика 27 вересня 2014 року (том 2, а.с. 32).

Згідно витягу з протоколу правління СВК «Горбані» за №4 від 17 вересня 2008 року Крицького С.Г. призначено відповідальним за електрогосподарство СВК «Горбані» (том 2, а.с. 5).

Отже, наведене спростовує той факт, що Крицький С.Г. не був уповноваженою особою та не мав право надавати пояснення комісії та підписувати відповідні протоколи.

Під час судового розгляду справи відповідачем було заявлено суду про пропуск позивачем строку позовної давності та про застосування позовної давності у даній справі.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 Цивільного кодексу України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Частиною 1 ст. 261 Цивільного кодексу України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Як зазначає відповідач, позивач дізнався про порушення свого права 28 квітня 2011 року, а тому, строк позовної давності сплив 28 квітня 2014 року, в той час коли позивач звернувся до суду лише 22 січня 2015 року, тобто після спливу позовної давності.

Відповідно до ч. 4 ст. 267 Цивільного кодексу України сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Однак, судом встановлено, що позивачем не пропущено строк позовної давності, що підтверджується наступним.

Як вже зазначалось вище, рішення комісії про проведення розрахунку вартості не облікованої електроенергії було прийнято комісією 24 липня 2013 року, після повернення лічильника з експертизи та отримання висновку експертного дослідження від 27 травня 2013 року за №742/13-33/1896/13-37.

Отже, позивач дізнався про порушення його права з моменту отримання висновку експертного дослідження від 27 травня 2013 року за №742/13-33/1896/13-37.

Таким чином, позивачем не пропущено строк позовної давності щодо звернення до суду для захисту свого порушеного права.

Відтак, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Горбані» (08464, Київська область, Переяслав-Хмельницький район, с. Горбані, код 03753444) на користь Публічного акціонерного товариства «Київобленерго» (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Київська, 2-б, код 23243188) - 11405 (одинадцять тисяч чотириста п'ять) грн. 90 коп. вартості не облікованої електроенергії та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено - 27 березня 2015 року

Суддя Д.Г. Заєць