КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа№ 910/285/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Мельниченко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача : представник - Луценко В.П. (за довіреністю)

від відповідача: представник - Якусевич А.М. ( за довіреністю)

від третьої особи: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.03.2015р.

у справі № 910/285/15-г (суддя: Зеленіна Н.І.)

за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) " Київкомунсервіс"

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, Київська міська рада

про визнання недійсним рішення.

ВСТАНОВИВ:

У січні 2015р. позивач звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача про визнання недійсним рішення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року провадження у справі № 910/285/15-г за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення зупинено до вирішення Окружним адміністративним судом міста Києва справ № 826/198/15, № 826/1516/15 та набрання рішеннями у цих справах законної сили.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, про неможливість розгляду даної справи до розгляду Окружним адміністративним судом міста Києва справ № 826/198/15, № 826/1516/15.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, відповідач - Київське міське територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року про зупинення провадження у справі та передати справу до господарського суду міста Києва для продовження розгляду. В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначив, що при вирішенні питання про зупинення слухання даної справи, суд першої інстанції не звернув увагу, що спір у справі про визнання недійсним рішення Антимонопольного комітету України відноситься до підвідомчості господарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року відкрито апеляційне провадження у справі № 910/285/15-г та призначено справу до розгляду.

Представник третьої особи, у судове засідання 31.03.2015 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином ( поштові повідомлення про вручення (а.с.89-91).

Представник відповідача, підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, ухвала суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача, вказав на те, що ухвала суду першої інстанції про зупинення слухання справи є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду міста Києва, від 03.03.2015 року зупинено провадження у справі № 910/285/15-г за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київкомунсервіс» до Київського міського територіального відділення Антимонопольного відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2013 № 55/01-П у справі № 97-01/07.13 до вирішення Окружним адміністративним судом справи № 826/198/15 за адміністративним позовом КП «Київкомунсервіс» про визнання протиправним зазначеного рішення та справи № 826/1516/15 за адміністративним позовом КП «Київкомунсервіс» про зобов'язання вчинити дії, а саме зобов'язати Відділення залучити КП «Київкомунсервіс» третьою стороною у справі № 97-01/07.13.

Приймаючи вказану ухвалу, господарський суд міста Києва виходив з того, що розгляд адміністративним судом справ про визнання нечинним рішення Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України та зобов'язання вчинити певні дії унеможливлює розгляд господарським судом справи про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Київського міського відділення Антимонопольного комітету України від 19.09.2013 № 55/01-П.

Колегія суддів не погоджується з вищезазначеною ухвалою суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовними заявами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав і охоронюваних законом інтересів; державних органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 12 ГПК України господарським судам підвідомчі справи за заявами органів Комітету з питань, віднесених законодавчими актами до їхньої компетенції. Зазначений припис був залишений без змін під час внесення Законом України від 15 грудня 2006 року № 483-У змін до статті 12 ГПК України, що стосувались, зокрема, розмежування компетенції господарських та адміністративних судів. У свою чергу, як випливає зі змісту абзацу п'ятого пункту 1 частини першої та частини другої статті 12 ГПК України, господарським судам також підвідомчі справи у спорах про визнання недійсними актів державних органів (тобто і рішень органів Комітету), які не віднесені до компетенції адміністративних судів.

Згідно ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження. В свою чергу, згідно з ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

За приписами ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету оскаржуються до господарського суду.

Зазначені норми ст. 12 ГПК України та ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» щодо підвідомчості спорів за участю органів Антимонопольного комітету України господарським судам якраз і є законодавчими приписами стосовно передбаченого статтями 2 і 4 КАС України іншого порядку судового вирішення, а саме - вирішення спорів господарськими судами в порядку господарського судочинства.

Таким чином, наведені положення ГПК України, КАС України, Закону України «Про захист економічної конкуренції» свідчать про те, що розгляд справ за участю Антимонопольного комітету України не може здійснюватися у порядку адміністративного судочинства.

Правова позиція, щодо підвідомчості саме господарським судам справ у спорах про визнання недійсним рішень органів Антимонопольного комітету України підтверджується також постановою Верховного Суду України від 01.09.2009 та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.12.2009 № К-16185/08.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються (встановлюються) іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що спір у справі про визнання недійсним рішення органів Антимонопольного комітету України відноситься до підвідомчості господарських судів та підлягає вирішенню за правилами ГПК України. Таким чином відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 22 грудня 2009 року у справі № 38/176.

Зважаючи на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції помилково зупинив провадження у справі, оскільки розгляд Окружним адміністративним судом міста Києва справ № 826/198/15, № 826/1516/15 не є підставою для зупинення даної справи.

Відповідно до ст. 104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва від 03.03.2015р. підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101, 103 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України на ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року у справі № 910/285/15-г задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 03.03.2015 року у справі № 910/285/15-г скасувати.

Матеріали справи №910/285/15-г повернути господарському суду міста Києва для продовження розгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Дідиченко