ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 року Справа № 904/10353/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Антонік С.Г. (доповідач),

суддів: Чимбар Л.О., Чоха Л.В.

при секретарі судового засідання: Мудрак О.М.

за участю представників сторін:

від відповідача: Лозицька С.М., представник, дов. №243/1001 від 14.07.14р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015р. у справі №904/10353/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА", м. Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

про зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015 року (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено частково.

Зобов'язано ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" припинити дії, спрямовані на припинення постачання електричної енергії ТОВ "Гінза" у разі несплати ТОВ "Гінза" рахунків за ще неспожиту електричну енергію та утриматися від таких дій.

Зобов'язано ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" відкликати повідомлення № 111/61-9/11/1/1/П2 про припинення подачі електроенергії у разі несплати ТОВ "Гінза" рахунку № 111/61-9/11/1/1/П2 за січень 2015 року, тобто за ще неспожиту електричну енергію, та утриматись від надіслання таких повідомлень та з таких підстав.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" 2 436,00 грн. - судового збору, про що видати наказ.

В решті позовних вимог - відмовлено.

Рішення суду мотивовано порушенням відповідачем умов Договору про постачання електричної енергії № 061009 від 15.11.2013 року.

Не погодившись з рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2013 року відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись порушення судом норм матеріального та процесуального права, на необґрунтованість та не повне з'ясування усіх обставин, що мають значення для справи просить рішення господарського суду Дніпропетровської області скасувати, позов задовольнити.

В апеляційній скарзі відповідач посилається на те, що судом не враховано того, що рахунок був виставлений позивачу 01.12.2014р., а рішення суду у справі № 904/5463/14 набрало чинності 10.12.2014р. Рахунок позивачем повністю було оплачено 06.01.2015р. Таким чином на час розгляду справи був відсутній предмет спору.

Крім того, відповідач зазначає, що повідомлення про припинення постачання №111/61-9/11/1/1/П2 не носять характеру обов'язкових до виконання, а тому позовні вимоги ТОВ «Гінза» про відкликання вищезазначеного повідомлення, у разі несплати ТОВ «Гінза» рахунку 111/61-9/11/1/1/П2 за січень 2015 року є неналежним способом захисту прав судом у розумінні ч.2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ч.2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Відповідач в судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги. Позивач заперечував проти задоволення апеляційної скарги

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав, що позивачем обрано належний спосіб захисту - припинення дії. що порушують право або створюють загрозу його порушення; присудження до виконання обов'язку в натурі. Повідомлення відповідача про припинення електропостачання порушує права позивача на користування електроенергією. Вважає рішення суду законним та просить залишити його в силі.

Позивач своїм правом на участь в судовому засіданні не скористався. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Згідно зі ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого суду у повному обсязі.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм чинного законодавства при винесенні рішення суду, заслухавши пояснення представників сторін встановила наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" та Публічним акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" укладено договір про постачання електричної енергії № 061009 від 15.11.2013 року, а 31.01.2014р. сторонами підписано Додаткову угоду №2/612 до договору про постачання електричної енергії №061009 від 15.11.2013р., якою внесено зміни до додатку №3 "Порядок розрахунків" до договору.

Згідно п.1 Договору, Постачальник продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 3 000 кВт, величини якої на площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком "Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії", а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору.

Точка (точки) продажу електричної енергії - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатками "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" між постачальником та споживачем, та "Загальна схема електропостачання", який є невід'ємною частиною даного договору або інша межа обумовлена окремим додатком до договору.

Під час виконання договору, а також при вирішенні всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією (пункт 2.1 Договору).

Пунктом 9.8 Договору сторони погодили, що цей договір набирає чинності з дати його підписання і укладається на строк до 31.12.2008 року.

Договір вважається щорічно продовженим на наступний календарний рік, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або про перегляд його умов (пункту 9.8.1 договору).

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2014 року по справі № 904/5463/14 ( набрало законної сили 10.12.2014 р.) визнано недійсним п.п.3 п. 6.1.3., ст. 6.1. Договору про постачання електричної енергії № 061009 від 15.11.2013 року (зі змінами, внесеними додатковою угодою № 2/612 від 31.01.2014 р.), укладений між сторонами по справі.

Даним пунктом передбачалось, що постачальник обмежує або припиняє енергопостачання споживача з повідомленням його не пізніше ніж за три робочі дні у разі несплати рахунків, відповідно до умов цього договору, наявність яких передбачена ПКЕЕ.

В грудні 2014 року Приватним акціонерним товариством "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" виставлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" рахунок №111/61-9/11/1/1/П2 про сплату за електроенергію за січень 2015 року у розмірі 105688,80 грн. разом з Повідомленням №111/61-9/11/1/1/П2 про припинення подачі електроенергії у разі несплати цього рахунку з посиланням на Договір.

16.12.2014р. ТОВ «Гінза» звернулось до відповідача з листом № 73 з вимогою про відкликання повідомлення ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" Товариству з обмеженою відповідальністю "ГІНЗА" про припинення подачі електроенергії №111/61-9/11/1/1/П2.

Відповідач Повідомлення про припинення електропостачання не відкликав, що і стало причиною спору.

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про:

- зобов'язати ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" припинити дії, спрямовані на припинення постачання електричної енергії ТОВ "Гінза" у разі несплати ТОВ "Гінза" рахунків за ще неспожиту електричну енергію та утриматися від таких дій у майбутньому.

- зобов'язати ПАТ "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" відкликати повідомлення № 111/61-9/11/1/1/П2 про припинення подачі електроенергії у разі несплати ТОВ "Гінза" рахунку № 111/61-9/11/1/1/П2 за січень 2015 року, тобто за ще неспожиту електричну енергію, та утриматись від надіслання таких повідомлень та з таких підстав у майбутньому.

Колегія суддів не погоджується з рішенням суду з наступних підстав.

Згідно ст.1 ГПК України Підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 ГК України, кожний суб'єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів. Права та законні інтереси зазначених суб'єктів захищаються шляхом:

- визнання наявності або відсутності прав;

- визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів; визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання;

- припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення;

- присудження до виконання обов'язку в натурі;

- відшкодування збитків;

- застосування штрафних санкцій;

- застосування оперативно-господарських санкцій;

- застосування адміністративно-господарських санкцій;

- установлення, зміни і припинення господарських правовідносин;

- іншими способами, передбаченими законом.

Невичерпний перелік способів захисту наведено також у ч.2 ст.16 ЦК України.

Колегія суддів зазначає, що такий спосіб, як припинення дій, що порушують право або створюють загрозу його порушення застосовується коли дії, що порушують право або створюють загрозу його порушення діють в часі на час звернення до суду. При цьому під діями слід розуміти саме діяльність, а не бездіяльність, направлену на порушення права.

Повідомлення відповідача про припинення подачі електроенергії № 111/61-9/11/1/1/П2 не є дією по припиненню постачання електроенергії, а є попередженням про можливе припинення постачання електроенергії у разі несплати у встановлений термін рахунку. Дане повідомлення не є обов'язковим для позивача і носить інформаційний характер.

Порядок обмеження або припинення постачання електроенергії встановлено Положенням про обмеження електроспоживання споживачів до рівня екологічної броні електропостачання або повного припинення їм електропостачання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 28.01.2004р. і даний Порядок застосовується в тому числі у разі порушення дисципліни платежів. Саме цим порядком передбачені дії по припиненню постачання електроенергії.

Колегія суддів констатує, що як на час звернення з позовом до суду так і під час розгляду справи з боку відповідача були відсутні дії спрямовані на припинення постачання електроенергії, а тому вимоги про зобов'язання відповідача припинити дії, спрямовані на припинення постачання електроенергії не підлягають задоволенню.

Вимога позивача про зобов'язання відповідача відкликати повідомлення про припинення подачі електроенергії не відповідає способу захисту, встановленому законом, оскільки не є ні відновленням становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів суб'єктів господарювання (не було порушення) не тим більше присудження до виконання обов'язку з натурі. як зазначає позивач.

З наведених підстав апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню у зв'язку з неправильним застосуванням норм матеріального права. В позові слід відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 49, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2015р. у справі №904/10353/14 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В позові відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гінза» (49008, м. Дніпропетровськ, вул.. Прибрежна, 40, ) на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» (49107, м. Дніпропетровськ, вул.. Шоссе Запорізьке, 22, ) 609 грн. витрат на судовий збір.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Повний текст постанови складено 30.03.2015р.

Головуючий: __________________ С.Г. Антонік

Судді: __________________ Л.В. Чоха

__________________ Л.О.Чимбар