overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" березня 2015 р.Справа № 916/699/15-г

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представників сторін, а також ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "21" квітня 2015 р. об 17:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: -

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 Справа № 920/2101/13

Господарський суд Сумської області у складі судді О.Ю. Резніченко, розглянувши матеріали справи

за позовом: прокурора м. Суми в інтересах держави в особі Управління майна комунальної власності Сумської міської ради, м. Суми,

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Сумської дирекції УДППЗ «Укрпошта», м. Суми,

про стягнення 94 040 грн. 86 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 20.08.2014 року по справі № 920/2101/13 позовні вимоги були задоволені повністю.

02.09.2014 року на виконання вищезазначеного рішення було видано відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року рішення по даній справі було залишено без змін.

10.11.2014 року на адресу господарського суду надійшла заява відповідача про розтрочку та відстрочку виконання рішення по справі.

24.11.2014 року на адресу господарського суду надійшла касаційна скарга на рішення господарського суду Сумської області від 20.08.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 23.10.2014 року.

Господарський суд, ухвалою від 24.11.2014 року, зупинив провадження стосовно розгляду заяви та направив матеріали до Вищого господарського суду України.

Постановою Вищого господарського суду України від 21.01.2015 року рішення першої інстанції та постанова апеляційної інстанції були залишені без змін.

31.03.2015 року матеріали справи були повернуті на адресу господарського суду Сумської області.

Оскільки обставини, що зумовили зупинення провадження по справі № 920/2101/13 усунуті, то справа підлягає поновленню на підтаві ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд заяви на 08.04.2015 року на 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченко,18/1, зал судових засідань № 214.

3. Зобов'язати сторін надати суду письмові пояснення стосовно заяви.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" лютого 2015 р.Справа № 921/758/14-г/1
УХВАЛА

Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_1 звернувся у господарський суд Тернопільської області із заявою №б/н від 18.02.2015р. про відстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 921/758/14-г/1 про виплату судового збору в сумі 913,50 грн.

Суддя, розглянувши заяву та додані до неї документи, встановив, що:

- до заяви про відстрочку виконання рішення суду не додано доказів надсилання відповідачу копії даної заяви та доданих до неї документів (відповідно до п.7.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки слід розглядати за правилами ГПК України у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування. У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій, заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі п. 6 ч.1 ст.63, ст.121 ГПК, про що виноситься ухвала).

Відтак, суд повертає заяву про відстрочку виконання рішення у справі № 921/758/14-г/1 без розгляду, оскільки не подано доказів надсилання другій стороні копії заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи викладене та керуючись п. 6 ч. 1 ст. 63, ст. 121, ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Заяву №б/н від 18.02.2015р. про відстрочку виконання рішення господарського суду по справі № 921/758/14-г/1 та додані до неї документи всього на 16 (шістнадцяти) арк. повернути Суб'єкту підприємницької діяльності - фізичній особі ОСОБА_1, АДРЕСА_1 - без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

31.03.2015р. Справа № 917/385/15

За позовом Публічного акціонерного товариство комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, буд.50, м. Дніпропетровськ, 49094; а/с 1800, м. Дніпропетровськ, 49027)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шак - Мед" (вул. Берегова, буд. 18, с. Макухівка, Полтавський район, Полтавська область, 38703)

про стягнення 23 709,81 грн.

Суддя Безрук Т. М.

Представники:

від позивача: Ребрик С.М.(дов. № 8537-К-О від 17.11.2014р.);

від відповідача: не з'явився.

Розглядається позовна заява про стягнення 23 709,81 грн., з них 15125,90 грн. заборгованість за кредитом, наданим заяви про відкриття поточного рахунку від 19.04.2011р., 6684,98 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом, 683,43 грн. - пеня, 1215,50 грн. - комісія за користування кредитом.

Відповідач відзив на позов не надав.

Позивач надав заяву від 31.03.2015р. про припинення провадження у справі, оскільки відповідачем повністю сплачено заборгованість по кредитному договору, а також відшкодовувано судовий збір. Позивач повідомив про те, що предмет спору між сторонами відсутній.

Оскільки предмет спору між сторонами відсутній, провадження у справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49, 80 (п.1-1), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

Припинити провадження у справі.

Суддя Т. М. Безрук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"31" березня 2015 р.Справа № 916/693/15-г

Позивач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк"

Відповідач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1

Про стягнення

Суддя Н.В. Рога

Представники:

Від позивача: Берчатова Л.В.- згідно довіреності № 2551-К-О від 23.07.2014 р.

Від відповідача: не з'явився.

У зв'язку з неявкою у судове засідання представника відповідача, а також ненаданням витребуваних доказів, розгляд справи слід відкласти.

Керуючись ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на "21" квітня 2015 р. об 17:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Одеса, пр-т Шевченка,29, каб. № 505 (16 зал), 5-й поверх, тел. (0482) 307-960.

2. В засіданні сторонам надати:

а) позивачу: -

б) відповідачу: відзив по суті позовних вимог та документи у його обґрунтування; належним чином засвідчену копію установчих документів.

3. Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Н.В. Рога
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"01" квітня 2015 р. № 906/452/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенко О. М.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Житомиргаз"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про стягнення 1860,50 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "21" квітня 2015 р. о 10:40.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 209.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- надати для огляду оригінали довіреностей від 30.12.14.

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву, при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- надати витяг з єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

5.Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Суддя Тимошенко О. М.

1- в справу

2-3- сторонам (рек. з повідом.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"20" березня 2015 р. Справа № 921/1490/14-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "26" лютого 2015 р., яке набрало законної сили "17" березня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", вул. Текстильна, 24 а, м. Тернопіль, ідент. код 30345109 - 338 (триста тридцять вісім) грн 00 коп. основного боргу, 364 (триста шістдесят чотири) грн 16 коп. пені, 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 74 коп. інфляційних витрат, 42 (сорок дві) грн 25 коп. 3% річних та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.
___________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "17" березня 2016 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Тернопільської області
"20" березня 2015 р.Справа № 921/1490/14-г/4
про примусове виконання рішення
На виконання рішення господарського суду Тернопільської області від "26" лютого 2015 р., яке набрало законної сили "17" березня 2015 р., на підставі статті 116 Господарського процесуального кодексу України, -
Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. номер НОМЕР_1
- на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АНТ", вул. Текстильна, 24 а, м. Тернопіль, ідент. код 30345109 - 338 (триста тридцять вісім) грн 00 коп. основного боргу, 364 (триста шістдесят чотири) грн 16 коп. пені, 274 (двісті сімдесят чотири) грн. 74 коп. інфляційних витрат, 42 (сорок дві) грн 25 коп. 3% річних та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. в повернення сплаченого судового збору.
__________________________________________________
Строк пред'явлення наказу до виконання становить один рік. Наказ дійсний для пред'явлення в Державну виконавчу службу до "17" березня 2016 р. включно.
Суддя Н.М. Бурда
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2015 р. Справа № 909/1225/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. ,

розглянувши матеріали заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про грошові вимоги в сумі 360 549, 77 гривень у справі

за заявою: Державної іпотечної установи (вул. Л. Українки, 34, офіс 201, м. Київ 01133)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс"

(вул. Є. Коновальця, 70/14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області,

76014)

про порушення провадження у справі про банкрутство.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.02.2015 відкладено розгляд заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про грошові вимоги в сумі 360 549, 77 гривень в засіданні суду на 11.03.2015.

Однак, 11.03.2015 розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Михайлишина В. В. на лікарняному.

23.03.2015 розпорядник майна Стадник Андрій Любомирович, на виконання вимог ухвал від 18.02.2015, направив до суду клопотання (Вх. № 4563/15) в якому просить суд долучити до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів станом на 06.03.2015 (повна форма), реєстр вимог кредиторів станом на 06.03.2015 (підсумкова стисла форма), листи - повідомлення про результати розгляду заявлених кредиторами вимог та докази надсилання їх кредиторам.

Враховуючи вище викладене суд долучає подані документи до матеріалів справи та вважає за доцільне призначити розгляд справи в судовому засіданні.< ДОВІДКА - Перелік ухвал у позовному провадженні >

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити попереднє засідання господарського суду з розгляду грошових вимог Фізичної особи ОСОБА_1 про грошові вимоги в сумі 360 549, 77 гривень на 14.04.15 о 12:20 год.

(Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кімната/зал № 25).

2. Зобов'язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Михайлишин В. В.

Дану ухвалу направити:

- кредитору: ОСОБА_1 (АДРЕСА_2);

- боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" (вул. Коновальця, буд. 70, кв. 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014);

- розпоряднику майна: Стаднику Андрію Любомировичу (АДРЕСА_1).

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

__________________________ Максимів Н. Б. 30.03.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"28" січня 2015 р.Справа № 921/33/15-г/5
УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області у складі

Судді Андрушків Г.З. розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нива-Експрес", п-т. С.Бандери, 15, м.Тернопіль, 46013

до приватного підприємства "Продекспорт", вул.. М. Кривоноса, 2Б, м.Тернопіль, 46027

За участю представників від:

Позивача: Апаріна Тетяна Володимирівна - уповноважена (довіреність від 12.01.2015р.)

Відповідача: Демчук Сергій Сергійович - уповноважений (довіреність від 01.01.2015р.).

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні представникам позивача та відповідача роз'яснено належні їм права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нива-Експрес" звернулося в господарський суд з позовом до приватного підприємства "Продекспорт" про стягнення заборгованості за простим векселем Серія АА 2391078 виданий 17.12.2014 року ПП "Продекспорт" в розмірі 841 700,00грн.

Згідно ч. 2 ст. 69 ГПК України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше одного місяця від дня одержання позовної заяви.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 14.02.2014р.

Відповідного до ч.3. ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з врахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Представник позивача звернувся до суду із клопотанням, яким просить продовжити строк розгляду спору та відкласти розгляд справи для надання можливості подати додаткові документи.

Представник відповідача в судовому засіданні проти даного клопотання позивача не заперечив.

Розглянувши матеріали справи, вищезазначене клопотання позивача, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд з метою об'єктивного розгляду спору по суті та забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, з врахуванням особливостей розгляду спору, вважає за можливе задовольнити клопотання позивача, проти якого в судовому засіданні не заперечує представник відповідача та продовжити строк розгляду спору на підставі ч. 3 ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/33/15 -г/5 - на 15 днів.

Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"17" березня 2015 р.Справа № 921/51/15-г/7
УХВАЛА

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діві Банк" вул.Ігорівська/ Набережно - Хрещатицька, 13/5 А, Київ 70,04070

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда" вул. Об'їздна, 12, секція 25, приміщення 31, с.Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, 46000

про cтягнення 363 655,41 грн.

За участю представника позивача: Позивача: Накельський Ю.Б., довіреність б/н від 29.01.2015р.;

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Діві Банк" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда" про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №567/КЛ/1 від 18.03.2013р. у розмірі 363655,41грн, з яких: 318241,53грн - основного боргу; 27008,11грн - відсотки; 18405,77грн - пеня.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви, а у виняткових випадках, за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Строк вирішення спору у даній справі встановлено до 19.03.2015р.

Представником позивача в судовому засіданні 17.03.2015р. подано клопотання від 17.03.2015р. про продовження строку розгляду справи в порядку ст. 69 ГПК України для надання можливості відповідачу надати суду витребувані матеріали, а саме звірити розрахунки з відповідачем, які мають суттєве значення для розгляду справи.

Розглянувши клопотання, господарський суд, враховуючи складність розрахунків, значний обсяг доказів, які підлягають збиранню та оцінці, визнав за доцільне продовжити строк вирішення спору згідно із ст. 69 ГПК України на п'ятнадцять днів - до 03.04.2015р.

Керуючись ст.ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк вирішення спору у справі №921/51/15-г/7 на п'ятнадцять днів - до 03.04.2015р.

Суддя М.С. Стадник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" березня 2015 р.Справа № 921/315/15-г/5
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Андрушків Г.З.
розглянув матеріали справи
до відповідача Військової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
Суть справи:
Відкрите акціонерне товариство "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електромереж звернулося в господарський суд Тернопільської області з позовом про стягнення з відповідача: Військової частини НОМЕР_1 - 35 082,66 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем договору про постачання електричної енергії №228 від 03.05.2007р.
Частиною 2 статті 15 ГПК України (територіальна підсудність) визначено, що справи у спорах, які виникають при виконанні господарських договорів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.
Як вбачається з спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 25.03.2015р. відповідач у даній справі Військова частина НОМЕР_1 Національної Гвардії України, - зареєстрований за адресою (місцезнаходження юридичної особи) м. Львів, Франківський район, вул. Кн. Ольги, будинок 105, дану адресу (місцезнаходження відповідача) зазначено позивачем і в позовній заяві, відтак дана справа підсудна господарському суду Львівської області.
Відповідно до ч.1 ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п`яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.
За таких обставин, згідно з ст.17 ГПК України, матеріали справи слід надіслати за підсудністю до господарського суду Львівської області.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 15, 17, 86 ГПК України господарський суд
1.Матеріали справи №921/315/15-г/5 за позовом Відкритого акціонерного товариства "Тернопільобленерго" в особі Тернопільського міського району електромереж про стягнення з відповідача Військової частини НОМЕР_1 - 35 082,66 грн. - передати за підсудністю господарському суду Львівської області.
Суддя Г.З. Андрушків
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про відкладення розгляду справи

"30" березня 2015 р. Справа № 911/1823/14

за позовом Фізичної особи-підприємця Беринця Мілана Івановича, Закарпатська обл., м. Мукачево

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки

про розірвання договору та стягнення 2583884,16 грн.

та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо", Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Новосілки

до Фізичної особи-підприємця Беринця Мілана Івановича, Закарпатська обл., м. Мукачево

про стягнення 725122,00 грн.

Суддя Рябцева О.О.

секретар судового засідання Верьовкін С.С.

за участю представників

від позивача: Демченко К.М. (дов. № 543 від 26.04.2014р.);

від відповідача: Сторожук О.С. (ордер серії КВ № 057670 від 29.05.2014р.);

Обставини справи:

Господарським судом Київської області розглядається справа за позовною заявою фізичної особи-підприємця Беринця Мілана Івановича до товариства з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо" про розірвання договору та стягнення 2583884,16 грн. та за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Антор-Експо" до фізичної особи-підприємця Беринця Мілана Івановича про стягнення 725122,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, яке суд вважає за можливе задовільнити.

В судовому засіданні 10.03.2015р. представником відповідача було заявлено клопотання про продовження строку розгляду спору, передбаченого ч. 1 ст. 69 ГПК України.

Строк розгляду спору закінчується 30.03.2015р.

У зв'язку зі складністю спору, задоволенням клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, для всебічного, повного і об'єктивного розгляду у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача та продовження строку розгляду спору до 14.04.2015 р. відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за будь-яких обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Продовжити строк розгляду спору у справі № 911/1823/14 до 14.04.2015р.

2. Розгляд справи відкласти на 14 квітня 2015р. на 12 год. 55 хв.

3. Викликати повноважних представників сторін в судове засідання.

Суддя О.О. Рябцева