ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 р. Справа№ 914/353/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Петрашко М.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Злата-Продукт", м.Миколаїв Львіської області

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м.Львів

про визнання недійсним договору фінансової позики №1 від 02.04.2012р.

За участю представників сторін:

від позивача Олексюк Н.М. - представник (довіреність б/н від 02.02.2015р.);

від відповідача не з'явився.

Права та обов'язки сторін передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України роз'яснено, заяви про відвід судді не поступали, клопотання про технічну фіксацію судового процесу не надходили.

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Злата-Продукт" до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору фінансової позики №1 від 02.04.2012р.

Ухвалою суду від 05.02.2015р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 25.02.2015р. Ухвалою суду від 25.02.2015р. розгляд справи відкладено на 18.03.2015р. Ухвалою суду від 18.03.2015р. розгляд справи відкладено на 01.04.2015р.

Представник позивача подав клопотання (вх.№11692/15 від 19.03.2015р.) про долучення до матеріалів справи банківської виписки Товариства з обмеженою відповідальністю "Злата-Продукт" за період з 13.03.2012р. по 19.06.2014р.

Відповідач явку в судове засідання не забезпечив, подав заяву (вх.№13519/15 від 31.03.2015р.) в якій ФОП ОСОБА_2 зазначає, що не може з'явитися в судове засідання.

Заслухавши представника третьої особи, суд дійшов висновку, що позов слід залишити без розгляду з огляду на наступне.

Ухвалами суду позивача було зобов'язано надати оригінали додатків долучених до позовної заяви для огляду, надати докази перебування позивача та відповідача в Єдиному державному реєстрі станом на дату подання позовної заяви до господарського суду Львівської області; надати довідку з Державного казначейства України про зарахування

судового збору в дохід державного бюджету України в розмірі 1 218,00 грн., надати суду оригінал для огляду та копію для долучення до матеріалів справи договору фінансової позики №1 від 02.04.2012р., надати докази в підтвердження того, що вказаний договір фінансової позики №1 від 02.04.2012р. був укладений відповідачем як фізичною особою-підприємцем, а не фізичною особою, явка повноважного представника визнавалась обов'язковою.

Однак позивач вимог ухвал суду не виконав, зокрема не подав довідку з Державного казначейства України про зарахування судового збору в дохід державного бюджету України в розмірі 1 218,00 грн., не надав суду оригіналу для огляду та копію для долучення до матеріалів справи договору фінансової позики №1 від 02.04.2012р., не надав доказів в підтвердження того, що вказаний договір фінансової позики №1 від 02.04.2012р. був укладений відповідачем як фізичною особою-підприємцем, а не фізичною особою.

У п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що згідно з частиною другою статті 43 ГПК та статтею 33 ГПК кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Якщо подані сторонами та іншими учасниками судового процесу докази є недостатніми, господарський суд може за їх клопотанням чи за власною ініціативою витребувати в порядку підготовки справи до розгляду необхідні для цього письмові і речові докази, інші матеріали (пункти 3, 4, 6, 8 і 11 статті 65 ГПК).

В абз.3 п.4.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України у судах першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (із внесеними змінами та доповненнями) роз'яснено, що у разі неповідомлення позивачем причин невиконання вимог ухвал суду, суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи залишити позов без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвал суду та неподання витребуваних судом документів, зокрема зазначених вище, які є необхідними для повного, всебічного вивчення усіх обставин спору та прийняття об'єктивного рішення, що унеможливлює розгляд спору по суті, позов підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Злата-Продукт" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без розгляду.

2. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані в ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Петрашко М.М.