УХВАЛА

02.04.2015Справа № 910/3904/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Жара "

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел "

про стягнення 279 549,51 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Представники:

від позивача: Тягнирядно О.М.- за дов.

від відповідача: не з'явився

в засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Жара" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" про стягнення 279 549,51 грн., з яких 267 873,17грн. заборгованості, 3 287,87грн. пені, 352, 27грн.-3% річних, 8 036,20грн. втрат від інфляції за Агентським Договором від 21.01.2014р. №0121/3

Ухвалою суду від 23.02.2015р. порушено провадження у справі №910/3904/15, розгляд справи призначено на 19.03.2015 р.

Разом з позовною заявою Товариством з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Жара " подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел " у сумі 279 549,51грн., що знаходяться на рахунках в зазначених нижче банківських установах: №2701 Банк: Акціонерний банк "Південний", МФО 328209; №0201, Банк: АТ "Банк " Фінанси та кредит ", МФО 300131; № 9518, Банк: Печерська Філія ПАТ КБ "Приватбанк", м.Київ, МФО 300711.

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" ( ) відкривати поточні рахунки.

Заява мотивована тим, що позивач вважає, що на даний час в Україні фіксуються щоденні великі коливання валюти, що може призвести до знецінення грошей, які знаходяться на розрахункових рахунках Відповідача та тяжке фінансове становище підприємств в Україні, що також унеможливить виконання рішення Господарського суду, а отже, невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у разі задоволення позову.

Доказами, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, є зокрема, посилання на те, що Відповідач у добровільному порядку не повертає кошти на рахунок Позивача, оскільки припинив свою діяльність щодо надання туристичних послуг, що підтвердив повідомленням в сеті Інтернет на офіційному сайті Відповідача http: //www./ newstravel. Com. Ua.

Як передбачено ст. 66 ГПК України, господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно зі ст. 67 ГПК України позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення цього майна з-під арешту.

За змістом цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

У п. 1.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України № 01-8/2776 від 12.12.2006 р. "Про деякі питання практики забезпечення позову" зазначено, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Розглянувши подані письмові докази та матеріали, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для вжиття заходів до забезпечення позову у даній справі виходячи з наступного.

Відповідно до статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.12.2006 р. N 01-8/2776 "Про деякі питання практики забезпечення позову" у випадку звернення до суду з клопотанням про забезпечення позову заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд не погоджується з доводами Позивача, які не доведені документально. На даний час позивачем не надано суду належних доказів на підтвердження заявлених вимог.

Позивачем не було наведено суду безумовних підстав, які б унеможливили захист прав, свобод та інтересів без вжиття відповідних заходів, не наведено суду належних доказів, також з поданих матеріалів справи судом не встановлено обставин, які б вказували на очевидну небезпеку заподіянню шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Окрім того, позивачем не наведено доказів того, що невжиття заходів до забезпечення позову якимось чином може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Крім того, захід заявника-позивача про заборону Товариству з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" ( ) відкривати поточні рахунки, не підлягає забезпеченню, так як заявником-позивачем не обґрунтовано, яким чином дії Товариства з обмеженою відповідальністю "Ньюз Тревел" щодо відкриття поточних рахунків стосуються предмета спору.

За таких обставин у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Позивачу (Товариству з обмеженою відповідальністю "Туристична компанія "Жара ") у задоволенні заяви про забезпечення позову повністю.

Ухвала набирає чинності з дати її прийняття 02.04.2015р. та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Суддя І.І.Борисенко