РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у поновленні пропущеного строку на подання апеляційної скарги

"23" березня 2015 р. Справа №3/142

Суддя Дужич С.П., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду Рівненської від 19 жовтня 2010 ррку у справі №3/142

за позовом Державного підприємства "Костопільське лісове господарство"

до Головинської сільської ради

про визнання права власності на нерухоме майно, -

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року, рішенням господарського суду Рівненської області було задоволено позов ДП "Костопільське лісове господарство" до Головинської сільради про визнання права власності на нерухоме майно та визнано за державою Україна в особі Державного Комітету лісового та мисливського господарства право державної власності на будівлю контори Базальтівського лісництва площею 165,8 м2, яка знаходиться по вул. Лісова, 3 в с. Базальтове Костопільського району Рівненської області і перебуває у господарському віданні позивача "Костопільське лісове господарство".

20 березня 2015 року, ОСОБА_1, звертаючись з апеляційною скаргою на дане рішення, просить поновити строк на апеляційне оскарження та скасувати рішення місцевого господарського суду і прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду подається протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом.

Апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень ч.4 ст. 91 ГПК України.

Відповідно до ст. 53 ГПК України, відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги можливе лише у разі визнання судом поважності причин його пропуску.

При цьому, поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

При зверненні з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення місцевого господарського суду, апелянт вказує на те, що про зазначене рішення він взнав після закінчення строку, встановленого ст. 94 ГПК України, на його апеляційного оскарження, проте взагалі не зазначив моменту коли йому стало відомо про існування даного рішення, що позбавляє суд можливості встановити термін на протязі якого апелянт знав про рішення та оцінити поважність причин пропуску строку на його оскарження.

В той же час, з матеріалів апеляційної скарги вбачається, що рішенням Костопільського районного суду від 17 листопада 2010 року, у справі №22-84/2011, за позовом ДП "Костопільське лісове господарство" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке, як вказує апелянт, прийняте на підставі оскаржуваного рішення, ОСОБА_1 був відповідачем у даній справі, приймав участь у її розгляді, і відповідно мав знати про існування рішення господарського суду Рівненської області від 17 листопада 2010 року. Тим більше, що в самому рішенні Костопільського районного суду від 17 листопада 2010 року зазначено, що приміщення контори Базальтіського лісництва по вул. Лісна, 3, в с. Базальтове, Костопільського району Рівненської області належить на праві власності державі і знаходиться у господарському віданні позивача.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги що апелянтом не доведено поважності причин, встановленого чинним законодавством, десятиденного терміну пропуску строку на оскарження рішення господарського суду Рівненської області від 19 жовтня 2010 року, керуючись ст.ст. 53, 86, 93 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у відновленні строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Рівненської від 19 жовтня 2010 року у справі №3/142.

Суддя Дужич С.П.