КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа№ 910/15706/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Мальченко А.О.

суддів: Жук Г.А.

Сухового В.Г.

при секретарі судового засідання Євдокимові В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги

Банного Олександра Михайловича

на рішення Господарського суду м. Києва

від 09.12.2014

у справі №910/15706/14 (головуючий суддя - Васильченко Т.В.,

судді - Марченко О.В., Грєхова О.А.)

за позовом Банного Олександра Михайловича, Кіровоградська обл., с. Українка,

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир 2005", Кіровоградська обл., м. Кіровоград,

2) Державної реєстраційної служби України, м. Київ,

про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії,

за участю представників сторін:

від позивача: Пономарьов М. М. - представник (довіреність № б/н від 15.08.2014);

від відповідача 1: Сілівестренко Р.А. - представник (довіреність № б/н від 16.02.2015);

від відповідача 2: не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Банний Олександр Михайлович (надалі - позивач, Банний О.М.) звернувся до Господарського суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир 2005" (надалі - відповідач 1, ТОВ "Агромир 2005"), Державної реєстраційної служби України (надалі - відповідач 2) про визнання недійсним рішення загальних зборів та зобов'язання вчинити дії.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 у справі № 910/15706/14 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із рішенням суду, Банний Олександр Михайлович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, неправильним і неповним дослідженням доказів, порушенням судом норм матеріального права, у зв'язку з чим висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.

Зокрема, вимоги скаржника обґрунтовані тим, що позивач як учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "Агромир 2005" не був повідомлений про проведення 07.08.2008 загальних зборів учасників Товариства, на яких прийнято рішення про виключення його зі складу засновників Товариства, що є грубим порушенням його прав та є підставою для визнання рішення загальних зборів недійсним.

У зв'язку з перебуванням судді Сухового В.Г. на лікарняному, ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 на підставі розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015, апеляційну скаргу у справі №910/15706/14 прийнято до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Руденко М.А. та призначено розгляд справи на 23.02.2015.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 у зв'язку з виходом судді Сухового В.Г. з лікарняного для розгляду апеляційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Мальченко А.О., судді Жук Г.А., Суховий В.Г.

В судовому засіданні 23.02.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 16.03.2015 у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача 2.

12.02.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Державної реєстраційної служби України надійшов відзив на апеляційну скаргу, а 20.02.2015 - пояснення у справі ТОВ «Агромир 2005».

В судовому засіданні 16.03.2015, в порядку статті 77 ГПК України, розгляд апеляційної скарги було відкладено на 24.03.2015 у зв'язку з неявкою в судове засідання уповноваженого представника відповідача 2 та необхідністю надання додаткових письмових пояснень представниками сторін.

24.03.2015 через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ТОВ «Агромир 2005» надійшли додаткові письмові пояснення.

Відповідачі скористалися правом, наданим статтею 96 Господарського процесуального кодексу України, надали відзиви на апеляційну скаргу, в яких просили залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги в повному обсязі, просив її задовольнити, рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача 1 проти доводів апеляційної скарги заперечив, вважає рішення законним та обґрунтованим, у зв'язку з чим просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та залишити оскаржуване рішення без змін.

Відповідач 2 свого уповноваженого представника в судове засідання не направив, про дату, місце та час судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення даній особі поштового відправлення.

Вислухавши думку представників позивача і відповідача 1 щодо можливості розгляду апеляційної скарги без участі уповноваженого представника відповідача 2, судова колегія, порадившись на місці, ухвалила здійснити розгляд апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, за відсутності представника відповідача 2.

24.03.2015 року в судовому засіданні колегією суддів було оголошено вступну та резолютивну частини постанови господарського суду апеляційної інстанції.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про наявність підстав для часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Місцевим господарським судом встановлено та вбачається з матеріалів справи, що 23.12.2004 загальними зборами засновників було прийнято рішення, оформлене протоколом № 1, про створення Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005» (далі - Товариство) та затвердження Статуту Товариства, який зареєстрований державним реєстратором Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Кіровоградської області 25.12.2004, номер запису 0000562.

Згідно підпункту 4 пункту 1 Статуту в редакції від 25.12.2004, учасниками товариства є громадяни України: Чебановський В'ячеслав Федорович, Чебановська Наталія Леонідівна та Банний Олександр Михайлович.

Відповідно до підпункту 1 пункту 8 Статуту Статутний капітал становить 24 000,00 грн та поділений на 10 рівних частин по 2 400,00 грн кожна. Статутний капітал може складатися з грошових та майнових внесків.

На момент створення Товариства кожен із засновників мав наступну кількість часток: Чебановський В.Ф. - 4 частки, що дорівнює 9600 грн та становить 40 % статутного капіталу Товариства; Чебановська Н.Л. - 4 частки, що дорівнює 9 600,00 грн та становить 40 % статутного капіталу Товариства та Банний О.М. - 2 частки, що дорівнює 4 800,00 грн та становить 20 % статутного капіталу Товариства (підпункт 2 пункту 8 Статуту).

У зв'язку з тим, що ТОВ «Агромир 2005», в порушення вимог Закону України «Про господарські товариства», з моменту створення та протягом усього строку діяльності жодного разу не здійснювало перерозподілу прибутку між його учасниками та виплату дивідендів, загальні збори учасників Товариством не скликались, 28.04.2014 Банним О.М. на адресу відповідача 1 було направлено листа з вимогою скликати позачергові загальні збори учасників Товариства, до порядку денного яких включити питання про розподіл прибутку та виплату дивідендів його учасникам. Відправлення та отримання Товариством вказаного листа підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення з відміткою УДППЗ «Укрпошта» та підписом особи, яка його отримала, доданим до матеріалів справи.

Відповідач 1 вказану вимогу позивача проігнорував, відповіді позивачу не надав, докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

В апеляційній скарзі позивач зазначає, що з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців він дізнався, що єдиним учасником ТОВ «Агромир 2005» та керівником підприємства є Чебановський В.Ф.

Як встановлено місцевим господарським судом та вбачається з матеріалів справи, 07.08.2008 за участю Чебановського В.Ф. та Чебановської Н.Л. відбулись загальні збори Товариства «Агромир 2005», на яких було прийнято наступні рішення:

1. Виключити зі складу засновників товариства Банного Олександра Михайловича.

2. Перерозподілити та затвердити у новому розмірі частки засновників у Статутному капіталі у зв'язку зі зміною складу засновників.

3. Змінити юридичну адресу на м. Кіровоград, провулок Мінський, 27 без зазначення в новій редакції Статуту.

4. Затвердити нову редакцію установчих документів товариства зі зміною місця проживання Чебановської Наталії Леонідівни.

Згідно нової редакції Статуту Товариства, яка зареєстрована 08.08.2008 державним реєстратором Виконавчого комітету Кіровоградської міської ради Кіровоградської області, номер запису 4000562, учасниками товариства є громадяни України: Чебановський В.Ф. має 50 часток статутного капіталу, що дорівнює 12 000,00 грн та становить 50 % статутного капіталу Товариства та Чебановська Н.Л., яка має 50 часток статутного капіталу, що дорівнює 12 000,00 грн та становить 50 % статутного капіталу Товариства.

Оскільки позивачеві не була відома інформація про проведення загальних зборів, на яких прийнято рішення про виключення його зі складу учасників Товариства, останній звернувся до суду з позовом про визнання недійсним вказаного рішення та зобов'язання Державної реєстраційної служби України скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів Товариства, здійснених на підставі вище зазначеного рішення.

Відповідно до пункту 19 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 право на звернення до суду з позовом про визнання недійсними рішень органів управління товариства мають лише ті його акціонери (учасники), які були акціонерами (учасниками) на дату прийняття рішення, що оскаржується.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач був учасником Товариства на дату прийняття оскаржуваного рішення. Отже, він має право на звернення до суду з позовом до Товариства про визнання недійсним ухваленого загальними зборами рішення.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач 1 вказує, що Банний О.М. як учасник Товариства, який мав 2 частки, що в грошовому виразі становить 4 800,00 грн, з моменту реєстрації ТОВ «Агромир 2005» і до дати його виключення з Товариства не здійснив повної оплати своєї частки у статутному капіталі, чим порушив підпункт 2 пункту 9 Статуту Товариства, не приймав участі в управлінні Товариством та у зв'язку із систематичним невиконанням вказаних зобов'язань учасником рішенням загальних зборів був виключений зі складу учасників Товариства.

Так, відповідно до підпункту 2 пункту 9 Статуту (в редакції, чинній станом на дату прийняття спірного рішення), учасники Товариства зобов'язані, зокрема, виконати повністю свої внески до статутного капіталу не пізніше року після реєстрації Товариства. У разі невиконання цього зобов'язання у визначений строк учасник сплачує за час прострочки 10 відсотків з недовнесеної суми. Якщо на протязі 3 місяців не будуть виконані ці зобов'язання - вищий орган товариства вправі порушити питання про виключення учасника зі складу Товариства.

З матеріалів справи вбачається, що 24.12.2004 учасник Банний О.М. здійснив часткову оплату своєї частки у статутному фонді Товариства в розмірі 2 400,00 грн, тобто 50 % від її загальної вартості, що підтверджується копією квитанції про здійснення часткової оплати, наявною в матеріалах справи.

Доказів внесення Банним О.М. своєї частини в повному обсязі позивачем не надано, у зв'язку з чим суд першої інстанції дійшов висновку про правомочність загальних зборів Товариства у вирішенні питання про виключення Банного О.М. зі складу учасників Товариства, оскільки на таких були присутніми Чебановський В.Ф. та Чебановська Н.Л., які в сукупності володіють 80% голосів.

Проте судова колегія не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що невиконання позивачем підпункту 2 пункту 9 Статуту є підставою для виключення Банного О.М. зі складу засновників Товариства, вважає його помилковим та таким, що не відповідає обставинам справи та положенням чинного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 52 Закону України «Про господарські товариства» (в редакції, чинній станом на дату прийняття спірного рішення) частина статутного капіталу, що залишилася несплаченою, підлягає сплаті протягом першого року діяльності товариства. Якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинне оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту в установленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства.

Відтак, положеннями Закону України «Про господарські товариства» не встановлено такого наслідку як виключення учасника зі складу Товариства у разі несплати ним частки до статутного капіталу Товариства.

При цьому, колегія суддів вважає безпідставним посилання відповідача 1 на те, що за вказаних обставин мало місце систематичне невиконання позивачем своїх обов'язків перед Товариством, що відповідно до статті 64 Закону України «Про господарські товариства» може бути підставою для виключення його зі складу Товариства.

Частиною 1 статті 64 Закону України "Про господарські товариства" встановлено, що учасника товариства з обмеженою відповідальністю, який систематично не виконує або неналежним чином виконує обов'язки, або перешкоджає своїми діями досягненню цілей товариства, може бути виключено з товариства на основі рішення, за яке проголосували учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства. При цьому цей учасник (його представник) у голосуванні участі не бере.

При вирішенні спорів, пов'язаних з виключенням учасника з товариства, господарські суди, як випливає зі змісту статті 64 Закону «Про господарські товариства», повинні дослідити всі обставини, пов'язані з виключенням учасника з товариства, дати оцінку його поведінці, встановити наявність негативних для товариства наслідків у зв'язку з діями (бездіяльністю) учасника. Якщо негативні наслідки ще не настали, потрібно правильно визначити вірогідність їх настання. Необхідно встановити причинний зв'язок між діями (бездіяльністю) учасника товариства та негативними наслідками для товариства, а також дослідити мотиви поведінки учасника, форму вини тощо.

Вирішуючи питання про наявність факту перешкоджання учасником своїми діями досягненню цілей товариства, необхідно встановити, що поведінка учасника суттєво ускладнює діяльність товариства чи робить її практично неможливою.

Аналогічну правову позицію викладено в пункті 29 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2008 № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів".

В пункті 1 протоколу № 1 загальних зборів засновників Товариства, яким оформлено спірне рішення від 07.08.2008 не сформульовано належним чином причини виключення Банного О.М. зі складу учасників Товариства, як і не наведено конкретних фактів систематичного невиконання ним своїх обов'язків, які б слугували підставою для виключення особи зі складу учасників товариства.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідачем не доведено належними та допустимими доказами фактів систематичного невиконання Банним О.М. обов'язків учасника Товариства, адже, в діях позивача щодо невнесення учасником своєї частки у повному обсязі до статутного капіталу відсутня систематичність. Такі дії відповідно до положень Закону України «Про господарські товариства» є лише підставою для зменшення його статутного капіталу або ліквідації Товариства.

Колегія суддів звертає увагу на те, що з моменту реєстрації ТОВ «Агромир 2005» і до моменту виключення Банного О.М. зі складу засновників, Товариством жодного разу не порушувалося питання про застосування до позивача фінансових санкцій, передбачених підпунктом 2 пункту 9 Статуту, а відразу було застосовано крайню форму корпоративної відповідальності.

Також відповідач 1 неодноразово зазначав, що несплата Банним О.М. своєї частки у статутному капіталі у повному обсязі негативно вплинула на господарську діяльність Товариства, а саме, у ТОВ «Агромир 2005» була відсутня можливість збільшити статутний капітал Товариства.

Проте, належних доказів на підтвердження вказаних обставин відповідачем 1 не надано.

Так, позивача було виключено зі складу учасників товариства 07.08.2008, а рішення про збільшення розміру статутного капіталу прийнято лише 12.02.2014, у зв'язку з чим колегія суддів критично ставиться до вищенаведених тверджень відповідача 1.

При вирішенні питання про визнання недійсним рішення загальних зборів про виключення учасника зі складу Товариства, господарські суди повинні враховувати як фактичні обставини, що були підставою для виключення учасника з товариства, так і дотримання вимог законодавства та установчих документів при скликанні та проведенні відповідних загальних зборів.

Згідно пунктів 17, 18 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Як у позовній заяві, так і в апеляційній скарзі апелянт зазначав, що не був належним чином повідомлений відповідачем 1 про проведення загальних зборів Товариством.

Відповідно до частини 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства» про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до підпункту 13 пункту 12 Статуту Товариства, про скликання зборів учасники повідомляються персональною листівкою, де вказані дата, місце, час проведення загальних зборів, порядок денний, не пізніше, як за 30 днів до їх скликання.

Місцевий господарський суд дійшов висновку про те, що позивач був належним чином, у передбаченому Статутом Товариства порядку повідомлений про час та місце проведення загальних зборів.

На підтвердження факту повідомлення Банного О.М. про проведення загальних зборів 07.08.2008 відповідачем 1 суду першої інстанції було надано персональну листівку-повідомлення про проведення загальних зборів (вих. № 14 від 23.06.2008) та наказ директора про призначення про проведення загальних зборів від 20.06.2008 № 12, направлення яких підтверджується фіскальним чеком від 23.06.2008 № 7060 та описом вкладення у цінний лист від 23.06.2008 (т.1 а.с.57-61).

Але, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що наведені докази свідчать лише про направлення учаснику Товариства повідомлення про проведення загальних зборів, проте не можуть бути належним доказом, який би підтверджував факт отримання вказаного повідомлення позивачем.

Належним доказом отримання поштового відправлення є рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке містить підпис особи, яка його отримала.

Оскільки в матеріали справи такого доказу не представлено, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем 1 не доведено належними та допустимими доказами факт повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів Товариства від 07.08.2008.

Одним із гарантованих прав учасника товариства є його участь в управлінні товариством через діяльність у вищому органі товариства - загальних зборах. Неповідомлення учасника товариства про проведення загальних зборів в установленому статутом порядку є грубим порушенням його прав, що може бути підставою для визнання рішень загальних зборів господарського товариства недійсними. Неповідомлення учасника товариства про скликання й проведення загальних зборів, на яких його виключили з учасників товариства, є безумовним порушенням прав, передбачених ст. 10 Закону України «Про господарські товариства».

Аналогічну правову позицію викладено у Постанові Верховного Суду України від 02.09.2014 у справі № 5017/1221/2012.

13.08.2014, під час розгляду справи судом першої інстанції, відповідачем 1 було подано заяву про застосування наслідків спливу строків позовної давності.

За змістом частини 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Під час розгляду справи місцевий господарський суд дійшов висновку про відсутність у позивача порушеного права, а тому заява про застосування строку позовної давності не розглядалась.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положеннями частини 1 статті 261 Цивільного кодексу України встановлено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Колегією суддів відхиляються твердження відповідача 1 про те, що перебіг строку позовної давності почався з 07.08.2008 - дати прийняття рішення загальними зборами про виключення Банного О.М. зі складу засновників Товариства, оскільки відповідачем 1 не доведено належними та допустимими доказами повідомлення позивача про проведення загальних зборів, на яких Банного О.М. було виключено зі складу учасників Товариства, відтак, позивач не знав про порушення свого права до 2014 року.

Таким чином, за результатами розгляду матеріалів справи судова колегія дійшла висновку про наявність правових підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів, яким Банного О.М. виключено зі складу учасників Товариства та задоволення апеляційної скарги у цій частині.

Щодо позовної вимоги про зобов'язання Державної реєстраційної служби України скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Агромир 2005», здійснену на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства, яким виключено Банного О.М. зі складу засновників Товариства судом встановлено наступне.

Як унормовано статтею 12 Господарського процесуального кодексу України, господарським судам підвідомчі спори, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів.

Статтею 167 Господарського кодексу України встановлено, що під корпоративними правами розуміються права особи, частка якої визначається в статутному фонді (майні) господарської організації, які включають правомочність на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, здобуття певної частини прибутку (дивідендів) даної організації і активів в разі ліквідації останньою відповідно до закону, а також інша правомочність, передбачена законом і статутними документами.

Відповідно до абзацу 2 пункту 8 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24.10.2008 № 13 у разі якщо предметом спору є визнання недійсним рішення загальних зборів учасників (акціонерів) господарського товариства, а вимога до суб'єкта владних повноважень є похідною (зокрема, про державну реєстрацію припинення юридичної особи), такий спір є підвідомчим (підсудним) господарським судам.

За результатами розгляду матеріалів справи колегія суддів дійшла висновку, що вимога про зобов'язання Державної реєстраційної служби України скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Агромир 2005» по суті є похідною від вимоги про визнання рішення загальних зборів Товариства недійсним, а тому вказана позовна вимога підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Проте, відповідно до пункту 1 Положення про Державну реєстраційну службу України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02.07.2014 № 219, Державна реєстраційна служба України (Укрдержреєстр) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра юстиції, який реалізує державну політику з питань державної реєстрації актів цивільного стану, речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, договорів комерційної концесії (субконцесії), реєстрації (легалізації) об'єднань громадян, громадських спілок, інших громадських формувань, статутів фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, якщо їх реєстрація передбачена законами, статуту територіальної громади м. Києва, державної реєстрації друкованих засобів масової інформації та інформаційних агентств як суб'єктів інформаційної діяльності.

Пунктом 9 вказаного Положення встановлено, що Укрдержреєстр у межах своїх повноважень, передбачених законом, на основі і на виконання Конституції та законів України, актів Президента України та постанов Верховної Ради України, прийнятих відповідно до Конституції та законів України, актів Кабінету Міністрів України, наказів Мін'юсту видає накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує та контролює їх виконання.

Укрдержреєстр як центральний орган виконавчої влади не уповноважений скасовувати державну реєстрацію змін до установчих документів товариств.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» державна реєстрація юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців проводиться державним реєстратором за місцезнаходженням юридичної особи або за місцем проживання фізичної особи-підприємця.

Отже, належним відповідачем у даній справі має бути державний реєстратор за місцезнаходженням юридичної особи - м. Кіровоград, провул. Мінський, 27.

Абзацом 6 пункту 1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, якщо у розгляді справи господарським судом буде з'ясовано, що іншим або належним відповідачем у ній мала б бути особа, яка згідно з процесуальним законом не може бути учасником судового процесу в господарському суді, а позивач наполягає на розгляді відповідної справи саме господарським судом, останній не вправі ні залучати відповідну особу до участі у справі, ані припиняти провадження в ній, а повинен розглянути справу стосовно того відповідача, якому пред'явлено позовну вимогу, та прийняти рішення по суті справи (в тому числі про відмову в позові, якщо відповідач є неналежним).

Колегія суддів дійшла висновку, що Державна реєстраційна служба України є неналежним відповідачем у даній справі, а тому позовна вимога про зобов'язання Державної реєстраційної служби України скасувати державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «Агромир 2005» задоволенню не підлягає.

За приписами статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд у відповідності до статті 43 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду, відповідно до пунктів 1, 4 частини 1 статті 104 ГПК України, є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Апеляційну скаргу Банного О.М. судова колегія визнає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню частково, а рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 у справі № 910/15706/14 - скасуванню.

Відшкодування судового збору, сплаченого позивачем у розмірі 2 436,00 грн при поданні позову та в розмірі 1 218,00 грн при поданні апеляційної скарги у відповідності відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4-3, 32, 33, 43, 49, 96, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Банного Олександра Михайловича на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 у справі № 910/15706/14 задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.2014 у справі № 910/15706/14 скасувати.

3. Постановити нове рішення, яким позов задовольнити частково.

«Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005» (25018, м. Кіровоград, провул. Мінський, 27, ), оформлене протоколом № 1 від 07.08.2008 в частині виключення Банного Олександра Михайловича (Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Українка, вул. Чапаєва, 21, ідентифікаційний номер ) зі складу засновників ТОВ «Агромир 2005».

В задоволенні решти позову відмовити».

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Агромир 2005» (25018, м. Кіровоград, провул. Мінський, 27, ) на користь Банного Олександра Михайловича (Кіровоградська обл., Кіровоградський р-н, с. Українка, вул. Чапаєва, 21, ідентифікаційний номер ) 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн 00 коп. судового збору за розгляд справи в судах першої та апеляційної інстанцій.

4. Доручити Господарському суду міста Києва видати наказ на виконання даної постанови.

5. Матеріали справи № 910/15706/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя А.О. Мальченко

Судді Г.А. Жук

В.Г. Суховий