ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2015 Справа № 920/348/15

Господарський суд Сумської області, у складі судді Левченко П.І. при секретарі судового засідання Ю. В. Чепульській, розглянувши матеріали справи № 920/348/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хеліос Україна", м. Київ

до відповідача: Виробничо-комерційної приватної фірми "Лідер Комплект", м. Суми

про стягнення 643 161,74 грн.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - Красноноса О. В.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві від 23.02.2015 року просить суд стягнути з відповідача на свою користь 621947,37 грн. основного боргу за товар, поставлений по договору № 071п від 02.10.2012 року, 13870,28 грн. пені та 6219,47 грн. неустойки передбачених згаданим договором, а також 1124,62 грн. річних, згідно ст. 625 ЦКУ.

В судовому засіданні у даній справі 23.03.2015 року представник відповідача у своїх усних поясненнях, наводячи свої доводи і міркування щодо позовних вимог позивача, звернув увагу суду на те, що строк дії договору поставки № 071п, згідно пункту 9.1 договору, до 31.12.2013 року, а відтак поставки товару після цієї дати здійснювалися не на підставі договору № 071п. Крім того представник відповідача у судовому засіданні з розгляду даної справи зазначив, що серед копій видаткових накладних, доданих позивачем до позовної заяви, є такі, в яких відсутні підписи та печатки відповідача, тобто відсутні докази передачі позивачем товару по тих накладних.

Усні заперечення представника відповідача по суті справи проти позовних вимог позивача були відображені судом у протоколі судового засідання та ухвалі від 23.03.2015 року про відкладення розгляду даної справи, яка була винесена судом за підсумками розгляду справи в судовому засіданні 23.03.2015 року.

Подальший розгляд справи було відкладено у зв'язку з неподанням позивачем, витребуваних судом ухвалою від 03.03.2015 року, доказів поставки товару по накладним №№ К-00003377, К-00003369, К-00003416, а також у зв'язку з необхідністю витребування від позивача письмових пояснень щодо підстав поставки товару відповідачеві після 31.12.2013 року (після закінчення строку дії договору) та підстав нарахування штрафних санкцій за період поза межами строку дії договору, з огляду на усні заперечення представника відповідач проти позовних вимог позивача, надані в судовому засіданні 23.03.2015 року.

Після отримання ухвали суду від 23.03.2015 року позивач з супровідним листом № 2038 від 01.04.2015 року надіслав суду заяву про зміну підстави позову та клопотання про витребування доказів.

Позивач визнає, що неоплачені відповідачем поставки товару проводилися після закінчення дії договору, тобто не за договором.

Позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог у заяві про зміну підстави позову на 13 видаткових накладних, копії яких додані ним до позовної заяви, на наявність заборгованості відповідача перед позивачем станом на 01.04.2015 року у сумі 621947,37 грн., на статті 174, 193, 216, 218, 225 ГК України та статті 530, 625, 692 ЦК України, а також на направлену ним 05.02.2015 року відповідачеві претензію з вимогою погасити заборгованість.

Щодо трьох видаткових накладних без підпису та печатки відповідача позивач зазначає, що вони не були повернуті йому відповідачем.

На підтвердження поставок по згаданим вище трьом видатковим накладним позивач, керуючись статтею 38 ГПК України, подав суду клопотання про витребування у ДПІ у м. Сумах декларації з ПДВ з додатком № 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», поданої відповідачем за жовтень-листопад 2014 року.

Своє право на зміну підстави позову позивач обгрунтовує посиланням на статтю 22 ГПК України, яка надає право позивачеві до початку розгляду судом справи по суті змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Представник відповідача подав суду 06.04.2015 року письмові заперечення на позовну заяву, в яких, зокрема, посилається на те, що поставка товару позивачем на протязі 2014 року була здійснена не по договору поставки № 71п від 02.10.2012 року, термін дії якого закінчився 31.12.2013 року. Заборгованість по згаданому договору у відповідача перед позивачем відсутня. Відсутні докази отримання відповідачем товару по видатковим накладним №№ К-00003377, К-00003369, К-00003416. В акті звірки позивачем віднесено до заборгованості відповідача дванадцять сум по 12,00 грн. на загальну суму 144,00 грн. без будь-яких обґрунтувань. Безпідставно нараховані неустойка та пеня, оскільки права та обов'язки сторін за договором № 71п припинилися 31.12.2013 року.

Щодо озвученої судом у судовому засіданні 06.04.2015 року заяви позивача від 01.04.2015 року про зміну підстави позову представник відповідача усно заявив, що суд повинен відмовити в задоволенні цієї заяви та розглянути раніше заявлені у позовній заяві позовні вимоги, що не позбавляє позивача права звернутися з новим позовом (з іншої ніж у позовній заяві підстави) у загальному порядку, оскільки розгляд даної справи по суті розпочався у судовому засіданні 23.03.2015 року, в якому після відкриття судового засідання представнику відповідача було роз'яснено його права та обов'язки, розглянуто клопотання сторін та питання щодо невиконання вимог ухвали суду від 03.03.2015 року сторонами (у тому числі позивачем щодо надання доказів передачі товару по трьом вищезгаданим накладним відповідачеві), після чого суд перейшов до розгляду позовних вимог по суті, надавши можливість представнику відповідача висловити свою позицію щодо позовних вимог, викладених позивачем у його позовній заяві. Представник відповідача в судовому засіданні 23.03.2015 року усно пояснив суду позицію відповідача у даній справі щодо заявлених позивачем позовних вимог, звернув увагу суду на те, що поставки товару у 2014 році позивач здійснював відповідачеві не на підставі договору № 071п, термін дії якого закінчився 31.12.2013 року. Це було відображено судом в ухвалі від 23.03.2015 року з метою забезпечення змагальності та рівності сторін у судовому процесі та надання можливості позивачеві подати суду правові обґрунтування (письмові пояснення) щодо своїх позовних вимог, враховуючи висловлені представником відповідача в судовому засіданні 23.03.2015 року під час розгляду справи по суті заперечення відповідача проти позовних вимог позивача. Лише після того як з ухвали суду від 23.03.2015 року позивач дізнався про позицію відповідача у даній справі, яка була висловлена представником відповідача під час розгляду справи по суті, позивач вирішив змінити підставу позову. Таким чином, заява про зміну підстави позову подана позивачем після початку розгляду справи по суті, після того, як позивач дізнався про позицію відповідача по суті даної справи, а відтак заява про зміну підстави позову від 01.04.2015 року подана позивачем всупереч статті 22 ГПК України не до початку розгляду справи по суті, а після початку розгляду судом справи по суті.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника відповідача, господарський суд встановив:

На подану позивачем заяву про зміну підстави позову представник відповідача в судовому засіданні 06.04.2015 року висловив усні обґрунтовані заперечення.

у своєму супровідному листі № 2038 від 01.04.2015 року позивач просить суд судове засідання, призначене на 06.04.2015 року, перенести на іншу дату для надання можливості відповідачу опрацювати заяву про зміну підстави позову та для витребування судом відомостей у ДПІ в м. Сумах.

Господарським кодексом України не передбачено перенесення судових засідань, передбачено відкладення розгляду справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

У даному випадку представник відповідача в судовому засіданні 06.04.2015 року надав суду усні пояснення та обґрунтування позиції відповідача щодо заяви позивача про зміну підстави позову, а тому відсутня необхідність відкладення розгляду справи для надання можливості відповідачу опрацювати згадану заяву.

Поряд з цим суд вважає за можливе відкласти подальший розгляд даної справи, розпочатий по суті в судовому засіданні 23.03.2013 року, з метою забезпечення засад змагальності судочинства (ст. 4-3 ГПК України), надавши можливість позивачеві подати суду правові обґрунтування своєї позиції у даній справі на даний час, враховуючи позицію відповідача, зокрема, щодо заяви про зміну підстави позову.

Суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про витребування доказів у ДПІ в м. Сумах.

Крім того, суд вважає за необхідне зобов'язати позивача подати суду обґрунтований розрахунок стягуваної суми та копії усіх видаткових накладних, за якими залишився неоплаченим поставлений позивачем товар, оскільки за всіма 13 видатковими накладними, копії яких додані позивачем до позовної заяви ( у тому числі за трьома, які без підпису та печатки відповідача) загальна сума вартості товару складає лише 538782,41 грн., а не 621947,37 грн.

Позивач також має надати суду письмові пояснення, обґрунтування та докази правомірності включення до суми боргу 12 сум по 12,00 грн., які зазначені в односторонньому акті звірки розрахунків станом на 31.01.2015 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 4-3, 38, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши слухання

на 27.04.2015 року на 10 год. 40 хв.

2. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області:

м. Суми, просп. Шевченко 18/1, зал судових засідань № 4.

3. Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Сумах Головного управління ДФС (40000, м. Суми, Покровська площа, 2) надати до Господарського суду Сумської області у строк до 24.04.2015 року копії декларацій з ПДВ з додатком № 5 «Розшивровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів», поданої Виробничо-комерційною приватною фірмою «Лідер Комплект» (40034, м. Суми, пр. М. Лушпи, 7, к. 142, ідентифікаційний код 31651234) за жовтень та листопад 2014 року.

4. Зобов'язати позивача подати суду до 24.04.2015 року обґрунтований розрахунок стягуваної суми, а також докази та правові обґрунтування своїх позовних вимог, з врахуванням позиції відповідача як щодо позовних вимог, викладених у позовній заяві, так і щодо заяви про зміну підстави позову.

5. Копію ухвали надіслати позивачеві та ДПІ в м. Сумах.

Суддя П.І. Левченко