overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" березня 2015 р.Справа № 916/1346/15-г

Суддя Власова С.Г., розглянувши матеріали вх.№1421/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "РУТА НОВА-К"

до відповідача Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК" в особі відділення №17 Публічного акціонерного товариства "ІМЕКСБАНК"

про розірвання договору та стягнення 602 639,35 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" квітня 2015 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в к. № 12 тел. 8(0482)307-971.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів; докази одержання відповідачем заяви про закриття поточного рахунку №0001 від 18.02.2015р.; письмові пояснення щодо нарахування пені на підставі п. 4.1. Договору з 18.02.2015р.; докази, які свідчать, що станом на 30.03.2015р. ПАТ "ІМЕКСБАНК" на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги;

4. Відповідачу надати: відзив по суті позовних вимог, докази на обґрунтування заперечень, належним чином засвідчені копії установчих документів на підставі яких діє Відповідач; докази, які свідчать, що станом на 30.03.2015р. ПАТ "ІМЕКСБАНК" на підставі банківської ліцензії має виключне право надавати банківські послуги.

Матеріали, витребувані ухвалою суду, надати до канцелярії суду за 3 робочих дні до дня розгляду справи.

Явка представників сторін обов'язкова.

Звертаю увагу сторін на те, що відповідно до п.5 ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф за ненадання у встановлений строк витребуваних судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя С.Г. Власова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

19.02.2015р. Справа № 917/1754/14

Суддя Іваницький Олексій Тихонович розглянувши скаргу та додані до неї матеріали за вхід. №104 від 28.01.2015р. канцелярії суду директора КП "Теплоенерго" Д.М.Питулько/ вул. Чапаєва, 68, м. Кременчук, 39617/ на дії органу Державної служби у справі за позовом Дочірної компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України", вул. Шолуденка, 1, м. Київ,04116 до Комунального підприємства "Теплоенерго", вул.Чапаєва, 68, м. Кременчук, Полтавська область,39617 про стягнення 690569,28 грн.

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Згідно зі статтею 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи зі своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив, що скаржник не звертається до суду з обгрунтованим клопотанням про поновлення строку оскарження.

Як передбачено п. 9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року №9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду.

На підставі вищевикладеного суд залишає скаргу Комунального підприємства "Теплоенерго" (за вхід. №104 від 28.01.2015р) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. щодо ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2015 року на підставі наказу господарського суду Полтавської області №917/1754/14 від 28.11.2014 року - без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

Скаргу скаргу Комунального підприємства "Теплоенерго" (за вхід. №104 від 28.01.2015р) на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Приймак О.В. щодо ухвалення постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.01.2015 року на підставі наказу господарського суду Полтавської області №917/1754/14 від 28.11.2014 року - залишити без розгляду.

Суддя Іваницький О.Т.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р.Справа № 922/2487/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши заяву Комунальної установи "Веселівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради від 23.03.2015 р. № 23/01 щодо виправлення наказу по справі

за позовом Комунальної установи "Веселівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради, с. Урицьке;
до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків
про стягнення 29.250,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Комунальна установа "Веселівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради звернулася до господарського суду Харківської області із заявою від 23.03.2015 р. № 23/01 (вх. 11943 від 26.03.2015 р.) щодо виправлення наказу.

Вказана заява відповідає вимогам ст.ст.22, 117 ГПК України, а відтак підлягає прийняттю до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 86, 117 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Комунальної установи "Веселівський психоневрологічний інтернат" Запорізької обласної ради від 23.03.2015 р. № 23/01 (вх. 11943 від 26.03.2015 р.) щодо виправлення наказу до розгляду та призначити їх розгляд в судовому засіданні "07" квітня 2015 р. о 10:30.

2. Зобов"язати стягувача надати свої письмові пояснення стосовно того, що саме слід виправити у судовому наказі від 18.11.2014 р. по справі № 922/2487/14.

Суддя О.В. Бринцев

/Справа № 922/2487/14/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду

"27" березня 2015 р. Справа № 918/303/15

Суддя Гудзенко Я.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнефармація" до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4 229, 76 грн. визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись ст.ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 7 квітня 2015 року о 10-20 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 8.

4. Зобов'язати позивача надати суду:

- для огляду в судовому засіданні оригінали всіх документів доданих до заяви;

- витяг (виписку) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців або довідку органів статистики про включення відповідача до реєстру станом на день винесення цієї ухвали.

5. Запропонувати відповідачу надати суду: відзив на позов, у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України, з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, а також докази погашення заборгованості (при наявності таких).

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи.

7. Копії письмових доказів (кожної сторінки), які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.

8. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

9. Попередити сторін про передбачену п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду.

Суддя Гудзенко Я.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.2015 Справа № 920/501/15

Суддя господарського суду Сумської області, Лугова Н.П., розглянувши матеріали (вх. № 779) за позовом Сумського обласного комітету профспілки працівників машинобудування та металообробки, м. Суми, до Публічного акціонерного товариства «Лебединський машинобудівний дослідно-експерементальний завод «Темп», м. Лебедин Сумської області, про стягнення 5505 грн. 04 коп.,

В С Т А Н О В И В :

Позивачем не подано доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку.

Позивач до позовної заяви додав платіжне доручення № 54 від 27.03.2015 року про сплату судового збору, в якому відсутні печатка установи банку та підписи уповноважених осіб.

Пунктом 2.21 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» передбачено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором. Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Оскільки позивачем не подано належних доказів про сплату судового збору, суд відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Позивачу доводиться до відома, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток: позовна заява № 12 від 27.03.2015р. на 2-х аркушах з додатками на 6-ти аркушах, в тому числі: копія платіжного доручення № 54 від 27.03.2015 року про сплату судового збору та опис вкладення ф. 107 разом на 2-х арк.

Суддя Н.П. Лугова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р.Справа № 924/289/15

Суддя Музика М.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 31 218,25 грн.,

Представники сторін:

позивача: Андрейчик Ю.Л. - згідно довіреності №145-О від 21.01.2011 року

відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за Договором №Б/Н від 25.12.2012 року в розмірі 31 218,25 грн., з яких 20 383,75 грн. - заборгованість за кредитом, 6 749, 29 грн. - заборгованість по процентах за користування кредитом, 2 955,38 грн. - пеня зав несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1 129, 83 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Свої вимоги обґрунтовує неналежним виконанням фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 своїх зобов'язань за Договором банківського обслуговування від 25.12.2012 року.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні на задоволенні позовних вимог наполягає в повному обсязі, вважає, що вони підтверджені наявними в матеріалах справи доказами.

Відповідач в судове засідання не з'явилась, письмового відзиву на позов не подала, ухвала суду про порушення провадження у справі від 02.03.2015 року, направлена на її адресу, повернулась до суду із зазначенням "за зазначеною адресою не проживає".

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги неявку відповідача та неподання ним витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:30 год. "20" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1, каб. 320.

Відповідачу подати в судове засідання письмовий відзив на позов з нормативно-документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Суддя М.В. Музика

Віддрук. у 2 прим. : 1 - до справи, 2 - відповідачу - ФОП ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) - рек. листом з повід. про вруч.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 березня 2015 року Справа № 925/554/15

Суддя господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В., розглянувши матеріали за позовом Канівського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі виконавчого комітету Канівської міської ради до фізичної особи - підприємця Максимів Галини Романівни про стягнення 8504 грн. 50 коп., визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст.61, 64, 65 ГПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду і порушити провадження у справі.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 10:20 "23" квітня 2015 р. в приміщенні господарського суду Черкаської області за адресою: бул. Шевченка, 307, м. Черкаси, 18005.

Визнати явку для участі у засіданні суду прокурора, представників позивача і відповідача обов`язковою.

Запропонувати відповідачу до дня судового засідання подати до господарського суду відзив на позов та докази на підтвердження заперечень проти позову.

Суддя М.В. Дорошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 926/402/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,

до фізичної особи-підприємця Ткачука Віктора Івановича, м. Чернівці

про стягнення заборгованості в сумі 25093,24 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача -Зюлковська Л.В., дов. № 64-О від 09.01.2014 р.

Відповідач - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 25093,24 грн. за договором банківського обслуговування № Б/Н від 05.11.2012 р., у тому числі 17000,00 грн. боргу за кредитом, 4916,53 грн. процентів за користування кредитом, 2102,11 грн. пені та 1074,60 грн. комісії за користування кредитом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 13.03.2015 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 31.03.2015 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано провести звірку розрахунків з відповідачем, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

У судове засідання 31.03.2015 р. відповідач не з'явився без повідомлення причин неявки, відзиву на позов не надійшло, докази вручення відповідачеві ухвали від 13.03.2015 р. у матеріалах справи відсутні.

За таких обставин, враховуючи положення ч. 3 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 21 квітня 2015 року на 11-00 год. за участю представників сторін.

2. Відповідачеві виконати вимоги ухвали від 13.03.2015 р., забезпечити власну участь або участь повноважного представника в судовому засіданні.

3. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання відзиву на позов справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами, а за ухилення від виконання вимог господарського суду на винну особу може бути накладено штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Справа № 926/1938/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю видавничо-поліграфічний комплекс "Черемош"

до відповідача Комунального підприємства видавництва "Прут"

про стягнення заборгованості - 77736,37 грн.

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

не викликались

СУТЬ СПОРУ: Рішенням господарського суду Чернівецької області від 23.02.2015 року, задоволено позов Товариства з обмеженою відповідалністю видавничо-поліграфічний комплекс "Черемош" до Комунального підприємства видавництва "Прут" про стягнення заборгованості - 77736,37 грн..

09 березня 2015 року господарським судом Чернівецької області видано накази про примусове виконання рішення від 23.02.2015.

31 березня 2015 року Товариство з обмеженою відповідалністю видавничо-поліграфічний комплекс "Черемош" звернулось до господарського суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції Антишина Г.М. про закінчення виконавчого провадження ВП №46867975 від 25 березня 2015.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Судове засідання призначити о 10 год. 30 хв. " 20" квітня 2015 року у приміщенні господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О.Кобилянської, 14, другий поверх, кабінет №12.

2. Зобов'язати Першотравневий ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, в строк до 20.04.2015, надати господарському суду відзив на скаргу.

3. Участь представників стягувача, боржника та органів Державної виконавчої служби у засіданні суду визнати обов'язковою.

Суддя О.Г. Проскурняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" березня 2015 р.Справа № 922/3723/14

Суддя господарського суду Харківської області Ємельянова О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи

за позовом : Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства в м. Харкові

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про внесення змін до договору

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулась до господарського суду Харківської області із позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про внесення змін до договору оренди землі від 16.01.2004 року № 7201/04 шляхом визнання укладеною додаткової угоди до договору землі в наступній редакції, яка наведена у позовній заяві та до стягнення заявлені судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області області від 10.03.2015 року у справі № 922/3723/14 у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

При виготовленні повного тексту рішення у справі № 922/3723/14 у вступній частині рішення господарським судом було допущено технічну описку, а саме не зазначено 3-тю особу, та вказано: "за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків про внесення змін до договору за участю представників сторін: від позивача - не з'явився; від відповідача - не з'явився." замість: "за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства в м. Харкові про внесення змін до договору за участю представників сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився; 3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства в м. Харкові: не з'явився".

Відповідно до частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним, за власною ініціативою, виправити технічну описку допущену у вступній частині рішення від 10.03.2015 року у справі № 922/3723/14.

Керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити технічну опискуу вступній частині рішення у справі № 922/3723/14, а саме зазначити "за позовом Харківської міської ради, м. Харків до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків 3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства в м. Харкові про внесення змін до договору за участю представників сторін: від позивача: не з'явився; від відповідача: не з'явився; 3-тя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Управління Держземагенства в м. Харкові: не з'явився".

Суддя Ємельянова О.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. Справа № 926/358/15
За позовом Петрушко Олександри Вікторівни

до відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст"

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державна податкова інспекція у місті Чернівці Головного управління ДФС у Чернівецькій області

про визнання правочину недійсним

Суддя О.Г. Проскурняк

Представники:

Від позивача - Марчук Д.П., довіреність від 29 травня 2014 року

Від відповідача - не з'явився.

Від третьої особи - Васійчук С.І., довіреність від 02 березня 2015 року,

Костащук С.І., довіреність від 02 березня 2015 року.

СУТЬ СПОРУ: Петрушко Олександра Вікторівна звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ріал Траст" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою суду від 16 березня 2015 року відкладено розгляд справи на 30 березня 2015 року та залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Державну податкову інспекцію у місті Чернівцях Головного управління ДФС у Чернівецькій області.

В судовому засіданні від представників третьої особи надійшло усне клопотання про відкладення розгляду справи, для надання письмових заперечень, оскільки копію позовної заяви, вони отримали безпосередньо перед судовим засіданням.

Враховуючи клопотання третьої особи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, суд дійшов висновку розгляд справи відкласти.

Керуючись статтями 27, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Розгляд справи відкласти на «06» квітня 2015 року на 11:00 годин.

2. Явка представників сторін та третьої особи в судовому засіданні обов'язкова.

Суддя О.Г. Проскурняк