РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2015Справа №910/723/15-г

За позовомНаціонального банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області
До Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ"
Третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Міністерство фінансів України
Про звернення стягнення на предмет іпотеки

Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Сергієнко Ю.Л., представник, довіреність № 18-225/7424 від 11.12.2014 р.;
Від відповідача: Коротун О.М., представник, довіреність № 25/19 від 25.02.2015 р.;
Від третьої особи: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У січні 2015 року Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення грошових зобов'язань Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" за кредитними договорами від 21.10.2008 № 50 та від 11.12.2008 № 136.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2015 № 910/723/15-г, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.02.2015.

Ухвалою від 03.02.2015 розгляд справи було відкладено на 12.02.2015 та за клопотанням відповідача залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Міністерство фінансів України.

03.02.2015 та 12.03.2015 в судових засіданнях оголошувалася перерва до 12.03.2015 в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

В ході розгляду спору по суті представник позивача заявлені вимоги підтримав з урахуванням поданих 03.02.2015 письмових уточнень та просив суд:

- звернути стягнення на нежиле приміщення, загальною площею 456,90 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Декабристів, 9 та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 14.03.2000 № Д-01/06-9, укладеного між АКБ "Легбанк" та АКБ "Київ", дублікат якого складений 28.10.2003, акту прийому-передачі майна від 28.04.2000;

- звернути стягнення на нежитлові приміщення з № 1 по № 4 групи приміщень № 426 в літ. А відділення банку, загальною площею 64,30 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, просп. М. Бажана, 14 та належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 355803, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 19.10.2005 на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 19.10.2005 № 1456-В;

- звернути стягнення на нежитлове приміщення № 85 в літ. А загальною площею 105,60 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, 8, корпус № 5 та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу нежилого приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кондратенко О.В. 01.07.2005 № 3683;

- звернути стягнення на нежитлове приміщення № 1 в Літ. А', загальною площею 96,70 кв. м, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Фролівська/Контрактова площа, 1/6 та належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу приміщення, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смірновою Т.Ю. 01.12.2003 № 9043;

- звернути стягнення на нежитлові приміщення з № 1 по № 10 групи приміщень № 61 в літ. А- банк, загальною площею 132,10 кв. м, які знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Лебедєва-Кумача, 6 та належать відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про право власності серії ЯЯЯ № 479643, виданого Головним управлінням комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 09.06.2005 на підставі наказу Головного управління комунальної власності м. Києва від 09.07.2005 № 940-В для задоволення вимог Національного банку України за кредитним договором від 21.10.2008 № 50 на загальну суму 179 349 315,74 грн., що складається з

· простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 158 097 785,96 грн.;

· прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 3 773 185,36 грн.;

· нарахованої і несплаченої пені за прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 17 148 622,42 грн.;

· нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами за користування кредитом у розмірі 179 722,00 грн.;

· нарахованих та несплачених штрафів за невиконання умов договору у сумі 150 000,00 грн.

та кредитним договором від 11.12.2008 № 136 на загальну суму 231 947 647,64 грн., що складається з

· простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 207 000 000,00 грн.;

· прострочених процентів за користування кредитом у розмірі 5 200 520,53 грн.;

· нарахованої і несплаченої пені за прострочену заборгованість за кредитом у розмірі 19 247 244,16 грн.;

· нарахованої і несплаченої пені за простроченими процентами у розмірі 169 882,95 грн.;

· нарахованих та несплачених штрафів за невиконання умов договору у сумі 330 000,00 грн.

- визначити спосіб реалізації предмета іпотеки за іпотечним договором від 17.09.2014, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Заєць І.О. за реєстровим номером 1641, шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною для подальшої реалізації предметів іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності на момент проведення продажу.

Мотивуючи заявлені вимоги, представник позивача посилався на наявність у відповідача простроченої заборгованості за двома кредитними договорами, виконання грошових зобов'язань за якими забезпечене заставою належного позичальнику нерухомого майна за іпотечним договором від 17.09.2014 № 1641.

Представник відповідача заперечував проти позову з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву та письмових поясненнях по справі. Так, відповідач вказує на відсутність предмету спору через те, що позовну заяву було підписано неуповноваженою особою, адже у територіального управління Національного банку України відсутнє право на звернення до суду від імені Національного банку України, на відсутність у позовній заяві початкової ціни предмету іпотеки, а також на неможливість примусового звернення стягнення на предмет іпотеки з огляду на дію норм Закону України "Про введення мораторію на примусову реалізацію майна". Крім того, відповідач посилався на неможливість примусової реалізації належного йому майна відповідно до ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", де встановлено заборону примусового стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку під час роботи тимчасової адміністрації.

Згідно з письмовими поясненнями третьої особи, Міністерство фінансів України просить суд відмовити у задоволенні заявлених вимог, вказуючи на те, що з 25.02.2015 у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний банк "Київ" запроваджено тимчасову адміністрацію, під час якої законодавцем не передбачено здійснення примусового стягнення коштів і майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно згідно з Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників учасників провадження у справі, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України та Акціонерний комерційний банк "Київ" (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ") 21.10.2008 уклали кредитний договір № 50 про оплатне і строкове надання кредиту.

Згідно з додатковим договором № 4 від 26.02.2010 та № 5 від 28.12.2011 Національний банк України, що виступив позикодавцем кредитних коштів, і Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ", який виступив позичальником домовилися про викладення кредитного договору № 50 від 21.10.2008 у новій редакції.

З наявних в матеріалах справи додаткових договорів до кредитного договору № 50 слідує, що сума кредиту за вказаним договором складає 195 000 000,00 грн., повернення забезпечується нерухомим майном і державними облігаціями, проценти визначаються у розмірі облікової ставки Національного банку України, строк повернення - 22.08.2014.

11.12.2008 Національний банк України та Акціонерний комерційний банк "Київ" (після зміни найменування - Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ") уклали кредитний договір № 136 про оплатне і строкове надання кредиту.

Додатковим договором від 23.02.2011 кредитний договір № 136 від 11.12.2008 було викладено у новій редакції.

З аналізу поданих суду одинадцяти додаткових договорів до кредитного договору № 136 від 11.12.2008 вбачається, що Національний банк України зобов'язався надати і Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" кредит на суму 207 000 000,00 грн. на строк до 23.01.2015 зі сплатою процентів у розмірі облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до п. 1.2 договору № 136 повернення кредиту забезпечується як рухомим, так і нерухомим майном позичальника.

Під час розгляду справи відповідач не заперечив факту отримання передбачених вищевказаними договорами кредитних коштів від позивача та наявності несплаченої простроченої заборгованості.

Згідно з поданими суду актами звіряння взаємних розрахунків, складеними відповідачем на виконання вимог суду за ухвалою від 19.01.2015, станом на 02.02.2015 Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" обліковує за даними свого бухгалтерського обліку заборгованість за кредитним договором № 50 від 21.10.2008 в сумі 157 939 012,54 грн., зі сплати процентів за користування кредитом - в сумі 4 715 349,23 грн.; за кредитним договором № 136 від 11.12.2008 заборгованість з повернення кредитору в сумі 207 000 000,00 грн., зі сплати процентів за користування кредитом - в сумі 6 073 890,39 грн.

17.09.2014 сторонами зазначених договорів було укладено іпотечний договір із забезпечення вимог іпотекодержателя (Національного банку України), що випливають з кредитних договорів від 21.10.2008 № 50, від 29.12.2008 № 148, від 13.02.2009 № 10/09/1, від 06.03.2009 № 10/09/2, від 12.06.2009 № 10/09/3, від 11.12.2008 № 136, від 08.12.2008 № 125, від 09.10.2008 № 52/10-08/СТ щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, штрафних санкцій, витрат, пов'язаних з пред'явленням вимоги за основним зобов'язанням і зверненням стягнення на предмет іпотеки, витрат на страхування предмету іпотеки, збитків, завданих порушенням умов цього договору.

За вказаним іпотечним договором відповідачем було передано іпотекодержателю (позивачу) в забезпечення виконання грошових та інших похідних зобов'язань 62 об'єкти нерухомого майна, що належить Публічному акціонерному товариству "Акціонерний комерційний банк "Київ" на праві власності. У період з серпня 2014 року по листопад 2014 року позивач направляв відповідачу електронні повідомлення про порушення умов кредитних договорів № 50 від 21.10.2008 та № 136 від 11.12.2008, в яких повідомляв про необхідність сплати простроченої заборгованості, а також штрафних санкцій (повідомлення від 26.08.2014 № 06-106/5521, від 02.09.2014 № 06-205/15984, від 26.09.2014 № 06-205/17685, від 01.10.2014 № 06-205/17917, від 02.10.2014 № 06-205/17994, від 27.10.2014 № 06-205/19037, від 04.11.2014 № 06-205/20234, від 07.11.2014 № 06-205/20553, від 26.11.2014 № 06-205/21871).

Як вказувалося вище, відповідач не заперечує і не спростовує обставин прострочення перед позивачем за двома спірними кредитними договорами, проте просить суд відмовити у позові з огляду на наявність інших об'єктивних обставин.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин, суд дійшов до висновку про доцільність відхилення заявлених позовних вимог з огляду на наступне.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України "Про капіталізацію акціонерного комерційного банку "Київ" від 10.06.2009 № 566 держава взяла на себе участь в капіталізації Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ", шляхом придбання акцій додаткової емісії зазначеного банку в сумі 3 565 294 000,00 грн. в обмін на облігації внутрішньої державної позики.

Пунктом 1 зазначеної постанови передбачено, що після придбання державою в особі Міністерства фінансів України акцій додаткової емісії Акціонерного комерційного банку "Київ" та належного оформлення корпоративних прав на придбані акції частка держави у статутному капіталі зазначеного банку становитиме 99,936931402 відсотка.

19.08.2014 Правлінням Національного банку України прийнято постанову "Про встановлення особливого режиму контролю за діяльністю Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" шляхом призначення куратора" № 507/БТ.

29.08.2014 відповідно до постанови Правління Національного банку України № 539/БТ Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Київ" було віднесене до категорії проблемних.

Постановою Кабінету Міністрів України "Деякі питання участі держави у виведенні з ринку Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" від 11.02.2015 № 61 встановлено, що держава в особі Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" бере участь у виведенні Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" з ринку шляхом придбання його активів та зобов'язань у разі віднесення Національним банком Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до категорії неплатоспроможних.

28.02.2015 Правлінням Національного банку України в межах визначеної законодавцем компетенції (ст. 75 Закону України "Про банки і банківську дільність") винесено постанову № 128 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" до категорії неплатоспроможних".

На підставі зазначеної постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 24.02.2015 № 39 "Про запровадження тимчасової адміністрації у Публічному акціонерному товаристві "Акціонерний комерційний банк "Київ", згідно з яким з 25.02.2015 запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації відповідача.

У ч. 5 ст. 36 спеціального нормативного акту - Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" встановлено, що під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку; примусове стягнення коштів та майна банку, звернення стягнення на майно банку, накладення арешту на кошти та майно банку; нарахування неустойки (штрафів, пені), інших фінансових (економічних) санкцій за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), а також зобов'язань перед кредиторами, у тому числі не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошових зобов'язань банку; зарахування зустрічних однорідних вимог, якщо це може призвести до порушення порядку погашення вимог кредиторів, встановленого цим Законом; нарахування відсотків за зобов'язаннями банку перед кредиторами.

За твердженнями Міністерства фінансів України, до відповідача буде застосовано спеціальну процедуру, передбачену ст.ст. 39, 41-1 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", яка дозволить вивести банк із ринку, водночас забезпечивши переведення зобов'язань в інший банк з державною часткою.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зобов'язання неплатоспроможного банку передаються приймаючому банку за їх балансовою вартістю (з можливістю виплати премії з боку покупця) на підставі договору про переведення боргу за реєстром договорів з відповідними кредиторами (вкладниками). Договір про переведення боргу укладається без необхідності отримання згоди кредиторів (вкладників). При цьому внесення змін до договорів з кредиторами (вкладниками) не вимагається. Приймаючий банк набуває усіх прав та обов'язків боржника перед відповідними кредиторами (вкладниками) неплатоспроможного банку.

Зважаючи на викладене, позовні вимоги Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області наразі не можуть бути задоволені судом зважаючи на наявність об'єктивних обставин, що унеможливлюють звернення стягнення на майно відповідача в рахунок виконання грошових вимог за спірними кредитними договорами.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. У задоволенні позову відмовити повністю.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 31.03.2015 р.