ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31.03.15р. Справа № 904/1160/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Назаренко С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧИСТА ПЛАНЕТА", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-МАРКЕТ", смт. Ювілейне, Дніпропетровська область

про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 12464грн.24коп. та 3% річних в розмірі 1277грн.05коп.

Представники:

Від позивача: Чумак О.В.-представник, дов. від 01.01.2015р. №1;

Від відповідача: Галкіна І.В.- представник, дов. №б/н від 18.04.2014р.

на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні від 10.03.2015р. проголошено перерву до 31.03.2015р.

СУТЬ СПОРУ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» м. Дніпропетровськ звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» смт. Ювілейне з позовом про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 12464грн.24коп. та 3% річних в розмірі 1277грн.05коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору поставки №37820 від 01.01.2013р.; рішення господарського суду м. Києва від 05.11.2014р. у справі №910/22288/14, залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р.; наказ про примусове виконання рішення господарського суду м. Києва від 05.11.2014р. у справі №910/22288/14; постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2014р.; платіжне доручення №3 від 06.01.2015р.; норми Цивільного кодексу України.

Позивач зазначає, що на виконання положень договору №37820 від 01.01.2013р. протягом 03.01.2013р. - 30.12.2013р. ним був поставлений на адресу відповідача товар на суму 3219350грн.40коп. Відповідачем було перераховано 3045607грн.18коп., сума боргу дорівнювала 173743грн.22коп., за стягненням якої Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» м. Дніпропетровськ звернулось з позовом до господарського суду м. Києва.

Рішенням господарського суду м. Києва від 05.11.2014р. у справі №910/22288/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р., позовні вимоги були задоволені частково. Зокрема, було присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» заборгованість у розмірі 170743грн.22коп., пеню у розмірі 18556грн.09коп., 3% річних у розмірі 3336грн.25коп., інфляційні у розмірі 25072грн.71коп. та судовий збір у розмірі 4414грн.17коп.

На виконання рішення суду був виданий наказ від 25.12.2014р., Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції було відкрите виконавче провадження та запропоновано ТОВ «АТБ - Маркет» в добровільному порядку виконати рішення господарського суду м. Києва у справі №910/22288/14.

На підставі платіжного доручення №3 від 06.01.2015р. грошові кошти надійшли на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета».

Враховуючи викладене, позивач заявив до стягнення суми інфляційної складової в розмірі 12464грн.24коп. та 3% річних в розмірі 1277грн.05коп., нарахованих за період з 07.10.2014р. по 05.01.2015р.

У відзиві від 10.03.2015р., відповідач не погодився із заявленими вимогами та вказав на наступне:

- присуджена до стягнення рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. у справі №910/22288/14 сума була сплачена відповідачем 30.12.2014р. згідно доручення №2094/8 від 30.12.2014р. на суму 222122грн.44коп.;

- рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. у справі №910/22288/14 оскаржується в касаційному порядку;

- в судовому провадженні перебуває справа №904/8889/14 за позовом ТОВ «АТБ-Маркет» до «ТОВ «Чиста планета» про визнання договору поставки №37820 від 01.01.2013р. недійсним. Постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. у справі №904/8889/14, якою залишено без змін рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015р. про відмову в задоволенні позовних вимог ТОВ «АТБ-Маркет», оскаржуватиметься в касаційному порядку;

- справа №904/1160/15 не може бути розглянута до вирішення справи №904/8889/14;

- під час розрахунку суми 3% річних позивач безпідставно нарахував 3% річних за період з 31.12.2014р. по 05.01.2015р., оскільки відповідач сплатив суму основного боргу 30.12.2014р.

У запереченнях на відзив від 31.03.2015р. позивач вказав, що

- постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015р. у справі №910/22288/14 залишено без задоволення касаційну скаргу ТОВ «АТБ-Маркет», а судові рішення - без змін;

- рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015р. у справі №904/8889/14, залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р., набуло законної сили.

Також позивач зазначив про згоду із зауваженнями відповідача щодо розрахунку 3% річних та вказав, що просить стягнути з відповідача суму 3% річних в розмірі 1178грн.83коп. за період з 07.10.2014р. по 29.12.2014р. Вказана заява розглядається судом як заява про зменшення розміру позовних вимог, подана з дотриманням положень статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши доводи сторін, дослідивши наявні докази у справі, ознайомившись з правовою позицією сторін, що викладена письмово, наявна у матеріалах справи, господарський суд встановив наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» м. Дніпропетровськ (далі - постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» смт. Ювілейне (далі - покупець) був підписаний договір поставки №37820 від 01.01.2013р.

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні господарського суду міста Києва перебувала справа №910/22288/14, порушена за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» та Фізичної особи - підприємця Скрипник О.В. про стягнення 220708грн.27коп.

Під час провадження було встановлено, що на виконання умов договору поставки позивачем у період з 03.01.2013р. по 30.12.2013р. було поставлено відповідачу товару на загальну суму 3219350грн.40коп. Відповідачем частково оплачено поставлений товар на суму 3045607грн.18коп.

Судом було встановлено, що заборгованість відповідача за поставлений товар становить 173743грн.22коп., а строк виконання грошового зобов'язання на момент подання позовної заяви настав.

Також позивачем заявлено вимогу про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» пені у розмірі 18556грн.09коп., 3% річних у розмірі 3336грн.25коп. та інфляційних у розмірі 25072грн.71коп. за прострочення виконання грошового зобов'язання з 04.02.2014 р. по 06.10.2014 р.

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. у справі №910/22288/14, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р., позовні вимоги Товариство з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет», Приватного підприємства «Український інформаційний центр екологічних технологій експертизи та аудиту» та Фізичної особи - підприємця Скрипник О.В. про стягнення 220708грн.27коп. задоволені частково.

Зокрема, присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета» заборгованість у розмірі 170743грн.22коп., пеню у розмірі 18556грн.09коп., 3% річних у розмірі 3336грн.25коп., інфляційні у розмірі 25072грн.71коп. та судовий збір у розмірі 4414грн.17коп.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.03.2015р. №910/22288/14 вищевказані судові рішення були залишені без змін.

На виконання рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2014р. був виданий наказ від 25.12.2014р. у справі №910/22288/14.

На підставі заяви позивача, поданої до Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції, державним виконавцем було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження від 29.12.2014р.

Згідно пункту 2 цієї постанови боржнику (ТОВ «АТБ - Маркет») було запропоновано самостійно виконати вимоги виконавчого документу в строк до 05.01.2015р., надавши підтверджуючи документи про виконання державному виконавцеві.

Платіжним дорученням №2094/8 від 30.12.2014р. відповідачем було перераховано 222122грн.44коп. на рахунок Відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції (призначення платежу «стягнення коштів на підставі наказу №910/22288/14 від 25.12.2014р.»).

Платіжним дорученням №3 від 06.01.2015р. Відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції було перераховано 222122грн.44коп. на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста планета».

Посилаючись на норми статті 625 Цивільного кодексу України. позивач заявив до стягнення суму інфляційної складової в розмірі 12464грн.24коп. за період жовтень-грудень 2014р. та 3% річних в сумі 1178грн.83коп. нараховані за період з 07.10.2014р. по 29.12.2014р.

Судом установлено факт неналежного виконання відповідачем свого зобов'язання стосовно погашення заборгованості.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 598 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зокрема, стаття 599 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виходячи із положень зазначеної норми, наслідки прострочення боржником грошового зобов'язання у вигляді інфляційного нарахування на суму боргу та трьох процентів річних виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

При цьому зазначена норма не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу.

Чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з постановленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань боржника та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.

Посилання відповідача на неможливість розгляду вказаної справи до розгляду в касаційному порядку скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015р. у справі №904/8889/14, залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р., судом не приймаються.

З урахуванням положень Господарського процесуального кодексу України, набуло законної сили рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015р. у справі №904/8889/14, залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р., яким відмовлено в задоволенні позовних вимог ТОВ «АТБ-Маркет» про визнання недійсним договору поставки №37820 від 01.01.2013р. Крім того, відповідач не надав суду доказів прийняття касаційної скарги до провадження.

Враховуючи викладене, суд задовольняє в повному обсязі позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» смт. Ювілейне про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 12464грн.24коп. та 3% річних в розмірі 1178грн.83коп.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, статтями 1, 2, 4, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 21, 22, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 83, 84, 85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» смт. Ювілейне про стягнення суми інфляційної складової в розмірі 12464грн.24коп. та 3% річних в розмірі 1178грн.83коп. - задовольнити

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ - Маркет» смт. Ювілейне (Ідентифікаційний код 30487219, місцезнаходження - 52005, смт. Ювілейне, вул. Радгоспна, буд. 76) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Чиста Планета» м. Дніпропетровськ (Ідентифікаційний код - 34060298, місцезнаходження - 49054, м. Дніпропетровськ, проспект Кірова, буд. 101) суму інфляційної складової в розмірі 12464грн.24коп., 3% річних в розмірі 1178грн.83коп. за період з 07.10.2014р. по 29.12.2014р. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 1827грн.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 31.03.2015р. проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 06.04.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова