ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа № 917/2103/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - Кудрявцева О.О., за довіреністю №200/02.33 від 19.03.2015 року,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1071 П/1-42) на рішення Господарського суду Полтавської області від 23.01.15 у справі № 917/2103/14

за позовом Пирятинської міської ради, адреса: вул.Леніна, 21, м.Пирятин, Полтавської області, 37000

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинагроконсерв", адреса: вул. Червоноармійська, 163, м. Пирятин, Полтавської області, 37000

про зобов'язання укласти додаткову угоду до договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Полтавської області (суддя Солодюк О.В.) від 23 січня 2015 року позов задоволено. Визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 09.10.2007 року, зареєстрованого 22.10.2007 року, реєстраційний номер №03, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Пирятинагроконсерв" (32021330 ЄДРПОУ ) та Пирятинською міською радою () у наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА

до договору оренди земельної ділянки від 09.10.2007 року зареєстрованого 22.10.2007 року, реєстраційний номер №03

___________2014 року м. Пирятин

Орендодавець: Пирятинська міська рада в особі міського голови Рябоконя Олексія Петровича, який діє на підставі Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" з одного боку та Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю "Пирятинагроконсерв" в особі генерального директора Баратинського Василя Миколайович, який діє на підставі Статуту товариства, уклали дану угоду про наступне:

1. Орендодавець і Орендар керуючись рішенням 27-ї сесії Пирятинської міської ради від 26.06.2013 "Про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення за їх цільовим та функціональним використанням у відсотковому відношенні до нормативної грошової оцінки земель м. Пирятин" та п. 2.4, 4.1, 4.5 договору оренди землі від 09.10.2007 року, на підставі зміни нормативної грошової оцінки земель м. Пирятин, дійшли згоди провести з 1.01.2014 року перерахунок орендної плати за оренду земельної ділянки площею 8,0805 га, що знаходиться за адресою: м. Пирятин, вул. Червоноармійська, 163, виклавши п.2.4, 4.1, 4.5 договору в наступній редакції:

п.2.4 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 10631513,85 грн.

п. 4.1 Орендна плата вноситься орендарем в сумі 318945 грн. 41 коп. на рік (3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки). Щомісячна сума сплати 26578,78 грн. на місяць.

п. 4.5 Розмір орендної плати переглядається один раз в рік у разі:

- зміни індексів інфляції;

- зміни умов господарювання, передбачених договором;

- зміни розмірів земельного податку, підвищення цін, тарифів;

- погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджене документами;

- в інших випадках, передбачених законом.

2. Дана Угода є невід'ємною частиною до Договору оренди земельної ділянки від 09.10.2007 року.

3.Дана Угода укладена в трьох примірниках, які мають однакову юридичну силу.

РЕКВІЗИТИ І ПІДПИСИ СТОРІН

ОРЕНДОДАВЕЦЬ ОРЕНДАР

Пирятинська міська рада ТОВ "Пирятинагроконсерв"

м. Пирятин Полтавської області м.Пирятин,вул.Червоноармійська,163

вул.Леніна,21

Одержувач: Місцевий Пирятинський ________________________ район м.Пирятин 13050200 ________________________

р/р 0380 ________________________

в УДК у Полтавській області ________________________ код 34698810 _________________________ МФО 831019

Орендна плата з юридичних осіб

Орендодавець _______ О.П. Рябоконь Орендар________В.М. Баратинський

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинагроконсерв", вул. Червоноармійська, 163, м. Пирятин, Полтавської області, 37000, , р/р 1684 в ПАТ "БТА Банк" м. Київ МФО 321723 на користь Пирятинської міської ради, вул. Леніна, 21, м. Пирятин, Полтавської області, 37000, , р/р 1502, ВДК в Пирятинському районі, МФО 831019 - 1 218,00 грн. - витрати по сплаті судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду не погодився, звернувся з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить його скасувати.

20 березня 2015 року від позивача надійшов відзив (вх.№4594).

У судове засідання, яке відбулось 23 березня 2015 року зявився представник позивача, відповідач своїм правом на участь у судовому засіданні не скористався, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомив.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що його неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за його відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Між ТОВ "Пирятинагроконсерв" (орендар) та Пирятинською міською радою (орендодавець) був укладений договір оренди земельної ділянки від 09.10.07р. (а.с.17-19), відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку загальною площею 8,0805 га, в тому числі несільськогосподарського використання для обслуговування виробничих приміщень, яка знаходиться за адресою: м. Пирятин, вул. Червоноармійська, 163. Договір укладено на 49 років та зареєстровано у Пирятинському відділі Полтавській регіональній філії Центр ДЗК 22.10.07р. за № 03.

Відповідно до розділу 2 договору нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 2 088 809,25 грн.

Пунктом 4.5 вищезазначеного договору передбачено, що розмір орендної плати переглядається один раз в рік у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розміру земельного податку, підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

26.06.13р. Пирятинською міською радою Полтавської області на 27 сесії 6 скликання були прийняті рішення:

- "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки м. Пирятин, яким вирішено, зокрема, затвердити технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель м. Пирятин; встановити середню базову вартість одного квадратного метра земель м. Пирятин в розмірі 112,60 грн.; ввести в дію грошову оцінку земель м. Пирятин з 01.01.14р. (а.с.7);

- "Про затвердження ставок орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення за їх цільовим та функціональним використанням у відсотковому відношенні до нормативної грошової оцінки земель м. Пирятин", яким вирішено затвердити ставки орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення за їх цільовим та функціональним використанням у відсотковому відношенні до нормативної грошової оцінки земель м. Пирятин згідно з додатком. Рішення вступає в дію з 01.01.14р.(а.с.8).

Пирятинська міська рада Полтавської області звернулася до ЗАТ "Пирятинагроконсерв" з листом від 31.12.13р. № 02-24/1055 (а.с.9) з проханням отримати витяг-довідку з технічної документації про нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки у відділі Держземагенства у Пирятинському районі та прохала відповідача з'явитися в першій декаді січня місяця у відділ із земельних та екологічних питань міськвиконкому для проведення звірки та розрахунку орендної плати на 2014р. (а.с.9).

08.04.14р. Пирятинська міська рада звернулася до ТОВ "Пирятинагроконсерв" з рекомендованим листом № 02-24/316 (а.с. 10), в якому зазначила про негайне отримання відповідачем у відділі Держземагенства у Пирятинському районі витягу-довідки з технічної документації про нормативну грошову оцінку орендованої земельної ділянки та прохала з'явитися у відділ із земельних та екологічних питань міськвиконкому для укладення додаткової угоди до договору оренди землі на 2014р. Цей лист був отриманий відповідачем 15.04.14р. (а.с. 11).

10.04.14р. Виконавчим комітетом Пирятинської міської ради було вжито заходів досудового врегулювання спору і на адресу відповідача було надіслано претензію №1 (а.с. 14-16) з проханням у добровільному порядку укласти додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 09.10.2007 р.

30.04.14р. відповідач позивачу направив лист № 5 (а.с.21), в якому зазначив, що відповідач не отримував листа від позивача від 31.12.13р. та додаткової угоди до договору оренди землі від 09.10.2007 р.

27.05.2013 р. Виконавчим комітетом Полтавської міської ради на адресу відповідача направлено лист № 02-24/490 (а.с.12) про надсилання для розгляду та підписання додаткової угоди до договору оренди землі від 09.10.2007 р., який отриманий відповідачем 28.05.2013 р. (а.с.13).

Листом за № 14/1 від 17.06.2014 р. (а.с.22) відповідач підтвердив отримання проекту додаткової угоди до договору оренди землі від 09.10.2007 р. від позивача, але не погодився із розрахунком та визначенням нормативно грошової оцінки земельної ділянки, зазначеної у витязі з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки за № 0206-ю від 07.04.2014 р.(а.с.20).

Вищезазначене змусило позивача звернутися з даним позовом до суду.

Вказуючи на доведеність позовних вимог, господарський суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги в повному обсязі.

Не погоджуючись з даним висновком суду першої інстанції, відповідач в обґрунтуванні апеляційної скарги зазначає про неможливість внесення змін стосовно розміру орендної плати до договору оренди земельної ділянки з підстав зміни розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки, з огляду на непередбаченість такої зміни як безпосередньо положеннями договору оренди так і законодавством. Одночасно відповідач, посилаючись на частину 3 статті 653 Цивільного кодексу України, вказує на помилковість зазначення позивачем в додатковій угоді необхідності проведення з 01.01.2014 року перерахунку орендної плати за оренду земельної ділянки площею 8,0805 га, що знаходиться за адресою: м.Пирятин, вул.Червоноамійська, 163.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду не погоджується з рішенням Господарського суду Полтавської області від 23.01.15 у справі № 917/2103/14 в повному обсязі виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов'язки можуть виникати з рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про оренду землі" від 06.10.1998р. № 161-XIV, відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.

Відповідно до статті 96 Земельного кодексу України землекористувачі зобов'язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату.

Згідно з частиною 1 статті 15 Закону України "Про оренду землі" однією з істотних умов договору оренди землі є орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату.

Згідно ст. 21 Закону України "Про оренду землі" орендна плата за землю - це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою. Розмір, форма і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором. Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду (ст.188 ГК України).

Статтею 30 Закону України "Про оренду землі" передбачено, що зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.

Отже, нормами чинного законодавства передбачено можливість зміни умов договору за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у випадках, встановлених договором або законом.

Відповідно до п. 4.1 договору орендна плата вноситься орендарем у формі та розмірі 3684819, 6 грн. Оплата щомісячна в сумі 6266,7 грн.

Відповідно до п. 4.5 договору розмір орендної плати переглядається один раз в рік у разі зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку; підвищення цін, тарифів, у тому числі внаслідок інфляції; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами; в інших випадках, передбачених законом.

Згідно зі ст.632 ЦК України, ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування.

Згідно ч.1 ст. 191 Господарського кодексу України державні регульовані ціни запроваджуються Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до вимог статті 144 Конституції України органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території.

Згідно з пунктами 34, 35 частини 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" до виключної компетенції міської ради належить вирішення на пленарних засіданнях питань регулювання земельних відносин; затвердження відповідно до закону ставок земельного податку, розмірів плати за користування природними ресурсами, що є у власності відповідних територіальних громад.

Оскільки сторони в договорі оренди передбачили можливість зміни розміру орендної плати, а орендна плата за земельні ділянки є регульованою ціною, тому законодавча зміна розміру орендної плати та затвердження нової нормативної грошової оцінки землі є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої договором.

Рішенням Пирятинської міської ради Полтавської області від 26.06.2013 року встановлено ставку орендної плати за земельні ділянки несільськогосподарського призначення за їх цільовим та функціональним використанням у відсотковому відношенні до нормативної грошової оцінки земель м. Пирятин стосовно земельної ділянки, яку орендує відповідач, - 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Згідно ч.1 ст.73 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" акти ради прийняті в межах наданих повноважень є обов'язковими для виконання.

Доказів скасування рішень Пирятинської міської ради Полтавської області від 26.06.13 р. суду не надані.

Отже, рішення Пирятинської міської ради Полтавської області від 26.06.2013 року є чинними та обов'язковим для виконання.

Відповідно до Витягу з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки від 07.04.14р. № 0206-ю (а.с.20) нормативна грошова оцінка земельної ділянки, якою користується відповідач, становить 10 631 513,85 грн.

Згідно статті 271 Податкового кодексу України (в редакції станом на 26.06.2013 р. - дата прийняття рішень Пирятинської міської ради) базою оподаткування є нормативна грошова оцінка земельних ділянок з урахуванням коефіцієнта індексації, визначеного відповідно до порядку, встановленого цим розділом.

Відповідно до ст. 288.1 Податкового кодексу України підставою для нарахування орендної плати за земельну ділянку є договір оренди такої земельної ділянки.

Статтею 288.5 Податкового кодексу України визначено, що розмір орендної плати встановлюється в договорі оренди, але річна сума платежу не може бути меншою трикратного розміру земельного податку, що встановлюється цим розділом, і не може перевищувати 12% нормативної грошової оцінки.

Таким чином, нормативна грошова оцінка земель є основою для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати.

Згідно Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011 р. № 01-06/249 "Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів", доповненого інформаційним листом Вищого господарського суду України № 01-06/646/2014 від 20.05.2014 р. нормативна грошова оцінка земель є основною для визначення розміру орендної плати, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленої умовами договору.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про обґрунтованість вимоги позивача викласти п.2.4, 4.1 договору оренди земельної ділянки від 09.10.2007 р. в наступній редакції:

"п.2.4 Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 10631513,85 грн.

п. 4.1 Орендна плата вноситься орендарем в сумі 318 945 грн. 41 коп. на рік (3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки). Щомісячна сума сплати 26 578,78 грн. на місяць".

Вищенаведеним спростовуються доводи відповідача стосовно неможливості внесення змін стосовно розміру орендної плати до договору оренди земельної ділянки з підстав зміни розміру нормативно грошової оцінки земельної ділянки.

Втім колегія суддів не погоджується з висновком суду стосовно необхідності внесення змін до пункту п.4.5 договору.

Так позивач додатковою угодою просить внести зміни до пункту 4.5 договору, замінивши таку підставу перегляду орендної плати як «внаслідок інфляції» на «зміну індексів інфляції».

Колегія суддів, зазначає, що вказану зміну до договору оренди землі позивач просить суд внести за відсутністю обґрунтування в позовній заяві. Так в позовній заяві відсутні мотивування щодо внесення змін в пункту 4.5.

При цьому колегія суддів наголошує, що позов складається з його підстав та предмету.

Під предметом позову розуміється певна матеріальна правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставами позову є зазначені позивачем в позовній заяві обставини, якими він обґрунтовує свої матеріально-правові вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

З огляду на зазначене, зміна до пункту 4.5 спірного договору виходять за межі підстав позову.

Колегія суддів зазначає, що Господарський суд розглядає справи в межах позову, тобто в межах його підстав та предмету, виходити за які він має право лише у випадку, передбаченому п. 2 ч. 1 статті 83 Господарського процесуального кодексу України-за клопотанням заінтересованої сторони, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивача або третіх осіб із самостійними вимогами на предмет спору.

Статтею 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено право позивача до початку розгляду господарським судом справи по суті змінити предмет та підставу позову.

Проте позивач не заявляв клопотання про вихід за межі позову та не змінював підстав позову в порядку статті 22 Господарського процесуального кодексу України, а тому у господарського суду відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог про внесення вказаних змін до пункт 4.5 договору оренди землі.

Крім того, як зазначалось вище, підставою для внесення змін до договору оренди землі за рішенням суду на вимогу однієї із сторін є наявність відповідного застереження в договорі щодо відповідних підстав для його зміни чи прямої вказівки в законі про необхідність внесення змін.

Натомість в договорі оренди землі сторони не погодили право на внесення змін до його положень щодо підстав перегляду орендної плати. Чинне законодавства також не містить прямих вказівок щодо необхідності внесення таких змін до договору оренди землі.

Зазначені зміни до 4.5 спірного договору не передбачені чинним на час його укладення та на даний час Типовим договором оренди землі.

Так суд першої інстанції, вносячи зміни до пункту 4.5 договору оренди землі, зазначив, що пунктом 13 Типового договору оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220 "Про затвердження типового договору оренди землі" передбачена можливість зміни розміру орендної плати з підстав зміни індексу інфляції (як підставу перегляду розміру орендної плати суд підкреслив зміну коефіцієнту індексації). Втім зазначений висновок суду є безпідставним, таким, що не відповідає нормам чинного законодавства.

У відповідності до п. 13 Типового договору оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220 "Про затвердження типового договору оренди землі" розмір орендної плати переглядається у разі: зміни умов господарювання, передбачених договором; зміни розмірів земельного податку, підвищення цін і тарифів, зміни коефіцієнтів індексації, визначених законодавством; погіршення стану орендованої земельної ділянки не з вини орендаря, що підтверджено документами, в інших випадках, передбачених законом.

Варто зазначити, що судом помилково ототожнено поняття індексу інфляції з коефіцієнтом індексації.

Згідно до статті 1 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» від 03.07.1991 № 1282-XII під індексом споживчих цін, що в свою чергу є ідентичним визначенню індексу інфляції, є показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання. В той же час, законодавство не містить поняття коефіцієнта індексації. Втім, з аналізу змісту Податкового кодексу України вбачається, що коефіцієнт індексації є показником, встановленим за відповідною формулою, на основі індексу споживчих цін (індексу інфляції) який слугує основою для відповідних розрахунків, як то розміру нормативно грошової оцінки земель, для визначення розміру податку та орендної плати. А відтак, поняття коефіцієнта індексації не є тотожним поняттю індексу інфляції, враховуючи, що останнє в контексті законодавства, є виключно основою його розрахунку.

За таких обставин, колегія суддів зазначає про помилкове посилання суду першої інстанції на положення 13 Типового договору оренди землі, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 р. № 220 "Про затвердження типового договору оренди землі", як підстави внесення змін до пункту 4.5.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність обґрунтування в позовній заяві щодо необхідності внесення змін до договору оренди земельної ділянки в пункт 4.5, та відсутність прямої вказівки як в договорі так і в законодавстві на необхідність внесення таких змін щодо підстав перегляду орендної плати, колегія суддів дійшла висновку виключити даний пункт з редакції додаткової угоди, запропонованої позивачем.

Одночасно колегія суддів, підтримуючи правову позицію відповідача, не погоджується з редакцією частини 1 додаткової угоди до договору оренди від 09.10.2007 року, яка передбачає «проведення з 01.01.2014 року перерахунку орендної плати за оренду земельної ділянки площею 8,0805 га, що знаходиться за адресою: м.Пирятин, вул.Червоноармійська, 163».

Так по-перше, позивач просить суд укласти з відповідачем дану редакцію додаткової угоди за відсутністю обґрунтування в позовній заяві щодо необхідності проведення саме з 01.01.2014 року перерахунку орендної плати за оренду земельної ділянки площею 8,0805 га, що знаходиться за адресою: м.Пирятин, вул..Червоноармійська, 163. Не передбачено такого перерахунку орендної плати й договором оренди землі та чинним законодавством.

А по-друге, у відповідності до частини 3 статті 653 Цивільного кодексу України, у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Наведеною нормою встановлений імперативний припис, відповідно до якого у разі зміни договору у судовому порядку зобов'язання змінюються виключно з моменту набрання рішення законної сили. Зазначене твердження відповідає правовій позиції Вищого господарського суду України, викладеної у пункті 2.19 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 N 6 "Про деякі питання практики розгляду справ у спорах, що виникають із земельних відносин".

Таким чином зобов'язання у відповідача щодо сплати орендної плати у сумі 26578,78 грн. на місяць. (3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки 10631513,85 грн) виникає саме з моменту набрання рішення законної сили, а не з дати запропонованої позивачем в редакції додаткової угоди - 01.01.2014 року. Відтак позиція позивача стосовно необхідності проведення перерахунку орендної плати з 01.01.2014 не відповідає приписам договору та чинного законодавства, і як наслідок не створює жодних правових наслідків для відповідача.

За таких обставин, судом апеляційної інстанції наголошується на безпідставності визначення позивачем в редакції частини 1 додаткової угоди до договору оренди від 09.10.2007 року, необхідності проведення з 01.01.2014 року перерахунку орендної плати за оренду земельної ділянки площею 8,0805 га, що знаходиться за адресою: м.Пирятин, вул..Червоноармійська, 163. У зв'язку з чим дане формулювання підлягає вилученню з тексту редакції додаткової угоди до договору оренди від 09.10.2007 року.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідно до вимог постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року, рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних відносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні.

Згідно постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції не відповідають в повній мірі приписам законодавства та фактичним обставинам справи, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги відповідача та зміни рішення Господарського суду Полтавської області від 23.01.15 у справі № 917/2103/14.

Керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 91, 99, 101, п.4 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пирятинагроконсерв" задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 23.01.15 у справі № 917/2103/14 змінити, виключивши із запропонованої редакції додаткової угоди:

-в пункті 1 речення "дійшли згоди провести з 1.01.2014 року перерахунок орендної плати за оренду земельної ділянки площею 8,0805 га, що знаходиться за адресою: м. Пирятин, вул. Червоноармійська, 163"

-пункт 4.5 повністю.

В іншій частині рішення залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 30.03.2015

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.