overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01.04.2015 Справа № 920/535/15
Суддя господарського суду Сумської області Моїсеєнко В.М., розглянувши матеріали

за позовом: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Екостандарт», м.Суми

до відповідача: Державного підприємства «Сумська біологічна фабрика», м.Суми

про стягнення 6000,00 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 20.04.2015 року на 12 год. 20 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, кабінет № 103).

3. Зобов'язати позивача подати оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

4. Зобов'язати відповідача подати відзив на позовну заяву, з правовим обґрунтуванням своєї позиції по справі.

5. Попередити сторони, що документи подаються за три дні до судового розгляду справи. Всі документи повинні бути подані виключно через канцелярію суду (кабінет № 117).

6. Представникам сторін для участі в судовому засіданні мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Попередити представників сторін, що в разі не з'явлення в судове засідання справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.М. Моїсеєнко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2015 р. Справа №910/17612/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Станіка С.Р.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Водограй"

на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2015 (дата підписання 02.03.2015) по справі № 910/17612/13 (суддя Пригунова А.Б. )

за позовом Київського міжрайонного екологічного прокурора Дніпровської екологічної прокуратури в інтересах держави в особі Київської міської ради

до Дочірнього підприємства "Водограй"

про внесення змін до договору оренди

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Водограй" на рішення господарського суду міста Києва від 25.02.2015 у справі № 910/17612/13 до провадження.

2. Розгляд справи № 910/17612/13 призначити на 22.04.2015 об 11:30. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, прокурора, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Прокурору та позивачу надати відзиви на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді С.Р. Станік

О.О. Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2015 р.Справа № 922/2040/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Денисюк Т.С.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агенства України, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" м. Харків
про виконання договірних зобов'язань

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Харківське представництво генерального замовника - Державного космічного агенства України звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача - Публічного акціонерного товариства "АТ "Науково-дослідний інститут радіотехнічних вимірювань" суму боргу в розмірі 3600,00 грн. за Договором про надання послуг №607/132/8/ПГЗ-ДКАУ-2014 від 10.04.2014 року. Також позивачем заявлено до стягнення судові витрати.

Розглянувши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд встановив, що при зверненні позовом до суду заявник порушив вимоги п. 2 ст. 57 ГПК України, яка встановлює необхідність надання суду доказів, що підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви з доданими до неї документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 ГПК України, в редакції Закону України "Про внесення зміни до статті 56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" від 19.05.2011 року "позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення".

Після внесення змін до ст. 56 ГПК України, доказами надсилання сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів є опис вкладення до поштового відправлення.

Однак, позивачем, в якості доказів направлення відповідачу копії позовної заяви, надано лист з відміткою ПАТ "АТ НДІРВ" про отримання позовної заяви (вих. №264 від 26.03.2015 року), який, з огляду на положення ст.56 ГПК України, не може вважатись належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про повернення позову без розгляду.

Керуючись ст.ст. 56, 57, п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Харківського представництва генерального замовника - Державного космічного агенства України та додані до неї документи, в тому числі платіжне доручення №15 від 19.02.2015 року, без розгляду.

Суддя Т.С. Денисюк

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р.Справа № 924/180/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Полонського району м. Полонне, Хмельницької області

до Бражинецької сільської ради, с. Бражинці, Полонського району, Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" с. Бражинці, Полонського району, Хмельницької області

про визнання недійсними рішень Бражинецької сільської ради Полонського району від 14.04.14р. №3 та 04.11.14р. №3.

Представники сторін:

позивача: Грамчук Т.А. прокурор відділу прокуратури Хмельницької області

відповідача : не з'явився

третьої особи: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про визнання недійсними рішення Бражинецької сільської ради №3 від 14.04.14р. "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)" та визнати недійсним рішення Бражинецької сільської ради №3 від 04.11.14р. "Про затвердження технічної документації та передачу у власність земельної ділянки", обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор в судовому засіданні наполягав на задоволенні позовних вимог. Також подав клопотання про продовження строків вирішення спору на 15 днів відповідно до ст.69 ГПК України. Клопотання судом приймається.

27.02.15р. на адресу суду від Бражинецької сільської ради надійшло клопотання в якому відповідач просить суд розглянути справу без участі представника. З приводу вирішення спору покладається на думку суду.

Третя особа в судове засідання явку повноважного представника не забезпечила, письмової позиції з приводу поданого позову не надала. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності їх представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача, третьої особи, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Строк розгляду справи продовжити терміном на 15 днів до 21.04.15р.

Розгляд справи відкласти на 11:00 "14" квітня 2015 р.

Третій особі подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмову позицію з приводу поданого позову.

Визнати явку повноважних представників сторін прокурора та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2- відповідачу (30536, Хмельницька область, Полонський район, с. Бражинці, буд. 3), 3 - третій особі (30536, Хмельницька область, Полонський район, с. Бражинці).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2015 р. Справа №910/25386/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕ-ТАЙМ»

на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2015

у справі № 910/25386/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕ-ТАЙМ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДЕК-СТАНДАРТ»

про визнання договору розірваним та прийняття майна з оренди

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 91-95 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «КОФЕ-ТАЙМ» строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КОФЕ-ТАЙМ» на рішення господарського суду міста Києва від 26.01.2015 у справі № 910/25386/14 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/25386/14 призначити на 23.04.2015 о 11:00 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 13).

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р.Справа № 924/297/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом Заступника прокурора м. Хмельницького в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім на Подільській" м. Хмельницький

про стягнення 332657,00 грн.

Представники сторін:

від позивача не з'явився

від відповідача не з'явився

за участю прокурора відділу прокуратури Хмельницької області Симчака О.В.

Суть спору:

Прокурор в інтересах позивача звернувся із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім на Подільській" заборгованості в розмірі 332657,00 грн. обґрунтовуючи позовні вимоги наявними в матеріалах справи доказами.

Прокурор в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Позивач повноважного представника в судове засідання не направив.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, письмової позиції з приводу поданого позову не подав. Клопотань про проведення розгляду справи за відсутності його представника до суду не надходило.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представників позивача та відповідача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 "15" квітня 2015 р.

Відповідачу подати копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів.

Визнати явку повноважних представників сторін прокурора в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. :1 - до справи, 2 - позивачу (29000, м. Хмельницький, вул. Гагаріна, 3),3 - відповідачу (29000, м. Хмельницький, вул. Подільська,93),
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа №911/2630/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Чорної Л.В.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "Амбар Агро"

на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2014

за заявою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 06.03.2014

у справі №911/2630/13

за позовом Приватного підприємства "Амбар Агро"

до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт"

про стягнення 973 492, 00 грн.

за участю Прокуратури Київської області

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням Керівника апарату Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року №09-52/367/15 у зв'язку з перебуванням судді Андрієнка В.В. у відпустці, відповідно до п. 3.1.13 п.3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматичний розподіл справи №911/2630/13.

Згідно проведеного повторного автоматизованого розподілу справи №911/2630/13 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Чорна Л.В., Смірнова Л.Г.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 31.03.2015 року, у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, змінено склад судової колегії на наступний: головуючий суддя Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Чорна Л.В.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства "Амбар Агро" на рішення господарського суду Київської області від 28.10.2014 за заявою Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості "Укрспирт" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Київської області від 06.03.2014 у справі №911/2630/13 до провадження.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Л.В. Чорна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"31" березня 2015 р. Справа №927/82/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Станіка С.Р.

Власова Ю.Л.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Смолянка-Агро»

на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.03.2015

у справі № 927/82/15

за позовом Прокурора Куликівського району Чернігівської області в особі Головного управління Державного агентства земельних ресурсів в Чернігівській області

до Приватного підприємства «Смолянка-Агро»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна інспекція сільського господарства у Чернігівській області

про стягнення 45 328,25 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційних скарг до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Приватного підприємства «Смолянка-Агро» на рішення господарського суду Чернігівської області від 12.03.2015 у справі № 927/82/15 до провадження.

2. Розгляд справи № 927/82/15 призначити на 23.04.2015 о 11:15 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 13).

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді С.Р. Станік

Ю.Л. Власов
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2015 р. Справа №910/15143/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Хрипуна О.О.

суддів: Корсакової Г.В.

Станіка С.Р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Земля»

на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015

у справі № 910/15143/14

за позовом Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Земля»

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву

про стягнення 537 990,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. ст. 91-95 ГПК України.

Скаржник заявив клопотання про відновлення строку апеляційного оскарження.

Наведені скаржником доводи в обґрунтування клопотання про відновлення процесуального строку заслуговують на увагу, а тому, виходячи з вимог ст. 53 ГПК України, клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 53, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Нова Земля» строк на подання апеляційної скарги.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Земля» на рішення господарського суду міста Києва від 24.02.2015 у справі № 910/15143/14 до провадження.

3. Розгляд справи № 910/15143/14 призначити на 23.04.2015 о 11:30 в приміщенні Київського апеляційного господарського суду (м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал № 13).

4. Зобов'язати сторін надати докази на підтвердження/спростування факту користування орендованим майном в спірний період.

5. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

6. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.О. Хрипун

Судді Г.В. Корсакова

С.Р. Станік
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"01" квітня 2015 р. Справа №911/142/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Сотнікова С.В.

Шапрана В.В.

розглянувши матеріали за апеляційною скаргою арбітражного керуючого Коптєвої Алли Євгенівни

на ухвалу

господарського суду Київської області

від 09.02.2015р.

у справі №911/142/13-г (суддя Скутельник П.Ф.)

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Техновіт Агро»

до Відкритого акціонерного товариства (далі - ВАТ)

«Березанський комбікормовий завод»

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ :

Заслухавши доповідь судді-доповідача про обґрунтованість клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів визнала клопотання обґрунтованим, а подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 64, 65, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання арбітражного керуючого Коптєвої Алли Євгенівни про поновлення строку подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відновити арбітражному керуючому Коптєвій Аллі Євгенівні строк подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Київської області від 09.02.2015р. у справі №911/142/13-г.

3.Прийняти до розгляду апеляційну скаргу арбітражного керуючого Коптєвої Алли Євгенівни і порушити апеляційне провадження у справі №911/142/13-г.

4.Розгляд апеляційної скарги призначити на 15.04.2015р. об 11 год. 00 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 (зал судових засідань № 1).

5.Зобов'язати сторони надати суду копії документів, що стосуються суті спору.

6.Викликати для участі у засіданні суду повноважних представників сторін.

7.Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді С.В. Сотніков

В.В. Шапран
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкладення розгляду апеляційної скарги

"31" березня 2015 р.Справа № 916/1657/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Будішевської Л.О.,

Суддів: Мишкіної М.А., Таран С.В.,

при секретарі судового засідання Бєлянкіній Г.Є.

за участю представників сторін:

від прокуратури - Закернична І.П., посвідчення,

від позивача - не з'явився,

від відповідача - ОСОБА_2, за довіреністю, ОСОБА_3, ФОП,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

на рішення господарського суду Одеської області від 29 січня 2015 року

у справі №916/1657/14

за позовом Заступника Білгород-дністровського міжрайонного прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Сергіївської селищної ради

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Відділу Держземагенства у м. Білгород-Дністровському Одеської області

про внесення змін до договору оренди земельної ділянки,

встановила:

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників позивача та третьої особи, а також з метою забезпечення правильного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, колегія суддів вважає за необхідне відкласти розгляд апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.77, 86, 99 ГПК України,

колегія суддів

ухвалила:

1. Розгляд апеляційної скарги відкласти на 23 квітня 2015 року о 10:30 год.

2. Судове засідання провести у м. Одеса, пр. Шевченка, 29 - у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань №6, 3-й поверх, тел. (0482) 301-447.

Головуючий суддя Будішевська Л.О.

Суддя Мишкіна М.А.

Суддя Таран С.В.