overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.15 Справа № 914/169/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- М.І. Хабіб

Розглядаючи апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

на ухвалу господарського суду Львівської області від 05.02.2015р.

у справі № 914/169/15

за заявою: Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

до: Корпорації будівельних підприємств «Львівінвестбуд»

про: банкрутство

З участю представників :

від заявника - не з'явився.

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 30.03.2015р. представники сторін не з'явилися.

Від боржника - Корпорації будівельних підприємств «Львівінвестбуд» не повернулося поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відкласти на 15.04.2015р. о 10 год. 30 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

М.І. Хабіб
ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

30.03.15 Справа № 914/170/15

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- М.І. Хабіб

Розглядаючи апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

на ухвалу господарського суду Львівської області від 02.02.2015р.

у справі № 914/170/15

за заявою: Державної податкової інспекції у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області

до: ПП «БК-Віват»

про: банкрутство

З участю представників :

від заявника - не з'явився.

від боржника - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 30.03.2015р. представники сторін не з'явилися.

Від боржника - ПП «БК-Віват» не повернулося поштове повідомлення про вручення йому ухвали суду.

Таким чином колегія суддів вважає, що не всі сторони повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду.

З огляду на викладене колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи з метою всебічного дослідження всіх обставин справи та забезпечення процесуальних прав сторін.

На підставі наведеного, апеляційний суд, керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України

УХВАЛИВ:

1. Розгляд апеляційної скарги ДПІ у Сихівському районі м. Львова Головного управління Державної фіскальної служби у Львівській області відкласти на 15.04.2015р. о 10 год. 00 хв.

2. Явка повноважних представників на розсуд сторін. У випадку неявки представників сторін справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Суддя Г.М. Гнатюк

М.І. Хабіб
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" березня 2015 р. № 906/461/15

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорська Н.А.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Підприємства Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення 14952,52 грн. та зобов'язати звільнити торгівельні майданчики,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області "28" квітня 2015 р. о 10:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м.Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 414.

3. Зобов'язати позивача:

- надати для огляду в судовому засіданні оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги;

- письмово повідомити про стан заборгованості відповідача на день судового засідання;

- надати інші докази, які підтверджують, викладені в позовній заяві обставини;

- надати докази в підтвердження права на земельну ділянку, на якій знаходиться підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок";

- надати схему розміщення торгівельних майданчиків на території підприємство Коростишівської райспоживспілки "Кооперативний ринок"

4. Зобов'язати відповідача:

- надати письмовий відзив на позовну заяву; при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- забезпечити проведення звірки розрахунків з позивачем;

- у випадку погашення заборгованості - надати відповідні докази.

5. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст.36 ГПК України, а пояснення викласти письмово.

6. У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

7. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Попередити сторони, що у разі неподання позивачем витребуваних судом документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та витребуваних судом документів, справа буде розглянута за наявними в ній матеріалами, згідно приписів ст.75 ГПК України.

Суддя Сікорська Н.А.

1- до справи

2-3 сторонам (рек.з.пов)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.2015 Справа № 907/369/15

Суддя Якимчук Л.М.

Розглянувши матеріали

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород

До Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

Про розірвання договору оренди від 25.12.2014 та стягнення суми 162 810,06 грн., з яких 162 619,55 грн. заборгованість по орендній платі та 190,51 грн. пеня

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і, керуючись статтями 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, ст. 8 Закону України „Про судовий збір",

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 16 квітня 2015 р. на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а, кабінет № 307.

4. Задоволити частково клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Закарпатській області, м. Ужгород щодо відстрочки сплати судового збору та відстрочити сплату судового збору до 16.04.2015.

5. Зобов'язати учасників процесу подати господарському суду:

позивача - докази сплати судового збору (з врахуванням вимог майнового та

немайнового характеру).

відповідача - 1) відзив на позов і докази, що його підтверджують;

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб-підприємців.

Явку уповноважених представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.2015 р. Справа № 914/1019/15

Суддя господарського суду Львівської області Козак І.Б.

Розглянувши позовні матеріали за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Львів,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Львівобленерго», м. Львів,

про: визнання дій незаконними та зобов'язання до вчинення дій.

Визнав матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 12, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 12.05.15 р. на 11:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області, за адресою: 79014, м. Львів, вулиця Личаківська, 128. Клопотання, пояснення та витребувані судом документи - подавати через канцелярію Господарського суду Львівської області (1-й поверх), та/або надсилати по пошті - завчасно, не пізніше ніж за 3 дні до початку судового засідання, при цьому посилання на номер даної справи - обов'язкове.

3. Зобов'язати:

Позивача:

- надати Витяг від Державного реєстратора станом на час розгляду справи в суді;

- надати належним чином завірену копію установчих документів позивача;

- надати докази (ОРИГІНАЛИ), якими позивач підтверджує позовні вимоги для огляду у судовому засіданні;

- вжити з відповідачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- надати суду всі докази в обґрунтування правової позиції по суті спору;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Відповідача:

- надати суду документально та нормативно обґрунтований письмовий відзив на позовну заяву;

- надати Витяг від Державного реєстратора станом на час розгляду справи в суді;

- надати належним чином завірену копію установчих документів відповідача;

- вжити з позивачем заходів до врегулювання спору у добровільному порядку;

- надати інші документи, які можуть бути доказами у даній справі;

- письмово повідомити суду про відсутність чи наявність обставин, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Участь повноважного представника.

Доводжу до відома сторін, що згідно пункту 5 статті 83 Господарського-процесуального кодексу за ухилення від виконання дій, покладених господарським судом з винної сторони стягується штраф.

Суддя Козак І.Б.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2015 року Справа № 915/486/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергія» (01000, м. Київ, вул. Водопроводна, 65), код 35689541

до відповідача: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54000, АДРЕСА_1)

про: стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Енергія» звернулось до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в сумі 633932 грн. 77 коп., яка виникла у зв'язку з неналежним виконанням останнім умов договору суборенди №12/58-С.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до ч.1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір", за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, справляється судовий збір.

Всупереч зазначеному, позивачем не додано до позовної заяви, доказів сплати судового збору.

За таких обставин, немає підстав вважати, що позовна заява оплачена судовим збором в установленому порядку та розмірі, як цього вимагає п. 4 ст. 63 ГПК України.

Згідно ч.1 ст.56 ГПК України позивач при поданні позову зобов'язаний надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів рекомендованим листом з описом вкладення.

Позов не відповідає вимогам ст. 57 ГПК України, оскільки позовна заява не містить даних і відсутні документи, які підтверджують відправлення відповідачу копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Відділом документального забезпечення господарського суду Миколаївської області 27.03.2015 р. складено акт про відсутність документів, що зазначені у додатках до позовної заяви.

Відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя В.Д.Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа № 918/81/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Рівненська обласна дирекція

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд - С"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеміськбуд"

про стягнення заборгованості в сумі 8 335 383 грн. 56 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області (суддя Бережнюк В.В.) від 04.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд на 24.02.2015 року з викликом сторін по справі.

Ухвалою суду від 24.02.2015 року розгляд справи відкладено на 30.03. 2015 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Рівненської області № 01-04/18/2015 від 30.03.2015 року у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності суддею Бережнюк В.В. та на підставі пунктів 3.1.11-3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №918/81/15 та передано для розгляду по суті судді Політиці Н.А..

Враховуючи викладені обставини, справу №918/81/15 необхідно прийняти до провадження.

Керуючись статями 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти справу № 918/81/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" Рівненська обласна дирекція до Товариства з обмеженою відповідальністю "Акорд - С" третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнеміськбуд" про стягнення заборгованості в сумі 8 335 383 грн. 56 коп. до свого провадження.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 Справа № 920/427/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «СУМИЗАПЧАСТИНА», м. Суми,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

про стягнення 248 638 грн. 19 коп.

Суддя О.Ю. Резніченко

За участю представників сторін:

від позивача: Ушкалова Н.М., довіреність б/н від 24.02.2015 року,

від відповідача: не з'явився.

За участю секретаря судового засідання - А.І. Сидорук.

Суть спору: Позивач просить суд стягнути з відповідача 183604 грн. 60 коп. боргу, 53247 грн. 71 коп. інфляційних втрат, 11785 грн. 88 коп. 3% річних за неналежне виконання відповідачем укладеного між сторонами 30.01.2013 року договору поставки та надання послуг № 3/1300005.

Представник позивача в судовому засіданні усно зазначив, що наполягає на задоволенні позовних вимог.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву не подав, проте подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Так як відповідач в судове засідання не з'явився, то суд вважає за потрібне відкласти розгляд справи, на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на « 05» травня 2015 р. на 11 год. 00 хв.

2. Запропонувати відповідачу надати відзив на позовну заяву, врахувавши положення ст. 59 та ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.Ю. Резніченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р.Справа № 924/387/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 28233,87 грн., з яких 14000,00 грн. заборгованості за кредитом, 9034,91 грн. процентів за користування кредитом, 3241,30 грн. пені, 1957,66 грн. комісії

за участю представників сторін:

від позивача: Лисак В.С. - за довіреністю № 4008-О від 21.10.2010 р.

від відповідача: не з'явився

встановив: позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за договором банківського обслуговування № б/н від 25.06.2013 р. в розмірі 28233,87 грн., з яких 14000,00 грн. заборгованості за кредитом, 9034,91 грн. заборгованості по сплаті процентів за користування кредитом, 3241,30 грн. пені, 1957,66 грн. комісії, посилаючись на неналежне виконання відповідачем умов договору банківського обслуговування № б/н від 25.06.2013 р., укладеного сторонами на підставі письмової заяви відповідача про відкриття рахунку та приєднанням до "Умов та правил надання банківських послуг", а також Тарифів Банку, розміщених в мережі Інтернет на сайті htth://privatbank.ua, ст. ст. 526, 527, 530, 610, 639 ЦК України, ст. 193 ГК України.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, проте витребуваних судом доказів не надав.

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваний судом письмовий відзив на позов, докази про оплату коштів не надав.

З огляду на зазначене, враховуючи визначені ГПК України засади змагальності та рівності сторін судового процесу, необхідність подання для повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору витребуваних судом доказів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 09:30 год. "21" квітня 2015 р.

Позивачу надати докази про включення позивача та відповідача до ЄДРЮО та ФОП (на час звернення до суду із позовом), докази про надання кредиту відповідачу, докази про погашення кредиту, докази про заборгованість відповідача (на час слухання справи в суді), "Умови та правила надання банківських послуг" в редакції, чинній на момент надання кредиту, письмові пояснення із документальним обґрунтуванням щодо стягнення з відповідача комісії за користування кредитом.

Відповідачу надати докази про включення до ЄДРЮО та ФОП, письмовий відзив на позов з документальним обґрунтуванням своїх доводів, докази про сплату коштів.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.В. Виноградова

Віддрук. 3 прим.: 1 - до справи; 2 - позивачу (49027, м. Дніпропетровськ а/с 1800); 3 - відповідачу (АДРЕСА_1) рек. з пов.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2015 року Справа № 925/1305/13

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С., суддів: Грачова В.М., Довганя К.І., з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача - Драчук С.В. - по довіреності,

відповідача - Пересунько О.В. - по довіреності,

третьої особи - не з'явився,

від Паламарчук Л.М. - Білоус О.А. - по довіреності,

від Коломійця М.Ф. - Білоус О.А. - по довіреності,

від Каліни Л.В. - Домачук В.А. - по довіреності,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/1305/13

за позовом сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Цибулівській сільськогосподарський комплекс»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Цибулів»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Цибулівська селищна рада Монастирищенського району

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - фізичні особи Паламарчук Людмила Миколаївна, Коломієць Михайло Федорович, Каліна Людмила Володимирівна

про виділення майнового паю в натурі та встановлення права власності на майно,

ВСТАНОВИВ:

Представник Каліни Л.В. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи.

Керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи у засіданні господарського суду Черкаської області на 12 травня 2015 року о 1400 годині в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, кім. 224 (2-й поверх), тел канцелярії 45-24-38.

Головуючий суддя С.С. Боровик

Судді В.М. Грачов

К.І. Довгань
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення справи

"31" березня 2015 р. Справа № 923/494/15

Суддя господарського суду Херсонської області Задорожна Н.О., розглянувши матеріали

за заявою: Приватного підприємства "Геліус-Скад", Херсонська обл., м. Скадовськ

до: Приватного підприємства "Меркурій-Скад", Херсонська обл., м. Скадовськ

третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача: Державний реєстратор прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Скадовського районного управління юстиції Херсонської області Бабич Владислав Володимирович, Херсонська обл., м. Скадовськ

про визнання права власності

Визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та керуючись статтями 61, 64, 65, 86 ГПК України,

у х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду на "23" квітня 2015 р. о 11:00 за адресою: м. Херсон, вул. Горького, 18 кабінет № 324

3. Явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначені ст. 28 ГПК України, визнати обов'язковою.

4. Зобов'язати сторони до 17.04.2015р. року через канцелярію господарського суду Херсонської області, з супровідним листом, подати:

Позивачу: явка; для огляду оригінали документів, зазначених в додатку до позовної заяви за номерами 1-14; бухгалтерська довідка про вартість майна, визначеного в технічній документації під літ. "В"-"М".

Відповідачу: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами; витяг з довідки ЄДРПОУ.

Третій особі: явка; письмовий відзив, обґрунтований нормами чинного законодавства і належними доказами.

5. Довести до відома сторін, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України за ненадіслання витребуваних судом документів чи відзиву на позов господарський суд вправі стягувати з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

6. Копію даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Суддя Н.О. Задорожна