УХВАЛА

02.04.2015Справа № 910/5139/15-г

За позовом дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш"

до акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит"

про зобов'язання вчинити дії

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники сторін:

Від позивача Ноздрачева А.В.(дов. від 13.01.2015)

Від відповідача Мухін М.М.(дов. від 25.03.2015)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про зобов'язання виконати платіжні доручення на підставі договору розрахунково-касового обслуговування № 020-10/АНВ від 15.11.2010.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.03.2015 порушено провадження у справі №910/5139/15-г та призначено до розгляду на 26.03.2015.

26.03.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 02.04.2015 для подання додаткових доказів по справі.

02.04.2015 в судове засідання прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з виконанням всіх платіжних доручень позивача, про що подав суду копії підтверджуючих SWIFT платежів.

Представник позивача подав суду клопотання про залишення без розгляду своєї заяви від 01.04.2015 про уточнення позовних вимог. Суд задовольнив дану заяву.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши представників сторін прийшов до висновку про те, що на даний час відсутній предмет спору у справі № 910/5139/15-г, а тому провадження по справі підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку з виконанням всіх платіжних доручень позивача, що підтверджується копіями SWIFT платежів, які додані до матеріалів справи.

Судом враховано, що суб'єкти господарювання мають можливість самостійно регулювати свої відносини, діяти на власний розсуд, а тому суд вважає за можливе припинити провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмету спору і це припинення не суперечить чинному законодавству.

Згідно з п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Частиною 2 статті 80 ГПК України встановлено, що у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається

Дослідивши матеріали справи та зважаючи на те, що спір врегульовано самими сторонами і між ними не залишилось неврегульованих питань, суд дійшов до висновку про припинення провадження у справі. При цьому суд враховує, що припинення провадження у справі не суперечить вимогам закону і не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки спір виник з вини відповідача (на момент звернення позивача до суду існувало прострочене зобов'язання, що порушувало право позивача), то згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.

При цьому суд відзначає, що правові підстави для повернення судового збору з Державного бюджету України на користь позивача згідно положень ст. 7 Закону України "Про судовий збір" відсутні, оскільки за змістом абз. 5 п. 4.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку зменшення позивачем позовних вимог чи припинення судом провадження у справі внаслідок часткового/повного визнання та задоволення позову відповідачем після подання позову судові витрати у відповідній частині з урахуванням припису частини другої статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Аналогічні приписи містяться в п.4.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування розділу шостого Господарського процесуального кодексу України ".

При цьому Пленум зазначає, , що у застосуванні ч.2 ст.49 ГПК України судам слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, п.1-1 ч.1 ст. 80, ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву відповідача та припинити провадження у справі №910/5139/15-г за позовом дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш" до акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" про зобов'язання вчинити дії.

2. Стягнути з акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит" (04050, м. Київ, вул. Артема, буд. 60, ) на користь дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державної госпрозрахункової зовнішньоторговельної та інвестиційної фірми "Укрінмаш"(04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 36, ) судовий збір у розмірі 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп.

3. Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути пред'явлена до виконання до 02.04.2016.

4. Ухвалу про припинення провадження у справі може бути оскаржено.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

6. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.