overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

01 квітня 2015 року № 912/1189/15-г

Суддя господарського суду Кіровоградської області Вавренюк Л.С., розглянувши матеріали

за позовом: фізичної особи - підприємця ОСОБА_1,

м. Кіровоград

до: комунального підприємства по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради, м Кіровоград

про стягнення 77 338,97 грн.,

встановив: фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 65 364 грн. основної заборгованості, 8 428,31 грн. пені, 1 634,10 грн. індексу інфляції, 1 912,56 грн. 3% річних.

За вимогами ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (ч. 2 ст. 44 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно приписів ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Із позовних заяв майнового характеру - 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; із позовів немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати (п. п. 1, 2 ч. 2 ст. 4 Закону).

Таким чином, виходячи із загальної суми позовних вимог - 77338,97 грн. (65 364 грн. + 8 428,31 грн. + 1 634,10 грн. +1 912,56 грн. = 77338,97 грн.), позивач мав сплатити судовий збір в розмірі 1 827 грн., тоді як згідно квитанції № NOPT357487 від 31.03.15 р. позивачем сплачено лише 773,39 грн., отже недоплата складає 1 053,61 грн.

Таким чином, позивачем не додано доказів сплати судового збору в установленому порядку та розмірі.

За таких обставин, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись ст. 57, п. 4 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 і додані до неї документи (у тому числі квитанцію № NOPT357487 від 31.03.15 р.) повернути позивачу без розгляду.

Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали разом з позовними матеріалами надіслати позивачу за адресою: 25009, АДРЕСА_1, також копію ухвали до відома надіслати комунальному підприємству по управлінню будинками Кіровоградської обласної ради за адресою: 25022, м. Кіровоград, пл. Кірова, 1, Будинок Рад.

Суддя Л.С. Вавренюк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 р. Справа№ 914/164/15

Суддя О.Ю.Бортник, розглянувши заяву Комунального підприємства "Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради, м.Трускавець

про розстрочку виконання рішення у справі № 914/164/15

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України», м.Київ

до відповідача Комунального підприємства "Трускавецьтепло» Трускавецької міської ради, м.Трускавець

про стягнення 253698,25грн.

Визнала матеріали достатніми для прийняття заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Прийняти заяву про розстрочку виконання рішення суду до розгляду.

2. Заяву призначити до розгляду в засіданні на 14.04.15 на 10 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Львівської області (м. Львів, вул. Личаківська, 128), 2 поверх, зали судових засідань.

3. Зобов'язати:

Заявнику - подати докази існування виняткових обставин, передбачених ст.121 ГПК України, явка.

Стягувачу - подати письмове пояснення щодо заяви , явка.

Суддя Бортник О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

01 квітня 2015 року Справа № 915/535/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Пекканіска» (04209, м. Київ, вул. Богатирська, 11), код 35411500

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Севи Трейд» (54030, м. Миколаїв, вул. Артилерійська, 19), код 36433965

про: стягнення 22416 грн. 87 коп.

Керуючись ст.ст. 64, 65 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 22.04.2015 р. об 11 год. 20 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати Відповідача - надати відзив по суті позовної заяви на державній мові з посиланням на номер справи, докази на обґрунтування відзиву і заперечень проти позову; Витяг про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на час порушення справи; банківські реквізити із зазначенням номеру розрахункового рахунку.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

01 квітня 2015 року Справа № 915/1195/13

Миколаїв

Кредитори:

1. Южноукраїнська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, 55002, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Енергобудівників, 5

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРТІС ФІНАНС", 01014, м.Київ, вул.С.Струтинського, 8

Банкрут: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАТО", 55340, Миколаївська область, Арбузинський район, смт.Костянтинівка, вул.Островського, 7

Ліквідатор: Черепенко В.Г., 54017, м.Миколаїв, а/с № 150

ТОВ "Південноукраїнська універсальна біржа", 54017, м.Миколаїв, вул.Московська, 54-а

Суддя - Міщенко В.І.

СУТЬ СПРАВИ: про банкрутство ТОВ "КАТО"

На адресу господарського суду 30.03.2015 р. від 2-го кредитора надійшла скарга від 24.03.2015 р. б/н в якій він просить визнати недійсним аукціон від 22.12.2014 р. з продажу нерухомого майна банкрута, визнати недійсним протокол про проведення аукціону від 22.12.2014 р. № 22/12/1, визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 05.01.2015 р. б/н та залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Асаіл» в якості третьої особи.

Враховуючи викладене та керуючись розділом ІІІ Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України, - господарський суд

У Х В А Л И В:

Розгляд скарги призначити на 21.04.2015 р. о 10 год. 45 хв.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ФОРТІС ФІНАНС" надати докази сплати судового збору, докази, що підтверджують реальну ціну майна банкрута, докази родинних стосунків учасників провадження, уточнити на стороні кого слід залучити Товариство з обмеженою відповідальністю «Асаіл» в якості третьої особи.

Копію даної ухвали суду надіслати сторонам, ліквідатору, учаснику та Товариству з обмеженою відповідальністю «Асаіл» (55000, Миколаївська область, м.Южноукраїнськ, вул.Леніна, 31, кв. 112).

Суддя ___________ В.І. Міщенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

02 квітня 2015 року Справа № 915/32/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Миколаївської міської ради (54027, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20), код 26565573

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54056, АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (54056, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 61)

про: дострокове розірвання договору оренди землі,

ВСТАНОВИВ:

Миколаївська міська рада звернулась до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про дострокове розірвання договору оренди землі.

Ухвалою суду від 15.01.2015 р. суддя Бездоля Ю.С. порушила провадження у даній справі та прийняла позовну заяву до розгляду.

На підставі п. 3.1.13 пункту 3.1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 21.1 пункту 21 рішення зборів суддів господарського суду Миколаївської області №16 від 27.12.2012 р., розпорядженням №80 від 31.03.2015 р. в.о. заступника керівника апарату господарського суду Миколаївської області призначено повторний автоматичний розподіл справи № 915/32/15. За результатами якого, справу передано судді Фролову В.Д. для розгляду та вирішення по суті.

Керуючись ст.ст. 65, 86 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 22.04.2015 р. об 11 год. 30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 22, зал засідань № 1 (912).

3. Зобов'язати учасників процесу виконати вимоги суду викладенні в ухвалі від 10.03.2015 року.

4. Звернути увагу сторін на те:

- докази, що подаються до господарському суду в копіях, повинні бути належним чином засвідчені ( ч.2 ст. 36 ГПК України)

- представники сторін, які братимуть участь у судових засіданнях, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та копія - у справу)

- відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України Господарський суд має право стягнути в доход державного бюджету з винної сторони штраф до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя В.Д. Фролов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 Справа № 920/1306/14
Суддя Господарського суду Сумської області Яковенко В.В., розглянувши матеріали справи № 920/1306/14, порушеної за заявою кредитора - Державної податкової інспекції в м.Сумах до боржника Дочірнього підприємства «Комбікормовий завод» Товариства з обмеженою відповідальністю «Птахопродукт - 2007» (40030, м.Суми, вул.Червона площа, буд. 13, ) про визнання банкрутом,

В С Т А Н О В И В :

Постановою господарського суду Сумської області від 06.11.2014 р. боржника ДП «Комбікормовий завод» ТОВ «Птахопродукт - 2007» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Нагорнєву Т.В.

Відповідно до ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор подав до суду звіт та ліквідаційний баланс банкрута.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд звіту ліквідатора в засідання суду з повідомленням ліквідатора та кредиторів.

Тому, керуючись ст.65 Господарського процесуального Кодексу України, ст. 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

У Х В А Л И В :

1. Призначити розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута по справі № 920/1306/14 про банкрутство ДП «Комбікормовий завод» ТОВ «Птахопродукт - 2007» в засідання суду на 16.04.2015 р. об 11 год. 00 хв. в приміщенні господарського суду Сумської області : м. Суми, пр.Шевченка, 18/1, каб. 107, 1-й пов.

2. Копію даної ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

СУДДЯ В.В. ЯКОВЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р.Справа № 916/656/15-г

за позовом: Приватного підприємства "Торговий Дім ПОЛЯКОВ";

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН";

про стягнення 10956,26 грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: за дов. Кущ В.О.;

В засіданні суду від 11.03.2015р. було оголошено перерву по 01.04.2015р. відповідно до ст.77 ГПК України.

Суть спору: Приватне підприємство "Торговий Дім ПОЛЯКОВ" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАІС-ДІСТРИБЬЮШН" заборгованості за договором дистрибуції №78-д/11 від 01.11.2013р. від 26.07.2013р. у сумі 10956,26грн. у тому числі 9960,24грн. основного боргу, 996,024грн. штрафу 10%.

01.04.2015р. за вх.суду№2-1667/15 позивач звернувся до суду з заявою відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку із сплатою відповідачем боргу у повному обсязі.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про припинення провадження у справі

"01" квітня 2015 р.Справа № 916/742/15-г

За позовом: Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області

До відповідача: Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1

про стягнення 669,50 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємець ОСОБА_1 заборгованість за договором №ПЦО-4/76-13 на надання послуг охорони майна від 20.03.2013р. у розмірі 669,50 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 23.02.2015р. порушено провадження в справі №916/742/15-г.

До господарського суду Одеської області 30.03.2015р. (вх..№ ГСОО 2-1642/15) представником Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області було подане клопотання про припинення провадження по справі, з якого вбачається, що Фізичною особою-підприємецем ОСОБА_1 повністю погашена заборгованість за договором №ПЦО-4/76-13 на надання послуг охорони майна від 20.03.2013р. у розмірі 669,50 грн., а саме на рахунок позивача надійшли наступні кошти: 20.03.2015р. - 334,75 грн. боргу за квітень 2014р. (платіжний документ № 11525358) та 23.03.2015р. - 334,75 грн. боргу за травень 2014р. (платіжний документ № 11552376).

Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Приймаючи до уваги те, що грошові кошти, стягнення яких становить предмет спору у справі №916/742/15-г, були сплачені відповідачем під час розгляду справи у суді, суд приходить до висновку щодо відсутності предмету спору у справі та наявності підстав для припинення провадження у справі №916/742/15г на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.

При цьому, на підставі ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору в сумі 1827 грн. покладаються судом на відповідача, оскільки сплата заборгованості була проведена відповідачем після звернення позивача з позовними вимогами до суду та порушення провадження у справі №916/742/15-г.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №916/742/15-г- припинити.

2. Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (68003, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Управління Державної служби охорони при Головному Управлінні Міністерства внутрішніх справ України в Одеській області (65074, м.Одеса, вул. вул. Академіка Філатова, 70-А, код 08596972, п/р 6181 в філії АТ „Укрексімбанк" у м. Одеси, МФО 328618) 1827 (тисяча вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Ухвалу суду може бути оскаржено у встановленому законом порядку.

Суддя Т.Г. Д'яченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 Справа № 920/70/13
Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., розглянувши матеріали справи № 920/70/13, порушеної за заявою Управління майна комунальної власності Сумської міської ради до боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка" про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Сумської області від 17.09.2013р. боржника було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

Ліквідатор Курбанов Н.В. подав до суду клопотання № 02-02-90 від 02.03.2015 р. про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВ «Ремпобуттехніка».

Ухвалою господарського суду від 17.03.2015р. розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута відкладено до повернення матеріалів справи № 920/70/13 з Харківського апеляційного господарського суду.

До суду надійшло клопотання № 02-02/797 від 05.03.2015 р. ліквідатора Курбанова Н.В. про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками ліквідаційної процедури по справі № 920/70/13 про банкрутство ТОВ "Ремпобуттехніка".

Ухвалою господарського суду від 26.03.2015р. розгляд клопотання відкладено до повернення матеріалів справи № 920/70/13 з Харківського апеляційного господарського суду.

Враховуючи, що матеріали справи № 920/70/13 повернуті до господарського суду Сумської області, суддя вважає за доцільне призначити розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/70/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремпобуттехніка", а саме:

звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута ТОВ «Ремпобуттехніка»,

клопотання ліквідатора про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди в судове засідання на 15 квітня 2015 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр-т Шевченка, 18/1, каб. № 106.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, банкруту, ліквідатору.

Суддя В.В. Яковенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р.Справа № 916/701/15-г

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк";

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2;

про стягнення 18867,15грн.;

Суддя Горячук Н.О.

Представники:

Від позивача: за дов. Берчатова Л.В.;

Від відповідача: не з'явився;

Суть спору: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" звернулося до господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 заборгованості за договором банківського обслуговування від 26.01.2012р. у сумі 18867,15грн. у тому числі 12132,77грн. заборгованості за кредитом, 3944,50грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 2023,08грн. пені за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 766,80грн. заборгованості по комісії за користування кредитом.

01.04.2015р. за вх.суду№2-1672/15 позивач звернувся до суду з заявою про відмову від позову та припинення провадження у справі у зв'язку із реструктуризацією заборгованості та відсутністю предмету спору.

Відповідно до п.1-1 ст.80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Керуючись п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд,

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі припинити.

Суддя Н.О. Горячук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"01" квітня 2015 р.Справа № 916/1145/15-г

За позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕСТ-НАФТОКАР"

про стягнення 17990,71 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача: Недзельська О.І., представник за довіреністю

Від відповідача: не з'явився

Приймаючи до уваги неявку у судове засідання представника відповідача, неподання усіх витребуваних судом доказів та необхідність витребування додаткових, розгляд справи слід відкласти.

Керуючисьп.п. 1,2,3 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи на "06" травня 2015 р. о 10:00. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Одеської області за адресою: м. Одеса, пр-т. Шевченка, 29, в залі № 16 тел. (0482)307-973.

3.Зобов'язати:

позивача надати: оригінали документів, наданих в копіях до позовної заяви для огляду у судовому засіданні; документи, що засвідчують укладення договору № 550/06 від 03.07.2006р. повноважними представниками позивача та відповідача; первинні документи, що засвідчують виникнення боргу у відповідача перед позивачем, докази що засвідчують фактичне надання послуг на суму, що заявлена до стягнення (акти прийому-передачі); матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору № 550/06 від 03.07.2006р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); письмові пояснення щодо строку, протягом якого поширювалась дія договору № 550/06 від 03.07.2006р.; провести звірку взаєморозрахунків з відповідачем, результати якої оформити актом звірки, копію якого надати у судове засідання; надати витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних-осіб підприємців стосовно відомостей відповідача станом на момент розгляду справи.

відповідача надати: обґрунтовані заперечення на заявлені вимоги, документи, що підтверджують статус юридичної особи у відповідача (реєстраційні документи); документи, що засвідчують належні повноваження у представника відповідача на момент укладення ним договору № 550/06 від 03.07.2006р.; матеріали переписки-листування сторін щодо виконання умов договору № 550/06 від 03.07.2006р. (з доказами надіслання іншій стороні/отримання нею такої кореспонденції); провести звірку взаєморозрахунків з позивачем по договору № 550/06 від 03.07.2006р., результати якої оформити актом звірки, копію якого надати у судове засідання.

4.Явка представників сторін обов'язкова.

Суддя Т.Г. Д'яченко