ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. Справа № 923/233/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Немченко Л.М. при секретарі Ковтун В.І. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління соціального захисту населення, сім'ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради, м. Гола Пристань, Херсонська область

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк Аваль", м. Херсон

про стягнення 1929 грн.00 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Костюк А.Ю. представник, дов. від 10.02.2015р.;

від відповідача - Руденко В.І. представник, дов. № 1625/13 від 15.11.2013р.

встановив

Управління соціального захисту населення, сім'ї та праці виконавчого комітету Голопристанської міської ради (позивач) звернувся до суду з позовом, за яким просив стягнути з публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Херсонської обласної дирекції " Райффайзен Банк Аваль"(відповідач) суму 1929 грн.

Позивач свої вимоги обґрунтував наступним.

Відповідно до Закону України «Про державну допомогу сім'ям з дітьми» та згідно заяви про призначення усіх видів соціальної допомоги та заяви гр. Питомець Оксани Вікторівни від 20 листопада 2003 року управлінням соціального захисту населення та охорони здоров'я районної державної адміністрації було призначено державну допомогу на дітей одиноким матерям на сина Питомець Данила Арнольдовича, 29.05.2003 року народження. З 01 листопада 2003 року по 29 травня 2019 року Питомець Оксані Вікторівні призначено державну допомогу на дітей одиноким матерям.

У квітні 2014 року відповідно до рішення Голопристанського районного суду (Справа №654/677/14-ц Провадження №2-о/654/25/2014) Питомець Оксану Вікторівну, 15.04.1980 р. н., уродженку м. Гола Пристань, Херсонської області визнано безвісно відсутньою. Рішення набрало законної сили з 28.04.14 року.

За даними позивача, відповідно до повідомлення Херсонського центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат від 03.10.2014 року утворилась переплата за одержувачем Питомець Оксаною Вікторівною (допомога на дітей одиноким матерям) по о/р 408407 за період з 01.05.2014 по 30.09.2014 року на суму 1929 гри. 00 коп. (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять гривен 00 коп.) в результаті визнання безвісно відсутньою.

На рахунок Питомець Оксани Вікторівни Райффайзен Банк Аваль щомісячно здійснювались зарахування соціальної допомоги на дітей одиноким матерям (тип відомості 17). Допомога, яку необхідно повернути в розмірі 1929 грн. 00 коп. знаходиться на рахунку заявниці.

Управлінням соціального захисту населення сім'ї та праці від 12 січня 2015 року до ХОД АТ «Райффайзен Банк Аваль» було надіслано листа про повернення не отриманих коштів, але в усній формі отримали відмову від банку.

Після цього позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання Райффайзен Банк Аваль повернути виниклу переплату в сумі 1929 гри. 00 коп. з о/р Питомець Оксани Вікторівни на рахунок управління соціального захисту населення сім'ї та праці.

Відповідач позовні вимоги не визнає та вважає, що він не є належним відповідачем, позов слід заявляти до власника особистого рахунку Питомець Оксани Вікторівни або спадкоємців.

Судом вивчені матеріали справи, заслухані сторони після чого суд дійшов наступних висновків.

Правовідносини, які витікають між банківською установою та особою, яка відкриває банківський рахунок урегульовані статтями глави 72 Цивільного кодексу України.

Зокрема за статтею 1066 Цивільного кодексу України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд. Положення цієї глави застосовуються до інших фінансових установ при укладенні ними договору банківського рахунка відповідно до наданої ліцензії, а також застосовуються до кореспондентських рахунків та інших рахунків банків, якщо інше не встановлено законом.

За статтею 1068 Цивільного кодексу України Банк зобов'язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Банк зобов'язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта, в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунка або законом. Банк зобов'язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунка грошові кошти в день надходження до банку відповідного розрахункового документа, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунка або законом. Клієнт зобов'язаний сплатити плату за виконання банком операцій за рахунком клієнта, якщо це встановлено договором.

Статтею 1071 Цивільного кодексу України визначені підстави списання грошових коштів з рахунка. Зокрема зазначено, що Банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження. Грошові кошти можуть бути списані з рахунка клієнта без його розпорядження на підставі рішення суду, а також у випадках, встановлених законом чи договором між банком і клієнтом.

Стаття 1072 Цивільного кодексу України регулює питання черговості списання грошових коштів з рахунка.

Статтею 1073 Цивільного кодексу України передбачені правові наслідки неналежного виконання банком операцій за рахунком клієнта.

Відповідно до статі 1074 Цивільного кодексу України встанолені обмеження права розпоряджання рахунком. Зокрема визначено, що обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду або в інших випадках, встановлених законом, а також у разі зупинення фінансових операцій, які можуть бути пов'язані з легалізацією (відмиванням) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванням тероризму чи фінансуванням розповсюдження зброї масового знищення, передбачених законом.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач перераховував кошти на особистий рахунок № , який відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я Питомець Оксани Вікторівни, а Банк виконував розпорядження позивача і зараховував всі перераховані ним кошти на рахунок № , відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» на ім'я Питомець Оксани Вікторівни.

Таким чином, будь-яких порушень з боку АТ «Райффайзен Банк Аваль» не встановлено.

З моменту зарахування коштів на рахунок № Питомець Оксани Вікторівни, які надходили від позивача, власником коштів, які зараховані на рахунок і знаходяться на особистому рахунку стала безпосередньо Питомець Оксана Вікторівна. Якщо позивач вважає, що він помилково перераховував на протязі визначеного часу кошти Питомець Оксані Вікторівні, то в цьому випадку необхідно пред'являти позов до власника коштів або до спадкоємців, а не до АТ «Райффайзен Банк Аваль», так як по-перше, АТ «Райффайзен Банк Аваль» не порушував будь-які права позивача, а по-друге, не є власником коштів, які знаходяться на особистому рахунку Питомець Оксани Вікторівни.

Таким чином, як витікає із законодавства власником грошових коштів, зарахованих на рахунок в банківській установі є клієнт і тільки він може розпоряджуватися своїми коштами.

Частиною 2 статті 16 ЦК України, частиною 2 статті 20 ГК України визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Згідно частини 3 статті 16 ЦК України визначено, що суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлено договором або законом.

Належним способом захисту слід вважати спосіб, який прямо передбачений законом або спеціальною нормою, аналіз якої дає змогу обрати такий спосіб захисту, який дає змогу забезпечити виконання її приписів та спрямований на поновлення порушеного цивільного права чи законного інтересу позивача.

Статтею 15 ЦК України також передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизначення або оспорювання. Під захистом слід розуміти дії уповноваженої особи, а також діяльність органів та осіб, які у передбаченому законом порядку зобов'язані вжити заходів до поновлення порушеного, оспорюваного чи невизнаного цивільного права.

Статтею 1 ГПК України встановлено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, мають право звернутися до господарського суду згідно із встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Зазначені вище чинні норми права передбачають необхідність визначення способу захисту, який ґрунтується на законі або погоджений за договором та який спрямований на поновлення законних прав і інтересів позивача при його звернені з позовом до господарського суду.

З урахуванням наведеного суд дійшов до висновку, що обраний спосіб захисту позивачем щодо зобов'язання банку повернути виниклу переплату у сумі 1929 грн. з о/р гр. Питомець О.В. не забезпечує поновлення прав позивача на зазначені кошти. Крім того обраний позивачем спосіб захисту не ґрунтується на законі або договорі, позивач в позовній заяві, обираючи такий спосіб захисту не послався на чинне законодавство або пункт договору.

На підставі вищевикладеного, в задоволенні позовних вимог про повернення коштів з особистого рахунку № , належного Питомець Оксани Вікторівни і який відкритий в АТ «Райффайзен Банк Аваль» суд відмовляє.

Керуючись ст.ст.44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Відмовити у задоволенні позовних вимог.

Повне рішення складено 31.03.2015 р.

Суддя Л.М. Немченко