РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015Справа №910/4967/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю " СтілАрм"

до Публічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд"

про стягнення 135 822,27 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача: Задорожна Д.Ю. (за дов.)

від відповідача: не з'явився

В судовому засіданні 23.03.2015, відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

03.03.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява №28 від 09.02.2015 Товариства з обмеженою відповідальністю "СтілАрм" (надалі - позивач) до Публічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд" (надалі - відповідач) про стягнення 135 822,27 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі № 910/4967/15-г, розгляд справи призначено на 23.03.2015.

В судове засідання, призначене на 04.06.2014, представник позивача з'явився та підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

В судове засідання, призначене на 04.06.2014, представник відповідача не з'явився, причин не явки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи, був належним чином повідомлений, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення за номером 01 4, згідно якого 19.05.2014 представник відповідача отримав поштове відправлення Господарського суду м. Києва з ухвалою про порушення провадження у справі.

Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачу на юридичну адресу підприємства згідно відомостей єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (довідка з ЄДРПОУ наявна в матеріалах справи). У відповідності з положеннями п. 3.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" від 18.09.1997 особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Пунктом 11 "Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)" передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб -учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

У відповідності до підпункту 3.6 пункту 3 роз'яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" (з подальшими змінами) у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно із абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки про час та місце судового засідання відповідач був належним чином повідомлений, на підставі статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідач повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, а матеріали справи містять достатні докази для її розгляду по суті.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

12.11.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю "СтілАрм" (надалі за текстом - субпідрядник) та Публічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд" (надалі за текстом - підрядник) був укладений договір субпідряду № 444 (далі за текстом - контракт)(належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до п. 1.1 Договору Генпідрядник доручає, а субпідрядник бере на себе зобов'язання виконати відповідно до проектної документації та умов цього Договору, зі своїх матеріалів та/або з матеріалів Генпідрядника, власними силами та/або із залченням третіх осіб виготовлення та монтаж дверей металевих квартирних противоударних.

Згідно п 1.4 Договору Генпідрядник зобов'язується своєчасно прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх у відповідності до умов цього Договору.

За твердженням позивача ним виконано робіт по Договору на загальну вартість 2 059 822,20 грн., що підтверджується підписаними між позивачем та відповідачем актами приймання виконаних будівельних робіт форми №КБ 2-в та довідками про вартість виконаних будівельних робіт форми № КБ 3 (належним чином засвідченні копії містяться в матеріалах справи).

Щомісячна оплата за виконані Субпідрядником обсяги робіт здійснюється Генпідрядником у розмірі 100 відсотків від суми, зазначеної у акті виконаних робіт форми КБ-2в та в довідці про вартість виконаних робіт форми КБ-3, за вирахуванням суми сплаченого Генпідрядником авансу.

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не в повному обсязі провів розрахунку з позивачем, згідно вищезазначеними Актами та Довідками оплатив роботи у розмірі 1 923 999,93 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Таким чином,на сьогоднішній день заборгованості відповідача перед позивачем за контрактом становить: 2 059 822,20 грн. - 1 923 999,93 грн. = 135 822, 27 грн.

Суд наголошує, що договір є дійсним, укладений правочин є підставою для настання відповідних прав та обов'язків між сторонами. Позивачем було надано послуги в строк передбачені договором та надавались вчасно і якісно, ніяких заперечень (претензій) від відповідача не надходило.

Виходячи з вище викладеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачем неналежно було виконано грошове зобов'язання по сплаті по контракту підряду за надані послуги, він умисно не сплатив рахунок за отримані послуги, тим самим спричинивши заборгованість перед позивачем.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач не виконав свої зобов'язання перед позивачем, про що свідчить розрахунок боргу.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 відповідача було зобов'язано надати суду відзив на позов, докази на підтвердження відповідних заперечень, контррозрахунок суми заявленої до стягнення.

Всупереч вимогам ухвали Господарського суду міста Києва від 06.03.2015 контррозрахунку заявлених до стягнення сум відповідач до суду не надав та не надіслав.

З урахуванням викладеного, зважаючи на відсутність в матеріалах справи яких доказів оплати заборгованості за контрактом, відповідачем до суду не представлено, суд дійшов висновку, що обґрунтованими є позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача боргу за Договором субпідряду № 444 від 12.11.2012 сумі 135 822,27 грн.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Трест "Південзахідтрансбуд" (54030, Миколаївська обл., місто Миколаїв, вулиця Нікольська, будинок 25; ідентифікаційний код: 01380677) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення користь на Товариства з обмеженою відповідальністю " СтілАрм" (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ ЯМСЬКА, будинок 72; ідентифікаційний код 30264554) 135 822 (сто тридцять п'ять тисяч вісімсот двадцять дві) грн. 27 коп. - основного боргу та 1 827 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 50 коп. - суму судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 27.03.2015

Суддя М.О. Лиськов