ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"23" березня 2015 р.Справа № 52/189-06

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

розглянувши скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Дзержинського ВДВС ХМУЮ, подану в порядку ст.121-2 ГПК України (вх. № 69 від 18.03.2015р.) по справі

за позовом Полтавського центрального відділення акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України, м.Полтава,
до 1) Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м.Харків, 2) Приватного сільськогосподарського підприєства "Филенківське", с.Филенкове Чугуївського району Полтавської області,
про стягнення 792778,66 грн.

ВСТАНОВИВ:

Боржник, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду зі скаргою (вх. № 69 від 18.03.2015р.) на дії (бездіяльність) відділу примусового виконання рішень Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ, в якій боржник просить суд визнати незаконними дії (бездіяльність) Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ стосовно не зняття арешту, накладеного на виконання наказу господарського суду по справі № 52/189-06 від 20.08.2006р. та зобов'язати зняти арешт на нерухоме майно ОСОБА_1 в межах суми 792778,66 грн., зареєстрованого 01.04.2008р. за № 6920371.

У вищенаведеній скарзі боржник виклав клопотання про відновлення встановленого у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку для подання скарги.

Суд, розглянувши клопотання боржника про відновлення строку на подання скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби, дослідивши матеріали справи та поданої скарги на дії (бездіяльність) Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ відмовляє у відновленні строку на подання скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби та залишає скаргу на дії (бездіяльність) Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ без розгляду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Полтавське центральне відділення акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку України звернулось до господарського суду з позовною заявою про стягнення з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 заборгованості по кредиту в розмірі 758861,81 грн.; відсотків за користування кредитом у розмірі 31456,38 грн.; пені за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1975,12 грн.; пені за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 485,35 грн.

За клопотанням позивача від 08.06.2006р. до участі у справі в якості другого відповідача було залучено Приватне сільськогосподарське підприєство "Филенківське", с.Филенкове Чугуївського району Полтавської області.

Рішенням господарського суду Харківської області від 04.07.2006р. вищевказаний позов задоволено повністю, стягнуто солідарно з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 та Приватного сільськогосподарського підприєства "Филенківське" на користь Акціонерного комерційного Промислово-інвестиційного банку в особі Філії "Полтавське Центральне відділення Промінвестбанку" заборгованість в розмірі 792778,66 грн., у тому числі: заборгованість по кредиту в розмірі 758861,81 грн.; відсотки за користування кредитом у розмірі 31456,38 грн.; пеня за несвоєчасне погашення кредиту в розмірі 1975,12 грн.; пеня за несвоєчасне погашення відсотків у розмірі 485,35 грн. даним рішенням також було присуджено до стягнення з другого відповідача на користь позивача 7927,79 грн. витрат з державного мита та 118,00 грн. судових витрат.

20.08.2006р. на виконання рішення господарського суду були видані відповідні накази.

Як вказує боржник (скаржник), на підставі витягу з реєстру заборон та відчужень обєктів нерухомого майна йому стало відомо, що 01.04.2008р. за № 6920371 шостою Харківською державною нотаріальною конторою на підставі наказу господарського суду Харківської області № 52/189-06 від 20.08.2006р. та заяви Дзержинського ВДВС накладено арешт на все нерухоме майно СПДФО ОСОБА_1 в межах суми 792778,66 грн.

Відповідно до листів Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, копії яких надано боржником, виконавчі документи про стягнення з ОСОБА_1 на виконанні у Дзержинському відділі державної виконавчої служби не перебувають; згідно п. 9.10. Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, документи після закінчення строку зберігання (3 роки) підлягають знищенню, у звязку з чим вирішити питання про зняття арешту з майна боржника, ОСОБА_1, не вбачається можливим.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Приписами ст. 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

У п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз`яснено, що судам необхідно враховувати, що в тому разі, коли законом встановлено спеціальний порядок обчислення строків звернення заявника зі скаргою до суду (наприклад, ст. 26, ч. 4 ст. 57 Закону N 606-XIV, ст. 121-2 ГПК), їх перебіг має визначатися за цими нормами, а не за загальними правилами ст. 248-22 ЦПК. Скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено в порядку, передбаченому статтями 85, 89 ЦПК, залишається без розгляду. Відповідно до ст. 53 ГПК у разі відмови у відновленні пропущеного строку постановлюється ухвала.

У скарзі боржник виклав клопотання про відновлення встановленого у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденного строку для подання скарги, обгрунтовуючи поважність причин його пропуску, зокрема тим, що він неодноразово звертався до Харківського окружного адміністративного суду з позовом про зняття арешту з майна, проте ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/16697/14 від 30.09.2014р. закрито провадження, у звязку з тим, що даний спір повинен розглядатись за правилами господарського судочинства. Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду по справі № 820/16696/14 від 26.09.2014р. боржнику було відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі, з посиланням на те, що дані вимоги повинні розглядатись в господарському суді. Таким чином, боржник зазначає, що до цього часу йому не було відомо про те, що йому слід звертатися до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що наведені боржником причини пропуску строку на подання скарги на дії (бездіяльність) органу Державної виконавчої служби не є поважними та можливість вчасного подання скарги до господарського суду Харківської області залежала виключно від волевиявлення самого боржника, тобто мала суб'єктивний характер, тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку суд не вбачає.

Оскільки скарга суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (вх. № 69 від 18.03.2015р.) подана з пропуском встановленого ст. 121-2 ГПК України строку, при цьому судом відмовлено в задоволенні клопотання про відновлення строку на подачу скарги, дана скарга залишається судом без розгляду.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання боржника про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою.

Скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Дзержинського відділу ДВС Харківського МУЮ (вх. № 69 від 18.03.2015 р.) - залишити без розгляду.

Суддя Н.М. Кухар