ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31 березня 2015 р. Справа № 903/166/15

Господарський суд Волинської області, розглянувши матеріали по справі

за позовом Волинського обласного центру зайнятості, м. Луцьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2", м. Луцьк

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

-Державна фінансова інспекція у Волинській області, м. Луцьк

про стягнення 94 192,80грн.

Суддя: С.В. Бондарєв

За участю представників сторін:

від позивача: Герасимчук О.В., дов. від 27.02.2015р.

від відповідача: Войчак Н.І., дов. №02 від 12.01.2015р.

від третьої особи: Приймачук В.М., дов. №03-015-07-14/1874 від 27.03.2015р.

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представникам сторін та третьої особи роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учасникам судового процесу згідно ст.ст. 22, 27 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

В судовому засіданні 31.03.2015 року відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть спору: Позивач- Волинський обласний центр зайнятості -звернувся до господарського суду з позовом до відповідача- Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2"-про стягнення 94 192,80грн. збитків, завданих внаслідок порушення законодавства у сфері закупівель, а саме оформлення документації конкурсних торгів з порушенням вимог законодавства, проведення необ'єктивної та упередженої оцінки пропозицій конкурсних торгів, що призвело до неправомірного вибору переможця торгів на закупівлю робіт з будівництва районного центру зайнятості в смт. Шацьк.

Ухвалою суду від 20.02.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду на 10.03.2015р. на 10:30год.

03.03.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від позивача надійшло до суду клопотання №795/04-20 від 02.03.2015р. (вх.№01-68/20/15), в якому він просив залучити до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-Державну фінансову інспекцію у Волинській області (м. Луцьк, вул. Грушевського, 3а), оскільки предмет спору у даній справі безпосередньо пов'язаний із виконанням вимоги Державної фінансової інспекції у Волинській області від 23.02.2012р. №03-040-14-14/1603 "Про усунення порушень" та саме Державна фінансова інспекція у Волинській області провела перевірку позивача та здійснила розрахунок розміру збитків, а отже рішення суду по вказаній справі може вплинути на права та обов'язки Державної фінансової інспекції у Волинській області щодо Волинського обласного центру зайнятості.

Долучив до матеріалів справи копії листа від 26.12.2014р. №4475/04-21, постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.10.2014р. ВП №44991228 та постанови про закінчення виконавчого провадження від 29.12.2014р. ВП №44991228.

Водночас, супровідним листом №797/04-20 від 02.03.2015р. (вх. №01-54/1958/15 від 03.03.2015р.) долучив до матеріалів справи копії акту ревізії №040-24/001 від 17.01.2012р., договору підряду №102 від 01.07.2011р. з додатками та додатковими угодами до нього №1 від 10.11.2011р., №2 від 29.06.2012р., зведеного кошторисного розрахунку вартості будівництва станом на 11.08.2010р., тендерної пропозиції №284 від 15.12.2009р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2012р., акту приймання виконаних будівельних робіт №1 за жовтень 2012р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012р., актів приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №6 за вересень 2012р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012р., актів приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4 за червень 2012р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за травень 2012р., актів приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 за травень 2012р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2012р., актів приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9, №10 за квітень 2012р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за березень 2012р., актів приймання виконаних будівельних робіт №1, №2, №3, №4 за березень 2012р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за лютий 2012р., акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2012р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за січень 2012р., акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2012р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт №б/н, №2 за листопад 2011р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за жовтень 2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт №б/н за жовтень 2011р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт №б/н за вересень 2011р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за серпень 2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт №б/н за серпень 2011р., довідки про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2011р., акту приймання виконаних будівельних робіт №б/н за липень 2011р., платіжних доручень №4329 від 09.12.2011р., №2544, №2537, №2543, №2545 від 01.11.2012р., №1690 від 25.11.2012р., № 1575 від 10.07.2012р. зі службовими записками, кошторисної документації, заяви №2730/14-20 від 10.08.2012р., заяви №240 від 26.07.2012р., платіжних доручень №469 від 24.02.2012р., №210 від 01.02.2012р., №23 від 10.01.2012р., №2463 від 27.07.2011р., №2377 від 22.07.2011р., №2348 від 20.07.2011р. зі службовими записками.

03.03.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшов до суду супровідний лист №41 від 03.03.2015р. (вх.№01-54/1974/15), яким він долучив до матеріалів справи копії банківських виписок, актів виконаних робіт форми КБ-2 та довідок про вартість виконаних підрядних робіт форма КБ-3, договору підряду №102 від 01.07.2011р. з додатковими угодами №1 від 10.11.2011р. та №2 від 29.06.2012р., договірної ціни та декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 10.10.2012р.

05.03.2015р. через відділ документального забезпечення та контролю - канцелярію суду від відповідача надійшли до суду пояснення №44 від 05.03.2015р. (вх.№01-54/2068/15), в яких він позов заперечив, посилаючись на те, що саме замовник (Волинський обласний центр зайнятості) згідно п.п. 4, 5 ст. 28, п.1 ст. 31 ЗУ "Про здійснення державник закупівель" (в редакції чинній на момент проведення торгів), проводив оцінку пропозицій конкурсних торгів та визначав переможця торгів з числа учасників і акцептував пропозицію конкурсних торгів. З боку ТзОВ "Житлобуд-2" не було жодних порушень законодавства ні при подачі пропозицій конкурсних торгів, ні при виконанні умов договору підряду №102, а відповідальність, накладена на позивача на підставі акту ревізії Державної фінансової інспекції у Волинській області, не може бути перекладена на відповідача.

Посилався на ст.ст. 28, 31 ЗУ "Про здійснення державних закупівель", ст. 853 ЦК України.

В судовому засіданні 10.03.2015р. представник позивача позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні 10.03.2015р. позов заперечив.

Крім того, супровідним листом б/н від 10.03.2015р. (вх.№01-54/2157/15) долучив до матеріалів справи копію Витягу з ЄДРПОУ серії АА №647609 щодо ТзОВ "Житлобуд-2".

Ухвалою суду від 10.03.2015р. розгляд справи відкладався згідно ст. 77 ГПК України з метою повного та всебічного з'ясування всіх обставин по справі, зважаючи на необхідність залучення до участі в справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача та витребування додаткових доказів по справі.

Водночас, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Державну фінансову інспекцію у Волинській області (м. Луцьк, вул. Грушевського, 3а).

Крім того, зобов'язано сторін представити суду: позивача-пояснення щодо правових підстав позовних вимог; пояснення та докази щодо прийняття об'єкта в експлуатацію; Положення про тендерний комітет; наказ про затвердження членів тендерного комітету. Направити на адресу третьої особи копію позовної заяви з додатками; відповідача- додаткові письмові пояснення з врахуванням пояснень представника позивача; третю особу- пояснення по суті позовних з врахуванням заперечень відповідача; Свідоцтво про реєстрацію.

Представник позивача в судовому засіданні 31.03.2015р. та у додаткових поясненнях №1128/04 від 30.03.2015р. позовні вимоги підтримав та просив задовольнити останні в повному обсязі, вказавши, що Державною фінансовою інспекцією у Волинській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Волинського обласного центру зайнятості, про що складено відповідний акт від 17.01.2012р. №040-24/001, на підставі якого нею прийнята письмова вимога від 23.02.2012р. №03-040-14-14/1603 "Про усунення порушень".

Зазначив, що обласний центр зайнятості з вимогами ДФІ у Волинській області не погодився та звернувся до Волинського окружного адміністративного суду з позовом про визнання частково протиправною та скасування письмової вимоги, проте ДФІ у Волинській області, в свою чергу, звернулась до Волинського окружного адміністративного суду з позовом до Волинського обласного центру зайнятості про зобов'язання виконати законні вимоги, внаслідок чого Волинським окружним адміністративним судом та Львівським апеляційним адміністративним судом вимогу ДФІ у Волинській області визнано законною.

В обґрунтування позовних вимог посилався на ст. 15 ЗУ "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та ст. 1212 ЦК України.

Водночас, долучив до матеріалів справи копії декларації про готовність об'єкта до експлуатації, наказу директора Волинського обласного центру зайнятості від 11.01.2011р. №3 "Про склад комітету з конкурсних торгів" та листа Волинського обласного центру зайнятості №1085/04-21 від 27.03.2015р.

Крім того, супровідним листом б/н від 31.03.2015р. (вх.№01-54/2963/15) долучив до матеріалів справи копії Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів №9, затвердженого Наказом Міністерства економіки України 26.07.2010р. за №922, Положення про комітет з конкурсних торгів Волинського обласного центру зайнятості, затвердженого Наказом директора Волинського обласного центру зайнятості від 05.10.2010р. за №236 та конкурсної пропозиції ТзОВ "Житлобуд-2" (в зв'язку з помилковим долученням 02.03.2015р. пропозиції відповідача по іншому об'єкту будівництва).

Представник відповідача в судовому засіданні 31.03.2015р. та у додаткових письмових поясненнях б/н від 31.03.2015р. (вх.№01-54/2965/15) позов заперечив, посилаючись на те, що не погоджується із посиланням позивача на ст. 1212 ЦК України як на підставу стягнення з відповідача 94 192,80грн., а саме як на набуття відповідачем цих коштів без достатньої правової підстави.

Зауважив, що підставою для оплати відповідачу виконаних будівельних робіт був договір підряду №102, а всі отримані кошти від замовника використані на будівництво згідно цього договору, що стверджується актами виконаних робіт та довідками про вартість виконаних робіт.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Державної фінансової інспекції у Волинській області-в судовому засіданні та в письмових поясненнях б/н від 31.03.2015р. (вх.№01-54/2964/15), вказав, що Державна фінансова інспекція у Волинській області підтримує позов Волинського обласного центру зайнятості в частині виконання вимог від 23.02.2012р. №03-040-14-14/1603, а саме "вжити заходи щодо відшкодування збитків в сумі 435 461,12грн., спричинених не об'єктивною оцінкою тендерних пропозицій учасників і не правомірним вибором переможців торгів", в т.ч. і до суми порушень на 94 192,80грн. по будівництву центру зайнятості в смт. Шацьк.

Зауважив, що порушення по державних закупівлях допущено саме комітетом з конкурсних торгів Волинського обласного центру зайнятості, що відображено у акті ревізії від 17.01.2012р. №040-24/001, а фіксування фактів допущення порушень відповідачем-ТзОВ "Житлобуд-2" не знайшло свого відображення у даному акті ревізії, а тому у стягненні коштів з ТзОВ "Житлобуд-2" у позивача, на його думку, не має підстав.

Господарський суд, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, визнавши зібрані докази достатніми для розгляду спору за наявними в справі матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України,-

встановив:

Відповідно до п. п. 1, 2, ч. 2 п. 5 ст. 11 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" (в редакції, чинній на момент проведення конкурсних торгів), комітет з конкурсних торгів утворюється замовником (генеральним замовником) для організації та проведення процедур закупівель. Склад комітету з конкурсних торгів та положення про комітет з конкурсних торгів затверджуються рішенням замовника (генерального замовника). Члени комітету з конкурсних торгів несуть персональну відповідальність за прийняті ними рішення відповідно до законів України.

Наказом директора Волинського обласного центру зайнятості від 11.01.2011р. №3 "Про склад комітету з конкурсних торгів" було затверджено склад комітету з конкурсних торгів обласного центру зайнятості. (т.3 а.с. 132).

Водночас, судом встановлено, що у відповідності з протоколом засідання тендерного комітету №9 від 03.06.2011р., до оцінки пропозицій учасників щодо закупівлі робіт з будівництва районного центру зайнятості в смт. Шацьк було допущено двох учасників-ТзОВ "Траст-Інвест-Буд", вартість пропозиції якого становила 5 670 360,00грн. та ТзОВ "Житлобуд-2", вартість пропозиції-6 412 035,60грн. В результаті розгляду пропозицій учасник-ТзОВ "Траст-Інаест-Буд"-набрав 86,6 балів, а ТзОВ "Житлобуд-2"-93 бали. (т.3 а.с. 141-143).

За результатами проведення оцінки акцептовано пропозицію учаника ТзОВ "Житлобуд-2" з більшою ціною будівництва на 741 675,60грн. (т. 3 а.с. 146), як таку, що визнана найбільш вигідною за рахунок передбачення в пропозиції більш тривалого гарантійного терміну на виконані роботи (360 місяців) та більш тривалого терміну щодо розрахунків за виконані роботи (90 місяців).

Державною фінансовою інспекцією у Волинській області було проведено ревізію фінансово-господарської діяльності Волинського обласного центру зайнятості за період з 01.01.2009р. по 01.10.2011р., про що складено акт від 17.01.2012р. №040-24/001 (том 1 а.с. 67-103), на підставі якого Державною фінансовою інспекцією у Волинській області прийнята письмова вимога від 23.02.2012р. №03-040-14-14/1603 "Про усунення порушень", у відповідності до якої Волинський обласний центр зайнятості зобов'язано вжити заходи щодо відшкодування збитків в сумі 435 461,12грн., спричинених не об'єктивною оцінкою тендерних пропозицій учасників та неправомірним вибором переможців торгів при проведенні тендерних процедур на закупівлю робіт з будівництва районних центрів зайнятості в смт. Іваничі та смт. Шацьк, а в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України (т.1 а.с. 10-11).

Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 27.06.2013р. у справі № 2а/0370/1761/12 за позовом Державної фінансової інспекції у Волинській області до Волинського обласного центру зайнятості про зобов'язання виконати законні вимоги, залишеною без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013р., позов задоволено.

Крім того, як встановлено Волинським окружним адміністративним судом у справі №2а/0370/1686/12 (постанова від 07.07.2012р.) Волинським обласним центром зайнятості при проведенні тендеру щодо закупівлі робіт з будівництва районного центру зайнятості в смт. Шацьк було допущено порушення у визначенні переможця за критерієм "гарантійний термін на виконані роботи", що призвело до неправомірного вибору переможцем торгів ТзОВ "Житлобуд-2" з більшою ціною будівництва, що і відображено в акті ревізії ДФІ у Волинській області. (т. 1 а.с. 30-39).

07.10.2014р. за заявою Державної фінансової інспекції у Волинській області, відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №770/2014 від 26.09.2014р., виданого Волинським окружним адміністративним судом, про зобов'язання Волинського обласного центру зайнятості вчинити дії щодо усунення порушень, виявлених ревізією, відповідно до вимоги Державної фінансової інспекції у Волинській області від 23.02.2012р. №03-080-14-14/1603, а саме: вжити заходів щодо відшкодування збитків в загальній сумі 672 655,96грн. (т.1 а.с. 63-64)

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, за результатами проведення тендерних торгів, 01 липня 2011 року між Волинським обласним центром зайнятості-робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, в особі директора Кучмук Раїси Євгенівни, яка діє від імені Фонду на підставі Положення про Волинський обласний центр зайнятості, затвердженого директором Державного центру зайнятості 13.04.2011року, Статуту Фонду відповідно до ЗУ "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування України на випадок безробіття" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2", в особі директора Стефановича Леоніда Степановича, який діє на підставі Статуту (генпідрядник), було укладено договір підряду №102 (з додатковими угодами до нього №1 від 10.11.2011р. та №2 від 29.06.2012р.), згідно з п.п. 1.1.-1.3. якого генпідрядник зобов'язується протягом 2011-2012 років виконати роботи з нового будівництва відповідно проектно-кошторисної документації, яка є невід'ємною частиною договору, а замовник-прийняти і оплатити такі роботи. Найменування роботи: будівництво районного центру зайнятості смт. Шацьк, що розташований за адресою: Волинська обл., Шацький р-н, смт. Шацьк, вул. Шевченка. Кількісні характеристики виконуваних за цим договором робіт: площа забудови-362,18кв.м., загальна площа-566,71кв.м., корисна площа -486,98кв.м. Обсяги закупівлі робіт можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Розділами 2-5, 10 цього договору сторони погодили якість робіт, ціну договору, порядок здійснення розрахунків, виконання робіт, строк дії договору, що свідчить про досягнення сторонами згоди щодо усіх істотних умов договору в розумінні ст. 180 ГК України.

Даний договір підписано сторонами, підписи скріплені відтисками їх печаток.

Отже, між сторонами було укладено договір, що за своєю правовою природою є договором підряду.

Договір підряду №102 від 01.07.2011р. предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був (доказів суду не надано). (т.1 а.с. 104-108).

На виконання умов договору, генпідрядник передав, а замовник прийняв об'єкт будівництва, що стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за період з липня 2011 року по жовтень 2012 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за період з липня 2011 року по жовтень 2012 року (т.1 а.с. 180-252, т. 2 а.с. 1-112)

Крім того, як вбачається з матеріалів справи замовник оплатив виконані генпідрядником роботи по договору підряду №102, що стверджується платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 113-125).

Готовність об'єкта (районного центру зайнятості смт. Шацьк) до експлуатації стверджується і декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Волинській області. (т.3 а.с. 108-112)

Позивач, звертаючись з позовом до суду просив стягнути з відповідача 94 192,80грн.

Проте, суд звертає увагу на те, що як на правову підставу позовних вимог позивач в судовому засіданні 31.03.2015р. посилається на ст. 1212 ЦК України та просить стягнути з відповідача 94 192,80грн. як набуті без достатньої правової підстави.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проаналізувавши зміст укладеного між сторонами договору №102 від 01.07.2011р., суд дійшов висновку, що за своєю правовою природою він є договором будівельного підряду.

Відповідно до ст. 174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору. Між сторонами зобов'язання виникло з договору підряду №102 від 01.07.2011 року.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

В даному випадку між сторонами був укладений договір підряду щодо будівництва об'єкта: районного центру зайнятості смт. Шацьк, що розташований за адресою: Волинська обл., Шацький р-н, смт. Шацьк, вул. Шевченка.

Статтею 853 ЦК України, передбачено, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

У відповідності до ст.852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові.

Відповідно до ст. 858 ЦК України, якщо роботи виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; пропорційного зменшення ціни роботи; відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які від відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов'язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, відповідальність підрядника за неналежну якість роботи визначена спеціальними нормами, які регулюють відносини за договорами підряду.

Згідно з п.1 ст. 877 Цивільного кодексу України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

На виконання умов договору підряду №102 від 01.07.2011р., відповідач передав, а позивач прийняв об'єкт будівництва, що стверджується актами приймання виконаних будівельних робіт за період з липня 2011 року по жовтень 2012 року та довідками про вартість виконаних будівельних робіт за період з липня 2011 року по жовтень 2012 року (т.1 а.с. 180-252, т. 2 а.с. 1-112)

Крім того, як вбачається з матеріалів справи замовник оплатив виконані генпідрядником роботи по договору підряду №102, що стверджується платіжними дорученнями (т. 2 а.с. 113-125).

Готовність об'єкта (районного центру зайнятості смт. Шацьк) до експлуатації стверджується і декларацією про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованого Інспекцією ДАБК у Волинській області.

Предметом спору у даній справі є стягнення з відповідача грошових коштів у розмірі 94 192,80грн.

Як встановлено судом, позивач наполягає на стягненні з відповідача 94 192,80грн. на підставі ст. 1212 ЦК України як отриманих без достатньої правової підстави.

Главою 83 Цивільного кодексу України передбачені загальні положення про набуття, збереження майна, отриманого без належних правових підстав.

Відповідно до ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про:

1) повернення виконаного за недійсним правочином;

2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння;

3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні;

4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Аналіз указаної норми права дає підстави для висновку, що цей вид позадоговірних зобов'язань породжують такі юридичні факти: 1/ набуття особою майна або його збереження за рахунок іншої особи; 2/ відсутність для цього правових підстав або якщо такі відпали.

Оскільки між сторонами у справі, яка розглядається, було укладено договір №102 від 01.07.2011р. про оплатне виконання замовлення на будівництво об'єкта, а кошти, які Волинський обласний центр зайнятості просить стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Житлобуд-2", отримано останнім як оплату виконаних за договором робіт, то такі кошти набуто за наявності правової підстави, а тому не може бути витребувано відповідно до положень ст. 1212 ЦК України як безпідставне збагачення.

Договір підряду №102 від 01.07.2011р. предметом судових розглядів не виступав, недійсним судом не визнавався, сторонами розірваний не був (доказів суду не надано).

Дана правова позиція відображена і у постанові Верховного Суду України №5006/18/13/2012 від 22.01.2013р., постанові Вищого господарського суду України від 19.11.2014р. у справі №5004/508/12.

Частиною 3 ст. 82 ГПК України передбачено, що обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 11116 цього Кодексу.

Відповідно ло вимог ст.111-28 ГПК України рішення Верховного Суду України є обов'язковим для всіх судів України.

Щодо стягнення з відповідача 94 192,80грн. як збитків, спричинених не об'єктивною оцінкою тендерних пропозицій учасників та неправомірним вибором переможців торгів при проведенні тендерних процедур на закупівлю робіт з будівництва районного центру зайнятості в смт. Шацьк (до укладення договору), то суд зауважує, що відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: 1) протиправної поведінки; 2) збитків; 3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками; 4) вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень (ст. 33 ГПК України). Виходячи з цього, позивач повинен довести наявність збитків і неправомірність поведінки відповідача, безпосередній причино - наслідковий зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір збитків заявлений до відшкодування. В свою чергу, відповідач повинен довести відсутність своєї вини.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Необхідною умовою для покладання на відповідача цивільно -правової відповідальності у вигляді відшкодування збитків є наявність всіх елементів цивільного правопорушення.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

На цьому зауважено і у постанові Вищого господарського суду України від 17.03.2011р. у справі №02/88-40.

Позивачем, всупереч вимогам ст.ст. 22, 1166 ЦК України, не доведено у чому полягає протиправна поведінка відповідача, якими своїми діями чи бездіяльністю відповідач спричинив заподіяння збитків позивачу, не встановлено причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками та не вказано у чому саме полягає вина відповідача у заподіянні збитків позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі акта ревізії Державної фінансової інспекції у Волинській області прийнята письмова вимога від 23.02.2012р. №03-040-14-14/1603 "Про усунення порушень", у відповідності до якої Волинський обласний центр зайнятості зобов'язано вжити заходи щодо відшкодування збитків в сумі 435 461,12грн., спричинених не об'єктивною оцінкою тендерних пропозицій учасників та неправомірним вибором переможців торгів при проведенні тендерних процедур на закупівлю робіт з будівництва районних центрів зайнятості в смт. Іваничі та смт. Шацьк, а в іншому випадку стягнути з осіб, винних у проведенні зайвих виплат, шкоду у порядку та розмірі, встановленому ст.ст. 130-136 Кодексу законів про працю України.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, з боку ТзОВ "Житлобуд-2" не встановлено жодних порушень законодавства при проведенні конкурсних торгів, оскільки саме позивач згідно приписів п. п. 1, 2, ч.2 п. 5 ст. 11, п. п. 4, 5 ст. 28, п.1 ст. 31 ЗУ "Про здійснення державних закупівель" (в редакції чинній на момент проведення торгів), проводив оцінку пропозицій конкурсних торгів, визначав переможця торгів з числа учасників і акцептував пропозицію конкурсних торгів. Встановлену Державною фінансовою інспекцією у Волинській області відповідальність позивача не може бути перекладено на відповідача.

Як зазначив представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-Державної фінансової інспекції у Волинській області-в судовому засіданні та письмових поясненнях б/н від 31.03.2015р. (вх.№01-54/2964/15), порушення по державних закупівлях допущено саме комітетом з конкурсних торгів Волинського обласного центру зайнятості, що відображено у акті ревізії від 17.01.2012р. №040-24/001, а фіксування фактів допущення порушень саме відповідачем-ТзОВ "Житлобуд-2" не знайшло свого відображення у даному акті ревізії.

Як встановлено Волинським окружним адміністративним судом у справі №2а/0370/1686/12 (постанова від 07.07.2012р.), саме Волинським обласним центром зайнятості при проведенні тендеру щодо закупівлі робіт з будівництва районного центру зайнятості в смт. Шацьк було допущено порушення у визначенні переможця за критерієм "гарантійний термін на виконані роботи", що призвело до неправомірного вибору переможцем торгів ТзОВ "Житлобуд-2" з більшою ціною будівництва, що і відображено в акті ревізії ДФІ у Волинській області. (т. 1 а.с. 30-39).

Згідно ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно п. 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи з вищевикладеного, суд не знаходить підстав для задоволення позовних вимог Волинського обласного центру зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлобуд-2", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача-Державна фінансова інспекція у Волинській області-про стягнення 94 192,80грн., а тому в позові слід відмовити.

Підстави віднесення судових витрат на відповідача відповідно до ст.49 ГПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 174, 180 ГК України, ст.ст. 22, 852, 853, 857, 858, 875, 877, 1166, 1212 ЦК України, ст.ст. 32, 33, 34, 35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

вирішив:

В позові відмовити.

Повний текст рішення складено

03.04.2015

Суддя С. В. Бондарєв