ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2015 р. Справа № 923/1735/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В. при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго", м. Херсон

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон", с. Чорнобаївка Білозерського району Херсонської області

про стягнення 2353640,30 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Литош В.О., довіреність № 07/0001-15 від 30.12.2014р.;

від відповідача - представник Блонський Д.М., довіреність від 01.12.2014р.

Суть спору: Публічне акціонерне товариство "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" звернулось з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" про стягнення 2353640,30 грн. Судові витрати по справі позивач просить суд покласти на відповідача.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на положення п.1.3., п.5.1., п.п.6.41.-6.43. Правил користування електричною енергією № 28 від 31.07.1996р., положення ст.ст. 509, 526, 599, 612, 1212, 1213 ЦК України та положення ст.ст. 173, 193 ГК України.

Ухвалою від 24 листопада 2014 року (суддя Остапенко Т.А.) суд прийняв позовну заяву, порушив провадження у справі, призначив справу до розгляду в засіданні господарського суду на 09 грудня 2014 року та витребував у сторін додаткові докази по справі.

Ухвалою від 09 грудня 2014 року суд на підставі ч.1 ст. 79 ГПК України зупинив провадження у справі №923/1735/14 до розгляду Одеським апеляційним господарським судом апеляційної скарги на рішення господарського суду Херсонської області по справі №923/1068/14.

Ухвалою від 21 січня 2015 року суд поновив провадження по справі та призначив судове засідання на 10.02.2015р.

Ухвалою від 10 лютого 2015 року у зв'язку з неявкою відповідача та неподанням ним витребуваних документів суд відклав розгляд справи на 05.03.2015р.

У зв'язку з перебуванням судді Остапенко Т.А. на лікарняному, призначено повторний автоматичний розподіл справи, який здійснено згідно розпорядження керівника апарату господарського суду Херсонської області №64 від 05.03.2015р., за наслідками якого справа №923/1735/14 розподілена на суддю Нікітенка С.В.

Ухвалою від 06 березня 2015 року справа №923/1735/14 прийнята до провадження судді Нікітенка С.В. та призначено її розгляд на 26.03.2015р.

У судовому засіданні 26.03.2015р. представник відповідача надав суду відзив на позовну заяву, в якому просить відмовити у задоволенні позову, у зв'язку з необґрунтованістю вимог.

Так, у відзиві відповідач посилається на ті обставини, що згідно листа Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.01.2015 р. № 596/15/61-15 підготовленого за результатами перевірки проведеної за зверненням ТОВ "Агроінвест-Херсон" встановлено, що Акт про порушення №130347 від 07.05.2014р. складений з порушенням приписів законодавства, що регулює суспільні відносини в сфері електроенергетики. Незаконність рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 20 від 08.07.2014р. та акту про порушення № 130347 від 07.05.2014р. тягне за собою необхідність відмовити в позові заявленому на підставі незаконного акту. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Також разом з відзивом позивач у судовому засіданні подав клопотання, в якому просить зупинити провадження у справі №923/1735/14 до вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2014р. у справі №923/1068/14, за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" до ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про визнання недійсним акту про порушення ПКЕЕ. Дане клопотання відповідач обґрунтовує лише посиланням на ст. 79 ГПК України.

Представник позивача у судовому засіданні надав суду письмове заперечення, в якому просить відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №923/1735/14. Дане заперечення суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, з підстав викладених у позовній заяві.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги не визнав та у задоволенні позову просив відмовити, надавши аналогічні пояснення, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Також у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ МНДВО "Прогрес". В усних поясненнях представник відповідача зазначив, що рішення по даному спору може вплинути на права і обов'язки ТОВ МНДВО "Прогрес", оскільки електроенергія, яка споживалась ТОВ "Агроінвест Херсон", обліковувалась приладами обліку ТОВ МНДВО "Прогрес".

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення на клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, в яких заперечив проти задоволення вказаного клопотання, у зв'язку з необґрунтованістю.

Також у судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про оголошення перерви у засіданні суду, у зв'язку із наміром підготувати письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні надав усні пояснення на клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, в яких заперечив проти задоволення вказаного клопотання, у зв'язку з його безпідставністю.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 07 травня 2014 року представниками публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (надалі - позивач) було проведено технічну перевірку товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" (надалі - відповідач), під час якої виявлено самовільне підключення до електромереж та споживання електроенергії без укладення відповідного договору про постачання електроенергії, про що представниками позивача складено акт № 130347 про порушення Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ України від 31.07.1996р. № 28 (надалі - ПКЕЕ). Зазначений акт складено у присутності заступника директора Шевчук Наталії Михайлівни, яка не допустила представників ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" до відключення безоблікової підстанції та відмовилась підписати акт про порушення. Відносно факту останнього, представниками позивача також було складено акт про недопуск №130347/1 від 07.05.2014р. та акт про відмову від підпису цього акту.

Відповідно до акту про порушення № 130347 від 07.05.2014р., встановлено самовільне підключення електроустановок ТОВ "Агроінвест Херсон" до ПЛ-10 кВ по фідеру-545 (фідер - це провід електропостачання), що перебуває на балансі ТОВ МНДВО "Прогрес". Вказане підтверджується копіями додатків № 6 "Акт розмежування балансової належності та експлуатаційної відповідальності сторін" та № 7 "Однолінійна схема" до договору постачання електроенергії № 564 від 19.05.2004р., де відпайка від зазначеної повітряної лінії вказана на балансі ТОВ МНДВО "Прогрес".

Надалі, 08 липня 2014 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ на підставі акту про порушення № 130347 від 07.05.2014р. прийнято рішення, яким визначений об'єм недоврахованої електричної енергії в кількості 1899273 кВт/год. на загальну суму 2353640,30 грн. Вказаний розрахунок викладено у витязі з протоколу № 20 від 08.07.2014р., яким оформлено відповідне рішення комісії.

Листом №39/3223 від 09.07.2014р. позивач направив на адресу відповідача витяг з протоколу засідання комісії з розгляду акту про порушення ПКЕЕ та рахунок від 08.07.2014р. № Н7148 на суму 2353640,30 грн.

Звертаючись з позовом до суду про стягнення з відповідача 2353640,30 грн., позивач посилається на ті обставини, що споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи за недовраховану електричну енергію. Відповідач рахунок від 08.07.2014р. № Н7148 на суму 2353640,30 грн. не оплатив.

Позивач зазначає, що відповідачем без достатньої правової підстави набуто майно - електричну енергію, належну ПАТ "ЕК "Херсонобленерго". Враховуючи те, що повернути у натурі її неможливо, вартість необлікованої спожитої електричної енергії, визначена відповідно до Методики, підлягає відшкодуванню.

Таким чином, виник спір, який підлягає вирішенню у судовому порядку.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог, у зв'язку з наступним.

Відповідно до п.1.3. ПКЕЕ постачання електричної енергії для забезпечення потреб електроустановки здійснюється на підставі договору про постачання електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за регульованим тарифом, або договору про купівлю-продаж електричної енергії, що укладається між власником цієї електроустановки (уповноваженою власником особою) та постачальником електричної енергії за нерегульованим тарифом.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про електроенергетику", п. 5.1. ПКЕЕ споживання енергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником. Споживання електричної енергії без договору не допускається.

Згідно п. 6.41. ПКЕЕ у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

Як вже було зазначено судом, 07.05.2014р. представниками позивача було проведено технічну перевірку ТОВ "Агроінвест Херсон", під час якої виявлено самовільне підключення до електромереж та споживання електроенергії без укладення відповідного договору про постачання електроенергії, про що представниками позивача складено акт № 130347 про порушення ПКЕЕ.

Відповідно до п.6.42. ПКЕЕ на засіданні комісії електропостачальника з розгляду порушень ПКЕЕ на підставі акту про порушення приймається рішення щодо визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та суми завданих споживачем збитків. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії до суду.

08 липня 2014 року на засіданні комісії по розгляду актів про порушення ПКЕЕ, на підставі акту про порушення № 130347 від 07.05.2014р. позивачем прийнято рішення, яким визначений об'єм недоврахованої електричної енергії в кількості 1899273 кВт/год. на загальну суму 2353640,30 грн. Вказаний розрахунок викладено у витязі з протоколу № 20 від 08.07.2014р., яким оформлено відповідне рішення комісії.

В матеріалах справи містяться докази звернення відповідача до суду з питання оскарження рішення комісії.

Так, 21.07.2014р. ТОВ "Агроінвест Херсон" звернулось до господарського суду з позовом, в якому просило визнати недійсним акт про порушення № 130347 від 07.05.2014р., складений ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", та визнати недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 20 від 08.07.2014р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 09.09.2014р. у справі № 923/1068/14, яке набрало законної сили 23.09.2014р., у задоволенні позовних вимог про визнання недійсним рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" про порушення ПКЕЕ, оформленого протоколом № 20 від 08.07.2014р. відмовлено. Суд прийшов до висновку про відповідність оспорюваного рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", оформленого протоколом №20 від 08.07.2014р. вимогам чинного законодавства.

По відношенню до позовних вимог в частині визнання недійсним акту про порушення № 130347 від 07.05.2014р., складеним ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 ГПК України.

залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 13.01.2015р.

Частиною 2 статті 35 ГПК України зазначено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, факт правомірності прийнятого рішення комісії ПАТ "ЕК "Херсонобленерго", оформленого протоколом №20 від 08.07.2014р., доведено судовим рішенням у справі № 923/1068/14, а тому в силу ст. 35 ГПК України не підлягає доведенню знову.

Відповідно до приписів ч.1 ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Згідно із ч. 2 ст. 1213 ЦК України у разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість.

Проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що відповідачем без достатньої правової підстави набуто майно - електричну енергію, належну ПАТ "ЕК "Херсонобленерго". Враховуючи те, що повернути у натурі її неможливо, вартість необлікованої спожитої електричної енергії в кількості 1899273 кВт/год. на загальну суму 2353640,30 грн., визначена відповідно до Методики, підлягає відшкодуванню.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. При цьому, прострочення боржника не має наслідком припинення зобов'язання, оскільки відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно п.6.43 ПКЕЕ споживач зобов'язаний оплатити розрахункові документи за недораховану електричну енергію протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунка. Винятком з цього положення згідно п.6.42 ПКЕЕ є оскарження споживачем рішення комісії в суді. У разі звернення до суду впродовж 10 робочих днів з дня вручення протоколу споживачу останній має право не оплачувати виставлені рахунки до вирішення спірних питань у судовому порядку.

Отже, п.6.42. ПКЕЕ надав відповідачу право не оплачувати виставлений йому рахунок до вирішення спірних питань у судовому порядку.

З вищевикладеного слідує, що оскільки спірне питання у судовому порядку було вирішено рішенням від 09.09.2014р. у справі № 923/1068/14, яке 23.09.2014р. набрало законної сили, то відповідач в свою чергу зобов'язаний був негайно 23.09.2014р. оплатити рахунок від 08.07.2014р. № Н7148 на суму 2353640,30 грн., чого ним зроблено не було.

Таким чином, відповідач вже з 24.09.2014р. вважається таким, що прострочив виконання зобов'язання по оплаті рахунку від 08.07.2014р. № Н7148 на суму 2353640,30 грн..

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Враховуючі вимоги ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Пункт 2 вказаної статті зазначає, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони га забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним лише належним чином.

Належним виконанням є виконання, що відповідає умовам договору та вимогам закону, тобто виконання його належними суб'єктами, у належному місці, в належний строк (термін), щодо належного предмета і належним способом.

Станом на день звернення позивача з позовом до суду, сума заборгованості ТОВ "Агроінвест Херсон" перед ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" складає 2353640,30 грн.

Доказів сплати 2353640,30 грн., відповідачем суду не надано.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, оскільки вони погоджені та обраховані в установленому законом порядку.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд залишає поза увагою лист Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 25.01.2015 р. № 596/15/61-15 підготовленого за результатами перевірки проведеної за зверненням ТОВ "Агроінвест-Херсон", оскільки він не є беззаперечним доказом, а містить лише припущення третьої особи того, що позивач з порушенням приписів законодавства склав акт №130347 від 07.05.2014р.

Інші заперечення відповідача, які викладені ним у відзиві на позовну заяву в частині невизнання позовних вимог підлягають відхиленню, оскільки не спростовують доказів позивача.

Суд залишає без задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №923/1735/14 до вирішення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Херсонської області від 09.09.2014р. у справі №923/1068/14, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проте, у справі № 923/1068/14 винесено рішення, яке набрало законної сили 23.09.2014р., а тому відповідно ст. 124 Конституцією України та ст. 115 ГПК України є обов'язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, справа №923/1068/14 є такою, що вже розглянута, а розгляд заяви за нвовоиявленими обставинами у справі №923/1068/14, не може бути підставою неможливості розгляду справи №923/1735/14.

Крім того, відповідач у клопотанні про зупинення провадження у справі, в порушення приписів ст. 33 ГПК України, жодним чином не обґрунтовує причини неможливості розгляду даної справи до розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення від 09.09.2014р. у справі №923/1068/14.

Суд також залишає без задоволення усне клопотання відповідача про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ МНДВО "Прогрес", оскільки відповідачем не надано суду жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, на підтвердження тих доводів, яким чином рішення по даному спору може вплинути на права і обов'язки ТОВ МНДВО "Прогрес". Судом також не встановлено, яким чином рішення по даному спору може вплинути на права і обов'язки ТОВ МНДВО "Прогрес".

Суд також залишає без задоволення усне клопотання відповідача про оголошення перерви у засіданні суду, яке відповідач обґрунтовує необхідністю підготувати письмове клопотання про призначення у справі судової експертизи, з огляду на наступне.

Суд вважає, що дані дії відповідача, у тому числі і по заявленю у судовому засіданні інших двох необґрунтованих клопотань, спрямовані на навмисне затягування судового процесу, оскільки відповідач створює перешкоди у вирішенні спору по суті з метою недосягнення результатів такого вирішення протягом установлених законом процесуальних строків.

Суд звертає увагу, що дана справа порушена ухвалою ще від 24.11.2014р., а тому у відповідача було більш ніж достатньо часу (4 місяці), щоб заздалегідь підготувати у письмовому вигляді відповідні клопотання з нормативно-правовим обґрунтуванням. Відповідачем також і не наведено поважних причин, які викликали неможливість своєчасного подання вказаних клопотань у письмовому вигляді.

Відповідачем також не надано суду жодних доказів, в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України та не надано обґрунтованих усних пояснень, які саме питання потребують роз'яснень експерта, що виникли при вирішенні даного спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Понесені позивачем витрати зі сплати судового збору у розмірі 47072,81 грн. відшкодовуються йому за рахунок відповідача, з вини якого спір доведено до врегулювання у судовому порядку.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представників сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" (75024, Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, 152 кілометр залізничної дороги Одеса-Херсон, будинок б/н, код ЄДРПОУ - 38387146) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) на рахунок зі спеціальним режимом використання № 0852, в філії Херсонського обласного управління ВАТ „Ощадбанк" № 10021, МФО 352457, суму боргу у розмірі 2353640,30 грн.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агроінвест Херсон" (75024, Херсонська область, Білозерський район, с. Чорнобаївка, 152 кілометр залізничної дороги Одеса-Херсон, будинок б/н, код ЄДРПОУ - 38387146) на користь публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" (73003, м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) на поточний рахунок № 2 ФХОУ АТ "Ощадбанк", МФО 352457, суму судового збору у розмірі 47072,81 грн..

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.03.2015р.

Суддя С.В. Нікітенко