Господарський суд
Житомирської області
___________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

Від "06" квітня 2015 р. Справа № 906/484/15

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області (смт.Любар, Любарський район, Житомирська область)

До боржника Приватного підприємства "Орфей" (с.Нова Чортория, Любарський район, Житомирська область)

про визнання банкрутом

Суддя Костриця О.О.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2015р. до господарського суду Житомирської області надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі (смт.Любар, Житомирська область) про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Орфей" (с.Нова Чортория, Любарський район, Житомирська область) у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" в редакції Закону від 22.12.2011р. №4212-VI.

Як вбачається із доданих до заяви документів, кредитор обгрунтовує свої вимоги посиланням на: постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/991/12 від 05.03.2012р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/2558/12 від 15.08.2012р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/2788/12 від 21.06.2012р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/3693/12 від 01.08.2012р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/4144/12 від 18.07.2012р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/5206/12 від 09.10.2012р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/6052/12 від 16.10.2012р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/6607/12 від 03.12.2012р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/7588/12 від 21.11.2012р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №0670/8173/12 від 19.12.2012р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/98/13-а від 12.02.2013р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/1392/13-а від 11.04.2013р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/2277/13-а від 29.04.2013р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/4382/13-а від 12.09.2013р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/4929/13-а від 03.09.2013р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/5652/13-а від 11.10.2013р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/6178/13-а від 04.11.2013р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/6772/13-а від 19.11.2013р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/7244/13-а від 09.01.2014р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/7989/13-а від 20.01.2014р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/8613/13-а від 06.02.2014р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/1097/14 від 18.09.2014р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/2013/14 від 19.05.2014р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/3083/14 від 22.09.2014р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/3777/14 від 16.09.2014р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/4382/14 від 14.10.2014р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/5383/14 від 23.12.2014р.; постанову Житомирського окружного адміністративного суду по справі №806/30/15 від 23.01.2015р.; ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №806/965/15 від 10.03.2015р., з доданими до неї документами; на виконавчі листи Житомирського окружного адміністративного суду видані на виконання вищезазначених постанов суду; постанови ВДВС Любарського РУЮ про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ч.3 ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом.

Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

У відповідності з ч.2 ст.11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом та відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

До заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржника додано постанови ВДВС Любарського РУЮ про відкриття виконавчих проваджень по примусовому виконанню виконавчих листів №1494/12 від 17.04.2012р., №4384/12 від 24.10.2012р.; №3166/12 від 21.08.2012р.; №3727/12 від 26.09.2012р.; №3413/12 від 11.09.2012р.; №5098/12 від 23.11.2012р.; №25/13 від 04.01.2013р.; №58/13 від 09.01.2013р.; №397/13 від 28.01.2013р.; №696/13 від 18.02.2013р.; №1157/13 від 13.03.2013р.; №2800/13 від 03.07.2013р.; №4606/13 від 17.10.2013р.; №5170/13 від 26.11.2013р. ; №4751/13 від 31.10.2013р.; №5178/13 від 26.11.2013р.; №5494/13 від 18.12.2013р.;№27 від 10.01.2014р.; № 897 від 17.03.2014р.; №843 від 13.03.2014р.;№1043 від 31.03.2014р.; №3984 від 14.11.2014р.; №2024 від 15.07.2014р.; №3095 від 17.11.2014р.; №3077 від 14.11.2014р.;№3220 від 08.12.2014р.

Водночас, вищезазначені постанови про відкриття виконавчого провадження не можуть свідчити про його неплатоспроможність станом на час звернення кредитора до суду з заявою про порушення провадження у справі боржника, тобто станом на квітень 2015 року.

Таким чином, в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" кредитором не надано підтверджуючих документів, з відомостями про те, який стан виконавчих проваджень на день звернення з заявою про порушення справи про банкрутство, стягувались чи ні грошові кошти з боржника за вищезазначеними виконавчими листами на користь УПФУ в Любарському районі і в якій сумі, відсутні документи з органів ВДВС, які б свідчили про неможливість стягнення з Приватного підприємства "Орфей" (с.Нова Чортория, Любарський район, Житомирська область) грошових коштів за відповідними виконавчими листами.

Також, заявником в порушення вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у заяві не зазначені та не додані докази вжиття всіх, передбачених чинним законодавством, заходів до отримання заборгованості поза процедурою банкрутства, зокрема, розшуку, опису майна боржника, звернення стягнення на майно, реалізації чи відсутності майна боржника для задоволення вимог кредитора, повернення виконавчого документа стягувачу через неможливість виконання у зв'язку з відсутністю коштів та майна (оскарження дій державного виконавця до суду) тощо.

Отже, заявником не додано будь-яких інших документів, котрі б у вичерпному порядку свідчили про вжиття державним виконавцем всіх без виключення передбачених Законом України "Про виконавче провадження" заходів щодо своєчасного, неупередженого та повного примусового виконання наказу суду, його виконання (часткового невиконання), неможливості виконання і т.п.

Слід зазначити, що процедура банкрутства слідує за виконавчим провадженням та виникає лише із неможливості кредитором задовольнити свої грошові вимоги через виконавче провадження. Неплатоспроможність повинна бути дійсною, реальною і об'єктивною.

Окрім того слід зазначити, що заявником в підтвердження безспірності вимог кредитора, серед інших доказів додано ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду про відкриття провадження в адміністративній справі №806/965/15 від 10.03.2015р., з доданими до неї документами, про стягнення з боржника 9450,46 грн. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій з 2015р.

При цьому, з врахуванням викладеного, суд вважає що відповідна ухвала суду не може бути належним та допустимим доказами безспірності грошових вимог до боржника на суму 9450,46 грн., оскільки відповідна ухвала в розумінні норм чинного законодавства не є судовим рішенням, відповідно до якого, встановлюються безспірні грошові вимоги кредитора, в розумінні ст.10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Слід також зазначити, відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" безспірні вимоги повинні бути не виконані боржником протягом трьох місяців.

Пунктом 12 Інформаційного листа ВГСУ №01-06/606/2013 від 28.03.2013р. встановлено, що строк виконання боржником грошового зобов'язання для визначення неплатоспроможності боржника починається з моменту відкриття виконавчого провадження.

При цьому, слід звернути увагу заявника на те, що безспірні вимоги мають бути на примусовому виконанні ВДВС на момент звернення кредитора із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника не менше трьох місяців.

Таким чином, без відкритого щодо боржника виконавчого провадження відсутня одна з підстав неплатоспроможності боржника.

Із поданої заяви вбачається, що ініціюючим кредитором на підтвердження обставин невиконання боржником безспірних вимог протягом трьох місяців, після встановленого для їх погашення строку надано, зокрема, постанову про відкриття виконавчого провадження від 03.02.2015р. з примусового виконання виконавчого листа №138/15 від 27.01.2015р.

Разом з тим, суд вважає, що ініціюючим кредитором станом на дату звернення до суду із заявою - 01.04.2015р., не доведено наявності незадоволення боржником протягом трьох місяців, встановлених Законом для їх погашення, безспірних вимог кредитора по зазначеному виконавчому листу, які також є підставою для порушення провадження у справі про банкрутство боржника.

Крім того, у заяві про порушення справи про банкрутство заявником не вказано інформацію та не надано документів, що можуть містити відомості щодо статусу, форми власності боржника, кількості працівників боржника тощо, що перешкоджає виконанню судом п.п. 4.1 та 4.2.1 Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство, яка затверджена постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 16.01.2013 р. №1.

За таких обставин, кредитором не дотримані вимоги Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", з якими цей Закон пов'язує можливість порушення справи про банкрутство.

Згідно ч.1 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом, а також з інших підстав, передбачених ст.63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України суддя повертає заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути заяву кредитора УПФУ в Любарському районі про порушення справи про банкрутство Приватного підприємства "Орфей" (с.Нова Чортория, Любарський район, Житомирська область), без розгляду.

Повернення заяви про порушення провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку (ч. 2 ст. 15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Керуючись ст.ст. 10, ч. 1,2 ст.15 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", п.3, ч.1 ст.63, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Любарському районі Житомирської області (смт.Любар, Любарський район, Житомирська область) про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства "Орфей" (с.Нова Чортория, Любарський район, Житомирська область) повернути без розгляду.

Суддя Костриця О.О.

1-в наряд

2-заявнику (реком.)