ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"24" березня 2015 р.Справа № 916/4661/14

Колегія суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого судді Шаратова Ю.А., суддів Горячук Н.О. та Щавинської Ю.М., розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра" (04655, м. Київ, вул. Артема, 15, )

до відповідача: Приватного підприємства „КАТОД" (68110, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Дмитрівка, вул. Пушкіна, 24, )

про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 02.07.2003 №05/07/2003/980-К/32 у розмірі 782 070,80 грн., з якої 240 000,00 грн. - сума основного боргу, 471 925,91 грн. заборгованість по відсоткам, 70 144,89 грн. - пеня

Представники:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився.

Суть спору:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк „Надра" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Приватного підприємства „КАТОД" (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості за Кредитним договором від 02.07.2003 №05/07/2003/980-К/32 у розмірі 782 070,80 грн., з якої 240 000,00 грн. - сума основного боргу, 471 925,91 грн. заборгованість по відсоткам, 70 144,89 грн. - пеня.

Ухвалою суду від 20.11.2014 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 10.12.2014.

Ухвалою від 03.02.2015 справу призначено до колегіального розгляду.

Ухвалою від 05.02.2015 справу прийнято до провадження колегією суддів господарського суду Одеської області у складі: головуючого суді Шаратова Ю.А., суддів Горячук Н.О. і Щавинської Ю.М., та призначено її розгляд на 05.03.2015.

Ухвалою суду відкладено розгляд справи на 24.03.2015.

Позивач не забезпечив явку свого повноважного представника в судове засідання, про причини неявки суд не повідомив.

Позовні вимоги, із посиланням на статті 525, 610, 611, 629 Цивільного кодексу України, статтю 180, частину сьому статті 193, статтю 224 Господарського кодексу України обґрунтовані порушенням Відповідачем строку повернення отриманого кредиту та сплати відсотків за Кредитним договором від 02.07.2003 №05/07/2003/980-К/32.

Відповідач явку свого повноважного представника у судове засідання не забезпечив, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду від 20.11.2014 не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не представив. на адресу суду надійшов конверт разом з ухвалою суду від 05.03.2015 з відміткою пошти "абонент не проживає" (а.с. 99-101). Правильність адреси підтверджується Спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 20.11.2014, згідно із яким місцезнаходженням ПП „Катод" є: 68110, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Дмитрівка, вул. Пушкіна, 24 /а.с. 34-35/.

Справа розглядалась за наявними в ній матеріалами відповідно до статті 75 господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд

в с т а н о в и в :

02.07.2003 між Позивачем та Відповідачем укладено Кредитний договір №05/07/2003/980-К/32 (Договір від 02.07.2003) /а.с. 11-15/.

Відповідно до пунктів 1.1, 1.2, 1.3, 3.1 Договору від 02.07.2003 банк (Позивач) надав позичальнику (Відповідачу) з метою поповнення оборотних коштів кредит у розмірі 240 000,00 грн. строком до 03.07.2004, з сплатою 18 відсотків річних, шляхом оплати з позичкового рахунку позичальника №7001/980, МФО 328975, на підставі платіжних документів клієнта.

Частиною першою статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

За приписами частини першої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Аналогічні положення містяться у статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із статтею 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. При цьому, до відносин за кредитним договором застосовуються положення що регулюють відносини за договором позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору.

Частиною першою статті 10561 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір процентів та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Судом встановлено, що Позивачем були надані кредитні кошти Відповідачу за Договором від 02.07.2003 у розмірі 240 000,00 грн., що підтверджується випискою банку з позичкового рахунку ПП „КАТОД" №7001/980 (а.с. 71).

Докази повернення Позивачу наданих кредитних коштів у матеріалах справи відстутні. Отже, сума боргу Відповідача за Договором від 02.07.2003 складає 240 000,00 грн.

Загальна сума заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитними коштами 18 % річних за період з 04.07.2003 по 10.09.2014, складає 471 925,91 грн. Судом перевірено правильність розрахунку вказаної суми виконаного Позивачем /а.с. 74-76/.

В силу частини другої статті 20 Господарського кодексу України, захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Відповідно до статті 217 Господарського кодексу України господарськими санкціями визнаються заходи впливу на правопорушника у сфері господарювання, в результаті застосування яких для нього настають несприятливі економічні та/або правові наслідки. У сфері господарювання застосовуються такі види господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Згідно із частиною першою статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов'язання визначені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, пунктом 3 частини першої, зазначеної статті встановлена сплата неустойки.

Пунктом 5.1 Договору від 02.07.2003 передбачено, що позичальник зобов'язаний за несвоєчасне погашення кредиту чи/або відсотків за ним виплачувати банку пеню в розмірі діючої на період прострочення подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої заборгованості за кожний день прострочення.

Судом встановлено, що пеня за прострочення оплати за Договором від 02.07.2003 за період з 12.03.2014 по 10.09.2014, визначений Позивачем, становить суму у розмірі 69 184,03 грн. (23 730,43 + 45 453,60 = 69 184,03), яка розраховується наступним чином.

Розрахунок пені за прострочення основного боргу

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
240 000,0012.03.2014-05.04.20142513.002 136,99
240 000,0006.04.2014-14.04.2014913.00769,32
240 000,0015.04.2014-05.05.20142119.002 623,56
240 000,0006.05.2014-05.06.20143119.003 872,88
240 000,0006.06.2014-05.07.20143019.003 747,95
240 000,0006.07.2014-16.07.20141119.001 374,25
240 000,0017.07.2014-05.08.20142025.003 287,67
240 000,0006.08.2014-05.09.20143125.005 095,89
240 000,0006.09.2014-10.09.2014525.00821,92
Всього: 23 730,43

Розрахунок пені за прострочення сплати відсотків

Сума боргу (грн.)Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
448 645,9112.03.2014-05.04.20142513.003 994,79
452 365,9106.04.2014-14.04.2014913.001 450,05
452 365,9115.04.2014-05.05.20142119.004 945,05
455 965,9106.05.2014-05.06.20143119.007 357,92
459 685,9106.06.2014-05.07.20143019.007 178,66
463 285,9106.07.2014-16.07.20141119.002 652,79
463 285,9117.07.2014-05.08.20142025.006 346,38
467 005,9106.08.2014-05.09.20143125.009 915,88
470 725,9106.09.2014-10.09.2014525.001 612,08
Всього: 45 453,60

Отже, сума пені за прострочення оплати за Договором від 02.07.2003 становить 69 184,03 грн. А відтак, позов не підлягає задоволенню в частині стягнення суми пені у розмірі 960,86 грн. (70 144,89 - 69 184,03 = 960,86).

На підставі викладеного, суд вважає такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованості за Договором від 02.07.2003 у розмірі 240 000,00 грн., 471 925,91 грн. заборгованості по відсоткам та пені у розмірі 69 184,03 грн.

При розподілі господарських витрат суд виходить з положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 27 березня 2015 р.

Керуючись частиною першою статті 11, статтями 525, 526, 536, 549, 610, 611, 1046, 1054, 1056-1 Цивільного кодексу України, частиною другою статті 20, статтями 193, 217, частиною першою статті 230 Господарського кодексу України, статтями 33, 34, 49, 75, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства „КАТОД" (68110, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Дмитрівка, вул. Пушкіна, 24, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра" (04655, м. Київ, вул. Артема, 15, ) заборгованість за Кредитним договором від 02.07.2003 №05/07/2003/980-К/32 у розмірі 240 000,00 грн. (двісті сорок тисяч гривень 00 коп.) - сума основного боргу, 471 925,91 грн. (чотириста сімдесят одна тисяча дев'ятсот двадцять п'ять гривень 00 коп.), пеню у розмірі 69 184,03 грн. (шістдесят дев'ять тисяч сто вісімдесят чотири гривні 03 коп.).

3. В задоволені іншої частини позову відмовити.

4. Стягнути з Приватного підприємства „КАТОД" (68110, Одеська обл., Татарбунарський р-н, с. Дмитрівка, вул. Пушкіна, 24, ) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційного банку „Надра" (04655, м. Київ, вул. Артема, 15, ) суму судового збору у розмірі 15 641,42 грн. (п'ятнадцять тисяч шістсот сорок одна гривня 42 коп.).

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Головуючий Ю.А. Шаратов

Суддя Н.О. Горячук

Суддя Ю.М. Щавинська