номер провадження справи 16/20/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 Справа № 908/772/15-г

За позовом публічного акціонерного товариства "Азов-2000" (69002, м.Запоріжжя, пр.Леніна, 92, )

до відповідача - публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" (04114, м.Київ, вул.Автозаводська, 54/19, код ЄДРПО№ 21133352)

третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Візард" (69002, м. Запоріжжя, пр.Леніна, 92, )

про визнання недійсним договору іпотеки від 28.09.2008

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився

від відповідача - Дирул Ю.В.(дов.б/н від 29.12.2014)

Суддя Ніколаєнко Р.А.

СУТЬ СПОРУ:

ПАТ "Азов-2000" заявлено позов про визнання недійсним договору від 08.09.2008 іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості, який укладено між ПАТ "Універсал Банк" та ВАТ "Азов-2000" .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 05.02.2015 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі, якій присвоєно номер 908/772/15-г, номер провадження 16/20/15, засідання суду призначено на 11.03.2015. Розгляд справи відкладався до 01.04.2015, про що винесено відповідну ухвалу. В засіданні 01.04.2015 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Представник позивача в судове засідання 11.03.2015, 01.04.2015 на виклик суду не з'явився, будь-яких заяв, клопотань від позивача до суду не надходило.

Представник третьої особи в засідання також не з'явився, ухвали суду від 05.02.2015, 11.03.2015 третьою особою не виконано.

В позовній заяві ПАТ "Азов-2000" зазначає, що укладений ним з ПАТ "Універсал Банк" забезпечувальний договір іпотеки від 08.09.2008 є недійсним через порушення чинного законодавства при укладенні кредитного договору. Так, сума кредиту, який забезпечено іпотекою, значно перевищує вартість майна та активів позивача, тобто правочин є значним, але рішення щодо можливості його вчинення загальними зборами акціонерів ПАТ "Азов-2000" не приймалося, хоча таке передбачає Статут товариства. Крім того, позивач вказав, що договір не відповідає ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства", оскільки з боку ПАТ "Азов-2000" укладений заінтересованою особою, адже директор ПАТ "Азов-2000" є засновником ТОВ "Компанія "Візард" - позичальника за кредитним договором.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що редакція Статуту позивача, що діяла на момент укладення оспорюваного договору, дозволяла вчиненню угоди, а Закон України "Про акціонерні товариства" на момент укладення оспорюваної угоди не набрав чинності.

Як вже зазначалося, позивач, належним чином повідомлений про місце та час проведення судового засідання, представника до суду не направив.

За приписами ст.22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Справу розглянуто згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними матеріалами, які є достатніми для вирішення спору.

Розглянувши матеріали та фактичні обставини справи, вислухавши представника відповідача, суд не знайшов підстав для задоволення позову з огляду на таке.

Встановлено, що 08.09.2008 між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є відповідач, - іпотекодержателем та відкритим акціонерним товариством "Азов-2000", правонаступником якого є позивач, - іпотекодавцем укладено договір іпотеки нерухомого майна - нежитлової нерухомості (далі - Договір, Договір іпотеки), за умовами якого іпотекодавець передав в іпотеку нерухоме майно - дитячу базу відпочинку "Войковець" загальною площею 3976,7 кв.м, що знаходиться за адресою: Запорізька область, Якимівський район, смт. Кирилівка, вул. Коса Пересип, 114, яке належить іпотекодавцю на праві власності.

До зазначеного договору іпотеки укладалися договори про внесення змін від 29.03.2011, 31.10.2011, 31.03.2012.

Договір іпотеки укладено на забезпечення виконання зобов'язань третьої особи ТОВ "Компанія "Візард" - позичальника за кредитним договором № 184/08 від 08.09.2008, укладеному цим товариством з відповідачем.

Позивач вважає, що Договір є недійсним, оскільки, по-перше, суперечить Статуту товариства, що не можна визнати обґрунтованим.

Так, позивач зазначає, що відповідно до п.п.22 п.10.19 Статуту прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є предметом такого правочину, перевищує 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства, належить до компетенції загальних зборів. А в даному випадку сума кредиту, який забезпечено оспорюваним договором іпотеки, значно перевищує вартість майна та активів позивача і при цьому, рішення про вчинення правочину щодо передання в іпотеку майна загальними зборами акціонерів не приймалося.

Такі доводи не відповідають фактичним обставинам. Позивач посилається на положення Статуту в редакції, затвердженій протоколом загальних зборів акціонерів №01/11 від 27.04.2011, але ж згідно із Статутом ВАТ "Азов-2000" в редакції, затвердженій рішенням зборів № 01/08 від 31.07.2008, яка була чинною на час укладення Договору іпотеки, прийняття рішення про вчинення правочину щодо отримання кредитів, передання в іпотеку майна не відносилося до виключної компетенції загальних зборів акціонерів, рівно так були відсутніми вказівки стосовно будь-яких сум таких договорів. При цьому пункт 11.3.15 Статуту в редакції на дату укладення Договору іпотеки передбачав повноваження директора без обмежень приймати рішення про отримання кредитів та позик, надання поручительств, здійснення уступки вимоги та переводу боргу.

Господарським судом Запорізької області розглядалася справа № 908/911/14 за позовом ПАТ "Азов-2000" до ПАТ "Універсал Банк", третя особа без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "Компанія "Візард" про визнання недійсним укладеного сторонами Договору іпотеки з підстав його укладення з перевищенням повноважень особи, якою підписано угоду з боку позивача.

Такі ж підстави, між іншими, покладені і у підставу позову, що є предметом судового розгляду даної справи.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 24.09.2014 у справі № 908/911/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.11.2014, в позові відмовлено. В касаційному порядку рішення не оскаржувалося.

За приписами ст. 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Безпідставність вимог щодо недійсності Договору поруки з покладенням у підставу такої недійсності перевищення повноважень керівника вже доведена з набранням законної сили рішенням господарського суду Запорізької області у справі № 908/911/14.

Іншою підставою недійсності Договору іпотеки позивач з поданням позову, що є предметом розгляду даної справи, визначає порушення при укладенні Договору ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства".

Позивач вказує, що директор ПАТ "Азов-2000" Ніколаєв А.В. являється одночасно й засновником ТОВ "Компанія "Візард" - позичальником за кредитним договором, виконання якого забезпечено оспорюваним Договором іпотеки.

В даному випадку це не є обґрунтованим та правомірним.

Не заперечується, що ст.71 Закону України "Про акціонерні товариства" визначено поняття правочину, щодо якого є заінтересованість, а ст.72 Закону України "Про акціонерні товариства" встановлено, що правочин, вчинений з порушенням вимог статті 71 цього Закону, може бути визнано судом недійсним.

Але ж при вирішення питання щодо дійсності правочину оцінюються фактичні обставини, що мали місце на момент його вчинення, а на дату укладення Договору іпотеки - 08.09.2008 Закон України "Про акціонерні товариства" не діяв.

Закон України "Про господарські товариства" не передбачає аналогічної підстави (заінтересованості особи) для можливої недійсності угоди.

За вищевикладених обставин слід визнати, що підставі для визнання Договору іпотеки недійсним відсутні. Договір не суперечить вимогам законодавства.

В позові відмовляється.

Згідно зі ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя Р.Ніколаєнко

Рішення оформлено та підписано 03.04.2015.