ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р.Справа № 922/483/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання П'ятак А.С.

розглянувши справу

за позовом ТОВ "Шанс", м. Житомир
до ПП "Команда служби безпеки", м. Харків
про стягнення коштів
за участю :

позивача - не з'явився.

відповіжача - Яновський С.С.,за дов.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ТОВ "Шанс" звернувся до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача, ПП "Команда служби безпеки" збитки в розмірі 111 858,75 грн.

Представник позивача у призначене судове засідання не з"явився, 16.02.2015 року подав письмові пояснення по суті спору, у яких позов підтримав у повному обсязі.

Відповідач в призначене судове засідання з"явився, надав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в позові в повному обсязі, зазначаючи наступне.

Відповідно до даних, що містяться у єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, керівником приватного підприємства "Команда служби безпеки" з 16.10.2012 р. є Шевцов Ігор Олександрович. Договір та акт приймання - передачі майна під охорону по-перше, підписані Кравчуком М.В., який нечебто діяв по довіреності, але текст цієї довіреності у матеріалах справи відсутній. Таким чином, позивач не надав доказів, що договір та акт приймання-передачі підписані уповноваженою особою з боку відповідача. Підписи на договорі Кравчука М.В. та на акті приймання-передачі майна під охорону суттєво різняться один від одного. Оригіналів документів позивачем до матеріалів справи не надано. Також п. 4.3. договору на охорону від 01.11.2013 р.,наданого позивачем визначає, що відшкодування відповідачем будь-яких збитків, завданих з вини відповідача, здійснюється виключно після надання позивачем постанови органів дізнання, слідства або вироку суду, що встановили факт крадіжки, грабіжу, розбійництва або факт знищення майна третіми особами. Відповідач зазначає, що позивач таких документів не надав, що виключає відшкодування збитків завданих відповідачем за цим договором.

Відповідно до статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх позовних вимог або заперечень на позов, в зв'язку з чим справа розглядається в порядку статті 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами справи.

Суд, розглянувши надані учасниками судового процесу документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне:

01.11.2013 р. між ТОВ "Шанс" (позивач) та ПП "Команда служби безпеки" (відповідач) був укладений договір № 011113/01 на охорону об"єкту - цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою: Житомирська область, Попільнянський район, смт. Попільня, вул. Молодіжна, 2а. П. 2.1. договору передбачено, що охоронна фірма зобов"язана організувати та забезпечити охорону товаро-матеріальних цінностей та грошових сум замовника, прийнятих під охорону від розкрадання. Охорона об"єктів здійснюється цілодобово.

Згідно акту прийому об"єкту, під охорону та обстеження його технічного стану від 01.11.2013 р. вказаний цілісний майновий комплекс переданий під охорону відповідачу. Перелік майна, прийнятого під охорону зазначений в акті інвентаризації від 14.02.2013 р.

Відповідно до п. 5.1., договір набирає чинності з дня його підписання та укладений строком на один рік, тобто до 31.10.2014 р. включно.

Відповідач до закінчення терміну дії договору і без повідомлення та зворотної передачі цілісного майнового комплексу в односторонньому порядку припинив виконання договору № 011113/01 від 01.11.2013 р., тобто припинив здійснювати охорону цілісно результаті го майнового комплексу, в результаті чого зникли товарно-матеріальні цінності позивача.

П. 4.1. договору передбачено, що відповідач несе повну матеріальну відповідальність за збиток, спричинений крадіжками товаро-матеріальних цінностей, здійсненими шляхом злому на об"єктах приміщень, що охороняються, замків вікон, вітрин та огорож, іншими засобами в результаті незабезпечення неналежної охорони або внаслідок невиконання охоронною фірмою встановленого на об"єкті, що охороняється, порядку вивозу товаро-матеріальних цінностей, а також розкраданням, здійсненими шляхом грабежу або розбійницькому нападі.

Згідно ст.978 ЦК України за договором охорони охоронець, який є суб'єктом підприємницької діяльності, зобов'язується забезпечити недоторканність особи чи майна, які охороняються. Володілець такого майна або особа, яку охороняють, зобов'язані виконувати передбачені договором правила особистої та майнової безпеки і щомісячно сплачувати охоронцю встановлену плату.

Так, виявивши 11.09.2014 р. відсутність охорони та зникнення майна, позивачем проведено інвентаризацію та подано заяву до Попільнянського РВ УМВС України у Житомирській області про скоєння злочину.

12.09.2014 р. відкрито кримінальне провадження № 0000434 за ч. 3 ст.185 КК України щодо викрадення майна належного ТОВ "Шанс", яке розташоване в смт. Попільня по вул. Молодіжна, 2а Житомирської області.

У зв"язку з тим, що відповідач в односторонньому порядку без повідомлення позивача припинив здійснення охорону цілісного майнового комплексу, скоєно крадіжку майна, чим відповідачу завдано збитки позивачеві на суму 111 858,75 грн.

22.09.2014 р.відповідачу було направлено листа з пропозицією забезпечити явку представників для врегулювання розміру заподіяних збитків, який відповідач отримав 24.09.2014 р.. Однак, на запропоновану позивачем пропозицію відповідач ніяким чином не відреагував.

Згідно ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Під збитками розуміються втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки) та доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. На вимогу особи, якій завдано шкоди, та відповідно до обставин справи майнова шкода може бути відшкодована і в інший спосіб.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1. Протиправної поведінки

2. Шкоди;

3.Причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача;

4.Вини.

Важливим елементом доказування наявності збитків є встановлення причинного зв'язку між протиправними діями чи бездіяльністю заподіювача та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Статтею 224 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або інтереси якого порушено. Частиною 2 цієї ж статті встановлено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управлена сторона одержала б в разі належного виконання зобов'язань або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно наданого позивачем звіту про незалежну оцінку майна зроблену ПП "КОЕКС" ринкова вартість викраденого майна станом на 07.10.2014 року складає 111 858,75 грн.

Таким чином суд зазначає, що заявляючи вимоги про відшкодування збитків, заявником доведено вину відповідача, причинний зв'язок між протиправними діями відповідача (одностороння відмова від здійснення охорони цілісного майнового комплексу під час дії договору № 011113/01) та збитками позивача (зникнення товарно-матеріальних цінностей на підохоронному відповідачу об"єкті) та надано суду обґрунтований розрахунок понесених збитків, тобто доведено повний склад цивільного правопорушення відповідача необхідний для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги позивача законними, обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.ст. 43,49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Команда служби безпеки" (61051, м. Харків, вул. Клочківська, 111а, р/р 8672 в ПАТ "Золоті ворота", МФО 300238, код 36858270) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Шанс" (10008, м. Житомир, пров. 1-й Леваневського, 14, кв. 3, р/р 72 в ВАТ "Сбербанк Росії", МФО 320627, код 31962718) збитки в розмірі 111 858,75 грн. та судовий збір 2237,18 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 06.04.2015 р.

Суддя С.А. Прохоров

Справа № 922/483/15