ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № 904/4917/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого:Полякова Б.М.,
суддів:Коваленка В.М., Короткевича О.Є. (доповідач у справі)
розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ЮКАС" в особі ліквідатора Польянова Є.О.
на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року
у справі№ 904/4917/14
за заявою боржникаТовариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ЮКАС"
пробанкрутство,

В судовому засіданні взяли участь представники:

ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ЮКАС" - Польянов Є.О. та його представник Писаренко М.О.

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі № 904/4917/14 (суддя Калиниченко Л.М.) затверджено звіт про оплату основної винагороди та відшкодування витрат ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "Юкас" голови ліквідаційної комісії Польянова Є.О.; затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова Група "Юкас"; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Торгова Група "Юкас", м. Дніпропетровськ; ухвалено вважати погашеними вимоги Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Дніпропетровській області на суму 39 538,92 грн.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна компанія "ІФГ Капітал", м. Київ на суму 18 606 918,15 грн.; Фізичної особи - підприємця ОСОБА_6, м. Дніпропетровськ на суму 420 000,00 грн.; припинено повноваження ліквідатора у справі голови ліквідаційної комісії Польянова Євгена Олександровича; припинено провадження у справі.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2015 року (судді: Вечірко І.О.- головуючий, Кузнецов В.О., Науменко І.М.) ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23 грудня 2014 року у справі № 904/4917/14 скасовано, справу передано до місцевого господарського суду для розгляду в іншому складі суду.

Не погоджуючись із прийнятою судом апеляційної інстанції постановою, скаржник ліквідатор товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ЮКАС" звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, якою просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09.02.2015 року, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року залишити в силі.

Доводи касаційної скарги зводяться до порушення судом норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст.ст. 64, 77, 87 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 37-48, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В судовому засіданні усно скаржником заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, однак колегія суддів касаційного суду клопотання в зв'язку з його необґрунтованістю та безпідставністю відхиляє.

Судова колегія, заслухавши пояснення учасників судового засідання, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014р., суд апеляційної інстанції виходив з того, що оскаржувана ухвала прийнята з порушенням норм процесуального права, що є в будь-якому випадку підставою для скасування процесуального документа. Крім того, суд апеляційної інстанції зазначив, що місцевий суд не дослідив суперечливість інформації, поданої ліквідатором у звіті, що не відповідає даним, внесеним до відповідних реєстрів щодо перебування майна боржника в іпотеці.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з таким висновком апеляційного господарського суду, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом.

За вимогами частини 1 статті 2 Закону провадження у справі про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до статті 9 Закону справи про банкрутство юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Згідно з частиною 1 статті 46 Закону, після завершення всіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс, до якого додаються: відомості за результатами інвентаризації майна боржника та перелік ліквідаційної маси; відомості про реалізацію об'єктів ліквідаційної маси з посиланням на укладені договори купівлі-продажу; копії договорів купівлі-продажу та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів; документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів; довідка архівної установи про прийняття документів, які відповідно до закону підлягають довгостроковому зберіганню тощо. Про час та місце судового засідання, у якому має розглядатися звіт і ліквідаційний баланс, господарський суд повідомляє ліквідатора та членів комітету кредиторів. Господарський суд після заслуховування звіту ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

Ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу є за своєю правовою природою судовим рішенням, яке підсумовує хід ліквідаційної процедури, в якому необхідно повно відобразити обставини, що мають значення для даної справи (вчинення належних дій по виявленню активів та пасивів боржника, зокрема, виявлення ліквідатором кредиторів та дотримання їх процесуальних прав під час розгляду їх грошових вимог, доведення неможливості відновлення платоспроможності боржника внаслідок вжитих ліквідатором заходів, доведення неможливості задоволення визнаних ліквідатором вимог кредиторів за наслідками ліквідації боржника), висновки суду про встановлені обставини і їх правові наслідки повинні бути вичерпними, відповідати дійсності та підтверджуватися достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Разом з тим, ухвала суду про затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу є судовим актом, який не тільки встановлює обставини відсутності майна боржника для задоволення вимог кредиторів, дає оцінку повноті дій ліквідатора в ході ліквідаційної процедури, але також підсумовує хід процедури банкрутства та припиняє провадження у справі про банкрутство. В зв'язку з цим, у підсумковому засіданні суду необхідно дати оцінку в цілому здійсненій процедурі банкрутства.

Однак, як встановлено судом апеляційної інстанції, в порушення норм процесуального законодавства та порушення процесуальних прав учасників у справі про банкрутство, звіт та ліквідаційний баланс ліквідатора розглядалися без належного повідомлення сторін у справі.

Так апеляційний господарський суд встановив, що ухвалою від 29.10.2014 року місцевий суд призначив розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 11.11.2014 року. Проте, 11.11.2014 року судове засідання у справі № 904/4917/14 не відбулося, оскільки матеріали справи були направлені до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.12.2014 року (п'ятниця) призначено розгляд звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 23.12.2014 року (вівторок).

Судом досліджено, що ухвалу господарського суду від 19.12.2014 року про призначення розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу на 23.12.2014 року було фактично направлено учасникам провадження у справі лише 22.12.2014 року та 23.12.2014 року та у зв'язку з цим ухвала була отримана учасниками провадження у справі після проведення судового засідання 23.12.2014 року.

Отже, в порушення вимог статті 46 Закону учасники провадження у справі не були завчасно та належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, на якому було винесено оскаржувану ухвалу.

Разом з тим, судом не було досліджено думки всіх кредиторів про складання ліквідатором звіту щодо проведеної роботи по ліквідації підприємства-банкрута та балансу.

Відповідно пункту 3.9 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання. Необхідно мати на увазі, що розгляд справи за відсутності будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про час і місце засідання суду, є безумовною підставою для скасування рішення (судового акту) місцевого або постанови апеляційного господарського суду. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що в порушення вимог ст.ст. 4-3, 22 ГПК України, судом першої інстанції не створені сторонам та іншим учасникам провадження у справі про банкрутство необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а відтак суд апеляційної інстанції дійшов правомірного висновку щодо безумовної підстави для скасування ухвали місцевого суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Разом з тим, суд апеляційної інстанції встановив, що згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 25149523 від 05.08.2014 року до Реєстру прав власності на нерухоме майно 31.08.2011 року внесено запис про те, що нежитлова будівля за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, буд. 44 зареєстрована за Компанією "Парсівал Бізнес Лімітед" на підставі договору купівлі-продажу ВРЛ № 764312 від 27.07.2011 року, зареєстрованого за № 2790 та посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Гойняк Г.В. На підставі наявних матеріалів справи, апеляційним господарським судом досліджено, що в провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/5839/14 за позовом ТОВ "ІК "ІФГ Капітал" до ТОВ "ТГ "Юкас" та Компанії "Парсівал Бізнес Лімітед" про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки згідно Іпотечного договору № 15/Zквіп-05 від 01.04.2005 року. Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2014 року у зазначеній справі відкладено розгляд справи в судовому засіданні на 17.03.2015 року.

Таким чином, оскільки результат розгляду зазначеної справи має істотне значення для розгляду даної справи про банкрутство, однак на час затвердження ліквідаційного балансу справа № 904/5839/14 про визнання недійсним договору купівлі-продажу предмету іпотеки згідно Іпотечного договору № 15/Zквіп-05 від 01.04.2005 року ще не була розглянута, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку щодо необхідності затвердження звіту та ліквідаційного балансу.

Крім цього, суд апеляційної інстанції зауважив, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна № 25149523 від 05.08.2014 року до Державного реєстру іпотек внесено записи про іпотеку на нежитлову будівлю за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Верхня, буд. 2, іпотекодавцем, якої є боржник, а також арешт нерухомого майна, однак, із звіту ліквідатора вбачається, що у боржника немає в іпотеці та відсутнє будь-яке нерухоме майно.

Стосовно затвердженого місцевим господарським судом звіту про оплату основної винагороди та відшкодування витрат ліквідатора колегія суддів апеляційної інстанції правомірно врахувала ту обставину, що оскільки комітет кредиторів не створювався, місцевий господарський суд мав дослідити розрахунок суми грошової винагороди, період за який вона нарахована, факт виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов'язків у відповідний період.

Звіт про оплату послуг та відшкодування витрат, який затверджено оскаржуваною ухвалою судом першої інстанції, має містити інформацію про фактичне використання коштів на оплату послуг та понесені арбітражним керуючим витрати та має бути підтверджено відповідними доказами.

Таким чином, колегія суддів касаційного суду погоджується з доводами суду апеляційної інстанції про передчасність висновків місцевого господарського суду щодо затвердження звіту та ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство.

За таких обставин, Дніпропетровський апеляційний господарський суд правомірно скасував ухвалу суду першої інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2015 року у справі № 904/4917/14 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова група "ЮКАС" в особі ліквідатора Польянова Є.О. залишити без задоволення.

2. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 09 лютого 2015 року у справі № 904/4917/14 залишити без змін.

Головуючий: Б.М. Поляков

Судді: В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич