РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015Справа №910/2382/15-г
За позовом Приватного підприємства «Компанія Енерджи»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яппі Трейдинг»

про стягнення 25 664, 95 грн.

Суддя Демидов В.О.

За участю представників:

від позивача - Шепілов О.О. (дов. №18/02-1 від 18.02.15)

від відповідача - не прибув

ВСТАНОВИВ:

04.02.2015 позивач - Приватне підприємство «Компанія Енерджи», звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою №03/02-1 від 03.02.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Яппі Трейдинг» про стягнення суми боргу за укладеними сторонами договором у розмірі 25 375, 83 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем товару відповідно до договору поставки № 13/09 від 13.09.2013.

30.03.2015 представник позивача звернувся до суду із заявою про збільшення позовних вимог та просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яппі Трейдинг» на користь Приватного підприємства «Компанія Енерджи» заборгованість у сумі 18666,24 грн., 3% річних - 344,48 грн., інфляційні витрати - 2463,07 грн. та штраф у розмірі 25664,95 грн.

Вказана заява відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, тому приймається судом до розгляду.

Представник відповідача в судові засідання 19.02.2015, 16.03.2015, 30.03.2015 не прибув, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджено наявними у матеріалах справи поштовим поверненням № 196, поштовим повідомленням №016 та №625 (відправленим на адресу засновника відповідача відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців).

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи відповідачем не надані.

З урахуванням фактичних обставин справи, суд вважає за можливим розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

13.09.2013 між Приватним підприємством «Компанія «Енерджи» (далі - позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальність "Яппі Трейдинг" (далі - відповідач, Покупець) укладено договір поставки № 13/09 (далі за текстом - договір), за умовами п. 1 якого постачальник зобов'язався поставити товар, а покупець прийняти його у пункті призначення, що обумовлений у замовленні покупця. Право власності на товар переходить до покупця в момент передачі товару (його партії) постачальником покупцю. Постачальник зобов'язався поставити товар на склад покупця протягом 48 годин з моменту отримання заявки.

Пунктом 4.2 договору визначено, що ціна за товар вказується у накладній. Оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника або внесення коштів до каси постачальника протягом 30 календарних днів з дати отримання товару.

Пунктом 8.1 договору визначено строк його дії - з моменту його підписання уповноваженими представниками обох сторін (13.09.2013) до 31.12.2013.

Пунктом 2.4 визначено, що постачальник зобов'язаний надати з кожною поставкою товару накладні, податкові накладні.

Пунктом 4.3 сторони погодили, що звірка по грошовій заборгованості між постачальником і покупцем здійснюється з обов'язковим складанням акту звірки. Звірка проводиться протягом року за ініціативою однієї з сторін, але не менше одного разу на рік перед складанням річної поточної звітності - обов'язково. Загальна сума даного договору складається із суми усіх накладних до даного договору.

Відповідно до пункту 5.2 договору постачальник здійснює поставку товару згідно видаткової накладної встановленого зразку, покупець приймає від постачальника товар за кількістю та якістю відповідно до Інструкцій П-6, П-7 згідно супровідних документів, виданих постачальником.

Відповідно до п.6.2 договору сторонами погоджено, що у випадку порушення строків оплати за товар, покупець зобов'язаний сплатити постачальнику штраф у розмірі 0,1 % за кожен день прострочення платежу.

Відповідно до видаткових накладних, що містяться в матеріалах справи, позивач поставив відповідачеві товар у період з 01.01.2014 по 31.05.2014 на загальну суму 18666, 24 грн., а саме за накладними № ПП Фв-0827 від 26.02.2014 на суму 571,44 грн., № ПП Фв0828 від 26.02.2014 на суму 516,72 грн., № ПП Мр-0238 від 06.03.2014 на суму 943,68 грн., № ПП Мр-0239 від 06.03.2014 на суму 639,36 грн., № ПП Мр-0246 від 07.03.2014 на суму 1 110, 96 грн., № ПП Мр-0616 від 20.03.2014 на суму 2326,32 грн., № ПП Ап- 0128 від 03.04.2014 на суму 1 881, 84 грн., № ПП Ап - 0547 від 17.04.2014 на суму 2 083, 92 грн., № ПП Ап-0845 від 24.04.2014 на суму 488,16 грн., № ПП Ап-0913 від 28.04.2014 на суму 2 274,48 грн., № ПП Ап-0914 від 28.04.2014 на суму 1 222, 08 грн., № ПП Ма-0273 від 15.05.2014 на суму 2 720, 40 грн., № ПП Ма-0274 від 15.05.2014 на суму 940,32 грн., № ПП Ма -0275 від 15.05.2014 на суму 946, 56 грн.

Матеріали справи містять акт звірки взаєморозрахунків, відповідно до якого ПП «Компанія Енерджі» поставило ТОВ "Яппі Трейдинг" за період з 01.01.2014 по 31.05.2014 товар на загальну суму 18666, 24 грн. Вказаний акт звірення розрахунків підписаний повноважними представниками сторін та скріплений печатками підприємств.

Матеріали справи містять претензію позивача на виплату суми заборгованості з відповідача за договором в розмірі 18 666,24 грн. від 20.06.2014, яку відповідач отримав 23.06.2014 відповідно до повідомлення № 932 про вручення поштового відправлення.

Матеріали справи містять претензію позивача на виплату суми заборгованості з відповідача за договором в розмірі 18 666,24 грн. від 27.11.2014. Вказану претензію відповідач отримав 01.12.2014, що підтверджено повідомленням № 270 про вручення поштового повідомлення.

Поставлений товар відповідачем у справі не сплачений, відповіді на претензії не надано, відзив на позовну заяву не поданий.

Сума заборгованості за поставлений товар у розмірі 18666,24 грн. заявлена до стягнення за позовом.

Крім того, просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 2463,07 грн., 3% річних в розмірі 344,48 грн. та штраф в розмірі 4191,16 грн.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв'язку з простроченням виконання відповідачем зобов'язань з оплати одержаного за договором поставки № 13/09 від 13.09.2013.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, а відповідачем не спростовано факт поставки обумовленого договором товару за вказаними вище видатковими накладними на загальну суму 18 666, 24 грн., а також наявність заборгованості відповідача за поставлений товар у розмірі 18666,24 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріалами справи підтверджено, що заборгованість відповідача за поставлений товар складає 18666,24 грн.

Крім того, просить стягнути з відповідача інфляційні збитки в розмірі 2463,07 грн., 3% річних в розмірі 344,48 грн. та штраф у розмірі 4191,16 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як встановлено ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

У відповідності до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочу платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За своєю правовою природою та принципом обрахунку нарахування у розмірі 4191,16 грн., заявлені позивачем до стягнення з відповідача як штраф, є пенею.

Разом з цим помилка позивача у визначенні правової природи заявленої до стягнення неустойки не є підставою для відмови у її стягненні.

Перевіривши розрахунки позивача щодо нарахування інфляційних збитків в розмірі 2 463,07 грн., 3% річних в розмірі 344,48 грн. та пені у розмірі 4191,16 грн., суд доходить висновку про обґрунтованість вимоги про їх стягнення з відповідача.

За таких обставин позов підлягає задоволенню у повному обсязі з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Яппі Трейдинг» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2, оф. 43, код 37265690) на користь Приватного підприємства «Компанія Енерджи» (02660, м. Київ, пр.-т Визволителів, буд.3, оф. 40, код 36602036), заборгованість за поставлений товар у розмірі 18 666 (вісімнадцять тисяч шістсот шістдесят шість) грн. 24 коп., інфляційних збитки в розмірі 2 463 (дві тисячі чотириста шістдесят три) грн. 07 коп., 3% річних в розмірі 344 (триста сорок чотири) грн. 48 коп., пеню у розмірі 4191 (чотири тисячі дев'яносто одна) грн. 16 коп. та 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене та підписане 03.04.2015.

Суддя В.О.Демидов