ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.15 Справа № 904/6511/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2

відповідача-2: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Біла Церква, Київська область

відповідача-3: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3, м. Біла Церква, Київська область

про стягнення 185 778,60 грн. та

за зустрічним позовом: суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, м. Біла Церква, Київська область

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ", м. Дніпропетровськ

третя особа-1: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_1, АДРЕСА_2 Дніпропетровська область

третя особа-2: суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3, м. Біла Церква, Київська область

про визнання угоди недійсною

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача-1: не з'явився

Від відповідача-2: ОСОБА_4, довіреність №3631 від 15 вересня 2014 року, представник

Від відповідача-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути:

а) солідарно з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_2 та суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи підприємця ОСОБА_3:

- суму основного боргу за угодою про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012, договором поруки №010312-1 від 01.03.2012 та Додатковою угодою №1 від 22.11.2012 у розмірі 145 500, 01 грн.;

- інфляційні збитки у розмірі 7 044, 13 грн.;

- 2,5% річних у розмірі 32 392, 50 грн.;

- 2,5% річних у розмірі 741,96 грн.;

б) з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 суму у розмірі 100,00 грн. за договором поруки б/н від 22.11.12.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-2 угоди про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012; невиконанням відповідачем-1 умов договору поруки №0103121-1 від 01.03.2012; невиконання відповідачем-3 умов договору поруки № 0103121-201 від 01.03.12 та додаткової угоди № 1 від 22.11.2012.

18 вересня 2014 суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із зустрічним позовом, яким просить визнати недійсною угоду про заміну договору поставки договором позики, укладену між ФОП ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" 22.11.2012.

Позовні вимоги за зустрічним позовом мотивовані тим, що угода про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 не відповідає вимогам законодавства України, тому що між ФОП ОСОБА_2 та ТОВ "Торговий дім "ДТЗ" не досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов, а саме: щодо предмету, ціни та строку дії договору.

Відповідач-3, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа підприємець ОСОБА_3 проти позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" заперечує у повному обсязі та просить визнати недійсною угоду про заміну договору поставки договором позики, укладену між ФОП ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" 22.11.2012, оскільки з 20.05.2012 припинив дію Договір доручення №ДА120301-014 від 01.03.2012, і товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" протягом 6 місяців не пред'явив йому жодної вимоги як до поручителя ФОП ОСОБА_2, отже договір поруки припинив свою дію.

15 жовтня 2014 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 звернувся до господарського суду із клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи для вирішення питання про належність/неналежність ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підписів в Угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 та в Акті про відсутність претензій від 06.08.2013 .

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 жовтня 2014 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. С.С. Бокаріуса.

24 лютого 2015 року до господарського суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи № 904/6511/14 разом із висновком судового експерта № 12139 від 18 лютого 2015 року.

Згідно висновку судового експерта ОСОБА_6, підписи від імені ОСОБА_2:

- в угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 (а.с. 81), в графі "Позичальник СПД ОСОБА_2.", в рядку "ОСОБА_2.";

- в "Акте сверки" взаємних розрахунків по договору Договір доручення №ДА120301-014 від 01.03.12 станом на 21.11.2012 між Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ДТЗ" та ОСОБА_7., СПД.-фо." від 21.11.12 (а.с.99), в графі "Від ОСОБА_7., СПД.-фо.", - виконані не ОСОБА_2;

- в акті про відсутність претензій від 06.08.2013 (а.с. 82), в рядку "ОСОБА_2.";

- в акті приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 18.07.2013 (а.с.95), в графі "Товарно-матеріальні цінності передав:", в рядку "Повірений 1 ОСОБА_2.";

- в акті переоцінки товару №ДАТ-000073 від 18.07.2013 (Додаток до договору №ДА120301-014 від 01.03.2012) (а.с.96), в графі "Повірений:", в рядку "ОСОБА_2.", - виконані ОСОБА_2.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24 лютого 2015 року провадження у справі № 904/6511/14 було поновлено та призначено до розгляду в судовому засіданні на 24 березня 2015 року.

У судовому засіданні 02 квітня 2015 року відповідачем-2 подано клопотання про призначення додаткової судової почеркознавчої експертизи, мотивоване тим, що у судовому засіданні 24.03.2015 позивачем надано суду видаткові накладні № ДА-0000335 від 30.05.2012, № ДА-0000660 від 26.09.2012 та № ДА-0000828 від 31.10.2012, за якими відповідач-2 начебто отримував товар. Однак, підписи на вказаних видаткових накладних візуально схожі на ті, що були виконані на угоді про заміну договору поставки договором позики від 22.11.2012 та в "Акте сверки" взаємних розрахунків по договору доручення № ДА120301-014 від 01.03.2012. Зазначені видаткові накладні відповідач не підписував і нікого не уповноважував підписувати їх.

На вирішення додаткової експертизи просить поставити наступне питання:

1. Чи виконано підпис суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 у видатковій накладній №ДА-0000335 від 30.05.2012, у видатковій накладній №ДА-0000660 від 26.09.2012 та у видатковій накладній №ДА-0000828 від 31.10.2012 в графі "Отримав (ла)"?

Для вирішення поставленого питання направити до експертної установи оригінали видаткових накладних № ДА-0000335 від 30.05.2012, № ДА-0000660 від 26.09.2012 та № ДА-0000828 від 31.10.2012 та висновок судового експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. С.С. Бокаріуса ОСОБА_6

Разом з тим, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 зобов'язується провести попередню оплату судової експертизи.

Розглянувши клопотання відповідача-2 про призначення у справі додаткової судової почеркознавчої експертизи, суд вважає його таким, що підлягає задоволенню та вважає за необхідне на розгляд експерту (експертам) суд поставити наступне питання.

1. Чи виконано підпис суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 у видатковій накладній №ДА-0000335 від 30.05.2012 року, у видатковій накладній №ДА-0000660 від 26.09.2012 року та у видатковій накладній №ДА-0000828 від 31.10.2012 року в графі "Отримав (ла)"?

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Господарський суд вважає за необхідне доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. С.С. Бокаріуса. (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Враховуючи обставини справи, господарський суд вважає за необхідне зобов'язати відповідача-2 здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. С.С. Бокаріуса.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на те, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, у цей період часу неможливо проводити будь-які процесуальні дії, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а матеріали справи № 904/6511/14 направляються до Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. С.С. Бокаріуса для проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

2. На розгляд експерту (експертам) поставити наступне питання:

Чи виконано підпис суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_2 у видатковій накладній №ДА-0000335 від 30.05.2012 року, у видатковій накладній №ДА-0000660 від 26.09.2012 року та у видатковій накладній №ДА-0000828 від 31.10.2012 року в графі "Отримав (ла)"?

3. Зобов'язати суб'єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_2 (09100, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а).

Попередити сторони щодо обов'язковості надання необхідних експерту матеріалів для надання відповіді на поставлені питання.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

4. Провадження у справі №904/6511/14 зупинити.

Суддя Н.М. Євстигнеєва