ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа № 917/930/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Івакіна В.О., суддя Тихий П.В.,

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився,

третьої особи на стороні позивача - Зінченко Ю.В. - дов. б/н від 17.10.2014р.,

відповідача - Сіваш А.М. - дов. № 01/03/15 від 28.03.2015р.,

третіх осіб на стороні відповідача - не з'явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. №1851 П/1) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.02.2015 р. у справі № 917/930/13,

за позовом Акціонерного комерційного банку "Східно-європейський банк", м. Київ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Астра-М", м. Кременчук, Полтавська область,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, м. Київ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_4, м. Бровари, Київська область,

2. ОСОБА_5, с. Червона Знам'янка, Полтавська область,

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 17.02.2015 р. (головуючий суддя Киричук О.А., суддя Солодюк О.В., суддя Безрук Т.М.) заяву Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 15.10.2013р. у справі № 917/930/13 задоволено. Поновлено пропущений строк для пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області від 15.10.2013р. у справі № 917/930/13 до виконання.

Відповідач, ТОВ "Астра-М", з ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.02.2015р. скасувати та відмовити у задоволенні заяви Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу від 15.10.2013р. у справі № 917/930/13, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

Третя особа, Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області, відзиву на апеляційну скаргу не надав, в судовому засіданні просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. Вважає, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, а ухвалу суду першої інстанції законною та такою, що прийнята у відповідності з нормами чинного законодавства.

Позивач, АКБ "Східно-європейський банк", та треті особи, ОСОБА_4 і ОСОБА_5, відзивів на апеляційну скаргу не надали, в судове засідання не з'явились та про причини неявки Харківський апеляційний господарський суд не сповістили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце судового засідання, що підтверджується поштовими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Зважаючи на належне повідомлення учасників процесу про час та місце засідання суду, та на те, що їх явка у судове засідання не була визнана обов'язковою, а також на те, що відповідно до ч. 2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності позивача та третіх осіб на стороні відповідача за наявними в справі матеріалами у відповідності до ст. 75 ГПК України. Крім того, сторони відповідно до ч. 3 ст. 69 ГПК України не заявляли клопотання про подовження строку розгляду справи, а господарський суд не має права за своєю ініціативою подовжувати строк розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, повторно розглянувши справу відповідно до вимог статті 101 Господарського процесуального кодексу України, вислухавши пояснення представників відповідача та третьої особи на стороні позивача, перевіривши повноту встановлення господарським судом Полтавської області обставин, що мають значення для справи та правильність застосування норм матеріального і процесуального права, колегія суддів встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, рішенням господарського суду Полтавської області від 03.10.2013р. по справі № 917/930/13 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь Акціонерного комерційного банку "Східно-європейський банк" 1952844 грн. та 315400 дол. США заборгованості по кредиту, 1433468,04 грн. та 137186,06 дол. США заборгованості по відсоткам, 33417,33 грн. пені за прострочені відсотки в частині кредиту в гривні, 3285,23 дол. США пені за прострочені відсотки в частині кредиту в дол. США, 26169,71 грн. штрафу за прострочені відсотки в частині кредиту в гривні, 2572,72 дол. США штрафу за прострочені відсотки в частині кредиту в дол. США, 63630,69 грн. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вказаного рішення 15.10.2013р. господарським судом Полтавської області було видано відповідний наказ, в якому зазначено, що наказ дійсний для пред'явлення державному виконавцю до 15.10.2014р.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.05.2014р. на підставі заяви Національного банку України в особі Головного управління національного банку України по місту Києву і Київській області замінено первісного стягувача у справі № 917/930/13 АКБ "Східно-Європейський банк" на його правонаступника - Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по місту Києву і Київській області.

19.08.2014р. Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до суду першої інстанції із заявою про виправлення помилки в наказі від 15.10.2013 р. та описки в ухвалі від 22.05.2014р., яка була прийнята судом до розгляду і призначена в судове засідання на 18.09.2014р. на 15-00 год.

Розгляд вищевказаної заяви 18.09.2014р. не відбувся у зв'язку з тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Астра-М" було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2013р. у справі № 917/930/13, а матеріали справи були направлені до Харківського апеляційного господарського суду.

За результатами розгляду зазначеної апеляційної скарги Харківський апеляційний господарський суд 15.12.2014р. виніс постанову, якою залишив без змін рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2013р. у справі № 917/930/13 (повний текст постанови складено та підписано 19.12.2014р.).

29.12.2014р. матеріали справи № 917/930/13 були повернуті до господарського суду Полтавської області.

27.01.2015р. господарський суд Полтавської області розглянув заяву Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області про виправлення помилки в наказі від 15.10.2013 р. та виніс ухвалу про виправлення помилки в наказі від 15.10.2013р. у справі № 917/930/13 та виправлення описки, допущеної в ухвалі господарського суду Полтавської області від 22.05.2014р. у справі № 917/930/13 (п.2, п.3 резолютивної частини ухвали від 27.01.2015р.).

Як свідчать матеріали справи, 26.01.2015р. Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Полтавської області від 15.10.2013р. у справі № 917/930/13 до виконання. В даній заяві позивач зазначив, що ним пропущено строк для пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з поданням боржником (ТОВ "Астра-М") апеляційних скарг на рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2013р. у справі № 917/930/13, на виконання якого видано наказ від 15.10.2013р., та допущеними помилками при його оформленні.

Задовольняючи дану заяву Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області та поновлюючи стягувачу строк для пред'явлення наказу від 15.10.2013р. до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявник пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з обставинами, від нього не залежних.

Надаючи в процесі апеляційного перегляду оцінку обставинам справи в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками господарського суду першої інстанції, зважаючи на наступне.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому цим Кодексом та законом України "Про виконавче провадження".

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Порядок встановлення, обчислення та закінчення процесуальних строків, підстави їх зупинення, умови і порядок відновлення та продовження процесуальних строків регламентовано ст. ст. 50 - 53 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1, 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та дійсно пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Суд першої інстанції правомірно послався на п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. №9, в якому зазначено, що якщо на судове рішення суду першої інстанції, яке набрало законної сили і на виконання якого видано наказ (частина третя статті 85 і стаття 116 ГПК), подано апеляційну скаргу після закінчення встановленого частиною першою статті 93 ГПК строку, і суд апеляційної інстанції відновить цей строк та прийме скаргу до провадження, то копія відповідної ухвали повинна бути надіслана органу Державної виконавчої служби, якою зазначений наказ прийнято до виконання. Такий наказ відповідно до статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" повертається до суду, який його видав. У разі коли за результатами апеляційного розгляду оскаржене судове рішення буде залишене без змін, новий наказ на його виконання не видається, а виконується раніше виданий наказ. Якщо на час прийняття судового акта апеляційної інстанції строк для пред'явлення цього наказу до виконання закінчився, зазначений строк підлягає відновленню згідно із статтею 119 ГПК.

Враховуючи все вищенаведене, судова колегія вважає, що господарським судом Полтавської області з'ясовано всі обставини, згідно з якими Національним банком України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області пропущено строки для пред'явлення наказу від 15.10.2013р. до виконання, правильно визнано їх поважними та такими, що від нього не залежать.

В своїй апеляційній скарзі апелянт стверджує про відсутність у заявника Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області перешкод у заміні стягувача починаючи з дня видачі виконавчого документа та отримання відступленого права вимоги за договором від 19.12.2013 р., а також, відсутність перешкод у заявника для звернення до суду для виправлення помилки в наказі від 15.10.2013р. та виправлення описки,

допущеної в ухвалі господарського суду Полтавської області від 22.05.2014р. у справі № 917/930/13.

Проте, такі твердження є необґрунтованими та такими, що не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки спростовуються матеріалами оскарження та встановленими судом першої інстанції обставинами, а також, наступними обставинами.

Так, Національний банк України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області, після визнання його правонаступником, звернувся до Підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області з заявою від 21.07.2014р. № 06-306/13042 про відкриття виконавчого провадження по виконанню вищевказаного наказу суду, проте постановою державного виконавця від 29.07.2014р. ВП № 44192499 стягувачу було відмовлено у відкритті виконавчого провадження з посиланням на п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження".

14.08.2014р. стягувач звернувся до господарського суду Полтавської області з заявою № 06-306/14607 про виправлення помилки у наказі господарського суду Полтавської області від 15.10.2013р. у справі № 917/930/13 відповідно до вимог ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з ухвали господарського суду Полтавської області від 12.01.2015р. про призначення судового засідання для розгляду заяви стягувача про виправлення помилки, розгляд цієї заяви не відбувся у судовому засіданні, призначеному на 18.09.2014р., оскільки ТОВ "Астра - М" було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2013р. по справі № 917/930/13 і матеріали справи були направлені до Харківського апеляційного господарського суду. У зв'язку з чим, заява Національного банку України в особі Головного управління Національного банку України по м. Києву і Київській області була розглянута лише 27.01.2015, про що прийнята відповідна ухвала.

Крім того, безпідставними є посилання апелянта на те, що рішення господарського суду Полтавської області від 03.10.2013р. було залишене Харківським апеляційним господарським судом 15.12.2013 р., а не 15.12.2014 р. (як вказує суд першої інстанції у оскаржуваній ухвалі), та матеріали справи № 917/930/13 повернуті до господарського суду Полтавської області у зв'язку із закінченням апеляційного провадження 29.12.2013р., а не 29.12.2014р. (як помилково вказує суд першої інстанції), оскільки правильна дата винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду у справі № 917/930/13 є 15.12.2014р., повний текст підписано 19.12.2014р. (а.с. 11-23), а відповідно і матеріали справи не могли бути повернуті суду першої інстанції у 2013 році, як зазначає апелянт.

Враховуючи вищевказані обставини, судова колегія дійшла висновку про те, що доводи апеляційної скарги не знайшли підтвердження в матеріалах справи, стягувач скористався своїм правом та звернувся до суду першої інстанції з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа (наказ від 15.10.2013), а суд першої інстанції правомірно встановив, що заявник пропустив строк для пред'явлення наказу до виконання у зв'язку з обставинами, від нього не залежних.

На підставі викладеного, судова колегія Харківського апеляційного господарського суду вважає, що оскаржувана ухвала господарського суду першої інстанції прийнята при повному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, у відповідності до норм чинного матеріального та процесуального права, викладені в ухвалі висновки відповідають обставинам справи, а тому ухвала господарського суду Полтавської області від 17.02.2015 р. у справі № 917/930/13 підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 91, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 119 ГПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.02.2015 р. у справі № 917/930/13 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 07.04.2015 р.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Тихий П.В.