УХВАЛА

30.03.2015Справа № 911/4585/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстандартсервіс»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз»

2) Державної служби інтелектуальної власності України

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 -

1) Олійник Олександр Анатолійович

2) Кучеренко Григорій Федорович

про визнання патенту на винахід недійсним

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Нікітіна О.В.;

від відповідача-1: Давідкова К.О.;

від відповідача-2: Запорожець Л.Г.;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: Кучеренко Г.Ф.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстандартсервіс» (далі-позивач) звернулося до Господарського суду Київської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство «Білоцерківмаз» (далі-відповідач-1), Державної служби інтелектуальної власності України (далі -відповідач-2), треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-1 -

1) Олійник Олександр Анатолійович, 2) Кучеренко Григорій Федорович про:

- визнання недійсним патенту на винахід № 61172, власником якого є відповідач-1;

- зобов'язання Державної служби інтелектуальної власності України внести відповідні зміни до Державного реєстру патентів і деклараційних патентів України на винаходи про визнання недійсним патенту № 61172 від 17.11.2003 р. на винахід «агрегат ґрунтообробний причіпний» та здійснити публікацію про це в офіційному бюлетені «Промислова власність».

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.10.2014 р. порушено провадження у справі та призначено до розгляду в судовому засіданні на 19.11.2014 р.

У судовому засіданні 19.11.2014 р. представником Державної служби інтелектуальної власності України було заявлено клопотання про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва на підставі ч. 5 ст. 16 ГПК України, у зв'язку з тим, що відповідачем у даній справі є центральний орган виконавчої влади.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 17.12.2014 року Державною службою інтелектуальної власності України повторно подано клопотання про передачу справи № 911/4585/14 за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва мотивуючи тим, що Державна служба є центральним органом виконавчої влади.

Ухвалою господарського суду Київської області від 17.12.2014 р. суд задовольнив клопотання Державної служби інтелектуальної власності України, матеріалами справи № 911/4585/14 передав за підсудністю до господарського суду міста Києва.

05.01.2015 р. матеріали справи № 911/4585/14 надійшли до господарського суду міста Києва та згідно автоматизованої системи документообігу передані на розгляд судді Бондарчук В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2015 р. прийнято справу № 911/4585/14 до провадження, розгляд справи призначено на 29.01.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

У судовому засіданні 29.01.2015 р. представник відповідача-2 надав письмові пояснення, обґрунтовуючи тим, що доводи викладені в позовній заяві, не підтверджені належними доказами, відповідно твердження позивача про невідповідність винаходу одній з умов надання правової охорони «новизна» за оспорюваним патентом України № 61172 є необґрунтованими.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні подав клопотання, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки позивачем не надано фактичних доказів про невідповідність патенту України на винахід № 61172 винахідницькому рівню.

Також, судом оголошувалась перерва до 26.02.2015 р.

13.02.2015 р. через загальний відділ діловодства представник позивача подав додаткові пояснення, в який зазначає, що позивач надав суду експертний висновок № 471 від 16.12.2014 р., в якому зазначено, що винахід не відповідає критерією «винахідницький рівень», отже експертний висновок № 471 від 16.12.2014 р. є належним доказом позовних вимог.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2015 р. суд продовжив строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відклав та призначив судове засідання на 23.03.2015 р. за участю представників сторін.

Розгляд справи відкладався в порядку п.п 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги та надав письмові пояснення, а також клопотання, в якому просить суд викликати у судове засідання експерта Дорошенка Олександра Федоровича, який здійснював дослідження № 471 від 16.12.2014 р.

Представник відповідача-1 не заперечував проти клопотання про виклик у судове засідання експерта Дорошенка О.Ф.

Представник відповідача-2 у судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання про виклик у судове засідання експерта.

Представник третьої особи-2 поклався на розсуд суду щодо вирішення клопотання про виклик у судове засідання експерта Дорошенка О.Ф.

Розглянувши подане позивачем клопотання про виклик у судове засідання експерта Дорошенка О.Ф., суд відзначає наступне.

Експерт - це процесуальна особа, якій у порядку, встановленому ГПК, доручається через проведення дослідження матеріальних об'єктів, явищ і процесів, що містять інформацію про обставини справи, давати висновки з питань, які виникають під час розгляду справи і стосуються сфери його спеціальних знань. Отже, процесуальна функція експерта полягає у вирішенні проблем формування доказової бази за допомогою спеціальних знань.

Як зазначається в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи», відповідно до статті 1 Закону «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Не може розглядатись як судова експертиза у розумінні статті 1 Закону та статті 41 ГПК дане вченими тлумачення законодавчих актів, пов'язане з наявністю у цих актах неясностей, неузгодженостей, суперечностей чи інших недоліків. Документ, виданий за результатами тлумачення вченими правової норми, доказового значення не має і посилатись на нього в обґрунтування рішення не можна. Так само не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Отже, враховуючи наведе вище, суд відмовляє у задоволенні клопотання позивача про виклик у судове засідання експерта для дачі пояснень.

Представник третьої особи-2 у судовому засіданні надав клопотання, в якому зазначає, що у матеріалах справи, відсутні докази про невідповідність патенту України на винахід № 61172 винахідницькому рівню.

Представник третьої особи-1 у судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі судової експертизи у сфері інтелектуальної власності.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України, остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Оскільки для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне призначити у справі № 911/4585/14 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

У зв'язку з призначенням судової експертизи, провадження у справі № 911/4585/14 підлягає зупиненню.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, ?

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 911/4585/14 судову експертизу у сфері інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

2. На вирішення експерта винести наступне питання:

- Чи містяться в матеріалах справи № 911/4585/14 відомості, за якими сукупність суттєвих ознак на винахід «агрегат ґрунтообробний причіпний» за патентом України № 61172 від 17.11.2003 р. стала загальнодоступною у світі до дати подання заявки № від 20.11.2002 р.?

- Чи містить винахід (агрегат ґрунтообробний причіпний) за патентом України № 61172 від 17.11.2003 р. винахідницький рівень?.

- Чи відповідає винахід (агрегат ґрунтообробний причіпний) за патентом України № 61172 від 17.11.2003 р. критерію патентоздатності «промислова придатність»?;

3. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстандартсервіс».

4. Зобов'язати судового експерта направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстандартсервіс» (09150, Київська обл., с. Фурси, вул. Радянська, буд. 1-А) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстандартсервіс» надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експерта, який безпосередньо проводитиме судову експертизу, про відповідальність, передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

7. Зобов'язати експерта після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

8. Провадження у справі № 911/4585/14 зупинити до закінчення проведення судової експертизи.

9. Матеріали справи № 911/4585/14 надіслати до Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності (01133, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 501).

Суддя Бондарчук В.В.