ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 3/17-4315-2011

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК"

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідо"

про стягнення 98441,75 грн.

Суддя Д'яченко Т.Г.

Представники:

Від позивача (заявника): Варбанець О.М., директор

Від відповідача: Новорічний Ю.В., представник за довіреністю

СУТЬ СПОРУ: Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідо", в якій просив суд стягнути з відповідача 98441,75 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2011р. було порушено провадження у справі №3/17-4315-2011 та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні.

Рішенням господарського суду Одеської області від 07.12.2011р. (суддя Д'яченко Т.Г.) у справі №3/17-4315-2011 позовні вимоги задоволено повністю.

Рішення господарського суду одеської області від 07.12.2011р. у справі №3/17-4315-2011 оскаржувалось у апеляційному порядку, однак ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.11.2011р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Лідо" разом з доданими до неї матеріалами було повернуто скаржнику без розгляду по суті.

10.01.2012р. на виконання рішення господарського суду одеської області від 07.12.2011р. у справі №3/17-4315-2011 було видано відповідний наказ.

13.02.2015р. до господарського суду Одеської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" вх. № ГСОО 2-815/15, у якій заявник просить суд відновити строк для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 10.01.2012р. № 3/17-4315-2011 до виконання.

Як вбачається з письмових пояснень представника заявника, на підставі заяви стягувача від 06.07.2012р. державним виконавцем ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області було відкрито виконавче провадження з виконанням наказу господарського суду Одеської області від 10.01.2012р. у справі №3/17-4315-2011.

Як вбачається з залучених до матеріалів справи копій документів, постановою ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області від 24.12.2013р. ВП № 33328625 наказ суду від10.01.2012р. у справі №3/17-4315-2011 було повернуто стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження" та на підставі супровідного листа від 25.12.2012р. скеровано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" (65104, м. Одеса, вул. Ільфа і Петрова, 20).

Як вбачається з пояснень заявника, вказане поштове відправлення надійшло на поштове відділення Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК", однак не було отримано та повернулось до відділу ДВС, у зв'язку з закінченням терміну зберігання.

Як зазначається представником Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК", оскільки у позивача інформація щодо реального виконання судового рішення від 07.12.2011р. у справі №3/17-4315-2011 була відсутня, він звернувся у січні 2015р. до ВДВС Комінтернівського РУЮ в Одеській області, після чого ним було виявлено вищевикладені обставини та отримано постанову ДВС від 24.12.2013р. ВП №33328625 та наказ суду від 10.01.2012р. у справі №3/17-4315-2011.

Посилаючись на те, що заявнику не було нічого відомо про хід виконання судового рішення до січня місяця 2015 р., заявник просить суд вважати поважними причини пропуску ним строку для повторного пред'явлення виконавчого документа до виконання та відновити строк.

Як вбачається з письмового відзиву від 17.03.2015р. на заяву від Товариства з обмеженою відповідальністю "Лідо", боржник заперечує проти відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 10.01.2012р. № 3/17-4315-2011 до виконання, посилаючись на відсутність поважних причин, які впливали на пропуск такого строку з боку стягувача.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" в порядку ст. 119 ГПК України, матеріали, подані до заяви та вислухавши усні пояснення представників сторін в судових засіданнях, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до змісту положень ст. 22 Закону України „Про виконавче провадження" за загальним правилом, виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року і строки для виконання судових рішень встановлюються з наступного дня після набрання рішенням законної сили. А згідно положень ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Тобто, починаючи з моменту пред'явлення виконавчого документу до виконання, строки пред'явлення виконавчого документа до виконання були перервані, однак після прийняття органом ДВС постанови від 24.12.2013р. ВП №33328625 про повернення наказу стягувачу на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України „Про виконавче провадження", відповідно строк пред'явлення виконавчого документа до виконання поновився до 24.12.2014р.

Відповідно до п. п. 1,2 ст. 119 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. Заява про відновлення пропущеного строку подається до господарського суду, який прийняв судове рішення. Заява розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою стягувач і боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Як встановлено судом з пояснень заявника та наявних у матеріалах справи доказів, органом ДВС було вжито заходів, направлених на надіслання постанови від 24.12.2013р. ВП №33328625 разом з виконавчим документом стягувачу, однак неотримання такої кореспонденції було пов'язано з тим, що стягувач своєчасно не з'явився на поштове відділення для отримання поштової кореспонденції, у зв'язку з чим поштове відправлення повернулось до відділу ДВС, у зв'язку з закінченням строку зберігання.

Судом при оцінці обставин заяви було також враховано те, що впродовж усього періоду перебування виконавчого документа на виконанні у ДВС та після повернення, згідно постанови від 24.12.2013р. ВП №33328625, Товариством з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" не вживалось заходів, направлених на отримання відомостей про хід виконавчого провадження, не здійснювалось ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження в порядку ст. 12 Закону України „Про виконавче провадження".

Більш того, на переконання суду, подана заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" не містить поважних причин, які б свідчили про об'єктивну неможливість заявника скористатись своїми правами, як стягувача за виконавчим документом, натомість, наявні у справі докази засвідчують інше, те, що заявник міг та повинен був реалізувати своє право стягувача, однак не скористався своїми правами без поважних на те причин.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" від 13.02.2015р. вх. № ГСОО 2-815/15 про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 10.01.2012р. № 3/17-4315-2011 до виконання в порядку ст. 119 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 86, 119 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІМПУЛЬС СПМК" від 13.02.2015р. вх. № ГСОО 2-815/15 про відновлення строку для пред'явлення наказу господарського суду Одеської області від 10.01.2012р. у справі № 3/17-4315-2011 до виконання в порядку ст. 119 ГПК України - відмовити.

Суддя Т.Г. Д'яченко