КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Справа №910/7145/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Рябухи В.І.

Пашкіної С.А.

розглянувши Товариства з додатковою відповідальністю

апеляційну скаргу «Трикотажна фабрика «Киянка»

за заявою Відділу державної виконавчої служби

Голосіївського районного управління юстиції

у м. Києві.

про роз'яснення порядку і способу виконання

рішення суду

на ухвалу

господарського суду міста Києва

від 10.03.2015 року

у справі № 910/7145/13 (головуючий суддя: Босий В.П.

судді: Літвінова М.Є

Івченко А.М.)

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю

«Трикотажна фабрика «Киянка»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю

"Мари Льо"

2) Компанії з обмеженою відповідальністю

"Сенотіверо Коммершиал ЛТД"

(Senotivero Commercial LTD)

3) Реєстраційної служби Головного управління

юстиції у м. Києві

4) Компанії з обмеженою відповідальністю

"Філенто Холдінг ЛТД" (Filento Holding LTD)

5) Акціонерної компанії з обмеженою

відповідальністю "Філенто" Холдінгс ЛТД"

Filento Holdings LTD)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: Приватний нотаріус Київського міського наторіального округу Пелех Зоряна Богданівна

про визнання недійсними договорів та зобов'язання вчинити ді

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.03.2015 р. у задоволенні заяви Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про роз'яснення порядку і способу виконання рішення господарського суду міста Києва від 31.03.2014 р. у справі № 910/7145/13 відмовлено.

Не погоджуючись з рішення суду першої інстанції, Товариство з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015 року по справі № 910/7145/13 скасувати та прийняти нове рішення, яким роз'яснити державному виконавцю, чи є самочинна реконструкція боржником частини нежилих приміщень будинку № 30 по вул. Васильківській в місті Києві перешкодою для витребування цих приміщень згідно переліку, наведеного у виконавчому документі, або необхідно витребувати приміщення які співпадають по площі (є наявні в натурі) відповідно до виконавчого документу та поверхового плану будівлі наданого БТІ.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ч. 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до подання не додано документів, що підтверджують надсилання копії подання іншій стороні.

Відповідно до п. 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявнику, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до п. 2.2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 3 "Треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК)"

До апеляційної скарги Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» не додано доказу про надсилання копії апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Мари Льо", Компанії з обмеженою відповідальністю "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD) , Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, Компанії з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінг ЛТД" (Filento Holding LTD) та Приватному нотаріусу Київського міського наторіального округу Пелех Зоряні Богданівні.

В наданій скаржником апеляційній скарзі відсутній додаток, який би свідчив про надсилання його копії Товариству з обмеженою відповідальністю "Мари Льо", Компанії з обмеженою відповідальністю "Сенотіверо Коммершиал ЛТД" (Senotivero Commercial LTD) , Реєстраційній службі Головного управління юстиції у м. Києві, Компанії з обмеженою відповідальністю "Філенто Холдінг ЛТД" (Filento Holding LTD) та Приватному нотаріусу Київського міського наторіального округу Пелех Зоряні Богданівні. Тобто, відсутні докази надсилання копії скарги відповідачам 1,2,3,4 та третій особі.

З огляду на викладене, апеляційна скарга Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» підлягає поверненню на підставі пункту 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 4 ст. 97 ГПК України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись статтями 86, 93, пунктом 2 ч. 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, суд.

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» повернути заявнику.

2. Повернути Товариству з додатковою відповідальністю «Трикотажна фабрика «Киянка» судовий збір в сумі 609,00 грн., перерахований платіжним дорученням № 1925 від 12.03.2015 року.

2. Матеріали справи № 910/7145/13 повернути Господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді В.І. Рябуха

С.А. Пашкіна