РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015Справа №910/2937/15-г
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Cтрахова компанія «АХА Страхування» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Київ Ре» про відшкодування шкоди в порядку регресу 11 337,57 грн., за участю представників позивача - Славського М.Г., довіреність № 573/18 від 03.03.2015 року, відповідача - Балтяна С.С., довіреність №б/н від 11.07.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року позивач звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до відповідача про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 11 337,57 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 21.03.2014 року у місті Києві на вул. Богатирській відбулась дорожньо - транспортна пригода, учасниками якої були автомобіль „КІА", д.н. АА 0650 ІЕ, що належить на праві власності Коц С.О. (страхувальник позивача) та автомобіль «Ауді», д.н. АА 3888 ЕН, яким керував Хазін Вадим Олександрович.

Позивачем було виплачено страхове відшкодування в розмірі 12 337,57 грн.

За твердженням позивача цивільну відповідальність винної особи у ДТП було застраховано відповідачем.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2015 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 02.03.2015 року.

25.02.2015 року позивачем через канцелярію суду надано уточнення позовних вимог, в якому позивач просив зменшити розмір позовних вимог до 8 500,00 грн. у зв'язку із частковою сплатою відповідачем розміру збитків.

02.03.2015 року через канцелярію суду відповідачем надано відзив на позов, в якому він просив відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з довідки ВДАІ та постанови Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року у справі №756/4449/14-п, Хазін Вадим Олександрович 21.03.2014 року у місті Києві на вул. Богатирській, керуючи транспортним засобом автомобілем «Ауді», д.н. АА 3888 ЕН, не дотримався безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з автомобілем „КІА", д.н. АА 0650 ІЕ, чим порушив вимоги Правил дорожнього руху України.

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 09.04.2014 року у справі №756/4449/14-п Хазіна Вадима Олександровича визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнено до адміністративної відповідальності відповідно до ст. 124 КУпАП України.

Внаслідок вказаної ДТП було пошкоджено автомобіль „КІА", д.н. АА 0650 ІЕ.

Пошкоджений автомобіль був застрахований у позивача на підставі договору добровільного страхування наземних транспортних засобів № 43671Га/14к-03 від 17.02.2014 року.

Відповідно до звіту про визначення вартості матеріального збитку від 04.04.2014 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля „КІА" д.н. АА 0650 ІЕ, в результаті його пошкодження при ДТП складає 13 659,42 грн.

Як вбачається з страхового акту від 02.04.2014 року позивачем встановлено факт настання страхового випадку та вирішено виплати страхове відшкодування в розмірі 12 337,57 грн.

Зазначені кошти в розмірі 12 337,57 грн. позивачем були перераховані, що підтверджується наявним в матеріалах справи платіжним дорученням №100 105 від 03.04.2014 року.

10.02.2015 року позивач звернувся до суду із вимогою про відшкодування в порядку регресу матеріальної шкоди у розмірі 11 337,57 грн., яка була завдана страхувальнику позивача в результаті ДТП 21.03.2014 року, посилаючись на ст.ст. 993, 1191 ЦК України та вимоги ст. 27 Закону України "Про страхування", ст. 9, 22, 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до приписів статті 993 ЦК України, статті 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП майну третьої особи.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Позовні вимоги про стягнення виплаченого страхового відшкодування, позивач обґрунтовує наявністю полісу обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/7391191, укладеним з відповідачем по відношенню до автомобіля „КІА" д.н. АА 0650 ІЕ, яким передбачено франшизу у розмірі 00, 00 грн.

Матеріалами справи встановлено, що позивач виплатив страхове відшкодування потерпілій особі, а тому до нього у відповідності до приписів ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України "Про страхування" перейшло право вимоги, яке страхувальник мав до страховика цивільної відповідальності.

Поряд з цим, згідно з п. 35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Відповідно до п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний, у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими, - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його.

Відповідачем було отримано заяву про страхове відшкодування лише 27.11.2014 року, що підтверджується поясненнями позивача та відповідача в судовому засіданні та наявною у матеріалах справи копією заяви про виплату страхового відшкодування № 1716/04779/УБК від 27.11.2014 року.

Отже, обов'язок відповідача щодо сплати страхового відшкодування на підставі отриманої 27.11.2014 року заяви про страхове відшкодування на момент подання позивачем 10.02.2015 року позову до суду не настав.

Крім того, у строк до 90 днів з дня отримання 27.11.2014 року заяви про страхове відшкодування, відповідачем було сплачено страхове відшкодування у розмірі 11 837,57 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 10537 від 20.02.2015 року, №10562 від 23.02.2015 року, №10587 від 24.02.2015 року, №10623 від 25.02.2015 року та №10654 від 26.02.2015 року, які містяться у матеріалах справи.

Згідно зі статтями 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини справи не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, правові підстави для задоволення позову про відшкодування шкоди в порядку регресу у розмірі 8 500,00 грн. відсутні, і тому у позові слід відмовити.

Судові витрати згідно зі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У позові відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до вимог ст. 85 ГПК України.

Повне рішення складено 23.03.2015р.

Суддя С.О. Чебикіна