РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 902/1362/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Бучинська Г.Б.

судді Василишин А.Р. ,

судді Філіпова Т.Л.

при секретарі Мухомеджанов Д.Ю.

за участю представників:

від позивача за первісним позовом - Подоляк В.Г. (дов. № б/н від 13.03.15р.); Грушовець Є.А.(дов. № б/н від 01.10.14р.)

від відповідача - представник не з'явися

від позивача за зустрічним позовом - представник не з'явився

від відповідача - Подоляк В.Г. (дов. № б/н від 13.03.15р.); Грушовець Є.А. (дов. № б/н від 01.10.14р.)

від третьої особи - представник не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітас" на рішення господарського суду Вінницької області від 17.12.14 р. у справі № 902/1362/14

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітас" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" (Вінницька область, м.Калинівка)

про стягнення 370343,00 грн. заборгованості

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" (Вінницька область, м.Калинівка)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітас" (м.Київ)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Дельфін" (м.Вінниця)

про стягнення 440 000,00 грн. штрафу.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 17.12.14р. в справі № 902/1362/14 первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітас" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" про стягнення 370 343,00 грн. заборгованості задоволено, зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Біохімінвест" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навітас" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ТОВ "Дельфін" про стягнення 440 000, 00 грн. штрафу задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ТОВ "Навітас" звернулось з апеляційною скаргою до Рівненського апеляційного господарського суду, в якій просить останнє в частині задоволення зустрічного позову скасувати з підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, а в іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20.02.2015р. вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 17.03.2015р.

В судовому засіданні 17.03.2015р. представники ТОВ "Навітас" підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги та надали свої пояснення. Окрім цього представником позивача за первісним позовом подано клопотання про призначення у даній справі судової - технічної експертизи обладнання. Обґрунтовуючи дане клопотання зазначає, що відповідний висновок судової експертизи дасть можливість встановити факт виконання ТОВ "Навітас" усіх договірних зобов'язань щодо показників роботи обладнання, а відтак спростувати заявлені позовні вимоги за зустрічним позовом ТОВ "Біохімінвест" щодо недосягнення договірних показників роботи обладнання (гарантійні зобов'язання).

Представник ТОВ "Біохімінвест" заперечила проти доводів та вимог викладених в апеляційній скарзі, вважає, що відповідач за зустрічним позовом ТОВ "Навітас" не належно виконав умови укладеного договору від 05.12.2012р. Зокрема зазначає, що в результаті повторного тестового пуску Комплексу, договірні показники роботи обладнання (гарантійні зобов'язання) згідно п.п. 8.1.1., 8.1.2., 8.1.3. договору та визначені у Специфікації - додаток № 2 та технічному завданні - додаток № 1 до договору, досягнуті не були, що підтверджується протоколом про результати другого тестового пуску від 12.04.2014р. (п.10.6 Договору). Клопотання апелянта вважає безпідставним, а також те що в матеріалах справи є достатньо доказів для прийняття рішення.

Зважаючи, що в судовому засіданні був відсутній представник третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача за зустрічним позовом ТОВ "Дельфін", для надання можливості ТОВ "Біохімінвест" обґрунтувати свою позицію щодо доцільності проведення судової експертизи та надати перелік питань, які сторона вважатиме за необхідне поставити на вирішення експерту, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.03.2015р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 31.01.2015р.

В судовому засіданні від 31.03.2015р. представники позивача за первісним позовом ТОВ "Навітас" підтримали подане клопотання від 17.03.2015р. про призначення у даній справі судово-технічної експертизи роботи обладнання, проведення якої просять доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ вул. Артема, 37- 41).

Позивач за зустрічним позовом ТОВ "Біохімінвест" явку повноважного представника в призначене судове засідання не забезпечило, правом запропонувати суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом, не скористалось, вимог ухвали суду від 17.03.2015р. в частині надання документів не виконало, проте на адресу суду надіслало клопотання (т.2 а.с. 85, 90), якими просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв'язку із хворобою представника, який брав участь у даній справі. Доказів на підтвердження вказаних обставин не подало.

Клопотання позивача за зустрічним позовом ТОВ "Біохімінвест" про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню, оскільки представництво інтересів сторони в процесі не пов'язане з конкретним колом осіб, тому позивач не позбавлений можливості уповноважити іншу особу на участь у судовому засіданні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Дельфін" не забезпечило в судове засідання явку повноважного представника хоча про час та дату розгляду апеляційної скарги був повідомлений належним чином.

При вирішені клопотання про призначення судово-технічної експертизи судом приймається до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи відповідно до клопотання ТОВ "Біохімінвест" ухвалою господарського суду Вінницької області від 17.11.2014р. призначено у справі № 902/1362/14 судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На розгляд судово-технічної експертизи поставлено наступні запитання:

- Які технічні показники роботи котельного обладнання, встановленого за адресою м. Калинівка, вул. Дзержинського, 1?

- Чи відповідають технічні показники роботи котельного обладнання встановленого за адресою м. Калинівка, вул. Дзержинського, 1, показникам роботи визначеним п.п.8.1.1., 8.1.2., 8.1.3 Договору № 20121205 від 05.12.2012р. Специфікації - додаток № 2 та Технічному завданні - додаток № 1?

Проте вказана ухвала суду залишена без виконання Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз у зв'язку із відсутністю акредитованих випробувальних лабораторій для дослідження питань, що були поставлені на вирішення судової експертизи.

Враховуючи, що вказані питання судом першої інстанції не досліджувалися, а також те, що для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору у справі № 902/1362/14 необхідні спеціальні знання колегія суддів дійшла висновку про необхідність проведення запропонованої експертизи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Згідно п. 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" від 23.03.2012р. № 4 (надалі - Постанова № 4), судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Абзацом 2 п. 6 Постанови № 4 встановлено, що за змістом статті 101 ГПК апеляційний господарський суд, яким приймаються додаткові докази і перевіряється законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, вправі призначити судову експертизу на стадії перегляду судового рішення в апеляційному порядку.

Судова експертиза призначається з урахуванням норм Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р. у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.12 р. № 1950/5, а також - науково-медичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.98р.

Остаточне коло питань встановлюється господарським судом відповідно до ч. 2 ст. 41 ГПК України. Виконання експертизи колегія суддів доручає Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" згідно з ч. 3 ст. 41 ГПК України.

Оплата за проведення судової експертизи покладається на Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітас".

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Оскільки призначення судом судово-технічної експертизи, унеможливлює розгляд справи на час знаходження матеріалів справи в експертній установі, а відтак апеляційний суд зупиняє провадження у даній справі.

Керуючись ст. 41, 79, 86, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 902/1362/14 судово-технічну експертизу проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр судових експертиз "Альтернатива" (04053, м. Київ вул. Артема, 37-41).

2. На дослідження експертизи поставити наступні питання:

- Які технічні показники роботи котельного обладнання, встановленого за адресою вул. Дзержинського, 1, м. Калинівка Вінницької області в розрізі:

Номінальна паропродуктивність, тонн/год;

Номінальна паропродуктивність (для технології, не не враховуючи власні потреби котельні), тонн/год;

Номінальний робочий тиск при номінальній паропродуктивності, бар;

Номінальна витрата газу, м.куб. / тонну пара;

Номінальне споживання електроенергії, кВт час;

Час виходу котлового обладнання на номінальну паропродуктивність при пуску з гарячого стану (після зупинки тривалістю не більше 30 хвилин), годин;

Час виходу котлового обладнання на номінальну паропродуктивність при первинному пуску, годин;

- Чи відповідають технічні показники роботи котельного обладнання, встановленого за адресою м. Калинівка, вул. Дзержинського, 1, показникам роботи визначеним п.п. 8.1.1 .,8.1.2.,8.1.3., Договору №20121205 від 05.12.2012 р. Специфікації - Додаток №2 до Договору та Технічному завданню Додаток №1, а саме:

Номінальна паропродуктивність, 6,5 тонн / год;

Номінальна паропродуктивність (для технології, не враховуючи власні потреби котельні), 5,3 тонн / год;

Навантаження на котельне обладнання,% від номінальної паропродуктивності 15-100 ККД котла% (при навантаженні в інтервалі 15-100% від номінальної паропродуктивності) не менше 94, 5%;

Номінальний робочий тиск при номінальній паропродуктивності, 16 бар;

Номінальна витрата газу, 78,80 м.куб./тонну пара;

Час виходу котлового обладнання на номінальну паропродуктивність при пуску з гарячого стану (після зупинки тривалістю не більше 30 хвилин), 0,5 годин;

Час виходу котлового обладнання на номінальну паропродуктивність при первинному пуску, 8,0 годин;

У випадку невідповідності технічних показників роботи котельного обладнання, встановленого за адресою: вул. Дзержинського, 1, м. Калинівка, Вінницької області, показникам роботи визначеним п.п. 8.1.1 8.1.2.,8.1.3., Договору №20121205 від 05.12.2012 р. Специфікації - Додаток №2 до Договору та Технічному завданню Додаток №1 вказати, які саме показники, та в який бік їх змінено, менші чи більші за показники роботи визначені п.п. 8.1.1.,8.1.2.,8.1.3., Договору №20121205 від 05.12.2012 р. Специфікації - Додаток №2 до Договору та Технічному завданню Додаток № 1.

4. Зобов'язати сторін забезпечити вільний доступ експерта до об'єкта дослідження - котельного обладнання, встановленого за адресою Вінницька область, м. Калинівка, вул. Дзержинського, 1 та забезпечити належні умови для проведення технічної експертизи.

5. Витрати на проведення судово - технічної експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Навітас" (03164, м. Київ, вул. Генерала Наумова , 3 ).

6. Попередити, що особа чи особи, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, несуть відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

7. Експертизу провести в строк, встановлений п.1.13 п.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №144 від 30.12.2004 року.

8. Експерту представити по закінченню експертизи Рівненському апеляційному господарському суду мотивований письмовий висновок разом з наданими матеріалами.

9. Провадження у справі № 902/1362/14 зупинити до надходження в Рівненський апеляційний господарський суд висновку судово-технічної експертизи та матеріалів справи.

10. Копію даної ухвали направити сторонам по справі.

Головуючий суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Філіпова Т.Л.