ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА
(додаткова)
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 34/74-09-2320

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого судді суддів:Попікової О.В., Іванової Л.Б., Кролевець О.А.,

розглянувши заявуМалого приватного підприємства "Фірма"Альфа-М"
про розподіл судових витрат
у справі№ 34/74-09-2320 Господарського суду Одеської області
за позовомМалого приватного підприємства "Фірма"Альфа-М"
доВійськової частини НОМЕР_1
простягнення 21 708,68 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.08.2009р. у справі №34/74-09-2320 позов Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" задоволено, стягнуто з Військової частини НОМЕР_1 на користь Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" заборгованість на загальну суму 21 708,68 грн., витрати по сплаті держмита на суму 217,08 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справ у судах в сумі 312,50 грн.
24.09.2009р., з урахуванням ухвали господарського суду Одеської області від 24.09.2009 року про виправлення описки, видано відповідний наказ.
23.12.2013р. позивач звернувся до Господарського суду Одеської області з скаргою про зобов`язання Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції виконати певні дії, а саме: зобов`язати Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути стягувачеві наказ № 34/74-09-2320 від 24.09.2009р., виданий господарським судом Одеської області на виконання рішення суду від 12.08.2009р.; у разі визнання судом факту втрати оригіналу зазначеного наказу зобов`язати Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у встановленому чинним законодавством порядку одержати дублікат наказу та повернути його стягувачеві замість втраченого оригіналу; зобов`язати Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції надіслати стягувачеві оригінал наказу або ж його дублікат за його фактичною адресою.
Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.04.2014р., залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р., скаргу Малого приватного підприємства "Фірма "Альфа-М" у справі №34/74-06-2320 залишено без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2014р. касаційну скаргу Малого приватного підприємства "Фірма"Альфа-М" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. у справі № 34/74-09-2320 скасовано в частині відмови у задоволенні скарги Малого приватного підприємства "Фірма"Альфа-М" про зобов`язання Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути стягувачеві наказ № 34/74-09-2320 від 24.09.2009р. та зобов`язано Перший Приморський відділ Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції повернути наказ № 34/74-09-2320 від 24.09.2009р. Малому приватному підприємству "Фірма"Альфа-М".
В іншій частині ухвалу Господарського суду Одеської області від 23.04.2014р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 10.06.2014р. у справі № 34/74-09-2320 залишено без змін.
У березні 2015р. Мале приватне підприємство "Фірма"Альфа-М" в порядку статті 88 Господарського процесуального кодексу України звернулось до Вищого господарського суду України із заявою про розподіл судових витрат.
Відповідно до частини 1 статті 11111 Господарського процесуального кодексу України за наслідками розгляду касаційної скарги суд приймає постанову.
Згідно пункту 11 частини 2 статті 11111 Господарського процесуального кодексу України у постанові мають бути зазначені новий розподіл судових витрат у разі скасування чи зміни рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, приймаючи постанову від 11.06.2014р. Вищий господарський суд України не вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.
Розподіл сум судового збору (так само як й інших судових витрат) у непозовному провадженні здійснюється, оскільки інше не передбачено законом, за загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу Україна. Вказана позиція викладена у Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013р. N 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України"
У відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи часткове задоволення касаційної скарги та часткове скасування ухвали від 23.04.2014р. та постанови від 10.06.2014р., судові витрати позивача зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 304,50 грн. та касаційної скарги у розмірі 304,50 грн. підлягають відшкодуванню за рахунок Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції.
Керуючись статтями 49, 88, 1115, пунктом 11 частини 2 статті 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Стягнути з Першого Приморського відділу Державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції на користь Малого приватного підприємства "Фірма"Альфа-М" 304,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги, 304,50 грн. судового збору за подання касаційної скарги.
Видачу відповідних наказів доручити Господарському суду Одеської області.

Головуючий суддя О.В. Попікова

Судді: Л.Б. Іванова

О.А. Кролевець