ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.Справа № 916/1757/14
Одеській апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Мирошниченко М.А., суддів Воронюка О.Л. та Лашина В.В.,

(склад судової колегії сформовано на підставі автоматичного розподілу справ між суддями)

при секретарі судового засідання - Станковій І.М.

за участю представників:

Одеської міської ради - Моджук І.О. (на підставі довіреності),

Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз" - не з'явився,

Департаменту комунальної власності Одеської міської ради - Польщіна Т.Л. (на підставі довіреності),

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одеса апеляційну скаргу Одеської міської ради на ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2015 р. про зупинення провадження у справі № 916/1757/14 за позовом Одеської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блаз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради, про внесення змін до договору оренди землі,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2015 р. зупинено провадження у справі № № 916/1757/14 за позовом Одеської міської ради до ТОВ"Блаз", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Департаменту комунальної власності Одеської міської ради , про внесення змін до договору оренди землі, у зв'язку з призначенням ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. по цієї справі судової земельно-технічної експертизи.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою про зупинення провадження у справі позивач звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить скасувати цю ухвалу, а справу передати на розгляд суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи свої вимоги скаржник зазначив, що у місцевого суду не було правових підстав для призначення судової експертизи, а відтак і для зупинення провадження у справі.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 р. зазначену скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 31.03.2013 р. о 09:30, про що учасники процесу, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені.

Фіксація судового процесу здійснювалось за допомогою технічних засобів.

Представник відповідача - ТОВ "Блаз" в судове засідання не з'явився і колегія суддів прийняла рішення про розгляд скарги за його відсутністю.

Представники скаржника (позивача) і третьої особи в усних поясненнях наданих суду підтримали апеляційну скаргу і просили задовольнити її.

Згідно ст. 85 ГПК України, в судовому засіданні оголошувались лише вступна та резолютивна частини судової постанови

Заслухавши усні пояснення учасників процесу, обговоривши доводи викладені в апеляційній скарзі, дослідивши обставини справи та наявні у ній докази, а також перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, судова колегія встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору по цієї справі є вимоги позивача про внесення змін до договору оренди землі в частині розміру орендної плати, у зв'язку зі зміною нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

Матеріали справи свідчать, що за клопотанням відповідача ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. по цієї справі було призначено судову земельно-технічну експертизу для вирішенням питань щодо обґрунтованості (правильності визначення) та відповідності вимогам чинного законодавства вказаної у позові нормативно-грошової оцінки земельної ділянки, на підставі якої (оцінки) пропонується внести зміни до договору оренди землі в частині розміру орендної плати.

У зв'язку з призначенням цієї експертизи господарський суд Одеської області іншою ухвалою від цієї ж дати , тобто від 02.03.2015 р. зупинив провадження у справі .

Саме ця ухвала про зупинення провадження у справі є предметом цього апеляційного провадження.

Відповідно до приписів ст.79 ГПК України господарський суд своєю ухвалою має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони спору у разі призначення судової експертизи і ця ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

З огляду на вищевикладені обставини та приписи ст.79 ГПК України колегія суддів дійшла висновку, що місцевий суд у зв'язку з призначенням судової експертизи мав правові підстави зупинити провадження у справі.

Слід зазначити, що доводів щодо необґрунтованості такого зупинення скаржник у скарзі і при наданні усних пояснень суду не навів.

Водночас доводи скаржника про те, що у місцевого суду не було підстав призначати експертизу не можуть прийматись до уваги при вирішення питання щодо обґрунтованості зупинення провадження у справі, оскільки призначення експертизи було здійснено іншою ухвалою місцевого суду, яку скаржник не оскаржив і яка згідно приписів ст.106 ГПК України не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, отже суд апеляційної інстанції не має правових підстав, в даному конкретному випадку, надавати правову оцінку обґрунтованості призначення судом першої інстанції судової експертизи, тобто ухвалі про призначення цієї експертизи, оскільки вона не є предметом оскарження по цьому апеляційному провадженню.

Вище викладені висновки суду апеляційної інстанції узгоджуються з позицією викладеною у п.19 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", де зокрема зазначено наступне. ГПК України не передбачено можливості оскарження ухвал про призначення судової експертизи. Водночас за приписами пункту 1 частини другої статті 79 названого Кодексу господарський суд має право зупинити провадження у справі у випадку призначення судової експертизи, а згідно з частиною п'ятою цієї ж статті ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

Отже, у вирішенні питань, пов'язаних з оскарженням відповідних ухвал, господарським судам необхідно враховувати таке.

Якщо апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується виключно ухвали про призначення судової експертизи у справі, така скарга з урахуванням вимог частини першої статті 106 та частини першої статті 111 13 ГПК не може бути розглянута господарським судом.

У разі коли апеляційна чи касаційна скарга за своїм змістом стосується ухвали про зупинення провадження у справі, вона може бути розглянута господарським судом у загальному порядку виключно з точки зору наявності чи відсутності передбаченої законом підстави для такого зупинення (згаданий пункт 1 частини другої статті 79 ГПК).

Якщо ж в апеляційній чи касаційній скарзі йдеться про оскарження як призначення експертизи, так і зупинення у зв'язку з цим провадження у справі, то відповідна скарга може бути прийнята і розглянута в частині зупинення провадження.

За таких колегія суддів не вбачає правових підстав для скасування ухали господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. про зупинення провадження у справі № 916/1757/14 і задоволення апеляційної скарги Одеської міської ради на зазначену ухвалу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 79, 99, 101-106 ГПК України, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу господарського суду Одеської області від 02.03.2015 р. про зупинення провадження у справі № 916/1757/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Одеської міської ради" - без задоволення.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено і підписано 31.03.2015 р.

Суддя-доповідач Мирошниченко М. А.

Судді: Воронюк О.Л.

Лашин В.В.