overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.15р. Справа № 904/1591/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК СПУТНИК", м. Запоріжжя, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 725878грн.46коп., суми інфляційної складової в розмірі 10346грн.10коп., пені в розмірі 18088грн.06коп. та 3% річних в розмірі 2960грн.30коп.

Суддя Новікова Р.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОТК СПУТНИК" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР" з позовом про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 725878грн.46коп., суми інфляційної складової в розмірі 10346грн.10коп., пені в розмірі 18088грн.06коп. та 3% річних в розмірі 2960грн.30коп.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням договору поставки №765 від 30.12.2011р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.03.2015р. порушено провадження у справі та призначене судове засідання.

27.03.2015р. на адресу господарського суду Дніпропетровської області надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТК СПУТНИК", в якому позивач за зустрічним позовом просить змінити договір №765 від 30.12.2011р. шляхом викладення пункту 5.6 договору в новій редакції.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2015р. зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" повернуто без розгляду в порядку статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

31.03.2015р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" подало апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2015р.

У зв'язку з направленням матеріалів справи №904/1591/15 до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, провадження у справі підлягає зупиненню до повернення матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/1591/15 до повернення матеріалів справи до Господарського суду Дніпропетровської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.15р. Справа № 904/3719/14

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Примак С.А.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Лівобережної об'єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного Управління Міндоходів у Дніпропетровській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство ТОВ "АГРОСНАБ" перебуває на стадії ліквідації.

22.01.15 р. постановою господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, буд.20А, . Припинено повноваження розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, буд.20А, по справі № 904/3719/14 арбітражного керуючого Назаренко Сергія Анатолійовича (18029, м.Черкаси, вул. Сумгаїтська, 7, свідоцтво №563 від 10.04.13р.). Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, буд.20А, - визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців до 22.01.16р. Ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОСНАБ", 49000, м. Дніпропетровськ, вул.Молодогвардійська, буд.20А, призначено арбітражного керуючого Носань Наталію Сергіївну (18029, м.Черкаси, вул. Сумгаїтська,7, свідоцтво №548 від 10.04.13р.).

27.03.15р. до господарського суду Дніпропетровської області від арбітражного керуючого Назаренко С.А. надійшла заява про заміну сторони правонаступником.

Господарський суд вважає за необхідне призначити вказане клопотання до розгляду у судовому засіданні на 21.04.15 р.

Керуючись ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити заяву Назаренко С.А. про заміну сторони правонаступником на 21.04.15 р. на 11:30 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-410.

Явка в судове засідання ліквідатора, повноважних представників Лівобережної МДПІ обов'язкова.

Суддя С.А. Примак
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Справа № 903/1333/14

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В.Л., розглянувши клопотання Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк", м. Київ про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по справі № 903/1333/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ксюніан"

до відповідачів:

1. Публічного акціонерного товариства "Всеукраїнський Акціонерний Банк"

2. ФОП - ОСОБА_2

про солідарне стягнення неустойки в сумі 11 939 грн.

Встановив: Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. по справі №903/1333/14 задоволено апеляційну скаргу ТзОВ"Ксюніан" на ухвалу господарського суду Волинської області від 31.12.2014р. про передачу справи за підсудністю та передано справу на розгляд до господарського суду Волинської області.

Згідно системи автоматичного розподілу справ між суддями господарського суду Волинської області суддею по справі призначено Слупко В.Л.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 24.03.2015 року розгляд справи призначено на 27.04.2015 року на 15:00 год та зобов'язано відповідача надати суду відзив та докази в обгрунтування.

01.04.2015 р. до господарського суду Волинської області по електронній пошті від позивача надійшло клопотання за підписом представника Луценка Юрія Володимировича, діючого на підставі довіреності №241 від 20.03.2015р., про проведення судового засідання в режимі відеоконфекренції. Просить доручити проведення відеоконференції Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1).

Задовільняючи клопотання позивача про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 5 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ст. 741 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 11, 22, 741, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

ухвалив

1. Судове засідання 27.04.2015 р. о 15:00 год. у справі № 903/1333/14 провести в режимі відеоконференції.

2. Доручити Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) забезпечити проведення судового засідання у справі № 903/1333/14, яке відбудеться 27.04.2015 р. об 15:00 год., в режимі відеоконференції в приміщенні Київського апеляційного господарського суду.

3. Копію ухвали надіслати: Київському апеляційному господарському суду (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 1) та сторонам у справі.

Суддя В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.15р. Справа № 904/1477/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча", м. Маріуполь Донецької області

до Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання недійсним договору купівлі-продажу № 606/1444 від 26.03.2013р.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

від позивача:не з'явився;

від відповідача: Шатунов А.О., дов. № 002433 від 05.01.15р.; Каретна Є.В., дов. № 002417 від 31.10.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" звернувся до господарського суду з позовом, в якому просить визнати недійсним договір купівлі-продажу № 606/1444 від 26.03.2013р., укладений між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Криворізький залізорудний комбінат".

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що комерційний директор підприємства позивача Березін М.М. та голова правління підприємства відповідача Караманець Ф.І. при укладанні спірного договору з урахуванням додаткових угод та специфікацій на загальну суму 2 141 336 896 грн. 21 коп. не мали необхідного обсягу цивільної дієздатності та вчинили спірний правочин із перевищенням своїх повноважень, у зв'язку із чим вказаний договір суперечить ст. 203 ЦК України та є недійсним в силу ч. 3 ст. 215 ЦК України.

Представник позивача у судове засідання не з'явився та не надав витребувані судом документи.

27.03.15р. на адресу суду надійшла заява позивача № 09/854 від 24.03.15р. про залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку із неможливістю надати витребувані судом документи.

Заява позивача залишена без вирішення до встановлення обставин справи.

За наведених обставин, у зв'язку із неявкою представника позивача та необхідністю витребування додаткових доказів, в даному засіданні спір не може бути вирішено. Розгляд справи належить відкласти.

Керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14.04.2015р. о 14:30 год., каб. 2-401 приміщення господарського суду Дніпропетровської області.

2. До судового засідання позивачу надати:

- письмові пояснення на відзив відповідача на позовну заяву;

- оригінали договору з додатками у повному обсязі (всі сторінки) та додаткових угод - для огляду;

- докази на підтвердження виконання сторонами умов спірних специфікацій (видаткові накладні, рахунки, платіжні доручення, банківські виписки тощо);

- документи, що посвідчують правовий статус юридичної особи;

- оригінали доданих до позовної заяви документів - для огляду.

Зобов'язати відповідача направити на адресу позивача відзив на позовну заяву та докази направлення надати в наступне судове засідання.

3. Явку повноважних представників сторін у судове засідання визнати обов'язковою.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудь
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Справа № 907/159/15

За позовом Сюртівської сільської ради, с. Сюрте Ужгородського району до товариства з обмеженою відповідальністю „МІОР", м. Ужгород про стягнення заборгованості у сумі 15 400 грн. за договором купівлі-продажу земельної ділянки від 10.06.2008р.

Суддя господарського суду - Ушак І.Г.

представники сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - Орлик М.С., директор

У судовому засіданні, яке відбулося 10.03.15 за участю представників сторін, було оголошено перерву до 2.04.15, після спливу якої позивач явку уповноваженого представника не забезпечив, однак до судового засідання подав письмову заяву про підтримання позовних вимог та просить розглянути справу без участі уповноваженого представника.

Представник відповідача у судовому засіданні усно клопоче про відкладення розгляду справи для подачі додаткових документів.

За наведеного та з метою повного, всебічного з'ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення суд вважає можливим відкласти судовий розгляд.

Керуючись ст.ст. 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України,

суд ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на "17" квітня 2015 р. о 12:00 год.

Суддя Ушак І.Г.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"02" квітня 2015 р. Провадження 5/903/360/15

Суддя господарського суду Волинської області Слупко В. Л., розглянувши матеріали по справі 903/360/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАУ- інвест"

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ліхтнер Бетон Україна"

про стягнення 101 876,33 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 04.05.15 на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 104.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: Докази про часткову оплату відповідачем заборгованості в спірному періоді, договір оренди землі від 05.10.2007р.

4.2 Відповідачу: Відзив, докази в обгрунтування.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя В. Л. Слупко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Справа № 903/304/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси", м. Ківерці, Ківерцівського району, Волинської області

до Українського державного підприємства по обслуговуванню іноземних та вітчизняних автотранспортних засобів "Укрінтеравтосервіс" в особі Волинської філії УДП "Укрінтеравтосервіс", м. Ківерці, Ківерцівського району, Волинської області

про стягнення 25333,22 грн.,

Суддя Якушева І.О.,

при секретарі судового засідання Хомич О.В.

за участю представників:

від позивача: Поетова А.С.- представник (дов. від 19.12.2014р.),

від відповідача:н/з.

Суть спору: позивач в позовній заяві просив стягнути з відповідача 25 333,22 грн., з них: 12 789,25 грн. заборгованості за переданий на підставі договору поставки №341/Л-12 від 15.10.2012р. товар, 3 275,78 грн. пені, 4 910,36 грн. процентів річних, 4 357,83 грн. збитків.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилався на невиконання відповідачем умов договору поставки щодо повного та своєчасного розрахунку за переданий товар.

На виконання вимог ухвали суду від 23.03.2015р. позивач 30.03.2015р. через канцелярію суду подав належним чином завірену копію статуту товариства з обмеженою відповідальністю "ТД Міжрегіональні ресурси".

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, відзиву на позов не подав.

Факт належного повідомлення відповідача про судовий розгляд справи підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення представнику відповідача 27.03.2015р.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових пояснень і доказів розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись п.3 ч.1 ст.77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ухвалив:

1. Розгляд справи відкласти на 22.04.2015р. на 11 год. 00 хв.

2. Зобов'язати позивача до 20.04.2015р. подати суду:

2.1. Розрахунок заборгованості окремо за кожною видатковою накладною.

2.2. Письмові пояснення, в яких навести правові підстави на обґрунтування стягнення 4 910,36 грн. 30% річних.

2.3. Письмові пояснення, в яких, посилаючись на норми чинного законодавства, обґрунтувати вимогу про стягнення з відповідача 4 357,83 грн. збитків; навести та подати докази на підтвердження заподіяння відповідачем збитків позивачу.

3. Зобов'язати відповідача до 20.04.2015р. подати суду:

3.1. Обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; належним чином завірену копію положення про Волинську філію УДП "Укрінтеравтосервіс".

Сторонам ухвалу суду надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суддя І. О. Якушева
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.15р. Справа № 904/2643/15

Суддя Дубінін І.Ю. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новобуд Сервіс", (м. Дніпропетровськ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Брілліон Буд-Сервіс", (м. Дніпропетровськ)

про зобов`язання виконати умови договору

ВСТАНОВИВ:

Стаття 63 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує суддю, який вирішує питання про прийняття позовної заяви, повернути позовну заяву з підстав неправильного оформлення позовної заяви та доданих до неї документів.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Стаття 65 Кодексу визначає дії судді з підготовки справи до розгляду, які полягають у здійсненні певних заходів і процесуальних дій, спрямованих на правильне і своєчасне вирішення спору.

Суддя самостійно на власний розсуд визначає, які саме дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, а також тих клопотань, що подані позивачем разом із позовною заявою.

Статтею 38 Кодексу визначено обов'язок суду витребувати документи і матеріали, які є необхідними для вирішення спору.

Приймаючи до уваги, що відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справ в господарських судах України обмежений двохмісячним строком, враховуючи, що повернення позовної заяви і доданих до неї документів без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів прямо передбачено Господарським процесуальним кодексом України, господарський суд повертає позов без розгляду.

Позовна заява без номеру від 30.03.2015р. підлягає поверненню без розгляду з огляду на наступне.

Позивачем не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, а саме: позивачем додано до позовної заяви ксерокопії поштових документів, незасвідчені належним чином, які не є письмовими доказами, в той час, як згідно ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Крім того, в наданому позивачем поштовому описі (ксерокопії) вказано тільки позовну заяву, без додатків до неї, а суд позбавлений можливості витребувати вищевказані докази в порядку підготовки справи до розгляду, з огляду на обмежені процесуальні строки.

Керуючись ч. 2 ст. 36, п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя І.Ю. Дубінін
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.15р. Справа № 904/2703/15

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Компанії ELINFORT LTD (ЕЛІНФОРТ ЛТД), м. Лімассол, Кіпр

до відповідача-1: Публічного акціонерного товариство "Дніпропетровськ-Авто", м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Публічного акціонерного товариства "Житомир-Авто", с. Довжик, Житомирський район, Житомирської області

про стягнення 833 123,45 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 16.04.15 р. о 09:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання); - документи, що посвідчують правовий статус (оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу).

Відповідачам-1,-2: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська