РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015Справа №910/3408/15-г

За позовомАсоціації "Укрліссервіс"
До Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово"
Простягнення 23 021,48 грн.
Суддя Мандриченко О.В.

Представники:

Від позивача:Шевчук І. В., представник, довіреність № б/ від 10.03.2015; Чикирис А. І., керівник.
Від відповідача: не з'явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2015 Асоціація "Укрліссервіс" звернулася до суду з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорво" 23 021,48 грн. в якості відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в тому числі 2 000,00 грн. витрат на проведення авто товарознавчого дослідження.

Провадження у справі за вказаними вимогами було порушено ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.02.2015 № 910/3408/15-г, яку призначено до розгляду на 10.03.2015.

04 березня 2015 від відповідача надійшов відзив на позов з додатковими документами.

Ухвалою від 10.03.2015 року розгляд справи було відкладено на 19.03.2015 через неявку в судове засідання представника відповідача.

17 березня 2015 року позивачем подано до суду письмові пояснення по справі з додатками.

У судове засідання, призначене на 19.03.2015, відповідач уповноваженого представника не направив, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце розгляду справи. Враховуючи наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву та відповідно до положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про взаємовідносини сторін.

Представник позивача заявлені вимоги підтримав та просив позов задовольнити. Як слідує з позовної заяви та пояснень представника позивача, позовні вимоги заявлено про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у зв'язку з пошкодженням належного позивачеві майна з вини особи, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована відповідачем.

За твердженнями позивача, вартість матеріального збитку внаслідок дорожньо-транспортної пригоди склала 32 914,74 грн., тоді як відповідачем було сплачено лише 11 893,26 грн.

На підтвердження заявлених вимог суду було подано висновок експертного автотоварознавчого дослідження від 08.04.2014 № 14187, постанову Дарницького районного суду міста Києва.

Згідно з відзивом на позовну заяву, Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Здорово" проти позову заперечує, посилаючись на відсутність підстав для проведення позивачем оцінки завданого йому збитку своїм експертом та правомірність виплати страхового відшкодування в сумі 11 893,26 грн., розрахунок якого було проведено з врахування зносу пошкодженого транспортного засобу.

На підтвердження заперечень проти позову суду було подано поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, заяву про пошкодження транспортного засобу, звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу від 15.10.2014 № 56/38.10.14, заяву про виплату страхового відшкодування.

Дослідивши матеріали справи, оглянувши оригінали копій документів, що знаходяться у матеріалах справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

На Дарницькому мосту у місті Києві 09.10.2014 о 09:45 год. сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів МАЗ, державний номерний знак АА 7166 ВН, що належав Товариству з обмеженою відповідальністю "Модуль - Автобуд" та під керуванням Палауса Миколи Леонтійовича і автомобіля Хюндай, державний номерний знак АА 5638 СІ, під керуванням Шутька О.І., що належить Асоціації "Укрліссервіс".

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АС/0949915 від 14.11.20013 цивільно-правова відповідальність водія автомобіля МАЗ, державний номерний знак АА 7166 ВН була застрахована Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Здорово".

Постановою Дарницького районного суду міста Києва від 06.11.2014 у справі № 753/1925/14-п водія автомобіля МАЗ, державний номерний знак АА 7166 ВН було визнано винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 09.10.2014 внаслідок порушення Правил дорожнього руху та був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу про адміністративні правопорушення України.

Внаслідок зіткнення зазначених транспортних засобів було, зокрема, пошкоджено автомобіль Хюндай, та його власнику - Асоціації "Укрліссервіс" заподіяно матеріальну шкоду, розмір якої визначено відповідачем на підставі звіту про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу від 15.10.2014 № 56/38.10.14 складеного на замовлення Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Асістанс - Україна" на суму 14 271,91 грн., в тому числі 1 726,58 грн. податку на додану вартість.

Відповідач, як страховик, згідно з платіжним дорученням від 03.12.2014 перерахував позивачу 11 893,26 грн. страхового відшкодування, розрахувавши його відповідно до звіту 15.10.2014 № 56/38.10.14 за вирахуванням 2 378,65 грн. податку на додану вартість.

Не погоджуючись з розміром отриманого страхового відшкодування, позивач звернувся до суду з даним позовом, вказуючи, що розмір страхового відшкодування має становити 32 914,74 грн., адже саме таку суму було визначено кваліфікованим судовим експертом на підставі висновку експертного автотоварознавчого дослідження з визначення ринкової вартості аналога від 08.11.2014 № 14187. Також, позивач просить стягнути на свою користь в якості збитків 2 000,00 грн. вартості такого автотоварознавчого дослідження.

Отже, у заявленому спорі обидві сторони визнають факт настання дорожньо-транспортної пригоди з вини водія автомобіля, цивільно-правова відповідальність якого була застрахована відповідачем і у зв'язку з чим відповідач повинен виплатити страхове відшкодування. Проте, спір між сторонами виник щодо розміру страхового відшкодування і порядку його визначення.

Вивчивши всі суттєві моменти спірних правовідносин, суд дійшов висновку про обґрунтованість і доведеність позовних вимог Асоціації "Укрліссервіс" з огляду на таке.

У п. 2 ч. 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що особа має право на відшкодування в повному обсязі реальних збитків, тобто втрат, яких вона зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відповідно до ч. З ст. 386 Цивільного кодексу України власник, права якого порушені, має право на відшкодування йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

У ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України закріплено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, а п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

У ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України вказується, що розмір збитків, які підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно зі ст. 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 988 Цивільного кодексу України визначено, що страховик зобов'язаний, у разі настання страхового випадку, здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку, страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого - це шкода, пов'язана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Згідно з п. 9.5 ст. 9 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та п. 1 Розпорядження Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України "Про деякі питання здійснення обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" № 566 від 09.07.2010 року обов'язковий ліміт відповідальності страховика за договорами обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 000,00 грн. на одного потерпілого.

Закону України "Про страхування" передбачає, що страхова компанія, надаючи послуги зі страхування, у разі настання страхового випадку здійснює не відшкодування матеріальних збитків, які понесла застрахована особа, а страхові виплати, розмір яких визначається у встановленому порядку у розмірі матеріальних збитків, понесених застрахованою особою.

Розмір матеріального збитку визначається шляхом проведення відповідної експертизи згідно з наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", з урахуванням наказу Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 зареєстровано в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 р. за № 1074/8395 "Про затвердження Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів".

Вимоги Методики є обов'язковими під час проведення автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень судовими експертами науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України, експертами науково-дослідних експертно-криміналістичних центрів Міністерства внутрішніх справ України, експертами інших державних установ, суб'єктами господарювання, до компетенції яких входить проведення судових автотоварознавчих експертиз та експертних досліджень, а також всіма суб'єктами оціночної діяльності під час оцінки КТЗ у випадках, передбачених законодавством України або договорами між суб'єктами цивільно-правових відносин.

На думку суду, наданий відповідачем звіт про визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням зносу від 15.10.2014 № 56/38.10.14 не може бути належним і допустимим доказом для розрахунку розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пошкодження належного йому автомобіля, адже не являє собою висновку спеціаліста-оцінювача, який має відповідне свідоцтво (інформацію про номер і дату свідоцтва Фонду державного майна і про сертифікат суб'єкта оціночної діяльності не вказано у тексті звіту), а є лише звітом про визначення вартості відновлювального ремонту; оцінювач Ткачук М.С. не відображається у Реєстрі атестованих судових експертів, що дає підстави вести мову про наявність у нього кваліфікації судового експерта; при складанні зазначеного звіту джерела формувань висновків є значно меншими, ніж при проведенні експертного дослідження, висновок якого надав суду позивач.

Розглядаючи даний спір, суд відхиляє заперечення відповідача відносно того, що позивачем не враховано зносу транспортного засобу Хюндай при розрахунку ціни позову, оскільки, як вбачається з висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість матеріального збитку визначалася, поряд з іншими чинниками і факторами, з врахуванням фізичного зносу транспортного засобу (стор. 3, 8, 9 висновку).

Таким чином, з врахуванням наведених вище положень законодавства, позивач має право на отримання страхового відшкодування виходячи з розміру матеріального збитку, завданого йому як власнику пошкодженого автомобіля Хюндай, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновком експертного автотоварознавчого дослідження з визначення ринкової вартості аналога № 14187 від 08.11.2014 вартість матеріального збитку станом на дату оцінки складає 32 914,74 грн. з урахуванням податку на додану вартість.

Як підтверджується матеріалами справи, наведена сума відповідає ліміту відповідальності, що був прийнятий відповідачем за полісом АС/0949915, згідно з яким франшиза становить 0,00 грн.

Зважаючи на те, що відповідач станом на час розгляду справи вже перерахував позивачеві 11 893,26 грн., позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування підлягають частковому задоволенню в розмірі 15 535,69 грн. без врахування розміру податку на додану вартість в сумі 5 485,79 грн., адже позивачем не подано суду документів на підтвердження факту проведення відновлювального ремонту третьою особою, а тому підстави для покладення на відповідача податкового тягаря станом на час розгляду справи відсутні. При цьому, подана до суду 19.03.2015 довідка 1-3/05 від 05.03.2015 не є належним і допустимим доказом того, що позивач перерахував суму вартості відновлювального ремонту спеціалізованій ремонтній організації в сумі 32 914,74 грн. та не є первісним бухгалтерським і платіжним документом. Інших доказів правовідносин з ремонтною організацією і понесення витрат з проведення ремонту суду також подано не було (договір, калькуляція, акт виконаних робіт, рахунок-фактура, платіжне доручення тощо).

Поряд з цим, витрати позивача в сумі 2 000,00 грн. на оплату вартості експертного дослідження підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню як такі, що відповідають поняттю збитків, які в даному разі, має відшкодувати відповідач, з огляду на порушення права позивача на отримання повної суми страхового відшкодування.

Згідно з нормами ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно до розміру задоволених вимог.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 33, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Здорово" (03680, м. Київ, вул. К. Малевича, 86-н, ідентифікаційний код 33637321) на користь Асоціації "Укрліссервіс" (04176, м. Київ, вул. Електриків, 29, ідентифікаційний код 21611593) 15 535 (п'ятнадцять тисяч п'ятсот тридцять п'ять) грн. 69 коп. страхового відшкодування, 2 000 (дві тисячі) грн. збитків та 1 391 (одну тисячу триста дев'яносто одну) грн. 64 коп. судових витрат.

3. У задоволенні іншої частини позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя О.В. Мандриченко
Дата складання рішення 27.03.2015 р