ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Справа № 911/5004/14
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Плюшка І.А. - головуючого,
Дунаєвської Н.Г.,
Самусенко С.С. - доповідача,

розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29 січня 2015 року
у справі№ 911/5004/14
господарського судуКиївської області
за позовомПублічного акціонерного товариства "Універсал Банк"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Фалбі-Славутич"
про стягнення 501 495 грн. 94 коп.
за участю представників від позивача: Сімонова Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014 у справі №911/5005/14 повернуто позовну заяву ПАТ "Універсал Банк" без розгляду на підставі п.6 ч.1 ст. 63 ГПК України у зв'язку з тим, що позивачем не надано належних доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви та додатків до неї.

ПАТ "Універсал Банк" звернувся до апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на вищевказану ухвалу місцевого господарського суду та з клопотанням про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 (судді: Ропій Л.М., Калатай Н.Ф., Рябуха В.І.) відхилено клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги та повернуто апеляційну скаргу скаржнику без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Не погоджуючись із ухвалою господарського суду апеляційної інстанції ПАТ "Універсал Банк" звернулося до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить її скасувати, а справу повернути до апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.

Ухвалою ВГСУ від 10.03.2015 касаційну скаргу у справі №911/5004/14 прийнято до касаційного провадження. Розпорядженням заступника секретаря першої судової палати від 23.03.2015 у зв'язку з відпусткою судді Татькова В.І. для розгляду справи №911/5004/14 сформовано колегію суддів у наступному складі: головуючий суддя - Плюшко І.А., судді Дунаєвська Н.Г., Самусенко С.С. (доповідач).

З дотриманням меж перегляду справи в касаційній інстанції, заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, обговоривши доводи касаційної скарги та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.91 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі має право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Статтею 53 цього ж Кодексу передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд, з урахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз'яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений законом строк у заявника не було реальної можливості чи існували перешкоди, які завадили йому подати скаргу у визначений строк.

Як встановлено судом апеляційної інстанції, копію ухвали місцевого господарського суду від 24.11.2014 направлено на адресу позивача 27.11.2014, про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення суду на зворотному боці ухвали.

Проте, апеляційну скаргу подано скаржником лише 15.01.2015.

Доводи скаржника з приводу того, що примірник ухвали господарського суду Київської області від 24.11.2014 позивач отримав по пошті лише 14.01.2015, тобто після закінчення строку на апеляційне оскарження зазначеної ухвали, правильно не прийнято судом апеляційної інстанції до уваги, оскільки жодних доказів, які б підтверджували зазначене, скаржник до апеляційного суду не надав.

Апеляційний господарський суд не прийняв до уваги як належний доказ додану до апеляційної скарги ксерокопію ухвали господарського суду від 24.11.2014 із відбитком штампу скаржника про вхідний №0071ГО із датою 14.01.2015, оскільки проставляння вхідного штампу в даному випадку залежить безпосередньо від волевиявлення скаржника, який є зацікавленою особою та не відображає моменту передання поштового відправлення від підприємства зв'язку одержувачу цього відправлення - скаржнику.

Інших доводів в підтвердження свого клопотання позивач суду не навів та жодним документальним доказом не аргументував.

Крім того, як правильно зазначено апеляційною інстанцією, скаржник не був позбавлений можливості дізнатись про існування ухвали господарського суду Київської області від 24.11.2014 із Єдиного державного Реєстру судових рішень.

Згідно п.4 ч.1 ст.97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Відповідно до ст.1117 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

За встановлених апеляційним господарським судом обставин клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку правомірно було відхилено та повернуто апеляційну скаргу.

У зв'язку з цим та з урахуванням положень ст.1117 ГПК України підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого судового акту апеляційного господарського суду колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ПАТ "Універсал Банк" залишити без задоволення.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 у справі №911/5004/14 залишити без змін.

Головуючий суддя І. Плюшко

Судді: Н. Дунаєвська

С. Самусенко