УХВАЛА

31.03.2015Справа №10/521
За позовом Фірми "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорс Експрес"

про стягнення 108 615,32 грн., -

За розглядом заяви Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю

про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р. у справі №10/521

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача (заявника): Джиоєва Д.В. (представник за довіреністю №09/01-ю/в від 13.01.2015р.);

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю звернулось до суду з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорс Експрес" коштів у розмірі 100 000,00 грн. - попередньої оплати та 8 615,32 грн. - пені, всього - 108 615,32 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.02.2011р. у справі №10/521 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аутсорс Експрес" на користь Фірми "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю 100 000,00 грн. - попередньої оплати, 999,99 грн. - державного мита та 217,28 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.03.2011р. Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

02.03.2015р. Фірма "Т.М.М."- товариство з обмеженою відповідальністю звернулося до суду з заявою про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що зазначений вище наказ суду від 10.03.2011р. було пред'явлено до виконання, але боржник ухиляється від виконання рішення суду та постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві від 22.06.2012р. вказаний виконавчий документ було повернуто стягувачеві, у зв'язку з цим, позивач просить поновити строк для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015р. заяву Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р. у справі №10/521 призначено на 31.03.2015р.

В судове засідання 31.03.2015р. представник відповідача (боржника) не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Від Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у місті Києві на виконання вимог ухвали суду надійшов супровідний лист разом з матеріалами виконавчого провадження ВП №25909753 по виконанню наказу суду від 10.03.2011р. у справі №10/521.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника у відкритому судовому засіданні, суд приходить до висновку про те, що в задоволенні заяви Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р. у справі №10/521 слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до статті 116 ГПК виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається за заявою стягувачу чи прокурору, який здійснює у справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, або надсилається стягувачу місцевим господарським судом після набрання судовим рішенням законної сили згідно з вимогами статті 85 ГПК і повернення матеріалів справи із суду апеляційної інстанції (якщо рішення оскаржувалося в апеляційному порядку і не було скасоване чи змінене), а строк пред'явлення наказу до виконання повинен відповідати статті 22 Закону України "Про виконавче провадження". (п. 1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України").

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" строк пред'явлення виконавчого листа до виконання становить 1 рік.

Як встановлюється матеріалами справи наказ Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р. у справі №10/521 був дійсний для пред'явлення до виконання до 10.03.2012р.

Постановою від 18.04.2011р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було відкрито виконавче провадження №25909753 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р. у справі №10/521.

22.06.2012р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з неможливістю виконання наказу суду.

Згідно із ч. 2 ст. 24 Закону України "Про виконавче провадження" стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пропущений строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду може бути відновлений судом, який постановив судове рішення, за наявності умов, передбачених ст. 119 ГПК. (п. 11 Постанови Пленуму Верховного суду України №14 від 26 грудня 2003 року "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження").

Згідно із ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Відповідно до ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як було зазначено вище, стягувачем було пред'явлено наказ Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р. у справі №10/521 до виконання та постановою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві від 18.04.2011р. відкрито виконавче провадження.

Таким чином, позивач у строк пред'явлення наказу до виконання звернувся з наказом до державної виконавчої служби, однак, оскільки зазначений наказ було повернуто відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 22.06.2012р., це є підставою, відповідно до положень ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" для переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, період з 18.04.2011р. по 22.06.2012р., на який строк переривався у зв'язку з пред'явленням виконавчого документа до виконання, не зараховується до строку відведеного для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

При цьому, суд зазначає, що чинним законодавством України не передбачено, що вищевказаний строк після його переривання починається спочатку, а лише зазначено, що строк поновлюється на час, який минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Таким чином, враховуючи переривання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання на період з 18.04.2011р. по 22.06.2012р., строк визначений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" для пред'явлення наказу Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р. у справі №10/521 закінчився 14.05.2013р.

Питання про відновлення строку може бути поставлене лише після закінчення процесуального строку.

Отже, судом встановлено, що заявник правомірно звернувся до суду з заявою про поновлення строку на пред'явлення наказу до виконання після закінчення такого строку.

Однак, позивачем не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст. 32-34 ГПК України, в тому числі на вимогу ухвали суду від 03.03.2015р. на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу суду до виконання.

Господарський суд відновлює процесуальний строк, якщо визнає причини пропуску строку поважними.

Відповідно до ст. 42 Господарського процесуального кодексу України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Таким чином, у зв'язку з ненаданням доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред'явлення наказу суду до виконання, в задоволенні заяви Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р. у справі №10/521 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви Фірми "Т.М.М."- товариства з обмеженою відповідальністю про поновлення строку для пред'явлення до виконання наказу Господарського суду міста Києва від 10.03.2011р. у справі №10/521 відмовити.

2. Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. ст. 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Морозов С.М.