ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.2015 Справа № 920/1237/14
Господарський суд Сумської області у складі головуючого судді Левченка П.І., судді Моїсеєнко В. М., судді Джепи Ю. А. при секретарі судового засідання Чепульській Ю.В. розглянув матеріали справи № 920/1237/14

за позовом - 1. Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез», м. Суми,

2. фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, с. Рябина Сумського району Сумської області,

до відповідачів - 1. Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, м. Суми

2. Сумської міської ради, м. Суми,

про визнання договору укладеним,

за участю представників:

позивачів - 1. Шелегеди О. І.,

2. не з'явився,

відповідачів - 1. Клименка Ю. М.,

2. ОСОБА_4

Суть спору: позивачі у своїй позовній заяві просять суд визнати договір співробітництва щодо будівництва торгівельного центру в АДРЕСА_1 від 10 червня 2014 року укладеним між позивачами з одного боку і відповідачем з іншого, судові витрати по справі покласти на відповідача.

В заяві про зміну позовних вимог позивачі просять суд зобов'язати відповідача 1 передати позивачу 2 та позивачу1 нотаріально засвідчені копії правовстановлюючих документів на право постійного користування земельною ділянкою площею 0, 2696 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1); зобов'язати відповідача 2 передати позивачу 2 та позивачу 1 земельну ділянку площею 0,2696 га за адресою: АДРЕСА_1 (кадастровий номер НОМЕР_1).

06.03.2015 року прокурор Сумської області подав до суду заяву про вступ у справу.

19.03.2015 року заступник прокурора Сумської області подав суду заперечення проти позов, в якому просить суд відмовити за необґрунтованістю, при цьому залишивши без розгляду заяву від 11.09.2014 року про зміну підстав та предмету позову щодо зобов'язання Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради передати земельну ділянку площею 0,2696 га по АДРЕСА_1 та правовстановлюючі документи на неї.

Перший відповідач 24.03.2015 року подав суду клопотання про залучення доказів, а саме: копію інформаційного запиту від 15.11.2013 року; копію інформаційного запиту від 26.11.2013 року; копію пропозиції щодо укладення договору (оферта) від 26.11.2013 року; копію листа від 25.11.2013 року № 3046/20.01.; копію листа від 27.11.2013 року № 3093/20.01.; копію листа від 27.11.2013 року № 3094/20.01.; копію відеозапису телевізійної програми під назвою «Під прицілом» Речовий ринок біля універмагу «Київ». Земельне питання» від 15 березня 2015 року на СОДТРК.

Представник першого відповідача - Клименко Ю. М. подав суду для огляду оригінал листа № 3093/20.01 від 27.11.2013 року за підписом начальника Управління Шилова В. В. голові правління Споживчого товариства «Майбутнє» Срібняк С. О., в якому начальник Управління Шилов В. В. на інформаційний запит від 26.11.2013 року щодо надання копії договору співробітництва щодо будівництва Торгівельного центру по АДРЕСА_1 повідомляє, що такий договір відсутній, так як не був затверджений міським головою м. Суми.

Другий позивач подав суду клопотання, в якому просить суд відкласти розгляд справи, оскільки представники позивача не можуть з'явитися для участі у вказане судове засіданні у зв'язку з перебуванням в інших судових засіданнях.

Представник другого відповідача подав суду клопотання, в якому просить суд витребувати у Спільного українсько-білоруського підприємства «Укртехносинтез» у формі товариства з обмеженою відповідальністю оригінал договору співробітництва щодо будівництва торгівельного центру в АДРЕСА_1 від 28.10.2013 року, укладеного між СУБП «Укртехносинтез», ФОП ОСОБА_1 та УКБДГ Сумської міської ради, оскільки в розділі 10 копії договору співробітництва від 28.10.2013 року, яку надано ФОП ОСОБА_1, зазначено, що цей договір укладено в чотирьох оригінальних примірниках, по одному оригіналу для кожної сторони та для Сумської міської ради.

Представник першого позивача усно в судовому засіданні на клопотання другого відповідача заявила, що усі чотири примірники договору підписав Виконавчий директор першого позивача і передав їх для підпису ОСОБА_1

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив:

Клопотання першого відповідача про залучення доказів до матеріалів справи є правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Зі змісту запиту від 15.11.2013 року голови Споживчого товариства «Майбутнє» Срібняк С. О. до начальника Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради Шилова В. В. вбачається, що про факт укладення Договору співробітництва щодо будівництва торгівельного центру в АДРЕСА_1 від 28 жовтня 2013 року між Управління капітального будівництва та дорожнього господарства, ТОВ «Укртехносинтез» та ФОП ОСОБА_1 було безумовно відомо 15.11.2013 року голові Споживчого товариства Срібняк С. О., оскільки їй була відома точна і повна назва Договору, дата Договору та сторони Договору співробітництва щодо будівництва Торгівельного центру в АДРЕСА_1 від 28 жовтня 2013 року, копія якого знаходиться в матеріалах даної справи (а. с. 134-135).

Обізнаність голови правління Споживчого товариства «Майбутнє» щодо факту укладення вищезгаданого договору підтверджується також змістом інформаційного запиту від 26.11.2013 року, в якому голова правління Споживчого товариства «Майбутнє» Срібняк С. О. просила начальника Управління КБ та ДГ Сумської міської ради Шилова В. В. надати їй належним чином завірену копію Договору співробітництва щодо будівництва Торгівельного центру в АДРЕСА_1 від 28 жовтня 2013 року, підписаного Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради з однієї сторони та Спільним українсько-білоруським підприємством «Укртехносинтез» у формі ТОВ, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Перший запит начальник Управління КБ та ДГ Шилов В. В. проігнорував, а на інформаційний запит від 26.11.2013 року відповів листом № 3093/20.01 від 27.11.2013 року, оригінал якого оглянуто судом в судовому засідання 25.03.2015 року. У цьому листі начальник Управління КБ та ДГ Шилов В. В. по суті визнав факт укладення між позивачами та першим відповідачем у даній справі Договору співробітництва щодо будівництва Торгівельного центру в АДРЕСА_1 від 28 жовтня 2013 року, копія якого знаходиться в матеріалах даної справи (а.с. 134-135), зазначивши в листі № 3093/20.01 від 27.11.2013 року,… «що такий договір відсутній, так як не був затверджений міським головою м. Суми.».

Безумовно, що про затвердження або про незатвердження договору міським головою м. Суми могла йти мова лише щодо існуючого, укладеного сторонами, договору.

Відповідно, не може йти мови про затвердження чи незатвердення відсутнього (неіснуючого, неукладеного) договору, а відтак, оскільки Договір співробітництва щодо будівництва Торгівельного центру в АДРЕСА_1 від 28 жовтня 2013 року «відсутній» (за твердженням начальника Управління КБ та ДГ Шилова В. В. в листі № 3093/20.01 від 27.11.2013 року) лише тому, що він (договір) не був затверджений міським головою м. Суми, то безумовно цей договір був укладений трьома сторонами (позивачами та першим відповідачем), але не був затверджений міським головою м. Суми, що не є обов'язковим для того, щоб вважати його укладеним, дійсним та правомірним ( ст. ст. 203, 204, 207, 208 ЦК України).

Незатвердження міським головою укладеного сторонами договору від 28 жовтня 2013 року не впливає на дійсність та правомірність того договору, оскільки сторони договору є правоздатними та дієздатними, вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).

Спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, у зв'язку з тим, що про надання суду першим відповідачем нових доказів невідомо другому позивачеві, представник якого не з'явився в судове засідання.

Враховуючи засади рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності, керуючись ст. ст. 4-2, 4-3, 65, 77, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи у судовому засіданні, відкласти на 29.04.2015 року на 11 год. 30 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: 40011, м. Суми, пр. Шевченка, 18/1, зал судових засідань № 4.

2. Запропонувати сторонам подати суду не пізніше ніж за три дні до судового засідання письмові пояснення (правові обґрунтування) своїх позицій у даній справі, враховуючи подані першим відповідачем суду 24.03.2015 року нові докази.

Головуючий суддя П. І. Левченко

суддя В. М. Моїсеєнко

суддя Ю. А. Джепа