ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 908/4801/14
Вищий господарський суд України в складі колегії

суддів: Грейц К.В. - головуючого (доповідача), Бакуліної С.В., Глос О.І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод"
на постановувід 26.01.2015
Харківського апеляційного господарського суду
у справі Господарського суду Запорізької області № 908/4801/14
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія"
до Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод"
пропро усунення перешкод у користуванні приміщенням та стягнення боргу,
ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" (далі - відповідач) про зобов'язання відповідача усунути перешкоди в користуванні комплексом будівель, споруд та під'їзних колій загальною площею 461,1 м2, які знаходяться за адресою: Запорізька обл., м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 33, а саме: будівлі "А-1" загальною площею 154,3 м2; будівлі "Б-1" (склад, загальною площею 254,8 м2; будівлі "В-1" (КПП) загальною площею 3,4 м2; будівлі "Д-1" (гараж-майстерня) загальною площею 48,6 м2; № 4 огорожа №5, залізнична гілка, шляхом виселення із зазначених приміщень, зобов'язання відповідача передати за актом приймання-передачі перелічене нерухоме майно позивачеві, стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором оренди №09/О від 01.12.2012 в розмірі 588041,04грн, яка складається з 518952,00грн основного боргу, 28954,68грн пені, 5299,71грн 3% річних та 34834,65грн інфляційних втрат.

01.12.2014 відповідачем до суду першої інстанції подано клопотання про зупинення провадження у справі № 908/4801/14 до вирішення іншої пов'язаної справи № 908/5027/14, яка порушена Господарським судом Запорізької області 19.11.2014 за позовом Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія" про внесення змін до договору оренди № 09/О від 01.12.2012 в частині визначення розміру орендної плати.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014 (суддя Кутіщева-Арнет Н.С.) провадження у справі №908/4801/14 зупинено до вирішення пов'язаної з нею справи №908/5027/14.

Харківський апеляційний господарський суд, здійснюючи апеляційний перегляд в зв'язку зі скаргою позивача, постановою від 26.01.2015 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О, судді Пушай В.І., Плужник О.В.) скасував ухвалу Господарського суду Запорізької області від 01.12.2014, передавши справу на розгляд цього суду.

Відповідач, не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, в поданій касаційній скарзі просить її скасувати та залишити в силі ухвалу місцевого господарського суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норми ч.1 ст. 79 ГПК України.

Зокрема, скаржник вважає, що за наслідком вирішення спору про зімну розміру орендної плати за договором №09/О від 01.12.2012, розмір його заборгованість по таким платежам зменшиться, що, в свою чергу, буде свідчити про відсутність підстав у Товариства з обмеженою відповідальністю "Таврійська олійножирова компанія" для односторонньої відмови від договору оренди у зв'язку з несплатою відповідачем орендних платежів та, відповідно, про необґрунтованість позовних вимог у справі №908/4801/14.

Відзив на касаційну скаргу не надійшов.

Представники сторін не скористалися своїм процесуальним правом на участь в судовому засіданні касаційної інстанції, про дату і час якого були належним чином повідомлені ухвалою Вищого господарського суду України від 23.03.2015.

Перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В обґрунтування поданого клопотання про зупинення провадження у справі №908/4801/14 до вирішення іншої пов'язаної справи № 908/5027/14, Приватне акціонерне товариство "Мелітопольський олійноекстракційний завод" послалося на те, що спір про усунення перешкод у користуванні майном та стягнення орендної плати може бути вирішений господарським судом лише після прийняття рішення у справі з переддоговірного спору про внесення змін до договору оренди №09/О від 01.12.2012 щодо зменшення розміру орендної плати.

Приймаючи ухвалу від 01.12.2014 про зупинення провадження у справі №908/4801/14, місцевий господарський суд виходив з того, що факти, які будуть встановлені рішенням Господарського суду Запорізької області у пов'язаній справі № 908/5027/14, мають істотне значення для вирішення спору по суті у справі №908/4801/14, оскільки обставини, на які посилається позивач у даній справі і на підставі яких заявляє вимоги щодо усунення перешкод в користуванні майном шляхом його повернення, ґрунтуються саме на договорі оренди № 09/О від 01.12.2012, який вважається розірваним за правилом норми ст. 782 ЦК України з-за невнесення відповідачем орендної плати протягом 3-х місяців підряд, втім про зміну умов якого в частині зменшення розміру орендної плати відповідач заявив позов у іншій справі №908/5027/14.

Харківський апеляційний господарський суд з такими висновками суду першої інстанції не погодився і, скасовуючи ухвалу від 01.12.2014, виходив з того, що ухвала про порушення провадження у справі № 908/5027/14 не стосується та не відноситься до безумовної підстави для зупинення провадження у справі №908/4801/14, оскільки предметом даного спору є, зокрема, стягнення боргу з орендної плати з січня по жовтень 2014 року, тоді як предметом справи № 908/5027/14 визначено внесення змін до договору щодо розміру орендної плати.

Колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У п. 3.16 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 зазначено, що пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Таким чином, господарський суд зупиняє провадження у справі у разі об'єктивної неможливості вирішення спору без встановлення відповідних обставин справи і фактів, що мають суттєве значення для вирішення спору.

Разом з тим, до предмету доказування у цьому спорі з вимогами про усунення перешкод у користуванні майном, стягнення орендних платежів та штрафних санкцій за неналежне виконання умов договору оренди є, зокрема, встановлення обставин наявності/відсутності у позивача підстав для односторонньої відмови від договору в зв'язку з несплатою відповідачем орендних платежів протягом трьох місяців підряд, а також встановлення правомірності/неправомірності заперечень відповідача проти позову, які ґрунтуються на його уявленні про досягнення між сторонами згоди щодо зменшення розміру орендної плати в період дії договору, втім, у іншій справі, яку порушено судом за позовом відповідача під час розгляду даної справи, про внесення змін до договору оренди щодо зменшення розміру орендної плати, предметом доказування є, зокрема, встановлення наявності/відсутності підстав для внесення таких змін, однак, у відповідності до ст. 653 ЦК України, такі зміни почнуть діяти з моменту набрання рішенням суду законної сили.

Відтак, суд апеляційної інстанцій дійшов ґрунтовного висновку про відсутність підстав для зупинення провадження у справі в зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення пов'язаної з нею іншої справи.

Викладене свідчить, що під час прийняття постанови у справі суд апеляційної інстанції не припустився порушення або неправильного застосування норм чинного процесуального законодавства, а, отже, підстави для її скасування або зміни та задоволення вимог касаційної скарги відсутні.

Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Мелітопольський олійноекстракційний завод" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 у справі Господарського суду Запорізької області № 908/4801/14 залишити без змін.

Повернути Приватному акціонерному товариству "Мелітопольський олійноекстракційний завод" з Державного бюджету України 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору, надмірно сплаченого платіжним дорученням №3559 від 09.02.2015 за касаційний перегляд справи.

Головуючий суддя К.В. Грейц

Судді С.В. Бакуліна

О.І.Глос