КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" березня 2015 р. Справа №910/25496/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання - Філімонової І.Є.

за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 18.03.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ІТС"

на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.14року. (повний текст якого складено 15.12.14р.)

у справі №910/25496/13 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ІТС"

про стягнення 40 315,18 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ІТС" 40 315,18 грн. заборгованості за договором на встановлення, технічне та сервісне обслуговування виробничого(них) телефонного(них) номера(ів) № 4270 від 31.08.2000.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідач в порушення умов договору не оплатив надані у березні 2013 року послуги міжнародного зв'язку та не сплатив абонентську плату за період з квітня по червень 2013 року, внаслідок чого утворилась заборгованість у загальній сумі 40 315,18 грн.

Відповідач у відзиві на позовну заяву проти позовних вимог заперечує, оскільки згідно умов договору вбачається, що відповідачу надаються послуги ІР телефонії у кількості 1 телефонна лінія, з одним телефонним номером для здійснення дзвінків в межах України без можливості здійснення міжнародних дзвінків. Відповідно до рахунку № за період з 01.03.2013 по 31.03.2013 абонентом начебто були здійснені дзвінки до Іспанії, Мальдів та Заїру. Однак відповідач даних дзвінків ніколи не здійснював та послугами міжнародної лінії не користувався. Крім того, відповідач звертає увагу на те, що згідно рахунку № за один день 13.03.2013 абонент начебто розмовляв протягом 7426,42 хвилин. Однак це неможливо, так як абонент має одну телефону лінію та лише один телефон, протягом доби можливо розмовляти лише 1440 хвилин максимум. У зв'язку з незгодою з розміром отриманих послу і телефонного зв'язку в період 01.03.2013 - 31.03.2013, вказаним у рахунку, відповідачем 29.04.2013 була направлена претензія з проханням надати додаткову інформацію щодо обґрунтованості складення рахунку. Оператор у відповідь на претензію не надав запрошену інформацію. Крім цього згідно п. 3 додатку № 5 до договору вбачається, що у разі виявлення нетипового навантаження па телекомунікаційну мережу оператора оператор призупиняє надання послуг. Однак,оператор свідомо не виконав даний пункт договору та допустив несанкціоноване проникнення до своєї мережі під авторизованими даними абонента з метою збагачення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.03.2013 у справі №910/25496/13 призначено судову експертизу телекомунікаційних систем та засобів, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено до надання висновку експерта.

26.11.2014 на адресу суду Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повернув матеріали справи № 910/25496/13 разом з висновком експерта №4506/14-35 від 24.11.2014.

Рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.14р. у справі №910/25496/14 позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ІТС" (04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 2, кв. 307; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Кутузова, 3; ) 40 315 (сорок тисяч триста п'ятнадцять) грн. 18 коп. боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням місцевого господарського суду від 09.12.2014р. у справі №910/25496/14 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ІТС" звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.14року скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволені позовних вимог відмовити повністю.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015р. враховуючи перебування судді Рєпіної Л.О. на лікарняному, визначено нову колегію суддів, головуючий суддя Тищенко О.В., судді Тарасенко К.В., Іоннікова І.А.

На підставі апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма ІТС" на рішення Господарського суду міста Києва від 09.12.14року у справі №910/25496/14, Київським апеляційним господарським судом, на підставі ст. 98 ГПК України, ухвалою від 26.01.2015р. порушено апеляційне провадження.

У судове засідання 24.02.15р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по справі.

В судовому засіданні 24.02.15р. оголошено перерву до 03.03.15р.

В судове засідання 03.03.14р. представники сторін з'явилися.

У судовому засіданні 03.03.15р. оголошено перерву до 18.03.15р. для надання сторонам часу скласти перелік питання для, які необхідно поставити експерту для проведення експертизи.

У судове засіданні 18.03.15р. представники сторін з'явилися.

Таким чином, виходячи з того, що для правильного вирішення вказаного господарського спору необхідні спеціальні знання, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, необхідним є встановлення зазначеного факту, у зв'язку з чим 18.03.2015 року прийнято ухвалу про призначення у справі судової експертизи телекомукаційних систем та засобів.

На підставі статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на приписи пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, щодо строків проведення експертного дослідження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою недопущення порушення судом строків розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити апеляційне провадження у справі №910/25496/14 до отримання результатів проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової товарознавчої експертизи.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова