ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.2015 р. Справа№ 914/1041/15

За позовом: Приватного підприємства Приватної агрофірми „Нива", с.Лисиничі Пустомитівського району Львівської області

до відповідача: Скопика Василя Андрійовича, с.Підбірці Пустомитівського району Львівської області

про зобов'язання передати спірне майно по акту приймання-передачі

Суддя Щигельська О.І.

На розгляд господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Приватного підприємства Приватної агрофірми „Нива", с.Лисиничі Пустомитівського району Львівської області до Скопика Василя Андрійовича, с.Підбірці Пустомитівського району Львівської області про зобов'язання передати спірне майно позивачу по акту приймання-передачі.

Розглянувши матеріали поданої позовної заяви, суд приходить до висновку про необхідність відмови в її прийнятті у зв'язку із наступним.

Відповідно до cт.ст.1,2 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Дійсно, п.4 ст.12 ГПК України визначено, що господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Як вбачається із прохальної частини позовної заяви, позивачем заявлено вимогу про зобов'язання Скопика Василя Андрійовича передати спірне майно (яке саме - не зазначено) позивачу - ПАФ «Нива» по акту приймання-передачі, вважаючи, що вказані відносини випливають із корпоративних відносин. Як вказано у позовній заяві, Скопик Василь Андрійович - це голова комітету громадян співвласників цілісного майнового комплексу АС «Нива», реорганізованої в ПАФ «Нива».

Після проведеного правового аналізу доводів позовної заяви та долучених до неї документів, суд приходить до висновку, що спір випливає із дій Скопика Василя Андрійовича по підписанню договору зберігання №10 від 28.03.2013 року при якому він діяв на підставі довіреності (договору про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності, цілісного майнового комплексу АС «Нива», реорганізованої в ПАФ «Нива») від імені співвласників майна з однієї сторони і ТзОВ «Барком» з іншої сторони, за яким останньому на зберігання передано майно ПАФ «Нива».

За таких обставин, суд приходить до висновку, що спір між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи у даній справі відсутній, а тому спір із таким суб'єктним складом сторін не підвідомчий господарським судам, що тягне за собою наслідки у вигляді відмови в прийнятті позовної заяви до розгляду.

Крім того, слід вказати, що не зважаючи на те, що позовну заяву названо як про витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання договору зберігання майна незаконним - недійсним, в прохальній частині позову інших вимог ніж ту, що викладено вище - не зазначено, так само як не зазначено інших відповідачів окрім Скопика В.А., хоча і зазначено, що він є відповідачем-1 по справі.

За таких обставин суд прийшов до висновку, що у прийнятті позовної заяви слід відмовити у зв'язку з непідвідомчістю спору господарському суду, у відповідності до п.1 ч.1 ст.62 ГПК України.

Згідно з п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до п.5.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р., питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі, якою здійснюється відмова у прийнятті або повернення заяви (скарги), за подання якої сплачується судовий збір.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.1,2, 12 п.1 ст.62, ст.86 ГПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд -

У Х В А Л И В :

1. У прийнятті позовної заяви відмовити.

2. Повернути Приватному підприємству Приватній агрофірмі „Нива" позовну заяву від 31.03.2015р. та додані до неї документи.

3. Повернути Приватному підприємству Приватній агрофірмі „Нива" (Львівська область, Пустомитівський район. с.Лисиничі, ) судовий збір у розмірі 1218,00грн., доказом сплати якого є квитанція №0.0.367112024.2 від 28.03.2015р. та судовий збір у розмірі 121,00грн., доказом сплати якого є квитанція №0.0.367111851.2 від 28.03.2015р.

Додаток: позовні матеріали на 23 аркушах.

Суддя Щигельська О.І.