ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
У Х В А Л А

16 березня 2015 року Справа № 918/566/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
перевіривши матеріали касаційної скарги Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт",
на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 28 січня 2015 року,
та ухвалуГосподарського суду Рівненської області від 26 листопада 2014 року,
у справі№ 918/566/13,
за заявоюПриватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (м. Рівне),
до Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (м. Рівне),
про визнання банкрутом, -

в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 19.06.2013 року за заявою Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" (далі за текстом - ПП-фірма "Інтерекопласт") порушено провадження у справі № 918/566/13 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Рівненський радіотехнічний завод" (далі за текстом - ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод"); визнано вимоги ПП-фірми "Інтерекопласт" до боржника у розмірі 459 026 грн. 00 коп.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Терещука Олександра Володимировича, інше.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 року у справі № 918/566/13 (суддя - Церковна Н.Ф.) залучено до участі у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" представників органу, уповноваженого управляти державним майном - Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області; відмовлено у задоволенні Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області про зупинення провадження у справі; зобов'язано Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надати суду письмові пропозиції щодо подальшої процедури та шляхи відновлення платоспроможності боржника, результати прокурорського реагування щодо пред'явлення позову до суду про повернення пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" у державну власність, відомості щодо включення (виключення) боржника з переліку підприємств, що не підлягають приватизації станом на 01.12.2014 року відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації", інше.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року у справі № 918/566/13 (головуючий суддя - Коломис В.В., судді: Тимошенко О.М., Демидюк О.О.) апеляційну скаргу ПП-фірми "Інтерекопласт" залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 року у справі № 918/566/13 в частині залучення до участі у справі про банкрутство ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області (п.п. 1, 5) залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд вказав, що спірна ухвала ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ПП-фірма "Інтерекопласт" звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 року у справі № 918/566/13 в частині залучення до участі у справі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області та в частині зобов'язання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області надати суду письмові пропозиції щодо подальшої процедури та шляхи відновлення платоспроможності боржника, результати прокурорського реагування щодо пред'явлення позову до суду про повернення пакету акцій ПАТ "Рівненський радіотехнічний завод" у державну власність, відомості щодо включення (виключення) боржника з переліку підприємств, що не підлягають приватизації станом на 01.12.2014 року відповідно до Закону України "Про перелік об'єктів державної власності, що не підлягають приватизації"; решту ухвали Господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 року у справі № 918/566/13 залишити без змін; прийняти нове судове рішення, яким вимоги апеляційної скарги задовольнити. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що подана касаційна скарга не відповідає вимогам розділу ХІІ1 ГПК України з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, ГПК України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

П. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсним правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про припинення провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Оскаржувана ухвала, згідно з ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені в касаційному порядку.

Статями 24, 27 ГПК України не передбачено залучення до участі у справі осіб "учасниками у справі" (існування яких (та їх залучення до участі у справі про банкрутство) унормовано Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; є можливість залучення осіб до участі у справі третьою особою чи іншим відповідачем.

При цьому, можливість оскарження таких ухвал в апеляційному та касаційному порядку не передбачено.

Ухвали про залучення іншого відповідача чи заміну неналежного відповідача не можуть бути оскаржені в апеляційному та у касаційному порядку. Ухвали про залучення до участі у справі третіх осіб або їх вступ у справу оскарженню в апеляційному та у касаційному порядку не підлягають (Постанова Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування ГПК України" судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року).

Частиною 7 ст. 96 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що, у разі, якщо боржник є державним підприємством або підприємством, у статутному капіталі якого частка державної власності перевищує 50 відсотків, господарський суд залучає до участі у справі про банкрутство представників органу, уповноваженого управляти державним майном, з повідомленням про порушення провадження у справі про банкрутство такого підприємства.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що скаржник позбавлений права на касаційне оскарження вказаної ухвали господарського суду першої інстанції.

У зв'язку з чим, касаційна скарга не підлягає розгляду в порядку касаційного провадження, тому в її прийнятті необхідно відмовити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 62 ГПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 55, 129 Конституції України, ст. 8 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 24, 27, 62, 86, 97, 107, 111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у прийнятті касаційної скарги Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 року у справі № 918/566/13.

2. Касаційну скаргу на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 року та ухвалу Господарського суду Рівненської області від 26.11.2014 року у справі № 918/566/13 повернути Приватному підприємству-фірмі "Інтерекопласт".

3. Повернути Приватному підприємству-фірмі "Інтерекопласт" (33003, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39) з Державного бюджету України (рахунок 0007, УДКС України у Печерському районі м. Києва, код 38004897, МФО 820019, банк отримувач ГУ ДКС України у м. Києві) 852 грн. 60 коп. судового збору, сплаченого Платіжним дорученням № 104 від 04.02.2015 року.

Головуючий суддя О.С. Удовиченко

судді: П.К. Міщенко

В.Ю. Поліщук