УХВАЛА

01.04.2015 р.Справа № 5011-36/12183-2012

За заявою Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про відстрочку виконання рішення суду від 24.06.2014 р.

у справі № 5011-36/12183-2012

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріо плюс"

до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

про стягнення 274 694,14 грн.

та за зустрічним

позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріо плюс"

про встановлення нікчемності правочину

Головуюча суддя Зеленіна Н.І.

Суддя Гумега О.В.

Суддя Шкурдова Л.М.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників:

від стягувача: Шифрук А.О. за довіреністю № 10 від 10.07.2014 р.;

Бакулін О.Ю. за довіреністю № 22 від 30.09.2014 р.;

від боржника: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні колегії суддів господарського суду міста Києва у складі головуючої судді Гумеги О.В., суддів Ващенко Т.М. та Літвінової М.Є. перебувала справа № 5011-36/12183-2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріо плюс" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про стягнення 274 694,14 грн. та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріо плюс" про встановлення нікчемності правочину.

До господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, яка за резолюцією Заступника голови господарського суду міста Києва передана на розгляд судді Зеленіній Н.І.

Розпорядженням Заступника голови господарського суду міста Києва від 02.03.2015 р. вказана заява передана на розгляд колегії суддів у складі головуючої судді Зеленіної Н.І., суддів Гумеги О.В. та Шкурдової Л.М.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.03.2015 р. заяву прийнято до провадження вказаною колегією суддів, розгляд заяви призначено на 19.03.2015 р.

06.03.2015 р. від стягувача через відділ діловодства суду надійшли заперечення на заяву про відстрочку виконання рішення суду від 24.06.2014 р.

У судовому засіданні 19.03.2015 р. представник боржника подав клопотання про продовження строку розгляду даної заяви на 15 днів та додаткові пояснення до заяви.

Ухвалою від 19.03.2015 р. продовжено строк вирішення заяви на 15 днів.

У судовому засіданні 19.03.2015 р. оголошувалась перерва до 01.04.2015 р.

31.03.2015 р. від стягувача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 01.04.2015 р. представники стягувача проти відстрочки виконання рішення суду заперечили у повному обсязі.

Представник боржника у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив; про дату, час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином.

Розглянувши наявні у справі матеріали, заслухавши пояснення представників стягувача, всебічно, повно і об'єктивно дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.06.2014 р. у справі № 5011-36/12183-2012 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріо плюс" до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про стягнення 274 694,14 грн. задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріо плюс" 105 688,95 грн. основного боргу, 167 955,31 грн. неустойки та 5 472,89 грн. судового збору; у задоволенні зустрічного позову Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паріо плюс" про встановлення нікчемності правочину відмовлено.

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 20.10.2014 р. та постановою Вищого господарського суду України від 10.12.2014 р.

На виконання зазначеного рішення 18.12.2014 р. судом видано відповідний наказ.

Як на підставу для відстрочки виконання рішення суду боржник посилається на наявність судових справи № 910/3678/13 та № 910/20910/14 про визнання недійсним договору від 24.02.2010 р. купівлі-продажу приміщень будівлі по вул. Горького, 43А у м. Києві та договору від 01.03.2010 р. № 01/03/10 про оренду (найм) будинку по вул. Горького, буд. 43.

Так, боржник зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Паріо плюс" має ознаки фіктивності, позбавлено реєстрації платника податку на додану вартість та не здійснює господарську діяльність.

Стягувач прости задоволення заяви заперечує, посилаючись на те, що викладені обставини не являються підставою для невиконання у встановленому законом порядку рішення суду, яке набрало законної сили.

Крім того, стягувачем надано суду копію звіту боржника про фінансовий стан за 4 квартал 2014 р., копію звіту про прибутки і збитки за 4 квартал 2014 р. та копію примітки «Окремі показники діяльності банку» за 4 квартал 2014 р., з яких вбачається, що боржник у тяжкому фінансовому становищі не перебуває.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи (роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 12.09.96 р. N 02-5/333).

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, колегія суддів погоджується з доводами стягувача про те, що наявність інших судових справи, а також позбавлення стягувача реєстрації платника податку на додану вартість та нездійснення господарської діяльності не може бути підставою для відстрочки виконання рішення суду, що не було скасовано судами вищих інстанцій, набрало законної сили та підлягає обов'язковому виконанню всіма суб'єктами господарювання на всій території України у порядку, встановленому законом.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до приписів ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

За результатом розгляду заяви колегія суддів дійшла висновку про те, що належними доказами не підтверджується наявність обставин, які унеможливлюють або утруднюють виконання рішення у справі № 5011-36/12183-2012, у зв'язку з чим заява про відстрочку виконання рішення суду від 24.06.2014 р. залишається без задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" про відстрочку виконання рішення суду від 24.06.2014 р у справі № 5011-36/12183-2012 відмовити.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Головуюча суддя Н.І. Зеленіна

Суддя О.В. Гумега

Суддя Л.М. Шкурдова