ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення слухання

25 березня 2015 р. Справа № 902/189/15

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Хрещатик " м. Київ

до: Приватного підприємства "АРТ Хаус Міленіум" м. Вінниця

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2, м. Вінниця; ОСОБА_3, м. Вінниця; ОСОБА_4, м. Вінниця; ОСОБА_5, м.Вінниця, ОСОБА_6, м. Вінниця, ФОП ОСОБА_7, м.Вінниця, ПАТ "Терра Банк" м.Київ.

про звернення стягнення на предмет застави, сума заборгованості 4 567 965,15 грн.

За участю секретаря судового засідання Миколюк М.Г.

За участю представників :

позивача: Полянська Ліліана Вікторівна, довіреність №3760 від 10.10.2013 року, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Староміським РВ УДМС України у Вінницькій області 30.07.2013 року;

третьої особи ОСОБА_2: ОСОБА_9, довіреність від 24.03.2015 р., паспорт серії НОМЕР_1, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 02.04.2001 р.

Представник відповідача та інші треті особи не з'явились.

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Хрещатик" подано позов до Приватного підприємства "АРТ Хаус Міленіум" про звернення стягнення на предмет застави по сумі заборгованості 4 567 965 грн 15 коп.

Ухвалою суду від 18.02.2015 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/189/15 та призначено до розгляду на 05.03.2015 р.

Одночасно судом ухвалою від 18.02.2015 р. з власної ініціативи залучено до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2, м. Вінниця; ОСОБА_3, м. Вінниця; ОСОБА_4, м. Вінниця; ОСОБА_5, м.Вінниця та ОСОБА_6, м. Вінниця.

За результатами судового засіданні 05.03.2015 р. суд у відповідності до приписів ч.1 ст. 27 ГПК України прийшов до висновку про необхідність залучення до розгляду справи третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_7 та ПАТ "Терра Банк", оскільки рішення по даній справі може вплинути на права та обов'язки вказаних осіб; розгляд справи ухвалою суду від 05.03.2015 р. відкладено до 25.03.2015 р.

25.03.2015 р. представником відповідача до канцелярії суду подано заяву про відкладення розгляду справи, яка мотивована різким погіршенням стану здоров'я та неможливістю бути присутнім в судовому засіданні представника відповідача Маланчука С.А.

Одночасно представник відповідача даною заявою повідомив, що директор ПП "Арт Хаус Міленіум" перебуває у службовому відрядженні в м. Києві.

Крім того, 25.03.2015 р. представником третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_9 - подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки довіреність на представництво ОСОБА_2 була видана лише 24.03.2015 р., розгляд справи призначено на 25.03.2015 і у представника не було часу для належної підготовки до суду.

Цим же клопотанням представник третьої особи ОСОБА_9 просить продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Треті особи, крім представника ОСОБА_2, в засідання суду не з'явились, витребуваних доказів не надали, причин неявки та неподання доказів не повідомили. Про час, день та місце розгляду справи їх було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 05.03.2015 р., надіслання та вручення якої ним стверджується поштовими повідомленнями наявними в матеріалах справи.

При цьому суд констатує, що станом на день розгляду справи у суду відсутні належні докази повідомлення третьої особи ПАТ "Терра Банк" про розгляд справи за його участю.

Представник відповідача в засідання суду також не з'явився, матеріалів витребуваних попередніми ухвалами суду не надав та не надіслав, надавши через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_9 в засіданні суду підтримав своє клопотання про відкладення розгляду справи з мотивів наведених в ньому.

Представник позивача в засіданні суду не заперечує щодо відкладення розгляду справи на підставі клопотання представника третьої особи ОСОБА_2

Щодо клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, то представники позивача та третьої особи ОСОБА_2 покладаються на розсуд суду.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, суд дійшов висновку про відхилення останнього виходячи з наступних міркувань.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Крім того, звертає увагу, що до заяви представника відповідача не додано жодного доказу в підтвердження підстав відкладення розгляду справи (перебування на лікарняному, наказ про відрядження тощо).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, судом встановлено, що відповідач у справі та треті особи не виконали належним чином вимог ухвали суду щодо надання витребуваних доказів, необхідних для розгляду справи по суті, що в сукупності з їх неявкою в засіданні суду є підставою для відкладення розгляду справи на іншу дату з метою забезпечення принципів змагальності та рівності учасників судового процесу.

Відкладаючи розгляд справи на іншу дату суд також дійшов висновку про стягнення з відповідача штрафу в доход Державного бюджету України за ухилення від вчинення дій покладених на них господарським судом виходячи з наступного.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена частиною третьою статті 129 Конституції України як одна з основних засад судочинства.

Частиною 4 статті 129 Конституції України встановлено, що за неповагу до суду і судді винні особи притягаються до юридичної відповідальності.

Статтею 11 Закону України "Про судоустрій України" передбачено, зокрема, що:

- судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями, громадянами та юридичними особами на всій території України;

- невиконання судових рішень тягне передбачену законом відповідальність.

Відповідно до статті 45 Господарського процесуального кодексу України господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Згідно зі статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Судом встановлено, що ухвалами господарського суду Вінницької області від 18.02.2015 р. про порушення провадження у справі № 902/1683/13 та від 05.03.2015 р. про відкладення слухання справи зобов'язано відповідача забезпечити явку в судове засідання уповноваженого представника та надати необхідні для вирішення спору докази, з метою повного та всебічного розгляду справи.

Проте відповідач не виконав вимог суду, які зазначені в ухвалах господарського суду Вінницької області від 18.02.2015 р. у справі № 902/1683/13 щодо надання доказів (документів) та від 05.03.2015 р. щодо надання витребуваних доказів та забезпечення явки уповноваженого представника.

При цьому суд зазначає, що подання представником відповідача в канцелярію суду нарочно за декілька годин до судового засідання клопотання про відкладення розгляду справи з підстав різкого погіршення стану здоров'я та відрядження керівника підприємства до м.Києва без надання підтверджуючих доказів не є поважною причиною не виконання вимог ухвали суду щодо забезпечення явки в засідання суду уповноваженого представника та ненадання необхідних для розгляду справи документів .

Крім того, суд констатує, що про дату, час та місце судового засідання відповідача було повідомлено завчасно та належним чином - ухвалою суду від 05.03.2015 р., надіслання якої стверджується реєстром відправки поштової кореспонденції суду та власноручним підписом уповноваженого представника відповідача в розписці від 05.03.2015 р.

Відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Неподання або несвоєчасне подання доказів з неповажних причин, спрямоване на штучне затягування судового процесу, суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

В абз.1-3 п.3.13 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.12.2007 року № 01-8/973 "Про деякі питання практики застосування у вирішенні спорів окремих норм процесуального права", п.3 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 р. № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві" наголошено на тому, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Відповідні дії або бездіяльність з урахуванням конкретних обставин справи можуть тягти за собою, зокрема, такі наслідки:

- стягнення штрафу з винної сторони в доход державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК);

- винесення у встановленому порядку окремих ухвал (стаття 90 ГПК).

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 ГПК право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Неподання відповідачем витребуваних судом документів, при наявності достовірних доказів, які підтверджують факт належності повідомлення їх про дату, час та місце судового засідання без надання пояснень поважності причин невиконання вимог ухвали суду на думку суду переконливо свідчить про зловживання процесуальними правами сторонами у даній справі, а також про їх намір затягувати судовий розгляд справи.

За вказаних обставин суд вбачає, що відповідач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали, необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Враховуючи викладене, суд вирішив стягнути з Приватного підприємства "АРТ Хаус Міленіум" в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на нього.

Керуючись п.п.1, 2 ч.1 ст.77, п.5 ст.83, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України суд, -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 15 квітня 2015 р. о 11:00 год., в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов'язати позивача, відповідача, третіх осіб забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

Позивачу:

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку банківських установ (довідку за підписом керівника та головного бухгалтера з відтиском гербової печатки) щодо руху коштів по взаєморозрахунках з ОСОБА_2 за період з 24.03.2015 р. по 14.04.2015 р.

3. Акт звірки взаєморозрахунків сторін станом на час розгляду справи в суді.

4. Інші докази в обґрунтування своїх позовних вимог

Відповідачу повторно:

1. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

2. Докази отримання від позивача вимоги про повернення кредитних коштів та сплату відсотків за користування кредитом за договором № 20/09/фо/сі від 25.12.2009 р. за позичальника ОСОБА_2

3. Докази виконання кредитного договору № 20/09/фо/сі від 25.12.2009 р. (виписки з банку в справу) за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, видаткові накладні тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

4. Договір суборенди № 39 від 01.11.2010 р., який укладений між ПП "АРТ Хаус Міленіум" та ФОП ОСОБА_7.

5. Договір застави майнових прав № К/10/02/3 від 28.12.2010 р. укладений між ПАТ "Терра Банк" та ПП "АРТ Хаус Міленіум".

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

Третім особам повторно:

1. Письмові пояснення в яких вказати власну процесуальну позицію щодо заявленого позову з наданням доказів в підтвердження доводів.

2. Докази отримання від ПАТ "КБ "Хрещатик" кредиту в сумі 2 150 000 грн. на умовах кредитного договору № 20/09/фо/сі від 25.12.2009 р. (виписки з банку в справу).

3. Докази виконання кредитного договору № 20/09/фо/сі від 25.12.2009 р. (виписки з банку в справу) за весь період його дії (платіжні доручення, виписки банківських установ про рух коштів на рахунку, видаткові накладні тощо для огляду в суді, належним чином засвідчені копії у справу).

4. Договір суборенди № 39 від 01.11.2010 р., який укладений між ПП "АРТ Хаус Міленіум" та ФОП ОСОБА_7.

5. Договір застави майнових прав № К/10/02/3 від 28.12.2010 р. укладений між ПАТ "Терра Банк" та ПП "АРТ Хаус Міленіум".

6. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Стягнути з Приватного підприємства "АРТ Хаус Міленіум", вул.Соборна, 91, кв.23, м.Вінниця, 21050 (код ЄДРПОУ - 35996740) в доход Державного бюджету України штраф у розмірі 500,00 грн за ухилення від вчинення дій покладених господарським судом. Видати наказ.

5. Зобов'язати позивача направити до відповідача свого представника з належно оформленими повноваженнями для складання розгорнутого акта звірки взаємних розрахунків станом на час подання та розгляду позовної заяви в суді, стосовно позовної суми з відображенням періоду утворення заборгованості, динаміку росту заборгованості та її погашення з посиланням на бухгалтерські документи, які надати в судове засідання.

6. Попередити позивача, відповідача та третіх осіб про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити позивача, що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідача, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Звернути увагу сторін на те, що спір може бути врегульований між сторонами шляхом укладення мирової угоди.

10. Попередити сторони, що письмові докази подаються до суду в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст.36 ГПК України). В разі подання копії документу вона повинна бути засвідчена відповідно до вимог чинного законодавства України (Закону України "Про нотаріат", Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" або ін.). Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

11. Ухвалу надіслати позивачу та третій особі ОСОБА_2 рекомендованим листом, відповідачу та іншим третім особам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали - надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 12 прим.:

1 - до справи.

2, 3 - позивачу - вул. Хрещатик, 8а, м.Київ; вул. 1-го Травня, 158, м. Вінниця, 21020.

4 - відповідачу - АДРЕСА_1.

5 - ОСОБА_2 - АДРЕСА_1.

6 - ОСОБА_3, АДРЕСА_1.

7 - ОСОБА_4, АДРЕСА_2.

8, 9 - ОСОБА_5, АДРЕСА_3; АДРЕСА_4

10 - ОСОБА_6, АДРЕСА_3.

11 - ФОП ОСОБА_7, АДРЕСА_5.

12 - Публічне акціонерне товариство "Терра Банк", вул. Глибочицька, 40у, м. Київ, 04053.