ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.Справа № 916/3368/13
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Головея В. М.,

Суддів: Шевченко В.В., Ярош А.І.,

при секретарі судового засідання: Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача - Чапляк І. Р. (за довіреністю),

від відповідача - Левицький Д. Р. (за довіреністю),

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну Приватного підприємства фірми «Гіппократ»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 29.01.2015

у справі №916/3368/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман»

до Приватного підприємства фірми «Гіппократ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс»

про стягнення 1 450 000,00 грн.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 31.03.2015 відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року Приватне підприємство фірма «Гіппократ» (далі - ПП Фірма «Гіппократ», відповідач) звернулось до господарського суду Одеської області із заявою про розстрочку виконання судового рішення у даній справі, починаючи з березня 2015 року терміном на три роки по лютий 2017 включно рівними частинами по 41 083,50 грн. щомісячно.

Заява обґрунтована тим, що на даний час ПП Фірма «Гіппократ» знаходиться у тяжкому фінансовому становище та у випадку швидкого виконання рішення господарського суду від 17.06.2014 виникне можливість в подальшому зупинення господарської діяльності і банкрутства останнього.

Ухвалою господарського суду Одеської області віл 29.01.2015 в задоволенні заяви відповідачу - відмовлено.

Ухвала господарського суду мотивована тим, що заявником не доведені обставини які ускладнюють виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2014 по справі або роблять його неможливим.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою, ПП Фірма «Гіппократ» звернулась до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на те, що ухвала місцевого суду необґрунтована, незаконна та прийнята з порушенням процесуального права, просить скасувати останню, прийняти нове рішення, яким розстрочити терміном на три роки виконання рішення господарського суду від 17.06.2014 про стягнення заборгованості починаючи з березня 2015 року по березень 2018 року рівними часинами по 41 083,50 грн. щомісячно, затвердити графік виконання рішення шляхом здійснення перерахунку коштів кожного місяця до 15 числа поточного місяця.

Більш детальніше доводи викладені в апеляційній скарзі.

27.03.2015 до Одеського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «ГЕТЬМАН» (далі - ТОВ Фірма «ГЕТЬМАН», позивач) надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній заперечує проти надання відповідачу розстрочки виконання рішення, оскільки фінансовий стан ТОВ фірми «ГЕТЬМАН» не кращий, ніж стан відповідача.

Представник Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс» в судове засідання 31.03.2015 не з'явився, хоча був повідомлений належним чином про день, час і місце розгляду справи, що підтверджується поштовим повідомленням від 16.03.2015, про причини своєї неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, у зв'язку з чим колегія суддів, враховуючи вищевказані обставини та скорочений 15-денний строк перегляду судових ухвал місцевого суду в апеляційному порядку, прийняла рішення про розгляд справи за відсутністю представника Приватного торгово-посередницького малого підприємства фірми «Едельвейс».

Представник відповідача в судовому засіданні 31.03.2015 надав пояснення, якими підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив задовольнити останню.

В судовому засіданні 31.03.2015 представник позивача заперечував проти апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на останню та просив суд, ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, колегія суддів, встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням господарського суду Одеської області від 17.06.2014 позовні вимоги ТОВ Фірма «ГЕТЬМАН» були задоволено повністю, стягнуто з відповідача ПП Фірма «ГІППОКРАТ» заборгованості за договором №Б 10063 від 01.01.2012 в розмірі 1 450 000,00 грн. та 29 000,00 грн. судового збору.

04.07.2014 на виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2014 по справі № 916/3368/13, було видано відповідний наказ.

20.01.2015 ПП фірма «ГІППОКРАТ» звернулось до господарського суду Одеської області з заявою, в порядку ст. 121 ГПК України, про розстрочку виконання рішення суду від 17.06.2014 року.

Ухвалою господарського суду Одеської області віл 29.01.2015 в задоволенні заяви відповідачу відмовлено.

Згідно з ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

В пункті 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» роз'яснено, що розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 вищевказаної постанови пленуму).

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, основними засадами судочинства є зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається, з матеріалів справа, до заяви ПП Фірма «ГІППОКРАТ» про розстрочку виконання судового рішення на підтвердження скрутного майнового становища заявником додано наступні документи: фінансовий звіт на 31 березня 2014 року, фінансовий звіт (баланс) за 1 півріччя 2014 року, фінансовий звіт (баланс) за 9 місяців 2014 року, податкова декларація за 2013 рік, оборотно-сальдова відомість по рахунку 2822 за грудень 2014 року, оборотно-сальдова відомість по рахунку 651 за 2014 рік, з яких вбачається, що господарська діяльність відповідача є збитковою та вказані обставини свідчать про наявність суттєвих перешкод у здійсненні відповідачем господарської діяльності. Також, судова колегія враховує, що ПП Фірма «ГІППОКРАТ» в Котовському та Красноокнянському районах Одеської області обслуговує населення в сільській місцевості та пільгові категорії населення, постраждалих від Чорнобильської катастрофи (Договір на відшкодування витрат на медичне забезпечення громадян за державні кошти №35 від 01.02.2015, Договір №38 від 26.03.2014, Договір про безкоштовне лікарське забезпечення за рецептом лікаря особам, на яких поширюється дія Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» №9 від 05.01.2015).

Вказане, на думку суду апеляційної інстанції, з урахуванням загальної несприятливої економічної ситуації в Україні, унеможливлює негайне виконання відповідачем рішення суду від 17.06.2014 у даній справі, оскільки негайне виконання цього рішення може призвести до зупинення господарської діяльності відповідача та банкрутства.

Разом з тим, суд враховує, що відповідно довідки №191 від 06.02.2015 ТОВ фірма «Гетьман» має значну суму заборгованості за кредитними договорами перед ПАТ «Банк «Київська Русь», у зв'язку з чим судова колегія вважає, що надання відповідачу розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2014 по справі № 916/3368/13 на три роки не відповідає принципу рівності сторін.

Однак, у зв'язку з необхідністю забезпечення інтересів обох сторін спору, судова колегія вважає за можливе задовольнити заяву відповідача частково, а саме розстрочивши виконання рішення господарського суду строком на вісімнадцять місяців, з погашенням відповідачем заборгованості починаючи з 15 квітня 2015 року по 15 вересня 2016 року, щомісячно рівними частинами у розмірі 82 167,00 грн.

Крім цього, колегія суддів апеляційної інстанції, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, встановила наступне.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.01.2015 прийнято заяву про розстрочку виконання судового рішення та призначено до розгляду в судовому засіданні на 29.01.2015.

Як вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення датою подання, тобто даною надсилання поштою сторонам ухвали про прийняття заяви є 23.01.2015

За нормою ст. 22 ГПК України сторони мають право, зокрема, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Статтею 121 ГПК України передбачено, що господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання зокрема, розстрочки виконання рішення, у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора.

Відповідно до ст. 87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

В п. 2.6.17 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України від 20.02.2013 № 28 зазначено, що повідомлення з відміткою про вручення процесуальних документів адресатові долучаються до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвала суду першої інстанції від 22.01.2015 про призначення заяви до розгляду 29.01.2015 скеровувалось заявнику на адресу: вул. 50років Жовтня, 101, м. Котовськ, Одеська область та вручена останньому 30.01.2015 (т. 21, а. с. 117), позивачу вищезазначену ухвалу скеровано на адресу: вул. Миколайчука, 22, м. Львів, 79059 та вручено йому 30.01.2015 (т.21, а. с. 118), про що свідчать повідомлення про вручення поштових відправлень, в той час, як розгляд в судовому засіданні призначений на 29.01.2015.

Отже, місцевим господарським судом не враховано нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 № 958, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 28 січня 2014 року за № 173/24950.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо, зокрема, справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Відповідно до п. 12 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011 «Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України» порушення норм процесуального права, зазначені у пунктах 1-7 частини третьої статті 104 ГПК, є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, у тому числі й тоді, коли суд першої інстанції повно з'ясував обставини справи і дав їм правильну юридичну оцінку. У такому випадку апеляційний суд скасовує рішення місцевого господарського суду повністю і згідно з пунктом 2 статті 103 ГПК приймає нове рішення.

Таким чином, господарським судом Одеської області 29.01.2015 було розглянуто справу № 916/3368/13 за відсутності представників сторін, які не були належним чином повідомлені про час та місце засідання суду, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 104 ГПК України, вищевказана ухвала господарського суду Одеської області від 29.01.2015 підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Керуючись ст.101, п. 2 ч. 3 ст. 104, ст.ст. 105, 106, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства фірми «Гіппократ» - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 29.01.2015 року - скасувати.

Заяву Приватного підприємства фірми «Гіппократ» про надання розстрочки виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2014 у справі №916/3368/13 - задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення господарського суду Одеської області від 17.06.2014 строком на 18 (вісімнадцять) місяців, здійснюючи стягнення з Приватного підприємства фірми «Гіппократ» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «Гетьман» протягом 15 квітня 2015 року - 15 вересня 2016 року щомісячно рівними частинами по 82 167,00 грн.

Постанова, згідно ст. 105 ГПК України, набуває законної сили з дня її оголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 01.04.2015 року.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Шевченко В.В.

Ярош А.І.