ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31 березня 2015 р. Справа № 903/276/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДРІМ ТІМ", м.Київ

до відповідача: приватного підприємства "ЛАРДО ТРЕЙД", м.Луцьк

про стягнення 30 436 грн. 46 коп.

Суддя: М. С. Шум

Представники:

від позивача: Попова А. В., довіреність від 10.03.2015 року №11

від відповідача: н/з

Відповідно до ст. 20 Господарського процесуального кодексу України представнику позивача роз'яснено право відводу судді. Відводу судді заявлено не було. В судовому засіданні учаснику судового процесу на підставі ст. 22 ГПК України роз'яснено процесуальні права та обов'язки.

Суть спору: позивач - ТзОВ «ДРІМ ТІМ» в заяві від 12.03.2015 року №14 просить стягнути з відповідача - ПП «ЛАРДО ТРЕЙД» 30 436 грн. 46 коп. на підставі договору про переведення боргу від 10.11.2014 року №77/14-В з них 27 761 грн. 58 коп. основного боргу, 1 136 грн. 24 коп. пені, 1 471 грн. 36 коп. втрат від інфляції, 67 грн. 28 коп. 3% річних та судові витрати по справі

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між сторонами підписано договір про переведення боргу від 10.11.2014 року №77/14-В відповідно до якого ПП «Візерунок» (первісний боржник) передає, а відповідач (новий боржник) приймає на себе обов'язок щодо сплати боргу за поставлений товар за договором поставки №1/12-В, укладений між первісним боржником та позивачем 03.01.2012 року. Відтак, первісний боржник - ПП «Візерунок» зобов'язань по договору поставки №1/12-В від 03.01.2012 року в частині отриманого товару не виконав, у зв'язку з чим ТзОВ «ДРІМ ТІМ» звернувся до суду з відповідною позовною заявою.

Ухвалою суду від 17.03.2015 року позовну заяву прийнято до розгляду, сторони зобов'язано надати необхідні для розгляду справи документи.

Позивач супровідними листами від 24.03.2015 року та від 31.03.2015 року долучив до матеріалів справи додаткові документи по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду пояснень та документів не надав, хоча був вчасно та належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Ухвала суду направлена на юридичну адресу приватного підприємства «ЛАРДО ТРЕЙД»: вул. Запорізька, 37, м.Луцьк (відповідна адреса зазначена на офіційному сайті ДП «Інформаційно-ресурсний центр») повернута органами зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Таким чином, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому направлення ухвал рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення на юридичну адресу відповідача з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, тому справа відповідно до ст. 75 ГПК України розглядається за наявними у ній доказами.

Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

встановив:

03.01.2012 року між ПП «Візерунок» та ТзОВ «ДРІМ ТІМ» укладено договір поставки №1/12-В (а. с. 10-14).

Крім того, 03.01.2012 року між цими ж сторонами підписано протокол розбіжностей до відповідного договору поставки (а. с.15-16).

Відповідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до п. п. 1.1, 3.1, 5.1, 6.1, 10.4 договору поставки з врахуванням протоколу розбіжностей позивач зобов'язується передати у власність ПП «Візерунок» товар партіями згідно накладних у відповідності до замовлень ПП «Візерунок», а ПП «Візерунок» зобов'язується приймати то проводити оплату за товар на умовах даного договору. Асортимент та кількість товару погоджується сторонами в замовленні і зазначаються в накладних на відпуск товару. Ціна товару погоджується сторонами та зазначається в накладних на відпуск товару. Оплата за товар здійснюється в міру його реалізації ПП «Візерунок» кінцевим споживачам протягом 14 днів з моменту надання ПП «Візерунок» позивачу звіту про реалізований товар шляхом безготівкового перерахунку на банківський рахунок позивача. У випадку несвоєчасної оплати товару, ПП «Візерунок» сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу та повертає на вимогу позивача нереалізований товар в порядку та на умовах, передбачених в даному договорі.

Додатковою угодою до договору від 30.12.2013 року позивач та ПП «Візерунок» узгодили, що договір поставки набирає чинності з 03.01.2012 року і діє до 31.12.2014 року. В тому випадку, якщо зобов'язання за договором не будуть виконані сторонами або однією із сторін, дія договору продовжується до повного виконання зобов'язань за даним договором (а. с. 17).

Позивач стверджує, що на підставі договору поставки №1/12-В від 03.01.2012 року поставив приватному підприємству «Візерунок» товар на загальну суму 32 634 грн. 66 коп. В підтвердження викладеного посилається на долучені до матеріалів справи на відповідну суму видаткові накладні (а. с. 18-27).

В свою чергу, 10.11.2014 року між ПП «Візерунок», ПП «ЛАРДО ТРЕЙД» (відповідач) та ТзОВ «ДРІМ ТІМ» (позивач) підписано договір про переведення боргу №77/14-В (а. с. 9).

Відповідно до п. п. 1, 2, 3, 5 договору про переведення боргу за згодою позивача ПП «Візерунок» передає, а відповідач приймає на себе обов'язок щодо сплати боргу за поставлений товар за договором поставки №1/12-В, укладений між ПП «Візерунок» та позивачем 30.01.2012 року. Прав та обов'язків за даним договором відповідач набуває з 10.11.2014 року. З моменту набуття відповідачем обов'язку за даним договором відповідач зобов'язується виконати обов'язки ПП «Візерунок» перед позивачем по сплаті заборгованості за товар, що був поставлений позивачем приватному підприємству «Візерунок» на умовах договору поставки та не був оплачений приватним підприємством «Візерунок» у розмірі 27 761 грн. 58 коп. З моменту набуття обов'язків відповідачем за даним договором до відповідача переходить обов'язок здійснити позивачу оплату за неоплачений приватним підприємством «Візерунок» товар на суму, розмір якої визначений пунктом 3 цього договору. Оплата коштів за поставлений згідно договору поставки товар здійснюється відповідачем до 31.01.2015 року. Цей договір вступає в силу з моменту підписання та діє до повного виконання сторонами зобов'язань за даним договором.

Відповідно до ст. ст. 513, 520 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Відтак, судом встановлено, що договір про переведення боргу від 10.11.2014 року №77/14-В укладений в письмовій формі та є тристороннім, тобто підписаний ПП «Візерунок» (первісний боржник), ПП «ЛАРДО ТРЕЙД» (новий боржник) та ТзОВ «ДРІМ ТІМ» (кредитор).

З умов договору про переведення боргу від 10.11.2014 року №77/14-В вбачається, що приватним підприємством «Візерунок» визнано заборгованість перед ТзОВ «ДРІМ ТІМ» в розмірі 27 761 грн. 58 коп. згідно договору поставки від 30.01.2012 року №1/12-В.

Враховуючи викладене, суд вважає, що основна заборгованість ПП «ЛАРДО ТРЕЙД» перед ТЗзОВ «ДРІМ ТІМ» в розмірі 27 761 грн. 58 коп. підтверджена матеріалами справи, відповідачем не оспорюється, підставна і підлягає до стягнення з відповідача, оскільки в силу ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

Претензія від 25.02.2015 року №9, надіслана на адресу ПП «ЛАРДО ТРЕЙД» 27.02.2015 року залишена відповідачем без виконання (опис вкладення в цінний лист, поштова квитанція від 27.02.2015 року, а. с. 34).

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 136 грн. 24 коп. пені.

При цьому, позивач зазначає, що оскільки пунктом 2 договору про переведення боргу передбачено, що новий боржник, тобто відповідач набуває і права і обов'язки за договором поставки, тому штрафні санкції до відповідача застосовуються у розмірі встановленому п. 10.4 договору поставки.

Суд не може погодитися з такою позицією позивача з огляду на таке:

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Пунктом 2 договору про переведення боргу від 10.11.2014 року №77/14-В встановлено, що прав і обов'язків за даним договором відповідач набуває з 10 листопада 2014 року, проте не прав та обов'язків за договором поставки як стверджує позивач.

В свою чергу, суд бере до уваги, що пунктом 5 договору про переведення боргу зазначено наступне: з моменту набуття обов'язків відповідачем за даним договором до відповідача переходить обов'язок здійснити позивачу оплату за неоплачений приватним підприємством «Візерунок» товар на суму, розмір якої визначений пунктом 3 цього договору.

Відтак, суд вважає, що до відповідача не можуть бути застосовані штрафні санкції, встановлені договором поставки від 30.01.2012 року, що укладений між позивачем та ПП «Візерунок» (первісним боржником), оскільки відповідач на себе таких зобов'язань згідно договору про переведення боргу від 10.11.2014 року №7714-В не брав.

Пунктом 10.4 договору поставки встановлено, що у випадку несвоєчасної оплати товару, ПП «Візерунок» сплачує позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки платежу та повертає на вимогу позивача нереалізований товар в порядку та на умовах, передбачених в даному договорі.

Враховуючи викладене, суд відмовляє у стягненні з ПП «ЛАРДО ТРЕЙД» штрафної санкції у формі пені, нарахованої на підставі п. 10.4 договору поставки повністю.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача 1 471 грн. 36 коп. втрат від інфляції та 67 грн. 28 коп. 3% річних за період з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року.

Згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене ст. 625 ЦК України право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Пунктом 5 договору про переведення боргу встановлено, що оплата коштів за поставлений згідно договору поставки товар здійснюється відповідачем до 31.01.2015 року.

Відтак, нараховані позивачем 1 471 грн. 36 коп. втрат від інфляції на суму боргу в розмірі 27 761 грн. 58 коп. за лютий 2015 року підставні та підлягають до стягнення.

Перевіривши розрахунок 3 % річних судом встановлено, що річні нараховані позивачем на суму боргу та на суму втрат від інфляції разом, проте підставні є 3% річних, що нараховані лише на суму основного боргу в розмірі 27 761 грн. 58 коп.

Нарахування 3% річних на суму втрат від інфляції є безпідставним та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства.

Підставні та підлягають до стягнення 3% річних, нараховані з 01.02.2015 року по 28.02.2015 року в розмірі 63 грн. 89 коп.

В позові на суму 3 грн. 39 коп. річних слід відмовити.

Оскільки спір до суду доведений з вини відповідача, то витрати по сплаті судового збору пропорційно до задоволених вимог в сумі 1 758 грн. 59 коп. слід віднести на нього відповідно до ст.49 ГПК України.

Господарський суд, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и в:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з приватного підприємства «ЛАРДО ТРЕЙД», вул. Запорізька, 37, м.Луцьк, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ДРІМ ТІМ», пр-т Визволителів, 3, офіс 20, м.Київ, од

- 27 761 грн. 58 коп. основного боргу, 1 471 грн. 36 коп. втрат від інфляції, 63 грн. 89 коп. річних, 1 758 грн. 59 коп. в повернення витрат по сплаті судового збору, а всього: 31 055 грн. 42 коп. (тридцять одна тисяча п'ятдесят п'ять грн. 42 коп.).

3. В позові на суму 1 139 грн. 63 коп. відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення

складений 01.04.2015 року

Суддя М. С. Шум