ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 925/281/15

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі Лавріненку С.І., за участі представників сторін: позивача - Терещенко О.М. за довіреністю, відповідача - Шпак М.О. за довіреністю, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" до публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" про стягнення 9080508 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" звернувся в господарський суд з позовом до публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод" (далі - відповідач) про стягнення 23 900 000 російських рублів, що за офіційним курсом НБУ становить 9 080 508 гривень, попередньої оплати, перерахованої на підставі договору купівлі-продажу № 50/127 від 14.12.2012 року і доповнення до договору №1 від 14.12.2012 року, та відшкодування понесених судових витрат.

У судовому засіданні представник позивача позов з підстав, викладених в позовній заяві, підтримала і просила суд задовольнити.

Відповідач подав письмовий відзив на позовну заяву (а.с.63-64) в якому позов визнав частково та просив суд частково припинити провадження у справі в частині стягнення 10 169 508 рублів РФ у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки ця сума була повернута позивачу 20.02.2014 року. В засіданні суду представник відповідача визнала позовні вимоги частково в сумі 19 030 492 рублі РФ з підстав, викладених у письмовому відзиві на позов.

Згідно зі ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, суд позов задовольняє частково з наступних підстав.

14.12.2012 року відповідач - публічне акціонерне товариство "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод", як продавець, та позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Представництво "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод", як покупець, уклали договір купівлі-продажу № 50/127 (далі - Договір) (а.с.13-16).

За умовами договору продавець зобов'язався здійснити виготовлення та поставку тягових електродвигунів СТК-810У1 з комплексом запчастин, а покупець зобов'язався прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі. Крім того, за умовами договору сторони погодили, що:

продавець забезпечує готовність товару в строки узгоджені сторонами в Специфікаціях (Додатках). Строк виготовлення товару - 80 днів з моменту надходження 100% оплати (п. 2.3);

валютою договору та платежу є рублі РФ, загальна сума даного договору становить 88 425 000 рублів РФ. Ціни на товар є договірними та узгоджуються сторонами у специфікаціях до даного договору та діють протягом строку дії договору (п.4.1);

оплата по даному договору здійснюється перерахуванням грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця на умовах і в строки, які погоджені сторонами та вказані у специфікаціях (додатках) (п. 4.5);

по узгодженню сторін можливе повернення авансових платежів продавцем в адресу покупця на підставі письмового запита покупця та акту звірки підписаного уповноваженими представниками сторін (п. 4.7);

продавець зобов'язаний в письмовій формі повідомити покупцеві про готовність товару до відвантаження (п. 5.1.2);

даний договір вступає в силу з моменту його підписання обома сторонами і діє до 31.12.2013 р., а в частині гарантійних зобов'язань, до повного його виконання (п. 10.1);

У Специфікації № 1 (Додаток № 1 до договору) сторони домовились, що оплата за товар здійснюється наступним чином - покупець перераховує 100% вартості за кожну партію товару по даній Специфікації на розрахунковий рахунок продавця протягом 10 календарних днів з моменту виставлення продавцем рахунку на передоплату (а.с.17).

На виконання умов Договору позивач сплатив відповідачу 29 200 000 рублів РФ, що підтверджується платіжними дорученнями № 722 від 29.12.2012 року на суму 23 900 000 рублів РФ (а.с.18), № 18 від 15.01.2013 року на суму 4 000 000 рублів РФ (а.с.76), № 31 від 16.01.2013 року на суму 1 300 000 рублів РФ (а.с.77), та банківськими виписками з банку відповідача (а.с. 85-87).

Відповідач свої зобов'язання за договором не виконав, у встановлений строк товар позивачу не поставив, що підтверджується актом звірки взаєморозрахунків за період з 14.12.2012 року по 31.05.2013 року (а.с. 56).

20.02.2014 року відповідач повернув позивачу 10 169 508 рублів РФ попередньої оплати, що підтверджується банківською випискою за 20.02.2014 (а.с. 68).

22.12.2014 року позивач направив відповідачу лист-вимогу за вих. № СЭМЗ/43 у якому, у зв'язку із невиконанням договірних зобов'язань, просив заборгованість в сумі 23 900 000 рублів повернути у термін 7 днів з моменту отримання вимоги (а.с.10-11).

Відповідач на вимогу не відповів, грошові кошти позивачу не повернув.

Згідно із актом звірки взаємних розрахунків від 11 травня 2015 року (а.с.57), який підписаний представниками обох сторін, заборгованість відповідача становить 19 030 492 рублів РФ, що відповідно до офіційного курсу НБУ на момент складання позову становить 7 230 635 грн. 44 коп.

Вищеназвані документи долучені до матеріалів справи в якості письмових доказів.

З урахуванням викладеного суд вважає, що спірні зобов'язальні відносини виникли між сторонами на підставі договору № 50/127 від 14.12.2012 року. Договір є укладеним, частково виконаний позивачем, вимоги позивача ґрунтуються на правах і обов'язках сторін цього договору.

За змістом ст.ст. 173, 174, 193, 202 Господарського кодексу України (далі - ГК України), ст.ст. 11, 509, 525, 526, 599 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), угода (договір) є підставою для виникнення цивільних прав та обов'язків (зобов'язань), зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається, припиняється на підставах, встановлених договором або законом, зокрема належним виконанням.

Частина 1 ст. 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За правовою природою договір купівлі-продажу, який укладений між сторонами, є господарським договором поставки.

Загальні положення поставки врегульовані параграфом 1 глави 30 Господарського кодексу України.

Відповідно до ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Частиною 2 статті 693 ЦК України передбачено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивач (покупець за договором) виконав свої зобов'язання щодо здійснення попередньої оплати за партії товару.

Відповідач (продавець за договором) отримав попередню оплату в сумі 29 200 000 рублів РФ, проте не виконав свій обов'язок виготовити та передати позивачу товар у встановлений ним строк, на вимогу позивача повернув суму попередньої оплати частково, в розмірі 10 169 508 рублів РФ, залишок неповернутої попередньої оплати становить 19 030 492 рубля РФ.

Враховуючи правову природу спірних правовідносин, згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України, позивач, як покупець, має право вимагати повернення суми попередньої оплати, про що ним була направлена відповідна вимога. Відповідач повинен був повернути суму попередньої оплати протягом семи днів з дня отримання вимоги, проте вказаний обов'язок не виконав.

Відповідно до ст.ст. 33, 34, 43 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, обставини справи повинні підтверджуватись лише належними і допустимими доказами, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судом, відповідно до ст. 22 ГПК України, було запропоновано сторонам подати докази в обґрунтування позову і заперечень проти нього, брати участь в засіданнях суду, вони своїми правами скористались на свій розсуд, подали всі наявні у них докази і на їх підставі судом прийнято рішення у справі.

З урахуванням викладеного, відповідно до умов договору, обставин справи та вимог законодавства суд вважає обґрунтованою і доказаною вимогу позивача в частині стягнення з відповідача 19 030 492 рублів РФ попередньої оплати, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 7 230 635 грн. 44 коп., в цій частині позов задовольняє частково, а в решті вимог на суму 4 869 508 рублів РФ - відмовляє.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені позивачем судові витрати - сплачений судовий збір в розмірі 73080 грн. 00 коп.

Керуючись ст.ст. 49, 82-84 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод", місцезнаходження: 20705, Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, 1, ідентифікаційний код 30147563 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Представництво "Науково-виробниче підприємство "Смілянський електромеханічний завод", місцезнаходження: 115419, Росія, м. Москва, 2-й Верхній Михайлівський проїзд, основний державний реєстраційний номер 662 - 19 030 492 рублів РФ попередньої оплати, що відповідно до офіційного курсу НБУ становить 7 230 635 грн. 44 коп., та 73080 грн. 00 коп. судових витрат.

В задоволенні решти позовних вимог в частині стягнення 4 869 508 рублів РФ - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня підписання.

Повний текст рішення складено і підписано 31.03.2015 року.

Суддя В.М. Грачов