КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"17" березня 2015 р. Справа №910/17575/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

при секретарі судового засідання - Філімонової І.Є.

за участю представників: відповідно до протоколу судового засідання від 17.03.2015р.

розглянувши апеляційну скаргу Проектно-технічного центру у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.14року. (повний текст якого складено 17.12.14р.)

у справі №910/17575/14 (головуючий суддя Марченко О.В., судді Васильченко Т.В., Ломака В.С.)

за позовом Проектно-технічного центру у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкорд"

про стягнення 582 293,26 грн.,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкорд"

до Проектно-технічного центру у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка"

про стягнення 76 328 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва надійшли позовні вимоги ТОВ "Ніка" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкорд" про стягнення з 494 600 грн. заборгованості, що утворилася у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору від 23.01.2012 №257/2012; 62 814,20 грн. втрат від інфляції та 24 879,06 грн. 3% річних, а всього 582 293,26 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що: предметом Договору є виконання робіт з монтажу, установки і передачі у власність Компанії обладнання для ресторану; у Договорі сторони визначили його ціну - 1 289 600 грн.; авансовий платіж здійснено відповідачем 02.02.2012, другий авансовий платіж - 26.04.2012; позивач свої зобов`язання за Договором виконав в повному обсязі; відповідач залишок заборгованості за Договором у повному обсязі не перерахував, здійснивши після виконання умов Договору ТОВ "Ніка" лише один платіж на суму 73 000 грн.; борг Компанії становить 494 600 грн. (без урахування штрафних санкцій).

30.10.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкорд" подано до суду письмові пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечила з огляду на те, що відповідач відмовився від Договору, укладеного з ТОВ "Ніка", в частині купівлі, монтажу і установки до цих пір непоставленого обладнання із 34 найменувань, а всього 36 одиниць на загальну суму 494 600 грн., а саме згідно додатку №1 (специфікація обладнання) до Договору обладнання під № 1, 3, 6, 12, 22 (набір гастроємностей, підставка для печі, водопом'якшувач), з № 27 по № 55.

Компанія 24.11.2014 подала суду: зустрічну позовну заяву, в якій просить суд стягнути з ТОВ "Ніка" на користь Компанії 76 328 грн. авансу за недопоставлений за Договором товар.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.11.2014 зустрічний позов прийнято до провадження для спільного розгляду з первісною позовною заявою.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 17.12.2014р. у справі №910/17575/14 в задоволенні первісного позову проектно-технічного центру у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкорд" 582 293,26 грн. відмовлено.

Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкорд" про стягнення з проектно-технічного центру у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" 76 328 грн. задоволено частково.

Стягнуто з проектно-технічного центру у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 34/2, офіс 6; ідентифікаційний код 31301979) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання даного рішення суду, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкорд" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 76; ідентифікаційний код 22899194): 76 327 (сімдесят шість тисяч триста двадцять сім) грн. 20 коп. грошових коштів та 1 826 (одну тисячу вісімсот двадцять шість) грн. 98 коп. судового збору.

У задоволенні решти зустрічних позовних вимог відмовлено.

Повернуто товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія Конкорд" (01033, м. Київ, вул. Володимирська, 76; ідентифікаційний код 22899194) 1 218 (одну тисячу двісті вісімнадцять) грн. судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, Проектно-технічний центр у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в частині відмови позивачу в задоволенні позову та в частині часткового задоволення позовних вимог за зустрічним позовом скасувати та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити а у зустрічному позові відмовити повністю.

На підставі апеляційної скарги Проектно-технічного центру у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка" на рішення Господарського суду м. Києва від 17.12.2014 у справі №910/17575/14, Київським апеляційним господарським судом, на підставі ст. ст. 98 ГПК України, ухвалою від 28.01.2015р. порушено апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 10.02.15р.

В судове засідання 10.02.15р. представники сторін з'явилися та надали пояснення по скарзі.

За письмовим клопотанням позивача від 11.02.2015 року здійснено фіксацію судового процесу звукозаписувальними технічними засобами.

В судових засіданнях 10.02.15р., 11.02.15р., 25.02.15р. оголошувалися перерви.

16.03.15р. через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надійшли письмові пояснення.

Через відділ документального забезпечення апеляційного господарського суду 16.03.2015р. від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх.№09-10/1533/15) про призначення у справі №910/17575/14 судової експертизи з метою встановлення факту поставки та проведення монтажу обладнання, визначеного Додатком №1 до Договору №257/2012 від 23.01.2012р., укладеного між позивачем та відповідачем, оскільки представник відповідача за первісним позовом стверджує, що перелік обладнання поставленого згідно видаткової накладної №РН-0000134 від 06.12.12р. є вичерпним, та іншого обладнання відповідачем від позивача не отримувалось та не монтувалось; проведення експертизи позивач просить доручити ТОВ «Судово-експертний альянс»; витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи просить покласти на представника позивача за первісним позовом.

Дослідивши матеріали справи судова колегія апеляційного господарського суду в судовому засіданні 17.03.2015р. ставить на обговорення присутнім представникам питання щодо призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

Представник відповідача заперечував щодо доручення проведення експертизи ТОВ «Судово-експертний альянс».

Таким чином, виходячи з того, що для правильного вирішення вказаного господарського спору необхідно встановити факт наявності та відповідності обладнання згідно Додатку №1, яке змонтоване та знаходиться в приміщенні ресторану «Три вилки» переліку обладнання згідно Додатку №1 до Договору №257/2012 від 23.01.12р., а для вирішення зазначеного питання необхідні спеціальні знанняфакт, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що з метою повного, всебічного та об'єктивного дослідження фактичних обставин справи, встановлення наявності або відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, необхідним є встановлення зазначеного факту, у зв'язку з чим 17.03.2015 року прийнято ухвалу про призначення у справі судової товарознавчої експертизи.

На підставі статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави. Господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 69 ГПК України, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.

Відповідно до статті 102 ГПК України апеляційна скарга на рішення місцевого господарського суду розглядається у двомісячний строк з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

З огляду на приписи пп. 1.13 п. 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, щодо строків проведення експертного дослідження, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, з метою недопущення порушення судом строків розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст. 79, 86 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Зупинити апеляційне провадження у справі №910/17575/14 до отримання результатів проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової товарознавчої експертизи.

2. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко