КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Справа№ 910/9391/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Авдеєва П.В.

Яковлєва М.Л.

за участю представників:

від позивача: представник - Самокиша В.Ю. - за довіреністю,

від відповідача: представник - Мартиросян Т.Е. - за довіреністю,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес"

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 р.

у справі № 910/9391/13 (суддя: Борисенко І.І. )

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес", м. Київ

про стягнення грошових коштів,

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль", м. Київ

про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" про стягнення суми передоплати в розмірі 230 252,08 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ "Інтегрітес" як виконавець за договором про надання юридичних послуг № 59-LS-1/LT/11 від 12.04.2011 р. не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання за вказаним договором, зокрема, не надав ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" як замовнику за договором обумовлені пунктом 2.3. договору послуги, у зв'язку з чим останній прийняв рішення про відмову від послуг та про розірвання вказаного договору, однак на вимогу замовника щодо повернення суми передплачених коштів виконавець не відреагував, суми передплати в розмірі 230 252, 08 грн. не повернув, внаслідок чого, на думку позивача, відповідач зберігає у себе безпідставно набуту суму передплати, яка має бути повернута позивачеві на підставі приписів статті 1212 Цивільного кодексу України.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" не погоджуючись з позовом звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про зарахування здійснену Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" попередню оплату за договором про надання юридичних послуг № 59-LS-1/LT/11 в розмірі 230 252,08 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес", як повну оплату послуг за Договором, неможливість якого виникла з вини Замовника.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що неможливість виконати умови договору про надання юридичних послуг № 59-LS-1/LT/11 від 12.04.2011 р. виникла у зв'язку з одностороннім, достроковим розірванням договору ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", відтак дії замовника, направлені на односторонню відмову від послуг виконавця, строк надання яких, до речі, не був передбачений пунктом 2.1 договору, стали причиною того, що послуги за вказаним договором в їх кінцевому варіанті не можуть бути надані виконавцем саме з вини замовника, у зв'язку з чим позивач за зустрічним позовом вважаючи, що його право на отримання оплати послуг порушується відповідачем за зустрічним позовом, просить зарахувати здійснену останнім попередню оплату як повну оплату послуг за вказаним договором в розумінні приписів частини 2 статті 903 Цивільного кодексу України.

Справа розглядалась господарськими судами неодноразово.

Останнім рішенням Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 р. у справі №910/9391/13 первісний позов задовольнити повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 230 252 грн. 08 коп. основного боргу, судовий збір в розмірі 4 605 грн. 05 коп., стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 2 302 грн. 53 коп. судовий збір за розгляд апеляційної скарги, стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" 3 223 грн. 53 коп. судовий збір за розгляд касаційної скарги, у задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував фактичні обставини справи, які мають значення для правильного вирішення господарського спору, неправильно та неповно дослідив докази, що призвело до невідповідності висновків суду обставинам справи, а також суд не вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач обґрунтовує правомірність рішення суду першої інстанції та просить залишити його без змін.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким в первісному позові відмовити, зустрічний позов задовольнити.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, відзив на апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення скасуванню з прийняттям нового рішення з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як вбачається з матеріалів справи, 12.04.2011 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" (виконавець) було укладено договір про надання юридичних послуг №59-LS-1/LT/11 (Договір).

У відповідності до п. 1.1 Договору виконавець зобов'язується надати замовнику юридичні послуги щодо представництва інтересів замовника у спорі, що виник на підставі договорів фінансового лізингу № L1232-10/07 від 23.10.2007 p., № L1233-10/07 від 20.10.2007 p., № L1509-12/07 від 20.12.2007 p., № L1577-12/07 від 24.12.2007 p., № L2027-03/08 від 04.03.2008 p., № L2190-03/08 від 19.03.2008 p., №L2204-03/08 від 19.03.2008 р. в судовому та позасудовому процесі, включаючи провадження у справі про банкрутство, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити послуги в порядку, строки та на умовах, визначених договором.

Дебітором замовника є ТОВ "Будівельне управління МЖК-1" (п. 1.2 Договору).

Згідно п. 2.1 договору, послуги зазначені в пункті 1.1 договору включають: надання консультацій замовнику із законодавства України щодо судового врегулювання спору, процедури банкрутства, аналіз комерційних документів замовника, інформаційне забезпечення замовника, підготовка позовної заяви (в тому числі про відшкодування збитку в межах кримінальних справ) та інших процесуальних документів; звернення до компетентного суду з позовною заявою замовника, представництво інтересів замовника в компетентному суді першої інстанції; підготовка процесуальних документів та представництво інтересів замовника в суді апеляційної інстанції; підготовка процесуальних документів та представництво інтересів замовника в суді касаційної інстанції; підготовка процесуальних документів та представництво інтересів замовника в органах виконавчої служби щодо примусового виконання вироків (рішень) суду; звернення до правоохоронних органів та порушення кримінальних справ проти засновників дебітора по факту здійснення засновниками неправомірних дій та спричинення матеріальної шкоди; підготовка, погодження та подання всіх необхідних документів щодо порушення кримінальних справ; супроводження слідчих дій; представництво інтересів замовника на стадіях досудового та судового слідства; отримання обвинувальних вироків суду по відношенню до винних осіб (в тому числі рішень щодо відшкодування збитків за рахунок винних осіб); супроводження процесу відшкодування збитків в межах виконавчого провадження щодо примусового виконання вироків (рішень) суду за рахунок майна та грошових коштів винних осіб.

Пунктом 2.3 договору передбачено, що результатом надання послуг, визначених в пункті 2.1 даного договору є повний або частковий перерахунок грошових коштів на користь замовника в рахунок погашення дебіторської заборгованості чи погашення дебіторської заборгованості іншим шляхом (майном), що підтверджується платіжним дорученням, товарно-транспортною накладною, актом приймання-передачі, довіреністю суворої звітності, складською квитанцією чи іншим належним документом.

Відповідно до пункту 4.2 договору протягом трьох робочих днів з моменту підписання сторонами даного договору замовник перераховує на поточний рахунок виконавця передоплату в розмірі, еквівалентному 20 000 євро з врахуванням всіх податків та зборів, належних до сплати згідно чинного законодавства України за офіційним курсом гривні до євро на дату виставлення рахунку.

Згідно з пунктом 6.2 договору після надання послуг згідно кожного з етапів, як визначено статтями 2 та 4 договору, сторони укладають відповідний акт приймання-передачі наданих послуг.

Пунктом 11.3 договору визначено, що замовник може відмовитися від послуг виконавця в будь-який час за попереднім письмовим повідомленням за 1 місяць до дати розірвання за умови сплати вартості фактично наданих послуг виконавцем до моменту припинення договору включно та відшкодування понесених ним під час виконання договору документально підтверджених витрат.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" на підставі рахунку на оплату № 142 від 18.04.2011 р. перерахувало на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" 230 252, 08 грн., як передоплату за послуги по договору, що підтверджується платіжним дорученням № 320449 від 20.04.2011 р. та випискою по рахунку № з 11.04.2011 р. по 16.05.2013 р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" звертаючись до суду з позовом посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" не було надано послуги, передбачені пунктом 2.1 договору про надання юридичних послуг №59-LS-1/LT/11 від 12.04.2011 р. та, відповідно, не досягнуто результатів, передбачених умовами договору, до того ж, між сторонами не було укладено жодного акту приймання-передачі послуг відповідно до пункту 6.2 договору, в тому числі, щодо суми передоплати у розмірі 230 252,08 грн.

09.04.2013 р. ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" звернулось з листом до ТОВ "Інтегрітіс" з вимогою повернути суму передоплати за вказаним договором у сумі 230 252,08 грн. у зв'язку з неналежним виконанням умов договору, а також повідомило відповідача про відмову від послуг останнього як виконавця за договором та про розірвання договору з 13.05.2013 р.

ТОВ "Інтегрітіс" відповіді на зазначену вимогу не надало, суми передоплати в розмірі 230 252, 08 грн. не повернуло, що стало підставою для звернення ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" до суду з позовом про стягнення з відповідача вказаної суми передоплати як такої, що зберігається у останнього без достатньої правової підстави і має бути повернута на користь позивача на підставі приписів частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

В свою чергу, ТОВ "Інтегрітіс" звернулось до суду із зустрічним позовом до ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" про зарахування вищезазначеної попередньої оплати у розмірі 230 252, 08 грн. на користь позивача за зустрічним позовом у якості повної оплати послуг за договором відповідно до приписів частини 2 статті 903 Цивільного кодексу України, стверджуючи, що неможливість виконати умови договору про надання юридичних послуг виникла з вини відповідача за зустрічним позовом.

У відповідності до положень статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язань - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку (частина 1 статті 173 Господарського кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У частині 2 цієї ж статті також зазначено, що її положення застосовуються до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

Договір про надання послуг характеризується особливим об'єктом, який, по-перше, має нематеріальний характер, а по-друге, нероздільно пов'язаний з особистістю послугонадавача. Тобто, у зобов'язаннях про надання послуг результат діяльності виконавця немає матеріального змісту, як це має місце при виконанні роботи, а полягає у самому процесі надання послуги.

Згідно договору про надання послуг важливим є не сам результат, а дії, які до нього призвели. З урахуванням наведених особливостей слід зазначати, що стаття 177 Цивільного кодексу України серед переліку об'єктів цивільних прав розглядає послугу як самостійний об'єкт, при цьому її характерною особливістю, на відміну від результатів робіт, є те, що послуга споживається замовником у процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності виконавцем. Тобто характерною ознакою послуги є відсутність результату майнового характеру, невіддільність від джерела або від одержувача та синхронність надання й одержання послуги.

За частиною 1 статті 903 Цивільного кодексу України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Так, умовами договору про надання юридичних послуг № 59-LS-1/LT/11 від 12.04.2011 р. не передбачено строків надання визначених у пункті 2.1 договору послуг, а кошти в розмірі 230 252, 08 грн., які ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" просить стягнути з ТОВ "Інтегрітіс", отримано останнім як оплату виконаних за договором послуг, повернення яких, у випадку дострокового розірвання договору, ні умовами договору, ні приписами чинного законодавства України не передбачено, оскільки у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняється на майбутнє, а отже підстава, на якій здійснювалася попередня оплата на виконання чинного на час перерахування коштів договору, не відпала, так як договір було розірвано лише 13.05.2013 р.

На виконання вказівок Вищого господарського суду України судом, викладених в постанові від 04.06.2014 р. щодо встановлення факту належного виконання ТОВ "Інтегрітес" зобов'язань щодо надання послуг ТОВ "Райффайзен ЛізингАваль" за Договором, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно пункту 3.3 вищезазначеного договору виконавець формує для замовника юридичну справу по дебітору, яка представляє собою папку з усіма новоствореними, або отриманими документами по справі, або їх копіями в хронологічному порядку та щомісяця надає такі документи/копії замовнику разом із звітами про надані послуги.

Відповідно до пункту 3.4 договору виконавець приступає до надання юридичних послуг, згідно даного договору, протягом 1 робочого дня з моменту отримання оплати, зазначеної у пункті 4.2 договору та отримання від замовника документації, необхідної для вчинення дій, передбачених цим договором для стягнення заборгованості.

У пункті 3.5 договору сторони передбачили, що виконавець інформує замовника про хід судового процесу у кожній інстанції, включаючи провадження у справі про банкрутство, а також про хід виконавчого провадження в телефонному режимі та/або шляхом надання інформаційних звітів про кожну значущу подію, але не рідше, ніж один раз на 2 тижні.

Відповідно до пункту 3.6 договору після отримання рішення в суді про стягнення суми заборгованості з дебітора в повному чи частковому обсязі, виконавець протягом 1 робочого дня письмово повідомляє про це замовника та протягом 3 робочих днів з моменту отримання оригіналу рішення суду виконавцем надає замовнику оригінал або належним чином завірену копію рішення.

Згідно пункту 3.7 договору по запиту замовника для інформативних цілей, виконавець до 10 числа кожного місяця надання послуг, наступного за звітним, надає замовнику 2 екземпляри підписаних та скріплених печаткою погодинних звітів про надані послуги за поточний місяць, які уповноважений представник замовника підписує та скріплює печаткою.

Так, при новому розгляді справі ТОВ "Інтегрітес" на підтвердження виконання положення 3.3 договору до суду першої інстанції було надано складені та отримані в процесі надання юридичних послуг документи (а.с. 65-102).

Також, відповідачем надано до суду копії описів вкладень у цінні листи, які підтверджують направлення на адресу ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" статусних звітів по проекту ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль" - ТОВ "МЖК-1" за травень-липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2011 р., січень, лютий-березень, квітень-травень, червень серпень, вересень-жовтень, листопад-грудень 2012 р., січень, лютий, березень 2013 р.

Згідно ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

З правової конструкції ст. 903 кодексу випливає, що замовник зобов'язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо неможливість виконати договір виникла з його вини.

Водночас, замовник, користуючись передбаченими п.п. 11.2., 11.3. договору правами, повідомив виконавця про відмову від послуг останнього та про розірвання Договору з 13.05.2013р., про що зазначив у своєму листі № 741-04/13 від 09.04.2013р.

Таким чином, наслідком реалізації замовником свого права на відмову від послуг по Договору є неможливість надати послуги виконавцем в їх кінцевому варіанті, а саме щодо повного або часткового стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Будівниче управління МЖК-1".

З огляду на викладене, спірні кошти було набуто ТОВ "Інтегрітес" за наявності достатніх правових підстав та не можуть бути витребувані відповідно до положень статті 1212 Цивільного кодексу України як безпідставно набуте майно.

З урахуванням відмови замовника від послуг виконавця та про розірвання Договору замовником в односторонньому порядку, з чого слідує неможливість надання послуг виконавцем щодо повного або часткового стягнення дебіторської заборгованості з ТОВ "Будівниче управління МЖК-1" з вини Замовника, враховуючи те, що сторони в Договорі не передбачили того, яким чином має розраховуватись розумна плата виконавця за надані ним послуги, зустрічні позовні вимоги про зарахування здійсненої Замовником 230 252,08 грн. плати за Договором на користь Виконавця підлягають задоволенню в повному обсязі, що тягне за собою відмову у задоволенні первісного позову.

Колегія суддів зауважує, що за договором про надання послуг оплачується не сам результат певної діяльності, а вчинені виконавцем дії, доказом виконання яких з боку ТОВ "Інтегрітес", окрім зазначеного, є наявність електронних повідомлень на адресу ТОВ "Райффайзен Лізинг Аваль", а також отримання зворотних повідомлень, що підтверджується витягами та довідкою провайдера Інтернет послуг по обслуговуванню електронної пошти.

Водночас, відсутність підписаних актів приймання-передачі таких робіт не є перешкодою для захисту суб'єктивного матеріального права у даному випадку, оскільки є встановленим факт виконання позивачем за зустрічним позовом відповідних зобов'язань щодо надання послуг на відповідну суму коштів.

За таких обставин, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у первісному позові та задоволення зустрічного позову.

Згідно п. 2 ст. 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення.

Відповідно до приписів п. п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 104 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України з позивача підлягають стягненню понесені відповідачем судові витрати.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 16.09.2014 р. у справі № 910/9391/13 скасувати.

3. Прийняти нове рішення, яким у позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" про стягнення грошових коштів відмовити повністю.

4. Зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" про стягнення грошових коштів задовольнити повністю.

5. Зарахувати здійснену Товариством з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп. 5, оф. 101, ідентифікаційний код 34480657) попередню оплату за договором про надання юридичних послуг № 59-LS-1/LT/11 в розмірі 230 252 (двісті тридцять тисяч двісті п'ятдесят дві) грн. 08 (вісім) коп.. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 15-Б, ідентифікаційний код 33404025), як повну оплату послуг за Договором, неможливість якого виникла з вини Замовника.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Райффайзен Лізинг Аваль" (04073, м. Київ, просп. Московський, буд. 9, корп. 5, оф. 101, ідентифікаційний код 34480657) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтегрітес" " (04070, м. Київ, вул. Борисоглібська, буд. 15-Б, ідентифікаційний код 33404025) судовий збір у розмірі 4 605 (чотири тисячі шістсот п'ять) грн. 05 (п'ять) коп. за подання зустрічної позовної заяви та 2 911 (дві тисячі дев'ятсот одинадцять) грн. 54 (п'ятдесят чотири) коп.. за подання апеляційної скарги.

7. Видачу наказів доручити Господарському суду міста Києва.

8. Матеріали справи № 910/9391/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова може бути оскаржена впродовж двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді П.В. Авдеєв

М.Л. Яковлєв