РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/9258/14 31.03.15 р.

За позовом Інтернешнл Пейпер-Квідзін Сп.з.о.о.

до: 1) Державної служби інтелектуальної власності України

2) Компанія Sanita S.A.L. (Саніта С.А.Л.)

про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг

Суддя Зеленіна Н.І.

При секретарі судового засідання Пархоменко Ю.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: Жухевич О.В. за довіреністю № б/н від 10.04.2014 р.;

Веренчук С.О. за довіреністю № б/н від 10.04.2014 р.;

від відповідача-1: Саламов О.В. за довіреністю № 1-8/8564 від 21.11.2014 р.;

від відповідача-2: Могилевський В.М. за довіреністю № б/н від 26.08.2014 р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні судді господарського суду міста Києва Блажівської О.Є. знаходилась справа № 910/9258/14 за позовом Компанії "International Paper-Kwidzin Sp.zo.o" (Інтернешнл Пейпер-Квідзін Сп.зо.о) до Державної служби інтелектуальної власності України та Компанії Sanita S.A.R.L. (Саніта С.А.Р.Л.) про дострокове припинення дії свідоцтва України № 20373 на знак для товарів та послуг "SELECT".

Ухвалою від 20.06.2014 р. провадження у справі зупинялось у зв'язку з направленням судового дорученння про вручення судових документів до Ліванської республіки, з метою належного повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи.

Розпорядженням № 04-23/992 від 03.11.2014 р. у зв'язку з відпусткою судді Блажівською О.Є. призначено повторний автоматичний розподіл справи, за результатом якого справу передано для розгляду судді Зеленіній Н.І.

16.01.2015 р. від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі, у зв'язку з наявністю у матеріалах справи доказів повідомлення відповідача-2 про розгляд даної справи.

16.01.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшло клопотання про заміну відповідача-2 його правонаступником.

Ухвалою від 23.01.2015 р. справу прийнято до провадження суддею Зеленіною Н.І., поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.02.2015 р.

Ухвалою від 10.02.2015 р. розгляд справи відкладено на 19.02.2015 р.

16.02.2015 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшов відзив по справі.

У судовому засіданні 19.02.2015 р. представник відповідача-1 подав відзив по справі та клопотання про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.

Ухвалою від 19.02.2015 р. змінено найменування відповідача-2 - "Компанія Sanita S.A.R.L." (Саніта С.А.Р.Л.), на "Компанія Sanita S.A.L." (Саніта С.А.Л.), продовжено строк вирішення спору у справі на 15 днів, розгляд справи відкладено на 03.03.2015 р.

27.02.2015 р. через відділ діловодства суду від позивача надійшли пояснення по справі.

02.03.2015 р. через відділ діловодства суду від відповідача-2 надійшли додаткові документи по справі.

У судовому засіданні 03.03.2015 р. оголошувалась перерва до 19.03.2015 р.

11.03.2015 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшли пояснення по справі.

18.03.2015 р. від відповідача-2 через відділ діловодства суду надійшли клопотання про витребування документів.

У судовому засіданні 19.03.2015 р. представник відповідача-2 підтримав клопотання про витребування документів, подані 18.03.2015 р.

Ухвалою від 19.03.2015 р. витребувано заявлені докази, розгляд справи відкладено на 31.03.2015 р.

Представники позивача в судовому засіданні повністю підтримали позовні вимоги.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили.

У судовому засіданні 31.03.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши наявні в справі матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Компанія "International Paper-Kwidzin Sp.zo.o" (надалі - позивач) звернулась до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Державної служби інтелектуальної власності України (надалі - відповідач-1) та Компанії Sanita S.A.L." (Саніта С.А.Л.) (надалі - відповідач-2) про дострокове припинення дії свідоцтва України на знак для товарів і послуг.

У поданій позовній заяві позивач просить суд достроково припинити дію Свідоцтва України на знак для товарів і послуг № 20373, за яким за відповідачем-2 зареєстровано торговельну марку «SELECT».

Як на підставу для задоволення позовних вимог позивач посилається на те, що він має намір використовувати торговельну марку «SELECT» на території України.

При цьому, позивач вважає, що ні відповідач-2, ні інші особи під його контролем не здійснювали жодної з дій, які визнаються використанням знаку для товарів та послуг «SELECT» на території України протягом більш ніж трьох років.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Як встановлено ст. ст. 16, 17 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», одним з основних прав власника свідоцтва є право на використання знаку для товарів та послуг. Власник свідоцтва на знак для товарів і послуг повинен добросовісно користуватися правами, що випливають із реєстрації та наявності в нього права власності на такий знак.

Згідно з п. 4 ст. 18 Закону «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг», якщо знак для товарів і послуг не використовується в Україні повністю або щодо частини зазначених у свідоцтві товарів і послуг протягом трьох років від дати публікації відомостей про видачу свідоцтва або від іншої дати після цієї публікації, будь-яка особа має право звернутися до суду із заявою про дострокове припинення дії свідоцтва повністю або частково. У цьому разі дія свідоцтва може бути припинена повністю або частково лише за умови, що власник свідоцтва не зазначить поважні причини такого невикористання. Такими поважними причинами, зокрема є обставини, що перешкоджають використанню знака незалежно від волі власника свідоцтва, такі як обмеження імпорту чи інші вимоги до товарів і послуг, встановлені законодавством; можливість введення в оману щодо особи, яка виробляє товари або надає послуги, під час використання знака особою, що звернулася до суду, чи іншою особою щодо товарів і послуг, відносно яких висунута вимога про припинення дії свідоцтва. Для цілей цього пункту використанням знака власником свідоцтва вважається також використання його іншою особою за умови контролю з боку власника свідоцтва.

При цьому, п. 4 ст. 16 Закону України «Про охорону прав на знаки для товарів і послуг» визначено, що використанням знаку для товарів і послуг визнається:

- нанесення його на будь-який товар, для якого знак зареєстровано, упаковку, в якій міститься такий товар, вивіску, пов'язану з ним, етикетку, нашивку, бирку чи інший прикріплений до товару предмет, зберігання такого товару із зазначеним нанесенням знака з метою пропонування для продажу, пропонування його для продажу, продаж, імпорт (ввезення) та експорт (вивезення);

- застосування його під час пропонування та надання будь-якої послуги, для якої знак зареєстровано;

- застосування його в діловій документації чи в рекламі та в мережі Інтернет, у тому числі в доменних іменах.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В порядку, передбаченому ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідач-2 проти задоволення позову заперечує, посилаючись на те, що він використовує в Україні торговельну марку «SELECT», на підтвердження чого суду надано роздруківку з веб-сайту http://kaprika.uaprom.net/, прайс-лист відповідача-2, направлений Капріка ЛТД, та комерційний рахунок-фактуру 5281/EXP/2011 від 18.11.2011 р.

Дослідивши зібрані у матеріалах справи докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про те, що відповідачем-2 у встановленому законом порядку спростовано твердження позивача щодо невикористання в Україні торговельної марки «SELECT», а надані докази являються належними, допустимими та достатніми для вирішення спору у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги недоведеними, необґрунтованими, непідтвердженими наявними в матеріалах справи доказами та спростованими належним чином та у встановленому законом порядку відповідачем, а відтак такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий покладається на позивача.

Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 43, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову Компанії "International Paper-Kwidzin Sp.zo.o" (Інтернешнл Пейпер-Квідзін Сп.зо.о) до Державної служби інтелектуальної власності України та Компанії Sanita S.A.L. (Саніта С.А.Л.) про дострокове припинення дії свідоцтва України № 20373 на знак для товарів та послуг «SELECT» відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 06.04.2015 р.

Суддя Н.І. Зеленіна