ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 904/6653/14

За скаргою: Підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України"

на дії державної виконавчої служби

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрорось", м. Корсун-Шевченківський Черкаської області

до Підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України", м. Київ

про стягнення 771 507,01 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Гуменюк І. Ю., довіреність № 13-03/15-1 від 13.03.2015р.;

від відповідача: не з'явився;

від відділу державної виконавчої служби: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014р. позовні вимоги задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось" 771 507,01 грн., з яких: 741674,08 грн. - основний борг, 29832,93 грн. - пеня, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 15 430,14 грн.

07.11.2014р. на виконання рішення від 27.10.2014р. видано накази.

20.02.2015р. підприємство об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" подало до суду скаргу на дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Пожидаєва-Чистик Н. В., в якій просило:

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Пожидаєвою-Чистик Н. В. відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 45659253 від 03.12.2014р.;

- визнати недійсною постанову № 45659253 від 03.12.2014р. про вжиття виконавчого провадження винесену головним виконавцем відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Пожидаєво-Чистик Н. В.;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця Пожидаєвою- Чистик Н. В. відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 45659253 від 03.12.2014р.;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця Пожидаєвою- Чистик Н. В. відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 45659253 від 03.12.2014р.;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Пожидаєвою- Чистик Н. В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 45659253 від 10.12.2014р.;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця Пожидаєвою- Чистик Н. В. відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції про стягнення виконавчого збору № 45659253 від 10.12.2014р.;

- визнати протиприними дії головного державного виконавця Пожидаєвою- Чистик Н. В. відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № 45659479 від 09.12.2014р.;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця Пожидаєвою- Чистик Н. В. відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження № 45659479 від 09.12.2014р.;

- визнати протиправними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Пожидаєвою- Чистик Н. В. щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору № 45659479 від 10.12.2014р.;

- визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Пожидаєвою- Чистик Н. В. про стягнення виконавчого збору № 45659479 від 10.12.2014р.

Скарга мотивована тим, що, по-перше, підприємство об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної організації інвалідів МВС "України" змінило своє місцезнаходження 20.10.2014р. та зараз зареєстроване м. Київ, вул. Грушевського,28/2, а отже державне виконавче провадження відкрито з порушенням вимог закону, не за місцем реєстрації боржника. По-друге, відповідач не отримав жодного процесуального документу з виконавчої служби, що порушує його право на добровільне виконання рішення суду. Також в своїй скарзі заявник стверджує, що арешт на майно боржника було накладено в день відкриття виконавчого провадження, що за своєю суттю позбавляє боржника можливості виконати рішення суду в добровільному порядку. Зазначає, що дізнався про оскаржувані постанови 16.02.2015р.

Ухвалою суду від 20.02.2015р. скаргу прийнято до розгляду та призначено у засідання на 02.03.2015р.

02.03.2015р. розгляд справи відкладено на 16.03.2015р.

16.03.2015р. позивач подав до суду заперечення на скаргу на дії державного виконавця, в якому просив в задоволенні скарги на дії відділу ДВС відмовити.

16.03.2015р. розгляд справи відкладено на 26.03.2015р.

25.03.2015р. до суду надійшли заперечення відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області, в яких ДВС просила відмовити в задоволенні скарги на дії державної виконавчої служби в повному обсязі.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції від 03.12.2014р. ВП № 45659253 було відкрито виконавче провадження щодо боржника - Підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" за адресою: с. Нива Трудова, вул. Леніна, 11. Боржнику надано термін для добровільного виконання до 09.12.2014р.

Заявник стверджує, що відповідно до останньої редакції статуту, зареєстрованого 20.10.2014р. державним реєстратором Апостолівської районної державної адміністрації, місцезнаходженням ПОГ "Добробут" є м. Київ, вул. Грушевського, буд. 28/2. Таким чином, заявник стверджує, що державним виконавцем було порушено вимоги ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження".

Виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії з виконання рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу. (ч. 1 ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження").

З поясненнь державного виконавця, поданих до суду 25.03.2015р., вбачається, що було відкрито виконавче провадження за адресою, вказаною в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014р. та наказах господарського суду Дніпропетровської області від 07.11.2014р.

З матеріалів справи вбачається, що заявник про дату, час та місце судового засідання, призначеного на 27.10.2015р., був належним чином повідомлений, що підтверджується поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду), яке отримано відповідачем 10.10.2014р. (а.с. 63), однак відповідач не скористався своїм правом на участь в судовому засіданні та жодним чином не повідомив суд про зміну місцезнаходження.

27.11.2014р. на адресу господарського суду надійшла заява відповідача про відстрочку та розстрочку виконання рішення, в заяві відповідач вказує адресу: 53810, Дніпропетровська область, Апостолівський район, с. Нива Трудова, вул. Леніна, 11 (а.с. 78).

Тобто, змінивши своє місцезнаходження відповідач не здійснив жодних дій щодо належного повідомлення контрагентів та суду.

03.12.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Апостолівського управління юстиції винесено постанову ВП № 45659253 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження (ч. 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження").

У разі якщо при відкритті виконавчого провадження державним виконавцем накладено арешт на майно та кошти боржника, боржник за погодженням з державним виконавцем має право у строк до початку примусового виконання рішення реалізувати належне йому майно чи передати кошти в рахунок повного або часткового погашення боргу за виконавчим документом. У разі продажу майна боржника покупець цього майна повинен внести кошти за придбане майно на рахунок органу державної виконавчої служби у строк до початку примусового виконання рішення. Після внесення покупцем коштів арешт з проданого майна боржника знімається за постановою державного виконавця. (ч. 2 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження").

З заяви про відкриття виконавчого провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "АгроРось" вих. № 463 від 19.11.2014р. вбачається, що заявник просив накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. (ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, вищевказану постанову щодо накладення арешту на майно винесено відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження".

10.12.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції винесено постанову про стягнення з боржника виконавчого збору у зв'язку з невиконанням боржником у добровільному порядку. наказу щодо стягнення 771 507,01 грн., з яких: 741 674,08 грн. - основний борг, 29 832,93 грн. - пеня.

Відповідно до ч.2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми,

що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом. (ч.1 ст.28 Закону України "Про виконавче провадження").

Таким чином, оскільки боржник добровільно не виконав постанову державної виконавчої служби від 03.12.2014р. ВП№ 45659253 в термін до 09.12.2014р., було прийнято рішення про стягнення виконавчого збору.

Суд вважає за необхідне звернути увагу, що у скарзі відповідач зазначає, що не отримав жодного процесуального документу з виконавчої служби. При цьому до скарги додано роздруківки постанов з Єдиного реєстру виконавчих проваджень.

Відповідно до 5.2. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчихпроваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України №43/5 від 20.052003р. право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь. Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі інтернет через веб-сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб-сайту в мережі інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок його використання.

09.12.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення витрат по сплаті судового збору.

А 10.12.2014р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції було винесено постанову ВП № 45659479 про стягнення з боржника виконавчого збору у зв'язку з несплатою боржником витрат по сплаті судового збору у добровільному порядку.

Таким чином, між постановою про відкриття виконавчого провадження та постановою про стягнення виконавчого збору пройшов один день, що порушує право боржника на виконання в добровільному порядку, у зв'язку з чим суд доходить висновку, що постанова ВП № 45659479 від 10.12.2014р. винесена з порушенням вимог Закону України "Про виконавче провадження».

Враховуючи наведене, суд вважає, що вимоги заявника вказані в скарзі підлягають частковому задоволенню щодо визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45659479 від 10.12.2014р. та неправомірними дій, які полягають у винесенні вказаної постанови. Щодо решти вимог -суд не вбачає підстав для їх задоволення.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Підприємства об'єднання громадян "Добробут" Дніпропетровської обласної громадської організації "Управління соціального захисту ветеранів та інвалідів МВС України" задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області Пожидаєво-Чистик Н. В., які полягають у винесення постанови ВП № 45659479 від 10.12.2014р. про стягнення з боржника виконавчого збору

Визнати недійсною постанову головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Апостолівського районного управління юстиції Дніпропетровської області про стягнення з боржника виконавчого збору ВП № 45659479 від 10.12.2014р.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.В. Мілєва