ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р.Справа № 922/806/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Буракової А.М.

при секретарі судового засідання Бабиніні Д.О.

розглянувши справу

за позовом Комунальне підприємство "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова
до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків №234-р/к від 16.12.2014 року.
за участю представників сторін:

позивача - Чумак Ю.О. за довіреністю № 38 від 05.01.2015 року.

відповідача - Нужна А.В. за довіреністю № 84 від 11.11.2014 року,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Лозоваводоканал" Лозівської міської ради Харківської області, м. Лозова (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків про визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків №234-р/к від 16.12.2014 року. В обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на те, що при винесенні оскаржуваного рішення, відповідачем не в повному обсязі були з'ясовані обставини, які мають значення для справи, висновки, викладені у рішенні не відповідають дійсним обставинам справи, не правильно застосовані норми матеріального права, у зв'язку з чим вказане рішення підлягаю визнанню недійсним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 11.03.2015 року о 12:00 годині.

У судовому засіданні 11.03.2015 року було оголошено перерву до 30.03.2015 року о 10:45 год.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав викладених у позовній заяві. Надав пояснення по суті справи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, з підстав викладених у наданому до суду відзиві на позовну заяву та доповненнях до відзиву на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення присутніх представників сторін, повністю, всесторонньо, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, оцінивши надані сторонами докази та надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд, виходить з наступного.

Згідно пунктів 1 та 3 статті 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики, зокрема в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб'єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції, а також сприяння розвитку добросовісної конкуренції.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про антимонопольний комітет України», Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Адміністративна колегія територіального відділення Антимонопольного комітету України має повноваження, зокрема, розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення (ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

У відповідності до вимог ст. 22 вищезазначеного Закону розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов'язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

За приписами ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб'єктів господарювання територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв'язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про зобов'язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Відповідно до вимог ст. 48 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи Антимонопольного комітету України приймають рішення, в тому числі про визнання вчинення порушення законодавства про захист економічної конкуренції; накладення штрафу.

Разом з тим, в силу ч. 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Адміністративною колегією Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України було прийнято рішення № 234-р/к від 16.12.2014 р. по справі № 1/02-215-14 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладання штрафу" (Рішення), відповідно до якого рішенням Лозівської міської ради Харківської області від 27.07.2010 №452 "Про визначення виконавця послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житловому фонді Лозівської міської ради", КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" визначено виконавцем послуг з централізованого постачання холодної води та централізованого водовідведення у житловому фонді Лозівської міської ради.

Крім того, визнано, що КП «Лозоваводоканал» за результатами діяльності в 2013 році та станом на грудень 2014 року займає монопольне (домінуюче) становище на ринку централізованого водопостачання в межах мереж, що ним експлуатуються в м. Лозова та селищі Панютине Лозівського району Харківської області із часткою 100%; визнано дії КП «Лозоваводоканал» по безпідставному відключенні споживачам водорозбірних колонок в межах селища Панютине за адресами: вул. Робоча,38 та провулок Лісний,3, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим ч.І ст. 13, п. 2 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання в межах території міста Лозова та селища Панютине, на якій розташовані мережу водопостачання, що перебувають у власності та/або користуванні КП «Лозоваводоканал», що призвело до ущемлення інтересів Споживачів, які були б неможливі за умов існування значної конкуренції на ринку; згідно з абзацом другим ч.2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» накладено на КП «Лозоваводоканал» за порушення, зазначене в п. 2 резолютивної цього подання, штраф у розмірі 68 000 (шістдесят вісім тисяч) гривень; зобов'язано КП «Лозоваводоканал» припинити порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зазначене в пункті 2 резолютивної частині цього рішення, шляхом підключення колонок в межах селища Панютине за адресами: вул. Робоча, 38 та провулок Лісний, 3, та надання до Відділення документів підтверджуючих зазначені дії в 1-місячний строк з дня отримання рішення у справі.

Як встановлено судом, відповідно до статті 12 Закону України "Про захист економічної конкуренції" КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" за результатами діяльності в 2013 році та станом на грудень 2014 року займає монопольне (домінуюче) становите на ринку централізованого водопостачання в межах мереж, що ним експлуатуються в місті Лозова та селищі Панютіне Лозівського району Харківської області із часткою 100 %.

Основні засади організаційних, господарських відносин, що виникають у сфері надання та споживання житлово-комунальниї послуг між їхніми виробниками, виконавцями і споживачами, а також їхні права та обов'язки, визначаються Законом України "Про житлово-комунальні послуги".

Відповідно до статті 1 вказаного Закону комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на задоволення потреби фізичної чи юридичної особи у забезпечені, зокрема холодною та гарячою водою у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 4 Законом України "Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що законодавство України у сфері житлово-комунальних послуг базується на Конституції України і складається з нормативно-правових актів, що регулюють відносини у сфері житлово-комунальних послуг.

Так, зокрема, Порядок користування системами централізованого комунальною водопостачання та водовідведення населених пунктів України регулюється Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України, затвердженими Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27.06.2008 № 190. зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 07.10.2008 за № 936/15627 (надалі - Правила № 190).

Відповідно до пункту 1.2. Правил № 190 вуличний водорозбір (водорозбірна колонка) пристрій для розбору питної води безпосередньо з водопровідної мережі в місцях колективного водокористування.

Пунктом 8.1. Правил № 190 передбачено, що вуличні водорозбори (колонки) призначені для колективного водокористування. Місце їх встановлення визначається за пропозицією місцевих органів самоврядування та за погодженням виробника.

Пунктом 3.3. Правил № 190 передбачено, що в окремих випадках (сезонне водоспоживання, недоцільність установки засобів обліку тощо) розрахунок витрат води споживачами, що не мають засобів обліку, за розрахунковий період за погодженням з виробником здійснюється за нормативами питного водоспоживання, затвердженими у встановленому порядку.

Відповідно до пункту 1 Рішення Панютинської селищної ради Лозівського району Харківської області (надалі - Селищна рада) від 28.08.2013 № 515 "Про забезпечення обліку централізованого водопостачання через вуличні водорозбори (колонки)" Панютинська селищна рада рекомендувала КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" з 01.01.2014 здійснювати утримання та експлуатацію вуличних водорозборів (колонок) в межах селища Панютине лише за умови їх обладнаннями вузлами обліку.

Як встановлено судом, справу № 1/02-215-14 про порушення КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" законодавства про захист економічної конкуренції Відділенням розпочато в ході дослідження ринку послуг централізованого водопостачання на території міста Лозова Харківської області та за інформацією наданою депутатом Панютинської селищної ради Хмарою В.М. представником мешканців смт Панютине Лозівського району Харківської області Яшишина С.І., Кузнецова А.Б.. Немошкало Т.В., Халявина Л.Т., Круглова А.А., Носенко О.А. (надалі - Споживачі).

За інформацією, наданою Споживачами та Хмарою В.М.. 16.01.2014 КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" відключено водорозбірні колонки в межах селища Панютине Лозівського району Харківської області за адресами: вулиця Робоча, 38 та провулок Лісний, 3 селища Панютине.

Відключення водозабірних колонок відбулося незважаючи на те, що Споживачами, зокрема Носенко О.А. та Кузнєцовою А.Б., у відповідності до пункту 3.3. Правил № 190 здійснювалася оплата по нормам водоспоживання зазначених водорозбірних колонок, що підтверджується відповідними платіжними документами.

Причиною відключення КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" зазначених водозабірних колонок стала відсутність їх обладнання засобами обліку води.

Так, зазначена причина відключення не відповідає Правилам № 190, а дії КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" є безпідставними та такими, що порушують інтереси споживачів.

Внаслідок відключення водорозбірних колонок в межах селища Панютине за адресами: вулиця Робоча, 38 та провулок Лісний, 3 змінився звичайний уклад життя, побут, виникли незручності та ускладнення в забезпеченні належних норм санітарних умов проживання й санітарного обслуговування Споживачів.

Дії КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" по безпідставному відключенню водозабірних колонок були б неможливими за умов зазнання ним значної конкуренції на ринку централізованого водопостачання в межах території міста Лозова та селища Панютине. на якій розташовані мережі водопостачання, що перебувають у власності та/або користуванні КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ", адже в такому випадку споживач мав би можливість обирані між кількома виконавцями послуг, і, у разі здійснення КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" зазначених дій, обрав би іншого виконавця.

У випадку ж відсутності конкуренції на відповідному ринку, і, як наслідок, відсутності у споживача КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" альтернативи щодо придбання послуг централізованого водопостачання інакше ніж у нього, вищезазначені дії призвели до настання негативних для споживачів наслідків.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, встановленими у справі № 1/02-215-14 про порушення КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ" законодавства про захист економічної конкуренції обставинами у їх сукупності та матеріалами даної справи доведено, що дії КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ". які полягають у безпідставному відключенні Споживачам водорозбірних колонок в межах селища Панютине за адресами: вулиця Робоча, 38 та провулок Лісний, 3, є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим частиною першою статті 13. пунктом 2 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку централізованого водопостачання в межах території міста Лозова та селища Панютине, на якій розташовані мережі водопостачання, що перебувають у власності та/або користуванні КП "ЛОЗОВАВОДОКАНАЛ", що призвело до ущемлення інтересів споживачів, які були б неможливими за умов існування значної конкуренції на ринку.

Так, рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 12.06.2014 № 138-р/к прийняте в межах компетенції, без порушення прав та законних інтересів позивача, з дотриманням норм матеріального та процесуального права та вимог чинного законодавства.

З урахуванням ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень) суд зазначає, що обов'язок по доведенню існування в законі підстав для визнання недійсним рішення Адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 16.06.2014 р. у справі № 234-р/к у справі № 1/02-215-14 покладений на позивача.

Проте, в даному випадку цей тягар доказування позивачем не витриманий. Доказів в обґрунтування своєї позиції у справі не надано.

В силу принципу змагальності судового процесу (ст. 4-3 та ст. 33 ГПК України) ризик ненадання необхідних доказів несе сторона, котра на них посилається.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що позивачем не доведено обставин, на які вони посилаються, як на підставу своїх позовних вимог, а відтак позовні вимоги є безпідставними, такими, що не ґрунтуються на Законі, а отже не підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується ст. 49 ГПК України та постановою № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції". Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, судові витрати покладаються на позивача в повному обсязі.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 19, 44, 67 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 38 Закону України "Про захист економічної конкуренції", статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити повністю.

Повне рішення складено 06.04.2015 р.

Суддя А.М. Буракова

922/806/15