РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015Справа №910/25888/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал"

до Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві та Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Київенерго"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунальне підприємство "Головний інформаційно-обчислювальний центр"

про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі в розмірі 1 645 332,31 грн.

Головуючий суддя Нечай О.В.

суддя Бондарчук В.В.

суддя Князьков В.В.

Представники учасників судового процесу:

від позивача: Мірошник М.М., за довіреністю;

від відповідача - 1: Саушкіна О.В., за довіреністю;

від відповідача - 2: не з'явився;

від третьої особи - 1: Король О.М., за довіреністю;

від третьої особи - 2: Науменко С.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва були передані позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (далі - позивач) до Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві (далі - відповідач - 1) та Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві (далі - відповідач - 2) про стягнення заборгованості за надані послуги з постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі в розмірі 1 645 332,31 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/25888/14, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство "Київенерго", розгляд справи призначено на 18.12.2014 р.

11.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 1 було подано відзив на позовну заяву.

15.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи було подано письмові пояснення.

18.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано письмове підтвердження.

18.12.2014 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 18.12.2014 р. представник позивача з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/25888/14 позивач виконав.

У судове засідання 18.12.2014 р. представник відповідача - 1 з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/25888/14 відповідач - 1 виконав.

У судове засідання 18.12.2014 р. представник відповідача - 2 не з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/25888/14 відповідач - 2 не виконав.

У судове засідання 18.12.2014 р. представник третьої особи з'явився. Вимоги ухвали господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/25888/14 третя особа виконала.

У судовому засіданні 18.12.2014 р. суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Комунального підприємства "Головний інформаційно-обчислювальний центр".

Враховуючи те, що представник відповідача - 2 у судове засідання 18.12.2014 р. не з'явився, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем - 2 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 24.11.2014 р. про порушення провадження у справі № 910/25888/14 та необхідністю витребування нових доказів, розгляд справи було відкладено на 21.01.2015 р.

15.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи - 1 було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

19.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача - 2 було подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи та відзив на позовну заяву.

20.01.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником третьої особи - 2 були подані письмові пояснення.

У судове засідання 21.01.2015 р. представники позивача, відповідачів та третьої особи - 1 з'явились, представник третьої особи - 2 не з'явився.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 21.01.2015 р. призначено колегіальний розгляд справи № 910/25888/14.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 21.01.2015 р. розгляд справи № 910/25888/14 доручено здійснювати колегії суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Князьков В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2015 р. справа № 910/25888/14 була прийнята до провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Нечай О.В., суддя Бондарчук В.В., суддя Князьков В.В., розгляд справи призначено на 18.02.2015 р.

06.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

12.02.2015 р. через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача були подані письмові пояснення на відзиви відповідачів.

У судове засідання 18.02.2015 р. представники позивача, відповідача - 1 та третьої особи - 1 з'явились, представники відповідача - 2 та третьої особи - 2 не з'явились.

Враховуючи те, що представники відповідача - 2 та третьої особи - 2 у судове засідання 18.02.2015 р. не з'явились, а також у зв'язку із невиконанням відповідачем - 2 та третьою особою - 2 вимог ухвали господарського суду міста Києва від 21.01.2015 р., розгляд справи було відкладено на 11.03.2015 р.

05.03.2015 р. представником третьої особи - 2 через відділ діловодства господарського суду міста Києва були подані документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 11.03.2015 р. представники учасників судового процесу з'явились, представник відповідача - 2 надав суду довідку для долучення до матеріалів справи.

11 березня 2015 року в судовому засіданні, в порядку, передбаченому ст. 77 ГПК України, та в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України, було оголошено перерву до 25.03.2015 р.

23.03.2015 р. представником позивача через відділ діловодства господарського суду міста Києва було подано документи для долучення до матеріалів справи.

У судове засідання 25.03.2015 р. представник позивача з'явився, надав свої пояснення по суті спору, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача - 1 у судове засідання 25.03.2015 р. з'явився, надав свої пояснення по суті спору, проти задоволення позову заперечував.

Представник відповідача - 2 у судове засідання 25.03.2015 р. не з'явився.

Представники третіх осіб 1 та 2 у судове засідання 25.03.2015 р. з'явились, надали свої пояснення по суті спору.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

19 жовтня 2010 року між Відкритим акціонерним товариством "Акціонерна компанія "Київводоканал", (в подальшому перейменоване на Публічне акціонерне товариство "Акціонерна компанія "Київводоканал", далі - позивач, постачальник), Комунальним підприємством «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району у місті Києві (далі - відповідач - 1, абонент) та Комунальним підприємством «Житлосервіс «Приозерне» Оболонського району у м. Києві (далі - відповідач - 2, балансоутримувач) було укладено Договір на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі № 09257/2-05 (далі - Договір), відповідно до умов п. 1.1 якого цей Договір укладається у відповідності із Законом України "Про питну воду та питне водопостачання". За цим договором постачальник зобов'язується надавати абоненту послуги з постачання питної води та приймання стічних вод у систему каналізацій м. Києва відповідно до Правил приймання стічних вод підприємств у систему каналізації м. Києва (в подальшому - Місцеві правила приймання), абонент зобов'язується приймати надані послуги та здійснювати оплату наданих послуг на умовах цього договору, дотримуватися порядку користування питною водою з комунальних водопроводів і приймання стічних вод, що встановлені правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від - 27.06.2008 р. № 190 (в подальшому - правила користування), правилами приймання стічних вод підприємств у комунальні та відомчі системи каналізації населених пунктів України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України № 37 від 19.02.2002 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 26.04.2002р. за № 403/6691 (в подальшому - правила приймання), а також дотримуватися норм, визначених іншими нормативними актами, що регулюють правовідносини, які виникають за цим договором, балансоутримувач зобов'язується надавати повну і достовірну інформацію відповідно до умов цього договору та нести відповідальність разом з абонентом у разі порушення зобов'язань перед постачальником відповідно до ст. 196 ГК України, ст. 543 ЦК України.

Згідно п. 2.1.6 Договору облікові дані абонента щодо кількості та вартості спожитих ним послуг підлягають обов'язковому звірянню у постачальника. Абонент щоквартально, не пізніше 10-го числа наступного за звітним кварталом місяця та в інші строки (за письмовою вимогою постачальника) направляє до останнього письмовий звіт по обсягам спожитих послуг та їх вартості (за встановленою постачальником формою) та проводить з останнім звіряння обсягів та вартості наданих послуг у відповідному обліковому періоді. Для проведення звіряння абонент направляє свого представника до постачальника із необхідними для цього обліковими документами для проведення звіряння та оформлення відповідного акту звіряння. В разі невиконання абонентом цього пункту договору, облікові дані постачальника щодо кількості та вартості наданих послуг та проведених розрахунків вважаються безумовно погодженими з абонентом.

Відповідно до 2.2.1 Договору постачальник щомісячно направляє до банківської установи абонента розрахункові документи (в електронному вигляді - дебетові повідомлення тощо) для оплати за поставлену абоненту воду та прийняті стічні води відповідно до встановлених тарифів. Тарифи на послуги з водопостачання та водовідведення встановлюються уповноваженими органами відповідно до чинного законодавства та не підлягають узгодженню сторонами. В разі зміни тарифів у період дії цього договору постачальник доводить абоненту нові тарифи у розрахункових документах без внесення додаткових змін до цього договору стосовно строків їх введення та розмірів.

Пунктом 2.2.2 Договору передбачено, що у розрахункових документах зазначаються вартість та кількість наданих послуг за відповідний період, а також розмір діючих тарифів.

Абонент щомісячно забезпечує не пізніше 20 числа місяця, наступного за розрахунковим, своєчасну та повну оплату коштів від населення за отримані послуги на транзитний рахунок КП ГІОЦ КМДА; до 25 числа поточного місяця, сплачує у повному обсязі вартість наданих послуг орендарям, на рахунок Постачальника згідно з його розрахунками.

Згідно з п. 3.1.1 Договору постачальник зобов'язаний забезпечувати абоненту безперебійне постачання питної води, якість якої відповідає ГОСТ 2874-82 "Вода питна", до його водопровідного вводу.

За п. 3.3.8 Договору абонент зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати вартість наданих абоненту послуг на умовах цього договору.

Позивач стверджує, що відповідач - 1 свої зобов'язання за Договором належним чином не виконував, внаслідок чого за період з 01.10.2013 р. по 30.06.2014 р. у останнього утворилась заборгованість перед позивачем, яка, за розрахунками позивача, становить 1 452 457,79 грн.

Відповідно до частин 1 та 2 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є, договори та інші правочини.

За ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Статтею 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Сторонами у справі фактично не заперечується надання позивачем відповідачу - 1 послуг з водопостачання та водовідведення, проте, відповідач - 1 у своєму письмовому відзиві зазначає, що у нього відсутній обов'язок оплачувати позивачу вартість питної води, яка йде на підігрів, оскільки це не передбачено договором, а додаткової угоди щодо постачання та оплати гарячої води сторонами не укладалось. Крім того, відповідач - 1 надав суду довідку від 09.12.2014 р. № 1152, в якій зазначається, що на балансі відповідача - 1 теплові пункти (котельні) відсутні, а власником водопровідних мереж, якими здійснюється постачання гарячої води та індивідуальних теплових пунктів (бойлерів) є ПАТ "Київенерго" про що відомо позивачу.

Відповідач - 2 в своєму відзиві на позовну заяву зазначає, що ним здійснено організаційні заходи пов'язані з безперешкодним наданням позивачем послуг з постачання питної води до об'єктів водоспоживання, що перебувають на балансі відповідача - 2, та приймання стічних вод з цих об'єктів у систему каналізації м. Києва. Відповідач - 2 не приймає участі при знятті показників з засобів обліку, розрахункові документи для оплати за постачання питної води та прийняті стічні води направляються до банківської установи абонента, обов'язок своєчасності та повної оплати вартості наданих послуг покладається на відповідача - 1.

Позивач зазначає про те, що він є виробником та постачальником питної води, а не виконавцем житлово-комунальних послуг, і як наслідок, не може бути балансоутримувачем відповідно до п. 1.3 Правил. Окрім того, позивач наголошує, що пунктом 3.13 Правил передбачено розрахунки балансоутримувача бойлерів з виробником питної воді на основі укладених договорів, проте між позивачем та Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (далі - третя особа - 1) відсутні договірні відносини. В свою чергу, третя особа - 1 здійснює реалізацію теплової енергії, а не самої води, тому не має правових підстав проводити нарахування за питну воду. За твердженнями позивача, абонент не направив повноважного представника та жодних документів щодо відмови від оплати отриманих послуг. За період з 01.04.2013 р. по 30.09.2013 р. позивачем надано відповідачу - 1 послуги на суму 1 244 859,40 грн., проте, в порушення умов Договору, за отримані послуги з водопостачання та водовідведення відповідач - 1 не розрахувався в повному обсязі.

Позивач надав суду розрахунок заборгованості відповідача - 1 за Договором, відповідач - 2 надав довідку про те, що на його балансі з 01.10.2013 р. по 30.06.2014 р. перебували індивідуальні теплові пункти за адресами: вул. Лайоша Гавро 9-К - 1 тепловий пункт, вул. Маршала Тимошенка 2/4 - 2 теплових пункти та вул. Маршала Тимошенка 2-М - 1 тепловий пункт. Дані документи були долучені судом до матеріалів справи. З вищезазначеного розрахунку вбачається, що позивачем на підставі Договору було подано на вказані 4 теплові пункти питну воду для підігріву на загальну суму 12 805,04 грн.

Правила користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджені наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 27 червня 2008 р. N 190 (далі - Правила) визначають порядок користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення населених пунктів України. Ці Правила є обов'язковими для всіх юридичних осіб незалежно від форм власності і підпорядкування та фізичних осіб - підприємців, що мають у власності, господарському віданні або оперативному управлінні об'єкти, системи водопостачання та водовідведення, які безпосередньо приєднані до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення і з якими виробником укладено договір на отримання питної води, скидання стічних вод (п. 1.1 Правил).

Згідно з п. 3.7 Правил розрахунки за спожиту питну воду та скид стічних вод здійснюються усіма споживачами щомісячно відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 3.13 Правил суб'єкти господарювання, у яких теплові пункти (котельні) перебувають на балансі або яким вони передані в управління, повне господарське відання, користування, концесію, здійснюють розрахунки з виробником на основі укладених договорів за весь обсяг питної води, яка відпущена з систем водопостачання і використана на потреби гарячого водопостачання та інші потреби, а також розраховуються за власний обсяг водовідведення. Обсяг питної води, поданої до теплових пунктів (котелень), фіксується засобами обліку, які встановлені на межі балансової належності.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" послуги з питного водопостачання надаються споживачам підприємством питного водопостачання на підставі договору.

Договір не регулює відносини постачання питної води для виготовлення гарячої води. Проте, оскільки на балансі відповідача - 2 у спірний період перебували 4 теплові пункти, позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором за поставлену позивачем воду, яка йде на підігрів та обліковується за кодами 5-50194, 5-50204, 5-50212, 5-50238, 5-50254, 5-50269, підлягають частковому задоволенню в розмірі 12 805,04 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України "Про питну воду та питне водопостачання" споживачі питної води зобов'язані, зокрема, своєчасно вносити плату за використану питну воду відповідно до встановлених тарифів на послуги централізованого водопостачання і водовідведення.

Отже, відповідач - 1 зобов'язаний оплачувати надані послуги з постачання питної води, водовідведення холодної води, за водовідведення обсягів гарячої води та за постачання води, що йде на підігрів на вищезазначені теплові пункти, загальний обсяг якої обліковується позивачем за кодами 5-194, 5-204, 5-212, 5-238, 5-254, 5-269, 5-1250, 5-1251, 5-1252, 5-1253, 5-1254, 5-1255, 5-1256, 5-1257, 5-1258, 5-1259, 5-1260, 5-1261 та 5-50194, 5-50204, 5-50212, 5-50238, 5-50254, 5-50269 (постачання холодної води для виготовлення гарячої та водовідведення гарячої води).

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Вищого господарського суду України від 11.10.2012 р. у справі № 5011-67/2568-2012, від 21.08.2012 р. у справі № 5011-67/2753-2011, від 21.08.2012 р. у справі № 5011-67/3006-2012, від 22.07.2013 р. у справі № 5011-65/18027-2012, від 06.06.2013 р. у справі № 5011-26/4471-2012-67/485-2012.

Здійснивши перерахунок розміру заборгованості за Договором, з урахуванням вищенаведеного, судом встановлено, що заборгованість відповідача - 1 перед позивачем за послуги з водопостачання холодної води та води, що йде на підігрів, а також водовідведення за період з 01.10.2013 р. по 30.06.2014 р. складає 855 711,81 грн.

Крім основної суми заборгованості позивач просить стягнути пеню в розмірі 26 235,00 грн., 3% річних в розмірі 13 638,07 грн. та інфляційні втрати в розмірі 153 001,46 грн.

Щодо вимог про стягнення пені, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч. 1 ст. 550 Цивільного кодексу України право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання.

Частиною 2 ст. 551 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Відповідно до п. 4.2 Договору у разі порушення строків виконання зобов'язання по оплаті за надані послуги, абонент сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу. Нарахування пені припиняється через 6 місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Оплата абонентом пені не звільняє останнього від оплати несплачених рахунків в повному розмірі.

Статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Позивачем не було надано суду обґрунтованого розрахунку пені, 3% річних та інфляційних втрат, нарахованих на заборгованість по оплаті послуг з водопостачання питної води, поданої на вищезазначені 4 теплові пункти, на суму 12 805,04 грн. Самостійно суду визначити періоди нарахування пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат не видається за можливе. А тому, позовні вимоги в частині стягнення пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, нарахованих на вищевказану заборгованість, не підлягають задоволенню, у зв'язку з ненаданням позивачем відповідного розрахунку.

Судом здійснено перерахунок заявлених позивачем до стягнення сум пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, без урахування заборгованості за надані послуги з постачання питної води, що йде на підігрів, у зв'язку з вищевикладеними обставинами, та встановлено, що на користь позивача підлягають стягненню пеня в розмірі 17 698,44 грн., 3% річних в розмірі 8 255,36 грн., інфляційні втрати в розмірі 78 181,75 грн.

Щодо можливості солідарного стягнення з відповідачів заборгованості за Договором, з урахуванням пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 1.1 Договору балансоутримувач зобов'язується нести відповідальність разом з абонентом у разі порушення зобов'язань перед постачальником відповідно до ст. 196 ГК України та ст. 543 ЦК України.

Згідно з ч. 2 ст. 196 Господарського кодексу України у разі якщо це передбачено законодавством або договором, зобов'язання повинно виконуватися солідарно. При солідарному виконанні господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України, якщо інше не передбачено законом.

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

З огляду на вищенаведене, позовні вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за Договором, пені, трьох відсотків річних та інфляційних втрат є правомірними.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення за Договором, з урахуванням пені, 3% річних, інфляційних втрат, в загальному розмірі 1 645 332,31 грн. підлягають частковому задоволенню в розмірі 959 847,36 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з абз. 3 п. 4.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» від 21 лютого 2013 року N 7 у разі коли позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82 - 85 ГПК України, суд,

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути солідарно з Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, будинок 57; ідентифікаційний код: 05757498) та Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, будинок 2-В; ідентифікаційний код: 33597153) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А; ідентифікаційний код: 03327664) заборгованість за надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 855 711 (вісімсот п'ятдесят п'ять тисяч сімсот одинадцять) грн. 81 коп., 3 % річних в розмірі 8 255 (вісім тисяч двісті п'ятдесят п'ять) грн. 36 коп., інфляційні втрати в розмірі 78 181 (сімдесят вісім тисяч сто вісімдесят одна) грн. 75 коп. та пеню в розмірі 17 698 (сімнадцять тисяч шістсот дев'яносто вісім) грн. 44 коп.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Стягнути з Комунального підприємства "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району у м. Києві (04213, м. Київ, просп. Героїв Сталінграда, будинок 57; ідентифікаційний код: 05757498) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А; ідентифікаційний код: 03327664) витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 707 (дев'ять тисяч сімсот сім) грн. 47 коп.

5. Стягнути з Комунального підприємства "Житлосервіс "Приозерне" Оболонського району у м. Києві (04212, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, будинок 2-В; ідентифікаційний код: 33597153) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 1-А; ідентифікаційний код: 03327664) витрати по сплаті судового збору в розмірі 9 707 (дев'ять тисяч сімсот сім) грн. 47 коп.

Повне рішення складено 30.03.2015 р.

Головуючий суддя О.В. Нечай

Суддя В.В. Бондарчук

Суддя В.В. Князьков