КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Справа№ 910/22193/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - Федорчук В.В.

від відповідача - Базюнь Ю.О.

розглянувши апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Агентство професійної Безпеки «Беркут»

на рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р.

по справі № 910/22193/14 (суддя - Босий В.П.)

за позовом дочірнього підприємства «Агентство професійної Безпеки «Беркут»

до Міністерства економічного розвитку і торгівлі України

про стягнення 51 865,21грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 08.12.2014р. у задоволенні позовних вимог дочірнього підприємства «Агентство професійної Безпеки «Беркут» відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, дочірнє підприємство «Агентство професійної Безпеки «Беркут» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014р. по справі №910/22193/14 та прийняти нове рішення, яким стягнути з Міністерства економічного розвитку і торгівлі України 51 865,21грн., що складається з суми заборгованості за договором, пені, 3% річних та інфляційних витрат.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.01.2015р. апеляційну скаргу дочірнього підприємства «Агентство професійної Безпеки «Беркут» прийнято до провадження.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України заперечує проти апеляційної скарги та просить залишити її без задоволення, а рішення -+господарського суду міста Києва від 08.12.2014р. у справі №910/22193/14 - без змін.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.02.2015р. продовжено строк розгляду справи в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

18.02.2015р. у судовому засідання оголошувалась перерва.

Від Міністерства економічного розвитку і торгівлі України поступило клопотання про долучення до матеріалів справи витяг з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб-підприємців, копії листа Мінекономрозвитку від 12.03.2015р. №2421-01/7703-01 та копії довідки про відсутність заборгованості зі сплати страхових внесків до Пенсійного фонду України і фондів страхування на 1 арк.

Дочірнє підприємство «Агентство професійної Безпеки «Беркут» підтримало апеляційну скаргу у повному обсязі.

Міністерство економічного розвитку і торгівлі України заперечило проти апеляційної скарги та підтримало рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014р. у справі №910/22193/14.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення сторін, заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

01.04.2013р. між державним агентством України з управління державними корпоративними правами та майном - Замовник та дочірнім підприємство «Агентство професійної безпеки «Беркут» - Виконавець укладено договір про закупівлю послуг охорони №17, за умовами якого Виконавець зобов'язався надати Замовникові послуги охорони (згідно державного класифікатора продукції та послуг - послуги у сфері громадського порядку та громадської безпеки, код 84.24.1), а саме охорони інспекторами служби безпеки адміністративної будівлі та прилеглої території за адресою: м. Київ, вул. Сурікова, 3, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити надані послуги в строк та на умовах, що передбачені даним договором. /а.с. 13/.

Згідно з п. 4.1 договору розрахунки здійснюються щомісячно, в безготівковій формі, шляхом перерахування Замовником грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 10 календарних днів з моменту підписання сторонами акта надання-приймання послуг.

Згідно п. 11.4. договору реорганізація сторін не є підставою для припинення діючого договору.

Додатковою угодою №3 від 24.12.2013 р. до Договору сторонами було приведено Договір у відповідність з набуттям Міністерством промислової політики України правонаступництва Державного агентства України з управління державними корпоративними правами та майном, у зв'язку з чим замовником за Договором стало саме Міністерство промислової політики України. /а.с 20/.

Як стверджує позивач, на дату звернення до суду, залишено без оплати виконанні позивачем послуги по договору за січень, лютий 2014р. на загальну суму 43 896,50грн.

20 березня 2014р. позивач листом №59 направив Міністерству промислової політики України акти надання-приймання виконаних робіт. /а.с. 22/.

21 липня 2014р. позивач повторно звернувся до Міністерства промислової політики України із листом №65. /а.с.23/.

Листом №10/4-3-701 від 29.04.2014р. Міністерство промислової політики України повідомило позивача про те, що кошторисом промислової політики України на 2014 рік не передбачено видатків для закупівлі послуг охорони. /а.с. 24/.

Разом з цим, постановою Кабінету Міністрів України від 23.03.2014р. №94 «Про реорганізацію Міністерства промислової політики» постановлено реорганізувати Міністерство промислової політики шляхом приєднання до Міністерства економічного розвитку і торгівлі.

Як зазначає позивач, відповідно до Закону України «Про Державний бюджет України на 2014 рік» Міністерство промислової політики України, внаслідок реорганізаційних змін наразі позбавлено прямого фінансування з Державного бюджету, оскільки здійснюється єдине фінансування - виключно Міністерство економічного розвитку і торгівлі України, а тому позов пред'явлено до останнього.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників.

Юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

Київський апеляційний господарський суд погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що юридична особа вважається такою, що припинилася (в тому числі, шляхом реорганізації) тільки після внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Станом на момент винесення спірного рішення в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців відсутні відомості про припинення юридичної особи Міністерства промислової політики України.

Станом на 14.05.2014р. Міністерство промислової політики України перебуває в стані припинення.

Таким чином, Міністерство економічного розвитку і торгівлі України як на момент виникнення спору, так і на момент винесення рішення, не стало правонаступником всіх прав та обов'язків Міністерства промислової політики України, в тому числі і тих, що виникли на підставі договору №17.

Згідно окремого доручення Голови комісії з реорганізації Міністерства промислової політики України вбачається, що для такого міністерства було відкрито спеціальний рахунок в органах Державної казначейської служби з метою погашення дебіторської та кредиторської заборгованості, яка склалася станом на 01.08.2014 р. /а.с. 92/.

Відповідно до статті 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

В матеріалах справи відсутні докази порушення прав позивача Міністерством економічного розвитку і торгівлі України, більше того Міністерство промислової політики України не виключено з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Також в матеріалах справи відсутні докази передання заборгованості по спірному договору №17 Міністерству економічного розвитку і торгівлі України, внесення змін або укладення додаткової угоди.

Крім того, позивачем в порушення статті 33 Господарського процесуального кодексу України належними та допустимими доказами не доведено надання послуг на спірну суму саме відповідачу, що в свою чергу виключає порушення прав та охоронюваних інтересів останнього.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення позову.

Щодо заявлених до стягнення пені, 3% річних та інфляційних, то зазначені вимоги є похідними і задоволенню не підлягають.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційній скарзі колегією суддів до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта по порушення судом першої інстанції статей 24 та 25 Господарського процесуального кодексу України колегією суддів Київського апеляційного господарського суду до уваги не приймаються, оскільки Міністерству економічного розвиту і торгівлі України у встановленому законодавством порядку не передано зобов'язання по договору №17, а Міністерство промислової політики України не є припиненим, що виключає можливість застосування статті 25 Господарського процесуального кодексу України.

З наведених у даній постанові обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014р. у справі №910/22193/14.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду міста Києва від 08.12.2014 р. у справі №910/22193/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/22193/14 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

Л.Г. Смірнова