КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Справа№ 910/21263/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Отрюха Б.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

За участю представників:

від позивача: Мундірова В.М.- представник;

від відповідача: Павлов С.А. ( паспорт СН 258245)

розглянувши апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павлова Сергія Альфредовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014

у справі № 910/21263/14 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва"

до Фізичної особи-підприємця Павлова Сергія Альфредовича

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фізичної особи-підприємця Павлова Сергія Альфредовича про виселення.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 позов Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" - задоволено повністю.

Присуджено виселити Фізичну особу-підприємця Павлова Сергія Альфредовича з нежитлового приміщення загальною площею 64, 3 кв. м., що знаходиться в підвалі будинку №13 на вул. Севастопольській в м. Києві та передати нежитлове приміщення загальною площею 64,3 кв. м., що знаходиться в підвалі будинку №13 на вул. Севастопольській в м. Києві балансоутримувачу - Комунальному підприємству "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва".

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Павлова Сергія Альфредовича на користь Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" 1 218, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення місцевого господарського суду та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павлова Сергія Альфредовича у справі №910/21263/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Головуючого судді Отрюха Б.В, суддів Михальської Ю.Б. та Тищенко А.І.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.01.2015 поновлено пропущений строк подання апеляційної скарги, прийнято її до провадження та призначено до розгляду на 05.03.2015.

03.03.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, який колегією суддів було оглянуто та долучено до матеріалів справи та 04.03.2015 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з погіршенням стану здоров'я останнього.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 розгляд справи відкладено на 26.03.2015.

23.03.2015 через відділ документального забезпечення суду від представника відповідача надійшли доповнення до апеляційної скарги.

В судовому засіданні 26.03.2015 сторони надали свої пояснення по справі.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01.06.2010 між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м.Києва ("Орендодавець") та Фізичною особою-підприємцем Павловим Сергієм Альфредовичем ("Орендар") укладено Договір № 712 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м.Києва (надалі - Договір оренди), відповідно до умов якого орендодавець, на підставі Розпорядження Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації № 483, передав, а орендар прийняв в оренду нерухоме майно, що належать до комунальної власності територіальної громади Дарницького у місті Києві району за адресою: вул. Севастопольська, буд. № 13 під склад.

Пунктом 2.1. Договору оренди визначено, що об'єктом оренди є нежиле приміщення загальною площею 64,3 кв.м., яке розташовано в підвалі.

Відповідно до пункту 9.1. Договору оренди, договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і дії з 01.06.2010 року до 01.06.2013 року.

Після закінчення строку дії Договору його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Дарницької райдержадміністрації (пункт 9.3. Договору оренди).

Пунктом 9.4. Договору оренди визначено, що договір припиняється у разі: невиконання істотних умов договору або його порушення, закінчення строку, на який його було укладено, приватизації об'єкта оренди орендарем, загибелі об'єкта оренди

Як вбачається з матеріалів справи, 01.06.2010 Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування нежитлового фонду" Дарницького району м.Києва ("Орендодавець") та Фізичною особою-підприємцем Павловим Сергієм Альфредовичем ("Орендар") підписано Акт прийому-передачі орендованого приміщення до Договору оренди № 712, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду нежиле приміщення за адресою: м. Київ, вул. Севастопольська, буд. № 13, загальною площею 64,3 кв.м., для використання під склад.

Обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги, Позивач зазначає, що Комунальне підприємство "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" листом від 13.06.2013 року № 455 повідомило орендаря Фізичну особу-підприємця Павлова Сергія Альфредовича, що строк дії Договору оренди закінчився 01.06.2013 та висловило вимогу щодо повернення орендованого приміщення. Водночас, орендарю повідомлено, що у випадку, якщо останній бажає продовжити дію договору, йому необхідно звернутись до Дарницької райдержадміністрації із заявою. Враховуючи зазначене, Фізична особа-підприємець Павлова Сергій Альфредович звернувся до голови Дарницької райдержадміністрації із заявою щодо продовження дії Договору № 712 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м.Києва. У відповіді на заяву Відповідача, останнього було повідомлено про необхідність проведення оцінки об'єкту оренди та надання оцінки до відділу з питань майна комунальної власності. Проте, орендар не виконав своїх зобов'язань щодо проведення оцінки об'єкту оренди. Таким чином, позивач зазначає, що оскільки орендар не здійснив необхідних заходів щодо продовження дії договору, то такий договір вважається припиненим з 01.06.2013. Наразі, Відповідач продовжує фактично використовувати нежиле приміщення, відмовляючись звільнити його та повернути балансоутримувачу.

Відповідно до ч. 5 ст. 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" від імені та в інтересах територіальних громад права суб'єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради.

Згідно із ч. 1 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров'я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об'єкти, визначені відповідно до закону як об'єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Відповідно до статей 6 та 10 Закону України "Про столицю України - місто-герой Київ", місцеве самоврядування у місті Києві здійснюється територіальною громадою міста як безпосередньо, так і через Київську міську раду, районні у місті Києві ради та їх виконавчі органи. Місцеві державні адміністрації підзвітні і підконтрольні відповідним радам у частині повноважень, делегованих їм відповідними радами.

Згідно з положеннями ст. 287 Господарського кодексу України орендодавцями щодо державного та комунального майна є:

1) Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом;

2) органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим або місцевими радами управляти майном, - відповідно щодо майна, яке належить Автономній Республіці Крим або є у комунальній власності;

3) державні (комунальні) підприємства, установи та організації - щодо нерухомого майна, загальна площа якого не перевищує 200 квадратних метрів на одне підприємство, установу, організацію, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, якщо інше не передбачено законом;

Відносини щодо оренди державного майна, майна, що належить Автономній республіці Крим або перебуває в комунальній власності, регулюються договором оренди, цим Законом та іншими нормативно - правовими актами (ст. 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна").

Відповідно до ч. 2 ст. 5 3 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями зокрема є органи, уповноважені Верховною Радою Автономної Республіки Крим та органами місцевого самоврядування управляти майном, - щодо цілісних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке відповідно належить Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Згідно із ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 Цивільного кодексу України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

Згідно із ч. 1 ст. 67 Господарського кодексу України відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями і громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічні положення містяться і в Господарському кодексі України. Так, відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договорів, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України встановлено, що в силу зобов'язання одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Суд зазначає, що за своє правовою природою Договір, який укладено між сторонами у даній справі, є договором оренди.

До відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (ч. 6 ст. 283 ГК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 763 Цивільного кодексу України, договір найму укладається на строк, встановлений договором. Договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який його було укладено.

Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Як передбачено нормами ч.1 ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до пункту 9.1. Договору оренди, договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами і дії з 01.06.2010 року до 01.06.2013 року.

Відповідно до Листа Фізичної особи-підприємця Павлова Сергія Альфредовича від 29.05.2013 року, адресованого Голові Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Відповідач просив продовжити договір оренди приміщення за адресою м.Київ, вул. Севастопольська, буд. № 13 (підвальне приміщення) на три роки.

Частиною 2 статті 11 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що оцінка об'єкта оренди передує укладенню договору оренди. У разі якщо на момент продовження дії договору оренди остання оцінка об'єкта оренди була зроблена більш як три роки тому, для продовження (поновлення) договору оренди провадиться оцінка об'єкта оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, Листом від 11.06.2013 року Дарницька районна в місті Києві державна адміністрація повідомила Відповідач про те, що останньому необхідно спільно з балансоутримувачем (КП підприємство "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва") виконати звіт про оцінку об'єкта оренди та надати його до відділу з питань майна комунальної власності для подальшого опрацювання.

Також, 08.07.2013 року Дарницькою районною в місті Києві державною адміністрацією видано Фізичній особі-підприємцю Павлову Сергію Альфредовичу Довідку щодо нежитлового приміщення за адресою м. Київ, вул. Севастопольська, буд. № 13 для укладення Угоди про проведення незалежної оцінки майна та Доручення на укладення угоди на проведення незалежної оцінки приміщення з метою подальшого розрахунку орендної плати.

З доповнень до апеляційної скарги скаржника вбачається, що на вимогу орендодавця в 2013 році орендар був змушений провести нову експертну оцінку, яку в серпні 2013 року надіслав орендодавцю на рецензування.Згідно висновку рецензента, виявлені в звіті помилки підлягали виправленню, але оплатити ці затрати орендар не знайшов можливості.

Наведене свідчить про невиконання відповідачем дій щодо оцінки об'єкта оренди.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що Відповідачем не вчинялись дії з метою продовження дії Договору № 712 оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) комунальної власності територіальної громади Дарницького району м.Києва, а тому вказаний Договір припинив свою дію з 01.06.2013 року.

Також, колегія суддів наголошує на тому, що відповідно до пункту 9.3. Договору оренди, після закінчення строку дії Договору його дія може бути продовжена на підставі розпорядження Дарницької райдержадміністрації.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у Фізичної особи-підприємця Павлова Сергія Альфредовича відсутні достатні правові підстави для користування приміщенням загальною площею 64,3 кв.м., що знаходиться в підвалі будинку № 13 на вул. Севастопольській в м. Києві.

Згідно із ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Отже, враховуючи вищевикладені положення норм чинного законодавства України та приймаючи до уваги встановлені фактичні обставини справи,колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Комунального підприємства "Дирекція по обслуговуванню нежитлового фонду Дарницького району міста Києва" є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Частина 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, оцінивши наявні в матеріалах справи докази, приходить до висновку, що рішення у даній справі прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, повним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та відповідністю висновків, викладених в рішенні, дійсним обставинам справи, тому рішення є законним та обґрунтованим. Підстав для скасування або зміни вказаного рішення та задоволення апеляційної скарги колегія суддів Київського апеляційного господарського суду не знаходить.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Павлова Сергія Альфредовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2014 у справі № 910/21263/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/21263/14 повернути Господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Б.В. Отрюх

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко