КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р. Справа №910/8552/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Сухового В.Г.

Чорногуза М.Г.

розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДІНА" про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 року

у справі №910/8552/14 (суддя Г.П. Бондаренко)

за позовом публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд», м. Київ

до 1) публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», м. Київ

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Інвсетиційний капітал України», м. Київ

3) Міністерства Аграрної політики та продовольства України, м. Київ

4) Національного банку України, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, м. Київ

про визнання недійсним договорів, визнання недійсним рішення, розірвання договору, визнання права власності (4 138 388 000, 00 грн.) та зобов`язання вчинити дії -

ВСТАНОВИВ:

У травні 2014 року публічне акціонерне товариство «Аграрний фонд» звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до 1) публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк», 2) товариства з обмеженою відповідальністю «Інвсетиційний капітал України», 3) Міністерства Аграрної політики та продовольства України про визнання недійсним договорів, визнання недійсним рішення, розірвання договору, визнання права власності (4 138 388 000, 00 грн.) та зобов`язання вчинити дії.

В судовому засіданні 26.06.2014 було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, в порядку ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2014 року до участі у справі залучено Національний банк України в якості відповідача - 4.

Рішенням господарського суду міста Києва від 07.08.2014 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» задоволено частково. Договори купівлі-продажу цінних паперів №848/2014-БВ; ДД-120214/17 від 12.02.2014; №849/2014-БВ; ДД-120214/18 від 12.02.2014; №850/2014-БВ; ДД-120214/19 від 12.02.2014; №851/2014-БВ; ДД-120214/20 від 12.04.2014; №852/2014-БВ; ДД-120214/21 від 12.02.2014; №853/2014-БВ; ДД-120214/22 від 12.02.2014; №854/2014-БВ; ДД-120214/23 від 12.02.2014; №855/2014-БВ; ДД-120214/24 від 12.02.2014; №856/2014-БВ; ДД-120214/25 від 12.02.2014; №857/2014-БВ; ДД-120214/26 від 12.02.2014; №868/2014-БВ; ДД-120214/37 від 12.02.2014; №869/2014-БВ; ДД-120214/38 12.02.2014; №870/2014-БВ; ДД-120214/39 від 12.02.2014; №871/2014-БВ; ДД-120214/40 від 12.02.2014; №872/2014-БВ; ДД-120214/41 від 12.02.2014; №873/2014-БВ; ДД-120214/42 від 12.02.2014; №874/2014-БВ; ДД-120214/43 від 12.02.2014; №875/2014-БВ; ДД-120214/44 від 12.02.2014; №876/2014-БВ; ДД-120214/45 від 12.02.2014; №877/2014-БВ; ДД-120214/46 від 12.04.2014; №878/2014-БВ; ДД-120214/47 від 12.02.2014; №858/2014-БВ; ДД-120214/27 від 12.02.2014; №859/2014-БВ; ДД-120214/28 від 12.02.2014; №860/2014-БВ; ДД-120214/29 від 12.02.2014; №861/2014-БВ; ДД-120214/30 від 12.02.2014; №862/2014-БВ; ДД-120214/31 від 12.02.2014; №863/2014-БВ; ДД-120214/32 від 12.02.2014; №864/2014-БВ; ДД-120214/33 12.02.2014; №865/2014-БВ; ДД-120214/34 від 12.02.2014; №866/2014-БВ; ДД-120214/35 від 12.02.2014; №867/2014-БВ; ДД-120214/36 від 12.02.2014; №879/2014-БВ; ДД-120214/48 від 12.02.2014; №880/2014-БВ; ДД-120214/49 від 12.02.2014; №881/2014-БВ; ДД-120214/50 від 12.02.2014; №882/2014-БВ; ДД-120214/51 від 12.02.2014; №883/2014-БВ; ДД-120214/52 від 12.02.2014; №884/2014-БВ; ДД-120214/53 від 12.02.2014; №885/2014-БВ; ДД-120214/54 від 12.02.2014; №886/2014-БВ; ДД-120214/55 від 12.02.2014; №887/2014-БВ; ДД-120214/56 від 12.02.2014; №888/2014-БВ; ДД-120214/57 від 12.02.2014; №889/2014-БВ; ДД-120214/58 від 12.02.2014, укладені між публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк" визнано недійсними. Зобов'язано Національний Банк України перерахувати цінні папери, облігації внутрішньої державної позики, на пред'явника, відсоткові, міжнародний ідентифікаційний номер UA в кількості 950 000 штук та міжнародний ідентифікаційний номер UA в кількості 1 050 000 штук на рахунок цінних паперів публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" № 050529 у публічному акціонерному товаристві "Державний ощадний банк України".

Присуджено до стягнення з публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» на користь публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» 74 298,00 грн. витрат по оплаті судового збору. В задоволенні інших позовних вимог відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю «Амадіна» подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Амадіна» до участі в розгляді справи №910/8552/14, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 07.08.2014 року по справі №910/8552/14 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.09.2014 року у справі №910/8552/14 апеляційну скаргу ТОВ «Амадіна» на рішення Господарського суду міста Києва від 07.08.2014 року у справі №910/8552/14, прийнято до провадження та призначено її розгляд на 24.09.2014 року.

В судовому засіданні 24.09.2014 року представник заявника просив залучити товариство з обмеженою відповідальністю «Амадіна» до участі в розгляді справи №910/8552/14. Представники позивача заперечували щодо залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Амадіна» до участі в розгляді справи. Представники відповідача2, відповідача4 та прокуратури не заперечували щодо залучення товариства з обмеженою відповідальністю «Амадіна».

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 року (колегія суддів у складі: Агрикова О.В.- головуючий, Суховий В.Г., Чорногуз М.Г.) провадження у справі припинено на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що заявником не доведено безпосередній вплив оскаржуваного рішення суду у даній справі на права та обов`язки товариства з обмеженою відповідальністю "Амадіна".

Не погоджуючись з прийнятою апеляційним господарським судом ухвалою від 24.09.2014 року, особа, яка не брала участь у справі - товариство з обмеженою відповідальністю "Амадіна", звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, яку ухвалою Вищого господарського суду України від 13.10.2014 року прийнято до провадження і призначено до розгляду на 23.10.2014 року.

23.10.2014 року до винесення судом касаційної інстанції постанови від ТОВ "Амадіна" до Вищого господарського суду України надійшла заява б/н від 22.10.2014 року за підписом представника ТОВ "Амадіна" за довіреністю від 14.10.2014 року Мороз О.О. про відмову від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 року у справі №910/8552/14.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Амадіна" про відмову від касаційної скарги задоволено. Прийнято відмову товариства з обмеженою відповідальністю "Амадіна" від касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 24.09.2014 у справі №910/8552/14. Касаційне провадження у даній справі припинено.

09.12.2014 року до канцелярії Київського апеляційного господарського суду надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДІНА" про повернення надмірно сплаченого судового збору.

01.04.2015 року справу №910/8552/14 було скеровано до Київського апеляційного господарського суду для розгляду вказаної заяви у справі №910/8552/14 по суті.

Дослідивши матеріали поданої товариством з обмеженою відповідальністю "АМАДІНА" заяви, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, у травні 2014 року позивач звернувся до господарського суду міста Київа з позовом та просив визнати недійсними договори, визнати недійсним рішення, розірвати договір, визнати права власності (4 138 388 000, 00 грн.) та зобов`язати вчинити дії.

У відповідності до платіжного доручення №794 від 25.03.2014 року (т. 1, а.с. 261) позивачем було сплачено судовий збір у сумі 74 298,00 грн.

Звернувшись до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на вказане рішення, товариство з обмеженою відповідальністю "АМАДІНА" сплатило судовий збір у сумі 37 149,00 грн. згідно платіжного доручення від 26.08.2014 року (т. 7, а.с. 32).

Заява товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДІНА" про повернення надмірно сплаченого судового збору мотивовано тим, що позивачем у суді першої інстанції було невірно визначено ставку судового збору, від якої і обраховувалась ставка судового збору за подання апеляційної скарги. Заявник зазначає, що належною сумою до сплати судового збору за подання вказаної апеляційної скарги є 608,00 грн.

Однак, з таким висновком товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДІНА" колегія суддів не може погодитись з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Вказаною статтею передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру сплачується судовий збір у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати; апеляційної скарги на рішення суду - 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50 відсотків ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми.

Пунктом 2.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що у випадках об'єднання в одній заяві вимог як майнового, так і немайнового характеру судовий збір згідно з пунктом 3 статті 6 Закону підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру.

Згідно з п.2.11. вказаної постанови, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог.

Враховуючи те, що в позовній заяві публічного акціонерного товариства «Аграрний фонд» заявлено вимоги як майнового характеру (визнати право власності публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" на цінні папери, облігації внутрішньої державної позики, на пред'явника, відсоткові; зобов'язати перерахувати цінні папери, облігації внутрішньої державної позики, на пред'явника, відсоткові; стягнути в якості відшкодування завданих збитків грошові кошти у сумі ,00 грн.), так і немайнового характеру (визнати недійсними договори, укладені між публічним акціонерним товариством "Аграрний фонд" та публічним акціонерним товариством "Брокбізнесбанк"; розірвати договір на брокерське обслуговування; наказ Міністерства аграрної політики та продовольства України "Про операцію РЕПАО з облігаціями внутрішньої державної позики" від 13.02.2014 року №72 визнати недійсним), то позивачем правомірно сплачено судовий збір у сумі 74 298,00 грн.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю "АМАДІНА" правомірно сплатило судовий збір у сумі 37 149,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Частиною 1, 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Беручи до уваги те, що товариством з обмеженою відповідальністю сплачено судовий збір у належному розмірі, то підстави для повернення сплаченого судового збору, визначені статтею 7 Закону України "Про судовий збір" відсутні.

Крім того, статтею 4-5 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України. Невиконання вимог рішень, ухвал, постанов господарських судів тягне відповідальність, встановлену цим Кодексом та іншими законами України.

Колегія суддів наголошує на тому, що постановою Вищого господарського суду України від 25.12.2014 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Аграрний фонд" залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.10.2014 у справі № 910/8552/14 - без змін. В частині розподілу судових витрат постанову суду не змінено.

У відповідності до ст. 124 Конституції України, судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Керуючись ст. ст. 49, 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "АМАДІНА" про повернення надмірно сплаченого судового збору - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді В.Г. Суховий

М.Г. Чорногуз