ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2015 р.Справа № 922/723/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Аюпової Р.М.

при секретарі судового засідання

розглянувши матеріали справи

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, с. Вірнопілля
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старт", с. Вірноппілля
про зобов'язання передати майно
за участю представників сторін :

Представник позивача - ОСОБА_2, дов. від 02.08.2014р.; ОСОБА_1 (особисто).

Представник відповідача - Мальцева Г.Ю., дов. від 12.01.2015р.;

Третя особа - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Фізична особа ОСОБА_1, с. Вірнопілля, звернувся до господарського суду з позовом до відповідача - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старт", с. Вірнопілля, в якому просить суд зобов'язати відповідача передати позивачу автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, а також просить суд покласти на відповідача судові витрати.

Ухвалою господарського суду від 10.03.2015р. розгляд справи відкладався на 24.03.2015р. об 11:30 год.

У призначеному судовому засіданні 24.03.2015р. представник позивача підтримав подане в попередньому судовому засіданні клопотання про призначення у даній справі судової почеркознавчої експертизи (вх. № 7759), посилаючись на те, що акт прийому-передачі майна від 03.12.2013р., відповідно до якого ФО ОСОБА_1 прийняв все передане йому майно, в тому числі і автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, позивач не підписував. Представником позивача надана до суду додаткові докази по справі (вх. №№ 11610, 10479), які судом долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача, присутній в судовому засіданні 24.03.2015р. не заперечував проти призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, але в наданому до суду клопотанні (вх. № 10481) зазначив, що таку експертизу необхідно проводити не лише щодо одного документу, а й акту прийому-передачі майна СТОВ "Старі", у зв'язку з виходом учасника товариства ОСОБА_1 від 03.12.2013 p., де сторони додатково відобразили передачу ОСОБА_1 виключно автомобілів та сільськогосподарської техніки, та розписки ОСОБА_1 від 19 грудня 2013 року. В зв'язку з чим, відповідач просить суд поставити на розгляд судового експерта питання: чи виконані особисто ОСОБА_1 підписи від імені ОСОБА_1 в графі "Майно прийняв ОСОБА_1" в акті прийому-передачі майна СТОВ "Старт" у зв'язку з виходом учасника товариства ОСОБА_1 віл 03.12.2013 р., в якому відображалась передача всього майна за переліком, визначеним сторонами у протоколі № 03 загальних зборів учасників ("СТОВ "Старт" від 03.12.2013 р.. в акті прийому-передачі майна СТОВ "Старт" у зв'язку з виходом учасника товариства ОСОБА_1 від 03.12.2013 р.. де сторони додатково відобразили передачу ОСОБА_1 виключно автомобілів та сільськогосподарської техніки, а також підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний текст "ОСОБА_1" в розписці від 19.12.2013 р.?

Представник третьої особи у судове засідання 24.03.2015р. не з'явився, про причину неявки суд не повідомив, вимог ухвали суду від 09.02.2015р. - не виконав.

Також представники сторін у судовому засіданні 24.03.2015р. надали узгоджене клопотання про продовження строку вирішення даного спору за межами двомісячного строку, в порядку ст. 69 ГПК України (вх. № 11723).

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та дослідивши надані ними докази, колегія суддів вважає за необхідне призначити по даній справі судову земельно-технічну експертизу, виходячи з наступного.

Вищий господарський суд України у п.2 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до ч.3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Частиною 4 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що для проведення деяких видів експертиз, які не здійснюються виключно державними спеціалізованими установами, за рішенням особи або органу, що призначили судову експертизу, можуть залучатися крім судових експертів також інші фахівці з відповідних галузей знань.

Відповідно до ч.2 ст. 9 Закону України "Про судову експертизу" особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Враховуючи, те, що позивач - Фізична особа ОСОБА_1 заперечує факт підписання акту прийому-передачі майна від 03.12.2013р., відповідно до якого ФО ОСОБА_1 прийняв все передане йому майно, в тому числі і автомобіль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2010 року випуску, державний номер НОМЕР_1, який є предметом даного спору, а відповідач наполягає на тому, що саме позивачем зроблений підпис на спірному акті, суд вважає, що для встановлення справжності підпису потрібні спеціальні знання, у зв'язку з чим, господарський суд вважає за необхідне призначити по справі удову почеркознавчу експертизу.

В зв'язку з чим, у судовому засіданні 24.03.2015р. відібрано експериментальні зразки підписів ОСОБА_1. (вх. № 11703), які долучені до матеріалів справи.

Враховуючи, що для повного, всебічного та об'єктивного дослідження усіх матеріалів справи та фактичних обставин спору необхідно спеціальні дослідження, суд дійшов висновку про необхідність проведення по даній справі судової почеркознавчої експертизи та направлення матеріалів справи до експертної установи.

Щодо клопотання позивача про доручення проведення даної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз МЮУ, суд вважає за необхідне відмовити в цьому клопотанні, виходячи з наступного.

У п. 8 Постанови пленуму № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначено, що, визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

Суд зазначає, що в наданому до господарського суду клопотанні, позивачем не наведено обґрунтованих підстав, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, в зв'язку з чим, суд вважає за необхідне проведення даної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. професора М.С. Бокаріуса.

Враховуючи те, що відповідно до п. 23 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, господарський суд вважає за необхідне витрати щодо проведення експертизи покласти на позивача - Фізичну особу ОСОБА_1.

У відповідності до ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи, що для проведення експертизи матеріали справи направляються до судово-експертної установи, суд вважає, що у цей період часу неможливо проводити процесуальні дії. Таким чином, суд дійшов висновку про достатність підстав для застосування до спірних правовідносин інституту зупинення провадження у справі, оскільки його застосування за змістом ст. 79 ГПК України обумовлюється, зокрема, призначенням господарським судом судової експертизи.

Враховуючи призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, відповідно до вимог п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника позивача про продовження строку розгляду даного спору за межами двомісячного строку.

Продовжити строк розгляду справи до 20 квітня 2015 року.

Клопотання Фізичної особи ОСОБА_1 про призначення по справі № 922/723/15 судової почеркознавчої експертизи - задовольнити частково.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочевська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи належить підпис, зроблений від імені ОСОБА_1 в акті прийому-передачі майна сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Старт" у звязку з виходом учасника товариства гр. ОСОБА_1 від 03.12.2013р., ОСОБА_1?

2) Чи виконані особисто ОСОБА_1 підписи від імені ОСОБА_1 в графі "Майно прийняв ОСОБА_1" в акті прийому-передачі майна СТОВ "Старт" у зв'язку з виходом учасника товариства ОСОБА_1 віл 03.12.2013 р., в якому відображалась передача всього майна за переліком, визначеним сторонами у протоколі № 03 загальних зборів учасників ("СТОВ "Старт" від 03.12.2013 р.. в акті прийому-передачі майна СТОВ "Старт" у зв'язку з виходом учасника товариства ОСОБА_1 від 03.12.2013 р., де сторони додатково відобразили передачу ОСОБА_1 виключно автомобілів та сільськогосподарської техніки, а також підпис від імені ОСОБА_1 та рукописний текст "ОСОБА_1" в розписці від 19.12.2013 р.?

Покласти витрати по оплаті вартості проведення судової експертизи на Фізичну особу ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_2).

Провадження у справі 922/723/15 зупинити на термін проведення судової почеркознавчої експертизи.

Суддя Р.М. Аюпова
справа № 922/723/15