ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 925/405/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді - Васяновича А.В.,

секретар судового засідання - Гень С.Г.,

за участю представників сторін:

від позивача - Єрмак С.А. - представник за довіреністю,

від відповідача - представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МЖК-

Сервіс", м. Чернігів

до малого підприємства "Елетон", м. Канів, Черкаської області

про стягнення 97 432 грн. 00 коп.,-

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Черкаської області з позовом звернулося товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "МЖК-Сервіс" до малого підприємства "Елетон" про стягнення заборгованості в розмірі 97 432 грн. 00 коп., у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов договору підряду №00041-09/14/37 від 15 вересня 2014 року.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 березня 2015 року порушено провадження у справі та призначено розгляд справи на 26 березня 2015 року.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив суд позов задовольнити повністю.

Викликаний в судове засідання представник відповідача не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, відзиву на позовну заяву суду не надав.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 10 березня 2015 року було зобов'язано відповідача надати суду відзив на позовну заяву з посиланням на мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача, а також докази, що обґрунтовують відхилення позовних вимог.

Оскільки відповідач не був позбавлений права надати суду необхідні докази та свої доводи і міркування щодо предмету спору шляхом письмових пояснень та заперечень, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, та оскільки явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

В судовому засіданні, яке відбулося 26 березня 2015 року згідно ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення зі справи №925/405/15.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази, суд вважає, що позовні вимоги слід задовольнити повністю виходячи з наступного:

Як вбачається з матеріалів справи та було встановлено господарським судом під час її розгляду, 15 вересня 2014 року між малим підприємством "Елетон" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "МЖК-Сервіс" (підрядник) було укладено договір підряду за №00041-09/14/37.

Згідно ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 1. вищевказаного договору виконавець зобов'язався відповідно до умов цього договору виконати, а замовник прийняти роботи та оплатити їх вартість. Під роботами сторони розуміють будівництво приміщення видаткових резервуарів рідкого палива (дизпаливо) ємністю 30 м 3 для існуючої котельні ЧВ ПАТ "Сан ІнБев Україна", що знаходиться за адресою м. Чернігів, вул. Інструментальна, 20.

В пункті 3.1. договору визначено, що вартість робіт по цьому договору буде визначатись на підставі кошторису на виконання робіт і рахунками на використані обладнання та матеріали.

Дійсна вартість робіт визначається на підставі фактично виконаних обсягів робіт і вказується в акті виконаних робіт (п. 3.3. договору).

Позивачем були виконані підрядні роботи по будівництву складу резервуарів рідкого палива ємністю 30 м 3 на загальну суму 147 432 грн. 00 коп.

Вищевказані роботи було прийнято відповідачем, що підтверджується копією акту форми КБ-2в про приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2014 року та копією довідки форми КБ-3 про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за жовтень 2014 року (а.с. 14, 15-17).

При складанні сторонами вищевказаного акту будь - яких зауважень до якості виконаних позивачем підрядних робіт по будівництву складу рідкого палива виявлено не було.

Замовник виплачує виконавцю аванс поетапно для виконання будівельних робіт та інших робіт та придбання матеріалів згідно рахунків наданих виконавцем (п. 3.5. договору).

Згідно п. 3.6. договору остаточний розрахунок сторони проводять на підставі актів виконаних робіт, за сумами, вказаними в такому акті протягом 3 (трьох) робочих днів з дати підписання акту виконаних робіт.

01 жовтня 2014 року відповідачем було сплачено позивачу аванс в сумі 50 000 грн. 00 коп., що підтверджується копією банківської виписки (а.с. 18).

09 грудня 2014 року позивачем було надіслано відповідачу вимогу від 08 грудня 2014 року №152 щодо виконання зобов'язань на суму 97 432 грн. 00 коп., що підтверджується копіями описів вкладення до цінного листа та поштових квитанцій (а.с. 21-22).

Водночас, обов'язку щодо оплати здійснених позивачем підрядних робіт відповідач в повному обсязі не виконав, відповіді на претензію не надав, в зв'язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Оскільки роботи прийняті в жовтні 2014 року, вимогу про сплату боргу було надіслано відповідачу 09 грудня 2014 року, то суд приходить до висновку, що на момент звернення позивача до суду строк оплати боргу настав.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем всупереч ст. ст. 33, 34 ГПК України не було доведено факту своєчасного здійснення, на підставі умов договору, розрахунку з позивачем за виконані роботи в повному обсязі.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Таким чином кошти в розмірі 97 432 грн. 00 коп. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в судовому порядку.

Судові витрати підлягають розподілу між сторонами відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з малого підприємства "Елетон", вул. Героїв Дніпра, 35, кв. 175, м. Канів, Черкаської області, ідентифікаційний код 21363333, рахунок 0563 в АТ "Піреус Банк МКБ" м. Київ, МФО 300658 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "МЖК-Сервіс", вул. Щорса, 57-Д, м. Чернігів, ідентифікаційний код 14239928, рахунок в АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві, МФО 380805 - 97 432 грн. 00 коп. боргу та 1 948 грн. 64 коп. витрат на сплату судового збору.

Видати відповідний наказ після набрання рішення законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки передбачені розділом ХІІ ГПК України.

Повне рішення складено 26 березня 2015 року.

Суддя А.В.Васянович