ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2015 року Справа № Б26/161-09

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Полякова Б.М. - головуючого,
Коваленка В.М. (доповідач у справі),
Короткевича О.Є.,
розглянувши касаційні скарги1. Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМГІРМАШ", м. Кривий Ріг, 2. Арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича, м. Кривий Ріг
на постановувід 16.02.2015 Дніпропетровського апеляційного господарського суду
у справі№ Б26/161-09 господарського суду Дніпропетровської області
за заявою божника Відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування", м. Кривий Ріг
пробанкрутство

в судовому засіданні взяли участь представники:

ТОВ "РЕМГІРМАШ" - Радутний О.С., довір.,

Арбітражний керуючий Вернигора В.П., посв., Зарувінська Л.С., довір.,

Арбітражний керуючий Москаленко Т.О., пасп.,

ТБ "Депорт" - Тищенко Г.Г., довір.,

ТОВ "Інтерзбут КР" - Рєзнік Т.В., довір.,

ТОВ "Макрокурсор" - Жоров Р.Р., довір.,

ТОВ "Санторин" - Жоров Р.Р., довір.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2009 порушено провадження у справі № Б26/161-09 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Криворізький завод гірничого машинобудування" (далі - ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", Боржник) в порядку норм ст.53 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції до набрання чинності з 19.01.2013 внесених змін).

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2013 ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" був визнаний банкрутом, відносно нього відкрито ліквідаційну процедуру, а ліквідатором призначено арбітражного керуючого Аксюк В.В. При цьому ухвалено подальшу ліквідаційну процедуру Боржника проводити відповідно та в порядку норм Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011 - далі Закон про банкрутство).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2014 припинено повноваження арбітражного керуючого Аксюк В.В., як ліквідатора Боржника, та призначено ліквідатором ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" арбітражного керуючого Москаленко Т.О.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 (суддя - Камша Н.М.) скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМГІРМАШ" задоволено (далі - ТОВ "РЕМГІРМАШ") частково: визнано дії арбітражного керуючого Москаленко Т.О. з укладання договору купівлі-продажу частини майна банкрута від 22.12.2014 неправомірними, визнано недійсним договір купівлі-продажу частини комплексу укладений, між ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" та громадянином ОСОБА_12 22.12.2014, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. і зареєстрований в реєстрі за №1889, в решті скаргу - відхилено. Припинено повноваження арбітражного керуючого Москаленко Т.О., як ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування". Ліквідатором Боржника призначено арбітражного керуючого Вернигору В.П., зобов'язано арбітражного керуючого Москаленко Т.О. у десятиденний строк з дати прийняття цієї ухвали передати ліквідатору банкрута Вернигорі В.П. бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута.

Не погодившись із вказаною ухвалою місцевого суду, арбітражний керуючий Москаленко Т.О. та ОСОБА_12 звернулися до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами, в яких просили скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 та прийняти у справі нове рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ "РЕМГІРМАШ" повністю.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 (головуючий суддя - Науменко І.М., судді: Чередко А.Є., Кузнецов В.О.) апеляційні скарги задоволено, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 скасовано, в задоволенні скарги ТОВ "РЕМГІРМАШ" від 24.12.2014 відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням апеляційного суду, ТОВ "РЕМГІРМАШ" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 залишити без змін.

Крім того, також не погоджуючись з вказаним судовим рішенням апеляційного суду арбітражний керуючий Вернигора В.П. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 залишити в силі та доповнити її "рішенням про скасування рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на 262/1000 частки об'єкту нерухомості, який в цілому зареєстрований в Державному реєстрі речових прав, як комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Халтуріна 3, яке було внесено на підставі зареєстрованого за реєстровим номером №1889 від 22.12.2015 приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Рукавіциним І.А. переходу права власності по договору купівлі-продажу частини комплексу за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Халтуріна 3."

Касаційні скарги мотивовані порушенням судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема, ст. ст. 55, 71, 73, 114 Закону про банкрутство, а також норм процесуального права.

ТОВ "Санторин" подав до Вищого господарського суду України письмові пояснення до касаційних скарг ТОВ "РЕМГІРМАШ" та арбітражного керуючого Вернигори В.П. і просить скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015, а ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 залишити без змін. ТОВ "Інтерзбут КР" у своїх письмових поясненнях також підтримав висновки суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи касаційних скарг, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга ТОВ "РЕМГІРМАШ" підлягає задоволенню, а касаційна скарга арбітражного керуючого Вернигори В.П. частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалюючи рішення про визнання дій арбітражного керуючого Москаленко Т.О. з укладання договору купівлі-продажу частини майна банкрута від 22.12.2014 неправомірними, визнання недійсним зазначеного договору, припинення повноважень арбітражного керуючого Москаленко Т.О., як ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" та призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Вернигору В.П., суд першої інстанції зазначив, що продаж ліквідатором майна банкрута відбувся за ціною, що значно нижча ніж та, що була запропонована переможцем торгів - ТОВ "Інтерзбут КР" та ТОВ "РЕМГІРМАШ", при укладанні договору купівлі-продажу від 22.12.2014 порушено права інших учасників аукціону, у тому числі і переможця аукціону, і учасника № 2. При цьому, місцевий суд встановив неналежне виконання арбітражним керуючим Москаленко Т.О. покладених на неї обов'язків ліквідатора Боржника.

Скасовуючи вказану ухвалу та відмовляючи в задоволенні скарги ТОВ "РЕМГІРМАШ" від 24.12.2014, суд апеляційної інстанції зазначив, що всупереч вимогам ст.ст. 43, 84 ГПК України, під час провадження у справі господарським судом першої інстанції не досліджено та не встановлено обов'язкових умов спірного договору купівлі-продажу частини майна банкрута від 22.12.2014, факт виконання умов щодо оплати за зазначеним вище правочином та факт передачі об'єкту продажу покупцеві - ОСОБА_12, не досліджено первинних документів на підтвердження оплати предмету продажу та його передачу. Також, апеляційний суд вказав, в оскаржуваному судовому рішенні відсутнє правове обґрунтування необхідності надання ліквідатором переможцю аукціону - ТОВ "Інтерзбут КР", а також, учаснику аукціону - ТОВ "РЕМГІРМАШ", повторних пропозицій щодо укладання договору купівлі-продажу майна банкрута. На думку апеляційної інстанції, висновки місцевого господарського суду з приводу порушення прав переможця аукціону - ТОВ "Інтерзбут КР" та учасника аукціону - ТОВ "РЕМГІРМАШ" шляхом ненадання ліквідатором повторних пропозицій щодо укладання договору купівлі-продажу майна банкрута є лише припущеннями суду та на приписах ст.ст. 71, 73 Закону про банкрутство не ґрунтуються.

Однак, суд касаційної інстанції не погоджується з такими висновками апеляційного суду, оскільки вони зроблені всупереч встановленим обставинам справи та з невірним застосуванням норм діючого законодавства.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, згідно протоколу аукціону від 29.07.2014 переможцем торгів оголошено учасника № 1 - ТОВ "Інтерзбут КР", який погодився придбати майно за 9 035 199 грн. 60 коп.

Відповідно до ст. 71 Закону про банкрутство переможець торгів повинен протягом п'яти днів з дня одержання проекту договору підписати його та перерахувати кошти за придбане майно.

У разі відмови або ухилення переможця торгів від підписання договору купівлі-продажу майна з дня отримання цього договору гарантійний внесок йому не повертається і замовник аукціону має право запропонувати укласти договір купівлі-продажу майна учасникові торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів (ст. 73 Закону про банкрутство).

Господарськими судами в ході розгляду справи також встановлено, що матеріалами перевірки діяльності арбітражного керуючого Москаленко Т.О. від 18.11.2014 № 119-д, яка проводилась Управлінням з питань банкрутства Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, підтверджується, що ліквідатор направила пропозицію щодо укладання договору та відповідний проект договору ТОВ "Інтерзбут КР", що був отриманий переможцем торгів 19.08.2014.

Згідно протоколу проведення аукціону від 29.07.2014 учасником торгів, який запропонував найбільш високу ціну порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів - був учасник ТОВ "РЕМГІРМАШ", яким запропонована ціна 8 820 075 грн. 80 коп.

Листом від 22.08.2014 ліквідатор направила учаснику аукціону ТОВ "РЕМГІРМАШ" пропозицію щодо укладення договору купівлі-продажу та відповідний проект договору.

Матеріалами справи підтверджується, що у зв'язку з оскарженням в судовому порядку результатів аукціону від 29.07.2014, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 накладено арешт на майно, яке реалізоване на аукціоні, та заборонено будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо майна банкрута.

Арешт та заборона на вчинення будь-яких дій щодо майна ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" діяли до 17.09.2014, коли господарським судом Дніпропетровської області скасовано арешт та заборону на вчинення будь-яких дій щодо майна банкрута, накладені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що пропозиції ліквідатора переможцю аукціону - ТОВ "Інтерзбут КР" та учаснику аукціону - ТОВ "РЕМГІРМАШ", які направлялись в період дії ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2014 про арешт майна та заборону вчинення будь - яких дій щодо нього (з 13.08.2014 до 17.09.2014), не можна вважати належними.

При цьому, колегія суддів також враховує, що, як встановлено судом першої інстанції, не спростовано апеляційним судом та сторонами у справі, ліквідатором Боржника - арбітражним керуючим Москаленко Т.О. після 17.09.2014 не направлялись ТОВ "Інтерзбут КР" чи ТОВ "РЕМГІРМАШ" пропозиції щодо укладання договору купівлі-продажу та проект договору.

Відтак, в даному випадку, суд апеляційної інстанції неправомірно послався на норми ст. 73 Закону про банкрутство та зазначив про відсутність обов'язку ліквідатора повторно звертатися до переможця торгів та учасників торгів з пропозицією укладення договору купівлі-продажу в разі відмови або ухилення від укладання договору купівлі-продажу зазначеними суб'єктами.

Як встановлено судами обох інстанцій, за результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" - арбітражного керуючого Москаленко Т.О. встановлено порушення останньою окремих вимог Закону про банкрутство в частині неукладення договору купівлі-продажу майна з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів, чим діяла нерозсудливо, без урахування інтересів боржника, кредиторів та затягуючи процедуру ліквідації (акт перевірки від 27.11.2014 № 119-А).

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, за наслідками перевірки діяльності арбітражного керуючого Москаленко Т.О. Головним управлінням юстиції у Дніпропетровській області прийнято розпорядження від 01.12.2014 № 106-р про усунення порушень, яким вирішено у термін до 30.01.2015 усунути порушення шляхом укладення договору купівлі-продажу майна з учасником торгів, яким запропонована найбільш висока ціна порівняно з ціною майна, запропонованою іншими учасниками торгів, за винятком переможця торгів; якщо договір купівлі-продажу майна не буде укладений прийняти рішення про проведення повторних торгів і про встановлення нової початкової ціни продажу майна.

Судом першої інстанції встановлено порушення прав ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування", його кредиторів та учасників аукціону при укладенні 22.12.2014 з громадянином ОСОБА_12 спірного договору купівлі-продажу, оскільки майно продано за ціною 8 604 952 грн. 00 коп., що значно нижча ніж та, що була запропонована переможцем торгів - ТОВ "Інтерзбут КР" (9 035 199 грн. 60 коп.) та учасником № 2 - ТОВ "РЕМГІРМАШ" (8 820 075 грн. 80 коп.).

Згідно з ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до ч. 1 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 201 цього кодексу.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Виходячи з аналізу наведених норм та встановлених місцевим судом обставин справи, суд касаційної інстанції вважає правомірним висновок місцевого суду про визнання недійсним договору купівлі-продажу від 22.12.2014.

За таких умов, колегія суддів також погоджується з висновком суду першої інстанції про визнання дій ліквідатора Боржника - арбітражного керуючого Москаленко Т.О. щодо укладання договору купівлі-продажу від 22.12.2014 з громадянином ОСОБА_12 неправомірними.

Місцевим господарським судом встановлено також неналежне виконання ліквідатором Боржника - арбітражним керуючим Москаленко Т.О. своїх повноважень, визначених ст. 41 Закону про банкрутство, про що було вмотивовано зазначено в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015.

За приписами п.1 ч.3 ст. 114 Закону про банкрутство невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим обов'язків ліквідатора може бути підставою для припинення повноважень арбітражного керуючого за ініціативою господарського суду.

У зв'язку із викладеним, слід погодитись з правомірним висновком місцевого суду про припинення повноважень та усунення арбітражного керуючого Москаленко Т.О. від виконання обов'язків ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування".

Крім цього, колегія суддів підтримує висновок та рішення суду першої інстанції щодо призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Вернигору В.П., як такий, що відповідає і нормам законодавства, і обставинам справи.

Касаційний суд зауважує, що скасовуючи за результатами перегляду в апеляційному порядку ухвалу місцевого суду від 21.01.2015 та відмовляючи в задоволенні скарги ТОВ "РЕМГІРМАШ" від 24.12.2014, суд апеляційної інстанції належним чином не обґрунтував і не навів доводів, за якими не погодився з висновками суду першої інстанції, чим порушив приписи ст. 43, п. 8 ч. 2 ст. 105 ГПК України.

Так, повністю скасовуючи ухвалу від 21.01.2015, апеляційний суд визнав необґрунтованими та передчасними висновки місцевого господарського суду в частині визнання недійсним спірного договору купівлі-продажу. Разом з тим, судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові не наведено жодного доводу чи правового обґрунтування в частині припинення повноважень арбітражного керуючого Москаленко Т.О., як ліквідатора ВАТ "Криворізький завод гірничого машинобудування" та призначення ліквідатором Боржника арбітражного керуючого Вернигору В.П.

Висновок Дніпропетровського апеляційного господарського суду про відсутність правових підстав для задоволення заяви ТОВ "РЕМГІРМАШ" від 24.12.2014 з мотивів вивчення рекомендацій та практики Вищого господарського суду України з питань призначення арбітражних керуючих та розгляду заяв про визнання правочинів недійсними в рамках провадження у справі про банкрутство, врахування приписів п. 7 Інформаційного листа від 28.03.2013 № 01-06/606/2013 не можна вважати законним та обґрунтованим. Приймаючи нове рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ "РЕМГІРМАШ", суд апеляційної інстанції повинен був обґрунтувати своє рішення з посиланням на норми діючого законодавства.

У зв'язку з наведеним та виходячи з повноважень касаційного суду, передбачених нормами п. 6 ст. 1119 ГПК України, оскаржувана постанова апеляційного суду підлягає скасуванню, як незаконна, а ухвала місцевого суду - залишенню в силі, як така, що відповідає обставинам справи та нормам законодавства.

Разом з тим, касаційні вимоги арбітражного керуючого Вернигори В.П. в частині визнання нікчемним спірного договору купівлі-продажу від 22.12.2014 та доповнення ухвали господарського суду першої інстанції від 21.01.2015 рішенням про скасування рішення державного реєстратора задоволенню не підлягають - в силу норм ст. 1117 ГПК України та обставин, які обґрунтовані та встановлені ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами ст.ст. 41, 71, 73 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011) та ст.ст. 43, 101, 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "РЕМГІРМАШ" задовольнити.

2. Касаційну скаргу арбітражного керуючого Вернигори Володимира Петровича задовольнити частково.

3. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 16.02.2015 у справі № Б26/161-09 скасувати.

4. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2015 у справі № Б26/161-09 залишити в силі.

Головуючий Б.М. Поляков

Судді В.М. Коваленко

О.Є. Короткевич

Постанова виготовлена та підписана 27.03.2015