ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 березня 2015 р. Справа № 923/100/15

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ярошенко В.П. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" м. Миколаїв

до: приватного підприємства "Втормет Сталь" м. Херсон

про стягнення 373947грн. 15 коп.

та за зустрічним позовом приватного підприємства "Втормет Сталь" м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" м.Миколаїв

про стягнення 399223грн. 00коп.

за участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом - уповноважена особа Сиресін О.О., довір. від 29.12.14р.

від відповідача за первісним позовом - уповноважена особа Івченко О.О., довір. від 23.02.2015р.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з приватного підприємства "Втормет Сталь" (відповідач) заборгованість в сумі 373947грн. 15коп., посилаючись на несвоєчасні розрахунки відповідача за надані йому позивачем послуги з прийому, зберіганню та відвантаженню вантажу відповідно до умов договору № 7/14-Д від 08.10.2014року.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 179, 180, 193, 217, 224, 225, 229 ГК України, ст.ст. 1, 12, 13, 15, 44, 49, 54, 55, 57 ГПК України.

Позивач за первісним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у позові.

Відповідач за первісним позовом в судовому засіданні заперечував проти задоволення позову, однак обґрунтованого відзиву суду не надав.

Відповідачем за первісним позовом подано зустрічну позовну заяву, якою він просить стягнути на свою користь з товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" заборгованість в сумі 399223 грн. за невиконання умов договору № 8/14-Д від 08.10.2014року.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 24.02.2015 р. дану заяву прийнято судом до розгляду.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст.ст. 193, 530 ГК України, ст.ст. 1, 15, 54-57, 60 ГПК України.

Відповідач за первісним позовом позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, зазначених у зустрічному позові.

Позивач за первісним позовом заперечує проти зустрічних позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав того, що договір №8/14-Д від 08.10.2014 р. між сторонами не укладався.

Після закінчення розгляду справи в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

в с т а н о в и в:

Між сторонами 08.10.2014 р. був укладений договір договір № 7/14-Д (далі договір), за умовами якого (п.1.1.) ТОВ "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" надає послуги з прийому, зберіганню та відвантаженню вантажу згідно додатку № 1, (який є невід'ємною частиною договору), а ПП "Втормет Сталь" приймає ці послуги та оплачує їх згідно рахунків позивача.

1) Відповідно до п. 2.2.5 договору ПП "Втормет Сталь" зобов'язалось надавати ТОВ "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" заявки на виставлення попереднього рахунку за чотири доби до підходу судна.

Як вбачається із заявки, доданої до матеріалів справи, за вих. № 133 від 24.11.2014 р., ПП "Втормет Сталь" звернувся з попередньою заявкою щодо обробки суднової партії вантажу т/х "KUMSAL" вагою 2300 тн.

На підставі вищевказаної заявки ПП "Втормет Сталь" (відповідачу за первісним позовом) був виставлений рахунок № ПС-0000024 від 01.12.2014 р. (який наданий до матеріалів справи) на попередню оплату в сумі 479148грн. 65коп., включаючи ПДВ.

Матеріали справи містять банківську виписку від 01.12.2014р., з якої вбачається, що відповідно до вищевказаного рахунку відповідачем за первісним позовом було сплачено 479148грн. 65коп.

Відповідач за первісним позовом дорученням № 17 від 03.12.2004 р. на відвантаження експортних товарів на т/х "KUMSAL" підтвердив свою попередню заявку.

Актом обробки судна від 10.12.2014 р. та Коносаментом від 10.12.2014 р., які засвідчені підписом та печаткою капітана т/х "KUMSAL", підтверджено факт завантаження металобрухту загальною вагою 2298,671 тн.

Відповідно до п. 2.1.13 договору позивачем за первісним позовом був складений акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000399 від 10.12.2014 р. з навантаження т/х "KUMSAL" на загальну вартість 548011грн. 25коп., включаючи ПДВ.

Відповідно до п. 2.2.22. договору ПП "Втормет Сталь" зобов'язалось в термін двох робочих днів після отримання підписувати приймально-здавальні акти за виконані роботи. У разі не підписання відповідачем приймально-здавальних актів у зазначений термін без поважних причин, акт вважається підписаним і є документом для здійснення взаєморозрахунків. Приймально-здавальні акти, що направляються по факсу або електронною поштою вважаються такими, що передані та прийняті. Дата відправлення вважається датою отримання.

Матеріали справи містять докази направлення та отримання відповідачем за первісним позовом актів здачі-прийняття робіт (опис вкладення та поштове повідомлення про вручення).

Пунктом 3.1. договору визначено, що відповідач за первісним позовом сплачує позивачу за первісним позовом вартість наданих послуг, що вказана у додатку № 1.

Відповідно до п. 3.2. договору відповідач за первісним позовом на підставі рахунків позивача за первісним позовом сплачує за дві доби до надходження судна у порт 100% вартість послуг, які надаватиме позивач у обсязі суднової партії.

Остаточні розрахунки з позивачем за первісним позовом відповідач за первісним позовом здійснює у термін не пізніше п'яти банківських діб з дати надання послуг.

Датою надання послуг на суднову партію вантажу вважається дата останнього коносаменту.

Судом встановлено, що з урахуванням суми акту та попередньої оплати в сумі 479148 грн. 65коп. за відповідачем залишився борг в сумі 68862грн. 60коп. На цю суму позивач за первісним позовом виставив та надіслав відповідачу за первісним позовом рахунок № СФ-0000422 від 10.12.2014 р., який відповідач отримав, але не сплатив.

2) Відповідно до п. 2.2.5. договору ПП "Втормет Сталь" зобов'язалось надавати ТОВ "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" заявки на виставлення попереднього рахунку за чотири доби до підходу судна.

Як вбачається з заявки, доданої до матеріалів справи, за вих. № 156 від 01.12.2014р., відповідач за первісним позовом звернувся з попередньою заявкою щодо обробки суднової партії вантажу т/х "FORWARD" вагою 2600 тн.

На підставі вищевказаної заявки відповідачу за первісним позовом був виставлений рахунок № ПС-0000027 від 08.12.2014 р. (який додається до матеріалів справи) на попередню оплату в сумі 557295грн. 05коп. включаючи ПДВ.

Матеріали справи містять банківську виписку з якої вбачається, що відповідно до вищевказаного рахунку відповідачем за первісним позовом було частково сплачено 10.12.2014 року 240000грн. 00коп., що є порушенням п. 3.2. договору.

Відповідач за первісним позовом дорученням № 18 від 09.12.2004 р. на відвантаження експортних товарів на т/х "FORWARD" підтвердив свою попередню заявку, змінивши вагу вантажу на 2500 тн.

Актом обробки судна від 16.12.2014 р. та Коносаментом від 16.12.2014 р., які засвідчені підписом та печаткою капітана т/х "FORWARD", підтверджено факт завантаження металобрухту загальною вагою 2425,434 тн.

Відповідно до п. 2.1.13 договору позивачем за первісним позовом був складений акт здачі-прийняття робіт № ОУ-0000405 від 16.12.2014 р. з навантаження т/х "FORWARD" на загальну вартість 543287грн. 84коп., включаючи ПДВ.

Згідно з п. 2.2.22. договору ПП "Втормет Сталь" зобов'язалось в термін двох робочих днів після отримання підписувати приймально-здавальні акти за виконані роботи. У разі не підписання відповідачем приймально-здавальних актів у зазначений термін без поважних причин, акт вважається підписаним і є документом для здійснення взаєморозрахунків. Приймально-здавальні акти, що направляються по факсу або електронною поштою вважаються такими, що передані та прийняті. Дата відправлення вважається датою отримання.

Матеріали справи містять докази направлення та отримання відповідачем за первісним позовом приймально-здавальних актів.

Пунктом 3.1. договору визначено, що відповідач за первісним позовом сплачує позивачу за первісним позовом вартість наданих послуг, що вказана у додатку № 1.

Пунктом 3.2. договору визначено, що відповідач за первісним позовом на підставі рахунків позивача за первісним позовом, сплачує за дві доби до надходження судна у порт 100% вартість послуг, які надаватиме позивач у обсязі суднової партії.

Остаточні розрахунки з позивачем за первісним позовом відповідач за первісним позовом здійснює у термін не пізніше п'яти банківських діб з дати надання послуг.

Датою надання послуг на суднову партію вантажу вважається дата останнього коносаменту.

Судом встановлено, що з врахуванням суми акту та попередньої оплати в сумі 240000 грн. 00 коп., залишився борг відповідача за первісним позовом за виконання послуг з навантаження т/х "FORWARD" в сумі 303287 грн. 84 коп.

3) Відповідно до п. 2.2.2. договору ПП "Втормет Сталь" зобов'язалось в разі відвідування території порту оформлювати перепустки за власний рахунок, у разі оформлення перепусток через позивача за первісним позовом, оплату перепусток здійснювати згідно тарифів порту; отримувати в службі охорони праці увідний інструктаж.

Під час накопичення металобрухту для двох суднових партій, яке відбувалося протягом листопада 2014 р., позивачем за первісним позовом у відповідності до п. 2.2.2. договору та підставі заявок відповідача за первісним позовом оформлювалися перепустки для робітників відповідача за первісним позовом, а також, на підставі ТТН, для автотранспорту, яким відповідач за первісним позовом здійснював завезення металобрухту.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2014 р. позивачем за первісним позовом за власний рахунок було оформлено 15 перепусток для робітників відповідача за первісним позовом та 54 перепустки для автотранспорту одиночного; 74 перепустки для автотранспорту з причепом.

На підставі вказаних документів та відповідно до тарифів на 2014 р., доведених листом Адміністрації Миколаївського морського порту № 06/1145 від 17.10.2013 р., позивачем за первісним позовом 05.12.2014 р. був складений акт № ОУ-0000393 здачі-прийняття робіт на суму 1796грн. 71коп., включаючи ПДВ.

На підставі вказаного акту відповідачу за первісним позовом було виставлено рахунок № СФ-0000416 від 05.12.2014 р. на суму 1796грн. 71коп., включаючи ПДВ.

Матеріали справи містять докази направлення та отримання відповідачем за первісним позовом зазначеного акту і рахунку.

Однак, в порушення п. 2.2.2. договору, відповідач за первісним позовом ухиляється від підписання, належного оформлення та повернення позивачу за первісним позовом акту здачі-прийняття робіт № ОУ-0000393 від 05.12.2014 р. та від оплати рахунку № СФ-0000416 від 05.12.2014 р. на суму 1796 грн. 71 коп., включаючи ПДВ.

Згідно з ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України одностороння відмова від виконання умов договору не допускається, а тому несплата відповідачем заборгованості є порушенням господарських зобов'язань за вказаним договором.

У відповідності до п. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач позовні вимоги належними та доступними засобами доказування не спростував, а наявні в матеріалах справи документи свідчать про безспірність та обґрунтованість позовних вимог.

За таких обставин, суд дійшов до висновку, що відповідач за первісним позовом ухиляється від оплати послуг з навантаження т/х "KUMSAL" на суму 68 862 грн. 60 коп., за виконання послуг з навантаження т/х "FORWARD" на суму 303287 грн. 84коп. та оформлення перепусток в сумі 1796 грн. 71 коп.

Відповідачем за первісним позовом надано суду низку копій платіжних доручень (а.с. 164-169) про перерахування коштів позивачу. Однак, відповідно до даних графи "призначення платежу" в платіжних дорученнях, доказів перерахування саме боргу, який просить стягнути позивач за даним позовом, відповідачем не надано.

Позивач за первісним позовом не заперечує, що між сторонами існували і інші взаємовідносини за договором № 7/14-Д від 08.10.2014року, однак відповідач повністю розрахувався за них. Так, позивачем наданий суду лист № 02/220 від 24.03.2015 р., в якому останній повідомляє про взаємовідносини між ТОВ "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" та ПП "Втормет Сталь" в період з 08.10.2014 р. по 30.11.2014р.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем за первісним позовом вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню в повному обсязі на загальну суму 373 947 грн. 15 коп.

Понесені позивачем за первісним позовом витрати зі сплати судового збору відшкодовуються йому за рахунок відповідача за первісним позовом, з вини якого спір доведено до врегулювання в судовому порядку.

За зустрічним позовом відповідач за первісним позовом просить стягнути з позивача за первісним позовом 399 223 грн. 00 коп. за виконані послуги.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог відповідач посилається на наступне.

08.10.2014 року між приватним підприємством "Втормет Сталь" та товариством обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" було укладено договір № 8/14-Д, відповідно до умов якого (п.1.1) відповідач за первісним позовом зобов'язується у порядку та на умовах, визначених цим договором надавати послуги з перевантаження експортного вантажу колісним екскаватором Liebher А-920, а позивач за первісним позовом зобов'язується приймати та оплачувати вартість фактично наданих послуг на умовах цього договору.

Як зазначає відповідач за первісним позовом, на виконання умов договору ним було надано, а позивачем за первісним позовом прийнято послуги по перевантаженню експортного вантажу в кількість 9021,681 тн. Загальна вартість виконаних робіт складає 399 223 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 2.2.2. договору ТОВ "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" зобов'язалось надавати ПП "Втормет Сталь" заявки на виставлення попереднього рахунку за чотири доби до надходження вантажу.

Пунктами 2.1.2. та 2.2.4. договору сторони домовились, що по закінченню відвантаження сторони оформляють належним чином "Акт виконаних робіт" на кількість відвантаженого вантажу та вартість наданих послуг. При цьому, відповідно до п. 2.2.5. договору, у разі не підписання позивачем за первісним позовом приймально-здавальних актів, на протязі двох робочих днів, без поважних причин, акт вважається підписаним і є документом для здійснення взаєморозрахунків.

Матеріали справи містять акт № 1 від 20.10.2014 р. про надання послуг згідно договору № 8/14-Д від 08.10.2014 р. на загальну суму 85 413 грн. 87 коп., акт № 2 від 10.11.2014 р. про надання послуг згідно договору № 8/14-Д від 08.10.2014 р. на загальну суму 91131 грн. 64 коп., акт № 3 від 12.12.2014 р. про надання послуг згідно договору №8/14-Д від 08.10.2014 р. на загальну суму 107901 грн. 91 коп., акт № 4 від 18.12.2014 р. про надання послуг згідно договору № 8/14-Д від 08.10.2014 р. на загальну суму 114775грн. 70 коп.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що у зв'язку з відмовою позивача за первісним позовом підписувати акти надання послуг, зазначені акти надання послуг та рахунки на їх оплату були відправлені 16.01.2015 р. на адресу позивача за первісним позовом цінним листом з описом вкладення та отриманні останнім 23.01.2015 р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що остаточні розрахунки з відповідачем за первісним позовом позивач за первісним позовом здійснює у термін не пізніше п'яти банківських діб з дати надання послуг.

Позивач за первісним позовом в своєму відзиві на зустрічну позовну заяву, що він не заперечує факту отримання у січні 2015 р. від відповідача за первісним позовом для підписання та оплати актів та рахунків з посиланням в них на договір № 8/14-Д від 08.10.2014 р.

Однак надав суду лист за вих. № 01-58 від 27.01.2015 р. в якому було вказано, що надіслані вищевказані документи були повернуті без виконання, оскільки договір № 8/14-Д від 08.10.2014 р. між сторонами не укладався, а тобто не має жодних грошових зобов'язань перед відповідачем за первісним позовом.

Окрім вищевказаного листа, позивач за первісним позовом і у своєму відзиві зазначив, що договір № 8/14-Д від 08.10.2014 р. є підробкою.

До того ж, позивачем за первісним позовом наданий суду лист № 162/10/28-08-51-4035 від 06.03.2015 р. від ДПІ, з якого вбачається, що податкова накладна № 1 від 20.10.2014 р. на загальну суму 85 413 грн. 87 коп., в т.ч. ПДВ 14235 грн. 64 коп., податкова накладна № 1 від 10.11.2014 р. на загальну суму 91 131 грн. 64 коп., в т.ч. ПДВ 15188 грн. 61 коп., податкова накладна № 1 від 12.12.2014 р. на загальну суму 107 901 грн. 91 коп., в т.ч. ПДВ 17983 грн. 65 коп., податкова накладна № 2 від 18.12.2014 р. на загальну суму 114 775 грн. 70 коп. в т.ч. ПДВ 191129 грн. 28 коп. в єдиному реєстрі податкових накладних відсутні.

Судом встановлено, що в супереч вимогам п. 201.6, 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, відповідач за первісним позовом в належному порядку не зареєстрував податкові накладні, виходячи з чого, факт здійснення господарської операції є недоведеним, тобто суд приходить до висновку, що господарська операція не відбулася.

Ухвалою суду від 17.03.2015 р. суд зобов'язав відповідача за первісним позовом надати суду оригінал договору про надання послуг № 8/14-Д від 08.10.2014 р., оскільки позивач за первісним позовом стверджує про недійсність цього договору, тобто про можливість ставлення питання про призначення судової експертизи.

Крім того суд зобов'язав відповідача за первісним позовом надати суду заявки, які ТОВ "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" подавав ПП "Втормет Сталь" за договором № 8/14-Д від 08.10.2014 року (п.2.2.2 договору), декларації на ПДВ за 10, 11, 12 місяці 2014р. та первинні бухгалтерські документи на ПДВ за договором № 8/14-Д від 08.10.2014року,сналежні докази на підтвердження розрахунків з ТОВ "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" за договором № 7/14-Д від 08.10.2014року.

Однак, відповідачем за первісним позовом ухвала суду виконана не була, витребувані судом документи надані не були, тобто на підставі ст. 33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в зустрічній позовній заяві.

Натомість, позивачем за первісним позовом, надано до суду лист №197/10/ від 23.03.2015 р. від ДПІ, в якому підтверджується факт реєстрації податкових накладних ТОВ "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" за договором від 08.10.2014 р. № 7/14-Д.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивачем за зустрічним позовом на підставі ст. 33 ГПК України документально не було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх позовних вимог.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі при відмові в позові покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

в и р і ш и в:

1. Первісний позов задовольнити.

2. Стягнути з приватного підприємства "Втормет Сталь" (73000, м. Херсон, вул. Рози Люксембург, 11-Б, р/р 0501 в ПАТ "Енергобанк" в м. Києві, МФО 300272) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Стивідорна компанія Нікмет-Термінал" (юридична адреса - 54002, м. Миколаїв, вул. Суднобудівельників, 7; фактична адреса - 54002, м. Миколаїв, вул. Заводська, 23, р/р 1200 в АТ "УкрСиббанк", МФО 351005) - 373947грн. 15коп. боргу та 7478грн. 94коп. судового збору.

3. В задоволенні зустрічного позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 31.03.2015 року.

Суддя В.П.Ярошенко