ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

01 квітня 2015 р. Справа № 902/421/15

Суддя господарського суду Банасько О.О. , розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Вінницяобленерго", м.Вінниця

до: Публічного акціонерного товариства "Укртелеком", м.Київ в особі Вінницької філії, м.Вінниця

про стягнення 121 896 грн 54 коп. заборгованості

ВСТАНОВИВ :

Публічним акціонерним товариством "Вінницяобленерго" подано позов до Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Вінницької філії про стягнення 121 896 грн 54 коп. заборгованості за договором № 417-7 від 25.06.2014 р.

Розглянувши позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Основні вимоги, що пред'являються до форми та змісту позовної заяви, а також вимоги щодо надання разом з нею певних доказів визначені ст.ст.54, 57 ГПК України. Невиконання більшості з вимог зазначених норм тягне за собою в якості негативного наслідку повернення позовної заяви без розгляду.

Приписами ч.1 ст.56 ГПК України встановлено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.42, 43 ГПК України.

Відтак, на стадії прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

У пункті 3.5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р/ № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" наголошено на тому, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.

Крім того, в абзаці 7 п.3.5 вказаної постанови Пленуму зазначено, що у разі коли до позовної заяви додано докази надсилання відповідачеві копії лише самої заяви, але відсутні докази надсилання йому копій доданих до неї документів, така заява підлягає поверненню на загальних підставах згідно з пунктом 6 частини першої статті 63 ГПК.

Натомість, позивачем в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання відповідачеві доданих до позовної заяви документів.

Так, позивачем в якості доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів долучено до позовної заяви №14-2009 від 26.03.2015 р. фіскальні чеки № 2122 від 30.03.2015 р. та № 2123 від 30.03.2015 р. про направлення поштової кореспонденції на адресу відповідача (юридичної особи в м.Києві та її філії в м.Вінниці), однак вони не можуть вважатися належним доказом відправлення копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідачу із врахуванням діючої редакції ч.1 ст.56 ГПК України, відповідно до якої таким доказом може слугувати лише лист з описом вкладення.

Слід вказати, що зі змісту фіскальних чеків неможливо встановити, які саме документи були надіслані відповідачу даними листами.

Зазначена обставина є суттєвою, оскільки нормами ст.59 ГПК України передбачено право відповідача після одержання ухвали про порушення провадження у справі надіслати суду відзив на позовну заяву, тоді як у даному випадку відповідач позбавляється можливості підготувати обґрунтовані заперечення на позовну заяву, з урахуванням усіх обставин, на які посилається позивач та поданих ним доказів.

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного вище позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (надання належних доказів надіслання копії позовної заяви та доданих до неї документів - лист з описом вкладення із зазначенням копії позовної заяви та всіх доданих до неї документів).

Звернути увагу позивача, що при повторному зверненні до суду з позовною заявою слід надати докази повноважень виконуючого обов'язки генерального директора Пістружак Г.В. на підписання позовної заяви.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Позовну заяву №14-2009 від 26.03.2015 р. на 4-х аркушах разом з матеріалами на 49-ти аркушах повернути позивачу.

2. У відповідності з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 р. № 3674-VI судовий збір у сумі 2 437,930 грн., перерахований за платіжним дорученням № 1470 від 27.03.2015 р., підлягає поверненню.

3. Копію позовної заяви №14-2009 від 26.03.2015 р. та фіскальних чеків № 2122 від 30.03.2015 р. та № 2123 від 30.03.2015 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

4. Ухвалу надіслати позивачу, копію ухвали відповідачу рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 4 прим.:

1 - до справи

2 - позивачу - вул.Першого Травня, 2, м.Вінниця, 21050.

3,4 - відповідачу - бульвар Тараса Шевченка, 18, м.Київ, 01030; вул.Соборна, 8, м.Вінниця, 21050.