УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23.03.2015Справа № 910/6861/15-г

Суддя Господарськогосуду міста києва Полякова К.В., розглянувши матеріали

за позовом Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району у місті Києві

до Фізичної особи-підприємця Сенчукова Валентина Михайлівна

про стягнення заборгованості за договором оренди у розмірі 11 931,38 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Оболонського району міста Києва звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району у місті Києві до Фізичної особи-підприємця Сенчукова Валентина Михайлівна про стягнення заборгованості за договром оренди у розмірі 11 931,38 грн.

Вивчивши подані матеріали, суд дійшов висновку, що позовна заява № 42-355-15 від 17.03.2015 (вх.№суду 6861/15 від 20.03.2015) і додані до неї документи підлягають поверненню позивачеві без розгляду з наступних підстав:

За змістом статті 2 ГПК України, господарський суд порушує справи за позовнимі заявами прокурорів та їх заступників, які звертаються до господасрького суду в інтересах держави.

Відповідно до статті 13 Закону України "Про прокуратуру" систему органів покуратури, крім Генеральної прокуратури Уекраїни, прокуратури Автономної республіки Крим, областей, міст Києва та Севастополя, міських, районних, міжрайонних прокуратур, становлять і інші прирівняни до них прокуратури, а також військові прокурори.

Тому, зважаючи на викладене, Прип'ятський спеціальний прокурор має право звернутись до господарського суду з позовом в інтересах держави на загальних засадах.

Так, норми частини 2 статті 2 ГПК України зобовязують прокурора, при поданні до господарського суду позову в інтересах держави, самостійно визначити в чому саме полягає порушення інтересів держави та обгрунтувати необхідність їх захисту, та вказати водночас орган, уповноважуючий здійснювати відповідні функції у спірних відносинах.

Рішенням Конституційного Суду України № 3-рп99 від 08.04.1999 (далі Рішення КС) надане офіційне тлумачення змісту наведеної норми права, зокрема, під поняттям "орган, уповноваженний державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах", відповідно до ст.ст. 6,7 та 143 Конституції України потрібно розуміти орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Крім того, Рішенням КС впорядковано розбіжності у тлумаченнях обсягу підвідомості господарським судам заяв прокурорів, зокрема, прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови сааме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій не залежно від їх підпорядкування і форм власності (тобто не в інтересах субєктів господарювання в розумінні статті 55 Господарського кодексу України).

Проте, при поданні до господарського суду позову Заступником прокурора Оболонського району міста Києва не доведено належними та доступними доказами, що позивачі - Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району у місті Києві є органом, упавноваженим здійснювати функції виконавчої влади у спірних правовідносинах. Натомість за матеріалами позовної заяви позивачі є субєктом господарювання державної форми власності, які здійснює статутну підпрємніцьку діяльність. Тому суд дійшов висновку, що прокурора не наділений правом звертатися до господарського суду в інтересах, зокрема, Комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району у місті Києві.

Крім того, суд звертає увагу, що відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 23.03.2012 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", господарський суд повинен оцінювати правільність визначення прокурором органу, на який державою покладено обовязок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, повязаних із захистом інтересів держави. У випадках неправильного визначення прокурором позивача, тобто органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, господарський суд на підставі п.1 ч.1 ст. 63 ГПК України повертає таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Аналогічна правова позиція висловлена Судовою палатою у господарських справах Верховного суду України у постанові від 22 лютого 2005 року у справі за позовом заступнтка прокурора Харьківської області в інтересах Міністерства палива та енергетики в особі акціонерної компанії "Харківобленерго" до СТОВ ім. Г.С. Сковороди про стягнення 76 162,20 грн заборгованості за понаддоговірне споживання електроенергії, та полягає в тому, що у разі подання прокурором позову в інтересах самостійного суб'єкта господарювання, порушення господарським судом провадження у такий справі є безпідставним.

Полженнями частини 1 статті 111-28 встановлено, що Рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі, або в належним чином засвідченій копії.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації"(затв. Наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55) відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціали та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізит "підпис". Така відмітка проставляється на кожному аркуші засвідченої копії документа.

За таких обставин, додані позивачем до позовної заяви документи, належним чином не засвідчені, оскільки на останніх відсутні відмітки, у відповідності до вищевказаних вимог.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.

Проаналізувавши всі наведені вище обставини, суд дійшов висновку, що позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню.

Суд звертає увагу позивача, що після усунення недоліків, які стали підставою повернення позовної заяви без розгляду, він може повторно звернутися до господарського суду м. Києва з позовом, відповідно до ч. 3 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 63, ч. 1 ст. 111-28 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні матеріали Заступника прокурора Оболонського району міста Києва в інтересах держави в особі Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації, Комунального підприємства "Житлосервіс "Оболонь" Оболонського району у місті Києві до Фізичної особи-підприємця Сенчукова Валентина Михайлівна про стягнення заборгованості за договром оренди у розмірі 11 931,38 грн. - повернути позивачеві без розгляду.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя К.В. Полякова