ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2015 р.Справа № 922/352/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Ольшанченка В.І.

при секретарі судового засідання Черновою В.О.

розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Укрветсанзавод", в особі Лебединської філії ДП "Укрветсанзавод" (Сумська обл., с. Чернецьке)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (Харківська обл., с. Хроли)
про стягнення коштів,
за участю представників:

позивача - Никоненка М.М. (довіреність від 14.01.15 р.), Шило Л.І. (довіреність від 14.01.15 р.),

відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість в розмірі 89929,99 грн., за прострочення оплати наданих послуг за договором штрафні санкції у розмірі 3785,56 грн. Свої позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором №56 про надання послуг з утилізації від 24.07.2014 р.

Відповідач, у відзиві на позовну заяву, заперечує проти позову та просить відмовити позивачу у позовних вимогах у повному обсязі, посилаючись на те, що строк оплати позивачем згідно умов п. 3.4 договору послуг на загальну суму 86132,00 грн. не настав, оскільки позивач не надав доказів надання відповідачу ані рахунків-фактури, ані актів виконаних робіт за договором, відповідно до яких відповідач повинен був здійснювати оплату. Крім того, відповідач вказує, що у наданому позивачем акту звірки зазначено 18 актів виконаних робіт за період з 01.08.2014 р. по 28.08.2014 р. включно, до суду надав тільки 17 актів, 6 з яких не підписано та не скріплено печаткою з боку відповідача, тобто роботи за цими актами на загальну суму 86132,00 грн. не були прийняті відповідачем.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.02.2015 р. розгляд справи був відкладений на 11 березня 2015 р. о 14:00 год.

10.03.2015 р. відповідач надав факсом клопотання про розгляд справи за відсутністю відповідача.

Розглянувши це клопотання та вислухавши міркування представника позивача, суд вважає за можливе задовольнити його.

11.03.2015 р. в судовому засіданні була оголошена перерва до 18 березня 2015 р. о 11:30 год.

Після перерви позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог та уточнення ціни позову, в якій просить стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по договору №56 про надання послуг з утилізації від 24.07.2014 р. в розмірі 89929,99 грн., пеню в розмірі 51260,09 грн., збитки від інфляції за час прострочення - 9526,08 грн. та 3% річних з суми боргу за весь період прострочення - 842,63 грн. Також, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір - 3031,18 грн. До вказаної заяви позивач надав докази доплати судового збору за збільшені позовні вимоги.

Розглянувши цю заяву, суд вважає за можливе прийняти її у наданій редакції.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне.

24.07.2014 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №56 про надання послуг з утилізації (надалі - договір), за яким переробник (позивач) зобов'язується надавати послуги з утилізації відходів тваринного походження (боєнські відходи, загиблі тварини, кістки, птиця, риба, тощо), неякісних харчових продуктів та продовольчої сировини (надалі - відходи), згідно чинного законодавства України.

Відповідно до п. 1.2 договору постачальник (відповідач) передає у власність переробника, а переробник (позивач) приймає для подальшої утилізації відходи, які утворились в результаті виробничо-господарської діяльності постачальника.

Згідно з п. 1.3 даного договору постачальник сплачує переробнику кошти за утилізацію поставлених відходів відповідно до пункту 3.1.

Пунктом 3.1 цього договору сторони визначили, що в залежності від понесених витрат на утилізацію та придатності відходів для виготовлення кормів тваринного походження, постачальник сплачує переробнику кошти за утилізацію відходів, а саме: ціна утилізації відходів придатних для виробництва кормів тваринного походження (боєнські відходи, неякісні харчові продукти, продовольча сировина, інше) - 706,00 грн. за тонну, в т.ч. ПДВ, за умови перевезення техвідходів транспортом постачальника. У випадку перевезення відходів транспортом переробника - вартість послуг утилізації збільшується на вартість паливно-мастильних матеріалів, затрачених на перевезення сировини, які будуть відображені в рахунку.

Відповідно до п. 1.4 договору підтвердженням факту наданих послуг за цим договором є акт прийому-передачі робіт, послуг та приймальна квитанція встановленого зразка філії.

Згідно з п. 3.4 вказаного договору постачальник здійснює оплату за цим договором на підставі рахунку-фактури, в безготівковій формі платіжним дорученням на поточний рахунок переробника, протягом семи календарних днів після підписання акту прийому-передачі робіт, послуг.

Пунктом 3.5 зазначеного договору сторони визначили, якщо постачальник протягом трьох календарних днів з моменту отримання акту прийому-передачі робіт, послуг не має претензій до його змісту, які він, в разі їх наявності, повинен пред'явити переробнику в письмовому вигляді, і не повернув підписаний акт прийому-передачі робіт, послуг переробнику, то даний акт прийому-передачі робіт, послуг вважатиметься підписаним, набувши законної сили на підставі мовчазної згоди сторін.

Відповідно до п. 3.6 договору, для уточнення остаточного обсягу здійснених поставок і платежів, за домовленістю, постачальник й переробник на підставі актів прийому-передачі робіт, послуг здійснюють щомісячне звірення та оформляють його актом звірки, який підписується сторонами.

Позивач повністю виконав свої зобов'язання за договором, надавши відповідачу послуги з утилізації техсировини продуктів птахівництва, що підтверджується копіями актів виконаних робіт №311 від 01.08.2014 р. на суму 10590,00 грн., від 02.08.2014 р. на суму 13837,60 грн., від 03.08.2014 р. на суму 13399,87 грн., від 05.08.2014 р. на суму 13343,40 грн., від 06.08.2014 р. на суму 13343,40 грн., від 06.08.2014 р. на суму 14119,99 грн., від 07.08.2014 р. на суму 3741,79 грн., 08.08.2014 р. на суму 12707,99 грн., №342 від 13.08.2014 р. на суму 12001,99 грн., №344 від 14.08.2014 р. на суму 12001,99 грн., №352 від 18.08.2014 р. на суму 17650,00 грн., №355 від 19.08.2014 р. на суму 14119,99 грн., №365 від 22.08.2014 р. на суму 17650,00 грн., №369 від 24.08.2014 р. на суму 17650,00 грн., №371 від 25.08.2014 р. на суму 12002,00 грн., №372 від 26.08.2014 р. на суму 14120,00 грн., №375 від 27.08.2014 р. на суму 14120,00 грн. та №379 від 28.08.2014 р. на суму 14120,00 грн., а всього на загальну суму 240520,01 грн., а також копіями товарно-транспортних накладних форми №1-ТН за серпень 2014 р. за №№2342-2355 і за №№2358-2363, та копіями накладних витрат форми №117, підписаних відповідачем із зазначенням кількості відходів тваринного походження, яке він передає позивачу для утилізації, та без зауважень.

Відповідач частково оплатив отримані послуги з утилізації відходів на загальну суму 150590,00 грн., про що свідчать копії платіжних доручень №10917 від 04.08.2014 р. на суму 10590,00 грн., №10935 від 06.08.2014 р. на суму 20000,00 грн., №10945 від 07.08.2014 р. на суму 20000,00 грн., №10971 від 13.08.2014 р. на суму 10000,00 грн., №10972 від 14.08.2014 р. на суму 10000,00 грн., №10986 від 15.08.2014 р. на суму 10000,00 грн., №10991 від 18.08.2014 р. на суму 10000,00 грн., №10945 від 19.08.2014 р. на суму 15000,00 грн., №10992 від 22.08.2014 р. на суму 10000,00 грн., №10993 від 22.08.2014 р. на суму 10000,00 грн., №10994 від 22.08.2014 р. на суму 10000,00 грн., №11005 від 26.08.2014 р. на суму 15000,00 грн., копією банківської виписки з особового рахунку позивача і копіями виписок відповідача по рахунку, внаслідок чого виникла заборгованість в сумі 89930,01 грн.

23.09.2014 р. позивач надіслав відповідачу претензію №52 від 03.09.2014 р. про оплату наданих послуг у розмірі 89929,99 грн. за договором №56 про надання послуг з утилізації від 24.07.2014 р., що підтверджується чеком №1629 від 23.09.2014 р. та описом вкладення до рекомендованого листа.

Разом із вказаною претензією позивач надіслав відповідачу копії накладних витрат та ТТН, рахунки на оплату, акти виконаних робіт №311 від 01.08.2014 р., №369 від 24.08.2014 р., №371 від 25.08.2014 р., №372 від 26.08.2014 р., №375 від 27.08.2014 р., №379 від 28.08.2014 р. та копії актів виконаних робіт від 02.08.2014 р., 03.08.2014 р., 05.08.2014 р., 06.08.2014 р., 07.08.2014 р., 08.08.2014 р., 13.08.2014 р., 14.08.2014 р., 18.08.2014 р., 19.08.2014 р. та від 22.08.2014 р., про що свідчить зазначений вище опис вкладення до рекомендованого листа, але відповідач не підписав та не повернув акти виконаних робіт №311 від 01.08.2014 р., №369 від 24.08.2014 р., №371 від 25.08.2014 р., №372 від 26.08.2014 р., №375 від 27.08.2014 р., №379 від 28.08.2014 р., заборгованість в сумі 89930,01 грн. не сплатив і відповіді не надав.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України встановлює обов'язковість договору для виконання сторонами.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав доказів оплати заборгованості у строк, встановлений пунктом 3.5 договору №56 про надання послуг з утилізації від 24.07.2014 р., в сумі 89930,01 грн.

Посилання відповідача на те, що строк оплати позивачем згідно умов п. 3.4 договору послуг на загальну суму 86132,00 грн. не настав, оскільки позивач не надав доказів надання відповідачу ані рахунків-фактури, ані актів виконаних робіт за договором, відповідно до яких відповідач повинен був здійснювати оплату, спростовуються матеріалами справи.

Посилання відповідача на те, що у наданому позивачем акту звірки зазначено 18 актів виконаних робіт за період з 01.08.2014 р. по 28.08.2014 р. включно, до суду надав тільки 17 актів, 6 з яких не підписано та не скріплено печаткою з боку відповідача, тобто роботи за цими актами на загальну суму 86132,00 грн. не були прийняті відповідачем, суд вважає безпідставними, оскільки факт надання позивачем послуг відповідачу за цими актами підтверджується також товарно-транспортними накладними форми №1-ТН та видатковими накладними (накладні витрат форми №117), підписаними уповноваженим представником відповідача без зауважень.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №56 про надання послуг з утилізації від 24.07.2014 р. в сумі 89929,99 грн. обґрунтованими, доведеними та підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до статей 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Пунктом 4.1 вищезазначеного договору передбачено, що у випадку несвоєчасної оплати послуг з утилізації відходів постачальник сплачує переробнику пеню в розмірі 0,5% від вартості неоплаченої частини послуги, за кожен день прострочення оплати.

На підставі п. 4.1 договору позивач нарахував відповідачу пеню у розмірі 0,5% від вартості неоплаченої частини послуги, за кожен день прострочення оплати, за період з 23.09.2014 р. по 14.01.2015 р. в сумі 51260,09 грн.

Дослідивши наданий позивачем розрахунок пені, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 23.09.2014 р. по 14.01.2015 р. в сумі 51260,09 грн., необґрунтованими та не підлягаючими задоволенню в повному обсязі, оскільки позивач безпідставно здійснив розрахунок пені не у відповідності до вимог статей 1 та 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань".

Крім того, позивач безпідставно здійснив розрахунок пені з 23.09.2014 р., оскільки саме 23.09.2014 р. він надіслав відповідачу акти виконаних робіт, про що свідчить опис вкладення, при цьому позивач не врахував пункт 3.5 договору та нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" №958 від 28.11.2013 р.

Враховуючи пункт 3.5 договору та нормативні строки пересилання рекомендованої письмової кореспонденції, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" №958 від 28.11.2013 р., зареєстровані в Міністерстві юстиції України 28.01.2014 р. за №173/24950, останнім днем строку виконання відповідачем зобов'язання є 02.10.2014 р.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені за період з 23.09.2014 р. по 14.01.2015 р. в сумі 51230,09 грн. не підлягаючими задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу 3% річних за період з 23.09.2014 р. по 14.01.2015 р. в сумі 842,63 грн. та інфляційні за період з вересня 2014 р. по січень 2015 р. в сумі 9526,08 грн.

Позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 3% річних за період з 23.09.2014 р. по 14.01.2015 р. в сумі 842,63 грн. та інфляційних за період з вересня 2014 р. по січень 2015 р. в сумі 9526,08 грн., підлягають задоволенню частково, оскільки позивач невірно визначив період нарахування 3% річних та інфляційних.

Згідно з ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості за отримані послуги з утилізації відходів за договором №56 про надання послуг з утилізації від 24.07.2014 р., 3% річних та інфляційних.

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, доведеними і підлягаючими задоволенню частково - в частині стягнення з відповідача заборгованості за договором №56 про надання послуг з утилізації від 24.07.2014 р. в сумі 89929,99 грн., 3% річних за період з 03.10.2014 р. по 14.01.2015 р. в сумі 768,72 грн. та інфляційні за період з жовтня 2014 р. по січень 2015 р. в сумі 6744,75 грн.

Відповідно до ст. 49 ГПК України з відповідача належить стягнути на користь позивача судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 1, 3 Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", ст. 193 ГК України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 625, 629, 901 ЦК України, ст.ст. 33-35, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України,

ВИРІШИВ:

В позові відмовити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Богодухівська птахофабрика" (62480, Харківська обл., Харківський район, с. Хроли, вул. Червоноармійська-Миколаївська, буд. 25/2. Код ) на користь Державного підприємства "Укрветсанзавод" (Код ), в особі Лебединської філії ДП "Укрветсанзавод" (42238, Сумська обл., Лебединський район, с. Чернецьке, вул. Центральна, буд. 1. Код ) заборгованість за договором №56 про надання послуг з утилізації від 24.07.2014 р. в сумі 89929,99 грн., 3% річних за період з 03.10.2014 р. по 14.01.2015 р. в сумі 768,72 грн., інфляційні за період з жовтня 2014 р. по січень 2015 р. в сумі 6744,75 грн. та судовий збір в сумі 1948,87 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 23.03.2015 р.

Суддя В.І. Ольшанченко