ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 рокуСправа № 912/71/15-г
Господарський суд Кіровоградської області в складі судді О.А. Змеула розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Комунального закладу "Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Русо Туристо Міжнародний Центр Туризму"

про розірвання договору, виселення відповідача, стягнення суми 12722,71 гривень,

представники сторін:

від позивача - Кахнова А.В., довіреність № 1 від 12.12.14;

від відповідача у засіданні 24.03.15 - Гержева О.С., засновник (керівника немає).

Комунальний заклад "Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда" звернувся до господарського суду Кіровоградської області з позовною заявою від 12.01.2015, яка містить наступні вимоги:

розірвати договір оренди частини нежитлового приміщення № 4-14 від 02.06.2014 укладений між Комунальним закладом "Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Русо Туристо Міжнародний Центр Туризму" (відповідач);

стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Русо Туристо Міжнародний Центр Туризму" 3355,35 грн заборгованості за договором оренди частини нежитлового приміщення № 4-14 від 02.06.2014, із яких: сума 2111,38 грн заборгованості з орендної плати, сума 20,17 грн пені та сума 1223,80 грн заборгованості з комунальних платежів;

виселити Товариство з обмеженою відповідальністю "Русо Туристо Міжнародний Центр Туризму" та передати Комунальному закладу "Поліклінічне об'єднання м.Кіровограда" нежитлове приміщення площею 89,4 кв.м, що розташоване на третьому поверсі будівлі по вул. Габдрахманова, 5.

Ухвалою господарського суду від 14.01.2015 порушено провадження в справі, яку призначено до розгляду в судовому засіданні на 05.02.2015, зобов'язано сторін надати необхідні для вирішення спору матеріали; примірники ухвали надіслано сторонам.

Ухвала про порушення провадження в справі надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача, зазначену в позовній заяві, яка підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців: 25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, буд. 94, кв. 6.

05.02.2015 позивач у порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми та просить стягнути з ТОВ "Русо Туристо Міжнародний Центр Туризму" 6859,79 грн заборгованості за договором оренди частини нежитлового приміщення № 4-14 від 02.06.2014, із яких: сума 3446,34 грн заборгованості з орендної плати, сума 79,35 грн пені та сума 3334,10 грн заборгованості з комунальних платежів.

Господарським судом заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Відповідач вимоги ухвали суду не виконав, витребувані судом документи не подав. На адресу господарського суду повернувся конверт разом з ухвалою про порушення провадження у справі від 14.01.2015 з посиланням підприємства зв'язку на закінчення терміну зберігання.

За змістом статті 64 ГПК України, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Отже, господарський суд вжив усіх заходів для повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, направляючи вказану ухвалу суду за адресою місцезнаходження відповідача, але конверт повернуто підприємством зв'язку з посиланням на закінчення строку зберігання поштового відправлення, тобто, відповідач ухилився від його отримання. Вважається, що відповідач повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач у справі несе відповідальність за всі процесуальні наслідки ухилення від отримання ухвали суду.

05.02.2015 позивач подав до господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми та просить стягнути з ТОВ "Русо Туристо Міжнародний Центр Туризму" 6859,79 грн заборгованості за договором оренди частини нежитлового приміщення № 4-14 від 02.06.2014, із яких: сума 3446,34 грн заборгованості з орендної плати, сума 79,35 грн пені та сума 3334,10 грн заборгованості з комунальних платежів.

Господарським судом зазначену заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнято до розгляду.

Ухвалою господарського суду від 05.02.2015 розгляд справи відкладався до 03.03.2015 об 11:30 год., примірники ухвали надіслано сторонам. Відповідач отримав ухвалу від 05.02.15, що засвідчено повідомленням про вручення поштового відправлення №553 (а.с.88 т.1).

03.03.2015 позивач знову подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми коштів та просить стягнути з ТОВ "Русо Туристо Міжнародний Центр Туризму" заборгованість за договором оренди частини нежитлового приміщення в загальній сумі 9872,97 грн із яких: сума 3839,35 грн боргу з орендної плати та сума 6033,62 грн боргу з відшкодування плати за комунальні послуги. Також позивач подав докази надсилання цієї заяви і доданих до неї документів через підприємство зв'язку на адресу відповідача 03.03.2015.

Господарським судом зазначену заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог до суми 9872,97 грн прийнято до розгляду.

12.03.2015 позивач знову подав до господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми коштів та просить стягнути з ТОВ "Русо Туристо Міжнародний Центр Туризму" заборгованість за договором оренди частини нежитлового приміщення в загальній сумі 13696,31 грн із яких: сума 5288,65 грн боргу з орендної плати, сума 8248,06 грн боргу з відшкодування плати за комунальні послуги та сума 159,60 грн пені. Також позивач подав докази надсилання цієї заяви і доданих до неї документів через підприємство зв'язку на адресу відповідача 12.03.2015.

Позивач правомірно збільшив розмір позовних вимог майнового характеру, скориставшись процесуальним правом, наданим йому частиною 4 статті 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач не надав відзиву на позовну заяву чи пояснення по суті позову, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи. Ухвалу від 13.03.15 про відкладення розгляду справи на 24.03.15, яка надсилалася на адресу місцезнаходження відповідача, але повернута підприємством зв'язку з посиланням на закінчення терміну зберігання, представник відповідача Гержева О.С. отримала у засіданні суду 24.03.15, що засвідчено написом на зворотному боці конверту (а.с.113 т.2).

У засіданні суду 24.03.15, у якому здійснювалася фіксація перебігу судового процесу за допомогою звукозаписувального пристрою, брали участь представники позивача і відповідача, оголошувалася перерва до 27.03.15 о 14:10 год. Після перерви у засіданні 27.03.15 відповідач участі не брав.

У зв'язку із закінченням строку розгляду спору, який за заявою позивача продовжувався на 15 днів - по 27.03.15, то згідно з положеннями ст. 75 ГПК України спір розглянуто за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представників сторін, які брали участь у засіданні суду, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні в справі докази, господарський суд встановив наступне.

Між Комунальним закладом "Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда" - Орендодавець, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Русо Туристо Міжнародний Центр Туризму" - Орендар, укладений договір оренди частини нежитлового приміщення № 4-14 від 02.06.2014 (далі - Договір). Передача в оренду приміщення відбулася за погодженням з Управлінням власності та приватизації комунального майна, що підтверджується розпорядженням зазначеного Управління за № 135/174 від 30.05.2014 (а.с.39 т.1).

За умовами Договору Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене комунальне майно, площею 89,4 кв. м, що розташоване на третьому поверсі будівлі по вул. Габдрахманова, 5 у м. Кіровограді, з метою розміщення їдальні. Приміщення знаходиться на балансі Комунального закладу "Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда", вартість якого визначена відповідно до звіту про незалежну оцінку майна становить 188 500,00 грн.

Вступ Орендаря у користування майном настає одночасно з підписанням сторонами цього Договору та акта прийняття-передавання вказаного майна. Передача майна в оренду не спричиняє за собою виникнення в Орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається територіальна громада м. Кіровограда, а Орендар користується ним протягом строку оренди.

Після закінчення строку оренди, в разі не продовження терміну дії договору оренди, орендар звільняє та повертає майно орендодавцю в стані не гіршому ніж той, що був на момент передачі майна в оренду, про що сторонами оформляється акт приймання - передавання.

Також сторони узгодили наступні умови договору.

Майно вважається поверненим Орендодавцю з моменту підписання сторонами акта приймання-передавання.

Орендна плата визначається відповідно до Методики, затвердженої рішенням Кіровоградської міської ради або за результатами конкурсу на право оренди.

Орендна плата за перший місяць оренди становить 983,34 грн без урахуванням ПДВ і перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок Орендодавця не пізніше останнього числа поточного місяця (з урахуванням помісячного індексу інфляції). Нарахування ПДВ на суму орендної плати здійснюється у порядку, визначеному чинним законодавством України.

Розмір орендної плати індексується щомісячно на офіційно встановлений індекс інфляції.

Розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу Орендодавця у разі зміни Методики її розрахунку та/або орендних ставок.

У разі припинення (розірвання) цього Договору Орендар сплачує орендну плату до дня повернення орендованого майна за актом приймання.

Відповідно до п. 5.4. Договору Орендар повинен щомісячно відшкодовувати витрати за комунальні послуги, електроенергію, воду, каналізацію, теплопостачання, газ, послуги санстанції та інші платежі. Вказані платежі не входять до орендної плати.

Також Орендар зобов'язався забезпечувати безперешкодний доступ в орендоване приміщення представників орендодавця та інших обслуговуючих комунальних служб для проведення контролю за станом приміщення, умовами його збереження та використання, а також для огляду та ремонту комунікацій.

У справі відсутній документ про передачу приміщення в користування орендарю - акт прийняття-передавання. Втім, необхідно виходити з того, що Орендар фактично отримав орендоване приміщення у володіння та вносив орендну плату , зокрема в червні, вересні, жовтні 2014 року (т.1 а.с.56-60).

Позов подано з тих підстав, що Орендарем систематично порушуються строки внесення орендної плати, Орендар не в повному обсязі вносив на користь позивача орендну плату, тобто не належним чином виконував умови договору оренди, у зв'язку з чим утворилася заборгованість з орендної плати, зокрема, на момент подання позовної заяви за станом на 01.01.2015 за два місяці (листопад і грудень 2015 року) в сумі 2111,38 грн, що підтверджено розгорнутим розрахунком заборгованості. Поряд з цим, станом на 12.01.2015 - момент подання позову, за Орендарем рахувалася заборгованість з відшкодовування витрат за теплопостачання в сумі 1223,80 грн. за період з листопада по грудень 2014р. включно.

Також позивач посилається на порушення Орендарем зобов'язання щодо забезпечення безперешкодного доступу Орендодавцю до орендованого приміщення для огляду та ремонту комунікацій. Як зазначає позивач, Орендар уклав договір на охорону орендованого приміщення з приватною охоронною фірмою, тому представники позивача не мають доступу до переданого в оренду приміщення. Як наслідок, господарська служба позивача не має можливості випустити повітря з системи обігріву приміщення, оскільки відповідні механізми знаходяться в орендованому приміщенні. Внаслідок порушення Орендарем договірних зобов'язань працівники бактеріологічної лабораторії та оглядових кабінетів, які знаходяться нижче орендованого приміщення, з початку опалювального сезону вимушені працювати при температурі, яка не відповідає санітарним нормам та становить 13-14 градусів. ПОзивач посилається на те, що оскільки Орендар не відповідає на телефонні дзвінки та не надає відповіді на письмові претензії позивача, вирішити зазначену проблему в добровільному порядку не є можливим.

Вирішуючи спір, господарський суд виходить з нижченаведених положень законодавства України. Відповідно до приписів частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до частини 1 ст. 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 284 Господарського кодексу України орендна плата є істотною умовою договору оренди. Обов'язок своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату встановлено частиною 3 статті 285 ГК України та частиною 3 статті 18 Закону України "Про оренду державного і комунального майна", який регулює майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна, а також майна, що перебуває у комунальній власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 285 ГК України орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Згідно з ч. 1 ст. 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Відповідно до частини 1 ст. 286 Господарського кодексу України орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати визначено у п. 3.2 Договору оренди.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів Цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Нормами ст. 29 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", ч. 1 ст. 230 Господарського кодексу України встановлено обов'язок учасників господарських відносин сплатити штрафні санкції у разі порушення ними правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Договірні відносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", згідно з статтями 1, 3 якого розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обраховується від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

ЯК встановлено судом, відповідач несистематично і не в повному обсязі вносив на користь позивача орендну плату, тобто неналежним чином виконував умови договору оренди, у зв'язку з чим утворилася заборгованість з орендної плати, зокрема, на час подання позовної заяви за станом на 01.01.2015 за два місяці - листопад і грудень 2015 року в сумі 2111,38 грн.

12.03.2015 позивач подав до господарського суду заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині стягнення суми коштів та просить стягнути з ТОВ "Русо Туристо Міжнародний Центр Туризму" заборгованість за договором оренди частини нежитлового приміщення в загальній сумі 13696,31 грн із яких: сума 5288,65 грн боргу з орендної плати, сума 8248,06 грн боргу з відшкодування плати за комунальні послуги та сума 159,60 грн пені.

Поряд з цим, 27.03.2015 позивач надав виправлений варіант розрахунку заборгованості за комунальні послуги та з орендної плати, посилаючись на те, що при обрахуванні заборгованості було допущено технічну помилку.

Згідно розрахунку заборгованості, зробленого за станом на 27.03.2015, борг з орендної плати за грудень 2014р. становить 154,45 грн, за січень 2015р. - 1334,96 грн, за лютий 2015р. - 1376,34 грн, а всього борг з орендної плати складає суму 2865,75 грн. Докази сплати цієї суми боргу з орендної плати в матеріалах справи відсутні.

За обґрунтованим розрахунком позивача (а.с.107 т.1) пеня в сумі 159,60 грн за період прострочення внесення орендної плати за станом на 12.03.2015 правомірно обрахована відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та умови п. 9.2. договору в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

У порушення п. 5.15 Договору Орендар не виконує взятого на себе обов'язку щодо відшкодування щомісячних витрат з оплати теплопостачання на підставі виставлених позивачем рахунків за жовтень, листопад, грудень 2014р., січень, лютий 2015р. (т.1 а.с.69, 72, 73, 83, 96, 109).

Позивач подав належні докази - відомості обліку споживання теплової енергії за опалювальний період з жовтня 2014р. по лютий 2015р.

До позивача, як Орендодавця приміщення, не надходили від Орендаря скарги щодо неналежної якості теплопостачання протягом зазначеного періоду.

Розрахунок заборгованості з відшкодування витрат з оплати теплопостачання в сумі 8248,06 грн за період з жовтня 2014р. по лютий 2015р. включно також є правомірним та обґрунтованим.

З огляду на вищевикладене господарський суд дійшов до висновку, що позовні вимоги про стягнення основної заборгованості з орендної плати в сумі 2865,75 грн, заборгованості з відшкодування витрат з оплати теплопостачання в сумі 8248,06 грн та пені в сумі 159,60 грн підлягають задоволенню. При цьому господарським судом відхиляється вимога позивача про стягнення боргу з орендної плати за березень 2015р. у сумі 1449,30 грн, оскільки на день вирішення спору термін внесення орендної плати за березень 2015р., а саме в останній день поточного місяця, ще не настав.

У справі відсутні докази розірвання договору оренди сторонами в такій самій формі в якій він укладений, тобто в письмовій формі шляхом підписання його сторонами, відсутні докази повернення Орендарем об'єкта оренди Орендодавцю.

Відповідно до п. 11.4. Договору, на вимогу однієї із сторін Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду у разі невиконання своїх зобов'язань другою стороною та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України. Тобто, за умовами Договору у разі невиконання своїх зобов'язань однією з сторін його може бути достроково розірвано за вимогою другої сторони за рішенням суду та в інших випадках, передбачених законодавством.

Згідно з частиною третьою статті 291 Господарського Кодексу України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Статтею 783 ЦК України визначено, що наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі; наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі; наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі; наймач не приступив до проведення капітального ремонту, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

При цьому повинні враховуватися приписи частини другої статті 651 ЦК України, які є загальними для розірвання договору та які передбачають можливість розірвання договору за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, установлених договором або законом.

Статтею 782 ЦК України передбачено спеціальний спосіб розірвання договору шляхом вчинення наймодавцем односторонньої відмови від нього, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Визначена статтею 782 ЦК України можливість розірвати договір найму шляхом відмови від договору в позасудовому порядку є правом, а не обов'язком наймодавця.

Право наймодавця на відмову від договору найму передбачене частиною першою статті 782 ЦК України, не є перешкодою для звернення наймодавця (орендодавця) до суду з вимогою розірвати договір у разі несплати наймачем (орендарем) платежів, якщо вбачається істотне порушення умов договору.

Водночас орендоване майно перебуває у комунальній власності, тому на спірні правовідносини поширюється також дія Закону України "Про оренду державного та комунального майна", згідно з частиною третьою статті 26 якого підставою для дострокового розірвання договору оренди за рішенням суду може бути невиконання сторонами своїх зобов'язань.

Право наймодавця вимагати повернення речі у разі припинення договору найму передбачено статтею 785 ЦК України.

Таким чином, істотне порушення орендарем (наймачем) такої умови договору оренди державного (комунального) майна, як своєчасне та в повному обсязі внесення орендної плати, порушення обов'язку щодо відшкодування витрат з оплати теплопостачання, є достатньою правовою підставою для дострокового розірвання договору оренди в судовому порядку та повернення орендованого майна Орендодавцю (наймодавцю).

Норми статті 188 ГК України та статті 11 ГПК України не позбавляють сторону договору права на безпосереднє звернення до суду з вимогою про розірвання договору оренди без дотримання порядку досудового врегулювання спору.

Отже, вимога про розірвання договору оренди є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" та ч. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, обов'язок орендаря щодо повернення об'єкта оренди виникає лише після припинення дії такого договору.

Згідно з ч. 2 ст. 795 ЦК України повернення наймачем предмета договору найму оформляється відповідним документом (актом), який підписується сторонами договору. З цього моменту договір найму припиняється.

Обов'язок орендаря щодо повернення орендованого майна внаслідок розірвання договору оренди є похідним.

Таким чином, вимога щодо зобов'язання Орендаря повернути майно Орендодавцю заявлена правомірно, а тому підлягає задоволенню.

Згідно з положеннями ст. 49 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача повністю, оскільки спір виник внаслідок його неправильних дій, якими допущено порушення зобов'язання щодо своєчасного і в повному обсязі внесення орендної плати, відшкодування витрат з оплати теплопостачання.

У засіданні суду оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Керуючись статтями 44, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРIШИВ:

Позов задовольнити частково.

Розірвати договір оренди частини нежитлового приміщення № 4-14 від 02 червня 2014 року, укладений між Комунальним закладом "Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Русо Туристо Міжнародний Центр Туризму".

Товариству з обмеженою відповідальністю "Русо Туристо Міжнародний Центр Туризму" (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, буд. 94, кв. 6, ідентифікаційний код 38614162) звільнити нежитлове приміщення площею 89,4 кв.м, розташоване на третьому поверсі будівлі по вул. Габдрахманова, 5 у м. Кіровограді, та передати Комунальному закладу "Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда" (25009, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, буд. 5, ідентифікаційний код 36421504).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Русо Туристо Міжнародний Центр Туризму" (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, буд. 94, кв. 6, ідентифікаційний код 38614162) на користь Комунального закладу "Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда" (25009, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, буд. 5, ідентифікаційний код 36421504) заборгованість з орендної плати в сумі 2865,75 грн, заборгованість з відшкодування витрат з оплати теплопостачання в сумі 8248,06 грн, пеню в сумі 159,60 грн.

У іншій частині позову про стягнення боргу з орендної плати відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Русо Туристо Міжнародний Центр Туризму" (25006, м. Кіровоград, вул. Тимірязєва, буд. 94, кв. 6, ідентифікаційний код 38614162) на користь Комунального закладу "Поліклінічне об'єднання м. Кіровограда" (25009, м. Кіровоград, вул. Габдрахманова, буд. 5, ідентифікаційний код 36421504) витрати по сплаті судового збору в сумі 4263,00 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

Повне рішення складено 01.04.15

Суддя О.А. Змеул