КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Справа №925/1630/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача - Біляєв М.М. (представник за довіреністю)

від відповідача - не з'явився

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гоменюка Ярослава Олексійовича

на рішення господарського суду Черкаської області

від 20.11.2014 р.

у справі № 925/1630/14 (суддя Швидкий В.А.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт"

до фізичної особи-підприємця Гоменюка Ярослава Олексійовича

про стягнення 31038,93 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" звернулось до господарського суду Черкаської області з позовом до фізичної особи-підприємця Гоменюка Ярослава Олексійовича про стягнення 31038,93 грн., з яких: 19237,88 грн. заборгованість за договором поставки №115 від 03.07.2012, 11801,05 грн. 30% річних.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 р. у справі №925/1630/14 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з фізичної особи-підприємця Гоменюка Ярослава Олексійовича на користь товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" в особі Черкаської філії товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробнича фірма "Агросвіт" - 19237,88 грн. (дев'ятнадцять тисяч двісті тридцять сім гривень 88 копійок) заборгованості, 11801,05 грн. (одинадцять тисяч вісімсот одна гривня 05 копійок) 30 % річних, 1827,00 грн.(одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, фізична особи-підприємець Гоменюк Ярослав Олексійович звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 р. у справі №925/1630/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Зубець Л.П.) від 19.12.2014 р. прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гоменюка Ярослава Олексійовича на рішення господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 р. у справі №925/1630/14 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.02.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 02.02.2015 р. прийнято апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Гоменюка Ярослава Олексійовича на рішення господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 р. у справі №925/1630/14 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.02.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 03.02.2015 р. розгляд справи №925/1630/14 відкладено на 24.03.2015 р. Зобов'язано позивача надати суду докази часткової оплати вартості отриманого товару за договором поставки №115 від 03.07.2012 р. (банківські виписки, розрахункові документи тощо); відзив на апеляційну скаргу. Зобов'язано відповідача надати суду належні та допустимі докази оплати вартості отриманого товару за договором поставки №115 від 03.07.2012 р. (банківські виписки, розрахункові документи тощо).

23.03.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових матеріалів та про призначення у справі почеркознавчої експертизи справжності підпису Гоменюка Я.О. в договорі поставки №115 від 03.07.2012 р., накладних №чф/07-13 від 03.07.2012 р., №чф/07-14 від 03.07.2012 р. В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що фізична особи-підприємець Гоменюк Ярослав Олексійович не стави в підписи на вищезазначених документах.

В судове засідання апеляційної інстанції 24.03.2015 р. відповідач, представник відповідача не з'явились.

В судовому засіданні представник позивача надав суду відзив на апеляційну скаргу, докази часткової оплати вартості отриманого товару за договором поставки №115 від 03.07.2012 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тищенко О.В., Тарасенко К.В.) від 24.03.2015 р. розгляд справи №925/1630/14 відкладено на 01.04.2015 р. Зобов'язано позивача надати суду письмові пояснення, в яких висловити позицію щодо клопотання відповідача про призначення у справі почеркознавчої експертизи; письмові пояснення щодо особи, якою було виконано підпис в договорі поставки №115 від 03.07.2012 р., доповненні №1/тк до вказаного договору, доповненні №2/тк до вказаного договору, накладних №чф/07-13 від 03.07.2012 р., №чф/07-14 від 03.07.2012 р. від імені покупця Гоменюка Я.О. Надати оригінал договору поставки №115 від 03.07.2012 р., оригінал доповнення №1/тк до вказаного договору, оригінал доповнення №2/тк до вказаного договору, оригінали накладних №чф/07-13 від 03.07.2012 р., №чф/07-14 від 03.07.2012 р. Зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення, в яких зазначити причину неможливості звернення відповідача з клопотанням про призначення у справі почеркознавчої експертизи до суду першої інстанції; оригінали документів, які містять підпис фізичної особи-підприємця Гоменюка Ярослава Олексійовича за період з 2011 р. по 2014 р.

В судове засідання апеляційної інстанції 01.04.2015 р. відповідач, представник відповідача не з'явились.

01.04.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшло письмове пояснення.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 01.04.2012 р. представник позивача заперечував проти клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що відповідач в апеляційні скарзі підтверджує існування господарських (договірних) правовідносин між сторонами.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Колегія суддів вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача та призначити у справі судову почеркознавчу експертизу для встановлення справжності підпису Гоменюка Я.О. в договорі поставки №115 від 03.07.2012 р., доповненні №1/тк до вказаного договору, доповненні №2/тк до вказаного договору, накладних №чф/07-13 від 03.07.2012 р., №чф/07-14 від 03.07.2012 р., оскільки з'ясування даного питання потребує спеціальних знань та має суттєве значення для вирішення спору по суті.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору, апеляційний суд дійшов висновку про необхідність призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 41, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника відповідача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

2. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- Чи належить підпис, поставлений в договорі поставки №115 від 03.07.2012 р., доповненні №1/тк до вказаного договору, доповненні №2/тк до вказаного договору, накладних №чф/07-13 від 03.07.2012 р., №чф/07-14 від 03.07.2012 р. фізичній особі-підприємцю Гоменюку Ярославу Олексійовичу?

3. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та надіслати матеріали справи №925/1630/14 до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за відмову від виконання покладених на нього обов'язків або за дачу завідомо неправдивого висновку, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на фізичну особу-підприємця Гоменюка Ярослава Олексійовича.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко