ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Справа № 922/6031/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Пляс Л.Ф.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву НВФ "Аріон" ТОВ (вх. № 4896 Х/1-6) про роз'яснення судового рішення у справі № 922/6031/14

за позовом "Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна" НАНУ, м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю НВФ "Аріон", м. Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року у справі № 922/6031/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.) апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення.

Рішення Господарського суду Харківської області від 27 січня 2015 року у справі № 922/6031/14 про стягнення з НВФ "Аріон" ТОВ на користь "Фізико-технічного інституту низьких температур ім. Б.І. Вєркіна" НАНУ суми основного боргу з орендної плати у розмірі 48910,06 грн., 3020,20 пені та 1827,00 грн. судового збору залишено без змін.

26 березня 2015 року НВФ "Аріон" ТОВ звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про роз'яснення судового рішення у цій справі, в якому просить роз'яснити, як та в який порядок має виконуватись судове рішення у цій справі та яким чином було вирішено у судовому засіданні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 27 березня 2015 року прийнято до провадження заяву НВФ "Аріон" ТОВ про роз'яснення судового рішення.

01 квітня 2015 року на адресу Харківського апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви відповідача про роз'яснення судового рішення без участі його представника (вх. № 5146).

01 квітня 2015 року відповідач подав через канцелярію суду лист, в якому зазначає, що ухвалу Харківського апеляційного господарського суду про призначення його заяви до розгляду НВФ «Аріон» не отримана, у зв'язку з чим просить відкласти її розгляд на іншу дату для подання доказів для обґрунтування поданої заяви (вх. № 5147).

У призначене судове засідання 06 квітня 2015 року представники сторін не з'явились, про час та місце розгляду заяви про роз'яснення судового рішення були повідомлені належним чином.

Харківським апеляційним господарським судом виконано процесуальний обов'язок щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце розгляду справи у відповідності до пункту 2.6.15 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації № 28 від 20 лютого 2013 року.

Крім того, представники «Фізико-технічноий інститут низьких температур ім.. Б.І. Вєркіна» НАНУ та НВФ «Аріон» ТОВ повідомлялись про час місце проведення судового засідання через засоби телефонного зв'язку, про що свідчать наявні в матеріалах справи телефонограми (а.с. 95,96).

Частиною четвертою статті 89 Господарського процесуального кодексу України зазначено, зокрема, що неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Крім цього, за приписами статті 22 Господарського процесуального кодексу України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Відповідно до пп. 3.9.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи достатність у матеріалах справи документів для розгляду даної справи, приписи статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікована Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР) щодо права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, колегія суддів вважає, що підстави для відкладення розгляду поданої відповідачем заяви відсутні.

Таким чином, зважаючи на належне повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, враховуючи встановлений процесуальним законом строк розгляду заяви про роз'яснення судового рішення, судова колегія дійшла висновку, що сторонам створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав та вважає за можливе розглядати дану справу за відсутності належно повідомлених сторін.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в заяві про роз'яснення судового рішення доводи, колегія суддів дійшла висновку, що заява НВФ «Аріон» ТОВ не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Частиною четвертою статті 89 Господарського процесуального кодексу України визначено, що подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

У вирішенні питання про межі, в яких суд вправі діяти, надаючи роз'яснення рішення, ухвали, слід виходити з приписів статей 84, 86, 89 Господарського процесуального кодексу щодо змісту рішення, ухвали.

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Як передбачено пунктом 17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 6 "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням Господарського суду Харківського області від 27 січня 2015 року у справі № 922/6031/14 (суддя Присяжнюк О.О.) позов задоволений повністю. Стягнуто з відповідача на користь позивача 48910,06 грн. боргу з орендної плати, 3020,20 пені та 1827,00 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу відповідача залишено без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

В клопотанні про роз'яснення судового рішення від 27 січня 2015 року, відповідач просить надати роз'яснення щодо порядку його виконання.

Роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту.

Роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати: відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Статтею 124 Конституції України передбачено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Пунктом 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання, рішень, ухвал, постанов господарських судів України" визначено, що в ухвалі про роз'яснення судових рішень, суд не може визначати порядок та умови здійснення виконавчого провадження.

Крім того, сторона по справі або державний виконавець можуть звернутись з заявою до апеляційної інстанції суду лише за роз'ясненням рішення, якщо воно є незрозумілим і тільки в тому разі, коли судом апеляційної інстанції прийнято нове рішення або змінено рішення справі.

Зі змісту заяви вбачається, що відповідачем були порушенні питання, що стосуються надання роз'яснень саме з приводу порядку виконання судового рішення, і не стосуються роз'яснення самої постанови суду апеляційної інстанції, якою, доречі, оскаржуване рішення було залишено без змін.

Таким чином, підстави для роз'яснення судового рішення по справі № 922/6031/14 відсутні.

Крім того, відповідач просить надати інформацію щодо його клопотання, заявленого в ході розгляду апеляційної скарги.

Проте, колегія суддів зауважує, що клопотання, заявлене НВФ «Аріон» ТОВ про відкладення розгляду справи (вх. 4676 від 23.03.2015р.) було вирішено колегією суддів у судовому засіданні , про що зазначено у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року (а.с. 2 Постанови).

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви НВФ «Аріон» ТОВ про роз'яснення судового рішення у справі № 922/6031/14 відмовити.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.