РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа № 9/19/2075

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

головуюча суддя Сініцина Л.М.

судді Огороднік К.М.

Олексюк Г.Є

при секретарі судового засідання Вавринчук А.І.

розглянувши відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.02.15 р. про залишення без задоволення заяви ТзОВ "Дунаєвецький арматурний завод" про поворот виконання рішення суду у справі № 9/19/2075

за позовом Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод", м. Дунаївці

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехнологія", м. Київ

Закрите акціонерне товариство "Порцелакінвест", м. Київ

до відповідачів: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", м. Запоріжжя

Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш", м. Чернівці

Дунаєвецької міської ради, м. Дунаївці

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів: Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит", м. Київ в особі філії "Запорізьке регіональне управління", м. Запоріжжя

про визнання недійсним правочину з передачі ВАТ "Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, який відображений у абзаці 2 пункту 4.4. Статуту ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", зареєстрованого 07.06.2004 р., та акті приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу як вкладу ВАТ "Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" від 04.06.2004р. з додатком № 1 до цього акту;

- визнання за ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" права власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінській (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна, загальною вартістю 611 551,96 грн., загальною площею 17 107 кв. м.

за участю представників:

від позивача - не з'явився;

від третьої особи на стороні позивача - Підприємства з іноземними інвестиціями ТзОВ "Інтертехнологія": не з'явився;

від третьої особи на стороні позивача ЗАТ "Порцелакінвест": Жданкіна Л.К. - представник, довіреність в справі;

від відповідачів: не з'явилися;

від третьої особи на стороні відповідачів: не з'явився.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 05.02.2015 р. у справі № 9/19/2075 (суддя Олійник Ю.П.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" про поворот виконання рішення суду, допущення повороту виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.10 р.: 1. Поновити запис № 23 в книзі № 2 на об'єкті під реєстраційним номером 3029179 про державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна загальною площею 17 107 кв. м. за ТзОВ "Дунаєвецький арматурний завод", вчинений у реєстрі прав власності. 2. Визнати ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" таким, що не набуло статусу власника на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна загальною площею 17 107 кв. м., а також рухомого майна, що є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу. 3. Визнати за ТзОВ "Дунаєвецький арматурний завод" право власності на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна загальною площею 17 107 кв. м., а також рухомого майна, що є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу, залишено без задоволення. При прийнятті ухвали суд виходив з того, що згідно статті 122 ГПК України поворот виконання здійснюється за рішенням суду, на виконання якого згідно статті 116 ГПК України видано наказ про стягнення грошових сум або майна та це рішення повністю або частково виконано, тобто, в порядку виконання наказу суду як виконавчого документу проведено заходи стягнення грошових сум або майна з боржника на користь кредитора, що у даному спорі не відбувалося; на виконання постанови від 30.11.2010 р. первісний наказ на стягнення не видавався, відповідно, з боржника не проводилось стягнення присудженого, тому боржнику не може бути повернуто те, що з нього і не було стягнуто, адже таке стягнення рішенням суду не передбачалось.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" звернулася з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.02.2015 р. у справі № 9/19/2075 та прийняти нову, за якою заявлені вимоги ТзОВ "Дунаєвецький арматурний завод" про поворот виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. у справі № 9/19/2075 задоволити, посилаючись на те, що оскаржувана ухвала господарського суду Хмельницької області від 05.02.2015 р. у справі № 9/19/2075 не відповідає вимогам закону і підлягає скасуванню у зв'язку з порушенням і неправильним застосуванням норм процесуального та матеріального права. В даному випадку господарський суд припустився грубих порушень норм процесуального права, відмовляючи товариству в задоволенні заяви про поворот виконання рішення, оскільки докази того, що на підставі постанови апеляційного суду від 30.11.2010 р. у справі № 9/19/2075 (яка в подальшому була скасована) за ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" було поновлено право власності на спірний майновий комплекс, після чого даний спірний майновий комплекс було відчужено за мировою угодою до ТзОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", крім того, представник останнього не заперечував, що дане майно було йому відчужене. А отже, суд не звернув уваги та зробив хибні висновки щодо відмови у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, не застосувавши до даних правовідносин аналогії закону. Висновок суду, про безпідставність посилань заявника щодо преюдиціального значення для вирішення питання про поворот виконання згідно статті 35 ГПК України на обставини, встановлені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.14 р. у справі № КУ800/14704/14 є помилковим, оскільки Вищий адміністративний суд України не встановлював ці обставини, а тільки їх підтвердив. Висновок про те, що оскільки питання про поновлення запису № 23 в книзі № 2 на об'єкт під реєстраційним номером 3029179 про державну реєстрацію права власності за ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" вчинено у Реєстрі прав власності на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2007 р. у справі № 19/2075, скасованого постановою ВГСУ від 29.03.2010 р., то питання щодо скасування в Реєстрі прав власності зазначеного запису, повинно вирішуватися господарським судом в порядку повороту виконання рішення у справі № 9/19/2075, був зроблений ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 р. по справі № 822/4369/13-а. Про вказану обставину представник скаржника наголошував на судовому засіданні. В резолютивній частині оспорюваної ухвали, одномоментно і задовольняється заява товариства про поворот виконання рішення (тобто допускається поворот виконання постанови), і відмовляється в задоволенні даної заяви, що свідчить, в свою чергу про неуважність судді та в не з'ясуванні дійсних обставин справи. Суд першої інстанції не звернув уваги на додані до заяви про поворот виконання рішення постанови Верховного суду України від 25.04.2012 р. по справі № 6-25цс12, оскільки дана постанова має також преюдиціальне значення для вирішення даної справи. Оскаржувана ухвала господарського суду Хмельницької області вимогам закону не відповідає, судом першої інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права, а тому ухвала господарського суду від 05.02.2015 р. у даній справі є незаконною і підлягає скасуванню.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закрите акціонерне товариство "Порцелакінвест" у запереченнях на апеляційну скаргу просить припинити апеляційне провадження по справі № 9/19/2075 за апеляційною скаргою на ухвалу від 05.02.2015 р., посилаючись на те, що апеляційна скарга на ухвалу щодо повороту виконання рішення прийнята до розгляду помилково. ЗАТ "Порцелакінвест" не визнає апеляційної скарги, вважає вимоги апеляційної скарги такими, що не підлягають задоволенню. Серед наведених у частині 1 статті 106 ГПК України ухвал, відсутня ухвала про поворот виконання рішення та ухвала про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення. Спеціальна норма, яка передбачає можливість подання заяви про поворот виконання судового рішення, стаття 122 ГПК України також не містить вказівки на можливість подати апеляційну скаргу на ухвалу про задоволення або про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення. Виконавче провадження на підставі судового рішення по даній справі не відкривалося, ніяких виконавчих документів господарський суд не видавав, підстав для видачі наказу на виконання рішення по даній справі (предметом є визнання права власності) не передбачено. Отже, такої стадії судового процесу, як виконання рішення суду, по даній справі не існує. У зв'язку з цим оскарження ухвал, що були прийняті за результатом розгляду безпідставних заяв законодавством не передбачено. Заявник повороту виконання не перебував у статусі учасника виконавчого провадження, не був ні боржником, ні стягувачем, а відтак апеляційне оскарження ним ухвали не узгоджується з вимогами статті 106 ГПК України та не підпадає під випадки викладені в пункті 7.6 постанови пленум ВГСУ № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів". Оскарження в апеляційному або в касаційному порядку ухвали місцевого господарського суду про поворот виконання рішення суду Господарським процесуальним кодексом України не передбачено, що виключає перегляд такої ухвали. Тому, ухвала від 05.02.2015 р. не підлягає оскарженню апеляційному порядку. Згідно постанови пленуму ВГСУ № 7 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" у разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин 1, 2 статті 106 ГПК.

Позивач - Закрите акціонерне товариство "Дунаєвецький арматурний завод", третя особа на стороні позивача - Підприємство з іноземними інвестиціями ТзОВ "Інтертехнологія", відповідачі - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", Відкрите акціонерне товариство "Чернівцісільмаш", Дунаєвецька міська рада не скористалися правом подачі відзиву на апеляційну скаргу та явку представників у судове засідання не забезпечили хоча були належним чином повідомлені про день і час розгляду апеляційної скарги.

Скаржник - третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" явку представника у судове засідання 31.03.2015 р. не забезпечив хоча був належним чином повідомлений про день і час розгляду апеляційної скарги, про що свідчить підпис представника банку у заяві-розписці (а.с.173,т.VІІІ) та повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали апеляційного господарського суду) (а.с.186,189,т.VІІІ).

Оскільки явка представників сторін та третіх осіб в судове засідання обов'язковою не визнавалася, сторони та треті особи належним чином були повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги (а.с.185-191,т.VІІІ), клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги до суду не надходило, колегія суддів прийшла до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників сторін та третіх осіб: на стороні позивача - Підприємства з іноземними інвестиціями ТзОВ "Інтертехнологія", на стороні відповідача (скаржника) - ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит".

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги заперечила з підстав, зазначених у запереченні на неї; додала, що по рішенню не було відкрито виконавче провадження, сторони не набули статусу боржника і стягувача; просила залишити ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.02.2015 р. без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" - без задоволення.

Заслухавши пояснення представника третьої особи на стороні позивача; розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, заперечень на апеляційну скаргу; перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 03.08.2007 р. у справі № 19/2075 задоволено позов Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш", Дунаєвецької міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Підприємства з іноземними інвестиціями Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертехнологія"; визнано недійсним правочин з передачі Відкритим акціонерним товариством "Чернівцісільмаш" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, який відображений у абзаці 2 пункту 4.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", зареєстрованого 07.06.2004 р., та акті приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу як вкладу Відкритим акціонерним товариством "Чернівцісільмаш" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" від 04.06.2004 р. з Додатком № 1 до цього акту; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради № 162 від 22.07.2004 р. і виданого 02.09.2004 р. на його підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно серії САА № 410535; визнано недійсним рішення виконавчого комітету Дунаєвецької міської ради № 130 від 25.05.2006 р. і виданого 14.06.2006 р. на його підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно ЯЯЯ № 707654; визнано за Закритим акціонерним товариством "Дунаєвецький арматурний завод" право власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Авто гараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна; загальною вартістю 611 551,96 грн., загальною площею 17260,3 кв. м.; стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" на користь Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" 28,3 грн. державного мита, 39,3 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш" на користь Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" 28,3 грн. державного мита, 39,3 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Дунаєвецької міської ради на користь Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" 28,3 грн. державного мита, 39,3 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.82-85,т.ІІ).

Ухвалою Житомирського апеляційного господарського суду від 17.02.2009 р. прийнято відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" від апеляційної скарги на рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2007 р. у справі № 19/2075 (а.с.23-24,т.ІV).

Постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2010 р. задоволено касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке РУ"; рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2007 р. у справі № 19/2075 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Хмельницької області в іншому складі суду (а.с.186-191,т.ІV).

При новому розгляді даної справи, рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.08.2010 р. у справі № 9/19/2075 позов Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш", Дунаєвецької міської ради, треті особи - Підприємство з іноземними інвестиціями Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтертехнологія", Закрите акціонерне товариство "Порцелакінвест", Публічне Акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" задоволено; визнано недійсним правочин з передачі Відкритим акціонерним товариством "Чернівцісільмаш" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, який відображений у абзаці 2 пункту 4.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", зареєстрованого 07.06.2004 р., та акті приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу як вкладу ВАТ "Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТзОВ "Дунаєвецький арматурний завод" від 04.06.2004 р. з Додатком № 1 до цього акту; визнано за Закритим акціонерним товариством "Дунаєвецький арматурний завод" право власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна; загальною вартістю 611 551,96 грн., загальною площею 17 107 кв. м.; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" на користь Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" 3 100,26 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 59,00 грн. відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісьльмаш" на користь Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" 3 100,26 грн. відшкодування сплаченого державного мита, 59,00 грн. відшкодування сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу (а.с.102-105,т.VІ).

Постановою Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" та Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" задоволено частково; рішення господарського суду Хмельницької області від 26.08.2010 р. у справі № 9/19/2075 скасовано в частині задоволення позову Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш", Дунаєвецької міської ради про визнання недійсним правочину з передачі Відкритим акціонерним товариством "Чернівцісільмаш" до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" цілісного майнового комплексу, розташованого у м. Дунаївці по вул. Леніна, 13, який відображений у абзаці 2 пункту 4.4 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод", зареєстрованого 07.06.2004 р., та акті приймання-передачі майна цілісного майнового комплексу як вкладу ВАТ "Чернівцісільмаш" до статутного капіталу ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод" від 04.06.2004 р. з Додатком № 1 до цього акту та в частині задоволення позову заявленого до Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш", Дунаєвецької міської ради про визнання права власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінській (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна, загальною вартістю 611 551,96 грн., загальною площею 17 107 кв. м., прийнято в цих частинах нове рішення - про відмову у позові. В решті рішення залишено без змін. Резолютивну частину рішення викладено в такій редакції: "Позов Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" про визнання недійсним правочину, визнання права власності задовольнити частково. Визнати за Закритим акціонерним товариством "Дунаєвецький арматурний завод" право власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці, по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна; загальною вартістю 611 551,96 грн., загальною площею 17 107 кв. м. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" (30400, м. Запоріжжя вул. Доківська, 3 та м. Дунаївці, вул. Леніна, 13, код 32875218) на користь Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" (30400, м. Дунаївці, вул. Леніна, 13-Б , код 21331379) 6 115,52 грн. витрат з державного мита, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позову відмовити. В позові Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" до Відкритого акціонерного товариства "Чернівцісільмаш", Дунаєвецької міської ради відмовити" (а.с.74-80,т.VІІ).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 25.06.2011 р. клопотання Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Запорізьке регіональне управління" про відновлення пропущеного строку для подачі касаційної скарги відхилено; у відновленні пропущеного процесуального строку відмовлено; касаційну скаргу з доданими до неї документами повернуто скаржнику (а.с.114-115,т.VІІ).

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 23.06.2011 у справі № 2/13/85-Б про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" затверджено мирову угоду від 16.06.2011р., укладену між Закритим акціонерним товариством "Дунаєвецький арматурний завод" в особі арбітражного керуючого - ліквідатора Іващука Валентина Анатолійовича (боржник) та кредитором - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" (кредитор), за якою сторони, зокрема, домовились про те, що сума грошових зобов'язань боржника перед кредитором становить 1 502 385,11 грн.; в рахунок погашення вказаних грошових вимог боржник передає кредитору нерухоме майно цілісного майнового комплексу, розташоване в місті Дунаївці по вулиці Красинських, 13, загальною оціночною вартістю 1 368 545 грн. До складу майна, що передається у власність ТзОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", входять такі об'єкти нерухомості: адміністративно-побутовий комплекс 1 А-1 - 4 803,9 кв. м.; заводоуправління 2 А-ІІ - 1 344,8 кв. м.; МСЦ 3Б - 3 994,3 кв. м.; заготовча дільниця 4 Г - 84,2 кв. м.; ГРП 5Д - 39,6 кв. м.; прохідна складу сипучих матеріалів 6 Ж - 29,0 кв. м.; КНС 7 З - 35,0 кв. м.; котельня 8 К - 476,5 кв. м.; ковальсько-пресовий цех 9 Л - 442,2 кв. м.; автогараж 10 М - 139,1 кв. м.; мазутосховище 11Н - 97,4 кв. м.; механічний цех 12 О - 1 753,9 кв. м.; розчинний вузол 13 П - 17,8 кв. м.; ливарний цех 14 С - 3 360,9 кв. м.; трансформаторна підстанція 15Т - 133,4 кв. м.; компресорна 16 І - 354,5 кв. м. Всього загальною площею 17 107,4 кв. м. Інші зобов'язання боржника перед кредитором на суму 1 132 303, 52 грн. згідно додатків до мирової угоди обмінюються на зобов'язання кредитора перед боржником, що виникло на підставі договору купівлі-продажу рухомого майна від 08.02.2011 р. в сумі 1 128 489 грн. та у зв'язку з укладенням даної мирової угоди вважаються виконаними в повному обсязі (а.с.54-59,т.VІІІ).

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2012 р. у справі № 9/19/2075 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод". Рішення господарського суду Хмельницької області від 26.08.2010 р. та постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. у справі № 9/19/2075, в частині визнання за Закритим акціонерним товариством "Дунаєвецький арматурний завод" права власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці, по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна; загальною вартістю 611 551,96 грн., загальною площею 17 107 кв. м. - скасовано. Прийнято в цій частині нове рішення. В позові Закритого акціонерного товариства "Дунаєвецький арматурний завод" про визнання права власності на комплекс, який розташований у м. Дунаївці, по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна; загальною вартістю 611 551,96 грн., загальною площею 17 107 кв. м. - відмовлено. В решті - постанову Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. у справі № 9/19/2075 залишено без змін (а.с.210-217,т.VІІ).

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 р. у справі № 822/4369/13-а, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 р., частково задоволено адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" в особі ліквідатора Нікітенко Микити Олександровича до Комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради, Реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", третя особа Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та кредит"; визнано неправомірним і скасовано рішення державною реєстратора Комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради про державну реєстрацію за ТзОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" права власності на комплекс за адресою: Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських. 13. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.100-102,т.VІІІ).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 р. у справі № К/800/14704/14 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" залишено без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" в особі ліквідатора Нікітенко Микити Олександровича до Реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції, Комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", третя особа - Публічне акціонерне товариство "Банк "Фінанси та Кредит" про скасування рішення про державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" - без змін (а.с.16-18,т.VІІІ).

В даній ухвалі зазначено: Порядком використання даних Реєстру прав власності на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна не передбачені повноваження державного реєстратора щодо внесення будь-яких записів до зазначених Реєстрів; оскільки запис № 23 в книзі № 2 на об'єкт під реєстраційним номером 3029179 про державну реєстрацію права власності за ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод", вчинений у Реєстрі прав власності на підставі рішення господарського суду Хмельницької області від 03.08.2007 р. у справі № 19/2075, скасованого постановою Вищого господарського суду України від 29.03.2010 р., то питання щодо скасування в Реєстрі прав власності зазначеного запису повинне вирішуватись господарським судом у порядку повороту виконання рішення суду у справі № 9/19/2075 (а.с.18,т.VІІІ).

26.01.2015 р. відповідач 1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дунаєвецький арматурний завод" звернувся до господарського суду із заявою про поворот виконання рішення суду, в якій просив допустити поворот виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. у справі № 9/19/2075; в порядку виконання рішення суду: 1. Поновити запис № 23 в книзі № 2 на об'єкті під реєстраційним номером 3029179 про державну реєстрацію права власності на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна загальною площею 17 107 кв. м. за ТОВ "Дунаєвецький арматурний завод", вчинений у Реєстрі прав власності. 2. Визнати ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" таким, що не набуло статусу власника на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна, загальною площею 17 107 кв. м., а також рухомого майна, що є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу. 3. Визнати за ТзОВ "Дунаєвецький арматурний завод" право власності на цілісний майновий комплекс, який розташований у м. Дунаївці по вул. Красінських (колишня Леніна), 13, що складається з наступного майна: Адміністративно-побутовий комплекс, Заводоуправління, МЦС, Заготовча дільниця, ГРП, Прохідна складу сипучих матеріалів, КНС, Котельня, Ковальсько-пресовий цех, Автогараж, Мазутосховище, Механічний цех, Розчинний вузол, Ливарний цех, Трансформаторна підстанція, Компресорна загальною площею 17 107 кв. м., а також рухомого майна, що є невід'ємною частиною цілісного майнового комплексу (а.с.1-3,т.VІІІ).

Подана заява про поворот виконання рішення обгрунтовується тим, що з моменту прийняття Житомирським апеляційним господарським судом постанови від 30.11.2010 р. до моменту прийняття Вищим господарським судом України постанови від 22.06.2012 р. в процесі розгляду справи про банкрутство ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод" за мировою угодою (ухвала про затвердження мирової угоди від 16.06.2011 р.) відчужено право власності на спірний майновий комплекс від ЗАТ "Дунаєвецький арматурний завод " до ТзОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", а постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 р. в адміністративній справі № 822/4369/13-а частково задоволено позов ТзОВ "Дунаєвецький арматурний завод" до КП "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради, Реєстраційної служби Дунаєвецького районного управління юстиції, ТзОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод", третя особа ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та визнано неправомірним і скасовано рішення державного реєстратора комунального підприємства "Інвентарбюро" Дунаєвецької районної ради про державну реєстрацію за ТзОВ "Дунаєвецький ливарно-механічний завод" права власності на комплекс за адресою: Хмельницька обл., м. Дунаївці, вул. Красінських, 13. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 р. постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 р. залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 р. постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 р. та ухвалу Вінницького апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 р. у вказаній адміністративній справі залишено без змін. Ухвала Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 р. у справі № К/822/4369/13-а має преюдиціальне значення для вирішення питання щодо повороту виконання рішення у справі № 9/19/2075 (а.с.2,т.VІІІ).

Згідно статті 122 ГПК України якщо виконані рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або позов залишено без розгляду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою. Видача наказу про повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості провадиться господарським судом за заявою боржника, до якої додається довідка, підписана керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером, про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Якщо не приведені у виконання рішення або постанова змінені чи скасовані і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, або провадження у справі припинено, або заяву залишено без розгляду, господарський суд виносить ухвалу про повне або часткове припинення стягнення за зміненими чи скасованими у відповідній частині рішенням, постановою.

Отже, поворот виконання рішення, постанови - це процесуальна дія, яка полягає в повному або частковому відновленні первісного становища відповідача в разі зміни або скасування рішення з прийняттям нового рішення про повну або часткову відмову в позові.

Якщо згідно з рішенням місцевого господарського суду у відповідача вилучено майно, і це рішення змінено чи скасовано апеляційним господарським судом чи касаційним судом і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, відповідачу слід повернути все, що було з нього стягнуто на підставі зміненого чи скасованого рішення.

Так само якщо постанову апеляційного господарського суду змінено чи скасовано касаційним судом і прийнято нове рішення про повну або часткову відмову в позові, відповідачу слід повернути все, що було з нього стягнуто чи вилучено на підставі зміненої чи скасованої постанови апеляційного господарського суду.

Такі ж наслідки передбачено у випадку скасування рішення місцевого господарського суду чи постанови апеляційного господарського суду та припинення провадження у справі або залишення без розгляду.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. із подальшими змінами та доповненнями встановлено, що за змістом статей 116 і 117 ГПК видавати накази мають право виключно місцеві господарські суди після набрання судовим рішенням законної сили. Наказ про поворот виконання рішення видається в разі скасування (зміни у певній частині) рішення, на підставі якого було видано первісний наказ, за результатами перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку або за нововиявленими обставинами.

Таким чином, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що згідно норм ГПК України поворот виконання рішення здійснюється за рішенням суду, на виконання якого згідно статті 116 ГПК України видано наказ про стягнення грошових сум або майна та це рішення повністю або частково виконано, тобто, в порядку виконання наказу суду як виконавчого документу проведено заходи стягнення грошових сум або майна з боржника на користь кредитора.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. у справі № 9/19/2075 у даному спорі наказ на стягнення грошових коштів або передачу, повернення (вилучення) майна не видавався, відповідно, з боржника не проводилось стягнення присудженого, майно не передавалося, не поверталося (не вилучалося).

Видача поворотного наказу здійснюється за заявою боржника, в якій повинно бути зазначено, що було з нього стягнуто за наказом господарського суду і підлягає поверненню. До заяви має бути додана довідка про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішен ням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем. Ця довідка повинна бути підписана керівником підприємства-боржника (його заступником) і головним (старшим) бухгалтером.

Однак, як вбачається з поданої заяви про поворот виконання рішення, заявником не ставиться питання про видачу наказу суду про поворот виконання та не подано підписаної керівником чи заступником керівника і головним (старшим) бухгалтером довідки про те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним виконавцем.

Крім того, виконавче провадження на підставі судового рішення по даній справі не відкривалося, ніяких виконавчих документів господарський суд не видавав, підстав для видачі наказу на виконання рішення по даній справі не передбачено, оскільки предметом спору є визнання права власності. Такої стадії судового процесу, як виконання рішення суду, по даній справі не існує.

З урахуванням норм зазначеного законодавства та матеріалів справи, суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку про відсутність правових підстав для задоволення вказаної заяви про поворот виконання рішення, а саме, щодо допущення повороту виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. у даній справі та про залишення поданої відповідачем 1 заяви без задоволення, оскільки боржнику не може бути повернуто те, що з нього і не було стягнуто, адже таке стягнення рішенням суду не передбачалось.

Відповідно до частини 1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Статтями 33, 34 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставного відхилення судом посилань заявника на обставини, встановлені в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 25.11.2014 р. у справі № КУ800/14704/14 про скасування в Реєстрі прав власності відповідного запису, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки судом першої інстанції, оцінюючи вказані посилання заявника, приймаючи оскаржувану ухвалу, правомірно враховано норми статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України та те, що зазначення судом касаційної інстанції, що питання щодо скасування в Реєстрі прав власності запису повинне вирішуватись господарським судом у порядку повороту виконання рішення суду у справі № 9/19/2075, не має преюдиціального значення для даної справи згідно статті 35 ГПК України.

Доводи скаржника щодо помилки в резолютивній частині оспорюваної ухвали, якою одночасно і задовольняється заява про поворот виконання рішення (тобто допускається поворот виконання постанови), і відмовляється в задоволенні даної заяви колегією суддів також до уваги не приймаються, оскільки спростовуються мотивувальною частиною оскаржуваної ухвали, з якої чітко вбачається, що суд першої інстанції відмовляє заявнику у задоволенні заяви про поворот виконання рішення, а саме щодо допущення повороту виконання постанови Житомирського апеляційного господарського суду від 30.11.2010 р. у справі № 9/19/2075. В резолютивній частині рішення суд першої інстанції, зазначаючи вимоги заяви, не поставив у потрібному відміннику слово "допустити" та замість сполучення "про допущення" зазначив "допустити", що не призводить до скасування ухвали.

Інші доводи апеляційної скарги колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки спростовуються вищенаведеним та матеріалами справи, не відповідають нормам законодавства, що регулюють дані правовідносини, не впливають на правомірність прийнятого господарським судом рішення та не можуть бути підставою для його скасування.

Заперечення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закритого акціонерного товариства "Порцелакінвест" щодо припинення апеляційного провадження у даній справі, у зв'язку із відсутністю ухвали про поворот виконання рішення та у зв'язку з тим, що ухвала про відмову у задоволенні заяви про поворот виконання рішення у переліку ухвал що підлягають оскарженню згідно частини 1 статті 106 ГПК України відсутня, колегією суддів до уваги не приймаються та спростовуються наступним.

У частині першій статті 106 ГПК України закріплено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення місцевого господарського суду.

Пунктом 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України", із подальшими змінами та доповненнями, передбачено, що наслідки подання апеляційних скарг на ухвали місцевого господарського суду, які не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, визначено частиною другою статті 106 ГПК. У разі помилкового прийняття апеляційним господарським судом до провадження скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, таке провадження підлягає припиненню на підставі статті 80 та частин першої і другої статті 106 ГПК. Однак, якщо ухвали місцевого господарського суду за приписами процесуального закону неможливо оскаржити одночасно з оскарженням рішення господарського суду (зокрема йдеться про ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження), то такі ухвали, в тому числі й про відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій, можуть бути переглянуті в апеляційному порядку.

Крім того, Конституційний Суд України в рішенні від 25.04.2012 р. № 11-рп/2012 у справі 1-12/2012, проаналізувавши зміст статей 106, 111-13 Господарського процесуального кодексу України, зазначив, що вони не містять заборони стосовно апеляційного та касаційного оскарження ухвал, постанов господарського суду. Відсутність у частині першій статті 106 Кодексу норми щодо оскарження ухвали про відмову у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови суду не може бути підставою для відмови у прийнятті апеляційної чи касаційної скарги на такі ухвали. Ця відмова розглядалася б як порушення конституційного права на судовий захист, яке за статтею 64 Конституції України не може бути обмежене. Такий висновок узгоджується з правовою позицією Конституційного Суду України, за якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі статтею 64 Конституції України не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25 грудня 1997 року N 9-зп).

Отже, Конституційний Суд України констатує, що відсутність можливості апеляційного та касаційного оскарження ухвал місцевого господарського суду може призвести до обмеження права на справедливий судовий розгляд та загрожує самій суті цього права, що не відповідає статті 8 Конституції України.

Таким чином, апеляційне провадження у справі порушено правомірно і припиненню воно не підлягає.

Оскаржувану ухвалу судом першої інстанції прийнято з дотриманням норм матеріального і процесуального права та повним дослідженням усіх обставин справи.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Апеляційний господарський суд залишає ухвалу місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення, якщо ухвала є законною та обґрунтованою.

За таких обставин, підстав для скасування ухвали не вбачається, апеляційна скарга третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до задоволення не підлягає.

Керуючись статтями 49, 99, 101, 103, 105-106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 05.02.2015 р. у справі № 9/19/2075 залишити без змін, а апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуюча суддя Л.М. Сініцина

Судді К.М. Огороднік

Г.Є. Олексюк