РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015Справа №910/2962/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства "Чернігів - Авто"

до Публічного акціонерного товариства "Страхова компанія "Країна"

про стягнення 8 617,63 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Скрипник А.М. за дов.

Від відповідача: Усенко А.М. за дов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 8 617,63 грн. за договором № 44 про надання послуг з відновлювального ремонту транспортних засобів страхувальників від 09.07.2012 р.

23.03.2015р. позивачем подано додаткові пояснення по справі. Позовні вимоги мотивовані тим, що в порушення умов договору відповідач лише частково виконав своє зобов'язання щодо оплати отриманих послуг по договору № 44 від 09.07.2012р., гарантійним листом за вих. № 902 від 07.02.2014р. відповідач гарантував здійснити часткову оплату згідно Калькуляції № КА-00659 на суму 8617,73 грн. до 20.02.2014р. Відповідач платіжним дорученням № 694 від 26.03.2014р. перерахував вказані кошти до ПАТ «СК «Країна» на рахунок в АТ «Брокбізнесбанк» № 9001, проте 10.02.2014р. вказаний рахунок був закритий, ПАТ «Чернігів-Авто» плату за послуги не отримав, що стало підставою для звернення з даним позовом.

Відповідач позов не визнає, у відзиві на позовну заяву вказує про виконання своїх зобов'язань щодо оплати спірної суми у повному обсязі, зокрема 26.04.2014р. відповідачем на підставі заяви на виплату страхового відшкодування за вих. №12438 від 17.12.2013р., страхового акту № 14/29910/2.1.5.1 від 24.03.2014р., гарантійного листа за вих. № 902 від 07.02.2014р., перерахував на рахунок Чернігівського відділення АТ «Брокбізнесбанк» № 9001 кошти у сумі 8617,63 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 694 від 26.03.2014р. зазначає про відсутність підстав для повторного відшкодування коштів, у задоволенні позову просить відмовити. Стверджує про неотримання від позивача повідомлення відповідно до п.4.3 договору про зміну реквізитів, рахунку-фактури із зазначенням правильних реквізитів отримувача. У задоволенні позову просить відмовити.

У судовому засіданні 24.03.2015р. представники позивача та відповідача подали документи для долучення до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

09.07.2012р. між ПАТ «Українська автомобільна корпорація» (виконавець за договором) та відповідачем - ПАТ «СК «Країна» (платник) був укладений договір № 44 про надання послуг з відновлювального ремонту транспортних засобів страхувальників, за умовами якого платник доручає, а виконавець зобов'язується виконати відновлювальний ремонт транспортних засобів, з якими сталась страхова подія, для виконання платником врегулювання страхових випадків за укладеними договорами страхування, у відповідності до технологічного процесу відновлення автомобілів та норм заводу-виробника.

Додаток № 5 до договору № 44 від 09.07.2012р. сторони погодили та встановили факт приєднання позивача - ПАТ «Чернігів-Авто» до договору та погодження останнього з усіма умовами договору і зобов'язання нести всі обов'язки відповідно до його умов, як виконавця.

У листопаді 2013 року на СТО ПАТ «Чернігів-Авто» звернувся клієнт про проведення відновлювального ремонту автомобіля, з яким сталася страхова подія, «Chery M11», державний номер СВ5086АХ, який належить Євтушенко Аллі Володимирівні (надалі - замовник/страхувальник).

Відповідно до Акту виконаних робіт № ЗА-0008016 від 31.12.2013р. позивачем за нарядом-замовленням № ЗН-0007597 від 19.11.2013 року було виконано відновлювальний ремонт вказаного транспортного засобу, всього на суму 13 415,99 грн.

Згідно Калькуляції № КА-00659 від 13 грудня 2013 року, погодженої відповідачем, вартість ремонтних робіт склала 10838,06 грн.

Сторони погодили, що вартість ремонтних робіт була визначена відповідно до Калькуляції ПАТ «Чернігів-Авто»№ КА-00659 від 13 грудня 2013 року у розмірі 10 838,06 грн.

Гарантійним листом за вих. № 902 від 07.02.2014р. ПАТ «СК «Країна» гарантувала ПАТ «Чернігів-Авто» часткову оплату згідно Калькуляції № КА-00659 від 13 грудня 2013 року у сумі 8617,73 грн. здійснити до 20 лютого 2014 року, решту суми 2220,33 грн. підлягала сплаті власником транспортного засобу.

26.03.2014р. за платіжним дорученням № 694, копія якого наявна у матеріалах справи, ПАТ «СК «Країна» перерахувало на рахунок ПАТ «Чернігів-Авто» № 9001, відкритий в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249, кошти у сумі 8617,73 грн.

Позивач вказує, що в порушення умов договору відповідачем перераховано кошти на інші реквізити, ніж вказано у рахунку-фактурі № СЧ-0000240 від 12.02.2014р. на суму 8617,73 грн., вважає, що платником - ПАТ «СК «Країна», не здійснено оплати за виконаний виконавцем відновлювальний ремонт ТЗ у сумі 8 617,73 грн., оскільки відповідно до довідки ПАТ «Брокбізнесбанк» від 10.02.2014 року, форма № П5, вказаний рахунок АТ «Брокбізнесбанк» закрито 10.02.2014 року.

В обґрунтування позовних вимог посилається положення ст.ст. 525, 530, 626, 901 ЦК України, умови п.5.5 договору № 44 від 09.07.2012р., з урахуванням додатку № 5.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначає у відзиві, що ним повністю виконані зобов'язання по договору, спірні кошти перераховані позивачу за реквізитами, вказаними у додатку № 5 до договору № 44 від 09.07.2012р., про зміну банківських реквізитів платник до здійснення платежу повідомлений не був, рахунок-фактуру з вірними реквізитами не отримував.

Дослідивши наявні в матеріалах справи та надані в судовому засіданні докази, господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог належить відмовити повністю у зв'язку з їх та необґрунтованістю та недоведеністю, виходячи з наступного.

Нормами ст. ст. 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору.

Відповідно до ст. 901 ЦК України, на яку посилається позивач, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Пунктом 5.5 договору визначено, що сплата платником вартості здійснюється на підставі рахунків виконавця, наданого на підставі узгодженої сторонами калькуляції, впродовж 14 банківських днів з моменту виставлення рахунку.

Позивач не заперечує факту оплати відповідачем вартості отриманих послуг по договору на спірну суму за платіжним дорученням № 694 від 26.03.2014р. на рахунок ПАТ «Чернігів-Авто» № 9001, відкритий в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249.

При цьому зазначає, що за рахунок-фактурою № СЧ-0000240 від 12.02.2014р., наданому відповідачу, кошти у сумі 8617,73 грн. мали бути перераховані за вірними реквізитами: на рахунок ПАТ «Чернігів-Авто» № 25948, відкритий в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, що останнім здійснено не було, чим порушено договірні відносини, оплата замовнику не надійшла.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

В даному випадку це стосувалось позивача, який мав довести суду наявність порушення відповідачем договірних відносин по договору № 44 від 09.07.2012р., оплату коштів за неправильними реквізитами, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Таких доказів суду не надано.

Як вбачається з матеріалів справи, у додатку № 5, відповідно до якого позивач взяв на себе зобов'язання виконавця по договору № 44, вказані реквізити ПАТ «Чернігів-Авто», у т.ч. банківський рахунок № 9001, відкритий в АТ «Брокбізнесбанк», МФО 300249.

Умовами п.4.3 договору встановлено обов'язок сторін впродовж п'яти робочих днів повідомити одна одну про зміну своїх реквізитів.

Доказів повідомлення відповідача про зміну реквізитів ПАТ «Чернігів-Авто», у т.ч. у визначений договором строк, та до моменту здійснення платежу, суду не надано.

Наданий позивачем рахунок-фактура № СЧ-0000240 від 12.02.2014р. на суму 8617,73 грн. не є належним доказом повідомлення про зміну реквізитів в розумінні п.4.3 договору, оскільки докази отримання відповідачем вказаного рахунку у матеріалах справи відсутні.

Долучений до матеріалів справи лист ПАТ «Чернігів-Авто» б/н від 07.02.2014р. також не приймається судом, оскільки позивачем не надано доказів його надсилання у визначений п.4.3 договору строк.

Крім того, відповідачем у судовому засіданні 24.03.2015р. надано примірник цього ж листа б/н від 07.02.2014р., отриманого від ПАТ «Чернігів-Авто» факсом - 15.15.2014р.

Інших доказів суду не надано.

З урахуванням вищевикладеного, належить визнати, що позивач здійснивши розрахунки за надані послуги шляхом здійснення платежу на реквізити, визначені договором, без отримання у встановлений строк повідомлення про їх зміну, належним чином виконав свої зобов'язання щодо оплати вартості послуг на заявлену суму.

Таким чином, в порушення статей 33, 34 ГПК України, позивач не надав суду належних доказів порушення його права чи інтересу відповідачем, що було б підставою для задоволення позовних вимог.

За таких обставин, у задоволенні позову належить відмовити повністю.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

СуддяО.М.Ярмак

Повне рішення складено 01.04.2015р.