УХВАЛА

23.03.2015Справа № 910/12987/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ Україна"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-будівельна компанія "КАА"

про стягнення заборгованості

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮННЕБЕК ФОРМ СЕРВІСЕС" про зміну найменування позивача та видачу дубліката наказу від 28.10.2014

Суддя Літвінова М.Є.

Представники: не викликались.

Обставини справи:

Рішенням господарського суду м. Києва від 18.08.2014 у справі № 910/12987/14 позов задоволено повністю. 28.10.2014 на виконання рішення видано наказ.

Ухвалою від 12.01.2015 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-будівельна компанія "КАА" про розстрочку виконання рішення господарського суду м. Києва від 18.08.2014 у справі №910/12987/14, відмовлено.

До господарського суду міста Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮННЕБЕК ФОРМ СЕРВІСЕС" про зміну найменування позивача та видачу дубліката наказу від 28.10.2014.

Щодо зміни найменування позивача:

Згідно з п. 2.1 статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮННЕБЕК ФОРМ СЕРВІСЕС", затвердженого позачерговими зборами учасників товариства протоколу №7 від 30.01.2015, Товариство з обмеженою відповідальністю "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ Україна" (код 33601363) на підставі рішення учасника протокол №7 від 30.01.2015 в Товариство з обмеженою відповідальністю "ХЮННЕБЕК ФОРМ СЕРВІСЕС" (код 33601363).

Зазначене також вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, який долучений до матеріалів справи.

Господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи. Зміна типу акціонерного товариства з приватного на публічне не є його реорганізацією (стаття 5 Закону України "Про акціонерні товариства"). Водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". У разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Якщо ж зміна найменування юридичної особи пов'язана зі зміною організаційно-правової форми юридичної особи (статті 104 - 108 Цивільного кодексу України), то йдеться про її реорганізацію, що потребує вчинення господарським судом процесуальної дії, зазначеної в частині третій статті 25 ГПК; крім того, про винесення відповідної ухвали зазначається в описовій частині рішення, прийнятого по суті справи (п. 1.4 постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011).

Отже, з наведеного, вбачається, що позивач змінив лише своє найменування, організаційно-правова форма, код, місцезнаходження, при цьому, залишились не змінними.

Таким чином, суд вважає клопотання в частині зміни найменування позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо видачі дубліката наказу від 28.10.2014 у справі №910/12987/14, слід зазначити наступне.

У разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані:

довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу;

при втраті наказу стягувачем - довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

За видачу стягувачу дубліката судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом (ст. 120 ГПК України).

З наведеного, позивач лише сплатив судовий збір за видачу дубліката наказу, однак у поданому клопотанні не навів обґрунтованих обставин щодо видачі дубліката наказу та не додав на їх підтвердження документів в порядку ч. 2 ст. 120 ГПК України.

Крім того, слід зазначити, що в матеріалах справи наявні копія наказу від 28.10.2014 №910/12987/14, на зворотній стороні якого міститься відмітка про отримання оригіналу наказу представником позивача Даніловою І.О. за довіреністю №22/01-юр від 22.01.2014.

Таким чином, клопотання позивача в частині видачі дубліката наказу від 28.10.2014 у справі №910/12987/14, судом визнано необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Змінити найменування позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАРСКО ІНФРАСТРАКЧЕ Україна" (код 33601363) на Товариства з обмеженою відповідальністю "ХЮННЕБЕК ФОРМ СЕРВІСЕС" (код 33601363).

2.В частині клопотання про видачу дубліката наказу від 28.10.2014 у справі №910/12987/14, відмовити.

Суддя М.Є. Літвінова