overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р. Справа № 926/338/15

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Свято Плюс", м. Кіцмань Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 53032,42 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Бабічук А.С., дов. від 19.11.2013 р. № 5347-О

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 53032,42 грн. за договором банківського обслуговування № Б/Н від 18.03.2013 р., у тому числі 28000,00 грн. боргу за кредитом, 14727,89 грн. процентів за користування кредитом, 7354,76 грн. пені та 2949,77 грн. комісії за користування кредитом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 05.03.2015 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 19.03.2015 р. за участю представників сторін, позивача зобов'язано провести звірку розрахунків з відповідачем, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування, копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

Ухвалою від 19.03.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 07.04.2015 р. у зв'язку з неявкою представника відповідача та відсутністю доказів вручення відповідачеві ухвали від 05.03.2015 р., позивача зобов'язано надати додаткові докази.

До початку судового засідання 07.04.2015 р. відзиву на позов не надійшло. Представник відповідача в судове засідання 07.04.2015 р. не з'явився, повідомлення про вручення відповідачеві ухвали від 19.03.2015 р. в матеріалах справи немає, в зв'язку з чим та враховуючи подання позивачем додаткових доказів суд вважає за належне повторно відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 27 квітня 2015 року на 10-20 год. за участю представників сторін.

2. Відповідачеві виконати вимоги ухвали від 05.03.2015 р., забезпечити участь повноважного представника в судовому засіданні.

Суддя Т.І. Ковальчук
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

"07" квітня 2015 р.Справа № 916/2560/14

За заявою кредитора: Державного підприємства „Маріупольський морський торговельний порт", м. Маріуполь

до боржника: Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях", Одеська область, м. Ізмаїл

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Представники:

від ГТУЮ в Одеській області відділу з питань банкрутства - Арцимович А.О., за довіреністю;

від ДП "Чоразморшлях" - Хлопко В.Ф., за довіреністю;

від філії "Дельта лоцман " ДП "Адміністрація морських портів України" - Павленко І.В., за довіреністю;

від ДП "Херсонський морський торговельний порт" - Колесник Ю.В., за довіреністю;

від ДП "Маріупольський морський торговельний порт" - Славутський В.С., за довіреністю;

керуючий санацією - Колєжук А.С.

Суть спору: про визнання банкрутом.

У судовому засіданні керуючий санацією надав письмові пояснення про хід процедури санації та клопотав про відкладення розгляду справ для надання витребуваних доказів.

11.03.2015р. до канцелярії господарського суду Одеської області надійшла заява ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство" (вх.№3-341/15) про грошові вимоги до Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" у сумі 949 441,83 грн.

У зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребування нових розгляд справи підлягає відкладенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п., 2, 3 ст. 77, ст. 86 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи на „21" квітня 2015р. об 11:45. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29, зал №15. Тел. (0482) 307-965).

2. Зобов'язати у засіданні представити:

керуючого санацією:

- план санації, схвалений та погоджений згідно ст. 29 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

- відзив на заяву ПрАТ „Українське Дунайське пароплавство" про грошові вимоги до Державного підприємства водних шляхів „Устьдунайводшлях" у сумі 949 441,83 грн.

3. Визнати явку у судове засідання обов'язковою.

Суддя Г.А. Лепеха
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2015 р.№ 916/1455/15-г

Суддя Гут С.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви вх.№1533/15, за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до господарського суду Одеської області з позовною заявою(вх№1533/15 від 06.04.2015р.) до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання недійсним договору оренди №1 від 10.08.2012р., укладеного між фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1.

Згідно Закону України №3382-УІ від 19.05.2011р."Про внесення змін до ст.56 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку надсилання копії позовної заяви" частину першу ст.56 ГПК України викладено в наступній редакції: "Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення. "

Відповідно до п.2 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Доданий до позовної заяви фіскальний чек №0274 від 06.04.15р., в порушення вимог ст.56 Господарського процесуального кодексу України, не є належним доказом надсилання відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, оскільки відсутній опис вкладення відправленої кореспонденції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги ненадання позивачем належних доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх№1533/15 від 06.04.2015р.) слід повернути без розгляду.

При цьому, суд звертає увагу на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Керуючись п.6 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя

У Х В А Л И В:

Позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх№1533/15 від 06.04.2015р.) повернути позивачу без розгляду.

Додаток: позовна заява та додані документи на 22арк.

Суддя С.Ф. Гут
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" квітня 2015 р. Справа №911/28/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Власова Ю.Л.

Хрипуна О.О.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго»

на рішення господарського суду Київської області від 05.03.2015 (дата підписання 12.03.2015)

по справі № 911/28/15 (суддя Кошик А.Ю.)

за позовом Державного підприємства заводу «Електроважмаш»

до Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго»

про стягнення 243 460,53 грн.

визнав подані скаржником матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст.ст. 65, 86, 93, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укргідроенерго» на рішення господарського суду Київської області від 05.03.2015 у справі №911/28/15 до провадження.

2. Розгляд справи №911/28/15 призначити на 28.04.2015 о 14:55. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань №4.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленими довіреностями та документами, що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище).

4. Позивачу надати відзив на апеляційну скаргу з документальним обґрунтуванням.

5. Копію ухвали апеляційного господарського суду надіслати учасникам провадження.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Л. Власов

О.О. Хрипун
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про порушення провадження у справі про банкрутство

06.04.15 Справа № 917/567/15

Суддя Іванко Лідія Андріївна,

за участю представників:

від боржника: Макляк С.О. - голова ліквідаційної комісії

Розглянувши справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавалитпром" (м.Полтава, вул.Кагамлика,72И, оф.202, ідент. код 37439795)

про визнання банкрутом,

встановив:

Ухвалою суду від 23.03.2015 року прийнято заяву про порушення справи про банкрутство ТОВ "Полтавалитпром" до розгляду, призначено підготовче засідання по справі на 06.04.2015 року.

Враховуючи наявність клопотання боржника - ТОВ "Полтавалитпром" про покладання обов'язку ліквідатора на голову ліквідаційної комісії в порядку ч.2 ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", яке підлягає розгляду у підготовчому засіданні суду, суд не здійснював заходи для автоматичного визначення кандидатури арбітражного керуючого.

Розглянувши заяву боржника про порушення справи про його банкрутство, дослідивши надані до заяви документи, суд вважає за необхідне порушити провадження, ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів та призначити судове засідання, на якому буде вирішено питання щодо подальшої процедури банкрутства боржника.

Керуючись ст. ст. 9, 16, 19, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавалитпром"( м.Полтава, вул.Кагамлика, 72И, оф.202, ідент. код 37439795).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавалитпром" (м.Полтава, вул.Кагамлика, 72И, оф.202, ідент. код 37439795).

3. Призначити судове засідання на 20.04.2015 року, на 10 год.00 хв., яке буде проведено у приміщенні Господарського суду Полтавської області: м. Полтава, вул. Зигіна, 1.

4. Копію ухвали направити боржнику, ДПІ у м.Полтава, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Суддя Іванко Л.А.

Примітка: Всі документи по справі направляються з обов'язковою вказівною

номера справи і прізвища судді
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р.Справа № 916/4108/14

За заявою кредитора: Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Головного управління Міндоходів в Одеській області

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель"

про визнання банкрутом

Суддя Лепеха Г.А.

Суть спору: про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Одеської області від 23.12.2014р. визнано банкрутом ТОВ "Марсель", відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Колмикову Т.О.

13.03.2015р. ліквідатор звернувся до господарського суду з клопотанням про скасування записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що належить ТОВ „Марсель".

Ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено наслідки прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, одним з таких наслідків є скасування арешту, накладеного на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд Одеської області задовольняє клопотання ліквідатора та скасовує обтяження, накладенні на майно ТОВ "Марсель".

Керуючись, ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суддя, -

У Х В А Л И В:

1. Припинити обтяження нерухомого майна іпотекою в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, накладенні на підставі договору іпотеки від 17.08.2006р.за реєстраційним номером обтяження №4465139, об'єкт обтяження - інше, нежилі будівлі та споруди, нежилі будівлі та споруди загальною площею 5728,8 кв. м., адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул. Новікова, буд. 5, номер РПВН: 7901372, яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель", () 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49.

2. Припинити обтяження заборони на нерухоме майно в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно накладенні на підставі договору іпотеки від 17.08.2006р. за реєстраційним номером 3619419, об'єкт обтяження - інше, нежилі будівлі та споруди, адреса: Одеська обл., м. Одеса, вул. Новікова, буд. 5, номер РПВН: 7901372, яке належить Товариства з обмеженою відповідальністю "Марсель", () 65026, м. Одеса, вул. Приморська, буд. 49.

3. Уповноважити ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю „Марсель" арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну звернутись до Реєстраційної служби із заявами про припинення (скасування) записів в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, які наявні в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна та в Державному реєстрі іпотек.

Суддя Г.А. Лепеха
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"03" квітня 2015 р. Справа №911/359/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Станіка С.Р.

суддів: Корсакової Г.В.

Хрипуна О.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на рішення Господарського суду Київської області від 17.03.2015р. у справі № 911/359/15 (суддя: Ярема В.А.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Житлово-комунального підприємства «Поліське»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство енергетики та вугільної промисловості України

про стягнення 31 405, 00 грн.

визнав подані апелянтом матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 65, 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» прийняти до розгляду та порушити апеляційне провадження.

2. Розгляд справи призначити на 29.04.2015 о 11:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка,1 в залі судових засідань № 6.

3. В судове засідання викликати повноважних представників сторін, яким необхідно з'явитись з належним чином оформленою довіреністю та документами що посвідчують їх особи (керівники підприємств та організацій та інші повноважні особи подають суду документи, що посвідчують їх посадове становище) та надати суду пояснення щодо суті спору.

4. Роз'яснити учасникам судового процесу право надати суду відзив на апеляційну скаргу згідно ст. 96 ГПК України із документальним обґрунтуванням своїх доводів та заперечень.

Звернути увагу учасників судового процесу, що згідно з ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до вимог п. 5.27 Національного стандарту України, затвердженого Державним комітетом з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 №55, "ДСТУ 4163-2003" "Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів", якими визначено, що відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз'яснити учасникам судового процесу, що в разі неявки у судове засідання, справу може буде розглянуто за відсутності їх представників та за наявними в ній матеріалами справи.

Головуючий суддя С.Р. Станік

Судді Г.В. Корсакова

О.О. Хрипун
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2015 р. Справа №910/7321/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Власова Ю.Л.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю

«Аргумент Принт»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р.

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2»

про заміну стягувача у виконавчому провадженні з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 26.11.2013 року

у справі №910/7321/13 ( суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КРАЙ-2»

до Державного підприємства «САНАТОРНИЙ КОМПЛЕКС «ПУЩА ОЗЕРНА»

про стягнення 1.089.670,86 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/7321/13.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент Принт» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.

2.Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги у справі №910/7321/13.

3..Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Аргумент Принт» до провадження.

4. Розгляд справи призначити на 16.04.2015 р. о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1(зал судового засідання №7).

5.Запропонувати сторонам по справі №910/7321/13 надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

6.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді В.В. Куксов

Ю.Л. Власов
УХВАЛА

30.03.2015Справа № 914/50/15

Суддя Підченко Ю.О., розглянувши заяву Приватного підприємства "Реммед"

про повернення судового збору

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Реммед" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК" про розірвання договору банківського рахунку та видачу грошових коштів з особового рахунку в сумі 68 687,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва №914/50/15 від 21.01.2015 р. було повернуто позовну заяву без розгляду відповідно до п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

12.03.2015 р. від Приватного підприємства "Реммед" надійшла заява б/н від 06.12.2015 р. про повернення судового збору у розмірі 1 827,00 грн. До заяви додано оригінал квитанції №46 від 19.12.2014 р., що підтверджує сплату судового збору у розмірі в сумі 1 827,00 грн.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" cплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); 5) закриття провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене, суд визнав заяву обґрунтованою, а судовий збір таким, що підлягає поверненню.

Керуючись Законом України "Про судовий збір", ст.ст. 44, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного підприємства "Реммед" про повернення судового збору задовольнити.

2. Повернути Приватному підприємству "Реммед" (79071, м. Львів, вул. Симоненка, 18/44; ідентифікаційний код 31803954) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп., перерахований квитанцією №46 від 19.12.2014 р.

Додаток: оригінал квитанції №46 від 19.12.2014 р.

Суддя Ю.О. Підченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"06" квітня 2015 р. Справа №910/2009/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Авдеєва П.В.

суддів: Куксова В.В.

Лобаня О.І.

Розглянувши апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р.

у справі №910/2009/15-г ( суддя Якименко М.М.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон»

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго Україна»

про відшкодування шкоди в порядку регресу 9 688,09 грн.

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі №910/2009/15-г.

Керуючись ст.ст. 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» до провадження.

2. Розгляд справи призначити на 14.05.2015 р. о 11:40. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04116, м. Київ, вул. Шолуденко, 1(зал судового засідання №7).

3.Запропонувати відповідачу по справі №910/2009/15-г надати письмовий відзив на апеляційну скаргу.

4.Викликати для участі в судовому засіданні повноважних представників сторін з належно оформленими довіреностями, які будуть залучені до матеріалів справи.

Головуючий суддя П.В. Авдеєв

Судді В.В. Куксов

О.І. Лобань