ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

27 березня 2015 року Справа № 915/221/14

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi головуючого суддi Мавродієвої М.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Долгової А.О.,

представник позивача: Ухової К.Е. - дов. №2 від 05.01.2015,

представників відповідача: Сафронова Ю.І. - дов. від 14.11.2014,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Відкритого

акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2А),

до відповідача: Служби автомобільних доріг у Миколаївській області

(54029, м.Миколаїв, вул.Галини Петрової, 2а)

про: стягнення 655241,0 грн. за договором підряду №15 від 22.03.2012, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача за Договором підряду №15 від 22.03.2012 на виконання з експлуатаційного утримання автомобільних доріг загального користування у Миколаївській області, заборгованість у сумі 655241,0 грн.

14.04.2014 представником позивача було заявлено клопотання про призначення судової економічної експертизи з метою визначення обсягу робіт, виконаних ДП «Миколаївський облавтодор» у 2012 році на замовлення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області по договору №15 від 23.03.2012.

Ухвалою суду від 14.04.2014 було призначено економічну експертизу.

20.02.2015 від експертної установи надійшов висновок судової економічної експертизи від 02.02.2015, згідно якого в обсязі наданих документів підтвердити даними бухгалтерського обліку виконання ДП «Миколаївський облавтодор» у 2012 році об'ємів підрядних робіт на загальну суму 655241,0 грн. по договору №15 від 23.03.2012 не вбачається за можливе.

27.03.2015 позивачем подано до суду клопотання про призначення додаткової експертизи.

Представники відповідача проти заявленого клопотання заперечень не висловили та підтримав питання запропоновані позивачем на вирішення експертної установи.

Розглянувши клопотання суд дійшов наступних висновків.

Під час розгляду справи судом встановлені розбіжності у позиціях відповідача та позивача щодо обсягів та вартості замовлених та виконаних позивачем підрядних робіт за 2012 рік по договору №15 від 23.03.2012.

За вказаних обставин, враховуючи, що з'ясування фактичної вартості замовлених та виконаних позивачем підрядних робіт за Договором №15 від 22.03.2012, потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі економічну експертизу.

Призначення додаткової або повторної експертизи у даному випадку не відповідатиме приписам Закону України «Про судову експертизу» та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженої наказом Міністерство юстиції України №53/5 від 08.10.1998, оскільки експерту необхідно здійснити дослідження нових об'єктів, які при попередньому досліджені не були надані ДП «Миколаївський облавтодор».

Коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, визначено судом з урахуванням пропозицій сторін.

Керуючись ст.41, п.1 ч.2 ст.79, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївській філії Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз (54001, м.Миколаїв, вул.Генерала Карпенка, 27).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

3. На вирішення експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується даними бухгалтерського обліку виконання ДП «Миколаївський облавтодор» у 2012 році об'ємів підрядних робіт на загальну суму 655241,0 грн., виконані на замовлення Служби автомобільних доріг у Миколаївській області по Договору №15 від 22.03.2012?

- якщо ні - то в якому обсязі, та на яку суму виконані роботи?

4. Матеріали справи направити до експертної установи.

5. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя М.В. Мавродієва