ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2015 р. Справа № 909/206/15
Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Кобецької С. М., при секретарі судового засідання Савчин Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Венса Трейд",

вул.Новопирогівська,б.31,м.Київ, 03045;

до відповідачів: Приватного акціонерного товариства "Креатив",

просп.Промисловий,б.19,м.Кіровоград,25014;

Товариства з обмеженою відповідальністю

Торгова комерційна фірма "Ватра",

вул.Свободи,б.291,м.Яремче,Івано-Франківська область,78500;

про: стягнення солідарно заборгованості в сумі 173 767,77грн., з яких: 160 154,62грн. - основний борг, 1 921,86грн. - 3% річних, 11 691,29грн. - інфляційні втрати.

За участю представників сторін:

від відповідача ПрАТ "Креатив": Глазков А.С., (довіреність №2-13/кр від 05.01.15р.);

від позивача: не з"явились;

від відповідача ТОВ Торгова комерційна фірма "Ватра": не з"явились.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "Венса Трейд", звернувся до господарського суду Івано-Франківської області з позовом про солідарне стягнення з відповідачів - ПрАТ "Креатив", ТОВ Торгова комерційна фірма "Ватра", заборгованості в сумі 173 767,77грн.

Представник позивача, в судове засідання не з"явився, однак адресував суду клопотання б/н (вх№5076/15) від 30.03.15р., в якому, у зв"язку з неможливістю прибути в судове засідання повноважного представника через його хворобу, просить суд, відкласти розгляд справи.

З"ясувавши обставини, на яких ґрунтується подане клопотання, суд прийшов до висновку, про відмову в його задоволенні з огляду на те, що - клопотання документально не підтверджене; - сторона була належним чином та завчасно повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, явка представників сторін не визнавалась судом обов"язковою, а на власний розсуд, що не перешкоджає розгляду спору; - та й зрештою представництво інтересів сторони у суді не обмежено певним колом осіб і такий учасник судового процесу не позбавлений права та можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з ч.ч.1-5 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, як з числа своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. За таких обставин, суд вважає за доцільне, розглядати справу за відсутності представника позивача за наявними у ній матеріалами.

Представник відповідача - ПрАТ "Креатив", подав суду клопотання про зупинення провадження у справі вих№272-10 від 04.03.15р. (вх№2422/15 від 05.03.15р.), вих№279-10 від 05.03.15р. (вх№2819/15 від 13.03.15р.), клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи вих№375-10 від 30.03.15р. (вх№3619/15 від 31.03.15р.) та клопотання про витребування доказів вих№374-10 від 30.03.15р. (вх№5117/15 від 31.03.15р.).

Мотивуючи клопотання про зупинення провадження у справі, відповідач - ПрАТ "Креатив" вказує, що згідно ухвали про порушення провадження у справі від 02.03.15р., в провадженні господарського суду Кіровоградської області знаходиться справа №912/751/15-г за позовом ПрАТ "Креатив" до ТОВ "Венса Трейд" про визнання недійсним Договору поставки №С14-00045 від 15.08.14р. Водночас зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога позивача про стягнення з відповідача - ПрАТ "Креатив" заборгованості в сумі 173 767,77грн., за Договором поставки №С14-00045 від 15.08.14р. Вважає, що господарський суд Кіровоградської області у справі №912/751/15-г встановить обставини, що суттєво вплинуть на оцінку доказів у даній справі та не можуть бути встановлені господарським судом Івано-Франківської області самостійно у справі №909/206/15, оскільки в разі визнання спірного Договору недійсним до правовідносин які виникли між позивачем та відповідачем підлягатимуть застосуванню інші норми права.

Представник позивача, адресував суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі б/н від 31.03.15р. (вх№5128/15 від 31.03.15р.), в якому не погоджується з позицією відповідача - ПрАТ "Креатив" щодо необхідності зупинення провадження у справі, зазначаючи, що господарський суд Івано-Франківської області, в силу п.1. ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, має всі необхідні можливості та повноваження щодо встановлення дійсності оспорюваного Договору поставки №С14-00045 від 15.08.14р., в процесі розгляду справи №909/206/15. Вважає, що позовна заява про визнання спірного Договору недійсним, подана ПрАТ "Креатив" до господарського суду Кіровоградської області виключно з мотивів затягування розгляду даної справи.

Представник відповідача ТОВ ТКФ "Ватра", в судове засідання не з"явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 11.03.15р. Однак, матеріали справи містять клопотання б/н від 03.03.2015р. (вх.№3432/15 від 04.03.2015р.), в якому, відповідач - ТОВ ТКФ "Ватра", у зв"язку з неможливістю забезпечувати явку своїх представників, просить суд, здійснювати розгляд справи за його відсутності.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача - ПрАТ "Креатив", з"ясувавши всі обставини, на яких ґрунтується клопотання про зупинення провадження у справі, враховуючи вимоги чинного законодавства, суд прийшов до висновку про необхідність його задоволення.

Зупинення провадження у справі - тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Питання про зупинення провадження у справі врегульовано ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов"язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі, в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі.

Іншим судом, про який йдеться у ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, є будь - який орган, що входить до складу судової системи України згідно з ст. 3, ч.2 ст.17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", іншим судом може вважатись й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний ) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у даній справі є вимога позивача - ТОВ "Венса Трейд" про солідарне стягнення з відповідачів - ПрАТ "Креатив", ТОВ Торгова комерційна фірма "Ватра", заборгованості в сумі 173 767,77грн., з яких: 160 154,62грн. - основний борг, 1 921,86грн. - 3% річних, 11 691,29грн. - інфляційні втрати. Позовні вимоги обґрунтовані укладенням між Продавцем - ТОВ "Венса Трейд" та Покупцем - ПрАТ "Креатив" Договору поставки №С14-00045 від 15.08.14р., на виконання умов якого, позивач передав у власність відповідача по видаткових, товаро - транспортних накладних (наявні в матеріалах справи), товар на загальну суму 2 460 154,62грн., однак у зв"язку з неналежним виконанням відповідачем - ПрАТ "Креатив", взятих на себе договірних зобов"язань, в частині здійснення розрахунків за отриманий товар, виникла заборгованість в сумі 160 154,62грн. та на підставі ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України в наявності зобов"язання зі сплати 1 921,86грн. - 3% річних, 11 691,29грн. - інфляційних втрат. Крім того, в матеріалах справи наявний Договір поруки від 15.08.15р., укладений між Кредитором/позивачем - ТОВ "Венса Трейд" та Поручителем/відповідачем - ТОВ Торгова комерційна фірма "Ватра" з метою забезпечення виконання Боржником/відповідачем - ПрАТ "Креатив", своїх зобов"язань зі сплати коштів, в т.ч. штрафних санкцій за Договором поставки №С14-00045 від 15.08.14р., згідно з умовами якого, у випадку невиконання Боржником своїх зобов"язань за Договором поставки №С14-00045 від 15.08.14р., Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні Боржники.

Із аналізу вище викладеного вбачається, що підставою позову у даній справі є, зокрема, Договір поставки №С14-00045 від 15.08.14р. Визнання недійсним Договору поставки №С14-00045 від 15.08.14р. є предметом спору у справі №912/751/15-г, яка відповідно до ухвали про порушення провадження у справі від 02.03.15р.(а.с.112), знаходиться у провадженні господарського суду Кіровоградської області.

Якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним (п.2.17. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними №11 від 29.05.13р.").

Беручи до уваги право на справедливий судовий розгляд, що гарантується ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка в силу ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", застосовується судами як джерело права та згідно з якою верховенство права - є основною частиною спільної спадщини держав-учасників, а право на справедливе забезпечення правосуддя посідає вагоме місце, приписи п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України, згідно з якими, основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості та норми ч.3 ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України, у відповідності до яких, господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи та правильного застосування законодавства, суд прийшов до висновку, про необхідність зупинення провадження у справі №909/206/15, оскільки господарський суд Кіровоградської області у справі №912/751/15-г, встановить обставини, що суттєво вплинуть на правильну правову кваліфікацію обставин цього спору, оцінку доказів і відповідно на кінцевий результат розгляду даної справи, тобто, на правильність застосування до спірних правовідносин правових норм, які необхідні для вирішення питання як щодо стягнення основного боргу так і щодо стягнення похідних вимог - інфляційних втрат та 3% річних, і такі обставини не можуть бути встановлені господарським судом Івано-Франківської області самостійно у справі №909/206/15. Так, приписи п.1. ч.1 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, надають право господарському суду визнати недійсним повністю чи у певній частині пов"язаний з предметом спору договір, який суперечить законодавству. Водночас, суд позбавлений права розглядати вимоги, які є предметом розгляду у іншому спорі. Така ж правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 03.02.15р., у справі №904/7367/14. Тому, посилання позивача на те, що господарський суд Івано-Франківської області, має всі необхідні можливості та повноваження щодо встановлення дійсності оспорюваного Договору поставки №С14-00045 від 15.08.14р., в процесі розгляду справи №909/206/15, не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Враховуючи той факт, що провадження у справі підлягає зупиненню, то розгляд клопотань відповідача - ПрАТ "Креатив" про призначення судової почеркознавчої експертизи вих№375-10 від 30.03.15р. (вх№3619/15 від 31.03.15р.), про витребування доказів вих№374-10 від 30.03.15р. (вх№5117/15 від 31.03.15р.), слід відкласти до усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 129 Конституції України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", ст.ст. 4-3, 79, 83, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

зупинити провадження у справі №909/206/15 до вирішення господарським судом Кіровоградської області справи №912/751/15-г за позовом ПрАТ "Креатив" (просп.Промисловий, б.19,м.Кіровоград,25014) до ТОВ "Венса Трейд" (вул.Новопирогівська, б.31, м.Київ, 03045) про визнання недійсним Договору поставки №С14-00045 від 15.08.14р.

Зобов"язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Суддя С.Кобецька

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ О.М.Доцяк 31.03.15р.