РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015Справа №910/163/15-г

За позовом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача:

1) Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області;

2) Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи»

про стягнення 26 671, 57 грн.

Суддя Бондарчук В.В.

Представники:

від позивача: Фрейдун О.М.;

від відповідача: Мельник О.В.;

від третьої особи-1: не з'явились;

від третьої особи-2: не з'явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі-позивач) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (далі-відповідач) про стягнення завищеної вартості виконаних підрядних робіт у розмірі 26 671, 57 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем було виготовлено проектно-кошторисну документацію із завищеною вартістю підрядних робіт.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.01.2015 р. порушено провадження у даній справі, залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області та Державне підприємство «Спеціалізована державна експертна організація - Центральна служба Української державної будівельної експертизи», справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 29.01.2015 р. за участю представників сторін, яких зобов'язано надати суду певні документи.

29.01.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи-2 подав пояснення по справі, в яких зазначив, що протягом 2005-2006 років Укрдорекспертиза виконала комплексу державну експертизу, зміст якої полягав у дослідженні проекту будівництва на відповідність нормам чинного на той час законодавства, державним будівельним нормам та стандартам у сфері будівництва, за результатами якої Укрдорекспертиза рекомендувала проектну документацію до затвердження з відповідними техніко-економічними показниками, а також просив суд розглядати дану справу без участі представника третьої особи-2.

Розгляд справи відкладався у порядку п.п. 1-2 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

31.01.2015 р. через загальний відділ діловодства суду представник третьої особи-1 подав письмові пояснення, в яких пояснив, що сума завищення Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплогазстрой» вартості виконаних робіт за договорами № 24 від 03.10.2006 р., № 12 від 18.09.2006 р., № 40 від 19.12.2006 р. складає 23 577, 23 грн. є збитками позивача, оскільки акти були складені Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплогазстрой», за даними актами позивач оплатив виконані роботи у повному обсязі, а тому просить суд позовні вимоги Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» задовольнити у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено та призначено судове засідання на 26.03.2015 р. за участю представників сторін.

У даному судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог та надав відзив на позовну заяву, в якому вважає вимоги Контрольно-ревізійної служби Дніпропетровської області незаконними та необґрунтованими, оскільки за результатам попередньої ревізії жодного зауваження чи висновку ні в Акті ревізії № 06-23/54 від 03.07.2007 р., ні у вимозі № 06-05-15/6710 від 13.08.2007 «Про усунення недоліків» до Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» не висувалось та не пред'являлось.

Представники третьої особи-1, 2 у судове засідання не з'явились, причин неявки суду не повідомили.

Відповідно до ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та витребуваних судом.

У судовому засіданні 26.03.2015 р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

У 2007 році Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області проведена планова ревізія фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 01.01.2005 р. по 31.03.2007 р., за результатами якої 03.07.2007 р. складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» № 06-23/54.

В акті ревізії Контрольно-ревізійним управлінням зазначено, що за наслідками проведеної зустрічної звірки взаємовідносин Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Теплогазстрой» встановлено завищення вартості виконаних робіт на суму 42 352, 50 грн. та за результатами договірних взаємовідносин позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжгазифікація» встановлено завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 7 031, 80 грн.

Отже, на підставі виявлених в акті № 06-23/54 від 03.07.2007 р. порушень, Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області на адресу позивача було направлено вимогу № 06-05-15/6710 від 13.08.2007 р. «Про усунення порушень», згідно п. 2 якої, зобов'язано Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відшкодувати до Державного бюджету України завищену вартість виконаних робіт у сумі 78, 7 тис. грн. з наступним їх відшкодуванням за рахунок виконавців робіт, зокрема Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплогазстрой» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжгазифікація».

На виконання п. 2 вимоги № 06-05-15/6710 від 13.08.2007 р. «Про усунення порушень», позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовами про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплогазстрой» 42 352, 50 грн. та з Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжгазифікація» 7 896, 30 грн.

Так, рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 р. у справі № 12/253-07 за позовом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплогазстрой», третя особа Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, про стягнення 42 352, 50 грн.

встановлено, що між сторонами були укладені договори, а саме:

- договір № 24 від 03.10.2006 р. на виконання робіт по будівництву стоянки і мийки машин зі зворотнім водопостачанням на виробничій базі філії «Криворізька ДЕД» позивача. Договірна ціна за даним договором склала 239 254, 00 грн. з ПДВ;

- договір № 12 від 18.09.2006 р. на виконання робіт з будівництва профілакторію для обслуговуванням 30 вантажних автомобілів, контрольно-пропускного пункту і теплової стоянки на 6 боксів на виробничій базі філії «Криворізька ДЕД» позивача (І пусковий комплекс). Договірна ціна за даним договором склала 296 832, 00 грн. з ПДВ;

- договір № 40 від 19.12.2006 р. на виконання робіт з будівництва профілакторію для обслуговування 30 вантажних автомобілів, контрольно-пропускного пункту і теплової стоянки на 6 боксів на виробничій базі філії «Криворізька ДЕД» позивача (ІІ пусковий комплекс). Договірна ціна за даним договором склала 35 890, 00 грн. з ПДВ.

Додатками до зазначених вище договорів є проектно-кошторисна документація, яку розроблено Українським державним інститутом з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» Дніпропетровська філія «Дніпродіпродор» за відповідними договорами (№ 857-П від 11.09.2006 р., № 498 від 11.09.2006 р.)

Зазначеним вище рішенням суду позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Теплогазстрой» на користь Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» збитки, спричинені завищенням вартості виконаних робіт за договорами № 24 від 03.10.2006 р., № 12 від 18.09.2006 р. та № 40 від 19.12.2006 р. у розмірі 23 557, 23 грн. В частині стягнення 18 775, 27 грн. - відмовлено, оскільки грошові кошти у розмірі 18 775, 27 грн. набуті за результатами виконання підрядних (будівельних робіт), передбачених проектно-кошторисною документацією, розробленою за вихідними даними та на замовлення позивача за договорами, укладеними із Дніпропетровською філією «Дніпродіпродор» та отримали позитивні висновки за результатами комплексної державної експертизи.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 24.12.2007 р. у справі № 12/258-07 за позовом Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Криворіжгазифікація», третя особа Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області, про стягнення 7 896, 30 грн. встановлено, що між сторони були укладені договори, а саме:

- договір № 372 від 28.11.2005 р. на виконання робіт по газифікації виробничої бази філії «Криворізька ДЕД» позивача. Договірна ціна за даним договором склала 270 130, 00 грн.;

- договір № 4 від 03.07.2006 р. на виконання робіт по будівництву топкової в побутовій частині будинку профілакторію для обслуговування вантажних автомобілів філії «Криворізька ДЕД» позивача. Договірна ціна за даним договором склала 153 080, 00 грн.;

- договір № 5 від 03.07.2006 р. на виконання робіт по будівництву водопостачання виробничої бази філії «Криворізька ДЕД» позивача. Договірна ціна за даним договором склала 235 952, 00 грн.

Додатками до зазначених вище договорів є проектно-кошторисна документація, яку розроблено Українським державним інститутом з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» Дніпропетровська філія «Дніпродіпродор» за відповідними договорами № 428 від 07.11.2005 р., № 460 від 20.03.2006 р., № 463 від 28.03.2006 р.)

Вказаним вище судовим актом у задоволенні позову відмовлено, оскільки грошові кошти у розмірі 7 896, 30 грн. набуті за результатами виконання підрядних (будівельних робіт), передбачених проектно-кошторисною документацією, розробленою за вихідними даними та на замовлення позивача за договорами, укладеними із Дніпропетровською філією «Дніпродіпродор» та які отримали позитивні висновки за результатами комплексної державної експертизи.

Так, Контрольно-ревізійним управлінням в Дніпропетровській області на адресу позивача було направлено вимогу № 06-05-15/167 від 13.07.2009 р. «Про усунення порушень», в якій зазначено, що проведеною відділом контролю у сфері будівництва та послуг контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області ревізією фінансово-господарського діяльності Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» за період з 01.04.2007 р. по 30.09.2008 р. встановлено ряд порушень законодавства, що викладені в акті ревізії 12.12.2008 п. № 06-25/112, у зв'язку з чим позивачу пред'явлено вимогу, зокрема, вжиття заходів шляхом звернення до суду про стягнення завищеної вартості виконаних підрядних робіт за результатами попередньої ревізії на загальну суму 30 758, 72 грн., в тому числі з Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» 26 671, 57 грн. з наступним перерахуванням зазначених коштів до державного бюджету.

Крім того, Державна фінансова інспекція в Дніпропетровській області звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» по зобов'язання вчинити дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2012 р. у справі № 2-а-12756/09/0470 по позовом Державної інспекції в Дніпропетровській області до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Дніпропетровська філія «Дніпродіпродор» Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор», Приватне підприємство «Виробничо-комерційне фірма «Євометз», про зобов'язання вчинити дії, позовні вимоги Державної інспекції в Дніпропетровській області задоволено повністю. Зобов'язано Дочірнє підприємство «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» виконати пункти 1, 4 вимог контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 13.01.2009 р. № 06-05-15/167 в частині усунення порушень, виявлених в ході ревізії, на загальну суму 116 048, 29 грн., а саме: відшкодувати завищену вартість виконаних підрядних робіт, яка встановлена за результатами попередньої ревізії, на суму 26 671, 57 грн. з послідуючим поверненням коштів до державного бюджету шляхом стягнення коштів з Українського державного інституту з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» (пункт 1); відшкодувати зайво оплачену вартість підрядних робіт по капітальному ремонту залізничних колій, виконаних Приватним підприємством «Виробничо-комерційне фірма «Євометз» на суму 86 376, 72 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2012 р. у справі № 2-а-12756/09/0470 залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.08.2013 р. касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відхилено, постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.03.2012 р. у справі № 2-а-12756/09/0470 та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012 р. залишено без змін.

Тож, 01.04.2014 р. державним виконавцем Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 42756196 на примусове виконання виконавчого листа № 2-а-12756/09/0470 від 23.03.2012 р. Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

Державний виконавець Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції звернувся до Дочірнього підприємства «Дніпропетровський облавтодор «Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» з вимогою від 28.05.2014 р. № 03-14/11181/3, в якій просить виконати вимогу виконавчого листа № 2-а-12756/09/0470 від 23.03.2012 р., що видав Дніпропетровський окружний адміністративний суд у термін до 06.06.2014 р.

Разом з тим, на виконання постанови Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції від 01.04.2014 р., позивач направив на адресу відповідача претензію від 25.06.2014 р. № 01-14/512, в якій просить сплатити завищену вартість виконаних підрядних робіт в сумі 26 671, 57 грн. протягом семи днів з моменту отримання даної претензії, яка отримана відповідачем 01.07.2014 р., що підтверджується відтиском печатки Державного підприємства Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» за вхідним № 48.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що останнім проведено зайві витрати коштів через завищення вартості виконаних підрядних робіт на суму 26 671, 57 грн., а тому просить суд стягнути з відповідача завдані збитки у розмірі 26 671, 57 грн.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 877 Цивільного кодексу України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Здійснення будівництва та пов'язаних з ним будівельних робіт за договором будівельного підряду підрядник проводить згідно з проектною документацією, що визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, а також кошторисом, що визначає ціну робіт. Вказані документи є обов'язковими та являються невід'ємною частиною цього договору.

Технічна документація визначає обсяг, зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт, що виконуються за договором даного виду. Кошторис визначає ціну робіт і безпосередньо пов'язаний з технічною документацією. Робота за договором будівельного підряду виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності і стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Так, Товариство з обмеженою відповідальністю «Теплогазстрой» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Криворіжгазифікація» виконали підрядні роботи на замовлення позивача на підставі та у відповідності до розробленої відповідачем проектно-кошторисної документації по об'єктам будівництва, а саме:

1. Робочий проект «Газифікація виробничої бази Філії «Криворізька ДЕД». Позитивний висновок № 328-а від 30.11.2005 р. комплексної державної експертизи «Укрдорекспертиза» по робочому проекту.

2. Робочий проект «Водопостачання виробничої бази Філії «Криворізька ДЕД». Позитивний висновок № 203-а від 11.07.2006 р. комплексної державної експертизи «Укрдорекспертиза» по робочому проекту.

3. Робочий проект «Топкова в побутовій частині будинку профілакторію для обслуговування вантажних автомобілів Філії «Криворізька ДЕД». Позитивний висновок № 204-а від 11.07.2006 р. комплексної державної експертизи «Укрдорекспертиза» по робочому проекту.

4. Робочий проект «Профілакторій для обслуговування 30 вантажних автомобілів, контрольно-пропускний пункт і тепла стоянка на 6 боксів на виробничій базі філії «Криворізька ДЕД» додатково до наказу № 21-В п.4 від 17.03.1998 р. про погодження кошторисної документації до робочого проекту на будівництво профілакторію в цінах на 2006 рік.

5. Робочий проект «Стоянка та мийка машин з зворотнім водопостачанням на виробничій базі філії «Криворізька ДЕД». Перерахунок залишків». Довідка № 48 від 14.09.2006 «Укрдорекспертиза» додатково до наказу № 31-В п.13 від 15.05.1998 про погодження кошторисної документації до робочого проекту на будівництво стоянки і мийки в цінах на 2006 рік.

Відповідно до статей 8, 15 Закону України "Про інвестиційну діяльність" будівельні роботи підлягають державній експертизі.

Частиною 1 статті 8 зазначеного Закону передбачено, що інвестор у випадках і порядку, встановлених законодавством України, зобов'язаний одержати необхідний дозвіл або узгодження відповідних державних органів та спеціальних служб на капітальне будівництво; одержати позитивний комплексний висновок державної експертизи щодо додержання в інвестиційних програмах та проектах будівництва діючих нормативів з питань санітарного і епідемічного благополуччя населення, екології, охорони праці, енергозбереження, пожежної безпеки, міцності, надійності та необхідної довговічності будинків і споруд, а також архітектурних вимог. З обліком викладеного при здійсненні будівництва об'єктів за рахунок інших джерел фінансування рішення щодо порядку визначення вартості будівництва приймається інвестором. Обов'язковій державній експертизі у повному обсязі підлягають інвестиційні програми та проекти будівництва, що здійснюються із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій. Інвестиційні програми та проекти будівництва, що здійснюються за рахунок інших джерел фінансування, підлягають експертизі згідно з частиною першою статті 8 даного Закону. Державна експертиза інвестиційних програм і проектів будівництва виконується комплексно спеціалізованою державною організацією, яка утворюється і діє у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень п. 9.12 та 9.13 Державних будівельних норм ДБН А.2.2-3-2004 «Проектування. Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва», затвердженого наказом Держбуду України від 20 січня 2004 р. N 8 (чинні на момент проведення експертизи проектно-кошторисної документації) проектна документація до їх затвердження підлягає обов'язковій комплексній державній експертизі згідно з законодавством незалежно від джерел фінансування будівництва.

Комплексна державна експертиза проводиться службами Укрінвестекспертизи, як відповідальним виконавцем, із залученням представників органів державного нагляду з питань санітарно-епідеміологічного благополуччя населення, екології, пожежної безпеки, охорони праці та енергозбереження.

Згідно п. 9.18. ДБН А.2.2-3-2004, порядок затвердження проектів будівництва, що фінансуються із залученням коштів Державного бюджету України, місцевих бюджетів, а також коштів підприємств, установ та організацій державної власності, та по об'єктах, що споруджуються за рахунок інших джерел фінансування, визначається згідно з Порядком затвердження інвестиційних програм і проектів будівництва та проведення їх комплексної державної експертизи, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2002 N 483 (чинна на момент проведення експертизи проектно-кошторисної документації).

Таким чином, з наявних в матеріалах справи висновків Галузевої служби інвестиційної експертизи «Укрдорекспертиза» № 328-а від 30.11.2005 р., № 203-а від 11.07.2006 р. та № 204-а від 11.07.2006 р. вбачається, що розроблена відповідачем проектно-кошторисна документації по об'єктам будівництва отримала позитивні комплексні висновки на розроблені проекти, в тому числі і стосовно кошторисної частини вартості будівництва.

Крім того, постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.1998 р. № 1210 затверджено «Порядок проведення перевірки дотримання вимог нормативних документів і нормативів обчислення вартості будівництва об'єктів, що споруджуються із залученням бюджетних коштів, а також коштів державних і комунальних підприємств, установ та організацій, кредитів, наданих під державні гарантії», відповідно до якого право та повноваження здійснення зазначених перевірок делеговано виключно Мінрегіону.

Суд відзначає, що в акті ревізії № 06-23/54 від 03.07.2007 р. Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області відсутні посилання на те, що за результатами ревізії виявлені будь-які порушення чи недоліки у взаємовідносинах позивача із Державним підприємством Український державний інститут з проектування об'єктів дорожнього господарства «Укрдіпродор» в особі Дніпропетровської філії «Дніпродіпродор».

Так, згідно з ч. 1 ст. 2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України», головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

Статтею 10 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу України» зазначено, що контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо); пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до підпункту 3.1.12 пункту 3.1 Положення про Контрольно-ревізійні управління в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, затвердженого наказом Головного контрольно-ревізійного управління України від 9 січня 2001 року № 111 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18 січня 2001 року за № 37/5228; чинного на час виникнення спірних відносин), управління, відповідно до покладених на нього завдань, а також через підпорядковані йому контрольно-ревізійні підрозділи, має право, зокрема, звертатись до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Аналіз наведених норм дає підстави вважати, що органу державного фінансового контролю надано можливість здійснювати контроль за використанням коштів державного і місцевого бюджету та у разі виявлення порушень законодавства пред'являти обов'язкові до виконання вимоги щодо усунення таких правопорушень.

При виявленні збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, орган державного фінансового контролю має право визначати їх розмір та звернутися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Вимога органу державного фінансового контролю спрямована на приведення роботи підконтрольної організації у відповідність із вимогами законодавства у майбутньому і є обов'язковою до виконання. Що стосується відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об'єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусово відшкодовані шляхом вимоги. Такі збитки відшкодовуються у добровільному порядку або шляхом звернення органу державного фінансового контролю до суду з відповідним позовом.

Орган державного фінансового контролю має право заявляти вимогу про усунення порушень, виявлених у ході перевірки підконтрольних установ, яка обов'язкова до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і за допомогою якої неможливо примусово стягнути кошти на відшкодування виявлених в ході перевірки збитків.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 15.04.2014 р. № 21-63а14.

Відповідно до ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 1,2 ст. 22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: - втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); - доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно зі ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно з приписами статті 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правом фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення:

1)протиправної поведінки;

2)шкоди;

3)причинного зв'язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою;

4)вини.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

Важливим елементом доказування наявності шкоди є встановлення причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої сторони. Слід довести, що протиправна дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи, - наслідком такої протиправної поведінки.

Таким чином, позивач повинен довести факт заподіяння йому збитків, розмір зазначених збитків та докази невиконання зобов'язань та причинно-наслідковий зв'язок між невиконанням зобов'язань та заподіяними збитками. При визначенні розміру збитків, заподіяних порушенням господарських договорів, береться до уваги вид (склад) збитків та наслідки порушення договірних зобов'язань для підприємства. Тоді як відповідачу потрібно довести відсутність його вини у спричиненні збитків позивачу.

Також, суд відзначає, що ні позивачем, ні контрольно-ревізійним управлінням не висувались вимоги до відповідача про внесення змін чи корегування розробленої проектно-кошторисної документації, і така документація на даний час є чинною.

Враховуючи, що позивач не довів господарському суду належними доказами протиправності дій відповідача, крім того, контрольно-ревізійне управління у Дніпропетровській області не зверталось до суду з відповідним позовом до відповідача про відшкодування 26 671, 57 грн. за результатами ревізії, згідно з Акту ревізії № 06-23/54 від 03.07.2007 р., п. 2 Вимоги № 06-05-15/6710 від 13.08.2007 р. «Про усунення недоліків» та п. 1 Вимоги № 06-05-15/167 від 13.01.2009 р. «Про усунення недоліків», суд визнає заявлені позовні вимоги необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 32, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову відмовити.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено: 30.03.2015 р.

Суддя Бондарчук В.В.