ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р.Справа № 922/3386/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Доленчука Д.О.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши справу

за позовом Заступника прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради, м. Харків, 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Департамент земельних відносин Харківської міської ради, м. Харків
до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", м. Київ, 3-я особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ "Юніфуд Інтернешнл", м. Харків
про внесення змін до договору
за участю :

прокурора - Зливка К.О. за посвідченням № 013773 від 06.12.2012 р.

представника позивача - Багліков В.С. за довіреністю № 08-11/4678/2-14 від 24.12.2014 р.

представника 3-ї особи на стороні позивача - Багліков В.С. за довіреністю № 27/0/225-15 від 06.01.2015 р.

представника відповідача - Кулешов М.В. за довіреністю № 432 від 28.10.2014 р.

представника 3-ї особи на стороні відповідача - Бела К.О. за довіреністю № б/н від 08.12.2014 р.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора Київського району м. Харкова в інтересах держави в особі Харківської міської ради (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (відповідач), в якій просив суд внести зміни до договору оренди землі від 18.10.2005 р., укладеного між Харківською міською радою та Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк"), зареєстрованого у Харківській регіональній філії "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", шляхом визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі в редакції, яка викладена у позовній заяві.

Рішенням господарського суду Харківської області від 10.09.2014 р. у справі № 922/3386/14, залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р., позов задоволено; внесено зміни до договору оренди землі від 18.10.2005 р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах", шляхом визнання укладеної додаткової угоди до договору оренди землі в редакції, яка викладена у позовній заяві.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.01.2015 р. касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" була задоволена частково, постанова Харківського апеляційного господарського суду від 05.11.2014 р. у справі № 922/3386/14 та рішення господарського суду Харківської області від 10.09.2014 р. скасовані, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

12.02.2015 р. автоматизованою системою документообігу господарського суду Харківської області справу призначено для розгляду судді Доленчуку Д.О.

Ухвалою суду по справі від 16.02.2015 р. була прийнята справа до розгляду та призначена до розгляду у судовому засіданні на 04.03.2015 р. о 11:00.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 27.02.2015 р. за вх.№ 7669, надав відзив на позовну заяву з додатком, який судом долучений до матеріалів справи. Згідно відзиву представник відповідача просив суд відмовити в задоволенні позову у повному обсязі.

04.03.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 17.03.2015 р. о 11:00.

17.03.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 26.03.2015 р. о 12:00.

Прокурор, представники сторін та 3-х осіб до початку судового засідання надали заяву про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу (вх.№ 12023 від 26.03.2015 р.), яка судом була задоволена.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 17.03.2015 р. за вх. № 10205, надав клопотання про відкладення розгляду справи призначеного на 17.03.2015 р. о 11:00, яке судом долучено до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника 3-ї особи на стороні відповідача про відкладення розгляду справи призначеного на 17.03.2015 р. о 11:00, вважав за необхідне в його задоволенні відмовити у зв'язку з тим, що дане клопотання судом було отримано після судового засідання призначеного на 17.03.2015 р. о 11:00, та тим, що 17.03.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 26.03.2015 р. о 12:00.

Заступник прокурора Київського району м. Харкова, через канцелярію господарського суду 24.03.2015 р. за вх.№ 11618, надав письмові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача, через канцелярію господарського суду 26.03.2015 р. за вх. № 12036, надав письмові пояснення по справі, які судом долучені до матеріалів справи. Згідно них представник 3-ї особи на стороні відповідача вказував, що на земельній ділянці за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 52, літера «А-2» стосовно якої виник спір, знаходиться нежитлова будівля, яка на праві власності належить ТОВ «АБ Українські Інвестиції». До 28 травня 2014 року зазначена будівля знаходилась на праві власності у ТОВ «Юніфуд Інтернешнл», але згодом була продана ТОВ «АБ Українські Інвестиції», підтвердженням цього є договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, зареєстрований в реєстрі за №737 від 28.05.2014 року. Подальша доля цієї будівлі ТОВ «Юніфуд Інтернешнл» не відома.

У судовому засіданні прокурор, представник позивача та 3-ї особи на стороні позивача підтримали позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував.

Представник 3-ї особи на стороні відповідача у судовому засіданні вирішення позову залишив на розсуд суду.

Беручи до уваги, що відповідно до ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, та те, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення прокурора, представників сторін та 3-х осіб, встановив наступне.

Рішенням Харківської міської ради від 22.02.2005 р. № 21/05 "Про надання юридичним та фізичним особам земельних ділянок для будівництва (реконструкції) та подальшої експлуатації об'єктів" Акціонерному товариству "Український інноваційний банк" (найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк") було надано в оренду земельну ділянку загальною площею 505 кв.м. для реконструкції будівлі літ. "А-2" з прибудовою та надбудовою 3-го поверху та дахової котельні для розміщення банку до 01.12.2007 р. (але не пізніше прийняття об'єкту до експлуатації) та експлуатації цього об'єкту по вул. Мироносицькій, 52, строком до 01.12.2030 р.

На підставі вказаного рішення 18.10.2005 р. між Харківською міською радою та Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" укладено договір оренди землі, який того ж числа зареєстровано у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 66242/05.

Згідно пункту 1 договору орендодавець (Харківська міська рада) на підставі рішення Харківської міської ради від 22.02.2005 № 21/05 надав, а орендар (Акціонерне товариство "Український інноваційний банк") прийняв в строкове платне користування земельну ділянку несільськогосподарського призначення - землі житлової та громадської забудови, яка знаходиться в м. Харкові по вул. Мироносицькій, 52.

У пункті 40 договору сторони передбачили, що перехід права власності на будівлі та споруди, які розташовані на орендованій земельній ділянці до другої особи є підставою для розірвання договору та укладення договору оренди з новим власником будинків та споруд.

19.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл" (покупець) укладено договір купівлі-продажу нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 500,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 52.

Пунктом 1 договору сторони передбачили, що згідно з договором оренди землі, укладеним між Харківською міською радою Харківської області та Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (найменування якого було змінено з Акціонерного товариства "Український інноваційний банк") від 18.10.2005 р., зареєстрованого у Харківській регіональній філії Державного підприємства "Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельних ресурсах" в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі (книга № 4) 18.10.2005 № 66242/05, земельна ділянка, на якій розташована нежитлова будівля має площу 0,0505 га, кадастровий номер :02:011:0009 та ПАТ "Український інноваційний банк" є платником орендної плати за землю. Сторони домовились про те, що після підписання акта приймання-передачі нежитлової будівлі покупець буде відшкодовувати продавцю (ПАТ "Український інноваційний банк") суму орендної плати до переоформлення договору оренди земельної ділянки на покупця на підставі виставлених продавцем рахунків.

Поряд з цим, рішенням Харківської міської ради від 03.07.2013 № 1209/13 затверджено технічну документацію з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013, згідно пункту 1.1. якого затверджено базову вартість одного квадратного метра земель міста Харкова у сумі 291,18 грн., яка отримана на підставі витрат на освоєння і облаштування території міста станом на 01.01.2013 та підлягає в подальшому індексації в порядку, встановленому законодавством України.

Пунктом 2 рішення встановлено, що це рішення вводиться в дію з моменту оприлюднення в установленому порядку, а нормативна грошова оцінка земель міста Харкова станом на 01.01.2013 застосовується з 01.01.2014.

Попередня вартість 1 квадратного метру землі у місті Харкові була визначена станом на 01.01.2007 на підставі рішення Харківської міської ради від 25.12.2007 №335/07 "Про затвердження технічної документації з нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007", рішень Харківської міської ради від 27.02.2008 № 42/08 "Про затвердження "Положення про впровадження нормативної грошової оцінки земель м. Харкова станом на 01.01.2007" та була введена в дію з 01.03.2008.

Рішенням Харківської міської ради від 25.09.2013 № 1269/13 "Про затвердження "Порядку впровадження нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" встановлено (пункти 2, 3), що плата за землю на підставі даних "Технічної документації з нормативної грошової оцінки земель міста Харкова станом на 01.01.2013" вводиться в дію з 01.01.2014. Зміни до договорів оренди землі, пов'язані зі зміною розміру орендної плати, оформлюються додатковою угодою до договору оренди землі згідно з Порядком оформлення договорів оренди землі у місті Харкові.

Пунктом 5 зазначеного рішення Департамент земельних відносин Харківської міської ради зобов'язано попередити всіх землекористувачів (орендарів) земельних ділянок, реєстрація яких у Державному земельному кадастрі не здійснена, про необхідність приведення розміру плати за землю відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі вищевказаних положень рішень Харківської міської ради Департаментом земельних відносин Харківської міської ради було одержано витяг з державного земельного кадастру про земельну ділянку загальною площею 505 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 52, виконано розрахунок розміру орендної плати за земельну ділянку комунальної власності станом на 01.01.2013 р. № 627/14, одержано витяг № 682 з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки, підготовлено проект додаткової угоди від 02.12.2013 р. до договору оренди землі, який разом із листом-пропозицією від 07.12.2013 р. № 4355/0/225-13 рекомендованим поштовим відправленням направлено на адресу Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".

Як вбачається з матеріалів справи, з метою забезпечення здійснення реєстрації додаткових угод шляхом внесення відповідних змін до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та надання інформації з реєстру у формі витягу, на підставі положень статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та постанови Кабінету міністрів України від 21.11.2012 № 1204 "Про затвердження розміру і порядок використання плати за внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та надання інформації із зазначеного реєстру", Департаментом земельних відносин було запропоновано Публічному акціонерному товариству "Український інноваційний банк" сплатити кошти в розмірі 51 грн. за внесення змін до записів Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та у розмірі 120 грн. за надання інформації з Реєстру у формі витягу та надати оригінали платіжних документів до міської ради (лист - пропозиція від 07.12.2013 р. № 4250/0/225-13).

Відповідно до частини 1 статті 377 Цивільного кодексу України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Згідно з частинами 1, 2 статті 120 Земельного кодексу України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об'єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

Відповідно до частини 3 статті 7 Закону України "Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Згідно статті 31 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі припиняється в разі, зокрема, набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій іншою особою земельній ділянці.

Таким чином, згідно вищевказаних приписів законодавства, у випадку, якщо право власності на нерухоме майно, що розташовано на орендованій земельній ділянці, переходить від орендаря до іншої особи, договір оренди з попереднім власником нерухомого майна припиняється.

Як вбачається з матеріалів справи 19.11.2013 р. між Публічним акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл" (покупець) укладено договір купівлі продажу нежитлової будівлі літ. "А-2", загальною площею 500,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 52, тобто розташована на земельній ділянці, що є об'єктом оренди за спірним договором оренди землі від 18.10.2005.

Поряд з цим суд зазначає, що 28.05.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юніфуд Інтернешнл" (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АБ Українські Інвестиції» (покупець) був укладений договір купівлі - продажу нежитлової будівлі відповідно до умов якого (п.1 договору купівлі-продажу) продавець передає у власність, а покупець приймає у власність нежитлову будівлю літ. "А-2", загальною площею 500,4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Мироносицька, буд. 52.

Пунктом 10 договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 28.05.2014 р. було передбачено, що покупець зобов'язаний оформити у встановленому порядку користування земельною ділянкою та сплачувати до бюджету плату за земельну ділянку, на якій розташоване вищезазначене нерухоме майно.

Згідно частини 1 статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Таким чином, згідно вищевказаних приписів законодавства, є підстави вважати, що спірний договір оренди землі від 18.10.2005 р. припинив свою дію з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлової будівлі від 19.11.2013 р., а отже, зобов'язання по даному договору між його сторонами - Харківською міською радою та Акціонерним товариством "Український інноваційний банк" (найменування якого було змінено на Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк") також припинились, про що було зазначено Вищим господарським судом України у постанові від 28.01.2015 р. по даній справі

Разом з тим, Вищим господарським судом України було зазначено, що чинним законодавством, так і спірним договором оренди землі передбачено, що у разі припинення договору оренди землі орендар повинен повернути земельну ділянку та сплатити орендну плату до моменту фактичного повернення ділянки, що оформлюється відповідним актом приймання-передачі, а орендодавець, відповідно, має право прийняти земельну ділянку та отримати плату, нараховану до моменту фактичного повернення.

При цьому, будь-яких інших прав та обов'язків сторін у випадку припинення договору оренди землі, в тому числі - права вносити зміни до договору, дія якого припинена, ні чинним законодавством, ні спірним договором оренди землі не передбачено.

Таким чином, чинне законодавство України не передбачає внесення змін до припиненого договору, а отже укладення додаткової угоди до договору оренди землі, який припинив свою дію між особами, які вже не перебувають у договірних правовідносинам, суперечить загальним засадам чинного законодавства та, зокрема, положенням Цивільного та Земельного кодексів України, та Закону України "Про оренду землі".

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У відповідності до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Визнання однією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторона обґрунтовує свої вимоги або заперечення, для господарського суду не є обов'язковими.

Згідно ст. 111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

З огляду на вищевикладене та враховуючи те, що договір оренди землі від 18.10.2005 р. припинив свою дію, а чинне законодавство України не передбачає внесення змін до припиненого договору, господарський суд прийшов до висновку, що позовні вимоги прокурора є такими, що не підлягають задоволенню, у зв'язку з чим в задоволенні позову необхідно відмовити повністю.

Вирішуючи питання розподілу судового збору суд керується ст. 49 ГПК України. При відмові від позову витрати щодо сплати судового збору по справі підлягають покладенню на прокурора, але у відповідності до положень ст. 5 Закону України "Про судовий збір" прокурор звільняється від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 129 Конституції України, ст.ст. 7, 31 Закону України "Про оренду землі", ст.ст. 120 Земельного кодексу України, ст.ст. 377, 598 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 29, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Повне рішення складено 31.03.2015 р.

Суддя Д.О. Доленчук