КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа№ 910/21850/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Гуменюк Т.Г. - дов. від 18.02.2015 року б/н

від відповідача: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сантехнік ЛТД Проект" на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року

у справі № 910/21850/14 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Роберт Бош ЛТД" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сантехнік ЛТД Проект" (м. Київ)

про стягнення боргу в розмірі 157 373 грн. 78 коп.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю „Роберт Бош ЛТД" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Сантехнік ЛТД Проект" про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості на загальну суму 157 373 грн. 78 коп., яка включає: 123 741 грн. 42 коп. основного боргу, 13 592 грн. 88 коп. 3% річних та 20 039 грн. 48 коп. плати за користування товарним кредитом.

Рішенням від 13.11.2014 року господарський суд міста Києва позов задовольнив повністю. Стягнув з ТОВ „Сантехнік ЛТД Проект" на користь ТОВ „Роберт Бош ЛТД" 157 373 грн. 38 коп., з яких: 123 741 грн. 42 коп. сума основної заборгованості, 13 592 грн. 88 коп. 3% річних та 20 039 грн. 48 коп. плата за користування товарним кредитом і 3 147 грн. 48 коп. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ТОВ „Сантехнік ЛТД Проект" звернулося до апеляційного господарського суду з заявою про поновлення строку та з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року по справі № 910/21850/14 та винести нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.02.2015 року ТОВ „Сантехнік ЛТД Проект" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/21850/14 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судове засідання 31.03.2015 року повноважні представники відповідача не з'явилися та про причини неявки суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників відповідача не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засідання 31.03.2015 року представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у запереченні на апеляційну скаргу, в якому просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представника позивача, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Cт. 655 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 06.01.2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Роберт Бош ЛТД" (продавець) та Товариство з обмеженою відповідальністю „Сантехнік-ЛТД і Ко" (покупець) уклали договір купівлі-продажу № VK/D/TT/BU-327, відповідно до умов якого сторони погодили, що протягом строку дії договору продавець продає, а покупець купує, на підставі замовлень покупця, товар та комплектуючі деталі до опалювальних приладів, зокрема, котли для спалювання газу та рідкого палива, парові та водогрійні котли, газові та рідкопаливні пальники, системи керування котлів та бойлери гарячого водопостачання, та інше котельне обладнання.

Відповідно до ч. 1 ст. 694 ЦК України договором купівлі-продажу може бути передбачений продаж товару в кредит з відстроченням або з розстроченням платежу.

04.01.2011 року ТОВ „Роберт Бош ЛТД" (продавець) та ТОВ „Сантехнік-ЛТД і Ко" (покупець) уклали кредитну угоду - додаток № 3-2012 до договору купівлі-продажу № VK/D/TT/BU-327, відповідно до якої сторони погодили, що оплата товару здійснюється з відстрочкою платежу на умовах товарного кредиту протягом 30 календарних днів з моменту підписання уповноваженою особою покупця товарної накладної; при користуванні товарним кредитом покупець сплачує Продавцю 24% річних від вартості поставленого товару.

30.12.2011 року ТОВ „Роберт Бош ЛТД" (продавець) та ТОВ „Сантехнік-ЛТД і Ко" (покупець) уклали додаткову угоду № 1-2012 до договору купівлі-продажу № VK/D/TT/BU-327, відповідно до умов якої сторони погодили продовжити термін дії договору до 31.12.2012 року.

Відповідно до видаткової накладної від 26.11.2012 року № 2852 ТОВ „Роберт Бош ЛТД" поставило ТОВ „Сантехнік-ЛТД і Ко" товар на загальну суму 870 763 грн. 08 коп. (БМГК-480 на базі котлів Logano GE515 - 240кВт - 2 шт. з комбінованими пальниками від 29.10.2012 року).

Згідно ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

29.09.2013 року між ТОВ „Сантехнік-ЛТД і Ко" (первісний боржник), ТОВ „Сантехнік ЛТД Проект" (новий боржник) та ТОВ „Роберт Бош ЛТД" (кредитор) було укладено договір про заміну сторони договору № 30, відповідно до умов якого сторони погодили, що первісний боржник переводить на нового боржника усі свої обов'язки, що виникли на підставі договору купівлі-продажу від 06.01.2011 року № VK/D/TT/BU-327; станом на дату укладення договору загальна сума заборгованості первісного боржника перед кредитором за договором купівлі-продажу від 06.01.2011 року № VK/D/TT/BU-327 складає 330 320 грн. 37 коп.

Ч. 1 ст. 193 ГК України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Ч. 2 ст. 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 629 ЦК України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Позивачем було заявлено до стягнення 123 741 грн. 42 коп. основного боргу.

Відповідно до ч. 2 ст. 614 ЦК України відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Відповідач твердження позивача не спростував, доказів оплати заборгованості у розмірі 123 741 грн. 42 коп. суду не надав.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що сума основного боргу у розмірі 123 741 грн. 42 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін в цій частині.

Відповідно до ч. 5 ст. 694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати.

Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

П. 1.2 кредитної угоди від 04.01.2011 року - додатку № 3-2012 до договору купівлі-продажу №VK/D/TT/BU-327 визначено, що при користуванні товарним кредитом покупець сплачує продавцю 24% річних від вартості поставленого товару.

ТОВ „Роберт Бош ЛТД" було заявлено до стягнення 20 039 грн. 48 коп. плати за користування товарним кредитом за період з 27.11.2012 року до 31.12.2012 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок плати за користування товарним кредитом у розмірі 24% річних та дійшла висновку, що позовна вимога про стягнення плати за користування товарним кредитом у розмірі 20 039 грн. 48 коп. заявлена обґрунтовано, її розмір є правильним, а тому рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін в цій частині.

Відповідно до ч. 3 ст. 692 ЦК України у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до п. 1.10 Постанови пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" від 17.12.2013 року № 14 за загальним правилом, закріпленим у ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов'язання суди не повинні приймати доводи боржника з посилання на неможливість виконання грошового зобов'язання через відсутність необхідних коштів (ст. 607 ЦК України) або на відсутність вини (ст.ст. 614, 617 ЦК України чи ст. 218 ГК України).

Позивач просив суд стягнути на свою користь 3% річних в розмірі 3 147 грн. 48 коп. за період з 27.12.2012 року по 09.10.2014 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зробила перерахунок розміру 3% річних та дійшла висновку, що місцевий господарський суд правомірно стягнув з відповідача 3% річних у розмірі 3 147 грн. 48 коп., а тому рішення місцевого господарського суду підлягає залишенню без змін в цій частині.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Сантехнік ЛТД Проект" на рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року по справі № 910/21850/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 13.11.2014 року по справі № 910/21850/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/21850/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім