ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"01" квітня 2015 р. Справа № 903/110/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАТА-ПРОДУКТ", м.Миколаїв, Львівська область

до приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "УКРПРОДУКТ", м. Луцьк

про визнання недійсним договору комісії на купівлю товарно-матеріальних цінностей №1 від 14.03.2012р.

Суддя Вороняк А.С.

при секретарі судового засідання Чорному С.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Кучер О.А., довіреність б/н від 10.03.2015р.;

від відповідача: н/з.

Права та обов'язки представнику позивача роз'яснені відповідно до ст.ст.20, 22 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "ЗЛАТА-ПРОДУКТ" звернулось в господарський суд Волинської області з позовною заявою до приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "УКРПРОДУКТ", в якій просять визнати недійсним договір комісії на купівлю товарно-матеріальних цінностей №1 від 14.03.2012р. та стягнути з відповідача судові витрати по справі.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 09.02.2015р. було порушено провадження у справі, а справу призначено до розгляду на 25.02.2015р. та зобов'язано сторони надати суду ряд документів, необхідних для об'єктивного розгляду справи по суті.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 25.02.2015р. розгляд справи відкладено на 11.03.2015р. через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання останніми витребуваних судом документів, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи та повторного витребування доказів.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 11.03.2015р. розгляд справи відкладено на 01.04.2015р. через нез'явлення представників сторін в судове засідання, неподання останніми витребуваних судом документів, необхідність з'ясування всіх істотних обставин справи та повторного витребування доказів.

Судом встановлено, що позивач вимог ухвал суду від 09.02.2015р., від 25.02.2015р., від 11.03.2015р. не виконав, а представник позивача в судовому засіданні 01.04.2015р. не надав суду витребувані ухвалами документи, а саме: належну довіреність на право підписання позовної заяви Олексюком Н.М.(оскільки в доданій до позовної заяви довіреності №б/н від 02.02.2015р. відсутнє найменування юридичної особи, яка її видала та вбачаються корегування(виправлення) у терміні дії останньої); докази на підтвердження призначення на посаду директора ТОВ "ЗЛАТА-ПРОДУКТ" Тисляка О.Р.(наказ, розпорядження, тощо); витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на ТОВ "ЗЛАТА-ПРОДУКТ" на час звернення із позовом до суду; статут ТОВ "ЗЛАТА-ПРОДУКТ"; первинні бухгалтерські документи проведення господарських операцій по спірному договору(купівля-продаж товарно-матеріальних цінностей, передання товару, проведення розрахунків) та докази відображення їх у податковій звітності; оригінали документів долучених до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні); письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; документальне підтвердження пояснення причин в разі ненадання витребуваних документів.

Судом встановлено, що відповідач (ПП "Виробничо-комерційне підприємство "УКРПРОДУКТ") вимог ухвал суду від 09.02.2015р., від 25.02.2015р., від 11.03.2015р. не виконав, в судове засідання 01.04.2015р. не з'явився, компетентного представника не направив, витребуваних ухвалами суду документів не надав, ухвала господарського суду Волинської області від 11.03.2015р. повернулася суду із позначкою "за зазначеною адресою не проживає". Дана ухвала була надіслана відповідачу на адресу зазначену у позовній заяві, а саме: 43000, м. Луцьк, вул. Яровиця, 4.

Також сторони не надали на виконання вимог ухвал суду від 09.02.2015р., від 25.02.2015р., від 11.03.2015р. доказів на підтвердження повноважень директора Бутинського Олега Петровича на час укладання спірного договору.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ст.87 ГПК України.

В разі якщо ухвалу у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду. (пп.3.9.1. п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).

На підставі викладеного суд вважає, що вжив усіх необхідних заходів для повідомлення відповідача про час слухання справи.

Згідно ч.3 ст.22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Згідно ст.36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору; письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії; оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Положення ГПК України не передбачають вчинення з боку суду дій спрямованих на примусове вилучення документів, які не надаються сторонами, а всі можливі дії, спрямовані на встановлення зазначених обставин при безпосередньому дослідженні доказів необхідних для вирішення спору, судом були вчинені.

Обов'язок по доведенню обставин покладено положеннями ГПК України на сторони у справі і в даному випадку на позивача. Право на звернення до суду обумовлюється фактом порушення прав особи станом на час звернення до суду і зазначений факт порушення права має бути доведений належними доказами. Доведення факту порушення прав позивача не є обов'язком суду, яким в свою чергу надається оцінка доводам сторін з урахуванням представлених ними доказів.

Статтею 115 ГПК України передбачена обов'язковість виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України.

Суд зазначає, що позовна заява підписана Олексюком Н.М., проте в доданій до позовної заяви довіреності б/н від 02.02.2015р. відсутнє найменування юридичної особи, яка її видала та вбачаються корегування(виправлення) у терміні дії останньої. Враховуючи те що позивачем не подано належної довіреності на право підписання позовної заяви Олексюком Н.М., доказів на підтвердження призначення на посаду директора ТОВ "ЗЛАТА-ПРОДУКТ" Тисляка О.Р.(наказ, розпорядження, тощо), тому суд позбавлений можливості встановити фактичні дані про надання права представнику позивача на підписання позовної заяви.

Враховуючи неподання позивачем первинних бухгалтерських документів про проведення господарських операцій по спірному договору(купівля-продаж товарно-матеріальних цінностей, передання товару, проведення розрахунків) та доказів відображення їх у податковій звітності, суд позбавлений можливості встановити фактичні дані про проведення між сторонами господарських операцій по договору комісії на купівлю товарно-матеріальних цінностей №1 від 14.03.2012р..

Також суд позбавлений можливості з'ясувати фактичні дані про право підписання договору комісії на купівлю товарно-матеріальних цінностей №1 від 14.03.2012р. Бутинським О.П., оскільки сторонами не надано доказів на підтвердження повноважень директора Бутинського Олега Петровича.

Вимоги суду, які в силу положень процесуального кодексу є обов'язковими для всіх установ, підприємств, організацій позивачем не виконані, жодних поважних причин з яких виявилось неможливим з'ясувати відповідні обставини, надати суду витребувані документи, на виконання вимог викладених в ухвалах суду від 09.02.2015р., від 25.02.2015р., від 11.03.2015р. позивачем не повідомлено, що відповідно унеможливлює вирішення спору по суті, перешкоджає встановленню дійсних обставин справи з метою з'ясування обґрунтованості заявлених вимог.

Згідно п.5 ч.1 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п.4.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Також суд звертає увагу позивача на те, що в ухвалах господарського суду Волинської області від 09.02.2015р., від 25.02.2015р., від 11.03.2015р. було зазначене попередження, згідно якого за неподання позивачем без поважних причин витребуваних судом матеріалів або неявки представників позивача у судове засідання, позов може бути залишено без розгляду (п.5 ч.1 ст.81 ГПК України).

Згідно ч.1 ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, через неподання позивачем витребуваних судом матеріалів (доказів), з яких можливо встановити наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтується вимоги позивача, як того вимагають ст.32-34 ГПК України та які необхідні для об'єктивного вирішення спору, суд дійшов висновку, що даний позов необхідно залишити без розгляду.

Згідно ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Враховуючи викладене, залишення позовної заяви без розгляду через неподання позивачем витребуваних доказів, суд вважає за необхідне повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЛАТА-ПРОДУКТ" з Державного бюджету 1218 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно квитанції №23 від 02.02.2015р..

Одночасно суд роз'яснює, що після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Керуючись ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 44, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 ГПК України, господарський суд, -

ухвалив:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАТА-ПРОДУКТ" до приватного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "УКРПРОДУКТ" про визнання недійсним договору комісії на купівлю товарно-матеріальних цінностей №1 від 14.03.2012р. - залишити без розгляду.

2. Управлінню державної казначейської служби України у місті Луцьку повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ЗЛАТА-ПРОДУКТ" з Державного бюджету 1218 грн. судового збору, сплаченого при поданні позовної заяви до господарського суду Волинської області згідно квитанції №23 від 02.02.2015р..

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного господарського суду в порядку і строки, встановлені ст.93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А. С. Вороняк