ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р.Справа № 923/16/15
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Ярош А.І.

суддів Шевченка В.В., Головея В.М.,

при секретарі судового засідання Ляшенко М.І.,

за участю представників сторін:

від позивача: Яровий В.Ф., за довіреністю;

від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське»

на рішення господарського суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року

по справі № 923/16/15

за позовом Приватного підприємства «Партнер Агро-Сервіс»

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське»

про вилучення сільськогосподарської техніки та стягнення штрафу у розмірі 96000 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Партнер Агро-Сервіс» звернулось до господарського суду Херсонської області з позовною заявою до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» про вилучення сільськогосподарської техніки та стягнення штрафу у розмірі 96000 грн., посилаючись на невиконання відповідачем своїх зобов'язань щодо повної оплати поставленого товару за договором №48/11 від 21.11.2013р.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року по справі № 923/16/15 (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено.

Зобов'язано сільськогосподарський виробничий кооператив "Новосеменівське" передати на користь приватного підприємства "Партнер Агро-Сервіс" рухоме майно - сівалку точного висіву SP 12F45 58004RSPA850 в кількості 1 шт.; висіваючий диск 26 отв. діам. 4,50 мм в кількості 12 шт.; гумові V-подібні прикотуючі колеса 2*13 (пара) в кількості 12 шт.; висіваючий диск 26 отв. діам. 2,50 мм в кількості 12 шт.; монітор MC V1200 12F SP540 в кількості 1 шт.; карданний вал B1 Z8-Z6 L900 F W в кількості 1 шт.; розривну муфту в кількості 2 шт.

Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новосеменівське" на користь приватного підприємства "Партнер Агро-Сервіс" 96000 грн. штрафу і 8320 грн. витрат по оплаті судового збору.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що позовні вимоги обґрунтовані належним чином, в порушення приписів чинного законодавства України та договору - відповідачем зобов'язання щодо оплати решти вартості отриманого від позивача товару не виконані, у зв'язку з чим відповідач повинен повернути отриманий товар та сплатити штраф у розмірі 30% від вартості товару у розмірі 96000 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, Сільськогосподарський виробничий кооператив «Новосеменівське» звернувся до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Херсонської області скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, апелянт посилається на те, що сторони спірного договору не дійшли згоди щодо його розірвання, а тому висновок суду про те, що спірний договір, який укладений між позивачем та відповідачем є розірваним в односторонньому порядку і застосування наслідків розірвання договору (повернення майна позивачу та стягнення штрафу) є передчасним та не відповідає вимогам ст.188 ГК України.

Крім того, скаржник вважає, що судом не враховано того, що відповідачем було сплачено на користь позивача 30% вартості товару - 96000 грн.

Таким чином, з урахуванням обставин справи, якщо враховувати тезу про те, що спірний договір є розірваним, апелянтом наразі фактично сплачено штраф на користь позивача, апелянт вважає, що не має зобов'язань щодо оплати вартості товару.

В судове засідання не з'явився, представник апелянта - Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське», хоча був повідомлений про час, дату та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України, від 26.12.2011, № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи викладене, оскільки явка представників сторін не визнавалась обов'язковою, судова колегія дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представника відповідача по справі.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши представника позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування рішення суду, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 21.11.2013р. між Приватним підприємством «Партнер Агро-Сервіс» та Сільськогосподарським виробничим кооперативом «Новосеменівське» укладено договір купівлі-продажу №48/11, відповідно до п.1.1 якого позивач зобов'язався передати, а відповідач - прийняти та оплатити товар на умовах, передбачених договором. (а.с. 8-9).

У пунктах 1.1; 2.1; 2.2; 3.2; 3.5; 3.6; 4.1 та 4.2 договору № 48/11 сторони встановили, що позивач (продавець) зобов'язується передати у власність відповідача (покупець) сільськогосподарську техніку, найменування, кількість, ціна, асортимент якої, строк її передачі та інші умови зазначаються в додатку № 1 від 21.11.2013р., який є невід'ємною частиною договору; вартість сільськогосподарської техніки складає 320000 грн.

Товар передається на підставі підписаного сторонами двостороннього акту приймання-передачі після проведення покупцем часткової оплати 30% вартості товару, що складає 96000 грн. в строк до 29.11.2013р.; право власності на товар від продавця до покупця переходить після повної оплати вартості товару, до повної оплати товару його власником залишається продавець; документом для передачі товару є виписана продавцем накладна та акт приймання-передачі товару.

Покупець сплачує 30% вартості товару, що складає 96000 грн. в строк до 29.11.2013р., 70% вартості, що складає 224000 грн. до 01.03.2014р. шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця.

Згідно підписаного та засвідченого печатками сторін додатку № 1 від 21.11.2013р., який є невід'ємною частиною договору № 48/11, позивач зобов'язався відвантажити відповідачу до 20.02.2014р. сівалку CASPARDO SP 12F45 58004R 5 SPA 850 вартістю 320000 грн. (з ПДВ). (а.с. 10).

Судом першої інстанції встановлено, та перевірено під час апеляційного перегляду, факт виконання позивачем договірних зобов'язань в частині передачі сільськогосподарської техніки підтверджено наданими у справу належно засвідченими копіями, підписаного уповноваженими представниками продавця і покупця та засвідченого їх печатками двостороннього акту приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 15.01.2014р. та видатковою накладною № PH-0000001 від 15.01.2014р., яка містить усі передбачені законом реквізити, підписи уповноважених представників та печатки юридичних осіб. (а.с. 12-13).

При цьому, факт передачі товару не заперечується сторонами.

Товар одержував голова СВК "Новосеменівське" Резнік С.А., діючий на підставі довіреності № 95 від 25.01.2014р. (а.с. 14).

Згідно видаткової накладної № PH-0000001 від 15.01.2014р. відповідач одержав сівалку точного висіву SP 12F45 58004RSPA850; висіваючий диск 26 отв. діам. 4,50 мм в кількості 12 од.; гумові V-подібні прикотуючі колеса 2*13 в кількості - 12 од.; висіваючий диск 26 отв. діам. 2,50 мм - 12 од.; монітор MC V1200 12F SP540 - 1 од.; карданний вал BIZ8-Z6L900FW - 1 од.; розривна муфта в кількості - 2 од. на суму 320000 грн.

Товар замовником та вантажовідправником (ПП "Партнер Агро-Сервіс") відвантажено вантажоодержувачу (СВК "Новосеменівське") згідно товарно-транспортної накладної сер. ШВВ № 62 від 15.01.2014р. (а.с. 15).

В свою чергу, відповідач зобов'язання по оплаті товару виконав частково, перерахувавши позивачу 96000 грн., що складають 30% від загальної вартості товару. Решту вартості сільськогосподарської техніки, яка становить 224000 грн. відповідач не оплатив, що стало наслідком утворення боргу.

11 березня 2014р. згідно додатку № 2, підписаного уповноваженими особами продавця і покупця та засвідченого їх печатками, до договору № 48/11 від 21.11.2013р. внесено зміни. (а.с. 11).

Зокрема, пункти 4 та 11 договору № 48/11 викладено у новій редакції, згідно з якою покупець зобов'язався сплатити 96000 грн. (30% вартості) шляхом перерахування грошових коштів на рахунок продавця в строк до 29.11.2013р., 224000 грн. (70% вартості) - до 20.08.2014р.; у разі порушення покупцем строків оплати товару понад 20 діб від строку, вказаного у п. 4 договору, продавець має право в односторонньому порядку припинити дію договору; має право на отримання від покупця штрафу в розмірі 30% від вартості товару, а покупець зобов'язується повернути товар продавцю не пізніше ніж через 5 календарних днів після отримання від продавця письмового повідомлення про припинення дії даного договору, на місце базування товару у покупця за власний кошт.

У листах за вих. № 20/10 від 20.10.2014р. та № 18/11 від 18.11.2014р., які були особисто отримані головою СВК "Новосеменівське" Резніком С.А. 19.11.2014р., що підтверджується його підписами у правих нижніх кутах відправлень, позивач повідомив відповідача про припинення договору № 48/11 та звернувся з вимогою щодо повернення неоплаченої сільськогосподарської техніки. (а.с. 16-17).

Відповідач кінцевої оплати за одержаний товар не здійснив, умови договору щодо повернення неоплаченого товару не виконав, що і спричинило звернення позивача до суду з відповідним позовом про повернення поставленого товару та стягнення з відповідача штрафу у розмірі 30% від вартості товару в сумі 96000 грн.

Згідно ч.1 ст.626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За вимогами ст. 712 ЦК України, які кореспондуються з вимогами ст. 265 ГК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

На підставі ст.ст. 629, 525, 526 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння заміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Проаналізувавши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та обґрунтованими та не вбачає підстав для скасування рішення суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, на виконання договору, 15.01.2014р. позивачем поставлено відповідачу товар на загальну суму 320000 грн., а саме сівалку точного висіву SP 12F45 58004RSPA850; висіваючий диск 26 отв. діам. 4,50 мм в кількості 12 од.; гумові V-подібні прикотуючі колеса 2*13 в кількості - 12 од.; висіваючий диск 26 отв. діам. 2,50 мм - 12 од.; монітор MC V1200 12F SP540 - 1 од.; карданний вал BIZ8-Z6L900FW - 1 од.; розривна муфта в кількості - 2 од., що підтверджується видатковою накладною № PH-0000001 від 15.01.2014р. та актом приймання-передачі сільськогосподарської техніки від 15.01.2014р.

В свою чергу, відповідачем частково оплачено поставлений товар, перерахувавши позивачу лише 96000 грн., що складають 30% від загальної вартості товару, що також не заперечується сторонами.

Разом з тим, умовами укладеного між сторонами договору сторони погодили, що решту вартості товару, а саме 70% від повної суми - 224000 грн. відповідач зобов'язався сплатити до 20.08.2014р.

В матеріалах справи відсутні докази оплати відповідачем залишку заборгованості, при апеляційному перегляді справи скаржником також не було надано доказів повної оплати товару в строк, визначений договором.

Судом встановлено, що 20.10.2014 року та 18.11.2014 року позивачем надіслано відповідачем листи за вих.№20/10 та відповідно №18/11, в яких повідомлено відповідача про припинення дії договору у зв'язку з порушенням строків оплати, в односторонньому порядку, згідно п.11.7 договору.

Вказані листи отримано головою СВК «Новосеменівське» Резніком С.А. 19.11.2014 року особисто, про що свідчить його прізвище, ініціали та підпис у правому нижньому куті листів.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивачем належним чином повідомлено відповідача про припинення дії договору в односторонньому порядку, у відповідності до п.11.7 договору в редакції додатку №2 від 11.03.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Як вже зазначалось, згідно п.11.7 договору в редакції додатку №2 від 11.03.2014р., у разі порушення покупцем строків оплати за товар понад 20 діб від строку, вказаному у п.4.2 договору, продавець має право в односторонньому порядку припинити дію договору, має право на отримання від покупця штрафу в розмірі 30% від вартості товару, а покупець зобов'язується повернути товар продавцю не пізніше ніж через 5 календарних днів після отримання від продавця письмового повідомлення про припинення дії даного договору, на місце базування товару у покупця за власний кошт.

Отже, судова колегія дійшла висновку про обґрунтованість вимог позивача щодо повернення відповідачем на користь позивача поставленого товару, а саме сівалку точного висіву SP 12F45 58004RSPA850 в кількості 1 шт.; висіваючий диск 26 отв. діам. 4,50 мм в кількості 12 шт.; гумові V-подібні прикотуючі колеса 2*13 (пара) в кількості 12 шт.; висіваючий диск 26 отв. діам. 2,50 мм в кількості 12 шт.; монітор MC V1200 12F SP540 в кількості 1 шт.; карданний вал B1 Z8-Z6 L900 F W в кількості 1 шт.; розривну муфту в кількості 2 шт., а також стягнення з сільськогосподарського виробничого кооперативу "Новосеменівське" на користь приватного підприємства "Партнер Агро-Сервіс" 96000 грн. штрафу відповідно до п.11.7 договору в редакції додатку №2 від 11.03.2014р.

Судова колегія не приймає до уваги доводи скаржника про неврахування судом першої інстанції вже сплаченої суми штрафу, оскільки матеріалами справи встановлено, що відповідачем сплачено 96000 грн. на користь позивача в якості 30% вартості товару, а предметом даного спору є стягнення штрафу у розмірі 30% від вартості товару, передбаченого п.11.7 договору в редакції додатку №2 від 11.03.2014р.

Також матеріалами справи спростовуються доводи апелянта про недодержання позивачем вимог ст.188 ГК України щодо досягнення сторонами згоди про розірвання договору, адже в даному випадку мало місце одностороннє припинення дії договору у зв'язку з порушенням відповідачем своїх грошових зобов'язань, при цьому судовою колегією встановлено, що уповноваженим представником відповідача отримано повідомлення про припинення договору.

За таких обставин, перевіривши законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду, оскільки доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не підтверджені належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст.32-34 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав, передбачених ст.104 ГПК України, для скасування рішення суду першої інстанції та відмову у задоволенні апеляційної скарги.

Керуючись ст.99, п.1 ст.103, 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Новосеменівське» залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Херсонської області від 05 лютого 2015 року по справі № 923/16/15 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до ВГСУ.

Повний текст постанови підписаний 01.04.2015 року

Головуючий суддя А.І. Ярош

Суддя В.В. Шевченко

Суддя В.М. Головей