РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015Справа №910/1043/15-г

За позовом Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижилбуд»

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза»

Про стягнення 89 900,00 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники учасників судового процесу:

Від позивача: Климчук Н.Ю. представник за довіреністю № 1 від 20.01.15.

Від відповідача: Олійник О.В. представник за довіреністю № 09 від 20.01.15.

Від третьої особи: Кукольцева В.В. представник за довіреністю № 09/105-162 від 01.04.15.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Київське комунальне об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижилбуд» (далі - відповідач) про стягнення 89 900,00 грн.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач вказує на те, що за даними висновку перевірки виконаних робіт, що був складений Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза», відповідачем було завищено обсяги виконаних робіт на пред'явлену до стягнення суму, а тому грошові кошти в розмірі 89 900,00 грн., на думку позивача, підлягають стягненню з відповідача як зайво сплачені з місцевого бюджету.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.01.15. порушено провадження у справі № 910/1043/15-г, на підставі ст. 27 ГПК України залучено до участі в розгляді даної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза», розгляд справи призначено на 12.02.15.

11.02.15. відповідачем через відділ діловодства суду було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-інвестиційна компанія «Березнякижилбуд» проти позову заперечує з підстав, викладених в відзиві.

12.02.15. третьою особою через відділ діловодства суду було подано письмові пояснення по справі.

Ухвалами Господарського суду міста Києва від 12.02.15. та від 26.02.15. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено на 26.02.15. та на 02.04.15. відповідно.

Крім того, ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.03.15. на підставі ст. 69 ГПК України було продовжено строк вирішення спору в даній справі на п'ятнадцять днів.

В судовому засіданні 02.04.15. позивачем було подано письмові пояснення по справі та підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 02.04.15. проти позову заперечував.

Третя особа в судовому засіданні 02.04.15. підтримала позовні вимоги позивача.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/1043/15.

В судовому засіданні 02.04.15. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.07.13. між позивачем (далі - Замовник) та відповідачем (далі - Підрядник) було укладено Договір підряду № 111/7 про об'єкту: «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі, І черга» (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1) відповідно до Програми економічного і соціального розвитку міста Києва на 2013 рік, затвердженої Рішенням Київської міської ради від 08.02.13. № 2/9059, на підставі Протоколу оцінки пропозицій конкурсних торгів (цінових пропозицій) від 17.05.13. № 9/2, Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується на свій ризик, власними і залученими силами та засобами здійснити роботи по завершенню І черги реконструкції парку «Молодіжний», зі складу об'єкту «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі, І черга», а Замовник зобов'язується прийняти і оплатити такі роботи.

Строк дії Договору сторонами погоджено в п. 10.1 з моменту його підписання обома сторони (17.07.13.) і діє до 31.12.13., але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

Відповідно до п. 2.1 Договору, загальна вартість робіт за цим Договором згідно з Договірною ціною (Додаток № 1), яка є невід'ємною частиною цього Договору складає 842 238,33 грн., крім того ПДВ 20% - 168 447грн. Разом - 1 010 686,00 грн.

Додатковою угодою № 2 від 24.12.13. до Договору сторони зменшили загальну суму Договору та погодили, що вона становить 1 008 569,72 грн.

Згідно з п. 2.2 Договору, ціна Договору може бути зменшена залежно від реального фінансування видатків. Перегляд договірної ціни підтверджується розрахунками і здійснюється шляхом оформлення додаткових угод, підписаних обома сторонами. Вартість робіт переглядається сторонами у разі: зміни обсягу і складу робіт за обґрунтованим рішенням Замовника, змінених проектних рішень, перезатвердження проекту тощо; прийняття нових законодавчих і нормативних актів, що впливають на вартість робіт 9п. 2.3 Договору).

Положеннями пункту 2.4 Договору встановлено, що договірна ціна, яка вказана в п. 2.1 Договору, складена відповідно до кошторисного розрахунку, погодженого ДП «Укрдержбудекспертиза» (позитивний висновок № 00-0510-12/КД від 31.05.12.).

Джерело фінансування кошти місцевого бюджету (п. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 3.1 Договору термін виконання робіт до 30.05.13.

Згідно з п. 3.4 Договору приймання робіт здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3.

Датою завершення робіт вважається дата прийняття Замовником виконаних робіт на Об'єкті в цілому з підписанням акту приймальної комісії та акту приймання-передачі Об'єкту представниками Замовника, Підрядника та експлуатаційної організації з пред'явленням Підрядником виконавчої документації, актів прихованих робіт, сертифікатів тощо (п. 3.6 Договору)

Згідно з п. 4.3 Договору Підрядник на підставі виконаних робіт складає відповідні документи та передає акти виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідкою КБ-3 для підписання Замовнику. Замовник протягом 5-ти робочих днів перевіряє документи і підписує їх, а у разі не підписання обґрунтовує причину відмови.

Відповідно до п. 4.2 Договору, фінансування робіт за виконані роботи здійснюється на підставі актів виконаних робіт за формою № КБ-2в та довідки за формою № КБ-3 з усіма підтверджуючими документами (копіями накладних, сертифікатів на матеріали і обладнання тощо), розрахунками загальновиробничих і адміністративних витрат, актами на приховані роботи тощо, наданими Підрядником з урахуванням перерахованого авансу.

Розрахунки за виконані роботи здійснюються Замовником протягом 14 робочих днів після підписання актів виконаних робіт та надходження бюджетних коштів від головного розпорядника бюджетних коштів. У разі затримки бюджетного фінансування розрахунок за виконані роботи здійснюється протягом 3-х банківських днів з дати отримання Замовником коштів бюджетного призначення на фінансування робіт (п. 4.3 Договору).

Приписами п. 4.1 Договору сторони погодили, що Замовник протягом 5 днів після реєстрації даного Договору в держказначействі та отримання від головного розпорядника бюджетних коштів може перераховувати Підряднику за його заявкою аванс на придбання матеріалів у розмірі 30% (на придбання матеріальних ресурсів) від вартості договірної ціни. Строк виконання робіт на суму перерахованого авансу не повинен перевищувати трьох місяців з дня його отримання, а використання зазначених коштів підтверджується актами виконаних робіт за формою КБ-2в та довідкою КБ-3. Після закінчення тримісячного терміну невикористані суми авансу повертаються Замовнику.

Експлуатація машин і механізмів та вартість матеріалів в розрахунках за виконані роботи враховується по фактичним витратам з наданням підтверджуючих документів Підрядником (відповідних розрахунків, накладних тощо) (п. 4.4 Договору).

Згідно з актами приймання виконаних будівельних робіт (№ 1 за жовтень 2013 року, № 2 за грудень 2013 року), акту на зняття об'ємів виконаних робіт згідно акту контрольного обміру (форма КБ-2в № 1 за 2013 рік на суму 740 481,84 грн.), Підрядником було виконано роботи на суму 1 008 569,72 грн.

Вказані документи підписані Замовником, Підрядником та скріплені їх печатками.

В серпні-жовтні 2013 року позивач оплатив відповідачу вартість виконаних робіт за Договором, що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Викладене вище позивачем і відповідачем не заперечується.

Через рік, в жовтні 2014 року третьою особою було складено висновок № 09/105-597 перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об'єкті: «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі» (перевірка вартості будівельних робіт І та ІІ черг будівництва та вартості проектних робіт І, ІІ, ІІІ черги), в якому Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» встановлено, що завищення вартості виконаних відповідачем робіт склало 89 900,00 грн.

На підставі вказаного висновку 17.12.14. позивач звернувся до відповідача з листом № 148-06-3532 від 15.12.14. в якому вимагав від відповідача сплатити 89 900,00 грн. за неналежне виконання умов Договору.

Спір у справі виник в зв'язку з тим, що за даними висновку перевірки виконаних робіт, що був складений Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза», відповідачем було завищено обсяги виконаних робіт на 89 900,00 грн., а тому вказана сума грошових коштів, на думку позивача, підлягає стягненню з відповідача.

Відповідно до п. 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. «Про судове рішення», рішення господарського суду має ґрунтуватись на повному з'ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов'язань та обов'язковим для виконання сторонами.

В силу ст. 526 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 837 Цивільного кодексу України передбачає, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до п. 8.11 Договору, якщо за наслідками проведення контрольних обмірів Державною фінансовою інспекцією України, КП «Київекспертиза» ДП «Укрдержбудекспертиза», іншими організаціями з відповідними функціями буде виявлено завищення вартості та обсягів виконаних робіт, Підрядник повертає Замовнику кошти у розмірі суми завищення протягом 30календарних днів з дня отримання письмової вимоги Замовника.

В жовтні 2014 року третьою особою було складено висновок № 09/105-597 перевірки вартості виконаних обсягів робіт на об'єкті: «Реконструкція парку «Молодіжний» у Деснянському районі» (перевірка вартості будівельних робіт І та ІІ черг будівництва та вартості проектних робіт І, ІІ, ІІІ черги), в якому Комунальним підприємством виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київекспертиза» встановлено, що завищення вартості виконаних відповідачем робіт склало 89 900,00 грн. (завищення вартості обсягів виконаних робіт, завищення вартості через неправомірне збільшення трудовитрат, завищення вартості матеріалів, завищення вартості загальновиробничих витрат, завищення вартості, пов'язане з невірним застосування ресурсних елементних кошторисних систем).

Разом з тим, у зазначеному висновку вказано, що на перевірку не було надано проект організації будівництва, загальний журнал робіт, журнал авторського нагляду, «Звіти про витрати основних матеріалів у будівництві в співставленні з виробничими нормами» (форма М-29), дані бухгалтерського обліку «Звіти про рух матеріальних цінностей» (форма М-19), а отже вказані документи при складанні висновку не враховувались.

При цьому, з висновку вбачається, що представники відповідача не були учасникам перевірки для складання висновку, оскільки наказ на їх виклик надано не було.

Крім того, в статті 853 Цивільного кодексу України закріплені положення про те, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Тому, безпідставними є посилання позивача на ст. 614 Цивільного кодексу України, яка передбачає відповідальність при наявності вини відповідача, оскільки, матеріалами справи перш за все не доведено протиправної поведінки відповідача.

Крім того, відповідно до пункту 100 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668, у разі виявлення невідповідності робіт, пред'явлених до оплати, встановленим вимогам, завищення їх обсягів або неправильного застосування кошторисних норм, поточних цін, розцінок та інших помилок, що вплинули на ціну виконаних робіт, замовник має право за участю підрядника скоригувати суму, що підлягає сплаті.

Тобто вказана норма передбачає корегування вартості будівельних робіт на стадії підписання актів приймання виконаних робіт.

При цьому, пункти 78, 79 Загальних умов покладають на Замовника обов'язок по здійсненню контролю за ходом, якістю, вартістю та обсягами виконаних робіт.

Згідно з п. 5.2.5 Договору Замовник має право здійснювати у будь-який час, не втручаючись в господарську діяльність Підрядника, технічний нагляд і контроль за ходом, вартістю та обсягами виконаних робіт.

Пунктом 5.1.1 Договору на Замовника покладено обов'язок забезпечити технічний нагляд за роботами, які виконуються Підрядником.

Відповідно до п. 7.1 Договору Замовник має право не підписувати акт виконаних робіт у разі виявлення недоліків і відступів від Договору. При цьому сторони складають акт з переліком необхідних доробок і термінів їх виконання.

Акти виконаних робіт були підписані Замовником, Підрядником та скріплені їх печатками без зауважень.

Отже, за Договором підряду № 111/7 від 17.07.13. відповідач виконав для позивача підрядні роботи, позивач прийняв ці роботи і оплатив. В силу статей 509, 626, 627, 837 Цивільного кодексу України відсутні правові підстави для покладення відповідальності на відповідача через неналежне виконання договірних зобов'язань.

Відповідно до ч. 1 ст.16 Цивільного кодексу України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Аналогічні положення містяться у ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України.

Частиною 2 ст. 16 Цивільного кодексу України та ст.20 Господарського кодексу України визначено основні способи захисту цивільних прав та інтересів.

З огляду на положення зазначених норм та принцип диспозитивності у господарському судочинстві, позивач має право вільно обирати способи захисту порушеного права чи інтересу.

Звертаючись до господарського суду, позивач вказує у позовній заяві предмет та підстави позову, тобто, самостійно визначає, яке його право, на його суб'єктивну думку, є порушеним, та в який спосіб належить здійснити судовий захист порушеного права.

Натомість, вирішуючи спір, судам належить з'ясувати наявність порушеного права позивача та відповідність обраного ним способу захисту порушеного права способам, визначеним у законодавстві.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові.

При цьому, господарський суд зазначає, що під порушенням права слід розуміти такий стан суб'єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб'єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов'язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Проте, обставини, на які посилається позивач, не свідчать про наявність у нього порушеного суб'єктивного права з боку відповідача.

Відповідно до ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

З наведеного вбачається, що до господарського суду вправі звернутися кожна особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється.

Відповідно до ст. 2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд порушує справи за позовними заявами підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

Отже, необхідною умовою для звернення до суду із відповідним позовом є порушення прав та охоронюваних законом інтересів особи - позивача у справі, в даному випадку - Київського комунального об'єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень «Київзеленбуд».

Проте, як вбачається з матеріалів справи, позивачем належними засобами доказування не доведено суду порушення з боку відповідача законних та охоронюваних інтересів позивача.

Враховуючи все викладене вище в сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.04.15.

Суддя Т.М. Ващенко