ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 925/1848/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.,
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргуПублічного акціонерного товариства "БМ Банк"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015
у справі№ 925/1848/14 господарського суду Черкаської області
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг"
доПублічного акціонерного товариства "БМ Банк"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача 1. Приватне підприємство "Сфера-Дизель" 2. Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна
провизнання недійсним договору та додаткових угод; скасування заборони відчуження майна
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: Порало Т.І., дов. № 05-5/145 від 26.12.2014

- третьої особи 1: не з'явилися

- третьої особи 2: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "БМ Банк", треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Приватне підприємство "Сфера-Дизель" та Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна про визнання недійсними укладених між ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Фірма Міг" договору іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 № 6/45/190711-1 та додаткових угод від 27.07.2012 № 1 і від 30.08.2011 № 2 до цього договору іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., а також скасування заборони відчуження майна, зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна № 6/45/190711-1 від 19.07.2011, яка накладена 19.07.2011 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., реєстр № 1681-1689.

12.11.2014 позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову про визнання недійсними договору та додаткових угод та скасування заборони відчуження майна, в якій ТОВ "Фірма Міг" просило в порядку забезпечення позову встановити заборону ПАТ "БМ Банк" будь-яким чином вчиняти дії щодо відчуження майна ТОВ "Фірма Міг", яке перебуває в іпотеці та зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні.

Ухвалою господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 (суддя Пащенко А.Д.), залишеною без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 (у складі головуючого судді Чорної Л.В., суддів Агрикової О.В., Смірнової Л.Г.) у справі № 925/1848/14 клопотання ТОВ "Фірма Міг" про забезпечення позову від 12.11.2014 задоволено частково, заборонено ПАТ "БМ Банк" будь - яким способом вчиняти дії щодо відчуження майна ТОВ "Фірма Міг", яке перебуває в іпотеці: нежитлове приміщення - торговий павільйон загальною площею 21,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 161/1, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 18,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42/3, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 31,9 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, 43, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 78,6 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 455/5, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 34,7 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 54/5, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 43,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 160/5, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 37,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя, 1/3, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 28,3 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 29/7. В частині вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні ВП № 45170686 відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області клопотання позивача від 12.11.2014 залишено без задоволення.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, ПАТ "БМ Банк" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування судами норм процесуального та матеріального права, зокрема ст.ст. 33, 34 ГПК України, вважаючи, що позивачем не надано доказів наявності фактичних обставин для застосування такого забезпечення позову як заборона банку вчиняти будь-які дії щодо відчуження іпотечного майна, просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 у справі № 925/1848/14 в частині заборони ПАТ "БМ Банк" вчиняти дії щодо іпотечного майна, в цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити ТОВ "Фірма Міг" в задоволенні клопотання про забезпечення позову.

ТОВ "Фірма Міг" надало відзив на касаційну скаргу, вважає доводи касаційної скарги необґрунтованими, просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану судові рішення - без змін.

ПП "Сфера-Дизель" та Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна не скористалися правом, наданим ст. 1112 ГПК України, не надали відзиви на касаційну скаргу, що в силу положень статті 1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Розпорядженням секретаря першої судової палати від 31.03.2015 склад колегії суддів змінено та призначено колегію суддів у складі головуючого судді Демидової А.М., суддів Воліка І.М., Шевчук С.Р. для розгляду касаційної скарги у справі № 925/1848/14.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування судами норм процесуального та матеріального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Забезпечення позову, за своєю правовою природою, є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів держави, територіальних громад, юридичних або фізичних осіб.

Відповідно до ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадженні у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із ч. 1 ст. 67 ГПК України позов забезпечується, в тому числі, забороною відповідачеві вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Заява про забезпечення позову є обґрунтованою із зазначенням адекватного засобу забезпечення позову. При цьому обов'язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову. Доказування повинно здійснюватись за загальними правилами відповідно до ст. 33 ГПК України, яка передбачає обов'язковість подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідачів, що кореспондує зі способами захисту порушених прав. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, предметом спору у даній справі є визнання недійсними укладених між ПАТ "БМ Банк" та ТОВ "Фірма Міг" договору іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 №6/45/190711-1 та додаткових угод від 27.07.2012 № 1 і від 30.08.2011 № 2 до цього договору іпотеки, посвідчених приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., а також скасування заборони відчуження майна, зазначеного в договорі іпотеки нерухомого майна №6/45/190711-1 від 19.07.2011, яка накладена 19.07.2011 приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М., реєстр № 1681-1689.

Обґрунтовуючи заяву про забезпечення позову позивач посилається на те, що рішенням Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2014 у справі № 711/320/14-ц, яке набрало законної сили, з стягнуто з ПП "Сфера - Дизель" на користь ПАТ "БМ Банк" заборгованість в сумі 4 706 674, 67 грн за кредитним договором, в забезпечення виконання якого укладений спірний договір іпотеки №6/45/190711-1 від 19.07.2011. Оскільки рішення у справі №711/320/14-ц позичальником не виконується, банк на підставі п. 6.6 договору іпотеки, яким передбачено позасудовий порядок реалізації предмета іпотеки іпотекодержателем, може в будь-який момент продати чи іншим способом реалізувати предмет іпотеки - 8 торгових павільйонів, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі. Також позивач зазначає, що 19.09.2014 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки та постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області Тимошенко А.Г. від 20.10.2014 відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису нотаріуса.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову в частині заборони банку вчиняти будь-які дії щодо відчуження предмета іпотеки, суди першої та апеляційної інстанції дійшли висновку, що у разі реалізації банком свого права як іпотекодержателя задовольнити вимоги в порядку позасудового врегулювання, зокрема, шляхом здійснення продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу та/або набути право власності на предмет іпотеки, невжиття таких заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Разом з тим, суди дійшли висновку про відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні, оскільки заявником не доведено, що невжиття таких заходів може утруднити зробити неможливим виконання рішення по справі, а відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса не означає його негайного виконання, оскільки реалізація предмета іпотеки - нерухомого майна потребує значного часу.

Однак, судами першої та апеляційної інстанції не було враховано, що позичальником при поданні заяви про вжиття заходів до забезпечення позову не було документально підтверджено обставин щодо вчинення банком дій з позасудової реалізації предмета іпотеки, а також те, що заборона ПАТ "БМ Банк" будь - яким способом вчиняти дії щодо відчуження нерухомого майна - предмета іпотеки за договором іпотеки № 6/45/190711-1 від 19.07.2011 фактично унеможливлює здійснення виконавчих дій за виконавчим написом нотаріуса, вчиненим на договорі іпотеки № 6/45/190711-1 від 19.07.2011, який є чинним і не був оскаржений в судовому порядку.

Отже, судами не здійснено оцінки обґрунтованості доводів позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності його вимог щодо забезпечення позову, не враховано принципу забезпечення збалансованості інтересів сторін.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що позивачем документально не підтверджені обставини, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку про відсутність правових підстав для вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "БМ Банк" будь - яким способом вчиняти дії щодо відчуження майна ТОВ "Фірма Міг", яке перебуває в іпотеці за договором іпотеки нерухомого майна № 6/45/190711-1 від 19.07.2011.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 1119 ГПК України касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції повністю або частково і прийняти нове рішення.

На підставі вищевикладеного, ухвала господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 у справі № 925/1848/14 підлягають скасуванню з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Фірма Міг" про забезпечення позову у справі № 925/1848/14.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" задовольнити.

Скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 28.01.2015 та ухвалу господарського суду Черкаської області від 20.11.2014 у справі № 925/1848/14 та прийняти нове рішення.

Відмовити в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" про забезпечення позову від 12.11.2014 у справі № 925/1848/14.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" (18000, м. Черкаси, вул. Ільїна, 214, оф. 1, ідентифікаційний код 21389433) на користь Публічного акціонерного товариства "БМ Банк" (01032, м. Київ, б-р Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 33881201) 609,00 грн витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Доручити господарському суду Черкаської області видати наказ.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук