ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 925/363/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Рамазанов О.Р. - за довіреністю;

від відповідача: Андрієнко В.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом приватного підприємства "Тандем" до Публічного акціонерного товариства "НПП "Смілянський електромеханічний завод" про стягнення 145 074,43 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 145 074,43 грн. заборгованості, з яких 117 411,49 грн. залишку основного боргу за виконані роботи по ремонту покрівлі, 24 902,97 грн. інфляційних втрат та 2759,97 грн. як 3 % річних за прострочення розрахунків на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 21 від 21.08.2013 року.

В ході розгляду справи позивач свої вимоги підтримав повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач позовні вимоги визнав повністю, про що надав суду письмовий відзив на позов. Одночасно відповідач просить розстрочити сплату боргу на 6 місяців.

Заслухавши доводи та пояснення представників сторін і дослідивши наявні у справі документи, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення виходячи з такого:

У відповідності до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2013 року між сторонами по справі було укладено договір підряду № 21 ( а.с. 11-13) у відповідності до якого Підрядник (далі - Позивач) зобов'язався здійснити роботи по ремонту даху будівлі Цеху тягових двигунів, який розташований за адресою: м. Сміла, вул. Коробейнікова, 1 згідно з доданим до договору Локальним кошторисом (Додаток 2), який є невід'ємною частиною Договору ( п. 1.1 договору).

За своєю правовою природою даний договір є договором підряду і відповідає ст. 837 ЦК України, якою передбачено, що за договором підряду підрядник зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням замовника, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вказану роботу.

Сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами, договір сторонами виконувався.

Згідно п. 2.1. договору договірна ціна робіт, доручених до виконання позивачу згідно Локального кошторису та Договірної ціни, що є невід'ємною частиною договору, складає 581 993,69 грн. ( п'ятсот вісімдесят одна тисяча дев'ятсот дев'яносто три гривні 69 коп.).

Відповідач зобов'язався перед початком робіт провести передоплату вартості матеріалів в сумі 414 582,20 грн. в т.ч. ПДВ 20 % - 69097,03 грн. ( п. 2.3 договору).

Остаточна оплата робіт виконаних позивачем проводиться шляхом перерахування грошових коштів відповідача на протязі 10 (десяти) банківських днів або по пред'явленим рахункам - фактурам на адресу відповідача за фактично виконані роботи після підписання акту виконаних робіт ( п. 2.5 договору).

На виконання умов договору, з вересня 2013 року по жовтень 2013 року позивачем були здійснені роботи по ремонту м'якого даху будівлі цеху тягових двигунів на загальну суму 581 993,69 грн., що підтверджується актом № 1 здачі - приймання виконаних робіт від 18 жовтня 2013 року ( а.с. 27) та актом приймання виконаних робіт за жовтень 2013 року ( а.с. 22) із посиланням у них на договір № 21 від 21.08.2013 року.

Акт здачі-приймання виконаних робіт підписаний представниками обох сторін по справі без зауважень, доказів існування спору між сторонами з приводу якості виконаних позивачем робіт у справу не подано.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, у відповідності до умов договору.

За доводами позивача, відповідач по справі належні йому за виконані роботи кошти перерахував частково, сплативши лише 464 582,20 грн. Залишок боргу становить 117 411,49 грн.

У відповідності до ст. 526, 527 ЦК України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином та у відповідності до умов договору. Виконання зобов'язання повинно бути здійснено сторонами договору. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Строк виконання даного зобов'язання (10 робочих днів після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт від 18.10.2013 року) станом на час розгляду справи для відповідача вже є таким, що настав. Доказів проведення повного розрахунку за цим платежем відповідачем у справу не подано, а тому до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 117 411,49 грн. залишку боргу за виконані роботи. Відповідач не надав суду доказів про сплату боргу у більшому розмірі, що могло б вплинути на розрахунки позовних вимог.

В силу вимог ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само трьох процентів річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності.

Позивач просить суд стягнути з відповідача 24 902,97 грн. інфляційних та трьох відсотків річних в сумі 2 759,97 грн. за період з 31.03.2014 року по 11.01.2015 року.

Суд, перевіривши порядок нарахування 24 902,97 грн. інфляційних та трьох відсотків річних в сумі 2 759,97 грн. за визначений позивачем період з 31.03.2014 року по 11.01.2015 року по програмі Ліга-Закон встановив, що за належним розрахунком до стягнення належить 24 903,50 грн. інфляційних та 2 769,62 грн. як 3 % річних.

Оскільки позивач в цій частині свої позовні вимоги не змінив, а відповідач не надав суду доказів проведення із позивачем розрахунку за інфляційними та 3% річних, то до примусового стягнення з відповідача на користь позивача належить 24 902,97 грн. інфляційних та 2 759,97 грн. як 3% річних.

Позовні вимоги відповідач визнав повністю, про що надав суду письмовий відзив на позов ( а.с. 46).

Одночасно відповідач просить суд розстрочити виконання судового рішення у справі на шість місяців через свій складний фінансовий стан. Позивач згоди на розстрочення виконання судового рішення не дав. Суд відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про розстрочення виконання судового рішення з мотивів, що сам по собі незадовільний фінансовий стан сторони не є достатньою підставою для розстрочення чи відстрочення виконання судового рішення. Крім того, відповідач не надав суду доказів, чим підтверджуються можливості відповідача сплачувати позивачу по 24 179,08 грн. щомісячно в порядку розстрочення виконання судового рішення. Судом також роз'яснено право відповідача повторно подати суду клопотання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення на стадії його примусового виконання.

На підставі викладеного, суд вважає, що позивач зібраними у справі доказами довів правомірність своїх позовних вимог, а тому з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути 145 074,43 грн. заборгованості, з яких 117 411,49 грн. залишку основного боргу за виконані роботи по ремонту покрівлі, 24 902,97 грн. інфляційних втрат та 2 759,97 грн. як 3 % річних за прострочення розрахунків на підставі укладеного між сторонами договору підряду № 21 від 21.08.2013 року.

На підставі статті 49 ГПК України, при задоволенні позову з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в повній сумі 2 901,50 грн.

Керуючись ст. 49, 82-85 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Науково-виробничого підприємства "Смілянський електромеханічний завод" (ідентифікаційний код 30147563, Черкаська область, м. Сміла, вул. Коробейника, 1) на користь Приватного підприємства "Тандем" (ідентифікаційний код 32627050, м. Кривий Ріг, вул. Українська, 29 оф. 207) -- 117 411,49 грн. залишку основного боргу за виконані роботи по ремонту покрівлі, 24 902,97 грн. інфляційних, 2759,97 грн. як 3 % річних на підставі договору підряду № 21 від 21.08.2013 року та 2901,50 грн. на відшкодування судового збору.

Наказ видати.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 днів.

Повне рішення складено 01 квітня 2015 року

Суддя Н.М. Спаських