ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Справа № 19/109

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В. , суддя Гребенюк Н. В.

при секретарі Томіній І.В.

за участю представників сторін:

стягувач - не з'явився

боржник - Замкової М.О. за довіреністю № 45 від 25.12.2014 р.

ДВС України Бережної О.В. за довіреністю № 4.1-14/41/49 від 26.01.2015 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу ПАТ "по газопостачанню та газифікації "Луганськ газ" (вх. № 1782 Х/3-11) на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. по справі № 19/109

за позовом ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", м. Харків

до ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", м. Луганськ

про стягнення 14 643 873,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. по справі № 19/109 (суддя Буракова А.М.) в задоволенні клопотання боржника (вх. № 39149 від 06.11.2014 року), відповідно до яких останній просив суд вжити заходів передбачених ст. 67 ГПК України, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, шляхом зупинення виконавчого провадження ВІІ № 1)847324. відкритого на підставі Наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2004 року № 19у 109 про стягнення з Відкритою акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" на користь ДК "Укртрансгаз" ПАК "Нафтогаз України" заборгованість в сумі 13 095 954.48 грн., 3% річних в сумі 382 114,84 грн.. інфляційні витрати в сумі 1 165 539,94 грн., витрати на державне мито в сумі 155 86 грн., судові витрати у сумі 108,06 грн., всього: 14 643 873,18 грн. до розгляду скарги заявника по суті та прийняття судом відповідного рішення - відмовлено.

В задоволенні клопотання боржника (вх. № 39150 від 06.11.2014 року), відповідно якого останній просив суд вжити заходів, передбачених ст. 67 ГПК України, а саме: заборонити ДВС України вчиняти певні дії, а саме: здійснювати заходи примусового виконання у вигляді накладення арешту на кошти та майно Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", у тому числі шляхом звернення стягнення на відкриті розрахункові рахунки у банківських установах і примусове списання з них грошових коштів, а також звернення стягнення на інше рухоме та нерухоме майно Заявника на підставі Постанови про стягнення виконавчого збору від 29.05.2014 ВП № 11847324 у сумі 154 931,97 грн. до розгляду скарги заявника по суті та прийняття Судом відповідно рішення - відмовлено.

ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" з даною ухвалою місцевого господарського суду не погодилось, подало апеляційну скаргу, в якій просило оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нове рішення, яким клопотання заявника задовольнити.

Так, заявником в апеляційній скарзі не зазначено, яких саме порушень припустився суд першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали, а лише зазначено про необхідність застосування заходів до забезпечення позову.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 30.03.2015 р.

В судове засідання, призначене на 30.03.2015 р. представник стягувача не з'явився, хоча у відповідності до вимог чинного законодавства про дату, час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином, відзиву на апеляційну скаргу не надав.

Враховуючи належне повідомлення ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" про час та місце засідання суду, відсутність будь-яких клопотань, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" за відсутності зазначеного представника, за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені у апеляційній скарзі доводи боржника, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши справу в порядку ст. 101 ГПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, в провадженні господарського суду Харківської області знаходилися на розгляді скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" м. Луганськ (вх. № 5096/14) про визнання незаконних дій та скасування постанови Державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника та скарга Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" м. Луганськ (вх. № 270) про визнання незаконних дій та скасування постанови Державної виконавчої служби України про стягнення з боржника виконавчого збору.

Вказані скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" м. Луганськ на дії Державної виконавчої служби України розглядались господарським судом Луганської області, проте, враховуючи проведенням антитерористичної операції та приписи Закону України "Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитерористичної операції" та Розпорядження Голови Вищого господарського суду України від 02.09.2014 № 28-р "Про зміну територіальної підсудності господарських справ", боржник звернувся з відповідними скаргами до господарського суду Харківської області.

Ухвалами господарського суду Харківської області від 10.11.2014 року було прийнято до розгляду скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" м. Луганськ (вх. № 5096/14) про визнання незаконних дій та скасування постанови Державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника та скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" м. Луганськ (вх. № 270) про визнання незаконних дій та скасування постанови Державної виконавчої служби України про стягнення з боржника виконавчого збору та призначено їх розгляд у відкрите судове засідання на 17.12.2014 року.

Разом з тим, ПАТ по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" м. Луганськ звернувся до господарського суду Харківської області зі скаргою (вх.№ 45217), відповідно до якої останній просить суд зобов'язати Державну виконавчу службу України винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 11847324, відкритого на підставі наказу господарського суду Луганської області від 17.12.2004 року №19/109 з підстав, передбачених п. 8 ч.1. ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у якій не зазначати про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.05.2014 року ВП№ 11847324 у розмірі 154 931,97 грн. в окреме виконавче провадження, а також зазначити про зняття арешту. Разом зі скаргою боржник звернувся до суду із заявою про відновлення пропущеного процесуального строку на звернення до суду зі скаргою в порядку ст. 121-2 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 24.12.2014 року було прийнято до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" м. Луганськ про зобов'язання Державну виконавчу службу України винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 11847324, відкритого на підставі наказу господарського суду Луганської області від 17.12.2004 року №19/109 з підстав, передбачених п. 8 ч.1. ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у якій не зазначати про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.05.2014 року ВП№ 11847324 у розмірі 154 931,97 грн. в окреме виконавче провадження, а також зазначити про зняття арешту та заяву про відновлення процесуальних строків, прийнято до розгляду та її розгляд призначено у судове засідання на "20" січня 2015 р. о 10:05 год.

Ухвалою господарського суду Харківської області 20.01.2015 року було відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" м. Луганськ (вх. № 270) про визнання недійсною постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.05.2014 року ВП №11847324 у розмірі 154 931,97 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області 20.01.2015 року було відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" м. Луганськ (вх. № 5096/14) про визнання незаконними дій та скасування постанови Державної виконавчої служби України про арешт коштів боржника.

Ухвалою господарського суду Харківської області 20.01.2015 року було відмовлено в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" м. Луганськ про зобов'язання Державну виконавчу службу України винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 11847324, відкритого на підставі наказу господарського суду Луганської області від 17.12.2004 року №19/109 з підстав, передбачених п. 8 ч.1. ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у якій не зазначати про виділення постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 29.05.2014 року ВП№ 11847324 у розмірі 154 931,97 грн. в окреме виконавче провадження, а також зазначити про зняття арешту.

Разом з тим, матеріали справи містять клопотання боржника (вх. № 39149 від 06.11.2014 року), подані в межах провадження, відповідно до яких останній просить суд вжити заходів передбачених ст. 67 ГПК України, а саме: зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, шляхом зупинення виконавчого провадження ВІІ № 1)847324. відкритого на підставі Наказу Господарського суду Луганської області від 17.12.2004 року № 19у 109 про стягнення з Відкритою акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз" на користь ДК "Укртрансгаз" ПАК "Нафтогаз України" заборгованість в сумі 13 095 954.48 грн., 3% річних в сумі 382 114,84 грн.. інфляційні витрати в сумі 1 165 539,94 грн., витрати на державне мито в сумі 155 86 грн., судові витрати у сумі 108,06 грн., всього: 14 643 873,18 грн. до розгляду скарги заявника по суті та прийняття Судом відповідного рішення.

Крім того, 06.11.2014 року боржником також було надане клопотання (вх. № 39150), відповідно якого останній просив суд вжити заходів, передбачених ст. 67 ГПК України, а саме: заборонити ДВС України вчиняти певні дії, а саме: здійснювати заходи примусового виконання у вигляді накладення арешту на кошти та майно Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Луганськгаз", у тому числі шляхом звернення стягнення на відкриті розрахункові рахунки у банківських установах і примусове списання з них грошових коштів, а також звернення стягнення на інше рухоме та нерухоме майно Заявника на підставі Постанови про стягнення виконавчого збору від 29.05.2014 ВП № 11847324 у сумі 154 931,97 грн. до розгляду скарги заявника по суті та прийняття Судом відповідно рішення.

Дослідивши матеріали справи та надані клопотання боржника, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні наданих клопотань боржника в порядку ст. 66, 67 ГПК України.

Статтями 66, 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Таким чином, інститут забезпечення позову може бути застосований і на стадії виконавчого провадження, в тому числі шляхом, про який зазначає суб'єкт звернення зі скаргою у своїй заяві.

Пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що заходи до забезпечення позову застосовуються як гарантія реального виконання рішення суду. При цьому, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд повинний враховувати співмірність заходів забезпечення заявленим вимогам, їх адекватність та забезпечувати додержання балансу інтересів кредитора і боржника.

Оцінюючи правовідносини,що склалися у спорі з точки зору додержання балансу інтересів сторін, колегія суддів зазначає, що погоджується із висновком місцевого господарського суду про відсутність підстав до задоволення заяви боржника про застосування заходів забезпечення позову.

Оскільки основною властивістю судового рішення є його обов'язковість (ст. 4-5 ГПК України), колегія суддів вважає, що зупинення виконавчого провадження або тимчасове припинення виконавчих дій є виключним заходом, який можливо застосовувати тільки у випадках, коли є дійсна погроза порушення прав одного з учасників спору і порушення виконавчого органу носять очевидний характер.

Правовідносини, що склалися у даному спорі, не свідчать ані про очевидні порушення з боку державного виконавця, ані про те, що виконання рішення про стягнення боргу може потягти невиправні негативні наслідки.

Так, вирішення скарги суб'єкта звернення по суті показує, що факт своєчасного інформування державного виконавця про проведене боржником виконання не підтверджений доказами, в силу чого оцінка дій державного виконавця як таких, що з очевидністю порушують закон, є безпідставною.

Крім того, навіть в разі стягнення виконавчого збору або надлишкових грошових сум з боржника на користь держави, такі дії є зворотними.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні скарги боржника та залишення без змін оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102 п. 1 ст. 103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "по газопостачанню та газифікації "Луганськ газ" на ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. по справі № 19/109 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 20.01.2015 р. по справі № 19/109 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 06.04.2015 року.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.