РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2015Справа №910/3955/15-г
За позовом Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод"

до Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА "

про стягнення 14 520,00 грн.

Суддя Лиськов М.О.

Представники сторін:

від позивача Павлюк С.О. (дов. №8 від 05.01.2015)

від відповідача Журавльов О.М. (дов. № 0147/15 від 06.04.2015)

В судовому засіданні 06.04.2015 відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

19.02.2015 до канцелярії Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Державного підприємства "Дарницький вагоноремонтний завод" (надалі - позивач) до Приватного акціонерного товариства "МТС УКРАЇНА " (надалі - відповідач) про стягнення 14 520,00 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що на думку позивача, відповідач неналежним чином виконував взяті на себе обов'язки за договором на надання послуг № 10/13/01/01 від 01.10.2013, внаслідок чого у останнього утворилась заборгованість в сумі 14 520,00 грн..

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2015 порушено провадження у справі №910/3955/15-г та призначено розгляд справи на 11.03.2015.

06.03.2015 через канцелярію суду від представника позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі.

06.03.2015 через канцелярію суду від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

В судове засідання, призначене на 11.03.2015, представник позивача з'явився.

В судове засідання, призначене на 11.03.2015, представник відповідача не з'явився, однак 10.03.2015 через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляд справи.

Ухвалою суду 11.03.2015 розгляд справи відкладено на 23.03.2015.

23.03.2015 оголошено перерву на 06.04.2015.

06.04.2015 в судове засідання з'явились представники сторін та надали пояснення по справі.

У судових засіданнях складалися протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 811 Господарського процесуального кодексу України.

Зважаючи на достатність в матеріалах справи доказів, необхідних для повного та об'єктивного вирішення справи, розгляд справи відбувся з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.10.2013 між Державним підприємством "Дарницький вагоноремонтний завод" (надалі - Виконавець) та Приватним акціонерним товариством "МТС УКРАЇНА " (надалі - Замовник) укладено договір № 10/13/01/01 на надання послуг з утримання обладнання.

Предметом Договору на підставі взаємної згоди Сторін Замовник передає, а Виконавець розміщує в погоджених з Замовником місцях обладнанням базової станції стільникового зв'язку комунікаційної мережі Замовника та антенно-фідерні пристрої зазначеної станції, які надалі разом іменується «БС».

Відповідно до пп. 2.2.7 Договору на надання послуг з утримання обладнання від 01.10.2013 № 10/13/01/0 Відповідач зобов'язується звільнити місце розташування не пізніше 5 календарних днів з дати припинення дії Договору та передати його Позивачу в стані, не гіршому, ніж наявне на дату підписання Договору.

Згідно із п. 7.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 02.12.2013 строк дії Договору - з 01.10.2013 до 31.01.2014, в редакції Додаткової угоди № 2 від 31.01.2014 строк дії Договору - з 01.10.2013 до 31.03.20143, в редакції Додаткової угоди № 3 від 31.03.2014 строк дії Договору - з 01.04.2014 до 31.05.2014.

Відповідач був зобов'язаний звільнити місце розташування та передати його Позивачу в стані, не гіршому, ніж наявне на дату підписання Договору, не пізніше 05.06.2014.

Проте, Відповідач звільнив місце розташування та передав його Позивачу за актом 16.06.2014 що підтверджується Актом приймання передачі місця розташування від 16.06.2014.

Таким чином, Відповідач прострочив виконання свого обов'язку на 11 днів.

Відповідно до п. 4.2 Договору у разі несвоєчасного звільнення місця розташування обладнання Відповідач сплачує Позивачу штраф у розмірі 10% від місячної вартості надання послуг за кожен день прострочення зобов'язання, включаючи день виконання.

Згідно із п. 3.1 Договору загальна місячна плата за надання Позивачем обумовлених цим Договором послуг становить 13 200, 00 грн.

Таким чином, Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу штраф у розмірі 14 520 грн. 00 коп.

У статті 610 Цивільного кодексу України зазначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 193 ГК України, ст. 526 ЦК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1, ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

18.08.2014 Позивачем була пред'явлена претензія Відповідачу. Відповідно до ст. 7, 8 ГПК України після розгляду претензії в місячний строк, заявнику повідомляється про результати розгляду в письмовій формі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 4, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства „МТС - Україна" (01601 м. Київ, вул. Лейпцизька, 15, ідентифікаційний код 14333937) на користь Державного підприємства „Дарницький вагоноремонтний завод" (02092 м. Київ, вул. Алма - Атинська, 74, ідентифікаційний код 14294471) 14 520 грн. 00 коп. (чотирнадцять тисяч п'ятсот двадцять гривень 00 коп.) штрафу та судовий збір в розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

3. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4. Копію рішення направити сторонам.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено 08.04.2015

Суддя М.О. Лиськов