КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа№ 910/26840/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сухового В.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Жук Г.А.

при секретарі судового засідання: Товстенку О.Ю.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Актив-Банк"

на рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2015р.

у справі № 910/26840/14 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Арбімаркет"

до Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Актив-Банк"

про спонукання до виконання зобов'язання

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Арбімаркет" (далі - позивач) звернулось в господарський суд міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Актив-Банк" (далі - відповідач) про спонукання до виконання зобов'язання.

Рішенням господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. у справі № 910/26840/14 позов задоволено повністю. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство ,,Комерційний банк ,,Актив-Банк" виконати Договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014р. та передати Товариству з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Арбімаркет" наступні документи:

- оригінал Кредитного договору № 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007р., з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між Публічним акціонерним товариством ,,Комерційний банк ,,Актив-Банк" та Шкарупою Вікторією Леонідівною;

- оригінал Договору іпотеки від 31.10.2007р., з усіма наступними змінами та доповненнями, укладений між Публічним акціонерним товариством ,,Комерційний банк ,,Актив-Банк" та Шкарупою Вікторією Леонідівною, який посвідчено приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., внесено у реєстр за № 573;

- оригінали всіх документів, що стосуються виконавчих проваджень стосовно стягнення з Шкарупи Вікторії Леонідівни заборгованості за Кредитним договором № 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007р. та звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 31.10.2007р.;

- оригінали всіх документів, що стосуються всіх судових справ стосовно стягнення з Шкарупи Вікторії Леонідівни заборгованості за Кредитним договором № 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007р. та звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 31.10.2007р.;

- оригінали листування Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Актив-Банк" із Шкарупою Вікторією Леонідівною, судовими органами, органами виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними та юридичними особами, що має відношення до стягнення з Шкарупи Вікторії Леонідівни заборгованості за Кредитним договором № 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007р./та звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 31.10.2007р.;

- оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт надання кредиту Шкарупі Вікторії Леонідівні за Кредитним договором № 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007р.;

- оригінали первісних бухгалтерських документів, які підтверджують факт погашення кредиту та процентів за кредитом Шкарупою Вікторією Леонідівною за Кредитним договором № 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007р.;

- інші документи, які мають відношення до Кредитного договору № 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007р. та відносин між Публічним акціонерним товариством ,,Комерційний банк ,,Актив-Банк" та Шкарупою Вікторією Леонідівною.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Мотивуючи зазначене рішення, суд першої інстанції, пославшись на встановлені ним обставини та умови договору про відступлення права вимоги та заміни сторони у зобов'занні від 01.09.2014р., положення ЦК України, дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог у даній справі та наявність правових підстав для їх задоволення.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. у справі № 910/26840/14 скасувати, прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити. В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник зазначає, що він не погоджується з прийнятим рішенням, оскільки судом першої інстанції надано невірну оцінку доказам, а висновки суду не відповідають матеріалам справи.

Зокрема, скаржник вказує, що суд першої інстанції не взяв до уваги те, що на момент укладення договору відступлення права вимоги відповідача було віднесено до категорії проблемних банків, а договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014р. є нікчемним в силу положень Закону України ,,Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" і Постанови Правління НБУ №349/БТ від 12.06.2014р., згідно якої Публічному акціонерному товариству ,,Комерційний банк ,,Актив-Банк" було заборонено передавати в забезпечення вкладникам, іншим кредиторам банку, третім особам майно та активи банку без погодження з НБУ, однак вказані обставини, на думку апелянта, були неправомірно не враховані місцевим господарським судом. Крім того, скаржник зазначає, що договір був підписаний неуповноваженою особою, що вказує на його недійсність.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено розгляд скарги у справі на 23.03.2015р.

У запереченні на апеляційну скаргу позивач вказує на її необґрунтованість та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.

В судовому засіданні 23.03.2015р. представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги, представник позивача заперечив проти наведених доводів, просив рішення суду залишити без змін.

Згідно зі ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, дослідивши наявні докази у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Як вбачається з матеріалів справи, 01.09.2014р. між Публічним акціонерним товариством ,,Комерційний банк ,,Актив-Банк" (далі - первісний кредитор, відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю ,,Фінансова компанія ,,Арбімаркет" (далі - новий кредитор, позивач) було укладено договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні (далі - договір, а.с. 10-14).

Відповідно до п. 1.1 договору первісний кредитор, в порядку та на умовах, визначених Договором та чинним в Україні законодавством, за плату, передбачену Договором, відступає, а новий кредитор набуває права грошових вимог первісного кредитора в розмірі та в обсязі визначеному договором за наступним Кредитним договором, судовими рішеннями, рішенням Оболонського районного суду м. Києва, та договорами, що забезпечують зобов'язання боржника за кредитним договором, а саме:

1.1.1 Кредитним договором № 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007р., з усіма наступними змінами та доповненнями, що укладений між первісним кредитором та Шкарупою Вікторією Леонідівною (боржником);

1.1.2 Договором іпотеки від 31.10.2007р., що укладений між первісним кредитором та боржником, який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., внесено в реєстр за № 573, згідно якого в іпотеку первісному кредитору передано трикімнатну квартиру загальною площею 113,20 кв.м, жилою площею 66,0 кв.м, що знаходиться за адресою: місто Київ, вулиця Осиповського, будинок 9, квартира 69;

1.1.3 Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 12.02.2009р. у справі № 2-1380/09, згідно з яким з боржника стягнуто заборгованість за Кредитним договором, а саме: 1 513 000,00 грн. заборгованості за кредитом, 127 055,86 грн. заборгованості за процентами, 9 682,40 грн. заборгованості за комісією, 51 427,46 грн. неустойки (пені та штрафу), судовий збір в сумі 1 700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30,00 грн., а всього 1 702 896,52 грн. На виконання рішення Оболонським районним судом міста Києва видано виконавчий лист №2-1380/09 від 30.11.2009р., на підставі якого Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №19917602;

1.1.4 Судовим наказом Оболонського районного суду міста Києва від 10.02.2009р. у справі № 2-н-77, згідно з яким з боржника стягнуто заборгованість за Кредитним договором, а саме 144 520,44 грн., 722,61 грн. судових витрат, та 15,00 витрат на інформаційно-технічне забезпечення, а всього 145 258,05 грн. На підставі судового наказу Відділом державної виконавчої служби Оболонського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження ВП №19343021.

Згідно з п. 1.2 договору новий кредитор одержує замість первісного кредитора право вимагати від боржника належного виконання зобов'язань, визначених кредитним договором, договором іпотеки, судовими рішеннями.

Первісний кредитор та новий кредитор домовились, що вартість відступленого права вимоги за кредитним договором складає 200 000,00 грн., та повинна бути сплачена новим кредитором відповідно до п. 2.2 договору. Новий кредитор повинен виконати своє зобов'язання щодо сплати вартості відступленого права, шляхом перерахування суми, зазначеної в п.2.1 цього договору у гривнях на рахунок первісного кредитора. 100% вартості відступленого права вимоги за кредитним договором має бути оплачена у день укладення цього договору (п.п. 2.1, 2.2 договору).

Пунктом 3.3 договору встановлено, що первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору усі документи та оригінали договорів, що пов'язані з Кредитним договором, Договором іпотеки, судових справ та листування, що містяться у первісного кредитора, зокрема:

3.3.1 оригінал Кредитного договору 9.1.07/ІЖ-1 від 31.10.2007р., з усіма наступними змінами та доповненнями;

3.3.2 оригінал Договору іпотеки від 31.10.2007р., що укладений між первісним кредитором та боржником, який посвідчено приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу Гончаренко Н.О., внесено у реєстр за № 573;

3.3.3. оригінали усіх документів, що стосуються усіх виконавчих проваджень стосовно стягнень з боржника заборгованостей за кредитним договором;

3.3.4 оригінали усіх документів, що стосуються усіх судових справ стосовно стягнень з боржника заборгованостей за кредитним договором;

3.3.5 оригінали усієї переписки первісного кредитора з боржником, судовими органами, органами виконавчої служби та будь-якими іншими фізичними та юридичними особами, що має відношення до стягнень з боржника заборгованостей за кредитним договором;

3.3.6 оригінали усієї документації стосовно боржника, що містяться в первісного кредитора;

3.3.7 усі інші документи, які мають відношення до Кредитного договору чи відносин між первісним кредитором та боржником стосовно Кредитного договору, та наявні в первісного кредитора.

Пунктом 3.4.1 договору сторони обумовили, що первісний кредитор зобов'язаний на протязі двох робочий днів з дня укладення цього договору передати новому кредитору документи, перелічені в п. 3.3 договору (з підпунктами). Сторони узгодили, що кожна передача документів згідно п.3.4.1 договору оформлюється шляхом підписання сторонами актів прийому-передачі документів повноважними представниками нового кредитора та первісного кредитора в момент фактичної передачі зазначених документів.

Кожна із сторін відповідає за виконання своїх договірних зобов'язань, відповідно до чинного законодавства України (п. 4.1).

Відповідно до п. 8.1 цей договір вважається укладеним з моменту його підписання та дії до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Обґрунтовуючи позовні вимоги у даній справі, позивач зазначає, що відповідач не виконав своє зобов'язання за договором в частині передачі документів, перелічених в п.3.3 договору, в зв'язку з чим позивачем заявлено вимоги про зобов'язання відповідача виконати умови договору та передати такі документи.

Колегія суддів, з огляду на встановлені у даній справі обставини та наявні у справі докази погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України, підставами для виникнення прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Статтею 628 ЦК України закріплено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у тій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. (ч. 1 ст. 513 ЦК України).

Відповідно до частини 1 статті 517 ЦК України, первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Як зазначалось вище, умовами договору про відступлення права вимоги передбачено обов'язок відповідача передати позивачу усі документи та оригінали договорів, що пов'язані з Кредитним договором, Договором іпотеки, судовими справами та листування, що містяться у відповідача, перелік яких міститься у п. 3.3 Договору на протязі двох робочих днів з дня укладення Договору (п. 3.3, п. 3.4).

Відповідно до статті 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтями 525, 629 ЦК України унормовано, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Оскільки сторони, укладаючи Договір про відступлення права вимоги, визначили обов'язок відповідача передати позивачу усі документи та оригінали договорів, що пов'язані з Кредитним договором, Договором іпотеки, судовими справами та листування, що містяться у відповідача, перелік яких міститься у п. 3.3 Договору, на протязі двох робочих днів з дня укладення Договору, строк виконання зобов'язання настав, а матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем свого зобов'язання за Договором, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню, про що вірно вказав суд першої інстанції.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, відповідач зазначає, що договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні від 01.09.2014р., про виконання якого заявлений позов у справі, є нікчемним в силу положень ч. 3 ст. 38 Закону України ,,Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", і Постанови Правління НБУ №349/БТ від 12.06.2014р., згідно якої ПАТ ,,КБ ,,Актив-Банк" було заборонено передавати в забезпечення вкладникам, іншим кредиторам банку, третім особам майно та активи банку без погодження з НБУ.

Колегія суддів не може погодитися з доводами скаржника та вважає їх необґрунтованими з огляду на таке.

Статтею 38 Закону України ,,Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" передбачено заходи щодо забезпечення збереження активів банку, запобігання втрати майна та збитків банку.

За змістом ч. 3 даної статті правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав:

1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог;

2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим;

3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору;

4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна;

5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України ,,Про банки і банківську діяльність";

6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку;

8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували укладення договору про відступлення права вимоги від 01.09.2014р. з порушенням чинного законодавства, яке відповідно до вищенаведеної ч. 3 ст. 38 Закону було б підставою для твердження про нікчемність такого правочину.

Крім того, колегія суддів зазначає, що питання про нікчемність оспорюваного правочину з підстав недотримання положень ст. 38 Закону України ,,Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" було предметом розгляду у справі № 910/20564/14 та рішенням господарського суду міста Києва від 21.11.2014р. у справі за позовом ПАТ ,,КБ ,,Актив-Банк" до ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Арбімаркет" про визнання правочинів нікчемними, в задоволенні позову відмовлено. Дане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. Таким чином, дані обставини не потребують доказування в силу приписів ст. 35 ГПК України.

Посилання скаржника на недійсність оспорюваного правочину з підстав підписання його неуповноваженою особою, також колегіє суддів відхиляються, як необґрунтовані, з огляду на ту обставину, що така вимога була предметом розгляду іншої справи №910/28347/14 за позовом Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Актив-Банк" до ТОВ ,,Фінансова компанія ,,Арбімаркет" про визнання правочину недійсним, за результатами розгляду якої господарським судом міста Києва прийнято рішення від 24.02.2015р. про відмову в задоволенні позову. Докази його апеляційного оскарження відсутні.

Щодо посилань скаржника на несплату коштів позивачем за договором про відступлення права вимоги, колегія суддів зазначає, що умови договору не ставлять передачу документів у залежність від сплати коштів.

Відповідно до ч. 1 статті 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. При цьому, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, як встановлено статтею 34 ГПК України. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не є обґрунтованими з підстав наведених вище, а тому колегією суддів відхиляються. У зв'язку з цим апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, колегія суддів дійшла висновку, що рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. у справі № 910/26840/14 слід залишити без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства ,,Комерційний банк ,,Актив-Банк" - залишити без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 28.01.2015р. у справі № 910/26840/14 - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.Г. Суховий

Судді А.О. Мальченко

Г.А. Жук

Повний текст складено та підписано 26.03.2015р.