ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

19.03.15р. Справа № 904/1782/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юркен-Гор", 03061, м.Київ, вул. Миколи Шепелева, буд. 6

до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод", 53401, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул. Радянська, б. 162

про стягнення 9 500,00 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

від позивача Деркач А.В. - представник за довіреністю № 7 від 05.02.2015 року

від відповідача Бєліч О.В. - представник за довіреністю від 18.03.2015 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Юркен-Гор" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" про стягнення заборгованості в сумі 9500,00 грн., судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем умов договору поставки від 29.09.2014 року за № 290914 в частині своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

Відповідач з позовними вимогами не погоджується (відзив на позовну заяву від 12.03.2015 року за № 1/102) посилаючись на те, що під час експлуатації феросиліцію FeSi-45 в кількості 0,45 т виявлено його невідповідність зазначеній у специфікації якості, про що останнього повідомлено листом № 1/435 від 05.11.2014 року.

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України у справі оголошувались вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Юркен-Гор", як продавцем, та Публічним акціонерним товариством "Марганецький рудоремонтний завод" як покупцем, укладено договір поставки № 290914 за умовами п. 1.1 якого продавець зобов'язується на умовах даного договору у власність покупця товар виробничо-технічного призначення, а покупець зобов'язується прийняти товар та сплатити його повну вартість.

Найменування, кількість, асортимент, ціна товару, що постачається, визначається у додатках до даного договору, які є невід'ємною частиною договору (п. 1.2 договору).

Відповідно до п. 3.1 договору якісні характеристики товару повинні відповідати державним стандартам, що є чинними на території України для відповідної категорії товару.

За змістом п. 4.2.1 договору покупець зобов'язаний прийняти товар та сплатити його вартість.

Ціни на товар встановлюються в національній валюті України. Валютою договору є гривня України (п. 5.1 договору).

Орієнтована вартість договору складає 5 000 000,00 грн. в т.ч. ПДВ 20% - 833 333,33 грн. (п. 5.2 договору).

Приписами п. 6.6. договору покупець у разі виявлення недоліків поставленого товару за якістю має право пред'явити вимоги до продавця даного товару за умови, що ці недоліки були виявлені у строк до 14 календарних днів.

Даний договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 29.09.2015 року, а в частині проведення розрахунків - до їх повного завершення (п. 10.1 договору).

Відповідно до специфікації № 1 від 29.09.2014 року, яка є додатком № 1 до договору, погоджено поставку, зокрема, феросиліцію FeSi-45 в кількості 12,500 т за на загальну суму 197916,75 грн.

На виконання умов договору позивач поставив на адресу відповідача товар (феросиліцій FeSi-45) на загальну суму 9500,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 151 від 20.10.2014 року, товарно-транспортною накладною № 20.10.2014 від 20.10.2014 року (а. с. 14, 16).

В порушення прийнятих на себе за договором зобов'язань відповідач не розрахувався з позивачем за отриманий товар - феросиліцій FeSi-45. Сума боргу відповідача перед позивачем склала 9500,00 грн., яка підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено наступне: зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

За умовами ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України встановлено наступне: покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Приписами ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Доводи відповідача стосовно неякісності поставленого позивачем товару - феросиліцію FeSi-45 відхиляються судом з огляду на наступне:

Як зазначив відповідач в судовому засіданні 19.03.2015 року спірна поставлена позивачем продукція - феросиліцій FeSi-45 використана при виробництві сталі (пояснення від 19.03.2015 року).

Враховуючи факт використання спірної продукції відповідачем за призначенням та відсутністю доказів на підтвердження факту її повернення позивачу, суд вважає доводи відповідача необґрунтованими та безпідставними.

Судовий збір відповідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Марганецький рудоремонтний завод" (53401, Дніпропетровська обл., м. Марганець, вул.Радянська, б. 162, ідентифікаційний код 05448389) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Юркен-Гор" (03061, м. Київ, вул. Миколи Шепелева, буд. 6, , р/р 01, Філія ''Дніпропетровське РУ 'ПАТ Банк ''Фінанси та кредит'') 9500 (дев'ять тисяч п'ятсот) грн. 00 коп. - основного боргу, 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. - судового збору, про що видати наказ.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 23.03.2015 року.

Суддя С.П.Панна