ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

08.04.2015р. Справа № 917/378/13-г

Суддя Тимощенко О.М., розглянувши скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" про:

1. визнання бездіяльності керівника ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В та державного виконавця ВДВС Кременчуцького МУЮ Сережима Дмитра Сергійовича у виконанні рішень судів, наказів Господарського суду Полтавської області від 08.07.2013р. у справі №917/378/13-г (виконавче провадження № 39114781);

2. зобов'язання посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надати скаржнику всі матеріали виконавчого провадження № 39114781;

3. зобов'язання посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ повторно зробити запити в органи Фіскальної служби для виявлення нових рахунків боржника, розіслати у всі банківські установи платіжні вимоги про списання коштів з рахунку, повторно накласти арешти на всі рахунки підприємства, накласти повторний арешт на все майно підприємства, надіслати виклики-вимоги державного виконавця про виклик на адресу боржника, винести постанову про привіт боржника через органи внутрішніх справ у разі неявки;

4. зобов'язання посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ відповідно до ст. 65 ЗУ "Про виконавче провадження" направити до компетентних органів матеріали про притягнення винних до відповідальності;

5. зобов'язання посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ приступити до негайного примусового виконання рішень суду, наказів Господарського суду Полтавської області від 08.07.2013р. у справі №917/378/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр", вул. Павла Усенка, 8, м. Київ, 02105

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Влів", вул. Київська, 64-а , м. Кременчук, Полтавська область,39623

про стягнення грошових коштів в сумі 238 805,60 гривень

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 30.04.2013 р. у справі № 917/378/13-г позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Торгова компанія "Влів" на користь ТОВ "Київський республіканський автоцентр" 204 000,00 грн. основного боргу, 23 480,59 грн. пені, 10 825,40 грн. 3 % річних, 4 766,12 грн. судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.06.2013 року вказане рішення суду залишено без змін.

08.07.2013 року судом видано наказ на виконання рішення від 30.04.2013 року та постанови від 17.06.2013 року.

06.04.2015 року до господарського суду Полтавської області надійшла скарга (вхід. номер канц. суду № 412) від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" про:

1. визнання бездіяльності керівника ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В та державного виконавця ВДВС Кременчуцького МУЮ Сережима Дмитра Сергійовича у виконанні рішень судів, наказів Господарського суду Полтавської області від 08.07.2013р. у справі №917/378/13-г (виконавче провадження № 39114781);

2. зобов'язання посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ надати скаржнику всі матеріали виконавчого провадження № 39114781;

3. зобов'язання посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ повторно зробити запити в органи Фіскальної служби для виявлення нових рахунків боржника, розіслати у всі банківські установи платіжні вимоги про списання коштів з рахунку, повторно накласти арешти на всі рахунки підприємства, накласти повторний арешт на все майно підприємства, надіслати виклики-вимоги державного виконавця про виклик на адресу боржника, винести постанову про привіт боржника через органи внутрішніх справ у разі неявки;

4. зобов'язання посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ відповідно до ст. 65 ЗУ "Про виконавче провадження" направити до компетентних органів матеріали про притягнення винних до відповідальності;

5. зобов'язання посадових осіб Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ приступити до негайного примусового виконання рішень суду, наказів Господарського суду Полтавської області від 08.07.2013р. у справі №917/378/13-г.

Розглянувши подані скаржником матеріали скарги, суд зазначає наступне.

Як роз'яснив Пленум Вищого господарського суду України у пункті 9.9 постанови № 9 від 17 жовтня 2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ст. 56 ГПК України, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Крім того, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В якості доказів направлення копії скарги та доданих до неї документів скаржником надано суду два описи вкладення від 19.03.2015р. (на ім'я ТОВ "Торгова компанія "Влів" та на ім'я державного виконавця ВДВС Кременчуцького МУЮ Сережима Д. С.) та один опис вкладення від 23.03.2015 року (на ім'я керівника Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ), два фіскальних чеки від 19.03.2015 року і один від 23.03.2015 року, які не можуть бути належними та допустимими доказами надіслання копії скарги від 01.04.2015 року за вихідним №123 в зв'язку з невідповідністю дат ( копія скарги від 01.04.2015 року не могла бути надіслана 19.03.2015 року та 23.03.2015 року).

Виходячи з вищевикладеного суд вважає, що скаржником (стягувачем) не подано суду належних доказів надсилання боржнику (відповідачу), державному виконавцю ВДВС Кременчуцького МУЮ Сережима Д. С. та керівнику Автозаводського ВДВС Кременчуцького МУЮ копії скарги від 01.04.2015 року за вихідним №123 і доданих до неї документів.

Відповідно до статті 63 ГПК України суддя повертає скаргу і додані до неї документи без розгляду, якщо до скарги не подано доказів надсилання відповідачеві копії скарги і доданих до неї документів.

На підставі вказаного, суд дійшов висновку про повернення скарги без розгляду.

Також суд зазначає, що в пункті 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог ст. 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК України судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Крім того, суд звертає увагу скаржника також на те, що ним оскаржується бездіяльність керівника ВДВС Кременчуцького МУЮ Вовнянка В.В та державного виконавця ВДВС Кременчуцького МУЮ Сережима Д. С., тоді як згідно п.9.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 року "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" та положень ст. 121-2 ГПК України представляти в судах державну виконавчу службу мають органи, зазначені у ст. 3 Закону України "Про державну виконавчу службу".

Керуючись п. 6 ч.1 ст. 63 , ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Київський республіканський автоцентр" повернути без розгляду.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: скарга і додані до неї документи.

Суддя Тимощенко О.М.