ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

25.03.15р. Справа № 904/410/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Каммон"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП"

про стягнення 42 697,19 грн. за договором поставки

Суддя Юзіков С.Г.

Представники:

Позивача - Осаволюк Р.В., довіреність №б/н від 12.02.15р.

Відповідача - Тарабака Є.А., довіреність №б/н від 17.03.15р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з Відповідача 42 697,19 грн. за договором поставки, з яких: 41 705,40 грн. - основного боргу, 991,79 грн. - пені, мотивуючи порушенням Відповідачем договірних зобов'язань у частині оплати.

18.03.15р. Відповідач надав відзив на позовну заяву, у якому підтвердив, що 03.10.14р. Позивач поставив йому Товар на суму 18 975,60 грн., за видатковою накладною №174 від 03.10.14р. та повідомив, що ця поставка повністю оплачена. Вимоги Позивача про стягнення 41 704,80 грн. Відповідач заперечує, оскільки Товар за накладними № 183 від 15.10.14р., №192 від 24.10.14р., №196 від 28.10.14р., № 212 від 12.11.14р., № 223 від 26.11.14р. він не одержував, жодну особу на отримання цього Товару не уповноважував. У наданих Позивачем спірних видаткових накладних від Відповідача проставлено підпис невідомої особи та нібито печатка Відповідача. На підставі цього, просив призначити судову експертизу, про що подав клопотання та просив проведення експертизи друкарських форм доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз, витрати на її проведення покласти на Позивача. На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Яким засобом нанесений відтиск печатки?

2. Чи відтиск печатки ТОВ "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" в накладних № 183 від 15.10.14р., № 192 від 24.10.14р., № 196 від 28.10.14р., № 212 від 12.11.14р., № 223 від 26.11.14р. відповідає вільним зразкам натиску печаткам ТОВ "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП"? Вільні зразки натиску печатки ТОВ "УКР-АҐРФ-ІНВЕСТ-ГРУП" додатково будуть надані для порівняльного дослідження експертній установі.

Позивач заперечував клопотання Відповідача, посилаючись на те, що додані до справи документи свідчать про поставку Відповідачеві Товару. Крім того, відтиск печатки на накладній №174 від 03.10.14р., одержання Товару за якою не заперечує Відповідач, ідентичний відтиску печатки на інших накладних, одержання Товару за якими він заперечує.

Крім того, 18.03.15р., серед інших, надійшло клопотання Відповідача про перенесення судового засідання, мотивоване тим, що до 17.03.15р. йому не було відомо про існування даного провадження і лише 17.03.15р. Відповідач ознайомився з матеріалами справ.

Однак, матеріали справ містять докази направлення Позивачем позовної заяви з додатками Відповідачеві та 2 рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення, які свідчать про одержання Відповідачем 02.02.15р. ухвали суду про призначення розгляду справи на 16.02.15р. і від 25.02.15р. про одержання ухвали суду про призначення розгляду справи на 02.03.15р.

Директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Каммон" надав пояснення, у яких вказав, що поставки товару здійснювались водієм підприємства в присутності директора. При цьому, товар за видатковими накладними № 196 від 28.10.14р. та № 223 від 26.11.14р. приймався безпосередньо директором ТОВ "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП", про що останній розписувався у відповідних накладних та скріплював підпис печаткою підприємства. Товар за видатковою накладною № 192 від 24.10.14р. приймався працівником Відповідача Липкою В.В., про що останній та директор ТОВ "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП", розписувались в накладній. Товар за видатковими накладними № 174 від 03.10.14р.; № 183 від 15.10.14р.; №212 від 12.11.14р. приймався на території ТОВ "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" технологом Відповідача Ковальковим Олександром Івановичем. Після приймання ним поставленого товару, в бухгалтерії Відповідача його підпис у видаткових накладних скріплявся печаткою ТОВ "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" та один з примірників повертався Позивачеві. Тобто, увесь товар, що поставлявся за Договором поставки № 03/10/14 від 03.10.14р. поставлений саме ТОВ "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" та прийнятий його співробітниками та керівництвом.

Суд зобов'язував Відповідача надати довідку за підписом головного бухгалтера про надходження або ненадходження товару від Позивача за договором поставки, відповідно до спірних видаткових накладних та двічі зобов'язував забезпечити у судове засідання явку директора підприємства Відповідача, з метою вирішення питання про призначення судової експертизи, про проведення якої заявляв представник Відповідача.

Вимоги суду не виконані. Представник Відповідача повідомив, що головний бухгалтер звільнений, директор підприємства, який тимчасово виконує і функції бухгалтера, перебуває у відрядженні, а тому таку довідку Відповідач надати не може.

Судом повторно зобов'язано директора підприємства Відповідача прибути у судове засідання на дату після завершення відрядження (копію наказу додано до матеріалів справи).

На повторний виклик директора представник Відповідача повідомив, що директор не зміг прибути у судове засідання за сімейними обставинами, будь яких документів на підтвердження цього повідомлення представник суду не надав.

З урахуванням того, що за наявності рекомендованих повідомлення про вручення поштового відправлення, Відповідач заявив про те що йому не повідомлялося про розгляд справи судом, що на дві вимоги суду не забезпечив явку директора підприємства, суд розцінює дії Відповідача, як зловживання належними йому процесуальними правами, направленими на затягування вирішення спору.

У зв'язку з цим клопотання Відповідача про призначення судової експертизи відхилено судом.

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, суд витребував у ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Дніпропетровської області ДПС податкову декларацію з податку на додану вартість та Додаток № 5 до податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" (код 393 790 10) з жовтня 2014р. по грудень 2014р. та просив надати інформацію чи відображалася у розділі податкового кредиту Додаток № 5 до податкової декларації ТОВ "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" операції з ТОВ "Каммон" у зазначений період у розділі II Податковий кредит, якщо відображались, вказати перелік операцій та їх загальну суму по контрагенту - ТОВ "Каммон". Представник Позивача Осаволюк Р.В. погодився отримати у ДПІ витребувану судом інформацію.

На ухвалу суду надійшла інформація ДПІ, що ТОВ "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" відобразив поставки товару Позивача, що мали місце у жовтні 2014р. у жовтні 2014р., що мали місце у листопаді 2014р., в у складі податкового кредиту з ПДВ у грудні 2014р. При цьому, представника Позивача повідомив, що господарські відносини між сторонами відбувались лише на підставі спірного Договору.

Розгляд справи відкладався. В засіданні оголошувались перерви.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

03.10.14р. ТОВ "КАММОН" (далі Позивачем, Постачальником) з ТОВ "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" (далі Відповідачем, Покупцем) укладено договір поставки № 03/10/14 (далі Договір), за п. 1.1 якого Постачальник зобов'язався передати у власність Покупця Товар у кількості, асортименті і за цінами, згідно з накладними, які є невід'ємною частиною цього Договору, а Покупець зобов'язався приймати Товар, оплачувати його вартість, а також здійснювати реалізацію Товару на умовах і в порядку, визначеному даним Договором.

Згідно з п. 4.2 Договору, Покупець зобов'язаний здійснити оплату поставленого Товару впродовж 21 календарного дня з моменту його передачі Покупцеві.

Відповідно до п. 7.1 Договору за прострочення оплати Товару, у разі якщо таке прострочення перевищує 5 календарних днів, Покупець сплачує Постачальникові пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період нарахування пені, від суми неоплаченого Товару за кожен день прострочення.

На виконання умов Договору, в період з 03.10.14р. по 26.11.14р. Позивач поставив Відповідачеві харчових добавок та сумішей на загальну суму 60 680, 40 грн. Факт поставки підтверджується видатковими накладними № 174 від 03.10.14р.; № 183 від 15.10.14р.; № 192 від 24.10.14р.; № 196 від 28.10.14р.; № 212 від 12.11.14р.; №223 від 26.11.14р.

Повний розрахунок за одержаний товар, з урахуванням дати поставки останньої партії товару, Відповідачем мав здійснити не пізніше 17.12.14р. Проте, в порушення зазначених умов Договору, Відповідач за поставлений товар сплатив лише 18 975,00 грн. (накладними № 174 від 03.10.14р.). У зв'язку з цим, за даними Позивача, у нього виник борг за одержаний товар у сумі 41 705,40 грн.

З посиланням на п. 7.1. Договору, на прострочений борг Відповідача Позивача нарахував пеню - 991, 79 грн. за період прострочення з 18.12.14р. по 17.01.15р.

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Відносини, що виникли між сторонами у справі на підставі Договору, є господарськими зобов'язаннями, тому, згідно зі ст. 4, 173-175 і ч. 1 ст. 193 ГК України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Аналогічні положення містить ст. 712 ЦК України.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 216-217, 230-231 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання, шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду доказів відсутності боргу чи контррозрахунку стягуваної суми.

Заперечення Відповідача судом не приймаються, оскільки Позивачем до матеріалів справи додано копії Договору, видаткових накладних, довіреностей на одержання матеріальних цінностей представникам Відповідача, оригінали зазначених документів оглянуто у судових засіданнях. Крім того, поставка Товару Відповідачеві підтверджується інформацією ДПІ та поясненням представника Позивача про те, що господарські відносини між сторонами відбувались лише на підставі Договору.

Також до заперечень Відповідача суд ставиться критично, виходячи й з поведінки та інформації його представника у судових засіданнях, які розцінює як зловживання належними йому процесуальними правами, направленими на затягування вирішення спору.

Перевіривши розрахунки Позивача, господарський суд визнає їх обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи. Щодо періоду нарахування пені, суд погоджується з Позивачем, оскільки вона нарахована у межах строків визначених ст. 232 ГК України.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно зі ст. 49 ГПК України господарські витрати у справі слід покласти на Відповідача.

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-АГРО-ІНВЕСТ-ГРУП" (49000, м.Дніпропетровськ, вул. Шолохова, 5/75, код 393 790 10) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Каммон" (49019, м.Дніпропетровськ, вул. Сибірська, 35, код 387 525 87) 41 705,40 грн. - боргу, 991,79 грн. - пені, 1 827,00 грн. - судового збору.

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання його повного тексту.

Суддя С.Г. Юзіков

Рішення підписане__________________