У Х В А Л А

справа № 910/1997/15-г 02.04.15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг"

до товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДШУЗ"

про стягнення 836 549,74 грн.

Суддя Головатюк Л.Д.

Представники :

Від позивача - Кондибенко О.В.(дов. від 12.01.2015)

Від відповідача: Карсим Л.А.(за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості, у зв"язку з неналежним виконанням умов договору суборенди № У/30/Р від 21.05.2012 у розмірі 836 549,74 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.02.2015 порушено провадження у справі №910/1997/15-г та призначено до розгляду на 19.02.2015.

В судовому засіданні 19.02.2015 оголошено перерву на 05.03.2015 для подання додаткових доказів по справі.

Представник відповідача в судове засідання 05.03.2015 не з'явився, але через канцелярію суду подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

В судове засідання 05.03.2015 прибув представник позивача та дав пояснення по справі.

Розгляд справи відкладено на 24.03.2015.

24.03.2015 в судовому засіданні оголошено перерву на 26.03.2015 для подання додаткивх доказів по справі.

В судове засідання 26.03.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Судом встановлено, що 24.03.2015 через канцелярію суду від товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙДШУЗ" надійшла зустрічна позовна заява до товариства з обмеженою відповідальністю "Український інвестиційний холдінг".

Відповідно до ч.1 ст.60 ГПК України відповідач має право до прийняття рішення зі спору подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов"язаний з первісним.

З огляду на обидва позови(первісний та зустрічний) вони не є взаємно пов"язаними, оскільки в зустрічному позові ТОВ «ТРЕЙДШУЗ» вказує, що «датою припинення договору суборенди слід вважати 28.02.2015, тобто останнім місяцем оренди приміщення є лютий 2015 року.

Однак суд зазначає, що стягнення орендної плати за лютий 2015 року не є предметом позову. В позовній заяві ТОВ «Український інвестиційний холдінг» зазначило про заборгованість по орендній платі виключно по січень 2015 року.

Таким чином, зустрічний позов не може бути прийнятий судом до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки не є з ним взаємопов"язаним.

Розгляд справи відкладено на 02.04.2015.

В судове засідання 02.04.2015 прибули представники позивача та відповідача, дали пояснення по справі.

Представник відповідача подав суду усне клопотання про відкладення розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Представники позивача та відповідача подали клопотання про продовження строку розгляду справи. Суд задовольнив дане клопотання.

Відповідно до ст. 69 ГПК України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Стаття 77 ГПК України встановлює, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в засідання представників сторін або неподання витребуваних доказів.

У даному випадку необхідність витребування доказів перешкоджає повному і об'єктивному розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 69, ст. 77, ст. 86 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

1. Продовжити строк розгляду справи № 910/1997/15-г на п`ятнадцять днів.

2. Відкласти розгляд справи на 16.04.2015 о 11:45. Судове засідання відбудеться за адресою: вул. Б.Хмельницького, 44-б, зал № 3. Викликати для участі у засіданні уповноважених представників сторін (позивача та відповідача), явку яких визнати обов"язковою (п.7 ст.65 ГПК України).

3. Попередити сторони, що при ухиленні від виконання вимог суду до них будуть застосовані санкції, передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України, а у випадку неподання витребуваних доказів або повторного нез'явлення в судове засідання справа відповідно до вимог ст. 75 ГПК України буде розглянута за наявними матеріалами.

4. Копію ухвали розіслати сторонам.

Суддя Головатюк Л.Д.