Господарський суд Чернігівської області
========================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа № 5028/10/27/2012

Суддя Моцьор В.В., розглянувши заяву № 63/1 від 05 листопада 2014 року,

Заявник: Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат",

вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

по справі № 5028/10/27/2012

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч",

пр-т. Перемоги, 35, кв. 7, м. Чернігів, 14017

Відповідач: Виконавчий комітет Чернігівської міської ради,

вул. Магістратська, 7, м. Чернігів, 14000

Третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Комунальне підприємство "Чернігівське МБТІ",

пр-т. Перемоги, 33, м. Чернігів, 14017

Третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Дочірнє підприємство "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоочовевий комбінат",

вул. Інструментальна, 5, м. Чернігів, 14037

Предмет спору: про визнання незаконним та часткове скасування рішення

Представники сторін:

від заявника: Буряк П.С. - директор (протокол №2 від 09 серпня 1996 року),

від позивача: не з'явився,

третьої особи 1: не з'явився,

третьої особи 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 20 березня 2015 року суд прийняв до розгляду заяву Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" від 05 листопада 2014 року про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу від 27 березня 2013 року, виданого господарським судом Чернігівської області на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року по справі №5028/10/27/2012. В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що на даний час строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року по справі №5028/10/27/2012, є таким, що сплив, однак вказаний виконавчий документ не виконаний, оскільки ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" не звертався до органів Державної виконавчої служби України в зв'язку із оскарженням Постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року по справі №5028/10/27/2012 в касаційному порядку ТОВ "Чернігівпродовоч".

До початку судового засідання через канцелярію суду від заявника надійшло письмове клопотання №22/1, в якому останній зазначив, що дійсним директором ТОВ "Чернігівпродовоч" є Попов В.Д., у Авраменка Г.М. відсутні повноваження представляти інтереси даного товариства. Суд долучив клопотання до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання 30 березня 2014 року уповноваженого представника не направив, заяв та клопотань не надсилав.

За загальним правилом особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу по порушення провадження у справі, про відкладення розгляду справи надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві.

Судом надсилалась позивачу ухвала про прийняття заяви до розгляду від 20 березня 2015 року за адресою, вказаною в позовній заяві та заяві про поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказу, проте дана ухвала повернута до суду з відміткою поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання" .

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що позивач належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Треті особи у судове засідання 30 березня 2014 року уповноваженого представника не направили, про дату, час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, які містяться в матеріалах справи.

У відповідності до ч. 2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України заява про відновлення пропущеного строку розглядається у засіданні господарського суду, про час і місце якого повідомляються ухвалою суду стягувач та боржник. Неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

Отже, неявка боржника у судове засідання не є перешкодою для розгляду поданої заяви за наявними доказами.

Присутній у судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши повноважного представника заявника, суд встановив:

Господарським судом Чернігівської області було винесено рішення від 04 липня 2012 року по справі № 5028/10/27/2012, яким позовні вимоги ТОВ "Чернігівплодовоч" до Виконавчого комітету Чернігівської міської ради за участю третіх осіб 1, 2, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, КП "Чернігівське МБТІ" та ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат", задоволено: визнано незаконним та скасовано рішення Виконавчого комітету Чернігівської міської ради № 240 від 23 жовтня 2004 року в частині надання дозволу на оформлення свідоцтв про право власності Дочірньому підприємству "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" на об'єкти нерухомості по вул. Інструментальній, 5, на будівлі магазинів по вул. Рокоссовського, 39а, вул. Шевченка, 28а, вул. Волковича, 2, вул. Бєлова, 28, проспекту Миру, 203, на приміщення магазину по вул. Інструментальній, 5 та складське приміщення магазину по проспекту Миру, 203. Присуджено до стягнення з Виконавчого комітету Чернігівської міської ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" 1073,00 грн. судового збору (а.с. 209-217, т. 2).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року по справі № 5028/10/27/2012 рішення Господарського суду Чернігівської області від 04 липня 2012 року скасовано. У задоволенні позову відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівпродовоч" на користь Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 536,50 грн. (а.с. 88-103, 105-107, т. 4).

27 березня 2013 року на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року Господарським судом Чернігівської області видано накази про примусове виконання рішення по справі № 5028/10/27/2012 (а.с. 109-110, т. 4).

Пунктом 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що наказ господарського суду може бути пред'явлений до виконання протягом року. Зазначений строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили (п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону).

Статтею 23 вищевказаного Закону встановлено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення суду.

В наказі господарського суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року по справі №5028/10/27/2012, виданого на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року, зазначено, що рішення набрало чинності 19 лютого 2013 року, наказ дійсний для пред'явлення протягом одного року.

Таким чином, наказ господарського суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року по справі №5028/10/27/2012 може бути пред'явлено до виконання протягом року, починаючи з 19 лютого 2013 року.

З поданої заяви та наданих у судовому засіданні 30 березня 2015 року пояснень повноважного представника заявника вбачається, що наказ господарського суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року по справі №5028/10/27/2012, виданий на виконання Постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року, до органів державної виконавчої служби пред'явлений не був. На даний час Постанова Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року по справі №5028/10/27/2012 - чинна і залишається не виконаною в частині стягнення з ТОВ "Чернігівпродовоч" (14017, м. Чернігів, проспект Перемоги. 35, кв. 7, ) на користь ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" (14037, м. Чернігів, вул. Інструментальна, 5, ) витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536,50грн.

З урахуванням вищевикладеного, суд дійшов до висновку, що строк пред'явлення наказу, виданого господарським судом Чернігівської області 27 березня 2013 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року по справі №5028/10/27/2012, до виконання на момент розгляду судом поданої заяви не переривався та є таким, що сплив.

В обґрунтування поважності причин пропуску строків пред'явлення наказу від 27 березня 2013 року по справі №5028/10/27/2012 до виконання ДП "ЧПК-Трей-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" посилається на те, що саме оскарження в касаційному порядку ТОВ "Чернігівпродовоч" Постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року по справі №5028/10/27/2012, позбавило його можливості звернення до органів державної виконавчої служби, оскільки таке звернення було б передчасним.

Так, 13 березня 2013 року ТОВ "Чернігівпродовоч" подано касаційну скаргу згідно якої скаржник просив суд скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року по справі №5028/10/27/2012 та залишити в силі рішення Господарського суду Чернігівської області від 04 липня 2012 року по справі №5028/10/27/2012. Ухвалою Вищого господарського суду України від 22 травня 2013 року касаційну скаргу ТОВ "Чернігівпродовоч" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року у справі №5028/10/27/2012 було повернуто скаржнику без розгляду. (а.с. 112-113, т. 4).

04 вересня 2014 року ТОВ "Чернігівпродовоч" подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовану, зокрема, тим, що скаржник не отримав ухвалу від 22 травня 2013 року, та повторно подано касаційну скаргу на постанову Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року по справі №5028/10/27/2012.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 30 вересня 2014 року у задоволенні клопотання про відновлення строку, встановленого для оскарження судового акта в касаційному порядку, відмовлено, касаційну скаргу повернуто скаржнику, при цьому, судом зазначено, що скаржник звернувся до Вищого господарського суду України із заявою про рух касаційної скарги від 10 березня 2013 року лише 11 серпня 2014 року, тобто через рік та два місяці після винесення судом касаційної інстанції ухвали від 22 травня 2013 року.

Згідно ч. 5 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Отже, ДП "ЧПК-Трей-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" мав право пред'явити до виконання наказ від 27 березня 2013 року по справі №5028/10/27/2012 після розгляду справи апеляційним господарським судом і прийняття постанови Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2013 року. Якщо ж ДП "ЧПК-Трей-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" стало відомо про подання касаційної скарги, то, починаючи з 22 травня 2013 року у заявника також було достатньо часу для пред'явлення наказу господарського суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року по справі №5028/10/27/2012 до виконання, однак заявник не скористався своїм правом на пред'явлення наказу до виконання.

У відповідності до ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи за своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків передбачених цим Кодексом.

За змістом ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено. За результатами розгляду заяви виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу та боржнику.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вважає зазначені заявником причини пропуску строку пред'явлення наказу від 27 березня 2013 року по справі №5028/10/27/2012 поважними, а тому заява ДП "ЧПК-Трейд-01" ВАТ "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року по справі №5028/10/27/2012 до виконання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 53, 65, 86, 119 Господарського процесуального кодексу України , суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Дочірнього підприємства "ЧПК-Трейд-01" Відкритого акціонерного товариства "Чернігівський плодоовочевий комбінат" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу господарського суду Чернігівської області від 27 березня 2013 року по справі №5028/10/27/2012 до виконання відмовити.

Суддя Моцьор В.В.