ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р.Справа № 922/1122/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федорова Т.О.

розглянувши справу

за позовом Приватного підприємства "Українська аграрна техніка", м. Харків
до Фермерського господарства "AURUM", с. Олександрівка
про стягнення заборгованості за Договором № 0708/12 АПК від 07.08.2012 року в розмірі 108 000 грн.
за участю представників сторін:

від позивача - Алексєєва Л.Г. (дов. № 10 від 16.03.2015 року);

від відповідача - Говтвяниця М.В. (дов. б/н від 16.03.2015 року).

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року ПП "Українська аграрна техніка" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до Фермерського господарства "AURUM" (надалі - відповідач), в якому просило суду стягнути з відповідача суму основної заборгованості в розмірі 108 000 грн., пеню в розмірі 46 507,69 грн., 3 % річних в розмірі 7 975,47 грн., проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 46 507,69 грн., збитки від інфляційних процесів в розмірі 37 917 грн., а також витрати зі сплати судового збору в сумі 6 711,15 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем покладених на нього зобов'язань за Договором № 0708/12 від 07.08.2012 року в частині повноти та своєчасності проведення розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.02.2015 року за вказаною позовною заявою було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у відкритому судовому засіданні на 18.03.2015 року о 12:00 год.

В судовому засіданні 18.03.2015 року оголошувалась перерва до 26.03.2015 року до 15:00 год.

Позивач у призначеному судовому засіданні 26.03.2015 року звернувся до суду із заявою про зменшення розміру позовних вимог, відповідно до якої просить суд стягнути з відповідача на користь ПП "Українська аграрна техніка" суму основної заборгованості в розмірі 108 000 грн., а також витрати зі сплати судового збору.

Подана позивачем заява приймається судом до розгляду, як така не суперечить інтересам сторін та узгоджується з приписами діючого законодавства.

З урахуванням викладеного розгляд справи продовжується, виходячи із нового розміру позовних вимог та ціни позову.

Присутній у судовому засіданні 26.03.2015 року представник відповідача факт наявності заборгованості за спірним договором визнав, проте, посилаючись на скрутне матеріальне становище свого підприємства, просив суд надати розстрочку виконання, прийнятого по даній справі рішення.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані докази, суд встановив наступне.

Так, 07.08.2012 року між ПП "Українська аграрна техніка" (Продавець) та Фермерським господарства "AURUM" (Покупець) був укладений Договір № 0708/12 (надалі - Договір).

За умовами вказаного Договору Продавець взяв на себе зобов'язання передати у власність, а Покупець - прийняти та оплатити ґрунтообробний комбінований агрегат АПК-9,0, заводський № 314 (надалі - товар).

Відповідно до п.2.1. Договору, вартість товару складає 550 000 грн.

Згідно п. 2.2. Договору, оплата товару здійснюється в безготівковій формі шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Продавця наступним чином:

- 175 000 грн. до 10.08.2012 року;

- 100 000 грн. до 28.09.2012 року;

- 275 000 грн. сплачуються на умовах товарного кредиту строком до 28.08.2013 року під 26 % річних.

Пунктом 4.5. Договору визначено термін поставки товару - до 10.08.2012 року.

На виконання умов Договору 10.08.2012 року позивач передав у власність відповідачу обумовлену агрегатну установу, що підтверджується відповідною видатковою накладною № 131, копія якої наявна в матеріалах справи (а.с. 12).

Між тим, відповідач допустив порушення взятих на себе договірних зобов'язань в частині своєчасності та повноти розрахунків за поставлений товар, у зв'язку з чим у останнього утворилась заборгованість перед позивачем в сумі 108 000 грн.

З метою досудового врегулювання спору, позивачем на адресу відповідача було направлено претензію із вимогою погасити існуючу заборгованість (а.с. 28). Між тим, остання були залишена відповідачем без задоволення.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 174, 179 Господарського кодексу України (надалі - ГК України), ст. 11 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) договір є підставою виникнення господарських прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 530 ЦК України, якщо в зобов'язанні встановлено строк (дату) його виконання, то воно повинно бути виконано в цей строк (дату).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено ч.1 ст. 612 ЦК України.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем умов діючого законодавства та умов Договору, ненадання відповідачем суду доказів погашення боргу, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості в сумі 108 000 грн. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи відповідне рішення, суд також приймає до уваги й наявність в матеріалах справи заяви відповідача про визнання заявлених позовних вимог.

Так, за приписами ч.5 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право визнати позов повністю.

Суд зазначає, що визнання відповідачем позову це безумовне погодження задовольнити матеріально-правову вимогу позивача в тому вигляді, в якому вона міститься у позовній заяві.

Відповідно до ч.5 ст.78 Господарського процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову господарський суд приймає рішення про задоволення позову за умови, що дії відповідача не суперечать законодавству або не порушують прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб.

Враховуючи те, що подана відповідачем заява не суперечить закону та не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, суд дійшов стверджувального висновку щодо задоволення позову.

Вирішуючи клопотання відповідача про надання розстрочки виконання рішення суду згідно запропонованому останнім графіку, суд виходить із наступного.

Відповідно до п. 6 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Приймаючи до уваги наявність згоди позивача на розстрочення виконання судового рішення по дані справі, суд вважає за можливе задовольнити відповідне клопотання відповідача та затвердити запропонований останнім графік погашення, присудженої до стягнення суми заборгованості.

Суд, вирішуючи питання розподілу судових витрат, встановивши сторону, з вини якої справу було доведено до суду, керується ст.ст. 44, 49 ГПК України, відповідно до яких судовий збір покладається на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 75, ст. 82-85, Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Фермерського господарства "AURUM" (62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі, 21, ) на користь ПП "Українська аграрна техніка" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 23, кім. 913, ) заборгованість в розмірі 108 000 грн.

Розстрочити виконання рішення суду та встановити наступний графік погашення суми основної заборгованості:

- 27 000 грн. до 10.04.2015 року включно;

- 27 000 грн. до 10.05.2015 року включно;

- 27 000 грн. до 10.06.2015 року включно;

- 27 000 грн. до 10.07.2015 року включно.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Фермерського господарства "AURUM" (62214, Харківська область, Золочівський район, с. Олександрівка, вул. Чадунелі, 21, ) на користь ПП "Українська аграрна техніка" (61145, м. Харків, вул. Космічна, 23, кім. 913, ) судовий збір в сумі 2 160 грн.

Видати відповідний наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Рішення може бути оскаржено протягом десяти днів з дня його підписання шляхом подачі апеляційної скарги до місцевого господарського суду.

Повне рішення складено 31.03.2015 р.

Суддя С.Ч. Жельне

справа № 922/1122/15