РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.03.2015Справа №910/2122/15-г
За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва»

про стягнення 22230,90 грн.

Суддя Сташків Р.Б.

Представники сторін:

від позивача - Калінчук В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явилися.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (далі - Позивач) звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки за Договором оренди № 5052 від 27.05.2011 разом у сумі 13602,60 грн. у зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків щодо сплати орендної плати та звільнення і повернення приміщення з оренди.

Заявою від 18.02.2015 Позивач збільшив позовні вимоги (періоди нарахування) та просить стягнути з Відповідача:

- неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за період з 01.11.2013 по 31.01.2015 в сумі 13602,60 грн.;

- заборгованість за фактичне користування приміщенням за період з 01.11.2013 по 31.01.2015 в сумі 6801,30 грн.

Дана заява прийнята судом, тому у відповідності до ст. 55 ГПК України має місце нова ціна позову, 22230,90 грн., з якої і підлягає вирішенню спір у даній справі.

Відповідач усних заперечень проти позову не висловив, письмових не подав.

У судовому засіданні 23.02.2015 судом оголошувалась перерва на 16.03.2015.

У судове засідання 16.03.2015 Відповідач своїх представників із невідомих суду причин не направив, хоча про час, дату та місце проведення судового засідання його повноважний представник був повідомлений під розписку в минулому засіданні 23.02.2015, тому будь-які несприятливі наслідки неявки повноважних представників у судове засідання покладаються відповідно на Відповідача.

Суд приймає до уваги, що явка представників сторін у судове засідання обов'язковою не визнавалась. Відповідач також не був позбавлений права та можливості (в матеріалах справи відсутні докази протилежного) надати, якщо вважав за потрібне, відзив на позов та/або будь-які додаткові пояснення та/або докази заздалегідь до судового засідання в письмовому вигляді через канцелярію суду, направити поштою, кур'єром тощо.

У п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» також викладено правову позицію, згідно з якою у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Клопотань про відкладення розгляду справи до початку та під час судового засідання не надходило, та перед судом не доведено обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні. Отже, суд дійшов висновку про відсутність встановлених ст. 77 ГПК України підстав для відкладення розгляду справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює розгляд справи за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд

ВСТАНОВИВ:

27.05.2011 між Позивачем, як Орендодавцем, та Відповідачем, як Орендарем, було укладено Договір № 5052 оренди житлового приміщення, з Додатковою угодою №1 від 12.07.2011 (далі разом - Договір), за умовами якого Орендодавець передає, а Орендар, на визначений у п. 5.1 Договору строк, приймає в орендне користування квартиру № 22 у будинку № 34 на вул. Оболонській (далі - Приміщення), загальною площею 26,60 кв.м.

Орендна встановлена в розмірі 453,42 грн. на місяць (у т.ч. з ПДВ, у ред. Додаткової угоди №1 від 12.07.2011) та повинна сплачуватись Орендарем Орендодавцю щомісячно до 10 числа поточного місяця на рахунок Орендодавця (без виставлення рахунків-фактур на оплату орендних платежів).

Строк дії Договору сторони встановили з 01.06.2011 по 30.11.2011, з можливістю продовження за дотримання встановлених Договором умов.

Після закінчення строку дії Договору або у разі його розірвання Орендар зобов'язався звільнити приміщення та повернути його Орендодавцю за актом прийому - передачі, і обов'язок складання акту покладено на Орендаря.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 у справі № 910/23407/13 встановлено факт передачі приміщення в оренду, користування ним та пролонгації строку дії Договору до 31.05.2013 включно, та дані обставини не доводяться знову при вирішенні даного спору згідно зі ст. 35 ГПК України.

Позаяк Договір з 01.06.2013 припинив свою дію, то у Відповідача виник обов'язок повернути приміщення з оренди (п. 3.2.5 Договору), а також сплачувати орендну плату по день фактичного повернення приміщення з оренди (п. 2.6 Договору) та на вимогу Орендодавця сплатити неустойку у вигляді подвійної орендної плати (п. 6.4 Договору).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.01.2014 у справі № 910/23407/13 з Відповідача на користь Позивача стягнуто:

- заборгованість по невнесеним орендним платежам за період з 01.07.2012 по 31.05.2013 в сумі 4658,50 грн.;

- неустойку у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за період з 01.06.2013 по 31.10.2013 в сумі 4235 грн.;

- заборгованість за фактичне користування приміщенням за період з 01.06.2013 по 31.10.2013 в сумі 2117,50 грн.

Позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення з Відповідача:

- неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за період з 01.11.2013 по 31.01.2015 в сумі 13602,60 грн.;

- заборгованість за фактичне користування приміщенням за період з 01.11.2013 по 31.01.2015 в сумі 6801,30 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 785 ЦК України, якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Згідно з п. 6.4 Договору у разі невиконання орендарем обов'язку, визначеного п.п. 3.2.5 договору орендодавець має право вимагати від орендаря сплати неустойки у розмірі подвійної орендної плати за користування приміщенням за кожний місяць прострочення звільнення приміщення та вжити заходів, визначених п.п. 4.1.4 договору. Згідно з п. 6.5 Договору неустойка, передбачена п.п 6.3, 6.4 Договору нараховується орендодавцем протягом усього строку прострочення виконання зобов'язання без будь-яких обмежень строків її нарахування.

Також, у відповідності з ч. 3 ст. 19 Закону України «Про оренду держаного та комунального майна» строки внесення орендної плати визначаються у договорі, та у п. 2.6 Договору сторони визначили обов'язок орендаря сплачувати орендну плату по день фактичного повернення приміщення з оренди.

Так, факт наявності у Відповідача вищевказаних заборгованостей зі сплати неустойки (13602,60 грн.) та плати за фактичне користування приміщенням (6801,30 грн.) Позивачем перед судом належним чином доведений та Відповідачем не спростований. Доказів виконання Відповідачем умов Договору та закону щодо звільнення приміщення та повернення його орендодавцю матеріали справи не містять.

Перевіривши наведені Позивачем у позові та заяві про збільшення позовних вимог розрахунки неустойки та плати за фактичне користування приміщенням суд дійшов висновку про їх обґрунтованість, арифметичну правильність, відповідність вимогам закону та умовам Договору, тому позовні вимоги про стягнення 13602,60 грн. неустойки та 6801,30 грн. плати за фактичне користування приміщенням визнаються судом обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Судовий збір відповідно до ст. 49 ГПК України покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Подільського району міста Києва» (м. Київ, вул. Хорива, 36; ідентифікаційний код 35669250) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (м. Київ, вул. Оболонська, 34; ідентифікаційний код 31454734) 13602 (тринадцять тисяч шістсот дві) грн. 60 коп. неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням, 6801 (шість тисяч вісімсот одну) грн. 30 коп. плати за фактичне користування приміщенням, а також 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 23.03.2015

Суддя Сташків Р.Б.