ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

24.03.15р. Справа № 904/127/15

За первісним позовом Підприємства Об'єднання Громадян "Промреле", м. Маріуполь, Донецька область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 236 396,48 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Підприємства Об'єднання Громадян "Промреле", м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 79 149,82 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Камченко Д.В., постанова президії № 346/2011 від 20.12.2011 року;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Білий С.В., довіреність № 09/09/2014юр від 09.09.2014 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Підприємство Об'єднання Громадян "Промреле" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО" заборгованості у сумі 236 396,48 грн., з яких: 47 448,00 грн. - сума основного боргу за користування приміщенням за період з 01.08.2014 року по 15.10.2014 року разом з ПДВ; 94 896,00 грн. - неустойка за невиконання пунктів 2.1. та 2.2. договору оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 року; 56 937,60 грн. - неустойка за невиконання пункту 2.1. договору оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 року за період з 01.08.2014 року по 15.10.2014 року; 23 196,80 грн. - неустойка у розмірі подвійної плати за період з 16.10.2014 року по 06.11.2014 року; 13 918,08 грн. - плата за користування приміщенням з 16.10.2014 року по 06.11.2014 року.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року порушено провадження у справі.

05.02.2015 року від Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОНДО" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення суми невикористаних коштів попередньої оплати - 60 170,62 грн., неустойки у сумі 18 979,20 грн. та витрат по сплаті судового збору у сумі 1 827,00 грн.

Обгрунтовуючи зустрічні позовні вимоги в частині стягнення 60 170,62 грн., позивач стверджує про переплату ним грошових коштів у рахунок оплати за оренду нежитлового приміщення та спожиту електроенергію за договором оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 року у період з 12.12.2012 року по 03.07.2014 року. При цьому також зазначає про те, що за даними його бухгалтерського обліку станом на 27.11.2014 року загальна сума попередньої оплати, що була здійснена ним на користь Підприємства Об'єднання Громадян "Промреле", складає 107 618,62 грн. (а.с. 57 - 61 том 1).

За додатково наданим позивачем за зустрічним позовом розрахунком сума попередньої оплати лише за оренду, сплаченої ним у період з грудня 2012 року по липень 2014 року включно, складає 102 206,56 грн., а за неспожиту електроенергію - 65 892,06 грн.

Умови та порядок сплати орендної плати, компенсації фактичних витрат з утримання нерухомого майна в частині електро-, водоспоживання визначені пунктами 2.1, 2.2. договору оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 року (а.с. 19 том 1).

Відповідач за зустрічним позовом у своєму відзиві заперечує проти заявлених зустрічних позовних вимог, стверджуючи про їх безпідставність на основі наданого ним при цьому аналізу первинної документації (платіжних доручень, банківських виписок, рахунків-фактур) /а.с. 170 - 180 том 1/. Згідно з відомостями, що відображені ним у доповненні до відзиву на зустрічну позовну заяву, визнана ним заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Тондо" станом на 31.07.2014 року складає 5 726,74 грн. (а.с.1-2 том 2).

Під час розгляду справи сторони надали пояснення щодо порядку взаєморозрахунків за спірним договором оренди, згідно з якими у взаємовідносинах між ними у період дії договору мали місце оформлення послуг з оренди відповідними двосторонніми актами, які представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Тондо" на підставі поданих ним письмових клопотань від 04.03.2015 року та 17.03.2015 року просить витребувати від відповідача за зустрічним позовом (163 том 1, 145 том 2).

При цьому за ініціативи позивача за зустрічним позовом окремо зауважено на невідповідності наданих позивачем за первісним позовом доказів стосовно окремих послуг за електроенергію та оренду стану його бухгалтерського обліку, у зв'язку з чим 23.03.2015 року ним заявлено чергове письмове клопотання про витребування від Підприємства Об'єднання Громадян "Промреле" первинної бухгалтерської документації на підтвердження наданих останнім послуг з електроенергії у сумі 35 637,67 грн., відображених у акті звірки станом на 31.03.2013 року (а.с. 3 том 2) та стосовно послуг з оренди 19.05.2014 року і 16.06.2014 року на суму 23 055,68 грн. і 17 578,08 грн. відповідно, відображених у акті звірки станом на 17.07.2014 року під порядковими номерами 64 та 67 (а.с. 4, 5 том 2).

У судовому засіданні представник Підприємства Об'єднання Громадян "Промреле" не заперечував проти задоволення клопотань.

З огляду на необхідність забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи заявлені клопотання підлягають задоволенню.

Разом із тим очевидний також спір між сторонами щодо наявності невикористаних відповідачем за зустрічним позовом коштів попередньої оплати у сумі 60 170,62 грн. за результатом взаєморозрахунків за спірним договором у період з 12.12.2012 року по 03.07.2014 року. Вирішення цього спору потребує фахового аналізу первинної бухгалтерської документацції.

За таких обставин судом у судовому засіданні 24.03.2015 року поставлено на обговорення питання щодо призначення судової експертизи для вирішення наступного питання:

1. Чи підтверджується документально і у якому саме розмірі заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Тондо" до стягнення з Підприємства Об'єднання Громадян "Промреле" за зустрічним позовом від 04.02.2015 року сума невикористаних коштів попередньої оплати - 60 170,62 грн. за результатом розрахунків у період з 12.12.2012 року по 03.07.2014 року станом на 27.11.2014 року за договором оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 року?

Яка сума із цих коштів відноситься до плати за електроенергію, а яка до орендної плати та за який звітний місяць чи період?

За результатом обговорення питання щодо необхідності призначення судової експертизи заперечень від представників сторін не надійшло. Додаткових запитань для експертного дослідження сторонами запропоновано не було.

Згідно з частинами першою, другою статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи, що для прийняття рішення по суті необхідно вирішити питання щодо наявності чи відсутності невикористаних відповідачем за зустрічним позовом коштів попередньої оплати у сумі 60 170,62 грн. за результатом взаєморозрахунків за спірним договором у період з 12.12.2012 року по 03.07.2014 року, а вирішення цього питання потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, встановивши для вирішення судовим експертам наступне коло питань:

1. Чи підтверджується документально і у якому саме розмірі заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Тондо" до стягнення з Підприємства Об'єднання Громадян "Промреле" за зустрічним позовом від 04.02.2015 року сума невикористаних коштів попередньої оплати - 60 170,62 грн. за результатом розрахунків у період з 12.12.2012 року по 03.07.2014 року станом на 27.11.2014 року за договором оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 року?

За змістом частини третьої статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Відповідно до пункту 1.5. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (у редакції наказу МЮ України від 30.12.2004 р. № 144/5) і зареєстрованої в МЮ України 03.11.1998 р. за № 705/3145, експертизи проводяться, як правило, експертними установами згідно з регіональними зонами обслуговування.

За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

Згідно з абзацом третім пункту 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 4 (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи ту обставину, що призначення експертизи необхідне для з'ясування питання, що впливає на результат вирішення спору за зустрічним позовом, вбачається за доцільне зобов'язати здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження Товариство з обмеженою відповідальністю "Тондо"

За змістом частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі, в тому числі й за своєю ініціативою, у випадках призначення судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 38, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Леніна, 17).

На розгляд експертам поставити наступне питання:

1. Чи підтверджується документально і у якому саме розмірі заявлена Товариством з обмеженою відповідальністю "Тондо" до стягнення з Підприємства Об'єднання Громадян "Промреле" за зустрічним позовом від 04.02.2015 року сума невикористаних коштів попередньої оплати - 60 170,62 грн. за результатом розрахунків у період з 12.12.2012 року по 03.07.2014 року станом на 27.11.2014 року за договором оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 року?

Яка сума із цих коштів відноситься до плати за електроенергію, а яка до орендної плати та за який звітний місяць чи період?

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Тондо" (50007, Дніпропетровська обл., м. Кривий Ріг, проспект Дзержинського, 38, офіс, 25, ідентифікаційний код 31736464) здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи вирішити під час прийняття рішення у справі відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Зобов'язати Підприємство Об'єднання Громадян "Промреле" надати суду належним чином засвідчені копії наступних документів:

наявних актів виконаних робіт (наданих послуг) за результатом господарських взаємовідносин у межах договору оренди № 10/12-1 від 15.10.2012 року;

первинної документації (акти виконаних робіт (наданих послуг) податкові накладні, податкові декларації тощо) щодо надання послуг з електроенергії у сумі 35 637,67 грн., відображених у акті звірки станом на 31.03.2013 року (а.с. 3 том 2) та стосовно послуг з оренди 19.05.2014 року і 16.06.2014 року на суму 23 055,68 грн. і 17 578,08 грн. відповідно, відображених у акті звірки станом на 17.07.2014 року під порядковими номерами 64 та 67 (а.с. 4, 5 том 2).

Після надходження вказаних документів та прийняття експертною установою справи для проведення експертизи надіслати витребувані документи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Попередити особу (осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Висновок судової експертизи подати господарському суду Дніпропетровської області в письмовій формі, копії надіслати сторонам.

Провадження у справі 904/127/15 на час проведення судової експертизи зупинити.

Суддя І.І. Колісник