КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Справа №910/25059/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Дідиченко М.А.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будбо» на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі № 910/25059/14 (суддя Головатюк Л.Д.) за позовом публічного акціонерного товариства «Європейський газовий банк» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будбо» про стягнення 127 365,58 грн.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Європейський газовий банк» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Будбо» про стягнення заборгованості в розмірі 127 365,58 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі № 910/25059/14 позов задоволено повністю.

Не погодившись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі № 910/25059/14 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши апеляційну скаргу, додані до неї матеріали, апеляційний суд дійшов висновку, що скарга не може бути прийнята до розгляду, а відтак підлягає поверненню апелянту за наступних підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірах.

Так, апелянтом на підтвердження сплати судового збору за подання апеляційної скарги надано копію платіжного доручення № 37 від 17.02.2015.

Оригінал даного платіжного доручення апелянтом суду надано не було.

Відповідно до п. 2.21 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

Враховуючи те, що апелянтом на підтвердження сплати судового збору за подання даної апеляційної скарги надано копію платіжного доручення, а оригінал даного документу відсутній, то таке платіжне доручення не може бути належним доказом сплати судового збору.

За таких обставин, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню скаржнику разом з доданими до неї матеріалами.

Разом з тим, після усунення обставин, які стали підставою для повернення апеляційної скарги, апелянт не позбавлений права повторно звернутися з цією скаргою до Київського апеляційного господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Будбо» на рішення господарського суду міста Києва від 03.02.2015 у справі № 910/25059/14 повернути скаржнику з доданими до неї матеріалами.

2. Матеріали справи № 910/25059/14 повернути господарському суду міста Києва.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Дідиченко

М.А. Руденко