ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.03.2015 року Справа № 904/5961/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідач) суддів: Білецької Л.М., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання: Малик С.О.

представники сторін:

від відповідача: Бакуліна Н.В., довіреність б/н від 01.12.14, представник;

представник позивача та представник третьої особи в судове засідання не з'явились;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "БаДМ" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/5961/14

за позовом Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф", м. Харків

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ", м. Дніпропетровськ

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державна фінансова інспекція в Харківській області, м. Харків

про стягнення штрафу та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/5961/14 (у складі колегії суддів: головуючий колегії: Татарчук В.О. судді: Кармазіна Л.П., Ліпинський О.В.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" на користь Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" 124 242,80 грн. штрафних санкцій, 3 703грн. витрат по сплаті судового збору.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "БАДМ" провести заміну 302 флаконів медичного препарату "Севоран" р/р 100% фл. 250 мл. №1, який був поставлений згідно з накладною від 10.10.2013 №34975635-1, на той самий препарат належної якості, з терміном придатності не менше 75% від загального терміну придатності даного товару.

Рішення мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю товарів за державні кошти №26/08-ВТ-2013 від 06.08.2013 року в частині поставки товару з терміном придатності не менше 75% від загального терміну; правом позивача на стягнення штрафу у розмірі 20% вартості неякісного товару з обов'язковою заміною товару відповідно до п.7.3 договору.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою. Просить оскаржуване рішення скасувати, в задоволенні позову відмовити.

Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

Вважає, що суд не надав належної оцінки порушенню позивачем порядку виявлення недоліків при прийнятті товару та пропуску ним строку позовної давності, передбаченого п.8 ст.269 Господарського кодексу України.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач спростовує доводи апелянта.

Зазначає, що:

- уповноважена особа позивача, яка прийняла товар, не була обізнана з умовами укладеного договору, була впевнена в переданні товару належної якості, оскільки на момент прийняття термін строку зберігання товару не сплив, товар був належним чином сертифікований;

- відповідач не заперечує факт поставки товару неналежної якості та порушення ним умов договору;

- дії позивача спричинили шкоду інтересам держави, оскільки закупівлю товару здійснено за державні кошти.

Просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Представник третьої особи у відзиві на апеляційну скаргу вважає оскаржуване судове рішення законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.

У судове засідання представники позивача та третьої особи не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.9.2. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (із змінами та доповненнями), у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

На думку колегії суддів неявка у судове засідання представника позивача та представника третьої особи не перешкоджає розгляду справи, оскільки наявні у справі докази дозволяють визначитись щодо законності оскаржуваного судового рішення за відсутності представників вказаних осіб.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду слід скасувати, в задоволенні позову відмовити з наступних підстав:

З матеріалів справи вбачається, що 06.08.2013 року між Комунальним закладом охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (Учасник) укладено договір про закупівлю товарів за державні кошти № 26/08-ВТ- 2013 (а.с.13-17).

Згідно з п.1.1 договору Учасник зобов'язується до кінця 2013 року поставити Замовникові, а Замовник прийняти і оплатити наступні товари 21.20.1 "Ліки" (севофлуран), а саме: Севоран р/р 100% фл. 250мл №1 в кількості 584фл. на загальну суму 1 201 288,00 грн (п. 1.2 договору).

Розділом 2 договору визначено умови щодо якості товару.

Зокрема, відповідно до п.2.7 договору товар, що постачається, повинен бути з терміном придатності не менш 75% від терміну придатності даного товару або з більш коротким терміном придатності, якщо товар знаходиться на території м. Харкова та зберігається відповідно до встановлених норм та правил зберігання, з обов'язковим повідомленням та згодою сторін.

Згідно п.2.5 договору прийняття -здача товару за кількістю та якістю проводиться відповідно до вимог нормативних актів, що регулюють дане питання.

Прийомка товару по якості та комплектності проводиться Замовником за умови обов'язкової присутності уповноваженого представника Учасника (п.2.6 договору)

У разі виявлення недостачі, некомплектності або порушення якості товару при його прийомі, представник Замовника, що здійснює приймання товару, і представник Учасника складають відповідний акт, і, при нагоді, приймають заходи по усуненню виявлених недоліків. Учасник своїми силами і за свій рахунок поставляє товар, якого бракує, усуває інші виявлені і зафіксовані при прийманні недоліки протягом 10 календарних днів. При неможливості заміни бракую чого товару Сторонами складається двосторонній акт (п.2.8 договору).

Акт складається у присутності представника Учасника, що підписується уповноваженними особами Учасника та Замовника, що безпосередньо приймають участь у процедурі приймання-здачі товару. Якщо представник Учасника відмовився (не з'явився) в узгоджений строк, Замовник має право поновити та провести приймання з залученням експерту Управління експертиз та сертифікації товарів Торгово-промислової палати України (регіональної палати).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Аналогічні вимоги встановлено і положеннями ч.ч. 1 та 2 ст. 193 Господарського кодексу України.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Приписами частини 1статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч. 7 ст. 269 Господарського кодексу України у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушено господарське зобов'язання, в якому хоча б одна сторона є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектора економіки, або порушення пов'язане з виконанням державного контракту, або виконання зобов'язання фінансується за рахунок Державного бюджету України чи за рахунок державного кредиту, штрафні санкції застосовуються, якщо інше не передбачено законом чи договором, у таких розмірах: за порушення умов зобов'язання щодо якості (комплектності) товарів (робіт, послуг) стягується штраф у розмірі двадцяти відсотків вартості неякісних (некомплектних) товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п. 7.3 договору за порушення зобов'язань по якості товару з Учасника стягується штраф у розмірі 20% вартості неякісного товару, з обов'язковою заміною неякісного товару.

За змістом п.4 ст.268 Господарського кодексу України постачальник повинен засвідчити якість товарів, що поставляються, належним товаросупровідним документом, який надсилається разом з товаром, якщо інше не передбачено в договорі.

Відповідно до п.2.2 договору кожна партія товару має супроводжуватись документами, що підтверджують їх якість: реєстраційні посвідчення, сертифікати якості, копія висновку контрольно-аналітичної лабораторії, дані про реєстрацію лікарського засобу в Україні та інші документи передбачені чинним законодавством України.

За видатковою накладною №Z34975635-1 від 10.10.2013 року відповідач поставив позивачу передбачений договором товар на загальну суму 621 214,00 грн. Місце поставки - структурний підрозділ ТОВ "БаДМ", що знаходиться за адресою: Харківська область, Харківський район, с. Комунар, вул. Озерна, буд. 11 (а.с.18).

Оплата отриманого товару проведена позивачем у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням від 11.10.2013 року (а.с.38).

Позивач, зазначаючи на порушення відповідачем умов договору щодо поставки товару належної якості, на підтвердження надав Акт державної фінансової інспекції в Харківській області від 11.02.2014року № 04-11/01 планової ревізії фінансово-господарської діяльності комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" за період з 01.06.2011року по 01.12.2013 року (а.с.19-22).

В акті зазначено, що в порушення п. 2.7 договору від 06.08.2013 року № 26/08-ВТ- 2013 відповідачем була здійснена поставка товару з терміном придатності менше 75%. В акті зазначено про надання позивачу документів які містять висновок про якість лікарського засобу, сертифікат якості (а.с.21).

Товар був прийнятий завідуючою аптекою Алфімовою Н.М.

Згідно з п. 7.3 договору розмір штрафу за порушення умов договору щодо якості товару складає 124 242,80 грн. (20% від вартості неякісного товару).

Задовольняючи позов, суд першої інстанції не надав належну оцінку умовам договору, які передбачають порядок прийняття товару за якістю, відсутність доказів виконання позивачем цим умов договору та безпідставно поклав в основу рішення вищезазначений Акт.

Відповідач у відзиві на позов та письмових поясненнях звертав увагу суду на порушення позивачем порядку виявлення недоліків при прийманні товару та пропуском строку позовної давності, однак дані обставини досліджені судом не в повному обсязі, що призвело до помилкових висновків суду.

Так, згідно п.8 ст.269 Господарського кодексу України позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Отже, необхідною умовою для задоволення позовних вимог про стягнення штрафу за поставку неякісного товару є не тільки пред'явлення такого позову протягом 6-місячного строку з дня встановлення покупцем недоліків поставлених товарів, а й виявлення цих недоліків у встановленому порядку.

Пунктом 2.5 договору сторін передбачено, що прийняття-здача товару за кількістю та якістю проводиться відповідно до вимог нормативних актів, що регулюють дане питання.

Відповідно до діючого законодавства такими нормативними актами є Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю (N П-6) та Інструкція про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю (N П-7).

Відповідно до пунктів 6, 14, 16, 19, 20, 22, 29 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів Союзу PCP від 25.04.1966 N П-7 (з доповненнями та змінами) приймання продукції по якості здійснюється на складі покупця не пізніше 20 днів після видачі продукції органом транспорту або надходженні її на склад покупця при доставці продукції постачальником або при вивозі продукції покупцем. Приймання продукції по якості здійснюється відповідно зі стандартами, технічними умовами згідно супровідних документів, що посвідчують якість продукції (товарів). При виявленні невідповідності якості, комплектності, маркування продукції, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, договору або даним, зазначеним у маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції, покупець зобов'язаний призупинити прийом продукції і скласти акт, в якому зазначити характер виявлених дефектів, а також викликати для участі при прийманні продукції представника постачальника.

Одночасно, договірні умови позивача та відповідача передбачають, що Замовник зобов'язаний приймати поставлені товари відповідно до розділу 2 Договору (п.6.1.2).

Замовник зобов'язаний призначити свого представника, уповноваженого по відповідній довіреності на право приймання товару від Учасника і підписання видатково- прибуткових документів (п.6.1.5 договору).

Згідно п.6.2.7 договору Замовник мас право відмовитись від прийняття товару у разі, якщо під час поставки Учасник не падасть супроводжуючих документів, передбачених п.2.2. договору, і якщо виявить порушення Учасником умов Договору щодо кількості, асортименту, якості, тари та (або) упаковки товару.

Пунктом 9.3 договору передбачено, що претензії відносно кількості (невідповідності кількості, вказаній на упаковці, тобто внутрішньо тарних недостач) і якості (при виявленні пошкоджень, іншого роду відхилень від обумовленої в договорі якості товару), невідповідності найменуванню, вказаному в специфікації, виявлені після отримання товару, пред'являються Замовником протягом 3-х робочих днів з моменту його приймання.

У разі виявлення порушення якості товару при його прийомі, представник Замовника, що здійснює приймання товару, і представник Учасника складають відповідний акт, і, при нагоді, приймають заходи по усуненню виявлених недоліків. Учасник своїми силами і за свій рахунок поставляє товар, якого бракує, усуває інші виявлені і зафіксовані при прийманні недоліки протягом 10 календарних днів. При неможливості заміни бракуючого товару Сторонами складається двосторонній акт. Акт складається у присутності представника Учасника, що підписується уповноваженими особами Учасника і Замовника, що безпосередньо приймають участь у процедурі приймання-здачі товару. Якщо представник Учасника відмовився (не з 'явився) в узгоджений стро. Замовник має право поновити та провести приймання з залученням експерту Управління експертиз та сертифікація товарів Торгово-промислової палати України (регіональної палати) (п.2.8 договору).

На дані положення договору та дотримання їх виконання позивачем суд не звернув уваги та оцінки їм не надав.

Господарським судом Дніпропетровської області зазначено, що фактичне прийняття товару не свідчить про відсутність у позивача права вимагати заміни вказаного товару на товар з належним строком придатності і відповідно у відповідача існує обов'язок здійснити таку заміну.

Однак судом не враховано відсутність будь-яких доказів звернення позивача до відповідача з претензією або вимогою здійснити заміну товару.

На вимогу ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.02.2015 року щодо надання доказів про наявність у позивача 302 флаконів медичного препарату Севоран р/р 100% 250 мл.№1, який був поставлений за видатковою накладною №Z34975635-1 від 10.10.2013 року, позивач факсом надав відповідь про те, що на даний час неможливо надати такі докази у зв'язку з перерозподілом лікарських засобів між закладами охорони здоровє'я області.

Тобто, позивач розпорядився отриманими лікарськими засобами. Однак суд першої інстанції знаходження у позивача товару, що належить заміні, не встановлював.

Колегія суддів не поділяє і висновок оскаржуваного судового рішення щодо дотримання позивачем строку позовної давності для звернення до суду.

Обставини справи свідчать, що вимога до відповідача обґрунтована позивачем лише на підставі Акту планової ревізії від 11.02.2014 року.

Претензія , що узгоджується зі змістом позову, направлена відповідачу 25.03.2014 року і також обґрунтована посиланням на Акт планової ревізії.

Всі наведені обставини свідчать про відсутність у позивача під час приймання товару будь-яких претензій щодо його якості, погодження з терміном придатності отриманих лікарських засобів.

Згідно п. 1 ст.261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Оскільки позивач при прийманні товару та проведенні вхідного контролю товару повинен був здійснити перевірку терміну придатності за супровідними документами та у відповідності до вимог договору, перебіг позовної давності щодо позову, що випливає з поставки товарів неналежної якості, починається від дати підписання накладної №734975635-1, а саме: від 10.10.2013 року.

Стаття 253 Цивільного кодексу України передбачає, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.

Тобто, початком перебігу строку позовної давності є наступна дата від 10.10.2013 року, тобто - 11.10.2013року.

Пунктом 4 статті 267 Цивільного кодексу України передбачено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові.

Оскільки по суті позовні вимоги не доведені, а також позивачем пропущено строк позовної давності, позов задоволенню не підлягає.

Враховуючи вимоги ст.49 Господарського процесуального кодексу України з позивача на користь відповідача слід стягнути витрати за розгляд апеляційної скарги, які становлять 1 851, 43 грн.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 27.11.2014 року у справі № 904/5961/14 скасувати.

В задоволенні позову відмовити.

Стягнути з Комунального закладу охорони здоров'я "Обласна клінічна лікарня - центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" (ІК 02003563, 61058 м.Харків, пр.Правди, 13) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БаДМ" (ІК 31816235, 49005, м.Дніпропетровськ, вул.Панікахи,2) витрати за розгляд апеляційної скарги в розмірі 1 851, 43 грн.

Виконання постанови доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя: Т.А. Верхогляд

Суддя: Л.М. Білецька

Суддя: Ю.Б. Парусніков

Підписано в повному обсязі 03.04.2015 року.