ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.2015 року Справа № Б15/365-08

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Вечірка І.О. (доповідач)

суддів: Білецької Л.М., Науменка І.М.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний дім", м. Дніпропетровськ

на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року

у справі № Б15/365-08

за заявою Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від12.07.2011 року у справі № Б15/365-08 (суддя - Камша Н.М.) Відкрите акціонерне товариство "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ визнано банкрутом. Відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 1 рік (до 12.07.2012 року). Ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Барановського Олександра Миколайовича, якого зобов'язано вчинити певні дії (т. 5, а. с. 83-88).

Не погодившись з вказаною постановою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Український будівельний дім", м. Дніпропетровськ подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року у даній справі.

Одночасно в апеляційній скарзі скаржник просить поновити пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги. Проте, дане клопотання не може бути розглянуто судом, оскільки існують правові підстави для відмови у прийнятті поданої апеляційної скарги.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги дійшла висновку про необхідність відмови в прийнятті апеляційної скарги з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України встановлено основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарського процесуального кодексу України" (з наступними змінами та доповненнями), якщо апеляційну скаргу подано: особою, яка не має права її подавати, або на процесуальний документ, який не ухвалювався та відсутній у справі, або повторно після повернення первісної апеляційної скарги на підставі пункту 4 частини 1 статті 97 ГПК України у разі, коли клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги було відхилено, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі пункту 5 частини 1 статті 97 ГПК України, або повторно після повернення апеляційної скарги на підставі частини 2 статті 93 ГПК України у зв'язку з пропуском передбаченого цією нормою річного строку, або на рішення чи ухвалу місцевого господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному (касаційному) порядку, то відповідні обставини виключають перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом. У таких випадках останній повинен відмовити в прийнятті апеляційної скарги і винести з цього приводу відповідну ухвалу: щодо апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції - з посиланням на статті 97, 98 ГПК України, а щодо апеляційних скарг на ухвали суду - на статті 91, 98 і 106 ГПК України.

Таким чином, подання апеляційної скарги на рішення (постанову) чи ухвалу господарського суду, яку вже було переглянуто в апеляційному порядку виключає повторний перегляд судових актів суду першої інстанції апеляційним господарським судом.

Як вбачається з матеріалів справи, 09.08.2011 року Дніпропетровським апеляційним господарським судом було розглянуто апеляційну скаргу представника трудового колективу Відкритого акціонерного товариства "Завод "Дніпропрес", м. Дніпропетровськ ОСОБА_2, м. Дніпропетровськ, за результатами розгляду якої винесено постанову про залишення без задоволення апеляційної скарги та залишення без змін постанови господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року у даній справі (т. 6, а. с. 28-29).

За наведених обставин, постанова місцевого господарського суду від 12.07.2011 року, яка вже була переглянута в апеляційному порядку, не може бути предметом повторного апеляційного перегляду, тому в прийнятті апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український будівельний дім", м. Дніпропетровськ слід відмовити, сплачений судовий збір необхідно повернути скаржнику.

Керуючись статтями 86, 97, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Український будівельний дім", м. Дніпропетровськ в прийнятті апеляційної скарги на постанову господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2011 року у справі № Б15/365-08.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Український будівельний дім" судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 609,00 грн., сплачений згідно квитанції № ПН33205 від 20.03.2015 року.

Апеляційну скаргу з додатками, всього на 15 аркушах, в тому числі квитанцію № ПН33205 від 20.03.2015 року про сплату судового збору, повернути скаржнику.

Головуючий суддя І.О. Вечірко

Суддя Л.М. Білецька

Суддя І.М. Науменко