24.03.2015Справа №25/211
За позовом Закритого акціонерного товариства страхова компанія "Мега-Поліс"
до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Моноліт"
про стягнення 25 908,37 грн., -
За розглядом заяви Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Мега-Поліс" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 19.07.2010р. в справі №25/211 та поновлення строку для його пред'явлення до виконання
Суддя Морозов С.М.
За участю представників учасників судового процесу:
від позивача (заявника): Харабет О.І. (представник за довіреністю №22/14 від 01.10.2014р.);
від відповідача: не з'явились;
від ДВС: Федоріна А.М. (представник за довіреністю від 15.01.2015р.).
Закрите акціонерне товариство страхова компанія "Мега-Поліс" (надалі - позивач) звернулося до суду з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Моноліт" (надалі - відповідач) про стягнення частини страхового відшкодування за договором про загальні умови факультативного перестрахування та ретроцесії №30-ФП/2008 та штрафних санкцій на загальну суму 25 908,37 грн.
Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.07.2010р. позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Страхова компанія "Моноліт" на користь Закритого акціонерного товариства страхова компанія "Мега-Поліс" грошові кошти в розмірі 25 559,16 грн. та судові витрати в розмірі 488,40 грн.

19.07.2010р. Господарським судом міста Києва було видано наказ на примусове виконання вказаного рішення.

25.02.2015р. Приватне акціонерне товариство страхова компанія "Мега-Поліс" звернулося до суду з заявою про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 19.07.2010р. в справі №25/211 та поновлення строку для його пред'явлення до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015р. заяву Приватного акціонерного товариства страхова компанія "Мега-Поліс" про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 19.07.2010р. в справі №25/211 та поновлення строку для його пред'явлення до виконання призначено до розгляду на 24.03.2015р.

В судове засідання 24.03.2015р. представник відповідача не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

До суду від позивача (заявника) надійшли додаткові письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду для долучення до матеріалів справи, а представником Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві в судовому засіданні 24.03.2015р. подано клопотання разом з матеріалами виконавчого провадження №38836796 для долучення до матеріалів справи.

Як вбачається з наданих до матеріалів справи представником органу державної виконавчої служби матеріалів виконавчого провадження №38836796 по виконанню наказу Господарського суду міста Києва від 19.07.2010р. в справі №25/211 державним виконавцем Мироненко Н.М. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження» 04.10.2013р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, яку разом з виконавчим документом згідно супровідного листа №857/12 направлено на адресу стягувача за адресою м. Київ, вул. І. Мазепи, 28 (без надання належних доказів направлення).

При цьому, стягувач у заяві вих. №24672 від 09.07.2013 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві про прийняття наказу до виконання зазначив свою юридичну адресу, а саме вул. Клименко, 23, оф. 208, м. Київ, 03110.

Крім того, як передбачено положеннями ст. ст. 16 - 18 закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» єдиний державний реєстр створюється з метою забезпечення державних органів, а також учасників цивільного обороту достовірною інформацією про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців з Єдиного державного реєстру. Відомості про юридичну особу або фізичну особу - підприємця включаються до Єдиного державного реєстру шляхом внесення записів на підставі відомостей з відповідних реєстраційних карток та відомостей, що надаються юридичними особами державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи згідно із законодавством України. В Єдиному державному реєстрі містяться відомості, зокрема, місцезнаходження юридичної особи. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Таким чином, державний виконавець при направленні постанови від 04.10.2013р. разом з виконавчим документом не був позбавлений можливості отримати відповідні відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Крім того, відповідно до ст. 31 закону України «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.03.2015р. зобов'язано Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві надати суду докази на підтвердження надсилання оригіналу наказу від 19.07.2010р. в справі №25/211 стягувачу.

З наданих до матеріалів справи копій матеріалів виконавчого провадження на підтвердження надсилання оригіналу наказу від 19.07.2010р. в справі №25/211 стягувачу органом державної виконавчої служби надано копію сторінки книги вихідної кореспонденції (зі слів представника відділу), відповідно до якої вказана постанова разом з виконавчим документом була направлена на адресу стягувача.

В судовому засіданні 24.03.2015р. представник відділу Федоріна А.М. повідомила суд, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з виконавчим документом були направлені на адресу стягувача рекомендованим листом, але у зв'язку з закінченням терміну зберігання відповідний реєстр про відправку рекомендованої кореспонденції був знищений, а відтак і неможливо надати його копію для долучення до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, листом б/н від 13.10.2014р. Відділ державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві у відповідь на заяву вих. №25631 від 06.10.2014р. також повідомив позивача, що копію постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з виконавчим документом рекомендованим листом повернуто стягувачу за адресою: м. Київ, вул. І. Мазепи, 28, однак доказів на підтвердження направлення копії вказаної постанови разом з виконавчим документом як стягувачу, так і на вимогу суду до матеріалів справи не надано.

За змістом Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р., вручення поштового відправлення, поштового переказу - виробнича операція, яка полягає у видачі поштового відправлення, виплаті коштів за поштовим переказом одержувачу; повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу - повідомлення, яким оператор поштового зв'язку доводить до відома відправника чи уповноваженої ним особи інформацію про дату вручення реєстрованого поштового відправлення, виплати коштів за поштовим переказом та прізвище одержувача.

Відповідно до п. 62 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009р. у разі подання для пересилання реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу з повідомленням про його вручення відправник заповнює бланк повідомлення на свою поштову адресу або адресу особи, якій за його дорученням належить надіслати повідомлення після вручення поштового відправлення, поштового переказу.

Таким чином, на виконання вимог ст. 31 закону України «Про виконавче провадження» необхідним є наявність в матеріалах виконавчого провадження повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу на підтвердження направлення копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві разом з виконавчим документом.

Як передбачено ч.ч. 1, 2 ст. 90 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, виявивши при вирішенні господарського спору порушення законності або недоліки в діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу, виносить окрему ухвалу. Окрема ухвала надсилається відповідним підприємствам, установам, організаціям, державним та іншим органам, посадовим особам, які несуть відповідальність за ухилення від виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі.

Вище зазначене свідчать про недоліки в роботі Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, які виявилися в ході відповідного судового розгляду.

Відповідно до п.п. 5.1.-5.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" окрема ухвала виноситься господарським судом за наявності умов, передбачених частиною першою статті 90 ГПК - виявлення при вирішенні спору порушень законності або недоліків у діяльності підприємства, установи, організації, державного чи іншого органу (далі - підприємства і організації). При цьому господарський суд не обмежений колом ні учасників судового процесу у конкретній справі, ані загалом осіб, зазначених у статті 1 ГПК. Окрема ухвала виноситься, як правило, одночасно з рішенням зі справи. Водночас з урахуванням обставин конкретної справи (зокрема, у випадках, зазначених у підпунктах 3.12, 3.13 пункту 3 цієї постанови) суд може винести окрему ухвалу в будь-який момент часу в процесі розгляду справи. Вказівки, що містяться в окремій ухвалі, повинні бути максимально конкретними і реальними для виконання.

Окрема ухвала надсилається посадовій особі або органу, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені господарським судом недоліки чи порушення. Окрему ухвалу як різновид судового акта може бути винесено не лише судом першої інстанції, а й судами апеляційної чи касаційної інстанцій у разі виявлення судом порушень законів та інших нормативно-правових актів. Стаття 90 ГПК не встановлює обов'язку підприємства, установи, організації, посадової особи, на адресу яких надіслано окрему ухвалу, повідомляти господарський суд про виконання вказівок цієї ухвали, проте частина друга статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачає обов'язковість виконання судових рішень. Керуючись цією нормою, останній з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, встановлює у ній строк для надання відповіді в залежності від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання (п.п. 5.7. - 5.9 постанови Пленуму).

Таким чином, враховуючи, що в ході розгляду справи судом встановлено недоліки в роботі Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, які свідчать про ігнорування вимог суду, а також порушення вимог ст. 31 закону України «Про виконавче провадження», що призвело до невиконання рішення суду, суд вважає за необхідне винести окрему ухвалу для з'ясування керівництвом Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві відповідних обставин та усунення недоліків в роботі органу державної виконавчої служби.

У зв'язку з чим, керівництву Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві необхідно розглянути відповідну окрему ухвалу та вжити заходів щодо впливу на працівників Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві з метою усунення та недопущення в майбутньому порушень норм чинного законодавства.

Керуючись статтями 86, 90 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва ,-

УХВАЛИВ:

1. Довести до відома керівництва Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві виявлені в ході розгляду спору у справі №25/211 недоліки в роботі відповідного органу та зобов'язати керівництво Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві вжити заходів щодо їх усунення.

2. Про результати розгляду даної окремої ухвали та вжиті заходи просимо повідомити Господарський суд міста Києва у встановлений законом строк.

3. Ухвалу надіслати керівництву Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві.

Суддя Морозов С.М.