номер провадження справи 6/74/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Запоріжжя

25.03.2015 Справа № 908/3806/14

За позовом Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя (вул. Космічна, буд. 118-А, м. Запоріжжя, 69050) в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Комунальне підприємство „Управління капітального будівництва" (вул. 40 років Радянської України, буд. 60-б, м. Запоріжжя, 69037) та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (вул. 40 років Радянської України, буд. 39-б, м. Запоріжжя, 69037)

До Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „АртРемБуд" (вул. Маршала Чуйкова, 19/44, м. Запоріжжя, 69096)

Про стягнення 58 576 грн. 80 коп.

Суддя Місюра Л.С.

За участю представників :

Від прокуратури: Стешенко В. Є.- посвідчення № 001906 від 30.08.2012р., Кузьмина

А.С. - посвідчення № 025843 від 25.04.2014р.

Від позивача 1: Коновалов В.М. - дов. №юр/280 від 26.08.2014р.

Від позивача 2: не з'явився

Від відповідача: Алуф О.В. - дов. від 12.01.2015р.

Розглянувши матеріали справи за позовом Прокурора Комунарського району м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Комунального підприємства „Управління капітального будівництва" м. Запоріжжя та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради м. Запоріжжя, до Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „АртРемБуд" м. Запоріжжя, про стягнення 58 576 грн. 80 коп., суд -

В С Т А Н О В И В:

Прокурор в інтересах позивачів в позовній заяві просив стягнути з відповідача збитки, завдані завищенням обсягів виконання робіт по договору підряду на виконання робіт з реконструкції приміщень навчально-виховного оздоровчого комплексу № 110 по вул. В.Стешенка, 19, Комунарського району під позашкільний підрозділ, № 34 від 03.11.2011 року, в сумі 19 952 грн. 40 коп.

Прокурор надав суду заяву, в якій зазначив, що в найменуванні першого позивача допущена описка, просить вважати першим позивачем Комунальне підприємство „Управління капітального будівництва" та також вказав, що на сторінці 4 в абзаці 4 знизу позовної заяви допущена описка. Вказаний абзац просить читати у наступній редакції: "по акту приймання виконаних будівельних робіт № 2 за липень 2012 року розбіжності складають 11 714 грн. 40 коп.".

Прокурор надав суду заяву про збільшення позовних вимог, де остаточно просить стягнути з відповідача збитки, завдані завищенням об'ємів виконаних робіт за договором підряду на виконання робіт з реконструкції приміщень навчально-виховного оздоровчого комплексу № 110 по вул. В.Стешенка, 19, Комунарського району під позашкільний підрозділ № 34 від 03.11.2011 року, в сумі 58 576 грн. 80 коп.

Заяви прокурора були прийняти судом, оскільки заявлені у відповідності до вимог ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України).

Прокурор надав суду два письмових пояснення, в яких вказав наступне: прокуратура Комунарського району у повному обсязі підтримує позовні вимоги про стягнення з відповідача збитків, завданих завищенням об'ємів виконаних робіт за договором підряду у розмірі 58 576 грн. 80 коп. Окрім вказаного, на підтвердження своєї позиції, прокурор повідомив, що за результатами досудового розслідування кримінального провадження № 0000007 від 25.04.2014р. за фактом завищення відповідачем об'ємів виконаних робіт, прокуратурою району 02.03.2015р. повідомлено директора ТОВ «Будівельна компанія «Артембуд» 02.03.2015р., про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. У відношенні директора ТОВ "Будівельна компанія "Артрембуд" Сторчеуса Артема Борисовича 23.03.2015р. скеровано до Комунарського районного суду м. Запоріжжя клопотання про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі у розгляді та клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, які наразі перебувають на розгляді.

Позивач (КП "Управління капітального будівництва") надав суду письмові пояснення, в яких зазначив, що підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що у нього не має доказів, які можуть оскаржити висновки будівельно - технічних експертиз.

За клопотанням відповідача строк розгляду справи був продовжений на 15 днів. Розгляд справи двічі відкладався. Провадження по справі зупинялось до проведення судової будівельно - технічної експертизи .

25.03.2015р. розгляд справи продовжений та прийнято рішення.

Розглянувши та оцінивши всі матеріали справи, заслухавши пояснення представників прокуратури, позивачів та відповідача, суд вважає, що збільшені позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав:

03.11.2011 року між першим позивачем та відповідачем був укладений договір підряду на виконання робіт з реконструкції приміщень навчально-виховного оздоровчого комплексу № 110 по вул. В.Стешенко, 19, Комунарського району під позашкільний підрозділ, з додатками та додатковим угодами від 19.03.2012р. та 26.06.2012р. (надалі - договір).

За умовами п. 1.1 договору, відповідач зобов'язався у 2011-2012 роках виконати на свій ризик, власними або залученими силами будівельно-монтажні, пусконалагоджувальні та інші роботи, зазначені в п. 1.2 договору, з постачанням необхідного обладнання, що забезпечить прийняття об'єкту в експлуатацію, а перший позивач - прийняти та оплатити роботи за рахунок коштів, перерахованих головним розпорядником коштів - Департаментом освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради (другий позивач) та оплати інших витрат першого позивача , пов'язаних з будівництвом об'єкту.

Відповідно до приписів п. 1.2 договору, найменування робіт, які необхідно виконати, це реконструкція приміщень навчально-виховного оздоровчого комплексу № 110 по вул. В.Стешенка, 19, Комунарського району, під позашкільний підрозділ. Обсяг робіт з будівництва об'єкту: згідно додатку № 3 до цього договору.

За умовами р. 2 договору, відповідач повинен виконати передбачені цим договором роботи, якість яких відповідає проектній документації, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.

19.03.2012 року сторонами була укладена додаткова угода № 1 до договору, якою сторони змінили редакцію п. п. 3.1 та 3.2 договору (надалі - додаткова угода від 19.03.2012р., т. 1, ар. с. 23).

Відповідно до п. 3.1 договору, в редакції додаткової угоди від 19.03.2012р., ціна договору тверда та становить 1859,148 тис. грн., у тому числі ПДВ-309,858 тис. грн., у тому числі обсяги фінансування 2011 року складають 382,176 тис. грн.., у тому силі ПДВ - 63,696 тис. грн., у тому числі обсяги фінансування 2012 року складають 1476,972 тис. грн., у тому числі ПДВ-246,162 тис. грн..

За умовами п. 3.2 договору, в редакції додаткової угоди від 19.03.2012р., витрати на утримання служби першого позивача на організацію будівництва та технічного нагляду у розмірі 2,1 % від вартості виконаних робіт відповідача з ПДВ, що складають: 39,04211 тис. грн.., у т.ч. ПДВ - 6,50702 тис. грн., у тому числі обсяги фінансування 2011 року складають 8,02570 тис. грн.., у тому числі ПДВ - 1,33762 тис. грн.

26.06.2012р. сторонами була укладена додаткова угода № 2 до договору, якою сторони змінили редакцію п. п. 3.1 та 3.2 договору (надалі - додаткова угода від 26.06.2012р., т. 1, ар. с. 24).

Відповідно до п. 3.1 договору, в редакції додаткової угоди від 26.06.2012р., ціна договору тверда та становить 1859,148 тис. грн., у тому числі ПДВ-309,858 тис. грн., у тому числі обсяги фінансування 2011 року складають 382,176 тис. грн., у тому силі ПДВ - 63,696 тис. грн., у тому числі обсяги фінансування 2012 року складають 1476,972 тис. грн., у тому числі ПДВ-246,162 тис. грн..

За умовами п. 3.2 договору, в редакції додаткової угоди від 26.06.2012р., витрати на утримання служби першого позивача на організацію будівництва та технічного нагляду у розмірі 2,5 % від вартості виконаних робіт відповідача з будівництва об'єкту за главою 1-9, крім того ПДВ складають: 43,01106 тис. грн., у т.ч. ПДВ - 7,16851 тис. грн., у тому числі обсяги фінансування 2011 року складають 8,02570 тис. грн., у тому числі ПДВ - 1,33762 тис. грн., у тому числі обсяги фінансування 2012 року складають 34,16945 тис. грн., у тому числі ПДВ - 5,69491 тис. грн.

Відповідно до умов п. 4.1 договору, розрахунки проводяться у відповідності до законодавства у сфері бюджетного фінансування в межах та за рахунок коштів, перерахованих Головним розпорядником коштів - другим позивачем, наданих для фінансування предмету договору шляхом: поетапної оплати першим позивачем виконаних робіт після підписання сторонами довідки про вартість виконаних підрядних робіт у формі КБ-3, акту виконаних робіт у формі КБ-2в, складених відповідачем відповідно до вимог ДБН.Д.1.1.1-2000, в межах ціни договору, у строк до 70 календарних днів після надходження коштів для фінансування предмету договору на рахунок першого позивача; попередньої оплати при наявності позитивного погодження головного розпорядника коштів на термін один місяць, але не пізніше терміну виконання робіт шляхом надання авансового платежу для придбання необхідних матеріалів, виробів та конструкцій для виконання предмету договору, в межах 30 % від річного обсягу, який відповідач зобов'язаний використати в цей термін з наданням першому позивачу звіту про цільове використання авансу та по закінченні цього терміну на суму наданої попередньої оплати надати акти здачі - приймання виконаних робіт КБ-2в, невикористані в цей термін кошти повертаються першому позивачу, в разі продовження строку виконання робіт не пізніше 25 грудня поточного року; оплати обладнання згідно підписаного акту приймання - передачі.

В п. 5.1 договору сторонами було погоджено строк виконання робіт: з моменту укладання цього договору на протязі 90 календарних днів. Строк виконання окремих етапів робіт встановлюється календарним Графіком (додаток № 2) на 2011 рік, який розробляється відповідачем і є невід'ємною частиною договору з урахуванням фінансування на 2011 рік. Відповідач зобов'язався надати календарний графік на 2012 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України), за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

На виконання умов договору відповідач виконав підрядні роботи за актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 1 за червень 2012 року та за довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за червень 2012 року на суму 72 535 грн. 20 коп., за актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 2 за липень 2012 року та за довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за липень 2012 року на суму 79 394 грн. 40 коп., за актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 3 за серпень 2012 року на суму 28 770 грн., за актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 4 за вересень 2012 року та за довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за вересень 2012 року на суму 313 086 грн. 20 коп., за актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 5 за листопад 2012 року на суму 384 717 грн. 60 коп., за актом приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в № 6 за листопад 2012 року та за довідкою про вартість виконаних будівельних робіт за листопад 2012 року на суму 500 032 грн. 80 коп.

Роботи на загальну суму 1 378 536 грн. 00 коп. були передані відповідачем та прийняті першим позивачем без будь-яких зауважень та заперечень, акти та довідки були підписані сторонами та скріплені печатками.

Першим позивачем вартість виконаних відповідачем робіт була оплачена в сумі 2 000 667 грн. 70 коп., що підтверджується платіжними дорученнями (т.2, а. с. 48-54).

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

У ході проведення прокурорської перевірки договору підряду, актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в, довідок про вартість виконаних робіт за формою КБ-3 та кошторисної документації, прокуратурою було встановлено, що при складанні кошторисної документації об'єми виконаних будівельних робіт завищено, що призвело у свою чергу, до завищення їх вартості.

За вказаним фактом 25.04.2014 року співробітниками Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені відомості за № 0000007 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 Кримінального кодексу України. Копія витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань залучена до матеріалів справи.

У ході досудового розслідування кримінального провадження слідчим СВ Комунарського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області були призначені будівельно-технічна експертиза та додаткова будівельно-технічна експертиза, проведення якої доручено Запорізькій Торгово-промисловій палаті.

На вирішення експерту були поставлені наступні запитання:

- чи відповідають виконані ремонтно-будівельні роботи, проведені ТОВ «БК «АртРемБуд» на об'єкті Навчально-виховного оздоровчого комплексу № 110, розташованого по вулиці В. Стешенка, 19, у місті Запоріжжі, актам приймання виконаних робіт акту №1 приймання виконаних будівельних робіт з розрахунками одиничної вартості за грудень 2011р. та актам приймання виконаних будівельних робіт №1 за червень 2012р., №2 за липень 2012р., №3 за серпень 2012р., № 4 за вересень 2012 року, № 5 за листопад 2012 року, №6 за листопад 2012р. згідно з договором підряду на виконання робіт з реконструкції приміщень Навчально-виховного оздоровчого комплексу № 110 по вул. Стешенка, 19, під позашкільний підрозділ за № 34/11 від 03.11.2011?

- якщо не відповідають, встановити різницю в грошовому еквіваленті.

Висновками будівельно-технічної експертизи Запорізької торгово-промислової палати № ОС-64 від 17.07.2014 року (т. 2, а. с. 100-131) та №ОС-139 від 31.10.2014р. (а. с. 132-191, т.2) встановлено, що об'єм робіт (матеріальних ресурсів), що зазначені підрядником (відповідачем у справі) в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за червень 2012 року, № 2 за липень 2012 року, № 4 за вересень 2012 року, № 5 за листопад 2012 року, №6 за листопад 2012р. не відповідають об'ємам фактично виконаних робіт (матеріальних ресурсів) (визначених експертом на момент проведення експертиз), як в натуральному, так і в грошовому еквіваленті. Розбіжностей по акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт, з розрахунками одиничної вартості за грудень 2011р., експертом не встановлено. Виявлена недостача об'ємів робіт (матеріальних ресурсів), виражена в грошовому еквіваленті (вартість не застосованих у справі матеріальних ресурсів) складає 58 576 грн. 80 коп., об'єм не виконаних робіт (матеріальних ресурсів) вказаний в таблиці 1 дослідницької частини висновку будівельно-технічної експертизи.

Експертом встановлені розбіжності об'єму фактично виконаних будівельних робіт у порівнянні з об'ємами робіт, що зазначені в актах приймання виконання будівельних робіт форми КБ-2в, зокрема: по акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № за червень 2012 року розбіжності складають 1312 грн. 80 коп.; по акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 2 за липень 2012 року розбіжності складають 11 714 грн. 40 коп.; по акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 4 за вересень 2012 року розбіжності складають 5960 грн. 40 коп.; по акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 5 за листопад 2012 року розбіжності складають 964 грн. 80 коп.; по акту приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 6 за листопад 2012 року розбіжності складають 38 624 грн. 40 коп.

За результатами дослідження експертом встановлена невідповідність об'ємів робіт (матеріальних ресурсів), що виражена у грошовому еквіваленті (вартість не використаних при будівництві матеріальних ресурсів) та складає 58 576 грн. 80 коп.

Таким чином, товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Артрембуд» в актах приймання виконаних будівельних робіт завищено об'єми робіт та відповідно їх вартість, як наслідок, державі в особі Комунального підприємства «Управління капітального будівництва» Запорізької обласної ради та Департаменту освіти і науки, молоді та спорту Запорізької міської ради, як головному розпоряднику бюджетних коштів, завдано збитків на загальну суму 58 576 грн. 80 коп.

Статтею 629 ЦК України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 877 ЦК України, підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт.

Згідно ч. 2 ст. 883 ЦК України, за невиконання або неналежне виконання обов'язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Відповідно до ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Згідно ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Згідно до ст. 33 ГПК України, обов'язок доказування і подання доказів покладається на сторони. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За клопотанням відповідача ухвалою суду від 06.11.2014р. була призначена судова будівельна - технічна експертиза, проведення якої суд доручив Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експерту суд поставив наступні запитання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних ТОВ „Будівельною компанією „Артрембуд" робіт з реконструкції приміщень навчально-виховного оздоровчого комплексу № 110 по вул. В.Стешенка, 19, Комунарського району під позашкільний підрозділ, в рамках договору підряду № 34/11 від 03.11.2011 року, обсягу та вартості робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за червень 2012 року, № 2 за липень 2012 року, № 4 за вересень 2012 року, № 5 за листопад 2012 року та № 6 за листопад 2012 року по кожному із зазначених актів окремо?

2) У випадку наявності невідповідності між обсягами та вартістю фактично виконаних ТОВ „Будівельною компанією „Артрембуд" робіт та обсягами і вартість робіт, зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за червень 2012 року, № 2 за липень 2012 року, № 4 за вересень 2012 року, № 5 за листопад 2012 року та № 6 за листопад 2012 року - вказати у чому саме полягають невідповідності, та на яку точно суму по кожному із вказаних актів окремо?

3) Чи відповідають фактично використані ТОВ „Будівельною компанією „Артрембуд" матеріали з реконструкції приміщень навчально-виховного оздоровчого комплексу № 110 по вул. В.Стешенка, 19, Комунарського району під позашкільний підрозділ, в рамках договору підряду № 34/11 від 03.11.2011 року, будівельним матеріалам, які вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за червень 2012 року, № 2 за липень 2012 року, № 4 за вересень 2012 року, № 5 за листопад 2012 року та № 6 за листопад 2012 року, по кожному із зазначених актів окремо?

4) У випадку наявності невідповідності між будівельними матеріалами, використаними ТОВ „Будівельною компанією „Артрембуд" при реконструкції приміщень навчально-виховного оздоровчого комплексу № 110 по вул. В.Стешенка, 19, Комунарського району під позашкільний підрозділ, в рамках договору підряду № 34/11 від 03.11.2011 року, будівельним матеріалам, які вказані в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в № 1 за червень 2012 року, № 2 за липень 2012 року, № 4 за вересень 2012 року, № 5 за листопад 2012 року та № 6 за листопад 2012 року - вказати у чому саме полягають невідповідності, та на яку точно суму по кожному із вказаних актів окремо?

Представник відповідача запевнив суд, що відповідач проведе оплату призначеної судової будівельно - технічної експертизи, про що прямо зазначено в ухвалі суду від 06.11.2014р. Вказаною ухвалою суд зобов'язав відповідача провести оплату експертизи, а докази оплати у найкоротший строк надати суду.

Листом №10/3954/4195 від 24.11.2014. експерт направив відповідачу рахунок на оплату за виготовлення висновку судової будівельно - технічної експертизи № Рах.-1302 від 20.11.2014р. та просив протягом місяця провести попередню оплату експертизи.

Листом від 04.12.2014р. суд просив відповідача оплатити вартість проведення експертизи.

Листом від 23.12.2014р. суд направив відповідачу нагадування про оплату за експертизу.

Листом № 01/16 від 16.01.2015р. відповідач повідомив суд, що не має фінансової можливості оплатити послуги експерта.

Господарський суд Запорізької області в листі від 20.01.2015р. попросив експерта провести експертизу без оплати, пообіцяв стягнути з винної сторони вартість проведення експертизи при прийняті рішення суду, відповідно до ст. 49 ГПК України.

Але, Дніпропетровський науково - дослідний інститут судових експертиз повернув суду цю справу, з посиланням на те, що не була здійснена оплата судової експертизи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відповідач не довів суду, що данні Висновків будівельно-технічних експертиз Запорізької торгово-промислової палати № ОС-64 від 17.07.2014 року (т. 2, а. с. 100-131) та №ОС-139 від 31.10.2014р. (а. с. 132-191, т.2) не відповідають дійсності, та що в актах приймання виконаних будівельних робіт об'єми робіт та відповідно їх вартість не були ним завищені.

Представник відповідача в судовому засіданні вказав, що у нього не має доказів, які можуть оскаржити висновки будівельно - технічних експертиз.

Суд приймає Висновки будівельно-технічних експертиз Запорізької торгово-промислової палати № ОС-64 від 17.07.2014 року (т. 2, а. с. 100-131) та №ОС-139 від 31.10.2014р. (а. с. 132-191, т.2) як доказ на підтвердження вчинення відповідачем завищення об'ємів робіт та їх вартості.

З огляду на викладене, вимоги прокурора в інтересах позивачів про стягнення з відповідача суми 58 576 грн. 80 коп. обґрунтовані.

Судовий збір покладається на відповідача, відповідно до статті 49 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 22, 41 - 49, 82 - 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „АртРемБуд" (вул. Маршала Чуйкова, 19/44, м. Запоріжжя, 69096; ) на користь Комунального підприємства „Управління капітального будівництва" (вул. 40 років Радянської України, буд. 60-б, м. Запоріжжя, 69037; 04054151) збитки в сумі 58 576 грн. 80 коп. Надати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Будівельна компанія „АртРемБуд" (вул. Маршала Чуйкова, 19/44, м. Запоріжжя, 69096; ) на користь державного бюджету України судовий збір в сумі 1 827 грн. Надати наказ.

Повне рішення складено: 25.03.2015р.

Суддя Л.С. Місюра