ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 913/2379/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали скарги Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" на дії державного виконавця (вх. №86 від 01.04.2015р.) по справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Донбасенерго", м. Донецьк
до Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" Товариства з обмеженою відповідальністю, м. Сєвєродонецьк
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

01 квітня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга на дії державного виконавця від Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" (вх. №86), в якій заявник просить суд визнати дії старшого державного виконавця Ковальової О.В. відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44876004 від 23.02.2015р. незаконними та скасувати зазначену постанову.

Дослідивши матеріали скарги на дії державного виконавця органу Державної виконавчої служби, яку подано боржником в порядку статті 121-2 ГПК України, судом встановлено наступне.

Рішенням господарського суду Луганської області від 22 жовтня 2013 року по справі № 913/2379/13 позов задоволено повністю, стягнуто з Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" Товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Донбаснерго" пеню за прострочення виконання зобов'язань за договором № 62 від 19.03.2012 р. у розмірі 1108097,26 грн., судовий збір у сумі 22161,95 грн.

Інженерно - виробниче підприємство "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" Товариство з обмеженою відповідальністю не погодившись з вищезазначеним рішенням подав апеляційну скаргу, в якій просив Донецький апеляційний господарський суд рішення господарського суду Луганської області від 22.10.2013 р. скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 14.01.2014 р. апеляційну скаргу Інженерно - виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" Товариство з обмеженою відповідальністю на рішення господарського суду Луганської області від 22.10.2013 року у справі № 913/2379/13 залишено без задоволення, рішення господарського суду Луганської області від 22.10.2013 року у справі № 913/2379/13 залишено без змін.

28.01.2014 року на примусове виконання рішення господарського суду Луганської області від 22 жовтня 2013 року та постанови Донецького апеляційного господарського суду від 14 січня 2014 р. по справі № 913/2379/13 господарським судом Луганської області було видано відповідний наказ про стягнення з Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" товариство з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Донбаснерго" пені за прострочення виконання зобов'язань за договором № 62 від 19.03.2012 у розмірі 1108097 грн. 26 коп., судовий збір у сумі 22 61 грн. 95 коп.

10 березня 2015 року до господарського суду Харківської області надійшла скарга на дії державного виконавця від Інженерно-виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" (вх. №1413/15), в якій заявник просив суд визнати дії старшого державного виконавця Ковальової О.В. відділу державної виконавчої служби Сєвєродонецького міського управління юстиції щодо винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44876004 від 23.02.2015р. незаконними та скасувати зазначену постанову.

У скарзі на дії державного виконавця за вх. №1413/15 від 10 березня 2015 року боржник повідомляє, що про винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44876004 від 23.02.2015р. він дізнався 25 лютого 2015 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12 березня 2015 року повернуто Інженерно-виробничому підприємству "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" скаргу на дії державного виконавця (вх. №1413/15 від 10.03.2015р.) та додані до неї документи на 7 аркушах та поштовий конверт - без розгляду.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд зазначає наступне.

Скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби розглядаються за загальними правилами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст. 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до ст. 50 ГПК України процесуальні дії вчиняються у строки, встановлені цим Кодексом. У тих випадках, коли процесуальні строки не встановлено, вони призначаються господарським судом. Строки для вчинення процесуальних дій визначаються точною календарною датою, зазначенням події, що повинна неминуче настати, чи періодом часу. В останньому випадку дію може бути вчинено протягом всього періоду. Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок.

Приписами ст. 53 ГПК України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

У п.9.7 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Як повідомив боржник про винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження ВП №44876004 від 23.02.2015р. він дізнався 25 лютого 2015 року. Отже, на час подання до господарського суду Харківської області скарги на дії державного виконавця (вх. №86 від 01.04.2015 р.) боржником пропущений десятиденний строк для подання скарги та до даної скарги не надано заяви про його відновлення.

Враховуючи вищевикладене, та те, що скарга Інженерно - виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" товариство з обмеженою відповідальністю (вх. №86 від 01.04.2015 року) подана з пропуском встановленого ст.121-2 ГПК України строку, дана скарга залишається судом без розгляду.

Залишення вищезазначеної скарги без розгляду не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання до господарського суду Луганської області, який за Розпорядженням Вищого господарського суду України з 06.04.2015 року відновив свою роботу за адресою: м.Харків, пр.Леніна, 5.

Крім того, суд зазначає, що в ухвалі господарського суду Харківської області від 12.03.2015р. звернуто увагу на те, що у виконавчому провадженні відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" сторонами є стягувач і боржник.

Натомість, у поданій до суду скарзі на дії державного виконавця знов не вірно визначено суб'єктний склад учасників процесу.

Керуючись ст.ст. 53, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Інженерно - виробничого підприємства "Сєвєродонецький МЦ ОРГМІН" товариство з обмеженою відповідальністю (боржник) на дії державного виконавця (вх. №86 від 01.04.2015р.) - залишити без розгляду.

Суддя І.О. Чистякова