УХВАЛА

06.04.2015Справа № 910/1611/13

Суддя Плотницька Н.Б., розглянувши заяву комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про розстрочку виконання рішення, у справі

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

про стягнення 11 037 899 грн 69 коп.

та за зустрічним позовом Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району»

до Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

про спонукання до укладення договору

Представники сторін:

від заявника (боржника): Поліщук Л.П.-представник за довіреністю № 74-Д від 26.12.2014

від стягувача: не з'явились

ВСТАНОВИВ:

28.01.2013 до Господарського суду м. Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Київенерго» з вимогами до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення 11 037 899 грн 69 коп. заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 32-0074 від 14.11.2003, в тому числі 10 586 083 грн 60 коп. боргу за спожиту теплову енергію у гарячій воді, 118 392 грн 29 коп. інфляційних втрат та 351 423 грн 80 коп. 3% річних.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 у справі № 910/1611/13 позов Публічного акціонерного товариства «Київенерго» до Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про стягнення 11 037 899 грн 69 коп., з Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» на користь Публічного акціонерного товариства «Київенерго» стягнуто заборгованість у розмірі 10 568 083 грн 60 коп., 3% річних у розмірі 351 423 грн 80 коп., суму інфляційних втрат у розмірі 118 392 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 68 820 грн 00 коп. В задоволенні зустрічного позову Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго» про спонукання до укладення договору відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015 рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2013 у справі №910/1611/13 залишено без змін.

23.01.2015, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 29.03.2013, яке залишене без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 12.01.2015, видано наказ.

30.03.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Публічного акціонерного товариства "Київський радіозавод" надійшла заява про розстрочку виконання рішення.

Відповідно до резолюції заступника Голови суду заяву про розстрочку виконання рішення справу № 910/1611/13 передано на розгляд судді Плотницькій Н.Б.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.04.2015 розгляд заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про розстрочку виконання рішення у справі № 910/1611/13 призначено на 06.04.2015.

Представник стягувача у судове засідання 06.04.2045 не з'явився, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, вимоги суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином

У судове засідання 06.04.2015 з'явився представник заявника та надав пояснення по суті заяви, відповідно до яких в повному обсязі підтримав заяву про розстрочку виконання рішення та просить суд зупинити виконавче провадження по справі № 910/1611/13 до завершення розгляду заяви, розстрочити виконання рішення в частині стягнення індексу інфляції, 3 % річних та судових витрат з відстрочкою до 30.11.2015 та розстрочкою виконання рішення строком на 24 місяці, із щомісячним платежем в сумі 22 443 грн 17 коп. В обґрунтування заяви заявник посилається на те що заборгованість перед позивачем сформувалась не з вини відповідача, а у зв'язку із касовим розривом розрахунків кінцевих споживачів за договорами (абонентів Шевченківського району), які за послуги з опалення за умови відсутності будинкових засобів обліку теплової енергії проводять впродовж календарного року, а також несвоєчасним проведенням оплат за спожиті послуги кінцевими споживачами. у зв'язку з чим у боржника існує ризик утворення заборгованості перед бюджетом зі сплати податків та зборів, а також по заробітній платі. Крім того, заявник посилається на неприбутковість та збитковість діяльності що підтверджується балансом (звітом про фінансовий стан) станом на 01.01.2015, та на наявну значну дебіторську заборгованість Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району».

Відповідно до частини 1 статті 117 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з пунктом 7.1.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Положеннями пункту 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне відзначити, що у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" (заява № 6962/02) зазначено, що позитивним обов'язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені в параграф 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що вказані в заяві підстави для розстрочки виконання судового рішення, не є тими виключними обставинами, які надають підстави для розстрочки виконання судового рішення.

Проаналізувавши заяву про розстрочку виконання рішення, враховуючи те, що заявником не надано суду доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк та наявності виняткового випадку, а саме доказів наявності тяжкого фінансового стану боржника, загрози банкрутства, відсутності коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, а також не надано доказів, які б підтверджували фактичну можливість виконання рішення у строки, зазначені заявником, суд вважає заяву Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про розстрочку виконання рішення необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Крім того, суд зазначає, що вимоги заявника щодо зупинення виконавчого провадження по справі № 910/1611/13 до завершення розгляду заяви визнаються такими, що не підлягають задоволенню, у з в'язку з необґрунтованістю, у зв'язку з тим, що відповідно до норм Господарського процесуального кодексу України та закону України «Про виконавче провадження» до повноважень господарського суду не віднесено зупинення виконавчого провадження до завершення розгляду заяви про розстрочку виконання рішення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, ч. 1, 3 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Комунального підприємства «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про розстрочку виконання рішення від 29.03.2013 у справі № 910/910/1611/13 відмовити.

Суддя Н.Б. Плотницька