ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

26.03.2015 Справа № 920/352/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Шнейдер Електрік

Україна", м. Київ,

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Сумське машинобудівне

науково - виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе", м. Суми,

про стягнення 1 872 557 грн. 29 коп.

Суддя Заєць С.В.

За участю представників сторін:

Від позивача:не з'явився;

Від відповідача: не з'явився

При секретарі судового засідання Сугоняко Н. В.

Суть спору: позивач просить суд стягнути з відповідача 1 872 557 грн. 29 коп. заборгованості за товар відповідно до укладеного між сторонами договору № 2 від 29.04.2011 року та договору № 3 від 29.08.2012 року.

Представник позивача в судовому засіданні від 23.03.2015 року надала пояснення щодо заявлених позовних вимог, зокрема зазначила, що за видатковими накладними № від 15.03.2012 р. та № від 21.11.2012 р. поставка відбувалася за договором № 2 від 29.11.2011 р., в підтвердження чого надала додаткові документи.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, однак в судовому засіданні від 23.03.2015 року факт отримання товару за договорами підтвердив.

Враховуючи достатність часу, наданого позивачу та відповідачу для підготовки до судового засідання та надання витребуваних судом документів, приймаючи до уваги принцип змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені п. 4 ч.3 ст. 129 Конституції України, ст. 43 та ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі та є підстави для розгляду справи за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд встановив:

29.04.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Шнейдер Електрик Україна» та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В, Фрунзе» було укладено Договір № 2 та 29.08.2012 року між Товариство з обмеженою відповідальністю «Шнейдер Електрик Україна» та Публічним акціонерним товариством «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В, Фрунзе» укладено Договір № 3.

Відповідно до п 1.1 Договорів постачальник зобов'язується передати у власність покупцю, а покупець, зобов'язується прийняти та оплатити на умовах договору продукцію (товар), найменування та кількість якого зазначена у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору.

Згідно з п. 2.1 договорів поставка товару здійснюється автомобільним транспортом покупця на умовах FCA (Україна, с. Мартусовка, Бориспільський район, Київська область, вул. Моїсеєва, 70).

Відповідно до п. 2.4. договорів датою поставки товару вважається дата, зазначена представником покупця у видатковій накладній в момент отримання товару в місті поставки товару.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на виконання умов Договорів позивач (постачальник) свої зобов'язання за договорами виконав у повному обсязі та належним чином, поставивши відповідачу товар партіями на умовах FCA на загальну сумм 1872 557 грн. 29 коп.

Факт отримання товару на загальну суму 1872 557 грн. 29 коп. ( 1871 467 грн.) підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними:

- № від 15.03.2012 на суму 144.95 грн.;

- № від 15.11.2012 на суму 1624.20 грн.;

- № від 21.11.2012 на суму 946.02 грн.;

- № від 26.09.2013 на суму 10 922.41 грн.;

- № від 26.09.2013 на суму 612.22 грн.;

- № від 26.09.2013 на суму 3 068.28 грн.;

- № від 26.09.2013 на суму 50 002.68 грн.;

- № від 26.09.2013 на суму 3 747.61 грн.;

- № від 26.09.2013 на суму 8 666.10 грн.;

- № від 17.10.2013 на суму 3 611.62 грн.;

- № від 24.10.2013 на суму 3 830.92 грн.;

- № від 24.10.2013 на суму 23 288.21 грн.;

- № від 24.10.2013 на суму 1259.54 грн.;

- № від 24.10.2013 на суму 11684.23 грн.;

- № від 24.10.2013 на суму 218.09 грн.;

- № від 31.10.2013 на суму 3 485.92 грн.;

- № від 31.10.2013 на суму1 020.32 грн.;

- № від 31.10.2013 на суму 4 441.25 грн.;

- № від 01.11.2013 на суму 916.27 грн.;

- № від 01.11.2013 на суму 25 619.24 грн.;

- № від 01.11.2013 на суму 116.17 грн.;

- № від 01.11.2013 на суму 1439.28 грн.;

- № від 21.11.2013 на суму 593 130.70 грн.;

- № від 21.11.2013 на суму 745.44 грн.;

- № від 21.11.2013 на суму 259 176.94 грн.;

- № від 21.11.2013 на суму 98 963.09 грн.;

- № від 21.11.2013 на суму 16 172.62 грн.;

- № від 21.11.2013 на суму 328.66 грн.;

- № від 21.11.2013 на суму 451.20 грн.;

- № від 21.11.2013 на суму 345.07 грн.;

- № від 21.11.2013 на суму 20 159.04 грн.;

- № від 22.11.2013 на суму 634.34 грн.;

- № від 05.12.2013 на суму 6 273.02 грн.;

- № від 05.12.2013 на суму 2 259.01 грн.;

- № від 05.12.2013 на суму 139 408.02 грн.;

- № від 10.12.2013 на суму 741.96 грн.;

- № від 14.02.2014 на суму 782.58 грн.;

- № від 14.02.2014 на суму 2 826.94 грн.;

- № від 14.02.2014 на суму 440 479.43 грн.;

- № від 14.02.2014 на суму 47 170.76 грн.;

- № від 14.02.2014 на суму 89.70 грн.;

- № від 14.02.2014 на суму 5 286.43 грн.;

- № від 14.02.2014 на суму 33 941.86 грн.;

- № від 14.02.2014 на суму 33 931.54 грн.;

- № від 14.02.2014 на суму 7 785.86 грн.;

- № від 14.02.2014 на суму 807.55 грн., а також не заперечується представниками сторін в судовому засіданні.

Відповідно до п. 3.2. Договорів, оплата за поставлений товар здійснюється відповідачем на умовах відстрочення платежу - протягом 60 календарних днів з моменту поставки товару.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що відповідачем в порушення договірних зобов'язань не здійснено оплати за поставлений товар в повному обсязі та в належні до оплати строки, в зв'язку з чим заборгованість відповідача за отриманий товар становить 1872557 грн. 29 коп.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем на адресу відповідача була направлена Претензія № 9415 від 07.11.2014 р. із вимогою про сплату вищезазначеної заборгованості. Проте, відповідь на претензію Відповідачем не надана, а заборгованість, що є предметом цього позову, залишається не погашеною.

Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкт господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати, господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог до виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених Господарським кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Статтею 610 Цивільного кодексу України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Судом встановлено, що факт отримання відповідачем товару від позивача підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копіями видаткових накладних, проте в порушення взятих на себе зобов'язань та вимог ст.ст. 526, 530 ЦК України, відповідач не виконав зобов'язання щодо своєчасної та в повному обсязі оплати отриманого товару, у зв'язку з чим, його заборгованість перед позивачем складає 1872557 грн. 29 коп.

Відповідачем факт отримання товару та наявності заборгованості підтверджується в судовому засіданні, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 1872557 грн. 29 коп. заборгованості за отриманий товар, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторонни, також якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору. Враховуючи, що відповідач порушив умови оплати за поставлений товар, з нього на користь позивача підлягають стягненню 37451 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування витрат останнього зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 44, 49, п.1-1 ст. 80, ст. ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М. В. Фрунзе» (40004, м. Суми, вул. Горького,58, код 05747991) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Шнейдер Електрік Україна» (04073, м. Київ, проспект Московський 13-В (літ «А»), код 31170 грн. 29 коп. заборгованості, 37451 грн. 16 коп. в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 30.03.2015 року

Суддя С.В. Заєць