ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Справа № 921/1278/14-г/1

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії

головуючого - судді - О.Л. Мирутенко

суддів - Г.М. Гнатюк

- М.І. Хабіб

Розглянувши апеляційну скаргу Тернопільської міської ради та Управління обліку та контролю за використанням майна Тернопільської міської ради

на рішення господарського суду Тернопільської області від 12.01.2015 року.

у справі № 921/1278/14-г/1

за позовом: прокурора м. Тернополя

до 1: Тернопільської міської ради

до 2: ФОП ОСОБА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ФОП ОСОБА_3

про: визнання недійсним договору купівлі-продажу

З участю представників :

від прокуратури - Ю. Макогон - прокурор відділу.

від апелянта - не з'явився.

від відповідачів - не з'явилися.

від третьої особи - ОСОБА_3

ОСОБА_5 - представник (довіреність №б/н від 15.09.2014р.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 12.01.2015р., суддя Чопко Ю.О., позов прокурора м. Тернополя було задоволено частково. Визнано недійсним з моменту укладення договір купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 195,2 кв.м вартістю 970 284 грн., укладений між управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 від 29.04.2013 року. Стягнуто з Тернопільської міської ради та з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 солідарно - 1218 грн. судового збору в дохід Державного бюджету України. У задоволенні позову в частині зобов'язання фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - повернути житлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 195,2 кв.м вартістю 970 284 грн. територіальній громаді м.Тернополя було відмовлено.

З даним рішенням не погодилася Тернопільська міська рада і оскаржила його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права.

З даним рішенням не погодилося Управління обліку та контролю за використанням майна Тернопільської міської ради і оскаржило його в апеляційному порядку, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи та порушено норми матеріального і процесуального права. Зокрема, апелянт вказав, що розгляд справи відбувся без його участі та порушуються його права як сторони спірного договору.

Прокуратура м. Тернополя подала відзив на апеляційну скаргу в якому просить залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розгляд справи відкладався за клопотанням апелянтів.

Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду, що підтверджується списком згрупованих рекомендованих відправлень львівського апеляційного господарського суду від 11.03.2015р.

Від відповідача - Тернопільської міської ради надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника.

Апеляційний суд відхиляє дане клопотання, оскільки розгляд апеляційних скарг вже двічі відкладався, в тому числі і за клопотанням апелянта, а підстава відкладення - відрядження міського голови на 1 день - 26.03.2014р., на думку суду, не є поважною.

Від відповідача - ФОП ОСОБА_2 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноваженого представника, оскільки він ще планує укладати з адвокатом угоду. Апеляційний суд відхиляє дане клопотання, оскільки розгляд справи вже неодноразово відкладався, сторонам надавалась можливість для реалізації своїх процесуальних прав та подальше відкладення призведе до порушення процесуальних строків встановлених ст. 102 ГПК України.

Розпорядженням голови Львівського апеляційного господарського суду від 30.03.2014р. у складі колегії суддів було замінено суддю Кравчук Н.М. у зв'язку з відпусткою суддею Хабіб М.І. Розгляд справи розпочався спочатку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційні скарги слід задовольнити, а рішення господарського суду Тернопільської області від 12.01.2015р. у справі №921/1278/14-г/1 - скасувати, враховуючи наступне.

Відповідно до ст.. 104 ГПК України, підставами для скасування рішення місцевого господарського суду є невідповідність висновків, викладених в рішенні, обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права. Порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Як вбачається з матеріалів справи, Рішенням Виконавчого комітету Тернопільської міської ради №1885 від 21.11.2012р. "Про надання в оренду нежитлових приміщень комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради" надано в оренду нежитлові приміщення фізичній особі - підприємцю, згідно з додатком (п.1 рішення).

Пунктом 1 додатку до рішення №1885 від 21.11.2012р. визначено, що підприємцю ОСОБА_2 надано в оренду приміщення загальною площею 195,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання даного рішення між виконавчим комітетом Тернопільської міської ради в особі Комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради, як уповноваженого органу по укладенню договорів оренди (орендодавець) та фізичною-особою ОСОБА_2 21.11.2012р. було укладено договір оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності №132, у відповідності до умов якого орендодавець передає, а орендар 21.11.2012р. приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно (нежитлові приміщення) комунальної власності, площею 195,2 кв.м., розміщене за адресою АДРЕСА_1 на першому поверсі, що знаходиться на балансі Комунального підприємства "Палац Кіно" Тернопільської міської ради" (п.1.1. Договору).

Рішенням Тернопільської міської ради №6/30/14 від 22 березня 2013р. "Про приватизацію об'єктів комунальної власності" затверджено перелік об'єктів комунальної власності міста, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем, згідно з додатком (додається).

Пунктом 4 до переліку об'єктів комунальної власності міста, які підлягають приватизації шляхом викупу орендарем (додаток до рішення міської ради від 22.03.2013р. №6/30/14) включене приміщення загальною площею 195,2 кв.м. орендоване підприємцем ОСОБА_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання даного рішення між управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (продавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (покупець) 29.04.2013р. було укладено договір купівлі-продажу приміщення, у відповідності до умов якого, продавець зобов'язується передати у власність покупця нежитлове приміщення, яке є комунальною власністю, (далі об'єкт приватизації), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 195,2 кв.м., що становить 18/100 частини будівлі, а саме приміщення 1-го поверху: 19 коридор пл. 2,2 кв.м., приміщення пл. 14,6 кв.м., 21 приміщення пл. 3,7 кв.м., 22 приміщення пл. 22,9 кв.м., 23 приміщення пл. 36,9 кв.м., 24 приміщення пл. 4,0 кв.м., 25 коридор пл. 2,4 кв.м., 26 приміщення пл. 70 кв.м., 30 санвузол пл. 3,4 кв.м., 31 приміщення пл. пл. 14,2 кв.м. Покупець зобов'язався прийняти вказаний об'єкт приватизації і сплатити вартість відповідно до умов, що визначені в договорі та зареєструвати право власності на об'єкт приватизації згідно чинного законодавства (п.1.1. Договору).

Прокурор міста Тернополя звернувся з позовом до відповідачів 1) Тернопільської міської ради, 2) Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про: 1) визнання недійсним з моменту укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 195,2 м.кв. вартістю 970 284 грн. укладеного між управлінням обліку і контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 від 29.04.2013р.; 2) зобов'язання фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 повернути нежитлове приміщення за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 195,2 м.кв. вартістю 970 284 грн. територіальній громаді міста Тернополя в особі Тернопільської міської ради.

Судом першої інстанції даний позов було задоволено частково. Однак з таким рішенням місцевого суду апеляційний суд не може погодитись з наступних підстав.

Як вбачається із оспорюваного договору продавцем нежитлового приміщення у АДРЕСА_1, загальною площею 195,2 кв.м. було управлінням обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради (а.с. 32-33).

Апелянт - управління обліку та контролю за використанням комунального майна Тернопільської міської ради в апеляційній скарзі вказав, що він не був залучений до участі у справі ні в якості відповідача, ні в якості третьої особи, хоча саме вказане управління виступило продавцем у спірному договорі. Дані обставини підтверджуються матеріалами справи. Згідно положення, затвердженого рішенням Тернопільської міської ради №6/21/24 від 17.05.2012р. управління обліку та контролю за використанням комунального майна є юридичною особою та органом приватизації міської ради.

Суд першої інстанції не звернув увагу на дану обставину.

Відповідно до ст.. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Апеляційний суд не вправі залучати апелянта, що не був учасником судового розгляду, в якості належного відповідача по справі, оскільки в такому випадку він позбавляється можливості здійснювати захист своїх прав в суді першої інстанції.

Таким чином судом першої інстанції було розглянуто справу без залучення Управління обліку та контролю за використанням майна Тернопільської міської ради, хоча господарський суд прийняв рішення про права і обов'язки вказаної юридичної особи, визнавши недійсним договір, укладений за її участі. Дана обставина є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції відповідно до вимог п.3 ч.3 ст.. 104 ГПК України.

Крім того прокурором заявлено позов до неналежного відповідача - Тернопільської міської ради, яка не була стороною спірного договору купівлі-продажу нерухомого майна. Оскільки Тернопільська міська рада, визначена прокурором відповідачем у даному позові не є боржником чи порушником прав позивача у матеріально-правовому відношенні, з якого виник спір, то в задоволенні заявленого позову слід відмовити.

З огляду на викладене, колегія Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Тернопільської області від 12.01.2015р. по справі №921/1278/14-г/1 винесене з порушенням вказаних норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Апеляційний суд постановляє нове рішення, яким в позові прокурора м. Тернополя відмовляє повністю.

Керуючись ст.ст. 101,103,104,105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд

Постановив:

Апеляційні скарги Тернопільської міської ради та Управління обліку та контролю за використанням майна Тернопільської міської ради задовольнити повністю.

Рішення господарського суду Тернопільської області від 12.01.2015 року у справі №921/1278/14-г/1 скасувати.

Постановити нове рішення, яким в позові прокурора м. Тернополя відмовити повністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Постанову може бути оскаржено в касаційному порядку.

Матеріали справи скерувати в господарський суд Тернопільської області.

Головуючий-суддя О.Л. Мирутенко

Судді: Г.М. Гнатюк

М.І. Хабіб

«Повний текст постанови виготовлено 01.04.2015р.»