КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа№ 910/13333/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Дідиченко М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі: Денисюк І.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Мороз В.В. ( довіреність б/н від 23.07.2013 року), Чернієнко О.Г. (довіреність № 691 від 16.12.14 року), Перепелиця С.О. ( угода № 27/02/2013 року)

від відповідача: Мартинюк З.Д. ( довіреність № 27/1 від 30.12.2014 року) Мисенко Я.В. (довіреність № 27/2 від 30.12.14 року), Філатов В.В. ( довіреність № 9 від 30.10.2014 року)

розглянувши апеляційну скаргу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства « Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації на рішення господарського суду м. Києва від 15.10.2014 року

у справі № 910/13333/13 (суддя: Цюкало Ю.В.)

за позовом Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства « Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації

до товариства з обмеженою відповідальністю « Сінтагмабуд»

про розірвання договору та стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовною заявою про розірвання договору підряду та стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю « Сінтагмабуд» 1 123 798,60 грн., пені 9 589,36 грн. та витрат на оплату послуг адвокатів в розмірі 70 000 грн.

В подальшому позивач уточнив позовні вимоги та просив стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю « Сінтагмабуд» 2 001 074, 87 грн., пені 9 589,36 грн. та витрат на оплату послуг адвокатів в розмірі 70 000 грн. В обґрунтування збільшення позовних вимог зазначив, що на даний час вартість здійснення проектних робіт збільшилася та становить 2001074,87 грн., які відповідно до ч.3 ст. 623 ЦК України є збитками.

Рішенням господарського суду м. Києва від 15.10.2014 року у справі №910/13333/13 в позові відмовлено повністю.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки в матеріалах справи наявні докази, які підтверджують факт виконання робіт, а саме акти прийому -передачі виконаних робіт, та прийшов до висновку, що в силу ст. 651 Цивільного кодексу України, твердження позивача щодо істотності порушення умов договору відповідачем є необґрунтованими.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач - Ритуальна служба спеціалізованого комунального підприємства « Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення господарського суду м. Києва від 15.10.2014 року та задовольнити позовні вимоги. В обґрунтування вимог апеляційної скарги вказав на те, що суд першої виніс рішення з порушенням норм матеріального права та неправильним застосуванням норм процесуального права, без повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, внаслідок чого, викладені у рішенні висновки не відповідають обставинам справи. Зазначив також, що відповідач не виконав свої зобов'язання за договором підряду, а саме не отримав позитивний експертний висновок щодо проектно-кошторисної документації та не передав за накладною 4-ри примірники готової, погодженої проектно-кошторисної документації із позитивним експертним висновком замовнику, внаслідок чого позивач змушений буде зробити додаткові витрати на розроблення відповідної документації на суму 2001074,87 грн. Вважає також, що доказами належного виконання ТОВ «Сінтагмабуд» договору підряду № К-10/07 , відповідно до п.4.2 даного договору, є накладні про передання примірників документації замовнику (як за кожним етапом, так і після завершення робіт в цілому).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року було прийнято до розгляду апеляційну скаргу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства « Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації та призначено розгляд справи на 13.01.2015 року. у складі колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

Розпорядженням заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року, в зв'язку з перебуванням судді Дідиченко М.А. у відпустці, змінено склад колегії суддів: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Жук Г.А., Пономаренко Є.Ю.

В судовому засіданні 13.01.2015 року представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представники відповідача вказали на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 10.02.2015 року, враховуючи вихід судді Дідиченко М.А. з відпустки, а також формування постійно складу судових колегій, справи передана для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Руденко М.А., судді: Дідиченко М.А., Пономаренко Є.Ю.

В подальшому справи неодноразово відкладалась.

В судовому засіданні 24.03.2015 року представники позивача вимоги апеляційної скарги підтримали в повному обсязі та просили задовольнити.

Представник відповідача вказав на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ст. 101 Господарського процесуального кодексу апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 16.07.2007 року між сторонами у справі укладено договір підряду №К-10/07 (а.с.14-18 том1) на виконання проектних робіт, відповідно до якого ТОВ "Сінтагмабуд" зобов'язалося виконати проектні роботи по Реконструкції міського крематорію по вулиці Байковій 16 в місті Києві. Друга черга. Стадія "Проект".

Договором визначено вартість робіт відповідно до протоколу погодження договірної ціни (додаток №1)(т.1 а.с.21) в сумі 1123798,60 грн. (в т.ч. ПДВ) із зазначенням, що роботи проводяться поетапно, фінансуються з місцевого бюджету (п.1.5 договору) та будуть оплачені з двох рахунків підприємства: КФК 150101 КЕВК 2410 - 1080 -в межах виділених асигнувань - 500000,00 грн., та КФК 240900 КЕВК 2410 - 1080 -в межах виділених асигнувань - 623798,60 грн.

Згідно умов договору, а саме п. 2.6-2.10 замовник перераховує на користь виконавця платіж у розмірі , що складає 100% відсотків вартості кожного окремого етапу після його виконання та підписання відповідного акту. Після завершення проектних (та вишукувальних) робіт у повному обсязі або окремого етапу та передачі готової документації замовнику в повному обсязі, яка повинна повністю відповідати вимогам, що ставляться до такого виду робіт відповідно до чинного законодавства України, останній не пізніше 20-ти днів з дати підписання сторонами акту здачі-приймання робіт, виконує розрахунок з виконавцем по договору в повному обсязі або в частині вартості виконаного етапу проектних (та вишукувальних) робіт.

Договором сторони передбачили обов'язок виконавця виконати роботи які визначено договором та додатками до нього в повному обсязі, передати роботи замовнику у встановлені строки (п.5.1. договору). Замовник зобов'язався своєчасно оплатити роботи в строки та обсягах, визначених умовами договору (п.5.2.3 договору).

При цьому, сторонами було погоджено календарний план робіт, відповідно до якого 1 етап : архітектурне планування ( початок - через сім днів після підписання договору та отримання вихідних даних; закінчення - через півтора місяці після початку робіт (07.09.2009 року) вартість цього етапу 232 900,00 грн.

2 етап : подання першого тому проекту на Містобудівну раду ( початок - через два дні після розрахунку 1-го етапу. Закінчення через місяць після початку робіт (до 10.10.2007 року). Вартість цього етапу становить 543 400 грн.

3 етап : проект в повному обсязі для подання на експертизу (початок через сім днів після розрахунку 2-го етапу. Закінчення - через 2 місяці після отримання протоколу містобудівної ради 930.11.2007. Вартість 258 900 грн.

4-й етап: проходження експертизи (отримання позитивного висновку) через 3 місяці з дня отримання зауважень експертизи (до 31.12.2007 року). Вартість 87 598, 60 грн.

Також між сторонами були укладені додаткові угоди до договору підряду 20 грудня 2007 року додаткова угода №1 (а.с.32 том 1) відповідно до якої сторони змінили порядок розрахунків за 2007 рік та зменьшили суму договору.

03 квітня 2008 року сторони уклали додаткову угоду №2 (а.с. 33 том 1) до договору підряду, в якій змінили п.7.1 розділу 7 Договору підряду та погодили, що договір діє до 30 вересня 2008 року.

22 грудня 2008 року сторони уклали додаткову угоду № 3 (а.с. 35 том1) до договору підряду відповідно до якої змінили порядок розрахунків за 2008 рік.

01 квітня 2009 року сторони уклали додаткову угоду № 4 (а.с.36 том 1), в якій погодили, що договір діє до 31 грудня 2009 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків по даному договору.

24 грудня 2009 року укладено додаткову угоду №5 порядок розрахунків за 2009 рік перенесено на 2010 рік, а ТОВ «Сінтагмабуд» зобов'язалось виконати роботи в термін до 30.09.2010 року (т.1 а.с.38).

09.09.2010 року між сторонами укладено додаткову угоду № 6, якою визначено суму договору підряду на 2010 рік.(т.1 а.с.49)

27.12.2010 року підписано додаткову угоду № 7 , якою змінено порядок розрахунків за 2010 рік та погоджено, перенесення на 2011 рік в межах виділених планових асигнувань та програми капітальних вкладень міста на 2011 рік. (т.1 а.с.42)

Згідно з наданими платіжними дорученнями (т.1 а.с. 23,34,28,29,43-45) позивач повністю сплатив вартість проектно-кошторисної документації у сумі 1123798,60 грн., що не заперечувалось представниками сторін у судовому засіданні.

В підтвердження виконання проектних робіт сторонами були підписанні акти здачі приймання проектних робіт від 04 вересня 2007 року на суму 232 900,00 грн. (а.с.22 том 1), акт № ОУ-0000009 від 29 жовтня 2007 року (а.с. 192 том 1) на суму 543 400,00 грн., актом від 26.05.2008 року (т.1 а.с 189) на суму 130 000,00 грн., актом від 07.07.2008 року (т.1 а.с.190) на суму 138 900,00 грн. та актом від 2008 року (т.1 а.с.191) на суму 78 598,60 грн.

Оскільки, ТОВ «Сінтагмабуд», відповідно до договору підряду та додаткової угоди № 7, не провело заключний четвертий етап - не отримало позитивний експертний висновок щодо проектної документації та не передало зазначено проектно-кошторисну документації в термін до 30.09.2011 року позивач звернувся до суду з позовними вимогами про розірвання договору підряду та стягнення коштів в сумі 2001074,87 грн., пені 9 589 ,36 грн. та судових витрат на послуги адвоката 70 000 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції прийшов до висновку, що оскільки позивачем акти здачі-приймання виконаних робіт підписані в повному обсязі, без зауважень, то роботи за договором виконані. Посилання позивача на факт отримання відповідачем негативного висновку експертизи не може слугувати підтвердженням наявності в діях відповідача елементів складу цивільного правопорушення, у зв'язку з чим, вимога позивача про стягнення збитків за неналежне виконання обов'язків по договору підряду та стягнення пені не підлягають задоволенню.

Колегія суддів частково не погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

Відповідно до п.12 Пленуму Вищого господарського суду України від 17 травня 2011 року № 7 не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення. Водночас апеляційний господарський суд у мотивувальній частині своєї постанови не лише вправі, а й повинен зазначити власну правову кваліфікацію відносин та правову оцінку обставин справи.

Правовідносини, які виникли між сторонами регулюються правовими положеннями глави 61 Цивільного кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 837 ЦК України одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно з ст. 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується їх прийняти та оплатити.

До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Замовник зобов'язаний , якщо інше не встановлено договором підряду, на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом (ч.1 ст. 889 ЦК України).

Як видно з умов договору підряду № К-10/07 на виконання проектних робіт від 10.07.2007 року, а саме п. 2.6 відповідно до умов договору замовник перераховує на користь виконавця платіж у розмірі, що складає 100 відсотків вартості кожного окремого етапу після його виконання та підписання відповідного акту.

На виконання умов укладеного договору підряду № К-10/07 від 10.07.2007 року, а саме п. 2.6 позивач сплатив кошти за виконання всіх чотирьох етапів робіт, передбачених календарним планом робіт (додаток №2 до вищевказаного договору підряду ) у сумі 1 123798, 60 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень № 23(а.с. 23 том 1) № 76 (а.с. 24 том 1) № 28 (а.с.28 том 1) № 82 (а.с. 29 том 1), № 14 (а.с.43 том 1) №15 (а.с.44 том 1), №16 (а.с.45 том1). Також, відповідно до умов вищевказаного договору (п.2.7) та на підставі ст. 853 ЦК України позивачем прийнято роботу виконану підрядником ТОВ « Сінтагмабуд» , про що свідчать підписані уповноваженими особами сторін акти прийому передачі виконаних робіт (а.с. 27, 189,190,191,192 том 1) . При цьому , колегія суддів звертає увагу, що зазначені акти підписані без зауважень, щодо недоліків в виконаній роботі відповідача повідомлено не було.

Водночас, колегія суддів звертає увагу на те, що відповідно до додатку № 2 договору № К-10/07 календарного плану виконання робіт та подальших додаткових угод до договору підряду на виконання проектних робіт від 10.07.2007 року визначено, що четвертий етап передбачає проходження експертизи (отримання позитивного експертного висновку).

Як видно з матеріалів справи , відповідно до висновку № 6247 комплексної державної експертизи проекту « Реконструкції міського крематорію на вул. Байковій,16 у Голосіївському районі м. Києва» (а.с. 200- 236 том 1 ) він є негативним та зазначено, що після доопрацювання проектно-кошторисної документації та зняття у встановленому порядку зазначених зауважень до проекту реконструкції міського крематорію по вул. Байковій 16, у Голосіївському районі м. Києва (друга черга) буде надано позитивний висновок комплексної державної експертизи з рекомендаціями щодо затвердження зазначеного проекту.

Відповідно до вимог ст.. 891 ЦК України Параграфу 4 підряд на проектні та пошукові роботи - визначено відповідальність підрядника за недоліки документації та робіт.

Так ч.ч.1,2 зазначеної статті передбачено, що підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. Вказано також , що у разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або у пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов'язаний безоплатно переробити проектно - кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зважаючи на викладене, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскільки четвертий етап робіт, а саме отримання позитивного висновку експертизи відповідачем ТОВ «Сінтагмабуд» виконаний не був, не отриманий позитивний висновок експертизи, замовник відповідно до вимог ст. 891 ЦК України має право безоплатно вимагати від відповідача усунути недоліки зазначені у висновку № 6247 комплексної державної експертизи проекту «Реконструкції міського крематорію на вул. Байковій,16 у Голосіївському районі м. Києва».

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що вищезазначеними правовими нормами не передбачено звернення позивача Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) з позовом про стягнення коштів сплачених за виконання робіт, відповідно до п. 2.6. договору підряду на виконання проектних робіт від 10.07.2007 року.

Разом з цим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст.ст. 15,16 Цивільного кодексу України, ст. 20 Господарського кодексу України застосування певного способу судового захист вимагає доведеності належними доказами сукупності таких умов: наявності у позивача певного суб'єктивного права (інтересу); порушення (невизнання або оспорювання) такого права ( інтересу) з боку відповідача; належності обраного способу судового захисту (адекватність наявному порушенню та придатність до застосування як передбаченого законодавством), і відсутність (недоведеність) будь -якої з означених умов унеможливлює задоволення позову.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, зазначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову у позові.

Отже, колегія суддів зазначає що відповідно до умов укладеного договору підряду на виконання проектних робіт № К-10/07 від 10.07.2007 року , а саме п.5.1.3 ( зобов'язання та відповідальність виконавця) та вимог діючого законодавства замовник (позивач) має право вимагати за рахунок виконавця усунути допущені з його вини недоліки у проектній документації, які будуть виявлені замовником або державними чи іншими органами уповноваженими перевіряти та затверджувати роботи, що є предметом цього договору, при їх прийнятті, погодженні або в ході будівництва, а також в процесі експлуатації об'єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації, з узгодження строків внесення виправлень.

Як видно з матеріалів справи , відповідач не заперечує проти проведення робіт відносно усунення недоліків, що підтверджується згідно листа ТОВ « Сінтагмабуд» до позивач від 20.06.2013 року № 15 (а.с.4 том 2) , зі змісту якого вбачається , що проекту документацію буде повторно надано на експертизу.

Доводи апеляційної скарги про те, що акти прийома-передачі виконаних робіт, підписані уповноваженими особами представників сторін не є належними доказами виконання ТОВ «Сінтагмабуд» робіт за договором підряду №К-10/07, колегія суддів вважає необґрунтованими оскільки відповідно до п.2.6 вищевказаного договору підряду платіж у розмірі 100 відсотків вартості кожного окремого етапу здійснюється після його виконання та підписання відповідного акту, при цьому сторони обов'язкову наявність накладної не погоджували.

Також передчасним є посилання позивача на лист від 11.04.2014 року за № 181 ДП «Науково-дослідний інститут будівельного виробництва» (т.2 а.с. 206) відповідно до змісту якого, «доопрацювання документації є недоцільним, вважаємо за необхідне виконання нового проекту з врахуванням поновлених вихідних даних та чинних нормативних актів», оскільки зазначений висновок протиріччить висновку № 6247 комплексної державної експертизи проекту «Реконструкції міського крематорію на вул. Байковій,16 у Голосіївському районі м. Києва».

Щодо розподілу судових витрат колегія суддів вказує на те, що оскільки позивачу відмовлено в задоволенні позовних вимог, судові витрати в тому числі витрати на послуги адвокати , відповідно до ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

Відповідач в підтвердження надання послуг адвоката в сумі 70 000 грн. надав копію договору про надання правової допомоги від 30.10.2014 року, та копію акту прийому передачі виконаних робіт від 12.01.2015 року до договору про надання правової допомоги , копію квитанції від 12.01.2015 року , копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4031 від 21.09.2011 року.

Проте колегія суддів зазначає, що з акту прийому передачі виконаних робіт (послуг) не вбачається, які саме роботи здійснював позивач та за яким критерієм було здійснено оцінку зазначених робіт. Окрім того, колегія суддів зазначає, що вартість 70 000 грн. є не співмірною наданим послугам.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку про відмову в стягненні коштів в розмірі 70 000 грн. витрат ТОВ «Сінтагмабуд» на правову допомогу за рахунок позивача.

Відповідно до ст. ст. 43, 33, 34 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладене, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського міста Києва від 15.10.2014 року у справі № 910/13333/13, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Керуючись ст. ст. 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства « Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) на рішення господарського суду м. Києва від 15.10.2014 року залишити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 15.10.2014 року у справі № 910/13333/13 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/13333/13 повернути до місцевого господарському суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через суд апеляційної інстанції протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Дідиченко

Є.Ю. Пономаренко