ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"02" квітня 2015 р. Справа № 918/43/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (м.Рівне)

до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (Рівненська область, Рівненський район, с.Городок)

про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів

Представники:

Від позивача: Павлюк І.А. (довіреність від 15 січня 2015 року);

Від відповідача: не з'явився;

Статті 20, 22, 91, 93 ГПК України сторонам роз'яснені.

Відводи з підстав, передбачених ст. 20 ГПК України, відсутні.

Протокол судового засідання складено відповідно до ст. 81-1 ГПК України.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" (ПАТ "Завод "Технопривод") від 26 серпня 2014 року.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що оспорюванні рішення загальних зборів акціонерів АТ "Завод "Технопривод" прийняті з порушенням вимог закону та порушують його права, як акціонера АТ "Завод "Технопривод". За твердженням позивача оспорюванні рішення приймались за відсутності необхідного кворуму, з порушенням порядку скликання та проведення загальних зборів, а відтак вони підлягають скасуванню.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про витребування у ПАТ "Завод "Технопривод" належним чином завіреної копії протоколу позачергових загальних зборів від 26 серпня 2014 року оскільки вказаний доказ у позивача відсутній, а на звернення позивача до ПАТ "Завод "Технопривод" з проханням надати вказаний протокол загальних зборів від 26 серпня 2014 року відповідач ніяк не відреагував.

Ухвалою суду від 27 січня 2015 року господарським судом порушено провадження у справі № 918/43/15, розгляд справи відкладено на 12 лютого 2015 року, зобов'язано позивача надати суду письмові обґрунтування підстав залучення Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, також вказаною ухвалою зобов'язано відповідача надати суду протокол позачергових загальних зборів ЗАТ "Завод "Технопривод" від 26 серпня 2014 року.

Ухвалою суду від 12 лютого 2015 року розгляд справи відкладено на 26 лютого 2015 року.

25 лютого 2015 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, відповідно до змісту якого відповідач позовні вимоги не визнає посилаючись на відсутність в матеріалах справи доказів які б підтверджували право власності позивача на 95,45 % акцій АТ "Завод "Технопривод". Разом з тим відповідач посилаючись на положення статей 256, 257, 258 Цивільного кодексу України та частину 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства" просить суд застосувати позовну давність.

Ухвалою суду від 26 лютого 2015 року господарським судом відкладено розгляд справи на 12 березня 2015 року.

Вказаною ухвалою зобов'язано відповідача надати суду: протокол позачергових загальних зборів ЗАТ "Завод "Технопривод" від 26 серпня 2014 року; довідку про всі рішення Загальних зборів ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ "Завод "Технопривод"), предметом яких було збільшення статутного фонду товариства (додаткова емісія акцій, збільшення номінальної вартості акцій, тощо), прийнятих в період з 18 квітня 2003 року по 26 серпня 2014 року; належним чином завірені копії всіх рішень Загальних зборів ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ "Завод "Технопривод"), предметом яких було збільшення статутного фонду товариства (додаткова емісія акцій, збільшення номінальної вартості акцій, тощо), прийнятих в період з 18 квітня 2003 року по 26 серпня 2014 року.

12 березня 2015 року позивачем подано клопотання про витребування доказів в порядку статті 38 Господарського процесуального кодексу України відповідно до якого позивач просить суд витребувати у ПАТ "Завод "Технопривод" належним чином завірений протокол позачергових загальних зборів від 26 серпня 2014 року.

12 березня 2015 року позивачем подано до суду клопотання про залучення до участі у справі Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Розглянувши подане позивачем клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити або допустити до участі у справі.

Таким чином, з аналізу статті 27 ГПК України слідує, що підставою для залучення до розгляду справи третьої особи є наявність обставин за яких рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. При цьому, заявник повинен навести на яких саме підставах його слід залучити до участі у розгляді справи.

Проте доказів того, що рішення по справі може вплинути на права та обов'язки Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області позивач суду не надав. Саме лише посилання позивача на те, що у випадку задоволення позову у Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області можуть виникнути обов'язки щодо внесення реєстраційних записів стосовно ПАТ "Завод "Технопривод" не може слугувати підставою для залучення третьої особи, оскільки порядок внесення реєстраційних записів до ЄДРПОУ регулюється Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", відтак оскільки права та обов'язки державного реєстратора реєстраційної служби регулюються законом суд не вбачає підстав для залучення Реєстраційної служби Рівненського районного управління юстиції Рівненської області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року господарським судом в порядку передбаченому статтею 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду спору у справі № 918/43/15 на 15 днів.

Разом з тим вказаною ухвалою зобов'язано відповідача (ПАТ "Завод "Технопривод") надати суду в строк до 02 квітня 2015 року: протокол позачергових загальних зборів ПАТ "Завод "Технопривод" від 26 серпня 2014 року; довідку про всі рішення Загальних зборів ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ "Завод "Технопривод"), предметом яких було збільшення статутного фонду товариства (додаткова емісія акцій, збільшення номінальної вартості акцій, тощо), прийнятих в період з 18 квітня 2003 року по 26 серпня 2014 року; належним чином завірені копії всіх рішень Загальних зборів ПАТ "Завод "Технопривод" (ЗАТ "Завод "Технопривод"), предметом яких було збільшення статутного фонду товариства (додаткова емісія акцій, збільшення номінальної вартості акцій, тощо), прийнятих в період з 18 квітня 2003 року по 26 серпня 2014 року.

Вимог ухвали суду відповідач не виконав, витребуваних судом доказів суду не надав, причин невиконання вимог ухвали суду не повідомив.

02 квітня 2015 року позивачем подано до суду клопотання, відповідно до якого позивач просить суд поновити строк на оскарження рішення позачергових загальних зборів від 26 серпня 2014 року оскільки 25 листопада 2014 року позивач звертався до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 26 серпня 2014 року, проте ухвалою суду від 23 грудня 2014 року у справі № 918/1676/14 господарським судом позов ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПАТ "Завод "Технопривод" від 26 серпня 2014 року залишено без розгляду відповідно до положень статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо поданого клопотання суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно статті 257 Цивільного кодексу України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до положень частини 1 статті 258 Цивільного кодексу України, для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Як передбачено частиною 1 статті 50 Закону України "Про акціонерні товариства", у разі, якщо рішення загальних зборів або порядок прийняття такого рішення порушують вимоги цього Закону, інших актів законодавства, статуту чи положення про загальні збори акціонерного товариства, акціонер, права та охоронювані законом інтереси якого порушені таким рішенням, може оскаржити це рішення до суду протягом трьох місяців з дати його прийняття.

Разом з тим, згідно частин 2-3 статті 264 Цивільного кодексу України позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново.

Враховуючи викладене суд зазначає, що позивач протягом строку встановленого статтею 50 Закону України "Про акціонерні товариства" звернувся з позовом до відповідача про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів що підтверджується наявними в матеріалах справи копією позовної заяви та ухвалою суду від 26 листопада 2014 року № 918/1676/14.

Проте, ухвалою суду від 23 грудня 2014 року позов ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" до ПАТ "Завод "Технопривод" про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів ПАТ "Завод "Технопривод" від 26 серпня 2014 року залишено без розгляду.

Вказані обставини свідчать про те, що позовна давність щодо строку оскарження рішення позачергових загальних зборів ПАТ "Завод "Технопривод" від 26 серпня 2014 року переривалась у зв'язку з пред'явленням позову до суду, а відтак враховуючи положення статті 264 Цивільного кодексу України, суд вважає що позовна давність стосовно строку оскарження рішення позачергових загальних зборів ПАТ "Завод "Технопривод" від 26 серпня 2014 року почалась заново.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги з підстав зазначених в позовній заяві.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив, витребуваних ухвалою суду від 12 березня 2015 року доказів не надав, причин невиконання вимог вказаної ухвали суду не надав про місце дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

26 серпня 2014 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" (ПАТ "Завод "Технопривод", ).

Як встановлено судом з наявного в матеріалах справи протоколу № 1 засідання реєстраційної комісії від 26 серпня 2014 року та пояснення представників сторін, для участі в загальних зборах зареєструвалися 22 акціонери які володіють у сукупності 24280742 простими акціями, що, на думку відповідача, складає 97,26 % від загальної кількості таких акцій які надають право голосу для вирішення питань, що відносяться до компетенції загальних зборів.

19 вересня 2014 року позивач звернувся до відповідача з листом про надання протоколу позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод".

Проте, як слідує з пояснень представників сторін вказаний протокол відповідач позивачу так і не надав.

Суд неодноразово зобов'язував відповідача надати вказаний протокол від 26 серпня 2014 року, проте вимог ухвал суду відповідач не виконав, причин невиконання вимог суду не надав що свідчить про недобросовісну поведінку відповідача.

Як зазначено в пункті 11 Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у першому півріччі 2008 року" від 13.08.2008 року № 01-8/482, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, згідно з пунктом 5 частини першої статті 81 ГПК є підставою для залишення позову без розгляду.

Проте, якщо позивач належним чином обґрунтував неможливість подання ним таких матеріалів і документів та наявність їх у відповідача (чи іншої особи, яка не бере участі у справі), господарський суд з огляду на приписи частини третьої статті 43 та частини першої статті 38 ГПК витребовує їх у відповідача або інших підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі, а в разі ухилення відповідача або зазначених підприємств та організацій від виконання вимог суду вживає відповідних заходів (див. також пункт 12 цього листа).

Якщо, незважаючи на вжиті заходи, отримання витребуваних матеріалів та/або документів не є можливим, суд здійснює розгляд справи за наявними в ній матеріалами.

Враховуючи ті обставини, що позивачем обґрунтовано неможливість надання протоколу позачергових загальних зборів акціонерів від 26 серпня 2014 року, а ні відповідач, ні Реєстраційна служба Рівненського районного управління юстиції Рівненської області не надали суду відповідний протокол суд враховуючи правову позицію Вищого господарського суду України здійснює розгляд справи згідно наявних в матеріалах справи доказів.

З наданих позивачем пояснень слідує, що до порядку денного, на розгляд зборів які відбулись 26 серпня 2014 року було винесено наступні питання:

1. Про обрання лічильної комісії позачергових загальних зборів Товариства, та затвердження умов договору щодо передачі повноважень лічильної комісії депозитарію.

2. Обрання голови та секретаря зборів.

3. Зміна найменування Товариства.

4. Збільшення статутного капіталу Товариства з метою приведення відомостей про статутний капітал у відповідність із здійсненими Товариством випусками акцій.

5. Зміна місцезнаходження Товариства.

6. Внесення змін та доповнень до Статуту Акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та викладення Статуту у новій редакції.

7. Приведення внутрішніх положень Товариства у відповідність до вимог Закону України "Про акціонерні товариства".

8. Відкликання та обрання Наглядової Ради Товариства.

9. Відкликання, утворення та обрання виконавчого органу Товариства.

10. Відкликання, утворення та обрання Ревізійної комісії Товариства.

Відкрите акціонерне товариство "Рівненський завод тракторних агрегатів" (позивач у справі) є акціонером ЗАТ "Завод "Технопривод" та звернулось до господарського суду з позовом про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" (ПАТ "Завод "Технопривод", ), оформлених протоколом від 26 серпня 2014 року, посилаючись на порушення вимог закону та установчих документів під час їх скликання та проведення, що призвело до порушення його прав як акціонера.

Відповідно до частини 1 статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з положеннями частин 1, 2 статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаною статтею також визначені способи захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, визнання правочину недійсним.

Частиною 2 статті 20 ГК України встановлено, що права та законні інтереси суб'єктів захищаються шляхом, зокрема, визнання повністю або частково недійсними актів органів державної влади та органів місцевого самоврядування, актів інших суб'єктів, що суперечать законодавству, ущемляють права та законні інтереси суб'єкта господарювання або споживачів, а також визнання недійсними господарських угод з підстав, передбачених законом.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Пунктом 6 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів" (далі -Постанова) визначено, що усі спори між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, пов'язані зі здійсненням ними корпоративних прав та виконанням обов'язків учасника господарського товариства, на підставі пункту 4 частини першої статті 12 ГПК підвідомчі (підсудні) господарським судам незалежно від суб'єктного складу учасників спору.

Відповідно до пункту 17 Постанови судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства за своєю правовою природою є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Пунктом 19 Постанови передбачено, що суди мають враховувати, що для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера) товариства. Якщо за результатами розгляду справи факт такого порушення не встановлено, господарський суд не має підстав для задоволення позову.

Разом з тим, пунктом 25 Постанови передбачено, що згідно зі статтями 41, 60 Закону про господарські товариства загальні збори визнаються правомочними, якщо в них беруть участь акціонери (учасники), що мають відповідно до статуту товариства більш як 60 % голосів. У зв'язку з цим положення установчих документів товариства, які встановлюють інші правила щодо визначення кворуму, є такими, що суперечать закону і не підлягають застосуванню.

Відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Загальні збори є неправомочними, якщо реєстрація акціонерів у день проведення загальних зборів не здійснювалась (стаття 159 ЦК, стаття 41 Закону про господарські товариства), у зв'язку з неможливістю визначення кворуму на загальних зборах. Рішення, прийняті на таких загальних зборах, у судовому порядку визнаються недійсними.

Правомочність загальних зборів визначається на підставі реєстру акціонерів у день проведення загальних зборів (частина перша статті 41 Закону про господарські товариства), а не фактичної участі акціонерів у прийнятті загальними зборами рішень.

Згідно частини 1 статті 41 Закону України "Про господарські товариства" вищим органом акціонерного товариства є загальні збори товариства. У загальних зборах мають право брати участь усі акціонери, незалежно від кількості та виду акцій, власниками яких вони є. Брати участь у загальних зборах з правом дорадчого голосу можуть і члени виконавчих органів, які не є акціонерами. Акціонери (їх представники), які беруть участь у загальних зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Реєстрація акціонерів (їх представників), які прибули для участі у загальних зборах, здійснюється згідно з реєстром акціонерів у день проведення загальних зборів виконавчим органом акціонерного товариства або реєстратором на підставі укладеного з ним договору. Цей реєстр підписується головою та секретарем зборів (Частина перша статті 41 із змінами, внесеними згідно із Законом № 997-V ( 997-16 ) від 27.04.2007 ).

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що станом на час проведення зборів акціонерів товариства позивач володів 95,45 % від загальної кількості акцій, проте вказані обставини не були враховані при здійсненні голосування на позачергових загальних зборах які відбулись 26 серпня 2014 року.

Разом з тим, як встановлено під час судового розгляду справи і це не заперечується представниками сторін, в силу прийнятих судових рішень у справі № 20/8 господарського суду Рівненської області, станом на день проведення оспорюваних загальних зборів, акціонерне товариство "Завод "Технопривод" існувало у формі Закритого акціонерного товариства (ЗАТ), діяльність якого регламентувалась Статутом ЗАТ "Завод "Технопривод", в редакції затвердженій установчими зборами від 18 квітня 2003 року та зареєстрованій розпорядженням Голови районної державної адміністрації № 297 від 25 квітня 2003 року.

Згідно розділу 5 Статуту, для забезпечення діяльності товариства створено статутний фонд у розмірі 4 537 766 грн., який розподілено на 4 537 766 простих іменних акцій, номінальною вартістю 1 гривна кожна і ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (позивач у справі) володіє 4 513 016 акцій, що складає 95,45 % їх загальної кількості.

Слід зазначити, що факт володіння ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" (позивач у справі) 4 513 016 акцій, що складає 95,45 % їх загальної кількості встановлено судовими рішеннями у справах № 5019/1194/11 та № 918/1318/14 господарського суду Рівненської області, що в порядку статті 35 ГПК України носить преюдиціальний характер та не потребує додаткового доведення.

Разом з тим, з наданих відповідачем пояснень, а також з наявних в матеріалах справи протоколу № 1 засідання реєстраційної комісії позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" від 26.08.2014 року та переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах акціонерного товариства слідує, що останній не визнає право володіння за ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" 4 513 016 акцій (що складає 95,45 % їх загальної кількості) ПАТ "Завод "Технопривод".

За таких обставин, враховуючи той факт що під час проведення позачергових загальних зборів акціонерів 26 серпня 2014 року кількість акцій які належали позивачу не були враховані в повному обсязі, в зв'язку з чим позивач був позбавлений свого права на участь в Товаристві шляхом здійснення голосування з відповідною кількістю голосів, суд вважає що вказані обставини є порушенням прав та законних інтересів акціонера ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", якому на час проведення позачергових загальних зборів належало 95,45 % загальної кількості акцій ПАТ "Завод "Технопривод".

Враховуючи викладені обставини суд вважає, що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Завод "Технопривод" прийняте з порушенням пункту 9.11. Статуту Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" та у зв'язку з порушенням прав одного з акціонерів Закритого акціонерного товариства "Завод "Технопривод" а саме ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів", з метою захисту охоронюваних законом прав та інтересів ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів" рішення позачергових загальних зборів акціонерів від 26 серпня 2014 року слід визнати недійсним.

Судовий збір в сумі 1 218,00 грн. на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покласти на відповідача.

Разом з тим, судом встановлено, що позивачем надлишково сплачено судовий збір у розмірі 609,00 грн.

Так, за умовами статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Зокрема, за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати

За умовами пункту 1 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У даному випадку, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми (частина 2 статті 7 даного Закону).

Як встановлено з квитанції № 447 від 18 листопада 2014 року позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 827,00 грн. Таким чином, за підрахунками суду переплачена сума судового збору складає 609,00 грн.

У пункті 5.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" вказано, що питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається, зокрема, в ухвалі про повернення сум судового збору, винесеній як окремий процесуальний документ (зокрема, у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 88 ГПК). За необхідності відповідний процесуальний документ виготовляється у двох примірниках (оригіналах), один з яких залишається у матеріалах справи, а інший надсилається особі, яка сплатила судовий збір до Державного бюджету України. Законом не передбачено граничного строку повернення сплаченої суми судового збору.

На підставі викладеного та відповідно до пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сума переплаченого судового збору у розмірі 609,00 грн., сплаченого позивачем згідно квитанції № 447 від 18 листопада 2014 року, підлягає поверненню ВАТ "Рівненський завод тракторних агрегатів".

Суд також наголошує, що ухвалами від 27.01.2015 року, від 12.02.2015 року, від 26.02.2015 року та від 12.03.2015 року неодноразово зобов'язував відповідача надати протокол загальних зборів відповідача від 26 серпня 2014 року.

Вимоги ухвал суду відповідачем проігноровано, будь-яких пояснень причин ненадання протоколу загальних зборів від 26 серпня 2014 року відповідачем суду не надано. Всупереч обов'язку відповідача вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, вимоги вказаних ухвал залишились невиконаними.

Відповідно до пункту 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Як зазначено у пункті 3 листа Вищого господарського суду України від 15.03.2010 року № 01-08/140 "Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві", дії або бездіяльність сторони з урахуванням конкретних обставин справи спрямовані на затягування судового процесу, можуть розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами та мати наслідком стягнення штрафу з винної сторони в доход Державного бюджету України (пункт 5 статті 83 ГПК).

Така ж правова позиція викладена в пунктах 3.13.-3.14. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції".

Невиконання відповідачем вимог вищезазначених ухвал господарського суду Рівненської області, неподання ним витребуваних пояснень та доказів з неповажних причин, розцінюється судом як дії спрямовані на затягування судового процесу та як зловживання процесуальними правами.

Така поведінка відповідача свідчить про ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону та призводить до умисного затягуванння розгляду справи, що суперечить вимогам статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, та порушують права іншої сторони стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку, у зв'язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід державного бюджету штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів в сумі 1700,00 грн.

Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсними рішення позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ "Завод "Технопривод" (ПАТ "Завод "Технопривод", ) від 26 серпня 2014 року.

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська області, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне Код ) - 1 218,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Завод "Технопривод" (35331, Рівненська області, Рівненський район, с. Городок, вул. Привокзальна, 2, ) в доход Державного бюджету України 1700,00 грн. штрафу за ухилення від виконання вимог суду.

5. Накази видати після набрання рішенням законної сили.

6. Повернути ухвалою суду Відкритому акціонерному товариству "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, м. Рівне Код ) судовий збір у сумі 609,00 грн., сплачений згідно квитанції №447 від 18 листопада 2014 року, оригінал якої знаходиться в матеріалах справи.

Повне рішення складено 07 квітня 2015 року

Суддя Качур А.М.