ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"07" квітня 2015 р. Справа № 918/1294/14
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мачулянкаукрграніт"
до відповідача-1 Мішева Івана Володимировича
до відповідача-2 Четвертакова Бориса Євгеновича
до відповідача-3 Індастріал Файненс Бобені Лімітет
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Нарсія Іван Іполитович
третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Яцин Сергій Олександрович
про визнання договору купівлі-продажу недійсним,
Суддя Андрійчук О.В.
Без виклику представників сторін
У вересні 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мачулянкаукрграніт" звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Мішева Івана Володимировича, до Четвертакова Бориса Євгеновича про визнання договору купівлі-продажу недійсним.
Ухвалою суду від 06.04.2015 року провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мачулянкаукрграніт" до Четвертакова Бориса Євгеновича про визнання договору купівлі-продажу недійсним припинено.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 06.04.2015 року позов задоволено та визнано недійсним договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Мочалянкаукграніт" від 11.12.2010 року, посвідчений приватний нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Коломис О.В. (реєстр. № 4394, бланки ВРД № 303380, ВРД № 303381), укладений між Мішевим Іваном Володимировичем та Індастріал Файненс Бобені Лімітед.

Судом встановлено, що при винесенні цього рішення не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Відповідно до ст. 88 ГПК України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо, зокрема, не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Так як судом не вирішено питання про розподіл господарських витрат при прийнятті рішення, господарський суд вважає за необхідне з власної ініціативи винести додаткове рішення щодо розподілу судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 1 218,00 грн., що стверджується квитанцією № 3 від 13.06.2014 року.

У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог; при задоволенні позову в повному обсязі відшкодування витрат позивача, що пов'язані зі сплатою судового збору, покладається на відповідача; в разі відмови у позові повністю ці витрати покладаються на позивача. Такі правила розподілу судового збору застосовуються у спорах як майнового, так і немайнового характеру. Якщо пропорції задоволення позовних вимог точно визначити неможливо (зокрема, при частковому задоволенні позову немайнового характеру), то судові витрати розподіляються між сторонами порівну. У разі коли позов немайнового характеру задоволено повністю стосовно двох і більше відповідачів або якщо позов майнового характеру задоволено солідарно за рахунок двох і більше відповідачів, то судові витрати також розподіляються між відповідачами порівну. Солідарне стягнення суми судових витрат законом не передбачено.

Враховуючи, що вимоги позивача задоволено, отже згідно зі ст. 49 ГПК України судовий збір покладається порівну на відповідачів.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 86, 88 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Прийняти додаткове рішення у справі № 918/1294/14.

2. Стягнути з Мішева Івана Володимировича (бульвар Лесі Українки, буд. 20, кв. 47, м. Київ, ідентифікаційний номер ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мачулянкаукрграніт" (с. Мочулянка, Березнівський район, Рівненська область, 34654, ) 609,00 грн. судового збору.

3. Стягнути з Індастріал Файненс Бобені Лімітет (Агіу Павлу, 15, Ледра Хаус Агіос Андреас, м.Нікосія, Республіка Кіпр) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Мачулянкаукрграніт" (с. Мочулянка, Березнівський район, Рівненська область, 34654, ) 609,00 грн. судового збору.

4. Після набрання додатковим рішенням законної сили видати наказ.

5. Додаткове рішення може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя Андрійчук О.В.