ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 918/183/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А.,

при секретарі судового засідання Щербині С.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІЯ-ТРЕЙД"

до Приватного акціонерного товариства "Родина"

про стягнення заборгованості в сумі 326 144 грн. 44 коп.

за участю представників сторін:

від позивача - Пасько О.В., довіреність №1 від 25 лютого 2015 року;

від відповідача - Нєтужилов О.Б., довіреність №219 від 30 березня 2015 року .

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вілія-Трейд" (далі - ТзОВ "Вілія-Трейд", позивач) звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного акціонерного товариства "Родина" (далі - ПрАТ "Родина") про стягнення заборгованості в сумі 31 264 грн. 32 коп..

Позивач посилається на те, що між ТзОВ "Вілія-Трейд" (далі - Продавець) та ПрАТ "Родина" (далі - Покупець) укладено Договір купівлі-продажу ВТп №23044 (далі - Договір). Відповідно до умов Договору Продавець зобов'язався продавати Покупцеві зернові та олійні культури, шрот в асортименті, кормо суміш в асортименті, складники для виробництва кормо суміші, крупу в асортименті, борошно в асортименті, сіль в асортименті, макаронні вироби в асортименті, цукор, мішкотара, мінеральні добрива та інший товар, згідно накладних та/або специфікацій за кожну конкретну партію товару, які є невід'ємними частинами даного Договору. Покупець в свою чергу зобов'язався прийняти товар та своєчасно оплатити його в порядку та на умовах, передбачених даним Договором. Відповідач взяте на себе за вказаним договором зобов'язання по оплаті товару не виконав, у наслідок чого в останнього утворився перед позивачем борг.

Ухвалою суду від 03 березня 2015 року позовну заяву б/н від 26.02.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/183/15, розгляд якої призначено на 31 березня 2015 року.

27 березня 2015 року від відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи відзиву на позовну заяву та платіжних доручень, з яких вбачається, що останнім було погашено основну заборгованості в сумі 241 385 грн. (а.с.30-34).

30 березня 2015 року від позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло письмове підтвердження №167 від 30.03.2015р. того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору (а.с.37).

Крім того, представник позивача подав заяву про відмову від позову в частині стягнення штрафних санкцій (а.с.38). Вказана заява судом прийнято до розгляду, оскільки відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу.

Представник позивача в судовому засіданні 31 березня 2015 року заяву про відмову в частині стягнення штрафних санкцій підтримав в повному обсязі. Крім того, не заперечив щодо погашення відповідачем основної заборгованості в повному обсязі та просив припинити провадження у справі і стягнути з відповідача лише судовий збір у розмірі 6 522 грн. 89 коп..

Представник відповідача у судовому засіданні також просив припинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд припиняє провадження у справі, зокрема, у разі відсутності предмету спору.

Крім того пунктом 4 частини 1 статті 80 ГПК України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Клопотання про відмову від позовних вимог в частині стягнення 6 885 грн. 60 коп. пені, 74 070 грн. штрафу та 3 803 грн. 84 коп. 20% річних підписане уповноваженою на це особою, не суперечить чинному законодавству та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів інших осіб, суд дійшов висновку про необхідність прийняття вказаного клопотання та припинення провадженні у справі в цій частині на підставі вищезазначеної норми.

Одночасно згідно з вимогами частини 2 статті 78 ГПК України суд роз'яснює позивачу правові наслідки відмови від вказаних позовних вимог, якими є недопущення повторного звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

За приписами пункту 4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 17 травня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Враховуючи те, що відповідач після звернення позивача до суду з вказаним позовом повністю погасив основну заборгованість в сумі 241 385 грн., суд дійшов висновку про відсутність предмету спору у даній справі, а також позивач відмовився від позову в частині стягнення 6 885 грн. 60 коп. пені, 74 070 грн. штрафу та 3 803 грн. 84 коп. 20% річних, у зв'язку з чим вважає за необхідне провадження у справі припинити на підставі пунктів 1-1 та 4 частини 1 статті 80 ГПК України.

За змістом ч. 3 ст. 80 ГПК України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат.

Частиною 2 ст. 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 4.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України".

З огляду на вищезазначене, суд на підставі вищезазначеної статті Кодексу дійшов висновку про необхідність покладення на Приватне акціонерне товариство "Родина" витрат по сплаті судового збору в сумі 6 522 грн. 89 коп..

Керуючись ч. 2 ст. 49, п. 1-1, п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №918/183/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІЯ-ТРЕЙД" до Приватного акціонерного товариства "Родина" про стягнення заборгованості в сумі 326 144 грн. 44 коп. - припинити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Родина" (35000, Рівненська обл., Костопільський р-н, м. Костопіль, вул. Крип'якевича, 48/А, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІЛІЯ-ТРЕЙД" (45606, Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 5а, ) 6 522 (шість тисяч п'ятсот двадцять дві) грн. 89 коп. судового збору.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 4 примірники:

1- до справи;

2-3- позивачу рекомендованим (45606, Волинська обл., Луцький р-н, с. Рованці, вул. Промислова, 5а; 43022 м. Луцьк, вул. Мамсурова, 10);

4- відповідачу рекомендованим (35000, Рівненська обл., Костопільський р-н, м. Костопіль, вул. Крип'якевича, 48/А).