ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Справа № 902/678/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Т. Дроботової - головуючого, Н. Волковицької, Л. Рогач
розглянувши матеріали касаційної скарги та клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарженняМогилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області
на постанову від 16.10.2014 Рівненського апеляційного господарського суду
у справі№ 902/678/14 господарського суду Вінницької області
за позовомЗаступника Вінницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі: Міністерства оборони України, Квартирно-експлуатаційного відділу м. Вінниці
до третя особа без самостійних вимог на стороні позивача третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача Мурованокуриловецької селищної ради Вінницької області Вінницький обласний військовий комісаріат Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій області
проскасування пункту 1.6 рішення Мурованокуриловецької селищної ради від 25.06.2007 року № 295 "Про вилучення земельних ділянок"
ВСТАНОВИВ:

До Вищого господарського суду України подана касаційна скарга Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 у справі № 902/678/14 господарського суду Вінницької області з клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження.

Проте, заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням місцевого господарського суду чи постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено.

Статтею 53 цього ж кодексу передбачено, що господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Касаційна інстанція зазначає, що виходячи зі змісту статті 53 Господарського процесуального кодексу України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними і пов`язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій області двічі подавала касаційну скаргу на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2014 до Вищого господарського суду України, однак, у зв'язку з тим, що скаржником не було дотримано порядку подання касаційної скарги, ухвалою Вищого господарського суду України від 17.11.2014 касаційну скаргу було повернуто скаржнику на підставі пункту 2 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою від 26.01.2015 Вищого господарського суду України відмовлено в прийняті касаційної скарги на підставі статті 107 Господарського процесуального кодексу України.

Проте, 06.03.2015 Могилів-Подільська об'єднана державна податкова інспекція ГУ Міндоходів у Вінницькій області звернулась з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтоване виправленням допущених помилок при первинних зверненнях з касаційною скаргою на ухвалу Рівненського апеляційного господарського суду від 02.10.2014.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не надано, як і доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії.

Отже, можливість вчасного подання касаційної скарги на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 16.10.2014 залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, а тому підстав для відновлення пропущеного процесуального строку у даному випадку колегія суддів Вищого господарського суду України не вбачає.

Враховуючи викладене, касаційна скарга повертається скаржнику на підставі пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Керуючись статтями 53, 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Могилів-Подільській об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області у задоволенні клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку.

Касаційну скаргу Могилів-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Вінницькій області на постанову від 16.10.2014 Рівненського апеляційного господарського суду у справі № 902/678/14 господарського суду Вінницької області повернути скаржнику.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач