ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа № 914/2509/14

Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого-судді М.І.Хабіб

суддів В.М. Гриців

О.В.Зварич

при секретарі Мазепа Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТУСЯ", б/н від 12.12.2014

на рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2014

у справі № 914/2509/14

за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГОВИЙ ДІМ "БОРИСФЕН", м. Київ - учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТУСЯ", смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "НАФТУСЯ", смт. Верхнє Синьовидне Сколівського району Львівської області

до відповідача-2: Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області Романів Олександри Іванівни, м. Сколе Львівської області

за участю третьої особи-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1: Заханевича Володимира Миколайовича, м. Київ

за участю третьої особи-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача -1: Компанії "ХЕЛРАНД ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" (HELRAND HOLDINGS LIMITED), Кіпр

про :

- визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "НАФТУСЯ";

- визнання недійсними змін до установчих документів ТзОВ "НАФТУСЯ";

- зобов'язання державного реєстратора скасувати реєстраційні дії.

За участю представників:

позивача: Шебек В.М. - ген директор, Сколоздра В.Р. - представник (довіреність в матеріалах справи); Степанов О.В. - представник (довіреність в матеріалах справи);

відповідача-1: Мельник В.В. - представник ((довіреність в матеріалах справи);

відповідача-2: не з'явився;

третіх осіб: не з'явилися.

за участю Марка В.М.- колишнього директора ТзОВ "НАФТУСЯ".

ВСТАНОВИВ:

В липні 2014 року ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» звернулося до Господарського суду Львівської області з позовом до ТзОВ "НАФТУСЯ", Державного реєстратора юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТзОВ "НАФТУСЯ", на підставі яких 29.05.2014 державним реєстратором, за номером запису 1000090 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ "НАФТУСЯ"; визнання недійсними зміни до установчих документів ТзОВ "НАФТУСЯ", державну реєстрацію яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було проведено 29.05.2014 державним реєстратором, за номером запису 1000090; зобов'язання державного реєстратора скасувати реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ "НАФТУСЯ", проведену 29.05.2014 за номером запису 1000090.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 24.06.2014 позивачу стало відомо з ЄДРЮО та ФОП, що на підставі рішення загальних зборів ТзОВ "НАФТУСЯ 29.05.2014 проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ "НАФТУСЯ", згідно з якими єдиним учасником ТзОВ "НАФТУСЯ" є Заханевич Володимир Миколайович, якому належить 100% статутного капіталу.

Позивач стверджує, що станом на 28.05.2014 він був єдиним учасником ТзОВ "НАФТУСЯ", йому належало 100% статутного капіталу товариства і жодних рішень про відчуження своєї частки Заханевичу В.М не приймав та не вчиняв будь-яких інших дій, спрямованих на відчуження своєї частки. Вказує на те, що йому не відомо про збори учасників товариства та рішення, на підставі яких він виключений з числа учасників товариства та на підставі яких учасником товариства став Заханевич В.М. Посилаючись на норми Цивільного та Господарського кодексів, ЗУ «Про господарські товариства», вказує на порушення його корпоративних прав та протиправність рішень та дій, яким його позбавлено частки у статутному капіталі товариства та просить задоволити позов.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 03.12.2014 у справі № 914/2509/14 (суддя Сухович Ю.О.) позов задоволено повністю.

Визнано недійсними рішення загальних зборів учасників ТзОВ "НАФТУСЯ", які оформлені протоколом від 26.05.2014, на підставі яких 29.05.2014 Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області Романів О.І., за номером запису 1000090 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ "НАФТУСЯ" .

Визнано недійсними зміни до установчих документів ТзОВ "НАФТУСЯ", затверджені рішенням загальних зборів учасників ТзОВ "НАФТУСЯ", оформленим протоколом від 26.05.2014, державну реєстрацію яких в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців було проведено 29.05.2014 Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області Романів О.І., за номером запису 1000090.

Зобов'язано Державного реєстратора Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області Романів О.І. скасувати реєстраційну дію - державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ "НАФТУСЯ", проведену 29.05.2014 за номером запису 1000090 та подальші реєстраційні дії за номером запису 2000090 від 05.06.2014р. та 3000090 від 05.06.2014.

Присуджено до стягнення з ТзОВ "НАФТУСЯ" на користь ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БОРИСФЕН" 5 481,00 грн. судового збору.

При прийнятті рішення суд першої інстанції виходив з того, що в наданих суду матеріалах реєстраційної справи є лише копії протоколу загальних зборів загальних зборів учасників ТзОВ "НАФТУСЯ" від 26.05.2014, договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.05.2014 та протоколу загальних зборів загальних зборів учасників ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БОРИСФЕН" від 26.05.2014, згідно з якими ТзОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "БОРИСФЕН" надав попередню згоду директору товариства Шебеку В.М. відчужити свої корпоративні права у ТзОВ "НАФТУСЯ" на користь Заханевича В.М., відчужив їх та вийшов зі складу учасників ТзОВ "НАФТУСЯ". Оригінали документів зникли з реєстраційної справи після надання їх державним реєстратором на ознайомлення представнику відповідача-1. Разом з тим, позивач заперечує факт прийняття таких рішень, укладення договору та їх підписання представником позивача. Представник позивача Шебек В.М., яким ніби-то підписані ці документи, не міг 26.05.2014 брати участь у зборах та укладати договір, оскільки 26.05.2014 перебував на виборчій дільниці № 800366 виборчого округу №213 в якості секретаря дільничної виборчої комісії та залишив виборчу дільницю після остаточного підрахунку голосів, що підтверджено протоколом підрахунку голосів та нотаріально посвідченими поясненнями Шебека В.М. Ці доводи позивача не спростовані відповідачем-1. Крім того суд першої інстанції вказав, що проведення експертизи за копіями документів є неможливим, про що повідомив інститут судових експертиз. Таким чином суд дійшов висновку про порушення відповідачем -1 норм ст. 116 ЦК України, ст.ст.10, 58, 41,60,61 ЗУ «Про господарські товариства» та прав позивача. Крім того, суд встановив, що після оскаржуваної реєстраційної дії , вчиненої державним реєстратором 29.05.2014, були вчинені 05.06.2014 ще дві реєстраційні дії: реєстрація змін до відомостей про ТзОВ "НАФТУСЯ" у зв'язку із зміною керівника та у зв'язку із зміною складу або інформації про засновників. На підставі ч.1 ст. 31 ЗУ Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» за клопотанням позивача суд вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав державного реєстратора скасувати ці дії

Відповідач-1 - ТзОВ "НАФТУСЯ" не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення, в задоволенні позову відмовити.

Скаржник вказує на недотримання норм ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15.11.1965, оскільки на момент прийняття рішення не було підтвердження про вручення повідомлення про розгляд справи судом третій особі - Компанії "ХЕЛРАНД ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", Кіпр. На думку скаржника, треті особи -Компанія "ХЕЛРАНД ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" та Заханевич В.М. мали бути залучені до участі у справі в якості відповідачів, оскільки при скасуванні реєстраційних дії щодо реєстрації їх як учасників товариства вони втрачають право власності на частку та корпоративні права. Вважає, що будучи секретарем виборчої комісії Шебек В.М. міг на деякий час покинути приміщення виборчої дільниці та взяти участь у зборах. Скаржник стверджує, що суд неправомірно скасував реєстраційні дії, оскільки перехід частки у статутному капіталі ТзОВ "НАФТУСЯ" від позивача до Заханевича В.М. та в подальшому від Заханевича В.М. до Компанії "ХЕЛРАНД ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" відбулося не за результатом ухваленого рішення, а за результатом укладення правочинів, які не визнані недійсними.

В судовому засіданні 31.03.2015 представник апелянта (відповідача-1) підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі та доповненнях до апеляційної скарги, просив скасувати рішення, прийняти нове, яким відмовити в задоволенні позову.

Представники позивача проти доводів апелянта заперечили, з підстав викладених у відзиві (вх.01-04/1104/15 від 17.02.15), вказали, зокрема, що згідно з ч.2 ст.71 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» засідання дільничної виборчої комісії починається відразу після закінчення голосування, проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання відповідних протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з усіх місцевих виборів та по всіх виборчих округах, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці, відповідно до вимог, передбачених цим Законом. На час проведення засідання дільнична виборча комісія доручає ведення протоколу засідання виборчої комісії заступнику голови або іншому члену дільничної виборчої комісії. Секретар дільничної виборчої комісії на цьому засіданні вносить відомості до протоколу про підрахунок голосів виборців. Відтак вважають необґрунтованим твердження скаржника про те, що Шебек В.М. міг відлучитися з виборчої дільниці та взяти участь у зборах. Зазначили, при здійсненні повідомлення третьої особи-2 - Компанії "ХЕЛРАНД ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" про розгляд даної справи суд керувався не лише положеннями Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15.11.1965 року, учасником якої є Республіка Кіпр, але й Угодою про правову допомогу в цивільних справах, укладеною між Україною та Республікою Кіпр 06.09.2014, яка не встановлює обов'язкового мінімального шестимісячного строку розгляду справи, просили рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Крім того, надали суду докази вручення 27.03.2015 третій особі - Компанії "ХЕЛРАНД ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", Кіпр ухвали апеляційного суду про розгляд даної справи.

Відповідач 2 та треті особи явки повноважних представників не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Від відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.01-04/163/15 від 17.01.15), в якому він стверджує, що державна реєстрація змін до установчих документів проведена у відповідності до вимог чинного законодавства ТзОВ "НАФТУСЯ". Крім того, посилаючись на ст.8 ч.3, ст.31, ст.53 ч.4 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», Указ Президента України №401/2011 від 06.04.11 «Про затвердження Положення про державну реєстраційну службу України», вважає державного реєстратора реєстраційної служби Сколівського управління юстиції неналежним відповідачем у справі, тому просить його виключити з числа відповідачів у справі №914/2509/14 і залучити його в якості третьої особи.

Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, Львівський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідно до Статуту ТзОВ «НАФТУСЯ», зареєстрованого Державним реєстратором юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Реєстраційної служби Сколівського районного управління юстиції Львівської області 11.03.2014 року, номер запису 0000090, єдиним учасником товариства є ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН», якому належить 100% статутного капіталу товариства , що становить

3 000 000 грн ( т.1, а.с.33 -42).

Аналогічні відомості містить Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців № 18895423 від 24.06.2014 , відповідно до якого станом на 28.05.2014 єдиним учасником ТзОВ «НАФТУСЯ» було ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» ( т1, а.с.23-25).

Згідно з копією протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» від 26.05.2014, долученого до матеріалів реєстраційної справи ТзОВ «НАФТУСЯ»( т.1, а.с. 99), 26.05.2014 відбулися загальні збори учасників товариства, на яких були присутні директор ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» Шебек В.М., запрошені директор ТзОВ «НАФТУСЯ» Марко В.М. та Заханевич В.М.

Збори розглянули такі питання порядку денного:

1. Обрання голови та секретаря зборів.

2. Зміна складу учасників ТзОВ «НАФТУСЯ».

3. Внесення змін до Статуту ТзОВ «НАФТУСЯ».

4. Надання повноважень.

За результатами розгляду питань порядку денного були прийняті наступні рішення:

- по 1-му питанню збори вирішили обрати головою зборів Шебека Валентина Михайловича, секретарем зборів Марка Володимира Михайловича;

- по 2-му питанню збори вирішили вивести ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» зі складу учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» у зв'язку із відчуженням корпоративних прав на користь Заханевича Володимира Миколайовича та ввести до складу учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» Заханевича Володимира Миколайовича із часткою в статутному капіталі в розмірі 100%»;

- по 3-му питанню вирішили внести зміни до Статуту ТзОВ «НАФТУСЯ», а саме: пункт 1.2. Статуту викласти в такій редакції: « 1.2. Учасником товариства є громадянин України Заханевич Володимир Миколайович, ідентифікаційний номер . Пункт 6.5. Статуту викласти в такій редакції: « 6.5. Заханевич Володимир Миколайович володіє часткою вартістю 3000000,00 грн., що становить 100,00% статутного капіталу товариства». Вирішили оформити ці зміни до Статуту ТОВ «НАФТУСЯ» шляхом викладення в окремому додатку та затвердити їх;

- по 4-му питанню вирішили доручити директору ТзОВ «НАФТУСЯ» Марку Володимиру Михайловичу особисто, або через уповноваженого від імені ТзОВ «НАФТУСЯ» представника здійснити усі дії пов'язані із державною реєстрацією змін до відомостей про ТОВ «НАФТУСЯ» та змін до Статуту ТзОВ «НАФТУСЯ» , в тому числі, але не виключно в державного реєстратора, органах нотаріату, фінансових установах, податкових органах, органах Пенсійного фонду та інших цільових фондів».

Відповідно до названої копії протоколу цей протокол підписаний головою зборів В.М. Шебеком та секретарем зборів Марком В.М.

Крім того, в матеріалах реєстраційної справи відповідача 1 також містилася копія протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» від 26.05.2014( т.1, а.с. 100), відповідно до якого по другому питанню порядку денного було прийнято рішення про надання попередньої згоди директору ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» Шебеку В.М. відчужити корпоративні права ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» у ТзОВ «НАФТУСЯ» на користь громадянина Заханевича В.М. та надання попередньої згоди директору ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» Шебеку В.М. на підписання відповідних договорів, рішень, протоколів, заяв, інших документів, пов'язаних з відчуженням корпоративних прав ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» у ТзОВ «НАФТУСЯ» на користь громадянина Заханевича В.М.

В цьому протоколі вказано, що на зборах присутня компанія «Клікейт Лімітед» в особі уповноваженого представника Сергія Чичина, який обраний головою зборів, секретарем - Шебек В.М. Компанія «Клікейт Лімітед» володіє 100 % статутного капіталу ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН».

Також в матеріалах реєстраційної справи відповідача 1 знаходилася копія договору купівлі - продажу корпоративних прав від 26.05.2014 (т.1, а.с. 101), згідно з яким ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» в особі директора Шебека В.М., який діє на підставі Статуту та протоколу загальних зборів учасників ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» від 26 травня 2014 року ( продавець) продав свою частку в розмірі 100,00 % у статутному капіталі ТзОВ «НАФТУСЯ» Заханевичу В.М. (покупцеві) за ціною 3 000 000грн. В договорі вказано, що сума договору передана покупцем продавцеві перед підписанням договору.

На підставі оскаржуваних рішень загальних зборів учасників відповідача 1, оформлених протоколом від 26.05.2014, державним реєстратором 29.05.2014 було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ «НАФТУСЯ» за номером запису 1000090, які оформлені у вигляді окремого додатка до Статуту ТзОВ «НАФТУСЯ» (т.1,а.с. 104), згідно з якими єдиним учасником ТзОВ «НАФТУСЯ» є Заханевич В.М., йому належить частка 3 000 000грн., що становить100% статутного капіталу.

ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» (позивач) стверджує, що не приймало рішення від 26.05.2014 про надання попередньої згоди директору ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» Шебеку В.М. відчужити корпоративні права ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» у ТзОВ «НАФТУСЯ» на користь громадянина Заханевича В.М. та надання попередньої згоди директору ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» Шебеку В.М. на підписання відповідних договорів, рішень, протоколів, заяв, інших документів, пов'язаних з відчуженням корпоративних прав ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» у ТзОВ «НАФТУСЯ» на користь громадянина Заханевича В.М.Також заперечує факт укладення із Заханевичем В.М договору купівлі - продажу корпоративних прав від 26.05.2014, заперечує правомірність рішення загальних зборів ТзОВ «НАФТУСЯ»,оформлених протоколом від 26.05.2014, які ніби -то підписані представником ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» Шебеком В.М.. Позивач стверджує, що Шебек В.М. не брав і міг брати участь у зборах 26.05.2014,не міг укладати 26.05.2014 договору від імені позивача та підписувати протоколи зборів та договір, оскільки він в цей день перебував на виборчій дільниці як секретар виборчої комісії на позачергових виборах 25.05.2014 Київського міського голови та депутатів Київської міської ради, де проводився підрахунок голосів, який закінчився 27.05.2014.

На підтвердження своїх заперечень позивач подав нотаріально засвідчену заяву директора ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» Шебека Валентина Михайловича від 03.11.2014 про те, що участі в загальних зборах учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» не брав, не підписував протокол загальних зборів учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» від 26.05.2014р. та договір купівлі - продажу корпоративних прав від 26.05.2014, документ, що підтверджує правомочність прийняття рішення від 26.05.2014, а також, протокол загальних зборів учасників ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» від 26.05.2014 про надання згоди на відчуження корпоративних прав ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН», оскільки станом на 26.05.2014 перебував на виборчій дільниці № 800366, виборчого округу № 213 в якості секретаря дільничної виборчої комісії та залишив її тільки після остаточного підрахунку голосів та затвердження результатів голосування( т.3, а.с.19).

Крім того, суду поданий протокол дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 800366 з виборів депутатів Київської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі, який підписаний Шебеком В.М. як секретарем дільничної виборчої комісії та містить дату підписання протоколу 28.05.2014( т.3, а.с. 20-21).

Шебек В.М. в судовому засіданні апеляційного суду підтвердив, що не брав і міг брати участь у зборах 26.05.2014,не міг укладати 26.05.2014 договору від імені позивача та підписувати протоколи зборів та договір, оскільки він в цей день перебував на виборчій дільниці.

Крім того, в судове засідання з'явився Марко В.М., який перебував на посаді директора ТзОВ «НАФТУСЯ» станом на 26.05.2014, та пояснив, що він не був присутній на зборах учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» 26.05.2014, що документи йому були передані залізничним транспортом з міста Києва, отримавши які він підписав протокол зборів від 26.05.2014 та подав для проведення державної реєстрації змін до установчих документів ТОВ «НАФТУСЯ». Ким були передані йому документи пояснити не зміг.

Як вбачається з матеріалів реєстраційної справи ТзОВ «НАФТУСЯ», в подальшому було проведено державну реєстрацію наступних змін до відомостей про ТзОВ «НАФТУСЯ» та змін до установчих документів товариства:

- 05.06.2014 за номером запису 2000090 державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до відомостей про ТзОВ «НАФТУСЯ» у зв'язку з зміною керівника товариства;

- 05.06.2014 за номером запису 3000090 державним реєстратором було проведено державну реєстрацію змін до установчих документів ТзОВ «НАФТУСЯ» у зв'язку з зміною складу або інформації про засновників.

Дослідивши обставини справи, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

За приписами ч.1 ст.60 Закону України «Про господарські товариства» загальні збори учасників вважаються повноважними, якщо на них присутні учасники (представники учасників), що володіють у сукупності більш як 60 відсотками голосів.

На момент проведення загальних зборів учасників ТзОВ «Нафтуся» 26.05.2014 єдиним учасником ТзОВ «НАФТУСЯ», який володів 100% статутного капіталу було ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН».

В копії протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» від 26.05.2014 вказано, що від імені ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» на загальних зборах учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» діяв директор Шебек В.М.

Проте, матеріалами справи(нотаріально засвідченою заявою директора ТОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» Шебека Валентина Михайловича від 03.11.2014, протоколом дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 800366 з виборів депутатів Київської міської ради) та поясненнями Шебека В.М., наданими в судовому засіданні, підтверджено, що 26.05.2014 Шебек В.М. не приймав і не міг примати участі у жодних зборах, оскільки перебував у складі дільничної виборчої комісії в якості секретаря.

За приписами ч.2 ст.71 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів» засідання дільничної виборчої комісії починається відразу після закінчення голосування, проводиться без перерви і закінчується після складення та підписання відповідних протоколів про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці з усіх місцевих виборів та по всіх виборчих округах, в яких проводилося голосування на виборчій дільниці, відповідно до вимог, передбачених цим Законом. На час проведення засідання дільнична виборча комісія доручає ведення протоколу засідання виборчої комісії заступнику голови або іншому члену дільничної виборчої комісії. Секретар дільничної виборчої комісії на цьому засіданні вносить відомості до протоколу про підрахунок голосів виборців.

Отже, з огляду на безперервність засідання дільничної виборчої комісії Шебек В.М. не міг приймати участь у зборах 26.05.2014 та підписувати протокол зборів.

Відтак апеляційний суд відхиляє як необгрунтовані припущення скаржника про те, що Шебек В.М. міг відлучитися з виборчої дільниці та прийняти участь у зборах.

З пояснень Марка В.М., який перебував на посаді директора ТзОВ «НАФТУСЯ» станом на 26.05.2014, не вбачається, що оспорювані рішення загальних зборів учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» від 26.05.2014 були прийняті за участю представника ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН».

Названі обставини дають підстави для висновку, що Шебек В.М. не представляв ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» на загальних зборах учасників ТОВ «НАФТУСЯ» 26.05.2014, та не приймав від імені ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» жодних рішень, які були оформлені протоколом загальних зборах учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» від 26.05.2014.

Відповідач-1 не спростував цих обставин, не надав жодних належних та допустимих доказів на підтвердження своїх доводів, зокрема, не надав на вимогу суду оригінал протоколу, яким були оформлені оскаржувані рішення загальних зборів учасників відповідача-1.

Суд першої інстанції правомірно вказав, що з копії протоколу, яким оформлені оскаржувані рішення загальних зборів учасників відповідача-1, не вбачається можливим встановити, що підпис на протоколі належить директору позивача Шебеку В.М., в тому числі, шляхом призначення судової експертизи, оскільки відповідно до Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) для проведення експертизи необхідно надати оригінали документів.

Крім того, в матеріалах справи міститься аналогічний лист- відповідь Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз ( вих. №5724 від 31.10.2014) на запит позивача про можливість проведення судової почеркознавчої експертизи за копіями документів.

В матеріалах реєстраційної справи ТзОВ «НАФТУСЯ» відсутній оригінал протоколу загальних зборах учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» від 26.05.2014, також відсутні оригінали протоколу загальних зборів учасників ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» від 26.05.2014 та договору купівлі-продажу корпоративних прав від 26.05.2014, остання містить тільки їх копії. У відзиві відповідач-2 пояснив, що після надання матеріалів реєстраційної справи для ознайомлення представнику відповідача-1 іншим державним реєстратором під час перебування державного реєстратора Романів О.І. у відпустці, оригінал протоколу від 26.05.2014 зник.

Як вказано в п. 25 постанови пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» N 13 від 24.10.2008, відсутність кворуму на загальних зборах є безумовною підставою для визнання в судовому порядку прийнятих загальними зборами рішень недійсними.

Крім того, місцевий господарський суд вказав, що ТзОВ «НАФТУСЯ» не виконало вимог ст. 61 Закону України «Про господарські товариства» та статуту товариства стосовно обов'язкового дотримання встановленого порядку скликання зборів учасників товариства, що спричинило до порушення всіх наявних у ТзОВ «ТОРГОВИЙ ДІМ «БОРИСФЕН» прав, як учасника товариства, передбачених ч. 1 ст. 88, ст.89, ч. 1 ст. 167 ГК України, ст. 116 ЦК України, ст.ст. 10, 58, 61 Закону України «Про господарські товариства».

Таким чином апеляційний суд вважає, що місцевий господарський суд дійшов до правомірного висновку про порушення оскаржуваними рішеннями загальних зборах учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» від 26.05.2014 прав позивача та про визнання їх недійсними.

З огляду на викладене колегія суддів також погоджується з висновками місцевого господарського суду про наявність правових підстав для задоволення вимоги про визнання недійсними змін до статуту ТзОВ «НАФТУСЯ», оскільки зміни до статуту ТзОВ «НАФТУСЯ» затверджені неправомірним рішенням зборів учасників ТзОВ «НАФТУСЯ», ці зміни порушують корпоративні права позивача як учасника ТзОВ «НАФТУСЯ».

Вимога про скасування державної реєстрації змін до установчих документів ТзОВ «НАФТУСЯ» є похідною від вимоги про визнання недійсними оскаржуваних рішень загальних зборів учасників ТзОВ «НАФТУСЯ» та визнання недійсними змін до установчих документів ТзОВ «НАФТУСЯ»(п. 8 постанови Пленум Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» N 13 від 24 жовтня 2008 року та п. 1.9. рекомендацій Президії Вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» від 28.12.2007 р. N 04-5/14 президії Вищого господарського суду України), відтак підлягає до задоволення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України господарський суд, приймаючи рішення, має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони.

Як встановлено місцевим господарським судом, після проведення державним реєстратором оскаржуваної реєстраційної дії від 29.05.2014, були проведені подальші реєстраційні дії, а саме: за номером 2000090 від 05.06.2014 у зв'язку зі зміною керівника товариства та за номером 3000090 від 05.06.2014 у зв'язку зі зміною складу учасників товариства з Заханевича В.М. на компанію «Хелранд Холдінгз Лімітед».

Згідно з абз. 3, 4 ч. 1 ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», у разі якщо під час внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи державний реєстратор встановлює, що в Єдиному державному реєстрі містяться відомості про реєстраційні дії, проведені після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування її державної реєстрації, державний реєстратор зобов'язаний повідомити про це суд, який прийняв таке судове рішення. На підставі повідомлення державного реєстратора суд, який прийняв судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи, приймає додаткове рішення про скасування також реєстраційних дій, проведених після реєстраційної дії, стосовно якої прийнято судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Однак, відповідно до ч. 1 статті 88 ГПК України господарський суд має право прийняти додаткове рішення, ухвалу за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

В постанові пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23 березня 2012 року «Про судове рішення» вказано, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ст. 88 ГПК України. Якщо порушується питання про прийняття додаткового рішення з інших підстав, суд ухвалою відмовляє в задоволенні заяви. Порушення вимог цієї статті тягне за собою зміну або скасування додаткового рішення в апеляційному чи у касаційному порядку(абз. 4 п. 13 постанови).

Таким чином, з метою захисту прав та законних інтересів позивача в повному обсязі, як цього вимагають приписи ст. 31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», місцевий господарський суд правомірно скористався правом, встановленим п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України, вийшов за межі позовних вимог та зобов'язав державного реєстратора скасувати реєстраційні дії за номером запису №3000090 та № 2000090 від 05.06.2014.

Апеляційний суд відхиляє доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, підписаної в Гаазі 15.11.1965, оскільки названою нормою Конвенції встановлено неможливість прийняття судом рішенням до спливу 6-місячного терміну з дати направлення документу, якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення чи доставку документу, лише у разі коли документ про виклик до суду або аналогічний документ підлягав передачі за кордон з метою вручення його відповідно до положень Конвенції відповідачу і якщо відповідач не з'явився.

Разом з тим, 06.09.2004 Україною та Республікою Кіпр підписано Угоду про правову допомогу в цивільних справах (дата ратифікації 22.09.2005, дата набуття чинності 18.03.2006), якою керувався суд при надсиланні третій особі - Компанії "ХЕЛРАНД ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД"(Кіпр) повідомлення про розгляд справи, не передбачено обов'язкового мінімального шестимісячного строку розгляду справи.

Нормами п. 1.5. Розділу I наказу Міністерства юстиції України, Державної судової адміністрації України від 27.06.2008р. №1092/5/54 «Про затвердження Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень» передбачено, що у разі, якщо у відносинах України з іноземною державою діють одночасно і двосторонній, і багатосторонній міжнародні договори і в жодному з них не встановлено пріоритету застосування одного з них щодо одних і тих самих питань, під час складання, направлення, а також виконання доручення слід дотримуватись положень того міжнародного договору, на підставі якого складено чи отримано доручення.

Крім того, відповідно до п.2 ч.2 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо справу розглянуто господарським судом за відсутністю будь-якої із сторін, не повідомленої належним чином про місце засідання суду.

Сторонами в судовому процесі є позивачі і відповідачі( ч.1 ст. 21 ГПК України).

Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи, його представник брав участь в розгляді справи, в т.ч. брав участь в судовому засіданні при прийнятті рішення судом першої інстанції.

Отже, посилання відповідача (скаржника) на розгляд справи судом першої інстанції в коротший, ніж 6-місяний, термін, за відсутності третьої особи - Компанії "ХЕЛРАНД ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД", Кіпр та відсутності підтвердження вручення їй повідомлення про розгляд справи судом як на докази порушення судом першої інстанції норм процесуального права та підставу скасування рішення апеляційний суд вважає необґрунтованими.

Твердження скаржника про те, що треті особи -Компанія "ХЕЛРАНД ХОЛДІНГЗ ЛІМІТЕД" та Заханевич В.М. мали бути залучені до участі у справі в якості відповідачів, колегія суддів вважає безпідставними та такими , що суперечать ч.3 ст. 21 ГПК України з огляду на відсутність позовних вимог, заявлених до третіх осіб, та предмет спору.

Інші доводи скаржника, зокрема, про те, що договір купівлі-продажу не визнаний недійсним, неправомірність скасування державної реєстрації змін до установчих документів відхиляються за необгрутованістю, оскільки зміни до установчих документів юридичної особи вносяться на підставі рішень загальних зборів учасників юридичної особи, а не на підставі договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі. Однак, як зазначено вище, державна реєстрація змін відбулася на підставі неправомірного рішення загальних зборів відповідача-1.

Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

В силу вимог ст.ст. 33,34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно з ч.2 ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку, що скаржником не доведено, доказів не подано наявності підстав для скасування рішення суду першої інстанції та для задоволення апеляційної скарги.

Судовий збір, сплачений скаржником за подання апеляційної скарги, покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 103, 105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Рішення Господарського суду Львівської області від 03.12.2014 у справі № 914/2509/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

2.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку.

3.Матеріали справи повернути до місцевого господарського суду.

Постанова підписана 05.04.2015

Головуюча-суддя М.І.Хабіб

суддя В.М. Гриців

суддя О.В.Зварич