ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

26 березня 2015 р.

Справа № 902/1181/14

за позовом:Публічного акціонерного товариства "Криворізький суріковий завод" (50055, м. Кривий Ріг, вул. Нікопольське Шосе,201)

до: товариства з обмеженою відповідальністю "Епус" (24800, Вінницька обл., Чечельницький район, смт. Чечельник, вул. Жовтнева,33 )

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ "Профи-інжинірінг" (61195, м. Харків, вул. Новгородська,3, оф. 405 )

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ "Криворіжпроммонтаж" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Шестаковича,12)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ "Вентиляторний завод Укрвентсистеми" (61044, м. Харків, Московський проспект, 257)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ "ЮКП Юрпроект" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева,4/79)

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача: ТОВ "НДПІ Будтехекспертиза" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова,31/1)

про повернення сплаченої за товар грошової суми та відшкодування збитків

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Банасько О.О.

Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Головаченко Т.В.

Представники

позивача: Цимбалюк М.В., Васильков О.М.;

відповідача: Медончак М.М., Ткач М.І.;

представники третіх осіб не з'явились;

ВСТАНОВИВ :

Подано позов публічним акціонерним товариством "Криворізький суріковий завод" до ТОВ "Епус" до ТОВ "Профи-інжинірінг" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на стороні позивача ТОВ "Криворіжпроммонтаж", ТОВ "Вентиляторний завод Укрвентсистеми", ТОВ "ЮКП Юрпроект", ТОВ "НДПІ Будтехекспертиза" про повернення сплаченої за товар грошової суми 260 400,00 грн. та відшкодування збитків в розмірі 843 558,49 грн.

Ухвалою суду від 12.08.2014 року порушено провадження у справі з призначенням судового засідання на 01.09.2014 року.

Ухвалами суду від 01.09.2014 року та 09.10.2014 року розгляд справи відкладався з об'єктивних причин.

Ухвалою суду від 23.10.2014 року було зупинено провадження у справі та призначено по справі №902/1181/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

10.11.2014 року до суду разом з матеріалами господарської справи №902/1181/14 в 2-х томах надійшов лист №13691-14 від 06.11.2014 року (вх. №08-46/11034/14 від 10.11.2014 року) заступника директора КНДІСЕ Голікової Т.Д., в якому повідомлено, що питання, які поставлені на вирішення судової експертизи, виходять за межі компетенції експертів КНДІСЕ, з огляду на що ухвала господарського суду Вінницької області від 23.10.2014 року про призначення судової товарознавчої експертизи по даній справі залишається без виконання.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року провадження у справі 902/1181/14 було поновлено та призначено справу до розгляду на 27.11.2014 року.

На підставі заяви судді Яремчука Ю.О. розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 12.11.2014 року для розгляду справи №902/1181/14 створено колегію у складі головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів Маслія І.В. та Банаська О.О.

Ухвалою суду від 12.11.2014 року колегією суддів було прийнято справу до свого провадження та призначено справу до розгляду на 27.11.2014 року.

Ухвалою суду від 27.11.2014 року було призначено у справі № 902/1181/14 товарознавчу та будівельно-технічну експертизи, проведення цих експертиз доручити Незалежному інституту судових експертиз.

29.01.2015 року до суду повернулись матеріали справи № 902/1181/14 з Незалежного інституту судових експертиз із зазначенням, що експертиза по справі не проведена в зв'язку з відсутністю оплати експертних послуг.

На адресу суду надійшов лист від позивача 30.01.2015р. в яому останній відмовляється від проплати вищезазначеної експертизи, у звязку із скрутним фінансовим становищем та просив суд здійснити розгляд справи без проведення експертизи.

29.01.2015р. на адресу суду надійшов лист ТОВ "Криворіжпроммонтаж" в якому зазначено, що у зв'язку із важким фінансовим станом на підприємстві у осаннього відсутні кошти для проплати за експертизу.

Ухвалою суду від 02.02.2015 року колегією суддів провадження у справі 902/1181/14 було поновлено та призначено справу до розгляду на 17.02.2015 року.

Розпорядженням керівника апарату господарського суду Вінницької області від 16.02.2015 р. виведено суддю Маслія І.В. із складу колегії суддів по справі № 902/1181/14 у зв'язку з його перебуванням у відрядженні та сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Яремчука Ю.О., суддів: Банаська О.О., Говор Н.Д.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року колегією суддів було прийняти справу до свого провадження та призначено справу до розгляду на 17.02.2015 року.

Ухвалою суду від 17.02.2015 року та 10.03.2015 року колегією суддів було відкладено розгляд справи, з об'єктивних причин. Разом з тим, ухвалою суду від 10.03.2015р. було виключено зі складу відповідач 2 ТОВ "Профи-інжинірінг" та залучити ТОВ "Профи-інжинірінг" до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Разом з тим, колегією суддів взято до уваги клопотання представника позивача, яке подане в судовому засіданні 10.03.2015 року, в якому зазначено, що останній відмовляється від позовних вимог до ТОВ «Профи-інжинірінг», залишивши всі позовні вимоги за ТОВ «ЕПУС».

З огляду на права, надані позивачеві ст.22 ГПК України, ст.20 ЦК України, дана заява представника позивача приймається як така, що не суперечить закону та не порушує права та інтереси інших осіб.

В судове засідання 26.03.2015 року з'явились представники позивача та представники відповідача.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про дату час та місце судового засідання належним чином повідомлені ухвалою суду від 10.03.2015 року.

Представники позивача в судовому засіданні позов підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, з підстав викладених у відзиві від 09.10.2014 року, письмових поясненнях від 09.10.2014 року та від 10.03.2015 року.

При розгляді справи колегією судів було взято до уваги пояснення третіх осіб, копії яких містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.

Закрите акціонерне товариство «Криворізький суріковий завод» (згідно рішення Загальних зборів акціонерів Закритого акціонерного товариства «Криворізький суріковий завод» змінено назву Товариства на Публічне акціонерне товариство «Криворізький суріковий завод», документи щодо підтвердження змін містяться в матеріалах справи.

29.09.2011 року між публічним акціонерним товариством «Криворізький суріковий завод» та товариством з обмеженою відповідальністю Профи-інжинірінг» було укладено договір №11-11.

Відповідно до п.1.1. договору, Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання і передання робіт: розроблення робочого проекту встановлення фільтру для очищення відпрацьованого повітря технологічних процесів L=25000 м. куб./час, згідно з технічним завданням виданим Замовником.

Відповідно до п.1.2. договору - Зміст і строки виконання робіт визначається календарним планом ( додаток №3).

Відповідно до п.2.1. договору, за виконану роботу замовник перераховує виконавцю, згідно з протоколом про договірну ціну ( Додаток № 2) - 67933,09 грн. в тому числі ПДВ 6793,31 грн.

Відповідно до п.3.1. договору, Замовник здійснює 40% передоплати за виконані роботи після підписання договору обома сторонами, що складає 27173,00 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.4.1. договору, по завершенню робіт виконавець надає Замовнику двосторонній акт здачі-приймання.

Відповідно до п.4.2. договору, Замовник на протязі п'яти днів з дня отримання акту здачі - приймання зобов'язаний направити виконавцю оформлений акт здачі - приймання або мотивовану відмову від приймання робіт.

Відповідно до п.4.3. договору в разі мотивованої відмови Замовника, сторонами складається двосторонній акт з переліком необхідних доопрацювань і строків їх виконання.

Відповідно до п.5.1. договору Виконавець приступає до виконання робіт після отримання технічного завдання на проектування і надходження передоплати на його розрахунковий рахунок.

Відповідно до п. 9.1. договору, даний договір вступає в силу з моменту підписання обома сторонами і діє до виконання сторонами зобов'язань по договору.

Відповідно до п.п. 10.1, п.10.2, 10.3. договору ( додатки до договору) - технічне завдання (додаток № 1); протокол погодження про договірну ціну (додаток № 2), календарний план робіт (додаток № 3).

Згідно додатку № 2 до договору № 11-11 від 29 вересня 2011 року - протоколу погодження договірної ціни за роботи передбачені договором Замовник сплачує 67933,09 грн. в тому рахунку ПДВ 6793,31 грн. Замовник здійснює 40 % передоплати за виконання робіт після підписання договору обома сторонами, що складає 27173,00 грн.

Відповідно до додатку № 3 до договору № 11-11 від 29 вересня 2011 року календарного плану робіт - розроблення робочого проекту встановлення фільтру для очищення відпрацьованого повітря технологічних процесів L=25000 м. куб./час. - строк виконання два місяця, вартість робіт 67933,09 грн. в тому рахунку ПДВ 6793,31 грн.

Відповідно до п. 1.1., п.1.2., 2.1, п. 3.1. додаткової угоди № 1 до договору № 11-11 від 29 вересня 2011 року - Замовник доручає, Виконавець приймає на себе виконання і передачу робіт: на корегування пояснювальної записки робочого проекту встановлення фільтру для очищення відпрацьованого повітря технологічних процесів L=25000 м. куб./час в зв'язку із змінами нормативних документів. За виконану роботу Замовник перераховує Виконавцю, у відповідності з протоколом про договірну ціну ( додаток № 1) 16800,00 грн. з врахуванням податку 5%.

Відповідно до п.3.1. договору Замовник здійснює 100 % передоплату виконаних робіт після підписання Додаткової угоди обома сторонами, що складає 16800,00 грн. з врахуванням податку 5 %.

Відповідно до додатку № 1 до додаткової угоди №1 від 12 липня 2013 року протокол погодження договірної ціни вартість корегування пояснювальної записки робочого проекту встановлення фільтру для очищення відпрацьованого повітря технологічних процесів L=25000 м. куб./час становить 16800,00 грн. Замовник здійснює 100 % передоплату виконаних робіт після підписання договору обома сторонами, що складає 16800,00 грн. з врахуванням податку 5 %.

Відповідно до додатку № 2 до додаткової угоди № 1 від 12 липня 2013 року роботи корегування пояснювальної записки робочого проекту встановлення фільтру для очищення відпрацьованого повітря технологічних процесів L=25000 м. куб./час виконуються два місяці, вартість робіт 16800,00 грн.

Відповідно до п.1.1 додаткової угоди № 2 до договору №11-11 від 29 вересня 2011 року - Замовник доручає, Виконавець приймає на себе виконання і передачу робіт: на розробку розділів «Генплан» і «ПОС» робочого проекту реконструкції системи очистки пило газоповітряної суміші що видаляються від установки помолу в головному виробничому корпусі. Вартість даних робіт становить 9825,00 грн. з врахуванням податку 5%. Дані роботи були прописані в кошторисі № 1.

В свою чергу між товариством з обмеженою відповідальністю «Профи-іжинірінг» та ФОП Бочкович Ларисою Вікторівною було укладено договір № 12-11 від 30.09.2011 року.

Відповідно до п.1.1. договору Замовник доручає, а Виконавець приймає на себе виконання і передачу робіт: розроблення робочого проекту встановлення фільтру для очищення відпрацьованого повітря технологічних процесів L= 25000 м. куб./час, згідно з технічним завданням. наданим Замовником ( Додаток № 1).

Згідно п.1.2. договору зміст і строки виконання робіт визначаються календарним планом ( Додаток № 3).

Відповідно до п. 2.1. договору За виконану роботу Замовника перераховує Виконавцю, відповідно до протоколу договірної ціни (Додаток № 2) - 40000,00 грн.

Згідно п.3.1. договору Замовник здійснює 30 % передоплати виконаних робіт після підписання договору обома сторонами, що складає 12 000.00 грн. без ПДВ.

В п.4.1. договору зпзначено, що після закінчення робіт Виконавець надає Замовнику двосторонній акт здачі приймання.

Відповідно до п.9.1. договору - даний договір вступає в силу з моменту підписання його обома і діє до виконання сторонами зобов'язань по договору.

Згідно додатку № 1 до даного договору № 12-11 від 30 вересня 2011 року - (технічне завдання на виконання робочого проекту встановлення фільтру для очищення відпрацьованого повітря технологічних процесів L= 25000 м. куб./час) було узгодження виконання робіт Виконавцем.

Згідно додатку № 2 до договору № 12-11 від 30 вересня 2011 року (протокол погодження договірної ціни) - було погоджено ціну за роботи, а саме: в розмірі 4000, 00 грн. та передоплати за виконані роботи в розмірі 12 000,00 грн., що становить 30 %.

Згідно додатку № 3 до договору № 12-11 від 30 вересня 2011 року (календарний план роботи) - строк виконання півтора місяці, вартість 40000,00 грн.

Роботи згідно даного договору були виконані в повному обсязі, що стверджується обопільно підписаним актом № 12-11 виконаних робіт до договору № 12-11 від 27 вересня 2011 року.

З врахуванням викладеного, роботи по договору № 11-11 від 29.09.2011 року укладеного між публічним акціонерним товариством «Криворізький суріковий завод» та товариством з обмеженою відповідальністю Профи-іжинірінг» та договору № 12-11 від 30.09.2011 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю Профи-іжинірінг» та ФОП Бочкович Ларисою - були виконані в повному обсязі.

Позивач в позові та в поясненнях зазначає, що в процесі погодження розробки Робочого проекту, товариство обмеженою відповідальністю «Ефективні пиловловлювачі та системи», враховуючи розрахунки своїх спеціалістів, пропонувало для фільтру очищення відпрацьованого повітря технологічних процесів (газоочисна установка) позивачу використати саме їхні багатоканальні пиловловлювачі БПУ, що стверджується листами ТОВ «ЕПУС» від 14.11.2011року за №67; №71 від 04.04.2011року,

Позивач, враховуючи рекомендації ТОВ «ЕПУС» та заявлені ним технічні характеристики у листах та паспорті багатоканального пиловловлювача (БПУ-30), 18 вересня 2013 року уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Ефективні пиловловлювачі та системи» договір № 048/13.

Відповідно до п.1.1. Покупець купляє, а продавець продає, багатоканальні пиловловлювачі які вказані в Таблиці №1, далі обладнання. Покупецьзобов'язуєтьсяя оплатити та прийняті.

Найменування товару - багатоканальний пиловловлювач БПУ - 30.00.00.0003Б, вартість всього з ПДВ 260 400,00 грн.

Згідно п.2.1. договору обладнання поставляється на умовах само вивозу. Навантаження на транспорт Покупця за рахунок продавця, на умовах склад Продавця.

Відповідно до п.2.2. договору датою виготовлення обладнання вважається дата, зазначена в письмовому повідомленні Продавця про готовність обладнання до відвантаження.

Згідго п.2.7 договору обладнання переходить у власність Покупця після повної оплати його вартості, згідно з договором і в момент передачі зі складу Продавця на Покупця.

Відповідно до п.3.1. договору обладнання виготовляється по кресленню Продавця БПУ - 30.00.00.00.0003К.

У п.3.2. договору зазначено, що монтаж обладнання здійснюється Покупцем.

Згідно п.3.4. Продавець з обладнанням надає Покупцю супроводжуючі документи: паспорт та інструкцію по експлуатації БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ, 1 екз., видаткову накладну - 1 екз.

Згідно п.4.1. договору за обладнання цього договору покупець сплачує Продавцю 217000,00 грн. крім того ПДВ 43 400,00 грн., всього 260 400,00 грн.

В п. 5.1. договору зазначено, що продавець гарантує якість застосовуваних для виготовлення матеріалів і якісне технічне виготовлення.

Згідно п.5.2. договору продавець гарантує що комплектність поставки обладнання відповідає умовам Договору та забезпечує його нормальну і безперебійну роботу.

Відповідно до п. 5.3. договору обладнання за своєю якістю відповідає кресленню БПУ - 30.00.00.00.000ЗК.

Згідно п. 5.4. договору продавець гарантує - гарантійний термін експлуатації пиловлювача 12 місяців з дня виготовлення.

Видатковою накладною № 00072 від 03 грудня 2013 позивачем було отримано багатоканальний пиловловлювач БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ, вартістю 260400,00 грн.

Претензій щодо поставленого товару у позивача не було.

11 вересня 2013 року між ТОВ « Вентиляторний завод Укрвентсистема» та ПАТ «Криворізький суриковий завод» було укладено договір купівлі - продажу № 748-13.

Відповідно до умов договору Позивачем було придбано товар - вентилятор спеціальний ВР 95-41.1-13.5.1Л 315 вик. 5 з двиг. 132кВт/1500 об/хв. на робочому колесі 2000 об/хв. з ОНА з ручним приводом, віброізоляторами, що стверджується обопільно підписаною видатковою накладною № 784 від 10 грудня 2013 року, з вартістю товару 120 000,00 грн. в тому рахунку ПДВ та випискою банку, яка є доказом сплати коштів.

10 грудня 2013 року між ПАТ «Криворізький суриковий завод» та ТОВ «Криворіжпроммонтаж» (Підрядник) було укладено договір підряду № 1-12/2013. За умовами якого Підрядник брав на себе зобов'язання виконати роботи з капітального ремонту «Виробничого корпусу», який передбачав пристосування приміщення до газоочисної установки та монтажу у ньому багатоканальних пиловловлювачів БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ виробництва ТОВ «ЕПУС». Вартість робіт за договором складає 527000,40 грн.

Як видно з матеріалів справи за виконанням Робочого проекту здійснювався авторський нагляд, який виконувало ТОВ «НДПІ Будтехекспертиза» на підставі укладеного з позивачем договору №21/13 від 02.12.2013р., який було укладено за погодженням з ТОВ «Профи-інжинірінг». Вартість послуг за договором складає 12000,00 грн.

За виконанням Робочого проекту здійснювався Технічний нагляд, який виконувало ТОВ «ЮПК ЮРПРОЕКТ» на підставі договору № 56/13 від 20.09.2013р. укладеного з позивачем, вартість послуг по договору складає 90000,00 грн.

Позивач в позові в поясненнях в судовому засіданні зазначає, що 28.04.2014 року у зв'язку з закінченням будівельно-монтажних робіт по встановленню БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ спеціалістами Науково-дослідного інституту безпеки праці та екології в гірничорудній та металургійній промисловості (НДІБПГ КНУ) у присутності представників ТОВ «Профи-Інжинірінг» здійснені виміри параметрів роботи БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ. Відповідач (ТОВ «ЕПУС») відмовився в телефонному режимі брати участь у запланованому заході.

Результати вказаних вимірів, затверджені заступником директора НДІБПГ КНУ Куроченко В.М., показали невідповідність показників очищення газів заявлених у Робочому проекті та технічним характеристикам БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ, а саме: ефективність очищення при першому режимі роботи вентилятора склала - 28,3% при другому - 32,9%, при запланованій Робочим проектом 98,5% (копія результатів вимірів міститься в матеріалах справи). За результатами вимірів був складений Акт проведення промислових досліджень роботи фільтрів БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ сухої очистки відхідних газів, згідно якого пропонувалось виробнику БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ ТОВ «ЕПУС» розглянути результати вимірів та привести параметри роботи БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ у відповідність до Робочого проекту.

Згідно з п. 5.4 договору купівлі БПУ, п.п. 13, 14 Технічного опису, інструкції по експлуатації, паспорту БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ гарантійний термін експлуатації становить 12 місяців з дня виготовлення БПУ - 30.00.00.0003Б, тобто до 14.09.2014 року.

Позивач зазначає, що неодноразово звертався письмово, телефонним зв'язком до постачальника- виробника БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ ТОВ «ЕПУС» стосовно налагодження, можливого ремонту обладнання, щодо внесення змін до Робочого проекту для отримання технічних показників роботи вентиляційної системи згідно технічного завдання Позивача.

28.05.2014 представниками позивача, ТОВ «ЕПУС», ТОВ «Профіінжинірінг» ТОВ «Криворіжпроммонтаж», ТОВ «НДПІ Будтехекспертиза» Огаренко Л.П., інженером Технічного нагляду Дуда І.С. за результатами огляду очисної вентиляційної системи, враховуючи заміри НДІБПГ КНУ від 28.04.2014, був погоджений План стосовно продовження пуско-налагоджених робіт по БПУ - 30.00.00.0003Б, до доведення показників її роботи до проектних. Позивач виконавши зазначений план за власний рахунок та зазнаючи додаткових витрат, ініціював та призначив на 05.06.2014 повторну перевірку ефективності роботи БПУ - 30.00.00.00.0003Б.

Проте, повторні заміри роботи БПУ - 30.00.00.00.0003Б, у присутності вищевказаних представників підтвердили неефективність роботи БПУ - 30.00.00.00.0003Б, (ефективність склала всього 26,2% при запланованій Робочим проектом 98,5%), що підтверджується Актом від 05.06.2014 та результатами замірів здійснених НДІБПГ КНУ від 06.06.2014 (копії Акту та замірів містяться в матеріалах справи).

Крім того, позивач зазначає, що для виконання робіт п. 2 Плана продовження пуско-налагоджених робіт необхідно зміна проекту, яке має зробити проектант - ТОВ «Профи-інжинірінг», а останній не проявив ініціативи, що може свідчити про його відмову виконувати свої зобов'язання.

На протязі проведення налагоджуваних робіт очисної системи, складанні Плану стосовно продовження пуско-налагоджених робіт по БПУ - 30.00.00.00.0003Б, зауважень, претензій щодо невідповідних робіт з встановлення БПУ - 30.00.00.00.0003Б, реалізації Робочого проекту, чи неналежного технічного нагляду у представників ТОВ «ЕПУС», ТОВ «Профиінжиніринг», ТОВ «Криворіжпроммонтаж», технічного та авторського нагляду не виникало.

Позивач зазначає, що неодноразово ініціюючи проведення досліджень роботи очисної системи та зазнаючи додаткових втрат стосовно налагодження БПУ - 30.00.00.00.0003Б, вжив всі можливі заходи щодо виконання Робочого проекту та ефективної роботи БПУ - 30.00.00.0003Б.

Разом з тим, позивач зазначає, що 13.06.2014 року комісією за участю представників Позивача та ТОВ «ЕПУС» були проведені чергові дослідження роботи БПУ - 30.00.00.00.0003Б, та підтверджена негативні результати роботи БПУ - 30.00.00.00.003Б, що підтверджується Актом досліджень ефективності роботи пиловловлювача сухої очистки вихідних газів БПУ - 30.00.00.00.0003Б (копія міститься в матеріалах справи).

Враховуючи викладене, позивач зазначає, що ТОВ «ЕПУС» порушило свої зобов'язання, визначені в п.п. 5.1- 5.3 Договору купівлі БПУ - 30.00.00.00.0003Б, щодо якості, а також гарантій нормальної і безперебійної роботи БПУ - 30.00.00.00.0003Б, чим завдало Позивачу значних збитків, і зробило неможливим та непотрібним подальше використання БПУ- 30.00.00.00.000ЗБ за метою його призначення у зв'язку з невідповідністю його результатів роботи Робочому проекту та заявленим технічним характеристикам.

Позивач в позові та в поясненнях в судовому засіданні наполягав на прийнятті заходів з боку ТОВ «ЕПУС» та ТОВ «Профиінжиніринг» щодо усунення недоліків та доопрацюванням робочого проекту, що підтверджується листами вих. № 217 від 02.06.2014р. та №219 від 03.06.14р, проте, листи залишилися без відповіді та реальних дій щодо вимог, що викладені в листі не було.

Крім того, позивач листом № 280 від 03.07.2014 року просив ТОВ «ЕПУС» довести роботу до заявлених показників або повернути сплачені позивачем кошти, що підтверджується, але даний лист залишився без задоволення.

Також, в поясненнях в судових засіданнях позивач наполягає на тому, що листом № 67 від 14.11.2011р. (копія листа міститься в матеріалах справи ), яка містить технічні характеристики БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ та креслення для застосування їх у проекті, забезпечено гарантію технічній характеристиці БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ. Одночасно, що ТОВ «ЕПУС» поставлено неякісне обладнання.

Представник ТОВ «ЕПУС» проти тверджень відповідача заперечив, що відображено у відзиві № б/н від 09.10.2014 року, та в поясненнях від 17.02.2015 року, 10.03.2015 року, в яких зазначено, що лист № 67 від 14.11.2011 року не є гарантією роботи БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ, оскільки сам БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ був виготовлений 15.09.2013 року.

Звертає увагу суду на те, що позивач зобов'язаний був здійснити ряд дій, які потребують фіксаці відповідними актами, визначеними додатками 1 та 2 СНиП 3.05.05-84. Даних дій позивачем не було зроблено і відповідно не надано відповідних документів. Це ж регламентовано Розділом 4 Правил технічної експлуатації установок очистці газу, затверджених наказом №52 від 06.02.2009 року Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, зареєстрованого Міністерстві Юстиції України 13 квітня 2009 року за №327/16343, зокрема; п. 4.2.1 встановлює установки очистки газу підлягають налагодженню та закінчення будівництва, реконструкції або капітального ремонту.

Отже, робота БПУ цілком залежить від тих умов монтажу, які були реалізовані в ході його установки і про які сам позивач не зазначив у позові.

03.12.2013 року згідно видаткової накладної №00072 (т. 1 а.с. 44) представник позивача отримав товар. Ризик збереження товару з моменту отримання товару лежить на позивачу, оскільки, саме позивач здійснював його транспортування та монтаж без відповідача. Представник ТОВ «ЕПУС» зазначає, що позивач отримав два (БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ) із двох вузлів і збірку БПУ (по технології збірки БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ яку необхідно розташувати на 35 погонних метрів зварного шва), і приварив деталі не передбачені конструкцією БПУ. Дані дії позивач виконував без відома та присутності відповідача, чим втрутився у конструкцію БПУ, порушив п.п. 7.7 і 14.1 технічного опису БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ (т. 1 а.с. 80-86), а отже, згідно п. 14. 1 Технічного опису з відповідача знімаються гарантійні зобов'язання на поставлений БПУ.

Оскільки, транспортування БПУ- 30.00.00.00.000ЗБ здійснювалось покупцем та зберігання товару до моменту його монтажу здійснював позивач (що не заперечується останнім), то ризик пошкодження лежить на позивачеві.

Одночасно відповідач заперечує, проти тверджень позивача щодо якості обладнання, та зазначає, що, оскільки, відсутній акт приймання передачі за якістю, а також відсутні інші докази, що засвідчують дефекти БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ до передачі покупцю - позивачу то позов не може бути задоволений, так як недоведено що БПУ не відповідає умовам поставки, визначеним Договором №048/13. Також, позивачем не зазначено в чому причина та дефект, що не працює БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ.

Відповідач зазначає, що листом №184 від 30.04.2014 (т. 1 а.с. 87) позивач звертається до ТОВ «ЕПУС» та повідомляє про закінчення будівельно-монтажних робіт і проведення випробувань. Тобто, всі будівельно-монтажні роботи БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ проводились у відсутності відповідача. Лист №185 від 14.05.2014 (т. 1 а.с. 88) фактично повторює зміст листа №184. Лист №189 від 19.05.2014 року (т. 1 а.с. 89) повторює зміст двох попередніх листів - №185 та №184 - зі змісту яких ставиться вимога з'явитись представника ТОВ «ЕПУС» до позивача. Відповідач зазначає, що про отримання відповідачем листів №184, №185, №189 докази в матеріалах справи відсутні.

У відповідь на лист №185 від 14.05.2014 року ТОВ «ЕПУС» повідомляв позивача про дії, що необхідно здійснити до того як прибуде представник ТОВ «ЕПУС». Ця відповідь зафіксована в листі №061 від 20.05.2014 (т. 2 а.с.27)

Натомість листом № 217 від 02.06.2014 року (т. 1 а.с. 94) позивач повідомляє про необхідність доопрацювань в товарі.

Листом № 063 від 02.06.2014 року (т. 2 а.с. 28) ТОВ «ЕПУС» повідомляє позивача про те, що представниками ТОВ «ЕПУС» встановлено, що на стінках БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ були вологі потовщення і це пов'язано з невідрегульованими мигалками (в правильності налагодження роботи БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ, що є структурним елементом усієї системи). Також ТОВ «ЕПУС» повідомляв позивача про неможливість здійснити перевірку направляючого апарату, так як зупинені роботи представниками позивача, що відображено в листі № 064 від 13.06.2014 (т. 2 а.с. 29).

Представником ТОВ «Профиінжинірінг» були надані суду неодноразові пояснення по суті спору, а саме ( № б/н від 04.09.2014 року ) в яких зазначено, що коли виникла необхідність коригування раніше розробленої документації 2011 року, в зв'язку із змінами у Державних Будівельних Нормах України - Проектні роботи здійснювались у повній відповідності до технічного завдання і включали в себе аналіз даних технічного завдання замовника, по необхідному рівню фільтрації повітря, аналіз технічних характеристик фільтра БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ, наданих ТОВ «Епус», розрахунок витяжної системи, розробку креслень системи, на якій необхідно встановлювати вищезазначений фільтр. Згідно ТЗ договору №11-11 від 29.09.2011р. проектні роботи, пов'язані з розробкою проекту установки фільтра, були виконані у розділах: 1) технологія очистки пилогазоповітряної суміші; 2) архітектурно- будівельні рішення; 3) силове електрообладнання; 4) теплова ізоляція; 5) кошторисна документація.

Згідно з додатковою угодою №1 до договору №11-11 від 12.07.2013 року вся, раніше розроблена документація, була актуалізована згідно зі змінами у Державних Будівельних Нормах України (станом на 201Зр). Згідно з додатковою угодою №2 до договору №11-11 від 29.10.2013р. виконана розробка додаткових розділів: генплан; проект організації будівництва.

В процесі проектування ТОВ «Профііннжинірінг» на адресу ТОВ «Епус» напрвило листа за № 7 від 24.10.2011р. з проханням надіслати габаритні креслення і технічні характеристики пиловловлювачів БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ, згідно з необхідними параметрам очищення повітря, наведеними у ТЗ договору №11- 11 (копія листа міститься в матеріалах справи ( а.с. 159 - 1 том).

На даний запит надійшла відповідь на адресу ФОП Бочковіч Л.В. за № 67 від 14.11.2011р. (копія листа міститься в матеріалах справи а.с. 160 т.2), яка містить технічні характеристики БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ та креслення для застосування їх у проекті (вони повністю відповідають даним, наведеним замовником у виданому нам Технічному завданні). Отже, виконання робіт з розробки робочого проекту встановлення фільтру очищення повітря від пилу технологічних процесів, а саме із застосуванням багатоканальних пиловловлювачів (БПУ) було здійснено у повній відповідності з отриманим від позивача і затвердженим ним технічним завданням та з дотриманням чинних Державних стандартів, що підтверджується підписаним сторонами, без жодного зауваження, 14.12.2011 року актом виконаних робіт, після отримання та аналізу технічним директором Жемчуговим В.Ю., згідно накладної №1 від 06.12.2011р. на отримання проектно-кошторисної документації, комплектів документації і здійсненням оплати за виконані роботи.

Укладені у подальшому за пропозицією позивача додаткові угоди за № 1 від 12.07.2013р. та за № 2 від 29.10.2013 р. мали на меті лише корегування робочого проекту у зв'язку із зміною Державних стандартів і Будівельних норм України у 2012-2013 роках та по своїй суті не вимагали заміни фільтра, встановленого згідно ТЗ договору №11-11 (параметри фільтрації, зазначені в ТЗ від 2013 р повністю відповідають даним ТЗ 2011 р).

Представник ТОВ «Профи-інжинірінг» зазначає, що після монтажу системи газоочищення, за участю співробітників безпосереднього виконавця робіт ФОП Бочковіч Л.В.: Бочковіч Л.В., Галічева С.К. і Мірошніченко А.І. та представників ТОВ «Епус» позивачем здійснені її випробовування ( копії актів випробовувань від 28.04.2014р., від 05.06.2014р., від 13.06.2014р, копії яких містяться в матеріалах справи а.с. 92 т.1 ). Як засвідчили результати досліджень, початкова запиленість (до пиловловлювачів БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ) відповідала заданим робочим проектом показникам. Запиленість після пиловловлювачів виявилась вище заданих показників, тобто ефективність очистки потоку у пилевловлювачах не відповідала показникам, заявленим ТОВ «Епус» у листі від 14.11.2011року за № 67.

Після першого промислового дослідження ТОВ «Профиінжинірінг» було одержано листа за № 217 від 02.06.2014 року (копія міститься в матеріалах справи а.с. 94 т.1), адресованого ТОВ «Профи-інжинірінг» та ТОВ «Епус», яким ТОВ «Профи-інжинірінг» зобов'язували в п'яти денний строк внести зміни до підготовленого робочого проекту у зв'язку з наведеними ТОВ «Епус» конструкційними змінами поставленого обладнання (БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ). Про готовність виконати заявленої вимоги було запропоновано повідомити ПАТ «Криворізький суріковий завод» протягом одного робочого дня з дня отримання листа.

02.07.2014 р. на електронну адресу ФОП Бочковіч Л.В від позивача надійшов електронний лист, у якому повідомлялось про надсилання нам якогось креслення, отриманого від Ткача М.І. (копія електронного листа міститься в матеріалах справи а.с. 162 т.1).

Представник ТОВ «Профіінжинірінг» зазначає, що були виконані креслення зміни газовідходів на входах до пиловловлювачів БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ та надіслали їх листом № 337 від 03.07.2014р. на адресу позивача та у копії ТОВ «Епус» (копія листа міститься в матеріалах справи а.с. 163 - том 1). З врахуванням наведеного представник ТОВ «Профи-інжинірінг» проти позову заперечує.

Представник третьої особи ТОВ «Криворіжмонтаж» в поясненнях від 30 вересня 2014 року зазначив, що на виконання умов договору підряду № 1-12/2013 від 10.12.2014 року останній виконав монтаж обладнання БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ з повним дотриманням рекомендацій виробника вміщених до технічної документації на дане обладнання. Технічні можливості БПУ - 30.00.00.00.000ЗБ та коефіцієнти їхньої ефективності при роботі працівниками ТОВ «Криворіжпроммонтаж» не вивчались. До монтажу ці пристрої були прийняті на підставі рекомендацій робочого проекту. Претензій щодо виконаних робіт зі сторони позивача не було. Стосовно розгляду справи покладається на розсуд суду.

Представник ТОВ «ЮПК Юрпроект» в поясненні від 23.10.2014 року зазначив, що останнім було виконано усі зобов»язання за умовами договору № 56/13 від 20.09.2013 року. Підприємство перевіряло вимоги по оформленню проектної документації, виконаної ТОВ «Профи-інжиніріг», з метою мінімізації ризиків по відмові при оформлення і реєстрації Декларації на початок будівництва. Претензій щодо виконаних робіт у позивача не було. Позовні вимоги підтримує. При розгляд справи покладається на розгляд суду.

Представник третьої особи ТОВ «Будтехекспертиза» в пояснені від 23.10.2014 року зазначив, що останнім на підставі укладеного з позивачем договору №21/13 від 02.12.2013 року зобов»язання виконала в повному обсязі. Претензій щодо виконаних робіт не було. Позовні вимоги підримує в повному обсязі.

Беручи до уваги встановлені обставини, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Дослідивши матеріали справи колегія суддів прийшла до висновку, що для виконання затвердженого технічного завдання позивачем було укладено ряд договорів. Кожен з договорів відповідав за частину виконання проекту, а саме:

- за договором №748-13 від 11.09.2013 року придбавався спеціальний вентилятор;

- за договором №048/13 від 18.09.2013 року придбано два БПУ;

- за Договором №56/13 від 20.09.2013 року позивачу надавались інжинірингові та інженерні послуги;

- за договором №11-11 від 29.09.2011 року - послуги по розробці робочого проекту,

- за договором №21/13 від 02.12.2013 р. позивачу надавались послуги з авторського нагляду,

- за Договором підряду №1-12/2013 від 10.12.2013р. надавались позивачу будівельно-монтажні послуги.

Як встановлено матеріалами справи вимога позивача стосується повернення коштів за поставлений товар, що не відповідає якості, а саме, обладнання багатоканального пиловловлювача БПУ - 30.00.00.00.0003Б. Дані правовідносини виникли відповідно до договору № 48/13 від 18 вересня 2013 року укладеного між публічним акціонерним товариством «Криворізький суриковий завод» з товариством з обмеженою відповідальністю «Ефекивні пиловловлювачі та системи» .

Тому, проаналізувавши зміст укладеного між сторонами вищевказаного договору колегія суддів дійшла висновку, що за своєю правовою природою він є договором купівлі - продажу. Відповідно до договору №048/13 від 18.09.2013 року (т. 1 а.с. 39-41) позивач придбав у ТОВ «ЕПУС» багатоканальний пиловловлювач БПУ - 30.00.00.00.0003Б.

Відповідно до ч. 1 ст. 673 ЦК України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу. Договором або законом може бути встановлений строк, протягом якого продавець гарантує якість товару (гарантійний строк). Гарантія якості товару поширюється на всі комплектуючі вироби, якщо інше не встановлено договором.

Як видно з матеріалів справи позивач отримав у ТОВ «ЕПУС» обладнання 03.12.2013 року, що підтверджується видатковою накладною №00072 .

Відповідно до п. 5.4. договору № 048/13 від 18.09.2013 року продавець гарантує - гарантійний термін експлуатації пиловлювача 12 місяців з дня виготовлення.

Тому з врахуванням умов договору гарантій строк експлуатації обладнання становить до 13.12.2014 року.

Пункт 5 статті 1 Закону України "Про захист прав споживачів" визначає гарантійний строк як строк, протягом якого виробник (продавець, виконавець або будь-яка третя особа) бере на себе зобов'язання про здійснення безоплатного ремонту або заміни відповідної продукції у зв'язку з введенням її в обіг.

Гарантійний термін експлуатації - термін, протягом якого гарантується використання товару, в тому числі комплектуючих виробів та складових частин, за призначенням за умови дотримання споживачем правил користування і протягом якого виробник (продавець, виконавець) виконує гарантійні зобов'язання (абз. 2, 3 п. 4 Порядку гарантійного ремонту (обслуговування) або гарантійної заміни технічно складних побутових товарів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11 квітня 2002 року N 506).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про захист прав споживачів" гарантійний строк зазначається в паспорті на продукцію або на етикетці чи в будь-якому іншому документі, що додається до продукції.

Тобто якість поставленого товару за договором підтверджена.

Відповідно до ч. 1 ст. 676 ЦК України гарантійний строк починається з моменту передання товару покупцеві, якщо інше не встановлено договором купівлі-продажу.

Оскільки поставлене відповідачем обладнання за видатковою накладною № №00072 від 03.12.2013 року, гарантій строк на поставлене за зазначеною накладною оснащення сплив 03.12.2014 року.

Статтею 268 Господарського кодексу України передбачено, що якість товарів, що поставляється, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк, після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару. У разі не виконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог (ст. ст. 687, 688 ЦК України).

Відповідно до ст. 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб'єктів господарювання, здійснюються суб'єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Згідно зі ст. 269 Господарського кодексу України строки і порядок встановлення покупцем недоліків поставлених йому товарів, які не могли бути виявлені при звичайному їх прийманні, і пред'явлення постачальникові претензій у зв'язку з недоліками поставлених товарів визначаються законодавством відповідно до цього кодексу. Гарантійний строк експлуатації обчислюється від дня введення виробу в експлуатацію, але не пізніше одного року з дня одержання виробу покупцем (споживачем), а щодо виробів народного споживання, які реалізуються через роздрібну торгівлю, - з дня роздрібного продажу речі, якщо інше не передбачено стандартами, технічними умовами або договором. Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором. Позови, що випливають з поставки товарів неналежної якості, можуть бути пред'явлені протягом шести місяців з дня встановлення покупцем у належному порядку недоліків поставлених йому товарів.

Правові наслідки передачі товару неналежної якості передбачені ст. 678 Цивільного кодексу України. Покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Пунктом 12 ст. 1 Закону України "Про захист прав споживачів" передбачено, що істотний недолік - недолік, який робить неможливим чи недопустимим використання товару відповідно до його цільового призначення, виник з вини виробника (продавця, виконавця), після його усунення проявляється знову з незалежних від споживача причин і при цьому наділений хоча б однією з нижченаведених ознак: а) він взагалі не може бути усунутий; б) його усунення потребує понад чотирнадцять календарних днів; в) він робить товар суттєво іншим, ніж передбачено договором.

Продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили (ст. 679 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 680 ЦК України якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку. Якщо недоліки товару виявлені покупцем після спливу гарантійного строку або строку придатності, продавець несе відповідальність, якщо покупець доведе, що недоліки товару виникли до передання йому товару або з причин, які існували до цього моменту.

З метою з'ясування дійсних обставин справи, а саме відповідності якості товару, господарський суд ухвалами:

- від 23.10.2014 року було зупинено провадження у справі та призначено по справі №902/1181/14 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Проте, 10.11.2014 року до суду разом з матеріалами господарської справи №902/1181/14 в 2-х томах надійшов лист №13691-14 від 06.11.2014 року (вх. №08-46/11034/14 від 10.11.2014 року) заступника директора КНДІСЕ Голікової Т.Д., в якому повідомлено, що питання, які поставлені на вирішення судової експертизи, виходять за межі компетенції експертів КНДІСЕ, з огляду на що ухвала господарського суду Вінницької області від 23.10.2014 року про призначення судової товарознавчої експертизи по даній справі залишається без виконання.

- від 27.11.2014 року було призначено у справі №902/1181/14 товарознавчу та будівельно-технічну експертизи, проведення цих експертиз доручено Незалежному інституту судових експертиз. 29.01.2015 р. до суду повернулись матеріали справи № 902/1181/14 з Незалежного інституту судових експертиз із зазначенням, що експертиза по справі не проведена в зв'язку з відсутністю оплати експертних послуг.

Відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Таку ж вимогу вміщує і стаття 41 Господарського процесуального кодексу України, згідно з частиною першою якої експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Оскільки дані експертизи залишені не розглянутими, суд позбавлений надати оцінку якості оспорюваного товару.

Тому, колегія суддів, дослідивши матеріали справи, дійшла висновку, що позивач вчасно протягом встановленого гарантійного терміну експлуатації не повідомив відповідача (ТОВ «ЕПУС») про невідповідність проданого товару та виявлених недоліків, оскільки матеріалами справи даний факт документально не підтверджено, в той час коли гарантійний термін експлуатації було встановлено протягом 12 місяців з дня виготовлення.

Разом з тим, позивачем належними доказами не доведено, що виявлені недоліки поставленого відповідачем товару є наслідком передання відповідачем товару саме неналежної якості, а не наслідком неналежного транспортування його до місця встановлення або монтажу обладнання.

Крім того, позивачем належних доказів на підтвердження понесення позивачем витрат у заявленому до стягнення розмірі не надано, а тому відшкодування таких є неможливим.

Таким чином, судом встановлено, що позивачем не дотримано вимог гарантійних строків, протягом яких можливим було пред'явлення вимоги до продавця щодо недоліків товару, а тому відхиляються вимоги щодо стягнення 260400,00 грн. вартості товару неналежної якості.

Відповідно до статті 224 ГК України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права(реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

Таким чином, у вигляді реальних збитків відшкодовуються тільки ті витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права, а у вигляді упущеної вигоди відшкодовуються тільки ті доходи, які б могли бути реально отримані при належному виконанні зобов'язання.

Статтею 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов'язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Тобто, збитки - це об'єктивне зменшення будь-яких майнових благ сторони за договором, що обмежує його інтереси, як учасника певних господарських відносин і проявляється у витратах, зроблених кредитором, втраті або пошкодженні майна, а також не одержаних кредитором доходів, які б він одержав, якби зобов'язання було виконано боржником.

Отже, зменшення майнових благ внаслідок невиконання зобов'язань наступає об'єктивно, тобто незалежно від волевиявлення сторони, як наслідок невиконання зобов'язань.

Обов'язковою умовою покладення відповідальності має бути безпосередній причинний зв'язок між неправомірними діями і збитками. Збитки є наслідком, а невиконання зобов'язань причиною. Підставою для відшкодування понесених збитків є спричинення їх внаслідок неналежного виконання зобов'язання за договором, тобто наявності прямого причинного-наслідкового зв'язку між неправомірними діями однієї сторони та зменшення майнових прав іншої.

Склад правопорушення - це сукупність передбачених законом об'єктивних і суб'єктивних ознак діяння, які характеризують (визначають) його як правопорушення і є підставою залучення суб'єкта правопорушення до юридичної відповідальності.

Складовою правопорушення є сукупність чотирьох елементів: протиправної поведінки, негативних наслідків такої поведінки, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та настанням негативних наслідків, вини правопорушника.

Відсутність хоча б одного з елементів складу правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов'язань (виключає його відповідальність).

Тобто, нормами Цивільного кодексу України та Господарського кодексу України передбачений перелік застосування потерпілою стороною заходів по забезпеченню захисту своїх порушених прав внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

За загальними правилами судового процесу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ст. ст. 33, 34 ГПК України).

Отже, позивач за позовом повинен був довести наявність збитків і неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням збитків, розмір відшкодування, а відповідач в свою чергу повинен був доводити відсутність своєї вини.

Проте позивачем не доведено того, що неякісність товару, тобто відсутній причинно-наслідковий зв'язок між діями відповідача та заподіянням збитків позивачеві, а отже, за таких обставин суд констатує про відсутність складу правопорушення необхідного для застосування до відповідача цивільної відповідальності у вигляді відшкодування вартості завданих збитків, а отже підстави для задоволення позовних вимог у цій частині у суда відсутні.

Керуючись ст.ст. 4-3, 4-5, 22, 32, 33, 34, 36, 42, 43, 44, 48, 49, 82, 84, 85, 87, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Повне рішення складено 31 березня 2015 р.

Головуючий суддя Яремчук Ю.О.

судді Банасько О.О.

Говор Н.Д.

віддрук. прим.:

1- до справи

2 - третій особі: ТОВ "Профи-інжинірінг" (61195, м. Харків, вул. Новгородська,3, оф. 405)

3 - третій особі: ТОВ "Криворіжпроммонтаж" (50029, м. Кривий Ріг, вул. Шестаковича,12)

4 - третій особі: ТОВ "Вентиляторний завод Укрвентсистеми" (61044, м. Харків, Московський проспект, 257)

5 - третій особі: ТОВ "ЮКП Юрпроект" (50000, м. Кривий Ріг, вул. Жовтнева,4/79)

6 - третій особі: ТОВ "НДПІ Будтехекспертиза" (50027, м. Кривий Ріг, вул. Димитрова,31/1)