ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

08 квітня 2015 року Справа № 915/290/15

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПІК-Україна»,

вул. Гагаріна, 2, кв. 2, м. Миколаїв, 54049

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Електротехніка»,

вул. Новозаводська, 18, м. Миколаїв, 54028

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог

на предмет спору на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю «Миколаївський завод

промислового машинобудування», вул. Новозаводська, 19, м. Миколаїв, 54028

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Педак С.В. довіреність від 01.07.2014 року

Від відповідача - не з'явився

Від третьої особи - не з'явився

СУТЬ СПОРУ звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме: нежитловий об'єкт за адресою: вул. Новозаводська, 18, м. Миколаїв, шляхом передачі та визнання права власності на нього, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором в сумі 18 139 678,86 грн. (еквівалентно 1 545 117,45 доларів США станом на 16.06.14 р.), з яких: 17 610 000,00 грн. - борг за кредитом, 529 678,86 грн. - проценти за користування кредитом.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач та третя особа вимоги ухвал суду від 04.03.15 р., 25.03.15 р. не виконали, витребувані судом документи не надали, представники в судове засідання двічі не з'явилися. Від відповідача до суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що він не отримував позовної заяви з додатками, про призначення справи дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 06.04.15 р., а тому не мав часу підготувати відзив на позовну заяву.

Враховуючи, що ухвали суду 04.03.15 р., 25.03.15 р., які надсилалися на юридичну адресу відповідача, повернулися до суду з відміткою поштової установи за закінченням терміну зберігання; 26.03.15 р. та 06.04.15 р. представники відповідача знайомилися з матеріалами справи, визначене свідчить про намагання відповідача зловживати своїм процесуальним становищем, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

08.04.15 року від позивача до суду надійшло клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, для визначення ринкової вартості предмету іпотеки, а саме: нежитлового об'єкту за адресою: вул. Новозаводська, 18, м. Миколаїв, посилаючись на те, що згідно ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації, а для її визначення необхідні спеціальні знання.

Відповідно до ч. 3 ст. 37, ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про іпотеку» іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб'єктом оціночної діяльності. У разі набуття права власності на предмет іпотеки іпотекодержатель зобов'язаний відшкодувати іпотекодавцю перевищення 90 відсотків вартості предмета іпотеки над розміром забезпечених іпотекою вимог іпотекодержателя.

У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначається початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

З огляду не викладене, суд вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Позивач запропонував доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи, що для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити судову експертизу, обов'язок по оплаті витрат на проведення експертизи покласти на позивача.

Керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Призначити будівельно-технічну експертизу, яку доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Генерала Карпенка, 27, м. Миколаїв).

Попередити судового експерта, який буде проводити безпосередньо судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України (2002-05) за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Експерту за результатами проведення будівельно-технічної експертизи надати відповідь на питання наступного змісту:

Яка ринкова вартість об'єкта нерухомості, а саме: нежитлового об'єкту, який розташований в м. Миколаїв, вул. Новозаводська, 18 та складається з 9 основних будівель, а саме: головного виробничого корпусу загальною площею 2688,8 кв.м. ліг. А-2, А/-1, А2-1, А-1, ремонтно-механічного центру загальною площею 2421,3 кв.м. літ. Б-1, Б»-2, Б2-3, БЗ-1, Б4-1, Б5-2, Б6-1, будівлі котельної загальною площею 270,7 кв.м. літ. В, В»-1; виробничого корпусу ДАВо загальною площею 1230,3 кв.м. літ.Е-2; матеріального складу площею 513,2 кв.м. літ. Ж-2, прохідної площею 674,4 кв.м. літ. П-5; гаражу загальною площею 103.0 кв.м. літ. Н-1, Н»-1; трансформаторської підстанції загальною площею 70,8 кв.м. літ. Я-1; трансформаторної підстанції загальною площею 26,6 кв.м. літ. Т-1 та службових будівель та споруд, а саме: гаражу літ Г-1, складу літ. Д-1, складу ПММ літ. Ш-1, мазутосховища літ. ШПД, складу цементу літ. Л-1, складу балонів К-1, вбиральні Ц-1, складу фарб З-1, підсобних металевих будівель літ. О-1, Р-1, 1-1, Х-1, навісів Ю-1, М-1, С-1, огорожі №№ 1, 2, димової труби № 2, ємкості №№ 5, 6, покриття № 1, насосної Ф-1?

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача.

Зобов'язати позивача:

- у 5-ти денний строк оплатити проведення експертизи відповідно до виставленого рахунку. Експерту виставити рахунок на оплату експертизи позивачу;

Зобов'язати сторін:

- в разі необхідності надати експерту, за його запитом, необхідні для проведення експертизи документи.

Суддя Т.М.Дубова