номер провадження справи 10/16/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.03.2015 Справа № 908/498/15-г

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Флуітек Сістемз", м. Суми

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецталь", м. Краматорськ

про стягнення заборгованості в розмірі 6 232, 61 грн.

Суддя: Алейникова Т.Г.

Представники сторін:

від позивача - не з'явився;

від відповідача - не з'явився;

У судовому засіданні було прийнято рішення.

Розглядається позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Флуітек Сістемз", м. Суми до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецталь", м. Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 6 232, 61 грн. за договором поставки № 15/836 від 08.04.2013 р., яка складається з заборгованості за поставлений товар в розмірі 4 850 грн., 3% річних в розмірі 163, 84 грн., інфляційних збитків в розмірі 983, 84 грн., пені в розмірі 234, 93 грн.

Позов подається до Господарського суду Запорізької області на підставі розпорядження ВГСУ від 02.09.2014 р. № 28-р., відповідно до якого господарським судом Запорізької області розглядаються справи, підсудні господарському суду Донецької області.

Відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010р., витягом автоматичного розподілу справи між суддями від 27.01.2015 р., справу 908/498/15-г передано на розгляд судді Алейниковій Т.Г.

Ухвалою господарського суду від 28.01.2015 р. порушено провадження у справі № 908/498/15-г. Справі присвоєно номер провадження № 10/16/15, її розгляд призначено на 23.02.2015 р.

Представники сторін у судове засідання 23.02.2015 р. не з'явилися, ніяких клопотань не надали.

Відповідач на адресу суду відзив не направив. Про час та місце проведення судового засідання представники сторін були повідомлені належним чином.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Статтею 77 ГПК України встановлено, що нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, є підставою для відкладення розгляду справи в межах строків, встановлених ст. 69 ГПК України.

У зв'язку неявкою у судове засідання представників сторін, ненадання відзиву на позовну заяву та для отримання всіх необхідних документів по справі, судом було відкладено розгляд справи на 18.03.2015 р. о 09 год. 30 хв.

Представник відповідача у судове засідання 18.03.2015 р. не з'явився, відзив не направив, ніяких клопотань не надав. Про час та місце проведення судового засідання представник відповідача був повідомлений належним чином. Представник позивача у судове засідання 18.03.2015 р. не з'явився, на адресу суду направив клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Статтею 64 ГПК України передбачено, що ухвала про порушення провадження у справі надсилається учасникам спору за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином. Таким чином, відповідач є повідомленим належним чином, про час і місце розгляду справи судом.

Згідно п. 3.6 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України" з наступними змінами та доповненнями, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка сторін в судове засідання не перешкоджала вирішенню спору, у судовому засіданні 18.03.2015 р., розгляд справи був закінчений, судом прийнято рішення.

Справа розглянута в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами та без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.

Вивчивши матеріали справи та проаналізувавши докази надані позивачем, суд

ВСТАНОВИВ:

08.04.2013 р. між ТОВ «Флуітек Сістемз» (Постачальник) та ПАТ «Енергомашспенсталь» (Покупець) було укладено договір поставки № 15/836.

Відповідно п.п. 1 п. 1 Договору, постачальник зобов'язується передати покупцеві Товар, загальна кількість, одиниця виміру, ціна за одиницю виміру та загальна ціна, виробник якого визначена в Сторонами в специфікаціях, що є невід'ємними частинами дійсного Договору, а Покупець зобов'язується у відповідності до умов даного Договору прийняти цей Товар та оплатити його.

Відповідно до п.2.1 та п. 4.3 Договору ціна за товар та умови оплати зазначаються в специфікації.

Відповідно до специфікації № 1 від 08.07.2013 р. до договору № 15/836 від 08.07.2013 р.

Сторонами визначено загальну вартість товару (Емаль ХВ-114 червоно - коричнева) в розмірі 4850 грн. в тому числі ПДВ в розмірі 808,33 грн., умови поставки - DDР м. Краматорськ склад вантажоперевізника? умови оплати - по факту поставки протягом 30 календарних днів.

Умови договору щодо поставки товару ТОВ «Флуітек Сістемз» виконано у повному обсязі, що підтверджується видатковою накладною № 405 від 05.09.2013 р. на загальну суму 4850 грн. та довіреністю на отримання товару № 2109 від 04.09.2013 р. виданою ПАТ «Енергомашспецсталь» економісту ОМТСиО Карпенко К.П.

Рахунок № 272 від 12.08.2013 р. на оплату товару зазначеного у видатковій накладній № 405 від 05.09.2013 р. відповідачем не сплачено.

Таким чином заборгованість ТОВ «Флуітек Сістемз» по специфікації № 1 від 08.07.2013 р. до договору № 15/836 від 08.04.2013 р. склала 4 850 грн.

Відповідно до ст. 629 ЦКУ, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Ч. 1 ст. 193 ГКУ визначено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених ним Кодексом.

Відповідно до ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товарі сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж. якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Ст. 692 ЦК України також передбачено обов'язок покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього.

Відповідно до ст. 610 ЦКУ порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Проте, Відповідачем порушено вимоги зазначених вище норм та умови укладених Договорів поставки, а саме допущено прострочення виконання зобов'язання по сплаті за отриманий товар.

В свою чергу п. 5.2 Договору № 15/836 від 08.07.2013 р. передбачено відповідальність Покупця за несвоєчасну оплату товару у вигляді пені в розмірі подвійної ставки НКУ.

З урахуванням зазначеного вище. на суму заборгованості ПАТ «Енергомашспецсталь» по договору № 15/836 від 08.07.2013 р. ТОВ «Флуітек Сістемз» було нараховано пеню в розмірі 234, 93 грн.

Станом на момент подання позову до суду, заборгованість ПАТ «Енергомашспецсталь» становить 5 084, 93 грн. в тому числі грн. за поставлений товар та 234, 93 грн. пені за несвоєчасну сплату.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договорів поставки ТОВ «Флуітек Сістемз» було вжито заходів досудового врегулювання спору, а саме направлено претензію № 313 від 12.05.2013 р. про погашення заборгованості, що підтверджується описом вкладення до цінного листа від 12.05.2014 р. та поштовою квитанцією від 12.05.2014 року.

На день розгляду справи, заборгованість є не погашеною.

Оскільки згідно зі ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а у відповідності до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції та 3% річних з простроченої суми боргу Позивачем нараховано відповідачеві 3% річних в розмірі 163, 84 грн. та інфляційні збитки в сумі 983, 84 грн.

Враховуючи вищевикладене, вивчивши та проаналізувавши докази надані до суду позивачем, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 Господарського Кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформації тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання: нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно ч. 1 ст. 527 Цивільного кодексу України, Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п. 4 ст. 538 ЦК України, якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, не дивлячись на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов'язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Невиконанням своїх грошових зобов'язань відповідач порушив вищевказані вимоги законодавства й умови діючого Договору.

Відповідно до статті 216 Господарського кодексу України за невиконання або неналежне виконання господарських зобов'язань чи порушення правил здійснення господарської діяльності учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитор) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України в разі порушення зобов'язання однією зі сторін договору настають правові наслідки, встановлені договором або законом. Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 218 Господарського кодексу України встановлено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно зі ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У порушення зазначених норм закону та умов договору поставки № 15/836 від 08.04.2013 р., відповідач зобов'язання за вказаним Договором належним чином не виконав, а саме не сплатив необхідні кошти для погашення заборгованості.

Наведені докази і доводи свідчать про те, що відповідач Публічне акціонерне товариство "Енергомашспецталь", м. Краматорськ в односторонньому порядку протиправно відмовився від виконання взятих на себе зобов'язань за умовами договору поставки № 15/836 від 08.04.2013 р. і не бажає добровільно сплачувати борг.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем становить 6 232, 61 грн., яка складається з заборгованості за поставлений товар в розмірі 4 850 грн., 3% річних в розмірі 163, 84 грн., інфляційних збитків в розмірі 983, 84 грн., пені в розмірі 234, 93 грн.

Факт порушення відповідачем умов договору поставки № 15/836 від 08.04.2013 р., а також факт заборгованості за даним договором, підтверджується матеріалами справи.

Відповідач в судове засідання двічі не з'являвся, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. На адресу суду від відповідача ніяких клопотань та письмових заперечень на позовну заяву не надходило.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Обставини, викладені у справі позивачем були підтверджені належними доказами.

Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Враховуючи вищевикладене, проаналізувавши надані докази, суд задовольняє позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флуітек Сістемз", м. Суми до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецталь", м. Краматорськ про стягнення заборгованості в розмірі 6 232, 61 грн. за договором поставки № 15/836 від 08.04.2013 р., яка складається з заборгованості за поставлений товар в розмірі 4 850 грн., 3% річних в розмірі 163, 84 грн., інфляційних збитків в розмірі 983, 84 грн., пені в розмірі 234, 93 грн.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подасться до суду; ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюється 2 % від ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається повністю на відповідача, внаслідок неправильних дій якого виник спір у суді.

Керуючись ст. 22, 44, 49, 75, 82, 84, ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Флуітек Сістемз", м. Суми до Публічного акціонерного товариства "Енергомашспецталь", м. Краматорськ задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Енергомашспецсталь» (84306, м. Краматорськ, Донецька область, р/р 4820 в ПАТ «Промінвестбанк», МФО 300012, , ІПН 36) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Флуітек Сістемз» (40034, м. Суми, вул. Черепіна, 60, офіс, 3, р/р 9 в АТ «Райффайзен Банк Аваль», МФО 380805, , ІПН 92, Свідоцтво платника ПДВ № 200113163) - заборгованість в розмірі 4 850 (чотири тисячі вісімсот п'ятдесят) грн., 3% річних в розмірі 163 (сто шістдесят три) грн. 84 коп., інфляційні збитки в розмірі 983 (дев'ятсот вісімдесят три) грн. 84 коп., пеню в розмірі 234 (двісті тридцять чотири) грн. 93 коп. та витрати на оплату судового збору в розмірі - 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

Видати наказ.

Суддя Т.Г. Алейникова

Рішення підписане 24.03.2015 р.