ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.15р. Справа № 904/6233/14
За заявою: приватного підприємства фірми "МГТ" про видачу дублікату наказу

У справі за позовом приватного підприємства фірми "МГТ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до публічного акціонерного товариства Заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

про стягнення 9 159,35 грн.

Суддя Кармазіна Л.П.

Представники:

від позивача - Карнаух Ю.Ю., представник, дов. № б/н від 05.01.2015 року

від відповідача - представник не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство фірма "МГТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до публічного акціонерного товариства Заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ" про стягнення 9159,35 грн.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2014р. позов задоволено повністю, стягнуто з публічного акціонерного товариства Заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ" на користь приватного підприємства фірми "МГТ" заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 9159 грн. 35 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 грн. 00 коп.

На виконання зазначеного рішення, 27.10.2014р. господарським судом Дніпропетровської області видано наказ.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014р. виправлено помилку в наказі господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.14 р. по справі №904/6233/14 та викладено текст в наступній редакції: Стягнути з публічного акціонерного товариства Заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 15, ) на користь приватного підприємства фірми "МГТ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Карла Маркса, буд. 45, кв.3, ) заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 9159 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 35 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп.

23.03.2015р. до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява приватного підприємства фірми "МГТ" про видачу дубліката наказу господарського суду Дніпропетровської області.

Заява стягувача мотивована тим, що:

05.11.2014 року наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014р. було надано стягувачем до відділу державної виконавчої служби Павлоградського міськрайонного управління юстиції. У зв'язку з відмовою у відкритті виконавчого провадження, 06.11.2014 року супровідним листом №02/60858 зазначений наказ було направлено стягувачу.

28.01.2014р. приватне підприємство фірма "МГТ" звернулась з запитом на інформацію №34 від 26.01.2014р. до начальника УДППЗ "Укрпошта" Дніпропетровської дирекції ЦПЗ №7 про місцезнаходження даного листа.

18.02.2015р. УДППЗ "Укрпошта" Дніпропетровської дирекції ЦПЗ №7 надало відповідь, відповідно до якої даний рекомендований лист був повернутий на зворотну адресу, тобто до ВДВС Павлоградського МРУЮ та вручений уповноваженій особі 30.12.2014р. (а.с.71)

Відповідно до довідки №02/9928 від 05.03.2015р. виданої ВДВС Павлоградського МРУЮ, наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014р. у справі 904/6233/14 до ВДВС Павлоградського МРУЮ не надходив, перевіркою проведеною ВДВС Павлоградського МРУЮ встановлено, що наказ було втрачено при пересиланні. (а.с.72)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 23.03.2015р., заява прийнята до розгляду, а розгляд призначено у судовому засіданні 30.03.2015р.

30.03.2015р. представник заявника - стягувача підтримав заяву про видачу дублікату наказу, просив суд заяву задовольнити.

Представник відповідача (боржника) в призначене судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст. 119 ГПК України неявка боржника і стягувача у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви.

За результатом розгляду заяви та доданих до неї документів судом встановлено, що наказ господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2014р. у справі №904/6233/14 було втрачено поштою при пересилці.

Згідно статті 115 Господарського процесуального кодексу України, рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження"

Статтею120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання. До заяви про видачу дубліката наказу має бути додана довідка стягувача, підписана керівником та головним бухгалтером підприємства, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

На підставі викладеного, з урахуванням встановлених обставин, із яких вбачається, що позивач своєчасно пред'явив наказ до виконання, але в подальшому наказ був втрачений не з його вини, суд вважає, що заява позивача про видачу дубліката наказу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву приватного підприємства фірми "МГТ" про видачу дублікату наказу - задовольнити.

Видати дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.14 р. по справі №904/6233/14 про стягнення з публічного акціонерного товариства Заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (51400, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Харківська, буд. 15, ) на користь приватного підприємства фірми "МГТ" (51400, Дніпропетровська область, м.Павлоград, вул. Харківська, буд. 15, ) заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 9159 (дев'ять тисяч сто п'ятдесят дев'ять) грн. 35 коп. та суму судового збору у розмірі 1827 (одна тисяча сто двадцять сім) грн. 00 коп.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя Л.П. Кармазіна