Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Справа № 906/1359/14.

Господарський суд Житомирської області у складі:

Судді: Лозинської І.В.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" від 23.02.2015 про розстрочення виконання рішення господарського суду у справі

За позовом:Управління пенсійного фонду України в Полонському районі Хмельницької області (м. Полонне, Хмельницька область)

До: Публічного акціонерного товариства "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" (смт. Першотравенськ, Баранівський ра-н, Житомирська обл.)

про стягнення 110992,03 грн. шкоди

В засіданні суду присутні:

- від боржника: Башинський А.Г. - голова правління ПАТ " Першотравенський завод електротехнічного фарфору"; Павлюк Д.В. - представник за дов. від 18.09.2014

- від стягувача: не прибув

Рішенням господарського суду Житомирської області від 11.12.2014 р. у справі № 906/1359/14 стягнуто з боржника - ПАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" на користь стягувача - УПФУ в Полонському районі Хмельницької області 110992,03 грн. шкоди у вигляді надміру виплаченої суми пенсії (а. с. 70 - 72).

30.12.2014 р. видано накази.

23.02.2015 р. до господарського суду від ПАТ "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" надійшла заява від 20.02.2015 про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 11.12.2014 у справі №906/1359/14 на 5 років, починаючи з квітня 2015, з підстав, в ній викладених (а. с. 77 - 82).

Ухвалою суду від 24.02.2015 р. господарський суд прийняв заяву до розгляду та призначив засідання суду (а. с. 83).

В засіданні суду представники боржника підтримали заяву про відстрочку виконання рішення суду та просили її задовольнити; надали для долучення до матеріалів справи довідки про рух коштів на банківських рахунках, довідку про поточну заборгованість від 25.03.2015 р. №16/19, банківські виписки по рахункам.

Представник стягувача в судове засідання не з'явився, проте 26.03.2015 до суду надійшов лист від 26.03.2015 р. про розгляд справи без участі представника, де просив відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши наявні у справі документи, господарський суд при розгляді заяви про відстрочку виконання рішення суду, враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може, серед іншого, відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до п. п. 7.1, 7.2. Постанови Пленуму ВГСУ України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

При цьому слід мати на увазі, що вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Виходячи з вищевикладеного, умовою надання відстрочки чи розстрочки виконання рішення є наявність виключно виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Тобто, підставою надання відстрочки є не тільки підтверджені належними доказами обставини щодо ускладнення чи об'єктивної неможливості виконання рішення суду, а і винятковість таких обставин.

Причому обов'язок доказування обставин щодо ускладнення чи неможливості виконання рішення покладається на особу, яка звертається із заявою про надання відстрочки чи розстрочки рішення.

Господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання, тому суд оцінює докази, які підтверджують зазначені обставини, за правилами ст. 43 ГПК України (згідно з Постановою ВГСУ у справі №7/79 від 02.03.2012 р.)

В обґрунтування поданої заяви про розстрочку виконання рішення суду, боржник послався на скрутне фінансове становище, скорочення об"єму продаж продукції, а також зазначає що підприємство вимушене перевести усіх працівників на режим роботи з неповним робочим тижнем.

На підтвердження вказаних обставин боржник надав копію наказу про режим роботи на січень-червень 2015 р. №39 від 30.10.2014 р. та копію наказу про режим роботи на грудень 2014-січень 2015 №51 від 25.12.2014.

Оцінивши всі встановлені обставини в їх сукупності згідно поданих до справи доказів, господарський суд прийшов до висновку, що в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду слід відмовити, з огляду на таке.

Скрутне фінансове становище підприємця на яке посилається боржник, не є надзвичайними і непрогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.

При цьому, суд зауважує, що економічні процеси у державі негативно впливають на фінансову діяльність не лише боржника, але й кредитора, тобто, сторони перебувають у рівних умовах.

Разом з тим, станом на день розгляду заяви в суді боржником не сплачено на користь стягувача навіть частково суми заборгованості; тобто відсутні реальні перспективи погашення заборгованості перед стягувачем самостійно.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству "Першотравенський завод електротехнічного фарфору" в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 11.12.2014 у справі №906/1359/14.

Ухвала господарського суду набирає законної сили у встановленому законом порядку.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам