ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2015 р.Справа № 924/1977/14

Господарський суд Хмельницької області у складі:

Суддя Магера В.В., розглянувши матеріали

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО", м. Волочиськ, Хмельницька область

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Яромир", с. Антопіль, Андрушівський район, Житомирська область

2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці", с. Шпичинці, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення солідарно із Товариства з обмеженою відповідальністю „Яромир" та Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" грошових коштів у розмірі 694 433,02 грн., з яких 331 046,96 грн. основного боргу, 34 432,32 пені, 126 511,74 грн. штрафу, 48 990,96 грн. 36% річних, 31 695,66 грн. інфляційних втрат, 121 755,39 грн. курсової різниці

За участю представників сторін:

від позивача: Бундз Т.В. - за довіреністю від 12.06.2014р.;

від відповідача-1: Сачок А.В. - за довіреністю від 02.02.2015р.;

від відповідача-2: не прибув;

за участю: Бас П.І. - заст. директора товариства.

Суть спору: Позивач звернувся до суду із позовом відповідно до якого просить суд стягнути солідарно із ТОВ „Яромир" та ВСК „Шпичинці" на користь ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" грошових коштів у розмірі 694 433,02 грн., з яких 331 046,96 грн. основного боргу, 34 432,32 пені, 126 511,74 грн. штрафу, 48 990,96 грн. 36% річних, 31 695,66 грн. інфляційних втрат, 121 755,39 грн. курсової різниці.

Ухвалою суду від 19.02.2015р. провадження у справі №924/1977/14 зупинено та призначено судову почеркознавчу експертизу документів, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз.

04.03.2015р. на адресу суду Хмельницьким відділенням КНДІСЕ повернуто матеріали справи №924/1977/14 разом із листом за підписом завідувача ХВ КНДІСЕ Поплавського А.П. (вих.№924/1977/14/1958/15 від 26.02.2015р.) відповідно до якого, останній повідомив, що ХВ КНДІСЕ 26.02.2015р. заведено експертне провадження №526/527/15-26 для проведення якого судовому експерту необхідні додаткові матеріали, а також повідомлено про необхідність здійснення відповідачем-1 оплати за проведення комплексної експертизи після задоволення клопотання експерта.

Ухвалою суду від 12.03.2015р. провадження у справі №924/1977/14 поновлено у зв'язку із необхідністю розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів для проведення комплексної експертизи №526/527/15-26, розгляд справи призначено у засіданні суду 19.03.2015р. При цьому зобов'язано відповідача-1 забезпечити явку в судове засідання заступника директора ТОВ „Яромир" Баса П.І. для надання експериментальних зразків підписів, крім того надати суду печатку підприємства, якою завірено документи, що підлягають експертному дослідженню, а також повідомити суду чи були наявні на підприємстві інші печатки (у разі наявності таких надати їх у судове засідання, або документи на яких вони містяться).

В засідання суду 30.03.2015р. прибули представники позивача та відповідача-1, а також заступник директора ТОВ „Яромир" Бас П.І.

Відповідач-2 повноважного представника в засідання суду 30.03.2015р. не направив, причини неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань до суду на час розгляду справи від останнього не надходило.

Судом у судовому засіданні 30.03.2015р. відібрано зразки відтиску печатки ТОВ „Яромир" на 2 аркушах, а також експериментальні зразки підписів Баса П.І., а саме:

- у звичних умовах - на 15 аркушах;

- у не звичних умовах (сидячи за столом, рука без опори) - на 15 аркушах;

- у не звичних умовах (стоячи) - на 15 аркушах;

- на папері, що розграфлений у відповідності до бланка - на 2 аркушах;

Вказані зразки долучені до матеріалів справи.

Також в матеріалах справи міститься документ із вільним зразком підпису Баса П.І., зокрема, пояснення від 19.02.2015р. (а.с.78).

Окрім того, розглянувши клопотання судового експерта, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Судом відповідно до ухвали від 19.02.2015р. у справі №924/1977/14 було призначено почеркознавчу експертизу документів. На розгляд експертизи судом, зокрема, було поставлено наступне запитання: Чи виконано підпис від імені Баса Петра Івановича на видаткових накладних від 13.05.2014р. за №№1440, 1441 та від 18.06.2014р. за №№3688, 3689?

Судом звертається увага, що суд цікавить чи виконано вказані підписи на зазначених у запитанні документах саме Басом П.І. При цьому, суд не ставить на розгляд експертизи питання стосовно того, ким могли б бути вчинені підписи, у разі якщо під час проведення експертизи буде встановлено, що вони вчинені не Басом П.І.

Відтак, щодо клопотання судового експерта стосовно зазначення повністю прізвища ім'я та по-батькові особи (осіб) яка (які) могла (могли) вчинити досліджувані підписи від імені Баса П.І. у першому запитанні, а також надання вільних зразків підпису особи (осіб) яка (які) могла (могли) вчинити досліджувані підписи від імені Баса П.І. за 2013-2015 роки (не менше ніж на 15 документах (кожної з осіб)) та експериментальних зразків підпису (підписів) особи (осіб) яка (які) могла (могли) вчинити досліджувані підписи від імені Баса П.І. (не менше ніж на 15 аркушах по 10-15 підписів на кожному (кожної з осіб)) суд вважає за необхідне відмовити, оскільки дані обставини не стосуються питання, яке поставлено на розгляд судового експерта.

Щодо клопотання судового експерта стосовно зазначення у першому запитанні граф в документах у яких розташовані досліджувані підписи суд вважає за необхідне вказати, що підписи, які підлягають експертному дослідженню містяться, зокрема:

- у видатковій накладній від 13.05.2014р. за №1440 у графі: Отримав(ла) За довіреністю №00014 від 13.05.2014 із підписом „Бас П.І.";

- у видатковій накладній від 13.05.2014р. за №1441 у графі: Отримав(ла) За довіреністю №00015 від 13.05.2014 із підписом „Бас П.І.";

- у видатковій накладній від 18.06.2014р. за №3688 у графі: Отримав(ла) За довіреністю №00016 від 18.06.2014 із підписом „Бас П.І.";

- у видатковій накладній від 18.06.2014р. за №3689 у графі: Отримав(ла) За довіреністю №00017 від 18.06.2014 із підписом „Бас П.І.".

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках: 1) призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до абз.5 п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012р. „Про деякі питання практики призначення судової експертиз" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Зважаючи на викладене, з метою проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної згідно ухвали господарського суду Хмельницької області від 19.02.2015р., керуючись п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження у справі №924/1977/14 зупинити до одержання результатів судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, СУД -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі №924/1977/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО", м. Волочиськ, Хмельницька область до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Яромир", с. Антопіль, Андрушівський район, Житомирська область; 2. Виробничого сільськогосподарського кооперативу „Шпичинці", с. Шпичинці, Хмельницький район, Хмельницька область про стягнення солідарно із ТОВ „Яромир" та ВСК „Шпичинці" на користь ТОВ „Агрохімічна компанія „ВІТАГРО" грошових коштів у 694 433,02 грн., з яких 331 046,96 грн. основного боргу, 34 432,32 пені, 126 511,74 грн. штрафу, 48 990,96 грн. 36% річних, 31 695,66 грн. інфляційних втрат, 121 755,39 грн. курсової різниці, зупинити на час проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 19.02.2015р.

Зобов'язати сторони надати експерту на його вимогу документи необхідні для проведення експертного дослідження, забезпечити експерту належні умови для проведення експертизи.

Зобов`язати відповідача-1 (ТОВ „Яромир") також оплатити проведення експертизи у строки визначені експертом, докази про оплату надати суду. Попередити про можливість, в разі невиконання вимог суду, притягнення до передбаченої чинним законодавством відповідальності.

Матеріали справи №924/1977/14 надіслати Хмельницькому відділенню Київського Науково-дослідного інституту судових експертиз (29013, м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи.

Ухвалу направити сторонам для виконання, Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз - для відома.

Суддя В.В. Магера

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи;

2- позивачу (вул. Котовського, 7, м. Волочиськ, Хмельницька обл., 31200) - проста коресп.;

3 - відповідачу-1 (вул. Жовтнева, 7, с. Антопіль, Андрушівський р-н, Житомирська обл., 13414) - рекоменд.;

4 - відповідачу-2 (с. Шпичинці, Хмельницький р-н, Хмельницька обл., 31322) - рекоменд.;

5 - ХВ КНДІСЕ (вул. Володимирська, 109, м. Хмельницький, 29013) - рекоменд. коресп.