УХВАЛА

18.03.2015Справа № 910/4053/15-г

За позовом комунального підприємства "Київблагоустрій"

до товариства з обмеженою відповідальністю "І.В. Трейд"

про стягнення 10 650,15 грн.

Суддя Селівон А.М.

при секретарі судового засідання Скрипці О.В.

представники:

від позивача - Стецина І.В. (дов. б/н від 29.12.14р.);

від відповідача - Курдалевська О.В. (дов. б/н від 31.10.15р.).

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київблагоустрій" звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "І.В. Трейд" про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 10 650,15 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не сплатив частину вартості наданих послуг за Договором про надання послуг № від 27.05.11р., внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 10 650,15 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 порушено провадження у справі № 910/4053/15-г та призначено до розгляду на 18.03.2015р.

У судове засідання 18.03.2015 з'явились уповноважені представники позивача і відповідача.

Клопотання від представників сторін про здійснення фіксації судового засідання технічними засобами до суду не надходило. Засідання господарського суду по розгляду даної справи проведено без фіксації технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

У судовому засіданні представником позивача подано повідомлення б/н від 18.03.15р. та заяву про припинення провадження у справі б/н від 18.03.2015 р., в якій позивач просить провадження у справі припинити у зв'язку з проведенням відповідачем повної оплати позовних вимог, та просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Вказану заяву разом з доданою до неї випискою по рахункам комунального підприємства "Київблагоустрій" за 13.03.15 р. про сплату 10 650,15 грн. долучено судом до матеріалів справи.

За приписами п. 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі - Постанова № 18), яким визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача.

Як свідчать матеріали справи, з урахуванням поданої в судовому засіданні 18.03.15 р. представником позивача виписки по рахункам комунального підприємства "Київблагоустрій" про сплату 10 650,15 грн, станом на 18.03.15р., тобто після порушення провадження у справі ухвалою суду від 23.02.15 р., заборгованість за надані послуги відсутня.

Заперечень від позивача щодо факту здійснення відповідачем погашення боргу в повному обсязі до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи, приймаючи до уваги, що погашення заборгованості з здійснено відповідачем після порушення провадження у справі ухвалою суду від 23.02.15 р., на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає припиненню.

Судом роз'яснюється позивачу, що відповідно до ч.2 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.11 р. сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття провадження у справі.

Згідно ч. 3 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Разом з тим, п.п. 5.1 п. Постанови Пленуму Вищого господарського суду "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" № 7 від 21.02.13 р. (далі - Постанова № 7) зазначено, що статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Частиною другою статті 49 ГПК передбачено, що в разі коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору. Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

У такому застосуванні суду слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом (п.4.7 Постанови № 7).

Враховуючи, що спір виник з вини відповідача та сума заборгованості сплачена відповідачем після порушення провадження у справі, суд приходить до висновку, що відповідно до ч.2 ст.49 Господарського процесуального Кодексу України судовий збір в розмірі 1 827,00 грн. має бути покладений на відповідача.

Також судом доводиться до відома сторін, що відповідно до п.2 ч.2 ст.17 Закону України "Про виконавче провадження" ухвала господарського суду є виконавчим документом і заінтересована сторона може звернутися до державного виконавця на підставі ст.19 Закону України "Про виконавче провадження" із заявою про її примусове виконання.

Керуючись ст.ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

1. Провадження у справі № 910/4053/15-г за позовом комунального підприємства "Київблагоустрій" до товариства з обмеженою відповідальністю "І.В. Трейд" про про стягнення заборгованості за надані послуги у розмірі 10 650,15 грн. припинити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "І.В. Трейд" (пр. Перемоги, 121-А, м. Київ, 03115; ) з будь-якого рахунку виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь комунального підприємства "Київблагоустрій" (вул. Дегтярівська, 31, корп. 2, м. Київ, 03680; ) 1 827,00 грн. (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень 00 коп.) на відшкодування витрат зі сплати судового збору.

Ухвала набирає законної сили з 18 березня 2015 року.

Ухвала дійсна для пред'явлення до виконання протягом року.

Суддя А.М.Селівон