overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.15р. Справа № 29/5005/3298/2012

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", м. Суми

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний стандарт", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, Запоріжське шосе, 56/76 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 09.04.2012р. порушено провадження у справі Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний стандарт", м. Дніпропетровськ, Бабушкінський район, Запоріжське шосе, 56/76 () за заявою Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Володимирський", м. Суми.

Постановою від 17.10.2013р. боржника визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру відповідно до ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" строком на 1 рік до 17.10.2014р., ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кійко Євгена Анатолійовича, свідоцтво №1591 від 25.07.2013 р. (49044, м. Дніпропетровськ-44, а/с 2776) та зобов'язано останнього в строк до 17.10.2014р. подати на затвердження до господарського суду звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута.

Станом на 03.04.2015р. ліквідатором у встановлений строк звіт та ліквідаційний баланс на затвердження суду не подано.

Крім того, судом встановлено, що відповідно до наказу Міністерства юстиції України №239/7 від 17.11.2014р. анульовано свідоцтво про право здійснення діяльності арбітражного керуючого Кійко Є.А. №1591 від 25.07.2013р.

Враховуючи викладене суд вважає за необхідне призначити розгляд справи в судовому засіданні, зобов'язавши комітет кредиторів вирішити питання щодо надання кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора та вирішити питання щодо подальшого руху справи.

Одночасно за своєю ініціативою, суд вважає за необхідне, продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст. 24 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноваження ліквідатора до 21.04.2015р.

2. Призначити розгляд справи в судовому засіданні на 21.04.15 р. об 11:20.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Зобов'язати ліквідатора надати розгорнути звіт про виконану роботу з доданням відповідних доказів, та докази звітування перед комітетом кредиторів.

5. Зобов'язати комітет кредиторів вирішити питання щодо надання кандидатури арбітражного керуючого для заміни ліквідатора та вирішити питання щодо подальшого руху справи.

6. Явка представників комітету кредиторів та ліквідатора в судове засідання обов'язкова.

7. Копію ухвали направити ПАТ "КБ "Володимирський" та арбітражному керуючому Кійко Є.А.

Суддя Д.М. Полєв

вик. Матросова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р.

Справа № 902/161/15

за позовом:Товариства з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" (вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ, 01004)

до:Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" (Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21036)

про стягнення 39936,35 грн.

Суддя Білоус В.В.

Представники сторін не викликались

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю "Експрес Страхування" звернулося в господарський суд Вінницької області з позовом до Комунального підприємства "Вінницька транспортна компанія" про стягнення 39936,35 грн. завданої матеріальної шкоди.

Ухвалою суду від 11.02.2015 р. порушено провадження у справі № 902/161/15 та призначено її до розгляду в судовому засіданні на 05.03.2015 р..

Ухвалою від 05.03.2015 р. було призначити у справі № 902/161/15 судову автотоварознавчу експертизу. Проведення цієї експертизи доручено Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м.Вінниця, вул. Кірова, 1). Оплату за проведення судової автотоварознавчої експертизи покладено на Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія", (Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21036). Зобовязано Комунальне підприємство "Вінницька транспортна компанія", (Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21036) здійснити оплату проведення експертизи відповідно до рахунку експертної установи.

03.04.2015 р. до суду від експерта разом із супровідним листом № 437/15-21/192 від 30.03.2015 р. надійшло клопотання від 30.03.2015 р. про надання матеріалів, необхідних для проведення експертизи, про погодження термінів проведення експертизи та рахунок на оплату експертних послуг.

Враховуючи викладене, для розгляду вказаного клопотання необхідно поновити провадження у справі № 902/161/15.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 34, 36, 41, 42, 79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України , -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 902/161/15 поновити.

2. Копії даної ухвали направити позивачу, відповідачу рекомендованими листами.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (вул. Червоноармійська, 15/2, м. Київ, 01004)

3 - відповідачу (Хмельницьке шосе, 29, м. Вінниця, 21036)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

02.04.15р. Справа № 24/5005/570/2012
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Полєв Д.М.

при секретарі судового засідання Карпенко К.М.

за участю представників сторін:

від кредитора - Бурдейний О.М.

від боржника - не з'явився

розглянувши справу

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Заводському районі м. Дніпродзержинська

до боржника Колективного підприємства "Електротехсервіс", м. Дніпродзержинськ, вул. Губи, 7 ()

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 23.01.2012р. порушено провадження у справі про банкрутство Колективного підприємства "Електротехсервіс", м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області.

Постановою від 10.06.2012р. боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру у справі, ліквідатором у справі призначено Денисенко Д.В.

Розглядається клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури.

Ліквідатор в судове засідання не з'явився.

Також ліквідатором не подано, витребуваних судом доказів.

Наведені обставини є підставою для відкладення розгляду справи.

Одночасно суд вважає за необхідне, за власною ініціативою продовжити строк ліквідаційної процедури до судового засідання.

Керуючись п. п. 1, 2 ст. 77, ст. ст. 86, 87 ГПК України, ст. ст. 24, 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк ліквідаційної процедури та повноважень ліквідатора до 21.04.15р.

2. Відкласти розгляд справи в судовому засіданні на 21.04.15р. о 12:15.

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, каб. 3-305.

4. Повторно зобов'язати ліквідатора надати розгорнутий звіт про хід ліквідаційної процедури із доданням відповідних доказів; пояснення причин порушення процесуальних строків; докази розгляду апеляційної скарги на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2014р. у справі №804/2935/14.

5. Визнати явку кредиторів та ліквідатора обов'язковою.

6. Копію ухвали направити УПФУ в Заводському районі м. Дніпродзержинськ, Бурдейному О.М. та арбітражному керуючому Денисенко Д.В.

Суддя Д.М. Полєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" квітня 2015 р. Справа № 902/460/15

Суддя господарського суду Мельник П.А., розглянувши матеріали

за позовом: ФОП ОСОБА_1 22400, АДРЕСА_1

до: ТОВ "Агро Поділля і К" 23218, Вінницька область, Вінницький район, с.Сосонка, Тракторний стан

про стягнення суми втраченої вигоди, процентів за користування коштами, інфляційних та моральної шкоди, ціна позову 37 993,90

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі і прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на "06" травня 2015 р. на 09:30 год. в приміщенні господарського суду в кімн. № 1112 .

3. Зобов'язати позивача, відповідача, забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

4. Зобов'язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом, в оригіналах в судове засідання для огляду), а саме :

Позивачу : оригінали документів, долучених до позовної заяви; витяг з ЄДР на відповідача; всі інші наявні документи в обґрунтування позовних вимог.

Відповідачу: письмові пояснення по суті пред'явленого позову; установчі документи; усі наявні документи в обґрунтування заперечення (визнання) позову;

5. В разі розгляду справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав господарським судом або іншим органом, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, зобов'язати сторони надати відповідні докази.

6. Ухвалу надіслати сторонам з повідомленням про вручення поштового відправлення.

У випадку невиконання сторонами будь-яких вимог даної ухвали -надати письмові пояснення з обґрунтуванням причин її невиконання.

Суддя Мельник П.А.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 22400, АДРЕСА_1

3 - відповідачу 23218, Вінницька область, Вінницький район, с.Сосонка, Тракторний стан
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.15р. Справа № 904/886/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Єременко А.В.

без участі представників сторін:

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МІНОЛ", м. Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАММ ІНВЕСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 2; )

про визнання грошових вимог на суму 366 000,00 грн., -

визнав подані матеріали достатніми для прийняття до розгляду

ВСТАНОВИВ:

Справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "КРАММ ІНВЕСТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Комсомольська, буд. 2; ) перебуває на стадії ліквідації.

03.04.15р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МІНОЛ", м. Дніпропетровськ надійшла заява про визнання грошових вимог на суму 366 000,00 грн.

Згідно ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до повноважень ліквідатора входить заявлення в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне зобов'язати ліквідатора Корнєва Євгена Олеговича (паспорт АЕ 006004, виданий Жовтневим РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області 25.07.1995р.; ідентифікаційний номер ; адреса: м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 60/60), розглянути заяву кредитора та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру або їх відхилення.

Керуючись п.4 ст.65, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, ст. 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІРМА "МІНОЛ" до розгляду.

Призначити розгляд заяви у судовому засіданні на 21.04.15р. о 10:10 год., каб. №1-204.

Зобов'язати:

- ліквідатора - розглянути вимоги кредитора у строк до 15.04.15р. та повідомити суд про включення заявлених вимог до реєстру вимог кредиторів або їх відхилення.

- кредитора - надати суду документи підтверджуючі заявлені кредиторські вимоги до боржника (оригінали до огляду, засвідчені належним чином копії до матеріалів справи).

Явку ліквідатора, представника кредитора у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя А.В. Єременко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.15р. Справа № 904/2902/15

Суддя Кеся Н.Б. , розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства "ТЕПЛОЕНЕРГО" Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м.Дніпропетровськ

про стягнення 18529,99 грн.

ВСТАНОВИВ:

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 5 частини першої ст.54 ГПК України встановлено, що позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство, на підставі якого подається позов.

В силу пункту 3 частини першої статті 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" підставою для повернення позовної заяви є відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини. Господарський суд повертає позовну заяву, що не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної чи оспорюваної суми, або такий розрахунок не додано до заяви.

Так, Позивачем не додано до позову обґрунтовані розрахунки суми основної заборгованості, 3% річних, пені та збитків від інфляції, що входять до суми позову, які зазначені в п. 7-9 додатку до позову. Відсутність цих додатків засвідчено актом канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015р. №144А.

Вищенаведене є підставою для повернення позовної заяви без розгляду відповідно до п.3 частини першої ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. 3 частини першої ст. 63, ст.86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з доданими до неї матеріалами, в тому числі платіжне доручення №897 від 31.03.2015 року про сплату судового збору;

акт канцелярії господарського суду Дніпропетровської області від 03.04.2015р. №144А.

Суддя Н.Б. Кеся
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"06" квітня 2015 р. № 903/79/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 23.03.2015р. у справі № 903/79/15
Рішення набрало законної сили 06.04.2015 р.

Стягувач: житлово-експлуатаційна контора №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради

Боржник: приватний підприємць ОСОБА_1

Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 (45400, АДРЕСА_1) на користь житлово-експлуатаційної контори №3 житлово-комунального об'єднання Нововолинської міської ради (45400, м. Нововолинськ, вул..Соборна, 30, ) 1 510грн. 11коп. (в тому числі 1078,90грн. основного боргу, 202,57грн. пені, 44,31грн. 3% річних та 184,33грн. інфляційних нарахувань).

Наказ дійсний для пред'явлення до 06.04.2016р.

Суддя О. Г. Сур'як
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

06.04.15р. Справа № 904/2919/15

Суддя Рудовська І.А. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСЛО ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДК-АВТО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення 176 457,73 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 23.04.15 р. о 09:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу: - докази в обґрунтування позову; - всі оригінали документів на підставі яких виник спір (для огляду в судове засідання).

Відповідачу: - відзив на позов, з документальним обґрунтуванням його висновків; - докази в обґрунтування можливих заперечень; - довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України; - свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи; документи, що посвідчують правовий статус (статут) - оригінали для огляду та належним чином засвідчені копії у справу.

4. Явку сторін визнати обов'язковою.

5. Учасникам процесу письмові докази, які надаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

6. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.А. Рудовська
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"01" квітня 2015 р. № 903/117/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 17.03.2015р. у справі № 903/117/15.
Рішення набрало законної сили "31" березня 2015 р.

Стягувач: Публічне акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, )

Боржник: Фізична особа - підприємець Фурман Ігор Михайлович (45665, Волинська обл., Луцький р-н, с. Баківці, вул. Перемоги, буд. 5, кв. 3, код ІПН )

Стягнути з фізичної особи-підприємця Фурмана Ігора Михайловича (45665, Волинська обл., Луцький р-н, с. Баківці, вул. Перемоги, буд. 5, кв. 3, код ІПН ) на користь публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) 22034,28грн., з яких: 13500,00грн. - сума основної заборгованості, 5010,58грн. - відсотків за користування кредитом, 2309,12грн. - пені, 1214,58грн. - комісії за користування кредитом, а також 1827,00грн. - витрат пов'язаних зі сплатою судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 01.04.16 р.

Суддя П. Р. Слободян
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"06" квітня 2015 р. Провадження 7/903/373/15

Суддя господарського суду Волинської області Шум М.С., розглянувши матеріали по справі 903/373/15

за позовом підприємця ОСОБА_1, м.Луцьк

до відповідачів: товариства з обмеженою відповідальністю "АГ Імпекс", с. Златоустівка, Дніпропетровська область

приватного підприємства "Волиньтехагросервіс", м.Луцьк

про стягнення 5 958 грн. 01 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 28.04.15 на 11:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань №210.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду до 27.04.2015 року:

4.1 Відповідачам: пояснення по суті позовних вимог, докази в їх обгрунтування, належно засвідчені копії Статутів, свідоцтв про державну реєстрацію, довідок органу статистики про включення до Єдиного державного реєстру підприємств і організацій.

4.2 Сторонам: письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя М. С. Шум
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.15р. Справа № 1/5005/4512/2012
Суддя Рудь І.А., розглянувши заяву № 03-14/5128/3 від 26.03.2015р. Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу господарського суду від 18.07.12р. у справі:

за позовом Дочірнього підприємства "Укргеодезмарк" Публічного акціонерного товариства "Київметробуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ММК Буд", м. Дніпропетровськ

про стягнення 153 591 грн. 11 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду від 05.07.2012р., залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.12.12р., позов задоволено, стягнуто з відповідача на користь позивача 100 380 грн. 50 коп. основного боргу, 704 грн. 47 коп. інфляційних втрат, 1 105 грн. 56 коп. 3% річних, 5 699 грн. 69 коп. пені, 2 157 грн. 80 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання зазначеного рішення господарським судом 18.07.2012р. видано наказ.

01.04.2015р. на адресу суду надійшла заява Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу про стягнення з ТОВ "ММК Буд" на користь позивача боргу у загальному розмірі 110 048 грн. 02 коп.

Заява мотивована тим, що оригінал наказу втрачено при пересилці під час його направлення на адресу стягувача разом із постановою про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.14р., на підтвердження чого державним виконавцем надано копії постанови про відкриття виконавчого провадження № 40575444 від 01.11.13р., постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.14р., супровідного листа від 24.04.14р. № 0314/4958/13 про направлення судового наказу на адресу стягувача тощо.

Відповідно до ст. 120 ГПК України, у разі втрати наказу, господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Наказ господарського суду у даній справі дійсний для пред'явлення до 19.07.2013р., але згідно положень ст. 23 Закону України „Про виконавче провадження", у зв'язку із поверненням виконавчого документа стягувачу, вказаний строк було перервано, та з урахуванням постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 24.04.14р., строк пред'явлення судового наказу до виконання встановлено до 24.04.15р.

Згідно зі ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

З урахуванням викладеного, суд вважає, що заява державного виконавця підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції про видачу дублікату наказу.

Видати дублікат наказу у справі № 1/5005/4512/2012.

Суддя І.А. Рудь