ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р.Справа № 922/333/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт", м.Харків,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос", с.Гоптівка Дергачівського району Харківської області,
про стягнення 378072,60 грн.
за участю представників:

позивача - Улановського О.Ю. (довіреність б/н від 28.07.2014р.);

відповідача - Давидюка О.М. (довіреність б/н від 02.02.2015р.);

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт", м.Харків, звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос", с.Гоптівка Дергачівського району Харківської області, заборгованості за Договором поставки № ПКП-01/1402-06 від 06.02.2014р. в загальному розмірі 378072,60 грн., у тому числі: 362220,77 грн. основного боргу; 15851,83 грн. пені. Позивач також просить стягнути з відповідача витрати з оплати судового збору в розмірі 7561,45 грн.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.01.2015р. за вищевказаним позовом було порушено провадження у справі № 922/333/15 та розгляд справи призначено на 03.02.2015р. о 12:00 год.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.02.2015р., була оголошена перерва до 04.03.2015р. до 11:00 год. та зобов'язано позивача надати роздруківку з сайту щодо встановлення курсу валют.

11.02.2015р. до канцелярії суду від позивача супровідним листом надійшла роздруківка середньозваженого курсу на міжбанківському ринку станом на 14.01.2015р. з сайту: udinform.com (значення показників таблиці - Межбанк: Forex).

Ухвалою господарського суду від 04.03.2015р. розгляд справи було відкладено на 24.03.2015р. о 12:30 год. Даною ухвалою за клопотання відповідача строк розгляду справи було продовжено на 15 днів - по 31.03.2015р.

У судовому засіданні, яке відбулося 24.03.2015р., представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача проти позову в частині стягнення основного боргу та пені не заперечував, але визнав необґрунтованими вимоги щодо перерахунку заборгованості на середньозважений курс національної валюти до долара США за ставкою 16,26 грн. і нарахування пені на цю суму. Представник відповідача зазначив, що заборгованість відповідача має складати 201600,00 грн., у зв'язку з чим просив відмовити у позові в частині курсової різниці.

На вимогу суду представник відповідача надав відзив на позовну заяву, який було долучено судом до матеріалів справи.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

06.02.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" (позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (відповідачем) було укладено Договір поставки № ПКП-01/1402-06, згідно п. 1.1. якого позивач (постачальник) зобов'язався передати у встановлений Договором термін товар у власність відповідача (покупця), а відповідач зобов'язався прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Як свідчать матеріали справи, позивач на виконання своїх зобов'язань за Договором поставив відповідачу товар (насіння ячменю "Командор" еліта в кількості 60 т., насіння ячменю "Взірець" еліта в кількості 30 т.) на загальну суму 288000,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: № 11П/19-02 від 19.02.2014р. та № 8П/20-02 від 20.02.2014р. Зауважень та претензій по якості та кількості товару від відповідача не надходило.

Тобто, позивач свій обов'язок за Договором виконав у повному обсязі.

Відповідно до п. 4.2. Договору, оплата товару здійснюється в два етапи:

- 30% загальної вартості товару (86400,00 грн./еквівалент 9547,20 доларів США) - протягом 50 банківських днів з дати підписання Договору, однак не пізніше 06.04.2014р. (п. 4.2.1. Договору);

- 70% загальної вартості товару (201600,00 грн./еквівалент 22276,80 доларів США) - в строк 237 календарних днів з дати поставки, однак не пізніше 01.10.2014р. (п. 4.2.2. Договору).

Проте, незважаючи на узгоджений сторонами графік оплати вартості товару, відповідач свій обов'язок щодо оплати товару у встановлені строки не виконав.

11.02.2014р. відповідачем було здійснено часткову оплату з першого етапу оплати товару у розмірі 40000,00 грн., а також 24.02.2014р. - в розмірі 46400,00 грн.

Таким чином, станом на день направлення позову до суду заборгованість відповідача перед позивачем, з урахуванням фактично проведених платежів, склала 201600,00 грн.

Пунктом 4.6. Договору сторони передбачили що, у випадку, якщо середньозважений курс на міжбанківському ринку станом на останній банківський день, що передує дню здійснення покупцем платежу, зазначеного в п. 4.2.2 Договору, (надалі "новий курс") є вищим за початковий курс більш, ніж на 1 (один) відсоток, вартість товару (окрім вартості товару, що була оплачена згідно п. 4.2.1. Договору) в національній валюті України перераховується та сплачується у відповідності до нового курсу.

Зазначений у п. 4.2.2. Договору платіж складає еквівалент 22276,80 доларів США, що становить 201600,00 грн.

У відповідності до умов п. 7.2. Договору, сторони погодили, що незважаючи на зазначене в п. 4.6. Договору, у разі прострочення здійснення покупцем остаточної оплати товару, постачальник при зверненні до суду має право для підрахунку суми заборгованості у якості нового курсу використати, на вибір постачальника, курс гривні до долару США, що діяв в останній день строку, коли товар мав бути оплачений покупцем або курс гривні до долару США, що діяв на день, що передує зверненню постачальника до суду за показниками згідно до п. 4.8. Договору, яким обумовлено, що середньозважений курс на міжбанківському ринку в межах цього Договору визначається сторонами на підставі відповідних показників на сайті: http:// www. udіnform.сom/ (значення показників таблиці - Межбанк: Forex).

Скориставшись своїм правом, позивач здійснив перерахунок основної заборгованості за вказаним Договором станом на 14.01.2015р. у відповідності до середньозваженого курсу на міжбанківському ринку, який на дану дату склав 16,26 грн. за 1 долар США.

Отже, сума основного боргу відповідача перед позивачем за Договором, з урахуванням здійсненого перерахунку у відповідності до середньозваженого курсу на міжбанківському ринку, визначеного станом на 14.01.2015р., склала 362220,77 грн. (22276,80 доларів США х 16,26 грн./долар США = 362220,77 грн.).

Відповідач, заперечуючи проти позову, наполягає на тому, що положення Договору щодо перегляду розміру оплати відповідно до курсу долара США на момент розрахунку чи пред'явлення вимоги є нікчемними, оскільки не відповідають вимогам ч. 2 ст. 189 Господарського кодексу України, згідно якої ціна у договорі зазначається у гривнях.

Суд не приймає такі доводи відповідача, оскільки ціна спірного Договору поставки визначена сторонами у національній валюті України, але має курсову прив'язку до долару США. Усі розрахунки за умовами Договору здійснюються у гривні.

Статтею 627 Цивільного кодексу України визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір поставки № ПКП-01/1402-06 від 06.02.2014р. був підписаний директором ТОВ СП "Колос" з урахуванням пунктів, якими передбачено можливість перерахування вартості товару з розрахунку середньозваженого курсу на міжбанківському ринку. Тобто, відповідачем було погоджено умови спірного Договору у повному обсязі.

Суд також не приймає зауважень відповідача щодо безпідставного застосування позивачем середньозваженого курсу за ставкою 16,26 грн. за 1 долар США, оскільки на підтвердження саме такого курсу позивачем надано роздруківку середньозваженого курсу на міжбанківському ринку станом на 14.01.2015р. з сайту http:// www. udіnform.сom/, згідно якої середній курс покупки готівкового долару знаходиться на рівні 16,2575.

Таким чином, загальна сума основного боргу за Договором, з урахуванням перерахунку відповідно до п. 7.2., становить 362220,77 грн.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно ч. 2 вищевказаної статті, до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Відповідно до ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено: якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Згідно п. 6.2.1. Договору, у разі прострочення здійснення оплати товару покупець зобов'язаний сплатити постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день такого прострочення.

Частиною 2 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через 6 (шість) місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Відповідно до п. 6.4. Договору, сторони домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення покупцем своїх зобов'язань припиняється через 3 роки від дня, коли такі зобов'язання мали бути виконані.

Перевіривши здійснений позивачем розрахунок, суд визнав вимогу щодо стягнення з відповідача пені у загальному розмірі 15851,83 грн. законною та обґрунтованою.

Таким чином, загальний розмір заборгованості відповідача перед позивачем склав 378072,60 грн., у тому числі: 362220,77 грн. основного боргу, 15851,83 грн. пені.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

На підставі викладеного, враховуючи, що відповідач не надав суду доказів сплати заборгованості або обґрунтованих заперечень проти позову, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 525, 526, 530, 610, 611, 612, 624, 625, 627, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 232 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 4, 12, 33, 34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Колос" (62313, Харківська область, Дергачівський район, с.Гоптівка, вул.Радянська, буд. 1; ідентифікаційний код: 32938560, п/р 3 в AT "Райффайзен банк Аваль", м.Київ, МФО 380805) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротрейд Продукт" (61052, м.Харків, вул.Дмитрівська, 31/35; ідентифікаційний код: 34331634; п/р 5548 банк: АТ "ОТП Банк", м.Харків, МФО 300528; п/р 8300, банк: АТ "УкрСибБанк", м.Київ, МФО 351005; р/р 3788, банк: ПАТ "Універсал Банк", МФО 322001) - загальну суму заборгованості у розмірі 378072,60 грн., у тому числі: 362220,77 грн. основного боргу, 15851,83 грн. пені; 7561,45 грн. витрат з оплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.03.2015 р.

Суддя Н.М. Кухар