Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

від "31" березня 2015 р. по справі № 927/433/15

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Т.Г.Оленич

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №927/433/15

за позовом: першого заступника прокурора м. Чернігова в інтересах держави

в особі позивача: Чернігівської міської ради, вул. Магістратська,7, м.Чернігів, 14000

до відповідачів: 1. комунального підприємства «Паркування та ринок» Чернігівської

міської ради, вул. Мстиславська, 3-а, м.Чернігів, 14000

2. приватного підприємства «Вимпел -плюс»,

вул. Ушинського, 6/509, м. Чернігів, 14000

Про визнання недійсним додаткових угод до договору

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

та прокурора прокуратури м.Чернігова Дементьєва М.М.

ВСТАНОВИВ:

Першим заступником прокурора м.Чернігова подано позов в інтересах держави в особі Чернігівської міської ради про визнання недійсними: додаткової угоди № 1 від 06.05.2008, п.6.2 додаткової угоди № 2 від 18.06.2008 та п. 6.2 додаткової угоди № 4 від 17.12.2008 в частині внеску комунальним підприємством «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради до спільної діяльності виробничої бази по вул. Щорса, 114-а у м. Чернігові, укладених до договору про спільну діяльність від 29.06.2007, сторонами в якому є приватне підприємство «Вимпел-плюс» та комунальне підприємство «Паркування та ринок» Чернігівської міської ради, як таких, що не відповідають вимогам закону.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням внаслідок укладення спірних угод в частині передачі виробничої бази по вул. Щорса, 114-а у м. Чернігові в якості внеску у спільну діяльність прав позивача на здійснення правомочностей власника майна.

Відповідач-1 письмовий відзив на позов не надав. Документи, витребувані судом, відповідач-1 не надав без пояснення поважності причин неможливості представити їх суду.

Відповідач-2 у відзиві на позов проти позовних вимог заперечує повністю, вважаючи їх необгрунтованими, стверджуючи при цьому, що при передачі майна як внеску у спільну діяльність не відбулося зміни власника, а тому й не порушено право власності. Об'єкт нерухомості, розташований по вул..Щорса, 114-А у м.Чернігові, не передавався на баланс відповідача-2, а лише переданий для ведення спільної діяльності з дотриманням приписів ст.1134 Цивільного кодексу України.

Першим заступником прокурора м.Чернігова не надано витребуване судом письмове конкретне визначення щодо якої додаткової угоди №1 до договору про спільну діяльність від 06.05.2008 заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні, яке відбулось 31.03.2015, прийняв участь прокурор прокуратури м.Чернігова.

Подане прокурором клопотання про відмову від здійснення технічної фіксації судового процесу судом задоволено, в зв'язку з чим хід судового розгляду відображений у протоколі судового засідання.

Позивач та відповідачі були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджується наявними у справі повідомленнями про вручення поштового відправлення. Представники сторін в судове засідання не з'явилися.

До початку судового засідання від позивача надійшли письмові пояснення по справі, в яких, в тому числі, викладено клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача в зв'язку з необхідністю участі представника в іншому судовому засіданні в апеляційному суді Чернігівської області.

Також до початку судового засідання від відповідачів надійшли клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неможливістю забезпечити явку уповноважених представників, та для надання більшого часу підготувати і надати витребувані судом докази.

Присутній в судовому засіданні прокурор прокуратури м.Чернігова проти клопотань не заперечував.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши позицію прокурора, суд приходить до висновку про доцільність задоволення клопотань відповідачів, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.4-7 Господарського процесуального кодексу України судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

В силу ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші, особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи.

Відповідно до ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Згідно із ст.77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні. Такими обставинами відповідно до ч.1 названої статті, зокрема, є неподання витребуваних доказів.

Враховуючи, що відповідачами не надано суду витребувані від них докази, що є перешкодою для повного, всебічного та об'єктивного встановлення всіх обставин справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що ним належним чином не доведено та необґрунтовано неможливість направити в судове засідання уповноваженого представника. З огляду на необхідність з'ясування позиції позивача щодо заявлених в його інтересах позовних вимог, суд вважає за необхідне визнати явку уповноваженого представника позивача в судове засідання обов'язковою.

Керуючись ст.ст.4-3, 4-7, 43, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 15 квітня 2015 року о 10год.00хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області за адресою: м. Чернігів, просп. Миру, 20, каб.№17.

2. Визнати обов'язковою явку представника позивача, зобов'язавши позивача направити в судове засідання представника з відповідними повноваженнями.

3. Зобов'язати відповідача-1 надати суду письмовий мотивований відзив на позов та докази, що підтверджують викладені у відзиві обставини; докази звернення до позивача за згодою на передачу об'єкта нерухомості, розташованого за адресою: м. Чернігів, вул. Щорса, 114-а, як внесок у спільну діяльність та докази розгляду цієї заяви; докази перебування спірного об'єкту нерухомості на правах повного господарського відання підприємства станом на 06.05.2008, 18.06.2008, 10.10.2008, 17.12.2008; докази виконання умов спірних додаткових угод; відомості про банківський рахунок.

4. Зобов'язати відповідача-2 надати суду докази виконання сторонами спільної діяльності умов спірних додаткових угод.

Попередити відповідачів, що відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відзивів на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

5. Зобов'язати першого заступника прокурора м. Чернігова надати суду письмове конкретне визначення щодо якої додаткової угоди №1 до договору про спільну діяльність від 06.05.2008 заявлені позовні вимоги.

При направленні в судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі оригінали та належним чином засвідчені копії документів, що відповідно до ст.28 Господарського процесуального кодексу України підтверджують їх право представляти сторони в господарському суді та обсяг наданих їм для цього повноважень, а також документи, що посвідчують особу представників.

Суддя Т.Г. Оленич