ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

02.04.15р. Справа № 904/811/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК", м.Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "АМСТОР", м.Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості

Суддя Петренко І.В.

Секретар судового засідання - помічник судді Лисаченко В.С.

Представники:

від позивача: представник Далека Т.В., довіреність № б/н від 31.12.2014 року;

від відповідача: представник Борисенко Д.В., довіреність за реєстровим №1744 від 25.02.2015 року.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік", м.Київ (далі по тексту - позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Амстор", м.Дніпропетровськ (далі по тексту - відповідач) про стягнення 675898,99грн.

Судові витрати по справі позивач просив суд стягнути з відповідача.

За результатами розгляду позовної заяви за вих. № 18 від 02.02.2015 року ухвалою суду від 10.02.2015 року порушено провадження по справі та призначено слухання на 02.03.2015 року.

02.03.2015 року господарським судом розпочато розгляд справи по суті.

Суд розгляд справи відкладав з 02.03.2015 року до 02.04.2015 року.

02.03.2015 року на адресу господарського суду надійшла заява за вих.№32 від 23.02.2015 року про збільшення позовних вимог в якій позивач просив господарський суд стягнути з відповідача 7938096,17грн.

За результатами огляду заяви за вих.№32 від 23.02.2015 року про збільшення позовних вимог господарський суд прийняв її до розгляду.

25.03.2015року на адресу господарського суду надійшла зустрічна позовна заява, яка подана після початку розгляду справи по суті, яка ухвалою від 30.03.2015 року повернута без розгляду.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Позивач про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується відомостями про явку представника відображеними в протоколі судового засідання від 02.03.2015 року та явкою представника в судове засідання.

Відповідач про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке повернулося на адресу господарського суду 13.03.2015 року з відміткою представника відповідача про отримання ухвали суду 10.03.2015 року та явкою представника в судове засідання.

02.04.2015 року повноважний представник позивача в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Повноважний представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнає та просив суд відмовити в їх задоволенні.

В судовому засіданні оглянуто всі оригінали первинних документів на підставі яких виник спір.

Суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи вимоги статті 69 Господарського процесуального кодексу України щодо строків розгляду справи у судовому засіданні, яке відбулося 02.04.2015 року в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши матеріали справи, подані документи, заслухавши пояснення повноважних представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

03.06.2013р. товариством з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістік" (далі по тексту - позивач, постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (далі по тексту - відповідач, покупець) укладено договір №1215 (далі по тексту - договір), відповідно до пункту 1.1 умов якого постачальник зобов'язується поставляти товар на умовах DDP (рампа торгового центру в місті поставки - згідно замовлення покупця), а покупець зобов'язується прийняти товар та оплатити його вартість відповідно до умов договору.

Товар, що підлягає поставці за цим договором, визначається Специфікацією (Додаток №3), яка є невід'ємною частиною цього договору.

Пунктом 2.6 договору визначено, що право власності на товар переходить до покупця з моменту підписання уповноваженими представниками сторін товарно-транспортної накладної, яка засвідчує момент передачі товару. Дата підписання накладної зазначається на штампі покупця "Приймання товару". В разі повернення товару право власності на товар переходить від покупця до постачальника в момент підписання товарної, або товарно-транспортної накладної.

Пунктом 5.1 договору визначено, що загальну суму договору складає сума товару, отриманого по всім накладним покупцем, та сум послуг, наданих покупцем на користь постачальника.

Пунктом 5.6 договору визначено, що покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар, за вирахуванням сум, які передбачені даним договором, які настануть після спливу 45 (сорок п'ять) банківських днів з моменту реалізації товару, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товарів два рази на тиждень по робочих вівторках та четвергам (в день, який раніше настане після спливу строку оплати).

Договір діє з моменту його підписання сторонами до 31.12.2013 року (пункт 9.1 договору).

03.06.2013р. між позивачем та відповідачем було підписано протокол розбіжностей, який прийнято в редакції постачальника і в якому пункт 5.6 договору викладено в наступній редакції:

"Покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар іноземного виробництва в платіжні дні (по вівторкам та/або четвергам) кожні 30 (тридцять) банківських днів за вирахуванням сум, які передбачені даним договором шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товарів по робочим вівторках та четвергах (в день який настане раніше після спливу строку сплати).

Покупець зобов'язаний здійснювати оплату за поставлений товар вітчизняного виробництва, за вирахуванням сум, які передбачені даним договором, які настануть протягом 85 (вісімдесят п'ять) календарних днів з моменту поставки товару, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Покупець здійснює оплату товарів по робочих вівторках та четвергах (в день який настане раніше після спливу строку оплати.).

Якщо постачальник не надасть вчасно документи, передбачені п.п. 2.5, 3.2, 4.15, 5.12 договору, перебіг строку виконання зобов'язання покупцем з оплати поставлених товарів зупиняється.

На виконання умов укладеного між сторонами договору позивач за видатковими накладними в період з квітня 2014 року по липень 2014 року поставив відповідачу товару на загальну суму 675898,99грн.

В період з серпня 2014 року по листопад 2014 року позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 7262197,18грн.

Відповідач без заперечень та зауважень отримав від позивача товар, що підтверджується підписаними видатковими накладними, належним чином засвідчені копії яких містяться в матеріалах справи, а оригінали були оглянуті в залі судового засідання.

Отриманий від позивача товар на загальну суму 7938096,17грн. відповідач не оплатив, що і стало підставою звернення позивача до господарського суду з даною позовною заявою.

В свою чергу, відповідач доказів належного виконання своїх зобов'язань по вищезазначеному договору на момент розгляду спору до господарського суду не надав, однак скористався наданим йому правом на судовий захист та повідомив господарському суду наступне.

Відповідно до пункту 2.5 договору постачальник зобов'язується надати разом з кожною партією товару перелік документів, а саме товарно-транспортну накладну; замовлення; санітарно-гігієнічний висновок; посвідчення якості товару; ветеринарне свідоцтво тощо. Якщо визначені договором документи (чи один із них) не будуть надані разом з товаром або будуть надані в неналежному вигляді чи не в повному обсязі, то покупець має право відстрочити дату розрахунку з постачальником на строк затримки оформлення (надання) необхідних документів.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, у якості підтвердження заявлених вимог до відповідача про стягнення боргу надано суду великий обсяг первинної документації, а саме видаткові накладні.

Враховуючи фактичні матеріали справи та вимоги чинного законодавства відповідач констатує, що позивачем не в повному обсязі надано докази, які свідчать про виконання останнім вимог договору, у зв'язку з чим до спірних правовідносин, на думку відповідача, мають бути застосовані наслідки, у вигляді зупинення строку виконання покупцем зобов'язання з оплати поставлених товарів.

Відповідач звертає увагу суду, що позивачем не надано доказів наявності у осіб, які здійснювали приймання товару від позивача, відповідних повноважень на отримання товарно-матеріальних цінностей.

Враховуючи все вищевикладене, відповідач стверджує, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. ст. 32, 34 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Дослідивши матеріали справи, оригінали документів наданих позивачем на вимогу суду в судове засідання та заслухавши повноважного представника позивача та відповідача в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позовні вимоги, слід визнати обґрунтованими, документально доведеними, такими, що не суперечать чинному законодавству України, а отже є такими, що підлягають задоволенню.

З огляду на положення пункту 5.6 договору, строк оплати товару за вказаними вище видатковими накладними є таким, що настав.

Доказів оплати товару в сумі 7938096,17грн. відповідач не надав, доводи позивача, наведені в обґрунтування позову, належними доказами не спростував.

Доказів повернення вказаного товару позивачу, суду першої інстанції відповідачем також не надано.

Приймаючи рішення господарський суд виходив із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема із господарського договору (ст. 174 Господарського кодексу України).

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ч. 6 ст. 265 Господарського кодексу України та ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару (ч.1). Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу (ч.2). У разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами (ч.3). Якщо покупець відмовився прийняти та оплатити товар, продавець має право за своїм вибором вимагати оплати товару або відмовитися від договору купівлі-продажу (ч.4). Якщо продавець зобов'язаний передати покупцеві крім неоплаченого також інший товар, він має право зупинити передання цього товару до повної оплати всього раніше переданого товару, якщо інше не встановлено договором або актами цивільного законодавства (ч.5).

В силу ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позиція відповідача спростовується статтею 666 Цивільного кодексу України, якою визначеною, що якщо продавець не передає покупцеві приналежності товару та документи, що стосуються товару та підлягають переданню разом з товаром відповідно до договору купівлі-продажу або актів цивільного законодавства, покупець має право встановити розумний строк для їх передання. Якщо приналежності товару або документи, що стосуються товару, не передані продавцем у встановлений строк, покупець має право відмовитися від договору купівлі-продажу та повернути товар продавцеві.

Представник відповідача стверджував, що відсутні докази передачі позивачем відповідачу документів визначених пунктом 2.5 договору.

Господарський суд зазначає, що відсутність доказів не доводить факт не передачі позивачем відповідачу визначених пунктом 2.5 договору документів.

Господарський суд констатує, що сторони визнають, що товар є переданим, а отже товар повинен бути оплаченим.

Заперечення відповідача розцінюються, як ухилення від належного виконання умов укладеного між сторонами договору в частині оплати товару.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що позивач передав, а відповідач отримав товар, однак останній всупереч умов договору за товар вчасно не розрахувався.

Господарський суд встановив, що строк оплати спірного товару настав.

Заперечення відповідача господарським судом визнані необґрунтованими.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір при задоволенні позову покладається на відповідача.

З урахуванням положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір у розмірі 73080,00грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 612, 625, 629, 692, 712 Цивільного кодексу України, ст.ст. 173, 174, 193, 199, 265, 266 Господарського кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 21, 32, 33, 34, 36, 44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний будинок "Амстор" (49038, м.Дніпропетровськ, вул.Ленінградська, буд.27; ідентифікаційний код 32516492) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Баядера Логістик" (02088, м.Київ, вул.Леніна, 42; ідентифікаційний код 35871,17грн. (сім мільйонів дев'ятсот тридцять вісім тисяч дев'яносто шість грн. 17 коп.) основної заборгованості; 73080,00грн. (сімдесят три тисячі вісімдесят грн. 00 коп.) судового збору, видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

07.03.2015р.

Суддя І.В. Петренко