РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року Справа № 924/376/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Мамченко Ю.А.

судді Дужич С.П. ,

судді Савченко Г.І.

при секретарі Німчук А.М.

за участю представників сторін:

позивача: Білий В.В. (довіреність №б/н від 25.12.2014 року)

відповідача: не з'явився

ДВС: не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу позивача Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56" на ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.03.2015 року про визнання бездіяльності ВДВС Полонського РУЮ незаконною та зобов'язання вчинити певні дії у справі №924/376/14 (суддя Димбовський В.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56"

до Публічного акціонерного товариства "Полонський гірничий комбінат"

про зобов'язання ПАТ "Полонський гірничий комбінат" повернути зі зберігання майно, а саме: щебеневу продукцію (відсів в кількості 20059,41 т., щебінь 5*10 в кількості 22000,00 т., щебінь 20*40 в кількості 25000,00 т., щебінь 40*70 в кількості 8500,00 т.)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 26.05.2014 року задоволено позов Публічного акціонерного товариства „Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56" (м.Хмельницький) до Публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат" (м.Полонне) про зобов'язання повернути зі зберігання майно, а саме: щебеневу продукцію (відсів в кількості 20059,41 т., щебінь 5*10 в кількості 22000,00 т., щебінь 20*40 в кількості 25000,00 т., щебінь 40*70 в кількості 8500,00 т.). Зобов'язано Публічне акціонерне товариство „Полонський гірничий комбінат" повернути Публічному акціонерному товариству „Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" відсів в кількості 20059,41 т., щебінь 5*10 в кількості 22000,00 т., щебінь 20*40 в кількості 25000,00 т., щебінь 40*70 в кількості 8500,00 т. вартістю 3664370,00 грн.. Стягнуто із Публічного акціонерного товариства „Полонський гірничий комбінат" на користь Публічного акціонерного товариства „Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" 73080,00 витрат по відшкодуванню судового збору.

11.08.2014 року на виконання рішення видано відповідні накази.

29.12.2014 року на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла скарга Публічного акціонерного товариства „Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" про визнання бездіяльності відділу ДВС Полонського РУЮ незаконною та зобов'язання вчинити певні дії. У вказаній заяві ПАТ „Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" просило:

1) поновити пропущений з поважних причин строк звернення до суду зі скаргою;

2) визнати незаконною бездіяльність відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції щодо вчинення наступних виконавчих дій, про які заявлено у клопотаннях ПАТ „Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" від 21.11.2014 року №244 та від 26.11.2014 року №б/н, а саме:

- здійснення належної організації виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 26.05.2014р. №924/376/14 щодо передачі стягувачу присудженого вказаним рішенням суду майна (щебеневої продукції) відповідно до повноважень, наданих Законом України „Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5;

- здійснення за участю представників стягувача перевірки (огляду) майна, а саме: відсіву 0*5, відсіву гранітного, піску з відсівів 0*5, щебеню 2*5, щебеню 5*10, щебеню 20*40, щебеню 40*70, в обсягах зазначених в судових рішеннях, на території ПАТ „Полонський гірничий комбінат" за адресою: вул. Щорса, 6, м. Полонне, Хмельницька область;

- здійснення, за участю представників стягувача, перевірки (огляду) території підприємства, всіх приміщень та сховищ боржника задля встановлення майна, присудженого стягувачу за рішенням суду;

- направлення на адресу ПАТ „Полонський гірничий комбінат" письмових запитів щодо надання належним чином завірених копій бухгалтерських документів (баланс та звіт про фінансові результати за III кв. 2014 року, Звіт про рух готової продукції за III кв. 2014 року, обігово-сальдову відомість за рахунком №20, №28, місячний звіт в статистику про економічні показники за видами економічної діяльності, звіти матеріально-відповідальних осіб та ін.), які підтверджують фактичну наявність майна - щебеневої продукції та її виробництва;

- залучення для участі у виконавчому провадженні спеціаліста, з метою відібрання зразків (проб) щебеневої продукції (майна), яку рішеннями суду зобов'язано боржника повернути стягувачу, з метою подальшої її ідентифікації та роз'яснення в межах компетенції інших питань, які будуть виникати в ході виконавчого провадження;

- залучення задля охорони та забезпечення правопорядку на місці здійснення виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ у межах наданих їм повноважень;

- зобов'язання керівника боржника надати письмові пояснення про причини невиконання рішень суду та письмову відповідь щодо місця знаходження присудженого рішеннями суду ПАТ „Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56" майна.

3) зобов'язати відділ державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції вчинити наступні виконавчі дії:

- здійснити належну організацію виконання рішень господарського суду Хмельницької області від 26.05.2014р. №924/376/14 щодо передачі стягувачу присудженого вказаними рішеннями суду майна (щебеневої продукції) відповідно до повноважень, наданих Законом України „Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5;

- здійснити за участю представників стягувача перевірку (огляд) майна, а саме: відсіву 0*5, відсіву гранітного, піску з відсівів 0*5, щебеню 2*5, щебеню 5*10, щебеню 20*40, щебеню 40*70, в обсягах зазначених в судових рішеннях, на території ПАТ „Полонський гірничий комбінат" за адресою: вул. Щорса, 6, м. Полонне, Хмельницька область;

- здійснити за участю представників стягувача перевірку (огляд) території підприємства, всіх приміщень та сховищ боржника задля встановлення майна, присудженого стягувачу за рішенням суду;

- направити на адресу ПАТ „Полонський гірничий комбінат" письмові запити щодо надання належним чином завірених копій бухгалтерських документів (баланс та звіт про фінансові результати за III кв. 2014 року, Звіт про рух готової продукції за III кв. 2014 року, обігово-сальдову відомість за рахунком №20, №28, місячний звіт в статистику про економічні показники за видами економічної діяльності, звіти матеріально-відповідальних осіб та ін.), які підтверджують фактичну наявність майна - щебеневої продукції та її виробництва;

- залучити для участі у виконавчому провадженні спеціаліста, з метою відібрання зразків (проб) щебеневої продукції (майна), яку рішеннями суду зобов'язано боржника повернути стягувачу, з метою подальшої її ідентифікації та роз'яснення в межах компетенції інших питань, які будуть виникати в ході виконавчого провадження;

- залучити задля охорони та забезпечення правопорядку на місці здійснення виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ у межах наданих їм повноважень;

- керівнику боржника надати письмові пояснення про причини невиконання рішень суду та письмову відповідь щодо місця знаходження присудженого рішеннями суду ПАТ „Хмельницьке шляхо-будівельне управління № 56" майна.

В обґрунтування скарги ПАТ „Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56" посилалося на відсутність належних дій ВДВС, спрямованих на виконання наказу господарського суду від 11.08.2014 року, незважаючи на неодноразові звернення з клопотаннями до державної виконавчої служби з проханнями вчинити дії по виконанню наказу.

19.02.2015 року скаржник було подано до місцевого господарського суду клопотання про відмову від частини скарги, згідно якого вбачається, що ПАТ „Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56" відмовилось від визнання незаконною бездіяльності відділу ДВС Полонського РУЮ в частині здійснення, за участю представників стягувача, перевірки (огляду) території підприємства, всіх приміщень та сховищ боржника задля встановлення майна, присудженого стягувачу за рішенням суду та в частині зобов'язання відділу ДВС Полонського РУЮ здійснити за участю представників стягувача перевірку (огляд) території підприємства, всіх приміщень та сховищ боржника задля встановлення майна, присудженого стягувачу за рішенням суду.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області (суддя Димбовський В.В.) від 02 березня 2015 року у справі №924/376/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56» до Публічного акціонерного товариства «Полянський гірничий комбінат» про зобов'язання ПАТ «Полянський гірничий комбінат» повернути зі зберігання майно, а саме: щебеневу продукцію (відсів в кількості 20059,41 т., щебінь 5*10 в кількості 22000,00 т., щебінь 20*40 в кількості 25000,00 т., щебінь 40*70 в кількості 8500,00 т.), відхилено скаргу Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56» в частині визнання незаконною бездіяльності відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції по виконанню наказу господарського суду від 11.08.2014 року у справі №924/376/14 та зобов'язання відділу державної служби Полонського районного управління юстиції вчинити наступні виконавчі дії:

- здійснити належну організацію виконання рішень господарського суду Хмельницької області від 26.05.2014 року №924/376/14 щодо передачі стягувачу присудженого вказаними рішеннями суду майна (щебеневої продукції) відповідно до повноважень, наданих Законом України „Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5;

- здійснити за участю представників стягувача перевірку (огляд) майна, а саме: відсіву 0*5, відсіву гранітного, піску з відсівів 0*5, щебеню 2*5, щебеню 5*10, щебеню 20*40, щебеню 40*70, в обсягах зазначених в судових рішеннях, на території ПАТ „Полонський гірничий комбінат" за адресою: вул. Щорса, 6, м. Полонне, Хмельницька область;

- направити на адресу ПАТ „Полонський гірничий комбінат" письмові запити щодо надання належним чином завірених копій бухгалтерських документів (баланс та звіт про фінансові результати за III кв. 2014 року, Звіт про рух готової продукції за III кв. 2014 року, обігово-сальдову відомість за рахунком №20, №28, місячний звіт в статистику про економічні показники за видами економічної діяльності, звіти матеріально-відповідальних осіб та ін.), які підтверджують фактичну наявність майна - щебеневої продукції та її виробництва;

- залучити для участі у виконавчому провадженні спеціаліста, з метою відібрання зразків (проб) щебеневої продукції (майна), яку рішеннями суду зобов'язано боржника повернути стягувачу, з метою подальшої її ідентифікації та роз'яснення в межах компетенції інших питань, які будуть виникати в ході виконавчого провадження;

- залучити задля охорони та забезпечення правопорядку на місці здійснення виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ у межах наданих їм повноважень;

- керівнику боржника надати письмові пояснення про причини невиконання рішень суду та письмову відповідь щодо місця знаходження присудженого рішеннями суду ПАТ „Хмельницьке шляхо-будівельне управління № 56" майна.

Провадження по скарзі в частині визнання незаконною бездіяльності відділу ДВС Полонського РУЮ щодо здійснення, за участю представників стягувача, перевірки (огляду) території підприємства, всіх приміщень та сховищ боржника задля встановлення майна, присудженого стягувачу за рішенням суду та в частині зобов'язання відділу ДВС Полонського РУЮ здійснити за участю представників стягувача перевірку (огляд) території підприємства, всіх приміщень та сховищ боржника задля встановлення майна, присудженого стягувачу за рішенням суду, припинено.

Вказане ухвала обґрунтована тим, що перелічені заходи примусового виконання рішення відносяться до повноважень державного виконавця (не обов'язків), які останній може реалізувати у разі потреби, яка визначається на розсуд самого виконавця. Вчиняти такі дії в обов'язковому порядку виконавець не зобов'язаний. Між тим, суд може зобов'язати орган ДВС на вчинення передбачених Законом України „Про виконавче провадження" виконавчих дій лише у разі якщо орган ДВС ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому останнього судом не встановлено. Доказів на підтвердження того, що державний виконавець ухиляється від вчинення виконавчих дій без достатніх підстав, скаржником не надано та матеріали скарги не містять.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, позивач/скаржник - Публічне акціонерне товариство «Хмельницьке шляхово-будівельне управління №56» звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.03.2015 року у справі №924/376/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким скаргу ПАТ «Хмельницьке ШБУ №56» від 26.12.2014 року №б/н про визнання бездіяльності Відділу ДВС Полонського РУЮ незаконною та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити в повному обсязі, в частині визнання незаконною бездіяльності відділу ДВС Полонського РУЮ по виконанню наказу господарського суду Хмельницької області від 11.08.2014 року у справі №924/376/14 та зобов'язати вчинити наступні виконавчі дії:

- здійснити належну організацію виконання рішень господарського суду Хмельницької області від 26.05.2014 року №924/376/14 щодо передачі стягувачу присудженого вказаними рішеннями суду майна (щебеневої продукції) відповідно до повноважень, наданих Законом України „Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 року №512/5;

- здійснити за участю представників стягувача перевірку (огляд) майна, а саме: відсіву 0*5, відсіву гранітного, піску з відсівів 0*5, щебеню 2*5, щебеню 5*10, щебеню 20*40, щебеню 40*70, в обсягах зазначених в судових рішеннях, на території ПАТ „Полонський гірничий комбінат" за адресою: вул. Щорса, 6, м. Полонне, Хмельницька область;

- направити на адресу ПАТ „Полонський гірничий комбінат" письмові запити щодо надання належним чином завірених копій бухгалтерських документів (баланс та звіт про фінансові результати за III кв. 2014 року, Звіт про рух готової продукції за III кв. 2014 року, обігово-сальдову відомість за рахунком №20, №28, місячний звіт в статистику про економічні показники за видами економічної діяльності, звіти матеріально-відповідальних осіб та ін.), які підтверджують фактичну наявність майна - щебеневої продукції та її виробництва;

- залучити для участі у виконавчому провадженні спеціаліста, з метою відібрання зразків (проб) щебеневої продукції (майна), яку рішеннями суду зобов'язано боржника повернути стягувачу, з метою подальшої її ідентифікації та роз'яснення в межах компетенції інших питань, які будуть виникати в ході виконавчого провадження;

- залучити задля охорони та забезпечення правопорядку на місці здійснення виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ у межах наданих їм повноважень;

- керівнику боржника надати письмові пояснення про причини невиконання рішень суду та письмову відповідь щодо місця знаходження присудженого рішеннями суду ПАТ „Хмельницьке шляхо-будівельне управління № 56" майна.

Обґрунтовуючи свої вимоги апелянт вважає, що приймаючи рішення про відхилення в частині скарги, господарський суд Хмельницької області неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи та неправильно застосував норми матеріального права. Зокрема, апелянт зазначає, що судом не враховано, що з моменту відкриття виконавчого провадження 19.08.2014 року до прийняття судового рішення 02.03.2015 року пройшов термін понад шість місяців, а тому обов'язок провести виконавчі дії з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк державним виконавцем не виконано. Апелянт звертає увагу на те, що до моменту звернення до суду зі скаргою на бездіяльність органів державної виконавчої служби, жодні виконавчі дії (за виключенням складання акту від 26.11.2014 року, зміст якого полягає у тому, що відповідно до наданої довідки боржника, майна належного стягувану на території ПАТ «Полонський гірничий комбінат» немає) після відкриття виконавчого провадження не вчинялось. Суд першої інстанції залишив поза увагою той факт, що перешкод для того, щоб належним чином організувати примусове виконання у визначені законодавством строки не було. Відділом ДВС було порушено норми частини 2 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», а саме скаржника не було повідомлено про причини не вчинення дій, про які заявлялось у клопотаннях. Роблячи висновок про відсутність бездіяльності органів ДВС, суд не врахував істотний факт, що штраф на боржника (в т.ч. і повторний штраф) не накладався. Даний факт підтверджується відсутністю у матеріалах судової справи відповідних доказів. Визнаючи неправомірними доводи скаржника щодо не здійснення органами ДВС передачі стягувану щебеневої продукції, яка була виявлена на території боржника, суд фактично дійшов висновку, про відсутність обов'язку державного виконавця організовувати передачу виявленого майна стягувану, а це суперечить статтям 6, 11, 32 Закону України «Про виконавче провадження» та нормам Інструкції №512/5. Враховуючи вищевикладене, ПАТ «Хмельницьке ШБУ №56» вважає, що викладені скаржником обставини та наявні в матеріалах справи докази дають можливість зробити висновок, що жодних реальних дій щодо передачі стягувачу присудженого майна, Відділ ДВС Полонського РУЮ свідомо, порушуючи встановлені процесуальні строки, не вчиняє.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 20 березня 2015 року у справі №924/376/14 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56» було прийнято до провадження та призначено дату судового засідання на 01 квітня 2015 року.

Від Відділу Державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції в Хмельницькій області надійшов відзив №735 від 26.03.2015 року на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній вважає оскаржувану ухвалу законною та обґрунтованою, прийнятою у повній відповідності до норм матеріального та процесуального права, відтак в задоволенні апеляційної скарги просить відмовити, а судове рішення у справі залишити без змін. В обґрунтування своїх заперечень зазначає, що порядок примусового виконання рішення суду зобов'язального характеру встановлений статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження», тому державний виконавець проводить виконавчі дії у вказаному порядку. Іншого способу та порядку виконання рішення зобов'язального характеру діючим законодавством не встановлено. Оскільки державним виконавцем проводяться дії в порядку встановленому статтею 61, 75 Закону України «Про виконавче провадження», а дії, зазначені у вимогах стягувача не передбачені вказаними вище статтями, підстави для визнання бездіяльності відділу ДВС відсутні.

Безпосередньо в судовому засіданні представник позивача повністю підтримав вимоги і доводи, викладені в апеляційній скарзі.

Представники відповідача та органу ДВС в судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином /а.с. 106, 110/.

Враховуючи положення статті 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, а також те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про час і місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за відсутності представників відповідача та органу ДВС за наявними у справі матеріалами, у відповідності до вимог статті 101 ГПК України.

Крім того, відповідно до пункту 5 ухвали Рівненського апеляційного господарського суду від 20 березня 2015 року явка представників сторін визначалась на їх розсуд.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає, що у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити, ухвалу місцевого господарського суду - залишити без змін.

При цьому колегія суддів виходила з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 19.08.2014 року відділом державної виконавчої служби Полонського РУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду від 11.08.2014 року по справі №924/376/14.

25.08.2014 року винесено постанову про приєднання виконавчого провадження по виконанню наказу господарського суду від 11.08.2014 року до зведеного виконавчого провадження №38639507.

02.10.2014 року ПАТ „Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56" надіслало на адресу державної виконавчої служби клопотання, відповідно до якого просило: 1) направити в Полонський РВ УМВС України в Хмельницькій області подання про притягнення керівника ПАТ „Полонський гірничий комбінат" Мазура М.М. до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення господарського суду Хмельницької області; 2) направити на адресу ПАТ „Полонський гірничий комбінат" письмові запити щодо надання належним чином завірених копій бухгалтерських документів (баланс та звіт про фінансові результати за III кв. 2014 року, Звіт про рух готової продукції за III кв. 2014 року, обігово-сальдову відомість за рахунком №20, №28, місячний звіт в статистику про економічні показники за видами економічної діяльності, звіти матеріально-відповідальних осіб та ін.), які підтверджують фактичну наявність майна продукції та її виробництво; 3) залучити у встановленому законом порядку до провадження виконавчих дій спеціаліста, з метою встановлення фактичних обсягів продукції та її ідентифікації, яку рішенням суду боржника зобов'язано повернути стягувачу та роз'яснення в межах компетенції інших питань, які будуть виникати в ході виконавчого провадження; 4) провести за участю представників стягувача, боржника, залученого для участі у виконавчому провадження спеціаліста огляд території, приміщень та сховищ, що належать боржнику; 5) зобов'язати боржника надати письмову позицію щодо місця знаходження переданого на зберігання майна ПАТ „Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56".

21.11.2014 року ПАТ „Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56" надіслало на адресу державної виконавчої служби клопотання про надання інформації та вчинення виконавчих дій.

26.11.2014 року державним виконавцем складено акт, зміст якого полягає у тому, що відповідно до наданої довідки боржника, майно, належне стягувачу на території ПАТ „Полонський гірничий комбінат" відсутнє.

03.12.2014 року від Відділу державної виконавчої служби Полонського районного управління юстиції надійшов лист, в якому повідомлено, що державною виконавчою службою направлено вимоги щодо надання інформації про наявність майна стягувача на території підприємства боржника і за результатами наданих відповідей будуть проведені дії передбачені статтею 75 Закону України „Про виконавче провадження".

17.02.2015 року державним виконавцем складено акт, відповідно до якого встановлено, що на території боржника знаходиться щебенева продукція.

26.02.2015 року державним виконавцем ВДВС Полонського районного управління юстиції при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження складено акт опису й арешту майна, яким накладено арешт на майно щебінь фракції 5*20 в розмірі 5000 тон.

Враховуючи вищевикладені обставини справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

За правилами частини 1 статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

У застосуванні зазначеної норми судами враховуються приписи постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", зокрема, які містяться у пункті 9.7, а саме те, що встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Якщо обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

З огляду на те, що скаржник вважає незаконною бездіяльність ДВС, а не окремі процесуальні дії, необхідність поновлення строку звернення до суду зі скаргою відсутня.

Рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження" (стаття 115 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно частини 3 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження" державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; здійснювати перевірку виконання юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами, фізичними особами - підприємцями рішень стосовно працюючих у них боржників; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну; безперешкодно входити до приміщень і сховищ, що належать боржникам або зайняті ними, проводити огляд зазначених приміщень і сховищ, у разі необхідності примусово відкривати та опечатувати такі приміщення і сховища; накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають на рахунках і вкладах у банках, інших фінансових установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей; за згодою власника використовувати приміщення, у тому числі комунальної власності, для тимчасового зберігання вилученого майна, а також транспортні засоби стягувача або боржника для перевезення майна; звертатися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про роз'яснення рішення, про видачу дубліката виконавчого документа, про встановлення чи зміну порядку і способу виконання, про відстрочку та розстрочку виконання рішення; звертатися до органу (посадової особи), який видав виконавчий документ, про роз'яснення змісту документа; звертатися до суду з поданням про розшук боржника - фізичної особи або дитини чи про постановлення вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, стосовно якої складено виконавчий документ про її відібрання; викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи внутрішніх справ; залучати у встановленому порядку до провадження виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом; застосовувати під час провадження виконавчих дій відеозапис, фото-і кінозйомку; у процесі виконання рішень за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі необхідності примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників органів внутрішніх справ, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке за законом можливо звернути стягнення; вимагати від матеріально відповідальних і посадових осіб боржників - юридичних осіб або від боржників - фізичних осіб надання пояснень за фактами невиконання рішень або законних вимог державного виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження; з метою профілактичного впливу повідомляти органам державної влади, громадським об'єднанням, трудовим колективам і громадськості за місцем проживання або роботи особи про факти порушення нею вимог законодавства про виконавче провадження; у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням; у разі необхідності залучати до проведення чи організації виконавчих дій суб'єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом та іншими законами.

Місцевим господарським судом правомірно встановлено, що вказані законодавчі норми свідчать про те, що перелічені заходи примусового виконання рішення відносяться до повноважень державного виконавця (не обов'язків), які останній може реалізувати у разі потреби, яка визначається на розсуд самого виконавця. Вчиняти такі дії в обов'язковому порядку виконавець не зобов'язаний. Між тим, суд може зобов'язати орган ДВС на вчинення передбачених Законом України „Про виконавче провадження" виконавчих дій лише у разі якщо орган ДВС ухиляється від їх виконання без достатніх підстав. При цьому останнього судами обох інстанцій не встановлено. Доказів на підтвердження того, що державний виконавець ухиляється від вчинення виконавчих дій без достатніх підстав, скаржником не надано та матеріали справи не містять.

Аналогічна правова позиція викладена у пункті 9.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", згідно якого за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, судом першої інстанції правомірно визнано доводи скаржника в частині визнання незаконною бездіяльності відділу ДВС Полонського РУЮ та в частині зобов'язання ВДВС Полонського РУЮ вчинити виконавчі дії неправомірними та відхилено скаргу в частині визнання незаконною бездіяльності відділу ДВС Полонського РУЮ та зобов'язання відділу державної служби Полонського районного управління юстиції вчинити наступні виконавчі дії:

- здійснити належну організацію виконання рішень господарського суду Хмельницької області від 26.05.2014р. №924/376/14 щодо передачі стягувачу присудженого вказаними рішеннями суду майна (щебеневої продукції) відповідно до повноважень, наданих Законом України „Про виконавче провадження" та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012р. №512/5;

- здійснити за участю представників стягувача перевірку (огляд) майна, а саме: відсіву 0*5, відсіву гранітного, піску з відсівів 0*5, щебеню 2*5, щебеню 5*10, щебеню 20*40, щебеню 40*70, в обсягах зазначених в судових рішеннях, на території ПАТ „Полонський гірничий комбінат" за адресою: вул. Щорса, 6, м. Полонне, Хмельницька область;

- направити на адресу ПАТ „Полонський гірничий комбінат" письмові запити щодо надання належним чином завірених копій бухгалтерських документів (баланс та звіт про фінансові результати за III кв. 2014 року, Звіт про рух готової продукції за III кв. 2014 року, обігово-сальдову відомість за рахунком №20, №28, місячний звіт в статистику про економічні показники за видами економічної діяльності, звіти матеріально-відповідальних осіб та ін.), які підтверджують фактичну наявність майна - щебеневої продукції та її виробництва;

- залучити для участі у виконавчому провадженні спеціаліста, з метою відібрання зразків (проб) щебеневої продукції (майна), яку рішеннями суду зобов'язано боржника повернути стягувачу, з метою подальшої її ідентифікації та роз'яснення в межах компетенції інших питань, які будуть виникати в ході виконавчого провадження;

- залучити задля охорони та забезпечення правопорядку на місці здійснення виконавчих дій працівників органів внутрішніх справ у межах наданих їм повноважень;

- керівнику боржника надати письмові пояснення про причини невиконання рішень суду та письмову відповідь щодо місця знаходження присудженого рішеннями суду ПАТ „Хмельницьке шляхо-будівельне управління № 56" майна.

При вирішенні скарги, колегією суддів також береться до уваги положення абзацу 2 пункту 3 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 року №14 „Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", яким передбачено, що у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, до заяв (скарг, подань) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Аналогічні положення містяться в абзаці 2 пункту 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року №9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", де визначено, що у вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Статтею 22 ГПК України передбачено, що позивач має право відмовитись від позову до прийняття судом рішення у справі, однак відмова не повинна суперечити діючому законодавству та не порушувати охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб.

Оскільки скаржник відмовився від скарги в частині визнання незаконною бездіяльності відділу ДВС Полонського РУЮ щодо здійснення, за участю представників стягувача, перевірки (огляду) території підприємства, всіх приміщень та сховищ боржника задля встановлення майна, присудженого стягувачу за рішенням суду та в частині зобов'язання відділу ДВС Полонського РУЮ здійснити за участю представників стягувача перевірку (огляд) території підприємства, всіх приміщень та сховищ боржника задля встановлення майна, присудженого стягувачу за рішенням суду, вказана відмова не суперечила діючому законодавству та не порушувала охоронювані законом права, свободи та інтереси інших осіб, тому правомірно прийнято господарським судом Хмельницької області.

Згідно пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи вищезазначені норми чинного законодавства, позицію Верховного Суду України щодо застосування при розгляді скарг на дії чи бездіяльність органів ДВС положень ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання, та з огляду на те, що скаржник відмовився від частини скарги і відмову прийнято судом, провадження по скарзі в частині визнання незаконною бездіяльності відділу ДВС Полонського РУЮ щодо здійснення, за участю представників стягувача, перевірки (огляду) території підприємства, всіх приміщень та сховищ боржника задля встановлення майна, присудженого стягувачу за рішенням суду та в частині зобов'язання відділу ДВС Полонського РУЮ здійснити за участю представників стягувача перевірку (огляд) території підприємства, всіх приміщень та сховищ боржника задля встановлення майна, присудженого стягувачу за рішенням суду, правомірно припинено на підставі пункту 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

Інші доводи скаржника не заслуговують на увагу, оскільки їм була надана вичерпна правова оцінка судом першої інстанції на підставі наданих сторонами доказів, які відповідно до статей 33, 34 ГПК України засвідчують певні обставини і на яких ґрунтується висновок суду.

Відповідно до пункту 1 статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи вищевикладені обставини справи та зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставою для скасування рішення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 99, 101, 103, 105,106 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Хмельницької області від 02.03.15 р. у справі №924/376/14 залишити без змін, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хмельницьке шляхо-будівельне управління №56" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу № 924/376/14 повернути господарському суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Мамченко Ю.А.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Савченко Г.І.