overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р. Справа № 918/113/15

за позовом Колективного підприємства "ОЗОН"

до Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції

та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України

про визнання електронних торгів недійсними

Суддя Романюк Р.В.

За участю представників сторін:

від позивача: Овдійчук О.О. (довіреність б/н від 02.02.2015 року)

від відповідача1: не з'явився.

від відповідача2: Дмитрук Т.О (довіреність №01-01/11504 від 23.12.2014року).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 11.02.2015р. порушено провадження у справі за позовом Колективного підприємства "ОЗОН" до Державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції та Державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України про визнання електронних торгів недійсними.

Відповідно до положень ст. 27 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора. Якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

З огляду на зазначене, враховуючи, що предметом спору у справі є визнання електронних торгів недійсними, господарський суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі переможця оспорюваних торгів - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЕКОБУД", оскільки рішення у справі може вплинути на права і обов'язки цієї особи, а тому керуючись ст. ст. 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОТЕХНОЕКОБУД" (33027, Рівненська обл, м.Рівне, вул. Академіка С.Дем'янчука, будинок 1А, ).

Суддя Романюк Р.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 Справа № 5021/322/12

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справи № 5021/322/12 про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Сумський рафінадний завод",

В С Т А Н О В И В:

Постановою господарського суду Сумської області від 25.10.2012р. по справі № 5021/322/12 ВАТ "Сумський рафінадний завод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Курбанова Н.В.

В березні 2015 року до господарського суду надійшла заява № 6558/11-11 від 26.03.2015 року УПФУ в м. Сумах про визнання кредиторських вимог на суму 2 890,45 грн.

Враховуючи вищевикладене, дослідивши подані документи, суд вважає за необхідне призначити подану заяву до розгляду в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заяви № 6558/11-11 від 26.03.2015 року УПФУ в м. Сумах про визнання кредиторських вимог на суму 2 890,45 грн. в судове засідання на 09.04.2015 року на 11 год. 10 хв.

2. Зобов'язати ліквідатора надати відзив на заяву УПФУ в м.Сумах про визнання кредиторських вимог.

3. Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.2015 Справа № 920/316/15

Суддя господарського суду Сумської області Соп'яненко О.Ю., розглянувши матеріали справм № 920/316/15, порушеної

за заявою Державної податкової інспекції у м.Сумах Головного управління Міндоходів у Сумській області

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Текоілресурс" (40011, м.Суми, вул. Супруна,15, )

про визнання банкрутом

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015 року було порушено провадження у справі № 920/316/15 про банкрутство ТОВ «Текоілресурс».

17.03.2015 року на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України опубліковано оголошення про порушення справи про банкруство ТОВ "Текоілресурс" (№ 15753) та встановлено строку для пред"явлення вимог кредиторів.

30.03.2015 року до господарського суду надійшла заява № 5858/11-11 від 18.03.2015 року УПФУ в м. Сумах про визнання кредиторських вимог на суму 168,90 грн.

Суд вважає за необхідне призначити розгляд вказаної заяви в судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд заява № 5858/11-11 від 18.03.2015 року УПФУ в м. Сумах про визнання кредиторських вимог на суму 168,90 грн. в судове засідання на 05.05.2015 року на 11 год. 00 хв.

2.Копію ухвали надіслати кредитору, ліквідатору.

Суддя О.Ю. Соп'яненко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Справа № 918/86/15

Господарський суд Рівненської області в складі головуючого судді Політики Н.А., при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Підприємства об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок"

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2

про відшкодування майнової шкоди і усунення перешкод у землекористуванні

за участю представників сторін:

від позивача - Самороков В.О., довіреність №04 від 23.02.2015р.,

Гончарук В.В., довіреність №05 від 23.02.2015р.;

від відповідача - ОСОБА_5, свідоцтво НОМЕР_1 від 25.02.2008р..

ВСТАНОВИВ:

Підприємство об'єднання громадян "Перелесник" міської громадської організації "Рівненський Ювілейний Ринок" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди і усунення перешкод у землекористуванні.

Ухвалою суду від 03 лютого 2015 року позовну заяву від 29.01.2015р. прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/86/15, розгляд якої призначено на 23 лютого 2015 року.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015 року розгляд справи відкладено на 12 березня 2015 року.

Ухвалою суду від 12 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 02 квітня 2015 року.

02 квітня 2015 року від представника відповідача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про продовження строку розгляду справи №918/86/15 на п'ятнадцять днів.

Відповідно до п. 3 ст. 69 ГПК України, у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більше як на п'ятнадцять днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України суддя має право оголосити перерву в засіданні в межах встановленого строку вирішення спору з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин строк розгляду спору відповідно п. 3 ст. 69 ГПК України слід продовжити, а в судовому засіданні оголосити перерву.

Керуючись ч. 3 ст. 69, ч. 3 ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду спору на 15 (п'ятнадцять) днів, до 18 квітня 2015 року.

2. Оголосити перерву в судовому засіданні до 11:00 год. 08 квітня 2015 року.

Суддя Політика Н.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 Справа № 920/527/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Зражевського Ю.О., розглянувши матеріали (вх. № 819)

за позовом: Публічного акціонерного товариства Комерційний банк

«Приватбанк», м. Дніпропетровськ

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідея", м. Луцьк, Волинська обл.

про стягнення 134371 грн. 62 коп.

ВСТАНОВИВ:

Зі змісту позовної заяви за реєстраційним номером 819 від 31.03.2015р. вбачається, що позивач помилково направив позовні матеріали на адресу господарського суду Сумської області, оскільки у вступній частині позову ним зазначено адресата (отримувача): Господарський суд Волинської області (пр. Волі, 54А, Волинська обл., м. Луцьк, 43010). Крім того, відповідачем за даним позовом позивачем обрано ТОВ «Гранд ІДЕЯ», що знаходиться за адресою: 43023, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Гордіюк, буд. 12, кв. 15.

Частиною першою статті 15 Господарського процесуального кодексу України визначено, що справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно з частиною другою названої правової норми, справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Отже, дана справа не підсудна господарському суду Сумської області і відповідно до вимог статті 17 Господарського процесуального кодексу України підлягає передачі за встановленою підсудністю до господарського суду Волинської області (пр. Волі, 54А, Волинська обл., м. Луцьк, 43010).

Керуючись статтею 17 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Направити позовні матеріали № 819 від 31.03.2015р. за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Дніпропетровськ до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Гранд Ідея", м. Луцьк, Волинська обл. про стягнення 134371 грн. 62 коп. до господарського суду Волинської області (пр. Волі, 54А, Волинська обл., м. Луцьк, 43010).

2. Копію ухвали надіслати сторонам до відома.

Додаток на адресу господарського суду Волинської області: позовна заява на 3-х арк., додані документи на 69-ти арк., конверт.

Суддя Ю.О. Зражевський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

02.04.2015 Справа № 920/538/15

Суддя господарського суду Сумської області Жерьобкіна Є.А., розглянувши матеріали

за позовом: ТОВ «Інвест-G», м. Суми,

до відповідача: Відділу освіти Кролевецької РДА, м. Кролевець, Сумська область,

про стягнення 39 311 грн. 12 коп.,

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Згідно з частиною 1 статті 90 Цивільного кодексу України, юридична особа повинна мати своє найменування, яке містить інформацію про її організаційно-правову форму. Юридична особа може мати крім повного найменування скорочене найменування.

Найменування юридичної особи - це її ідентифікуюча ознака. Найменування складається з двох частин: організаційно - правової форми і назви. Назва це індивідуальна частина найменування.

При зазначенні організаційно - правової форми юридичної особи позивача вказано скорочення "ТОВ".

У позовній заяві вказано найменування відповідача - Відділ освіти Кролевецької РДА. Разом з цим згідно з даними ЄДРПОУ станом на 02.04.2015року організації під таким найменуванням не знайдено.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес.

За таких обставин, позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 63 ГПК України.

Позивачу доводиться, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Позовні матеріали повернути позивачу.

Додаток на адресу позивача: позовна заява № 25 від 23.03.2015року на 1 аркуші з додатками на 10 аркушах, в тому числі оригінал платіжного доручення № 1724 від 23.03.2015року про сплату судового збору на 1 аркуші, оригінали фіскального чеку № 7865 від 31.03.2015року та опису вкладення у цінний лист від 31.03.2015року на 2 аркушах.

Суддя Є.А. Жерьобкіна
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа № 5023/4669/12

вх. № 4669/12

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

За участю :

представника боржника :Покотілова Ю.Є, дов. від 01.01.2015 року

Батютенко Ю.В., дов. від 16.03.2015 року

розпорядника майна : Персидський В.Ю., свідоцтво НОМЕР_1 від 12.07.2013 року;

представник кредитора ОСОБА_5 : ОСОБА_9

представник кредитора ФОП ОСОБА_7 : ОСОБА_1

представник кредитора ПП ПФ "ВЕМ" : Альошин В.В.

кредитор: ОСОБА_5 (особисто)

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи ОСОБА_8, с. Крамчанка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2015 року розгляд заяви ПП приватної фірми "ВЕМ" з кредиторськими вимогами до боржника (вх. № 22601 від 14.12.2012 року) відкладено на 30.03.2015 року.

09 лютого 2015 року до суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової економічної експертизи № 12814 від 02.02.2015 року.

В судовому засіданні розпорядник майна просить суд розглянути грошові вимоги кредиторів на підставі тих документів, які знаходяться в матеріалах справи та затвердити реєстр кредиторів ТОВ " ЛМ-ХХІ".

Присутній в судовому засіданні представник кредитора ПП ПФ "ВЕМ" зазначив, що на даний час не ознайомився з висновком судової економічної експертизи №12814 від 02.02.2015 року.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення представника кредитора ПП ПФ " ВЕМ", суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви ПП приватної фірми "ВЕМ" з кредиторськими вимогами до боржника (вх.№ 22601 від 14.12.2012 року) відкласти на "15" квітня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов`язати представника ПП ПФ "ВЕМ" надати пояснення щодо висновку судової економічної експертизи № 12814 від 02.02.2015 року.

Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредитору - заявнику.

Присутність заявника та розпорядника майна в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа № 5023/4669/12

вх. № 4669/12

Суддя господарського суду Швидкін А.О.

при секретарі судового засідання Ляшенко О.М.

За участю :

представника боржника :Покотілова Ю.Є, дов. від 01.01.2015 року

Батютенко Ю.В., дов. від 16.03.2015 року

розпорядника майна : Персидський В.Ю., свідоцтво НОМЕР_1 від 12.07.2013 року;

представник кредитора ОСОБА_5 : ОСОБА_6

представник кредитора ФОП ОСОБА_7 : ОСОБА_1

представник кредитора ПП ПФ "ВЕМ" : Альошин В.В.

кредитор: ОСОБА_5 (особисто)

Розглянувши справу за заявою

Фізичної особи ОСОБА_8, с. Крамчанка

до товариства з обмеженою відповідальністю "ЛМ-ХХІ", м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 16.03.2015 року розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника (вх.22602 від 14.12.2012 року ) відкладено на 30.03.2015 року.

09 лютого 2015 року до суду від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса надійшов висновок судової економічної експертизи № 12814 від 02.02.2015 року.

В судовому засіданні розпорядник майна просить суд розглянути грошові вимоги кредиторів на підставі тих документів, які знаходяться в матеріалах справи та затвердити реєстр кредиторів ТОВ " ЛМ-ХХІ".

Присутній в судовому засіданні кредитор ОСОБА_5 та його представник зазначили, що на даний час не ознайомились з висновком судової економічної експертизи №12814 від 02.02.2015 року.

Розглянувши матеріали заяви, заслухавши пояснення кредитора, суд вважає за необхідне розгляд заяви відкласти.

Керуючись ст. 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.ст. 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд заяви фізичної особи ОСОБА_5 з кредиторськими вимогами до боржника (вх.22602 від 14.12.2012 року ) відкласти на "15" квітня 2015 р. о(об) 11:00 м. Харків, пл. Свободи 5 Держпром 8-й під'їзд, к. 205.

2. Зобов`язати ОСОБА_5 надати пояснення щодо висновку судової економічної експертизи № 12814 від 02.02.2015 року.

Ухвалу направити боржнику, розпоряднику майна, кредитору - заявнику.

Присутність заявника та розпорядника майна в судовому засіданні визнати обов`язковою.

Суддя Швидкін А.О.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2015 р.Справа № 922/2036/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Геронтісса і К", м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пульсар-92", м.Харків
про стягнення 47.684,68грн.

ВСТАНОВИВ:

Вищезазначені матеріали подані з порушенням п.2 ст. 57 ГПК України оскільки відповідно до вимог цієї норми до позовної заяви повинні бути додані документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів. Позивачем ця вимога закону не дотримана. Доказів відправлення відповідачеві копій позовної заяви вих. № Г-3 від 30.03.2015 р. не надано.

Натомість до позовної заяви позивачем додані докази відправки відповідачеві (фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист від 09.01.2015 р.) іншої позовної заяви - такої, що була відправлена на два місяця раніше від дати підписання позовної заяви фактично поданої до суду.

Доказів тотожності позовних заяв від 09.01.2015 р. та від 30.03.2015 р. позивачем не надано.

Згідно п.6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Керуючись п.6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву без розгляду.

Суддя О.В. Бринцев

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"01" квітня 2015 р.Справа № 922/1965/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суслової В.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Харківського національного медичного університету, м. Харків
до Комунального підприємства "Муніципальна компанія поводження з відходами" Харківської міської ради, м. Харків
про стягнення 5928,03 грн.

ВСТАНОВИВ:

Харківський національний медичний університет звернувся до господарського суду з позовом до Комунального підприємства "Муніципальна компанія погодження з відходами" Харківської міської ради про стягнення боргу у розмірі 5928,03 грн., з яких: 5777,50 грн. заборгованості за договором № 167 "На проведення періодичного медичного огляду" та 150,53 грн. пені нарахованої за несвоєчасну оплату наданих послуг. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

31 березня 2015 року позивач надав заяву за вх. № 12741 про повернення позовної заяви у зв'язку з врегулюванням спору.

Згідно п. 9 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо до винесення ухвали про порушення провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору.

За таких обставин, суд вважає за необхідне повернути позивачу позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", позивачу належить повернути з Державного бюджету України сплачений ним судовий збір.

Керуючись п. 2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", п. 9 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Харківському національному медичному університету, м. Харків та додані до неї документи, всього на 17 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 401 від 06 березня 2015 року на суму 1827,00 грн., без розгляду.

Повернути Харківському національному медичному університету ( 61022, м.Харків, пр. Леніна, 4, ) з Державного бюджету України судовий збір, сплачений платіжним дорученням № 401 від 06 березня 2015 року в сумі 1827,00 грн.

Суддя В.В. Суслова
справа № 922/1965/15

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення (ст.63 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"01" квітня 2015 р.Справа № 922/783/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Швидкіна А.О.

розглянувши матеріали справи

за заявою ТОВ "Фесенко", с. Васищево
про визнання банкрутом ТОВ "Фесенко", с. Васищево ,

ВСТАНОВИВ:

Постановою суду від 03.03.2015 року визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Фесенко" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором товариства призначено Бондаренко Василя Анатолійовича та встановлено строк для пред`явлення кредиторами своїх вимог до боржника - один місяць з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника, який ліквідується, банкрутом, на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

03.03.2015 року здійснено оприлюднення оголошення про визнання боржника банкрутом.

30.03.2015 року до суду надійшла заява (вх. № 12237) Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з грошовими вимогами до боржника в сумі 5653026,56 грн.

Суд, дослідивши надану заяву, вважає за необхідне прийняти її до розгляду та призначити її розгляд в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 23-24, ст.95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області з грошовими вимогами до боржника.

2. Призначити заяву Харківської об`єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області до розгляду в судовому засіданні на "15" квітня 2015 р. о(об) 11:15 м. Харків, пл. Свободи 5, Держпром 8-й під'їзд, к. 205 .

3.Зобов'язати ліквідатора та заявника повідомити суд про результати розгляду заяви.

4. Ухвалу направити ліквідатору, заявнику.

Суддя Швидкін А.О.