КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа №23/448-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Шипка В.В.

Пантелієнка В.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Сербіненка Григорія Микитовича

на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.11.2014

у справі № 23/448-б (суддя Яковенко А.В.)

за заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва

до Відкритого акціонерного товариства "Науково - дослідне медичне об'єднання "Діалір"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі №23/448-б за заявою Управління Пенсійного фонду України в Деснянському районі м. Києва до відкритого акціонерного товариства "Науково - дослідне медичне об'єднання "Діалір" про визнання банкрутом клопотання Мельничука В.Б. від 30.09.2014 задоволено частково; відсторонено керівника відкритого акціонерного товариства "Науково - дослідне медичне об'єднання "Діалір" Сербіненка Григорія Микитовича від займаної посади; покладено виконання обов'язків керівника відкритого акціонерного товариства "Науково - дослідне медичне об'єднання "Діалір" на розпорядника майна Куделю Марію Олександрівну (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №8 дата видачі 30.01.2013 Міністерством юстиції України); зобов'язано Державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб підприємців Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції у м. Києві - внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відомості щодо зміни керівника відкритого акціонерного товариства "Науково - дослідне медичне об'єднання "Діалір"; зобов'язано Сербіненка Григорія Микитовича в десятиденний строк винесення ухвали передати бухгалтерську та іншу документацію боржника, печатку і штампи, матеріальні та інші цінності боржника розпоряднику майна відкритого акціонерного товариства "Науково - дослідне медичне об'єднання "Діалір" Куделі М.О.; в іншій частині у задоволенні клопотання відмовлено; інше.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою суду першої інстанції, Сербіненко Григорій Микитович звернувся з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду м. Києва від 17.11.2014 у даній справі, відновити апелянта на займаній посаді керівника боржника, розпорядника майна - Куделю М.О. від виконання обов'язків керівника боржника - відсторонити та зобов'язати державного реєстратора відділу державної реєстрації юридичних осіб та ФОП Деснянського району реєстраційної служби Головного управління юстиції в м. Києві - внести до ЄДРПОУ щодо зміни керівника боржника.

Розглянувши апеляційну скаргу Сербіненка Григорія Микитовича та додані до неї матеріали, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Частиною 2 статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) встановлено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Частиною 3 статті 94 ГПК України, передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору. Недотримання зазначеної вимоги є підставою для повернення поданої апеляційної скарги у відповідності з п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ст. 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до п.п. 17 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" із апеляційних скарг у справі про банкрутство справляється судовий збір у розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

У відповідності до ст. 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2015 рік» станом на 01.01.2015 мінімальна заробітна плата встановлена в розмірі 1 218,00 грн., від розміру якої й справляється судовий збір, тобто ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу у справі про банкрутство дорівнює 609,00 грн.

Скаржником не надано доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги в установленому порядку та розмірі.

Разом з тим, згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 ГПК України, апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до ст. 53 ГПК України господарський суд може визнати причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Так, згідно з ч. 1 ст. 93 ГПК України, строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.11.2014 у даній справі закінчився 24.11.2014, тоді як апеляційна скарга подана до суду першої інстанції 10.03.2015, про що свідчить відмітка канцелярського штемпелю, тобто подана із пропуском встановленого законодавством строку подання апеляційної скарги.

При подачі скарги апелянт не подав клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку, або таке клопотання відхилено.

За вказаних обставин, подана апеляційна скарга Сербіненка Григорія Микитовича на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.11.2014 у даній справі не приймається до розгляду і повертається Київським апеляційним господарським судом на підставі п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Судова колегія звертає увагу апелянта на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи вищевикладене, з поданих апелянтом документів до апеляційної скарги вбачається, що копії квитанцій про відправлення сторонам у справі копій скарги та опис вкладення в цінний лист, на які посилається скаржник, як на доказ надсилання копій апеляційної скарги учасникам провадження у справі та копія довідки про сплату коштів Мельничуку В.Б., не завірена належним чином, тобто ксерокопії не містять ПІБ особи, що завірила копію та дати її завіряння.

Згідно п. 5.27 Вимог до оформлювання документів ДСТУ 4163-02003 від 01.09.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів: ""Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії", яку проставляють нижче реквізиту.

Керуючись статтею 4-1, 86, 93, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 97, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Сербіненка Григорія Микитовича від 24.03.2015 на ухвалу господарського суду м. Києва від 17.11.2014 у справі № 23/448-б (з доданими до неї матеріалами на 7-ми арк.) повернути заявнику без розгляду.

2. Матеріали справи № 23/448-б повернути до господарського суду м. Києва.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.В. Шипко

В.О. Пантелієнко