ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Справа № 908/539/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Бондаренко В.П., суддя Медуниця О.Є. при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників сторін:

стягувач - не з'явився

боржника - Ігнатьєв Д.П. за дорученням № 595 від 20.02.2014 року

ВДВС - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу боржника (вх. № 1850 З/1-32) на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03 березня 2015 року, прийняту за результатами розгляду скарги КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області по виконанню наказу господарського суду Запорізької області від 05.05.2014 року у справі

за позовом Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж, м. Бердянськ, Запорізька область,

до Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради, м. Бердянськ, Запорізька область,

про стягнення заборгованості в сумі 3894496, 57 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03 березня 2015 року (колегія суддів у складі: головуючий суддя Соловйов В.М., суддя Алейникова Т.Г., суддя Кагітіна Л.П.) доводи Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради визнано неправомірними, скаргу від 11.12.2014 року на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відхилено (т.3 а.с.71-75).

Боржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Запорізької області від 03 березня 2015 року скасувати та задовольнити скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області. Вказує на те, що 17.06.2014 року органом Державної виконавчої служби винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №43697512 з виконання наказу господарського суду Запорізької області №908/539/14 від 05.05.2014 року в частині стягнення 73058,08 грн. витрат на судовий збір на підставі заяви про примусове виконання рішення суду в частині стягнення 73058,08 грн. витрат на судовий збір, про що зазначено в самій постанові. Вказана постанова не оскаржена стягувачем, тобто стягувач погодився з тим, що ним подано заяву про відкриття виконавчого провадження в частині стягнення лише судового збору у розмірі 7308,08 грн. (т.3 а.с.80,81).

Стягувач та Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області відзив на апеляційну скаргу не надали, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце проведення судового засідання повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи є зворотні повідомлення про вручення ухвали суду.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. У разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідно до ч.2 ст. 102 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали суду про прийняття апеляційної скарги до провадження. Вийти за межі строків, визначених ГПК України суд не має можливості так само, як і нести відповідальність за доставку та вручення сторонам ухвали суду.

Приймаючи до уваги належне повідомлення сторін про час та місце проведення судового засідання, колегія суддів вважає можливим розглядати апеляційну скаргу у справі відповідно до ст. 75 ГПК України без участі представника стягувача та ВДВС за наявними в матеріалах справи документами.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин та докази на їх підтвердження, юридичну оцінку, правильність застосування господарським судом Запорізької області норм матеріального та процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, колегія суддів встановила наступне.

З матеріалів справи вбачається, що на виконання рішення господарського суду запорізької області від 17.04.2014 року у справі № 908/539/14 господарським судом Запорізької області 05.05.2014 року видано наказ про стягнення з КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж 59 685, 15 грн. пені, 23 647, 89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 27 547, 00 грн. - 3 % річних від простроченої суми та 73 058,08 витрат на судовий збір (т.2 а.с.17).

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусового виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які проводяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначений цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За заявою стягувача № 2899 від 10.06.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. 17.06.2014 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 43697512 з виконання наказу № 908/539/14 (т.3 а.с.10).

У постанові державного виконавця зазначено, що виконавче провадження ВП № 43697512 відкрито за наказом господарського Запорізької області про стягнення з КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж 59 685, 15 грн. пені, 23 647, 89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 27 547, 00 грн. - 3 % річних від простроченої суми та 73 058,08 витрат на судовий збір та зазначено про розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення 3 722 707,16 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 59 685, 15 грн. пені, 23 647, 89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 2 547, 00 грн. - 3 % річних від простроченої суми строком на 2 місяці та стягуючи: 05.05.2014р. - 1 946 636,17 грн.; 05.06.2014р. - 1 946 636,18 грн. Також зазначено, що згідно заяви стягувача стягненню підлягає 73 058,08 грн. витрат на судовий збір (т.3 а.с.10).

У ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

14.10.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 43697512 з примусового виконання наказу № 908/539/14 з посиланням на повне фактичне виконання виконавчого документа згідно платіжних доручень № 2848 від 22.07.2014; № 2856 від 23.07.2014; № 2876 від 24.07.2014р. (т.3 а.с.2,3).

Відповідно до п. 8 ч. 1, 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження", сторони виконавчого провадження мають право, зокрема, оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

У ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження" зазначено, що рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби можуть бути оскаржені стягувачем та іншими учасниками виконавчого провадження (крім боржника) до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або до керівника відповідного органу державної виконавчої служби вищого рівня чи до суду. Рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби можуть бути оскаржені до керівництва органів державної виконавчої служби, якщо їх оскарження передбачено цим Законом. Скарга, подана у виконавчому провадженні начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, розглядається у десятиденний строк з дня її надходження. За результатами розгляду скарги начальник відділу виносить постанову про її задоволення чи відмову, яка в десятиденний строк може бути оскаржена до вищестоящого органу державної виконавчої служби або до суду. Скарга, подана без додержання вимог, викладених у частині шостій цієї статті, розглядається начальником відділу в порядку, встановленому Законом України "Про звернення громадян".

Відповідно до ст.83 Закону України "Про виконавче провадження", контроль за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, а також керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, визнати недійсним складений державним виконавцем акт, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом. Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або державний виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні державним виконавцем, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова. Керівник вищестоящого органу державної виконавчої служби у разі виявлення порушень вимог закону визначає їх своєю постановою та надає доручення начальнику відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, щодо проведення дій, передбачених частинами другою і третьою цієї статті. Постанови, зазначені в частинах другій - четвертій цієї статті, можуть бути оскаржені в десятиденний строк з дня їх винесення у порядку, встановленому цим Законом.

Постановою начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Клименка О.С. ВП № 43697512 від 13.11.2014 року відповідно до ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2014 року, що видав Косінов І.В. при примусовому виконанні наказу № 908/539/14, та зобов'язав державного виконавця Косінова І.В. відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 908/539/14 і стягнути з КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ заборгованість за спожиту активну електричну 59 685, 15 грн. пені, 23 647, 89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 27 547, 00 грн. - 3 % річних від простроченої суми та 73 058,08 витрат на судовий збір та розстрочку виконання рішення суду в частині стягнення 3 722 707,16 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 59 685, 15 грн. пені, 23 647, 89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 2 547, 00 грн. - 3 % річних від простроченої суми строком на 2 місяці та стягуючи: 05.05.2014р. - 1 946 636,17 грн.; 05.06.2014р. - 1 946 636,18 грн. Зобов'язано державного виконавця Косінова І.В. відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу № 908/539/14 і стягнути з КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ заборгованість за спожиту активну електричну енергію, 59 685, 15 грн. пені, 23 647, 89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 27 547, 00 грн. - 3 % річних від простроченої суми, що разом складає 110 880,04 грн. (т.3 а.с.18).

Згідно з ч.1, 3 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження", у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби. Про відновлення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову, копії якої не пізніше наступного дня надсилаються сторонам, а також органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

З матеріалів справи вбачається, що ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського міського району електричних мереж звернулося до начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Клименка О.С. зі скаргою від 11.11.2014 року на дії державного виконавця, в якій просило скасувати постанову від 14.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження № 43697512 та зобов'язати державного виконавця відновити виконавче провадження та вжити передбачених законом заходів, спрямованих на фактичне виконання судового рішення в повному обсязі. В скарзі стягував зазначає, що в ході виконавчого провадження боржником було сплачено на рахунок стягувача 73 058,08 грн. у відшкодування витрат зі сплати судового збору, що підтверджується платіжними дорученнями № 2848 від 22.07.2014 р.; № 2856 від 23.07.2014 р.; № 2876 від 24.07.2014 р. Заборгованість за сплати пені, інфляційних втрат, річних відсотків на загальну суму 110 880,04 грн. в процесі виконавчого провадження не погашена ані боржником самостійно, ані в результаті примусового виконання органом ДВС (т.3 а.с.41,42).

13.11.2014 року державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косіновим І.В. винесено постанову про відновлення виконавчого провадження ВП № 43697512 з примусового виконання наказу № 908/539/14 на підставі ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" (т.3 а.с.21). Постанову направлено сторонам виконавчого провадження, КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради - до виконання в частині стягнення 110 880,04 грн., ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі Бердянського МРЕМ - до відома (т.3 а.с.22).

З матеріалів справи вбачається, що 16 грудня 2014 року КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради звернулась до господарського суду Запорізької області зі скаргою на дії органу Державної виконавчої служби в якій просило:1. Визнати противоправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження ВП № 43697512 від 14.10.2014р. 2. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 13.11.2014р. ВП № 43697512 про скасування постанови відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області про закінчення виконавчого провадження ВП № 43697512 від 14.10.2014р. 3. Визнати противоправними дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо відновлення виконавчого провадження ВП № 43697512. 4. Визнати недійсною постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області від 13.11.2014р. про відновлення виконавчого провадження ВП № 43697512 (т.3 а.с.8,9).

В обґрунтування поданої скарги боржник посилається на те, що виконавче провадження відкрито щодо виконання наказу суду в частині стягнення судового збору. Зазначений судовий збір сплачено в повному обсязі протягом 22-24 липня 2014 р. Про його сплату Стягувачу стало відомо 24.07.2014р., оскільки грошові кошти були перераховані Боржником на рахунок Стягувача, що підтверджується платіжними дорученнями №2848 від 22.07.2014р., №2856 від 23.07.2014р., №2876 від 24.07.2014 р. Таким чином, Стягувач повинен був знати, що в липні 2014р. виконавче провадження повинно бути закінченим. Крім того, відповідно до ч.З ст.49 Закону України «Про виконавче провадження» постанова про закінчення виконавчого провадження від 14.10.2014р. повинна бути отриманою Стягувачем не пізніше кінця жовтня 2014р. Таким чином, Стягувачем пропущено строк для подання скарги на дії державного виконавця, за результатами розгляду якої винесено оскаржувані постанови. Крім того, виконавче провадження відкрито щодо виконання наказу суду в частині стягнення судового збору, пеня, інфляційні витрати, 3% річних не повинні були стягуватися. На підставі наведеного, боржник вважає, що не може бути підставою для скасування постанови про закінчення виконавчого провадження несплата боржником пені, 3% річних, інфляційних витрат (т.3 а.с.8,9).

Надаючи правову кваліфікацію обставинам справи та доводам боржника, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Колегія суддів вважає, що дії стягувача ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі БМ РЕМ щодо оскарження постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Косінова І.В. від 14.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 43697512 з примусового виконання наказу № 908/539/14 у зв'язку із неповним виконанням виконавчого документу безпосередньо до начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області узгоджуються з приписами ст. 82 Закону України "Про виконавче провадження".

Також дії начальника Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Клименка О.С. з перевірки постанови від 14.10.2014р., винесеної безпосередньо підпорядкованим йому державним виконавцем Косіновим І.В., а також скасування цієї постанови прийняттям 13.11.2014р. постанови ВП № 43697512 з зобов'язанням державного виконавця відновити виконавче провадження та стягнути з боржника на користь стягувача 110 880,04 грн. відповідають вимогам ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження".

При цьому колегія суддів враховує, що ані позивачем, ані відповідачем доказів про сплату боржником на момент винесення оскаржуваних постанов 59 685, 15 грн. пені, 23 647, 89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 27 547, 00 грн. - 3 % річних від простроченої суми (всього 110 880,04 грн.) за наказом господарського суду Запорізької області № 908/539/14 не надано.

Також колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що за зверненням начальника Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області Клименка О.С. від 13.11.2014р. № 11850-2/11, що надійшло до господарського суду 28.01.2015 р., оригінал наказу № 908/539/14 про стягнення з КП "Бердянськводоканал" Бердянської міськради на користь ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі БМ РЕМ 3 722 707, 16 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 59 685, 15 грн. пені, 23 647, 89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 27 547, 00 грн. - 3 % річних від простроченої суми та 73058, 08 грн. витрат на судовий збір 29.01.2015 р. повернутий органу стягнення.

За таких обставин, дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області щодо відновлення виконавчого провадження ВП № 43697512 та постанова від 13.11.2014 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 43697512 також прийняті в межах повноважень та у відповідності до норм чин6ного законодавства.

Колегія суддів ставиться критично до тверджень боржника про те, що в порушення приписів ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" стягувачем пропущений строку для подання скарги на дії державного виконавця, за результатами розгляду якої винесено оскаржувані постанови з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", копія постанови про закінчення виконавчого провадження у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі БМ РЕМ вказує на те, що отримав постанову від 14.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 43697512 лише 03.11.2014 року. Дане твердження стягувача боржником не спростовано, що виключає посилання на ч. 3 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки скарга на постанову подана 11.11.2014 року.

Крім того, постанова від 14.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 43697512 скасована 13.11.2014 року начальником Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області у відповідності до повноважень, визначених статтею 83 Закону України "Про виконавче провадження".

Вказана норма передбачає застосування відповідних заходів навіть без обов'язкової наявності скарги заінтересованої особи - в порядку здійснення контролю за своєчасністю, правильністю і повнотою виконання рішень державним виконавцем. Єдина обов'язкова умова для вжиття начальником відділу заходів, в тому числі і щодо скасування постанови, винесеної у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобов'язання державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом, що визначена в ч. 2 ст. 83 Закону України "Про виконавче провадження" - ці дії державного виконавця повинні суперечити вимогам закону.

Також колегія суддів ставиться критично до тверджень боржника у апеляційній скарзі про те, що виконавче провадження ВП № 43697512 відкрито лише щодо виконання наказу господарського суду в частині стягнення судового збору і пеня, інфляційні витрати, 3 % річних не повинні стягуватися.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

З рішення господарського суду Запорізької області від 17.04.2014 року у справі № 908/539/14 вбачається, що його виконання розстрочено в частині стягнення 3 722 707, 16 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 59 685, 15 грн. пені, 23 647, 89 грн. втрат від інфляції грошових коштів, 27 547, 00 грн. - 3 % річних від простроченої суми строком на 2 місяці, починаючи з 05 травня 2014 року та стягуючи: 05.05.2014р. - 1 946 636, 17 грн.; 05.06.2014р. - 1 946 636, 18 грн.

У відповідності до ч. 3 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ, виданий на підставі рішення, яким надано відстрочку виконання, приймається державним виконавцем до виконання після закінчення строку відстрочки в межах строку, встановленого для його пред'явлення.

На день отримання Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області 13.06.2014 року заяви ВАТ "Запоріжжяобленерго" в особі БМ РЕМ від 10.06.2014р. № 2899 про примусове виконання рішення по справі № 908/539/14 строк відстрочки сплинув.

Згідно ч.2, 3 ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження", у заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших доходів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника.

У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження. Тобто, стягувачу у заяві про відкриття виконавчого провадження законом не надано право визначати на власний розсуд суми, що підлягають стягненню на його користь з боржника.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що розглядаючи скаргу в порядку ст. 121-2 ГПК України, господарський суд надає оцінку діям чи бездіяльності органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів, які мали місце саме при прийнятті відповідного оскаржуваного рішення та на підставі тих документів, які були надані в розпорядження відповідної посадової особи заінтересованими особами.

В пункті 9.13 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" зазначено, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Згідно зі статтею 43 цього ж кодексу господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись Законом.

Приймаючи до уваги, що факт неправомірності дій Відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Запорізькій області щодо скасування 13.11.2014 року постанови від 14.10.2014 року про закінчення виконавчого провадження ВП № 43697512 та винесення постанови від 13.11.2014 року про відновлення виконавчого провадження ВП № 43697512 не підтверджений матеріалами, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції про те, що скарга КП "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради від 11.12.2014 року на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Запорізькій області не відповідає нормам чинного законодавства та матеріалам справи, у зв'язку з чим не підлягає задоволенню.

Таким чином, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення в ухвалі місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що місцевий господарський суд розглянув всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, належним чином проаналізував правовідносини, що виникли між сторонами, та вірно застосував норми матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта про порушення і неправильне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали не знайшли свого підтвердження.

На підставі наведеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що прийнята господарським судом ухвала відповідає статтям 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, вимогам щодо законності та обґрунтованості, підстав для її скасування з мотивів, наведених в апеляційній скарзі не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради підлягає залишенню без задоволення, а ухвала господарського суду Запорізької області від 03 березня 2015 року підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ст. 103, ст. ст. 105, 106, 1212 ГПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Бердянськводоканал" Бердянської міської ради залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 03 березня 2015 року у справі № 908/539/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Повна постанова складена 07.04.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Бондаренко В.П.

Суддя Медуниця О.Є.