РІШЕННЯ

"16" березня 2015 р.Справа № 921/94/15-г/16
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Хоми С.О.

розглянувши справу

за позовом: Приватного підприємства "Адлєр", вул. Ямська, 8, м. Київ , 03038.

до відповідача: Приватного агропромислового підприємства "Богдан", с.Ласківці, Теребовлянський район, Тернопільська область.

За участю представників сторін:

Позивача: Бонтлаб В.В. - представник, довіреність № без номера від 20.11.2014 року

Відповідача: не з'явився

Суть справи.

Ухвалою суду від 16.02.2015 р. розгляд справи відкладено відповідно до п.п. 2,3 ч.1 ст.77 ГПК України на 16.03.2015 року на 14 год. 30 хв. в межах строку, передбаченого ст. 69 ГПК України.

Приватне підприємство "Адлєр", вул. Ямська, 8, м.Київ , 03038 звернулось до суду з позовом до Приватного агропромислового підприємства "Богдан", с.Ласківці, Теребовлянський район, Тернопільська область про cтягнення заборгованості в сумі 142 018 грн. 50 коп., з яких: 85600 грн. основного боргу, 27672 грн. курсової різниці, 6076 грн. 93 коп. - 30% річних, 5549 грн. 57 коп. пені, 17120 грн. - 20% штрафу

Як зазначає позивач в своїй позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем прийнятих зобов'язань щодо оплати поставленого товару по договору поставки №302/Н від 21.05.2014 року.

29.01.2015 року від представника позивача - Приватного підприємства "Адлєр", вул. Ямська, 8, м.Київ надійшло клопотання № 4 від 20.01.2015 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, у якому просив суд:

- справу за позовом ПП "Адлєр" до ПАП "Богдан" призначити (та у випадку її відкладення на інші дати, при подальшому її розгляді, призначати) до розгляду, в судовому засіданні, в режимі відеоконференції;

- доручити проведення відеоконференції господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в), де братиме участь (в режимі відеоконференції) ПП "Адлєр" (адреса для листування: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 8).

Ухвалою суду від 29.01.2015 року про порушення провадження по справі вказане клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено, забезпечення проведення відеоконференції доручено господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

У зв'язку з неможливістю господарським судом міста Києва забезпечити відеоконференцзв'язок із господарським судом Тернопільської області через технічні причини, судове засідання в режимі відеоконференції 16 лютого 2015 року о 11 год. 30 хв. не відбулось.

Ухвалою суду від 16.02.2015 року відкладено розгляд справи на 16.03.2015 року на 14 год. 30 хв. та доручено забезпечити проведення відеоконференції господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-в).

В судове засідання 16.03.2015 року, яке проводилось в режимі відеоконференції, представник позивача з'явився.

12.03.2015 року від позивача до матеріалів справи надійшло Клопотання № без номера, без дати (вх. № 7950 від 12.03.2015 року згідно журналу реєстрації вхідної кореспонденції по господарському суду Тернопільської області), в якому зазначено, зокрема, що відповідачем погашено суму основного боргу у розмірі 85600 грн., доказом чого є:

- банківська виписка від 12.02.2015 р. на загальну суму 155908 грн. 70 коп.;

- банківська виписка від 24.02.2015 р. на суму 3159 грн. 28 коп.

Відтак, позивач у даному Клопотанні просить суд:

- провадження у справі №921/94/15-г/16 у частині суми стягнення основного боргу у розмірі 85600 грн. припинити;

- стягнути з відповідача:

- 27672 грн. курсової різниці;

- 6076 грн. 93 коп. - 30% річних;

- 5549 грн. 57 коп. пені;

- 17120 грн. - 20% штрафу.

Суд вважає, що дане Клопотання не порушує прав і охоронюваних законом інтересів відповідача, не суперечить нормам Господарського-процесуального кодексу України, а тому справа розглядається з врахуванням даного Клопотання.

В судове засідання представник відповідача не з'явився.

Від відповідача не надійшло жодних заяв чи клопотань, а також обґрунтованого нормативно та документально підтвердженого відзиву на позов про визнання чи заперечення позовних вимог.

04.02.2015 року від відповідача надійшла заява № без номера від 04.02.2015 року про ознайомлення з матеріалами справи, згідно якої 05.02.2015 року повноважний представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується підписом представника відповідача на даній Заяві.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 16.02.2015 року, направлена відповідачу судом за адресою вказаною в позовній заяві: с.Ласківці, Теребовлянський район, Тернопільська область вручена повноважному представнику відповідача 23.02.2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого листа направленого 18.02.2015 року відповідачу (повідомлення знаходиться в матеріалах справи).

Таким чином, відповідач повідомлений про розгляд справи №921/94/15-г/16 в господарському суді Тернопільської області.

А отже, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Представнику позивача роз'яснено його права та обов'язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз'яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

16.03.2015 р. запис розгляду судової справи здійснювався за допомогою технічних засобів, а саме: програмно-апаратного комплексу "Документообіг господарського суду" та спеціалізованої програми фіксування відеоконференцій "TrueConf".

Для робочого оригіналу звукозапису надано диск CD-R, серійний номер 121 172 LC 45933.

Для робочого оригіналу фіксування відеоконференції надано диск DVD-R, серійний номер РАРА17RL18083407.

Проведення відеоконференції, учасником якої було Приватне підприємство "Адлєр", забезпечувалось господарським судом м. Києва.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представнка позивача, суд встановив наступне.

21 травня 2014 року між Приватним підприємством "Адлєр", як "Продавцем", з однієї сторони та Приватним агропромисловим підприємством "Богдан", як "Покупцем, з іншої сторони було укладено договір поставки №302/Н, згідно п.п.1.1, 1.2 р.1 якого, відповідно цей договір визначає умови купівлі-продажу насіння (надалі - Товар); предметом договору є Товар, який належить "Продавцю" на момент укладення договору або буде набутий "Продавцем" у майбутньому.

Як визначається в п. 2.1 р. 2 договору асортимент Товару, його кількість, ціна визначаються у додатках та/або накладних документах відпуску Товару, що є невід'ємною частиною цього договору.

Згідно п. 3.3 р. 3 договору Товар вважається переданим "Покупцю" з моменту підписання видаткових накладних.

У відповідності до п. 3.2 р. 3 договору прийом-передача Товару від "Постачальника" до "Покупця" проводиться шляхом виписки накладної та або акту, де зазначається дата передачі товару "Покупцю". Разом із товаром "Постачальник" передає "Покупцю" оригінальні товаросупровідні документи. "Покупець" зобов'язаний передати "Постачальнику" оригінал довіреності та/або оформити відповідні документи згідно генерального доручення.

У п. 5.1 р. 5 договору передбачено, що "Покупець" здійснює оплату партії Товару за ціною, вказаною в додатках, що є невід'ємною частиною цього договору; відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони дійшли згоди, що ціна на товар та загальна сума договору зазначені у додатках і визначені у національній валюті України в сумі, еквівалентна курсу долар США на міжбанківському валютному ринку України на день підписання даного договору.

Згідно п. 5.2 р. 5 договору товар оплачується на розрахунковий рахунок "Продавця" в національній валюті, згідно цін, вказаних у відповідних додатках до договору, скоригованих пропорційно зміні долар США на міжбанківському валютному ринку України до гривні на дату оплати товару.

Як визначається в п. 5.3 р. 5 договору оплата товару проводиться наступним чином:

- оплата вартості товару здійснюється не пізніше кінцевого строку, визначеного в додатках до даного договору;

- без виставлення рахунку-фактури.

У відповідності до п. 6.1 договору "Покупець" зобов'язався, зокрема, провести оплату за товар в строк і на умовах, вказаних в ст. 5 цього договору.

Згідно п. 11.1 р. 11 договору поставки № 302/Н від 21.05.2014 року договір діє з моменту його підписання і скріплення печатками обома сторонами до повного виконання сторонами обов'язків по договору.

Крім того, сторонами до договору поставки № 302/Н від 21.05.2014 року було укладено ряд додатків, а саме:

- Додаток №1 від 21.05.2014 р. до договору поставки № 302/Н від 21.05.2014 року, згідно якого , зокрема, "Продавець" передає "Покупцю" товар - насіння кукурудзи PR39H32 (ПР39Г32) в кількості 40 тон, за ціною 1700 грн. без ПДВ, еквівалент ціни товару в доларах США за одиницю товару без ПДВ - 140,50 доларів США, курс долара США на міжбанківськму валютному ринку України до гривні на день підписання договору (та/або даного додатку)- 12,100, загальна вартість товару без ПДВ - 68000 грн., еквівалент загальної вартості товару в доларах США без ПДВ - 5619,83 долари США; "Покупець" зобов'язаний сплатити "Продавцю" вартість товару згідно даного Додатку в наступні строки: 100% вартості товару оплачується "Покупцем" в строк до 1 листопада 2014 р.;

- Додаток №2 від 15.08.2014 р. до договору поставки № 302/Н від 21.05.2014 року, згідно якого, зокрема, "Продавець" передає "Покупцю" товар - насіння ріпак оз. PR46W21 (ПР46В21) в кількості 8 тон, за ціною 2200 грн. без ПДВ, еквівалент ціни товару в доларах США за одиницю товару без ПДВ - 164,18 доларів США, курс долара США на міжбанківськму валютному ринку України до гривні на день підписання договору (та/або даного додатку)- 13,400, загальна вартість товару без ПДВ - 17600 грн., еквівалент загальної вартості товару в доларах США без ПДВ - 1313,43 долари США; "Покупець" зобов'язаний сплатити "Продавцю" вартість товару згідно даного додатку в наступні строки: 100% вартості товару оплачується "Покупцем" в строк до 1 жовтня 2014 р.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач на виконання взятих зобов'язань за договором поставки № 302/Н від 21.05.2014 року поставив відповідачу товар на загальну суму 85600 грн., що підтверджується видатковими накладними:

- № РН-0000714 від 21.05.2014 р. на суму 68000 грн.

- №РН-0001234 від 18.08.2014 р. на суму 17600 грн. (копії видаткових накладних долучено до матеріалів справи).

Відповідач отримав зазначений у видаткових накладних товар через свого повноважного представника Сивак Б.П. на підставі, відповідно, довіреностей №31 від 15.05.2014 та № 45 від 18.08.2014р., належним чином засвідчені копії яких знаходиться в матеріалах справи.

Факт отримання відповідачем товару також підтверджується підписом його повноважного представника на вказаних вище видаткових накладних та відтиском печатки відповідача.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, з наступними змінами, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов'язання, а саме зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Як визначається в ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно ч.1 ст.693 Цивільного кодексу України якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2 ст. 193 Господарського кодексу України № 436-IV від 16 січня 2003 року з наступними змінами, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

12.03.2015 року від позивачем до матеріалів справи подано Клопотання № без номера, без дати, в якому зазначено, зокрема, що відповідачем погашено суму основного боргу у розмірі 85600 грн., доказом чого є:

- банківська виписка від 12.02.2015 р. на загальну суму 155908 грн. 70 коп.;

- банківська виписка від 24.02.2015 р. на суму 3159 грн. 28 коп. (належним чином засвідчені копії банківських виписок знаходяться в матеріалах справи).

Відтак, позивач у даному Клопотанні просить суд, зокрема, провадження у справі №921/94/15-г/16 у частині суми основного боргу у розмірі 85600 грн. припинити.

Таким чином, в частині позовних вимог щодо стягнення 85600 грн. боргу за поставлений товар згідно договору поставки № 302/Н від 21.05.2014 року провадження у справі слід припинити у відповідності до п.1-1 ч.1 ст.80 ГПК України за відсутністю предмета спору, в зв'язку із оплатою.

У відповідності до статті 230 Господарського кодексу України № 436-ІУ від 16 січня 2003 року штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" від 22 листопада 1996 року, з наступними змінами, регулює договірні правовідносини між платниками та одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань. Статтею 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачено, що "платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін", а згідно статті 3 вказаного Закону розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Підпунктом 8.2. р.8 договору поставки передбачено, що за прострочення виконання зобов'язання "Покупець" зобов'язаний сплатити на користь "Продавця" пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

В зв'язку з неналежним виконанням умов договору в частині оплати за поставлений товар, позивачем нараховано відповідачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ в сумі 5549 грн. 57 коп. за кожен день прострочення оплати за товар за період з 02.10.2014 року по 20.01.2015 року (розрахунок пені зазначений в позовній заяві).

Судом здійснено перерахунок суми пені згідно подвійної облікової ставки Національного банку України за період з 02.10.2014 року по 20.01.2015 року.

За результатами здійсненого перерахунку суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення 5549 грн. 57 коп. пені підлягають до задоволення, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та не ос порені відповідачем (розрахунок пені, здійснений судом, додано до матеріалів справи).

Позивачем на підставі п.8.4 р.8 договору нараховано штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару, що склав 17120 грн.

Перерахувавши суму штрафу (85600 х 20% = 17120 грн.), суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 17120 грн. - 20% штрафу від вартості неоплаченого товару, як обґрунтовано заявленого, підтвердженого матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та не ос порені відповідачем.

Згідно вимог ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Пунктом 8.6 р.8 договору передбачено, що сторони, згідно п. 2 ст. 625 ЦК України дійшли згоди, що "Покупець" у випадку прострочення оплати товару за користування коштами "Продавця" сплачує на користь останнього 30% річних.

Відтак, позивач просить суд стягнути з відповідача 6076 грн. 93 коп. - 30% річних, нарахованих на суму неоплаченного поставленого товару за період з 02.10.2014 року по 20.01.2015 року (розрахунок 30% річних зазначений в позовній заяві).

Перерахувавши суму 30% річних за період з 02.10.2014 року по 20.01.2015 року, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 6076 грн. 93 коп. - 30% річних, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та не оспоені відповідачем (розрахунок 30% річних, здійснений судом, додано до матеріалів справи).

Щодо позовних вимог позивача про стягнення з відповідача 27672 грн. курсової різниці, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як визначається в п. 5.1 р. 5 договору "Покупець" здійснює оплату партії Товару за ціною, вказаною в додатках, що є невід'ємною частиною цього договору; відповідно до ч. 2 ст. 524 ЦК України сторони дійшли згоди, що ціна на товар та загальна сума договору зазначені у додатках і визначені у національній валюті України в сумі, еквівалентна курсу долар США на міжбанківському валютному ринку України на день підписання даного договору.

Згідно п. 5.2 р. 5 договору товар оплачується на розрахунковий рахунок "Продавця" в національній валюті, згідно цін, вказаних у відповідних додатках до договору, скоригованих пропорційно зміні долар США на міжбанківському валютному ринку України до гривні на дату оплати товару.

В додатках № 1 від 21.05.2014 року та № 2 від 15.08.2014 року до договору поставки № 302/Н від 21.05.2014 року сторони передбачили, що в тому випадку, якщо курс долара США на день оплати вище, ніж курс долара США на день підписання договору, сторони, для визначення суми, яка підлягає оплаті, використовують наступну формулу: S = (А1/А2)*В, де

S- ціна товару на момент проплати;

В - ціна товару на момент підписання;

А2 - курс долара США на міжбанківському валютному ринку України до гривні на день підписання договору;

А1 - курс долара США на міжбанківському валютному ринку України до гривні на день перерахування грошей.

Згідно додатку № 1 від 21.05.2014 року курс долара США на міжбанківському валютному ринку України до гривні на день підписання договору становив 12,100 грн. за 1 долар США.

Згідно додатку № 2 від 15.08.2014 року курс долара США на міжбанківському валютному ринку України до гривні на день підписання договору становив 13,400 грн. за 1 долар США.

Як визначається в ч.ч.1,2 ст. 533 Цивільного кодексу України грошове зобов'язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Станом на 20.01.2015 року курс долара США на міжбанківському валютному ринку України до гривні становив 16.3500 грн. за 1 долар США (що підтверджується витягом з інтернет-ресурсу "Ліга. Фінанси", наданого позивачем).

Розрахунок курсової різниці здійснений наступним чином:

16,3500/12.100 = 1,35 х 68000 = 91800 - 68000 = 23800 грн.;

16,3500/ 13.400 = 1,22 х 17600 = 21472 - 17600 = 3872 грн.

23800 грн. + 3872 грн. = 27672 грн. курсової різниці.

Судом перевірено розрахунок суми курсової різниці. За результатами здійсненого перерахунку, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги про стягнення з відповідача 27672 грн. курсової різниці, як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи, не суперечать чинному законодавству та не ос порені відповідачем.

Судові витрати згідно ст.. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Повернути Приватному підприємству "Адлєр", вул. Ямська, 8, м. Київ, 03038, ідентифікаційний код 35954742, із Державного бюджету України 9 грн. 63 коп. судового збору як зайво сплаченого, згідно платіжного доручення №2428 від 21.01.2015 року. Платіжне доручення №2428 від 21.01.2015 року залишити в справі.

Керуючись ст.ст. 43, 49, п. 1-1 ч. 1 ст. 80, ст.ст. 82, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного агропромислового підприємства "Богдан", с.Ласківці, Теребовлянський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 31422409, на користь Приватного підприємства "Адлєр", вул. Ямська, 8, м. Київ , 03038, ідентифікаційний код 35954742:

- 27672 грн. курсової різниці,

-6076 грн. 93 коп. - 30% річних,

-5549 грн. 57 коп. пені,

-17120 грн. - 20% штрафу.

- 2840 грн 37 коп судового збору в поверненя сплачених судових витрат.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення 85600 грн основного боргу провадження у справі припинити.

4. Повернути Приватному підприємству "Адлєр", вул. Ямська, 8, м. Київ , 03038, ідентифікаційний код 35954742, із Державного бюджету України 9 грн 63 коп судового збору як зайво сплаченого, згідно платіжного доручення №2428 від 21.01.2015 року. Платіжне доручення №2428 від 21.01.2015 року залишити в справі.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки мають право подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст.84 ГПК України, через місцевий господарський суд.

Повне рішення складено 23 березня 2015 року

Суддя С.О. Хома