ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

23.03.15р. Справа № 904/412/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МН-СТРОЙ", м. Дніпропетровськ, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СКФ ІЛАРТ", м. Новомосковськ, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 111 813 грн. 15 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Зорина О.М., дов. від 05.01.2015 року б/н

від відповідача: Кондрашова В.О., дов. від 08.12.2014 року б/н

Ляховецький О.В. - директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю „МН-Строй" (надалі Позивач), звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „СКФ Іларт" (надалі Відповідач), в якому просить стягнути з Відповідача 80 000 грн. 00 коп. отриманої попередньої оплати, 27000 грн. 00 коп. штрафу, 4320 грн. інфляційних нарахувань, 493 грн. 15 коп. три проценти річних. Заявлені позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача умов договору генпідряду № 12/06 від 12.06.2014 року.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що належним чином виконав умови договору підряду, зокрема, здійснив роботи по виготовленню металевих конструкцій, але Позивач необґрунтовано ухилився від оплати виконаних робіт.

В судовому засіданні 10.03.2015 року оголошувалася перерва до 23.03.2015 року, згідно ст. 77 ГПК України.

У судовому засіданні 23.03.2015 року, оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, дослідивши подані докази, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

12.06.2014 року між сторонами був укладений договір генпідряду № 12/06 (надалі Договір), згідно умов якого Підрядник (Відповідач) взяв на себе зобов'язання власними силами та засобами, на власний ризик виконати роботи по виготовленню металоконструкцій, а генпідрядник (Позивач) зобов'язався прийняти належним чином виконані роботи та сплатити їх вартість на умовах, передбачених даним Договором.

Згідно умов п. 2.1. договору, строк виконання робіт становить 30 календарних днів від ати надходження авансового платежу на рахунок Підрядника згідно п. 3.2.1 даного Договору, за умов своєчасного отримання всіх необхідних дозволів та погоджень Генпідрядником, для виконання робіт, передбачених даним Договором.

Відповідно до п. 3.1. загальна вартість виконуваних робіт по Договору та матеріалів становить 120 000,00 грн. з урахуванням ПДВ.

Розрахунки з Підрядником проводяться поетапно, шляхом перерахування 40 000 грн. 00 коп. авансовим платежем. Остаточний розрахунок проводиться протягом 5 банківських днів після підписання акта приймання виконаних робіт, згідно виставленого рахунку (п. 3.2. Договору).

На виконання умов п. 3.2. договору, Позивач перерахував Відповідачеві авансовий платіж в розмірі 40 000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 823 від 20.06.2014 року (а.с. 18).

Як стверджує Позивач в своєму позові, в порушення умов п. 5.1 Договору, Відповідач не надав копії належних документів для виконання робіт, не призначив відповідальну особу по виконання умов договору, чим унеможливив виконання Позивачем своїх зобов'язань щодо передачі уповноваженому представнику Підрядника матеріалів та документів необхідних для виконання робіт за договором.

На думку Позивача, порушення Відповідачем умов п. 5.1. Договору, потягло порушення строків виконання підрядних робіт, що є підставою для стягнення з останнього одержаної ним суми попередньої оплати, а також штрафу, інфляційних нарахувань, трьох процентів річних та пені.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення заявленого позову в цілому.

Як убачається зі змісту укладеного сторонами Договору підряду, Позивач взяв на себе зобов'язання із забезпечення Відповідача необхідними для виконання робіт матеріалами та документами (п. 5.3.1. Договору).

Як вище встановлено судом, Позивач стверджує, що він не передав Відповідачеві необхідні для виконання робіт матеріали, в зв'язку з невиконанням останнім свого обов'язку щодо призначення уповноваженої особи для прийняття таких матеріалів.

Водночас, як убачається зі змісту п. 5.1.2 Договору, сторони визначили обов'язок Підрядника призначити свого представника, відповідального за виконання робіт по договору, із зазначенням повноважень, якими він наділяється. Жодних умов щодо необхідності призначення особі, відповідальної за прийняття матеріалів, необхідних для виконання робіт, договором не передбачено, а отже, доводи Позивача щодо неможливості виконання ним свого обов'язку з передачі зазначених матеріалів, слід визнати безпідставними.

Таким чином, зважаючи на те, що до передачі Позивачем матеріалів, необхідних для виконання робіт, Відповідач не міг виконати роботи по виготовленню металоконструкцій, у суду відсутні підстави для висновку щодо порушення Відповідачем умов договору в частині строків виконання робіт, що відповідно виключає ґрунтовність доводів Позивача, покладених в основу заявленого позову.

На підставі викладеного з урахуванням встановлених обставин, заявлені позивачем вимоги підлягають відхиленню.

Згідно приписів ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Повне рішення складено 30.03.2015

Суддя О.В. Ліпинський