ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

31 березня 2015 р. Справа № 903/270/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія СВ», м. Київ

до відповідача приватного підприємства «Лардо Трейд», м. Луцьк

про стягнення 47 759,30грн.

Суддя Слободян П. Р.

Секретар судового засідання Коваль О.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Сарабура Є.О.- представник(довіреність у справі)

від відповідача: н/з.

Суть спору: позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «Імперія СВ», м. Київ звернувся з позовною заявою до відповідача -приватного підприємства «Лардо Трейд», м. Луцьк про стягнення заборгованості в розмірі 47 759,30грн. за поставлений товар згідно договору поставки №20/14-ЛТ від 12.05.2014р..

Представник позивача - Сарабура Є.О. в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі та наполягав на його задоволенні.

Ухвалою суду від 18.03.2015р. було зобов'язано відповідача надати суду письмові пояснення по суті заявленого позову, довідку про включення до ЄДРПОУ.

Відповідач уповноваженого представника в судове засідання не направив, відзиву чи заперечень щодо позову суду не надав, вимоги ухвали суду від 18.03.2015р. не виконав.

Ухвала суду від 18.03.2015р. була направлена відповідачу за адресою вказаною в позовній заяві (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Запорізька, 37, код 36733426) проте повернулись без вручення адресату з відмітками поштового відділення «за закінченням терміну зберігання».

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Повернення кореспонденції органами зв'язку з позначкою «за закінченням терміну зберігання», з урахуванням конкретних обставин даної справи є належним доказом виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій, а тому, суд вважає за можливе розглянути даний спір за наявними у справі матеріалами, згідно ст. 75 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

в с т а н о в и в:

12.05.2013року між позивачем-товариством з обмеженою відповідальністю «Імперія СВ», м. Київ та відповідачем -приватним підприємством «Лардо Трейд», м. Луцьк був укладений договір поставки № 20/14-ЛТ.

Згідно до п.п.1.1. договору поставки №20/14-ЛТ від 12.05.2014р. постачальник (позивач) зобов'язується передавати товар у власність покупцю(відповідачу) партіями згідно накладних у відповідності до замовлень.

Так, відповідно до умов договору поставки №20/14-ЛТ від 12.05.2014р., відповідачу -приватному підприємству «Лардо Трейд», м. Луцьк згідно видаткових накладних, доданих позивачем до позовної заяви, № ИС-0018388 від 30.05.2014р. на суму 2 547,45грн., № ИС-0018517 від 01.06.2014р. на суму 2 547,45грн., № ИС-0018489 від 01.06.2014р. на суму 8 641,62грн., № ИС-0018515 від 01.06.2014р. на суму 2 547,45грн., № ИС-0018491 від 01.06.2014р. на суму 11 503,57грн., №ИС-0022058 від 22.06.2014р. на суму 6 939,48грн., № ИС-0022059 від 22.06.2014р. на суму 2 547,45грн., №ИС-0022222 від 23.06.2014р. на суму 10 088,55грн., № ИС-0022257 від 23.06.2014р. на суму 396,27грн.(а.с. 8-16), був поставлений товар на загальну суму 47 759,30грн..

У відповідності до п. 9.1 договору поставки №20/14-ЛТ від 12.05.2014р. позивач зобов'язується передати товар відповідачу, а відповідач відповідно до п. 9.2. договору поставки №20/14-ЛТ від 12.05.2014р., прийняти товар та провести оплату.

Відповідач в порушення вимог умов договору товар прийняв, проте оплати за нього не провів, що і призвело звернення позивача з позовом до суду.

Згідно до ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

У відповідності із ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 526, 599 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Враховуючи вище викладене, оскільки суму заборгованості підтверджено матеріалами справи та доведено позивачем в судовому засіданні, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення повністю.

Оскільки спір до розгляду суду доведено з вини відповідача, витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 827 грн. 00 коп. відповідно до ст. 49 ГПК України слід віднести на останнього.

Керуючись ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 599, 610, Цивільного кодексу України, ст.ст.44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,-

в и р і ш и в :

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з приватного підприємства «Лардо Трейд»(43008, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Запорізька, 37, код 36733426) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія СВ» (юр. адреса: 01103,м. Київ, вул.. Кіквідзе, 17,офіс 212/8, поштова адреса: 02660, м. Київ, пров. Магнітогорський 1, код 35849463) 47 759,30грн. -суму заборгованості за товар та 1 827,00грн. -витрат пов'язаних із сплатою судового збору.

Повний текст рішення складено

02.04.2015

Суддя П. Р. Слободян