ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2015 р.Справа № 922/575/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі Васильєв А.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Василиск", м. Харків
про стягнення 11 588350,94 грн.
за участю представників:

позивача - Виноградова Ю.О., довіреність № 37 від 08.12.2014 року;

відповідача - Балинська А.В., довіреність б/н від 19.03.2015 року

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Банк Золоті ворота", м. Харків (позивач) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Василиск", м. Харків про стягнення 11 588350,94 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання з боку відповідача покладених на нього обов'язків за Договором про зміни № 1 до Договору № 49 про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) від "27" березня 2014р., який укладено між позивачем та відповідачем 18.06.2014 року, з урахуванням чого позивач просить суд стягнути з відповідача суму строкової заборгованості за кредитом в розмірі 11 069363,23 грн., суму строкової заборгованості за відсотками в розмірі 31843,37 грн., суму простроченої заборгованості за відсотками в розмірі 454298,75 грн. та пеню за простроченою заборгованістю за відсотками в розмірі 32846,59 грн.

Також, разом з позовною заявою позивачем було подано заяву про забезпечення позову за вих. № 228 від 23.01.15р. (вх. № 3245 від 28.01.15р.) (а.с. 19-21, т.с. 1) шляхом накладення решту на грошові суми, які обліковуються на рахунках відповідача у банківських установах або інших кредитно-фінансових установах в межах розміру суми позовних вимог, а також шляхом накладення арешту на все майно, що належить відповідача. Також, в зазначеній заяві позивач просить суд заборонити відповідачу вчиняти наступні дії: передавати у спільну діяльність, у заставу, обмінювати, надавати у будь-яке користування, будь-яким іншим чином забезпечувати виконання своїх обов'язків третіх осіб перед іншими особами за рахунок майна, що належить відповідачу.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31 січня 2015 року було прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі № 922/575/15 та призначено її розгляд у відкритому судовому засіданні на 09 лютого 2015 року о 12:30. Також, вказаною ухвалою зазначено, що заява позивача про забезпечення позову вих. № 228 від 23.01.15р.(вх. № 3245) буде розглянута судом в призначеному судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 09 лютого 2015 року зазначено, що заява позивача про забезпечення позову вих. № 228 від 23.01.15р.(вх. № 3245) буде розглянута в наступному судовому засіданні, після надання заявником додаткових пояснень та доказів в її обґрунтування, розгляд справи відкладено на 17 березня 2015 року о 10:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 березня 2015 року зазначено, що заяву позивача про забезпечення позову вих. № 228 від 23.01.15р.(вх. № 3245) буде розглянуто в наступному судовому засіданні та розгляд справи № 922/575/15 відкладено на 24 березня 2015 р. о 12:40год., відповідно до приписів ст. 77 ГПК України.

24.03.2015 року через канцелярію суду, до матеріалів справи від відповідача надійшло клопотання (вх. № 11594) про долучення до матеріалів справи відзиву на заяву про забезпечення позову та клопотання про призначення експертизи.

Позивач в призначене судове засідання з'явився та підтримав заяву про забезпечення позову.

Відповідач в призначене судове засідання з'явився, проти заяви позивача про забезпечення позову заперечив повністю з підстав, викладених в наданому раніше відзиві на заяву про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи № 922/575/15 та заяву про забезпечення позову за вих. № 228 від 23.01.15р. (вх. № 3245 від 28.01.15р.) (а.с. 19-21, т.с. 1), суд зазначає про наступне.

Відповідно до приписів ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони має право вжити передбачених ст.67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Правовий аналіз норми зазначеної статті передбачає, що заявник повинен обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, вказати про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зазначає, що господарське судочинство здійснюється шляхом письмового провадження, а тому факт наявності визначених обставин має підтверджуватись певними доказами як це встановлено положеннями статей 33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України. При цьому, Господарський процесуальний кодекс України, покладає обов'язок доказування на сторони, а тому кожна сторона повинна довести наявність тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Наведене стосується й вимоги про забезпечення позову.

Суд звертає увагу на те, що при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню, у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, які не є учасниками даного судового процесу.

Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для накладення арешту на все майно, на грошові кошти в межах заявлених позовних вимог, що належать відповідачу, а також заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Позивачем в обґрунтування поданої заяви не доведено суду, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити виконання чи призвести до невиконання рішення суду, оскільки припущення позивача, викладені у заяві не містять переконливу мотивацію щодо наявності підстав для забезпечення позову та не мають свого документального відображення. Єдиною підставою, якою заявник обґрунтовує необхідність вжиття запобіжних заходів, є невиконання відповідачем своїх договірних зобов'язань.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.4.1 Договору про надання споживчого кредиту у формі кредитної лінії (невідновлювальної) № 49 від 27.03.2014р. (в редакції Договору про зміни № 1 від 18.06.2014р. до Договору № 49 від 27.03.14р.), виконання зобов'язання відповідачем перед банком забезпечено заставою майнових прав (зворотній а.с. 11, т.с. 1).

На підставі вищенаведених обставин та норм Закону, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову за вих. № 228 від 23.01.15р. (вх. № 3245 від 28.01.15р.) є необґрунтованою, документально не доведеною, тому у господарського суду відсутні правові підстави для її задоволення.

Керуючись ст.ст.66, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Золоті ворота" про забезпечення позову за вих. № 228 від 23.01.15р. (вх. № 3245 від 28.01.15р.) - відмовити.

Суддя Є.М. Жиляєв