КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"27" лютого 2015 р. Справа №927/608/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги

державного агенства рибного господарства України

на рішення господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015 р.

у справі № 927/1681/14 (суддя Кушнір І.В.)

за позовом заступника прокурора Чернігівської області

в інтересах держави в особі:

1) Фонду державного майна України;

2) регіонального відділення Фонду державного майна України;

3) державного агентства рибного господарства України;

до 1) державного підприємства «Укрриба»;

2) приватного акціонерного товариства «Чернігіврибгосп»,

про визнання недійсним договору на зберігання з правом користування майном, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015 року у справі № 927/608/14 у позові відмовлено повністю.

Не погодившись із вказаним рішенням, Державне агентство рибного господарства України (далі Держрибагенство України) подало до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015 року у справі №927/608/14 скасувати в частині стягнення з Держрибагенства України 11 213,20 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи та подану апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судовою колегією встановлено, що скаржником не надано доказів сплати судового збору.

При цьому, Держрибагенство України посилається на те, що представництво інтересів по даному спору здійснювалось прокуратурою Чернігівської області, у зв'язку з чим, звільняються від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Згідно ст. 3 Закону України «Про судовий збір» Судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.

Крім того, відповідно до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», Державне рибне агентство України не звільняється від сплати судового збору.

Законодавством також не передбачено звільнення апелянта від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у випадках представництва прокурором, при здійсненні своїх повноважень, в першій інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

Разом з тим, згідно з ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Керуючись ст. ст. 86, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного агентства рибного господарства України на рішення господарського суду Чернігівської області від 20.01.2015 року у справі №927/608/14 з доданими до неї документами повернути скаржнику.

2. Справу №927/608/14 повернути до господарського суду Чернігівської області.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового провадження.

Головуючий суддя Р.В. Федорчук

Судді О.І. Лобань

А.Г. Майданевич