КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа№ 910/5016/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Соболєв А.О. довіреність № 3 від 05.01.15р.;

від позивача: Шпічка Г.В. довіреність № 5 від 19.01.15р.;

від відповідача: Кривошея Д.А. довіреність № 220/854/д від 14.11.14р.;

від третьої особи 1: Федорчук В.С. довіреність № 36 від 06.01.15р.;

від третьої особи 2: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року

у справі №910/5016/14 (Головуючий суддя: Цюкало Ю.В., судді: Босий В.П., Літвінова М.Є.),

за позовом Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг"

до Міністерства оборони України

третя особа, яка не заявлять самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова Державного університету комунікацій

третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Державна казначейська служба України

про стягнення 18 572 209,30 грн.

ВСТАНОВИВ:

ДП Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Міністерства оборони України, третя особа: Державна казначейська служба України про стягнення 18 572 209,30 грн. (том І, а.с.4-10).

Рішенням господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року по справі №910/5016/14 у позові відмовлено повністю (том ХІІ, а.с. 123-130).

ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року у справі №910/5016/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» мотивована тим, що послуги з харчування особового складу військових частин в період з 01.01.2011р. по 16.02.2011р. надавалися на підставі договору, який був укладений шляхом обміну листами, а тому у МОУ виник обов'язок оплатити дані послуги.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" на рішення Господарського суду міста Києва від 29.10.2014 року по справі №910/5016/14 передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду: Чорногузу М.Г.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду Шевченка Е.О. від 12 грудня 2014 року для розгляду апеляційної скарги по справі № 910/5016/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Агрикова О.В., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12 грудня 2014 року прийнято апеляційну скаргу ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» до провадження та призначено справу № 910/5016/14 до розгляду на 23 грудня 2014 року.

Протягом розгляду справи №910/5016/14 склад суду апеляційної інстанції неодноразово змінювався.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 23 грудня 2014 року, від 20 січня 2015 року, від 3 лютого 2015 року, від 17 лютого 2015 року, від 3 березня 2015 року, від 17 березня 2015 року розгляд справи відкладався відповідно на 20 січня 2015 року, 3 лютого 2015 року, 17 лютого 2015 року, 3 березня 2015 року, 17 березня 2015 року, 31 березня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 3 лютого 2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Житомирський військовий інститут імені С.П. Корольова Державного університету комунікацій.

В судовому засіданні 31 березня 2015 року представники ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» та Житомирського військового інституту імені С.П. Корольова Державного університету комунікацій. надали суду свої пояснення, в яких підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі, просили апеляційну скаргу задовольнити, рішення Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року у справі №910/5016/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Також, в судовому засіданні 31 березня 2015 року представник МОУ наддав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року без змін.

Представники Державної казначейської служби України в судове засідання 31 березня 2015 року не з'явилися. Про дату, час та місце судового засідання повідомленні належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомлення про вручення поштового відправлення.

Враховуючи належне повідомлення Державної казначейської служби України про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників Державної казначейської служби України не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників Державної казначейської служби України.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

12 січня 2007 року між державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" та Міністерством оборони України було укладено Договір № 251/4/2/07/4 про закупівлю послуг з організації харчування особового складу військових частин А 2167 (м. Біла Церква), А0473 (с. Дівички) за кошти Державного бюджету України. (т. І, а.с. 115-121).

18 лютого 2010 року додатковою угодою №33 до договору від 12.01.2007р. №251/4/2/07/4 сторони погодили, що договір діє з дати набрання ним чинності до 31 грудня 2010 року. (т. І, а.с. 122).

13 квітня 2007 року між державним підприємством Міністерства оборони України "Білоцерківський військовий торг" та Міністерством оборони України було укладено договір № 251/4/2/07/12 про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин А1232, А3122, А2791, А2215, А1880, А1789, А0704, А2192, А1486, А 0565, А2923, А 2319, А3020, А0231, А2860 у тому числі: управління в/ч А2860, А2682, 1-й підрозділ, командний пункт, 9-й підрозділ, К11С-1, 11-й підрозділ, 5-й підрозділ, 10-й підрозділ, КГІС-2, 12-й підрозділ, А1975, А2206, -Л436, АЗ 177, АЗ 193, А4527, А0963, А1744, А4167, А1494, А 1586, А1735, А4485, А1065, А1912, Житомирський військовий інститут радіоелектроніки, А0281, А0339, А2038, А3358, А1564, А3258, А0804, А3091, А1979, А2365, А1796 і годування тварин за кошти Державного бюджету України. (т. І, а.с. 105-113)

18 лютого 2010 року додатковою угодою №37 до договору від 13.04.2007р. №251/4/2/07/12 сторони погодили, що договір діє з дати набрання ним чинності до 31 грудня 2010 року. (т. І, а.с. 114).

Отже, строк дії договорів № 251/4/2/07/12 від 13 квітня 2007 року та № 251/4/2/07/4 від 12 січня 2007 року закінчився 31 грудня 2010 року.

ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» стверджує, що після закінчення строку дії вищезазначених договорів, а саме з 01.01.2011р. по 16.02.2011р. ним надавались послуги з харчування особового складу військовим частинам, зазначених в договорах № 251/4/2/07/12 від 13 квітня 2007 року та № 251/4/2/07/4 від 12 січня 2007 року. Позивач посилається, що послуги з харчування особового складу були прийняті командирами військових частин шляхом підписання актів кількості і якості наданих послуг на загальну суму 16 344 242,76 грн.

В позовній заяві ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» зазначає, що послуги з харчування особового складу ЗСУ надавалися на підставі обміну листами з МОУ, у зв'язку із чим у відповідача виник обов'язок оплатити надані послуги.

Заперечуючи проти позовних вимог, відповідач вказує, що послуги з харчування особового складу надавалися без укладення відповідного договору, що суперечать вимогам чинного законодавства у сфері закупівель послуг за державні кошти.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позову виходячи з наступного.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов'язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною першою зазначеної статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами та скріпленого печатками; допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» стверджує, що між ним та МОУ було укладено договір шляхом обміну листами, тобто у спрощений спосіб, однак даний висновок є помилковим з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг за державні кошти, визначені Законом України "Про здійснення державних закупівель" N 2289-VI від 1 червня 2010 року станом на 01.01.2011 року (із змінами від 23 грудня 2010 року N 2856-VI) /надалі-Закон/.

Відповідно до ст. 2 Закону : « Цей Закон застосовується до всіх замовників та закупівель товарів, робіт і послуг, які повністю або частково здійснюються за рахунок державних коштів, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 100 тисяч гривень, а робіт - 300 тисяч гривень.»

Статтею 4 Закону визначено, що : « Закупівля здійснюється відповідно до річного плану. Річний план, зміни до нього надсилаються Державному казначейству України, річний план, кошторис (тимчасовий кошторис), фінансовий план (план асигнувань, план використання бюджетних (державних) коштів), зміни до них надсилаються Уповноваженому органу протягом 5 робочих днів з дня їх затвердження. 2. Замовник не має права ділити предмет закупівлі на частини з метою уникнення проведення процедури відкритих торгів або застосування цього Закону.

Згідно ч. 4 ст. 40 Закону «Забороняється укладання договорів, які передбачають витрачання державних коштів до/без проведення процедур закупівель, крім випадків, передбачених цим Законом.»

Сторонами не надано доказів того, що МОУ було проведено закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин вказаних в позовній заяві на період з 01.01.2011р. по 16.02.2011р. та відповідно укладено між позивачем та відповідачем, договір про надання послуг з харчування особового складу військових частин на період з 01.11.2011р. по 16.02.2011р..

Відсутність укладення договору про надання послуг з харчування особового складу в установленому Законом порядку, не заперечується ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» та Міністерством Оборони України.

Отже, надання ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» послуг з харчування особового складу військових частин МОУ, без проведення відповідної процедури суперечать вимогам чинного законодавства та не породжує правових наслідків у вигляді заборгованості.

В обґрунтування апеляційної скарги ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» вказує, що договір про надання послуг з харчування особового складу військових частин укладено шляхом обміну листами, відповідно до приписів статті 181 ГК України.

Проте, дане твердження скаржника суперечить чинним вимогам законодавства з огляду на таке.

ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» вказує, що листом №286/5/1052 від 16.12.2010р. ТВО директора Департаменту державних закупівель та постачання матеріальних ресурсів МОУ та листом (вих. №1651 від 28 грудня 2010р.) ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» сторонами досягнуто згоди щодо істотних умов договору про надання послуг з харчування особового складу військових частин у 2011 році. Однак, дані листи містять лише інформацію про можливість ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» здійснювати послуги з харчування у 2011 році та гарантії їх надання.

Таким чином, дані листи містять інформаційний характер та не можуть замінювати собою обов'язок, щодо здійснення державних закупівель та укладення договору.

З огляду на викладене вище, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що наявність лише листів та актів кількості і якості наданих послуг не є підставою для виникнення обов'язків для МОУ щодо сплати коштів за послуги, оскільки чинним законодавством визначено спеціальний порядок закупівлі послуг, а тому у спірних правовідносинах не може мати місце укладення договору про закупівлю послуг з харчування особового складу військових частин у спрощений спосіб.

Враховуючи наведене вище, на спірні правовідносин не розповсюджується приписи статті 181 Господарського кодексу України, оскільки спеціальний порядок закупівлі послуг за державні кошти, визначений Законом України "Про здійснення державних закупівель".

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 34 ГПК України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року по справі № 910/5016/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга ДП МОУ «Білоцерківський військовий торг» на рішення господарського міста Києва від 29 жовтня 2014 року по справі № 910/5016/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Державного підприємства Міністерства Оборони України «Білоцерківський військовий торг» на рішення Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року по справі № 910/5016/14 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 29 жовтня 2014 року по справі № 910/5016/14 залишити без змін.

3.Справу № 910/5016/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

А.О. Мальченко