УХВАЛА

02.04.2015Справа № 910/7726/15-г
Суддя Господарського суду міста Києва Цюкало Ю.В., розглянувши клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову, без виклику представників сторін, у справі за № 910/7726/15-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Екосіпан" до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України

про зобов'язання укласти договір, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан» (далі - позивач) до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - відповідач-1) про зобов'язання укласти договір.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.03.2015 р. порушено провадження у справі № 910/7726/15-г, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» та розгляд справи призначено на 20.04.2015.

02.04.2015 до суду від позивача надійшла заява про зміну предмету позову у якій викладено позовні вимоги до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національного банку України (далі - відповідач-2) про зобов'язання укласти договір.

Дана заява подана з дотриманням вимог ст. 22 ГПК України та прийнята судом.

Пред'явлені позовні вимоги обґрунтовано тим, що на підставі постанови Правління Національного банку України від 27.11.2014 № 743 Публічне акціонерне «Всеукраїнський Банк Розвитку» віднесено до категорії неплатоспроможних, а відповідно до рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014 № 132 в ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію. Строк здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку (який був продовжений на місяць) закінчився 27.03.2015 р. Водночас, 27.03.2015 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відповідності до чинного законодавства вніс Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», та, з урахуванням цього, своїм рішенням № 077/15 продовжив повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна Сергія Семеновича до дня отримання Фондом рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку». При цьому, за період здійснення тимчасової адміністрації Виконавча дирекція Фонду затвердила План врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (протокол № 018/15 від 23.01.2015р.), відповідно до якого передбачалось виведення неплатоспроможного банку з ринку шляхом продажу банку інвестору. У свою чергу, позивач отримав усі необхідні документи для того, щоб виступити інвестором (покупцем акцій банку), в тому числі дозвіл Антимонопольного комітету України та погодження Комісії Національного банку України. Позивач вказує на те, що ним вжито усіх заходів для укладення договору купівлі-продажу акцій неплатоспроможного банку ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», натомість бездіяльність відповідача-1 щодо підписання договору між ним та позивачем призвела до неукладення останнього. Внаслідок таких дій порушуються законні права та інтереси позивача. Вказане на думку позивача визначає, зокрема, необхідність визнати укладеним договір купівлі-продажу акцій ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та зобов'язати відповідача-2 вчинити дії.

До суду було подано заяву про вжиття на підставі ст.ст. 66, 67 ГПК України заходів до забезпечення позову, згідно якої заявник просить вжити заходів щодо заборони Фонду гарантування вкладів фізичних осіб реалізовувати та здійснювати будь-які дії щодо виконання рішення про припинення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» та припинення повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський банк розвитку» Міхна Сергія Семеновича до вирішення справи по суті; заборони Національному банку України приймати рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», будь-яким чином інформувати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку», а також заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Національному банку України вчиняти будь-які дії щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку».

Заява мотивована тим, що Відповідач-1, в порушення п. 8 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» не організував продаж неплатоспроможного банку ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та не усунув всіх перешкод для цього. Крім того, згідно доводів позивача, саме відповідач-1 ухиляється від підписання договору купівлі-продажу акцій, про визнання укладеним якого просить позивач.

Як наслідок, позивач позбавлений можливості реалізувати своє право стати інвестором неплатоспроможного банку. При цьому, враховуючи, що строк здійснення тимчасової адміністрації фактично закінчився 27.03.2015 р., в цей день Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, в порядку п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», звернувся до Національного Банку України із пропозицією про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку». В той же час, Планом врегулювання, затвердженим виконавчою дирекцією Фонду, передбачено виведення неплатоспроможного банку з ринку шляхом продажу ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» інвестору. Однак, через бездіяльність відповідача-1 План врегулювання не був виконаний, у зв'язку з чим відповідач-1 вніс Національному Банку України вищевказану пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку». У відповідності до ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання такої пропозиції. В результаті бездіяльності відповідача-1 щодо укладання договору з позивачем, відповідач-2 зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», що на думку позивача унеможливить виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог.

Відповідно до приписів статті 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

За змістом вищезазначеної статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Судом встановлено, що позивач належними доказами обґрунтував причини свого звернення із клопотанням про забезпечення позову. Зокрема, судом встановлено, що предметом спору в даній справі є вимоги про визнання укладеним між позивачем та відповідачем-1 договору купівлі-продажу акцій неплатоспроможного банку ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та про зобов'язання відповідача-2 вчинити дії.

Постановою Правління Національного банку України від 27.11.2014 № 743 Публічне акціонерне товариство «Всеукраїнський Банк Розвитку» віднесено до категорії неплатоспроможних

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 27.11.2014 № 132 в ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» з 28.11.2014 запроваджено тимчасову адміністрацію строком до 27.02.2015 р. Згідно рішення Виконавчої дирекції Фонду № 44 від 27.02.2015 р. вказаний строк було продовжено на місяць - до 27.03.2015 р.

Під час здійснення тимчасової адміністрації Виконавчою дирекцією Фонду затверджено План врегулювання неплатоспроможного банку ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (протокол № 018/15 від 23.01.2015р.), яким визначено для ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» продаж банку інвестору як спосіб виведення неплатоспроможного банку з ринку. Переможцем конкурсу оголошено ТОВ "Екосіпан".

У відповідності до ч. 2 ст. 41 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» позивач отримав необхідні для набуття статусу інвестора неплатоспроможного банку та придбання акцій останнього дозвіл Антимонопольного комітету України на здійснення узгоджених дій та/або концентрацію (рішення Антимонопольного комітету України № 85-р від 03.03.2015) та погодження Національного банку України на набуття істотної участі в банку (рішення Комісії Національного банку України з питань нагляду та регулювання діяльності банків, нагляду (оверсайта) платіжних систем № 121 від 19.03.2015).

У подальшому позивач звернувся до відповідача-1 із проектом відповідного договору купівлі-продажу акцій ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку». Відповідач-1 у свою чергу, не надав позивачу протокол розбіжностей щодо умов зазначеного договору та іншим чином не повідомив позивача про неприйнятність запропонованих умов договору.

Натомість, 27.03.2015 р. Фонд гарантування вкладів фізичних осіб у відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 44 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» вніс Національному банку України пропозицію про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку», у зв'язку із чим, своїм рішенням № 077/15 продовжив повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» Міхна Сергія Семеновича до дня отримання Фондом гарантування вкладів фізичних осіб рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» (відповідне оголошення міститься на офіційному сайті Фонду "www.fg.gov.ua").

Відповідно до приписів ст. 77 Закону України «Про банки і банківську діяльність», у випадку отримання пропозиції Фонду про ліквідацію банку Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку протягом п'яти днів з дня отримання такої пропозиції.

З урахуванням вимог зазначеної норми, станом на день прийняття цієї ухвали, Національний банк України зобов'язаний прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку. Разом з тим, прийняття такого рішення та ліквідація ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» унеможливлять виведення цього банку із ринку шляхом продажу інвестору на підставі договору купівлі-продажу акцій, оскільки продаж акцій неплатоспроможного банку допускається лише на стадії тимчасової адміністрації. При цьому, такий спосіб виведення банку з ринку як продаж інвестору не передбачений на стадії ліквідації банку.

Водночас, позовні вимоги зводяться саме до визнання укладеним договору купівлі-продажу акцій ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» та зобов'язання Національного банку України вчинити дії, що не допускають ліквідації банку.

Із викладеного вбачається, що наслідком бездіяльності відповідача-1 щодо ухилення від прийняття умов договору і його подальшого підписання із позивачем та внесення пропозиції відповідачу-2 щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ «Всеукраїнський Банк Розвитку» створює зобов'язання у відповідача-2, а саме: прийняти рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію вказаного банку, унеможливлює виконання плану врегулювання, затвердженого виконавчою дирекцією Фонду (одноосібне набуття істотної участі в банку та здійснення узгоджених дій та/або концентрації) та подальше укладення договору купівлі-продажу акцій неплатоспроможного банку ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку", а також унеможливлює вчинення відповідачем-2 дій, про які просить позивач у позовній заяві.

Відповідно до п.п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" заходи щодо забезпечення позову обов'язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Судом також враховано, що заходи до забезпечення позову, які застосовуються судом, повинні узгоджуватися з позовними вимогами, на забезпечення яких вони вживаються.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що позивачем вказується на фактичне порушення його прав та охоронюваних законом інтересів, суд дійшов висновку, що невжиття заходів до забезпечення позову призведе до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення судом позовних вимог позивача.

При цьому, дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд дійшов висновку про наявність законних та обґрунтованих підстав для часткового задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

З огляду на вищенаведене, керуючись ст. ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Екосіпан» про забезпечення позову задовольнити частково.

2. З метою забезпечення позову до вирішення спору по суті та до набрання рішенням суду у даній справі законної сили:

2.1. Заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ) реалізовувати та здійснювати будь-які дії щодо виконання рішення про припинення тимчасової адміністрації в Публічному акціонерному товаристві «Всеукраїнський Банк Розвитку» (01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, 25, );

2.2. Заборонити Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ) приймати рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Банк Розвитку» (01135, м. Київ, вул. В'ячеслава Чорновола, 25, );

2.3. Заборонити Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ) та Національному банку України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ) вчиняти будь-які дії щодо ліквідації Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку».

3. Ухвала про забезпечення позову має силу виконавчого документу відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження".

4. Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОСІПАН» (01023, м. Київ, площа Спортивна, 1а, ).

5. Боржниками у виконавчому провадженні за даною ухвалою про забезпечення позову є: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (01032, м. Київ, бул. Т. Шевченка, 33-Б, ), Національний банк України (01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ).

6. Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з дати її прийняття 02.04.2015 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

7. Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала може бути пред'явлена до виконання протягом року з моменту її прийняття.

Суддя Ю.В. Цюкало