Господарський суд Чернігівської області
______________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

02 квітня 2015р. справа №927/1632/13

За заявою: Приватного підприємства «Сузір'я Скорпіону», вул.Гагаріна,2-А, м. Чернігів, 14010

про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі №927/1632/13

За позовом: Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», пр-т Московський,60,

м. Харків, 61050 (поштова адреса: пр-т 40-річчя Жовтня,94, м. Київ, 03040)

До відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма

«Грань-трейд», вул. Гагаріна, 2-А, м. Чернігів, 14010

До відповідача-2: Приватного підприємства «Сузір'я Скорпіону»,

вул. Гагаріна, 2-А, м. Чернігів, 14010

Про стягнення 913 960грн.04коп.

Суддя Книш Н.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН

Від стягувача: не з'явився

Від боржника-1: Свириденко В.К. директор

Від боржника-2: Свириденко В.К. директор

Приватним підприємством «Сузір'я Скорпіону» подано заяву про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, в якій просить визнати наказ №927/1632/13 від 16.06.2014р. в частині «стягнути солідарно з Приватного підприємства «Сузір'я Скорпіону» таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою сторони визнати наказ таким, що підлягає виконанню. Господарський суд розглядає заяву в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і виносить ухвалу.

Ухвалою від 26.03.2015р. суд прийняв до розгляду заяву ПП «Сузір'я Скорпіону» про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та призначив судове засідання на 02.04.2015р. о 09:00.

Представник боржників-1 та 2 в судовому засіданні надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, які задоволені судом.

Представник ТОВ ВТФ «Грань-трейд» в судовому засідання надав пояснення №39 від 01.04.2015р, в якому не заперечував проти вимог, викладених в заяві про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню зазначивши, що при розгляді справи представник товариства не відмовлявся від зобов'язань по кредитному договору №0 від 26.12.2007р. і готовий самостійно вирішувати проблеми з закриттям зобов'язань по кредитному договору.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 02.04.2015р. значиться Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Грань-трейд», ідентифікаційний код 14247038, місцезнаходження: вул. Гагаріна, 2-А, м. Чернігів.

Від ПАТ «УкрСиббанк» заяв та клопотань не надходило, представника товариство в судове засідання не направило. Ухвала про призначення заяви до розгляду отримана ПАТ «УкрСиббанк» згідно поштових повідомлень №390, 403.

Згідно Спеціального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців в реєстрі станом на 02.04.2015р. значиться Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», ідентифікаційний код 09807750, місцезнаходження: вул. проспект Московський,60, м. Харків.

Відповідно до ст.117 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши наявні документи та матеріали у справі, вислухавши пояснення представника ПП «Сузір'я Скорпіону» та ТОВ ВТФ «Грань-трейд» суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014р. у справі №927/1632/13 стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Грань-трейд» та Приватного підприємства «Сузір'я Скорпіону» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 775378грн.84коп. заборгованості по кредиту, 124087грн.82коп. заборгованості по процентам, 17 989грн.33коп. судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. рішення господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014р. у справі №927/1632/13 залишено без змін.

На виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. у справі №927/1632/13 господарським судом Чернігівської області було видано наказ від 16.06.2014р. про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Грань-трейд» та Приватного підприємства «Сузір'я Скорпіону» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 775378грн.84коп. заборгованості по кредиту, 124087грн.82коп. заборгованості по процентам, 17 989грн.33коп. судового збору.

В обґрунтування поданої заяви ПП «Сузір'я Скорпіону» посилається на те, що 25.02.2015р. Київським апеляційним господарським судом винесено постанову по справі №927/1626/14, в якій апеляційну скаргу ПП «Сузір'я Скорпіону» до ПАТ «УкрСиббанк» про припинення договору поруки №30008Р32 від 26.03.2008р. задоволено, рішення господарського суду Чернігівської області від 24.11.2014р. у справі №927/1626/14 скасовано, прийнято нове рішення, яким позов задоволено, припинено договір поруки №30008Р32 від 26.03.2008р., укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ПП «Сузір'я Скорпіону». Заявник зазначає, що враховуючи нововиявлені обставини, а саме припинення договору поруки, що тягне за собою припинення правовідносин між ПП «Сузір'я Скорпіону» та ПАТ «УкрСиббанк», а при визнанні припинення поруки ПП «Сузір'я Скорпіону» не відповідає за зобов'язаннями ТОВ ВТФ «Грань-трейд» перед «УкрСиббанк».

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява ПП «Сузір'я Скорпіону» не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно з ст. 116 Господарського процесуального кодексу України виконання рішення господарського суду проводиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу та правосуддя. Право на стягнення заборгованості на користь стягувача підтверджене рішенням, наказом та ухвалою господарського суду, повинно бути реалізоване в процесуальних формах, встановлених законодавством про виконавче провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувача або боржника визнати наказ таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за наказом.

Підставами для визнання наказу таким, що не підлягає виконанню ст. 117 Господарського процесуального кодексу України визначає:

- якщо його було видано помилково;

- якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою;

- з інших причин.

Відповідно до п. 3.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України, від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» ст. 117 Господарського процесуального кодексу України містить перелік підстав визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, зокрема, якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин (наприклад, у разі скасування чи зміни в апеляційному або в касаційному порядку чи за результатами перегляду за нововиявленими обставинами рішення, на підставі якого наказ було видано, якщо на момент таких скасування чи зміни наказ ще не було виконано повністю або частково).

З вищенаведеного вбачається, що процесуальним законодавством передбачено ряд підстав, за якими наказ може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню. Наказ може бути визнаним таким що не підлягає виконанню лише у випадках скасування рішення, на підставі якого його було видано; у разі якщо його видано випадково, або якщо зобов'язання виконано.

На час розгляду заяви ПП «Сузір'я Скорпіону» в матеріалах справи №927/1632/13 відсутні докази скасування рішенням господарського суду Чернігівської області від 28.02.2014р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 26.05.2014р. у справі №927/1632/13, на підставі яких господарським судом Чернігівської області було видано наказ від 16.06.2014р. про стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-торгова фірма «Грань-трейд» та Приватного підприємства «Сузір'я Скорпіону» на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 775378грн.84коп. заборгованості по кредиту, 124087грн.82коп. заборгованості по процентам, 17 989грн.33коп. судового збору.

Жодна з обставин, які б надали суду правомірні підстави для визнання наказу у справі №927/1632/13 від 16.06.2014р. таким, що не підлягає виконанню, у справі та заяві ПП «Сузір'я Скорпіону» відсутні.

Наявність нововиявлених обставин дає право стороні подати відповідну заяву в порядку Розділу ХІІІ Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.86, 117 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Приватному підприємству «Сузір'я Скорпіону» у задоволенні заяви про визнання наказу №927/1632/13 від 16.06.2014р. в частині «стягнути солідарно з Приватного підприємства «Сузір'я Скорпіону» таким, що не підлягає виконанню.

2. Дану ухвалу направити сторонам по справі.

Суддя Н.Ю.Книш