РІШЕННЯ

"12" березня 2015 р.Справа № 921/24/15-г/1

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопко Ю.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, м.Київ

до Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації, м.Тернопіль

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Заліщицька міська рада, м.Заліщики Тернопільської області

про cтягнення заборгованості в сумі 16 501,12 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з"явився

Від відповідача: Бойцун Ірина Ярославівна, головний спеціаліст-юрисконсульт відділу економічного аналізу, фінансування та бухгалтерського обліку управління житлово-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації;

Від третьої особи: Долинчук Ростислав Степанович, юрисконсульт.

В судовому засіданні учасникам судового процесу роз'яснено їх процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

В судовому засіданні 12.03.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи:

Управління капітального будівництва Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового-комунального господарства України, вул. М. Кривоноса, 2 а, каб. 700, м. Київ звернулось до господарського суду Тернопільської області з позовною заявою до Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації вул. Грушевського, 8, м. Тернопіль, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Заліщицька міська рада, вул. С. Бандери, 40, м. Заліщики, Заліщицький район, Тернопільська область про стягнення заборгованості в сумі 16 501 грн 12 коп.

Ухвалою господарського суду Тернопільської області від 13 січня 2015р. порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 23 лютого 2015р. Тією ж ухвалою до участі в справі залучено Заліщицьку міську раду в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Ухвалою суду від 23 лютого 2015р. розгляд справи відкладено на 12 березня 2015р. з підстав, зазначених в ухвалі.

У судове засідання 12 березня 2015 року позивач участі уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив. Подав через канцелярію суду супровідний лист № 121 від 06.03.2015 р. (отримано та зареєстровано канцелярією суду 10.03.2015 р. за № 7739), яким долучив до матеріалів справи наступні документи: - оригінал Акту приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на 7-ми арк.; - довідку про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року на 1 арк.; - клопотання про розгляд справи без участі позивача; - засвідчену копію наказу УКБ Мінрегіону України № 19 від 30.05.203 року "Про організацію роботи Управління під час відсутності начальника"; - засвідчену копію наказу УКБ Мінрегіону україни № 8-К від 20.02.2015 року "Про виконання обов'язків начальника управління".

Суд задовільняє клопотання позивача про розгляд справи без їхньої участі та переходить до розгляду справи по суті.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечує з підстав викладених у відзиві № 02-01/357 від 20.02.2015 року та просить в задоволенні позову відмовити.

Представник третьої особиі підтримав доводи, викладені в письмових поясненнях № 24-01 від 17.02.2015 року та підтвердив, що актів виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об'єкті немає.

Разом з тим представник відповідача повідомляє, що Департамент архітектури, будівництва, житво-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації є правонаступником зобов"язань, прав та обов"язків Управління. В підтвердження надала копію розпорядження голови ОДА від 03.06.2014 р. № 202-од.

У відповідності до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі. Усі дії, вчинені в процесі до вступу правонаступника, є обов'язковими для нього в такій же мірі, в якій вони були б обов'язковими для особи, яку він замінив. Правонаступництво можливе на будь-якій стадії судового процесу.

Оскільки, відповідно до розпорядження голови ОДА від 03.06.2014 р. № 202-од "Про упорядкування структури обласної державної адміністрації" утворено Департамент архітектури, будівництва, житво-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної державної адміністрації та в свою чергу ліквідовано Управління житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації. Відповідно до ч. 3 п. 4 розпорядження департамент є правонаступником зобов"язань, прав та обов"язків управління, а тому суд здійснює заміну відповідача його правонаступником Департаментом архітектури, будівництва, житво-комунального господарства та енергозбереження Тернопільської обласної.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників відповідача і третьої особи суд відмовляє в задоволенні позову з наступних мотивів:

4 жовтня 2011 року між Управлінням житлово-комунального господарства Тернопільської обласної державної адміністрації (Управління), Заліщицькою міською радою як Замовником та Управлінням капітального будівництва Міністерства з питань житлово-комунального господарства України як Виконавцем був укладений Договір №04/10/11-46ТН на здійснення технічного нагляду за будівництвом (надалі - Договір).

Відповідно до умов Договору (п.1.1.) Виконавець взяв на себе зобов"язання за дорученням Замовника та Управління здійснювати технічний нагляд за будівництвом згідно з нормами та правилами, встановленими чинним законодавством. Технічний нагляд повинен був здійснюватися щодо капітального ремонту будинку по вул. Степана Бандери, 127 в м.Заліщики Тернопільської області (п.1.2. Договору).

Відповідно до п.п.1.3.1. Договору до обов"язків Виконавця входила перевірка:

- наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовується під час будівництва об"єкта, - технічного паспорта, сертифіката, документів, що відображають результати лабораторних випробувань, тощо;

- відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт, конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання проектним рішенням, вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил, технічних умов та інших нормативних документів;

- відповідності обсягів виконаних будівельно-монтажних робіт проектно-кошторисній документації;

- виконання підрядником вказівок і приписів, виданих за результатами технічного нагляду, державного архітектурно-будівельного контролю та державного нагляду.

Виконавець також зобов"язався вести облік обсягів прийнятих і оплачених будівельно-монтажних робіт, а також будівельно-монтажних робіт, виконаних з недоліками (п.п. 1.3.2. Договору), проводити разом з підрядником огляд та оцінку результатів виконаних робіт, у тому числі прихованих, і конструктивних елементів (п.п.1.3.3. Договору), повідомляти підряднику про невідповідність виробів, матеріалів та обладнання вимогам нормативних документів (п.п.1.3.4. Договору), оформляти акти робіт, виконаних з недоліками (п.п.1.3.5. Договору), брати участь у проведенні перевірки робочою комісією якості окремих конструкцій і вузлів, будівельно-монтажних робіт усіх видів, відповідності змонтованого спец. обладнання, у проведенні перевірки органами державного нагляду та архітектурно-будівельного контролю (п.п.1.3.6 Договору) і виконувати інші функції, пов"язані з технічним наглядом на відповідному об"єкті (п.п.1.3.7. Договору).

Позивач в обгрунтування своїх вимог посилається на п.2.1. Договору, відповідно до якого вартість послуг становить 1,875% від вартості фактично виконаних підрядною організацією та прийнятих будівельно-монтажних робіт, передбачених в главах 1-9 зведеного кошторисного розрахунку вартості об"єкта. При цьому долучає до матеріалів справи, серед інших матеріалів, копію Акта б/н приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2011 року, з якого дійсно вбачається, що підрядником - ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" - було виконано робіт, без врахування податку на додану вартість, на 540 194,22 грн. Заборгованість відповідача позивач розраховує шляхом множення зазначеної суми на коефіцієнт 1,875%, передбачений п.2.1. Договору.

Відповідач і третя особа проти задоволення позовних вимог заперечують. При цьому посилаються на п.2.4. Договору, відповідно до якого "розрахунок за виконані роботи за цим договором здійснюється Управлінням на підставі актів виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об"єкті". При цьому наголошують, що підставою для розрахунків є саме акт про здійснення технічного нагляду, а не про виконані будівельні роботи.

Суд погоджується з доводами відповідача.

Як видно з п.2.4. Договору сторони передбачили документувати надані Виконавцем послуги шляхом підписання актів виконаних робіт по здійсненню технічного нагляду за виконанням робіт на об"єкті. Отже, на обґрунтування своїх вимог позивач повинен би надати суду саме такі документи. Самого лише акту приймання виконаних будівельних робіт, підписаного третьою стороною - ПП "Міжрегіональна будівельна компанія" - не достатньо. Позивач взагалі не надав суду жодних доказів наданих ним послуг. Такими доказами могли би бути, наприклад, акти проведених разом з підрядником оглядів результатів виконаних робіт, котрі позивач зобов"язався проводити в силу п.п.1.3.3. Договору). За таких умов у суду немає жодних доказів того, що позивач взагалі коли-небудь приступав до виконання своїх зобов"язань за Договором.

В силу положень ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень. Оскільки позивач не довів, що виконав свої зобов"язання за Договором, в стягненні нарахованих відповідачеві сум заборгованості слід відмовити за бездоказовістю.

Вимоги про стягнення пені, 3% річних і інфляційних мають похідний від основної вимоги характер і теж не можуть бути задоволені.

Судові витрати на підставі ст. 49 ГПК України покладаються на позивача.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 43, 49, 82, 84, 85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Судові витрати покласти на позивача.

На рішення господарського суду сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей господарський суд Тернопільської області протягом десяти днів з дня виготовлення повного тексту рішення.

Повний текст рішення складено 13 лютого 2015 р.

Суддя Ю.О. Чопко