ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
31.03.2015 Справа № 5008/1543/2011
Закарпатської області
вул. Коцюбинського, 2а
„Повідомлення в порядку ст. 90
Господарського процесуального
За результатами судового розгляду, що відбувся за участю представників банку та боржника, провадження у справі щодо видачі дублікату наказу припинено з винесенням ухвали від 24.03.15 з огляду на наступне.
Банк звернувся до суду із зазначеною заявою про видачу дублікату наказу від 5.12.2011 у справі про стягнення присудженої рішенням суду від 22.11.11 суми 1 029 432,73 дол. США заборгованості за кредитним договором № 165 від 25.09.2008р. та 3128,15 дол. США у відшкодування витрат по оплаті держмита, вважаючи наказ втраченим.
Посилався при цьому, на те, що органом ДВС, на примусовому виконанні якого перебував зазначений наказ, останній був надісланий боржнику разом з постановою від 10.12.12 про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з припиненням юридичної особи боржника за рішенням засновників (учасників) та не повернутий боржником після відновлення його діяльності на неодноразові звернення стягувача.
Представник боржника у судовому засіданні, що відбулося 24.03.15, повідомив про повернення боржником 23.03.15 банку оригіналу наказу у даній справі, надавши на підтвердження наведенного копії супровідного листа від 23.03.15 боржника на адресу банку, наказу господарського суду від 5.12.11 у справі № 5008/1543/2011, поштового опису та поштової квитанції від 23.03.15 про надіслання цінного листа на адресу банку. Присутній у судовому засіданні представник банку Петюшка О.В., ознайомившись із поданими суду представником боржника документами, не наполягав на задоволенні заяви та просив припинити провадження по розгляду заяви про видачу дублікату.
Однак, 31.03.15 представник банку Петюшка О.В. звернулася до суду з заявою про одержання копій вищезазначених документів про надіслання боржником оригіналу наказу у справі, посилаючись на неодержання банком таких від боржника.
Наведеним, а також матеріалами справи з розгляду заяви про видачу дублікату наказу, встановлено, що боржник - ПСК „Мукачівський плодоовочевий консервний завод" - на протязі значного періоду ухиляється від виконання рішення господарського суду Закарпатської області від 22.11.11 у справі № 5008/1543/2011.
Разом з тим, встановлено також, що і банк - ПАТ „ПІРЕУС БАНК МКБ" - як стягувач на протязі значного періоду не вживає належних передбачених законом заходів, спрямованих на стягнення з боржника присудженої судом заборгованості на суму 1 029 432,73 дол. США, що, в цілому, негативно впливає на стабільність банківської системи держави, захисту інтересів вкладників та кредиторів банків.
З огляду на приписи Конституції України, Закону України „Про судоустрій і статус суддів", Господарського процесуального кодексу України щодо обов'язковості судових рішень, що набрали законної сили та відповідальності за їх невиконання, приписи Закону України «Про банки і банківську діяльність» щодо забезпечення стабільного розвитку і діяльності банків в Україні, захисту законних інтересів вкладників і клієнтів банків та створення сприятливих умов для розвитку економіки України, суд вважає за необхідне в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України надіслати дане повідомлення про виявлені в ході судового розгляду справи порушення законності у діяльності працівників боржника та банку, що містять ознаки кримінального правопорушення.
Суддя Ушак І. Г.