Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "27" березня 2015 р. Справа № 906/133/15

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Лозинської І.В.

при секретарі: Поливко М.С.

за участю представників сторін:

- від позивача: Левченко О.В. - юрисконсульт, дов. від 26.01.2015, вих. №48

- від відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" (смт. Лугини, Лугинський район, Житомирська область)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАК" (м. Коростень, Житомирська область)

про стягнення 20825,19 грн.

Державне підприємство "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" (смт. Лугини) подало до господарського суду Житомирської області позов про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАК" (м. Коростень) 20825,19 грн заборгованості за Договором купівлі - продажу № 61 від 22.04.2013.

Ухвалою від 31.01.2015 господарський суд порушив провадження у справі, призначив судове засідання та зобов'язав сторін виконати вимоги резолютивної частини ухвали.

Ухвалою від 24.02.2015 господарський суд розгляд справи відклав, зобов'язав сторін надати письмові пояснення з приводу відсутності печатки на товарно-транспортній накладній № 135302 від 03.12.2013 зі сторони відповідача та яким чином отримувався товар за вказаною товарно-транспортною накладною.

10.03.2015 на адресу господарського суду від позивача надійшло письмове пояснення від 05.03.2015 № 146 бухгалтера ІІ категорії ДП "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" в якому повідомлено, що виписка товарно-транспортної накладної № 135302 від 03.12.2013 у 2013 році проводилася згідно з усним розпорядженням діючого на той час директора підприємства Назаренка А.В., внаслідок чого на ній відсутня відмітка відповідача про отримання товару. До пояснення бухгалтера було додано копію специфікації накладної на відпуск лісоматеріалів необроблених № 135302 від 03.12.2013 (а. с. 38 - 40).

Ухвалою від 12.03.2015 господарський суд розгляд справи відклав, в порядку ч. 1 ст. 65 ГПК України витребував від Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області належним чином завірену копію податкової декларації з податку на додану вартість з реєстром виданих та отриманих податкових накладних ТОВ "ВУД ПАК" за грудень 2013 року для підтвердження факту отримання ним товару, поставленого позивачем, за товарно - транспортною накладною № 135302 від 03.12.2013 на загальну суму 9306,25 грн; також в порядку ст. 30 ГПК України, викликав в судове засідання для надання пояснень по суті спору Бабійчука В.П., який зазначений у Договорі купівлі - продажу № 61 від 22.04.2013 як директор ТОВ "ВУД ПАК" на момент його підписання.

До початку розгляду справи, 23.03.2015 на адресу господарського суду від Коростенської ОДПІ ГУ Міндоходів у Житомирській області надійшла податкова декларація з податку на додану вартість № за грудень 2013 року з 5-м додатком до неї (а. с. 49 - 56).

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві, надав усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а. с. 48).

Враховуючи те, що явка представників сторін в засідання суду обов'язковою не визнавалась, надання письмового відзиву відповідно до вимог ст. 59 ГПК України є правом відповідача, а не його обов'язком, господарський суд вважає, що неявка відповідача, повідомленого належним чином, не перешкоджає розгляду справи за наявними матеріалами відповідно до статті 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до укладеного між Державним підприємством "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" (позивач/продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ВУД ПАК" (відповідач/продавець) Договору купівлі-продажу № 61 від 22.04.2013 (далі - Договір, а. с. 9, 10), продавець зобов'язався передати у власність покупця пиломатеріали (даті - товар), в асортименті, кількості та по цінах, обумовлених в Додатку № 1 до даного Договору, який є невід'ємною частиною даного Договору (а. с. 10, на звороті), а покупець прийняти та оплатити товар на умовах і в порядку, визначених даним Договором та Додатком № 1 (п. 1.1).

Згідно з п. 2.2 Договору загальна сума даного Договору становить 98000,00 грн відповідно Додатку № 1 до даного Договору.

Загальні умови приймання-передачі товару узгоджені сторонами в Розділі 4 Договору і здійснюються згідно з умовами Додатку № 1 до даного Договору.

Відповідно до п. 4.1 Договору покупець оплачує товари по цінах, вказаних у Додатку 3 1 до даного Договору, шляхом безготівкового перерахування грошових коштів на поточний рахунок продавця або готівкою в касу продавця.

За п. 5.2 Договору підставою для оплати є рахунки, які надаються продавцем покупцю.

Матеріалами справи підтверджено, що згідно з товарно - транспортними накладними № 000045 від 22.04.2013, № 000046 від 22.04.2013, № 000662 від 09.07.2013, № 132795 від 06.11.2013, № 132925 від 13.11.2013, № 135302 від 03.12.2013 (а. с. 11 - 16), позивачем було поставлено на адресу відповідача та останнім прийнято товару, визначеного умовами Договору купівлі-продажу № 61 від 22.04.2013, на загальну суму 50325,19 грн.

При цьому, з усних пояснень позивача вбачається, що всупереч умовам Договору, рахунки на оплату товару не виставлялись, всі операції по передачі товару проводилися тільки на підставі товарно - транспортних накладних, підписаних уповноваженими представниками сторін, які засвідчили, що обов'язок з поставки товару є виконаним.

Окрім того, в підтвердження суми поставленого товару за грудень 2013 року, в матеріалах справи є копія податкової декларації з податку на додану вартість № , яка засвідчує суму поставки відповідачу товару за вказаний місяць у розмірі 9306,25 грн (а. с. 50 - 55).

Як передбачено ст. 692 ЦК України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частина 1 статті 530 ЦК України визначає, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Слід зазначити, що порядок розрахунку з продавцем за отриманий товар сторони в Договорі не передбачили.

Водночас суд враховує, що підписання покупцем товарно - транспортної накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Отже, накладні, за якими відповідач отримав товар, є самостійними підставами виникнення обов'язку відповідача здійснити розрахунки з позивачем, навіть за відсутності в Договорі погодженого строку виконання зобов'язання щодо оплати товару.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач свої зобов'язання щодо здійснення розрахунків за отриманий ним товар виконав частково на загальну суму 29500,00 грн, сплативши на рахунок позивача 22.04.2013 - 10500,00 грн, 27.06.2013 - 3000,00 грн, 07.11.2013 - 1000,00 грн, 04.12.2013 - 4000,00 грн, 06.12.2013 - 5000,00 грн, 06.12.2013 - 5000,00 грн, 09.12.2013 - 1000,00 грн, що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача та прибутковими касовими ордерами (а. с. 17 - 23).

Звідси, заборгованість відповідача згідно з Договором купівлі - продажу № 61 від 22.04.2013 склала 20825,19 грн (50325,19 - 29500,00), що підтверджується Актом звіряння взаємних розрахунків, підписаним та скріпленим печаткою зі сторони позивача (а. с. 26).

В подальшому, у зв'язку із здійсненням відповідачем розрахунків за отриманий товар лише частково, позивачем було направлено відповідачу претензію вих. № 426 від 12.09.2014 про сплату заборгованості за Договором, яка, за даними позивача, була залишена відповідачем без відповіді та задоволення (а. с. 24).

Таким чином, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов'язань, утворилась заборгованість перед позивачем, яка станом на день судового розгляду справи становить 20825,19 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Положення аналогічного змісту містяться в ст.ст. 525 і 526 ЦК України.

За ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги щодо стягнення позивачем 20825,19 грн основного боргу за несвоєчасний розрахунок за поставлену лісопродукцію обґрунтованими та такими, що підтверджуються наявними в матеріалах справі документами.

Судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Вудпак" (11500, Житомирська область, м. Коростень, вул. Свєрдлова, 56, кв. 22, ) на користь Державного підприємства "Лугинське державне лісогосподарське агропромислове підприємство "Лугинський держлісгосп АПК" (11301, Житомирська область, Лугинський район, смт. Лугини, вул. Базарна, 12-А, ):

-20825,19 грн. - основного боргу;

-1827,00 грн. - судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено: 31.03.15

Суддя Лозинська І.В.

Віддрукувати:

1 - в справу

2 - позивачу

3 - відповідачу - рек.