ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2015 року Справа № 904/5816/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С.

секретар судового засідання Назаренко С.Г.

представники сторін:

від позивача: Ряснянська І.С., довіреність №125-Д від 05.01.15р., представник

від позивача: Шаповалова М.І., довіреність № 37-д від 03.11.15р, представник

від відповідача: представник в судове засідання не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ"

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ",

м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця Хоменко Володимира Степановича,

с. Вільне, Дніпропетровської області

про стягнення 9 005,47 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, згідно договору № 2013/ТП-ПР-1954 на постачання природного газу за регульованим тарифом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2015р. ( головуючий колегії Петренко Н.Е., судді : Юзіков С.Г., Соловйова А.Є. ) по справі № 904/5816/14 в задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи рішення суд виходив з обставин недоведеності обставин щодо внесення змін до обсягу постачання та споживання природного газу у квітні 2014 року. Розрахований Позивачем обсяг спожитого Відповідачем газу у квітні 2014 року перевищує об'єм споживання природного газу за весь 2014 рік, який встановлений Додатковою угодою № 1 від 11.12.2013 р. до Договору № 2013/ТП-ПР-1954 від 21.12.2012 р.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство "КРИВОРІЖГАЗ" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду, як прийняте без всебічного, повного і об'єктивного вивчення всіх обставин справи, а також з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позов у повному обсязі.

Так, в апеляційній скарзі, в обґрунтування своїх доводів, Позивач посилається на те, що господарським судом Дніпропетровської області надано не належну оцінку акту приймання-передачі і транспортування природного газу від 30.04.2014 р., а також технічному розрахунку від 30.04.2014 р., які підписані сторонами.

Скаржник вважає, що при винесенні оскаржуваного рішення господарським судом Дніпропетровської області не правильно застосовано норми діючого законодавства, що забезпечують правове регулювання взаємовідносин між суб'єктами господарювання під час передачі з газорозподільних мереж споживачу природного газу. На думку Позивача, виходячи з ч. 2 ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» не повірені ЗВТ (ЗВТ строк повірки яких сплив) не можуть використовуватися, а тому вони є непридатними до застосування. Відповідно до норм діючого законодавства, а саме п. 5.13 Правил обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання затверджених Наказом Міністерства палива та енергетики № 618 від 27.12.2005 р., а також п. 3.12.2 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 1181 від 13.09.2012 р., перерахунок обсягів спожитого природного газу має місце у відносинах між Споживачем та Постачальником, після настання певних подій, встановлення конкретних фактів, вичерпній перелік яких наведено у вищезазначених пунктах. Таким чином, передбачити, коли буде здійснено перерахунок об'ємів спожитого газу, та на скільки буде збільшений узгоджений Договором обсяг постачання та споживання природного газу - не можливо. А тому належних та допустимих доказів, щодо внесення змін до обсягу постачання та споживання природного газу у квітні 2014 року бути не могло. Скаржник також зазначає на тому, що господарським судом Дніпропетровської області не вірно застосовано положення п. 3.12.3, п. 3.12.4, п. 3.12.5 Правил № 1181.

Відповідач вважає рішення суду першої інстанції у справі № 904/5816/14 законним, а апеляційну скаргу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки протягом спірного періоду були відсутні підстави для здійснення перерахунку договірних обсягів газу, так як: у березні-квітні 2014 Відповідач взагалі не споживав природного газу, тобто - обсяг спожитого газу дорівнював 0 куб. м. Актом від 17.04.2014 р., складеним майстром ПАТ "Криворіжгаз" за наслідками проведеної перевірки системи газопостачання та газового обладнання, зафіксовано відповідність газового лічильника проектній документації та відсутність будь-яких претензій чи зауважень щодо його технічного стану. Протягом дії Договору газопостачання від Позивача не надходило жодних претензій чи зауважень щодо технічного стану лічильника. Твердження Позивача про начебто встановлення факту прострочення терміну повірки лічильника, що використовував ся для обліку спожитого природного газу за Договором газопостачання, не підтверджено жодним належним доказом.

Твердження Позивача про правомірність складання "Технічного розрахунку" та "Техніч ного акту приймання-передачі і транспортування природного газу" є безпідставними, так як не містять ознак юридичних документів і є нікчемними правочинами.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24.02.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С.- члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., у відпустці, визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач), суддів Бахмат Р.М., Вечірко І.О.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 р. у справі № 904/5816/14, апеляційну скаргу прийнято до розгляду. Розгляд призначено на 24.03.2015 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 24.03.2015 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Євстигнеєва О.С.- члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р. з відпустки, та у зв'язку з перебуванням судді Бахмат Р.М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., на лікарняному, справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С. і Науменко І.М.

По справі оголошувалася перерва з 24.03.2015 р. по 07.04.2015 р.

Розпорядженням В. о. голови суду від 06.04.2015 р., у зв'язку з виходом на роботу судді Бахмат Р. М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С. і Бахмат Р.М.

Представник Відповідача Ланчковський С.В., який був присутній у судовому засіданні 24.03.2015 р. і повідомлений про оголошення по справі перерви, у судове засідання не з'явився.

У судовому засіданні 07.04.2015 року була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню в силу наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Приписами ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Відносини, які виникають між газопостачальними, газорозподільними, газотранспортними підприємствами та споживачами природного газу (крім населення), а також взаємовідносини між суб'єктами господарювання під час передачі з газорозподільних мереж споживачу природного газу, у тому числі видобутого з газових і газоконденсатних родовищ, та нафтового газу, отриманого з нафтових родовищ, регламентовані Правилами користування природним газом для юридичних осіб, затвердженими Постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері енергетики № 1181 від 13.09.2012 р. (надалі в тексті постанови - "Правила № 1181") та Правилами обліку природного газу під час його транспортування газорозподільними мережами, постачання та споживання, затвердженими наказом Міністерства палива та енергетики України № 618 від 27.12.2005р. (надалі в тексті постанови - "Правила № 618").

На підставі п. 1.4. Правил № 1181 постачання природного газу здійснюється відповідно до договору, за яким постачальник зобов'язується поставити споживачеві (субспоживачеві) природний газ, якісні характеристики якого визначено стандартами, в обсязі та порядку, передбачених договором, а споживач (субспоживач) зобов'язується сплачувати вартість прийнятого природного газу в розмірі, строки та порядку, передбачених договором.

Відповідно до п. 4.1. Правил № 1181 постачання, транспортування та розподіл природного газу споживачам здійснюється відповідно до укладених договорів.

За змістом п. 8.3.1. Правил № 1181 газорозподільне підприємство зобов'язане забезпечувати розподіл природного газу до пунктів призначення споживача (основного споживача) на умовах та в обсягах, визначених договором на розподіл природного газу та погоджених Оператором, за умови дотримання дисципліни відбору газу та розрахунків споживача за надані газорозподільним підприємством послуги.

Як вбачається з матеріалів справи - 21.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "КРИВОРІЖГАЗ" ( Постачальник ) та Фізичною особою-підприємцем Хоменко В. С. ( Споживач ) укладено Договір № 2013/ТП-ПР-1954 на постачання природного газу за регульованим тарифом, відповідно до умов п.1.1 якого, Постачальник протягом 2013 року здійснює Споживачу постачання природного газу в обсягах і порядку, передбачених

Договором для забезпечення потреб Споживача, а Споживач оплачує Постачальнику вартість газу у розмірах, строках, порядку та на умовах цього договору.

Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Позивач зазначає про те, що на виконання вищезазначеного Договору Постачальником поставлено Відповідачу згідно актів приймання передачі природного газу у січні - квітні 2014 року 2,406 тис. м. куб. природного газу, вартість якого склала 12 142,21 грн.

Згідно з п. 4.6 Договору, оплата вартості послуг з постачання газу здійснюється споживачем авансовими та/або плановими платежами із розрахунку договірного обсягу постачання газу. У випадку недоплати вартості послуг з постачання газу за розрахунковий період споживач проводить остаточний розрахунок не пізніше 5 числа місяця, наступного за розрахунковим ( п.п. 4.6.3. Договору).

Як зазначає Позивач, Відповідач в порушення умов Договору здійснив часткову оплату вартості спожитого газу, внаслідок чого заборгованість останнього перед позивачем за постачання природного газу у квітні 2014 року за Договором станом на 11.06.2014 р. становить 8 280,77 грн.

Відповідно до п. 6.2.2. Договору, у разі порушення споживачем строків оплати, передбачених розділом 4 Договору, із Споживача стягується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу.

У зв'язку з неналежним виконанням Відповідачем своїх обов'язків по Договору, на підставі п .6.2.2. Договору Позивач нарахував пеню у розмірі 280,48 грн. за період з 06.05.2014 р. по 09.07.2014 р.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України Позивачем були нараховані інфляційні втрати у розмірі 400,62 грн. та 3% річних у розмірі 43,60 грн. за період з 06.05.2014 р. по 09.07.2014 р.

Враховуючи вищевикладене, Позивач просить стягнути з Відповідача заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 8 280,77 грн., пеню у розмірі 280,48 грн., інфляційні втрати у розмірі 400,62 грн., 3% річних у розмірі 43,60 грн., а всього 9005,47 грн.

Предметом спору по даній справі є стягнення заборгованості за спожитий природний газ, що виникла внаслідок здійснення перерахунку об'ємів спожитого газу у період з 21.03.2014 року по 30.04.2014 року. Перерахунок було здійснено у зв'язку з встановленням факту прострочення терміну повірки лічильника газу.

Вказаний об'єм спожитого газу зазначений в акті приймання-передачі і транспортування природного газу від 30.04.2014 р. за Договором № 2013/ТП-ПР-1954 від 21.12.2012 року, а також технічному розрахунку, які підписані, як збоку Споживача, так і збоку Постачальника.

Перерахунок об'ємів спожитого газу здійснено згідно положень Додатку 1 до Договору на постачання природного газу, та у відповідності до п. 2.10.2 Технічної угоди.

21.12.2012 р. між ПАТ «Криворіжгаз» ( Постачальник ) та ФОП Хоменко В.В. ( Споживач ) укладено Технічну угоду на здійснення контролю за обліком газу, відповідно до пункту 1.1. умов якої визначено її предметом - надання Постачальником послуг з постачання природного газу Споживачу до межі балансової належності об'єктів споживача відповідно до актів розмежування ділянок обслуговування.

На підставі Технічної угоди здійснюється організація обліку витрат природного газу і його приймання-передача ( п. 1.2 Технічної угоди).

П. 2.8 Технічної угоди визначено, що облік поданого газу Споживачу за допомогою комерційного вузла обліку газу вважається дійсним за таких умов: Наявний комерційний вузол обліку газу ( п. 2.8.1 ). Лічильник, коректор (обчислювач), звужуючи пристрої, перетворювачі тиску, різниці тиску та температури повинні бути повірені або атестовані у встановленому

порядку ( п. 2.8.2 ).

Відповідно до п. 2.10 Технічної угоди, облік переданого Споживачу газу вважається не дійсним та перерахунки об'єму спожитого газу проводяться Постачальником у наступних випадках та за таких умов: За проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання, з розрахунку цілодобової роботи, починаючи з дати проведення останньої перевірки комерційного вузла обліку. У разі, якщо такі перевірки не проводились, перерахунки провадяться за період починаючи з контрактної доби поточного календарного місяця або з моменту пуску газу після планових та інших відключень у поточному місяці, які здійснювались постачальником.

Нарахування згідно вказаного пункту провадяться у випадках: Вичерпано термін дії свідоцтва про повірку або атестацію лічильника газу, корректора ( п. 2.10.2.1. ).

Відповідно до п. 5.13 Правил № 618 та п. 3.12.2 Постанови № 1181 перерахунок обсягів спожитого природного газу має місце у відносинах між Споживачем та Постачальником, після настання певних подій, встановлення конкретних фактів, вичерпній перелік яких наведено у вищезазначених пунктах.

Таким чином, колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що передбачити на час укладання відповідного Договору, коли буде здійснено перерахунок об'ємів спожитого газу, та на скільки буде збільшений узгоджений Договором обсяг постачання та споживання природного газу - не уявляється можливим. Тому доказів, щодо внесення змін до обсягу постачання та споживання природного газу у квітні 2014 р, на відсутності яких зазначає суд першої інстанції - бути не могло.

Відповідно до п. 5.1. Правил № 618, постачання природного газу здійснюється за умови наявності комерційного вузла обліку газу.

Для визначення об'єму транспортованого, поставленого та реалізованого споживачу газу приймаються дані комерційного вузла обліку газу ( п. 5.2 Правил ).

Відповідно до п. 5.5 Правил № 618 передбачено, що для комерційного обліку газу повинні застосовуватись ЗВТ, типи яких внесено до Державного реєстру засобів вимірювальної техніки та відповідають вимогам цих Правил.

Ч. 2 ст. 11 Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність», засоби вимірювальної техніки, на які поширюється державний метрологічний нагляд, дозволяється застосовувати, випускати з виробництва, ремонту та у продаж і видавати напрокат лише за умови, якщо вони пройшли повірку або державну метрологічну атестацію.

П. 5.7. Правил № 618, також передбачено, що ЗВТ мають бути повірені або атестовані в установленому порядку.

Інформація, щодо міжповірочних інтервалів для засобів вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації і підлягають періодичній повірці відображаюься у офіційних виданнях.

За збереження свідоцтв про повірку або метрологічну атестацію ЗВТ та паспортів до ЗВТ, відповідно до п. 5.7. Правил № 618 відповідає власник комерційного вузла обліку газу.

Відповідно до п. 3.12.2 Постанови № 1181, пропущення строків повірки ЗВТ є підставою для здійснення перерахунків обсягу споживання природного газу, адже після закінчення строку дії повірки ЗВТ вважаються непридатними до застосування і перерахунок обсягу спожитого газу проводиться відповідно до вимог нормативних документів, починаючи з дня, наступного після дати закінчення строку повірки ( п. 3.12.2. Постанови № 1181 ).

Згідно з п. 3.12.4 Постанови № 1181 якщо власником комерційного вузла обліку газу є споживач, перерахунки обсягу споживання природного газу за період відсутності (несправності) ЗВТ здійснюються газорозподільним підприємством - за проектною номінальною потужністю неопломбованого газового обладнання (до якого здійснюється газопостачання) з урахуванням кількості годин роботи газового обладнання споживача.

Обов'язок не допущення прострочення терміну повірки ЗВТ, встановлених на вузлі обліку газу, умовами Договору ( п.5.3.5 ) покладено на Споживача.

Виходячи з вищевикладеного саме на Відповідачеві лежить обов'язок щодо державної повірки ЗВТ та саме Відповідач відповідає за державну повірку ЗВТ.

Факт прострочення держповірки лічильника було встановлено під час закриття об'ємів природного газу спожитого у березні 2014 року, а саме 20.03.2014 р. У зв'язку з чим перерахунок об'єму спожитого у квітні газу починається з 21.03.2014 р.

Перерахунок об'ємів спожитого газу здійснено Позивачем згідно положень Додатку 1 до Договору на постачання природного газу, та у відповідності до п. 2.10.2 Технічної угоди.

Додатком 1 до Договору на постачання природного газу за регульованим тарифом №2013/ТП- ПР-1954 від 21.12.2012 року підтверджується, що на об'єкті споживача за адресою с. Вільне, вул. Шевченка, 6.5/11 встановлено одну одиницю газоспоживного обладнання - Котел «Данко» з номінальною потужністю 1,8 м. куб. год. з режимом роботи 24 год/добу.

Об'єм природного газу спожитого ФОП Хоменко B.C. у період з 21.03.2014 року по 30.04.2014 р., розрахований ПАТ «Криворіжгаз» шляхом перемноження проектної потужності неопломбованого газового обладнання (1,8) на кількість годин роботи неопломбованого обладнання (984), з врахуванням лише підключене газове обладнання.

П. 3.3.12 Технічної угоди визначено, що при відключенні газоспоживного обладнання терміном більше 3 доби повідомляти диспетчерську службу постачальника та встановлювати на вході інвентарну заглушку, яка підлягає пломбуванню постачальником.

У зв'язку з тим, що об'єм спожитого у березні 2014 року природного газу був закритий ще у березні 2014 року ( 20.03.2014 p.), Позивач обгрунтовано здійснив результати перерахунку з 21.03.20014 р. та включено до об'ємів спожитого природного газу у квітні 2014 року, що регламентовано п. 2.16. Технічної угоди.

Технічних розрахунок від 30.04.2014 р., а також акт приймання-передачі природного газу від 30.04.2014 р. підписані сторонами, що відповідно до п. 2.9. Договору є підставою для остаточних розрахунків Споживача з Постачальником.

Заборгованість за поставлений природний газ у розмірі 8 280,77 грн., Відповідач перед Позивачем не погасив, в наслідок чого, останній нарахував пеню у розмірі 280,48 грн., інфляційні втрати у розмірі 400,62 грн., 3% річних у розмірі 43,60 грн.

Згідно з ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Ст. 546, ч. 3 ст. 549, ч. 2 ст. 625 ЦК України встановлено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися пенею ( неустойкою ), що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, правомірними є вимоги Позивача про сплату Відповідачем суми основного боргу, інфляційних втрат, пені та річних від простроченої суми.

Відмовляючи у задоволені позовних вимог Позивача, місцевий господарський суд оскаржуваним рішенням у даній справі помилково не врахував наведені обставини та дійшов хибного висновку про безпідставність позовних вимог, у зв'язку з чим рішення підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ" задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2015 р. у справі № 904/5816/14 скасувати.

Позов задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Хоменко Володимира Степановича ( с. Вільне, Дніпропетровської області ) на користь Публічного акціонерного товариства "КРИВОРІЖГАЗ"

( м. Кривий Ріг Дніпропетровської області ) - 8 280,77 грн. основного боргу, 43,60 - 3 % річних, 280,48 грн. пені, 400,62 грн. інфляційних втрат, 1 827 грн. судового збору, за подання до господарського суду позовної заяви; 913,5 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена у повному обсязі 08.04.2015 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя О.С. Євстигнеєв