overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2015р. Справа № 917/146/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Татнєфть-АЗС-Україна", вул. Половки, 62, м. Полтава, Полтавська область,36010

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Прогрес", с. Майорщина, Гребінківський район, Полтавська область,37420

про стягнення 37 230,47 грн.

суддя Тимощенко О.М.

Представники сторін:

від позивача: Ткаченко В.В. дов. б/н від 20.01.2015р.

від відповідача: відсутні

СУТЬ СПРАВИ: розглядається позовна заява про стягнення з відповідача 37 230,47 грн. заборгованості за договором поставки нафтопродуктів №1723/0 від 23.11.2012р., з яких: 2044,65 грн. - 3% річних, 17467,25 грн. - індекс інфляції, 17718,57 грн. - пеня у розмірі подвійної ставки НБУ ( позовні вимоги в редакції заяви позивача від17.02.2015 року, арк. справи 59-61).

Відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, про час, дату та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Представник позивача в судовому засіданні надав суду письмову заяву про відмову та припинення провадження у справі в зв'язку зі сплатою відповідачем боргу.

За приписами ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, якщо ця дія суперечить законодавству або порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Положення цієї норми, відповідно до принципу диспозитивності, передбачають право позивача на порушення провадження в суді та право розпорядження своїми вимогами на свій розсуд. Отже, відмова від позову є безумовним правом особи, яка звернулася до суду з позовом.

Судом перевірені повноваження особи, що підписала відмову від позову, а також роз'яснено представнику позивача процесуальні наслідки його дій - у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Оскільки дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів, за формою заява відповідає приписам ст. 78 ГПК України, суд приймає заяву позивача про відмову від позову.

Отже, провадження у справі № 917/146/15 підлягає припиненню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 22,49,78, п.4 ст. 80,86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі припинити.

Суддя Тимощенко О.М.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

06.04.2015 Справа № 920/278/15
За позовом: Приватної організації «Українська ліга авторських і суміжних прав», м.Київ

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Суми

про стягнення 21698,74 грн.

СУДДЯ МОЇСЕЄНКО В.М.

Представники:

Від позивача не з'явився;

Від відповідача: не з'явився;

У засіданні брали участь: секретар судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: позивач, згідно вимог позовної заяви № б/н від 19.12.2014р., просить стягнути з відповідача на свою користь 17050,00 грн. основної заборгованості, 675,33 грн. - 3 % річних, 2683,17 грн. інфляційних збитків, 1290,24 грн. пені, а також стягнути з відповідача судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Представник позивача та представник відповідача в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини нез'явлення суд не повідомили. Відповідач відзив на позов не подав.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне:

В зв'язку з нез'явленням в судове засідання представника позивача та представника відповідача, неподанням витребуваних документів, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи на 20.04.2014 року на 12 год. 40 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області м. Суми, пр-т. Шевченка, 18/1, кабінет № 103.

2.Повторно зобов'язати позивача та відповідача виконати вимоги судової ухвали від 23.03.2015р.

Суддя В.М. Моїсеєнко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/2122/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

розглянувши матеріали

позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фірма "Ті-М-Сі", м.Харків
до Публічного акціонерного товариства "Банк Фінанси та Кредит", м. Харків
про стягнення коштів в сумі 413610,96 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Порушити провадження у справі та призначити її до розгляду у судовому засіданні на "19" травня 2015 р. о(об) 11:00.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під'їзд, 3-й поверх, кабінет № 323.

4. Зобов'язати сторони надати до суду:

Позивачу:

- докази, що підтверджують правовий статус відповідача;

- докази внесення грошових коштів за договором №350697/12270/3-14 від 21.03.2014р.;

- оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду в судовому засіданні).

Відповідачу:

- докази, що підтверджують правовий статус;

- відзив на позовну заяву з документами в його обґрунтування.

5. Сторонам направити у судове засідання своїх представників, підтвердивши належним чином їх повноваження.

Суддя М.В. Калантай

Примітка: Звернути увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ненадіслання у встановлений строк відзиву на позовну заяву або витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст.83 ГПК України).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"03" квітня 2015 р.Справа № 922/1731/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Макаренко О.В.

розглянувши матеріали справи по справі

за позовом ТОВ "Автоарт", м. Харків
до ТОВ "Арт-Лекс", м. Харків
про визнання правочину дійсним та стягнення 97 409,10 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автоарт" (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Лекс" (відповідач) про визнання правочину за договором поставки №01/01-13 від 03.01.2013 р., укладеного між ТОВ "Автоарт" та ТОВ "Арт-Лекс" дійсним та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за договором поставки №01/01-13 від 03.01.2013 р. в розмірі 97 409,10 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2014 р. провадження у справі було зупинено, у зв'язку із призначенням додаткової судової економічної експертизи, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Експерт-Бухгалтер".

03.04.2015 р. до суду повернулися матеріали справи разом із повідомленням №7 від 02.04.2015 р. про неможливість надати висновок експерта по справі №922/1731/14.

За таких обставин, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити та призначити справу до розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного, керуючись ч. 4 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 922/1731/14 поновити.

2. Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на "09" квітня 2015 р. на 12:30 год.

3. Визнати явку представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.В. Макаренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/172/15

Суддя господарського суду Харківської області Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши матеріали справи :

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс", м. Київ

до 1. Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк", м. Харків

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто», с.Тернова Харківської області.

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Авто-Холдінг", с.Тернова Харківської області

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Кременчуцький автоскладальний завод", м. Кременчук Полтавської області

3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Автосервіс-Т", с.Радгоспне Харківської області

про визнання договору поруки припиненим

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Харківської області розглянута справа №922/172/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредо Солюшнс" до Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтер-Авто» про визнання договору поруки припиненим.

При виготовленні рішення від 23.03.2015 була допущена описка, а саме: не зазначено секретаря судового засідання.

У відповідності до статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи викладене та, керуючись статтями 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у вступній частині рішення господарського суду Харківської області від 23.03.2015 року у справі №922/172/15 та після слів "судді Калантай М.В." вказати:

"при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.".

Суддя Калантай М.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2015 Справа № 18/1267/11

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Зоря-Агро", с.Солонці, Миргородський район, Полтавська область, 37662

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Росія", вул. Гагаріна, б.1, с. Піски, Лохвицький район, Полтавська область, 37223,

про визнання банкрутом

Суддя Паламарчук В.В.

Розглянувши матеріали справи №18/1267/11 за заявою ТОВ АФ "Зоря-Агро", с.Солонці про визнання банкрутом СТОВ "Росія", с.Піски з підстав неплатоспроможності, суд встановив:

постановою господарського суду від 01.12.2011р. СТОВ "Росія", с. Піски визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Терещенка О.В.

Ухвалою суду від 24.02.2015р. усунено Терещенка О.В. від виконання обов'язків ліквідатора по справі.

Ухвалою суду від 26.03.2015р. ліквідатором по справі №18/1267/11 призначено арбітражного керуючого Борових І.А.

До суду надійшло клопотання арбітражного керуючого Борових І.А. (вхід. №4814 від 03.04.2015р.) про звільнення його від виконання повноважень ліквідатора, яке підлягає розгляду в судовому засіданні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити засідання суду на 21.04.2015р. на 09 год. 20 хв.

2. Явку комітету кредиторів визнати обов'язковою.

3. Зобов'язати комітет кредиторів надати суду кандидатуру арбітражного керуючого для виконання обов'язків ліквідатора по справі №18/1267/11.

4. Копію ухвали направити комітету кредиторів, ліквідатору Борових І.А.

Суддя Паламарчук В.В.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2015 р. Справа № 917/907/14

Суддя Нетя Н.Г., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-ЕРА», с. Батьки

до Фермерського господарства «АГРО-ЕРА», с. Корлюкове

про стягнення грошових коштів у сумі 338352,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно п. 3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 року, здійснено повторний розподіл даної справи в зв'язку з виникненням обставин, які унеможливлюють участь судді Мацко О.С. у її розгляді, що може мати наслідком порушення строків розгляду, передбачених відповідним процесуальним законом. За результатами повторного розподілу суддею по справі № 917/1210/14 визначено Гетю Н.Г.

Ухвалою суду від 24.07.2014 р. було зупинено провадження у даній справі до вирішення господарським судом Полтавської області справи №917/1206/14.

На адресу господарського суду надійшло клопотання №16 від 01.04.2015 р. від позивача про поновлення провадження у справі та надав копію ухвали Господарського суду Полтавської області від 19.03.2015 р. по справі №917/1206/14.

У зв'язку з викладеним, суд дійшов висновку про необхідність поновлення провадження у справі та продовження розгляду судового спору по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.79,86 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі.

2. Призначити розгляд справи на 23.04.2015 р. на 10-00 год.

3. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

4. Запропонувати сторонам за наявності додаткових письмових доказів - надати їх суду.

5. Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Н.Г. Гетя
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/1456/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, с. Піски-Радьківські
про стягнення 48104,50 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з*явився

відповідача - не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 24901.69 грн. заборгованості за кредитом, 14079,93 грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 6881,68 грн. пені за несвоєчасність виконання зобов*язань за договором та 2241,20 грн. заборгованості по комісії за користування кредитом за договором № б/н від 01 березня 2011 року.

Представник позивача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Відповідач у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Враховуючи неявку у судове засідання представників сторін, приймаючи до уваги принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників процесу перед законом і судом, суд дійшов висновку, що спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, в зв`язку з чим вважає доцільним відкласти розгляд справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2015 р. о 12:00

Зобов*язати позивачанадати суду- уточнену довідку за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за станом на день подання позову до суду, документальне та правове обґрунтування позовних вимог.

Зобов*язати відповідача надати суду уточнену довідку про свої банківські реквізити та адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р.Справа № 922/10/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Хотенця П.В.

при секретарі судового засідання Кобиченко Н.М.

розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод", м. Полтава
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Європа-Факторинг", м. Донецьк , 2. Закритого акціонерного товариства "Внешторг", м. Харків
про визнання іпотеки припиненою.
за участю представників сторін:

позивача - Богдан Д.А., дов. від 02.03.2015 року

відповідача - 1. Борисова О.М., дов. від 24.10.2013 року, 2. не з*явився

ВСТАНОВИВ:

Розглядається позовна вимога про визнання припиненою іпотеку Публічного акціонерного товариства "Тепловозоремонтний завод" з договору іпотеки (нежитлові приміщення) від 29 листопада 2005 року, укладеного між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" і Публічним акціонерним товариством "Тепловозоремонтний завод", яка забезпечувала зобов'язання Закритого акціонерного товариства "Внешторг" за Кредитним договором про надання мультивалютної кредитної лінії №6-КБ від 29 листопада 2005 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством "УкрСиббанк" і Закритим акціонерним товариством "Внешторг".

Враховуючи, що заяв та клопотань представниками сторін не заявлено, суд починає розгляд справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги і просить їх задовольнити у повному обсязі.

Представник першого відповідача у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву проти заявлених позовних вимог заперечує, просить відмовити у задоволенні позову.

Представник другого відповідача у судове засідання не з*явився, витребувані ухвалою суду документи не надав.

Приймаючи до уваги, що представник першого відповідача у судове засідання не з*явився і у представників сторін необхідно витребувати додаткові документи, які мають суттєве значення для розгляду справи по суті, суд вважає, що розгляд справи слід відкласти.

На підставі викладеного та керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на "15" квітня 2015 р. о 11:40

Зобов*язати другого відповідача надати суду уточнену довіду за підписом керівника та головного бухгалтера про свої банківські реквізити та юридичну адресу, завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних та фізичних осіб - підприємців, документально та нормативно обґрунтований відзив на позовну заяву.

Зобов*язати сторони надати суду додаткові докази в обґрунтування своїх позицій по справі.

Визнати явку представників сторін у призначене судове засідання обов'язковою.

Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя П.В. Хотенець
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

про виправлення описки

"07" квітня 2015 р.Справа № 922/2370/14

Суддя господарського суду Харківської області Лавренюк Т.А.

розглянувши матеріали справи за позовом : Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецмашпроект" м. Київ

до Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" м. Харків

про стягнення 1 810 830,47грн

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 01.04.2015р. заяву Державного підприємства "Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова" про поворот виконання рішення суду від 11.08.2014р. задоволено та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмашпроект» на користь Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» 1 021 889,65грн. суми основної заборгованості, 76 248,63грн. суми пені, 60 718,84грн. суми 3% річних, 118 191,17грн. суми інфляційних витрат та 25 540,97грн. витрат зі сплати судового збору.

Дослідивши матеріали справи, судом вбачається, що під час виготовлення повного тексту ухвали суду від 01.04.2015р., в її резолютивній частині судом допущено описку, а саме замість "стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмашпроект» на користь Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова»" помилково зазначено "стягнути з Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова»" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмашпроект» ".

Враховуючи те, що відповідно до ч.1 ст.89 Господарського процесуального кодексу суддя за своєю ініціативою виправляє допущені в ухвалі описки, не зачіпаючи суті рішення, суд дійшов висновку, що допущена описка в резолютивній частині ухвали суду від 01.04.2015р. підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Викласти резолютивну частину ухвали суду від 01.04.2015р. в наступній редакції:

Здійснити поворот виконання рішення господарського суду Харківської області від 11.08.2014р. по справі № 922/2370/14.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецмашпроект» на користь Державного підприємства «Харківське конструкторське бюро з машинобудування ім. О.О. Морозова» 1 021 889,65грн. суми основної заборгованості, 76 248,63грн. суми пені, 60 718,84грн. суми 3% річних, 118 191,17грн. суми інфляційних витрат та 25 540,97грн. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ.

Суддя Лавренюк Т.А.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.04.2015 Справа № 14/69-10

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «МалКа-Транс», м. Конотоп Сумської області

до відповідача: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Буринь Сумської області

про стягнення 3 612 грн. 45 коп.

Суддя В.Л.Котельницька

Представники сторін:

від позивача - не прибув

від відповідача - ОСОБА_1

За участю секретаря судового засідання - Ю.О.Зері

Суть спору: позивач відповідно до поданої позовної заяви просить суд стягнути з відповідача на свою користь 3612 грн. 45 коп. заборгованості за договором поставки № 316 від 02.01.2010; а також покласти на відповідача судові витрати по справі.

Відповідач подав відзив на позовну заяву, проти вимог позивача заперечує та вказує, що повністю розрахувався за поставлену продукцію.

У дане судове засідання відповідач подав для долучення до матеріалів справи копію повідомлення Буринського районного відділу Управління МВС України в Сумській області № 6538 від 24.12.2014 про результати перевірки за фактом неправомірних дій ФОП ОСОБА_1. за результатами якої було прийняте рішення про припинення розгляду матеріалів за даним фактом за відсутністю ознак кримінального правопорушення.

Представник позивача у судове засідання без повідомлення причин не прибув, вимог судових ухвал від 19.02.2015 та від 17.03.2015 не виконав.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд, встановив:

Судовими ухвалами від 17.06.2010, від 15.07.2010 (до зупинення провадження згідно ухвали суду від 02.09.2010) позивача було зобов'язано подати правову позицію стосовно відзиву відповідача, судовою ухвалою від 17.03.2015 (після поновлення провадження у справі) позивача було зобов'язано надати обґрунтований розрахунок стягуваної суми та докази часткової сплати боргу відповідачем, проте зазначені вимоги суду станом на 07.04.2015 позивачем виконані не були, його повноважний представник неодноразово не з'являвся в судові засідання, а також не подав доказів на підтвердження неможливості подання витребуваних судом документів, необхідних для вирішення спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи, що повторне нез'явлення представника позивача та ненадання ним правової позиції на відзив та певних доказів на підтвердження такої правової позиції перешкоджає вирішенню спору по суті, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

Керуючись ст. ст. 81, 86 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

Суддя В.Л.Котельницька