ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

18.03.2015р. Справа №917/112/15

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства ''Український інноваційний Банк'', 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10а

до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Мека-Інвест-Україна'', 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свердлова, 9

про звернення стягнення на предмет іпотеки та застави вартістю 3 432 169 грн. 11 коп.

та зустрічним позовом голови ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю ''Палладіум '', 36008,м. Полтава-8, а/с9

до 1. Публічного акціонерного товариства ''Український інноваційний Банк'', 04053, м. Київ, вул. Смирнова-Ласточкіна,10а

2. Товариства з обмеженою відповідальністю ''Мека-Інвест-Україна'', 39600, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свердлова,9

про визнання правочину договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 05 липня 2013 року '' недійсним

суддя Іваницький Олексій Тихонович

секретар судового засідання Жадан Т.С.

представники сторін:

від первісного позивача: Мельніченко Ж.М.- дов. № 575від 09.09.2013 року

від відповідача: Христич О.О.- директор

від позивача за зустрічним позовом - Гриценко І.І.- голова ліквідаційної комісії

від відповідачів за зустрічним позовом: Мельніченко Ж.М.- дов. № 575від 09.09.2013 року;

Христич О.О.- директор

СУТЬ СПРАВИ: розглядається первісна позовна заява про стягнення 3 432169,11 грн., за кредитним договором № 201314 від 05.07.2013 року шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки: будівлю магазину з офісними приміщеннями загальною площею 790,7 кв. м., яка розташована за адресою - вул. Свердлова, буд.№6, м. Кременчук, Полтавської області та зустрічна позовна заява (вхід. № 425/15 від 25.02.2015р. канцелярії суду) та зустрічна позовна заява про визнання правочину " договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 05.07.2013 р. ''не дійсним''

23.02.2015 року за вхідним № 2426(канцелярії суду) представник позивача Ж.А.Мельніченко на виконання вимог ухвали суду подала додаткові документи. Суд подані документи прийняв до розгляду та долучив їх до матеріалів справи.

25.02.2015 року за вхідним № 425/15(канцелярії суду) голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю ''Палладіум'' Гриценко І.І. до початку розгляду господарським судом справи по суті подав зустрічну позовну заяву (вхід. № 425/15 від 25.02.2015р. канцелярії суду) про визнання правочину " договору про задоволення вимог Іпотекодержателя від 05.07.2013 р." не дійсним для спільного розгляду з первісним позовом. Суд її прийняв до розгляду, розглянув по суті та враховуючи ту обставину, що первісний позов і докази на які посилається первісний позивач,а саме: кредитний договір № 201314 від 05 липня 2013 року, іпотечний договір № 201314/S -1 від 05 липня 2013 року, договір про задоволення вимог Іпотекодержателя від 05.07.2013 р.; договір купівлі- продажу будівлі магазину з офісними приміщеннями від 05.07.2013 р. та предмет іпотеки і купівлі продажу є взаємопов'язаними. А також суб'єкти господарювання юридичні особи що їх укладали: ПАТ '' Український інноваційний банк'' , , м. Київ, вул. Смирнова - Ласточкіна, буд.10А в особі директора Світловодської філії ПАТ ''УКРІНБАНК'' Мєшкова Ю.С., м. Світловодськ, Кіровоградської області, вул. Калініна, буд.7,кв.18; Товариство з обмеженою відповідальністю "Палладіум", код. - 36008, м. Полтава-8, а/с 9 ; Товариство з обмеженою відповідальністю '' Мека- Інвест - Україна '', - 39600, м. Кременчук, вул. Свердлова,9 та предмет позову є взаємопов'язані суд ухвалою у справі прийняв зустрічний позов до спільного розгляду об'єднавши його розгляд з первісним позовом в одне провадження.

З врахуванням вищенаведеного та керуючись приписами статей 7-9 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів '' із змінами та доповненнями та статями 7-8Закону України ''Про забезпечення права на справедливий суд'' господарський суд приходить до висновку, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Палладіум", код. - 36008, м. Полтава-8, а/с 9 та Товариство з обмеженою відповідальністю ''Мека-Інвест- Україна '', - 39600, м. Кременчук, вул. Свердлова,9 є різними юридичними особами та мають різні коди ЄДРПОУ за наявністю достатніх підстав за своєю ініціативою приходить до висновку залучити до участі у справу іншого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Палладіум", код. - 36008, м. Полтава-8, а/с 9.

Враховуючи вищенаведене та керуючись статтями 22, 24,60, 65, п. 1 - п. 2 ч. 1 ст. 77, ст. 86 ГПК України, приписами статей 7-9 Закону України ''Про судоустрій і статус суддів '' із змінами та доповненнями та статями 7-8Закону України ''Про забезпечення права на справедливий суд'' господарський суд, ухвалив залучити до участі у справу іншого відповідача /позивача за зустрічною позовною заявою/ Товариство з обмеженою відповідальністю "Палладіум", код. - 36008, м. Полтава-8, а/с 9 та відкласти розгляд справи на 10.00 год. - 18.03.2015р.- а.с. 107-114.

18.03.2015 року за вхід. № 3728 канцелярії суду директор Товариства з обмеженою відповідальністю ''Мека-Інвест- Україна'' на виконання ухвали суду від 26.02.2015 року подав заяву про залучення до матеріалів справи наступні документи: відзив на позовну заяву; світлокопії: витягу з ЄДРПОУ № 20271660 станом на 17.03.2015р.; виписок з банківських рахунків; дублікату договору купівлі-продажу будівлі магазину з офісними приміщеннями від 05.07.2013р. та акту приймання передачі від 05.07.2013р.; витягу з ДРРП № 8995655 від 05.09.2013р. Суд заяву з додатками прийняв до розгляду, задовольнив її та залучив до матеріалів справи -а.с.115-130 .

18.03.2015 року за вхід. № 3728 канцелярії суду представник первісного позивача Мельніченко Ж.М. подала заяву про залучення до матеріалів справи додаткові докази, а саме світлокопії: договорів куплі продажу будівлі магазину з офісними приміщеннями від 05.07.2013р. та мобільних бетосумішних установок актів приймання передачі від 05.07.2013р.;витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме рухоме майно і реєстрації обтяжень № 5755922 від 05.07.2015р. та інші докази, які просить залучити до матеріалів справи. Суд заяву з додатками прийняв до розгляду, задовольнив та залучив її до матеріалів справи - а.с. 131-142.

Справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до приписів 75 ГПК України.

Позивач первісного позову та його представник в судових засіданнях на заявлених позовних вимогах наполягають, вважають їх обґрунтованими, підтвердженими наданими по справі матеріалами та належними доказами і прохає суд задовольнити їх.

Голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю ''Палладіум'' Гриценко І.І. наполягає на задоволенні зустрічного позову.

Відповідачі проти позовних вимог заперечують та просять суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши і оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, та за результатами оцінки поданих сторонами додаткових доказів, у нарадчій кімнаті суд встановив наступне:

05 липня 2013 року між ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "УКРАЇНСЬКИЙ ІННОВАЦІЙНИЙ БАНК»" (надалі - Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» (надалі - Позичальник) укладено кредитний договір № 201314 (надалі - договір).

Відповідно до умов цього договору Банк надав Позичальнику кредит на купівлю будівлі магазину з офісними приміщеннями за адресою Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свердлова, 9 та мобільних бетоносумішних установок «МЕКАМІХ-60М» і «МЕКАМІХ-100М» на умовах забезпеченості, повернення, строковості, оплатності та цільового використання терміном до 05 липня 2016 року в розмірі 2793875 гривень 00 копійок.

Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є іпотечний договір № 201314/S-1, укладений 05.07.2013 року між ПАТ «УКРІНБАНК» і ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА», та посвідчений приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г., відповідно до умов якого ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА». передано в іпотеку Банку будівлю магазину з офісними приміщеннями, загальною площею 790,7кв.м., які розташовані за адресою: Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свердлова, будинок, 9.

Право приватної власності ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-Україна» на предмет іпотеки підтверджується договором купівлі-продажу посвідченого 05 липня 2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. за р.№ 4999. Право власності на предмет іпотеки зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за індексним номером 5747491 від 05 липня 2013 року, виданим державним реєстратором-приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г. Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна- 4, номер запису про право власності - 1531390.

Крім того забезпеченням виконання зобов'язань за кредитним договором є договір застави рухомого майна № 201314/S-2, укладений 05.07.2013 року між ПАТ «УКРІНБАНК» та ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА», відповідно до умов якого останнім передано в заставу Банку мобільну бетоносумішну установку «МЕКАМІХ-60М» та мобільну бетоносумішну установку «МЕКАМІХ-ЮОМ». Предмет застави є власністю ТОВ «МЕКА-ШВЕСТ-УКРАЇНА» на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 05 липня 2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г.

Відповідно до пункту 3.4.1 кредитного договору Позичальник повинен сплачувати Банку проценти за користування кредитними коштами в розмірі 23% річних.

Згідно до пункту 3.5.1 договору граничним терміном повернення кредиту є 05 липня 2016 року з урахуванням наступного графіку погашення кредитних коштів:

- до 10 числа кожного місяця починаючи з серпня 2013 року по листопад 2013 року -

по 70 000,00грн. щомісячно; з квітня 2014 року по листопад 2014 року - по 135 000,00грн. щомісячно; з квітня 2015 року по листопад 2015 року - по 135 000,00грн. щомісячно; з квітня 2016 року - до 05 липня 150 000,00грн. і повне погашення 05 липня 2016 року.

В порушення умов укладеного договору та додаткових угод до нього Позичальником з квітня 2014 року припинено сплату кредитних коштів, та сплату відсотків за користування кредитними коштами з грудня 2013 року.

Відповідно до пунктів 7.3 та 7.4 договору у разі виникнення простроченої заборгованості по кредиту, або прострочення сплати процентів по ньому, Позичальник зобов'язаний платити Банку пеню за кожен день прострочення у розмірі подвійної облікової ставки НБУ , що діяла в період, за який нараховується пеня від суми простроченого кредиту та процентів.

В разі невиконання умов кредитного договору Банк має право вимагати дострокового погашення заборгованості, а якщо його вимога не буде задоволена - звернути стягнення на Предмет іпотеки згідно з чинним законодавством України та п.п. 1.1-1.2; 2.1-2.2;6.1-6.7; 7.1-7.3.

Тому, у відповідності до статті 35 Закону України "Про іпотеку" та ст.ст. 18-2- Закону України ''Про заставу'' ПАТ ''УКРІНБАНК''03.04.2014 року особисто директору ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» Христичу О.О. було вручено претензію № 65-041860 від 02.04.2014р. про усунення порушення умов кредитного договору № 201314 від 05.07.2013р. та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після спливу 30 календарних днів з дати одержання повідомлення/претензії/ боржником порушення умов кредитного договору не виконані і борг неп погашено.

Станом на 18.12.2014 року заборгованість Позичальника перед Банком складає:

- сума основного боргу 1433875,00грн.;

- сума простроченого боргу 1080000,00грн.;

- сума поточних процентів 28513,54грн.;

- сума прострочених процентів 578279,45грн.;

- пеня за несвоєчасно сплачені відсотки 63424,74грн.;

- пеня за несвоєчасно сплачений кредит 108064,15грн.;

- інфляційні нарахування за прострочення кредиту 83674,39грн.;

- інфляційні нарахування за прострочення процентів 56337,84грн.

Всього: 3432169грн.11коп.- а.с. 24-27; 57.

У відповідності з ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеними родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

На день подання первісного позову ( 27.01.2015 року вхід. № 135,15 канцелярії суду ) заборгованість не сплачена.

Пунктом 3.7 кредитного договору № 201314 від 05 липня 2013 року сторони погодили забезпечення виконання зобов'язань позичальника за цим договором, нерухомим та рухомим майном, а саме: будівля магазину з офісними приміщеннями загальною площею 790,7кв.м., які розташовані за адресою: Україна, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Свердлова, будинок, 9 ( договір іпотеки № 201314/S-1 від 05.07.2013 року - а.с.46-50; 87-99;126-130;

мобільна бетоносумішна установка «МЕКАМІХ-60М», розташована за адресою: АР Крим, с. Оползневе, Ялтинської міської ради, вул. Генерала Острякова, буд. 9 (договір застави № 201314/S-2 від 05.07.2013 року) - вартістю 273 631,00 грн. (двісті сімдесят три тисячі шістсот одна грн. 00 коп.) ;

мобільна бетоносумішна установка «МЕКАМІХ-100-М»розташована за адресою: м. Київ, вул. Канальна,буд.1(договір застави № 201314/S-2 від 05.07.2013 року) - вартістю 360 244,00 грн. (триста шістдесят тисяч двісті сорок чотири грн. 00 коп.). Загальна сума вартості майна становить 633 875,00 грн. (шістсот тридцять три тисячі вісімсот сімдесят п'ять грн.. 00 коп.);

порука ф.о. Христича О.О. ( договір поруки № 201314/S-3 від 05.07.2013 року.

Предмет застави є власністю ТОВ «МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА» на підставі договору купівлі-продажу посвідченого 05 липня 2013 року приватним нотаріусом Кременчуцького міського нотаріального округу Веселовським А.Г.- а.с. 9-22; 134-136.

Пунктом 2.2 договору № 201314/S-1від 05.07.2013 року сторони погодили вартість іпотеки 2 160 000,00 ( два мільйони сто шістдесят тисяч ) гривень 00 копійок- а.с. 15; 81-82;87-99.

Згідно розділу 6 ''ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ІПОТЕКИ'' (пункти 6.1-6.7договору іпотеки № 201314/S-1від 05.07.2013 року у разі невиконання чи неналежного виконання іпотекодавцем зобов'язань за кредитним договором ( в тому числі у випадку прострочення чергових платежів) іпотекодеражель вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Забезпеченням виконання зобов'язань за цим договором є іпотечний договір № 201314/S-1від 05.07.2013 року / Витяг з ДРРПнНМ № 5752680 від 05.07.2013р./-а.с. 134-139.

Розділом 6 ''СТРОК ТА ПОРЯДОК ЗВЕРНЕННЯ СТЯГНЕННЯ НА ПРЕДМЕТ ЗАСТАВИ'' (п.п. 6.1-6.7) договору застави рухомого майна № 201314/S-2 від 05.07.2013 року сторони узгодили, що заставодержатель, набуває право звернення стягнення на предмет застави, якщо на момент настання строку виконання зобов'язання, забезпеченого заставою за цим договором, воно не буде виконано частково чи в повному обсязі. У разі невиконання чи неналежного виконання застваводавцем зобов'язань, передбачених кредитним договором та заставодавцем за цим договором, заставодержатель має право задовольнити за рахунок предмету застави, вказаним у п. 1.2 цього договору, свої вимоги у розмірі, визначеному кредитним договором та цим договором в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення. Включаючи відшкодування суми кредиту, процентів за кредитом, пені, штрафу, комісії, збитків, завданих простроченням виконання зобов'язань, витрат, пов'язаних із зверненням стягнення на предмет застави, та його реалізацією (нотаріальні послуги, виконавчий збір, тощо) - а.с.- 20-22.

Задоволення заставодержателем своїх вимог за рахунок предмета застави можливе на розсуд заставодержателя наступним шляхом:

Набуття права власності заставодержателем на предмет застави після одержання ним предмету застави у володіння, при цьому заставодержатель в порядку встановленому законодавством повідомляє заставодавця та інших обтягувачів предмета застави про свій намір набути право власності на предмет застави; добровільної передачі заставодержателю предмета застави у власність або для подальшої його реалізації (можливе лише за згодою заставодержателя), при цьому витрати, пов'язані з оформленням права власності заставодержателя на предмет застави, несе заставодавець; реалізації заставодавцем предмета застави з письмового дозволу заставодержателя (з обов'язковим направленням виручених коштів на погашення боргу ) в порядку, передбаченому Законом України ''Про заставу''; звернення стягнення на предмет застави; іншими шляхами на розсуд заставодержателя відповідно до чинного законодавства України; звернення стягнення на предмет застави здійснюється будь-яким способом на розсуд заставодержателя, що не суперечить чинному законодавству України ( за рішенням господарського суду тощо). Реалізація предмету застави, на яке звернено стягнення, провадиться будь-яким способом в порядку встановленому чинним законодавством України.

Початкова ціна предмету застави для його продажу з публічних торгів встановлюється в розмірі ринкової вартості на дату реалізації.

Згідно ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 193 (Загальні умови виконання господарських зобов'язань) Господарського Кодексу України визначає, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до Закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно статті 530 Цивільного кодексу, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 610 Цивільного кодексу, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно статті 611 Цивільного кодексу, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Стаття 625 передбачає, відповідальність за порушення грошового зобов'язання, а саме, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України, кожен суб'єкт господарювання має право на захист своїх прав та законних інтересів.

Статтею 589 ЦК України передбачено, що у разі невиконання зобов"язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов"язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв"язку із пред"явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про іпотеку" іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов"язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Частиною третьою статті 33 Закону України "Про іпотеку" передбачено звернення стягнення на предмет іпотеки на підставі: рішення суду, виконавчого напису або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Статтею 33 ЗУ "Про іпотеку" у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Частиною першою статті 37 Закону України "Про іпотеку" встановлено, що іпотеко- держатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття власності на предмет іпотеки. Правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов"язання.

Іпотекодержатель набуває предмет іпотеки у власність за вартістю, визначеною на момент такого набуття на підставі оцінки предмета іпотеки суб"єктом оціночної діяльності.

Відповідно до ч.1 ст.39 Закону України "Про іпотеку" у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предметі іпотеки у рішенні суду зазначається, зокрема ціна цього предмета іпотеки.

Пунктами 3.2.1-3.2.3; 3.2.7-3.2.20 договору іпотеки сторони узгодили, що у відповідності до статті 36 Закону України "Про іпотеку", якого Іпотекодержатель згідно статті 37 Закону України "Про іпотеку" набуває право власності на предмет іпотеки в рахунок виконання зобов'язань Позичальником за Кредитним договором.

Частиною другою статті 16 ЦК України передбачено, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом може бути визнання права, в тому числі права власності на майно. Суд також може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Виходячи з положень ч.2 ст.16 ЦК України, ч.3 ст.33, 36, ч.1 ст.37 ЗУ "Про іпотеку" не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов"язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, як передбачено іпотечним договором. Таким чином, в зв'язку із невиконанням позичальником своїх кредитних зобов"язань та зважаючи на те, що сторони у позасудовому порядку не досягли згоди у вирішенні спірного питання та сплати заборгованості, позовні вимоги ПАТ "ПАТ ''УКРІНБАНК'' є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Щодо зустрічного позову. Згідно тексту спірного правочину (п.1,п.15) вбачається що даним правочином забезпечується погашення кредитної заборгованості на загальну суму 2 793 875,00 грн. за кредитами позичальників - фізичних осіб. Цей договір привиняє зобов'язання за укладеним іпотечним договором, вказаним в п.6 цього договору та кредитними договорами позичальників - фізичних осіб. Суд з врахуванням вищенаведеного встановив, що зустрічна позовна заява прийнята помилково та враховуючи той факт, що голова ліквідаційної комісії товариства з обмеженою відповідальністю ''Палладіум'' Гриценко І.І. не виконав вимог ухвали господарського суду від 26.02.2015 року у справі і не подав в оригіналах витребуваних судом доказів. Суд з врахуванням вищенаведеного приходить до висновку про залишення зустрічного позову без розгляду у зв'язку з неподанням без поважних причин витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору та перешкоджає вирішенню його по суті і роз'ясняє його заявнику, що він має право звернутися до суду з позовом з іншим предметом спору відповідно до ч.5 статті 81 ГПК України.

Відповідно до статті 11 ЦК України, цивільні права та обов'язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставою виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно до ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України). Відповідно до ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права та виконати обов'язки відповідно до договору.

У відповідності до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, в силу господарського зобов'язання, яке виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання, один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій. а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договорута вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах ставляться.

Дана норма кореспондує з приписами статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 610 ЦК України, визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, встановлених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 32 ГПК України, доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 33 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Згідно зі статтею 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 36 ГПК України передбачає, що письмовими доказами є документи i матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 ГПК України рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Статтею 43 ГПК України визначино, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом .

Відповідно до приписів ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку про стягнення з відповідача витрати по сплаті судового збору в сумі 68 643,38 грн.

Позивач за первісним позовом відповідно до статей 32-34,35,36,38 ГПК України надав належні докази, на підставі яких довів обставини на які він посилався як підставу своїх вимог та обґрунтував правомірність заявлених позовних вимог які дають підставу суду первісним позов задовольнити повністю.

Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву.

Після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення яким позовні вимоги первісного позову задоволено повністю. Залишити без розгляду зустрічну позовну заяву.

Враховуючи викладене, матеріали справи, обставин справи в їх сукупності, керуючись статтями 4,4-1 - 4-7, 22, 28, 32 - 34,35,36, 38, 43, 49, 60,75, ч.5 ст.81,82,82-1,83 - 85 Господарського процесуального кодексу України, у нарадчій кімнаті, суд, -

В И Р І Ш И В :

1.Первісний позов задовольнити повністю.

2. Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 201314/S -1 від 05 липня 2013 року: будівлю магазину з офісними приміщеннями загальною площею 790,7кв.м., яка в цілому складається з будівлі магазину з офісними приміщеннями літ. "А,А-1,а" загальною площею 790,7 кв.м. вартість 2 160 000,00 грн. (два мільйони сто шістдесят тисяч гривень 00 копійок), яка розташована за адресою: Україна, Полтавська область, місто Кременчук, вул. Свердлова, будинок, 9 та належить на праві приватної власності іпотекодавцю-майновому поручителю ТОВ "МЕКА-ІНВЕСТ-УКРАЇНА", -/39600, м. Кременчук, вул. Свердлова,9/.

3. Звернути стягнення на предмет застави:

- мобільну бетоносумішну установку "МЕКАМІХ-60М" вартістю 273 631,00 грн. (двісті сімдесят три тисячі шістсот одна грн. 00 коп.) ;

- мобільна бетоносумішна установка "МЕКАМІХ-100-М" розташована за адресою: м. Київ, вул. Канальна,буд.1(договір застави № 201314/S-2 від 05.07.2013 року) - вартістю 360 244,00 грн. (триста шістдесят тисяч двісті сорок чотири грн. 00 коп.).

Загальна сума вартості майна становить 633 875,00 грн. (шістсот тридцять три тисячі вісімсот сімдесят п'ять грн.. 00 коп.).

4. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки та предмета застави - шляхом продажу на публічних торгах.

Реалізацію предмета іпотеки та предмета застави здійснювати за початковою ціною на підставі незалежної оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності (незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

5. Зустрічний позов залишити без розгляду.

Видати накази після набрання рішення законної сили.

Суддя Іваницький О.Т.

Повне рішення складено 25.03.2015р.

Відповідно до ч. 5 ст. 85 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.