ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Кіровоградської області
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Справа № 2-1652/2006-3/114

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Вавренюк Л.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 від 24.03.2015 про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області таким, що не підлягає виконанню у справі № 2-1652/2006-3/114

за позовом: ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен"

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

- ОСОБА_2

- ОСОБА_3

про вихід з товариства та стягнення коштів,

представники:

від заявника (боржника) - ОСОБА_4, договір від 03.04.15 р.;

від стягувача (ТОВ ІЦ "Світлен") - ОСОБА_2,

від стягувача (ТОВ ІЦ "Світлен") - ОСОБА_5, довіреність б/н від 02.04.15 р.;

від третьої особи (ОСОБА_2.) - ОСОБА_2;

від третьої соби (ОСОБА_3.) - участі не брав,

встановив: ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 09.07.12 р. у даній справі заяву товариство з обмеженою відповідальністю інженерний центр "Світлен" в особі директора ОСОБА_2 № 06/04-12 від 09.04.12 р. про видачу наказу щодо повороту виконання рішень суду у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального кодексу України задоволено частково та припинено повністю стягнення за скасованим рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.06 р. на підставі виконавчого листа № 2-1652/06 від 15.12.06 р.

Вказаною ухвалою суду в задоволенні заяви в частині видачі наказу щодо повороту виконання рішень суду про повернення майна товариства з обмеженою відповідальністю інженерного центру "Світлен" (далі - ТОВ ІЦ "Світлен), яке примусово було вилучено на підставі ухвали Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 22.06.06 р. по справі № 2-1652/2006, згідно актів опису й арешту майна від 11.07.06 р. серії АА № 921148 ; від 16.11.06 р. серії АА № 921125 відмовлено.

Також, даною ухвалою відмовлено в задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 № 06/04-12 від 09.04.12 р. про видачу наказу щодо повороту виконання рішення суду у відповідності до ст. 122 Господарського процесуального України.

Ухвалою суду від 10.07.12 р. виправлено описку, допущену в ухвалі господарського суду Кіровоградської області від 09.07.12 р. у справі № 2-1652/2006-3/114 та викладено другу частину першого пункту резолютивної частини ухвали господарського суду Кіровоградської області від 09.07.12 р. у справі № 2-1652/2006-3/11 в наступній редакції: "Видати наказ у поворот виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 23.08.06 р., яке скасоване постановою Вищого господарського суду України від 19.08.10 р. відповідного змісту."

10.07.12 р. на виконання ухвал господарського суду Кіровоградської області від 09.07.12 р. та від 10.07.12 р. видано відповідний наказ.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.12 р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 10.07.12 р. задоволено частково та скасовано ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 10.07.12 р. у даній справі.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.03.13 р. касаційну скаргу ТОВ ІЦ "Світлен" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.12 р. у даній справі залишено без змін.

24.03.15 р. до господарського суду надійшла заява ОСОБА_1 від 24.03.15 р. про визнання наказу господарського суду Кіровоградської області №2-1652/2006-3/114 таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою господарського суду від 25.03.15 р. (суддя Макаренко Т.В.) заяву прийнято та призначено до розгляду у судовому засіданні 06.04.15 р., зобов'язано учасників судового процесу надати необхідні для вирішення спору матеріали (а.с. 58 том 9).

У зв'язку з тим, що господарському суду необхідно вчинити певні процесуальні дії, проте суддя Макаренко Т.В., в провадженні якої перебуває справа, не може виконувати обов'язки судді у зв'язку з відпусткою, розпорядженням керівника апарату господарського суду Кіровоградської області від 27.03.15 р. № 92 призначено повторний автоматичний розподіл справи.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями господарського суду Кіровоградської області (повторний розподіл) від 27.03.15 р., справу № 2-1652/2006-3/114 призначено судді Вавренюк Л.С.

Ухвалою від 27.03.15 р. дану справу прийнято суддею Вавренюк Л.С. до свого провадження.

В судовому засіданні 06.04.15 р. брали участь стягувач та боржник, а також третя особа ОСОБА_2; третя особа - ОСОБА_3 участі у судовому засіданні не брав.

За змістом пункту 3 та підпункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 за № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" (далі - Постанова ВГСУ), частинами другою - п'ятою статті 117 ГПК визначено підстави подання та загальний порядок розгляду господарським судом заяв стягувачів або боржників про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, та стягнення на користь боржника безпідставно одержаного стягувачем за наказом.

Відповідні заяви слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи.

Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання іншій стороні копії такої заяви і доказів на її обґрунтування; сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 117 ГПК, про що виноситься ухвала.

Дата судового засідання, в якому вирішуватиметься питання про виправлення помилки, допущеної при оформленні або видачі наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, має встановлюватись з урахуванням того, що передбачений частиною третьою статті 117 ГПК десятиденний строк визначається з наступного дня після винесення ухвали про призначення відповідного судового засідання (п. 3.1. Постанови ВГСУ).

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Тобто, належним доказом направлення заявником заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню є опис вкладення, оформлений відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України за № 270 від 05.03.09 р. (із змінами та доповненнями).

Разом з цим, заявником до заяви від 24.03.15 р. про визнання наказу таким, що не підлягає задоволенню, взагалі жодних доказів не було додано.

Враховуючи зазначене, призначаючи ухвалою суду від 25.03.15 р. подану боржником ОСОБА_1 заяву до розгляду в судове засідання, господарський суд, зокрема, зобов'язав заявника (ОСОБА_1.) до дня судового засідання (до 06.04.15 р.) подати обов'язкові у справі докази, а саме: докази направлення копії заяви від 24.03.15р. іншим учасникам судового процесу.

Копія ухвали суду від 25.03.15 р. направлена господарським судом всім учасникам судового процесу, зокрема, заявнику ОСОБА_1 за адресою, що зазначена останнім у його заяві, а саме: АДРЕСА_1, що підтверджується штампом вихідної кореспонденції господарського суду Кіровоградської області, який містить вихідний номер 2-1652/2006-3/114/2667/15 від 25.03.15 р.(а.с. 58 том 9).

Однак, заявник ОСОБА_1 вимоги ухвали суду не виконав, витребуваних доказів, що є необхідними для вирішення даної заяви по суті не подав.

Як пояснив в судовому засіданні повноважний представник ОСОБА_1, заявнику 03.04.15 р. стало відомо про призначення заяви до розгляду на 06.04.15 р., а також пояснив, що витребуваних ухвалою суду від 25.03.15 р. доказів у нього не має, про їх наявність чи відсутність йому також не відомо.

Оскільки заявником ОСОБА_1 не доведено обставин поважності причин не подання витребуваних судом та необхідних у справі доказів, господарський суд дійшов висновку про відсутність поважних причин їх неподання.

Факт отримання стягувачем та третьою у справі особою ОСОБА_2 заяви ОСОБА_1 від 24.03.15 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, спростували в судовому засіданні також представники стягувача - ТОВ ІЦ "Світлен", а також третя особа у даній справі - ОСОБА_2

Господарський суд вважає, що заявником при поданні заяви в порядку ст. 117 ГПК України не дотримано норм процесуального закону в частині надання до суду належних доказів направлення копії поданої заяви всім учасникам судового процесу.

Однак, враховуючи те, що ухвалою суду від 25.03.15 р. (суддя Макаренко Т.В.) заява від 24.03.15 р. фактично була прийнята та призначена до розгляду в судовому засіданні, з одночасним витребуванням від заявника необхідного для її розгляду доказу та враховуючи не виконання ОСОБА_1 вимог ухвали суду від 25.03.15 р., господарський суд позбавлений можливості розглянути вказану заяву, зокрема, з дотримання вимог ст. 4-2 ГПК України щодо забезпечення засад рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

При цьому, господарський суд враховує правову позицію Вищого господарського суду Україні, викладену ним у постанові № 9 від 17.10.12 р., в частині розгляду заяв, поданих в порядку ст. 117 ГПК України, які мають розглядатися за правилами Господарського процесуального кодексу України, зокрема, в частині порядку їх повернення без розгляду (в даному випадку залишення без розгляду).

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального України, господарський суд залишає позов (в даному випадку заяву) без розгляду, якщо позивач (в даному випадку заявник) без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору (в даному випадку належні докази направлення заяви іншим учасникам судового процесу).

За таких обставин, заява ОСОБА_1 від 24.03.15 р. (а.с. 57 том 9) підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.

Заявлене стягувачем у справі - ТОВ ІЦ "Світлен" письмове клопотання про повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду на підставі ст. 63 ГПК України не підлягає задоволенню, оскільки ухвалою суду від 25.03.15 р. у даній справі заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду, зазначена ухвала не скасована, а тому є чинною.

Крім того, заявлене стягувачем ТОВ ІЦ "Світлен" письмове клопотання про залучення у справі третіх осіб також не підлягає задоволенню, як таке що не відповідає нормам процесуального закону, оскільки залучення третіх осіб у справі на підставі ст. 27 ГПК України можливе лише на стадії вирішення справи по суті, тобто до прийняття рішення господарським судом. Згідно ухвали суду від 03.08.11 р. провадження у справі припинено на підставі ст. 80 ГПК України.

Згідно ч. 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, що зумовили залишення заяви без розгляду, заявник має право знову звернутися з нею до господарського суду в загальному порядку.

Враховуючи викладене та керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86, ст. 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 від 24.03.15 р. про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню (вх. № 1111/15 від 24.03.15 р.) у справі № 2-1652/2006-3/114 залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дня її винесення та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені Господарським процесуальним кодексом України.

Копію ухвали направити третій у справі особі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2

Суддя Л.С. Вавренюк