КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа№ 910/22399/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явились;

від відповідача: Пономаренко П.І. - довіреність №19-11/166 від 24.11.14р.

від третьої особи 1: не з'явились;

від третьої особи 2: не з'явились;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат"

на рішення господарського суду міста Києва від 14 січня 2015 року

у справі №910/22399/14 (Суддя: Смирнова Ю.М.)

за позовом Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат"

до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

треті особи які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тверська Інесса Володимирівна,

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай"

про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23.05.2014 та зареєстрованого в реєстрі за №353

ВСТАНОВИВ:

ДП "Уманський консервний комбінат" звернулось до господарського суду міста Києва з позовною заявою до ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчого напису нотаріуса, вчиненого 23.05.2014 та зареєстрованого в реєстрі за №353 (том І, а.с.11-42).

Ухвалою місцевого господарського суду від 20.10.2014 року до участі у справі в якості третіх осіб залучено - Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверську І.В. та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" (том І, а.с. 1).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14 січня 2015 року по справі № 910/22399/14 у позові відмовлено повністю (том ІІІ, а.с.10-18).

ДП "Уманський консервний комбінат" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 14 січня 2015 року у справі № 910/22399/14 та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Апеляційна скарга ДП "Уманський консервний комбінат" мотивована тим, що нотаріус не дотримався вимог законодавства України, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив право позивача на добровільне виконання вимог в строки та порядку передбаченому Кредитним договором та Законом. Крім того, ДП "Уманський консервний комбінат" вказує, що ним не було отримано письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 25 лютого 2015 року, справу № 910/22399/14 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою від 25 лютого 2015 року, апеляційну скаргу ДП "Уманський консервний комбінат" було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 10 березня 2015 року.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В. склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10 березня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №910/22399/14 до свого провадження.

В судовому засіданні 10 березня 2015 року розгляд справи відкладено на 24 березня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

Представник ПАТ "Державний ощадний банк України" в судовому засіданні 24 березня 2015 року надав суду свої пояснення в яких проти апеляційної скарги заперечував, просив рішення господарського суду міста Києва від 14 січня 2015 року по справі № 910/22399/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представники ДП "Уманський консервний комбінат", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., ТОВ «ТК «Урожай» в судове засідання 24 березня 2015 року не з'явилися, про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи поштовими повідомленнями про вручення поштових відправлень (№09-33/11204/15 від 23.03.2015р., №09-33/10373/15 від 16.03.2015р., №09-33/10893/15 від 18.03.2015р., №09-33/11088 від 20.03.2015р.)

Враховуючи належне повідомлення ДП "Уманський консервний комбінат", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., ТОВ «ТК «Урожай» про час та місце судового засідання, з урахуванням вимог статей 102 ГПК України і тієї обставини, що неявка представників ДП "Уманський консервний комбінат", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., ТОВ «ТК «Урожай» не перешкоджає повному, всебічному та об'єктивному розгляду справи, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та за відсутності представників ДП "Уманський консервний комбінат", приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., ТОВ «ТК «Урожай».

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

5 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговельна компанія "Урожай" було укладено Договір кредитної лінії № 26-15-09/11. (т. І, а.с. 46-54).

Відповідно до п. 2.1 Договору кредитної лінії № 26-15-09/11 від 5.08.2011р.: «Банк зобов'язується надати на умовах цього Договору, а позичальник зобов'язується отримати та належним чином використовувати та повернути в передбачені цим Договором строки кредит та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом у порядку та на умовах, визначених цим Договором.».

Відповідно до п. 3.3.1 Договору кредитної лінії № 26-15-09/11 від 5.08.2011р. банк має право у випадку якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання позичальником та/або майновим поручителем взятих на себе обов'язків та недотримання умов, передбачених цим Договором та/або документами забезпечення, вимагати негайного повернення суми кредиту та всієї суми нарахованих процентів за користування кредитом (разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим Договором) у тому числі, але не виключно, якщо, зокрема, позичальник вчасно не сплатив суму кредиту, її частину або проценти за користування кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим Договором.

26 листопада 2012 року з метою забезпечення виконання умов Договору кредитної лінії № 26-15-09/11 від 5 серпня 2011 року між Публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" та Дочірнім підприємством "Уманський консервний комбінат" було укладено договір застави № 61, який зареєстровано в реєстрі за №1611. (т. І, а.с. -55-62).

«Предметом застави за цим договором є основні засоби - обладнання, устаткування, малоцінні необоротні матеріальні активи та інші основні засоби, перелік, опис та адреси розташування яких наведені в додатку №1 до цього договору, що є невід'ємною частиною цього договору». (п.1.2. Договору №61 від 26 листопада 2012 року),

«Вартість предмету застави визначена шляхом проведення оцінки Предмета застави суб'єктом оціночної діяльності і згідно із звітом про оцінку майна від «16» липня 2012 року, складеним суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Європейський центр консалтингу та оцінки» (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №8874/09 від « 2» вересня 2009, виданий Фондом Державного майна) становить 9 171 545,00 грн. (дев'ять мільйонів сто сімдесят одна тисяча п'ятсот сорок п'ять гривень, 00 копійок) гривень.» (п. 1.3 Договору №61 від 26 листопада 2012 року).

Відповідно до п. 3.1.13 договору застави №61 від 26 листопада 2012 року: «заставодержатель має право надіслати позичальнику та заставодавцю письмову вимогу про усунення порушених зобов'язань за Кредитним договором та/або цим Договором з попередженням про звернення стягнення на предмет застави та у порядку, передбаченому цим Договором, звернути стягнення на предмет застави, якщо протягом тридцятиденного строку вказана письмова вимога залишена без задоволення або задоволена не в повному обсязі.». (т. І, а.с. 57).

«Про намір звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку Зставодержатель зобов'язаний повідомити Заставодавця та позичальника шляхом надіслання повідомлення про порушення зобов'язань (невиконання вимог заставодержателя), забезпечення виконання яких передбачено цим договором.». (п. 6.2 Договору застави №61 від 26 листопада 2012 року).

Відповідно до підпункту 6.4.3 пункту 6.4 Договору застави №61 від 26 листопада 2012 року Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави будь-яким способом не забороненим Законодавством: у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Із підписанням цього договору заставодавець погоджується, що для вчинення виконавчого напису є достатнім подання заставодержателем нотаріусу наступних документів, що підтверджують безспірність заборгованості позичальника за зобов'язанням: заяви про порушення зобов'язання та (або) умов цього Договору, розрахунку заборгованості, свого примірника цього Договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику даного Договору, який після нотаріального посвідчення виданий заставодержателю.

1 квітня 2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України" надіслано ТОВ «ТК «Урожай» (позичальнику) вимогу про усунення порушення зобов'язання за договором кредитної лінії №26-15-09/11. (т. І, а.с. 95-98).

2 квітня 2014 року ПАТ "Державний ощадний банк України", на виконання п. 3.1.13 договору застави №61 від 26 листопада 2012 року, на адресу ДП "Уманський консервний комбінат" (заставодавець) направлено повідомлення про порушення забезпечених заставою зобов'язань за договором кредитної лінії від 05.08..2011 р. №26-15-09/11 (№26/3-06/598-3552 від 02.04.2014р.), що підтверджується копією фіскального чеку №0436 та опису вкладення у цінний лист. (т. ІІ, а.с. 51-74).

Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна (реєстрація змін) №43884057 2 квітня 2014 року було зареєстровано звернення стягнення на підставі договору застави від 26.11.2012р., який зареєстровано в реєстрі за №1611 (т. ІІІ, а.с. 5).

23 травня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверська І.В., на підставі заяви ПАТ "Державний ощадний банк України" про вчинення виконавчого напису (№26/3-06/936-5557 від 23 травня 2014 року, т. ІІ, а.с. 9-50), вчинено виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №353.

Відповідно до спірного виконавчого напису запропоновано: «звернути стягнення на майно, а саме: обладнання, устаткування, малоцінні необоротні матеріальні активи та інші основні засоби, (перелік, опис та адреси розташування яких наведені в додатку №1 до договору застави № 61 від 26.11.2014, який зареєстровано в реєстрі за №1611) право власності на які належить Дочірньому підприємству "Уманський консервний комбінат", 20300, Черкаська обл., м. Умань, вул. Дерев'янка,3, . Зазначене майно - основні засоби - обладнання, устаткування, малоцінні необоротні матеріальні активи та інші основні засоби, на підставі договору застави № 61 (зі всіма змінами та доповненнями до нього), посвідченого приватним нотаріусом Уманського міського нотаріального округу Черкаської області Животовською Н.Г. 26.11.2012 за реєстровим № 1611 передане в заставу Публічному акціонерному товариству "Державний ощадний банк України".

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, запропоновано задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у сумі 497000000,00 (чотириста дев'яносто сім мільйонів) грн. та 23025872,00 (двадцять три мільйони двадцять п'ять тисяч вісімсот сімдесят два) долари США (еквівалент за курсом НБУ - 266958114,65 грн.), а також витрати по вчиненню виконавчого напису нотаріуса 22857,00 (двадцять дві тисячі вісімсот п'ятдесят сім) грн.

Строк за який проводиться стягнення: з 22.07.2013 року по 23.05.2014 року (включно).». (т. І, а.с. 70-71).

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби Мазуром Г.І. відкрито виконавче провадження за ВП №43695336 від 17.06.2014р. на підставі виконавчого напису №353 від 23 травня 2014 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. про звернення стягнення на майно. (т. І, а.с. 73-94).

Спір виник внаслідок того, що, на переконання ДП "Уманський консервний комбінат", нотаріус не дотримався вимог законодавства України, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив право позивача на добровільне виконання вимог в строки та порядку передбаченому Кредитним договором та Законом.

Відповідно до ч.2 статті 590 ЦК України заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, коли зобов'язання не буде виконано у встановлений строк (термін), якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт невиконання ТОВ «ТК «Урожай» умов Договору кредитної лінії №26-15-09/11 від 5 серпня 2011 року підтверджується виписками з банківських рахунків ПАТ «Державний ощадний банк». (т. ІІ, а.с. 75-237).

1 квітня 2014 року, відповідно до вимоги про усунення порушення зобов'язання за договором кредитної лінії №26-15-09/11, ПАТ «Державний Ощадний Банк» відкликано наданий ТОВ «ТК «Урожай» кредит.

Отже, строк оплати, відповідно п. 3.3.1 Договору кредитної лінії № 26-15-09/11 від 5.08.2011р. Договором кредитної лінії № 26-15-09/11 від 5.08.2011р.настав.

Статтею 20 Закону України "Про заставу" передбачено, що заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави в разі, якщо в момент настання терміну виконання зобов'язання, забезпеченого заставою, воно не буде виконано, якщо інше не передбачено законом чи договором. Звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Аналогічні положення містить і ст. 23 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Підпунктом 6.4.3 пункту 6.4 Договору застави №61 від 26 листопада 2012 року визначено, що Заставодержатель має право звернути стягнення на Предмет застави у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Таким чином, умовами договором застави №61 від 26 листопада 2012 року та чинним законодавством передбачено право ПАТ «Державний Ощадний Банк» звернути стягнення на предмет застави на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Відповідно до п. п. 3.2, 3.5 глави 16 Порядку про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012, заборгованість або інша відповідальність боржника визнається безспірною і не потребує додаткового доказування у випадках, якщо подані для вчинення виконавчого напису документи передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 р. № 1172, і при вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому переліку.

Відповідно до п. 1 цього Переліку документів для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченої угоди, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

До заяви про вчинення виконавчого напису ПАТ «Державний Ощадний банк» відповідно до додатків надано наступне: копія договору кредитної лінії №26-15-09/14 зі змінами та доповненнями; оригінал Договору застави від 26.12.2012р. за реєстр №1611; розрахунок заборгованості станом на 12.05.2014р.; копія вимоги Банку №26/3-06/580-3450 від 01.04.2014р. (з доказами про направлення та отримання); копія повідомлення Банку №26/3-06/598-3552 від 02.04.2014р. (з доказами про направлення та повернення повідомлення без вручення) докази надання кредиту.

Таким чином, приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Тверська І.В. для вчинення спірного виконавчого напису були надані всі необхідні документи, які підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Крім того, підпунктом 6.4.3 пункту 6.4 Договору застави №61 від 26 листопада 2012 року сторони договору визначили, що із підписанням цього договору заставодавець погоджується, що для вчинення виконавчого напису є достатнім подання заставодержателем нотаріусу наступних документів, що підтверджують безспірність заборгованості позичальника за зобов'язанням: заяви про порушення зобов'язання та (або) умов цього Договору, розрахунку заборгованості, свого примірника цього Договору.

В статті 627 Цивільного кодексу України закріплено що, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Отже, при укладенні Договору застави №61 від 26 листопада 2012 року сторонами було досягнуто згоди, що документи які підтверджують безспірність заборгованості є розрахунок заборгованості.

Доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно того, що нотаріус не дотримався вимог законодавства України, яке регулює порядок вчинення виконавчих написів нотаріусом на документах, які свідчать про безспірність заборгованості, внаслідок чого порушив право позивача на добровільне виконання вимог в строки та порядку передбаченому Кредитним договором та Законом не підтверджуються наявним в матеріалах справи доказами та спростовуються викладеним вище.

ДП "Уманський консервний комбінат" в апеляційній скарзі вказує, що ним не було отримано письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання що є порушенням статті 27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», а тому нотаріусом вчинено виконавчий напис без належних правових підстав.

Однак дані доводи скаржника спростовується наступним.

Статтею 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" передбачено, що обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження. Повідомлення повинно містити в тому числі інформацію про виконання порушеного зобов'язання протягом 30 днів з моменту реєстрації в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

«Про намір звернути стягнення на предмет застави в позасудовому порядку Зставодержатель зобов'язаний повідомити Заставодавця та позичальника шляхом надіслання повідомлення про порушення зобов'язань (невиконання вимог заставодержателя), забезпечення виконання яких передбачено цим договором.». (п. 6.2 Договору застави №61 від 26 листопада 2012 року).

Таким чином, чинним законодавством та умовами договору застави №61 від 26 листопада 20132 року визначено обов'язок надсилання повідомлення про порушення зобов'язання, забезпечених договором застави, а не обов'язку підтвердження факту отримання даного повідомлення.

У відповідності з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтею 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Виходячи з вищевикладеного колегія суддів зазначає, що скаржник не надав суду достатніх доказів в розумінні статті 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б могли стати підставою для задоволення апеляційної скарги.

Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 14 січня 2015 року по справі № 910/22399/14 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" на рішення господарського міста Києва від 14 січня 2015 року по справі № 910/22399/14 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Уманський консервний комбінат" на рішення господарського суду міста Києва від 14 січня 2015 року по справі № 910/22399/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 14 січня 2015 року по справі № 910/22399/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/22399/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

А.О. Мальченко