РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015Справа №910/5712/15-г
За позовом Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпром»

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біметалстандарт"

про стягнення 2 735, 00 грн.

Суддя Демидов В.О.

За участю представників учасників судового процесу

від позивача - Тарасенко Р.В. (довіреність від 29.12.2014)

від відповідача -- не прибув

ВСТАНОВИВ:

11.03.2015 позивач - публічне акціонерне товариство «Укртрансгаз» в особі філії «Будівельно-монтажної фірми «Укргазпром», звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою № 748/08 від 03.03.2015 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біметалстандарт" про стягнення заборгованості за поставлений позивачем металобрухт у розмірі 2 735, 00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані фактом невиконання відповідачем договірних зобов'язань щодо оплати поставленого позивачем металобрухту відповідно до видаткових накладних №16 від 09.07.2012, № 17 від 16.07.2012 на загальну суму 2 735,00 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.03.2015 порушено провадження у справі № 910/5712/15-г та вказану справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 30.03.2015.

Представник відповідача у судове засідання 30.03.2015 не прибув, причин неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, що підтверджено наявними у матеріалах справи поштовим поверненням № 153.

Відзив на позовну заяву та інші витребувані судом документи відповідачем не надані.

З урахуванням фактичних обставин справи суд вважає за можливе розглянути справу за наявними матеріалами у даному судовому засіданні з урахуванням положень ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, надані докази, суд встановив такі фактичні обставини.

Спеціалізованим управлінням №7 філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» ДК «Укртрансгаз» шляхом прийняття замовлення до виконання товариству з обмеженою відповідальністю «Біметалстандарт» поставлено металобрухт відповідно до видаткових накладних №16 від 09.07.2012 на суму 1 453,00 грн. та № 17 від 16.07.2012 на суму 1 282,00 грн.

Поставка металобрухту за видатковою накладною №16 від 09.07.2012 на суму 1 453,00 грн. підтверджується підписом представника відповідача Семеруні Сергія Спиридоновича, повноваження якого підтвердженні довіреністю № 42 від 09.07.2012 на отримання брухту цінних металів (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до акту приймання металів чорних (вторинних) відходів № 49 від 09.07.2012, підписаного представниками сторін у справі, товар відповідачем прийнятий без зауважень.

Поставка металобрухту за видатковою накладною № 17 від 16.07.2012 на суму 1 282,00 грн. підтверджується підписом представника відповідача - Семеруні Сергія Спиридоновича, що діяв на підставі довіреності № 43 від 16.07.2012 на отримання брухту цінних металів (належним чином засвідчена копія міститься в матеріалах справи).

Відповідно до акту приймання металів чорних (вторинних) відходів № 12/07-09-01 від 16.07.2012, підписаного представниками підприємств, відповідачем поставлений товар прийнятий без зауважень.

Відповідач факт поставки металобрухту не заперечив.

Матеріали справи місять вимогу №216/08 від 27.01.2015 про сплату заборгованості за поставлений за вказаними вище накладними металобрухт в сумі 2 735,00 грн. Зазначена вимога була направлена на адресу відповідача цінним листом з описом вкладень та квитанцією про здійснення поштового відправлення № 55.

Поставлений металобрухт відповідач не сплатив, відповіді на письмову претензію позивача не надав, внаслідок чого позивач звернувся до суду з даним позовом.

Дослідивши обставини справи, надані матеріали, оцінивши надані докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність задоволення позову у повному обсязі з таких підстав.

У відповідності з приписами ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

На підставі ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Спір між сторонами виник у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань щодо оплати одержаного за видатковими накладними №16 від 09.07.2012 на суму 1 453,00 грн. та № 17 від 16.07.2012 на суму 1 282,00 грн. металобрухту.

Частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Частиною 1 статті 639 Цивільного кодексу України встановлено, що договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Приписами ст. 530 Цивільного кодексу України якщо строк (дата) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк з дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає з договору або актів цивільного законодавства.

Як встановлено судом під час розгляду даної справи, строк оплати поставленого позивачем відповідачеві товару сторонами встановлений (узгоджений) не був.

За правилами статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи, її фактичними обставинами підтверджено, а відповідачем не спростовано факт поставки позивачем металобрухту відповідно до видаткових накладних №16 від 09.07.2012, № 17 від 16.07.2012 на загальну суму 2 735,00 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Доказів оплати поставленого металобрухту в добровільному порядку відповідачем не надано.

За таких обстави, суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 2 735,00 грн. є обґрунтованими, документально підтвердженими та підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача судових витрат у справі на підставі положень ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Біметалстандарт" (03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 414, код 35040052) на користь Публічного акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, вул. Кловський узвіз, буд. 9/1, код 30019801) в особі філії «Будівельно-монтажна фірма «Укргазпромбуд» (36002, м.Полтава, вул. Кагамлика, буд. 33 «А», код 00156630) заборгованість у розмірі 2 735 (дві тисячі сімсот тридцять п'ять) грн. 00 коп. та 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. судового збору, видати наказ позивачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складене та підписане 03.04.2015.

Суддя В.О.Демидов