ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

23 березня 2015 р.

Справа № 910/20747/14

Господарський суд Вінницької області у складі:

Головуючий суддя В. Білоус

Секретар судового засідання Д.Нестеров

за участю представників:

позивача: Дяденко Н.В. - згідно довіреності № 42 від 20.03.2015 р.;

відповідача 1 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ"): не з"явився;

відповідача 2 (Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ"): не з"явився;

відповідача 3 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАК МЛИН"): не з"явився;

третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 (ОСОБА_3): не з"явився;

відповідача 5 (Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДЖЕКТ"): не з"явився.

Місце розгляду справи : приміщення суду,кімн.№1114

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом:Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (вул. Чорновола В"ячеслава, буд.25, м. Київ, 01135) до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (вул. Федора Кричевського, 19, м. Київ, 03115; вул. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022), до: Товариства з обмеженою відповідальністю ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" (проспект Лагутенка, буд.13, каб.30, м. Донецьк, 83086)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЛАК МЛИН" (вул. Петровського, буд.3, м. Харків, 61002), до: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗЕРНОПРОДЖЕКТ" (проспект Ленінський, буд.43, м. Донецьк, 83045), за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_3 (АДРЕСА_1), про солідарне стягнення з відповідачів (в межах суми 1 908 000, 00 грн.) заборгованості в сумі 14 511 563, 79 грн., з яких: 11 999 997, 22 грн. - прострочена заборгованість по тілу кредиту, 2 383 026,95 грн. - прострочена заборгованість за процентами, 128 539,62 грн. - сума пені, згідно кредитного договору № ККРОG.56504.003 від 20.09.2012 р., -

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою від 01.10.2014 р. Господарським судом м. Києва порушено провадження у справі № 910/20747/14.

Ухвалою від 27.01.2015 р. Господарський суд м. Києва справу № 910/20747/14 передано за підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до довідки про автоматичний розподіл справ між суддями керівника апарату господарського суду Вінницької області від 19.02.2015 р., справа № 910/20747/14 передана судді Білоусу В.В.

Частина 6 ст.81-1 ГПК України передбачає, що на вимогу хоча б одного учасника судового процесу у суді першої інстанції чи апеляційної інстанції при розгляді справи по суті або за ініціативою суду здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Оскільки учасниками судового процесу клопотань про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу до суду не надходило, то звукозапис не здійснювався.

Відповідачі 1, 2, 3, 5, третя особа вимог ухвали суду від 23.02.2015 р. про явку в судове засідання представників та надання додаткових доказів не виконали.

Копії вказаної ухвали направлені відповідачам, третій особі рекомендованими листами на адреси вказані в позовній заяві та у витягах з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Відповідачу 1 копію ухвали від 23.02.2015 р. вручено 04.03.2015 р. за місцем знаходження в м. Києві, за адресою: вул. Федора Кричевського, 19, м. Київ, 03115, яка вказана в позовній заяві, що стверджується поштовим повідомленням, докази про вручення копії ухвали від 23.02.2015 р. відповідачу 1 в м.Вінниці за адресою: вул. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022, за якою було направлено справу за підсудністю з господарського суду м. Києва до господарського суду Вінницької області, відсутні.

Копії ухвали від 23.02.2015 р., які надсилалися відповідачам 2, 5, третій особі (надсилання яких стверджується копією реєстру № 216), повернулися до суду із довідками про причини повернення: "У зв"язку із продовженням АТО на території Донецької та Луганської областей та з урахуванням вимог пунктів 116-117 Правил надання послуг поштового зв"язку".

В зв"язку із поверненням органом поштового зв"язку суду 02.03.2015 р. конвертів із копіями ухвали від 23.02.2015 р. про прийняття справи до провадження, які були адресовані ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" - проспект Лагутенка, буд.13, каб.30, м. Донецьк, 83086, ТОВ "ЗЕРНОПРОДЖЕКТ" - проспект Ленінський, буд.43, м. Донецьк, 83045 зі складанням довідки ф.20 про причину кореспонденції: "У зв"язку із продовженням АТО на території Донецької та Луганської областей та з урахуванням вимог пунктів 116-117 Правил надання послуг поштового зв"язку", 02.03.2015 р. суд на наявні в справі - у витягах із ЄДР (т.2 а.с.3-5, 12-14) номера телефонів відповідачів 2,5:+37 і +28 намагався передати телефонограму щодо місяця, дня, часу та місця судового засідання.

За наявними в справі номерами телефонів не вдалося передати телефонограму відповідачам 2, 5 щодо місяця, дня, часу та місця судового засідання, про що було складено акт від 02.03.2015 р.

Дані про електронну пошту вказаних відповідачів суду не відомі.

Була розміщена інформація на сторінці Господарського суду Вінницької області у розділі "Новини та події суду" офіційного веб - порталу "Судова влада в Україні" в мережі інтернет http:vn.frbitr.gov.ua., 23.02.2015 р. розміщена інформація (текст ухвали від 23.02.2015 р. в справі № 910/20747/14) про час і місце розгляду справи та зазначено, що ця інформація доводиться до відома ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ", ТОВ "ЗЕРНОПРОДЖЕКТ", ОСОБА_3, які знаходяться в м. Донецьку в справі № 910/20747/14 і роздрукована сторінка з мережі інтернет, на якій було розміщено вказану інформацію залучено в матеріали даної судової справи.

Станом на 23.03.2015 р. копія ухвали від 23.02.2015 р., яка надсилалася відповідачу 3 на адресу вказану в позовній заяві та у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, до суду не повернулася.

В матеріалах справи міститься витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень відповідачу 3.

Відповідно до п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом зазначеної статті 64 ГПК України, зокрема, в разі, якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку „Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Це розцінюється судом як належне повідомлення сторін, третю особу про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

Суд вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідачів, третю особу про час і місце судового розгляду справи за їх участю.

Від представника ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" 01.12.2014 р. надійшов відзив, в якому він із позовними вимогами не погоджується у повному обсязі та вважає їх незаконними та необгрунтованими з огляду на наступне. Матеріально-правовою підставою позову є стягнення грошових коштів з Позичальника, фінансових поручителів, майнових поручителів, як за Кредитним договором, так і за договорами поруки, за договорами застави та іпотеки що є незаконним.

Відповідно до п. 23 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», при вирішенні спорів за участю майнових поручителів суди мають виходити з того, що відповідно до статті 11 Закону України "Про заставу", статей 1, 11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо/іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки. У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Кредитор вправі пред'явити свої вимоги як до будь-кого з поручителів, так і до боржника. Особи ж, які незалежно одна від іншої поручилися за одного боржника й уклали різні договори поруки, статусу солідарних боржників не набувають.

Враховуючи, що на забезпечення одного і того ж зобов'язання укладено декілька договорів поруки, в цьому випадку ч. З ст. 554 ЦК України не застосовується, оскільки поручителі не несуть у такому разі солідарної відповідальності між собою, а тому не можна вважати поруку їхньою спільною відповідальністю. За таких обставин кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Обґрунтовуючи свої вимоги до ТОВ «Злак Млин», позивач виходив із Договору іпотеки № ZХR039523.112089.001 від 15.03.2013р. та Договору застави майна № ZХD029500.112089.002 від 15.03.2013р. (застава обладнання). При цьому, зазначає, що договору поруки між Банком та ТОВ «Злак Млин» укладено не було, що призводить до незаконності вимог Позивача щодо ТОВ «ЗЛАК МЛИН» про стягнення заборгованості за кредитом.

Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідача 1, Відповідача 2, Відповідача З, Відповідача 4, Відповідача 5 заборгованість за Кредитним договором у розмірі 14 887 902,55 гри. Однак, щодо кого з відповідачів Позивач просить стягнення в межах суми 1 908 000,00 грн., чому саме в межах такої суми, Позивач не обґрунтовує, а з договорів, які надано до позовної заяви цього не вбачається. Позивачем не надано належних доказів наявності заборгованості саме у розмірі 14 887 9 02,55 грн.

20.03.2015 р. представник відповідача 1 подав до суду лист, в якому повідомив, що ухвалою від 06.02.2015 р. господарським судом м. Києва було порушено провадження у справі № 910/2311/15-г за позовом ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" до ПАТ "Всеукраїнський Банк Розвитку" та ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" про визнання поруки припиненою, яка пов"язана зі справою № 910/20747/14. У зв"язку з тим, що про ухвалу суду від 23.02.2015 р. у даній справі відповідач 1 дізнався із сайту Єдиний державний реєстр судових рішень нещодавно (19.03.2015 р.), інші вимоги суду виконати не встиг.

03.12.2014 р. від представника ТОВ "Торговий дім "Золотий Урожай" надійшов відзив, в якому він із позовом не погодився, з огляду на те, що солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

Вважає, що кредитор (Банк) має право окремо пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору поруки, оскільки такі поручителі поручились за одного боржника уклали різні договори поруки, а тому вони не є солідарними боржниками.

Позовні вимоги до ТОВ «Злак Млин» виходять із Договору іпотеки № ZХR039523.112089.001 від 15.03.2013р. та Договору застави майна № ZХD029500.112089.002 від 15.03.2013р. (застава обладнання), договір поруки між Банком та ТОВ «Злак Млин» укладено не було, що призводить до незаконності вимог Позивача щодо ТОВ «ЗЛАК МЛИН» про стягнення заборгованості за кредитом у грошовому розмірі.

Щодо поруки ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» Відповідач-2 зазначає, що банком та позичальником (ТОВ «ТК «Урожай») без згоди поручителя (ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай») було змінено розмір зобов'язань позичальника перед банком, внаслідок чого збільшився обсяг відповідальності поручителя перед банком, а отже порука ТОВ «Торговий дім «Золотий Урожай» за договором поруки № РХ029031.57029.001 від 20.09.2012р. відповідно до положень ч. 1 ст.559 Цивільного кодексу України є припиненою.

При укладанні додаткової угоди № 1 від 18.02.2013р. до Договору поруки Поручитель не був ознайомлений, обізнаний про існування простроченої заборгованості по Кредиту, який був виданий Банком 17.12.2012р., що веде до збільшення обсягу відповідальності Поручителя шляхом нарахування процентів за користування Кредитом на прострочену заборгованість.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ роз'яснив, що у відповідності з умовами ч. 1 ст. 559 ЦКУ обсяг зобов'язання поручителя визначається як умовами договору поруки, так і умовами основного договору, яким визначено обсяг зобов'язань боржника, забезпечення виконання яких здійснює поручитель (Постанова Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012р. № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин»). При цьому, якщо з обставин справи не вбачається інформованість поручителя і його згоди і збільшення розміру його відповідальності, то відповідно до положень ч.І ст.559 ЦК порука приняється у разі зміни основного зобов'язання без згоди поручителя, внаслідок чого збільшується обсяг його відповідальності.

10.12.2014 р. від представника ПАТ "ВБР" надійшли заперечення на відзив, в яких просить суд відмовити в задоволенні відзиву Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", покликаючись на наступне.

Оскільки між Позивачем, Відповідачем-1 та ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" (далі- відповідач-2) крім Договору застави майна, Договору іпотеки укладено і Договір поруки № РХ029031.57029.001 від 20 вересня 2012 р., то відповідно до ст. 554 ЦК України і порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Отже Банк має право вимагати стягнення заборгованості Відповідача-1 за Кредитним договором з Відповідача-1 та Відповідача-2 як з солідарних відповідачів.

Оскільки між Відповідачем-2 Банком укладено Договір поруки №РХ029031.57029.001 від 20.09.12р., Відповідачем-4 та Банком укладено Договір поруки № б/н від 18.02.13р., Відповідачем-5 та Банком укладено Договір поруки №РХ029031.161795.001 від 23.08.2013р. відповідно до яких вони разом з Відповідачем-1 відповідають перед Банком як солідарні боржники, отже Банк згідно ст. 543 ЦКУкраїни має право пред"явити одну вимогу до Відповідачів-1, Відповідача -2, Відповідача -3, Відповідача -5.

Згідно Довіреності на Представника (Краснокутська Н.М.), яка міститься в матеріалах він має преставляти інтереси вийнятково Відповідача-2, тому твердження стосовно незаконності позовних вимог до ТОВ "Злак Млин" є необгрунтованими.

При укладанні додаткових угод не збільшувався розмір зобов'язань Поручителя без внесення відповідних змін до Договору поруки, тобто Договір поруки №РХ029031.57029.001 від 20 вересня 2012р. є чинним.

Саме укладанням Додаткової угоди №1 від 18.02.2013р. до Кредитного договору № КК РОG.56504.003 від 20.09.2012 р. заборгованість по кредиту позичальника була змінена з простроченої на строкову(тобто Позичальник здійснював погашення кредиту згідно діючого графіку та не мав простроченої заборгованості) та відповідно відсотки нараховувались як на строкову заборгованість в розмірі 22% відсотки річних, а не 44% як за користування кредитом у випадку несвоєчасного його погашення. Тобто відповідальність Відповідача-2/Поручителя навпаки зменшувалась.

Суд ухвалою від 23.03.2015 р., на підставі п.1 ч.1 ст.80 ГПК України, припинив провадження щодо відповідача 4 - ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача подав клопотання про залучення третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_3, оскільки рішення у справі може вплинути на його права і обов"язки.

Суд задоволив вказане клопотання представника позивача і 23.03.2015 р. ухвалив про залучення до участі в справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 - ОСОБА_3.

04.11.2014 р. представник ТОВ "ЗЕРНОПРОДЖЕКТ" подав до господарського суду м. Києва клопотання від 04.11.2014 р. про зупинення провадження по справі № 902/20747/14, яке знаходиться на розгляді Господарського суду м. Києва про стягнення заборгованості за Кредитним договором ККРОG.56504.003 від 20.09.2012р. та Договорами поруки № РХ029031.161795.001 від 23.08.2013р. до вступу в дію рішення по справі про визнання поруки за Договором поруки № РХ029031.161795.001 від 23.08.2013р. припиненою.

16.03.2015 р. представник ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" подав до суду клопотання від 14.03.2015 р. про зупинення провадження у справі № 910/20747/14 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 910/2311/15-г про визнання поруки за Договором поруки № РХ029031.57029.001 від 20.09.2012р. припиненою.

Ухвалою від 23.03.2015 р. клопотання представників ТОВ "ЗЕРНОПРОДЖЕКТ", ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" про зупинення провадження у справі № 910/20747/14 відхилено.

14.10.2014 р. представник позивача подав до суду уточнення до позовної заяви, в якому збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути солідарно з Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Злак Млин" заборгованість за Кредитним договором №ККРОG.56504.003 від 20.09.12р. в межах вартості заставного майна(що на дату укладання Договорів застави складає 1 908 000,00грн. (один мільйон дев"ятсот вісім тисяч гривень 00 коп.)), Відповідача-4 ОСОБА_3 та Відповідача-5, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопроджект" на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за Кредитним договором №ККР0G.56504.003 від 20.09.12р. у розмірі 14 887 902, 55 грн.

23.03.2015 р. представник позивача подав заяву про зміну предмету позову, в якій просить суд: Стягнути солідарно з Відповідача - 1 ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та Відповідача-2 ТОВ "Торговий Дім "Золотий Урожай" на користь ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за Кредитним договором №ККРОG.56504.003 від 20.09.12р. у розмірі 17 827 806, 42 грн.; стягнути з Відповідача - 1 ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" на користь ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за Кредитним договором №ККР0G.56504.003 від 20.09.12р. та Відповідача - 3 ТОВ "Злак Млин" на користь ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за Кредитним договором №ККР0G.56504.003 від 20.09.12р. шляхом звернення стягнення на заставне майно, а саме: обладнання., згідно п. 6 Договору застави майна №ZXD029500.112089.002 від 15.03.13р. та будинок виробничий - мельниця, загальною площею 694,9 кв м.; нежитлова будівля, склад мельниці, загальною площею 210,6 кв.м.; що знаходяться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Вільхуватка, вул. Леніна буд. 99, нежитлова будівля, млин, загальною площею 771 кв.м., що знаходяться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Вільхуватка, вул. Леніна буд. 99-Б., згідно Договору іпотеки №ZXR039523.112089.001 від 15.03.13р., шляхом продажу заставного майна на прилюдних торгах; стягнути солідарно з Відповідача-1 ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та Відповідача-4 ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за Кредитним договором №ККР0G.56504.003 від 20.09.12р. у розмірі 17 827 806, 42 грн. як з солідарного боржникика; стягнути солідарно з Відповідача-1 ТОВ "Торгівельна компанія "Урожай" та Відповідача-5, ТОВ "Зернопроджект" на користь ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за Кредитним договором №ККРОG.56504.003 від 20.09.12р. у розмірі 17 827 806, 42 грн. як з солідарного боржникика.

Вказана заява мотивована наступним. Як роз'яснено в п. 2 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», договір поруки має додатковий (акцесорний) до основного зобов'язання - кредитного договору - характер і укладається саме для забезпечення виконання останнього.

З огляду на те, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники (стаття 554 ЦК України); поручителі несуть самостійну відповідальність перед кредитором за порушення зобов'язань боржником, а оскільки вони перебувають у самостійних договірних відносинах, Позивач має право вимагати виконання обов'язку в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Згідно розрахунку заборгованості, станом на 18.03.2015 р. загальна заборгованість по Кредитному договору №ККРОG 56504.003 від 20.09.12р. становить 17 827 806, 42 грн., а саме: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 11 999 997,22 грн., прострочена заборгованість за процентами - 5 097 026, 33 грн., сума пені - 730 782, 87 грн.

В судовому засідання представник позивача вказану заяву підтримала.

Ухвалою від 23.03.2015 р. відхилено клопотання представника позивача про уточнення (збільшення) до позовної заяви, подане до суду 14.10.2014 р., заяву про зміну предмету позову, подану до суду 23.03.2015 р. повернено без розгляду позивачу з доданими до неї документами.

Тому справа вирішується відповідно до позовних вимог зазначених в позові.

Інших клопотань і доказів представник позивача не надав.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала.

З огляду на подані в справу докази, суд приходить до висновку про те, що неявка представників відповідачів, третьої особи в судове засідання не перешкоджає вирішенню спору, тому спір відповідно положень ст.75 ГПК України підлягає вирішенню за наявними в справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, повно, всебічно, об'єктивно і в сукупності дослідивши подані в справу докази, надавши їм юридичну оцінку, суд, на підставі ст.ст.33, 34, 43 ГПК України, прийшов до висновку про те, що позовні вимоги задоволенню не підлягають.

До такого висновку суд прийшов з огляду на таке.

20.09.2012 р. між Публічним акціонерним товариством "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" (надалі - Позивач/Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай" (далі- Відповідач-1, Позичальник, Боржник) укладено Кредитний договір №ККРG.56504.003 (надалі - Кредитний договір).

Відповідно п.п. 1.1 кредитного договору, Банк надає Позичальнику у тимчасове користування на умовах повернення, строковості, платності грошові кошти, надалі за текстом - "Кредит", на умовах, визначених договором: Кредит надається в сумі 20 000 000,00 грн. (двадцять мільйонів гривень 00 коп ) у вигляді поновлюваної кредитної лінії на поповнення обігових коштів (п.1.2. та п. 1.4. Кредитного договору). Термін користування Кредитом до 20 грудня 2014 року. Процентна ставка за користування кредитом: 23,0 % відсотків річних (п. 1.1.2.).

В забезпечення виконання зобов'язань Позичальника перед Позивачем по Кредитному договору від 20 вересня 2012 р. № ККРОG.56504.003 були укладені:

20.09.2012 р. Договір застави №ZXN029500.56504.004 між ПАТ "ВБР" (далі - Заставодержатель) та ТOB "Торгівельна компанія "Урожай" (надалі - Заставодавець -1) у відповідності до якого в заставу було передано право вимоги грошових коштів в сумі 50 018 500,00 (п'ятдесят мільйонів вісімнадцять тисяч п'ятсот) доларів США, які Замовник зобов'язаний перерахувати Заставодавцю на поточний рахунок що відкритий в ПАТ "ВБР" згідно Контракту купівлі-продажу від 19.09.2012 року № UR 19/09/12 на отримання грошових коштів укладеному між Заставодавцем та LАUFFER SА (Швейцарія, Женева). Після отримання грошових коштів за Контрактом купівлі-продажу від 19.09.2012 року № UR 19/09/12, ці грошові кошти стають Предметом застави. Заставна вартість Предмета застави складає 43 203 927,00 (сорок три мільйони двісті три тисячі дев'ятсот двадцять сім) доларів США.

27.02.2013р. Договір застави майна №ZXD029500.56504.007 (застава обладнання) укладений між ПАТ "ВБР" та Позичальником, згідно якого, в заставу ПАТ "ВБР" було передано обладнання, устаткування. Відповідно до Довідки Заставодавця від 01 січня 2013 року балансова вартість обладнання станом на 01.01.2013р. складає 64 047,60 грн. Вказане обладнання та устаткування належить Заставодавцю на праві власності на підставі Договору купівлі-продажу від 08.05.2009р.

27.02.2013 р. Договір іпотеки №ZХR039523.56504.006 укладений між ПАТ "ВБР" та ТOB "Торгівельною компанією "Урожай" (Іпотекодавець - 1) згідно якого в іпотеку ПАТ "ВБР" було передано нерухоме майно- будівлі та споруди, що розташовані за адресою: Кіровоградська обл., м. Новоукраїнка, вул. Курчатова буд. 36 (далі - Предмет іпотеки). Предмет іпотеки належить Іпотекодавцю на підставі Договору купівлі-продажу будівель та споруд від 12 травня 2009р.

20.09.2012р. Договір поруки №РХ029031.57029.001 (надалі -Договір поруки) укладений між ПАТ "ВБР" та ТOB "Торговий Дім "Золотий Урожай" (далі - Відповідач - 2, Поручитель - 1), згідно якого Відповідач - 2 зобов'язується відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, витрат Кредитора, тощо. Згідно п. 1.3 Договору поруки у разі порушення Боржником зобов'язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобов"язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

15.03.2013 р. Договір застави майна №ZXD029500.57029.005, укладений між ПАТ "ВБР" та ТOB "Торговий Дім "Золотий Урожай" (Заставодавець-2), згідно якого в заставу ПАТ "ВБР" було передано машини, обладнання та інше рухоме майно.

15.03.2013 р. Договір іпотеки №ZХR039523.57029.004 укладений між ПАТ "ВБР" та ТOB "Торговий Дім "Золотий Урожай" (Іпотекодавець-2), згідно якого в іпотеку ПАТ "ВБР" було передано комплекс будівель та споруд, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Дружківка, вул. Лізи Чайкіної № 56 (далі - Предмет іпотеки).

15.03.2013р. Договір застави майна №ZХD029500.112089.002, укладений між ПАТ "ВБР" та ТOB "ЗЛАК МЛИН" (надалі- Відповідач-3, Заставодавець-З, Іпотекодавець-3), згідно якого в заставу ПАТ "ВБР" було передано обладнання.

15.03.2013р. Договір іпотеки №ZХR039523.112089.001, згідно якого Відповідачем-3 в іпотеку ПАТ "ВБР" було передано нерухоме майно, а саме: будинок виробничий - мельниця, загальною площею 694,9 кв м.; нежитлова будівля, склад мельниці, загальною площею 210,6 кв.м.; що знаходяться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Вільхуватка, вул. Леніна буд. 99, нежитлова будівля, млин, загальною площею 771 кв.м., що знаходяться за адресою Харківська обл., Нововодолазький р-н, с. Вільхуватка, вул. Леніна буд. 99-Б.

23.08.2013 р. Договір поруки №РХ029031.161795.001, укладений між ПАТ "ВБР" та ТOB "ЗЕРНОПРОДЖЕКТ" (надалі- Відповідач-5/Поручитель-З), згідно якого Відповідач-5 зобов'язується відповідати перед Позивачем за виконання Відповідачем-1 зобов'язань, щодо повернення кредиту, сплати процентів за користування кредитом, комісій, пені, витрат Кредитора, тощо. Згідно п. 1.3 Договору поруки у разі порушення Боржником зобов'язання, Боржник і Поручитель відповідають перед Кредитором як солідарні боржники, що означає право Кредитора вимагати виконання зобов'язання в повному обсязі як від Боржника і Поручителя разом, так і від кожного з них окремо.

Також сторонами було укладено додаткові угоди, договори про внесення змін та доповнень.

Позивач зобов"язання взяті в Кредитному договорі №ККРОG.56504.003 від 20.09.2012р. виконав в повному обсязі, про що свідчить Заяви на видачу кредитних коштів: від 17.12.2012 р., 06.11.2012 р., 21.09.2012 р., 24.09.2012 р., 25.09.2012 р., 27.09.2012 р., 27.09.2012 р., виписка по рахунку за період з 20.09.2012 р. по 22.09.2014 р.

Відповідач 1 взяті в договорі зобов"язання належним чином не виконав.

У зв'язку з невиконанням Відповідачем-1 зобов'язань за Кредитним договором, Відповідачу-2 Банком направлялося повідомлення про сплату простроченої заборгованості, про що свідчить Повідомлення вих. №Р.02/1357 від 07.04.14р. та вих №Р.02/1359 від 07.04.14р., Відповідачу-3 Банком направлялося Повідомлення вих. №Р.02/1358 від 07.04.14р. Відповідачу-4 Банком направлялося Повідомлення вих. №Р.02/1361 від 07.04.2014р., також Відповідачу - 5 Банком направлялося Повідомлення вих. №Р.02/1356 від 07.04.14р.

Вимоги, вказані у Повідомленнях Відповідачі не виконали, прострочена заборгованість Відповідачами не погашена.

Позивач просить суд стягнути солідарно з Відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Урожай", Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Золотий Урожай", Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Злак Млин", Відповідача-4 ОСОБА_3, Відповідача-5 Товариства з обмеженою відповідальністю "Зернопроджект"(в межах суми 1 908 000,00грн. (один мільйон дев"ятсот вісім тисяч гривень 00 коп.)), на користь Публічного акціонерного товариства "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" заборгованість за Кредитним договором № ККРОG.56504.003 від 20.09.12р. у розмірі 14 511 563,79 грн (чотирнадцять мільйонів п'ятсот одинадцять тисяч п'ятсот шістдесят три гривні 79 коп).

З огляду на предмет і характер зобов'язань взятих сторонами в договорі, між сторонами виникли правовідносини, які регулюються главою 71 „Позика. Кредит. Банківський вклад" ЦК України, і зокрема ст.1054 названого Кодексу.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно з частиною 2 статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до статті 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі. Поручителем може бути одна особа або кілька осіб.

Згідно зі статтею 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Ця норма не може бути застосована до правовідносин, що виникли з декількох договорів поруки, оскільки поручителі не несуть солідарної відповідальності один перед одним, якщо інше не передбачено договором, і таку поруку не можна вважати їхньою спільною.

Таким чином, порука кількох осіб може бути визначена як спільна у разі укладення договору поруки декількома поручителями та встановлення умовами договору волевиявлення цих осіб щодо спільного забезпечення зобов'язання. Лише у такому випадку поручителі відповідають перед кредитором солідарно з боржником та солідарно між собою (спільна порука).

Договори іпотеки, застави, поруки позивачем укладені з кожним із поручителів (відповідачі 1, 2, 3, 5) окремо. Умовами вищевказаних договорів поруки не передбачена спільна порука.

Тому у даному випадку кредитор має право пред'явити вимогу до кожного з поручителів на підставі відповідного договору.

Оскільки судом встановлено укладення декілька договорів поруки, умовами яких не передбачена спільна порука, то відсутні підстави для задоволення позову про стягнення солідарно з поручителів заборгованості за кредитним договором.

До аналогічних висновків прийшов Вищий господарський суд України в постанові від 17.03.2014 р. в справі № 919/699/13, Верховних Суд України в постанові від 11.11.2014 р. в справі № 919/699/13 на яку зроблено посилання в п.8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.01.2015 р. № 01-06/114/15.

Відповідно до ч.3 ст.82 ГПК України, обираючи при прийнятті рішення правову норму, що підлягатиме застосуванню до спірних правовідносин, господарський суд зобов'язаний враховувати висновки Верховного Суду України, які викладені у рішеннях, прийнятих за результатами розгляду заяв про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 111-16 ГПК України.

Згідно ст. 111-28 ГПК України, рішення Верховного Суду України, прийняте за наслідками розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначену норму права, та для всіх судів України; суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність із рішеннями Верховного Суду України.

З огляду на вказані вимоги ст. 111-28 ГПК України, правовідносини у справі № 910/20747/14 є подібними і аналогічними правовідносинам при вирішенні спору в справі № 919/699/13, в якій Верховний Суд України прийняв постанову від 11.11.2014 р. Тому, в силу вимог ст.111-28 ГПК України вказана постанова Верховного Суду України є обов"язковою для всіх судів України.

Незастосування судом вказаної постанови Верховного Суду України при вирішенні спору в справі № 910/20747/14 суперечило б вимогам ст.111-28 ГПК України і може розцінюватись як прийняття завідомо неправосудного рішення.

При вирішенні даного спору за участю майнових поручителів суд враховує те, що відповідно до ст. 11 Закону України "Про заставу", ст. 1, ст.11 Закону України "Про іпотеку" майновий поручитель є заставодавцем або іпотекодавцем. Відповідно до статті 546 ЦК застава (іпотека) та порука є різними видами забезпечення, тому норми, що регулюють поруку (статті 553 - 559 ЦК), не застосовуються до правовідносин кредитора з майновим поручителем, оскільки він відповідає перед заставо / іпотекодержателем за виконання боржником основного зобов'язання винятково в межах вартості предмета застави/іпотеки.

У зв'язку із цим солідарна відповідальність боржника та майнового поручителя нормами ЦК не передбачена.

В п.8 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 27.01.2015 р. № 01-06/114/15 передбачено, що оскільки ст. 554 ЦК України передбачено солідарну відповідальність боржника і поручителя за договором поруки, а поручителі за різними договорами поруки не несуть солідарної відповідальності один перед одним, то кредитор має право пред"явити вимоги до кожного з поручителів окремо на підставі відповідного договору поруки.

Згідно ст.ст. 43, 33, 34 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, відтак, позов про солідарне стягнення заборгованості в сумі 14 511 563,79 грн. задоволенню не підлягає.

Відмова в позові з підстав вказаних в даному судовому засіданні не позбавляє позивача на повторне звернення в установленому порядку до суду за захистом своїх прав з урахуванням вимог ст.554 ЦК України і 39 ЗУ "Про іпотеку" (зазначення початкової ціни іпотечного майна).

В зв'язку із відмовою в позові судові витрати на судовий збір в сумі 73 080,00 грн., на підставі ст.49 ГПК України, підлягають покладенню на позивача.

Керуючись ст. 4-3, 4-5, 22, 33, 34, 43, 49, 75, 82 - 84, 85, 87, 111-28 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові ПАТ "ВСЕУКРАЇНСЬКИЙ БАНК РОЗВИТКУ" до ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ", до ТОВ "ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ", до ТОВ "ЗЛАК МЛИН", до ТОВ "ЗЕРНОПРОДЖЕКТ", за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ОСОБА_3, про солідарне стягнення з відповідачів (в межах суми 1 908 000, 00 грн.) заборгованості в сумі 14 511 563,79 грн., згідно кредитного договору № ККРОG.56504.003 від 20.09.2012 р., відмовити повністю.

2. Судові витрати на судовий збір в сумі 73 080,00 грн. покласти на позивача.

3. Копії рішення надіслати відповідачам рекомендованими листами з повідомленнями про вручення поштового відправлення або вручити повноважним представникам під розписку.

Вступну та резолютивну частини рішення оголошено 23.03.2015р. Повний текст рішення відповідно до ст.84 ГПК України оформлений і підписаний 27.03.2015р. Рішення набирає законної сили на протязі 10-ти днів з дня повного оформлення і підписання його тексту суддею.

Суддя Білоус В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2, 3- ТОВ "ТОРГІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "УРОЖАЙ" (вул. Федора Кричевського, 19, м. Київ, 03115; вул. Тарногродського, 46, м. Вінниця, 21022)

4- ТОВ ТОРГОВИЙ ДІМ "ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ" (проспект Лагутенка, буд.13, каб.30, м. Донецьк, 83086)

5 - ТОВ "ЗЛАК МЛИН" (вул. Петровського, буд.3, м. Харків, 61002)

6- ОСОБА_3 (АДРЕСА_1)

7 -ТОВ "ЗЕРНОПРОДЖЕКТ" (проспект Ленінський, буд.43, м. Донецьк, 83045)