ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.04.2015 року Справа № Б38/26/15/183/06

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. - (доповідача),

судді: Дармін М.О., Кощеєв І.М. (зміна складу судової колегії відбулася на підставі розпорядження голови суду від 01.04.2015р.)

Секретар судового засідання: Валяр М.Г.

Учасники провадження у справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Розглянувши апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року у справі №Б38/26/15/183/06

за заявою Управління пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області

до боржника відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод", м. Жовті Води

про визнання грошових вимог у сумі 19 692, 66 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року у справі №Б38/26/15/183/06 (суддя Владимиренко І.В.) відхилено грошові вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" на суму 19 692, 66 грн.

Не погодившись із винесеною ухвалою, Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду, визнати кредиторські вимоги та зарахувати до реєстру вимог кредиторів ВАТ "Південний радіозавод".

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не взято до уваги, що згідно пункту 6.8 Інструкції про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного фонду України, затвердженої постановою правління Пенсійного фонду України №15-1 від 04.08.2014 року, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 20.08.2014 року за №1001/25778, у разі ліквідації підприємства без правонаступників або визнання банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури розрахунки для відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах, органу Пенсійного фонду України за місцезнаходженням такого підприємства не направляються.

Скаржником також зазначено, що починаючи з моменту відкриття ліквідаційної процедури, тобто з 20.08.2010 року по теперішній час в рахунок погашення кредиторських вимог Пенсійного фонду України коштів від боржника взагалі не надходило. Несплата сум страхових внесків позбавляє колишніх працівників підприємства права на зарахування страхового стажу, в тому числі призначення пільгових пенсій, а значить і призначення пенсій в майбутньому.

Комунальне підприємство «Жовтоводськтепломережа» у відзиві на апеляційну скаргу просить суд залишити ухвалу господарського суду без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. Крім того кредитор вважає доводи апеляційної скарги необґрунтованими, а оскаржувану ухвалу суду такою, що відповідає чинному законодавству.

18.03.2015 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області надійшло клопотання про розгляд апеляційної скарги за відсутності представника скаржника.

31.03.15р. на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області надійшло клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Учасники провадження у справі наданими їм процесуальними правами не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання своїх повноважних представників, які про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Беручи до уваги, що неявка учасників провадження у справі не перешкоджає перегляду справи по суті, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, а також обмежені строки розгляду апеляційної скарги поданої на ухвалу господарського суду, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення клопотання скаржника про відкладення розгляду справи, та вирішила за можливе розглянути справу у відсутності вказаних учасників.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи судова колегія апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2006 року порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.11.2007 року затверджено реєстр вимог кредиторів.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2010 року Відкрите акціонерне товариство "Південний радіозавод" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Поліщука А.П.

Строк ліквідаційної процедури судом неодноразово продовжувався.

08.09.14р. до суду від УПФУ в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області надійшла заява про визнання поточних грошових вимог до Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" у розмірі 19 692,66 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року відхилено грошові вимоги управління Пенсійного фонду України в м. Жовтих Водах Дніпропетровської області до відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" на суму 19 692, 66 грн.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом. Оскільки провадження у справі порушено 22.08.2006 року, а постанова про визнання боржника банкрутом прийнята судом 20.08.2010 року, то при розгляді даної справи застосовуються положення Закону, в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 року.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відхиляючи вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області місцевий господарський суд посилався на ту обставину, що вимоги Управління на суму 19 692,66 грн. становлять заборгованість зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за списком № 1 та № 2 виплачених за серпень 2014 року. При цьому, нарахування скаржником спірних кредиторських вимог на суму 19 692,66 грн. здійснено в період після визнання боржника банкрутом, тобто після 20.08.2010 року.

Необхідно враховувати, що з моменту порушення справи про банкрутство боржник знаходиться в особливому правовому режимі і Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", як спеціальний закон регулює правовідносини, пов'язані із банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності.

Так, положеннями статті 23 вказаного Закону передбачено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури закінчується технологічний цикл із виготовлення продукції, і підприємницька діяльність банкрута завершується. Строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) вважається таким, що настав. Припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута. Вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися лише в межах ліквідаційної процедури.

Згідно з вимогами статей 1 та 23 Закону, поточні вимоги кредитора - це неоплачені боржником вимоги, які виникли в процедурах банкрутства, за період після порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство і до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора.

Із змісту заяви Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області вбачається, що заборгованість боржника за серпень 2014 року в сумі 19 692,66 грн. виникла після визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора постановою господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2010 року.

Таким чином, вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області за серпень 2014 року в сумі 19 692,66 грн. не мають характеру поточних у розумінні статті 1 Закону, заявлені після введення ліквідаційної процедури, під час якої не виникає будь-яких нових зобов'язань, що можуть бути заявлені в порядку частини 1 статті 23 Закону.

Слід звернути увагу, що виходячи з встановленого в пункті 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" порядку формування джерел (коштів, призначених на оплату праці), з яких підприємства та організації здійснюють внесення до Пенсійного фонду України, що покривають фактичні витрати на виплату та доставку пільгових пенсій, та враховуючи, що відповідно до норм пункту 1 статті 25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" з дня визнання підприємства банкрутом та відкриття щодо нього ліквідаційної процедури працівники цього підприємства повідомляються про звільнення в установленому законом порядку, кошти на оплату праці не перераховуються, виплата заробітної плати припиняється, а фонд оплати праці саме з метою оплати праці працівників з вказаного часу припиняє своє формування.

З урахуванням викладеного, в ліквідаційній процедурі у банкрута не можуть виникати зобов'язання зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), в тому числі передбачених пенсійним законодавством.

Відповідна правова позиція викладена, зокрема, в постановах Верховного Суду України у справі № 6/108-09 від 18.03.2014 року та від 08.04.2014 року, Вищого господарського суду України у справах № 5021/321/12 від 11.12.2013 року, № 5023/4049/12 від 03.07.2014 року, №920/725/13 від 03.07.2014 року, Б26/161-09 від 16.07.2014 року.

За наведених обставин, суд першої інстанції прийшов до правомірного висновку про відхилення грошових вимог Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області до Відкритого акціонерного товариства "Південний радіозавод" на суму 19 692,66 грн.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Управління Пенсійного фонду України в м.Жовті Води Дніпропетровської області не підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року має бути залишена без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Жовті Води Дніпропетровської області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2015 року у справі №Б38/26/15/183/06 залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 06.04.2015 року.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя І.М. Кощеєв

Суддя М.О. Дармін