ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11.03.2015 р. Справа№ 914/4506/14

Господарський суд Львівської області у складі судді Р.Матвіїва при секретарі судового засідання Д.Зубкович розглянув матеріали справи

за позовом: Приватного підприємства "Львівенергомаш", м. Городок, Львівська область;

до відповідача 1: ОСОБА_1, м. Львів;

до відповідача 2: ОСОБА_2, м. Львів;

до відповідача 3: ОСОБА_3, м. Львів;

до відповідача 4: ОСОБА_4, м. Львів;

до відповідача 5: ОСОБА_5, м. Львів;

до відповідача 6: Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш", м. Львів;

до відповідача 7: Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Капітал Кастоді", м. Київ;

до відповідача 8: Global Financial Technology Ltd, м. Київ;

до відповідача 9: Energy Technologies Corp, м. Київ;

про: визнання правочинів недійсними, визнання права на акції та зобов'язання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери.

У судовому засіданні взяли участь представники:

позивача: не з`явився;

відповідача 1: не з`явився;

відповідача 2: не з`явився;

відповідача 3: не з`явився;

відповідача 4: не з`явився;

відповідача 5: не з`явився;

відповідача 6: Пчелінцева Ф.І. - керівник згідно з випискою з ЄДРПОУ станом на 30.12.2014 року;

відповідача 7: не з`явився;

відповідача 8: не з`явився;

відповідача 9: не з`явився.

Обставини розгляду справи. Ухвалою суду від 24.12.2014 року прийнято до розгляду позовну заяву та порушено провадження у справі за позовом Приватного підприємства "Львівенергомаш" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Капітал Кастоді", Global Financial Technology Ltd та Energy Technologies Corp про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції та зобов'язання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери. Розгляд справи призначено на 13.01.2015 року.

У судове засідання 13.01.2015 року сторони явки представників не забезпечили. Від представників позивача та відповідача 6 через канцелярію суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи. Розгляд справи відкладено на 03.02.2015 року.

У судове засідання 03.02.2015 року сторони явки представників повторно не забезпечили. Конверт, адресований відповідачу 9, повернувся з відміткою "за закінченням встановленого строку зберігання". Від представника відповідача 7 надійшов відзив на позовну заяву, у якому зазначено прохання про відмову у задоволенні позову в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Капітал Кастоді". Від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Судом відкладено розгляд справи на 19.02.2015 року.

У судовому засіданні 19.02.2015 року за ініціативою суду здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу. У судове засідання відповідач 8 явку представника не забезпечив, через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого просив у задоволенні позову відмовити. Відповідачі 1, 3, 6, 7, 9 явки представників у судове засідання також не забезпечили, причин неявки не повідомили. Присутні у судовому засіданні відповідачі 2, 4, 5 позовні вимоги визнали.

Представники позивача позовні вимоги підтримали, подали заяву про долучення документів до матеріалів справи, зокрема, довідки з ЄДР на позивача та відповідача 6, докази надіслання відповідачам копій позовної заяви з додатками в оригіналі та копії інтернет-сторінки, на якій відображено переходи прав власності на акції від позивача до всіх відповідачів. Представником позивача подано клопотання про витребування доказів, а саме отримання від Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Капітал Кастоді" належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу цінних паперів між відповідачами по справі, а також клопотання про продовження строку розгляду справи. Судом задоволено клопотання про витребування доказів, про продовження строку розгляду справи та відкладено її розгляд на 11.03.2015 року.

У судове засідання 11.03.2015 року з'явився представник відповідача 6, проти позовних вимог заперечив. У судовому засіданні подав відзив на позовну заяву. Позивач та інші відповідачі явки представників не забезпечили, вимоги ухвал суду не виконали, витребувані документи не подали.

У процесі розгляду справи судом встановлено наступне. Звертаючись до суду із позовною заявою, позивач просив визнати незаконним відчуження ОСОБА_1, ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш" номінальною вартістю 741 431 грн., на користь Energy Technologies Corp; визнати незаконним відчуження Energy Technologies Corp іменних акцій Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш" номінальною вартістю 741 431 грн. на користь Global Financial Technology Ltd; провести безумовну депозитарну операцію списання цінних паперів з рахунку в цінних паперах депонента Global Financial Technology Ltd; провести безумовну депозитарну операцію зарахування цінних паперів на рахунок депонента Приватного підприємства "Львівенергомаш".

Ухвалами про відкладення розгляду справи суд зобов'язував позивача надати необхідні для вирішення спору документи, зокрема, письмові пояснення щодо всіх наявних пов'язаних з даним спором судових процесів (із підтверджуючими процесуальними документами), стадій їх розгляду; уточнення чи письмові пояснення стосовно формулювання кожної позовної вимоги та відповідачів, до яких кожна з вимог заявлена; оригінали долучених до позову документів для огляду в судовому засіданні; обґрунтувати обраний спосіб захисту порушеного цивільного права у кожній із позовних вимог, а також деталізувати заявлені позовні вимоги; надати докази та письмі пояснення щодо обставин та фактів переходу права власності на акції від позивача до всіх відповідачів, надати копії відповідних договорів (правочинів); надати детальні нормативно обґрунтовані письмові пояснення щодо підстав залучення до участі у справі всіх відповідачів із обов'язковим зазначенням, яка саме позовна вимога заявлена до кожного із відповідачів; сплатити судовий збір відповідно до вимог чинного законодавства, докази сплати надати суду; подати додаткове нормативне обґрунтування заяви про вжиття заходів до забезпечення позову, а також забезпечити явку повноважного представника в судове засідання.

У судовому засідані 19.02.2015 року та в письмовому клопотанні представник позивача зазначив, що договори (докази щодо обставин та фактів переходу права власності на акції від позивача до всіх відповідачів) у нього відсутні, однак, такі знаходяться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Капітал Кастоді", яке є депозитарною установою (зберігач цінних паперів. З метою повного та об'єктивного розгляду справи суд витребовував у Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Капітал Кастоді" на вимогу представника позивача належним чином завірені копії договорів купівлі-продажу цінних паперів, укладених між ОСОБА_1 та Energy Technologies Corp.; ОСОБА_2 та Energy Technologies Corp.; ОСОБА_3 та Energy Technologies Corp.; ОСОБА_4 та Energy Technologies Corp.; ОСОБА_5 та Energy Technologies Corp.; Energy Technologies Corp. та Global Financial Technology Ltd.

Суд зазначає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (ст. 36 Господарського процесуального кодексу України).

Станом на дату судового засідання договори купівлі-продажу цінних паперів ні в копіях, ні в оригіналі суду представлені не були. Представник позивача у судове засідання на вимогу суду не з'явився, інші документи, визначені ухвалами суду, не подав.

Незважаючи на вимоги ухвал суду, про які зазначалося вище, договори купівлі-продажу цінних паперів як докази переходу права власності та як докази відчуження відповідачами іменних акцій, на яких грунтуються позовні вимоги, які позивач оспорює і просить визнати недійсними, інші документи, які мають значення для справи і витребовувались судом, у матеріали справи позивачем не подано. Не виконано позивачем також вимог стосовно уточнення формулювання позовних вимог, надання пояснень по кожній вимозі і стосовно кожного відповідача, а також не подано доказів сплати судового збору у визначеному законом розмірі за подання позову. Відтак, відсутність зазначених документів унеможливлює розгляд справи по суті.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. ч. 3, 4 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

Суд також зазначає, що в попередніх ухвалах повідомляв позивача про наслідки невиконання вимог ухвал суду та нез'явлення представника у судове засідання.

Враховуючи наведені вище обставини, а саме невиконання позивачем вимог ухвал суду про надання необхідних для вирішення спору документів, суд не має можливості для розгляду справи по суті.

Суд звертає увагу на подану 24.12.2014 року представником позивача заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту та заборони розпоряджатися майном, шляхом накладення арешту на 2 965 724 просту іменну акцію, шляхом заборони відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців реєстраційної служби Львівського міського управління юстиції вносити будь-які зміни до ЄДРПОУ стосовно ПАТ «Львівелектромаш», шляхом заборони Global Financial Technology Ltd та будь-яким третім особам виносити на голосування/розгляд загальних зборів акціонерів та голосувати/розглядати на загальних зборах акціонерів ряду питань, оскільки позивачу стало відомо про виставлення на продаж цілісного майнового комплексу ПАТ «Львівелектромаш», а реалізація майнового комплексу знецінить акції ПАТ «Львівелектромаш».

Ухвалами про відкладення розгляду справи суд зобов'язував позивача подати додаткове нормативне обгрунтування поданої заяви та через повторне неподання позивачем витребовуваних судом документів відкладав вирішення питання про вжиття заходів до забезпечення позову.

Відповідно до ст. 67 Господарського процесуального кодексу України не допускається забезпечення позову у справах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органами державної влади та/або органами місцевого самоврядування покладені на них згідно із законодавством повноваження. Господарський суд, який розглядає спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, може винести ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства в частині зміни розміру статутного капіталу. Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами. Види забезпечення позову можуть використовуватися господарським судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, заборона вчиняти дії має стосуватися лише пакета акцій, безпосередньо пов'язаного з предметом спору.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Відповідно до п. 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії. Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Виносячи ухвалу про заборону відповідачеві вчиняти певні дії, господарський суд повинен точно визначити, які саме дії забороняється вчиняти (п. 9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року N 16 «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»).

Зважаючи на невиконання позивачем вимог щодо додаткового та документального підтвердження вимог про вжиття обраних заходів до забезпечення позову, відсутності належного обґрунтування підстав вжиття таких заходів, невідповідність обраних заходів вимогам закону, суд вважає заяву про вжиття заходів до забезпечення позову необґрунтованою, а докази, наявні у матеріалах справи, не достатніми для вжиття зазначених заходів. Відтак, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні поданої заяви.

Керуючись ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного підприємства "Львівенергомаш" до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Публічного акціонерного товариства "Львівелектромаш", Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт-Капітал Кастоді", Global Financial Technology Ltd та Energy Technologies Corp про визнання правочинів недійсними, визнання права на акції та зобов'язання внести зміни до системи обліку прав на цінні папери від 22.12.2014 року залишити без розгляду.

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Львівенергомаш" про вжиття заходів до забезпечення позову від 24.12.2014 року відмовити.

Суддя Матвіїв Р.І.