РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.03.2015 Справа №910/1456/15-г
За позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморепродукт"

про стягнення 1 444,32 грн.

Суддя Ярмак О.М.

Представники :

Від позивача: Мірошниченко О.М. за дов.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Пред'явлені вимоги про стягнення з відповідача суми заборгованості 1 444,32 грн. за договором № 1121-Доб/2011/Под від 01.01.11 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.01.2015 р. порушено провадження у справі № 910/1456/15-г, розгляд справи призначено на 03.03.2015 р.

03.03.15 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи на виконання вимог ухвали суду, у якому викладено клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно витягу з ЄДРПОУ, наданого позивачем, вбачається, що місцезнаходженням відповідача є інша адреса: 04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 28/2.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.03.2015 . розгляд справи було відкладено на 24.03.2015 р. на підставі ст. 77 ГПК України.

18.03.2015 р. від позивача через канцелярію суду надійшла заява про уточнення позовних вимог, у якій позивач зазначив, що при поданні позовної заяви були допущені описки, а саме невірно зазначено номер договору та суми заборгованості по акту, у зв'язку з цим, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 1 419,33 грн. за договором № 1122-Доб/2011/Под від 01.01.11 р.

Відповідач своїми правами, передбаченими ст. 22 ГПК України, не скористався, свого представника у засідання суду не направив, про дату та час судового розгляду повідомлявся належним чином.

Відповідно до пункту 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011р., особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Відповідач письмового відзиву на позов не надав, тому справа розглядається за наявними у ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивач, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.01.2011 р. між позивачем - Управлінням Державної служби охорони при ГУ МВС України в місті Києві (виконавець за договором) та відповідачем - ТОВ "Укрморепродукт" (замовник за договором) було укладено договір на надання послуг спостереження сигналізації термінового виклику наряду охорони № 1122-Доб/2011/Под, відповідно до умов якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується здійснювати спостереження та обслуговування сигналізації на об'єкті замовника, забезпечити негайне прибуття HO на об'єкт у разі спрацювання сигналізації та здійснення НО відповідних дій, спрямованих на встановлення причин спрацювання сигналізації, а в разі необхідності - припинення правопорушення або злочину на об'єкті.

Розрахунок вартості послуг виконавця за цим договором здійснюється на підставі цін, визначених сторонами у Протоколі погодження договірної ціни (додаток 4 до договору). Вартість послуг визначається у Розрахунку (додаток 2 до договору) (п. 3.1 договору).

Відповідно до п. 3.2 договору сторони погодили, що оплата за цим договором здійснюється замовником щомісячно до 20-го числа місяця, в якому надаються послуги, шляхом перерахування замовником грошових коштів у сумі місячної вартості послуг, визначеної в розрахунку, на рахунок виконавця.

Умовами п.3.5 визначено, що до закінчення поточного місяця виконавець надає замовнику два примірники акта приймання наданих послуг, який останній зобов'язаний протягом п'яти перших робочих днів наступного місяця підписати і один примірник підписаного акта повернути виконавцю. У випадку наявності у замовника заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, замовник зобов'язаний в той же строк у письмовій формі, надати виконавцю свої обґрунтовані заперечення.

Згідно з п. 3.6 договору, за умови неповернення замовником підписаного акта приймання наданих послуг чи ненадання обґрунтованих заперечень щодо обсягу послуг, наданих виконавцем у звітному місяці, в строк, визначений п. 3.5 договору, вважається, що послуги у такому місяці надані виконавцем в повному обсязі і прийняті замовником без зауважень.

За Актами прийому-передачі виконаних робіт/послуг № С10-007952 від 31.07.2014 р., № С10-009166 від 31.08.2014 р., № С10- 009913 від 30.09.2014 р. позивачем було надано відповідачу обумовлені договором послуги у липні-вересні 2014 р. на загальну суму 1 719,33 грн.

Оскільки зазначені акти прийому-передачі робіт/послуг відповідачем повернуті не були, то відповідно до п. 3.6 договору, послуги вважаються прийняті відповідачем в повному обсязі без зауважень.

Проте, відповідач лише частково розрахувався за надані послуги на суму 300,00 грн., що відображено у акті звірки взаємних розрахунків, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 1 419,33 грн. вартості неоплачених послуг.

Відповідно до ч. 1, 7 ст.193 Господарського кодексу України, ст. ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться та у встановлений строк. Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 525 ЦК України).

Згідно з ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідач доказів оплати суми 1 419,33 грн. боргу, в т.ч. в установлені договором строки, суду не надав.

Несплата відповідачем вартості отриманих послуг на спірну суму по договору № 1122-Доб/2011/Под від 01.01.2011 р. є порушенням договірних зобов'язань та вимог чинного законодавства України.

Відповідач свого контррозрахунку суми позову не надав, стверджувань позивача не спростував.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрморепродукт" (04073, м. Київ, вул. Сирецька, буд. 28/2, ) на користь Управління Державної служби охорони при ГУМВС України в місті Києві (04050, м. Київ, вул. Студентська, буд. 9, ) 1 419 (одну тисячу чотириста дев'ятнадцять) грн. 33 коп. боргу, та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати відповідно до ст. 116 ЦК України.

Суддя О.М.Ярмак