overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.15р. Справа № 904/2504/15

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП 2000", м. Артемівськ, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

про визнання договору банківського обслуговування недійсним

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП 2000" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "ПРИВАТБАНК" про визнання договору банківського обслуговування від 07.08.2012 недійсним.

Згідно з пунктом 2 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, зокрема, якщо у позовній заяві не вказано повного найменування сторін.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) сторін.

Пунктом 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК. Так, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, якщо позивачем не вказано повне найменування сторін та їх поштових адрес.

Позивачем у позовній заяві від 19.03.15 зазначено найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство "ПРИВАТБАНК", тоді як відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 20328359 від 25.03.15 найменування відповідача - Публічне акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК".

Таким чином, позовна заява підлягає поверненню без розгляду, оскільки позивачем не вказано повного найменування відповідача.

Керуючись п. 2 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРАЙМ ГРУПП 2000" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 19.03.2015 з додатками. у тому числі квитанція № 1Р1939 від 19.03.15.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

25.03.15р. Справа № 904/2483/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аквафрост", м. Іллічівськ Одеської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АМСТОР ТРЕЙД", м. Дніпропетровськ

про стягнення 72 734,65

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Аквафрост" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Амстор Трейд" про стягнення 72 734,65 грн.

ч.1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач зобов'язаний при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви та доданих до неї документів є розрахунковий документ (касовий чек, розрахункова квитанція) та опис вкладення, який відповідає спеціалізованій формі бланків № 107, що застосовується у поштовому зв'язку, затвердженій наказом Державного комітету зв'язку та інформатизації України №139 від 12.07.2002 року "Про затвердження спеціалізованих форм бланків, книг, ярликів, що застосовуються у поштовому зв'язку, та технічних умов щодо їх виготовлення".

Поштовий опис вкладення та фіскальний чек, які додано до позовної зави, як докази направлення відповідачу позовної заяви з додатками, датовано 18.02.2015р., в переліку документів: примірник позовної заяви № 28101.15 від 28.01.2015р., а позовну заяву, надіслану до господарського суду вих. № 92/03.15 від 17.03.2015р.

Тобто, додані до позовної заяви опис вкладення та фіскальний чек не можуть бути належними доказами в підтвердження направлення на адресу відповідача позовної заяви з додатками, які були подані до суду.

Відповідно до п. 3.5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" недодержання вимог ст. 54 , 56 Господарського процесуального кодексу України тягне за собою наслідки, передбачені ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 6 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.

Керуючись ч.1 ст.56, п.6 ч.1 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява з додатками на 41-му аркуші, в тому числі платіжне доручення № 45511 від 23.01.2015р. про сплату судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.15р. Справа № 904/2480/15

За позовом Приватного підприємства науково-виробнича фірма "СВК", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Синарский трубний завод", м. Каменськ-Уральський Свердловської області, Російська Федерація

про стягнення 19 179,31 доларів США (444 779,96 грн.)

Суддя Мілєва І.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "Науково-виробнича фірма СВК" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства "Синарський трубний завод" про стягнення 19 179,31 доларів США(444 779,96 грн.).

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов контракту на поставку товару № 12 від 06.10.2014р., в частині повної та своєчасної оплати отриманого товару.

Ухвалою суду від 25.03.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.06.2015р.

У зв'язку з постійним місцем знаходження відповідача: Відкритого акціонерного товариства "Синарський трубний завод", за адресою: 623401, Російська Федерація, Свердловська область, м. Каменськ-Уральський, вул. Заводський проїзд, буд.1, господарський суд Дніпропетровської області звернувся у встановленому законом порядку через Головне управління юстиції у Дніпропетровській області із судовим дорученням про надання правової допомоги щодо вручення документів відповідачу у цій справі.

За змістом статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючись ст.ст. 79, 86, 125 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 904/2480/15 зупинити.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

25.03.15р. Справа № 904/2480/15

Суддя Мілєва І.В. , розглянувши матеріали

за позовом Приватного підприємства науково-виробнича фірма "СВК", м. Дніпропетровськ

до Відкритого акціонерного товариства "Синарский трубний завод", м. Каменськ-Уральський Свердловської області, Російська Федерація

про стягнення 19 179,31 доларів США (444 779,96 грн.)

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 08.06.15 р. о 11:00год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-201 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

позивачу:

- оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду у судовому засіданні);

відповідачу:

- статут (положення), свідоцтво про державну реєстрацію (оригінали для огляду у судовому засіданні та засвідчені належним чином копії для долучення до матеріалів справи);

- відзив на позов і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- направити копію відзиву позивачу, надати до суду докази такого направлення.

4.Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до п.5.27 "Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003", затвердженої наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики №55 від 07.04.2003 відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

5. Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

6.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 904/487/14
За заявою: Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат"

Про розстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.04.14 р.

У справі:

За позовом Державного підприємства "Український державний геологорозвідувальний інститут", м.Київ

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м.Жовті Води

про стягнення 88 158,79 грн. боргу за виконані роботи

Суддя Юзіков С.Г.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

23.03.15р. до господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Боржника - Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", про розстрочку виконання рішення суду Дніпропетровської області від 08.04.14р., а саме: розстрочити суму боргу 89 923,61 грн. шляхом здійснення щомісячних платежів, рівними частинами, у період з березня по червень 2015р. Подана заява мотивована тяжким фінансовим станом Відповідача.

Згідно з ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Беручи до уваги викладене, суд вважає, що заява підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву до розгляду та призначити її розгляд у засіданні на 02.04.15р. о 10:00год.

Засідання відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1А (кабінет №3-311.)

З метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору, запропонувати Заявнику (Боржнику) повідомити Стчгувача про час і місце засідання суду, докази повідомлення надати суду.

До засідання надати:

Стягувачу - відзив на заяву та документи, що його обґрунтовують, копію відзиву на електронному носію.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.Г. Юзіков
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 904/544/15

За позовом Публічне акціонерне товариство "ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК"

до відповідача-1: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ранок"

відповідача-2: Товариство з обмеженою відповідальністю "ГАЇВЩИНА"

відповідача-3: Товариство з обмеженою відповідальністю "Олімп-Агро ЛТД"

відповідача-4: Приватне підприємство "Амарант-Агро"

відповідача-5: Приватне підприємство Амарант-Транс"

відповідача-6: Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Топ"

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Батьківщина"

про звернення стягнення на заставлене майно 5 069 399,13 дол. США (що еквівалентно 80 349 976 грн. 21 коп.) та 1 934 473 грн. 05 коп.

Суддя Манько Г.В.

Представники:

Від позивача: Поліщук К.В. - дов. від 06.01.2015р.; Скворцова В.О. - дов. від 06.01.2015р.;

Від відповідача-1: не з'явився.

Від відповідача-2: не з'явився.

Від відповідача-3: Пащенко В.В. дов. від 02.03.2015р.

Від відповідача-4: Драч Т.П. дов. від 24.10.2014р.

Від відповідача-5: не з'явився.

Від відповідача-6: не з'явився.

Від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранок», Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гаївщина», Відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю «Олімп-Агро ЛТД», Відповідача-4: Приватного підприємства «Амарант-Агро», Відповідача-5: Приватного підприємства «Амарант-Транс», Відповідача-6: Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Топ», третя особа Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство «Батьківщина» про звернення стягнення на заставлене майно.

Позивач наполягав на задоволенні позовних вимог у повному обсязі, вважає що наданими у справі доказами позовні вимоги обґрунтовані.

Представник відповідача-3 заявив клопотання про продовження строку розгляду справи.

Представники відповідача-3 та відповідача-4 заперечували проти задоволення позовних вимог, просили суд у позові щодо них відмовити.

Враховуючи необхідність додаткового з'ясування обставин справи, дослідження оригіналів договорів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи на 15 днів.

Відкласти розгляд справи на 07.04.15р. об 15:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. В судове засідання надати:

позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, оригінали документів долучених до матеріалів справи;

відповідачам та третій особі - усі наявні докази щодо власної правової позиції.

3. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.03.15р. Справа № 904/909/15
За позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь

до Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь

про стягнення 64 233,00грн.

За зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Мелітополь

про визнання недійсним договору № 1/1 відступлення права вимоги від 14.11.2014р.

Суддя Турчин С.О.

Представники:

від позивача (відповідач за зустрічним позовом): не з`явився

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Анісова О.І. дов. № 338-4016 від 03.02.15р.

від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Кобеляцький Д.М. дов. №299-4016 від 31.12.14р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач (відповідач за зустрічним позовом) не забезпечив явку представника в судове засідання та не надав витребувані судом докази.

Крім того, позивач (відповідач за зустрічним позовом) звернувся з клопотанням про відкладення розгляду справи.

Наведене є підставою для відкладення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись п.1,2 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1.Відкласти розгляд справи.

2.Судове засідання призначити на 08.04.2015р. о 12:55год.

3.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті №3-405 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

4.Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

5.Позивачу надати:

- оригінали доданих до позовної заяви документів, для огляду в судовому засіданні;

- всі наявні докази повної або часткової оплати;

- обгрунтований розрахунок пені за спірний період.

Відповідачу надати:

- всі наявні докази повної або часткової оплати.

4. Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути належним чином засвідчені.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.О. Турчин
Господарський суд
Житомирської області
________________________________________________________________________
_______________________________________________________________________________
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" березня 2015 р. № 906/424/15

Суддя господарського суду Житомирської області Лозинська І.В.,

розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (м. Дніпропетровськ)

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (Житомирська область, Овруцький район, с. Веселівка)

про стягнення 32718,68 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Призначити справу до розгляду в засіданні господарського суду Житомирської області на "28" квітня 2015 р. о 15:00.

Розгляд справи відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський,3/65 в кімнаті № 107.

3. Зобов'язати позивача надати господарському суду:

- для огляду в засіданні суду оригінали документів, на яких ґрунтуються позовні вимоги та копії яких додано до позовної заяви, в т.ч. заяви про відкриття поточного рахунку б/н від 26.04.2013 р.;

- розгорнутий акт звірки розрахунків (з посиланням на первинні документи) на день розгляду справи (за наявності);

- довідку за підписом головного бухгалтера про заборгованість відповідача за спірний період cтаном на день судового засідання.

4. Зобов'язати відповідача надати господарському суду:

- письмовий відзив на позовну заяву, за наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон;

- докази проведених розрахунків на день розгляду справи (за наявності);

- перевірити розрахунок позовних вимог, у разі непогодження з розрахунками позивача - надати власний контр розрахунок; забезпечити надіслання позивачу копії відзиву у порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- забезпечити проведення звірки розрахунків;

- інші докази, за наявності.

Попередити сторони, що у разі не подання позивачем витребуваних судом документів, позовну заяву може бути залишено без розгляду на підставі п.5 ст.81 ГПК України, а у разі нез'явлення у судове засідання представника відповідача - справу буде розглянуто за наявними в ній матеріалами згідно приписів ст.75 ГПК України.

5. Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з засвідченням печатки цієї організації). В разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - подати копію наказу, рішення, протоколу тощо або засвідчені належним чином витяги з них про призначення на відповідну посаду.

Суддя Лозинська І.В.

Друк:

1-в справу;

2,3 - сторонам (реком.)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

23.03.2015р. Справа № 907/314/15

Суддя Ремецькі О.Ф.

розглянувши матеріали за позовом

публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Закарпатгаз", м. Ужгород

ДО фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Ужгород

ПРО стягнення заборгованості в сумі 25020,62грн., в тому числі 16818,85грн. основного боргу по оплаті за спожитий природний газ, 1615,16грн. три відсотки річних, 5294,25грн. інфляційних втрат, 1292,36грн, пені за несвоєчасний розрахунок,

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65, 66 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на 08 квітня 2015 р. на 10:15 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні суду за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а., кабінет № 501.

ЗОБОВ'ЯЗАТИ ПОДАТИ ГОСПОДАРСЬКОМУ СУДУ:

Позивача

Відповідача: письмове пояснення по суті спору з доказами в його обґрунтування, контррозрахунок суми позовних вимог та копію Витягу з ЄДРПОУ про реєстрацію фізичної особи - підприємця

4. Повідомити учасників судового процесу:

- про необхідність оформлення письмових доказів відповідно до вимог ст.ст. 33, 34, 36 ГПК України;

- про необхідність направити для участі в розгляді справи своїх повноважних представників, повноваження яких повинні бути оформленні згідно з вимогами ст. 28 ГПК України (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії - до матеріалів справи);

- що неявка сторін у судове засідання господарського суду не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

5. Попередити сторін про відповідальність за невиконання вимог ухвали суду відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України, а позивача - про передбачені п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Ремецькі О.Ф.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"26" березня 2015 р. Провадження 01/903/319/15

Суддя господарського суду Волинської області Якушева І.О., розглянувши матеріали по справі №903/319/15

за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", м. Дніпропетровськ

до фізичної особи - підприємця Мельничук Наталії Володимирівни, м. Володимир-Волинський

про стягнення 21477,77 грн.,

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

суддя ухвалив:

1. Порушити провадження у справі і прийняти до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду на 15.04.2015р. на 10 год. 00 хв.

3. Засідання відбудеться в залі судового засідання № 104 господарського суду.

4. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду зобов'язую сторони представити в господарський суд через канцелярію:

5. Відповідачу до 13.04.2015р.: обґрунтовані письмові пояснення на заявлений позов, докази на їх підтвердження; належним чином завірену копію довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Сторонам надіслати ухвалу суду рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Суд попереджає, що відповідно до ст.83 ГПК України господарський суд має право стягнути в дохід Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

У разі неподання витребуваних судом документів та неявки в судове засідання спір буде розглянуто за наявними в справі матеріалами та до сторін будуть застосовані санкції, передбачені п.5 ст.83 ГПК України.

Суддя І. О. Якушева