РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2015 року Справа №5019/2592/11

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Грязнов В.В. ,

судді Мамченко Ю.А.

при секретарі Ткач Ю.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

третіх осіб: - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко" на рішення господарського суду Рівненської області від 26 січня 2015 року у справі №5019/2592/11 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Рівненська фабрика нетканих матеріалів"

третя особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю-компанія "Пульсар і Ко"

до Публічне акціонерне товариство "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Приватні інвестиції"

про визнання недійсним договору

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2015 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні позову ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" (скорочена назва ПАТ "РФНМ"), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ-компанія "Пульсар і Ко" до ПАТ "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", про визнання недійсним договору.

Третя особа - ТОВ-компанія "Пульсар і Ко", у своїй апеляційній скарзі просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити, вважаючи, що прийняті судом висновки не відповідають обставинам справи, а також порушено норми матеріального права, оскільки суд безпідставно проігнорував положення п.8.4.6. Статуту позивача, яким встановлено обмеження щодо суми здійснення господарських операцій без попереднього погодження їх зі Спостережною радою (до 200 000 дол. США).

Вважає, що суд безпідставно посилається на протокол Спостережної ради, яким погоджено Кредитний договір №395-08 від 25 вересня 2008 року, однак оскаржуваний Додатковий договір №1 від 03 грудня 2009 року про зміну умов Кредитного договору №395-08 від 25 вересня 2008 року погоджено не було, про те ним було змінено істотні умови Кредитного договору (розмір кредиту - до 1 950 000,00 євро, відсоткову ставку, строк повернення кредиту та ін.).

Також, зазначає, що підпис на спірному документі виконано не генеральним директором товариства, а іншою відомою особою.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки протоколом №121 засідання спостережної ради позивача від 03 листопада 2008 року було погоджено укладення, зокрема, Договору №1 від 03 грудня 2009 року про зміну умов Кредитного договору №395-08 від 25 вересня 2008 року та визначено уповноважену особу на підписання від імені товариства даного договору - генерального директора Коберського В. М., який, згідно п.8.4.6 Статуту товариства, наділений правом розпоряджатися всім майном останнього, в т. ч. його грошовими коштами.

Крім того, відповідач вказує на те, що між сторонами існували і інші правовідносини, зокрема на забезпечення кредитних зобов'язань і укладались договори застави та зазначає про те, що заявник прийняв перераховані грошові кошти у розмірі 1 950 000,00 євро і розпорядився ними відповідно до умов Кредитного договору.

Щодо посилань апелянта на те, що підпис на додатковому договорі виконано не генеральним директором позивача, то відповідач вказує на те, що висновком почеркознавчої експертизи встановлено, що підпис від імені Коберського В.М., який міститься в графі "Позичальник" розділу "Реквізити та підписи сторін" примірника Договору №1 від 03 грудня 2009 року про зміну умов Кредитного договору №395-08 від 25 вересня 2008 року укладеного між ВАТ "Кредобанк" та ВАТ "РФНМ", шляхом його викладення в новій редакції, виконаний саме Коберським В.М.

Третя особа - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції" у своєму відзиві на апеляційну скаргу вважає дане рішення таким, що прийняте відповідно до норм матеріального та процесуального права, а апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки п.8.4.6 Статуту позивача надано право генеральному директору розпоряджатися всім майном товариства та відсутні положення Статуту, які б закріпляли повноваження Спотережної ради, щодо необхідності погодження оскаржуваного договору.

Так як між сторонами укладались договори у забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором, то гендиректор - Коберський В. М. знав про укладений Договір №1 від 03 грудня 2009 року про зміну умов Кредитного договору №395-08 від 25 вересня 2008 року.

Прийняття позивачем грошових коштів за оспорюваним Договором та розпорядження ними, підтверджує не лише усвідомленість останнього про існування зазначеного кредитного договору, але і про підписання його Коберським В.М.

03 грудня 2014 грудня, після надходження апеляційної скарги до Рівненського апеляційного господарського суду, автоматичним розподілом було визначено колегію суддів для її розгляду у складі суддів: Розізнана І.В. - головуючий, Грязнов В.В., Мельник О.В., проте, у зв'язку з перебуванням у відпустці головуючої судді, повторним автоматичним розподілом було внесено зміни до колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Грязнов В.В., Мельник О.В.

04 березня 2015 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мельника О.В., було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Грязнов В.В., Саврій В.А.

04 березня 2015 року, ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу було прийнято до провадження та призначено її розгляд на 18 березня 2015 року.

17 березня 2015 року, розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду, у зв'язку із хворобою судді Саврія В.А. було внесено зміни до складу колегії суддів та визначено її у складі: Дужич С.П. - головуючий, Грязнов В.В., Мамченко Ю.А.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, хоча і були завчасно повідомлені про час і місце судового розгляду, на що вказують повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення.

16 березня 2015 року, від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв'язку його зайнятістю у інших судових засіданнях.

Судова колегія враховуючи, що відсутність представника сторони, відповідно до ст. 77 ГПК України, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки ГПК України не обмежує кількості представників, яких може призначити одна особа, а також вимоги ст.ст. 101, 102 ГПК України про межі та строки перегляду справи в апеляційній інстанції, те, що сторони по справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду апеляційної скарги, явка представників сторін обов'язковою не визнавалась, сторони подали свої пояснення та документи в обґрунтування своєї правової позиції, розгляд апеляційної скарги можливий у даному судовому засіданні, тому вважає, що слід відмовити у задоволенні даного клопотання позивача та провести судове засідання за відсутності представників сторін.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзивів на неї, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила, що:

24 червня 2006 року, рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" було обрано Коберського В.М. (т.2, а.с.70)

25 червня 2006 року, наказом ВАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів" №80-вк було продовжено виконання Коберським В.М. обов'язків генерального директора. (т.2, а.с.71)

09 вересня 2008 року, рішенням засідання Спостережної ради позивача (протокол №117) було затверджено клопотання про отримання в Рівненській філії ВАТ "Кредобанк" кредиту в сумі 2045000,00 євро для купівлі технологічного обладнання та надано погодження на внесення застави майном товариства. (т.2, а.с.72)

25 вересня 2008 року, між ВАТ "Кредобанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк"), як кредитором, та ВАТ "РФНМ" (правонаступником якого є ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів"), як позичальником, було укладено Кредитний договір №395-08, за умовами якого банк зобов'язався надати товариству у власність грошові кошти у розмірі 1950000,00 євро, для придбання обладнання для виготовлення термос кріпленого нетканого полотна, до 24 вересня 2013 року з процентною ставкою у розмірі 14% річних. (т.1, а.с.8-12)

Договір підписано представниками сторін, зокрема зі сторони позивача - головою правління Коберським В.М., та скріплено печатками цих юридичних осіб.

03 серпня 2009 року, рішенням засідання Спостережної ради позивача (протокол №126) було вирішено звернутися в Рівненську філію ВАТ "Кредобанк" з клопотанням про продовження терміну дії Кредитного договору №395-08 від 25 вересня 2008 року на строк до 23 вересня 2018 року та внести зміни до договорів застави. (т.2, а.с.73)

03 грудня 2009 року, між ВАТ "Кредобанк" та ВАТ "РФНМ" було укладено Договір №1 про зміну умов Кредитного договору №395-08 від 25 вересня 2008 року шляхом викладення його в новій редакції, за яким банк зобов'язався надати товариству у власність грошові кошти у розмірі 1950000,00 євро для погашення заборгованості по інвестиційному кредиту згідно Кредитного договору №395-08 від 25 вересня 2008 року строком до 31 березня 2011 з сплатою 12% річних.(т.1, а.с.21-25)

Договір підписано зі сторони позивача - Коберським В.М. та скріплено печаткою товариства.

26 лютого 2010 року, між ВАТ "Кредобанк", як кредитором, ВАТ "РФНМ", як боржником, та ТОВ-компанія "Пульсар і Ко", як поручителем, було укладено Договір поруки №395-8/3, у забезпечення вимог кредитора до боржника, що виникають з Кредитного договору №395-08 від 25 вересня 2008 року, з урахуванням всіх можливих змін та доповнень, що можуть бути внесені до нього. (т.2, а.с.22)

04 листопада 2011 року, ПАТ "РФНМ" звернулось до господарського суду Рівненської області з позовом до ПАТ "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк" про визнання недійсним договору, а саме Договору №1 про зміну умов Кредитного договору №395-08 від 03 грудня 2009 року. (т.1, а.с.2-4)

28 грудня 2011 року, між ПАТ "Кредобанк", як боржником, та ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", як новим кредитором, було укладено Договір відступлення права вимоги №2, згідно умов якого право вимоги за Кредитним договором №395-08 від 25 вересня 2008 року перейшло до ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". (т.2, а.с.48-69)

11 липня 2012 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було залучено ТОВ-компанія "Пульсар і Ко" до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача.

27 серпня 2012 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні на стороні відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції". (т.2, а.с.77-78)

30 серпня 2012 року, позивачем було подано заяву про збільшення підстав позову, в якій він зазначив в якості додаткової підстави для визнання Договору №1 про зміну умов Кредитного договору №395-08 від 03 грудня 2009 року, що даний Договір №1 не підписувався генеральним директором Коберським В.М., і таким чином змінив в сторону збільшення підстави своїх позовних вимог. (т.2 а.с.83)

04 вересня 2012 року, ухвалами господарського суду Рівненської області було призначено судову почеркознавчу експертизу та поставлено на вирішення експерта наступні питання приналежності підпису в Договорі №1 про зміну умов кредитного договору №395-08 від 25 вересня 2008 року шляхом викладення його у новій редакції від 03 грудня 2009 року Коберському В.М. та відповідності його даті укладення даного Договору, а також було зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта. (т.2, а.с.117-119)

28 листопада 2012 року, листом Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз №5274, ухвала суду та матеріали справи №5019/2592/11 були повернені без виконання через не проведення оплати за експертизу. (т.2, а.с.133)

29 листопада 2012 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було поновлено провадження у справі. (т.2, а.с.134)

24 грудня 2012 року, ухвалами господарського суду Рівненської області було знову призначено судово-почеркознавчу експертизу з тими ж питаннями та зупинено провадження до отримання висновку експерта. (т.3, а.с.12-14)

14 березня 2013 року, листом Львівського НДІСЕ науково-дослідного інституту судових експертиз №5274, ухвала суду та матеріали справи №5019/2592/11 були повернені без виконання через не проведення оплати за експертизу. (т.3, а.с.23)

20 березня 2013 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було поновлено провадження у справі. (т.3, а.с.24)

08 квітня 2013 року, ухвалами господарського суду Рівненської області знову було призначено судову почеркознавчу експертизу з аналогічним переліком питань та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта. (т.3, а.с.40-42)

17 липня 2013 року, до господарського суду Рівненської області з Львівського НДІСЕ надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи №1257/1258, у якому зазначено, що підпис від імені Коберського В.М. у досліджуваному Договорі №1 про зміну умов Кредитного договору №395-08 від 03 грудня 2009 року виконаний Коберським В,М., проте, встановити, чи виконано підпис у той час, яким він датований, чи в інший час, не видається можливим у зв'язку з відсутністю необхідного обладнання. (т.3, а.с.53-56)

23 липня 2013 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було поновлено провадження у справі. (т.3, а.с.57)

05 серпня 2013 року, для вирішення питання відповідності часу виконання підпису з датою укладання спірного Договору, ухвалами господарського суду Рівненської області було призначено судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено Київському НДІСЕ та зупинено провадження у справі до отримання висновку експерта. (т.3, а.с.64-67)

29 грудня 2013 року, до господарського суду Рівненської області з Київського НДІСЕ надійшов висновок судової почеркознавчої експертизи, за яким у оскаржуваному договорі відсутні ознаки штучного зістарювання, проте встановити, чи виконано підпис від імені Коберського В.М. у ньому у той час, яким він датований, чи в інший час, не видається можливим із причини відсутності закономірних часових змін у кількісному складі його пасти на час проведення досліджень для вивченого проміжку часу. (т.3, а.с.130-150)

30 грудня 2014 року, ухвалою господарського суду Рівненської області було поновлено провадження у справі. (т.3, а.с.151)

26 січня 2015 року, рішенням господарського суду Рівненської області було відмовлено у задоволенні позову ПАТ "РФНМ", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ТОВ-компанія "Пульсар і Ко", до ПАТ "Кредобанк" в особі Рівненської філії ПАТ "Кредобанк", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ "Фінансова компанія "Приватні інвестиції", про визнання недійсним договору. (т.3, а.с.181-183)

Дослідивши докази, наявні в матеріалах справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з огляду на наступне.

Згідно ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання іншою особою.

За приписами ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів визначено, зокрема, визнання правочину недійсним.

Відповідно до ст. 11 ЦК України та ст. 174 ГК України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ст. 1054 ЦК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 25 вересня 2008 року, між ВАТ "Кредобанк" (правонаступником якого є ПАТ "Кредобанк"), як кредитором, та ВАТ "РФНМ" (правонаступником якого є ПАТ "Рівненська фабрика нетканих матеріалів"), як позичальником, було укладено Кредитний договір №395-08, за умовами якого банк зобов'язався надати товариству у власність грошові кошти у розмірі 1950000,00 євро, для придбання обладнання для виготовлення термос кріпленого нетканого полотна, до 24 вересня 2013 року з процентною ставкою у розмірі 14% річних. (т.1, а.с.8-12)

03 грудня 2009 року, між ВАТ "Кредобанк" та ВАТ "РФНМ" було укладено Договір №1 про зміну умов Кредитного договору №395-08 від 25 вересня 2008 року шляхом викладення його в новій редакції, за яким банк зобов'язався надати товариству у власність грошові кошти у розмірі 1950000,00 євро для погашення заборгованості по інвестиційному кредиту згідно Кредитного договору №395-08 від 25 вересня 2008 року строком до 31 березня 2011 з сплатою 12% річних.(т.1, а.с.21-25)

Позивач просить визнати Договір №1 про зміну умов Кредитного договору №395-08 від 03 грудня 2009 року недійсним з тих підстав, що дана угода була укладена без відповідного письмового погодження Спостережної ради товариства, що передбачено Статутом ВАТ "РФНМ", а також була підписана іншою особою, а не генеральним директором товариства.

За приписами ст. 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 ЦК України, а саме: 1) зміст правочину не може суперечити ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; 2) особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; 3) волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; 4) правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно ст. ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Тобто, зміст договору сторони визначають на основі вільного волевиявлення та мають право погоджувати на свій розсуд будь-які умови договору, що не суперечать законодавству. Однак, для того, щоб договір вважався укладеним, сторони у належній формі повинні досягнути згоди з усіх істотних його умов.

Пунктом п. 8.3.4 Статуту ВАТ "РФНМ", зареєстрованому зі змінами 05 травня 2007 року та чинному на момент укладення як Кредитного договору №395-08 так і Договору №1 про зміну умов цього Кредитного договору №395-08, Спостережна рада товариства погоджує проведення фінансово господарські операції на суму, що перевищують 200000 доларів США по кожній угоді.

З матеріалів справи вбачається, що Спостережною радою ВАТ "РФНМ" (протокол №117) погоджувалось отримання кредиту в ВАТ "Кредобанк" в розмірі 2045000,00 євро для купівлі технологічного обладнання, а також погоджено внесення застави майном товариства і уповноважено голову правління-генерального директора на укладання даних угод. (т.2, а.с.72). Крім того, рішенням Спостережної ради (протокол №126) було надано дозвіл на продовження терміну дії Кредитного договору №395-08 від 25 вересня 2008 року та уповноважено Коберського В.М., як генерального директора, на укладання додаткових договорів до Кредитного договору та договорів застави (іпотеки). (т.2, а.с.73)

На час укладання Кредитного договору №395-08 від 25 вересня 2008 року та спірного Договору №1 про зміну умов Кредитного договору №395-08 від 03 грудня 2009 року Коберський В.М. являвся діючим головою правління товариства та його генеральним директором, з яким спостережною радою був укладений контракт, і який, відповідно до п. 8.4.6. Статуту товариства вправі був укладати угоди та інші юридичні акти від імені товариства.

Таким чином, матеріалами справи підтверджено волевиявлення сторін кредитного договору на укладення Договору №1 про зміну умов Кредитного договору №395-08 від 03 грудня 2009 року, договір укладено у формі встановленій законом і спрямовано на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, кредитні кошти були надані позивачу відповідно до умов оспорюваної угоди та на його клопотання, що не заперечується сторонами.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що місцевим господарським судом вірно зроблено висновок про те, що позовні вимоги позивача безпідставні і в позові слід відмовити.

Вірним, також, є висновок господарського суду першої інстанції про необґрунтованість посилання позивача на недійсність Договору №1 про зміну умов Кредитного договору №395-08 від 03 грудня 2009 року, оскільки він з боку товариства підписаний неуповноваженою особою, тому що за стверджувальним висновком судово-почеркознавчої експертизи №1257/1258 від 15 липня 2013 року, яка була призначена за клопотанням позивача ухвалою господарського суду, підписи в графі "Позичальник" примірника Договору №1 від 03 грудня 2009 року про зміну умов Кредитного договору №395-08 - виконані саме Коберським В.М., який на той час був головою правління товариства та його генеральним директором. (т.3 а.с.53-56)

Крім того, позивач отримавши надані банком кошти та використовуючи їх відповідно до призначення, тим самим схвалив зазначений правочин і, відповідно до ст. 241 ЦК України, створив цивільні права та обов'язки у зв'язку з укладанням Договору №1 від 03 грудня 2009 року про зміну умов Кредитного договору №395-08.

Договір поруки №395-8/3 від 26 лютого 2010 року (т.2, а.с.22), укладеного між ВАТ "Кредобанк", як кредитором, ВАТ "РФНМ", як боржником, та ТОВ-компанія "Пульсар і Ко", як поручителем, за погодженням сторін, вказує про освідомлення позивача з усіма істотними умовами зазначеного правочину та умовами Кредитного договору №395-08 в новій редакції і взяття на себе по ним як прав так зобов'язань, зокрема, по поверненню кредиту.

Також, колегія суддів критично оцінює твердження апелянта, що, відповідно до вимог Статуту ВАТ "РФНМ", до компетенції Спостережної ради товариства відноситься попереднє письмове погодження проведення правлінням товариства будь-яких угод (зокрема, укладання угод отримання кредитів), наслідком яких (дій) може бути правове обтяження майна та/або майнових прав товариства, перехід від товариства права власності на його майно та/або майнові права до інших осіб, а також до компетенції Спостережної ради товариства відноситься попереднє письмове погодження укладання правлінням в процесі поточної фінансово-господарської діяльності будь-яких угод, сума яких (одноразово або за декілька разів) на протязі одного календарного місяця досягає або перевищує суму, яка становить 50% статутного фонду товариства, та відхиляє як безпідставні, оскільки, розділ 8 Статуту ВАТ "РФНМ", який діяв на час укладення Договору №1 від 03 грудня 2009 року про зміну умов Кредитного договору №395-08 від 25 вересня 2008 року шляхом викладення його в новій редакції, не містив наведених апелянтом положень.

Інші заперечення ТОВ-компанія "Пульсар і Ко", викладені у апеляційній скарзі, також не знайшли свого підтвердження під час її розгляду, а тому відхиляються як необґрунтовані.

Згідно ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте у відповідності до норм ст. 43 ГПК України із всебічним, повним та об'єктивним дослідженням матеріалів справи в їх сукупності та вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для скасування рішення господарського суду та задоволення вимог апеляційної скарги.

Судові витрати за подачу апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 49, 105 ГПК України, у зв'язку з відмовою в її задоволенні, покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду Рівненської області від 26.01.15 р. у справі №5019/2592/11 залишити без змін, а апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю - компанія "Пульсар і Ко" - без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №5019/2592/11 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Мамченко Ю.А.