ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"01" квітня 2015 р.Справа № 916/351/15-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Мостепаненко Ю.І.,

при секретарі судового засідання Стадник С.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Михайлець О.А. (довіреність б/н від 23.12.2014р.)

від відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Рошен Де Люкс"

до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3

про стягнення 11 969,33 грн.

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю „Рошен Де Люкс" (ТОВ „Рошен Де Люкс") звернулось до господарського суду Одеської області із позовною заявою до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ФОП ОСОБА_3) про стягнення 11 969, 00 грн., з яких: 7 811,21 грн. - основна заборгованість, 1 615,57грн. - пеня, 199,19 грн. - 3% річних, 2 343,36 грн. - неустойка.

В обґрунтування заявлених вимог, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе за договором поставки № 17177 від 17.06.2014р. зобов'язань в частині повних та своєчасних розрахунків за поставлений товар.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 28.01.2015р. суддею Малярчук І. А. порушено провадження у справі № 916/351/15-г за даним позовом.

Згідно з розпорядженням керівника апарату господарського суду Одеської області № 192 від 02.03.2015р., керуючись п.3.1.11. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, п. 7 рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 17.04.2014р. №17-8/2014), у зв'язку з перебуванням судді Малярчук І.А. у відпустці по вагітності та пологам з 24.02.2015р., призначено повторний автоматичний розподіл справи, згідно якого справу № 916/351/15-г розподілено судді Мостепаненко Ю.І.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.03.2015р. суддею Мостепаненко Ю.І. прийнято до свого провадження справу № 916/351/15-г з призначенням розгляду справи на 01.04.2015р.

В судовому засіданні 01.04.2015р. представник позивача:

- надав уточнення (зменшення) позовних вимог (вх. № 2-1666/15), згідно якої позивач просив суд стягнути з відповідача 11 867,47 грн., з яких: 7 811,21 грн. - основна заборгованість, 1 524,62 грн. - пеня, 188,28 грн. - 3% річних, 2 343,36 грн. - неустойка;

- підтримував уточнені позовні вимоги в повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву до суду не надав, право на захист не використав, хоч і повідомлявся про час та місце проведення судового засідання належним чином шляхом надсилання ухвал суду на адресу реєстрації, яка не змінювалася, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України № 20193103 від 02.03.2015р., наявний в матеріалах справи.

Приймаючи до уваги, що судові відправлення були повернуті із відміткою поштової установи "за закінченням терміну зберігання", суд вважає за можливе розглядати справу без участі відповідача за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно із приписами ст. 85 ГПК України в судовому засіданні 01.04.2015р. оголошено вступну і резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутнього в судових засіданнях представника позивача, суд встановив наступне.

17 червня 2014 р. між ТОВ "Рошен Де Люкс" (Постачальником) та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 (Покупцем) укладено договір поставки № 17177, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених даним договором, поставити та передати у власність Покупця кондитерські вироби (Товар) в кількості, асортименті та ціні, зазначених у видаткових накладних (специфікаціях), а Покупець зобов`язався прийняти та оплатити Товар на умовах, визначених Договором.

Ціна на Товар вказується у видаткових накладних і являється узгодженою сторонами за умови присутності печаток обох Сторін Договору. В цьому випадку, видаткові накладні виконують функції Специфікації. Якщо Покупець являється фізичною особою, або підприємцем, що не має печатки - накладні посвідчуються їх підписом, або підписом уповноваженої особи з відміткою: «Працюю без печатки» (п. 2.1 Договору).

Ціна визначається і приймається Сторонами в національній валюті України - гривні (п. 2.2 Договору).

Загальна сума договору складається із суми вартості партій Товару, відповідно до видаткових накладних, поставлених Постачальником Покупцю. (п. 2.3 Договору).

Оплата товару здійснюється на протязі 14 календарних днів з моменту прийняття товару Покупцем відповідно до п.п. 3.2, 3.4 Договору (п. 2.4 Договору).

Згідно п. 2.5 Договору, оплата поставленого товару може здійснюватись у формі:

- безготівкового розрахунку, шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок Постачальника (ч.1 п. 2.5 Договору);

- у формі готівкового розрахунку шляхом внесення грошових коштів у касу Постачальника (ч. 2 ст. 2.5 Договору).

Відповідно до п. 3.3 Договору доставка Товару до складу Покупця здійснюється засобами Постачальника. Адреса поставки Товару: м. Одеса, вул. Новощепний ряд, б. 11, кв. 2.

П. 3.6 Договору встановлено, що перехід права власності на Товар здійснюється в момент передачі товару. Товар вважається поставленим з моменту його передачі від Постачальника Покупцю за видатковими накладними. Накладні оформлюються відповідно до умов діючого законодавства, підписуються уповноваженими представниками Сторін, із зазначенням посади та П.І.Б., а також (за необхідності) з відповідною відміткою „Працюю без печатки".

Прийом-передача Товару за якістю і кількістю проводяться спільно представниками Постачальника і Покупця на складі Покупця відповідно з дотриманням умов цього Договору та чинного законодавства України (п. 4.1 Договору).

Згідно п. 6.2 Договору, у разі невиконання /неналежного виконання п. 2.3 даного Договору, Постачальник має право стягнути з Покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент порушення зобов'язання, за кожен день прострочення. Також Постачальник має право не здійснювати подальшу поставку Товару за цим Договором.

У відповідності до п. 6.3 Договору за необґрунтовану відмову або ухилення від оплати продукції, за несвоєчасну оплату Товару Покупець виплачує Постачальникові за вимогою останнього неустойку:

- у розмірі 10% від суми неоплаченого товару за прострочення оплати понад 10 календарних днів;

- у розмірі 20% від суми неоплаченого товару за прострочення оплати понад 20 календарних днів;

- у розмірі 30% від суми неоплаченого товару за прострочення оплати понад 30 календарних днів.

П. 9.1 Договору передбачено, що цей Договір вважається укладеним з моменту підписання, скріплення печатками його Сторонами і діє доти, доки сторони не приймуть рішення про його припинення. Припинення дії Договору не звільняє жодну зі Сторін від відповідальності за його порушення або невиконання, що мало місце під час дії Договору.

Як свідчить наявна в матеріалах справи видаткова накладна № RDL00044309 від 24.06.2014р., позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 38 561,21 грн. (з урахуванням ПДВ).

Відповідач здійснив часткову оплату за поставлений товар в розмірі 30 750 грн., що підтверджується наступними чеками:

- № 121 817 від 15.07.2014р. на суму 9 000 грн.;

- № 125 533 від 31.07.2014р. на суму 3 000 грн.;

- № 898 від 11.08.2014р. на суму 3 500 грн.;

- № 2472 від 18.08.2014р. на суму 5 900 грн.;

- № 4394 від 26.08.2014р. на суму 3 350 грн.;

- № 5591 від 01.09.2014р. на суму 6 000 грн.

У строки, встановлені п. 2.4 Договору, за поставлений товар на суму 7 811,21 грн. (38 561,21 грн. - 30 750 грн.) відповідач з позивачем не розрахувався, що і стало підставою для звернення ТОВ "Рошен Де Люкс" до господарського суду Одеської області з даним позовом та уточненнями до нього, в яких, окрім стягнення з ФОП ОСОБА_3 7 811,21 грн. - основного боргу, позивач просить суд стягнути з відповідача 1 524,62 грн. - пені, 188,28 грн. - 3% річних та 2 343,36 грн. - неустойки.

Дослідивши надані докази у сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог, з огляду на таке.

Відповідно до ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов'язків є договір, а в силу вимог ч. 1 ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно до вимог ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

В силу вимог ч. 1 ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Аналогічні вимоги щодо виконання зобов'язань містяться і у ч. ч. 1, 7 ст. 193 Господарського кодексу України.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст.712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Водночас, вимогами ч.2 ст.712 ЦК України передбачено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін, а в силу вимог ч.1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно матеріалів справи вбачається, що позивач - на виконання умов договору поставки № 17177 від 17.06.2014р. - поставив ФОП ОСОБА_3 товар на загальну суму 38 561,21 грн., але ФОП ОСОБА_3 за отриманий товар розрахувалась частково - в сумі 30 750 грн., у зв'язку із чим у відповідача виникла перед позивачем заборгованість у розмірі 7 811,21 грн.

З огляду на зазначене, суд вважає, що матеріалами справи встановлено та відповідачем не спростовано існування у ФОП ОСОБА_3 заборгованості по оплаті вартості отриманого товару в сумі 7 811,21 грн. за договором поставки № 17177 від 17.06.2014р., у зв'язку з чим позовна вимога ТОВ "Рошен Де Люкс" про стягнення з ФОП ОСОБА_3 основного боргу в сумі 7 811,21 грн. є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Крім того, позивачем заявлено вимоги щодо стягнення з відповідача пені в сумі 1 524,62 грн., 3% річних в сумі 188,28 грн. та 2 343,36 грн. - неустойки за прострочення оплати поставленого товару за видатковою накладною № RDL00044309 від 24.06.2014р.

Відповідно до ч.1 ст.230 ГК України, штрафними санкціями в цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання зобов'язання. Водночас вимогами п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України передбачено, що одним із наслідків порушення зобов'язання є сплата неустойки (штрафу, пені), а відповідно до вимог ч.2 ст.551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюються договором або актом цивільного законодавства.

Згідно з ч.2 ст.549 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

Згідно з ч.3 ст.549 ЦК України, пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Положення ст. 1 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" передбачають, що платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" встановлено, що розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Як вбачається з п. 2.4 Договору, сторони узгодили, що покупець оплачує поставлений постачальником товар на протязі 14 календарних днів з моменту прийняття товару Покупцем.

Згідно п. 6.2 Договору сторони визначили, що, у разі невиконання/неналежного виконання п. 2.4 даного Договору, Постачальник має право стягнути з Покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент порушення зобов'язання, за кожен день прострочення.

За необґрунтовану відмову або ухилення від оплати продукції, за несвоєчасну оплату Товару Покупець виплачує Постачальникові за вимогою останнього неустойку у розмірі 30% від суми неоплаченого товару за прострочення оплати понад 30 календарних днів (п. 6.3 Договору).

Оскільки умовами договору, за погодженням сторін, передбачено такі види санкцій за неналежне виконання зобов'язання, як неустойку (яка за своєю правовою природою є штрафом) та пеню, суд, перевіривши розрахунки позивача щодо сплати відповідачем пені за період з 09.07.2014р. по 06.01.2015р. у розмірі 1 524,62грн. та неустойки у розмірі 2 343,36грн., вважає їх вірними та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, в силу вимог ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Суд, перевіривши розрахунок позивача щодо сплати відповідачем 3% річних в розмірі 188,28 грн. за період з 09.07.2014р. по 06.01.2015р., встановив відповідність цього розрахунку вимогам чинного законодавства, а отже і його вірність.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Наведені позивачем докази у встановленому законом порядку відповідачем не спростовані.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення уточнених позовних вимог зі стягненням з відповідача заборгованості за договором поставки № 17177 від 17.06.2014р. у розмірі 7 811, 21 грн., пені у розмірі 1 524,62 грн., 3% річних у розмірі 188,28 грн. та неустойки у розмірі 2 343,36 грн.

На підставі ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд вирішив:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Рошен Де Люкс" (66300, Одеська область, м. Котовськ, вул. 50 років Жовтня, б. 216-А, ) 7 811 (сім тисяч вісімсот одинадцять) грн. 21 коп. - основного боргу, 1 524 (одну тисячу п'ятсот двадцять чотири) грн. 62 коп. - пені, 188 (сто вісімдесят вісім) грн. 28 коп. - 3% річних, 2 343 (дві тисячі триста сорок три) грн. 36 коп. - неустойки та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 85 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 02 квітня 2015 р.

Суддя Ю.І. Мостепаненко