КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Справа№ 5011-47/12605-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Федорчука Р.В.

Авдеєва П.В.

за участю представників сторін: згідно з протоколом судового засідання від 30.03.2015

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2015

у справі №5011-47/12605-2012 (головуючий суддя Любченко М.О., судді Ломака В.С., Бондарчук В.В.)

за заявою Відділу державної виконавчої служби Деснянського районного управління юстиції у м. Києві Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві

про роз'яснення рішення від 22.04.2013 у справі №5011-47/12605-2012

за позовом комунального підприємства «Київжитлоспецексплуатація»

до 1) комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд»

2) комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»

3) комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду Деснянської районної у місті Києві ради»

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-1:

1) Деснянської районної у місті Києві державної адміністрації

2) Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про спонукання до вчинення дій,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі №5011-47/12605-2012 відмовлено ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві Управління ДВС ГУ юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013 у справі №5011-47/12605-2012.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, КП «Ватутінськінвестбуд» звернулось до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі №5011-47/12605-2012 скасувати та прийняти нове рішення суду, яким задовольнити заяву ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві Управління ДВС ГУ юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва.

В своїх доводах скаржник посилається на те, що ухвалу суду першої інстанції прийнято із неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи.

Ухвалою від 16.03.2015 Київським апеляційним господарським судом колегією суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Федорчук Р.В., Лобань О.І. прийнято вказану вище апеляційну скаргу до провадження та призначено розгляд справи №5011-47/12605-2012 у судовому засіданні за участю повноважних представників сторін.

Відповідно до розпорядження секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015, у зв'язку з перебуванням судді Лобаня О.І. на лікарняному, змінено склад судової колегії на: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді Федорчук Р.В., Авдеєв П.В.

Представник позивача брав участь в судовому засіданні та надав свої пояснення й заперечив проти доводів апеляційної скарги та просив ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі №5011-47/12605-2012 залишити без змін, а апеляційну скаргу КП «Ватутінськінвестбуд» - без задоволення.

В судове засідання апеляційної інстанції ВДВС, відповідачі та треті особи повноважних представників не направили, своїм процесуальним правом, передбаченим ст. 22 ГПК України, не скористалися. Враховуючи те, що в матеріалах справи містяться докази належного повідомлення всіх учасників судового процесу про час та місце проведення судового засідання про розгляд апеляційної скарги, а також приймаючи до уваги те, що ухвалою про призначення справи до розгляду учасників судового процесу було попереджено, що неявка учасників судового процесу без поважних причин у судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути справу без участі в судовому засіданні представників ВДВС, відповідачів та третіх осіб.

Відповідно до ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду. Окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду, зокрема, про відмову у роз'ясненні рішення, ухвали.

Відповідно до ст. 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі.

Судова колегія Київського апеляційного господарського суду, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши представлені докази в їх сукупності, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням господарського суду міста Києва від 22.04.2013, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.08.2013 у справі №5011-47/12605-2012 зобов'язано комунальне підприємство «Ватутінськінвестбуд» передати комунальному підприємству «Київжитлоспецексплуатація» за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: просп. Маяковського, 45, площею 938 кв. м, вул. Милославська, 49, площею 78,60 кв. м, вул. Миколи Закревського, 47, площею 118,70 кв. м, просп. Маяковського, 15 (літера А) площею 987,20 кв. м.

На виконання зазначеного рішення суду, 13.05.2013 господарським судом міста Києва видано відповідні накази.

У січні 2015 року ВДВС Деснянського РУЮ у місті Києві Управління ДВС ГУ юстиції у місті Києві звернувся до господарського суду міста Києва із заявою про роз'яснення рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013 у справі №5011-47/12605-2012.

В обґрунтування зазначеної заяви, заявник зазначає, що боржник проти виконання рішення суду не заперечує, але не розуміє яким чином його виконати, так як незрозумілим є виконання зобов'язання про передачу 118,70 кв. м у будівлі, що знаходиться за адресою вул. Миколи Закревського, 47. Враховуючи те, що це двоповерхова будівля загальною площею 1200,40 кв. м, яка знаходиться в орендному користуванні, а тому є незрозумілим, яку саме частину даного приміщення потрібно передати, тобто у виконавчому документі не вказано, які саме кімнати повинні бути передані, враховуючи дані двоповерхового плану.

Колегія суддів апеляційного господарського суду, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, заслухавши пояснення представника позивача, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувану ухвалу місцевого господарського суду слід залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Згідно з п.18 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23.03.2012, здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Роз'яснено може бути лише таке судове рішення, яке набрало законної сили та не скасоване на момент звернення по його роз'яснення. В іншому разі господарський суд відмовляє в його роз'ясненні, а якщо рішення скасовано в певній частині, - роз'яснює його в тій частині, в якій рішення залишено без змін (залишено в силі), а в решті відмовляє у роз'ясненні.

З матеріалів справи вбачається, що рішення господарського суду міста Києва від 22.04.2013 у справі №5011-47/12605-2012, в резолютивній частині містить чітке зазначення тих вимог КП «Київжитлоспецексплуатація», які задоволено, а саме: зобов'язано КП «Ватутінськінвестбуд» передати КП «Київжитлоспецексплуатація» за актами приймання-передачі ОЗ-1 нежилі приміщення, які розташовані за адресами: просп. .Маяковського, 45 площею 938 кв. м, вул. Милославська, 49 площею 78,60 кв. м, вул. Миколи Закревського, 47 площею 118,70 кв. м; просп. Маяковського, 15 (літера А) площею 987,20 кв. м.

Предметом розгляду у справі №5011-47/12605-2012 не були інші, ніж визначені в рішенні господарського суду міста Києва від 22.04.2013 по вказаній справі, ідентифікуючі ознаки приміщення площею 118,70 кв. м, що знаходиться у м. Києві по вул. Закревського, 47. Зокрема, до матеріалів справи не було представлено інвентаризаційної справи на вказаний об'єкт нерухомого майна чи його поверхневих планів.

Фактично визначення переліку приміщень (їх адрес та площ), що підлягали передачі позивачу, здійснювалось на підставі представленого заявником до матеріалів справи розпорядження №725 від 07.05.2012 Київської міської державної адміністрації «Про закріплення за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» нежилих приміщень» та додатку «Перелік нежилих приміщень, які закріплюються за комунальним підприємством «Київжитлоспецексплуатація» на праві господарського відання» до нього, згідно яких позивачу було передано приміщення по вул. Закревського, 47 площею 118,70 кв. м. У наведених документах не визначено, які саме частини приміщення з загальної площі будівлі підлягають передачі комунальному підприємству.

Судом встановлено, що в акті б/н від 29.07.2002 прийняття-передачі нежитлового фонду з балансу КП «Житлорембудсервіс» на баланс КП «Ватутінськінвестбуд» зазначено про передачу відповідачу-1 нежилого приміщення площею 2104,70 кв. м по вул. Закревського, 47, тобто, також без будь-яких додаткових індивідуалізуючих ознак об'єкта нерухомості.

Окрім цього, обставини стосовно того, яка саме частина приміщення підлягає поверненню позивачу, не були предметом розгляду по справі та з наявних в матеріалах справи документів не вбачалось можливим встановлення будь-яких інших ознак, ідентифікуючих спірне нерухоме майно, ніж ті, що вказані у рішенні господарського суду міста Києва від 22.04.2013 у справі №5011-47/12605-2012.

Судом апеляційної інстанції враховано те, що державному виконавцю та боржнику є незрозумілим саме порядок виконання рішення суду, а не його зміст, адже зміст рішення суду сторони розуміють вірно, проте незрозумілим для них є те, яким чином виконати рішення суду.

Крім того, ч. 1 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно до ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що задоволення заяви ВДВС Деснянського районного управління юстиції у місті Києві Управління ДВС ГУ юстиції у місті Києві про роз'яснення рішення суду з визначених заявником підстав, фактично може призвести до внесення змін у рішення суду та визначення нових даних, що прямо суперечить нормам ст. 89 ГПК України.

Отже, враховуючи наведене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі №5011-47/12605-2012 прийнято після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм процесуального права, є такою що відповідає нормам закону.

Таким чином, апеляційну скаргу КП «Ватутінськінвестбуд» слід залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу господарського міста Києва від 21.01.2015 у справі №5011-47/12605-2012 - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу комунального підприємства «Ватутінськінвестбуд» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі №5011-47/12605-2012 залишити без задоволення.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.01.2015 у справі №5011-47/12605-2012 залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-47/12605-2012 повернути до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді Р.В. Федорчук

П.В. Авдеєв