ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"26" березня 2015 р. Справа № 911/379/15

Суддя господарського суду Київської області Саванчук С.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Гідеона Бьома в якості арбітражного керуючого компанії "Конрад Якобсон ГмбХ",

Моорфуртвег 11, 22301, Гамбург, Німеччина

01021, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 19-Б, оф. 31, ТОВ "Сі Ем Ес Райх-Рорвіг Хайнц" Тертичному Т.О.

до Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат",

08700, Київська обл., м. Обухів, вул. Київська, буд. 130

про стягнення 72 191 763,85 грн.

за участю представників:

позивача - 1) Янчук А.В. (довіреність від 15.12.2014);

2) Кондратенко О.М. (довіреність від 15.12.2014);

відповідача - Комар О.В. (довіреність від 27.02.2015 № 47).

Обставини справи:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 02.02.2015 Гідеона Бьома в якості арбітражного керуючого компанії "Конрад Якобсон ГмбХ" до Публічного акціонерного товариства "Київський картонно-паперовий комбінат" про стягнення 72 191 763,85 грн., з яких: 57 758 031,72 грн. збитків та 14 433 732,13 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем обов'язку з викупу акцій, що належать позивачу, що призвело до збитків у вигляді упущеної вигоди.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2015 порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, розгляд справи призначено на 03.03.2015.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 4355/15 від 26.02.2015) надійшло клопотання відповідача про долучення документів до матеріалів справи з відзивом у додатку.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 4455/15 від 27.02.2015) надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 4636/15 від 02.03.2015) надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 34/15 від 02.03.2015) надійшла заява позивача про забезпечення позову.

У судовому засіданні 03.03.2015 оголошено перерву до 19.03.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 5748/15 від 13.03.2015) позивачем подано клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 5748/15 від 13.03.2015) позивачем подано письмові пояснення.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 6097/15 від 17.03.2015) відповідачем подано додаткові пояснення.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 6104/15 від 17.03.2015) позивачем подано письмові пояснення на відзив на позовну заяву.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 6207/15 від 18.03.2015) відповідачем подано заперечення на заяву позивача про вжиття заходів до забезпечення позову, з документами на підтвердження заперечень у додатку.

У судовому засіданні 19.03.2015 оголошено перерву до 26.03.2015, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.03.2015 відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 6844/15 від 25.03.2015) відповідачем подано додаткові пояснення.

Через канцелярію господарського суду Київської області (вх. № 6864/15 від 25.03.2015) позивачем подано додаткові письмові пояснення.

У судовому засіданні 26.03.2015 розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на таке.

Відповідно до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарский суд порушує справи за позовними заявами: підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів; державних та інших органів, які звертаються до господарського суду у випадках, передбачених законодавчими актами України; прокурорів, які звертаються до господарського суду в інтересах держави; Рахункової палати, яка звертається до господарського суду в інтересах держави в межах повноважень, що передбачені Конституцією та законами України. Прокурор, який звертається до господарського суду в інтересах держави, в позовній заяві самостійно визначає, в чому полягає порушення інтересів держави, та обгрунтовує необхідність їх захисту, а також вказує орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до господарського суду прокурор зазначає про це в позовній заяві. Господарський суд порушує справи про банкрутство за письмовою заявою будь-кого з кредиторів, боржника.

Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України, сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу. Позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є підприємства та організації, яким пред'явлено позовну вимогу.

Пунктом 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарським судам підвідомчі, зокрема, справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів.

Отже, відповідно до вищезазначених норм закону, позивачем може виступати юридична особа (у тому числі іноземна) або громадянин, який здійснює підприємницьку діяльність без створення юридичної особи, який подав позов або в інтересах якого подано позов, згідно з встановленою підвідомчістю.

Як встановлено судом, у позовній заяві позивачем зазначено Гідеона Бьома, який виступає в якості арбітражного керуючого компанії "Конрад Якобсон ГмбХ" та, відповідно до прохальної частини позовної заяви, заявлено про стягнення з відповідача 72 191 763,85 грн. на користь Гідеона Бьома, підставою позову визначено те, що відповідач не здійснив обов'язковий викуп акцій, що належать компанії "Конрад Якобсон ГмбХ" як акціонера відповідача.

З огляду на неоднозначний зміст позовної заяви, з метою належного встановлення того, хто являється позивачем за даним позовом: арбітражний керуючий чи Компанія "Конрад Якобсон ГмбХ", від імені якої діє арбітражний керуючий, судом прийнято позовну заяву та витребувано ухвалою суду від 05.02.2015 письмові докази.

Відповідно до письмових пояснень, що надані уповноваженими представниками Гідеона Бьома (вх. № 4455/15 від 27.02.2015), стороною чітко визначено, що позивачем є не компанія "Конрад Якобсон ГмбХ", а Гідеон Бьом, який виступає в інтересах компанії як її арбітражний керуючий, а також вказано, що позивач не пов'язаний з відповідачем будь-якими іншими правовідносинами, окрім тих, що випливають із представлення позивачем інтересів компанії як акціонера відповідача.

На підтвердження наявності правових підстав для звернення позивача - Гідеона Бьома, в якості арбітражного керуючого компанії "Конрад Якобсон ГмбХ" до відповідача, в матеріали справи надано рішення місцевого суду м. Гамбург від 01.07.2013, з якого встановлено, що стосовно компанії "Конрад Якобсон ГмбХ" порушено провадження у справі про банкрутство та арбітражним керуючим призначено юриста Гідеона Бьома, а також витяг з торгового реєстру місцевого суду м. Гамбург, станом на 06.01.2015, де зазначено, що рішенням місцевого суду м. Гамбург (67сIN 157/13) від 02.05.2013 призначено арбітражного керуючого, з якого встановлено, що Гідеон Бьом на момент розгляду даної справи являється арбітражним керуючим компанії "Конрад Якобсон ГмбХ".

Також, позивачем надано письмові пояснення (вх. № 4636/15 від 02.03.2015), в яких роз'яснено, що за правом Федеративної Республіки Німеччини арбітражний керуючий діє в силу службового положення як сторона від власного імені та виходячи з власних прав, проте діє як на користь, так і проти ліквідаційної маси неплатоспроможного підприємства, арбітражний керуючий може «у якості арбітражного керуючого» вчиняти правочини, які безпосередньо стосуються ліквідаційної маси, так, наприклад, зобов'язання здійснити сплату за такими правочинами створюють правові наслідки безпосередньо для ліквідаційної маси, а вимоги про стягнення заборгованості заявляються арбітражним керуючим на користь ліквідаційної маси, при цьому, арбітражний керуючий діє не як представник неплатоспроможного товариства, а «у якості арбітражного керуючого».

Як встановлено судом, компанія "Конрад Якобсон ГмбХ" зареєстрована в м. Гамбург, Федеративна Республіка Німеччина.

Відповідно до частини 1 статті 73 Закону України «Про міжнародне приватне право» іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, іноземні держави (їх органи та посадові особи) та міжнародні організації (далі - іноземні особи) мають право звертатись до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України «Про міжнародне приватне право» процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України.

Отже, дані норми закону встановлюють право іноземців та іноземних юридичних осіб звертатись до судів України для захисту своїх прав, свобод чи інтересів і процесуальна правоздатність і дієздатність цих осіб в Україні має визначатись відповідно до права України. Отже, при з'ясуванні процесуальної правоздатності і дієздатності Гідеона Бьома як позивача, слід керуватись правом України.

Як зазначено вище, позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 Господарського процесуального кодексу України, проте, арбітражний керуючий не підпадає під категорію тих осіб, які можуть виступати позивачами у справі, у відповідності до частини 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 2 статті 4 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) з моменту винесення ухвали (постанови) про призначення його арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) до моменту припинення здійснення ним повноважень прирівнюється до службової особи підприємства - боржника.

Відповідно до матеріалів справи, компанію "Конрад Якобсон ГмбХ" не ліквідовано, стосовно неї порушено провадження у справі про банкрутство та визначено арбітражного керуючого.

Згідно з вимогам Господарського процесуального кодексу України, у період роботи ліквідаційної комісії чи призначення арбітражного керуючого, підприємство, яке ліквідується чи перебуває в процесі банкрутства, не втрачає статусу юридичної особи і, отже, може бути учасником процесу на загальних підставах, відповідні процесуальні документи (заяви, скарги, відзиви тощо) підписуються особами, повноваження яких визначені законодавством або установчими документами; зокрема, такою особою може бути й арбітражний керуючий.

Отже, законодавством України встановлено право юридичної особи, що ліквідується чи перебуває у процедурі банкрутства, бути учасником судового процесу та заборона арбітражному керуючому бути стороною (і взагалі учасником) судового процесу й виступати в ньому від власного імені.

Як встановлено судом, відповідно до витягу з Торгового реєстру місцевого суду м. Гамбург, що наданий позивачем до матеріалів справи, станом на 06.01.2015, компанія "Конрад Якобсон ГмбХ" перебуває в стані ліквідації, а, отже, відповідно до чинного законодавства України не позбавлена можливості звертатись до суду за захистом свого порушенного права.

Окрім того, відповідно до частини 2 статті 1 Господарського процесуального кодексу України, у випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися, зокрема, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Ці випадки стосуються корпоративних спорів, що виникають між юридичною особою та її учасниками, відповідно до пункту 4 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, але позивач - Гідеон Бьом, визначив свій процесуальний статус як арбітражний керуючий компанії "Конрад Якобсон ГмбХ", отже, це не позов фізичної особи для захисту належних їй корпоративних прав.

Відповідно до підпункту 4.2.2. пункту 4. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, провадження у справі підлягає припиненню з посиланням на пункт 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, якщо при розгляді справи буде встановлено, що позов подано в інтересах позивача іншими, крім органів прокуратури, юридичними особами, державними або іншими органами (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

З огляду на викладене та зважаючи на твердження позивача, що викладені в письмових поясненнях (вх. № 4455/15 від 27.02.2015) про те, що позивачем є не компанія Конрад Якобсон ГмбХ", а Гідеон Бьом, та рішення має бути прийнято на його користь, з урахуванням чинного процесуального законодавства України, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з тим, що арбітражний керуючий, посадова особа юридичної особи, з огляду на статтю 21 Господарського процесуального кодексу України, не може бути стороною в господарському процесі.

Крім того, судом враховано правову позицію, що викладено у підпункті 3.2. пункту 3. постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, відповідно до якої, на підставі пункту 1 частини 1статті 62 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у прийнятті позовної заяви, якщо спір непідвідомчий господарському суду, зокрема, коли заява взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про припинення провадження у даній справі, як помилково порушене, у зв'язку з тим, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Зважаючи на те, що підставою припинення провадження у даній справі є те, що позов арбітражного керуючого, який діє не від імені юридичної особи, а від власного імені, взагалі не підлягає розглядові в судовому порядку, у даній ухвалі не підлягає зазначенню суд, якому підвідомчий даний спір.

При цьому, суд не заперечує, що арбітражний керуючий має право діяти від імені компанії і в її інтересах, проте, звертає увагу, що згідно з процесуальним законодавством України, стороною у господарському процесі має бути юридична особа - компанія "Конрад Якобсон ГмбХ" - власник корпоративних прав, а діяти від її імені має право арбітражний керуючий Гідеон Бьом. Арбітражний керуючий має право на подання позову від імені компанії, але не від власного імені.

Згідно з частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Статтею 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним, у їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі, таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

Керуючись статтями 1, 2, 12, 21, 22, 44, пунктом 1 частини 1 статті 80, статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, частиною 1 статті 74 Закону України «Про міжнародне приватне право», статтею 7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд -

у х в а л и в :

Провадження у справі припинити.

Суддя С.О. Саванчук