РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.03.2015Справа №910/29612/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "МЕТАЛІСТ"

до Телерадіокомпанії "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю

про стягнення грошових коштів у розмірі 998 918,98 грн.

Суддя Полякова К.В.

Представники:

від позивача: Чорній Т.О. (дов.№863 від 05.02.2015)

від відповідача: не з'явився,

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Футбольний клуб "МЕТАЛІСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Телерадіокомпанії "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів у розмірі 998 918,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.2014 порушено провадження у справі №910/29612/14 та призначено її до розгляду на 12.02.2015 року.

За наслідками судового засідання 12.02.2015 судом постановлено ухвалу, якою продовжено строк розгляду спору на п'ятнадцять днів, у задоволення клопотання сторін, та оголошено перерву у судовому засіданні до 12.03.2015 року.

Під час судового засідання 12.03.2015 представником позивача надано до суду заяву, в якій останній просив припинити провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу розміром 857 441,43 грн., у зв'язку із сплатою вказаної суми грошових коштів відповідачем. Також позивач відмовляється від вимоги щодо стягнення 3% річних та інфляційної складової боргу.

Відповідач не направив свого представника для участі у судовому засіданні, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом враховано, що відповідно до п. 3.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", розпочинаючи судовий розгляд, суддя має встановити, чи повідомлені про час і місце цього розгляду особи, які беруть участь у справі, але не з'явилися у засідання.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Зважаючи на те, що неявка відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об'єктивному розгляду справи, а також зважаючи на достатність у матеріалах справи доказів, необхідних для такого всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом, враховано, що у силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до Листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України №1-5/45 від 25.01.2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей статті 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Футбольний клуб «Металіст» (ФК) бере участь у Всеукраїнських змаганнях з футболу серед команд клубів Об'єднання професіональних футбольних клубів України «Прем'єр - ліга». Зокрема, Позивач брав участь у чемпіонаті України з футболу сезонів 2011/2012, 2012/2013 та 2013/2014 роках.

З метою здійснення телевізійної трансляції домашніх матчів за участю футбольної команди Позивача, які відбувалися на стадіоні «Металіст» у м. Харкові, по вул. Плеханівській, 65, сезонів 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 років (далі - матчі), Позивач уклав з Телерадіокомпанією «Студія « 1+1» у формі товариства з обмеженою відповідальністю (далі - Телеканал) Договір № 185711 від 11.07.2011 року.

Умови Договору №185711 від 11.07.2011 між Позивачем та Відповідачем у п.2.1. ст. 2 передбачає, що з моменту укладення договору Позивач надає, а Відповідач приймає права на здійснення телевізійної зйомки матчів протягом строку дії (предмет договору). Строк дії прав на використання матчів (строк дії) - від дати підписання цього договору до дати проведення відповідного матчу (п.2.3. ст. 2 договору).

Згідно з п. 6.2. ст. 6 Договору №185711 від 11.07.2011 передача прав на здійснення телевізійної зйомки матчів оформлюється відповідними актами.

Відповідно до п. 6.4. ст. 6 Договору №185711 від 11.07.2011оплата за цим Договором здійснюється Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок Позивача, вказаний в реквізитах цього Договору.

Згідно з п. 6.1. ст. 6 Договору №185711 від 11.07.2011 винагорода (вартість прав на здійснення телевізійної зйомки) і порядок її оплати визначається сторонами у Додатку №1 до Договору та сплачується на підставі виставлених Позивачем рахунків - фактур.

Відповідно до п. 1 Додатку №1 від 11.07.2011 до Договору №185711 від 11.07.2011 Позивач надав Відповідачу права на здійснення телевізійної зйомки домашніх матчів Футбольного клубу «Металіст» чемпіонату України з футболу сезону 2011/2012, а саме: матчу 11 туру Металіст (Харків) - Дніпро (Дніпропетровськ) від 29 вересня 2011, матчу 16 туру Металіст (Харків) - Динамо (Київ) від 05 листопада 2011, матчу 23 туру Металіст (Харків) - Карпати (Львів) від 24 березня 2012, матчу 29 туру Металіст (Харків) - Шахтар (Донецьк) від 05 травня 2012 року.

Також, Додаток №1 до Договору №185711 від 11.07.2011 у п. 2 передбачає передачу Позивачем Відповідачу прав на здійснення телевізійної зйомки домашніх матчів Футбольного клубу «Металіст» з футболу сезонів 2012/2013 та 2013/2014 роках. При цьому зазначено, що перелік матчів кожного сезону буде затверджений сторонами за 15 днів до початку кожного сезону шляхом підписання окремих Додатків до Договору.

Згідно з п. 1 Додатку №2 від 01.07.2012 до Договору №185711 від 11.07.2011 Позивач надав Відповідачу права на здійснення телевізійної зйомки домашніх футбольних матчів Футбольного клубу «Металіст» чемпіонату України з футболу сезону 2012/2013, а саме: матчу 11 туру Металіст (Харків) - Шахтар (Донецьк) від 06 жовтня 2012, матчу 27 туру Металіст (Харків) - Динамо (Київ) від 04 квітня 2013, матчу 29 туру Металіст (Харків) - Дніпро (Дніпропетровськ) від 18 травня 2013 року.

Згідно з п. 1 Додатку №3 від 01.07.2013 до Договору №185711 від 11.07.2011 Позивач надав Відповідачу права на здійснення телевізійної зйомки домашніх футбольних матчів Футбольного клубу «Металіст» чемпіонату України з футболу сезону 2013/2014, а саме: матчу 9 туру Металіст (Харків) - Динамо (Київ) від 14 вересня 2013, матчу 23 туру Металіст (Харків) - Шахтар (Донецьк) від 29 березня 2014, матчу 27 туру Металіст (Харків) - Дніпро (Дніпропетровськ) від 26 квітня 2014 року.

При цьому у вищевказаних Додатках до Договору №185711 від 11.07.2011 передбачено, що дати проведення матчів є попередніми і можуть корегуватися відповідно до календарю ігор чемпіонату України з футболу.

Вищевказаними Додатками №1, №2 до Договору №185711 від 11.07.2011 Позивач та Відповідач визначали (корегували) суму винагороди (вартість прав на здійснення телевізійної зйомки) матчів щодо кожного матчу сезонів чемпіонату України з футболу 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 загальну суму винагороди (вартість прав на здійснення телевізійної зйомки матчів) щодо матчів одного сезону та загальну суму винагороди (вартість прав на здійснення телевізійної зйомки матчів) щодо усіх матчів чемпіонату України з футболу сезонів 2011/2012, 2012/2013,2013/2014 років.

Остаточну вартість прав на здійснення телевізійної зйомки матчів визначено у Додатку №2 від 01.07.2012 до Договору №185711 від 11.07.2011 року.

Так, згідно з п. 4 Додатку №2 від 01.07.2012 до Договору №185711 від 11.07.2011 викладено у новій редакції п. 5 Додатку №1 від 11.07.2011 та встановлено, що загальна сума винагороди (вартість прав на здійснення телевізійної зйомки матчів) щодо матчів чемпіонату України з футболу сезонів 2011/2012, 2012/2013 та 2013/2014 (10 матчів) складає 12 099 219 (дванадцять мільйонів дев'яносто дев'ять тисяч двісті дев'ятнадцять) гривень 00 копійок, у тому числі, податок на додану вартість за ставкою 20% - 2 016 536 грн. 50 коп., що еквівалентно 1 518 000 (один мільйон п'ятсот вісімнадцять тисяч) доларів США за курсом 7,9705 грн. за 1 долар США, що встановлено Національним банком України на дату підписання цього Додатку.

Зокрема, згідно з п. 4.2 Додатку №2 від 01.07.2012 до Договору №185711 від 11.07.2011 визначено загальну суму винагороди (вартість прав на здійснення телевізійної зйомки матчів) щодо матчів сезону 2013/2014 (3 матчі), яка складає 3 629 765 (три мільйони шістсот двадцять дев'ять тисяч сімсот шістдесят п'ять) грн. 70 коп., у тому числі податок на додану вартість за ставкою 20% - 604 960 грн. 95 коп., що еквівалентно 455 400 (чотириста п'ятдесят п'ять тисяч чотириста) доларів США за курсом 7,9705 за 1 долар США, що встановлено Національним банком України на дату підписання цього додатку.

Пунктом 6 Додатку №2 від 01.07.2012 до Договору №185711 від 11.07.2011 визначено наступний порядок оплати Відповідачем вартості прав на здійснення телевізійної зйомки матчів чемпіонату України з футболу сезонів 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014, а саме:

1) до 30 вересня 2011 - 1 209 921,90 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 201 653,65 грн.), що еквівалентно 151 800 доларів США; до 31 грудня 2011 - 1 209 921,90 грн.(у т.ч. ПДВ 20% - 201 653,65 грн.), що еквівалентно 151 800 доларів США; до 31 березня 2012 - 1 209 921,90 грн.(у т.ч. ПДВ 20% - 201 653,65 грн.), що еквівалентно 151 800 доларів США; до 30 червня 2012 - 1 209 921,90 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 201 653,65 грн.), що еквівалентно 151 800 доларів США;

2) до 30 вересня 2012 - 907 441,42 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 151 240,20 грн.), що еквівалентно 113 849,99 доларів США; до 31 грудня 2012 - 907 441,42 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 151 240,20 грн.), що еквівалентно 113 849,99 доларів США; до 31 березня 2013 - 907 441,43 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 151 240,20 грн.), що еквівалентно 113 849,99 доларів США;; до 30 червня 2013 - 907 441,43 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 151 240,20 грн.), що еквівалентно 113 849,99 доларів США;

3) до 30 вересня 2013 - 907 441,42 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 151 240,20 грн.), що еквівалентно 113 849,99 доларів США; до 31 грудня 2013 - 907 441,42 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 151 240,20 грн.), що еквівалентно 113 849,99 доларів США; до 31 березня 2014 - 907 441,43 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 151 240,20 грн.), що еквівалентно 113 849,99 доларів США; до 30 червня 2014 - 907 441,43 грн. (у т.ч. ПДВ 20% - 151 240,20 грн.), що еквівалентно 113 849,99 доларів США.

Тобто всього за права на здійснення телевізійної зйомки матчів сезонів 2011/2012, 2012/2013, 2013/2014 на підставі договору №185711 від 11.07.2011 Відповідач зобов'язаний сплатити Позивачу у вищевказаному порядку суму у розмірі 12 099 219,00 грн., у тому числі ПДВ 20% - 2 016 536,50 грн.

Відповідач повністю сплатив вартість прав на здійснення телевізійної зйомки матчів чемпіонату України з футболу сезонів 2011/2012 та 2012/2013 у загальній сумі 11 191 777,57 грн. та частково розрахувався за права на здійснення телевізійної зйомки матчів чемпіонату України з футболу сезону 2013/2014 років.

Так, відповідно до п. 6.2. ст. 6 Договору №185711 від 11.07.2011 Позивач надав, а Відповідач прийняв права на здійснення телевізійної зйомки матчів чемпіонату України з футболу сезону 2013/2014 згідно з наступними актами прийому - передачі прав:

1) Акт прийому - передачі прав від 02.09.2013 щодо матчу Металіст (Харків) - Динамо (Київ) від 15 вересня 2013 вартістю 1 209 921,90 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 201 653,65 грн.;

2) Акт прийому - передачі прав від 11.03.2014 щодо матчу Металіст (Харків) - Шахтар (Донецьк) від 29 березня 2014 вартістю 1 209 921,90 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 201 653,65 грн.;

3) Акт прийому - передачі прав від 08.04.2014 щодо матчу Металіст (Харків) - Дніпро (Дніпропетровськ) від 27 квітня 2014 вартістю 1 209 921,90 грн., у т.ч. ПДВ 20% - 201 653,65 грн.

Загальна вартість прав на здійснення телевізійної зйомки матчів чемпіонату України з футболу сезону 2013/2014 років, наданих Позивачем Відповідачу на підставі вищевказаних актів прийому - передачі прав, складає 3 629 765,70 грн., у тому числі ПДВ- 20% - 604 960,95 грн. При цьому Позивач у повному обсязі виконав свої зобов'язання перед Відповідачем, встановлені Договором №185711 від 11.07.2011 року.

Відповідач неналежним чином виконував свій обов'язок по оплаті вартості прав на здійснення телевізійної зйомки матчів згідно з порядком, передбаченим Договором №185711 від 11.07.2011 та додатками до нього, та допускав прострочення платежів.

Так, Відповідач здійснював оплату Позивачу вартості прав на здійснення телевізійної зйомки матчів чемпіонату України з футболу сезону 2013/2014 наступним чином: платіжним дорученням №5048 від 30.09.2013 на суму 907 441,42 грн., платіжним дорученням № 85 від 13.01.2014 на суму 907 441,41 грн., платіжним дорученням № 1927 від 08.05.2014 на суму 500 000,00 грн., платіжним дорученням №2689 від 24.06.2014 на суму 407 441,44 грн.

Всього відповідач сплатив на користь позивача за права на здійснення телевізійної зйомки матчів чемпіонату України з футболу сезону 2013/2014 років 2 722 324,27 грн.

У строк до 30.06.2014 Телеканал був зобов'язаний повністю розрахуватися з Позивачем за договором №1865711 від 11.07.2011 та сплатити 907 441,43 грн., однак вказана сума від відповідача в установлені договором строки на користь позивача не надійшла, що зумовило звернення із даним позовом до суду. Звертаючись із позовом про стягнення заборгованості ПАТ «Футбольний клуб «Металіст» також просив стягнути 78 947,40 грн. - інфляційну складову боргу та 3% річних у розмірі 12 530,15 грн.

Надалі, у межах розгляду даного господарського спору, позивачем подано заяву, відповідно до якої останній просить стягнути на свою користь 50 000,00 грн., в іншій частині позову провадження припинити. Також, із заяви вбачається, що позивачем надано відмову від позову у частині стягнення з відповідача 3% річних та інфляційної складової боргу.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав (з урахуванням заяви про припинення позову у частині).

Нормами частини 1 статті 11 ЦК України передбачено, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Пунктом 1 частини 2 зазначеної статті визначені підстави виникнення цивільних прав та обов'язків, якими зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до статті 173 Господарського кодексу України (далі- ГК України), господарським визначається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених ГК України, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботи, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматись від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Судом встановлено, що укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг, який регулюється Главою 63 Цивільного кодексу України.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

У частині 2 статті 902 ЦК України зазначено, що виконавець повинен надати послугу особисто.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 903 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України, яка кореспондується із ст.526 ЦК України, визначає обов'язковість виконання сторонами договору, тобто всі умови договору з моменту його укладення, який встановлено ст.640 ЦК України, стають однаково обов'язковими для виконання сторонами. Будучи пов'язані взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятися від виконання зобов'язання або змінювати його умови, крім випадків, передбачених угодою сторін або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, станом на день звернення із даним позовом до суду, за відповідачем рахувалась сума основної заборгованості у розмірі 907 441,43 грн., що також підтверджується складеними, підписаними та скріпленими печатками Актами звіряння розрахунків за період з 01.07.2011 по 31.07.2014, за період з 01.07.2011 по 30.09.2014 та за період з 01.07.2011 по 01.12.2014 року.

Наразі, позивачем надано письмову заяву, в якій зазначає, що відповідачем здійснено перерахування грошових коштів у розмірі 857 441,43 грн. у рахунок погашення боргу та просить припинити провадження у вказаній частині.

Відповідно до положень п. 1-1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

На підставі вищезазначеної статті Господарського процесуального кодексу України, суд вбачає за можливе припинити провадження у справі у частині стягнення суми основного боргу розміром 857 441,43 грн. Залишок суми основного боргу у розмірі 50 000,00 грн. підлягає стягненню з відповідача.

Позивачем також заявлено до стягнення з відповідача 78 947,40 грн. - інфляційну складову боргу та 3% річних у розмірі 12 530,15 грн.

Під час судового засідання 12.03.2015 позивачем подано заяву про відмову від позову у частині стягнення 3% річних та інфляційної складової боргу.

Як передбачено ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Згідно із ст. 78 Господарського процесуального кодексу України відмова позивача від позову, визнання позову відповідачем і умови мирової угоди сторін викладаються в адресованих господарському суду письмових заявах, що долучаються до справи. Ці заяви підписуються відповідно позивачем, відповідачем чи обома сторонами.

Частиною 6 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Суд, розглянувши письмову заяву позивача та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що відмова позивача від позову у визначеній частині позовних вимог не суперечить законодавству та не порушує чиїх-небудь прав та охоронюваних законом інтересів. У зв'язку із цим, суд приймає відмову Публічного акціонерного товариства «Футбольний клуб «Металіст» від позову у частині стягнення 3% річних та інфляційної складової боргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

З огляду на прийняття господарським судом відмови позивача від позову, суд відповідно до ст. 78, п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України припиняє провадження у справі у частині стягнення 3% річних та інфляційної складової боргу.

Згідно з ч. 1 статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до п. 4 ст. 129 Конституції України, ст.ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, а за загальним правилом тягар доказування певних обставин покладається на особу, яка посилається на ці обставини.

З'ясувавши обставини справи та надавши оцінку доказам за своїм внутрішнім переконанням, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення заборгованості підлягають задоволенню у повному обсязі.

Нормами статті 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Положеннями статті 49 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Таким чином, оскільки відповідачем сплачено борг після звернення позивача із даним позовом до суду, тому судом встановлено, що судовий збір у розмірі 19 978,38 грн. підлягає стягненню з Телерадіокомпанії "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю на користь Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "МЕТАЛІСТ".

На підставі викладеного, керуючись, ст.ст. 22, 32-34, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Провадження у справі №910/29612/15 за позовом Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "МЕТАЛІСТ" до Телерадіокомпанії "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю у частині стягнення 857 441,43 грн. основного боргу, 78 947,40 грн. - інфляційної складової боргу та 3% річних у розмірі 12 530,15 грн. припинити.

Позов Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "МЕТАЛІСТ" до Телерадіокомпанії "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з Телерадіокомпанії "Студія 1+1" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (04080, місто Київ, вулиця Фрунзе, 23; ідентифікаційний код 23729309) на користь Публічного акціонерного товариства "Футбольний клуб "МЕТАЛІСТ" (61001, місто Харків, вулиця Плеханівська, 65; ідентифікаційний код 24341697) 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень 00 копійок основного боргу та 19 978 (дев'ятнадцять тисяч дев'ятсот сімдесят вісім) гривень 38 копійок витрат зі сплати судового збору.

Рішення постановлено у нарадчій кімнаті та проголошено його вступну та резолютивну частину у судовому засіданні 12.03.2014 року.

Повний текст рішення буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Наказ видати відповідно до статті 116 Господарського процесуального кодексу України, після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

та підписано 17.03.2014 року

Суддя К.В. Полякова