КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Справа№ 910/24037/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Коротун О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Смирнов М.В. - дов. від 21.10.2014 року б/н

від відповідача: Костюк К.О. - дов. від 23.10.2012 року № 545/12

від третьої особи: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року

у справі № 910/24037/14 (суддя Сташків Р.Б.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Ліана-СП-Плюс" (м. Монастирище Черкаської області)

до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" (м. Київ)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Приватний нотаріус Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентина Петрівна (м. Жашків Черкаської області)

про зняття обтяження з майна

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося „Ліана-СП-Плюс" з позовом до Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" про зобов'язання відповідача, у зв'язку з припиненням іпотеки за договором іпотеки від 22.09.2009 року № 010/02-29/50-09 та № 010/02-29/50-09 з-1, у строк, що не перевищує 10 календарних днів, з дня набрання даним рішенням законної сили, подати до відповідних органів, повноважених проводити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, заяву відповідно до затвердженої законодавством форми, для проведення державної реєстрації припинення обтяження на нерухоме майно позивача, а саме: майновий комплекс - будівлі та споруди загальною площею 3 380, 2 кв.м, які знаходяться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Половинчик, вул. Леніна, буд. 3-А та майновий комплекс - будівлі та споруди загальною площею 4 370,8 кв.м, які знаходяться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Половинчик, вул. Чапаєва, буд. 34.

Ухвалою від 04.11.2014 року господарський суд міста Києва залучив до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватного нотаріуса Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько Валентину Петрівну.

Рішенням від 15.12.2014 року господарський суд міста Києва позовні вимоги задовольнив повністю. Зобов'язав ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" у зв'язку з припиненням іпотеки за договорами іпотеки - від 22.09.2009 року № 010/02-29/50-09 та № 010/02-29/50-09 з-l, у строк, що не перевищує 10 (десять) календарних днів, з дня набрання рішенням законної сили, подати до відповідних органів, повноважених проводити державну реєстрацію прав на нерухоме майно, заяву відповідно до затвердженої законодавством форми, для проведення державної реєстрації припинення обтяження на нерухоме майно ТОВ „Ліана - СП - Плюс", а саме: майновий комплекс - будівлі та споруди загальною площею 3 380,2 кв.м, які знаходяться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Половинчик, вул. Леніна, буд. 3-А та майновий комплекс - будівлі та споруди загальною площею 4 370,8 кв.м., які знаходяться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Чапаєва, буд. 34. Стягнув з ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" на користь ТОВ „Ліана - СП - Плюс" 1 218 грн. судового збору.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням місцевого господарського суду ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року по справі № 910/24037/14 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.02.2015 року ПАТ „Райффайзен Банк Аваль" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/24037/14 у судовому засіданні за участю представників сторін та третьої особи.

В судове засідання 26.03.2015 року третя особа не з'явилася та про причини неявки суд не повідомила, хоча про час та місце судового засідання буда повідомлена належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників третьої особи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 26.03.2015 року представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник позивача проти вимог апеляційної скарги заперечував, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду має бути залишено без змін, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи 22.09.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліана-СП-Плюс" (іпотекодавець) та Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель) було укладено договір іпотеки № 010/02-29/50-09, посвідчений 22.09.2009 року приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., та зареєстрований в реєстрі за № 2625, який забезпечував вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору від 11.09.2009 року № 010/02-29/50-09, укладеного між іпотекодержателем та боржником (ПП „Хвиля-V"), а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого боржник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 3 598 713 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати Іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

За умовами договору іпотеки від 22.09.2009 року № 010/02-29/50-09 іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором від 11.09.2009 року отримати задоволення за рахунок предмета іпотеки - належного іпотекодавцю на праві власності майнового комплексу: будівлі та споруди загальною площею 3 380,2 кв.м, які знаходяться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, с. Половинчик, вул. Леніна, буд. 3-А, щодо якого на підставі договору іпотеки від 22.09.2009 року приватним нотаріусом були внесені відповідні записи до державного реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження.

22.09.2009 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Ліана-СП-Плюс" (іпотекодавець) та Публічне акціонерне товариство „Райффайзен Банк Аваль" (іпотекодержатель) уклали ще один договір іпотеки № 010/02-29/50-09 з-l, посвідчений 22.09.2009 року приватним нотаріусом Жашківського районного нотаріального округу Черкаської області Шелудько В.П., та зареєстрований в реєстрі за № 2622, який забезпечував вимоги іпотекодержателя, що витікають з кредитного договору від 11.09.2009 року № 010/02-29/50-09, укладеного між іпотекодержателем та боржником, а також додаткових угод до нього, що можуть бути укладені в подальшому, за умовами якого боржник зобов'язується перед іпотекодержателем повернути кредит в розмірі 3 598 713 грн., сплатити проценти за його користування, комісійну винагороду, неустойку (пеню, штрафи) в розмірі, строки та у випадках передбачених кредитним договором, а також виконати інші умови кредитного договору та відшкодувати іпотекодержателю всі можливі збитки, понесені ним внаслідок невиконання чи неналежного виконання умов кредитного договору.

За умовами договору іпотеки від 22.09.2009 року № 010/02-29/50-09 з-l іпотекодержатель має право у випадку невиконання боржником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок предмета іпотеки - належного іпотекодавцю на праві власності майнового комплексу: будівлі та споруди загальною площею 4 370,8 кв.м, які знаходяться за адресою: Черкаська область, Монастирищенський район, м. Монастирище, вул. Чапаєва, буд. 34, та щодо якого на підставі договору іпотеки від 22.09.2009 року № 010/02-29/50-09 з-l приватним нотаріусом були внесені відповідні записи до державного реєстру іпотек та реєстру заборон відчуження.

Вищевказані договори іпотек були оскаржені позивачем у судовому порядку та постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.12.2012 року у справі № 07/5026/1244/2012, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 20.02.2013 року, договори іпотек визнані недійсними з моменту укладення.

Проте відповідачем листом від 19.09.2014 року було відмовлено позивачу в поданні заяви про зняття обтяження предметів іпотек за договорами іпотек, з посиланням, що такий обов'язок у відповідача, як у банку виникає лише за умови погашення заборгованості за кредитним договором, чого зроблено не було.

Втім, відповідності до ч. 9 ст. 16 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухому майно та їх обтяжень" від 01.07.2004 року № 1952-IV державна реєстрація припинення іпотеки, обтяження проводиться на підставі заяви обтяжувача, яку він зобов'язаний подати протягом п'яти робочих днів з дня припинення іпотеки, обтяження самостійно або на письмову вимогу боржника чи іншої особи, права якої порушено через наявність таких реєстраційних записів, а відповідно до ст. 17 Закону України „Про іпотеку" від 05.06.2003 року № 898-IV вона припиняється у разі, зокрема, визнання іпотечного договору недійсним, що і мало місце в спірному випадку.

Місцевий господарський суд вірно зазначив, що будь-яких приписів, що іпотека може бути припинена, а заява іпотекодержателя подана виключно за умови погашення кредиту, чинне законодавство не містить.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. За приписами ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні, та відповідно до ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що ухилення відповідача від добровільного виконання обов'язкового в силу вищеописаних норм законодавства припису провести всі необхідні дії для знаття обтяження з належного позивачу на праві власності майна, порушує право власності позивача на це майно, а саме право вільного користування та розпорядження ним. Таким чином місцевий господарський суду обґрунтовано задовольнив позов про зобов'язання відповідача у примусовому порядку вчинити дії спрямовані на зняття обтяження з майна позивача.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції, а тому відсутні підстави для скасування рішення господарського суду.

Колегія суддів вважає, що господарський суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, належним чином дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, а тому, рішення підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль" на рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року у справі № 910/24037/14 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Києва від 15.12.2014 року у справі № 910/24037/14 залишити без змін.

3. Справу № 910/24037/14 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

О.М. Коротун