ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
тел. /0552/ 49-31-78
Веб сторінка : ks.arbitr.gov.ua/sud5024/
____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р. Справа № 923/1825/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В. при секретарі Степановій Н.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське" про відстрочку виконання судового рішення у справі

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл", м. Київ

до: Приватного сільськогосподарського підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське", с.Новогригорівка, Генічеський район, Херсонська обл.,

про стягнення 115 289,32 грн.

за участю представників сторін:

від позивача - не прибув;

від відповідача - Макаренко О.М., адвокат, витяг з Єдиного реєстру адвокатів України від 14.03.2014р., договір від 05.08.2014р. про надання правої допомоги.

в с т а н о в и в:

Згідно з рішенням господарського суду Херсонської області від 05.02.2015р. у даній справі з Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське" (відповідач) має бути стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроскоп Інтернешнл" (позивач) 103 167,77 грн. відкоригованої суми основного боргу, 1 800,01 грн. відсотків річних та 2 099,43 грн. компенсації по сплаті судового збору.

03.03.2015р. судом виданий наказ про примусове виконання цього рішення.

18.03.2015р. до суду надійшла заява відповідача про відстрочку виконання рішення суду від 05.02.2015р. у справі, у зв'язку з складним фінансовим становищем відповідача.

Дану заяву обґрунтовано нормами ст.121 ГПК України, а також, твердженнями про те, що відповідач є одним з найбільших сільськогосподарських підприємств Генічеського району Херсонської області, основним видом діяльності якого є вирощування зернових та олійних культур, та що негайне виконання рішення не дасть можливості відповідачеві провести посівну компанію 2015 року та зібрати врожай (збір врожаю відбудеться в кінці червня - початку липня 2015р.), що як наслідок призведе до банкрутства відповідача.

Разом з заявою до суду надано копію балансу (звіту про фінансовий стан) відповідача за 2014 рік, чотири довідки від 11.03.2015р. Управління агропромислового розвитку Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області, копію складеної відповідачем форми державного статистичного спостереження "Звіт з праці" за січень-лютий 2015р., копії трьох актів від 24.02.2015р. відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про проведення електронних торгів з реалізації рухомого майна відповідача, копію письмової пропозиції відповідача до позивача про погашення заборгованості.

Ухвалою суду від 19.03.2015р. заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду прийнято до розгляду в судовому засіданні, яке призначено на 30.03.2015р., зобов'язано позивача надати суду відзив на цю заяву відповідача.

Сторони належним чином повідомлені судом про місце та час розгляду вказаної заяви відповідача: ухвалу суду від 19.03.2015р. по справі надіслано за наявними у матеріалах справи адресами сторін рекомендованими листами з повідомленням. До суду повернулося поштове повідомлення (а.с.121) про вручення 23.03.2015р. позивачеві листа з ухвалою суду від 19.03.2015р. по справі. Всупереч вимог суду згідно з цією ухвалою, позивач не надав суду відзив на заяву відповідача про надання відстрочки виконання рішення суду.

Відповідачем 30.03.2015р. надано суду оригінал довідки від 25.03.2015р. № 51 відповідача про фінансово-економічний стан відповідача, а також, копії довідки № 31 відповідача щодо оборотів по касі, довідки відповідача про основні засоби, довідки банку про відкриття відповідачем рахунків в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", довідки банку про відкриття відповідачем рахунку в ПАТ КБ "Приватбанк", довідки банку про залишок коштів на рахунку відповідача в ПАТ КБ "Приватбанк", довідки банку про відкриття відповідачем рахунку в ПАТ "Креді Агріколь Банк", договору застави транспортних засобів від 28.02.2013р., укладеного між відповідачем та ПАТ "Державний ощадний банк України", договору застави № 20643/352093/352093 від 25.03.2013р., укладеного між відповідачем та ПАТ "Райффайзен Банк Аваль".

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, господарський суд, який видав виконавчий документ, розглядає у десятиденний строк, зокрема, за заявою сторони, це питання у судовому засіданні з викликом сторін, і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, змінити спосіб та порядок його виконання.

У п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" вказано, що при вирішенні заяв сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України, їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

У п.7.1.1 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", із змінами та доповненнями, вказано, що застосовуючи заходи, передбачені ст.121 ГПК України, судам необхідно мати на увазі, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Підставою для відстрочки рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. При цьому, згоди сторін на вжиття заходів, передбачених ст.121 ГПК України, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичних осіб - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

З урахуванням приписів ч. 1 ст. 121 ГПК України, а також, вказаних положень п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 26.12.2003р. № 14 та п.7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. № 9, власне, тяжкий фінансовий стан відповідача (або будь-якого іншого суб'єкта господарювання) не є достатньою підставою для надання відстрочки виконання судового рішення.

Проте, підставою для надання такої відстрочки є, зокрема, наявна загроза банкрутства суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ГПК України та ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами. Згідно з ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також, інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Відповідно до ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З матеріалів справи слідує, що відповідач є виробником сільськогосподарської продукції, з спеціалізацією (основним видом господарської діяльності) - вирощування зернових та технічних агрокультур (а.с.38-40, 58-60, 78, 83-85).

Зокрема, факт проведення відповідачем восени 2014 року сівби озимих сільськогосподарських культур, а саме, озимої пшениці на площі 1 074,0 га, озимого ячменю на площі 150 га та озимого ріпаку на площі 150 га, на землях Генічеського району Херсонської області, а також, факт перебування вказаних посівів на 11.03.2015р. в задовільному стані підтверджується довідкою Управління агропромислового розвитку Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області (а.с.78).

З матеріалів справи слідує, що протягом лютого 2015 року та з 01 по 20 березня цього ж року оборот грошових коштів по касі відповідача склав 0,0 грн. (а.с.95), станом на 22.03.2015р. вихідний залишок по рахунку відповідача в ПАТ КБ "Приватбанк" складає 0,0 грн. (а.с.99), а майже уся сільськогосподарська техніка відповідача, з обладнанням до неї, є заставним майном за укладеними між відповідачем та двома банками договорами застави, в забезпечення виконання відповідачем зобов'язань за кредитними договорами (а.с.96, 101-110, 113-118). Також, з матеріалів справи слідує, що 24.02.2015р. відділом примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Херсонській області про проведено троє електронних торгів з реалізації рухомого майна відповідача (ячменю, пшениці фуражної та сої), в межах здійснення зведеного виконавчого провадження № 45116434 (а.с.83-85).

З цих же матеріалів справи, у їхній сукупності, слідує, що поточна господарська діяльність відповідача здійснюється у 2015 році за рахунок кредитних коштів, отриманих від банків на підставі кредитних договорів, зокрема, Генерального договору на здійснення кредитних операцій від 25.03.2013р.

Проте, відповідачем не надано до суду Форму № 2 "Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід)" Балансу (Звіту про фінансовий стан) за 2014 рік - додатку 1 до чинного Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 1 "Загальні вимоги до фінансової звітності". Також, відповідачем не надано суду доказів відсутності грошових коштів на рахунках відповідача в ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" (а.с.97) та в ПАТ "Креді Агріколь Банк" (а.с.100). Крім цього, з наданої відповідачем до суду довідки про основні засоби відповідача за станом на 01.03.2015р. слідує, що у власності відповідача перебуває й майно (неспеціалізовані транспортні засоби тощо), яке не є предметом застави за укладеними відповідачем з банками договорами застави (а.с.96).

Таким чином відповідачем не надано суду доказів, які б однозначно та достовірно підтверджували наявність загрози банкрутства відповідача, внаслідок негайного виконання рішення суду від 05.02.2015р. у даній справі.

Додатково суд вказує, що за законом велике або значне соціальне значення діяльності боржника в межах певних адміністративно-територіальних одиниць не є підставою для надання відстрочки (або розстрочки) виконання рішення суду.

Крім цього, у матеріалах справи відсутні докази того, що відповідач є одним з найбільших сільськогосподарських підприємств в Генічеському районі Херсонської області, діяльність якого має значне соціальне значення для населення с.Новогригорівка вказаного району та найближчих до цього села інших населених пунктів, як-то стверджується у заяві відповідача. Такі фактичні обставини не є загальновідомими та підлягають доведенню відповідачем перед судом на загальних підставах, а саме, в порядку ч. 2 ст. 43 та ст. 33 ГПК України. Проте, відповідачем не надано суду будь-яких первинних документів (належних доказів, в розумінні ГПК України) на підтвердження працевлаштування відповідачем 71 особи (копій наказів про прийняття на роботу, звітів відповідача до Пенсійного фонду України або до органів державної фіскальної служби про суми нарахованих доходів застрахованих осіб (персоніфікація) тощо). Копія або ж оригінал форми державного статистичного спостереження "Звіт з праці" не є такими належними доказами.

Разом з тим, матеріалами справи (сертифікатом № 1769 від 19.11.2014р. Торгово-промислової палати України) підтверджується наявність у відповідача станом на 11.09.2014р. форс-мажорних обставин, що призвели до загибелі 83 % належних відповідачеві посівів соняшнику врожаю 2014 року на землях Генічеського району Херсонської області (а.с.45). Вказаний сертифікат, за висновком суду, є належним доказом існування у відповідача станом на 11.09.2014р. форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Також, суд зазначає про те, що згідно п.3.5. договору купівлі-продажу № 14 ЗК 002 ЗП 30 від 02.04.2014р., укладеного між позивачем та відповідачем, стягнення заборгованості за яким було предметом спору, поставка товару відповідачеві здійснювалася, саме, до Генічеського району Херсонської області - у с.Новогригорівка.

Позивачем при розгляді судом спору по суті, а також, при розгляді судом заяви відповідача про відстрочку виконання рішення суду до 01.07.2015р., не доведено того факту, що вказані, підтверджені сертифікатом № 1769 від 19.11.2014р. Торгово-промислової палати України, форс-мажорні обставини не стосуються сільськогосподарської діяльності відповідача, з метою здійснення якої відповідачем був придбаний товар позивача на підставі договору купівлі-продажу № 14 ЗК 002 ЗП 30 від 02.04.2014р.

Вказані форс-мажорні обставини, об'єктивно, негативним чином вплинули на фінансові результати господарської діяльності відповідача за 2014 рік та на можливість проведення відповідачем комплексу агротехнічних робіт посівної кампанії 2015 року за рахунок доходів отриманих в 2014 році від власної господарської діяльності, з найменш можливим залученням кредитних коштів. Непрямим доказом цього є, також, наявність зведеного виконавчого провадження № 45116434.

Наведені встановлені судом фактичні обставини, у своїй сукупності, свідчать про наявність станом на теперішній час суттєвих перешкод у здійсненні відповідачем господарській діяльності. Вказане, з урахуванням загальної несприятливої економічної ситуації в Україні, унеможливлює негайне виконання відповідачем рішення суду від 05.02.2015р. у даній справі, оскільки негайне виконання цього рішення може призвести до негативних для господарської діяльності відповідача наслідків, зокрема, зриву збирання відповідачем врожаю озимих сільськогосподарських культур 2015 року.

За висновком суду, реальне виконання рішення суду від 05.02.2014р. у даній справі, з найменшою загрозою для стабільності господарської діяльності відповідача, є можливим, зокрема, за рахунок отриманих відповідачем грошових коштів від реалізації озимої пшениці врожаю 2015 року.

Згідно довідки Управління агропромислового розвитку Генічеської районної державної адміністрації Херсонської області (а.с.79) оптимальні агротехнічні строки збирання врожаю озимої пшениці для Генічеського району Херсонської області - це перша декада липня відповідного року. Можливість виконання відповідачем рішення суду від 05.02.2014р. у даній справі, 01.07.2015р. за рахунок виручки від реалізації озимої пшениці врожаю 2015 року підтверджується довідками цього ж Управління (а.с.80-81).

Матеріалами даної справи не підтверджено того, що відстрочка виконання рішення суду від 05.02.2015р. до 01.07.2015 року призведе до погіршення фінансового стану позивача або ж до ускладнення процесу здійснення ним власної господарської діяльності. Доказів іншого позивачем не надано.

Крім того, суд враховує незначну тривалість часового проміжку, на який, внаслідок надання відповідачеві відстрочки виконання рішення суду від 05.02.2015р. у даній справі, буде відтерміновано виконання цього судового рішення.

За таких обставин та підстав заява відповідача, Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське", про надання йому відстрочки виконання рішення суду від 05.02.2015р. у даній справі до 01.07.2015р. підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд -

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Приватного підприємства "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське" про надання відстрочки виконання рішення суду від 05.02.2015р. у справі № 923/1825/14 до 01.07.2015 р.

2. Надати Приватному підприємству "Приватне сільськогосподарське підприємство "Новогригорівське" відстрочку виконання рішення суду від 05.02.2015р. у справі № 923/1825/14 до 01.07.2015 р.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Повний текст ухвали складено 02.04.2015р.

Суддя К.В. Соловйов