ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"07" квітня 2015 р.Справа № 924/203/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

судді Заверуха С.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Першого заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національної академії аграрних наук України м. Київ

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест 777" м. Хмельницький

2. Хмельницької міжрайонної податкової інспекції м. Хмельницький

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії Аграрних Наук України" та 2. Товарна біржа "Подільська"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кабінет Міністрів України

про визнання недійсним договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 від 10.02.2012р., а саме: будинок рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який укладений між Хмельницькою державною податковою інспекцією та ТОВ "Будінвест 777"

про повернення ТОВ "Будінвест 777" у власність держави особі Національної академії аграрних наук України будинку рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який знаходиться у с. Пирогівці по вул. Кошового, 38а.

Представники сторін:

прокуратури: Олійник І.О. посвідчення №0311297 від 12.01.15р.

позивача: не з'явився

відповідача 1 (ТОВ "Будінвест 777): Ксьондзик Г.В. довіреність від 26.11.14р.; Шеремета В.В. довіреність від 20.02.15р.

відповідача 2 (Хмельницька міжрайонна податкова інспекція): Вітюк С.В. довіреність №3349/9/10-021 від 04.07.13р.

третьої особи 1 ДП "ДГ "Зоря": Смірнова І.С. довіреність від 17.04.14р.

третьої особи 2 ТБ "Подільська": Бацура О.С. директор (присутній в судовому засіданні 23.03.2015 р.)

третьої особи 3 КМУ: Луков А.В. довіреність №1-2015/1.3-1-1/22-2015 від 06.01.15р.

Повне рішення складено 07.04.2015р.

Суть спору: перший заступник прокурора області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національної академії аграрних наук України м. Київ звернувся з позовом до суду про визнання недійсним договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 від 10.02.2012р., а саме: будинок рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який укладений між Хмельницькою державною податковою інспекцією та ТОВ "Будінвест 777" та про повернення ТОВ "Будінвест 777" у власність держави в особі Національної академії аграрних наук України будинку рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який знаходиться у с. Пирогівці по вул. Кошового, 38а.

В обґрунтування позову посилається на те, що 10.02.12р. Хмельницька міжрайонна державна податкова інспекція за результатами проведених торгів, відповідно до договору №5189 відчуження майна, передала у власність ТОВ "Будінвест 777" будинок рибгоспу загальною площею 389,2 кв.м., який знаходиться у с. Пирогівці по вул. Кошового, 38а. Вищезазначений договір укладений з порушенням норм чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним.

Так, прокурор зазначає, що відповідно до свідоцтва про право власності Серії САВ №435472 та витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СС №296377 від 05.07.2007р. власником будинку рибгоспу, площею 389,2 кв.м. є держава Україна в особі Української академії аграрних наук України.

Однак, порушуючи норми законів посадовими особами Хмельницької міжрайонної ДПІ 25.05.2011р., неправомірно включено будинок рибгоспу, який знаходиться с. Пирогівці Хмельницького району до акту опису майна, яке перебуває у податковій заставі та 10.02.12р. без згоди Національної академії аграрних наук України не використовуючи повноважень, передбачених ст. 96 Податкового кодексу України реалізовано вищезазначене майно на прилюдних торгах з метою погашення податкового боргу ДП ДГ "Зоря".

У зв'язку з реалізацією майна податкова застава ДП ДГ "Зоря" припинена.

Таким чином, перший заступник прокурора області в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національної академії аграрних наук України м. Київ просить суд визнати недійсним договір відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 від 10.02.2012р., а саме: будинок рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який укладений між Хмельницькою державною податковою інспекцією та ТОВ "Будінвест 777" та повернути ТОВ "Будінвест 777" у власність держави особі Національної академії аграрних наук України будинку рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який знаходиться у с. Пирогівці по вул. Кошового, 38а.

06.03.2015р. від представника позивача на адресу суду надійшли письмові пояснення з додатками в яких позивач посилається на те, що відповідно до підпунктів 16 п. 7 Статуту НААНУ, затвердженого Постановою КМУ від 28.03.12р. №315, Академія з метою покладених на неї завдань здійснює повноваження з управління державним майном, забезпечує його ефективне використання та розпоряджається ним у межах, визначених законодавством.

Також позивач зазначає, що з матеріалів справ випливає, 10.02.12р. Хмельницька міжрайонна ПДІ за договором відчуження майна, передала у власність ТОВ "Будінвест 777" одноповерхове приміщення з цоколем - будинок рибгоспу загальною площею 389,2 кв. м.

Власником даного будинку, є держава Україна в особі Української академії аграрних наук України. Виходячи з вищенаведеного, будинок рибгоспу є державною власністю, і був переданий ДП ДГ "Зоря" на праві оперативного управління, а тому не міг бути використаний в якості джерела погашення податкового боргу. Також, згідно п. 93 Статуту НААНУ, на нерухоме майно Академії, наукових установ, підприємств та організацій, що перебувають у її віданні, не може бути накладено стягнення за претензіями кредиторів. Аналогічна заборона звернення стягнення за претензіями кредиторів на нерухоме майно міститься у п. 4.15 Статуту ДП ДГ "Зоря".

Таким чином, згідно вищевикладеного Національна академія аграрних наук України не надавала згоди (дозволу) на відчуження нерухомого майна в ДП ДГ "Зоря" - будинку рибгоспу.

Прокурор в судове засідання з'явився, на задоволені позовних вимог наполягає в повному об'ємі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не відомі.

23.02.15р. представниками відповідача 1 в судовому засіданні надано відзив на позов, в якому посилаються на те, що Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.11р. (справа №2270/8856/11) надано дозвіл на погашення податкового боргу ДП "ДГ "Зоря" на користь Хмельницької міжрайонної ДПІ за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Зазначена постанова не була оскаржена. До того ж під час судового засідання був присутній прокурор, який підтримав позовні вимоги Хмельницької міжрайонної ДПІ.

Так, в листі Національної академії аграрних наук України, чітко зазначено, що академія не уповноважена надати дозвіл на реалізацію державного майна, описаного у податкову заставу, а також не вбачає жодних перешкод зі своєї сторони щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.11р.

Крім того, на думку товариства, податковий орган, як орган публічної влади, мав виключне повноваження щодо встановлення умов відчуження майна, що перебувало у податковій заставі та ухвалення необхідних для цього актів, не погоджував своїх дій та рішень покупцями, які не мали і не могли мати можливості перевіряти правильність їх рішень та зобов'язані були дотримуватись встановлених умов та порядку продажу такої категорії майна.

Таким чином, ТОВ "Будінвест 777" не мало можливості перевірити правильність рішень податкового органу та Хмельницького окружного адміністративного суду, як органів публічної влади.

Крім того, товариство є добросовісним набувачем майна, яке придбало останнє з метою використання у власній господарській діяльності та не повинно нести ризиків у зв'язку із неузгодженістю дій різних, а у випадку ТОВ "Будінвест 777"одних і тих самих, органів публічної влади.

Також, звертається увага суду на те, що рішенням Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р. "Стретч проти Сполученого Королівства", встановлено, що оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, порушення були вчиненні з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення ст. 1 Першого протоколу Конвенції", отже визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Отже, беручи до уваги відсутність підстав для визнання незаконними проведеної реалізації спірного майна, шляхом його продажу на публічних торгах, та викладені вище приписи законодавства, ТОВ "Будінвест 777" вважає позовні вимоги необґрунтованими та такі, що не підлягають задоволенню.

Представник відповідача - 2 в судовому засіданні 23.02.15р. надав відзив в якому, посилається на те, що 21.04.11р. Хмельницька ОДПІ звернулася з листом номер 3754/10/24-013 до директора ДП ДГ "Зоря" з проханням виділення майна, яке не входить до цілісного майнового комплексу та не використовується у виробничому процесі для проведення дій до його опису та реалізації податкової застави згідно чинного законодавства.

18.05.11р. на адресу Хмельницької ОДПІ надійшов лист відповідь від ДП ДГ "Зоря" з переліком основних засобів серед яких є будинок рибгоспу, що не входять до цілісного майнового комплексу та не використовуються у виробничому процесі.

В подальшому 25.05.11р. податковим керуючим Адамчуком В.О. складено Акт опису майна №16 та внесено реєстраційний запис до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Крім того, листом від 25.05.11р. Хмельницька ОДПІ зверталась до президента Національної академії аграрних наук України з проханням погодити реалізацію майна через товарну біржу, за експертною оцінкою. На даний лист відповіді не отримали, у зв'язку з чим звернулись повторно з листом від 02.12.11р. Лише 03.05.12р. отримано лист відповідь від 23.04.12р. в якому зазначено, що академія не вбачає зі своєї сторони будь - яких перешкод у виконанні судового рішення про надання дозволу на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі.

Враховуючи викладене, відповідач 2 просить суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Прокурор в судове засідання з'явився, на задоволені позовних вимог наполягає в повному об'ємі. Крім того, прокуратурою подано письмові пояснення, в яких зазначає, що безпідставним є посилання відповідача на рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р. по справі "Стретч проти Сполученого Королівства", оскільки вказане рішення стосується захисту прав власності яке виникло внаслідок орендних відносин.

Зокрема, прокурор зазначає, що згідно постанови ВГСУ від 01.02.2007р. у справі №2/168 твердження Промислово - фінансового консорціуму "Придніпров'я" про правомірне застосування судами першої та апеляційної інстанції ст. 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав і основних свобод людини та Рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003р. по справі "Стретч проти Сполученого Королівства", безпідставне, оскільки в цій статті Протоколу йдеться про захист прав власності саме власника.

Також, детальну оцінку вказаному рішенню Європейського суду з прав людини надано і Верховним судом України в постанові від 18.09.13р. при розгляді заяви заступника Генерального прокурора України про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 19.10.12р. у справі за позовом Бердянського природоохоронного міжрайонного прокурора Запорізької області в інтересах держави в особі Бердянської міської ради до особи, про визнання державного акта на право власності на земельну ділянку недійсним, скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку та повернення її.

Зокрема, прокурор посилається на те, що судом вказано, що відповідно до ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальним принципами міжнародного права.

Щодо обставин справи "Стретч проти Сполученого Королівства" Європейський суд з прав людини виніс рішення на користь заявника, однак у справі, яка розглядається, обставини справи є істотно відмінними. Так, як зазначив прокурор, відповідач набув право власності незаконно, фактично звернення прокурора до суду спрямоване на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні суспільнозначимого питання. Вирішуючи питання про справедливу рівновагу між інтересами суспільства і конкретної особи Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Трегубенко проти України" від 02.11.2004р. категорично ствердив, що "правильне застосування законодавства незаперечно становить "суспільний інтерес".

23.03.2015 р. представник відповідача 1 в судове засідання з'явився, проти позову заперечує та надав в судовому засіданні письмові пояснення в яких, зазначає що з огляду на додаткові пояснення прокурора та позицію НААНУ від 03.03.2015р. ТОВ "Будінвест 777" вважає за потрібне звернути увагу суду на їх безпідставність та необґрунтованість позову зважаючи на наступне.

Відповідно до п.89.3. ст. 89 ПК України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акту опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового кодексу.

Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг.

Представник ТОВ "Будінвест 777" вказує, що до матеріалів адміністративної справи №2270/8856/11 долучено акт опису майна №16 від 25.05.11р., до якого включено будинок рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який знаходиться у с. Пирогівці по вул. Кошового, 38а.

Відповідно до п.4.10 Статуту ДП ДГ "Зоря", який є у матеріалах справи, майно господарства є державною власністю і закріплене за ним Академією і належить йому на праві господарського рішення.

Представник ТОВ "Будінвест 777" посилається на те, що перелік об'єктів, приватизація яких заборонена міститься у Законі України "Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації". Серед переліку усіх об'єктів, визначених як такі, що не підлягають приватизації, не міститься будинок рибгоспу, загальною площею 398,2 кв. м.

Посилаючись на ст. 74 ГК України представник відповідача 1 прийшов до виноску, що будинок рибгоспу правомірно був реалізований на торгах як джерело погашення податкового боргу, в результаті чого ТОВ "Будінвест 777" стало добросовісним набувачем права власності на зазначене майно. Крім того, зазначає, що безпідставними є і посилання позивача на Порядок відчуження об'єктів державної власності, затвердженого Постановою КМУ від06.06.2007р №803.

Крім того, вказаний вище представник звертає увагу суду на те, що Хмельницька міжрайонна ДПІ задовго до укладення договору відчуження майна, що перебувало у податковій заставі, двічі зверталася з листом до НААН України про погодження реалізації майна, зокрема будинку рибгоспу. У відповідь на дані листи НААН України, чітко зазначила що академія не уповноважена надавати дозвіл на реалізацію державного майна, описаного у податкову заставу, а також не вбачає жодних перешкод зі своєї сторони щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.11р.

Також, представник звертає увагу суду на норму, що міститься у ч. 3. ст. 35 ГПК України де очевидним є те, що Хмельницький окружним адміністративним судом, приймаючи рішення про надання дозволу на погашення податкового боргу ДП ДГ "Зоря" за рахунок майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, було встановлено, що зазначеним майном є те, яке міститься у акті опису майна ДП ДГ "Зоря" №16 від 25.05.11р., складеним податковим керуючим.

Так, у зв'язку з невикористанням майна у виробничому процесі, оспорюване майно було використане для наповнення бюджету в рахунок погашення податкового боргу. Більше того, представник зазначає, що зміна права власності будинку рибгоспу з державної на приватну дає можливість використовувати його у господарських цілях, отримувати прибуток та сплачувати податки з прибутку.

Таким чином, представник ТОВ "Будінвест 777" з вищевикладеного вбачає, що має місце непропорційне втручання до мирного володіння, що призводить до порушення ст. 1 Першого протоколу до Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод".

Представник відповідача 2 в судове засідання з'явився, проти позову заперечує. 06.04.2015р. через канцелярію суду подав клопотання про залучення до матеріалів справи копії докумантів адміністративної справи №2270/8856/11.

Третя особа ТБ "Подільська" в судове засідання з'явилася. Крім того, 11.03.15р. на адресу суду від третьої особи 2 надійшли пояснення, в яких пояснює наступне: 12.01.12р. між Хмельницькою МДПІ та ТБ "Подільська" укладено договір на організацію аукціону, згідно якого біржа зобов'язана організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі. Хмельницька МДПІ надала копії акта опису майна №16 від 25.02.11р., копію постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.11р., копію звіту про оцінку №58/11 та копію звіту про оцінку №59/11.

Крім того, в газету "Є" №34 від 18.01.12р. подано оголошення про реалізацію спірного майна.

Третя особа ТБ "Подільська" зазначає, що за результатами проведеного 10.02.12р. аукціону переможцем стало ТОВ "Будінвест 777", про що свідчать протоколи №3 та №4 проведення аукціону на ТБ "Подільська" від 10.02.12р. Переможець аукціону сплатив кошти за дане майно а 10.02.12р. було укладено договір відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 - Гребля та №5189 приміщення будинку рибгоспу, загальною площею 389,2 кв.м.

Отже, виходячи з вищевикладеного представник третьої особи 2 зазначає, що ТБ "Подільська" діяла у відповідності до вимог чинного законодавства України.

23.02.15р. третя особа ДП ДГ "Зоря" надала письмові пояснення стосовно того, що статутом ДП ДГ "Зоря" передбачено, що останнє є державним підприємством, діє на основі державної форми власності, як самостійний суб'єкт господарювання (п.3.1). Господарство перебуває в загальному підпорядкуванні Національної академії аграрних наук України як органу по управлінню державним майном, закріпленим за Господарством. Майно Господарства є державною власністю, закріплене за ним Академією і належить йому на праві оперативного управління (п.4.10). На нерухоме майно Господарства, що знаходиться на його балансі, не може бути звернено стягнення за претензіями кредиторів (4.15). Господарство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна з чинним законодавством (абз. 2 п. 3.11. Статуту).

В свою чергу ДП ДГ "Зоря" погоджується з думкою Національної академії аграрних наук України, викладеної в листі від 23.04.12р., оскільки саме Податковим кодексом України врегульовано відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків ї зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків і зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовано приписами Податкового кодексу України.

06.04.2015р. ДП ДГ "зоря" надало клопотання про приєднання до матеріалів справи довідки від 03.04.2015р. №59 про те, що станом на 01.04.2011р. на балансі підприємства перебував будинок рибгоспу 1992 рік вводу (первісна вартість - 64667,16 грн.).

Третя особа (Кабінет Міністрів України) в судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримує в повному об'ємі та надав через канцелярію суду пояснення по справі в яких повідомляє, що усе майно яке перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України у тому числі і майно, яке перебуває на балансі підприємств заснованих академією, у тому числі ДП ДГ "Зоря" с. Пирогівці Хмельницького району, перебуває на правах оперативного управління, а отже, ні академія, ні її дочірні підприємства самостійно розпоряджатися переданим державою майном не мають права.

Крім цього, представник зазначає, що відповідно до вимог п. 6 Порядку відчуження об'єктів державної власності затвердженого КМУ від 06.06.2007р. №803, відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами. Рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна, а також повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу за погодженням з Фондом державного майна.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного відчуження будинку було здійснено з порушенням норм діючого законодавства України, а саме представник КМУ зазначає, що Хмельницька міжрайонна ДПІ не мала права передавати на реалізацію майно, яке не належало на праві власності боржнику ДП ДГ "Зоря", без отримання відповідної згоди.

Розглядом матеріалів справи встановлено таке.

Статутом ДП ДГ "Зоря" ІСГ Західного Полісся НААН (в редакції від 15.10.2010р.) передбачено, що останнє є державним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб'єкт господарювання (п. 3.1. Статуту). ДП ДГ "Зоря" ІСГ Західного Полісся НААН безпосередньо підпорядковане Хмельницькому інституту агропромислового виробництва Національної академії аграрних наук України". Загальне підпорядкування: Національній академії аграрних наук України як органу по управлінню державним майном закріпленим за господарством (п.1.3 Статуту).

Господарство несе відповідальність за своїми зобов'язаннями в межах належного йому майна згідно з чинним законодавством (абз.2 п.3.11 Статуту).

Відповідно до п. 4.10. Статуту майно господарства є державною власністю, закріплене за Академією і належить йому на праві господарського відання. Здійснюючи це право, господарство володіє, користується, розпоряджається зазначеним майном згідно з чинним законодавством та Статутом Академії та наукової установи, якій воно підпорядковане, і цим Статутом відповідно до мети і статутних завдань господарства.

Згідно з п. 4.15. Статуту на нерухоме майно господарства, яке знаходиться на його балансі, не може бути звернено стягнення за претензіями кредиторів. Відчуження нерухомого майна господарства, що перебуває у віданні Академії, здійснюється лише з дозволу Президії Академії в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п. 4.17 Статуту).

Відповідно до підпункту 16 пункту 7 Статуту НААН України Академія з метою виконання покладених на неї завдань здійснює повноваження з управління державним майном, забезпечує його ефективне використання та розпоряджається ним у межах, визначених законодавством, виступає головним розпорядником бюджетних коштів.

Пункт 94 Статуту НААН України визначає, що відчуження нерухомого майна наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у віданні Академії, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

03.03.2011р. Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області, відповідно до ст. 89 розділу ІІ Податкового кодексу України, прийнято рішення про здійснення опису майна, що перебуває у власності (господарському віданні або оперативному управлінні) платника податків ДП ДГ "Зоря", .

21.04.2011р. Хмельницька МДПІ звернулась до ДП ДГ "Зоря" з листом №3754/10/24-013, в якому повідомила про наявну податкову заборгованість станом на 21.04.2011р. в сумі 657,7 тис.грн., а саме: податок на доходи з фізичних осіб - 657,6 тис.грн.; податок на додану вартість - 0,2 тис.грн. У зв'язку з виникненням права податкової застави на активи ДП ДГ "Зоря", податкова інспекція запропонувала самостійно виділити майно, яке не входить до цілісного майнового комплексу та не використовується у виробничому процесі, залишковою балансовою вартістю, яка відповідає сумі податкового боргу для проведення дій по його опису та реєстрації податкової застави, згідно чинного законодавства.

У відповідь ДП ДГ "Зоря" листом №82 від 18.05.2011р. повідомило про основні засоби (згідно переліку), які не входять до цілісного майнового комплексу та не використовуються у виробничому процесі, серед яких зазначено будинок рибгоспу - первісна балансова вартість 64 667,16 грн., залишкова - 18 534,00 грн., рік введення в експлуатацію - 1992.

25.05.2011р. податковим керуючим складено акт №16 опису майна у податкову заставу платника податків ДП ДГ "Зоря", серед якого значиться будинок рибгоспу.

27.05.2011р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис про публічне обтяження (податкова застава) активів платника податків згідно акту опису від 25.05.2011р.

25.05.2011р. Хмельницька МДПІ звернулася до Національної академії аграрних наук України з листом №4817/10/24-013 з проханням надати дозвіл на реалізацію майна, що перебуває у податковій заставі, через товарну біржу, за експертною оцінкою.

Крім того, 25.05.2011р. з аналогічним листом Хмельницька МДПІ звернулась до директора Хмельницького інституту агропромислового виробництва Молдованова В.Г.

З наявного в матеріалах справи повідомлення Хмельницького бюро технічної інвентаризації від 01.11.2011р. №8483/0015 вбачається, що право власності на господарські склади, зерносховища, навіс для зерна, млин вальцьований, навіс для сіна, приміщення сепараторного пункту, греблю, кріплення з плитами, шлюзний міст з водопусками №1, №2, №3, приміщення будинку рибгоспу за ДП ДГ "Зоря" не зареєстровано. Згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 07.05.2007р. будинок рибгоспу загальною площею 389,2 кв.м. зареєстрований за державою Україна в особі Української академії аграрних наук.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2011р. у справі №2270/8856/11 надано дозвіл на погашення податкового боргу Державного підприємства дослідне господарство "Зоря", код 05453769, на користь Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, в дохід Державного бюджету України 641647,28 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Постанова набрала законної сили 29.08.2011р. При цьому у вказаній постанові зазначається акт опису майна ДП ДГ "Зоря" №16 та, з посиланням на останній, вказується про наявність заборгованості зі сплати податку на додану вартість.

19.09.2011р. Хмельницькою МДПІ прийнято рішення №4 про здійснення погашення усієї суми податкового боргу шляхом продажу майна платника податків, яке перебуває у податковій заставі, ДП ДГ "Зоря", код ЄДРПОУ 5453769.

02.12.2011р. Хмельницька МДПІ повторно звернулася до Національної академії аграрних наук України з листом №10668/9/24-016 з проханням розглянути питання щодо розірвання трудового договору (контракту) з директором ДП ДГ "Зоря" Андрійчуком А.Б. та з метою погашення податкового боргу підприємства-боржника перед бюджетом погодити реалізацію вищевказаного майна згідно експертної оцінки через товарну біржу.

Листом від 23.04.2012р. Національна академія аграрних наук України повідомила Хмельницьку МДПІ, що не уповноважена надавати дозвіл на реалізацію державного майна, описаного у податкову заставу, а також не вбачає жодних перешкод зі своєї сторони щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2011р.

12.01.2012р. між Хмельницькою МДПІ та товарною біржею "Подільська" був укладений договір на організацію аукціону, згідно якого біржа зобов'язана організувати та провести аукціон з продажу майна, яке перебуває в податковій заставі, зокрема приміщення будинку рибгоспу, вартістю за експертною оцінкою (звіт №58/11 від 07.11.2011р.) - 97793,00 грн.

В газеті "Є" №34 (409) від 18.01.2012р. подано оголошення про реалізацію спірного майна. Від 2-х осіб: ТОВ "Будінвест-777" та ТОВ "Садвинпром" поступили заяви на придбання греблі та приміщення будинку рибгоспу.

За результатами проведеного аукціону переможцем стало ТОВ "Будінвест-777", що підтверджується протоколом №4 проведення аукціону на ТБ "Подільська" від 10.02.2012р.

На підставі платіжних доручень від 08.02.2012р. №1, від 28.02.2012р. №14, від 28.02.2012р. №15 ТОВ "Будінвест-777" сплатило грошові кошти за придбане майно в розмірі 117351,60 грн.

За рахунок реалізації майна ДП ДГ "Зоря", кошти, що надійшли на балансовий рахунок №3412 були направлені на погашення податкового боргу відповідача, що підтверджується довідками №1 від 29.02.2012р., №5 від 30.03.2012р., 37 від 30.05.2012р., №8 від 18.05.2012р., №10 від 31.07.2012р., № 13 від 22.10.2012р., № 16 від 27.12.2012р.

10.02.2012р. між Хмельницькою МДПІ (Продавець) та ТОВ "Будінвест-777" (Покупець) був укладений договір №5189 відчуження майна, що перебуває в податковій заставі, предметом якого є вказане в договору (лот №2) приміщення будинку рибгоспу - бувше в експлуатації, 1992 року введення в експлуатацію, одноповерхове приміщення з цоколем - заг.пл. 389,2 кв.м.; фундамент з/б плити, стіни цегляні, перегородки цегляні (оштукатурені), перекриття з/б панелі, дах - двоскатний (азбоцементні листи), інженерне забезпечення - електропостачання. Розташоване за адресою - Хмельницький район, с. Пирогівці, урочище "Запотічок", вул. кошового, 38а (п. 2 Договору).

Договір підписаний представниками сторін та скріплений їх печатками.

Згідно ст. 15 Закону України "Про товарну біржу" цей договір зареєстрований на ТБ "Подільська" і не підлягає нотаріальному посвідченню.

Однак, вважаючи, що Хмельницькою МДПІ неправомірно включено будинок рибгоспу до акту опису майна, яке перебуває у податковій заставі, а також без згоди Національної академії аграрних наук України реалізовано зазначене майно на прилюдних торгах з метою погашення податкового боргу ДП ДГ "Зоря", прокурор звернувся з даним позовом до суду.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Підстава позову - це фактичні обставини на яких ґрунтується вимога позивача.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що підставою для визнання недійсним договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 від 10.02.2012р., а саме: будинок рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який укладений між Хмельницькою державною податковою інспекцією та ТОВ "Будінвест 777" та подальшого його повернення у власність держави особі Національної академії аграрних наук України прокурор вказує, що спірне майно було відчужено без дозволу уповноваженого на те органу.

Предмет позову - це певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача.

Таким чином, предметом позову є зокрема, вимога позивача визнати недійсним договір відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 від 10.02.2012р., а саме: будинок рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який укладений між Хмельницькою державною податковою інспекцією та ТОВ "Будінвест 777"; та повернення ТОВ "Будінвест 777" у власність держави в особі Національної академії аграрних наук України будинку рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який знаходиться у с. Пирогівці по вул. Кошового, 38а.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За приписами ст. ст. 1, 2 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи вправі звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

Згідно зі ст.11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки; підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до п. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну припинення цивільних прав та обов'язків. Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч.4 ст. 202 ЦК України)

Загальні підстави недійсності правочину встановлені ст.215 ЦК України. Так, згідно з ч.1 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5 статті 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 ст.215 ЦК України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Відтак, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов'язує недійсність правочинів, зокрема: відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; правоздатність сторін правочину; свободу волевиявлення учасників правочину та відповідність волевиявлення їх внутрішній волі; спрямованість правочину на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Статтею 95 Податкового кодексу України передбачений порядок продажу майна, що перебуває у податковій заставі. Зокрема, Контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі (п. 95.1). Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України (п.95.4.).

Судом встановлено, що Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2011р. у справі №2270/8856/11 надано дозвіл на погашення податкового боргу Державного підприємства дослідне господарство "Зоря", код 05453769, на користь Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції, в дохід Державного бюджету України 641647,28 грн. за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Постанова набрала законної сили 29.08.2011р.

При цьому враховується що станом на час прийняття зазначеної вище постанови, майно - будинок рибгоспу 398,2 кв.м., перебувало у податковій заставі, про що свідчить акт опису майна №16 від 25.05.2011 р.

Також у постанові Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2011р. у справі №2270/8856/11 вказується акт опису майна ДП ДГ "Зоря" №16 та, з посиланням на останній, зазначається про наявність заборгованості зі сплати податку на додану вартість.

Відповідно до ч. 3 ст. 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Підпунктом 87.3 ст. 87 Податкового кодексу України визначено, яке майно не може бути використано як джерела погашення податкового боргу платника податків, зокрема майно, яке належить на правах власності іншим особам та перебуває у володінні або користуванні платника податків, у тому числі (але не виключно) майно, передане платнику податків у лізинг (оренду), схов (відповідальне зберігання), ломбардний схов, на комісію (консигнацію); давальницька сировина, надана підприємству для переробки, крім її частини, що надається платнику податків як оплата за такі послуги, а також майно інших осіб, прийняті платником податків у заставу чи заклад, довірче та будь-які інші види агентського управління.

Відповідно до ст. 4 Закону України "Про заставу" Предметом застави не можуть бути:

культурні цінності, що є об'єктами права державної чи комунальної власності і занесені або підлягають занесенню до Державного реєстру національного культурного надбання;

пам'ятки культурної спадщини, занесені до Переліку пам'яток культурної спадщини, що не підлягають приватизації.

Предметом застави не можуть бути вимоги, які мають особистий характер, а також інші вимоги, застава яких забороняється законом.

Предметом застави не можуть бути об'єкти державної власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, а також майнові комплекси державних підприємств та їх структурних підрозділів, що знаходяться у процесі корпоратизації.

Предметом застави підприємств державної форми власності, приватизація яких заборонена законодавчими актами, та їх структурних підрозділів, що знаходяться в процесі корпоратизації, можуть бути їх товари в обороті або в переробці.

Так, судом встановлено, що майно ДП ДГ "Зоря" є державною власністю і закріплене за ним Академією і належить йому на праві господарського відання (п.4.10 Статуту).

Згідно п. 1 ст. 136 ГК України право господарського відання є речовим правом суб'єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником, з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно ж до приписів статті 1 Закону України "Про управління об'єктами державної власності" під управління об'єктами державної власності розуміється здійснення Кабінетом Міністрів України та уповноваженими ним органами, іншими суб'єктами, визначеними цим Законом, повноважень щодо реалізації прав держави як власника таких об'єктів, пов'язаних з володінням, користуванням і розпоряджанням ними, у межах, визначених законодавством України, з метою задоволення державних та суспільних потреб.

Приписами статті 4 цього Закону визначено, що Суб'єктами управління об'єктами державної власності є: Кабінет Міністрів України; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики у сфері управління об'єктами державної власності; центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері економічного розвитку; міністерства, інші органи виконавчої влади та державні колегіальні органи (далі - уповноважені органи управління); Фонд державного майна України; органи, що забезпечують діяльність Президента України, Верховної Ради України та Кабінету Міністрів України; органи, які здійснюють управління державним майном відповідно до повноважень, визначених окремими законами; державні господарські об'єднання, державні холдингові компанії, інші державні господарські організації (далі - господарські структури); Національна академія наук України, галузеві академії наук.

Відповідно до ч.3 ст. 73 Господарського кодексу України майно державного унітарного підприємства перебуває у державній власності і закріплюється за таким підприємством на праві господарського відання чи праві оперативного управління.

Згідно з ч.1 ст. 74 Господарського кодексу України Державне комерційне підприємство є суб'єктом підприємницької діяльності, діє на основі статуту або модельного статуту і несе відповідальність за наслідки своєї діяльності усім належним йому на праві господарського відання майном згідно з цим Кодексом та іншими законами, прийнятими відповідно до цього Кодексу.

Постановою Кабінету Міністрів України від 06.06.2007р. №803 затверджено порядок відчуження об'єктів державної власності, який визначає механізм та способи відчуження об'єктів державної власності.

Зокрема, в п. 6 вказано, що відчуження майна здійснюється безпосередньо суб'єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу (далі - згода) відповідного суб'єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законодавчими актами (далі - суб'єкт управління).

Рішення про надання згоди на відчуження нерухомого майна, а також повітряних та морських суден, суден внутрішнього плавання та рухомого складу залізничного транспорту приймається суб'єктами управління лише за погодженням з Фондом державного майна.

Судом встановлено, що задовго до укладення договору відчуження майна, що перебуває у податковій заставі, Хмельницька МДПІ зверталася з листами (від 25.05.2011р., від 02.12.2011р.) до Національної академії аграрних наук України про погодження реалізації майна, зокрема будинку рибгоспу, через товарну біржу. Однак відповідь отримано було лише 23.04.2012р.

Натомість, дозвіл на погашення податкового боргу ДП ДГ "Зоря" було надано Хмельницьким окружним адміністративним судом, про що свідчить зміст постанови від 16.08.2011р. у справі №2270/8856/11, яка набрала законної сили 29.08.2011р. Так, в постанові зазначено: надати дозвіл на погашення податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

При цьому, стаття 95 Податкового кодексу України передбачає, що контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок лише майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Проте майно, що вказане у спірному договорі, перебувало в податковій заставі згідно акту опису майна №16 від 25.05.2011 р., на який є посилання у вказаній вище постанові.

Отже, зважаючи на зміст постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2011р. у справі №2270/8856/11 та статтю 95 Податкового кодексу України, встановлений факт перебування (на час прийняття вказаної постанови) майна будинку рибгоспу площею 398,2 кв.м. в податковій заставі, враховуючи наявність в матеріалах адміністративної справи єдиного акту опису майна №16 від 25.05.2011 р., приймаючи до уваги ст. 35 ГПК України та обов'язковість рішень суду (ст. 124 Конституції України), дозвіл на погашення податкового боргу ДП ДГ "Зоря" майном вказаним у спірному договорі було надано Хмельницьким окружним адміністративним судом.

Отже, із встановлених обставин справи вбачається, що спірний договір укладався не у зв'язку із здійсненням його сторонами господарської діяльності щодо вільного розпорядження майном, а у процедурі щодо погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, оскільки активи третьої особи ДП ДГ "Зоря" перебували у податковій заставі.

При цьому будинок рибгоспу перебував у господарському віданні ДП ДГ "Зоря", а згідно вимог ст. 136 ГК України, останнє є речовим правом щодо володіння, розпорядження та користується майном, тобто охоплює три правоможності змісту право власності.

Крім того, за рахунок коштів, отриманих від реалізації майна за спірним договором, було погашено податковий борг.

Також, зі змісту листа Національної академії аграрних наук України від 23.04.2012р. вбачається, що останній не заперечував щодо виконання постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 16.08.2011р. щодо реалізації державного майна, описаного у податкову заставу, а підставою для такої реалізації майна, як встановлено судом, був податковий борг ДП ДГ "Зоря" перед Хмельницькою МДПІ.

За таких обставин, враховуючи чинність постанови від 16.08.2011р. у справі №2270/8856/11, реалізація прав держави як власника майна, відчуженого за спірним договором, була здійснена уповноваженим на те органом і без порушень вимог Податкового кодексу України.

Крім того, відповідно до частини першої статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини" 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" №475/97-ВР від 17 липня 1997 року ратифіковано Конвенцію про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Перший протокол та протоколи № 2, 4, 7, 11 до Конвенції.

Згідно ч. 1 ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованого Законом України від 17.07.1997 року № 475/97-ВР кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Виходячи зі змісту пунктів 32-35 рішення Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" майном у значенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод вважається законне та обґрунтоване очікування набути майно або майнове право за договором, укладеним з органом публічної влади.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 24.06.2003 "Стретч проти Сполученого Королівства" встановлено, що, оскільки особу позбавили права на його майно лише з тих підстав, що порушення були вчинені з боку публічного органу, а не громадянина, то в такому випадку мало місце "непропорційне втручання у право заявника на мирне володіння своїм майном та, відповідно, відбулось порушення статті 1 Першого протоколу Конвенції", отже визнання недійсним договору, згідно якого покупець отримав майно від держави, та подальше позбавлення його цього майна на підставі того, що державний орган порушив закон, є неприпустимим.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідна правова позиція наведена в постанові Верховного Суду України від 14.03.2007 у справі №21-8во07, в постанові Вищого господарського суду України від 31.07.2014р. у справі №910/1354/13.

Таким чином судом враховується, що ТОВ "Будінвест 777", укладаючи договір №5189 відчуження майна, що перебуває у податковій заставі від 10.02.2012р. та перераховуючи за нього кошти відповідно до умов договору правомірно очікувало на набуття права власності в зазначенні статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Враховуючи зазначене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для визнання спірного договору недійсним і доводи прокурора, викладені в позовній заяві цих висновків не спростовують, в зв'язку з чим суд відмовляє в задоволенні позову про визнання недійсним договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 від 10.02.2012р., а саме: будинок рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який укладений між Хмельницькою державною податковою інспекцією та ТОВ "Будінвест 777".

При цьому звертається увага прокурора, що предметом договору №5188 від 10.02.2012р. є майно, визначене в лоті №1: гребля, кріплення з плитами, шлюзний міст з водовипусками №1, №2 та №3 (гідротехнічні споруди водосховища), тоді як прокурор заявив вимогу щодо будинку рибгоспу.

Не приймається до уваги та спростовується вищенаведеними нормами законодавства позиція Кабінету Міністрів України, викладена в поясненнях від 11.03.2015р., яка ґрунтується на тому, що спірне майно відчужене без дозволу уповноваженого на те органу. Оскільки згода на реалізацію спірного майна була отримана на підставі постанови Хмельницького адміністративного суду від 16.08.2011р. у справі №2270/8856/11, яка набрала законної сили 29.08.2011р., а отже є обов'язковою до виконання на всій території України (ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України). Крім того, звертається увага на те, що Академія не заперечувала проти реалізації майна, що перебуває у податковій заставі та була ознайомлена з переліком такого майна, але жодних дій щодо оскарження не вчинила.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 43 ГПК України визначено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Враховуючи відмову в позові про визнання недійсним договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 від 10.02.2012р., а саме: будинок рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який укладений між Хмельницькою державною податковою інспекцією та ТОВ "Будінвест 777", не підлягає і задоволенню вимога про повернення ТОВ "Будінвест 777" у власність держави особі Національної академії аграрних наук України будинку рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який знаходиться у с. Пирогівці по вул. Кошового, 38а, оскільки ця вимога є похідною від первісної.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на позивача, у зв'язку з відмовою в позові та враховується, що приймаючи рішення зі справи, провадження в якій порушено за заявою прокурора, господарський суд - у разі ж повної або часткової відмови в позові судовий збір стягує з визначеного прокурором позивача (так само повністю або пропорційно задоволеним позовним вимогам) (п. 4.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013 р.).

Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У позові Першого заступника прокурора Хмельницької області м. Хмельницький в інтересах держави в особі органу уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Національної академії аграрних наук України м. Київ до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Будінвест 777" м. Хмельницький 2. Хмельницької міжрайонної податкової інспекції м. Хмельницький за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача 1. Державне підприємство "Дослідне господарство "Зоря" Інституту кормів та сільського господарства Поділля Національної Академії Аграрних Наук України" та 2. Товарна біржа "Подільська" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Кабінет Міністрів України про визнання недійсним договору відчуження майна, що перебуває в податковій заставі №5188 від 10.02.2012р., а саме: будинок рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який укладений між Хмельницькою державною податковою інспекцією та ТОВ "Будінвест 777" про повернення ТОВ "Будінвест 777" у власність держави особі Національної академії аграрних наук України будинку рибгоспу, загальною площею 398,2 кв.м., який знаходиться у с. Пирогівці по вул. Кошового, 38а відмовити.

Стягнути з Національної академії аграрних наук України (м. Київ, вул. Васильківська, 37, код 0024360) в дохід Державного бюджету України (по коду класифікації доходів бюджету 22030001, рахунок отримувача 3002, отримувач коштів УДКСУ у м. Хмельницькому, код ЄДРПОУ отримувача 38045529, банк отримувача ГУДКСУ у Хмельницькій області, МФО 815013, призначення платежу: "Судовий збір, код 03500128, пункт ставок судового збору") 2436,00 грн. (дві тисячі чотириста тридцять шість гривень 00 коп.) судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 07.04.2015р.

Суддя С.В. Заверуха

Віддрук. 8 прим.:

1 - до справи,

2 - прокурору Хмельницької області, (м. Хмельницький, пров. Військоматський, 3),

3 - позивачу, (м. Київ, вул. Васильківська, 37), рекоменд.

4 - відповідачу 1, (м. Хмельницький, вул. Примакова,1),

5 - відповідачу 2, (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 257/1),

6 - Кабінет Міністрів України ( 01008, м. Київ, вул. Грушевського 12/2),

7 - Товарна Біржа "Подільська" (м. Хмельницький, вул. Театральна, 10),

8 - Державне підприємство "Зоря" (Хмельницька обл., Хмельницький р-н, с. Пирогівці, вул. Леніна, 1).