номер провадження справи 19/19/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015 Справа № 908/500/15-г

За позовом Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 13)

до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Постачальник-2007» (83050, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, буд. 20, кв. 2)

про стягнення 314946,75 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду Запорізької області 27.01.15. звернулось Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Постачальник-2007» про стягнення 314946,75 грн. заборгованості зі сплати процентів за Кредитним договором № 127 з юридичною особою (про відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії під заставу рухомого майна) від 25.12.12.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України не виконав належним чином свої зобов'язання перед позивачем по сплаті процентів за користування кредитом, внаслідок чого у Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Постачальник-2007» виникла заборгованість.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 30.01.15. порушено провадження у справі № 908/500/15-г, справі присвоєно номер провадження 19/19/15, судове засідання призначено на 19.02.15. о 11-10.

Від позивача через Відділ документального забезпечення господарського суду 16.02.15. надійшли письмові пояснення у справі та клопотання про проведення засідання без його участі.

Представник позивача в судовому засіданні 19.02.15. підтримав позовні вимоги, просив суд позов Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» задовольнити повністю.

Представник відповідача в судове засідання 19.02.15. не з'явився, вимоги ухвали суду про порушення провадження у справі № 908/500/15-г від 30.01.15. не виконав, але від нього через Відділ документального забезпечення господарського суду 18.02.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні. Крім того, відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Постачальник-2007» не отримувало копію позовної заяви з доданими до неї документами та заперечує проти позову, в зв'язку з повним виконанням взятих на себе зобов'язань та закриттям позивачем кредитної лінії.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 19.02.15. розгляд справи № 908/500/15-г на підставі ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 25.03.15. о 11-00.

Від позивача 23.03.15. через Відділ документального забезпечення господарського суду надійшли письмові пояснення у даній справі, відповідно до яких Публічне акціонерне товариство «ФІНРОСТБАНК» просило суд задовольнити позовні вимоги та розглядати справу без участі представника позивача.

Електронною поштою суду від відповідача 20.03.15. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю представника відповідача бути присутнім в судовому засіданні. Крім того, відповідач зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Постачальник-2007» не отримувало копію позовної заяви з доданими до неї документами та заперечує проти позову, в зв'язку з повним виконанням взятих на себе зобов'язань та закриттям позивачем кредитної лінії.

Розглянувши клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, суд залишив його без задоволення, оскільки у даній справі закінчується встановлений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України двомісячний строк розгляду справи, а клопотання сторін щодо продовження вирішення спору у даній справі в матеріалах справи відсутні.

Представники сторін в судове засідання 25.03.15. не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.11. передбачено, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, неявка представників сторін не перешкоджала вирішенню даного спору.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/500/15-г.

Розглянувши подані матеріали справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Приписами ст. 6 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч. 2. ст. 345 Господарського кодексу України встановлено, що кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

25.12.12. між Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК» (далі - Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Постачальник-2007» (далі - Позичальник) укладено Кредитний договір № 127 (далі - Договір).

Згідно з п. 1.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 25.06.13. передбачено, що на умовах визначених цим договором, Банк надає Позичальнику грошові кошти шляхом відкриття відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом заборгованості 2627043,66 грн. строком користування з 25.12.12. по 25.06.14. зі сплатою 28,00 % річних.

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що надання траншів по кредиту за цим Договором проводиться після розгляду Банком заявок Позичальника на видачу кредитних коштів та їх акцепту шляхом перерахування грошових коштів з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника № 0394.980 в Філії «ДРУ» АТ «ФІНРОСТБАНК», код банку 377131, або оплати з позичкового рахунку Позичальника № 0394.980 в Філії «ДРУ» АТ «ФІНРОСТБАНК», код банку 377131, розрахункових документів Позичальника в межах максимального ліміту заборгованості, що діє на дату оплати.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до клопотання відповідача № 293П/2503 від 25.03.13. про видачу траншу в розмірі 2627043,66 грн., позивачем надано відповідачу кредитні кошти в розмірі 2627043,66 грн., що підтверджується меморіальним ордером № TR.70 від 25.12.12.

Після чого відповідачем здійснювалось часткове погашення, що підтверджується банківськими виписками з рахунку позивача та повторно отримувались відповідачем, на підставі поданих ним клопотань: № 294П/0104 від 01.04.13., № 315 П/2808 від 28.08.13., № 317 П/1309 від 13.09.13., № 326 П/1811 від 18.11.13., що підтверджується меморіальними ордерами: № TR.245 від 25.03.13. на суму 250000,00 грн., TR.236 від 09.04.13. на суму 200000,00 грн., № 99005_5 від 29.08.13. на суму 1000000,00 грн., № 99005_8 від 17.09.13. на суму 300000,00 грн., № 99080_2 від 22.11.13. на суму 50000,00 грн., належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи.

Відповідно до п. 1.5 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 25.06.14. вбачається, що повернення кредиту здійснюється на умовах, визначених цим Договором в термін до 25.06.14.

Позичальник повертає кредит в термін до 25.06.14. безготівковим шляхом на рахунок № 0127.980 в Відділенні «ДРУ» АТ «ФІНРОСТБАНК», код банку 377131, (п. 3.2 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 25.06.13.).

Позивач посилається на те, що Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Постачальник-2007» зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, були виконані належним чином та в строк, встановлений Договором, про що свідчать банківські виписки з рахунку позивача.

Однак, позивач зазначає, що в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України, Позичальник не сплатив в повному обсязі суму нарахованих процентів за користування кредитом.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем суму нарахованих процентів за користування кредитом за період з жовтня 2013 р. по квітень 2014 р., всупереч умовам Договору та вимогам чинного законодавства України, оплачено частково, в зв'язку з чим сума нарахованих позивачем та несплачених відповідачем процентів за користування кредитними коштами станом на день звернення позивача до суду з даним позовом склала 314946,75 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 1054 Цивільного кодексу України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, відповідачу на виконання умов надавались грошові кошти, що підтверджується меморіальними ордерами: № TR.70 від 25.12.12. на суму 2627043,66 грн., № TR.245 від 25.03.13. на суму 250000,00 грн., TR.236 від 09.04.13. на суму 200000,00 грн., № 99005_5 від 29.08.13. на суму 1000000,00 грн., № 99005_8 від 17.09.13. на суму 300000,00 грн., № 99080_2 від 22.11.13. на суму 50000,00 грн., копії яких містяться у матеріалах справи.

Як було встановлено вище, пунктом 1.5 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 25.06.14. встановлено, що повернення кредиту здійснюється на умовах, визначених цим Договором в термін до 25.06.14.

Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Постачальник-2007» зобов'язання щодо повернення кредитних коштів, були виконані належним чином та в строк, встановлений Договором, про що свідчать банківські виписки з рахунку позивача, належним чином завірені копії яких містяться в матеріалах справи

Пунктом 3.5 Договору встановлено, що Позичальник сплачує проценти за користування кредитом у валюті кредиту щомісячно не пізніше останнього числа (включно) кожного місяця, наступного за тим, за яким були нараховані проценти за користування кредитом, та в день, встановлений для повернення основної суми боргу, а в випадку повного дострокового погашення кредиту - в день фактичного погашення кредиту від фактичної суми заборгованості за кредитом, безготівковим шляхом на рахунок № 0127.980 в філії «ДРУ» АТ «ФІНРОСТБАНК», код банку 377131, .

Приписами п. 1.1 Договору встановлено, що процентна ставка складає - 28,0 % річних.

За період, у якому наступає строк погашення кредиту проценти сплачуються не пізніше строку повернення кредиту, вказаного в п. 1.1 цього Договору.

День надходження коштів для остаточного погашення кредиту в розрахунок процентів не враховується.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, як вбачається з матеріалів справи та розрахунків позивача, сума процентів за користування кредитними коштами за Договором склала 883679,16 грн.

При несплаті процентів за користування кредитом в строки встановлені цим Договором заборгованість по процентам переноситься на рахунок прострочених процентів.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

З матеріалів справи вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Постачальник-2007» за Договором проценти за користування кредитом було сплачено частково - в розмірі 568732,41 грн., що підтверджується банківськими вписками з рахунку позивача, які містяться в матеріалах справи.

Таким чином, з наведеного вбачається, що заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Постачальник-2007» перед Публічним акціонерним товариством «ФІНРОСТБАНК»» по процентам за користування кредитом за Договором склала 314946,75 грн.

Пунктом 9.10 Договору встановлено, що строк дії цього Договору встановлюється від дня його підписання та до повного погашення Позичальником суми кредиту, сплати процентів, інших платежів за цим Договором.

Таким чином, з наведеного вбачається, що термін дії Договору не сплив, на час виконання зобов'язань діяв та діє, в зв'язку з невиконанням відповідачем своїх зобов'язань щодо сплати процентів.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати суми нарахованих процентів за користування кредитними коштами, про які заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача та стягуються в дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 32, 33, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Постачальник-2007» (83050, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, буд. 20, кв. 2, Ідентифікаційний код 35127494) на користь Публічного акціонерного товариства «ФІНРОСТБАНК» (65104, м. Одеса, пр. Академіка Глушка, 13, ) 314946 (триста чотирнадцять тисяч дев'ятсот сорок шість) грн. 75 коп. - прострочених процентів.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім «Постачальник-2007» (83050, м. Донецьк, вул. Р. Люксембург, буд. 20, кв. 2, Ідентифікаційний код 35127494) в дохід Державного бюджету України (одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі (Орджонікідзевський район), банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, , код бюджетної класифікації 22030001, рахунок № 3007) 6298 (шість тисяч двісті дев'яносто вісім) грн. 94 коп. - судового збору.

4. Після вступу рішення в законну силу видати накази.

5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.03.15.

Суддя І.В. Давиденко