Господарський суд
Житомирської області
______________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
УХВАЛА

"25" березня 2015 р. Справа № 2/5007/1129/12.

Господарський суд Житомирської області у складі судді Тимошенка О.М.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна

компанія "Укрбурвод" від 16.03.15. про відстрочку виконання рішення

господарського суду Житомирської області від 03.12.12. та постанови Рівненського

апеляційного господарського суду від 25.06.14. до розгляду справи №11/1042 у

справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" (м.Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод"

(м.Житомир)

про стягнення 8349820,50 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням суду від 03.12.12. позов ПАТ "ВТБ БАНК" задоволено, стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" 2550000,00 грн. заборгованості по кредиту; 1957675,66 грн. заборгованості по сплаті процентів; 14000,00 грн. заборгованості по сплаті комісії за внесення змін до кредитного договору; 176032,38 грн. пені; 129869,46 грн. 3% річних час прострочення сплати процентів ; 2600071,13 грн. 30% річних за час прострочення сплати кредиту; 1585,62 грн. 3% річних нарахованих на суму комісії; 576537,77 грн. інфляційних за прострочення сплати кредиту; 339052,29 грн. інфляційних за прострочення сплати процентів; 4996,19 грн. інфляційних за порушення строків сплати комісії. 64380,00грн. витрат на оплату судового збору.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.14. рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.12 змінено в частині стягнення інфляційних витрат.

16.03.15. до господарського суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" від 16.03.15. про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.12. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.14. до розгляду судом справи №11/1042 за позовом ПАТ "ВТБ БАНК" до ТОВ "Будівельна компанія "Укрбурвод" про стягнення 6938810,91 грн. шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою від 17.03.15. розгляд заяви призначено на 25.03.15.

Представник стягувача у судове не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив.

Представник боржника у судове засідання не з'явився. До суду повернулася ухвала, адресована боржнику з відміткою "за заявою одержувача".

Дослідивши заяву про відстрочку виконання рішення та наявні в матеріалах справи докази, господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно п.7.2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.12. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Як вбачається з поданої заяви про відстрочку виконання рішення суду, боржник просить суд відстрочити виконання рішення до розгляду судом справи №11/1042.

Обґрунтовуючи заяву про відстрочку боржник посилається на складне фінансове становище, що утруднює виконання рішення суду. Комплекс будівель і споруд, що знаходяться у м.Бердянську, який був фактично єдиним джерелом доходу товариства в процесі ведення ним господарської діяльності не функціонує, у зв'язку із важкою політичною ситуацією в України.

Натомість, суд враховує, що тяжке фінансове становище підприємства боржника не є незвичайною і не прогнозованою обставиною в умовах ринкової економіки, є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності та в умовах фінансової кризи в країні носить загальний характер.

Боржником не надано належних доказів на підтвердження утруднення чи унеможливлення повного виконання судового рішення по даній справі у разі не відстрочення виконання цього судового рішення в даний час.

При цьому обставини, на які боржник посилається як на підставу надання відстрочки виконання рішення, не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України, оскільки вирішення спору у справі №11/1042 між сторонами в майбутньому не є підставою для не виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.12. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.14. у справі №2/5007/1129/12, а може бути лише в подальшому підставою для визнання наказу таким, що частково чи повністю не підлягає виконанню в разі задоволення позову у справі 11/1042 та виконання рішення у справі №11/1042.

Крім того, судом враховуються матеріальні інтереси обох сторін, оскільки невиконання протягом тривалого часу рішення суду, з врахуванням інфляційних процесів в економіці держави, також порушує матеріальні інтереси стягувача та призводить до негативних наслідків у його діяльності.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" від 16.03.15. про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.12. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.14.

Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити боржнику - Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Укрбурвод" в задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 03.12.12. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 25.06.14. у справі №2/5007/1129/12.

Суддя Тимошенко О.М.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з повід. про вруч.)