ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Чернігівської області
м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 67-28-47, 77-44-62
У Х В А Л А

02 квітня 2015р. справа №11/90

За скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»,

пров.Лабораторний,1, оф.177, м. Київ, 01133

Суб'єкт оскарження: Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління

юстиції у м. Києві, вул.Різницька,11-Б, м. Київ, 01011

на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві

у справі №11/90

За заявою: Прокурора Чернігівської області (вул.К.Чорного,9, м. Чернігів) в інтересах держави про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 18 жовтня 2011 р. у справі №11/90:

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення»,

пров.Лабораторний,1, кім.177, м. Київ, 01133

До відповідача: Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації,

вул.Грициніна,23, смт.Ріпки, Чернігівської області

Про стягнення 61 062грн.00коп.

Суддя Н.Ю.Книш

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

Від скаржника: не з'явився

Від прокуратури: Рибалко Н.В. прокурор відділу прокуратури Чернігівської області

Від відповідача у справі: не з'явився

Від суб'єкта оскарження: не з'явився

СУТЬ СКАРГИ:

Товариством з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» подано скаргу №40 від 25.02.2015р. на дії відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якій просить визнати недійсною постанову про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015р. ВП №46309644 на виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у справі №11/90 про стягнення з ТОВ «Технології гідроочищення» на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації 61909,00грн.

Прокурор у письмовому запереченні №05/2/1-43-14 від 19.03.2015р. зазначив, що ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. задоволено заяву прокуратури Чернігівської області про поворот виконання рішення суду від 18.10.2011р., яке скасовано рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014р., стягнуто з ТОВ «Технології гідроочищення» на користь відділу освіти Ріпкинської РДА 61062грн. заборгованості, 611грн. на відшкодування сплаченого державного мита, 236грн. на відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у судах. Господарським судом 15.01.2015р. видано наказ про стягнення з ТОВ «Технології гідроочищення» зазначених сум. Головним державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ винесено 04.02.2015р. постанову про відкриття виконавчого провадження на підставі заяви про примусове виконання від 31.01.2015р. Прокурор стверджує, що оскаржувана постанова ВДВС відповідає вимогам Закону, містить точний зміст виконавчого документу та дії, які належить вчинити відповідачу. Доводи ТОВ «Технології гідроочищення» про обмеження строку на добровільне виконання рішення суду є безпідставними, оскільки останнє не зверталося до ВДВС з заявою в порядку ст.25 ЗУ «Про виконавче провадження» і на сьогоднішній день не сплатило відділу освіти 61909грн., незважаючи на те, що державним виконавцем не вчинено жодних дій до примусового виконання рішення суду.

Прокурор в судовому засіданні 02.04.2015р. надав клопотання про не здійснення технічної фіксації судового процесу, яке задоволено судом.

Від ВДВС Печерського РУЮ надійшов лист №1350/4 від 27.03.2015р., в якому стверджує, що державний виконавець діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, та зазначив, що 04.02.2015р. державним виконавцем відкрито виконавче провадження №46309644 з примусового виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. по справі №11/90, в той же день до УДАІ м. Києва направлено запит. Постанову про відкриття виконавчого провадження ВДВС направлено сторонам 14.02.2015р. простою кореспонденцією у зв'язку з відсутністю належного забезпечення відділу знаками поштової оплати. ВДВС Печерського РУЮ зазначає, що відповідно до ст. 35 ЗУ «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів, про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Від ТОВ «Технології гідроочищення» заяв та клопотань до суду не надходило, повноважного представника товариство в судове засідання не направило. Ухвали про призначення скарги до розгляду від 04.03.2015р. та про відкладення розгляду скарги від 19.03.2015р. отримані товариством згідно поштових повідомлень №034, №203.

Від Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації заяв та клопотань до суду не надходило. Повноважних представників вказана сторона в судове засідання не направила. Ухвали про призначення скарги до розгляду від 04.03.2015р. та про відкладення розгляду скарги від 19.03.2015р. отримані відділом освіти згідно поштових повідомлень №483, №211 відповідно.

Відповідно до ст.121-2 Господарського процесуального кодексу України неявка боржника, стягувача чи представника органу державної виконавчої служби в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

Розглянувши скаргу та подані матеріали, вислухавши пояснення прокурора, з'ясувавши фактичні обставини, оцінивши докази, які мають суттєве значення для розгляду скарги по суті, господарський суд встановив:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014 року у справі № 11/90 задоволено частково заяву прокурора Чернігівської області про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Чернігівської області від 18 жовтня 2011 р. у справі №11/90. Рішення господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011р. у справі №11/90 скасовано. Прийняти нове рішення, яким у позові товариству з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» до відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації відмовлено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» в доход державного бюджету 913грн.50коп. судового збору за розгляд заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р. рішення господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014р. у справі №11/90 залишено без змін.

22.10.2014р. на виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014р. та постанови Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р. у справі №11/90 видано наказ.

Постановою Вищого господарського суду України від 25.11.2014р. рішення господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 16.09.2014р. у справі №11/90 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у справі № 11/90 заяву першого заступника прокурора Чернігівської області про поворот виконання рішення господарського суду від 18.10.2011р. та видачу наказу про повернення стягнутих грошових сум задоволено. У порядку повороту виконання рішення господарського суду Чернігівської області від 18.10.2011р. у справі №11/90, яке скасовано рішенням господарського суду Чернігівської області від 09.07.2014 року у справі № 11/90, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації 61062,00грн. заборгованості; 611,00грн. на відшкодування сплаченого державного мита; 236,00грн. на відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у судах.

На виконання ухвали господарського суду від 15 січня 2015р. у справі №11/90 видано наказ від 15.01.2015р. про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації 61062,00грн. заборгованості; 611,00грн. на відшкодування сплаченого державного мита; 236,00грн. на відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у судах.

Відповідно до ст. 55 Конституції України, кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню, у разі невиконання їх у добровільному порядку, регламентуються Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон). Вказаний нормативний акт є спеціальним по відношенню до інших нормативних актів при вирішенні питання щодо оцінки дій державної виконавчої служби.

Зазначеним Законом регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

В силу ст. 1 Закону, виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Пунктом 13 постанови пленуму Верховного Суду України № 14 від 26.12.2003р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» визначено, що у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших посадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів.

Акт державного органу - це юридична форма рішень цього органу, які спрямовані на регулювання тих чи інших суспільних відносин, породжують певні правові наслідки і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження», юридичним оформленням сукупності дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення суду є постанова державного виконавця.

Відповідно до статті 13 Закону України «Про державну виконавчу службу», дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені до вищестоящої посадової особи або до суду у порядку, встановленому законом.

Згідно ч. 3 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені в порядку, встановленому цим Законом.

Право на таке оскарження може бути реалізовано з дотриманням вимог статей 17, 25, 26, 27, 32, 35, 38, 39 та інші Закону України «Про виконавче провадження» та в порядку, визначеному статтею 82 цього Закону.

Отже, оскарженню підлягають дії державного виконавця оформлені відповідною постановою.

Вимоги скаржника про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015р. ВП №46309644 обґрунтовані тим, що вказана постанова була направлена боржнику з порушенням строків визначених Законом України «Про виконавче провадження».

У відповідності до ст. ст. 19, 22, 25 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення виконавчого документа до виконання і цей документ відповідає вимогам, передбаченим Законом України «Про виконавче провадження», та пред'явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби за належним місцем виконання рішення.

У п.1 ч.1 статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ч.2 ст.25 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Як свідчать матеріали справи, зокрема, інформація про виконавче провадження з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень (а.с.154-155 т.3) та супровідний лист №05/2/3-20вих15 від 26.01.2015р. з відповідною відміткою про отримання, 31.01.2015р. до відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві надійшла заява від першого заступника прокурора Чернігівської області про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу господарського суду Чернігівської області №11/90 від 15.01.2015р. про стягнення з ТОВ «Технології гідроочищення» на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації 61062,00грн. заборгованості; 611,00грн. на відшкодування сплаченого державного мита; 236,00грн. на відшкодування оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду у судах.

04.02.2015р. головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві Ченківським О.О. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП №46309644) з виконання наказу господарського суду Чернігівської області №11/90 від 15.01.2015р. про стягнення з ТОВ «Технології гідроочищення» на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації суму у розмірі 61909,00 грн., в якій встановлено боржнику самостійно виконати наказ №11/90 від 15.01.2015р. до 11.02.2015р.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Приписами ч. 5 ст. 25 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Постанова про відкриття виконавчого провадження ВП №46309644 датована 04.02.2015р., таким чином, наступним робочим днем для направлення постанови про відкриття виконавчого провадження в строки, встановлені чинним законодавством України, є 05.02.2015р.

У листі від 27.03.2015р. за №1350/4 відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві повідомив, що постанову про відкриття виконавчого провадження направлено сторонам 14.02.2015р. простою кореспонденцією у зв'язку з відсутністю належного забезпечення відділу знаками поштової оплати. Однак ВДВС не подано до суду доказів направлення сторонам, у тому числі скаржнику, постанови про відкриття виконавчого провадження саме 14.02.2015р.

Разом з тим, матеріалами справи, зокрема, наданою скаржником копією конверту (а.с.112 т.3) підтверджено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015р. (виконавче провадження №46309644) була надіслана ВДВС Печерського управління юстиції у м. Києві на адресу ТОВ «Технології гідроочищення» лише 17.02.2015 року простою кореспонденцією та отримана останнім 19.02.2015р., що підтверджується витягом з Журналу реєстрації вхідних документів ТОВ «Технології гідроочищення» за 2015р. (а.с.113-114 т.3).

Отже, в даному випадку державною виконавчою службою було порушено вимоги ст. 25 та ст.31 Закону України «Про виконавче провадження» в зв'язку з тим, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015р. була надіслана боржнику з порушенням встановленого законодавством строку та не рекомендованим листом з повідомленням про вручення, а направлена простою кореспонденцією.

Проте, несвоєчасне направлення відповідачу постанови про відкриття виконавчого провадження ВП № 46309644 не є підставою для визнання вказаної постанови недійсною.

Так відповідно до ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів. Про відкладення провадження виконавчих дій державний виконавець виносить відповідну постанову, про що повідомляє сторонам.

Отже скаржник не був позбавлений права подати відповідну заяву про відкладення виконавчих дій.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 124 Конституції України та ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження», що не перешкоджає боржнику виконати ухвалу суду у добровільному порядку.

На час розгляду даної скарги в матеріалах справи відсутні докази виконання ТОВ «Технології гідроочищення» ухвали господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у справі №11/90.

Виходячи з вищевикладеного, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вимоги ТОВ «Технології гідроочищення» про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження 04.02.2015р. ВП №46309644 необґрунтовані і задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.6, 12, 25, 82 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Технології гідроочищення» у задоволенні скарги №40 від 25.02.2015р. про визнання недійсною постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015р. ВП №46309644 на виконання наказу господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у справі №11/90 про стягнення з ТОВ «Технології гідроочищення» на користь Відділу освіти Ріпкинської районної державної адміністрації 61909,00грн.

Суддя Н.Ю.Книш