overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 902/1727/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне

будівельне проектування"

(22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 12)

про визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне будівельне проектування", оформлене протоколом № 7 від 10.11.2014 року.

За вказаним позовом 11.12.2014 року судом порушено провадження у справі № 902/1727/14 з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

27.03.2015 року від завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. надійшов лист № 73/74/15-21/178 від 23.03.2015 року з клопотанням судового експерта ОСОБА_3 щодо надання вільних зразків підпису ОСОБА_1, виконані ним у проміжок часу з 2012 по 2014 роки на оригіналах документів, у кількості не менше 10-15 підписів.

З огляду на викладене, з метою розгляду наведеного клопотання провадження у справі слід поновити.

Керуючись ст.ст.79, 86, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/1727/14 поновити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам у справі та експертній установі

рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3-4 - відповідачу (21100, м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2)

(22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 12)

5- ВВКНДІСЕ ( вул.Кірова, 1, м. Вінниця, 21000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.03.15 Справа № 904/2525/15

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "САН БУД МОНТАЖ", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 54472, 71 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "САН БУД МОНТАЖ" про стягнення заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 54472, 71 грн.

Відповідно до п. 6 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до ст. 57 ГПК України, до позовної заяви додаються документи, як підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Частиною 1 ст. 56 ГПК України, в редакції змін, внесених Законом України № 3382-VІ від 19.05.2011 року, позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Пунктом 61 постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 "Про затвердження Правил надання послуг поштового зв'язку" передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля.

За змістом зазначеного пункту правил, для здіснення перевірки працівниками поштового відділення відповідності вкладення опису, останній має містити поіменний перелік предметів.

З матеріалів доданих до позовної заяви вбачається, що позивачем не надано до суду належних доказів надсилання на адресу відповідача копії позовної заяви і доданих до неї документів. Поштовий опис вкладень від 23.03.2015, доданий позивачем до позову, свідчить про надсилання відповідачеві копії позову з додатками, однак останній не містить поіменного переліку додатквів, а тому з його змісту неможливо встановити перелік документів, який був направлений на адресу відповідача та перевірений працівником поштового відділення під час прийняття.

Керуючись п. 6 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "ПРИВАТБАНК" і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява від 19.03.2015 з додатками, у тому числі платіжне доручення від 23.03.2015 № PROM3BMM3N.

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

30 березня 2015 р. Справа № 909/1225/14

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Михайлишин В. В. , розглянувши матеріали заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про грошові вимоги в сумі 1 085 319, 66 гривень у справі

за заявою: Державної іпотечної установи (вул. Л. Українки, 34, офіс 201, м. Київ 01133)

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс"

(вул. Є. Коновальця, 70/14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області,

76014)

про порушення провадження у справі про банкрутство.

без виклику представників сторін

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 18.02.2015 відкладено розгляд заяви Фізичної особи ОСОБА_1 про грошові вимоги в сумі 1 085 319, 66 гривень в засіданні суду на 11.03.2015.

Однак, 11.03.2015. розгляд справи не відбувся, у зв'язку із перебуванням судді Михайлишина В. В. на лікарняному.

23.03.2015 розпорядник майна Стадник Андрій Любомирович, на виконання вимог ухвал від 18.02.2015, направив до суду клопотання (Вх. № 4563/15) в якому просить суд долучити до матеріалів справи реєстр вимог кредиторів станом на 06.03.2015 (повна форма), реєстр вимог кредиторів станом на 06.03.2015 (підсумкова стисла форма), листи - повідомлення про результати розгляду заявлених кредиторами вимог та докази надсилання їх кредиторам.

Враховуючи вище викладене суд долучає подані документи до матеріалів справи та вважає за доцільне призначити розгляд справи в судовому засіданні.< ДОВІДКА - Перелік ухвал у позовному провадженні >

Керуючись ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

1. Призначити попереднє засідання господарського суду з розгляду грошових вимог Фізичної особи ОСОБА_1 про грошові вимоги в сумі 1 085 319, 66 гривень на 14.04.15 о 11:50 год.

(Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Івано-Франківської області адреса: м. Івано-Франківськ, вул. Шевченка 16, кімната/зал № 25).

2. Зобов'язати учасників справи направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, та надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

Суддя Михайлишин В. В.

Дану ухвалу направити:

- кредитору: ОСОБА_1 АДРЕСА_1

- боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Люкс" (вул. Коновальця, буд. 70, кв. 14, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківська область, 76014);

- розпоряднику майна: Стаднику Андрію Любомировичу АДРЕСА_2

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

_________________________ Максимів Н. Б. 30.03.15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31 березня 2015 року Справа № 915/516/15

Суддя Васильєва Л.І., розглянувши матеріали

За позовом: Прокурора Центрального району м. Миколаєва /54001, м. Миколаїв, вул. Нікольська, 73/ в інтересах держави в особі Департаменту агропромислового розвитку Миколаївської обласної державної адміністрації /54030, м. Миколаїв, вул. Спаська, 1/

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Миколаївоблагротех» /54025, м. Миколаїв, пр. Героїв Сталінграду, 91-Б/

про: стягнення 1591969,06 грн.

визнав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на "27" квітня 2015 р. об 12 год. 30 хв.

Засідання відбудеться: у приміщенні господарського суду за адресою:

м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22.

Явка повноважних представників сторін у судове засідання обов'язкова.

3. Зобов'язати позивача:

- надати докази часткового погашення відповідачем заборгованості;

4. Зобов'язати відповідача надати суду:

- відзив по суті позовної заяви та документи, що підтверджують заперечення проти позову.

Суддя Л.І. Васильєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.15р. Справа № 904/936/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ", м.Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 418", м. Дніпропетровськ

про стягнення 22 747,29 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Чичеріна Г.І., представник за довіреністю № 1/12-14

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду від 13.02.15р. порушено провадження у справі №904/936/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 418" (далі - відповідач) про стягнення 22 747,29 грн. Розгляд справи призначено на 31.03.15р.

31.03.15р. у судове засідання повноважний представник позивача не з'явився, але 27.03.15р. до суду від позивача надійшла заява про розгляд справи без участі повноважного представника останнього. Крім того, 12.03.15р. та 18.03.15р. до суду від позивача надійшли заяви про відмову від позову та припинення провадження у справі, на підставі ст. ст. 78, 80 ГПК України, у зв'язку з повною оплатою суми основного боргу після звернення з позовом до суду. У заяві про відмову від позову, яка надійшла до суду 18.03.15р., зазначено про те, що позивачу наслідки відмови від позову відомі та зрозумілі.

Повноважний представник відповідача відзив на позов не надав, але у судовому засіданні усно просив суд прийняти відмову позивача від позову, а провадження у справі припинити.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Дослідивши матеріали справи, подані документи та заслухавши пояснення повноважного представника відповідача, господарський суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову та припинити провадження у справі.

Витрати по справі покласти на відповідача, оскільки спір виник з вини останнього.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 22, 49, 78, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі № 904/936/15 - припинити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 418" (юридична адреса: 49130, м. Дніпропетровськ, пр. Миру, буд. 12; поштова адреса: 49000, м. Дніпропетровськ, пл. Героїв Майдану, буд. 1, оф. 275, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БАД-АЛТАЙ" (юридична адреса: 83003, м. Донецьк, пр. Ілліча, буд. 91; поштова адреса: 04073, м. Київ, пров. Куренівський, буд. 17 а, ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.), про що видати наказ.

Суддя Н.Е. Петренко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.03.15 Справа № 904/2286/15

За позовом міського комунального підприємства "Дніпропетровські міські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-плюс", м. Дніпропетровськ

про стягнення 7 902,49 грн.

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Запороженко О.І., довіреність № 1804 від 18 березня 2014 року, юрисконсульт 1 категорії юридичного відділу

Від відповідача: не з'явився

С У Т Ь С П О Р У:

Міське комунальне підприємство "Дніпропетровські міські теплові мережі" звернулося до господарського суду із позовом, яким просить стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Мост-плюс" заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 7 587,87 грн. та пеню у розмірі 314,62 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 010383 про постачання теплової енергії від 31 липня 2006 року в частині повної та своєчасної оплати поставленої теплової енергії.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позов та інших витребуваних господарським судом документів не надав, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою у судове засідання відповідача, необхідністю витребувати додаткові докази, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст.77,86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти у судове засідання на 27 квітня 2015 року о 11:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 (11) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

2. До засідання подати:

Відповідачу:

- відзив на позовну заяву, докази в його обґрунтування;

- акт звірки взаєморозрахунків (позивачу з'явитись до відповідача);

- правовстановлюючі документи.

Зобов'язати сторони направити своїх представників в судове засідання, надати їм відповідні довіреності, які будуть залучені до матеріалів справи.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Суддя Н.М. Євстигнеєва
Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

31.03.15 Справа № 904/2687/15

Суддя Ярошенко В.І. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурора Самарського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "СВІТЯЗЬ", м. Дніпропетровськ

про розірвання договору оренди земельної ділянки

визнала подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 12.05.15 о 14:45год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-303 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. Залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (91007, Луганська область, м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 311; ідентифікаційний код 35203150).

4. До засідання подати:

Позивачу: оригінали доданих до позовної заяви документів для огляду в судовому засіданні, власне письмове підтвердження того, що в провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, а також не має рішення цих органів з такого спору.

Відповідачу: відзив на позовну заяву та докази, що підтверджують викладені в ньому обставини та докази направлення цих документів сторонам.

Третій особі: пояснення з приводу обставин викладених у позовній заяві.

Сторонам: на підтвердження їх статусу юридичної особи і повного найменування оригінали та засвідчені належним чином копії Статуту (Положення), свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію); статистичні довідки про перебування сторін на обліку в ЄДРПОУ на час розгляду справи.

Копії письмових доказів, які подаються до суду, мають бути оформлені відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України та пункту 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року.

Всі витребувані судом документи сторонам необхідно здати до канцелярії господарського суду Дніпропетровської області за три дні до розгляду справи.

Попередити сторони, що за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, до них будуть застосовані санкції передбачені п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя В.І. Ярошенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Справа № 902/1727/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне

будівельне проектування"

(22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 12)

про визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне будівельне проектування", оформлене протоколом № 7 від 10.11.2014 року.

За вказаним позовом 11.12.2014 року судом порушено провадження у справі № 902/1727/14 з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

27.03.2015 року від завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. надійшов лист № 73/74/15-21/178 від 23.03.2015 року з клопотанням судового експерта ОСОБА_3 щодо надання вільних зразків підпису ОСОБА_1, виконаних ним у проміжок часу з 2012 по 2014 роки на оригіналах документів, у кількості не менше 10-15 підписів.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року, з метою розгляду наведеного клопотання провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року клопотання судового експерта ОСОБА_3 щодо надання вільних зразків підпису ОСОБА_1, виконаних ним у проміжок часу з 2012 по 2014 роки на оригіналах документів задоволено.

Відповідно до п. 11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012р. "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи.

Враховуючи викладене вище, провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 41, п.1 ч.2 ст.79, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі № 902/1727/14 зупинити до отримання висновку судової почеркознавчої експертизи.

2. Ухвалу надіслати сторонам та експертній установі рекомендованим листом.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3-4 - відповідачу (21100, м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2)

(22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 12)

5- ВВКНДІСЕ ( вул.Кірова, 1, м. Вінниця, 21000)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

31 березня 2015 р. Справа № 902/1727/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Матвійчука Василя Васильовича розглянувши без виклику сторін справу

за позовом: ОСОБА_1

(АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне

будівельне проектування"

(22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 12)

про визнання рішення недійсним

В С Т А Н О В И В :

Громадянин ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Інноваційне будівельне проектування", оформлене протоколом № 7 від 10.11.2014 року.

За вказаним позовом 11.12.2014 року судом порушено провадження у справі № 902/1727/14 з призначенням до розгляду в судовому засіданні.

Ухвалою суду від 13.01.2015 року по справі призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено до отримання висновку експертизи.

27.03.2015 року від завідувача Вінницького відділення КНДІСЕ Криловського В.С. надійшов лист № 73/74/15-21/178 від 23.03.2015 року з клопотанням судового експерта Возного В.С. щодо надання вільних зразків підпису ОСОБА_1, виконаних ним у проміжок часу з 2012 по 2014 роки на оригіналах документів, у кількості не менше 10-15 підписів.

Ухвалою суду від 31.03.2015 року, з метою розгляду наведеного клопотання провадження у справі поновлено.

Суд, розглянувши клопотання судового експерта Возного В.С. про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1, виконаних ним у проміжок часу з 2012 по 2014 роки на оригіналах документів, дійшов висновку про його задоволення, як такого, що відповідає приписам ГПК України.

Керуючись ст.ст. 38, 65, 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Клопотання судового експерта Возного В.С. про надання вільних зразків підпису ОСОБА_1, виконаних ним у проміжок часу з 2012 по 2014 роки на оригіналах документів задовольнити.

2. Витребувати у ОСОБА_1 на підставі ст.ст.38, 65 ГПК України та зобов'язати до 17 квітня 2015 року надати через канцелярію суду вільні зразки підпису виконані у проміжок часу з 2012 по 2014 роки на оригіналах документів у кількості 10-15 підписів.

3. Копію ухвалу надіслати сторонам та експертній установі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу (АДРЕСА_1)

3-4 - відповідачу (21100, м. Вінниця, пл. Гагаріна, 2)

(22100, Вінницька обл., м. Козятин, вул. Пилипа Орлика, 12)

5- ВВКНДІСЕ ( вул.Кірова, 1, м. Вінниця, 21000)