ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2015 р. Справа № 909/517/13

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Грици Ю.І.

секретарі судового засідання Левицького Ю.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", (вул. Рубчака, 3, м. Львів, 79026)

до відповідача: приватного підприємства "Нафтогазмеханізація", (вул. Паркова, 18 А, кв. 24, м. Івано-Франківськ, 76018)

за участю заступника прокурора Львівської області на стороні позивача, (пр. Шевченка, 17/18, м. Львів, 79005),

про стягнення матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 79 010,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Ковтунов І.А. - провідний юрисконсульт сектора претензійно-позовної роботи юридичного відділу, (довіреність № 1284 від 30.12.2013 р.; посвідчення № 022-008);

за участю прокурора відділу прокуратури: Ляхович Д.С., (посвідчення № 007897 від 06.10.2012р.);

від відповідача: не з'явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до приватного підприємства "Нафтогазмеханізація" про стягнення матеріальної шкоди (збитків) у розмірі 79 010,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Державною фінансовою інспекцією України було проведено планову ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності філії УМГ "Львівтрансгаз" за період з 01.03.2010р. по 30.09.2012р. в наслідок якої встановлено завищення вартості відповідачем робіт на 79010,00 грн., зокрема порушено пункт 3.3.10.1 Правил визначення вартості будівництва ДНБ Д.1.1-10-2000 Державних будівельних норм України, затверджених наказом Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики України від 27 серпня 2000 року № 174 та п.6 Положень (стандарту) бухгалтерського обліку "Витрати", затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 318 від 31.12.1999р.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 26.04.2013 р. порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду.

24.05.2013 р. відповідачем - ПП "Нафтогазмеханізація" подано зустрічний позов б/н б/д (вх. № 4272/13 від 24.05.2013 р.) до позивача - ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" про стягнення вартості виконаних підрядних робіт у розмірі 139 022,41 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 24.05.2013 р. відмовлено у прийнятті вищевказаної зустрічної позовної заяви.

Представник відповідача подав суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд в позові відмовити. В обґрунтування відзиву посилається, що відповідно до п. 4.3 Договору підряду укладеного між сторонами замовник на протязі 5 днів від дня отримання актів виконаних робіт (ф. КБ-2, КБ-3) зобов'язаний надіслати Підряднику підписаний акт, або мотивовану відмову приймання. Якщо недоліки виконання робіт були виявлені в процесі їх використання, рекламація повинна бути направлена в 10 дений термін з дня їх виявлення. Акти виконання робіт були підписанні замовником без будь-яких зауважень. Жодних претензій до якості робіт не було заявлено Замовником, наявність виконання таких робіт засвідчується актом введення в експлуатацію.

Від представників сторін надійшли клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши фактичні обставини справи, суд задоволив клопотання про призначення судової експертизи, виходячи з того, що предметом доказування у справі є встановлення факту влаштування (встановлення) двох шламовідвідників магнітних OIS 500/150 (тип № 6) при здійсненні капітального ремонту тепломережі КС Тернопіль Тернопільського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз" за договором підряду № 01-28ін-10 від 07.09.2010 р., що потребує спеціальних знань.

Ухвалами суду неодноразово призначались судово будівельні-технічні експертизи по справі та зупинялось провадження у справі.

16.04.2014р. суд виніс ухвалу про призначення комплексної судової будівельно-технічної експертизи проведення якої доручає Тернопільському відділенню Київського НДІСЕ, залучивши для проведення експертизи фахівця Одобеско І.Б, зупиняє провадження у справі.

Розпорядженням керівника апарату суду № 106 від 23.09.2014 р., у зв'язку з припиненням повноважень щодо здійснення правосуддя судді Валєєвої Т.Е. справу скеровано на повторний автоматичний розподіл справ, за результатами якого справу передано на розгляд судді Гриці Ю.І.

09.02.2015р. в зв'язку з виконанням вимог ухвали суду від 16.04.2014р. завідувач ТВ КНДІСЕ повернув на адресу господарського суду Івано-Франківської області матеріали справи та висновком експертизи від 30.12.14 №661-14-22.

12.02.15р. суд виніс ухвалу про поновлення провадження у справі, призначення розгляду справи на 24.02.15р.

24.02.15р. в зв'язку з неявкою представника відповідача в судове засідання, суд в порядку ст. 77 ГПК України виніс ухвалу про відкладення розгляду справи на 17.03.2015р.

17.03.2015р. представник відповідача не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали та просять суд їх задоволити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, прокурора, суд вирішив позов задоволити, судові витрати стягнути відповідно до ст. 49 ГПК України.

При цьому суд врахував наступне:

07.09.2010р. між дочірнім підприємством "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз" (надалі - Замовник) та приватним підприємством "Нафтогазмеханізація" (надалі - Підрядник), укладено договір підряду № 01-28ін-10. Згідно умов якого підрядник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, на свій ризик виконати за завданнями Замовника, а Замовник зобов'язується в порядку та на умовах, визначених в цьому Договорі, прийняти і оплатити наступну роботу "Капітальний ремонт тепломережі КС Тернопіль Тернопільського ЛВУ УМГ "Львівтрансгаз"(1 черга) п.1.1. Договору.

Розділом два договору встановлено ціну договору, порядок оплати роботи.

Після закінчення робіт Підрядник оформляє акти виконаних робіт (ф. КБ-2, КБ-3) і передає їх Замовнику. Замовник на протязі п'яти днів від дня отримання вказаних в п. 4.2 документів зобов'язаний надіслати Підряднику підписаний акт, або мотивовану відмову від прийняття. Якщо недоліки виконання робіт були виявлені в процесі їх використання, рекламація повинна бути направлена в 10 денний термін з дня їх виявлення. Підрядник зобов'язується усунути недоліки за свій рахунок в 30 денний термін після одержання рекламації п. п. 4.2 та 4.3 Договору.

На виконання умов Договору позивач виконав підрядні роботи на загальну суму 2898518,40 грн., які оплачено в повній сумі, що підтверджується даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 63 "Розрахунки з постачальником та підрядником" по ПП "Нафтогазмеханізації" та актами виконаних робіт .

Однак, відповідач всупереч умовам договору завищив вартість виконаних робіт. Факт завищення вартості робіт підтверджує актом Державною фінансовою інспекцією України та висновком експерта.

В силу ст. ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі Договору виникли зобов'язальні відносини.

Як передбачено ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною першої статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 даного Кодексу і статтею 193 Господарського Кодексу встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має викопуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

З метою перевірки встановлення факту влаштування (встановлення) двох шламовідвідників магнітних OIS 500/150 (тип № 6) при здійсненні капітального ремонту тепломережі КС Тернопіль Тернопільського ЛВУ МГ УМГ "Львівтрансгаз" за договором підряду, ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 16.04.2014р. було призначено комплексну судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Висновком експерта Тернопільського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз №661/14-22 від 30.12.2014 р. встановлено, що при проведенні обстеження на місті існуючого вузла вводу тепломережі головного корпусу компресорної станції, що по вул. Козацька, 19 у м. Тернополі не могло бути встановлено шламовідвідників магнітних 018 500/150 (тип № 6) ні на подаючій, ні на зворотній магістралях. Без зміни положення трубопроводів магістралі не можливо було встановити шламовідвідники магнітні 018 500/150 (тип № 6), а тому і не було можливості демонтувати їх під час експлуатації.

Наданий Тернопільським відділення Київського науково-дослідним інститутом судових експертиз висновок є належним та допустимим в розумінні ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказом у справі.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що матеріалами справи підтверджується факт неналежного виконання відповідачем підрядних робіт за Договором на загальну суму 79010,00 грн.

Згідно із ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

У відповідності до ст. 49 ГПК України, відповідачу слід відшкодувати позивачу витрати.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. 49, ст. 82 -85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити.

Стягнути з приватного підприємства "Нафтогазмеханізація", вул. Паркова, 18 А, кв. 24, м. Івано-Франківськ, 76018, , р/р 5600 в АТ "Укрсиббанк" м. Івано-Франківськ, МФО 351005 на користь публічного акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Львівтрансгаз", вул. Рубчака, 3, м. Львів, 79026, , р/р 2000 в ПАТ "КБ"Надра", м. Київ, Центр, МФО 380764- 79 010,00 грн. матеріальної шкоди (збитків), 1720,50 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 01.04.15

Суддя Грица Ю. І.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Микитин Р. Р. 01.04.15