КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа№ 7/305

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Рудченка С.Г.

Мальченко А.О.

при секретарі судового засідання: Кац О.В.,

за участю представників сторін:

від позивача: Мельник Н.В. довіреність № цит-01/95 від 09.02.15р.;

від відповідача: Богатинська Н.О. довіреність № б/н від 04.12.14р.;

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробна компанія "Роік"

на рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2014 року

у справі № 7/305 (суддя Якименко М.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр Інфотехнологій"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Деревообробна компанія "Роік"

про стягнення 109 530,74 грн.

ВСТАНОВИВ:

ЗАТ "ЕК "ДАРтеплоцентраль" (правонаступник ТОВ "Центр Інфотехнологій") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВ "Деревообробна компанія "Роік" про стягнення 109 530,74 грн. (т. І, а.с. 2-4).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10 грудня2014 року по справі №7/305 позов задоволено частково (т. І, а.с.187-191).

ТОВ "Деревообробна компанія "Роік" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва по справі № 7/305 від 10 грудня2014 року та прийняти нове яким у позові відмовити.

Апеляційна скарга ТОВ "Деревообробна компанія "Роік" мотивована тим, що тарифи, які були встановленні Розпорядженням Київської міської державної адміністрації та які були застосовані при нарахуванні оплати за постачання теплової енергії у спірний період, не відповідають вимогам Конституції України та чинному законодавству, відповідно до Указів Президента України про скасування відповідних розпоряджень Київської міської державної адміністрації. ТОВ "Деревообробна компанія "Роік" зазначає, що скасування розпоряджень, якими були встановлені тарифи за постачання теплової енергії тягне за собою наслідки визнання їх нікчемними та застосування для відповідних правовідносин нормативно - правового акту, що діяв на момент виникнення відповідної події.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справи між суддями від 18 лютого 2015 року, справу № 7/305 передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В., Рудченко С.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19 лютого 2015 року апеляційну скаргу ТОВ "Деревообробна компанія "Роік" прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 3 березня 2015 року.

Згідно з розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015 року у зв'язку з перебуванням у відпустці судді Агрикової О.В., склад суду змінено на - головуючий суддя: Чорногуз М.Г., судді: Рудченко С.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 3 березня 2015 року вказана колегія суддів прийняла справу №7/305 до свого провадження.

В судовому засіданні 3 березня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 17 березня 2015 року, відповідно до вимоги статті 77 ГПК України.

17 березня 2015 року в судовому засіданні оголошено перерву до 24 березня 2015 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 24 березня 2015 року розгляд апеляційної скарги відкладено на 31 березня 2015 року, відповідно до вимог статті 77 ГПК України.

В судовому засіданні 31 березня 2015 року представник ТОВ "Деревообробна компанія "Роік" наддав суду свої пояснення, в яких підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив рішення господарського суду міста Києва від 10 грудня 2014 року змінити, прийняти рішення, яким стягнути з ТОВ "Деревообробна компанія "Роік" заборгованість у розмірі 34 689,00 грн.

Також в судовому засіданні 31 березня 2015 року представник ТОВ "Центр Інфотехнологій" наддав суду свої пояснення, в яких заперечував проти доводів, вкладених в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2014 року без змін.

Згідно з частиною першою статті 99 Господарського процесуального кодексу України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

1 листопада 2002 року між Закритим акціонерним товариством "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан ПАуер" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Деревообробна компанія "Роік" укладено Договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №440423. (т. І, а.с. 13-19).

Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан ПАуер" перейменовано в Закрите акціонерне товариство "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль", відповідно до преамбули статуту ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль". (т. І, а.с. 7)

ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" перейменовано у Публічне акціонерне товариство «Екостандарт», відповідно до 1.2 Статуту ПАТ «Екостандарт». (т. І, а.с. 111).

Відповідно до п. 1.1 Договору енергопостачальна організація зобов'язується виробляти, систематично поставляти та передавати у власність Покупцю "товар" - теплову енергію у вигляді гарячої водив період з 01.11.2002 року по 31.10.2003 року.

Згідно з п. 1.2. Договору Покупець зобов'язується прийняти "товар" та своєчасно здійснити оплату за нього на умовах даного Договору.

Відповідно до п. 6.3. Договору всі розрахунки по цьому "Договору" виконуються на підставі рахунків, які "Покупець" отримує від "Енергопостачальної організації", виключно у грошовій формі (Постанова Кабінету Міністрів України від 21.05.97 р. № 487) за винятком випадків, передбачених чинним Законодавством України.

Відповідно до п. 6.5. Договору "Покупець" самостійно сплачує за прийняту теплову енергію згідно отриманого платіжного доручення не пізніше 28 числа поточного місяця.

Даний договір укладений на термін з 01 листопада 2002 року до 01 листопада 2003 року і вважається продовженим на кожен наступний рік, якщо жодна із сторін даного «Договору» не заявить іншій Стороні протилежне. В частині розрахунків дія договору триває до повного їх виконання.(з урахуванням угоди №1 від 01 листопада 2004 року про зміну і доповнення договору №440423 від 01 листопада 2002 року, т. І, а.с. 17).

Матеріали справи не містять доказів припинення чи розірвання договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №440423 від 1 листопада 2002 року, тобто даний договір діяв під час виникнення спірних відносин та винесення судом першої інстанції рішення у даній справі.

Як доказ виконання ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" умов договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №440423 надано наступні документи:

акт 12/2008-440423 приймання передачі товарної продукції за грудень 2008 року на суму 49 563,42 грн. (підписаний уповноваженими особами та скріплений печатками сторін) (т. І, а.с. 24);

акт 01/2009-440423 приймання передачі товарної продукції за січень 2009 року на суму 64 613,12 грн. (даний акт не підписано ТОВ «ДК «Роїк») (т. І, а.с. 23);

рахунки - фактури за січень 2009 року, за лютий 2009 року; (т. І, а.с. 20-21);

акт звіряння від 01.01.2009 року, відповідно до якого у ТОВ «ДК «Роїк» перед ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" існувала заборгованість у розмірі 44 917,62 грн. (даний акт підписаний уповноваженими сторонами та скріплений печатками сторін) (т. І,а.с. 22);

відомості обліку споживання теплової енергії.

ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" в позовній заяві просить суд стягнути заборгованість у сумі 109 530,74 грн. за грудень 2008 року та за січень 2009 року, яка виникла у зв'язку із неналежним виконанням умов договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №440423 від 1 листопада 2002 року.

Заперечуючи проти позовних вимог, ТОВ «ДК «Роїк» вказує, що ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" застосовано тарифи при нарахуванні оплати за надані послуги на підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 27.11.2008р. №1662, №1663 від 25.12.2008р., «1780 від 16.01.2009р., №33 від 02.03.2009р., проте відповідні розпорядження були скасовані Указами Президента України від 24.12.2008 року №1199/2008, від 03.02.2009р. №62/2009, від 09.02.2009р. № 76/2009, а тому нарахування оплати повинно було проводитися за тарифами, які існували до прийняття відповідних розпоряджень Київської міської державної адміністрації.

28 вересня 2012 року між ПАТ «Екостандарт» та ПАТ «Фортуна - банк» було укладено договір факторингу №28/09/12, відповідно до якого ПАТ «Екостандарт» відступило ПАТ «Фортуна - банк» право вимоги за договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води, який укладений з ТОВ «ДК Роїк». (т. І, а.с. 114-130).

4 жовтня 2012 року між ПАТ «Фортуна - банк» та ТОВ "Центр Інфотехнологій" було укладено договір факторингу №04/10/12, відповідно до якого ПАТ «Фортуна - банк» відступило ТОВ "Центр Інфотехнологій" право вимоги за зобов'язаннями, серед яких за зобов'язаннями що виникли за Договором на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води від 01.01.2002 року, укладеного між ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "Укр-Кан ПАуер" та ТОВ «ДК Роїк». (т. І, а.с. 131-146).

Колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу ТОВ «ДК «Роїк» погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення позову виходячи з наступного.

Згідно ст. 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За правовою природою договір на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №440423 від 1 листопада 2002 року є договором енергопостачання.

Відповідно до ч.1 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов'язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується.

Відповідно до вимог ст.ст. 525, 526, 629 Цивільного кодексу України та ст. 193 Господарського кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами, а зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Факт виконання умов договору ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" підтверджується актами приймання передачі товарної продукції за грудень 2008 року, за січень 2009 року, актом звіряння від 01.01.2009 року.

Також факт виконання умов договору ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" визнає ТОВ «ДК «Роїк», що підтверджується проектом мирової угоди підписаної відповідачем ( а.с. 180). Крім того, до суду апеляційної інстанції ТОВ «ДК «Роїк» надано розрахунок заборгованості за спожиту теплову енергію в грудні - січні 2009 року. В даному розрахунку ТОВ «ДК «Роїк» вказує наступне: «В грудні 2008 р. ТОВ «Деревообробна компанія «Роїк» спожила 77, 17 Гкал теплової енергії. В січні 2009 року ТОВ «Деревообробна компанія «Роїк» спожила 105,89 Гкал теплової енергії». Відповідач вважає, що заборгованість ТОВ «ДК «Роїк» перед ЗАТ «Енергогенеруюча компанія «ДАРтеплоцентраль» станом на 23.03.2015 становить 34 684 (тридцять чотири тисячі шістсот вісімдесят дев'ять тисяч) гривень.

Таким чином, факт надання послуг по договору ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" належним чином доведений та документально обґрунтований.

Щодо розрахунку заборгованості за спожиту ТОВ «ДК «Роїк» теплову енергію за грудень 2008 року - січень 2009 року у сумі 109 530, 74 грн. колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Оскаржуваним рішенням місцевого господарського суду позовні вимоги задоволено частково у сумі 87 000,00 грн.

ТОВ «ДК «Роїк», із зазначеної суми заборгованості, визнано наявність заборгованості у розмірі 34 689,00 грн.

Ухвалами Київського апеляційного господарського суду від 3 березня 2015 року, від 24 березня 2015 року було запропоновано позивачу (ТОВ "Центр Інфотехнологій") надати до суду мотивовані розрахунки позовних вимог із зазначенням тарифів, об'ємів споживання, відповідно до актів приймання передачі товарної продукції за грудень 2008 року, за січень 2009 року.

На виконання вимог зазначених ухвал ТОВ "Центр Інфотехнологій" надано: довідку про надходження коштів за спожиту теплову енергію від ПАТ «Екостандарт» за період з 01 грудня 2008 року по 01 лютого 2009 року, відповідно до якої сума заборгованості, з урахуванням часткових оплат складає 87 000,00 грн. та розрахунок фактичного споживання теплової енергії отриманої від ПАТ «Екостандарт» ТОВ «ДК «Роїк» із зазначенням тарифів та об'єму споживання, відповідно до якого загальна сума заборгованості, без врахувань часткових оплат, складає 114 176,54 грн. Відповідач частково погасив заборгованість в сумі 22 530 грн. 74 коп. ( а.с. 181-183)

Таким чином, сума заборгованості у розмірі 87 000,00 грн. є обґрунтованою та документально підтвердженою.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ «ДК «Роїк» вказує, що ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" застосовано тарифи при нарахуванні оплати за надані послуги на підставі розпоряджень Київської міської державної адміністрації від 27.11.2008р. №1662, №1663 від 25.12.2008р., «1780 від 16.01.2009р., №33 від 02.03.2009р., які були скасовані Указами Президента України від 24.12.2008 року №1199/2008, від 03.02.2009р. №62/2009, від 09.02.2009р. № 76/2009, а тому нарахування оплати повинно було проводитися за тарифами, які існували до прийняття відповідних розпоряджень Київської міської державної адміністрації. ТОВ "Деревообробна компанія "Роік" зазначає, що скасування розпоряджень, якими були встановлені тарифи за постачання теплової енергії тягне за собою наслідки визнання їх нікчемними та застосування для відповідних правовідносин нормативно - правового акту, що діяв на момент виникнення відповідної події

Проте дані твердження скаржника є безпідставними та не ґрунтуються на нормах чинного законодавства з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Офіційне тлумачення вказаного положення Конституції України міститься в Рішенні Конституційного Суду України від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99, відповідно до пункту 2 якого дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності й припиняється втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Пунктом 3 даного рішення визначено наступне: «Тому Конституційний Суд України дійшов висновку, що положення частини першої статті 58 Конституції України про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів у випадках, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, стосується фізичних осіб і не поширюється на юридичних осіб. Але це не означає, що цей конституційний принцип не може поширюватись на закони та інші нормативно-правові акти, які пом'якшують або скасовують відповідальність юридичних осіб. Проте надання зворотної дії в часі таким нормативно-правовим актам може бути передбачено шляхом прямої вказівки про це в законі або іншому нормативно-правовому акті.».

Водночас Укази Президента України від 24.12.2008 року №1199/2008, від 03.02.2009р. №62/2009, від 09.02.2009р. № 76/2009 не містять прямих вказівок щодо застосування до нормативно правових актів зворотної дії в часі.

Таким чином, посилання скаржника на те, що при нарахуванні оплати за надані послуги повинні були застосовуватися тарифами, які існували до прийняття відповідних розпоряджень Київської міської державної адміністрації відповідно до статті 58 Конституції України, статті 5 Цивільного кодексу України спростовується наведеним вище.

Крім того, 1 грудня 2008 року ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" та ТОВ "Деревообробна компанія "Роік" уклали угоду про зміну і доповнення договору на постачання теплової енергії у вигляді гарячої води №440423 від 01.11.2002р в якій погодили договірний тариф за 1 ГКал без ПДВ 535,25 грн. з ПДВ 642,28 грн. (т. І, а.с. 271).

Перевіривши наданий розрахунок позовних вимог колегія суддів встановила, що позивачем не перевищено договірного тарифу, тому позов підлягає частковому задоволенню в сумі 87 000 грн. 00 коп.

З огляду на вищевикладене колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що місцевий господарський суд виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, в рішенні господарського суду міста Києва повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами дослідженими в судовому засіданні.

Рішення господарського суду міста Києва від 10 грудня 2014 року по справі № 7/305 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна компанія «Роїк» на рішення господарського міста Києва від 10 грудня 2014 року по справі № 7/305 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, п. 1 ч.1 ст. 103, ст. 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Деревообробна компанія «Роїк» на рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2014 року по справі № 7/305 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 10 грудня 2014 року по справі №7/305 залишити без змін.

3.Справу № 7/305 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді С.Г. Рудченко

А.О. Мальченко