ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03.04.15р. Справа № 904/5017/14
Суддя Васильєв О.Ю., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК-Груп» від 26.03.15 р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.12.14р. у справі № 904/5017/14

За заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «МГК-Груп», с. Залужжя Яворівського району Львівської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ахдус», м. Дніпропетровськ

третя особа -1 :Товариство з обмеженою відповідальністю «Сіквест», м. Дніпропетровськ

третя особа -2: Кіровський відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ, м. Дніпропетровськ

про : видачу виконавчого документу на виконання рішення третейського суду

ПРЕДСТАВНИКИ: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 15.12.2014р. у справі № 904/5017/14 (суддя Ніколенко М.О.) задоволено заяву ТОВ «МГК-Груп» про заміну сторони у виконавчому провадженні, замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) ТОВ «МГК-Груп» (код 37103889) на його правонаступника - ТОВ «Сіквест» (код 36494635) у виконавчому провадженні № 43545199, відкритому Кіровським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського МУЮ за виконавчим документом від 23.07.14р., виданим на примусове виконання рішення третейського суду від 02.07.14р. про стягнення з ТОВ «Ахдус» на користь ТОВ «МГК-Груп» заборгованості.

01.04.2015р. ТОВ «МГК-Груп» до господарського суду подано заяву від 26.03.15 р. про перегляд вищенаведеної ухвали суду від 15.12.2014р. за нововиявленним обставинами, в якій заявник просить суд: скасувати ухвалу від 15.12.2014р. з тих підстав, що заяву подано особою, яка не була наділена правом на подання такої заяви та заява містить недостовірні дані (факти); винести окрему ухвалу, якою повідомити Красногвардійський районний відділ Дніпропетровського міського управління ДУМВС України в Дніпропетровській області та прокуратуру Красногвардійського району м. Дніпропетровська про факт подачі недостовірних (підроблених) документів, тобто факт порушення законності, що містить ознаки кримінального правопорушення.

Автоматизованою системою розподілу справ вищезазначену заяву передано на розгляд судді Васильєву О.Ю.

Відповідно до приписів , що містяться в Постанові Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» ( Із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду № 3 ( v0003600-12 ) від 23.03.2012 , № 10 ( v0010600-12 ) від 17.10.2012, № 2 ( v0002600-13 ) від 16.01.2013 , № 3 ( v0003600-13 ) від 16.01.2013 , № 9 ( v0009600-13 ) від 29.05.2013 , №13 ( v0013600-13 ) від 17.12.2013 , №6 ( v0006600-14 ) від 10.07.2014 ) : з метою забезпечення однакового і правильного застосування норм Господарського процесуального кодексу України ( 1798-12 ) (далі - ГПК) про перегляд рішень, ухвал, постанов (далі - судове рішення) за нововиявленими обставинами дати господарським судам України такі роз'яснення. Статтею 112 ГПК ( 1798-12 ) визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами. Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

У перегляді судового рішення за нововиявленими обставинами слід враховувати такі особливості процесуальної форми зазначеного перегляду.

За змістом приписів розділу XIII ГПК ( 1798-12 ) ухвала господарського суду може бути переглянута за нововиявленими обставинами за одночасної наявності двох умов: вона, по-перше, підлягає оскарженню в апеляційному та в касаційному порядку і, по-друге, перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом ( п.8.4.)

Подання до господарського суду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами:

- особою, яка не має на це права, або

- судового рішення, яке не набрало законної сили, або

- судового рішення, яке в апеляційному чи в касаційному порядку скасоване повністю чи частково або змінене (якщо порушується питання про його перегляд за нововиявленими обставинами саме у зміненій чи скасованій частині), або

- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 4 частини шостої статті 113 ГПК ( 1798-12 ), або

- повторно після повернення первісно поданої заяви на підставі пункту 1 частини шостої статті 113 ГПК ( 1798-12 ) у зв'язку з відхиленням клопотання про відновлення строку її подання,

- а так само подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду, яку не може бути оскаржено,

- виключають перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами. Тому в зазначених випадках господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу ( п.8.5.)

Ухвали про відмову в прийнятті заяв про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами не підлягають оскарженню. ( Підпункт 8.5 пункту 8 із змінами, внесеними згідно з Постановами Вищого господарського суду N 3 ( v0003600-12 ) від 23.03.2012, N 10 ( v0010600-12 ) від 17.10.2012 )

Ухвала господарського суду від 15.12.2014р. у справі № 904/5017/14 про заміну сторони у виконавчому провадженні ( про перегляд якої просить заявник ) приймалась на підставі приписів ст.25 ГПК України ( у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу ) . Стаття 25 ГПК України не містить положень про можливість оскарження таких ухвал в апеляційному та в касаційному порядку .

Стаття 106 ГПК України містить вичерпний перелік ухвал , які можуть бути оскаржені окремо від рішення ,а саме : окремо від рішення місцевого господарського суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали місцевого господарського суду:

1) про вжиття запобіжних заходів, відмову в задоволенні заяви про вжиття запобіжних заходів, залишення без змін ухвали про вжиття запобіжних заходів, зміну чи скасування ухвали про вжиття запобіжних заходів;

2) про повернення позовної заяви;

3) про відмову у прийнятті позовної заяви;

4) про передачу справи за підсудністю;

5) про забезпечення позову, скасування забезпечення позову;

6) про зупинення провадження у справі;

7) про припинення провадження у справі;

8) про залишення позову без розгляду;

9) про затвердження мирової угоди;

10) у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом";

11) про відмову прийняти додаткове рішення, ухвалу;

12) про роз'яснення чи відмову у роз'ясненні рішення, ухвали;

13) про внесення виправлень у рішення, ухвалу;

14) про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами;

15) окрема;

16) додаткова;

17) про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання;

18) про внесення виправлень до наказу, визнання наказу таким, що не підлягає виконанню;

19) про видачу дубліката наказу або відмову у його видачі;

20) про відстрочку або розстрочку виконання рішення, ухвали, постанови, зміни способу та порядку їх виконання;

21) про розгляд скарг на дії (бездіяльність) органів Державної виконавчої служби;

22) про відмову у прийнятті заяви про скасування рішення третейського суду;

23) про повернення заяви про скасування рішення третейського суду;

24) про відмову поновити пропущений процесуальний строк.

25) про повернення заяви про видачу виконавчого документа за рішенням третейського суду.

В цьому переліку відсутня ухвала про заміну сторони її правонаступником у виконавчому провадженні.

Таким чином , ухвала господарського суду від 15.12.2014р. у справі № 904/5017/14 про заміну сторони у виконавчому провадженні ( про перегляд якої за новоовиявленими обставинами просить заявник ) не може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку ; та не перешкоджає подальшому розглядові справи господарським судом . А відтак , ці обставини відповідно до вищенаведених рекомендацій ВГСУ виключають перегляд цієї ухвали за нововиявленими обставинами , тому господарський суд повинен відмовити у прийнятті заяви і винести з цього приводу ухвалу

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст. 86,112 ГПК України , Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» ; господарський суд ,-

УХВАЛИВ :

Відмовити у прийнятті заяви ТОВ «МГК-Груп» від 26.03.15 р. про перегляд за нвоовиявленими обставинами ухвали господарського суду від 15.12.2014р. у справі № 904/5017/14 про заміну сторони у виконавчому провадженні .

Суддя О.Ю.Васильєв