КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"23" березня 2015 р. Справа №910/27296/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Чорної Л.В.

Смірнової Л.Г.

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року (підписано - 23.02.2015р.)

у справі № 910/27296/14 (Суддя: Ващенко Т.М.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Атон-ХХІ"

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Фаворит"

про звернення стягнення на предмет застави

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року у справі №910/27296/14 позовні вимоги задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб марки ХАЗ, модель 325002, 2010 року випуску, номер шасі (кузов, рама) LGC17DCD36F150183, реєстраційний номер АА1123АА, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-XXI" (03151, м. Київ, вул. Волинська, б. 10, літера А, офіс № 296; ідентифікаційний код 37441008) на підставі свідоцтва ААЕ051941 від 28.03.13. про реєстрацію транспортного засобу, шляхом його продажу Публічним акціонерним товариством "Промислово-фінансовий банк" (39627, Полтавська область, м. Кременчук, Квартал 278, буд. 22-Б, ідентифікаційний код 25292831) з правом укладання від імені Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-XXI" (03151, м. Київ, вул. Волинська, б. 10, літера А, офіс № 296; ідентифікаційний код 37441008) договору купівлі-продажу предмету застави будь-яким способом з іншою особою покупцем, та за рахунок вказаного майна задовольнити вимоги Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" (39627, Полтавська область, м. Кременчук, Квартал 278, буд. 22-Б, ідентифікаційний код 25292831) про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 32-2063/12 від 06.09.12. на загальну суму 185 884 (сто вісімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 06 коп., з яких прострочена заборгованість за кредитом в розмірі 177 317 (сто сімдесят сім тисяч триста сімнадцять) грн. 00 коп., пеня за простроченим кредитом в сумі 8 389 (вісім тисяч триста вісімдесят дев'ять) грн. 35 коп. та пеня за простроченими процентами в сумі 177 (сто сімдесят сім) грн. 71 коп. В іншій частині в позові відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-XXI" (03151, м. Київ, вул. Волинська, б. 10, літера А, офіс № 296; ідентифікаційний код 37441008) на користь Публічного акціонерного товариства "Промислово-фінансовий банк" (39627, Полтавська область, м. Кременчук, Квартал 278, буд. 22-Б, ідентифікаційний код 25292831) 3 546 (три тисячі п'ятсот сорок шість) грн. 34 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року у справі № 910/27296/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги частково, а саме відмовити у задоволенні вимог позивача до відповідача про стягнення пені внаслідок звернення стягнення на майно.

Згідно довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику з наступних підстав.

Статтею 94 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Згідно з частиною 3 статті 94 ГПК України до скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Згідно зі статтею 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» №7 від 17.05.2011р. треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 ГПК). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 ГПК).

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником в якості доказу надіслання копії апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Атон-ХХІ", додано фіскальний чек УДППЗ «Укрпошта» №9366 від 06.03.2015р. та опис вкладення у цінний лист, які підтверджують відправлення апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю "Атон-ХХІ".

Як слідує з опису вкладення у цінний лист, копію апеляційної скарги скаржником було направлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Атон-ХХІ" на адресу: 03110, м.Київ, вул.Солом'янська, 3, оф. 296.

Між тим, колегією суддів встановлено, що юридичною адресою Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-ХХІ" являється: 03680, м.Київ, вул.Соломянська, 3, оф. 920, згідно з відомостей Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр». Тобто, скаржником невірно вказаний індекс та офіс Товариства з обмеженою відповідальністю "Атон-ХХІ".

Відповідно до п. 3.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»). У випадках, передбачених статтею 56 ГПК України, місцезнаходження (місце проживання) відповідача визначається за даними його державної реєстрації як суб'єкта господарювання.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що апелянт надіслав копію апеляційної скарги третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариству з обмеженою відповідальністю "Атон-ХХІ", не за належною адресою, що дає підстави вважати, що скаржником не дотримано вимог пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України.

Одночасно, як встановлено колегією суддів, апелянтом пропущено строк на апеляційне оскарження рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. у справі №910/27296/14.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу (надалі - ГПК) України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України» зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Пунктом 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" передбачено, що статтею 93 ГПК України встановлено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, повертається, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку. Відповідну заяву (клопотання) може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою. Заява розглядається, якщо вона надійшла до винесення ухвали про повернення апеляційної скарги.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.02.2015р. в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, підписано повний текст рішення 23.02.2015р.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог статті 93 ГПК України є 05.03.2015 року (з урахуванням вихідних днів).

Суддею-доповідачем встановлено, що скаржник звернувся з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015р. - 06.03.2015р., що підтверджується відбитком поштового штемпелю на конверті, в якому надійшла апеляційна скарга. Отже, апеляційна скарга подана з пропуском строку встановленого для її подання частиною 1 ст. 93 ГПК України.

Одночасно з поданням апеляційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з клопотанням про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва у справі №910/27296/14, яке мотивоване тим, що відповідач не був присутнім в судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, а копію оскаржуваного рішення відповідач отримав із запізненням, а тому, на думку апелянта, дана обставина є поважною для визнання причини пропуску строку подання апеляційної скарги.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 26.02.2015р. апелянт отримав копію оскаржуваного рішення, тобто в межах строку на апеляційне оскарження. Вказана обставина підтверджується підписом представника відповідача, який міститься на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с. 167, т.1, зворот).

Отже, скаржник отримавши копію оскаржуваного рішення 26.02.2015р., тобто в межах апеляційного оскарження, подав апеляційну скаргу лише 06.03.2015р., не довівши та не надавши докази неможливості вчасного подання апеляційної скарги.

Таким чином, у представника скаржника була наявна інформація про хід та результат розгляду позовної заяви, а тому можливість вчасного подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86, ст. 94, п. 2, 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" апеляційну скаргу з доданими до неї документами без розгляду.

2.Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Атон-ХХІ" з Державного бюджету України судовий збір сумі 913, 50 грн., сплачений згідно платіжного доручення №81 від 06.03.2015р. у зв'язку з подачею апеляційної скарги.

3.Копію ухвали апеляційного господарського суду направити учасникам провадження.

4.Справу №910/27296/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.В. Чорна

Л.Г. Смірнова