ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"26" березня 2015 р. Справа № 926/1901/14

За позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк", м. Дніпропетровськ,

до фізичної особи-підприємця Берника Степана Юрійовича, смт. Берегомет Вижницького району Чернівецької області

про стягнення заборгованості в сумі 73272,26 грн.

Суддя Т.І. Ковальчук

Представники:

Позивача - Яремчук А.О., дов. № 3487-К-О від 16.09.2014 р.

Відповідача - Дячук Ю.В., дов. від 20.01.2015 р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до відповідача про стягнення заборгованості в сумі 73272,26 грн. за договором банківського обслуговування № б/н від 14.03.2011 р., у тому числі 49884,30 грн. боргу за кредитом, 14746,21 грн. процентів за користування кредитом, 6396,95 грн. пені та 2244,80 грн. комісії за користування кредитом.

Провадження у справі порушено ухвалою від 23.12.2014 р., розгляд справи в судовому засіданні призначено на 21.01.2015 р. за участю представників сторін, відповідача зобов'язано надати відзив на позов та докази на його обґрунтування (суддя Проскурняк О.Г.).

Ухвалою від 21.01.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 09.02.2015 р. за клопотанням відповідача.

09.02.2015 р. відповідач надав відзив, у якому позов не визнав.

У судовому засіданні 09.02.2015 р. оголошувалася перерва до 10-30 год. 11.02.2015 р.

Ухвалою від 11.02.2015 р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 23.02.2015 р., позивача зобов'язано надати оригінал заяви про відкриття поточного рахунку, Умови та правила надання банківських послуг, які діяли на момент відкриття поточного рахунку.

23.02.2015 та 02.03.2015 р. від відповідача надійшли додаткові письмові пояснення в обгрунтування підстав для відмови у позові.

23 лютого 2015 р. відповідач подав клопотання про призначення судово-економічної експертизи для вирішення питання, чи відповідає розрахунок заборгованості ФОП Берник С.Ю. перед ПАТ КБ "Приватбанк", доданий до позовної заяви, кредитному договору від 14.03.2011 р.

У судовому засіданні 23.02.2015 р. оголошувалася перерва до 12-00 год. 02.03.2015 р.

Ухвалою від 02.03.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 10.03.2015 р., позивача зобов'язано надати виписку з банку про отримання коштів з поточного рахунку з часу його відкриття, обґрунтований розрахунок пені з урахуванням умов, визначених у договорі, та/або подвійну облікову ставку НБУ, обгрунтований розрахунок виплат по відсотках та комісії за користування кредитом.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю судді Проскурняка О.Г. в порядку повторного автоматичного розподілу справу № 926/1901/14 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

10.03.2015 р. від представника відповідача надійшло письмове клопотання про надіслання матеріалів справи прокурору або органу досудового розслідування в зв'язку з необхідністю встановлення особи, яка отримала кредитні кошти в розмірі 49439,35 грн., та зупинення в зв'язку з цим провадження у справі.

Ухвалою від 10.03.2015 р. розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 26.03.2015 р. для виконання позивачем вимог ухвали суду від 02.03.2015 р., позивача зобов'язано надати докази, які підтверджують випуск платіжної картки № 198775 та вручення її відповідачеві, відповідача зобов'язано надати документальне обґрунтування клопотання про надіслання матеріалів справи до правоохоронних органів, контррозрахунок процентів за користування кредитом, пені та комісії.

У судовому засіданні 26.03.2015 р. представник позивача подав заяву про уточнення позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість в сумі 73222,54 грн., яка складається з 49884,30 грн. заборгованості за кредитом, 14746,21 грн. боргу по процентах за користування кредитом, 6347,23 грн. пені та 2244,80 грн. комісії за користування кредитом. У засіданні представник позивача усно пояснив, що банком виявлено помилку в розрахунку ціни позову при зверненні з позовом до суду, просив прийняти заяву про уточнення позовних вимог до розгляду.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд встановив, що фактично позивач звернувся з заявою про зменшення ціни позову на 49,72 грн. за рахунок зменшення належної до стягнення пені з первісно заявленої суми 6396,95 грн. до суми 6347,23 грн. згідно з заявою про уточнення позовних вимог.

У відповідності до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.

Встановивши, що заява позивача про уточнення позовних вимог фактично є заявою про зменшення позовних вимог і відповідає вимогам ст. 22 ГПК України, суд приймає зазначену заяву до розгляду.

Представник відповідача подав до суду клопотання з посиланням на ст. 38 ГПК України про зобов'язання позивача надати певні відомості, а саме: в яких банкоматах було отримано 23.01.2014 р. кошти в розмірі 49439,35 грн. за допомогою платіжної картки № 198775 та місце розташування цих банкоматів; надати відео- чи фотофіксацію фізичної особи, яка знімала в банкоматах ПАТ КБ "Приватбанк" 23.01.2014 р. кошти в розмірі 49439,35 грн. за допомогою платіжної картки № 198775.

У судовому засіданні 26.03.2015 р. представник відповідача зазначене клопотання підтримав, на його обгрунтування послався на те, що відповідач не отримував кошти за допомогою платіжної картки № 198775, на момент отримання коштів за допомогою даної картки ФОП Берник С. Ю. перебував у м. Лисичанську, а кошти були зняті у банкоматах у Вижницькому районі Чернівецької області і доведення цих обставин є підставою для відмови в задоволенні позову, сам же відповідач вказані докази надати не в змозі.

Представник позивача у вирішенні зазначеного клопотання поклався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представників сторін та розглянувши клопотання представника відповідача про витребування доказів, суд дійшов висновку, що воно задоволенню не підлягає.

У відповідності до ст. 38 Господарського процесуального кодексу України сторона або прокурор у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування господарським судом доказів.

У клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, що перешкоджають його наданню;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має підприємство чи організація;

4) обставини, які може підтвердити цей доказ.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує необхідні докази.

Представник відповідача стверджує, що отримання інформації (доказів) про те, в яких банкоматах знімалися кошти, та відео- чи фотофіксації фізичної особи, яка знімала в банкоматах кошти за допомогою платіжної картки № 198775, підтвердить, що кошти кредиту, про стягнення яких заявлено позов, отримував не відповідач, а інша особа.

Проте, встановлення факту, що спірні кошти у банкоматах отримував не безпосередньо відповідач, а інша особа, не є обставиною, яка безумовно спростовує позовні вимоги, оскільки можливо припустити, що відповідач міг передати платіжну картку іншим особам для отримання коштів. Окрім того, у господарського суду відсутні процесуальні механізми ідентифікувати фізичних осіб за відео- чи фотофіксацією, тому відповідні дані не можуть слугувати доказовою базою у справі і не є належними і допустимими доказами у розумінні ст. 34 ГПК України.

Заслухавши пояснення учасників судового засідання та розглянувши матеріали справи, для вирішення по суті клопотання представника відповідача про направлення матеріалів справи до правоохоронних органів та враховуючи, що позивач не повністю виконав вимоги ухвали від 10.03.2015 р. (щодо надання доказів, які підтверджують випуск платіжної картки № 198775 і її вручення відповідачеві), суд дійшов висновку, що розгляд справи належить відкласти та зобов'язати позивача надати додаткові письмові пояснення і виконати вимоги ухвали від 10.03.2015 р. у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

У Х В А Л И В :

1. Прийняти до розгляду заяву позивача про уточнення позовних вимог.

2. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

3. Розгляд справи в судовому засіданні відкласти на 07 квітня 2015 року на 12-00 год. за участю представників сторін.

4. Зобов'язати позивача надати письмові обґрунтовані пояснення щодо існування двох копій заяви ФОП Берника С.Ю. про відкриття поточного рахунку та картка зі зразками підписів і відбитка печатки від 14.03.2011 р.: одна з наявними реквізитами корпоративної картки, друга - без таких реквізитів, надати оригінал існуючої в банку заяви відповідача від 14.03.2011 р. для огляду в судовому засіданні, надати докази про видачу відповідачеві платіжної картки № 198775 та виписку про рух коштів на картковому рахунку № 198775 (зняття готівки в банкоматах).

Суддя Т.І. Ковальчук