ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 917/1815/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді Саранюка В.І. - доповідача у справі
суддівКочерової Н.О. Плюшка І.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рибалківське"
на ухвалу відХарківського апеляційного господарського суду 23.01.2015
у справі господарського суду№ 917/1815/13 Полтавської області
за позовомПриватного сільськогосподарського підприємства "Рибалківське"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський комбікормовий завод"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма "Добробут"
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. Державний реєстратор реєстраційної служби Козельщинського районного управління юстиції Полтавської області 2. Приватно-орендне сільськогосподарське підприємство "Відродження"
провизнання недійсним рішення загальних зборів, зобов'язання надати документи
за участю представників сторін:

від позивача - не з'явилися

від відповідача - не з'явилися

від третьої особи на стороні позивача - не з'явилися

від третьої особи на стороні відповідача 1 - не з'явилися

від третьої особи на стороні відповідача 2 - не з'явилися

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Полтавської області від 20.11.2013 у справі № 917/1815/13 позов задоволено частково; визнано недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Козельщинський комбікормовий завод", протокол № 4 від 19.06.2013, на підставі якого було здійснено реєстраційну дію від 21.06.2013 № 5000064 щодо реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод", зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників, в частині примусового виключення Приватного сільськогосподарського підприємства "Рибалківське" зі складу учасників ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод", розгляду питання виплати вартості частини майна ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод" в зв'язку з примусовим виключенням ПСП "Рибалківське" зі складу учасників ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод", зменшення статутного капіталу ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод" в зв'язку з примусовим виключенням ПСП "Рибалківське" зі складу учасників ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод"; зобов'язано ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод" надати для ознайомлення ПСП "Рибалківське" річні баланси за 2008-2013 рр.; звіти про фінансово-господарську діяльність за 2008-2013 рр.; протоколи ревізійної комісії за 2008-2013 рр., протоколи загальних зборів ТОВ за 2008-2013; діючі установчі документи ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод"; в іншій частині позову відмовлено; стягнуто з ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод" на користь ПСП "Рибалківське" 1 147,00 грн. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду Полтавської області від 05.12.2013 у справі № 917/1815/13 визнано недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод", протокол № 4 від 19.06.2013, на підставі якого було здійснено реєстраційну дію від 21.06.2013 № 5000064 щодо реєстрації змін до установчих документів ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод", зміна статутного або складеного капіталу, інші зміни, зміна складу або інформації про засновників, в частині затвердження статуту товариства в новій редакції з урахуванням змін у складі засновників після примусового виключення ПСП "Рибалківське" зі складу учасників ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод" та зменшення статутного капіталу ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод" в зв'язку з примусовим виключенням ПСП "Рибалківське" зі складу учасників ТОВ "Козельщинський комбікормовий завод".

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 у справі № 917/1815/13 рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2013 залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 19.06.2014 скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від 12.03.2014 та рішення господарського суду Полтавської області від 20.11.2013 у справі № 917/1815/13. Справу направлено на новий розгляд до господарського суду Полтавської області.

За результатами нового розгляду справи, судом першої інстанції прийнято рішення від 05.12.2014 у справі 917/1815/13, яким відмовлено Приватному сільськогосподарському підприємству "Рибалківське" в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, ПСП "Рибалківське" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило Харківський апеляційний господарський суд відновити строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 05.12.2014 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Позивача.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду України від 23.01.2015 у даній справі відмовлено позивачеві в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання апеляційної скарги. Апеляційну скаргу повернуто скаржнику.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ПСП "Рибалківське" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить Вищий господарський суд України скасувати ухвалу Харківського апеляційного господарського суду України від 23.01.2015, справу передати до апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

В касаційній скарзі заявник вказує на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, зокрема статей 91, 93 Господарського процесуального кодексу України.

Обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно зі статтею 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Перебіг процесуального строку, обчислюваного роками, місяцями або днями, починається наступного дня після календарної дати або настання події, якими визначено його початок (ч. 3 ст. 50 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, строк на оскарження рішення господарського суду Полтавської області від 05.12.2014 у суді апеляційної інстанції закінчився 19.12.2014 (з урахуванням дати підписання рішення - 09.12.2014).

Відмовляючи у задоволенні заяви ПСП "Рибалківське" про відновлення строку на подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції виходив із відсутності поважних причин пропуску встановленого процесуального строку. При цьому апеляційний суд вказав на те, що рішення господарського суду Полтавської області від 05.12.2014 судом першої інстанції направлено ПСП "Рибалківське" 10.12.2014 та отримано останнім 14.12.2014, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. З апеляційною скаргою ПСП "Рибалківське" звернулося 23.12.2014, що підтверджується штампом на конверті.

Наявність або відсутність підстав для задоволення заяви про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги визначається за правилами частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Судом першої інстанції вчасно направлено стороні рішення, тому у позивача була можливість звернутися з апеляційною скаргою в межах строку, встановленого статтею 93 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, колегія суддів також зазначає, що представник ПСП "Рибалківське" був присутній при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення.

Апеляційним господарським судом, відхилено клопотання позивача про відновлення строку на подання апеляційної скарги, на підставі частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України з мотивів відсутності підстав для відновлення пропущеного процесуального строку, встановленого для подання апеляційної скарги.

Правові наслідки подання апеляційної скарги після закінчення такого строку передбачені статтею 97 Господарського процесуального кодексу України - апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається заявникові.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що обставини подання апеляційної скарги Приватного сільськогосподарського підприємства "Рибалківське" встановлені господарським судом апеляційної інстанції на підставі повного і об'єктивного дослідження поданих стороною доказів, висновки суду відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка з правильним застосуванням норм процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 1115 - 1117, 1119, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного сільськогосподарського підприємства "Рибалківське" залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського апеляційного господарського суду від 23.01.2015 у справі № 917/1815/13 залишити без змін.

Головуючий суддя В. Саранюк

Судді Н. Кочерова

І. Плюшко