ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о в і д в і д ( с а м о в і д в і д ) с у д д і

"31" березня 2015 р. Справа № 926/527/15

Господарський суд Чернівецької області у складі головуючого судді Скрипничука І.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Комунального підприємства Сумської обласної ради "Суми - Фарм"

до обласного комунального підприємства "Буковина - Фарм"

третя особа Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції

про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Сумської обласної ради "Суми - Фарм" звернулось з позовом до обласного комунального підприємства "Буковина - Фарм", третя особа Першотравневий відділ державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту.

Як вбачається зі змісту позовної заяви та доданих до неї матеріалів, позивач 27.01.2015 помилково перерахував на рахунок відповідача 50000 грн. Оскільки, на рахунки ОКП "Буковина - Фарм" Першотравневим ВДВС накладено арешт, повернути безпідставно отримані кошти відповідач не має можливості. Як наслідок, позивач звернувся до суду з позовом про:

1. визнати право власності на майно - грошові кошти в розмірі 50000 грн. за комунальним підприємством Сумської обласної ради "Суми - Фарм";

2. зняти арешт з майна - грошовх коштів в розмірі 50000 грн., належних КП Сумської обласної ради "Суми - Фарм", що знаходяться на рахунку ОКП "Буковина - Фарм", на які накладено арешт Першотравневим відділом державної виконавчої служби Чернівецького міського управління юстиції, згідно постанов про арешт коштів боржника від 16.01.2015 та 12.11.2014.

Протоколом №11 зборів суддів господарського суду Чернівецької області від 11.12.2012 р. (із відповідними змінами згідно протоколу №3 від 25.03.2013 р.) утворено з 01 січня 2013 року в господарському суді Чернівецької області три колегії з розгляду судових справ з наступним персональним складом та такою спеціалізацією:

- Перша судова колегія з розгляду справ про банкрутство (судді Ковальчук Т.І. (головуючий), Дутка В.В., Бутирський А.А.) - справи про банкрутство, справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; про сплату податків, зборів (обов'язкових платежів); стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, а також визнання недійсними рішень державних органів, пов'язаних з майновими вимогами до боржника; справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство. Справи у інших спорах до боржника, стосовно якого здійснюється провадження у справі про банкрутство, розглядається тим суддею, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство такого боржника. Справи позовного провадження у спорах, що виникають з недоговірних зобов'язань (підпункти 2.1-2.3 пункту 2 Статистичної картки);

- Друга судова колегія (судді Ніколаєв М.І., (головуючий), Желік Б.Є, Скрипничук І.В., Проскурняк О.Г., Паскарь А.Д., Марущак І.В., Гончарук О.В., Байталюк В.Д) - з розгляду справ у спорах, що виникають з корпоративних відносин (позиції 4.1-4.6 підпункту 4 пункту 38 Статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 18.10.2012 р. № 49, далі - Статистична картка), земельних відносин (позиції 5.1-5.6.2.1 підпункту 5 пункту 38 Статистичної картки), захисту права власності (позиції 6.1-6.4 підпункту 6 пункту 38 Статистичної картки), захисту прав на об'єкти інтелектуальної власності (позиції 7.1-7.3.2 підпункту 7 пункту 38 Статистичної картки);

- Третя судова колегія (судді Швець М.В. (головуючий), Гушилик СМ., Гурин М.О., Миронюк C.O. Тинок О.С.) - з розгляду справ у спорах, що виникають з укладення, зміни, розірвання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними (позиції 1.А-1.Г підпункту 1 пункту 38 Статистичної картки), обігу цінних паперів (позиція 3.1 підпункту 3, підпункт 3 пункту 38 Статистичної картки), застосування природоохоронного законодавства (пункт 8 пункту 38 Статистичної картки), застосування антимонопольного законодавства (позиція 9.1 підпункту 9, підпункт 9 пункту 38 Статистичної картки).

Підпункт 2.2. Статистичної картки обліку результатів розгляду справи позовного провадження, затвердженої наказом Голови Вищого господарського суду України від 18.10.2012 № 49, передбачає таку категорію господарських справ як спори, що виникають з недоговірних зобов"язань, а саме повернення безпідставно набутого майна (коштів), та яка відноситься, у відповідності до протоколу №11 зборів суддів господарського суду Чернівецької області від 11.12.2012, до першої судової колегії.

Статтею 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю.

Частина 3 статті 2-1 Господарського процесуального кодексу визначає, що визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають у провадженні суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого порушується питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень. Справи розподіляються з урахуванням спеціалізації суддів. Після визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, внесення змін до реєстраційних даних щодо цієї справи, а також видалення цих даних з автоматизованої системи документообігу суду не допускається, крім випадків, установлених законом.

З огляду на вищевикладене, у зв'язку з помилковим визначенням категорії спору, що призвело до порушення порядку визначення складу суду (спеціалізації), є підстави для заявлення самовідводу.

На підставі викладеного, керуючись статтею 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

У справі № 926/527/15 заявити самовідвід.

Суддя І.В.Скрипничук