ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 березня 2015 р. Справа № 909/250/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О.В.

при секретарі судового засідання Мартиненко І. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго", вул. Козельницька, 15, м. Львів, 79044,

до відповідача: відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, вул. Галицька, 45, м. Івано-Франківськ, 76018,

до відповідача: Головного управління Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області, вул. Дністровська, 14, м. Івано-Франківськ, 76018,

за участю прокуратури Івано-Франківської області, вул. Грюнвальдська,11, м.Івано-Франківськ, 76015,

про відшкодування шкоди в розмірі 19933,28 грн,

за участю представників сторін:

від позивача: представник Карвацький Р.М., довіреність №143 від 22.12.2014,

від відповідача відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції: представник Француз І.Г., посвідчення ІФ №749, довіреність №02-1,

від прокуратури: представник Журавльова Н.Є., посвідчення №004175 від 14.09.2012,

від відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області представники не з"явились,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "ДТЕК Західенерго" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про відшкодування шкоди в розмірі 19933,28 грн.

Ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 05.03.2015 до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Головне управління Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області.

Згідно повідомлення №05/2-384вих-15 від 23.03.2015 прокуратура Івано-Франківської області повідомила про вступ у справу на захист інтересів держави згідно ст.36-1 Закону України "Про прокуратуру" та ст. 29 ГПК України.

Відповідно до ст. 29 ГПК України прокурор може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави.

Головним управлінням Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області було подано клопотання №15-16-1/116-1501 від 23.03.2015 про заміну неналежного відповідача у справі, мотивовану тим, що відповідно до ст. 25 Бюджетного кодексу України та п.п.35-40 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного або місцевих бюджетів або боржників Казначейство здійснює безспірне списання коштів державного бюджету для відшкодування (компенсації) шкоди, заподіяної фізичним та юридичним особам внаслідок незаконно прийнятих рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, їх посадових чи службових осіб під час здійснення ними своїх повноважень. Вважає, що законних підстав для вирішення питань взаємовідносин між позивачем та Головним управлінням Казначейства відсутні, просить замінити його на належного відповідача - Державну казначейську службу України.

Суд в задоволенні даного клопотання відмовив, оскільки Головним управлінням Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області не наведено доводів та правових підстав необхідності заміни Головного управління Державної казначейської служби України у Івано-Франківській на Державну казначейську службу України, що згідно ст. 16 ГПК України впливає на підсудність спору. Крім того, враховано те, що позов заявлено про стягнення шкоди з відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, а не з державного бюджету.

В судовому засіданні 24.03.2015 представник позивача заявив усне клопотання про зобов'язання позивача представити оригінали документів виконавчого провадження, оскільки він вважає подані копії даних документів підробленими. Суд в задоволенні цього клопотання відмовив, оскільки згідно ч.2 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Доводи позивача про невідповідність копій їх оригіналам належним чином не обґрунтовані.

Заявлені позовні вимоги мотивовані тим, що під час здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення господарського суду Івано-Франківської області у справі №909/931/14 про стягнення з ІФОСК "Альбатос" в користь ПАТ "ДТЕК Західенерго" заборгованості в сумі 19933,28 грн відповідач допустив неправомірну бездіяльність, а саме в порушення вимог ст.ст. 52,55 Закону України "Про виконавче провадження" не вчинив дій по виявленню майна боржника та звернення на нього стягнення, а з'ясувавши тільки обставини щодо відсутності коштів на рахунках боржника в порушення вимог п.2 ч.1 та ч. 5 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження", виніс постанову від 26.12.2014 про повернення виконавчого документа стягувачеві. Вважає, що внаслідок цього позивачу була заподіяна шкода, яка полягає у втраті коштів в сумі 19933,28 грн, які б позивач міг отримати в разі належного виконання рішення суду.

Представник відповідача - відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції - позовні вимоги не визнав, пояснив, що арешт на майно боржника не накладався в зв'язку з тим, що спочатку вчинялись дії для виявлення майна боржника. Оскільки такого майна не було виявлено, то були відсутні підстави для накладення арешту. Вважає, що постанова державного виконавця про накладення арешту на майно при відсутності конкретних даних щодо наявності такого майна не забезпечує можливості виконання рішення суду.

Представник прокуратури в судовому засіданні висловила позицію про те, що позов не підлягає задоволенню, оскільки позивач не оскаржував дії та бездіяльність державного виконавця в порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України, а також не представив доказів наявності всього складу цивільного правопорушення як підстави стягнення шкоди. Зокрема, ним не доведено наявності шкоди, оскільки боржником позивача є контрагент за договором, а не органи виконавчої служби, не представлено доказів, що за період відсутності арешту на майно боржника майно, на яке можна було звернути стягнення, зникло. Заперечує наявність причинного зв'язку між діями державного виконавця та збитками позивача.

Учасники процесу в судовому засіданні дали аналогічні пояснення.

Представник Головного управління Державної казначейської служби України у Івано-Франківській області в судове засідання не з'явився. Про час та місце розгляду справи даний відповідач повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши зібрані у справі докази, оцінивши їх відповідно до приписів ст. 43 ГПК України суд встановив наступне.

Згідно постанови про відкриття виконавчого провадження від 14.11.2014, винесену заступником начальника відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції, було відкрите виконавче провадження ВП №45421343 з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області № 1175 від 21.10.2014 про стягнення з Івано-Франківського обласного спортивного клубу "Альбатрос" на користь ПАТ "ДТЕК Західенерго" заборгованості у розмірі 18106,28 грн та 1 827 грн судового збору.

01.02.2014 було винесено постанову про арешт коштів вказаного боржника в ПАТ "Кредобанк", на яку відповідачу надійшов лист банку №1898 від 10.12.2014 про те, що станом на 08.12.2014 залишок коштів на рахунку боржника 7,03грн.

Відповідачем представлені докази направлення вимог про наявність майна боржника у відповідні органи та відповіді на них, в яких відсутні дані про таке майно. Також відповідачем представлений акт від 17.11.2014 про вихід на місце за адресою боржника, в якому встановлено, що він там не знаходиться.

26.12.2014 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з відсутністю майна боржника, на яке може бути звернено стягнення. Дана постанова була направлена позивачу із супровідним листом №02-19/73143 від 26.12.2014, факт отримання якої він не заперечує.

Згідно пояснень представника позивача дана постанова в порядку, передбаченому ст.121-2 ГПК України, ним не оскаржувалась.

Відповідно до пояснень представників сторін на даний час позивачем повторно пред'явлений вказаний виконавчий документ до виконання, відкрите виконавче провадження і винесена постанова про накладення арешту на майно боржника.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що згідно ст. 1173 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, дією чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні ними своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цих органів.

Для застосування цивільно-правової відповідальності, передбаченою даною нормою, потрібна наявність таких елементів складу цивільного правопорушення, як протиправна поведінка вказаних суб'єктів, завдання шкоди, причинного зв'язку між протиправною поведінкою та шкоди.

На підтвердження наявності кожного із вказаних елементів повинні бути представлені відповідні докази.

Згідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За приписами ч.2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Суд вважає, що позивачем не представлено допустимих доказів протиправної поведінки відповідача, оскільки бездіяльність щодо накладення арешту на майно боржника та постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2014 в установленому ст. 121-2 ГПК порядку не оскаржувались. Відсутнє рішення суду, яким визнано протиправною бездіяльність органу державної виконавчої служби та визнано недійсною вказану постанову. Такі вимоги не підлягають розгляду в порядку позовного провадження і вирішення вказаних питань виходить за межі предмету даного позову.

Крім того, позивачем не надано доказів наявності шкоди, оскільки не встановлено неможливості виконання рішення суду і неможливості погашення заборгованості за рахунок майна боржника.

Відсутні докази і того, що протягом періоду, коли не було накладено арешт на майно, боржник здійснив відчуження майна, за рахунок якого могла була погашення заборгованість, і іншого майно в нього немає.

За вказаних обставин позов задоволенню не підлягає.

Оскільки згідно п.13 ч.2 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" по даній категорії спорів за подання позовних заяв судовий збір не справляється, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 8, 126 Конституції України, ст.ст.43,49, ст. 82 -ст.85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити в задоволенні позову публічного акціонерного товариства "ДТЕК Західенерго" до відділу державної виконавчої служби Івано-Франківського міського управління юстиції про відшкодування шкоди в розмірі 19933,28 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 30.03.15

Суддя Малєєва О. В.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Малєєва О. В. 30.03.15