ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 Справа № 917/682/15

Суддя БУНЯКІНА Ганна Іванівна, розглянувши матеріали

За позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», 04050, м. Київ, вул. Артема, 60

Представник позивача Кузнєцов Андрій Євгенович, адреса для направлення поштової кореспонденції: 36014, м. Полтава, вул.. Жовтнева, 77

До відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ІНПК «ОЗОТ», 36020, м. Полтава, вул.. Пушкіна, 45, к. 122

Про: (1) звернення стягнення суми простроченої заборгованості по кредиту за Договором відновлювальна кредитна лінія №К-89-2007 від 12.07.2007р. 622 360,72 грн., суми простроченої заборгованості по відсоткам 1 447 558,75 грн., пеня за прострочення заборгованості по основному кредиту та відсоткам 281 544,84 грн., а всього 2 351464,31 грн. ( два мільйони триста п'ятдесят одна тисяча чотириста шістдесят чотири гривні 31 коп.). на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: місто Полтава, вулиця Весняна, номер 9 (дев'ять), загальною площею-1500,00 (одни тисяча п'ятсот) кв.м., кадастровий номер земельної ділянки: :14:007:0095. Цільове призначення (використання) земельної ділянки-землі житлової та громадської забудови (для будівництвата обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд-1000,00 (тисяча) кв.м., для ведення садівництва- 500,00 (п'ятсот) кв.м., власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю інвестиційна науково-промислова компанія «ОЗОТ» на підставі Державного акту серії ЯГ №670963 від 05.03.2007 року, виданого виконавчим комітетом Київської районної у м.Полтаві ради Полтавської області;

(2) визнання за Публічним акціонерним товариством «Банк «Фінанси та Кредит» 04050, м. Київ, вул. Артема, 60 Код МФО 300131 К/р в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області № 1, МФО 321024 право власності на земельну ділянку, розташовану за адресою: місто Полтава, вулиця Весняна, номер 9 (дев'ять), загальною площею-1500,00 (одни тисяча п'ятсот) кв.м., кадастровий номер земельної ділянки: :14:007:0095; цільове призначення (використання) земельної ділянки-землі житлової та громадської забудови (для будівництвата обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд-1000,00 (тисяча) кв.м., для ведення садівництва- 500,00 (п'ятсот) кв.м., власником якої є Товариство з обмеженою відповідальністю інвестиційна науково-промислова компанія «ОЗОТ» на підставі Державного акту серії ЯГ №670963 від 05.03.2007 року, виданого виконавчим комітетом Київської районної у м.Полтаві ради Полтавської області, - за вартістю, визначеною відповідно до оцінки незалежного суб'єкта оціночної діяльності на момент державної реєстрації права власності АТ „Банк „Фінанси та Кредит" відповідно до закону;

(3) (з метою збереження предмету Іпотеки) передання земельної ділянки, розташованої за адресою: місто Полтава, вулиця Весняна, номер 9 (дев'ять), загальною площею-1500,00 (одни тисяча п'ятсот) кв.м., кадастровий номер земельної ділянки: :14:007:0095. Цільове призначення (використання) земельної ділянки-землі житлової та громадської забудови (для будівництвата обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд-1000,00 (тисяча) кв.м., для ведення садівництва-500,00 (п'ятсот) кв.м. в управління Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» 04050, м. Київ, вул. Артема, 60 Код МФО 300131 К/р в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області № 1, МФО 321024 на час до моменту його реалізації.

в с т а н о в и в:

1. В одній позовній заяві об'єднано дві самостійні вимоги (1 - звернення стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку шляхом набуття права власності, 2 - визнання права власності на земельну ділянку ) майнового характеру.

При цьому оплата судового збору здійснена за ставкою в 1 218,00 грн. як за одну вимогу немайнового характеру (щодо першої частини вимог) з посиланням на ч. 2 ст. 6 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» від 30.03.2012р.№5, з огляду на ту обставину, що за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 30.08.2010р. по справі №2-1742/10 з ТОВ ІНПК «Озот», Черневецького А.В. на користь позивача солідарно стягнуто за кредитним договором №к-89-2007 загальну суму в 685 082, 78 грн.

Враховуючи, що:

- постанови пленумів судів України касаційної інстанції кожної з юрисдикції не є носіями права, а носять рекомендаційний характер;

- пунктом 2.11 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» №7 від 21.02.2013 року (зі змінами і доповненнями) визначено, що якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, судовий збір сплачується окремо з кожної з таких вимог,

наявні підстави розцінювати, що позовні вимоги оплачені судовим збором не у встановленому розмірі.

2. В позові в порушення ст. 58 ГПК України об'єднано дві самостійні вимоги майнового характеру з різною підставою виникнення (1 - звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки в порядку ст. 37 ЗУ «Про іпотеку» при наявності застережень в іпотечному договорі щодо передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки (п. 11.3.1 Договору іпотеки №1-89-2007), 2 - визнання за позивачем-іпотекодержателем права власності як таке на земельну ділянку за вартістю, визначеною відповідно до оцінки незалежного суб'єкта оціночної діяльності на момент державної реєстрації права власності банка-набувача) і сумісний розгляд цих вимог суттєво утруднить вирішення спору.

При цьому вимога щодо звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття права власності на предмет іпотеки є як мінімум некоректною за формулюванням предмету вимог. Це - по-перше.

По-друге, позов мотивовано без врахування застережень, що містяться в п.11.3.1 та п. 11.3.2 ДІ №1-89-2007 та самої ст. 37 ЗУ «Про іпотеку», за якою правовою підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, є договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору за своїми правовими наслідками та передбачає передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання. І тільки рішення про реєстрацію права власності іпотекодержателя на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, може бути оскаржено іпотекодавцем у суді (див.ч.2 ст. 37 ЗУ «Про іпотеку»).

Докази та доводи щодо порушеного права позивача в реєстрації права власності на нерухоме майно, яке є предметом іпотеки, при наявності застережень в п. 11.3.1 ДІ №1-89-2007, в позові не приведені.

3. Вимога позивача, що сформульована в п. 4 прохальної частини позову (п. 3 предмету позову за вступною частиною цієї ухвали) як: передання земельної ділянки, розташованої за адресою: місто Полтава, вулиця Весняна, номер 9 (дев'ять), загальною площею-1500,00 (одни тисяча п'ятсот) кв.м., кадастровий номер земельної ділянки: :14:007:0095. Цільове призначення (використання) земельної ділянки-землі житлової та громадської забудови (для будівництвата обслуговування жилого будинку, господарських будівель і споруд-1000,00 (тисяча) кв.м., для ведення садівництва-500,00 (п'ятсот) кв.м. в управління Публічному акціонерному товариству «Банк «Фінанси та Кредит» 04050, м. Київ, вул. Артема, 60 Код МФО 300131 К/р в Головному управлінні НБУ по м. Києву і області № 1, МФО 321024 на час до моменту його реалізації, не містить будь-яких вмотивувань як з позицій норм матеріального права, так і процесуального права, зокрема, розділу Х «Забезпечення позову».

Стаття 63 (пункти 3,4, 5 частини першої) Господарського процесуального кодексу України визначає, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо:

- у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини;

- не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі;

- порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджає з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За викладеного вище наявні підстави для повернення позову без розгляду в порядку п.п. 3, 4, 5 ст. 63 ГПК України.

Керуючись п. п. 3, 4, 5 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суддя -

У х в а л и в:

1. Позовну заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» м. Київ від 05.03.2015р. №24.3.123213, вх. №750/15 від 30.03.2015р., повернути без розгляду.

2. Копію цієї ухвали надіслати позивачу за адресою поштової кореспонденції представника позивача, зазначеною в її вступній частині.

Додаток: за текстом п. 1 резолютивної частини цієї ухвали на 41 арк. (позовна заява з додатками, в т.ч. платіжні доручення від 24.03.2015р. №9221 про сплату судового збору на суму 1218, 00 грн.) - представнику позивача.

СУДДЯ БУНЯКІНА Г.І.

Примітка: Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.