ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"24" березня 2015 р.Справа № 15/21/284-10

Господарський суд Хмельницької області у колегіальному складі суддів: Муха М.Є. головуючий, Танасюк О.Є., Виноградова В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємця ОСОБА_3, м. Хмельницький

до Колективного виробничого підприємства ПМК-33, с. Розсоша Хмельницького району

про стягнення 152828,31 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Собецька Г.В. за довіреністю від 12.01.15р.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про стягнення з відповідача 152828,31 грн., з яких 80000,00 грн. основний борг, 63018,47 грн. - індекс інфляції, 9809,84 грн. - 3% річних. Як на підставу позовних вимог посилаються на укладений між сторонами договір №5 купівлі - продажу нежитлового приміщення площею 55,0 кв.м., що знаходиться у АДРЕСА_1 та оплату вартості даного приміщення в сумі 80000,00 грн., яка була ним здійснена згідно квитанції до прибутково-касового ордеру №512 від 29.12.2005р.

Ухвалою суду від 02.02.15р. у справі № 15/21/284-10 на підставі ст.41 ГПК України судом призначено судову технічну експертизу, проведення якої доручено Хмельницькому відділенню Київському науково-дослідному інституту судових експертиз та провадження у справі зупинено.

18.02.15р. до суду повернуто матеріали справи № 15/21/284-10 із клопотанням експерта про надання додаткових документів для проведення дослідження.

13.03.15р. поновлено провадження у справі та розгляд клопотання експерта призначено на 24.03.15р.

24.03.15р. позивач повноважного представника в судове засідання не направив. Представник відповідача в судове засідання з'явився, на виконання вимог ухвали суду від 13.03.15р. надав суду оригінали документів з відтиском печатки підприємства за період 2003-2015р.р. в кількості 216 аркушів.

Відповідачем у поданому в ході судового розгляду справи клопотанні про призначення у справі судової технічної експертизи, наголошується, що в матеріалах справи знаходиться копія розписки від 29.12.2005р., яка була нібито видана та підписана колишнім головою правління КВП ПМК-33 ОСОБА_5 про отримання коштів. Оскільки дану розписку ПП ОСОБА_3 надав суду лише в червні 2014 року, і посилання на неї як на доказ відсутні в матеріалах кримінального провадження №25/0831, зокрема в постанові про закриття кримінальної справи від 19.07.2012р., у відповідача виникають сумніви стосовно правдивості та дати оформлення даної розписки. Оскільки встановлення істини про дату оформлення розписки від 29.12.2005р. на думку відповідача, є суттєвим для всебічного та повного розгляду справи просить призначити експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи нанесений відтиск печатки (штампа) та підпису у той час, яким датований документ?

2. Чи відповідає дата 29.12.2005р. на розписці фактичній даті її виготовлення?

3. Визначити відносну дату виготовлення даного документа - розписки?

4. Встановити тип та ідентифікувати комп'ютерну чи копіювальну техніку (марка, модель) за виготовленим з його допомогою документу - розписки?

5. Чи співпадає час нанесення друкованого тексту фірмового бланку часу нанесення тексту документу - розписки?

6. Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи".

Вирішуючи клопотання відповідача про призначення по справі судової експертизи та коло питань запропонованих сторонами, дослідивши докази, які подані в обґрунтування вимог і заперечень останніми, суд приймає до уваги наступне.

Згідно з приписами ст.41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Призначення експертизи можливе за клопотанням сторін, третіх осіб, прокурора та з власної ініціативи суду.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду (ст. 1 Закону України „Про судову експертизу").

Частина 3 статті 41 ГПК України визначає, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України „Про судову експертизу".

Згідно із частиною першою статті 7 Закону України „Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Беручи до уваги суперечливі позиції сторін, наявність в матеріалах справи доказів, які ставлять під сумнів правдивість видачі та дату оформлення розписки ОСОБА_5 від 29.12.2005р. про отримання ним від ФОП ОСОБА_3 коштів у розмірі 80 000грн. та враховуючи те, що для вирішення справи необхідні спеціальні знання в технічній галузі, і не проведення зазначеної експертизи фактично залишить без належної оцінки надані сторонами докази, тобто призведе до порушення принципу всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, суд вважає за необхідне клопотання відповідача про проведення у даній справі судової технічної експертизи задовольнити та призначити по справі № 15/21/284-10 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

При цьому на розгляд експертного дослідження суд вважає за доцільне поставити наступні запитання:

1. Чи нанесений відтиск печатки (штампа) та підпису на розписці від 29.12.2005р. за підписом ОСОБА_5 у той час, яким датований документ?

2. Чи відповідає дата 29.12.2005р. на розписці за підписом ОСОБА_5 фактичній даті її виготовлення?

3. Визначити відносну дату виготовлення даного документа - розписки від 29.12.2005р. за підписом ОСОБА_5?

4. Встановити тип та ідентифікувати комп'ютерну чи копіювальну техніку (марка, модель) за виготовленим з його допомогою документу - розписки від 29.12.2005р. за підписом ОСОБА_5?

5. Чи співпадає час нанесення друкованого тексту фірмового бланку часу нанесення тексту документу - розписки від 29.12.2005р. за підписом ОСОБА_5?

6. Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

З огляду на те, що відповідачем заявлено клопотання про призначення експертизи, суд вважає за необхідне обов'язок по оплаті судової технічної експертизи покласти на останнього.

Керуючись ст. ст. 41, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 15/21/284-10 судову технічну експертизу, проведення якої доручити Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На розгляд експертизи поставити наступні питання:

1. Чи нанесений відтиск печатки (штампа) та підпису на розписці від 29.12.2005р. за підписом ОСОБА_5 у той час, яким датований документ?

2. Чи відповідає дата 29.12.2005р. на розписці за підписом ОСОБА_5 фактичній даті її виготовлення?

3. Визначити відносну дату виготовлення даного документа - розписки від 29.12.2005р. за підписом ОСОБА_5?

4. Встановити тип та ідентифікувати комп'ютерну чи копіювальну техніку (марка, модель) за виготовленим з його допомогою документу - розписки від 29.12.2005р. за підписом ОСОБА_5?

5. Чи співпадає час нанесення друкованого тексту фірмового бланку часу нанесення тексту документу - розписки від 29.12.2005р. за підписом ОСОБА_5?

6. Вирішити інші питання, які виникнуть в процесі проведення експертизи.

Зобов'язати сторони надати експерту всі необхідні для проведення експертизи документи та створити необхідні умови для проведення експертизи.

Зобов'язати відповідача оплатити проведення експертизи.

Попередити експерта про передбачену ст.ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих висновків або відмову експертів від виконання покладених обов'язків без поважних причин.

Матеріали справи № 15/21/284-10 надіслати Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).

Зобов'язати Хмельницьке відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомити суд про закінчення проведення експертизи, експертний висновок направити на адресу суду разом з матеріалами справи, а копії експертного висновку надіслати сторонам.

Головуючий суддя М.Є. Муха

Суддя О.Є. Танасюк

Суддя В.В. Виноградова

Віддруковано 3 примірники: 1 - до матеріалів справи, 2 - позивачу (м. Хмельницький, вул. Кам'янецька, 52 офіс 3), 3- Хмельницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Хмельницький, вул. Володимирська, 109).