УХВАЛА

12.02.2015Справа № 910/6090/14
За позовом товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Фронтекс"

до товариство з обмеженою відповідальністю "Основа"

про стягнення 102 499,15 грн.

за зустрічним позовом ТОВ "Основа"

до ТОВ "ІБК "Фронтекс"

третя особа ПрАТ "Українсько-канадське спільне товариство "Торонто-Київ"

про зобов'язання вчинити дії

Головуючий суддя: Головатюк Л.Д.

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Смирнова Ю.М.

Представники сторін:

Від ТОВ "Основа" не прибув

Від ТОВ "ІБК "Фронтекс" не прибув

Від третьої особи Юрченко І.Ю.(за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

Позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості за неналежне виконання договору субпідряду № 6 Р-12 від 12.01.2012 в розмірі 102 499,15 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 10.04.2014 порушено провадження у справі №910/6090/14.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.05.2014 призначено по справі № 910/6090/14 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03680).

Провадження по справі № 910/6090/14 зупинено до надання висновків судової експертизи.

23.10.2014 до господарського суду м. Києва надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку експертизи та повернулися матеріали справи № 910/6090/14 з експертної установи.

Відповідно до ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 03.11.2014 провадження у справі №910/6090/14 поновлено, розгляд справи відкладено на 13.11.2014.

Представники ТОВ "ІБК "Фронтекс", третьої особи в судове засідання 13.11.2014 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Представник ТОВ "Основа" прибув в судове засідання, надав пояснення по справі та подав клопотання про продовження строків розгляду справи на 15 днів.

Суд задовольнив дане клопотання.

Розгляд справи відкладено на 25.11.2014.

Представники ТОВ "ІБК "Фронтекс", ТОВ "Основа" в судове засідання 25.11.2014 не з'явилися, причин не явки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи, були належним чином повідомлені.

Представник третьої особи прибув в судове засідання, надав пояснення по справі.

Ухвалою від 25.11.2014 вирішено здійснити розгляд справи колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 25.11.2014 для здійснення колегіального розгляду справи №910/6090/14 визначеного колегіальний склад суддів: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Лиськов М.О., суддя Ковтун С.А.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2014 колегією суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Лиськов М.О., суддя Ковтун С.А. прийнято до провадження справу № 910/6090/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Фронтекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про стягнення 102 499,15 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Основа" до ТОВ "ІБК "Фронтекс", третя особа ПрАТ "Українсько-канадське спільне товариство "Торонто-Київ", про зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи призначено на 15.12.2014.

Розпорядженням заступника голови господарського суду міста Києва від 15.12.2014 у зв"язку з відпусткою судді Лиськова М.О. передано справу № 910/6090/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Фронтекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про стягнення 102 499,15 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Основа" до ТОВ "ІБК "Фронтекс", третя особа ПрАТ "Українсько-канадське спільне товариство "Торонто-Київ", про зобов'язання вчинити дії на розгляд колегії суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Смирнова Ю.М., суддя Ковтун С.А.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 15.12.2014 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2014 колегією суддів у складі: Головатюк Л.Д. (головуючий), суддя Смирнова Ю.М., суддя Ковтун С.А. прийнято до провадження справу № 910/6090/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Фронтекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про стягнення 102 499,15 грн. та за зустрічним позовом ТОВ "Основа" до ТОВ "ІБК "Фронтекс", третя особа ПрАТ "Українсько-канадське спільне товариство "Торонто-Київ", про зобов'язання вчинити дії.

Розгляд справи призначено на 25.12.2014.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 25.12.2014 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Розгляд справи призначено на 20.01.2015.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 20.01.2015 не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибув представник третьої особи.

Розгляд справи призначено на 12.02.2015.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 12.02.2015 вкотре не з'явилися, витребувані судом докази не подали, причин неявки суд не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В судове засідання прибув представник третьої особи.

Представник відповідача(позивача за зустрічним позовом) про час та місце судових засідань був повідомлений належним чином, що підтверджується відмітками на звороті ухвал суду та повідомленням про вручення поштового відправлення № 03 9 (в матеріалах справи).

Місцезнаходження позивача(відповідача за зустрічним позовом) за адресою: 03062, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 67, на яку було відправлено ухвали суду, адреса підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. Проте ухвала суду не була отримана відповідачем та повернулась до суду з наступної причини: "вибули".

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що сторони повідомлені про час та місце судового розгляду належним чином.

Відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 2.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п. 3.9.3. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі нез'явлення без поважних причин або без повідомлення причин в засідання господарського суду представника позивача, якщо його присутність було визнано обов'язковою, суддя вправі притягти позивача до відповідальності, встановленої пунктом 5 статті 83 ГПК, або залишити позов без розгляду (пункт 5 частини першої статті 81 ГПК), або вжити обох цих заходів одночасно, а також винести окрему ухвалу, як це передбачено частиною першою статті 90 ГПК.

Згідно п. 3.13. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у разі неподання учасником судового процесу з неповажних причин або без повідомлення причин матеріалів та інших доказів, витребуваних господарським судом, останній може здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами та доказами або, з огляду на обставини конкретної справи, залишити позов без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Враховуючи те, що позивач(відповідач за зустрічним позовом) та відповідач(позивач за зустрічним позовом) без поважних причин не направили своїх представників в засідання господарського суду, які відбувалися 15.12.2014, 25.12.2014, 20.01.2015 та 12.02.2015 суд вважає, що зазначене перешкоджає вирішенню спору по суті, а тому позови, як первісний, так і зустрічний підлягають залишенню без розгляду.

При цьому, суд приймає до уваги і те, що відповідно до частини другої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони мають право, зокрема, подавати докази та брати участь в їх дослідженні.

Водночас частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено обов'язок доказування кожною стороною тих обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, а статті 38 і 65 названого Кодексу уповноважують господарський суд в разі недостатності доказів витребувати їх, у тому числі в порядку підготовки справи до розгляду.

До того ж згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Суд вважає, що неявка позивача(відповідача за зустрічним позовом) та відповідача(позивача за зустрічним позовом) до суду з неповажних причин та неподання ними витребуваних доказів перешкоджає вирішенню спору і спрямована на штучне затягування судового процесу, а тому суперечить, зокрема, вимогам статті 6 Конвенції про захист праві людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

Більше того, суд зазначає, що встановлений ст. 69 ГПК України двомісячний строк розгляду справи вже майже сплив, а тому подальший розгляд справи буде порушенням процесуального законодавства.

Дії позивача(відповідача за зустрічним позовом) та відповідача(позивача за зустрічним позовом) щодо неявки до суду розцінюються господарським судом як зловживання процесуальними правами.

Після усунення підстав, з яких заяви були залишені без розгляду, заявники мають право звернутись до суду в загальному порядку.

Керуючись п. 5 ст. 81, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Фронтекс" до товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" про стягнення 102 499,15 грн. залишити без розгляду.

2. Зустрічний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Основа" до товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Фронтекс" про зобов'язання вчинити дії залишити без розгляду.

3. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.

5. Копію ухвали розіслати сторонам.

Головуючий суддя Головатюк Л.Д.

Суддя Ковтун С.А.

Суддя Смирнова Ю.М.