ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 р. Справа №914/327/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Іванчук С.В., при секретарі Білан О.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ресурс", м.Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскадбуд", м.Львів

про стягнення 59256грн. 82коп.

За участю представників:

від позивача: Труш І.М. - представник (доручення №7 від 13.02.2015р.);

Медведик І.М. - директор;

від відповідача: Лускавець З.О. - представник (довіреність від 12.02.2015р.).

В С Т А Н О В И В:

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр-Ресурс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Каскадбуд" про стягнення 59256грн. 82коп.

Ухвалою суду від 03.02.2015р. порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.02.2015р. З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, враховуючи неявку в судове засідання представника відповідача та невиконання сторонами в повному обсязі вимог попередньої ухвали суду, а також враховуючи подане представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи, розгляд справи відкладався на 03.03.2015р.

З метою повного і всестороннього з'ясування всіх обставин спору, для забезпечення принципу змагальності, а також надання сторонам можливості добровільного врегулювання спору, в судових засіданнях 03.03.2015р. та 24.03.2015р. оголошувались перерви. Ухвалою суду від 27.03.2015р. продовжено строк розгляду спору та розгляд справи відкладено на 01.04.2015р.

В судове засідання 01.04.2015р. представники позивача явку забезпечили, вимоги попередніх ухвал суду виконали частково, через канцелярію суду (вх.№13740/15 від 01.04.2015р.) представник позивача подав письмові пояснення №22 від 01.04.2015р.

В судове засідання 01.04.2015р. представник відповідача явку забезпечив, вимоги попередніх ухвал суду виконав частково, через канцелярію суду (вх.№13770/15 від 01.04.2015р.) подав клопотання №01/32 від 01.04.2015р. про долучення до матеріалів справи оригіналів документів, перелік яких вказано у даному клопотанні. Крім цього, представник відповідача, через канцелярію суду (вх.№13769/15 від 01.04.2015р.) подав клопотання №01/33 від 01.04.2015р., в якому просив суд включити в перелік питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом при дослідженні виконання ТОВ «Центр-Ресурс» робіт на об'єкті у м.Львові по вул.Садова, 2А, а саме: чи відповідають об'єми фактично виконаних будівельних робіт кошторисній документації (договірній ціні)?; які причини невідповідності між фактично виконаними будівельними роботами (згідно актів) та попередньо погодженими роботами (згідно кошторисної документації)?; чи можна стверджувати, що усі роботи передбачені в кошторисній документації виконувались ТОВ «Центр-Ресурс»?.

В судове засідання 01.04.2015р. гр.Цуп В.Я. (працівник ТзОВ «Бізнес Проперті Менеджмент») явки не забезпечив, в канцелярію суду (вх.№13603/15) надійшов супровідний лист №01/ від 31.03.2015р. разом із наказом на прийняття Цупа В.Я. на посаду інженера з технічного нагляду товариства; свідоцтво про здачу в експлуатацію об'єкта, а також пояснення гр.Цупа В.Я. У даному поясненні гр.Цуп В.Я. повідомив суд, про те, що ТзОВ «Бізнес Проперті Менеджмент» є замовником реконструкції офісного центру, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Садова, 2А. Громадянин Цуп.В.Я. являється найманим працівником ТзОВ «Бізнес проперті менеджмент», в штаті якого займає посаду інженера з технічного нагляду. Згідно покладених на нього обов'язків, здійснював перевірку якості та об'ємів виконаних робіт відповідності проектній документації та вимогам Державних будівельних норм України. Технічний нагляд на об'єкті по вул.Садова, 2А. у м.Львові здійснювався гр.Цупом В.Я. починаючи з 2012 року. Станом на сьогоднішній день даний об'єкт зданий в експлуатацію. Також гр.Цуп В.Я. зазначив, щодо робіт, які виконувала субпідрядна організація ТОВ «Центр-Ресурс», включаючи Акт №15, вказавши, що на цьому об'єкті працювало більше 20-ти субпідрядних організацій, які залучалися «Генпідрядником» та відповідно до вимог нормативних документів після прийняття в експлуатацію завершеного об'єкта будівництва не передбачено зберігання у представника технічного нагляду актів виконаних робіт, крім виконавчої документації та актів на закриття прихованих робіт, тому у зв'язку із великим обсягом робіт по даному об'єкту, станом на сьогоднішній день не пригадує обставин за яких погоджувались дані роботи, що виконувались ТОВ «Центр-Ресурс».

Згідно ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Виходячи із вимог ч.3 статті 41 ГПК України, проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно із ст.7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Під час розгляду справи виникла необхідність у спеціальних знаннях з приводу встановлення обставин, які входять до предмета доказування. Зокрема, необхідним є встановлення загальної вартості та обсягів виконаних позивачем підрядних робіт за договором підряду №1/12 від 12.12.2013р., що зазначені в акті №15 здачі-приймання робіт від 25.07.2014р., який не підписаний та не погоджений замовником - ТзОВ «Центр-Ресурс» та заперечується відповідачем у справі.

У п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено про те, що відповідно до ч.2 ст.41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Представники сторін, з метою надання висновку експертом щодо робіт вказаних в акті здачі-приймання робіт №15 від 25.07.2014р. запропонували усно та письмово питання, зокрема, зазначені в письмовому клопотанні №01/33 від 01.04.2015р. (вх.№13769/15 від 01.04.2015р.) та не заперечили проти проведення судової будівельно-технічної експертизи по справі №914/327/15.

Згідно із ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, яка бере участь у судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення судової експертизи.

Заслухавши пояснення та доводи представників сторін, оглянувши подані ними документи, а також з метою повного встановлення всіх обставин справи, суд дійшов висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи у даній справі та зупинення провадження у справі.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54). Експертизу провести за рахунок сторін у справі №914/327/15. Витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи покласти на сторону - Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр-Ресурс".

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 34, 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі №914/327/15 зупинити до повернення матеріалів даної справи з експертизи.

2. Призначити проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі №914/327/15.

3. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського, 54.

4. Судовому експерту надати висновки щодо наступного питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних гіпсокартонних, шпаклювальних та фарбувальних робіт, зазначеним в акті здачі-приймання робіт №15 від 25.07.2014р. на загальну суму 47137грн. 72коп. (з ПДВ) на виконання договору підряду №1/12 від 12.12.2013р. та проектно-кошторисної документації до цього договору ? Якщо ні, то в чому не відповідають, та яка фактична вартість виконаних робіт, що вказані в акті здачі-приймання робіт №15 від 25.07.2014р. на виконання договору підряду №1/12 від 12.12.2013р.

5. Попередити експертів Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз про відповідальність, передбачену ст.ст.384, 385 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову (без поважних причин) від виконання покладених обов'язків.

6. Матеріали справи №914/327/15 у ІІ томах (том І - на 203 аркушах та том ІІ (оригінали документів) - на 71 аркуші) направити у Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз, що знаходиться за адресою: 79024, м.Львів, вул.Липинського,54.

7. Судову будівельно-технічну експертизу провести за рахунок сторін у справі №914/327/15. Рахунок на оплату експертизи надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "Центр-Ресурс" (79044, м.Львів, вул.Конотопська, 4/70, ). У випадку неоплати рахунку у встановлені експертом строки, надіслати рахунок на оплату Товариству з обмеженою відповідальністю «Каскадбуд» (79053, м.Львів, вул.В.Великого, 52, ).

8. Після закінчення проведення судової будівельно-технічної експертизи матеріали справи №914/327/15 у ІІ томах (том І - на 203 аркушах та том ІІ (оригінали документів) - на 71 аркуші) повернути суду суду.

9. Зобов'язати сторони та осіб, які беруть участь в справі на вимогу експерта неухильно і у визначені ним строки надавати необхідні докази для проведення експертизи.

Суддя Іванчук С.В.