ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р.Справа № 924/320/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Приватного підприємства "ПРОСКУРІВ-ПАПІР" м. Хмельницький

про стягнення 112842,78 грн.

Представники сторін:

позивача: не з'явився

відповідача: Ткаченко Д.В. за довіреністю №Г-001/2015

Суть спору: позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 112 842,78грн. заборгованості в т.ч. 60 000грн. заборгованості за кредитом, 30 253,33грн. заборгованості по процентам за користування кредитом, 15 569,45грн. пені за несвоєчасність виконання зобов'язання за договором та 7 020грн. заборгованості по комісії за користування кредитом відповідно до Умов та правил надання банківських послуг.

Позивач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки суду не повідомив.

Представник відповідача в судове засідання з'явився та подав заяву про застосування строків позовної давності до вимоги про стягнення із відповідача пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором у розмірі 15 569,45грн. Також представником надано відзив на позов в якому відповідач заперечує щодо нарахованої позивачем пені та зазначає, що виходячи з правового аналізу ст.ст.526, 546, 549 ЦК України та Умов та правил надання банківських послуг, п. 3.2.1.5.4, яких встановлено: нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язань здійснюється протягом 3 (трьох) років, - не можна вважати складовою частиною укладеного між сторонами договору (заяви) про відкриття поточного рахунку, якщо такі Умови не містять підпису позичальника (ПП "Проскурів - папір"); не встановлено наявність належних і допустимих доказів, які б підтверджували, що саме ці Умови розумів позичальник (ПП "Проскурів - папір"), підписуючи заяву позичальника, а також те, що Умови містили збільшений строк позовної давності в момент підписання заяви позичальника, або в подальшому такі Умови, зокрема щодо збільшення строку позовної давності, не змінювались. Адже у цій справі зміст пункту 3.2.1.5.4. Умов і в заяві позичальника, містить розбіжності.

Крім того, відповідач вважає, що відсутність письмового погодження ПП "Проскурів-папір" (договору про збільшення позовної давності в розумінні ст.259 ЦК України) на нарахування неустойки за кожний випадок порушення зобов'язання протягом 3 років є підставою для відмови у позові в частині стягнення пені. Просить відмовити в позові в частині стягнення пені.

Враховуючи неявку представника позивача, принцип змагальності господарського судочинства, необхідність витребування додаткових доказів, розгляд справи слід відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.22, 27, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "15" квітня 2015 р.

Позивачу надати письмову позицію з приводу заявленого позову із врахуванням відзиву відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін в судове засідання обов'язковою.

Суддя М.Є. Муха

Віддрук. 3 прим. : 1 - до справи, 2, 3 - позивачу (м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ а/с 1800).