ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"30" березня 2015 р.Справа № 924/40/15

за позовом міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький

про стягнення 3575,76 грн. основної заборгованості, 475,3 грн. інфляційних втрат, 55,65 грн. 3% річних, 298,72 грн. пені

Суддя Смаровоз М.В.

Представники:

позивача: Ялівчук А.А. - за довіреністю від 04.01.2015р.;

відповідача: ОСОБА_1

У судовому засіданні 30.03.2015р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача 3575,76 грн. заборгованості за послуги з теплопостачання (станом на 01.11.2014р.), 475,3 грн. інфляційний втрат (за період з лютого 2014 р. по листопад 2014р.), 55,65 грн. 3% річних (за період з березня 2014 р. по травень 2014р.), 298,72 грн. пені (за період з 10.03.2014р. по 10.11.2014р.) у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання № 3938/1508 від 17.02.2014р.

Відповідач проти позову заперечує. Однак, у разі задоволення позову просить суд зменшити розмір пені у зв'язку із скрутним фінансовим станом. На підтвердження скрутного фінансового стану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 надано копію звіту про дебетові та кредитні операції по рахунку.

Розглядом наявних матеріалів справи встановлено таке.

17.02.2014р. між міським комунальним підприємством „Хмельницьктеплокомуненерго" (виконавцем) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (споживачем) укладено договір про надання послуг з теплопостачання № 3938/1508 (далі договір), відповідно до якого виконавець зобов'язується своєчасно надавати споживачеві відповідної якості послуги з централізованого опалення та підігріву води, а споживач зобов'язується своєчасно оплачувати надані послуги за встановленими тарифами у строки і на умовах, що передбачені договором (п. 1 договору).

Згідно з п. 3. договору характеристика об'єкта надання послуг: приміщення, у яке постачається теплова енергія, знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Опалювальна площа займаного споживачем приміщення складає 76,40 кв.м.

Відповідно до пп. 6.7. договору, тариф на постачання теплової енергії та порядок розрахунків, які вказані в договорі на день укладення договору і можуть змінюватись за рішенням компетентних державних органів.

Згідно з пп. 6.8. договору, виконавець повідомляє споживача письмово (шляхом направлення повідомлення чи в рахунку за послуги) або в засобах масової інформації про зміну тарифів та додаткового погодження із споживачем не потребує.

Як передбачено п. 6.9. договору, в разі зміни тарифів споживач сплачує за надані послуги за новими тарифами з дня введення їх в дію.

Відповідно до п. 7,11 договору, розрахунок за спожиту теплову енергію проводиться в грошовій формі відповідно до встановлених тарифів. Розрахунковим періодом є календарний місяць. Оплата використаної теплової енергії здійснюється споживачем наступним чином: попередня оплата в розмірі 50% розрахункової місячної норми споживання теплової енергії до 15 числа поточного (розрахункового) місяця; остаточні розрахунки проводяться до 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У платіжному доручені споживач повинен обов'язково зазначити номер договору, дату, підпис та призначення платежу. За несвоєчасне внесення плати із споживача стягується пеня у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення платежу, але не більше 100 відсотків загальної суми боргу.

Згідно з п. 14 договору споживач зобов'язаний, зокрема: оплачувати послуги в установлений договором строк; у разі несвоєчасного внесення плати за послуги сплачувати пеню у встановленому законом та цим договором розмірі.

В свою чергу виконавець має право, зокрема: нараховувати у разі несвоєчасного внесення споживачем плати за надані послуги пеню у розмірі, встановленому законодавством і цим договором; вносити за погодженням із споживачем зміни у цей договір, що впливають на розмір плати за послуги з оформлення додатка до нього (п. 15 договору).

До договору додана: заява від 17.02.2014р. про реєстрацію абонентом на послуги теплопостачання; рахунки за період з 26.02.2014р. по 10.11.2014р.

Також, позивачем на підтвердження позовних вимог надано копії опублікованих в засобах масової інформації рішень про зміну тарифів.

В матеріалах справи також наявні: розрахунки заборгованості, рахунки на оплату послуг фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 № 1508 від 26.02.2014р., № 1508 від 06.03.2014р., № 1508 від 11.04.2014р., № 1508 від 10.11.2014р.; копія акту про обстеження системи централізованого опалення у приміщенні майдану „ІНФОРМАЦІЯ_1" по АДРЕСА_1 від 16.02.2015р.; копія постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 477 від 31.12.2013р."Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) МКП „Хмельницьктеплокомуненерго"; копія рішення виконавчого комітету Хмельницької міської ради „ 29 від 23.01.2014р. „Про встановлення тарифів на виробництво, транспортування, постачання теплової енергії, централізоване опалення та підігрів води для бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) МКП „Хмельницьктеплокомуненерго"; копія постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг № 243 від 31.03.2014р."Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування, постачання для потреб бюджетних установ та інших споживачів (крім населення) МКП „Хмельницьктеплокомуненерго" тощо.

У зв'язку з неналежним виконанням умов укладеного між сторонами договору позивач звернувся до суду з позовом.

Досліджуючи надані докази, оцінюючи їх в сукупності, судом береться до уваги таке.

Пунктом 3 ст.3, ст.627 Цивільного кодексу України закріплено принцип свободи договору, який передбачає, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Ст. 526 Цивільного кодексу України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Беручи до уваги наведені вище закону, враховуючи встановлені судом факти, зміст позовних вимог та наданих суду розрахунків заборгованості, з огляду на неналежне виконання відповідачем умов умов укладеного між сторонами договору про надання послуг з теплопостачання № 3938/1508 від 17.02.2014р. в частині обов'язку зі своєчасної оплати послуг з теплопостачання, суд вважає правомірними вимоги позивача щодо стягнення з відповідача заборгованості, існуючої станом на час вирішення спору, у вигляді 3575,76 грн. основної заборгованості, 475,3 грн. інфляційних втрат, 55,65 грн. 3% річних. Отже, позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню.

При вирішенні спору судом відзначається безпідставність заперечень представника відповідача на позов, враховуючи зміст позовних вимог, договору про надання послуг з теплопостачання № 3938/1508 від 17.02.2014р. та наданих позивачем розрахунків заборгованості. При цьому судом взято до уваги, що згідно з п.6.8. укладеного між сторонами у справі договору виконавець повідомляє споживача письмово (шляхом направлення повідомлення чи в рахунку за послуги) або в засобах масової інформації про зміну тарифів та додаткового погодження із споживачем не потребує.

Разом з тим, на думку суду, позовні вимоги про стягнення з відповідача 298,72 грн. пені підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.551 Цивільного кодексу України, предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Судом береться до уваги, що на підставі договірних положень позивачем заявлено до стягнення 298,72 грн. пені.

Проте, при вирішенні питання про стягнення неустойки судом враховується, що згідно з ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України за рішенням суду розмір неустойки, що стягується з боржника за порушення зобов'язання, зменшується, якщо розмір неустойки значно перевищує розмір збитків. Аналогічна за змістом і норма ст.233 Господарського кодексу України, відповідно до якої у разі, якщо порушення зобов'язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може, з урахуванням інтересів боржника, зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій. Також, згідно з п.3 ч.1 ст.83 Господарського кодексу України, господарський суд, приймаючи рішення, має право зменшувати у виняткових випадках розмір неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання.

Крім того, відповідно до п.3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Оцінивши в сукупності вищезазначені обставини та надані докази, зважаючи на невідповідність розміру стягуваної неустойки наслідкам порушення зобов'язання, з огляду на посилання відповідача на свій скрутний фінансовий стан, враховуючи також розмір інфляційних втрат та річних, що підлягають стягненню з відповідача, суд вважає за необхідне зменшити розмір нарахованої суми пені на 50%. Тому, позовні вимоги в частині стягнення 149,36 грн. пені підлягають задоволенню, а у решті суми пені - відмові.

Судові витрати у вигляді 1827 грн. відшкодування судового збору згідно зі ст. 49 ГПК України підлягають покладенню на відповідача. Водночас, судом враховується, що, незважаючи на зменшення судом розміру неустойки, згідно з пунктом 3.17.4. постанови Пленуму Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, судовий збір у разі зменшення судом розміру неустойки покладається на відповідача без урахування зменшення неустойки.

Керуючись ст.ст.1, 2, 45, 12, 13, 33, 43, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго", м. Хмельницький до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Хмельницький про стягнення 3575,76 грн. основної заборгованості, 475,3 грн. інфляційних втрат, 55,65 грн. 3% річних, 298,72 грн. пені задовольнити частково.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, буд. 5, ідентифікаційний код 03356571) 3575,76 грн. основної заборгованості.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, буд. 5, ідентифікаційний код 03356571) 475,3 грн. інфляційних втрат, 55,65 грн. 3% річних, 149,36 грн. пені.

Видати наказ.

У решті позову відмовити.

Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь міського комунального підприємства "Хмельницьктеплокомуненерго" (м. Хмельницький, вул. Пересипкіна, буд. 5, ідентифікаційний код 03356571) 1827 грн. відшкодування судового збору.

Видати наказ.

Повний текст рішення складено 03.04.2015р.

Суддя М.В. Смаровоз

Віддрук. 1 прим.: до справи.