ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" березня 2015 р. Справа № 911/231/15

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта»

про стягнення 6 840,22 грн.

За участю представників:

від позивача Невідома Т.М. (дов. № 798 від 13.11.2014);

від відповідача не з'явились.

Обставини справи:

Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі - позивач) звернулося з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Провіта» (далі - відповідач) про стягнення 6 840,22 грн матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги тим, що 06.08.2012 в м. Києві по просп. Маяковського, 79, внаслідок порушення водієм Артамоновим Олександром Володимировичем Правил дорожнього руху України при керуванні автомобілем Mercedes 311, державний номерний знак ВН 6149 ВХ, цивільна відповідальність якого була застрахована за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4602213 у Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта", відбулася дорожньо-транспортна пригода, в результаті якої було пошкоджено автомобіль Chevrolet Cruze, державний номерний знак АА 1723 КТ, під керуванням Лучкова В.В. Автомобіль Chevrolet Cruze, державний номерний знак АА 1723 КТ був застрахований позивачем за договором добровільного страхування наземного транспорту серії АМ № 015061від 28.09.2011. Для визначення вартості ремонту Chevrolet Cruze, державний номерний знак АА 1723 КТ було проведено визначення вартості ремонту пошкодженого автомобіля, за результатами якого було складено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди № 683/КВ2 від 19.02.2012. Позивач у відповідності з договором добровільного страхування наземного транспорту серії АМ № 015061від 28.09.2011 виплатив страхувальнику страхове відшкодування у сумі 6 840,22 грн. З огляду на наведене, позивач просить стягнути з відповідача 6 840,22 грн в якості матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Ухвалою господарського суду Київської області від 26.01.2015 порушено провадження у справі № 911/231/15, розгляд справи призначено на 26.02.2015.

26.02.2015 до канцелярії господарського суду Київської області від представника відповідача надійшов відзив на позов (вх. № 4293/15 від 26.02.2015), згідно якого останній визнав позовні вимоги частково у розмірі 6 340,22 грн (6 840,22 грн - 500,00 грн франшиза), який прийнято судом.

26.02.2015 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Антонової В.М. на лікарняному.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 розгляд справи призначено на 17.03.2015.

У судовому засіданні 17.03.2015 представник позивача підтримав позов у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання 17.03.2015 не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Враховуючи, що неявка відповідача в судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе здійснити розгляд справи за наявними в ній матеріалами за відсутності представника відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в ній докази, оцінивши їх в сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

28.09.2011 між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (Страховик) та Лучковим Віктором Володимировичем (Страхувальник) укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 015061, за умовами якого страховик зобов'язався при настанні страхового випадку відшкодувати страхувальнику нанесений збиток на умовах цього договору.

Відповідно до п. 5 договору застрахований транспортний засіб: Chevrolet Cruze, державний номерний знак АА 1723 КТ.

Згідно п. 9 договору договір вступає в дію з 00-00 годин 29.09.2011 та діє по 24 год. 00 хв. 28.09.2012.

06.02.2012 в м. Києві по просп. Маяковського, 79, сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП), за участю транспортних засобів: Chevrolet Cruze, державний номерний знак АА 1723 КТ під керуванням Лучкова В.В. та автомобіля Mercedes 311, державний номерний знак ВН 6149 ВХ під керуванням Артамонова О.В.

Постановою Баранівського районного суду Житомирської області від 07.03.2012 у справі № 0602/521/2012 Артамонова О.В. визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді накладення на нього штрафу у розмірі 340грн.

Для визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Chevrolet Cruze, державний номерний знак АА 1723 КТ проведено дослідження вартості матеріального збитку, за результатами якого складено звіт про оцінку вартості матеріальної шкоди № 683/КВ2 від 19.02.2012, акт огляду транспортного засобу від 08.02.2012, страховий акт № UA034/L01/01 від 29.02.2012 та розрахунок страхового відшкодування до страхового акту № UA034/L01/01 від 29.02.2012, згідно яких вартість відшкодування склала 6 840,22 грн.

На виконання договору добровільного страхування наземних транспортних засобів серія АМ № 015061 від 29.09.2011 та страхового акту № UA034/L01/01 від 29.02.2012 позивачем страхувальнику, в якості оплати ремонту пошкодженого автомобіля Chevrolet Cruze, державний номерний знак АА 1723 КТ, було виплачено страхове відшкодування у розмірі 6 840,22 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1903 від 01.03.2012.

Судом також встановлено, що цивільно-правову відповідальність Артомонова О.В. (винуватця ДТП) застраховано у відповідача - Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (поліс обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АА/4602213, діючий на 06.02.2012).

29.08.2012 позивач звернувся до відповідача із заявою про страхове відшкодування (в порядку регресу) № 179/2012-08/ИР від 29.08.2012, згідно якої просив останнього здійснити відшкодування шкоди у розмірі 6 840,22 грн, яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідач у своїх запереченнях до позовної заяви (вх. № 4293/15 від 26.02.2015) частково погодився з позовними вимогами у розмірі 6 340,22 грн, обґрунтовуючи свою позицію тим, що позивач при визначення позовних вимог не врахував безумовну франшизу в розмірі 500, 00 грн, передбачену полісом АА № 4602213.

Предметом позову є вимога про стягнення 6 840,22 грн матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст. 27 Закону України „Про страхування" та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною першою статті 1191 Цивільного кодексу України передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Крім того, статтею 38 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (у редакції, чинній на момент виплати страхового відшкодування) передбачено право страховика після виплати страхового відшкодування подати регресний позов.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України).

Приписи статті 1166 Цивільного кодексу України передбачають загальні підстави деліктної відповідальності за завдану майнову шкоду, наявність яких необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди. Такими підставами є: протиправність дій особи, збитки (майнова шкода, якої зазнала потерпіла сторона), причинно-наслідковий зв'язок між діями та наслідками (а саме, збитками), вина особи, яка вчинила правопорушення.

Як вбачається з правової позиції, яка міститься у постанові Верховного Суду України від 06.11.2013р. у справі № 6-108цс13 у разі завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки їх власникам (володільцям) питання про відшкодування шкоди вирішується за принципом вини (ч. 1 ст. 1188 ЦК України). У випадках завдання шкоди внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки іншим особам застосовується положення ч. 2 ст. 1188 ЦК України.

Так у відповідності до ч.ч. 1, 2 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення. Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов'язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

Водночас, у відповідності до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АА № 4602213, ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну становить 50 000,00 грн, а франшиза - 500,00 грн.

З огляду наведеного, суд дійшов висновку, що відповідач, як страховик за полісом АА № 4602213, несе відповідальність за завдану майну шкоду в межах встановлених лімітів (50 000,00 грн.) та за вирахуванням передбаченої франшизи (500,00 грн.).

Відповідно до ч. 7 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином. Дана норма кореспондує з приписами статей 525, 526 ЦК України.

Відтак, беручи до уваги наведені законодавчі положення, суб'єктний склад та характер правовідносин, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення відповідача 6 840,22 грн страхового відшкодування в порядку регресу підлягає частковому задоволенню у розмірі 6 340,22 грн, що полягає у розмірі відшкодованої позивачем шкоди за вирахуванням передбаченої полісом АА № 4602213 франшизи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Вищого господарського суду України від 08.04.2013р. у справі №5011-1/15040-2012.

Витрати по сплаті судового збору, відповідно до статей 44, 49 ГПК України, покладаються судом на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю „Страхова компанія „Провіта" (07300, Київська область, Вишгородський район, м. Вишгород, вул. Набережна, буд. 7; ідентифікаційний код 31704186) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (04053, м. Київ, вул. Артема, буд. 40; ідентифікаційний код 20782312) 6 340 (шість тисяч триста сорок гривень) 22 коп. матеріальної шкоди в порядку регресного відшкодування та 1 693 (одну тисячу шістсот дев'яносто три гривні) 22 коп. cудового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення та підписання, і може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В.М. Антонова

Повне рішення складено 24.03.2015