overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"26" березня 2015 р. Справа №910/27510/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Синиці О.Ф.

Ткаченка Б.О.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ"

на рішення господарського суду міста Києва від 23.02.2015

у справі № 910/27510/14 (головуючий суддя: Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології мереж"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ"

про стягнення 218 259, 20 грн.

визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження. Керуючись ст. ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Діван.ТВ" та порушити апеляційне провадження у справі № 910/27510/14.

2. Повідомити сторони, що розгляд апеляційної скарги призначений на 20.04.2015 о 12:30. Засідання суду відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

3. Зобов'язати сторони до дня слухання надати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення щодо обставин, викладених в апеляційній скарзі, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді О.Ф. Синиця

Б.О. Ткаченко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про виправлення описки

"30" березня 2015 р. Справа №911/739/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Доманської М.Л.

суддів: Пантелієнка В.О.

Шипка В.В.

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015, прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства „Будівельно-монтажне управління № 3"

на ухвалу господарського суду Київської області від 05.03.2015

у справі № 911/739/15 (суддя: Лопатін А.В.)

за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Білоцерківський молочний комбінат"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Київський апеляційний господарський суд, у складі колегії суддів головуючого судді - Доманської М.Л., суддів - Пантелієнка В.О. та Шипка В.В., встановив, що у п. 2 резолютивній частині ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у даній справі, невірно вказано суд до якого слід повернути матеріали справи та було помилково зазначено: "Матеріали справи № 911/739/15 повернути до господарського суду м. Києва", в той час, як вірно слід зазначити: "Матеріали справи № 911/739/15 повернути до господарського суду Київської області".

Відповідно до ч. 1 ст. 89 ГПК України, суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

За таких обставин, судова колегія вважає за необхідне виправити зазначену описку за своєю ініціативою, яка була допущена у п. 2 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у даній справі, не зачіпаючи її суті.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Виправити описку, допущену у п. 2 резолютивної частини ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 911/739/15, виклавши п. 2 резолютивної частини цієї ухвали в наступній редакції:

" Матеріали справи № 911/739/15 повернути до господарського суду Київської області".

2. Дану ухвалу вважати невід'ємною частиною ухвали Київського апеляційного господарського суду від 23.03.2015 у справі № 911/739/15.

3. Копію ухвали направити учасникам провадження у даній справі.

Головуючий суддя М.Л. Доманська

Судді В.О. Пантелієнко

В.В. Шипко
Господарський суд Чернігівської області
===================================================================================================================================================================
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 927/397/15

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Наса"
04071, м. Київ, вул. Верхній Вал, 4-Б (Літера А)
Відповідач: Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
14027, АДРЕСА_1
про стягнення 51638,76 грн.
Суддя В.М. Репех

Представники сторін в судове засідання не з"явились:

СУТЬ СПОРУ:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Наса" заявлено позов до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про стягнення 51638,76 грн. за оренду приміщення згідно договору оренди від 27.02.2013 р. № 148. З них: основна заборгованість в сумі 42045,87 грн.; пеня в сумі 3630,87 грн.; 3% річних в сумі 628,96 грн.; інфляційні витрати в сумі 5333,06 грн.

До початку судового засідання 30.03.2015 року від позивача надійшло клопотання (факс) про відкладення розгляду справи в зв"язку з неможливістю направити повноважного представника для участі в судовому засіданні.

Відповідач відзиву на позовну заяву разом з документами на підтвердження фактів (обставин) викладених в ньому не надав.

Ухвала суду від 17.03.2015 року про порушення провадження у справі, яка направлялася на адресу відповідача зазначену в позовній заяві повернулася з відміткою відділення зв"язку за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу та неподання витребуваних доказів.

Враховуючи нез'явлення в судове засідання представника відповідача та неподання ним витребуваних судом документів, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти, призначивши судове засідання на 21 квітня 2015 року на 11 год. 30 хв. в приміщенні господарського суду Чернігівської області у м. Чернігові, проспект Миру, 20; зал судових засідань № 11.

2. Зобов"язати відповідача надати:

- відзив на позовну заяву з документами, на підтвердження фактів (обставин), які будуть викладені в ньому;

- довідку про включення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців;

3. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації, з наданням документів, що підтверджують повноваження особи, яка підписала довіреність); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них).

Суддя В.М. Репех
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 Справа № 6/83-09
Господарський суд Сумської області у складі судді Костенко Л.А., розглянувши матеріали справи № 6/83-09, порушеної за заявою фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги до боржника ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ", про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.03.2009р. порушено провадження у справі № 6/83-09 за заявою кредиторів фізичних осіб, що об'єднали свої вимоги до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Конотопський цегельний завод "РОСТ" про визнання банкрутом.

Постановою господарського суду Сумської області від 03.09.2009 р. у справі № 6/83-09 боржника ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 26.08.2010р. у справі № 6/83-09 припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" арбітражного керуючого Кізленка В.А. та призначено ліквідатором арбітражного керуючого Новикова М.В.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 20.01.2015р. зобов'язано ліквідатора банкрута ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" в строк до 20.03.2015 р. подати на затвердження до господарського суду звіт та ліквідаційний баланс по справі №6/83-09.

До господарського суду надійшла заява №19/03-1 від 19.03.2015р. ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Новикова М.В. в якій просить суд відкласти строк подання звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у справі № 6/83-09 про банкрутство ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" на шість місяців.

Суд, розглянувши вищезазначене клопотання ліквідатора банкрута, вважає за доцільне призначити в судове засідання до розгляду.

Керуючись ст. 86 Господарського процесуального Кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити клопотання ліквідатора про продовження процесуальних строків у справі №6/83-09 про банкрутство ТОВ "Конотопський цегельний завод "РОСТ" до розгляду в судове засідання на 14.04.2015 р. о 10:10., яке відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, пр. ім. Т.Г. Шевченка 18/1, каб. № 109.

2. Ухвалу надіслати кредиторам, боржнику, ліквідатору.

СУДДЯ Л.А. КОСТЕНКО
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2015 року Справа № 925/67/15

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого - судді Спаських Н.М. з секретарем судового засідання Волна С.В., за участю представників сторін:

від позивача: Літовкіна Л.В. - за довіреністю;

від відповідача: Богославець О.М. - за довіреністю;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси справу за позовом Черкаської міської ради до приватного підприємства "Інда" про розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про розірвання укладеного між сторонами договору оренди землі від 24.03.2006 року з підстав систематичної несплати відповідачем орендної плати за використання земельної ділянки по вул. С. Волкова, 1/3 площею 19 000 кв.м. у м. Черкаси, зокрема, за період 2010-2014 років. Договір зареєстровано у ЧРФ "ДП Центр ДЗК при Держкомземі України", запис у Державному реєстрі земель 07.04.2006 року № 91.

В ході судового розгляду справи сторонами було узгоджено питання про розмір заборгованості відповідача перед позивачем по орендній платі за вказаним договором, яка складає 208 730,62 грн. станом на 12.03.2015 року та підписано акт звірки розрахунків ( а.с. 69).

Представники сторін вказали, що між Черкаською міською радою та Приватним підприємством "Інда" відбулося врегулювання спору, в даний час відпала потреба у розірванні договору оренди, внаслідок чого позивач не підтримує позовні вимоги про розірвання договору від 24.03.2006 року та вважає, що між сторонами вже немає предмету спору, який би потребував його вирішення у судовому порядку визначеним у позові способом.

На підставі викладеного суд вважає за можливе провадження у справі припинити за відсутності предмету спору, проти чого представники сторін не заперечили.

Наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 ГПК України судом роз'яснені в засіданні та представникам зрозумілі.

У відповідності до ст. 80 ГПК України, враховуючи виникнення спору з вини відповідача по справі через несплату ним орендних платежів та досягнення примирення сторін за ініціативою відповідача в ході розгляду справи, суд вважає, що судові витрати слід покласти на відповідача.

Керуючись п. 1-1 ст. 80 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Черкаської міської ради до приватного підприємства "Інда" про розірвання договору оренди - припинити.

Станути з Приватного підприємства "Інда" (ідентифікаційний код 33828504, м. Черкаси вул. Ільїна, 425 кв. 108) на користь Черкаської міської ради (ідентифікаційний код 25212542, м. Черкаси вул. Б. Вишневецького, 36) -- 1218,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Наказ видати.

Ухвалу може бути оскаржено в установленому порядку.

Суддя Н.М. Спаських
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 902/776/14

за позовом: Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник" (21001, м. Вінниця, пров. Залізничний, 7-9)

третя особа на стороні відповідача: Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області (пров. Залізничний, 6, м. Вінниця)

про встановлення земельного сервітуту

Суд:

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Маслій І.В.

Матвійчук В.В.

В С Т А Н О В И В :

В провадженні суду у складі головуючого судді Кожухар М.С., суддів: Матвійчука В.В., Маслія І.В. перебуває справа № 902/776/14 за позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Залізничник", третя особа на стороні відповідача Управління Державної служби охорони при УМВС України у Вінницькій області про встановлення земельного сервітуту на користь позивача щодо земельної ділянки по пров. Залізничному, 7-9 у м. Вінниці площею 0,3763 га кадастровий номер :01:045:0052, що належить відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Залізничник", на право проїзду на транспортних засобах по наявному шляху загальною площею 0,0271 по точках Г-Д-А згідно додатку плану сервітуту, виготовленого ТОВ "Вінницька експертна компанія".

Ухвалою суду від 14.11.2014р. задоволено клопотання позивача б/н та дати (вх. № канц. суду 08-46/8101/14), призначено у справі судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено фахівцю суб'єкта судово-експертної діяльності ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" - судовому експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_2).

30.03.2015р. до суду від судового експерта ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон" ОСОБА_4 надійшло клопотання № 048/15 від 30.03.2015р. про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

У зв"язку з необхідністю розгляду клопотання експерта, провадження у справі підлягає поновленню.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. 79, 86, 115 ГПК України, -

У Х В А Л И В :

1. Провадження у справі 902/776/14 поновити.

2. Ухвалу надіслати рекомендованим листом учасникам судового процесу та ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон".

Головуючий суддя Кожухар М.С.

Судді Маслій І.В.

Матвійчук В.В.

віддрук. прим.:1 - до справи, 2 - позивачу (АДРЕСА_1), 3 - відповідачу (21001, м. Вінниця, пров. Залізничний, 7-9), 4 - третій особі (пров. Залізничний, 6, м. Вінниця), 5 - ТОВ "Експертно-юридична фірма "Соломон", експерту ОСОБА_4 (АДРЕСА_2)
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа № 903/1127/14

Суддя господарського суду Волинської області Вороняк А. С., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення господарського суду від 27.01.2015р.

у справі № 903/1127/14

за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, м. Київ

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луцьк

про стягнення 962870,13 грн.,

встановив:

27.01.2015 року у справі № 903/1127/14 за позовом публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 962870,13 грн. було прийнято рішення, яким позов задоволено повністю, постановлено стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства "Банк Форум" 962870,13 грн., з них 189321,07 грн. - прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, 691370 грн. - поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів, 59827,85 грн. - прострочена заборгованість за нарахованими процентами, 9168,84 грн. - поточна заборгованість за нарахованими процентами, 10250,52 грн. пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів та 2931,85 грн. пеня за несвоєчасне повернення нарахованих процентів; стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 19257,40 грн. в дохід державного бюджету України; відстрочити виконання рішення господарського суду Волинської області від 27.01.2015р. у справі №903/1127/14 до 12.03.2015 р.

13.02.2015р. на виконання рішення господарського суду від 27.01.2015р. було видано накази №903/1127/14-1 та №903/1127/14-2.

30.03.2015 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Волинської області із заявою №16/3 від 24.03.2015р., в якій просить відстрочити сплату заборгованості за кредитним договором №0010/11/23-Klu від 13.04.2011р., укладеним з ПАТ "Банк Форум" на 2 місяці.

Керуючись ст.86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд:-

ухвалив:

1. Прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд заяви призначити на 08.04.2015р. на 10:00 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м.Луцьк, пр.Волі 54а) в залі судових засідань №108.

4. Зобов'язати ФОП ОСОБА_1 надати: докази в обґрунтування даної заяви та письмове пояснення (заяву) з зазначенням конкретної дати до якої заявник просить відстрочити виконання рішення суду.

5. Зобов'язати ПАТ "Банк Форум" надати суду письмові пояснення з приводу поданої боржником до суду заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

30.03.15р. Справа № 904/2621/15

Суддя Ліпинський О.В. , розглянувши матеріали

за позовом ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРА СПРАВА", м. Дніпропетровськ

про стягнення вартості частини майна товариства в розмірі 830 925 грн. 86 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 28.04.15 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-408 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

Позивачу - оригінали документів, що посвідчують його правовий статус; оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду.

Відповідачу - відзив на позов, документи, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи).

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

31.03.15р. Справа № 904/2623/15

Суддя Мельниченко І.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом Академії митної служби України, м. Дніпропетровськ

до ПП "Фенікс-2010", смт. Ювілейне, Дніпропетровська обл.

про стягнення заборгованості в сумі 4 412, 80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Академія митної служби України звернулась до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 4 412, 80 грн., що складають суму заборгованості за Договором закупівлі товарів за державні кошти № 103 від 20.07.2012 р.

Суд досліджує позовну заяву за формальними ознаками, не вивчаючи питання по суті позовних вимог.

Позовна заява підлягає поверненню, якщо вона за формою та змістом не відповідає вимогам статей 54 - 58 Господарського процесуального кодексу України.

Позовна заява № 11/1-339 від 27.03.2015 року підлягає поверненню без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких грунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обгрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.

Як вбачається із наданих позивачем матеріалів, останні не містять жодного розрахунку суми позову.

Крім того, позовна заява не містить повного найменування сторін, а саме, відповідача - ПП "Фенікс-2010".

Вказані обставини, відповідно до п.п. 2, 3 ст. 63 ГПК України є підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України " Про судовий збір", судовий збір в сумі 1 827 грн., сплачений платіжним дорученням № 1 263 від 23.03.15 р., підлягає поверненню.

Керуючись п.п. 2, 3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернути Академії митної служби України (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 8, р/р 7482 в ГУДКСУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, ) із державного бюджету судовий збір в сумі 1 827 грн., сплачений платіжним дорученням № 1 263 від 23.03.15 р.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток: позовна заява № 11/1-339 від 27.03.15 р. з додатками на 57 аркушах, в тому числі платіжне доручення про сплату судового збору № 1 263 від 23.03.15 р.

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ПРО ПОРУШЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"31" березня 2015 р. Провадження 02/903/354/15

Суддя господарського суду Волинської області Костюк С. В., розглянувши матеріали по справі 903/354/15

за позовом Фізичної особи - підприємя Климчука Михайла Романовича

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні Логістичні Рішення"

про стягнення 28 204,82 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ухвалив :

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду на 21.04.15 на 10:30 год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Волинської області (м. Луцьк, пр. Волі, 54а) в залі судових засідань 108.

4. В порядку підготовки справи до розгляду зобов'язати сторін подати господарському суду:

4.1. Позивачу: докази отримання (вручення) відповідачу документів зазначених в п.5.2 договору, оригінал заявки, CMR, акту надання послуг, витяг з ЄДРПОУ на момент розгляду справи.

4.2 Відповідачу: пояснення по суті заявлених позивачем вимог.

Попередити сторони про те, що у випадку невиконання вимог ухвали господарського суду та ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом, з винної сторони в порядку, передбаченому ст. 83 ГПК України, в дохід Державного бюджету України можливе стягнення штрафу у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Суддя С. В. Костюк