КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа№ 910/26142/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

за участю секретаря судового засідання Шалівського В.О.

за участю представників

від позивача: Лоза Д.І. - дов. від 17.11.2014 року № 17/11/14

від відповідача 1: Запорожцев В.В. - дов. від 14.11.2014 року № 1494

від відповідача 2: не з'явилися

від відповідача 3: не з'явилися

від відповідача 4: не з'явилися

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства „Христинівський молокозавод" на ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року

у справі № 910/26142/14 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства „Христинівський молокозавод" (м. Христинівка Черкаської області)

до 1. Публічного акціонерного товариства „Фідобанк" (м. Київ)

2. Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Вендор" (м. Київ)

3. Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (м. Київ)

4. Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапчук Зої Анатоліївни (м. Київ)

про визнання договору недійсним та визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство „Христинівський молокозавод" з позовом до Публічного акціонерного товариства „Фідобанк", Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія „Вендор", Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Потапчук Зої Анатоліївни про визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 30.07.2014 року № 3, укладеного між ПАТ „Фідобанк" та ТОВ „Фінансова компанія „Вендор", та про визнання виконавчого напису № 258 про звернення стягнення на нерухоме майно - будівлі та споруди загальною площею 3 676,60 кв.м, що знаходяться по вул. Пушкіна, 24 в м. Христинівка Черкаської області та належить ПАТ „Христинівський молокозавод", вчиненого 19.09.2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Потапчук З.А. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою від 10.02.2015 року господарський суд міста Києва позов залишив без розгляду. Вжиті згідно ухвали господарського суду від 27.11.2014 року від 27.11.2014 року № 910/26142/14 заходи забезпечення позову у вигляді зупинення звернення стягнення на нерухоме майно на підставі виконавчого напису нотаріусу, вчиненого № 258, вчиненого 19.09.2014 року приватним нотаріусом КМНО Потапчук З.А. скасував.

Не погоджуючись з зазначеною ухвалою місцевого господарського суду ПАТ „Христинівський молокозавод" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на подання апеляційної скарги, скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 10.02.2015 року по справі № 910/26142/14 та передати справу для продовження розгляду до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року ПАТ „Христинівський молокозавод" було відновлено строк на апеляційне оскарження, його апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи № 910/26142/14 у судовому засіданні за участю представників сторін.

В судове засідання 24.03.2015 року повноважні представники відповідачів 2, 3, 4 не з'явилися та про причини неявки своїх представників суд не повідомили, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином. Після обговорення судова колегія дійшла висновку, що неявка повноважних представників не з'явилися не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті.

В судовому засіданні 24.03.2015 року представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги. Представник відповідача 1 проти вимог апеляційної скарги заперечував, проте правом, наданим ст. 96 ГПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подав.

Дослідивши докази, що є у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 1, перевіривши застосування норм матеріального та процесуального права судом першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги судова колегія апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала місцевого господарського суду має бути скасована повністю, а справа передана на розгляд місцевого господарського суду, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

В оскаржуваній ухвалі господарський суд міста Києва мотивував залишення позову ПАТ „Христинівський молокозавод" без розгляду тим, що представники позивача без поважних причин не з'являлися в судові засідання 16.12.2014 року, 27.01.2015 року, 03.02.2015 року та 10.02.2015 року та позивач не виконав вимог ухвали від 26.11.2014 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що, оскільки господарський суд м. Києва в оскаржуваній ухвалі не зазначив, яких саме не надано позивачем доказів та яким чином вони перешкоджають розгляду справи по суті, так само як перешкоджає розгляду справи по суті неявка повноважних представників позивача, то місцевим господарським судом неправильно застосовані приписи п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що без належного обґрунтування господарський суд міста Києва не мав правових підстав для залишення позову без розгляду, а тому оскаржувана ухвала господарського суду міста Києва не відповідає чинному законодавству, винесена з неправильним застосуванням норм процесуального права (п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України), а тому підлягає скасуванню, а матеріали справи - передачі на розгляд господарського суду міста Києва. Апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 ГПК України Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства „Фаворит Компані" на рішення господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року у справі № 910/26142/14 задовольнити частково.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.12.2014 року у справі № 910/26142/14 скасувати повністю.

3. Справу № 910/26142/14 передати на розгляд господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім