КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Справа№ 925/2006/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Дикунської С.Я.

Коршун Н.М.

при секретарі Драчук Р.А.

за участю представників:

від позивача - Скворцов Г.В. (довіреність б/н від 23.12.2014 р.),

від відповідача - Забродець С.В. (довіреність №4 від 05.03.2014 р.)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»

на рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2014 р.

у справі №925/2006/14 (суддя Чевгуз О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрський Горизонт»

до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна»

про стягнення суми

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрський Горизонт» звернулось до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» про стягнення з відповідача 62320,00 боргу, 599,29 грн. 3% річних, 2555,12 грн. інфляційних втрат. Крім того, позивач просить стягнути на його користь 14000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 25.12.2014 р. позов задоволено повністю. Стягнуто з Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрський Горизонт» 62320,00 грн. основного боргу за виконані роботи, 599,29 грн. 3% річних, 2555,12 грн. Інфляційних втрат, 1827,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 14000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане рішення в частині стягнення витрат на оплату послуг адвоката та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні вимог щодо стягнення 14000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що рішення суду першої інстанції в частині стягнення з відповідача 14000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката прийнято при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи.

Представник позивача в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив відмовити в її задоволенні, рішення залишити без змін.

Представник відповідача в судовому засіданні повністю підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, рішення скасувати частково, у стягненні 14000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача 62320,00 боргу, 599,29 грн. 3% річних, 2555,12 грн. інфляційних втрат. Крім того, позивач просив стягнути на його користь 14000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

Судом першої інстанції позовні вимоги задоволено у повному обсязі, а також стягнуто 14000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

При зверненні з апеляційною скаргою ІП «Агро-Вільд Україна» просить скасувати рішення частково, лише в частині стягнення 14000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

З огляду на те, що в судовому засіданні відповідачем розмір суми заборгованості не заперечувався, підстави для стягнення суми заборгованості, а також розмір штрафних санкцій не оскаржувався, колегія суддів приходить до висновку про необхідність залишення рішення господарського суду міста Києва від 25.12.2014 р. в частині задоволених позовних вимог - без змін.

Щодо розміру судових витрат, а саме 14000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Частиною 3 ст. 48 ГПК України встановлено, що витрати, які підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України «Про адвокатуру».

Як вбачається з матеріалів справи на підтвердження витрат, що підлягають сплаті за послуги адвоката, позивачем подано: договір №7 від 08.10.2014 р. про надання правової допомоги, який укладений між адвокатом Скворцовим Г.В., з однієї сторони та ТОВ «Юрський Горизонт»; протокол погодження ціни від 08.10.2013 р. (додаток до договору №7 від 08.10.2014 р.) та прибуткові касові ордери №708 від 24.11.2014 р., №707 від 08.10.2014 р., в яких не конкретизовано суть та предмет правовідносин між стронами у справі, що розглядається.

Так, колегія суддів зазначає, що договір про надання правової допомоги, не містить відомостей про те по якій саме справі клієнту надаються відповідні послугт. В протоколі погодження ціни також відсутні відомості які могли б конкретизувати, що вартість наданих адвокатом послуг стосується саме вказаної справи. У вищезазначених прибуткових касових ордерах міститься посилання на договір про надання правової допомоги, але також без правового зв'язку зі справою у якій надавалась ця допомога.

Відтак, висновок господарського суду першої інстанції про обґрунтованість та доведеність вимог в цій частині, колегія суддів вважає безпідставними, адже надана позивачем копія договору про надання правової допомоги та протоколу погодження ціни, не підтверджує понесених ТОВ «Юрський Горизонт» витрат на послуги адвоката в сумі 14000,00 грн. саме в цій справі.

Аналогічна правова позиція викладені в постанові Вищого господарського суду України від 15.04.2014 р. у справі №923/470/13.

З огляду на вищезазначене, колегія суддів в цій частині не погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає, що вимога позивача про стягнення з відповідача 14000,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката є необгрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи відповідача, викладені ним в апеляційній скарзі, заслуговують на увагу, а тому остання підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2014 р. підлягає частковому скасуванню щодо стягнення витрат на оплату послуг адвоката.

За змістом ст. 49 ГПК України, судовий збір відшкодовується стороні на користь якої відбулось рішення.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 102, п. 2 ч. 1 ст. 103, п. 1 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» задовольнити.

Рішення господарського суду Черкаської області від 25.12.2014 р. у справі №925/2006/14 скасувати частково.

Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції:

Позов задовольнити.

Стягнути з Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» (вул. Давиденко, 48, м. Жашків, Черкаська область, ідентифікаційний код 33353730, р/р 7262 в АТ «Про Кредит Банк», м. Київ, МФО 320984) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрський Горизонт» (вул. Пражська, 44, м. Київ, ідентифікаційний код 35727474, р/р в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) 62320 грн. 00 коп. основного боргу за виконанні роботи, 599 грн. 29 коп. 3% річних, 2555 грн. 12 коп. інфляційних втрат, 1827 грн. 00 коп. витрат зі сплати судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрський Горизонт» (вул. Пражська, 44, м. Київ, ідентифікаційний код 35727474, р/р в КРД «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805) на користь Іноземного підприємства «Агро-Вільд Україна» (вул. Давиденко, 48, м. Жашків, Черкаська область, ідентифікаційний код 33353730, р/р 7262 в АТ «Про Кредит Банк», м. Київ, МФО 320984) 913 грн. 50 коп. судового збору за подання апеляційної скарги.

В частині вимог про стягнення витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 14000,00 грн. відмовити.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Черкаської області.

Справу №925/2006/14 повернути до господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді С.Я. Дикунська

Н.М. Коршун