РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015Справа №910/953/15-г

За позовом Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд»

До 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1»,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд»,

3. Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмайстер»

Про зобов'язання виконати роботи по договору №20-Д від 20.02.2013 року;

Суддя Спичак О.М.

Представники сторін:

Від позивача: Коблай І.А. - представник за довіреністю;

Від відповідача-1: не з'явився;

Від відповідача-2: не з'явився;

Від відповідача-3: не з'явився;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Комунальне підприємство з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1», Товариства з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Київбудмайстер» про зобов'язання виконати роботи по договору № 20-Д від 20.02.2013 року.

Ухвалою суду від 21.01.2015 року було порушено провадження у справі № 910/953/15-г та призначено її до розгляду на 09.02.2015 року.

У судовому засіданні 09.02.2015 року представник позивача надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів в судове засідання 09.02.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представників відповідачів, суд відклав розгляд справи на 23.02.2015 року.

Представник позивача 16.02.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів в судове засідання 23.02.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засіданні представників відповідачів, а також необхідністю витребування доказів, суд відклав розгляд справи.

Представник позивача 11.03.2015 року через канцелярію суду подав клопотання пор долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні 16.03.2015 року надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представники відповідачів в судове засідання 16.03.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Крім того, представник позивача у даному судовому засіданні подав клопотання про продовження строку вирішення спору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

Ухвалою від 16.03.2015 року розгляд справи відкладено на 30.03.2015 року.

Представник позивача 30.03.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а в судовому засіданні надав усні пояснення, відповідно до яких позовні вимог підтримав, просив суд позов задовольнити.

Представники відповідачів в судове засідання 30.03.2015 року не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, про причини неявки суд не повідомили, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Згідно з абзацом 4 пункту 2 Інформаційного листа Вищого Господарського суду України № 01-08/140 від 15.03.2010 року «Про деякі питання запобігання зловживанню процесуальними правами у господарському судочинстві» особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 30.03.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, а також заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

20.02.2013 року між Комунальним підприємством з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» (замовник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1» (підрядник, відповідач-1) був укладений договір №20-Д, відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання у 2013 році робіт з завершення будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом з урахуванням зовнішніх інженерних мереж по пров. Моторному, 3-А, 4, 6, 8 в Голосіївському районі м. Києва (І черга).

Розпорядженням Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації від 14.03.2014 року №106 закінченому будівництвом об'єкту (черги, окремого пускового комплексу): «Будівництво жилих будинків з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом (І черга) за адресою: пров. Моторний, 3-А, 4, 6, 8 в Голосіївському районі міста Києва» присвоєно будівельну адресу: житловий будинок №1 - пров. Моторний, 9, житловий будинок №2 - пров. Моторний, 9-А.

Відповідно до п. 1.3 договору склад та обсяги робіт, визначені технічним завданням документацією конкурсних торгів, розробленою на підставі проектної документації, яка є невід'ємною частиною договору, що можуть бути зменшені залежно від реального фінансування видатків.

Проектною документацією передбачено, зокрема, виконання робіт з встановлення приладів обліку електричної енергії (лічильників електроенергії).

Розділом ІІ договору сторони погодили строки виконання робіт: строк початку виконання робіт: лютий 2013 року, строк закінчення виконання робіт: червень 2013 року.

Невід'ємною частиною договору є календарний графік виконання робіт, в якому визначаються дати початку та закінчення всіх видів (етапів, комплексів) робіт, передбачених договором. Датою закінчення робіт (будівництва об'єкта) вважається дата їх прийняття замовником (п.2.1).

20.02.2013 року позивачем та відповідачем-1 погоджено календарний графік робіт (додаток №1 до договору).

Додатковими угодами №1 від 26.06.2013 року, №2 від 16.09.2013 року, №5 від 27.12.2013 року сторони вносили зміни до договору щодо строків закінчення виконання будівельних робіт, так остаточною датою закінчення виконання робіт сторонами погоджено - квітень 2014 року.

Відповідно до п. 12.1, 12.2 договору, приймання-передача закінчених робіт проводиться у порядку встановленому чинним законодавством України (з урахуванням вимог постанови Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 року №461); передача виконаних робіт підрядником і приймання їх інвестором оформлюється актом виконаних робіт по квартирі.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що підрядник може залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників). Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Як зазначав позивач, відповідачем-1 було залучено до виконання певних робіт Товариство з обмеженою відповідальністю «Житлобудпідряд» (відповідач-2) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Київбудмайтер» (відповідач-3).

Доказів укладення договорів субпідряду відповідачем-1 з відповідачем-2 та відповідачем-3, позивачем не надано.

Додатковою угодою №7 від 26.03.2014 року до договору від 20.02.2013 року №20-Д зазначений договір розірвано.

Пунктом 4 додаткової угоди №7 сторони погодили, що обов'язки сторін, виконання яких сторонами розпочато до моменту набрання чинності цією угодою, повинні бути виконані сторонами в наступному порядку, зокрема, генпідрядник зобов'язаний передати об'єкт будівництва замовнику згідно з положеннями розділу ХІІ договору.

Проте, як зазначав позивач, в порушення умов договору, відповідачі не виконали своїх обов'язків з виконання робіт з встановлення приладів обліку електричної енергії (лічильників електроенергії).

Під час обстеження комісією у складі представників позивача та відповідача-3 житлового будинку № 9 по пров. Моторному, було виявлено, що за вказаною адресою не встановлені електролічильники у кількості 133 штуки, що підтверджується актом обстеження щодо монтажу електролічильників від 25.02.2015 року.

Листом від 23.12.2014 року №056/24-10952 позивач звернувся до відповідачів з вимогою про виконання умов договору, зокрема, встановлення приладів обліку електричної енергії по пров. Моторному, 3-А, 4, 6, 8 в Голосіївському районі м. Києва.

Однак, як зазначав позивач, зазначена вимога залишена відповідачами без відповідного реагування та задоволення.

В зв'язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про зобов'язання відповідачів-1, -2, -3 виконати умови договору №20-Д від 20.02.2013 року та встановити прилади обліку електричної енергії в кількості 133 штуки по пров. Моторному, 3-А, 4, 6, 8 в Голосіївському районі м. Києва (поштова адреса: м. Київ, пров. Моторний, 9).

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Частинами 1, 2 статті 877 ЦК України передбачено, що підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України договір є однією з підстав виникнення зобов'язань та є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 628 Цивільного кодексу України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Статтею 527 Цивільного кодексу України визначено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

За умовами ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Стаття 525 Цивільного кодексу України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на викладене судом встановлено, що на підставі договору №20-Д від 20.02.2013 року у відповдіача-1 виникли зобов'язання перед позивачем з виконання робіт з завершення будівництва житлових будинків з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом з урахуванням зовнішніх інженерних мереж по пров. Моторному, 3-А, 4, 6, 8 в Голосіївському районі м. Києва (поштова адреса: м. Київ, пров. Моторний, 9) у відповідності до проектної документації, зокрема, з виконання робіт по встановленню приладів обліку електричної енергії (лічильників електроенергії).

Проте, відповідач-1 не виконав свої зобов'язання за договором №20-Д від 20.02.2013 року, зокрема, не встановив прилади обліку електричної енергії (лічильники електроенергії) в кількості 133 штуки у житловому будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом з урахуванням зовнішніх інженерних мереж по пров. Моторному, 3-А, 4, 6, 8 в Голосіївському районі м. Києва (поштова адреса: м. Київ, пров. Моторний, 9), що підтверджується актом обстеження щодо монтажу електролічильників від 25.02.2015 року.

Доказів виконання зобов'язань за договором №20-Д від 20.02.2013 року та встановлення приладів обліку електричної енергії (лічильники електроенергії) в кількості 133 штуки у житловому будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом з урахуванням зовнішніх інженерних мереж по пров. Моторному, 3-А, 4, 6, 8 в Голосіївському районі м. Києва (поштова адреса: м. Київ, пров. Моторний, 9), відповідачем -1 під час розгляду справи судом не надано.

Таким чином, зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, а також враховуючи, що відповідач-1 в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, позовні вимоги не оспорив та належних доказів на заперечення відомостей повідомлених позивачем не надав, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідача-1 встановити прилади обліку електричної енергії (лічильники електроенергії) в кількості 133 штуки у житловому будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом з урахуванням зовнішніх інженерних мереж по пров. Моторному, 3-А, 4, 6, 8 в Голосіївському районі м. Києва (поштова адреса: м. Київ, пров. Моторний, 9) підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про зобов'язання відповідачів-2, -3 встановити прилади обліку електричної енергії (лічильники електроенергії) в кількості 133 штуки у житловому будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом з урахуванням зовнішніх інженерних мереж по пров. Моторному, 3-А, 4, 6, 8 в Голосіївському районі м. Києва (поштова адреса: м. Київ, пров. Моторний, 9) суд зазначає наступне.

Як вже зазначалось, умовами договору №20-Д від 20.02.2013 року сторони погодили, що відповідач-1 має право залучати до виконання робіт інших осіб (субпідрядників) (п. 7.1).

Підрядник відповідає за результати роботи субпідрядників і виступає перед замовником як підрядник, а перед субпідрядниками - як замовник.

Позивач зазначав, що відповідачем-1 було залучено до виконання певних робіт відповідача-2 та відповідача-3.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, позивач доказів укладення будь-яких договорів з відповідачем-2 та відповідачем-3 суду не надав.

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Згідно ч. 2 ст. 838 ЦК України генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов'язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов'язку. Замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Із приписів даної правової норми випливає, що відповідальною стороною перед замовником у разі порушення субпідрядником своїх зобов'язань є генпідрядник, замовник і субпідрядник не мають права пред'являти один одному вимоги, пов'язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником.

Відповідно до ст. ст. 11, 629 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язань є договір.

Оскільки, відповідно до приписів вищенаведеної правової норми, зобов'язаною особою перед позивачем є відповідач-1, а доказів існування договірних зобов'язань з відповідачами -2, -3, позивачем суду не надано, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині зобов'язання відповідачів-2, -3 встановити прилади обліку електричної енергії (лічильники електроенергії) в кількості 133 штуки у житловому будинку з об'єктами соціально-культурного призначення та підземним паркінгом з урахуванням зовнішніх інженерних мереж по пров. Моторному, 3-А, 4, 6, 8 в Голосіївському районі м. Києва (поштова адреса: м. Київ, пров. Моторний, 9) задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповдіача-1.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1» (03035, м. Київ, вул. Василя Сурікова, буд. 3, ) встановити прилади обліку електричної енергії в кількості 133 (сто тридцять три) штуки в будинку №9 по провулку Моторному в місті Києві.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Київська будівельна компанія №1» (03035, м. Київ, вул. Василя Сурікова, буд. 3, ) на користь Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення «Спецжитлофонд» 406 (чотириста шість) грн. 00 коп. - судового збору.

4. В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя Спичак О.М.

Повне рішення складено

06.04.2015 року