РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.03.2015№910/3940/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка 1" та Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Інвест Холдинг"
пророзірвання договору

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивача-1: Качараба В.П. - представник за дов.;

від позивача-2: Дмишук В.Б. - представник за дов.;

від відповідача: не з'явились.

У судовому засіданні 25.03.2015, на підставі ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю"Агробудпереробка 1" та Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Інвест Холдинг" про розірвання договору (угоди).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.02.2015 порушено провадження у справі №910/3940/15-г, розгляд справи призначений на 11.03.2015.

Ухвалою від 11.03.2015, в порядку ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 25.03.2015.

Відповідач явку уповноважених представників в судові засідання не забезпечив, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Процесуальні документи направлялись на адресу відповідача зазначену у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців: 016013 м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-Б, однак поштові конверти повернулись з довідкою ф. 20 " інші причини, що не дали змоги виконати - не розшукано".

Місцезнаходження юридичної особи або місце проживання фізичної особи - підприємця визначається на підставі відомостей, внесених до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (стаття 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців").

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом (п. 3.9.1 постанови пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011).

Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд зазначає про належне повідомлення відповідача про дату та час розгляду справи.

Суд розглянув заяву позивача подану в порядку ст. 66 ГПК України, дійшов наступного висновку.

Нормами статті 66 ГПК України передбачено право господарського суду за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї власної ініціативи вжити, передбачених статтею 67 цього Кодексу, заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 ГПК України визначені заходи забезпечення позову, якими безпосередньо є: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороно відповідачеві вчиняти певні дії; забороно іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупинення стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. З огляду на зазначене, враховуючи, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставини, наведені у заяві про забезпечення позову, суд не вбачає підстав для вжиття заходів забезпечення позову, а тому заява позивача є такою, що не підлягає задоволенню.

В судовому засіданні 25.03.2015, на підставі ч.2 ст.85 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд міста Києва,-

В С Т А Н О В И В:

20.12.2004 між ТОВ "Агробудпереробка 1" (інвестор за договором) та Інститутом хімії поверхні Національної академії наук України (замовник за договором), укладений договір №493 про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі (далі -Договір-1), за умовами якого замовник передає, а інвестор приймає на себе обов'язки по повному фінансуванню будівництва та функції генерального підрядника по будівництва об'єкта.

10.07.2007 між ТОВ "Агробудпереробка 1" (інвестор, підрядник за договором) та Інститутом хімії поверхні Національної академії наук України ( замовник за договором укладений договір №107 на інвестування та виконання ремонтно-будівельних робіт (далі -Договір-2) за умовами якого інвестор зобов'язується розробити самостійно та/або з залученням третіх осіб проектно-кошторисну документацію та виконати ремонтно-будівельні роботи за рахунок власних та/або залучених коштів, а замовник зобов'язується прийняти виконані роботи та оплатити їх у спосіб, обумовлений сторонами додатковою угодою до цього Договору.

За цим договором інвестор виконує повний комплекс ремонтно-будівельних робіт на об'єкті нерухомого майна, а саме - гуртожитку, що знаходиться за адресою: вул. Академіка Заболотного, 148, загальною площею 4198,9 кв.м. (об'єкт), що обліковується на балансі замовника.

В подальшому, 14.05.2013, між Інститутом хімії поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії наук України (замовник), ТОВ "Агробудпереробка 1" (первісний інвестор) та ТОВ "Смарт Інвест Холдинг" (новий кредитор) укладена угода про заміну сторони у договорі №493 від 20.12.2004 про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі (далі - угода), за умовами якої, за взаємною згодою сторін, первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає на себе всі права та обов»язки первісного інвестора за договором №493 від 20.12.2004 про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі з урахуванням всіх змін та доповнень до нього та набуває статусу правонаступника за вказаним договором. Будівництво нежитлової будівлі за вказаним договором буде відбуватись за адресою: м. Київ, вул. Михайлівська, 10 на земельній ділянці за кадастровим номером: 8 000 000 000 82:013:0042 (далі - об'єкт).

Всіх прав та обов'язків первісного кредитора за договором, що вказаний в п. 1 цієї угоди, в тому числі прав вимагати від замовника належного виконання всіх зобов»язань за договором, що вказаний в п. 1 цієї угоди, новий кредитор набуває з дати набрання чинності цієї угоди.

Підписуючи цю угоду, замовник дає свою згоду на передачу первісним інвестором новому інвестору всіх своїх прав та обов'язків за договором №493 від 20.12.2004 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, а також підтверджує, що не має жодних (майнових чи немайнових) претензій до первісного інвестора стосовно належної замовнику за договором №493 від 20.12.2004 частки в розмірі 10 % від загальної (запроектовано) площі приміщень об'єкту, яку він передав інвестору на підставі постанови бюро Президії НАН України від 02.11.2012 №221 та згідно додаткової угоди від 05.04.2013 до договору №493 від 20.12.2004 в рахунок оплати за виконані первісним інвестором підрядні роботи за договором №107 від 10.07.2006.

Пунктом 4 спірної угоди, сторони погодили, що з дати набрання її чинності, новий інвестор набуває право власності на частку в розмірі 100 % від загальної (запроектованої) площі приміщень об'єкту, який буде побудований згідно договору №493 від 20.12.2004 з урахуванням змін та доповнень до нього.

Відповідно до п. 5 угоди, за відступлення прав та обов'язків первісним інвестором новому інвестору за договором №493 від 20.12.2004 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, новий кредитор сплачує первісному інвестору суму у розмірі 200 000,00 грн. шляхом безготівкового розрахунку протягом 60 робочих днів з дати підписання сторонами цієї угоди.

На виконання постанови бюро Президії Національної академії наук України від 26.04.2013 №49 "Про заміну інвестора та внесення змін до договору" та у відповідності до укладеної угоди від 14.05.2013 між замовником, інвестором та первісним інвестором тристоронньої угоди про заміну сторони у договорі №493 від 20.12.2004 з урахуванням всіх змін та доповнень до нього, сторони домовились внести зміни до договору №493 від 20.12.2004 про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі в частині зміни первісного інвестора ТОВ "Агробудпереробка 1" на нового інвестора - ТОВ "Смарт Інвест Холдинг", виклавши вказаний договір у наступній редакції.

Крім того, позивач - 1 позивачу-2 був наданий гарантійний лист в якому зазначається, що у випадку порушення чи розірвання за будь-яких обставин основного договору, позивач за вимогою позивача-2 зобов'язується у випадку невиконання умов додаткової угоду від 15.05.2013 стороною ТОВ "Смарт Інвест Холдинг" та розірвання договору, позивач на вимогу позивачу-2 гарантує надання пропозицій щодо заміни право приємності юридичної особи, як сторони - інвестора, для укладення нових угод до договору №493 від 20.12.2004.

Відповідно до п.п. 2.3 ч. 1 ст. 890 ЦК України, підрядник зобов'язаний: погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт.

Згідно п. 2.1 додаткової угоди, інвестор зобов'язується забезпечити за власний рахунок, зокрема, збір вихідних даних для проектування та підготовки документації; проектування та виготовлення проектно-кошторисної документації.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначили: позивач-2 при сприянні та фінансуванні позивача розробив та узгодив з відповідними державними органами проектну документацію стадії "П". За згодою сторін позивачу-2 як замовник будівництва передав готову проектно-кошторисну документацію стадії "П" відповідачу для ознайомлення та розробки робочої документації (стадія "Р"). Однак, позивачі зазначають, що відповідач не повернув оригінали документів, про хід робіт по проекту замовника ніякої інформації немає, що є порушенням п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України.

06.02.2015 позивач-2 звернувся до відповідача з листом №259/01-10-83 про надання уточненої інформації та документи щодо проведених підготовчих заходів щодо початку будівництва об'єкта. Лист з адреси відповідача, повернувся до адресанта з відміткою - не розшукано.

Відповідно до ч. 1 ст. 849 ЦК України, замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

В результаті обстеження земельної ділянки на вул. Михайлівська, 10 у м. Києві, комісією у складі працівників Інституту хімії поверхні ім. О.О. Чуйка НАН України, встановлено, що прибудинкова та дворова територія земельної ділянки знаходиться у незадовільності стані, на території зафіксовано проведення інвестором роботи без погодження з замовником проекту виконання робіт та дозвільної документації (акт від 05.08.2014).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі статтями 11, 509 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору (ст. 526 Цивільного Кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускаються (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Крім того, позивачі зазначили, що на виконання умов п. 5 угоди від 14.05.2013, оплата за передані новому інвестору права та обов'язки, не проведена, доказів протилежного суду не надано.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Головним слідчим управлінням МВС України відкрито кримінальне провадження щодо списання зазначеної нерухомості, по якому проводиться досудове розслідування та здійснюється перевірка діяльності позивача-2.

Відповідно до п. 4.3.4 Додаткової угоди від 15.05.2013, інвестор зобов'язаний інформувати замовника про хід будівництва об'єкта за його письмовими запитами та протягом 5 робочих днів з моменту надходження запиту надавати на них відповідь, при укладенні будь-яких договорів, в тому числі щодо проектування та будівництва об'єкта забезпечувати відсутність в таких договорах будь-яких фінансових (матеріальних) обов'язків замовника та відсутність будь-якої відповідальності замовника за невиконання таких договорів.

Враховуючи наведене, відсутність протягом дії договору звіту відповідача про хід будівництва об'єкта та про виконання умов договору є порушенням додаткової угоди від 15.05.2013.

Керуючись наведеним та положеннями ст. 188 Господарського кодексу України та п. 7.3 додаткової угоди, позивач-2 звернувся до відповідача з повідомленням від 17.09.2014 № 259/01-10-625 щодо розірвання додаткової угоди від 15.05.2013 до договору №493, яке залишено без відповіді враховуючи повернення поштової кореспонденції з відміткою "не розшукано, не зареєстровано".

Згідно листа президії НАН України від 10.12.2014 № 259/ 01-10-840 на підставі звернення позивача №43 від 26.11.2014, постанову Бюро Президії НАН України №49 від 26.04.2013 рахувати такою, що втратила чинність та надано дозвіл на заміну інвестора в договорі № 493 від 20.12.2004.

Відповідно до ч. 1 ст. 188 ГК України, зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Сторона договору, яка вважає за необхідне змінити або розірвати договір, повинна надіслати пропозиції про це другій стороні за договором.

Сторона договору, яка одержала пропозицію про зміну чи розірвання договору, у двадцятиденний строк після одержання пропозиції повідомляє другу сторону про результати її розгляду. У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Враховуючи, що відповідач порушує умови додаткової угоди від 15.05.2013, що встановлено судом за наявними матеріалами справи, на вищенаведені положення чинного законодавства, та такі порушення унеможливлюють виконання договірних зобовязань замовника договору в повному об'ємі та у відповідності до умов додаткової угоди, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Обставини наведені позивача та додані докази, відповідачем належними та допустимими доказами в порядку ст. 33 ГПК України, не спростовані.

Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення. Це стосується і відповідача, який повинен був довести належними засобами доказування факт відсутності порушення зобов'язання.

Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Розірвати угоду про заміну сторони у договорі №493 від 20.12.2004 про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі від 14.05.2013, укладену між Інститутом поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії ї наук України, Товариством з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка 1" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Інвест Холдинг".

3.Розірвати додаткову угоду від 15.05.2013 до Договору №493 від 20.12.2004 про фінансування та будівництво (реконструкцію) нежитлової будівлі, укладену між Інститутом поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії ї наук України та Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Інвест Холдинг".

4.Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Інвест Холдинг" (01601, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-Б, код 38570377) на користь Інституту поверхні ім. О.О. Чуйка Національної академії ї наук України (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 74, код 32851815) судовий збір у розмірі 609, 00 грн. (шістсот дев»ять гривень 00 коп.).

5.Стягнути з Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Інвест Холдинг" (01601, м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-Б, код 38570377) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агробудпереробка 1" (43020, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Рівненська, 74, код 32851815) судовий збір у розмірі 609, 00 грн. (шістсот дев»ять гривень 00 коп.).

6.Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

7.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Дата підписання

повного тексту рішення: 30.03.2015.

Суддя М.Є. Літвінова