overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"30" березня 2015 р.Справа № 924/419/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Вибодовського О.Д., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариство "Рівнеазот" м. Рівне

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРО ЛІЗИНГ" м.Хмельницький

Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ

про визнання недійсним договору застави №11/1-2558/26 від 05.09.2008р. в частині передачі в заставу транспортного засобу Ford Tourneo Connect 1,8TDCI, шасі №WFOJXXTTPJ8C30810, реєстраційний № АА5387НР

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:00 "09" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Позивачу подати в судове засідання оригінали доказів на підтвердження позовних вимог для огляду в судовому засіданні.

Відповідачам подати в судове засідання копію довідки органу державної статистики про включення до Єдиного державного реєстру, письмовий відзив на позов з документальним обгрунтуванням своїх доводів чи заперечень.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя О.Д. Вибодовський

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу (33017, м. Рівне, 17);

3 - відповідачу (м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 23/1);

4 - відповідачу (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9).
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2015 р. Справа №910/28389/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2015р.

у справі № 910/28389/14 (суддя Гулевець О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Кримська страхова компанія" в особі Київської філії Приватного акціонерного товариства "Кримська страхова компанія"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк"

про зобов'язання виконати умови договору

Визнав подані матеріали достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" до розгляду та порушити апеляційне провадження по справі № 910/28389/14.

2.Розгляд справи призначити на 14.04.2015 р. о 10:40 год. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденко, 1 (зал.№15).

3. Запропонувати позивачу до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу із доданням належних доказів на підтвердження викладених у відзиві обставин.

4. В разі подання сторонами по справі додаткових документів, такі повинні бути оформлені відповідно до вимог ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"13" березня 2015 р. Справа № 918/164/15

за позовом Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мальвіна"

про стягнення заборгованості в сумі 41 653 грн. 61 коп.

Суддя Бережнюк В.В.

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора м.Рівне в інтересах держави в особі Рівненської міської ради в особі Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернувся до господарського суду Рівненської області із позовом до відповідача Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Мальвіна" про стягнення заборгованості в сумі 41 653 грн. 61 коп.

Господарським судом Рівненської області 27 лютого 2015 р. було винесено ухвалу про порушення справи та прийняття позовної заяви до розгляду №918/164/15 на 30.03.2015 р. на 10:30 год. При роздрукуванні повного тексту ухвали було допущено описку. Суд вважає за необхідне з власної ініціативи, не змінюючи змісту ухвали, виправити допущену описку.

Керуючись ст.ст.38, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в ухвалі господарського суду Рівненської області №918/164/15 від 27 лютого 2015 року описку. Замість слів: "Справу призначити до слухання в засіданні на "30" березня 2015 р. о 10:30 год." слід читати "Справу призначити до слухання в засіданні на "16" квітня 2015 р. о 11:00 год.".

Суддя Бережнюк В.В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р.Справа № 923/1104/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Головея В. М.,

Суддів: Шевченко В.В., Ярош А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг"

на рішення господарського суду Херсонської області від 04.12.2014

по справі № 923/1104/14

за позовом Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг"

про спонукання до виконання договорів поставки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 18.02.2015 розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг" на рішення господарського суду Херсонської області від 04.12.2014 по справі № 923/1104/14 призначено на 24.03.2015.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Головея В.М., судове засідання 24.03.2015 не відбулось.

30.03.2015 суддя Головей В.М. вийшов з лікарняного, у зв'язку із чим розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Укр-Юг" призначається на 14.04.2015 о 14:30.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити розгляд апеляційної скарги на 14.04.2015 о 14:30.

2. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3, тел. /0482/ 301 - 423.

3. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Шевченко В.В.

Ярош А.І.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"30" березня 2015 р.Справа № 916/4166/14
Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Головея В.М.

Суддів: Шевченко В. В., Ярош А.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»

на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2015 року про зупинення провадження

у справі №916/4166/14

за позовом Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК»

до Приватного підприємства «ВЛАДИМИР»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 17.03.2015 розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» на ухвалу господарського суду Одеської області від 11.02.2015 року про зупинення провадження у справі №916/4166/14 відкладався на 24.03.2015.

У зв'язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого судді Головея В.М., судове засідання 24.03.2015 не відбулось.

30.03.2015 суддя Головей В.М. вийшов з лікарняного, враховуючи скорочені процесуальні строки розгляду ухвал в апеляційній інстанції, розгляд апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» призначається на 02.04.2015 о 10:45.

Керуючись ст.ст. 86,98 ГПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

1. Призначити розгляд апеляційної скарги на 02.04.2015 о 10:45.

2. Засідання відбудеться за адресою м. Одеса, пр. Шевченко, 29, у приміщенні Одеського апеляційного господарського суду в залі судових засідань № 3, тел. /0482/ 301 - 423.

3. Представники сторін повинні мати належно оформлені повноваження, в т.ч. копії довіреностей для залучення останніх до матеріалів справи. Представники сторін повинні мати паспорт, довіреність, документ, що посвідчує службове становище.

4. Попередити учасників судового процесу, що нез'явлення їх представників у судове засідання апеляційної інстанції не тягне за собою перенесення судового розгляду на інші строки і не є перешкодою для розгляду скарги по суті.

Головуючий суддя Головей В.М.

Судді Шевченко В.В.

Ярош А.І.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 904/753/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛУРГТРАНС", м.Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АРСЕЛОРМІТТАЛ Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 843 964 грн. 88 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Вдовенко М.В., дов. від 25.12.2014 року № 14-431/юр

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з Відповідача заборгованості в розмірі 843 964 грн. 88 коп., з яких: 750 707 грн. 49 коп. - сума основного боргу, 83 579 грн. 56 коп. - сума інфляційних втрат, 9 679 грн. 83 коп. - 3% річних.

Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору на організацію послуги по організації перевезення вантажів № 93 від 02.01.2013 року.

У судові засідання, які були призначені на 05.03.2015 року та 26.03.2015 року позивач явку повноважного представника не забезпечив, витребуваних доказів, а саме: оригінали документів, що посвідчують його правовий статус, довідку про включення до ЄДРПОУ, свідоцтво про державну реєстрацію, (оригінали для огляду, належним чином засвідчені копії долучити до матеріалів справи); оригінали документів, що є додатками до позовної заяви для огляду; заявки №234-197 від 02.04.2014 року, № 234-315 від 14.05.2014 року, № 234-354 від 29.05.2014 року № 234-489 від 31.07.2014 року та №234-429 від 02.07.2014 року; первісні документи, що підтверджують витрати відображені в актах №1964/1372 від 19.06.2014 року, № 2146/1658 від 18.07.2014 року, № 2182/1706 від 28.07.2014 року, № 2366/1976 від 28.08.2014 року, № 2491/2171 від 15.09.2014 року та № 2620/2312 від 29.09.2014 року - суду не надав. Про час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать поштове повідомлення (а.с.61) та клопотання про відкладення розгляду справи (а.с.62); про причини неявки не повідомив, клопотання не заявляв.

Наведені обставини стали перешкодою для вирішення спору по суті.

Відповідно до п.5 ст.81 ГПК України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо: позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Згідно ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п.5 ч.1 ст.81, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Залишити позовну заяву без розгляду.

Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.15р. Справа № 904/8013/14
За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю "ЖЛ", м. Житомир

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Марія -Центр", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 398 777,53 грн.

Суддя Васильєв О.Ю.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

ТДВ «ЖЛ» (позивач), з урахуванням уточнень позовних вимог (а.с.56-58) звернувся з позовом до ТОВ «Марія-Центр» (відповідач) про стягнення 392 903, 15 грн. заборгованості ( з яких: 370 000, 00 грн. - основна заборгованість; 13 050, 00 грн. - збитки; 8 880, 00 грн. - інфляційні втрати та 973, 15 грн. - 3% річних) з попередньої оплати за договором поставки №15 від 01.08.14р., укладеним між сторонами.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014 року задоволено позовні вимоги в повному обсязі.

Постановою ДАГС від 19.03.15р. рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.11.2014р. у справі №904/8013/14 було залишено без змін. 27.03.15р. матеріали справи надійшли на адресу господарського суду Дніпропетровської області з ДАГС.

При прийнятті рішення, господарським судом, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вирішено питання про повернення з державного бюджету України зайво сплаченого згідно платіжного доручення №9971 від 09.10.14р. судового збору в розмірі 1827,00 грн. на підставі ухвали суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Оскільки при зверненні з позовом до суду позивач згідно платіжного доручення №9971 від 09.10.14р. надмірно сплатив судовий збір в розмірі 1827,00 грн. зазначена сума підлягає поверненню з державного бюджету України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст. 86 Господарського кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу - Товариству з додатковою відповідальністю «ЖЛ» ( 10003, м. Житомир, вул. Щорса, 67; ) з Державного бюджету України в особі управління Державної казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, , рахунок 3005 в Відділенні банку ГУДКУ у Дніпропетровській області, МФО 805012, КБКД 22030001) зайво сплачений згідно платіжного доручення №9971 від 09.10.14р., яке міститься в матеріалах справи №904/8013/14, судовий збір у сумі 1 827,00 грн.

Суддя О.Ю.Васильєв
номер провадження справи 12/57/15
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

24.03.2015 Справа № 908/1877/15-г

Суддя Смірнов О.Г., розглянувши матеріали

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Кредобанк", м. Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Донецьк

про стягнення 136 736,94 грн.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись статтями 61, 64, 65 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 12/57/15.

2. Справу призначити до розгляду на 21.04.2015 р. об 11 год. 45 хв.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м. Запоріжжя, вул. Тюленіна, 21 / вул. Шаумяна, 4, корпус 1, каб. 217.

3. В порядку попередньої підготовки справи до розгляду:

Зобов'язати позивача надати нормативне обґрунтування позову, докази надання кредиту, докази відкриття відповідачу позичкового рахунку № 518 та поточного рахунку, окремі розгорнуті розрахунки (у вигляді таблиць): заборгованості по тілу кредиту, нарахованих процентів, прострочених процентів, пені на тіло кредиту, пені на прострочені проценти, нарахованої комісії, простроченої комісії (в розрахунках обов'язково зазначити ставку, період, суму на яка нараховані проценти, пеня комісія тощо), докази часткового погашення відповідачем кредиту, процентів, пені та комісії (належним чином засвідчені копії платіжних документів - у справу, оригінали - суду для огляду), оригінал кредитного договору № 1Ю-263 від 27.07.12 р. (у повному обсязі, з усіма додатками та додатковими угодами), оригінали усіх документів, доданих до позовної заяви, за своєю ініціативою здійснити звірку розрахунків з відповідачем, скласти акт звірки по спірній сумі основного боргу з посиланням на договір, надати суду двосторонній акт звірки розрахунків з відповідачем, витяг з ЄДРПОУ щодо відповідача станом на час розгляду справи.

Зобов'язати відповідача надати письмові пояснення щодо позову, у т. ч. мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, оригінал кредитного договору №1Ю-263 від 27.07.12 р. (у повному обсязі з усіма додатками, змінами та додатковими угодами), документи на підтвердження фактичного користування коштами за договором, докази повного або часткового погашення кредиту, процентів, пені та комісії (належним чином засвідчені копії платіжних документів - у справу, оригінали - суду для огляду), свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, створити необхідні умови для проведення звірки розрахунків з позивачем, підписати акт, у випадку незгоди викласти свою окрему думку, акт надати в засіданні, витяг з ЄДРПОУ станом на час розгляду справи.

4. Попередити сторін про відповідальність за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, згідно приписів п. 5 ст. 83 ГПК України.

Явка у судове засідання повноважних представників сторін обов'язкова.

Суддя О.Г.Смірнов
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.03.15р. Справа № Б26/76-10
Суддя господарського суду Дніпропетровської області Камша Н.М.

без участі представників сторін

розглянувши справу

за заявою Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Державної податкової служби Дніпропетровської області, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до боржника Комунального житлового підприємства № 6, м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі про банкрутство Комунального житлового підприємства № 6, м. Кривий Ріг перебуває на стадії ліквідації, повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Ньорба А.В.

25.03.15р. від ліквідатора банкрута надійшло клопотання про продовження строку ліквідаційної процедури на 6 місяців, яке підлягає розгляду у судовому засіданні за участю ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, прокуратури Дніпропетровської області.

Ліквідатора слід зобов'язати подати звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Строк ліквідаційної процедури слід продовжити до дати судового засідання.

Керуючись ст.ст. 53, 86 ГПК України, ст.ст. 3-1, 16, 22-25 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Строк ліквідаційної процедури продовжити до 28.04.15р.

Призначити судове засідання на 28.04.15р. на 12:45 год., каб. № 3-201.

Зобов'язати ліквідатора подати звіт про хід здійснення ліквідаційної процедури.

Явку ліквідатора, представників членів комітету кредиторів, прокуратури Дніпропетровської області.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.03.15р. № 904/2588/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАВРИДА ЕЛЕКТРИК ДНІПРО", м. Дніпропетровськ

До: Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ" в особі філії "Дніпропетровське регіональне управління" Публічного акціонерного товариства "БАНК "ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ", м. Дніпропетровськ

Про: стягнення 2 900 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини: а саме, докази стосовно фактичного зарахування грошових коштів позивача на його вкладний рахунок в розмірах, зазначених у позовній заяві (не наведено первинних фінансових документів - платіжних доручень, меморіальних ордерів, тощо). Також не вказано докази, що підтверджують направлення позивачем на адресу відповідача вимоги про повернення коштів на рахунок позивача у АТ "Укрексимбанк".

Окрім того, позивачем не зазначено у позові докази, що підтверджують повернення відповідачем вкладених траншів з простроченням.

Наведені обставини (в свою чергу) унеможливлюють перевірку судом правильності та обґрунтованості розрахунку стягуваної суми.

Враховуючи вищевикладене, керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
номер провадження справи 16/24/14
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.2015 Справа № 908/2073/14

Банкрут - товариство з обмеженою відповідальністю «Придніпровська енергетична компанія» (; 69000, м.Запоріжжя, вул.Перемоги, 63)

Банк, здійснюючий розрахунково-касове обслуговування боржника - КБ "ПриватБанк"

про банкрутство

Ліквідатор Мірошник І.В.

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Без виклику представників сторін

В С Т А Н О В И В:

В ухвалі господарського суду Запорізької області від 18.08.2014р. у справі № 908/2073/14 в абзаці одинадцятому мотивувальної частини допущено описку, а саме замість речення: «Загальна вартість товару відвантаженого покупцеві становить 102 000, 00 грн.», слід зазначити: «Загальна вартість виконаних послуг становить 102 000, 00 грн.»

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Керуючись ст. 2 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» від 22.12.2011 № 4212-VІ, ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Виправити описку, допущену в ухвалі суду від 18.08.2014р. у справі № 908/2073/14 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «Придніпровська енергетична компанія».

В абзаці одинадцятому мотивувальної частини замість речення: «Загальна вартість товару відвантаженого покупцеві становить 102 000, 00 грн.», слід зазначити: «Загальна вартість виконаних послуг становить 102 000, 00 грн.»

Копії ухвали надіслати банкруту, ліквідатору, заявнику.

Суддя Р.А. Ніколаєнко