ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа № 922/322/15

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Бородіна Л.І., суддя Гетьман Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

від апелянта - Ляшенко Ю.О. - за довіреністю від 15.12.2014р. №5308/9/20-33-10-10,

від боржника - Слуцька Н.С. - за довіреністю від 28.02.2015р., Портік В.О. - за довіреністю від 06.12.2013р. № 1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (вх.№ 1249 Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2015р. у справі №922/322/15,

за заявою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, м. Харків,

до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж", м. Харків,

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.02.2015р. (суддя Кононова О.В.) відмовлено Західній об'єднаній державній податковій інспекції м.Харкова у порушенні провадження у справі про банкрутство.

Посилаючись на положення ч. 3 ст. 10, ч. 7 ст. 16 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банркутом", місцевий господарський суд зазначає про відсутність у ініціюючого кредитора правових підстав на звернення до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство відносно Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж".

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Західна об'єднаної державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2015р. у справі № 922/322/15 та прийняти нове судове рішення, яким відкрити провадження у справі про банкрутство за заявою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж".

На думку апелянта, при поданні заяви про банкрутство заявником дотримано вимоги, визначені ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зокрема, щодо доведеності безспірності грошових вимог кредитора до боржника, які становлять більш як триста мінімальних розмірів заробітної плати.

Крім того, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зазначає, що факт відсутності відкритого виконавчого провадження стосовно боржника не свідчить про порушення порядку подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, оскільки апелянтом до матеріалів справи додано постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у справі № 820/1262/14 за позовом Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" про стягнення податкового боргу на суму 722141,76 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу Публічне акціонерне товариство транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" просить апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення (вх.№ 4639).

Зокрема, Публічне акціонерне товариство транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж", посилаючись на положення ч. 3 ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначає, що розмір грошових вимог до боржника підтверджені судовим рішенням, є меншим ніж розмір трьохсот мінімальних заробітних плат. При цьому, заявлені грошові вимоги забезпечені майном боржника на суму 431386,06 грн., що є підставою для відмови в порушенні провадження у справі про банкрутство.

Крім того, обґрунтовуючи свою позицію у справі, Публічне акціонерне товариство транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" зазначає, що заявником не доведено безспірність вимог кредитора, зокрема, не подано до суду доказів перебігу трьохмісячного строку з дня відкриття виконавчого провадження стосовно стягнення суми заборгованості боржника.

У відзиві на апеляційну скаргу боржник також зазначає про реорганізацію ВАТ ТБ "Південтранстехмонтаж" в ПАТ ТБ "Трест Південтранстехмонтаж". З цього приводу колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статуту, наданого боржником до матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" створене відповідно до рішення Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області від 23.12.1993р. № 858-П, шляхом перетворення Державного підприємства "Спеціалізований трест транспортного будівництва «Південтранстехмонтаж" відповідно до Законів України "Про приватизацію майна державних підприємств", "Про господарські товариства" у Відкрите акціонерне товариство "Південтранстехмонтаж", перереєстрованого виконкомом Ленінського ради м. Харкова, реєстраційний номер №10104 від 26.03.1999р. у Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж". Публічне акціонерне товариство транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" є новим найменуванням і правонаступником Відкритого акціонерного товариства транспортне будівництво "Трест Південтранстехмонтаж" (т.2, а.с. 219, 220).

Також, згідно з копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 24.03.2015р., яка міститься в матеріалах справи, 28.01.2015р. проведено реєстраційні дії щодо внесення до Державного реєстру відомостей про зміну повного найменування, зміни скорочення найменування Публічного акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" (т.2, а.с. 229-231).

Враховуючи зазначене, колегія суддів встановила зміну найменування боржника у справі, а саме: Відкрите акціонерне товариство транспортного будівництва "Транс Південтранстехмонтаж" змінило назву на Публічне акціонерне товариство транспортного будівництво "Трест Південтранстехмонтаж".

В судове засіданні представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив суд ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2015р. у справі № 922/322/15 скасувати, відкрити провадження у справі про банкрутство стосовно Публічного акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж".

Представники боржника заперечували проти вимог апеляційної скарги, просили суд ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2015р. у справі №922/322/15 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Розглянувши матеріали справи та перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

З 29.04.1999р. Публічне акціонерне товариство транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" перебуває на обліку в Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

15.01.2015р. Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області подано заяву про порушення справи про банкрутство відносно Публічного акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" (т.1, а.с. 4-299).

Обґрунтовуючи подану заяву, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області зазначає, що згідно карток особових рахунків Публічне акціонерне товариство транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" станом на 06.11.2014р. має податковий борг на загальну суму 777204,74 грн., а саме:

- податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств в розмірі 26867,83 грн.;

- податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 745635,09 грн.;

- податковий борг з податку з підприємств та організацій - власників транспортних засобів, самохідних машин, човнів в розмірі 1711,82 грн.

Не погодившись з ухвалою господарського суду Харківської області, якою відмолено заявнику у порушенні провадження у справі про банкрутство, Західна об'єднана державна податкова інспекція м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області звернулася до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у даній справі.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з приписами статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами пункту 1-1 Розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство), викладеного у новій редакції згідно з Законом України від 22.12.2011р. N 4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р., положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Частиною 2 статті 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що право на звернення до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство мають боржник, кредитор.

Підпунктом 20.1.39. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України визначено право органів доходів і зборів звертатися до суду із заявами щодо порушення справ про банкрутство.

Відповідно до частини 3 статті 10 названого Закону справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до частини 2 статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" до заяви про порушення справи про банкрутство додаються, зокрема, рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

При цьому, згідно з ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство до заяви кредитора - органу державної податкової служби чи інших органів, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов'язкових платежів), страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, додаються докази вжиття заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому законом порядку.

Таким чином, неплатоспроможність боржника органом податків і зборів може бути констатовано лише у випадку доведення кредитором вжиття всіх необхідних та достатніх заходів щодо стягнення грошових коштів на виконання його безспірних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, Західна об'єднана державна податкова інспекція м. Харків Головного управління Міндоходів у Харківській області при подання заяви про порушення провадження у справі про банкрутство посилається на наявність у ПАТ ТБ "Трест Південтранстехмонтаж" податкового боргу в розмірі 777204,74 грн.

Як встановлено колегією суддів, постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. у справі № 820/1262/14 задоволено адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харків Головного управління Міндоходів у Харківській області до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" про стягнення податкового боргу. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" податковий борг у сумі 722141,76 грн., з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника (т.1, а.с. 12-14).

Згідно з частиною першою статті 2 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

19.08.2014р. виконавчий лист від 27.02.2014р. № 820/1262/14 про стягнення з Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" податковий борг у сумі 722141,76 грн., з розрахункових рахунків, відкритих відповідачем в банках, що обслуговують такого платника, разом з заявою про примусове виконання судового рішення подано до Ленінського відділу Державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції.

Постановою державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 26.08.2014р. відмовлено в прийнятті до провадження виконавчого листа № 820/1262/14, виданого 08.07.2014р., виконавчого документа та у відкритті провадження з примусового виконання виконавчого документу (т.1, а.с. 41).

Обґрунтовуючи вказану постанову, державний виконавчий зазначає про регулювання порядку стягнення податкового боргу платників податків, крім фізичних осіб, статтями 95-99 Податкового кодексу України. Вказані пояснення також містяться в листі Ленінського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції від 30.01.2015р. № 2216 (т.2, а.с. 22).

Згідно із пунктом 95.1. статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Таким чином, діючи у межах наданих законом повноважень, органи доходів і зборів здійснюють заходи щодо примусового стягнення податкового боргу з платників податків-юридичних осіб самостійно.

При цьому, законом встановлено певну черговість дій органів доходів і зборів при провадженні стягнення податкового боргу з платників податків - юридичних осіб.

Враховуючи положення ч. 7 ст. 11 Закону про банкрутство, а також те, що органам доходів і зборів, як контролюючим органам, законом надано повноваження щодо вжиття комплексу заходів щодо стягнення податкового боргу, які є значно більш широкими, ніж у інших кредиторів (суб'єктів господарювання), колегія суддів зазначає, що орган доходів і зборів, звертаючись до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника, на підтвердження наявності ознак неплатоспроможності боржника зобов'язаний довести, що ним вичерпано всі можливі заходи щодо стягнення такого боргу у межах наданих йому законом повноважень.

Колегія суддів, перевіривши дотримання заявником процедури стягнення органами доходів і зборів податкового боргу з платників податків - юридичних осіб, зазначає наступне.

За підпунктом 14.1.175. пункту 14.1. статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 87.2 статті 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

У разі виникнення у платника податку податкового боргу орган доходів і зборів має право звернутись до суду з позовом (поданням) про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та/або за рахунок готівки, належної платнику податків, у загальному порядку позовного провадження або в особливому порядку, встановленому статтею 1833 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до абзацу 1 пункту 95.3. статті 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Стягнення за постановою суду про стягнення коштів з рахунків платника податків ініціюється органами доходів і зборів та здійснюється банками, обслуговуючими такого платника податків, у порядку, визначеному главою 12 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої Постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22.

Відповідно до п. 12.7 вказаної Інструкції якщо інкасові доручення (розпорядження) надійшли до банку протягом операційного часу, але на час надходження на рахунку платника немає коштів або їх недостатньо, то банк виконує ці інкасові доручення (розпорядження) з урахуванням сум, що надійдуть на рахунок платника протягом операційного часу (поточні надходження). Якщо для виконання цих інкасових доручень (розпоряджень) недостатньо коштів (з урахуванням поточних надходжень), то вони виконуються частково відповідно до пункту 12.9 цієї глави. Якщо на рахунку платника коштів немає і протягом операційного часу кошти на його рахунок не надходили, то після закінчення операційного часу ці інкасові доручення (розпорядження) повертаються без виконання згідно з пунктом 12.11 цієї глави.

Згідно з п. 12.11 Інструкції банк платника в разі відмови виконати інкасове доручення (розпорядження), оформлене стягувачем, у день його надходження має зробити на його зворотному боці напис про причину повернення документа без виконання (з обов'язковим посиланням на статтю закону України, відповідно до якої інкасове доручення (розпорядження) не може бути виконано, та/або главу/пункт нормативно-правового акта Національного банку, який порушено), зазначити дату повернення (це засвідчується підписами відповідального виконавця і працівника, на якого покладено функції контролера, та відбитком штампа банку) і не пізніше наступного робочого дня надіслати (рекомендованим або цінним листом) / передати це інкасове доручення (розпорядження) стягувачу, від якого воно надійшло.

Як вбачається з матеріалів справи, Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з метою стягнення податкового боргу з рахунків ПАТ ТБ "Трест Південтранстехмонтаж" до ГРУ КБ "Приват Банк" в період з березня 2014р. по січень 2013р. подано інкасові доручення щодо стягнення з грошових коштів, які містяться на відповідних рахунках боржника у даній банківській установі в рахунок погашення податкового боргу згідно з постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. у праві № 820/1262/14.

Вказані інкасові доручення повернуто стягувачу на підставі п. 12.7, 12,8, 12.11 постанови правління Національного банку України "Про затвердження Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті" від 21.01.2004р. № 22 у зв'язку з відсутністю коштів на відповідному рахунку боржника, за виключенням інкасових доручень від 19.12.2014р.№ 2383, яке виконано частково на суму 50.50 грн., від 16.12.2014р. № 2014р., яке виконано частково на суму 42 грн., інкасове доручення від 16.12.2014р. № 2339, яке виконано на суму 5,37 грн., від 15.12.2014р. № 2291, яке виконано на суму 6102 грн., від 12.12.2014р. № 2289, яке виконано на суму 15,5 грн, від від 21.11.2014р. № 1803, яке виконано на суму 61,51 грн., від 14.08.2014р. № 1151, яке виконано на суму 35 грн., від 14.04.2014р. № 224, яке виконано на суму 14.33 грн. (т.2, а.с. 28-93, 95-100, 112-115).

Крім того, Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до АТ "КБ "Експобанк" було направлено інкасове доручення від 20.03.2014р. № 107 та від 12.06.2014р. №696, які були повернуті стягувану на підставі п. 2.18, п. 5.10 постанови Національного банку України від 21.01.2004р. № 22 (т.2, а.с. 94, 111).

При цьому, колегією суддів встановлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про всі відкриті рахунки боржника в банківських установах, у зв'язку з чим апелянтом не доведено факт звернення ним до всіх банків, в яких відкрито рахунки боржника, а також відсутність у ПАТ ТБ "Трест Південтранстехмонтаж" грошових коштів на його рахунках.

Крім того, відповідно до п. 95.4. статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків. Стягнення готівкових коштів здійснюється у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Колегія суддів зазначає, що погашення податкового боргу за рахунок готівки, належної платнику податків здійснюється відповідно до Порядку стягнення готівки, яка належить платникові податків, у рахунок погашення його податкового боргу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010р. №1244. Проте, матеріали справи не містять відомостей щодо здійснення Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відповідних дій, передбачених п. 95.4 ст. 95 Податкового кодексу України.

У випадку, коли грошових коштів, стягнутих з платника податку в результаті вжиття вказаних заходів, виявилось недостатньо для погашення суми податкового боргу, згідно із абзацами другим та третім пункту 95.3. статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі. Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу. Рішення контролюючого органу підписується його керівником та скріплюється гербовою печаткою контролюючого органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення про опис майна ПАТ ТБ "Трест Південтранстехмонтаж" у податкову заставу від 18.09.2013р. № 4/20-33-15-01-19, а також акту опису майна від 03.12.2013р. № 10/20-33-15-01-33 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про обтяження майна боржника податковою заставою, а саме: гаражу, 191 рік будівництва, 722, 00кв.м; гаражу, 1960 рік будівництва, 445, кв. м.; побутових приміщень, 1970 рік будівництва, 769 кв.м. Вартість вказаного майна склала 431386,06 грн. (т.1, а.с. 18, 36).

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 05.06.2014р. у справі № 820/7626/14 адміністративний позов Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна - задоволено частково. Надано дозвіл Західній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на погашення суми податкового боргу Відкритого акціонерного товариства транспортного будівництва "Трест Південтранстехмонтаж" у розмірі 431386,06 грн. за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі. У задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено.

Відповідно до пункту 95.7 статті 95 Податкового кодексу України продаж майна платника податків здійснюється на публічних торгах та/або через торгівельні організації. Порядок продажу майна боржника визначається пунктами 95.6-95.24 статті 95 Податкового кодексу України та нормативно-правовими актами Кабінету Міністрів України.

У разі ж якщо здійснення заходів щодо продажу майна платника податків не привело до повного погашення суми податкового боргу, орган стягнення, керуючись пунктом 87.5 статті 87 Податкового кодексу України, може визначити додатковим джерелом погашення податкового боргу дебіторську заборгованість платника податків, строк погашення якої настав та право вимоги якої переведено на контролюючі органи.

Погашення податкового боргу з вказаного джерела здійснюється органом доходів і зборів відповідно до Порядку використання додаткових джерел погашення податкового боргу, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України №569 від 10.10.2013.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, заявником - Західною об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не вчинено жодних дій щодо фактичної реалізації майна боржника, яке знаходиться в податковій заставі, в порядку, встановленому ст. 95 Податкового кодексу України з метою погашення існуючого податкового боргу перед ним, а також не вчинено дій щодо визначення дебіторської заборгованості боржника, яка може бути додатковим джерелом погашення податкового боргу відповідно до ст. 87 Податкового кодексу України.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що відповідно до ч. 3 ст. 10 Закону про банкрутство безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно повинні становити не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати. До складу цих вимог, утому числі щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Як вбачається з рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.02.2014р. у справі № 820/1262/14 розмір податкового боргу ПАТ ТБ "Трест Південтранстехмонтаж" за виключенням нарахованої неустойки (штрафу, пені) та інших фінансових санкцій становить 457310,47 грн.

Враховуючи, що майно боржника в сумі 431386,06 знаходиться в податковій заставі, а також те, що заявником не вчинено всіх дій в межах встановлених Законом повноважень щодо стягнення податкового боргу з ПАТ ТБ "Трест Південтранстехмонтаж" в примусовому порядку, колегія суддів дійшла висновку про недоведеність заявником безспірність його грошових вимог до боржника, а також неспроможність платника податку виконати податкове зобов'язання після настання встановленого строку не інакше, як через відновлення його платоспроможності.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 Закону про банкрутство господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, зокрема, якщо до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними.

На підставі вищевикладеного колегія суддів зазначає, що оскільки заявником - органом податків і зборів не виконано вимоги щодо надання разом з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство доказів вжиття всіх заходів до отримання відповідної заборгованості у встановленому розмірі та порядку, таким чином місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку щодо відсутності підстав для відмови у порушення провадження у справі про банкрутство.

З огляду на викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає, що під час розгляду справи господарським судом першої інстанції встановлені фактичні обставини справи на основі повного і об'єктивного дослідження поданих доказів, висновки суду відповідають цим обставинам та їм надана правильна юридична оцінка з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому підстави для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні.

Доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді справи та не можуть бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали у даній справі, у зв'язку з чим ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2015р. у справі №922/322/15 слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст.ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 11.02.2015р. у справі №922/322/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови складений 06.04.2015р.

Головуючий суддя Лакіза В.В.

Суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.