ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
УХВАЛА

06 квітня 2015 року Справа № 910/18574/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіМалетича М.М.,
суддів:Круглікової К.С. (доповідача),
Мамонтової О.М.,
розглянувши матеріали касаційної скарги
Приватного підприємства "Термінал Центр"
на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року
у справі№ 910/18754/14 Господарського суду міста Києва
за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "СП УДТ"
доПриватного підприємства "Термінал Центр"
простягнення 175210,51 грн.
та за зустрічним позовом Приватного підприємства "Термінал Центр"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "СП УДТ"
провизнання договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Вищого господарського суду від 04.03.2015 року касаційна скарга Приватного підприємства "Термінал Центр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року у справі № 910/18574/14 на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України повернута скаржнику без розгляду.

Подана Приватним підприємством "Термінал Центр" повторно касаційна скарга на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року у справі №910/18574/14 не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з таких підстав.

Відповідно до статті 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Статтею 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Дотримання вимог норм процесуального права при зверненні з касаційною скаргою є обов'язком для всіх учасників процесу.

Судова колегія касаційної інстанції зазначає, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується, виходячи із поважності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Як вбачається з наявних матеріалів справи, 14.01.2015 року була винесена постанова Київського апеляційного господарського суду у даній справі. Представник заявника касаційної скарги - Беттяр С.В. був присутній у судовому засіданні під час винесення оскаржуваної постанови.

Касаційну скаргу скаржник подав до Вищого господарського суду України повторно 12.03.2015 року, про що свідчить відбиток штемпеля канцелярії Київського апеляційного господарського суду на титульному аркуші касаційної скарги, тобто з пропуском встановленого процесуального строку, перебіг якого закінчився 03.02.2015 року.

Згідно ч.3 ст.105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Таким чином, з системного аналізу змісту ч.3 ст.105 та ч.1 ст.110 ГПК України вбачається, що перебіг строку подання касаційної скарги на постанову апеляційного господарського суду починається з наступного дня після прийняття відповідної постанови, тобто не залежить від моментів підписання її повного тексту чи отримання стороною, чим спростовується помилкове твердження скаржника про необхідність відліку початку перебігу 20-денного строку з моменту надходження постанови.

До касаційної скарги додано клопотання Приватного підприємства "Термінал Центр" про відновлення строку, встановленого для подання касаційної скарги, в якому скаржник повторно посилається на отримання ним оскаржуваної постанови лише 02.02.2015 року.

Колегія не бере до уваги зазначені в клопотанні обставини, оскільки само по собі запізніле отримання постанови не дає жодних підстав заявнику на власний розсуд обчислювати процесуальний строк з моменту її одержання, та такі дії не відповідають вимогам чинного законодавства. Адже, виходячи зі змісту ст.ст.105,110 Господарського процесуального кодексу України перебіг 20-денного строку розпочинається саме з дня прийняття постанови судом апеляційної інстанції.

Оскільки можливість вчасного подання касаційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер, колегія суддів не вбачає у даному випадку підстав для задоволення клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги.

Крім того, відповідно до частини 3 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, після усунення обставин, зазначених лише у пунктах 1, 2, 3, 4 і 6 частини першої цієї статті, касаційна скарга може бути подана повторно.

З огляду на те що касаційна скарга Приватного підприємства "Термінал Центр" подана після її повернення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України та клопотання про відновлення строку для подання касаційної скарги не підлягає задоволенню, то зазначені обставини є підставою для повернення касаційної скарги відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 53, 86, 110, п. 5 ч. 1 ст.1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволені клопотання Приватного підприємства "Термінал Центр" про відновлення пропущеного процесуального строку на подання касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року у справі №910/18574/14.

Касаційну скаргу Приватного підприємства "Термінал Центр" на постанову Київського апеляційного господарського суду від 14.01.2015 року у справі №910/18574/14 повернути без розгляду.

Повернути Приватному підприємству "Термінал Центр" (04073, м.Київ, вул.Сирецька, 31, к. 413) з державного бюджету 2604 (дві тисячі шістсот чотири) грн. 71 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №50 від 12.02.2015.

ГоловуючийМ. Малетич
Судді:К. Круглікова
О. Мамонтова