ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2015 року Справа № 927/707/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддіУдовиченка О.С.,
суддів:Міщенка П.К.,
Поліщука В.Ю. (доповідач),
розглянувшикасаційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області,
на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року,
таухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10 грудня 2014 року,
у справі № 927/707/14,
за заявоюДержавної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (м. Чернігів),
доКорпорації "Єврогаз" (м. Чернігів),
про визнання банкрутом,-
представники учасників судового провадження не з'явились;
в с т а н о в и в :

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2014 року за заявою Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі за текстом - ДПІ у м. Чернігові) порушено провадження у справі № 927/707/14 про банкрутство Корпорації "Єврогаз"; визнано вимоги ДПІ у м. Чернігові до Корпорації "Єврогаз" у розмірі 2 002 967 грн. 32 коп. (3 черга); введено процедуру розпорядження майном; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Мурзу Андрія Михайловича, інше.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2014 року у справі № 927/707/14 (суддя - Фесюра М.В.) Заяву розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Мурзу А.М. задоволено частково; присуджено до стягнення з ДПІ у м. Чернігові на користь арбітражного керуючого Мурзи А.М. 8 592 грн. 80 коп. - грошової винагороди розпорядника майна Корпорації "Єврогаз"; в решті вимог Заяви відмовлено.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року у справі № 927/707/14 (головуючий суддя - Верховець А.А., судді: Доманська М.Л., Остапенко О.М.) апеляційну скаргу ДПІ у м. Чернігові залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2014 року у справі № 927/707/14 залишено без змін. При цьому, апеляційний господарський суд зазначив, що доводи апеляційної скарги правильності висновків місцевого господарського суду не спростовують та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного провадження у справі.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ДПІ у м. Чернігові звернулась з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року у справі № 927/707/14 про відмову в задоволені апеляційної скарги та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2014 року у справі № 927/707/14 про зобов'язання ДПІ у м. Чернігові перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Мурзи А.М. 8 592 грн. 80 коп.; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні Заяви розпорядника майна щодо сплати грошової винагороди. При цьому, скаржник посилається на порушення господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 26.02.2015 року, згідно зі ст. 1114 ГПК України, касаційну скаргу ДПІ у м. Чернігові прийнято до провадження та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю уповноважених представників учасників судового провадження.

Скаржник та інші учасники касаційного провадження уповноважених представників в судове засідання касаційної інстанції 19.03.2015 року не направили, хоча про дату, час та місце розгляду касаційної скарги були повідомлені належним чином. Враховуючи, що учасників судового провадження було повідомлено про те, що не з'явлення їх представників в судове засідання касаційної інстанції не тягне за собою відкладення розгляду справи, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку про можливість розгляду касаційної скарги за відсутності в судовому засіданні уповноважених представників учасників касаційного провадження, які не з'явились.

Заслухавши доповідь судді Поліщука В.Ю., обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Господарськими судами першої та апеляційної інстанцій під час розгляду справи встановлено наступне.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2014 року у справі № 927/707/14 відмовлено ДПІ у м. Чернігові (ініціюючий кредитор) у порушенні провадження у справі про банкрутство корпорації "Єврогаз".

Постановою Київського апеляційного господарського суду України від 26.06.2014 року у справі № 927/707/14 ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 29.05.2014 року у цій справі скасовано, справу передано на розгляд Господарського суду Чернігівської області.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.08.2014 року, за результатами підготовчого засідання, порушено провадження у справі № 927/707/14 про банкрутство Корпорації "Єврогаз", визнано вимоги ініціюючого кредитора в сумі 2 002 967 грн. 32 коп., з включенням їх до ІІІ черги Реєстру вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном на строк 115 днів, мораторій на задоволення вимог кредиторів; розпорядником майна призначено Мурзу А.М. та встановлено розмір оплати послуг розпорядника майна боржника в сумі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок ініціюючого кредитора (ДПІ у м. Чернігові).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 09.10.2014 року у справі № 927/707/14 затверджено Реєстр вимог кредиторів Корпорації "Єврогаз" з наступними вимогами: ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області в сумі 2 002 967 грн. 32 коп., з включенням до ІІІ черги Реєстру вимог кредиторів.

25.11.2014 року арбітражний керуючий Мурза А.М. звернувся до Господарського суду Чернігівської області із Заявою, у якій просив затвердити Звіт про нарахування коштів по оплаті послуг (грошова винагорода) розпорядника майна Корпорації "Єврогаз" - арбітражного керуючого Мурзи А.М.

З наданого разом з вказаною Заявою Звіту місцевим та апеляційним господарськими судами встановлено, що оплата послуг розпорядника майна за період 08.08.2014 року по 01.12.2014 року становить 8 592 грн. 80 коп.; витрати на канцелярські товари складають 58 грн. 40 коп., поштові витрати - 74 грн. 60 коп., що підтверджується відповідними фіскальними чеками.

Крім того, 25.11.2014 року арбітражний керуючий Мурза А.М. звернувся до Господарського суду Чернігівської області із Заявою, у якій просив стягнути та зобов'язати перерахувати ДПІ у м. Чернігові кошти по оплаті послуг (грошова винагорода) розпорядника майна Корпорації "Єврогаз" - арбітражного керуючого Мурзи А.М. у сумі 8 727 грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок 9100 в Чернігівському РУ ПАТ КБ "Приватбанк", , МФО 305299, картковий рахунок № 747664.

Також, 25.11.2014 року рішенням Комітету кредиторів (оформленим Протоколом № 1 Зборів Комітету кредиторів Корпорації "Єврогаз") затверджено виплату грошової винагороди розпорядника за рахунок майна та коштів підприємства-банкрута, оскільки ДПІ у м. Чернігові є державною установою та фінансується з Державного бюджету України, кошторисом видатків на 2014 рік фінансування за КЕКВ "інші видатки" не передбачено.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 01.12.2014 року припинено процедуру розпорядження майном Корпорації "Єврогаз" та повноваження арбітражного керуючого Мурзи А.М. як розпорядника майна боржника, визнано Корпорацію "Єврогаз" Корпорації "Єврогаз", відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців, покладено обов'язки ліквідатора банкрута на арбітражного керуючого Мурзу А.М.; затверджено Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат розпорядника майна в сумі 8 727 грн. 60 коп. (борг по оплаті праці - 8 592 грн. 80 коп., витрати розпорядника - 134 грн. 80 коп.).

Встановивши наведені вище обставини, місцевий господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення поданої арбітражним керуючим Мурзою А.М. Заяви частково та стягнення з ДПІ у м. Чернігові коштів по оплаті послуг (грошова винагорода) розпорядника майна Корпорації "Єврогаз" - арбітражного керуючого Мурзи А.М. у сумі 8 727 грн. 60 коп.; в решті Заяви відмовлено.

Апеляційний господарський суд, за результатами апеляційного перегляду, за поданою ДПІ у м. Чернігові апеляційною скаргою, погодився з висновком місцевого господарського суду про наявність підстав для стягнення з ДПІ у м. Чернігові коштів по оплаті послуг (грошової винагороди) розпорядника майна Корпорації "Єврогаз" та відмовив у задоволенні апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятими господарськими судами першої та апеляційної інстанцій ухвалою та постановою, ДПІ у м. Чернігові звернулось з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року у справі № 927/707/14 про відмову в задоволені апеляційної скарги та ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2014 року у справі № 927/707/14 про зобов'язання ДПІ у м. Чернігові перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Мурзи А.М. 8 592 грн. 80 коп.; прийняти нове судове рішення, яким відмовити у задоволенні Заяви розпорядника майна щодо сплати грошової винагороди.

Задовольняючи частково подану ДПІ у м. Чернігові касаційну скаргу, колегія суддів касаційної інстанції виходить з наступного.

Згідно зі ст. 99 ГПК України, в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (ст. 101 ГПК України).

Колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що, у прийнятій постанові, відмовляючи у задоволенні поданої ДПІ у м. Чернігові апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вказав, що скаржником заявлено вимогу скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.12.2014 року у справі № 927/707/14 і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Мурзи А.М. про стягнення з ДПІ у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області коштів по оплаті послуг (грошової винагороди) за виконання повноважень розпорядника майна корпорації ''Єврогаз''.

Однак, згідно з прохальною частиною наявної у матеріалах справи апеляційної скарги, ДПІ у м. Чернігові, звертаючись з цією апеляційною скаргою, просила скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2014 року у справі № 927/707/14 про зобов'язання ДПІ у м. Чернігові вчинити дії - перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Мурзи А.М. 8 592 грн. 80 коп.

При цьому, за текстом апеляційної скарги ДПІ у м. Чернігові вказує, що ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2014 року у справі № 927/707/14 його (скаржника) було зобов'язано вчинити дії - перерахувати на рахунок арбітражного керуючого Мурзи А.М. грошову винагороду у розмірі 8 592 грн. 80 коп. і саме з такою позицією місцевого господарського суду ДПІ у м. Чернігова не погоджується, у зв'язку з чим подає апеляційну скаргу.

Таким чином, апеляційним господарським судом відмовлено ДПІ у м. Чернігові у задоволенні тієї вимоги апеляційної скарги, яку скаржником не було заявлено. При цьому, апеляційним господарським судом не надано оцінки дійсним вимогам апеляційної скарги та доводам, наведеним у їх обґрунтування.

Водночас, колегія суддів касаційної інстанції відзначає, що апеляційним господарським судом не встановлено, чи приймалась 10.12.2014 року місцевим господарським судом ухвала про скасування якої просить ДПІ у м. Чернігові (згідно з прохальною частиною апеляційної скарги).

За наведених підстав, колегія суддів касаційної інстанції дійшла висновку, що апеляційним господарським судом, в порушення вимог ст. ст. 99, 101 ГПК України, не здійснено належного апеляційного розгляду поданої ДПІ у м. Чернігові апеляційної скарги.

Відповідно зі ст. 1119 ГПК України, касаційна інстанція за результатами розгляду касаційної скарги має право, зокрема, скасувати рішення першої інстанції або постанову апеляційної інстанції і передати справу на новий розгляд, якщо суд припустився порушень норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, допущені тільки цим судом.

За таких підстав, постанова Київського апеляційного господарського суду від 13.01.2015 року у справі № 927/707/14 Господарського суду Чернігівської області має бути скасована, а справа - направлена на новий розгляд до господарського суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи, апеляційному господарському суду необхідно врахувати наведене, всебічно і повно з'ясувати та перевірити всі фактичні обставини справи, надати об'єктивну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, правильно застосувати норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11112 ГПК України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну Державної податкової інспекції у місті Чернігові Головного управління Державної фіскальної служби у Чернігівській області задовольнити частково

2. Постанову Київського апеляційного господарського суду від 13 січня 2015 року у справі № 927/707/14 Господарського суду Чернігівської області скасувати.

3. Справу № 927/707/14 передати на новий розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддяО.С. Удовиченко
судді:П.К. Міщенко
В.Ю. Поліщук