ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"25" березня 2015 р.Справа № 921/238/15-г/5
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрушків Г.З.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК", пр. Перемоги, 41, м. Київ, 03057

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терно-Лайт", вул. Поліська, 12, м. Тернопіль, 46000

За участю представників від:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: Братівник Ігор Васильович - адвокат (договір про надання юридичних послуг б/н від 10.03.2015р.)

Суть справи:

В розпочатому судовому засіданні відповідачу роз'яснено належні йому права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 81-1 ГПК України.

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" звернулося в господарський суд Тернопільської області із позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Терно-Лайт", про стягнення 168 766,65 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на належне виконання відповідачем умов кредитного договору №1/ТР/13/ІО від 20.06.2013р., внаслідок чого виникла заборгованість по поверненню кредиту в сумі 89 167,53 грн., заборгованість за процентами 23 296,32 грн., у зв'язку з чим останньому нарахована пеня за прострочення сплати кредиту в розмірі 16 669,34грн., пеня за прострочення сплати процентів в сумі 2510,18 грн., відсотки за неправомірне користування чужими грошовими коштами (3% річних) в сумі 2044,75 грн. за основним зобов'язанням та 292,61 грн. за процентами, суми індексації простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 16 334,92 грн. та по процентах - 2451,01 грн. та 15 000,00 грн. штрафів за порушення умов кредитного договору.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, витребуваних ухвалою суду від 05.03.2015р. документів не подав, проте звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи (клопотання №2057 від 24.03.2015р.) у зв'язку з неможливістю забезпечити явку представника Товариства в судове засідання.

Відповідач у відзиві на позовну заяву (відзив від 25.03.2015р.) та його уповноважений представник в судовому засіданні проти позову заперечує, посилаючись на ту обставину, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором №1/ТР/13/Ю від 20.06.2013р. позивачу в заставу передано права вимоги на отримання грошових коштів в сумі 35 851,68 грн. за договором банківського строкового вкладу № D_190332325 від 07.02.2013р. та в сумі 60298,08грн. за договором банківського строкового вкладу № D_190416991 від 13.05.2013р., що укладені між позивачем та Дубовським В.І. і метою передачі вказаних коштів у заставу було майбутнє погашення кредитної заборгованості за рахунок депозитних коштів, що висвітлено в п.п. 2.2.1 Кредитного договору та згідно п.п. 4.2., 4.3., 4.5. Договору застави позивачу надано право договірного списання коштів, в тому числі у випадку невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором. Вказує, що депозит Дубовському В.І. неповернуто і на даний час це зробити неможливо, оскільки всі депозити, що підлягали поверненню, вже виплачені Фондом гарантування вкладів фізичних осіб під час здійснення тимчасової адміністрації банку. Зазначає про недобросовісність позивача та бажання ним отримати надмірні кошти, що не ґрунтуються на умова кредитного договору, зокрема вимоги про стягнення 3% річних згідно ч. 2 ст. 625 ЦК України суперечать вказаній статті ЦК України, оскільки умовами кредитного договору визначено розмір процентів, який підлягає сплаті за користування кредитом. Неправомірним вважає також нарахування штрафу згідно п. 4.2.5. кредитного договору, оскільки всі штрафи нараховані за період коли закінчився строк користування кредитним коштами та кредит мав бути погашений за рахунок списання депозитних коштів.

Крім того, відповідач просить врахувати при вирішенні спору заяву від 25.03.2015р. про припинення зобов'язання за основною сумою кредиту в розмірі 39 340,00 грн. з 09.05.2014р. шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог та необхідність перерахування процентів, пені, інфляційних втрат у зв'язку із зменшенням основного зобов'язання.

Проти клопотання позивача про відкладення розгляду справи відповідач не заперечує.

Розглянувши матеріали справи, подане позивачем клопотання про відкладення розгляду справи, заслухавши пояснення представника відповідача та враховуючи, що позивач витребувані судом документи не надав, а тому суд для забезпечення принципу змагальності для реалізації прав сторін на повне та об'єктивне встановлення всіх обставин справи, вважає за необхідне відкласти розгляд справи в межах строків, встановлених ст.69 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 69, 77, 86 ГПК України, господарський суд,

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на 15 квітня 2015р. на 11 год.00 хв.

2. Зобов'язати сторони до 13.04.2015р. надати суду:

Позивача: докази виконання п.1.1., 1.2. кредитного договору ( надання кредиту відповідачу ( меморіальні ордери, виписки по рахунку позичальника з відображенням надання сплати кредиту, нарахування та сплати відсотків за користування кредитом (шрифтом не менше "12");

- документально обґрунтовані пояснення на відзив відповідача;

Відповідача: надіслати відзив на позовну заяву від 25.03.2015р. позивачу у справі (докази надіслання надати суду); власний розрахунок заявлених до стягнення позовних вимог.

У разі незабезпечення сторонами в засіданні без поважних причин участь уповноважених представників та неподання відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів, справа буде розглядатися за правилами ст. 75 ГПК України, за наявними в ній матеріалами.

Суддя Г.З. Андрушків