ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 р. Справа№ 914/78/15

За позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Укртелеком», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: Сихівська районна адміністрація Львівської міської ради, м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: Львівське комунальне підприємство «Старий Сихів», м. Львів

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-3: Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради», м. Львів

про: стягнення 163 698,31 грн.,

Суддя Долінська О.З.

При секретарі Вашкевич Н.І.

За участю представників:

позивача: Литовченко Л.Л. - дов. №2302 - вих -137 від 19.01.2015 року,

відповідача: Філяровська Н.П. - дов. №3232 від 03.11.2014 року.

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1: не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2: не з'явився,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-3: Гнідь В.М. - наказ №196/2К від 17.11.2008 р.

Учасникам судового процесу роз'яснено їхні права та обов'язки передбачені ст.ст. 20, 22, 27 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не подавалось. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

На розгляд господарського суду Львівської області поступив позов Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Публічного акціонерного товариства «Укртелеком» про стягнення 163 698,31 грн. Ухвалою від 16.01.2015 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 29.01.2015р.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 03.03.2015 р. судом залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1- Сихівську районну адміністрацію Львівської міської ради (79049, м. Львів, пр. Червоної Калини, 66, код ідентифікаційний код 25258931). Залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 - Львівське комунальне підприємство «Старий Сихів» (79049, м. Львів, пр. Червоної Калини, 109, код ідентифікаційний код 20806515). Залучено до участі в даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-3 - Львівське комунальне підприємство «Агенція ресурсів Львівської міської ради» (79008, м. Львів, вул. Староєврейська, 7А, ідентифікаційний код 30823414).

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач неналежним чином виконував умови Договору оренди №С-4551-6 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 25.07.2006 року, щодо щомісячної сплати коштів за користування нежитловими приміщеннями площею 215,90 м.кв. за адресою м. львів, вул. Сихівська, 11, внаслідок чого утворилась заборгованість відповідачаперед позивачем в сумі 163 698,31 грн. за період з 01.04.2011 р. по 04.02.2013 р.

Рух справи відображено у відповідних ухвалах суду, що містяться в матеріалах справи. Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.03.2015 р. за клопотанням представника відповідача продовжено строк розгляду даної справи з 15.03.2015 р. на 15 календарних днів і розгляд справи відкладено на 30.03.2015 р.

В судове засідання 30.03.2015 р. представник позивача з'явився, позов підтримав із підстав викладених у позовній заяві, просить позов задоволити, вимоги ухвали суду від 12.03.2015 року виконав.

В судове засідання 30.03.2015 р. представник відповідача з'явився, позов не визнає, із підстав викладених у відзиві та доповнень до відзиву. Просить задоволити заяву про застосування строку позовної давності (вх.№ 3019/15 від 28.01.2015 р.) в тому разі, якщо суд прийде до висновку, що з відповідача підлягає до стягнення заборгованість по Договору. Вимоги ухвали суду виконав.

В судове засідання 30.03.2015 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-1 не з'явився, вимоги ухвали суду від 12.03.2015 року виконав частково. 27.03.2015 р., подав відзив в якому просить позов задоволити.

В судове засідання 30.03.2015 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-2 не з'явився, незважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи судом, відзиву не подав, вимоги ухвал суду не виконав.

В судове засідання 30.03.2015 р. представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача-3 з'явився. Просить позов задоволити з підстав, викладених у відзиві, поданому суду 30.03.2015 р., вимоги ухвали суду виконав.

Таким чином, судом вжито усі передбачені дії і дотримано встановлені вимоги щодо належного повідомлення сторін про дату, час та місце судового розгляду даної справи.

В судовому засіданні 30.03.2015 р. судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивш наявні в матеріалах справи докази оглянувши оригінали документів, повно, всебічно і об'єктивно з'ясувавши усі обставини даної справи в їх сукупності, судом встановлено таке.

25 липня 2006 р. між Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради (позивач у справі) та Публічним акціонерним товариством «Укртелеком» (відповідач у справі) було укладено договір оренди №С-4551-6 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) (надалі - Договір.

Відповідно до п.1 договору оренди (будівель, споруд, приміщень) від 25.07.2006р. № С-4551-6, орендодавець на підставі рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №43 від 27.01.2006 р. передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно (далі - об'єкт оренди), що знаходиться на балансі «Старий Сихів» (надалі - балансоутримувач). Об'єктом оренди є приміщення, що знаходяться за адресою: м.Львів, вул. Сихівська, 11, загальною площею 215,90 кв.м., відповідно до технічного паспорта ЛОБТІ від 18.06.1999 р. за інвентарним номером 1240.

Вартість об'єкта оренди звіту про експертну оцінку станом на 01.03.2006 р. становить 332 447,00 грн. без ПДВ.

Згідно розділу 3 Договору, сторони погодили наступне.

Приймання-передача об'єкта оренди здійснюється Орендарем та Балансоутримувачем.

Сторони повинні передати об'єкт оренди по акту приймання-передачі на дату підписання даного Договору. Об'єкт оренди вважається переданим в оренду з моменту підписання акту здачі - приймання. При передачі об'єкта оренди складається акт здачі - приймання, який підписується орендарем та Балансоутримувачем.

В матеріалах справи відсутній такий акт про передачу об'єкту оренди по Договору Орендодавцю. На вимогу суду такий акт здачі - приймання сторони не подали, мотивуючи, що він не складався, Орендар і Орендодавець не заперечили того, що об'єкт оренди орендувався Відповідачем (Орендарем) з часу підписання цього Договору.

Згідно з п.4.1 Договору термін договору оренди визначений з 25.07.2006 р. по 24.07.2007 р.

Перебіг терміну дії Договору оренди та настання обов'язку орендаря щодо внесення орендної плати починається з дати підписання сторонами даного Договору оренди та акту приймання - передачі. (п. 4.1. Договору).

Пунктом 4.3. Договору передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов Договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії Договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Як встановлено судом, договір продовжувався сторонами на той самий термін і на тих самих умовах, у відповідності до п.4.3. Договору.

Термін оренди може бути скорочений лише за згодою сторін або за рішенням господарського суду (п.4.4. Договору).

В пункті п. 4.5 даного Договору, договір оренди може бути достроково припинений за ініціативою орендаря тільки за згоди орендодавця. При бажанні орендаря достроково розірвати Договір оренди, він зобов'язаний попередити про це орендодавця не пізніше. Ніж за два місяці до припинення договору, а також виконати усі умови договору. При цьому сплачена наперед орендна плата орендареві не повертається.

Згідно 4.8. Договору, чинність цього договору, припиняється внаслідок: закінчення строку, на який його укладено; приватизація об'єкта оренди орендаре; загибелі об'єкта оренди; достроково за взаємною згодою або за рішенням суду, господарського суду; банкрутство орендаря та в інших випадках, прямо передбачених чинним законодавством України.

Відповідно до п. 5.3. Договору, орендна плата сплачується орендарем не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць. Обовязок орендаря своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату передбачений також у п. 7.2. договору оренди.

Як вбачаться із матеріалів справи і не заперечується представниками позивача і відповідача, орендар сплатив орендну плату по Договору №С-4551-6 від 25.07.2006 року по березень 2011 року включно.

Позивачем нараховано до стягнення з відповідача заборгованість по орендній платі по Договору за період оренди з 1.04.2011 року по 04.02.2013 року в загальній сумі 163698,31 грн. (довідка додана до позовної заяви), тобто по дату видачі ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» довідка №1007-01/02 від 04.02.2013 року. Згідно даної довідки ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» вказані нежитлові приміщення об'єкт оренди по Договору є вільними, ніким не використовуються, опечатані і ключі знаходяться в ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради», акт передачі (здачі) по Договору оренди №С-4551-6 від 25.07.2006 року в ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» відсутній.

Відповідач, заперечуючи проти позову, покликається на те, що за вих. №10-8107-2/2 від 05.01.2011 року направив позивачу листа про те, що ЛФ ВАТ Укртелеком планує звільнення орендованих ним площ відповідно до умов наступних договорів, в тому числі договору №С-4551-6 від 05.07.2006 року за адресою м. Львів, вул. Сихівська, 11 загальною площею 215,9 кв.м. до 01 березня 2011 року, після чого будуть підписані акти приймання-передачі майна з Балансоутримувачем та один примірник буде надісланий на адресу позивача. Доказів відправки (поштової квитанції і т.ін.), відповідач суду не надав.

Також за вих. №533-8107-2/2 від 15.04.2011 року відповідач на адресу позивача скерував лист наступного змісту: «Львівською філією ВАТ «Укртелеком» листом №10-8107-2/2 від 05.01.2011 року Вас було повідомлено про намір звільнити орендоване приміщення за адресою м. Львів, вул. Сихівська, 11 загальною площею 215,9 кв.м. яке Львівська філія орендує згідно договору оренди №С-4551-6 від 05.07.2006 року та направлено акт прийому - передачі майна Балнсоутримувачу в особі директора ЛКП «Стимул-Сихів» п. І.Коркішко без жодних причин не підписує акту приймання-передачі.

Враховуючи вищенаведене просимо даний лист рахувати як підставу припинення орендних відносин та не здійснювати нарахування нам орендної плати».

Даний лист позивач отримав 20.04.2011 року, що вбачається із повідомлення про вручення поштового відправлення позивачу, яке долучено відповідачем як доказ відправки та вручення листа і міститься в матеріалах справи.

Таким чином, листом №533-8107-2/2 від 15.04.2011 р. відповідач повідомив позивача про звільнення орендованого приміщення та про припинення орендних відносин по Договору, про що стало відомо відповідачу 20.04.2011 р.

За вих. №2302-вих-2896 від 03.08.2011 р. позивач скерував відповідачу (орендарю) і балансоутримувачу по Договору повідомлення «Про припинення договірних стосунків у зв'язку із закінчення терміну дії договору оренди, із змісту якого вбачається, що управління комунальної власності повідомляє їх, про те, що договір №С-4551-6 від 25.07.2006 р. на оренду нежитлових приміщень пл. 215,90 м.кв. за адресою м. Львів, вул. Сихівська, 11 припинив свою дію з 19.07.2011 р. та що орендар протягом 15 днів зобов'язаний повернути балансоутримцвачу орендоване приміщення у належному санітарно-технічному стані по акту приймання - передачі та провести до моменту припинення договору повний розрахунок по сплаті орендної плати і заборгованості.

Даний лист за №2302-вих-2896 від 03.08.2011 р. направлений позивачем в адресу відповідача 04.08.2011 р., що підтверджується поштовою квитанцією від 04.08.2011 р., долученою до матеріалів справи представником позивача.

Таким чином, беручи до уваги цей лист, позивач даним листом погодився на припинення договору оренди №С-4551-6 від 25.07.2006 р. з 19.07.2011 р., укладеного з відповідачем.

22.07.2011 р. за вх. №75-8107/10 відповідач звернувся до позивача з листом, в якому повідомив про ситуацію, яка склалась з приводу передачі об'єкта оренди по вул. Сихівській, 11, м. Львова площею 215,9 м.кв. по спірному Договору Балансоутримувачу ЛКП «Старий Сихів», щодо непідписання Балансоутримувачем акту здачі - приймання із причин, зазначених відповідачем у даному листі.

Відповідач в цьому листі повторно просить позивача лист №533-8107-2/2 від 15.04.2011 р., в якому зазначено дату припинення орендних відносин вважати датою підписання акту приймання - передачі майна та підписані примірники актів приймання - передачі, направити на адресу ЛФВАТ «Укртелеком».

Лист №75-8107/10 від 22.07.2011 р. отримано позивачем 28.07.2011 р., про що свідчить підпис на поштовому повідомленні про вручення, що міститься в матеріалах справи.

Позивач продовжував нараховувати відповідачу орендну плату по договору оренди.

Позивачем на адресу відповідача було надіслано претензії №2302-392 від 22.09.2011 р., №2302-25 від 16.09.2014 р., №2302-8 від 26.06.2014 р. про необхідність сплати заборгованості.

Відповідач у своїх відповідях на вище вказані претензії, неодноразово, повідомляв позивача, що договір оренди припинено та просив не нараховувати в зв'язку з цим орендну плату по Договору, так як, відповідач з 01.03.2011 р. не користується приміщеннями, що були предметом договору оренди (листи містяться в матеріалах справи).

Як вбачається із доказів, доданих у справі, виконавчим комітетом Львівської міської ради було прийнято рішення №747 від 05.08.2011 р. «Про впорядкування питання балансового обліку будівлі на вул. Сихівській, 11» із змінами згідно рішення виконкому від 03.02.2012 р. №58, яким вирішено: 1)ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» взяти на баланс будівлю під літерою «А-1» на вул. Сихівській, 11, загальною площею 523,7 кв.м. Відповідальний директор ЛКП«Агенція ресурсів Львівської міської ради». 2)ЛКП «Старий Сихів» передати на баланс ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради» нежитлові приміщення загальною площею 157,2 кв.м. у будівлі під літерою «А-1» на вул. Сихівській, 11, які на час прийняття рішення перебувають на балансовому обліку ЛКП «Старий Сихів». Відповідальні: директор ЛКП «Старий Сихів» директор ЛКП «Агенція ресурсів Львівської міської ради». 3)Контроль за виконанням рішення покласти на директора департаменту економічної політики.»

Таким чином сторони за взаєною згодою припинили дію Договору з 19.07.2011 р. (п.4.8. Договору), що не суперечить умовам даного Договору. Орендна плата підлягає нарахуванню до стягнення з відповідача за період з 01.04.2011 р. по 28.07.2011 р., що становить 29 018,80 грн.

Решта заборгованість по орендній платі по Договору нарахована позивачем безпідставно і не підлягає до стягнення з відповідача на користь позивача.

При прийнятті рішення суд виходив з такого.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку; зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ч.1 ст.283 ГК України за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобовязанння повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч. 1 ст. 26 ЗУ «Про оренду державного та комунального майна» одностороння відмова від договору оренди не допускається.

Відповідно до ст. 759 ЦК України, за жоговором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Відповідно до ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Розмір орендної палти визначається згідно п.5.1. вищевказаного Договору.

Згідно ч. 3 ст. 18 «Про оренду державного та комунального майна» орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і в повному обсязі.

Згідно з ч. 1 ст. 19 «Про оренду державного та комунального майна»орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності.

Дослідивши всі обставини справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що сторони за взаємною згодою припинили дію Договору з 19.07.2011 року шляхом обміну листами, що не суперечать чинному законодавству України і умови даного Договору (п. 4.8. Договору) заборгованість з орендної плати відповідачу нараховано до стягнення позивачем за період з 01.04.2011 року по 28.07.2011 року правомірно в сумі 29 018,80 грн. Однак, відповідачем подано суду за вх. №3019/15 від 28.01.2015 року заяву про застосування строку позовної давності у даній справі і просить відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.

Щодо застосування позовної давності, заявленої відповідачем у даній справі суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Із частини 1 статті 258 ЦК України вбачається, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення (ч.3 ст.267 ЦК України).

Частиною 4 статті 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до п.2.2. Постанови Пленуму Вищого Господарського суду України від 29.05.2013р. № 10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» визначено, що за змістом частини першої статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Враховуючи наведене, заявлену позивачем до відповідача позовну вимогу про стягнення заборгованості в розмірі 163 698,31 грн. по орендній платі за Договором оренди №С-4551-6 нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 25.07.2006 року, то суд вважає що до стягнення з відповідача підлягає заборгованість по орендній платі за період з 01.04.2011 р. по 28.07.2011 р. в сумі 29 018,80 грн., а решта суми позовних вимог є безпідставним і не підлягають до задоволення.

Спірні правовідносини між позивачем та відповідачем ґрунтуються на договорі оренди №С-4551-6 від 25.07.2006 р. У п. 5.3. договору, встановлено, що орендна плата сплачується орендарем на підставі наданих (виставлених) рахунків не пізніше 20 числа місяця за попередній місяць.

Остання оплата була здійснена відповідачем у в квітні 2011 р.за березень 2011 р., тобто за час фактичного перебування орендаря в орендованих приміщеннях. Наступна оплата мала б бути здійснена до 20 травня 2011 р.включно. таким чином, прострочення виконання зобовязання за Договором, а отже, і строк позовної давності, починає відлік з 21 травня 2011 року.

Положенням ст. 257 ЦК України, встановлено: загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Положенням ч.3 ст. 267 ЦК України, передбачено що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Положенням ч.4 ст. 267 ЦК України закріплено що сплив строк позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Таким чином, позивач звернувся із позовною заявою в суд 14.01.2015 р., з пропуском трьохрічного строку позовної давності, що є підставою для відмови у задоволенні позову.

Згідно з ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Виходячи зі змісту всього наведеного вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судові витрати залишаються за позивачем на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 22, 27, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 82-85,116 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ :

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України, може бути оскаржене до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки, передбачені ст. ст. 91- 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 01.04.2015 р.

Суддя Долінська О.З.