У Х В А Л А

01.04.2015Справа № 910/8659/14

За первісним позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі

1) Міністерства фінансів України,

2) Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

банк "Київ"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії"

2) Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

про звернення на стягнення на предмет іпотеки на суму 125 881 814,83 грн.

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства "Піастрелла"

до Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний

банк "Київ"

про визнання недійсним правочину

Судді Пукшин Л.Г. - головуючий

Головатюк Л.Д.

Спичак О.М.

Представники:

від прокуратури від позивача-1 (відповідач за зустрічним позовом) від позивача-2 Біньковська А.В. - представник за посвідченням від 15.10.2012 не з'явились Дяченко Є.Г. - представник за довіреністю № 25/12 від 25.02.2015
від відповідача-1 від відповідача-2 (позивач за зустрічним позовом) Глущенко З.В. - представник за довіреністю № 110 від 17.02.2015, Іщенко О.П. - представник за довіреністю № 890 від 11.11.2014 Попов А.С. - представник за довіреністю від 07.09.2015 Гудкова Т.К. - керівник
Обставини справи:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України (позивач-1), Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" (позивач-2) до Публічного акціонерного товариства "Комбінат Будіндустрії" (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" (відповідач-2) про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості у розмірі 125 881 814,83 грн. у зв'язку з невиконанням відповідачем-2 умов Договору про відкриття відкличної кредитної лінії №9/05 від 18.03.2005р. зі змінами та доповненнями до нього.

На обґрунтування позовних вимог прокурор посилаючись на ст.ст.509, 525, 526, 530, 536, 546, 549, 610, 611, 1048, 1054 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 19, ч.1 та ч. 3 ст. 33, ст.35 Закону України "Про іпотеку", просить для задоволення вимог, що підлягають сплаті на користь ПАТ "АКБ "Київ" у розмірі 125 881 814,83 грн. (в тому числі: заборгованість за кредитом - 55 800 000,00 грн., заборгованість по відсоткам за кредитом - 62 580 050,08 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредиту - 3 679 700,00 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів за кредитом - 3 822 064,75 грн.) звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- нежилий будинок - будівля лабораторного корпусу літ. Х, загальною площею 1742,80 кв.м.,

- нежилий будинок - ремонтно-механічний цех літера Ф, загальною площею 1812,00 кв.м.,

- нежилий будинок - ремонтно-механічний цех літ. Й, загальною площею 2497,00 кв.м,

- нежила будівля - корпус 2 (літ. Б) площею 4389,90 кв.м.,

- клеєварне відділення (літ. В) площею 445,50 кв.м.,

- цех рубки відходів (літ. ІІ (цифра)) площею 156,50 кв.м.;

- будівля головного корпусу (літ. Х) площею 5508,90 кв.м.,

- склад макулатури (літ. ІІІ (цифра)) площею 143,20 кв.м.,

- відділення рубки трісок (літ. ІV (цифра)) площею 288,00 кв.м.,

та встановити початкову ціну предмета іпотеки та спосіб його реалізації шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження".

Рішенням господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 у задоволенні позову було відмовлено повністю, з тих підстав, що позивачами був пропущений строк позовної давності.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 у справі № 910/8659/14 рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 про відмову в позові було залишено без змін, проте надано іншу правову кваліфікацію спірних відносин та правову оцінку обставин справи, відповідно до якої суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що самостійне прийняття прокурором рішення про обрання способу реалізації належних за договорами іпотеки іпотекодержателю прав суперечить умовам вказаних договорів, на які, крім іншого, посилається прокурор; не відповідає визначеній ним процедурі звернення стягнення на предмет іпотеки та свідчить про зміну послідовності у здійсненні такої процедури.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.11.14 касаційну скаргу заступника прокурора Київської області задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 17.09.14 та рішення господарського суду м. Києва від 25.06.14 у справі № 910/8659/14 скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Відповідно до вимог ст. 2-1 ГПК України справу № 910/8659/14 передано для подальшого розгляду судді Пукшин Л.Г.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 09.12.2014 суддя Пукшин Л.Г. прийняла справу № 910/8659/14 до свого провадження та призначити до розгляду у судовому засіданні 28.01.2015.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 28.01.2015 продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 18.02.2015.

У судовому засіданні 18.02.2015 було оголошено перерву до 25.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 вирішено здійснити розгляд справи № 910/8659/14 колегіально у складі трьох суддів.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 справу № 910/8659/14 передано на розгляд колегії суддів у складі: Пукшин Л.Г. (головуючий), Головатюк Л.Д., Спичак О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.02.2015 колегія суддів прийняла справу № 910/8659/14 до свого провадження та призначила до розгляду на 01.04.2015.

У судове засідання, призначене на 01.04.2015, з'явились прокурор, представник позивача-2 та представники відповідачів.

Позивач-1 в судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, про поважні причини неявки суд не повідомив, обґрунтованих клопотань щодо своєї неявки не направляв, хоча про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи, відповідно до якого просив визначити дійсну вартість іпотечного майна, щодо якого заявлено позовні вимоги про звернення стягнення.

Представник відповідача-2 підтримав клопотання відповідача-1 та власне клопотання про призначення почеркознавчої експертизи, яка необхідна для встановлення справжності підпису голови правління ПрАТ «Піастрелла» Гудкової Тамари Костянтинівни у додатковій угоді № 29 від 16.11.2012 до договору № 9/05.

Прокурор та представник позивача-2 щодо клопотань про призначення судових експертиз зазначають на розсуд суду.

Заслухавши представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Враховуючи викладені обставини, та той факт, що для вирішення справи по суті необхідно встановити вартість іпотечного майна та належність підпису голови правління ПрАТ «Піастрелла» Гудкової Т.К. у додатковій угоді № 29 від 16.11.2012, господарський суд м. Києва вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну та почеркознавчу експертизи та доручити їх проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

У судовому засіданні 01.04.2015 у Гудкової Тамари Костянтинівни були відібрані експериментальні зразки підписів.

У відповідності до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Суд відзначає, що в силу положень статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України на відповідачів покладається обов'язок доведення належними та допустимими доказами наявність обставин, на які вони посилається як на підставу своїх заперечень, а тому суд вважає за необхідне покласти оплату вартості судової будівельно-технічної експертизи на ПАТ "Комбінат Будіндустрії", а почеркознавчої на ПрАТ "Піастрелла".

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/8659/14 судову будівельну-технічну та почеркознавчу експертизи, проведення яких доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на підставі статті 7 Закону України "Про судову експертизу".

Відповідно до п.1 ч. 2 статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Керуючись ст.ст. 41, 42, п.1 ч.2 ст. 79, 86 ГПК України господарський суд м. Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/8659/14 судову будівельно-технічну та почеркознавчу експертизи.

2. Проведення судових експертиз доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. Попередити експерта, що за надання завідомо неправдивого висновку, за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, а також за розголошення даних, що стали йому відомі під час проведення експертизи експерт несе кримінальну відповідальність.

4. На вирішення експерта поставити наступне питання по будівельно-технічній експертизі:

Яка ринкова вартість нежилих приміщень, а саме:

- нежилий будинок - будівля лабораторного корпусу літ. Х, загальною площею 1742,80 кв.м.,

- нежилий будинок -ремонтно-механічний цех літера Ф, загальною площею 1812,00 кв.м.,

- нежилий будинок- ремонтно-механічний цех літ. Й, загальною площею 2497,00 кв.м.,

- нежила будівля - корпус 2 (літ Б) площею 4389,90 кв.м.,

- клеєварне відділення (літ. В) площею 445,50 кв.м.,

- цех рубки відходів (літ ІІ (цифра)) площею 156,50 кв.м.,

- будівля головного корпусу (літ. Х) площею 5508,90 кв.м.,

- склад макулатури (літ. ІІІ (цифра)) площею 143,20 кв.м.,

- відділення рубки трісок (літ ІV (цифра)) площею 288,00 кв.м.,

що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Будіндустрії, 7, станом на дату проведення такої експертизи.

5. На вирішення експерта поставити наступне питання по почеркознавчій експертизі:

- чи виконано у додатковій угоді № 29 від 16.11.2012 до договору № 9/05 про відкриття відкличної кредитної лінії від 18.03.2005 року підпис від імені голови правління "Піастрелла" Гудковою Тамарою Костянтинівною чи іншою особою?

6. Витребувати у позивача-2 по справі Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний банк "Київ" оригінал додаткової угоди № 29 від 16.11.2012 до договору № 9/05 для проведення почеркознавчої експертизи, який з обов'язати надати до суду через відділ діловодства з супровідним листом до 09.04.2015 року.

7. Витребувати у відповідача-2 по справі - Приватного акціонерного товариства "Піастрелла" експериментальні підписи вчинені Гудковою Тамарою Костянтинівною протягом 2012-1015 р.р., які зобов'язати надати до суду через відділ діловодства з супровідним листом до 09.04.2015 року.

8. Зобов'язати сторін надати експерту усі потрібні для проведення експертизи документи.

9. Зобов'язати відповідач-1 сплатити вартість витрат по проведенню почеркознавчої експертизі, докази чого надати суду.

10. Зобов'язати відповідач-2 сплатити вартість витрат по проведенню будівельно-технічній експертизі, докази чого надати суду.

11. Провадження по справі № 910/8659/14 зупинити до одержання результатів експертиз.

12. Ухвалу суду разом зі справою № 910/8659/14 направити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Судді Л.Г. Пукшин - головуючий

Л.Д. Головатюк

О.М. Спичак