ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31 березня 2015 р. Справа № 909/45/15

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Матуляк П. Я. , при секретарі судового засідання Юрчак С. Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, вул.Національної Гвардії, 14-г, м.Івано-Франківськ,76018

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Віргунова Артьома Аркадійовича вул.Вовчинецька,198/143, м.Івано-Франківськ,76000

про розірвання договору оренди нежитлового приміщення та стягнення заборгованості у сумі 26 336,07 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Шаріпова Я.С. - представник, довіреність № 11/130 від 02.02.15

від прокуратури: Негрич Н.М.- прокурор військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону, довіреність № 7/40545 вих. 15 від 03.03.15

від відповідача: Сікомас М.І. - представник, довіреність б/н від 30.01.15

ВСТАНОВИВ:

військова прокуратура Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району звернулася до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до фізичної особи-підприємця Віргунова Артьома Аркадійовича про розірвання договору оренди нерухомого військового майна №43/2010 від 02.02.10, укладеного між Івано-Франківською квартирно-експлуатаційною частиною району та фізичною особою-підприємцем Віргуновим Артьомом Аркадійовичем (з додатковою угодою № 47-18д/2013 від 02.01.13) та стягнення заборгованості у сумі 26 336,07 грн. ( 57 280,16 грн. (з урахуванням пені, інфляційних втрат та податку на землю) та штрафу у розмірі 2 % від заборгованості по орендній платі за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 та січень, лютий 2015 у сумі 1 076,59 грн. , всього - 58 356,75 грн. згідно заяв про збільшення позовних вимог вх. № 2191/15 від 26.02.15 та вх. № 3296/15 від 23.03.15 ).

В судовому засіданні представник позивача та прокурор позовні вимоги підтримали з підстав, викладених у позовній заяві, однак вимог ухвали суду від 24.03.15 щодо подання суду доказів користування відповідачем спірним приміщенням та доказів, що підтверджують право власності (користування) позивача на спірне майно не виконали.

Представник відповідача проти позову заперечив, вказав на те, що з 24.12.13 власником орендованих фізичною особою-підприємцем Віргуновим А.А. приміщень є товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Плюс ЛТД", відтак вважає, що позивач невправі нараховувати орендну плату, оскільки не є власником спірних приміщень.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши зібрані у справі докази, вислухавши представників сторін, суд приходить до висновку про залишення позову без розгляду з огляду на наступне.

За змістом п.5ч.1ст.81 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору.

Наведена правова норма кореспондується з п.2.3 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами: неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК.

Відповідно до п.4.9. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами, при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; - витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; - позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин.

Звертаючись з позовом до господарського суду, військовий прокурор Івано-Франківського гарнізону обґрунтовував позовні вимоги захистом порушених інтересів держави - Міністерства оборони України в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району, вказуючи на те, що спірне майно є власністю Міністерства оборони України.

Разом з тим, за клопотанням відповідача вх.№1885/15 від 10.02.15 ухвалою суду зобов"язано Реєстраційну службу Івано-Франківського міського управління юстиції подати суду інформацію про власника нежитлового приміщення по вул. Січових Стрільців,4 в м.Івано-Франківську.

На виконання зазначеної ухвали Реєстраційною службою Івано-Франківського міського управління юстиції надіслано суду інформаційну довідку №34876644 від 13.03.15, з якої вбачається, що з 24.12.13 власником орендованих фізичною особою-підприємцем Віргуновим А.А. приміщень є товариство з обмеженою відповідальністю "Реал-Плюс ЛТД".

В ході провадження у справі ухвалою суду від 24.03.15 зобов"язано позивача подати суду докази користування відповідачем спірним приміщенням та докази, що підтверджують право власності (користування) позивача на спірне майно.

Вимог зазначеної ухвали позивач належним чином не виконав, витребовуваних доказів суду не подав.

Якщо стороною (або іншим учасником судового процесу) у вирішенні спору не подано суду в обґрунтування її вимог або заперечень належні і допустимі докази, в тому числі на вимогу суду, або якщо в разі неможливості самостійно надати докази нею не подавалося клопотання про витребування їх судом (частина перша статті 38 ГПК), то розгляд справи господарським судом може здійснюватися виключно за наявними у справі доказами, і в такому разі у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування судового рішення з мотивів неповного з'ясування місцевим господарським судом обставин справи; крім того, неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, тягне за собою правові наслідки у вигляді залишення позову без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 ГПК (п.2.3. Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" з наступними змінами).

Оскільки предметом спору є вимога про розірвання договору оренди нерухомого військового майна № 43/2010 від 02.02.10 та стягнення заборгованості по орендній платі, невиконання позивачем без поважних причин вимог ухвал суду щодо подання суду доказів користування відповідачем спірним приміщенням та доказів, що підтверджують право власності (користування) позивача на спірне майно, перешкоджають розгляду справи по суті та унеможливлюють прийняття судом законного та обґрунтованого рішення у справі, оскільки позивач заперечує право власності товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Плюс ЛТД" на спірні приміщення, вказуючи на незаконність оформлення права власності за останнім та посилаючись при цьому на лист УМВС України в Івано-Франківській області №8/927 від 29.01.15 (вх.№5220/15 від 31.03.15) щодо розслідування кримінального провадження, яке внесено до ЄДР за №0000033 від 29.08.13 за фактом шахрайського заволодіння нерухомим майном.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Частиною 2 ст. 34 ГПК України встановлено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Об'єктивно оцінивши обставини справи, враховуючи неподання позивачем витребуваних судом документів та закінчення строку розгляду справи, встановленого ст. 69 ГПК України, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст.33, п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

позов військової прокуратури Івано-Франківського гарнізону в інтересах держави, уповноваженим органом якої здійснювати відповідні функції в спірних відносинах є Міністерство оборони України в особі Івано-Франківської квартирно-експлуатаційної частини району до фізичної особи-підприємця Віргунова Артьома Аркадійовича про розірвання договору оренди нерухомого військового майна №43/2010 від 02.02.10, укладеного між Івано-Франківською квартирно-експлуатаційною частиною району та фізичною особою-підприємцем Віргуновим Артьомом Аркадійовичем (з додатковою угодою № 47-18д/2013 від 02.01.13) та стягнення заборгованості у сумі 57280,16 грн. (з урахуванням пені, інфляційних втрат та податку на землю) та штрафу у розмірі 2 % від заборгованості по орендній платі за вересень, жовтень, листопад, грудень 2014 та січень, лютий 2015 у сумі 1076,59 грн., всього - 58356,75 грн. - залишити без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з цим позовом до господарського суду в загальному порядку.

Суддя Матуляк П. Я.

Виготовлено в КП "Діловодство спеціалізованого суду"

________________ Легінь О. В. 02.04.15