ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"07" квітня 2015 р.Справа № 924/146/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" м.Волочиськ, Хмельницька область

до 1) сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вілія" с.Лукачівка, Кельменецький район, Чернівецька область

2) виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", с.Шпичинці, Хмельницький район, Хмельницька область

про стягнення солідарно 130929,43 грн., з яких: 65703,83 грн. - курсова різниця, 49566,62 грн. - штраф, 6507,387 грн. - пеня, 9151,60 грн. - 36% річних.

Представники сторін:

позивач: Білий В.В. - представник за довіреністю від 25.01.2015р., Бундз Т.В. - представник за довіреністю від 12.06.2014р.

відповідач-1: Ткач Д.Б. - представник за довіреністю від 02.03.15р.

відповідач-2: не з'явився

Суть спору: позивач звернувся до суду з позовом до сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вілія" та виробничого сільськогосподарського кооперативу "Шпичинці", в якому з урахуванням заяви про зміну предмету позову, просив стягнути солідарно з відповідачів 140116,75 грн., з яких: 69477,20 грн. - курсової різниці; 49566,62 грн. - штрафу; 6507,38 грн. - пені, 9151,60 грн. - 36% річних; 5413,95грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою суду від 12.03.2015р. прийнято заяву позивача про зменшення позовних вимог в частині стягнення інфляційних втрат, у зв'язку з чим предметом розгляду спору стало солідарне стягнення 134702,80 грн., з яких: 69477,20 грн. - курсова різниця, 49566,62 грн. - штраф, 6507,38 грн. - пеня, 9151,60 грн. - 36 % річних.

Ухвалою від 23.03.2015р. прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення курсової різниці, у зв'язку з чим предметом розгляду спору стало солідарне стягнення 130929,43 грн., з яких: 65703,83 грн. - курсова різниця, 49566,62 грн. - штраф, 6507,387 грн. - пеня, 9151,60 грн. - 36% річних.

Ухвалою суду від 31.03.2015р. прийнято заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення курсової різниці. Таким чином, предметом розгляду спору є стягнення солідарно 130913,20 грн., з яких: 65687,60 грн. - курсова різниця, 49566,62 грн. - штраф, 6507,38 грн. - пеня, 9151,60 грн. - 36 % річних.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем-1 (СТОВ "Агрофірма "Вілія") своїх грошових зобов'язань за договором поставки №43-03/14 ХМ від 13.03.2014р.

Повідомляє, що 25.03.2014р. між ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" (кредитор) та виробничо сільськогосподарським кооперативом "Шпичинці" (поручитель) було укладено договір поруки №43-03/14 ХМ, відповідно до умов якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Вілія" (боржник), що виникли з договору поставки, а саме здійснити оплату за поставлений товар (засоби захисту рослин, регуляторів росту рослин та/або мікродобрива) в обсязі та на умовах договору поставки №43-03/14 ХМ від 13.03.2014р., а також відшкодувати збитки та сплатити штрафні санкції у випадках, передбачених договором поставки №43-03/14 ХМ від 13.03.2014р. Поручитель та боржник несуть солідарну відповідальність перед кредитором за належне виконання боржником забезпеченого зобов'язання. У разі порушення зобов'язання боржником, кредитор має право, на власний вибір, направити поручителю письмову вимогу виконати зобов'язання (або певну його частину) або пред'явити до поручителя позов.

Таким чином, позивачем визначено два відповідачі, СТОВ "Агрофірма "Вілія" та ВСК "Шпичинці". В позовній заяві просить стягнути заборгованість та штрафні санкції з відповідача 1 - ТОВ "Агрофірма "Вілія".

Представник відповідача-1 - ТОВ "Агрофірма "Вілія" в судовому засіданні та у письмовому відзиві на позов зазначає, що на виконання умов договору поставки №43-03/14 ХМ від 13.03.2014р. відповідачем було сплачено 242954,46 грн., зокрема: 08.05.2014р. - 10000,00 грн., 24.06.2014р. - 10000,00 грн., 17.10.2014р. - 8000,00 грн.; 17.11.2014р. - 120000,00 грн.; 16.12.2014р. - 94954,46 грн. При цьому, відповідачем подано контррозрахунок, згідно якого штраф складає 47424,01 грн.; пеня - 3483,06 грн.; 36% річних - 4834,69 грн. Щодо курсової різниці, то відповідач зазначає, що ТОВ "Агрофірма "Вілія" в повному обсязі розрахувалася з ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" враховуючи курсову різницю станом на день здійснення оплати, оскільки сума сплати в гривнях - 242954,46 грн. складає еквівалент 15685,80 дол. США та 618,91 Євро.

Також відповідач просить на підставі ст. 551 ЦК України, ст. 233 ГПК України, ст. 83 ГПК України зменшити розмір неустойки.

Враховуючи зазначене, просить суд відмовити в задоволенні позову в частині: стягнення курсової різниці; 2142,61 грн. - 25% штрафу; 3024,32 грн. - пені; 4316,91 грн. - 36 % річних.

Відповідач-2 повноважного представника в судове засідання не направив, проте до суду надійшов відзив від 23.03.2015р., в якому повідомляє, що ВСК „Шпичинці" через складний фінансовий стан не спроможне перерахувати ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" грошові кошти в сумі 140116,75 грн., які заборгувало ТОВ "Агрофірма "Вілія". Зазначає, що позовні вимоги визнає в повному обсязі та не заперечує щодо солідарного стягнення з відповідачів. Просить розгляд справи проводити без участі представника ВСК „Шпичинці".

З приводу відзиву відповідача-1, представник позивача надав додаткові пояснення від 23.03.2015р. та від 01.04.2015р., в яких спростовує твердження СТОВ "Агрофірма "Вілія" про те, що всі здійснені відповідачем проплати були проведені на виконання договору поставки №43-03/14 ХМ від 13.03.2014р. Зокрема, звертає увагу, що відповідно до п. 2.6. договору покупець здійснюючи оплату за товар, зобов'язаний вказувати в призначенні платежу номер та дату договору в рамках якого здійснюється оплата та номер специфікації до договору. Якщо покупець не дотримується цього, то постачальник має право самостійно на власний розсуд визначити в рахунок якого договору та/або специфікації зарахувати платіж покупця. Враховуючи, що відповідачем при здійсненні оплати не вірно вказувалося призначення платежів (зазначався договір №4303/14 та договір №1803/14), постачальник здійснював зарахування грошових коштів, сплачених покупцем на власний розсуд.

При цьому, повідомляє, що 17.03.2014р. між ТОВ "Агрохімічна компанія "ВІТАГРО" та СТОВ "Агрофірма "Вілія" було укладено договір поставки насіння №18/3/14 ХМ, відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити насіння, а відповідач зобов'язався прийняти товар і оплатити його на умовах, визначених договором. Звертає увагу, що п. 3.7. вказаного договору встановлено, що покупець, здійснюючи оплату за товар, зобов'язаний вказувати в призначенні платежу номер та тату договору в рамках якого здійснюється оплата та номер специфікації до договору. Якщо покупець не дотримується цього, то постачальник має право самостійно, на власний розсуд, визначити в рахунок якого договору та/або специфікації зарахувати платіж покупця.

Таким чином, наголошує, що відповідно до умов вказаних договорів №43-03/14 ХМ від 13.03.2014р. та №18-03/14 ХМ від 17.03.2014р., у зв'язку з недотриманням покупцем вимог щодо чіткого відображення в призначення платежу номера та дати договору, в рамках якого здійснюється оплата, номера специфікації до договору, саме постачальник наділений правом самостійно, на власний розсуд, визначити в рахунок якого договору та/або специфікації зарахувати платіж покупця. Крім того, вказаними договорами не передбачено обов'язку постачальника певним чином розподіляти сплачені покупцем кошти, в залежності від певних фактів, а залежить виключно від доцільності та економічної волі постачальника. Разом з тим, за конструкцією п. 3.7. вказаних договорів, зарахування коштів в рахунок певного договору є правом постачальника.

Ухвалою суду від 31.03.2015р. було зобов'язано позивача надати додаткові докази по справі, зокрема, докази на підтвердження зарахування грошових коштів, перерахованих відповідачем по договорах, укладених з ТОВ "Агрофірма "Вілія", з розмежуванням сум зарахування по кожному договору.

Представник позивача витребуваних доказів не подав, просить відкласти розгляду справи з метою надання відповідних доказів.

Враховуючи неподання позивачем витребуваних доказів, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду спору суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 14:30 год. "16" квітня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, каб. 332.

2. Зобов'язати позивача подати письмову позицію з приводу відзиву відповідача, докази на підтвердження зарахування грошових коштів, перерахованих відповідачем по договорах, укладених з ТОВ "Агрофірма "Вілія", з розмежуванням сум зарахування по кожному договору.

Явка уповноважених представників в судове засідання на розсуд сторін.

Суддя О.Є. Танасюк

Віддрук. 4 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу,31200, Хмельницька обл., м.Волочиськ, вул.Котовського,7 ;

3 - відповідачу-1, 60153, Чернівецька обл.,Кельменецький р-н,с.Лукачівка;

4 - відповідачу-2, 31322, Хмельницька обл., Хмельницький р-н,с.Шпичинці (рек.).