ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Справа № 922/1268/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Шепітько І.І., суддя Медуниця О.Є., суддя Россолов В.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю

прокурора - Омельченко О.С., посвідчення № 030961 від 22.12.2014 року

представників сторін:

позивача - не з'явився

відповідача - Караван Р.В. за дорученням від 02.02.2015 року

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача (вх. № 1760Х/1-32) на ухвалу господарського суду Харківської області від 04 березня 2015 року у спарві

за позовом Прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області, м. Каховка в інтересах держави в особі Каховської міської ради, м. Каховка

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД", м. Харків

про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна, повернення майна

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04 березня 2015 року (суддя Денисюк Т.С.) передано позовну заяву Прокурора Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД" за територіальною підсудністю до господарського суду Херсонської області.

Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу господарського суду Харківської області від 04 березня 2015 року скасувати. Вказує на те, що за своєю правовою природою спір, що є предметом розгляду у справі № 922/1268/15 пов'язаний саме з розірванням господарського договору, тому за приписами ст.15 ГПК України останній підлягає розгляду господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, у даному разі за місцезнаходженням ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» до якої заявлена похідна вимога про повернення комплексу будівель та споруд парку культури та відпочинку, які є предметом Договору купівлі-продажу.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу відповідача задовольнити, ухвалу господарського суду Харківської області від 04 березня 2015 року скасувати, а позовну заяву Каховського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Каховської міської ради до ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" повернути на розгляд до господарського суду Харківської області.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Колегія суддів вважає, що судом виконано процесуальний обов'язок щодо повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог пункту 3.5.11 Інструкції з діловодства в господарських судах України, затвердженої наказом Вищого господарського суду України від 10.12.20002 р. за №75, та враховуючи 15-ти денний строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановлений ст.102 Господарського процесуального кодексу України, вийти за межі якого не передбачено Господарським процесуальним кодексом України, вважає за можливе відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу за наявними матеріалами без участі представників позивача та відповідача.

Розглянувши наявні матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом Харківської області норм процесуального права та доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 ГПК України, заслухавши пояснення прокурора та представника відповідача, колегія суддів встановила наступне.

Прокурор Каховської міжрайонної прокуратури Херсонської області звернувся до господарського суду Харківської області в інтересах держави в особі Каховської міської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Перспектива ЛТД", в якому просить розірвати договір купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації від 30.03.2009 року серії ВМС № 452411, укладеного між Каховською міською радою та ТОВ "Кампанія "Перспектива ЛТД" (із змінами, внесеними договором про внесення змін до договору купівлі продажу від 20.07.2011), що посвідчений приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округу Коршуновою Л.А. від 30.03.2009, про що в реєстрі вчинено запис за № 469, а також зобов'язати ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" (6І003, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, провулок Університетський. 1, ) повернути комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку, що складається з гаража-складу під літерою "А" загальною площею 59,9 (п'ятдесят дев'ять цілих дев'ять десятих) кв. м; каси під літерою "В", навісу під літерою "Б"; туалету під літерою "Г"; каси під літерою "Д" площею 18,9 (вісімнадцять цілих дев'ять десятих) кв.м; каси під літерою "З", "І", "К", "Л"; навіс під літерою "М"; каси під літерою "Н", "О"; атракціони "Веселі горки" № 1; атракціон "Залізниця" № 2; атракціон "Дзвіночок" № 3; атракціон "Сонечко" №4; атракціон "Юнга" №5; атракціон "Колесо огляду" № 6; атракціон "Ромашка" № 7; атракціон "Карусель" № 8; атракціон "Машинки" № 9; огорожі та споруди № І, II, 10-15, вартістю 183828,00 грн., що знаходяться за адресою: 74800, м. Каховка, вул. Дніпровська, 8 Каховській міській раді за актом приймання-передачі. Судові витрати прокурор просить покласти на відповідача.

Згідно із ст. 13 ГПК України, місцеві господарські суди розглядають у першій інстанції усі справи, підвідомчі господарським судам. При цьому, компетенція господарського суду щодо розгляду певної справи визначається за правилами, вказаними в ст. ст. 15, 16 ГПК України.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 15 ГПК України, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо. Справи у спорах, що виникають при виконанні господарських договорів та з інших підстав, а також справи про визнання недійсними актів розглядаються господарським судом за місцезнаходженням відповідача.

Згідно з п.3 ст. 16 ГПК України, справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядаються господарським судом за місцезнаходженням майна.

З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що між Каховською міською радою та ТОВ "Кампанія "Перспектива ЛТД" укладено Договір купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації від 30.03.2009 року серії ВМС № 452411, укладеного (із змінами, внесеними Договором про внесення змін до договору купівлі продажу від 20.07.2011 року).

Предметом даного договору є комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку, який знаходиться за адресою: Херсонська обл., м.Каховка, вул. Дніпровська,8.

У позовній заяві прокурор також просить зобов'язати ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" (6І003, Харківська область, м. Харків, Дзержинський район, провулок Університетський. 1, ) повернути комплекс будівель та споруд парку культури та відпочинку.

З позовної заяви вбачається, що прокурор вважає, що Договір купівлі-продажу майна, що підлягає приватизації, укладений між Каховською міською радою та ТОВ «Компанія «Перспектива ЛТД» від 30.03.2009 посвідчений 30.03.2009 року приватним нотаріусом Каховського районного нотаріального округ Коршуновою Л.А., про що в Реєстрі вчинено запис № 469, укладено з порушенням вимог чинного законодавства та підлягає визнанню недійсним. Також прокурор посилається на те, що відповідно до п.2.13 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 року «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» вимога про застосування наслідків недійсності правочину може бути з урахуванням припису ч.1 ст. 58 ГПК України об'єднана з вимогою повернути одержане за цим правочином у натурі.

Приймаючи до уваги, що прокурором у позовній заяві вимогу про розірвання договору об'єднано з вимогою про повернення майна, місцезнаходженням якого є Херсонська область, м. Каховка, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що дана справа територіально не підсудна господарському суду Харківської області.

Згідно зі ст. 17 ГПК України, якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала господарського суду Харківської області від 04 березня 2015 року відповідає вимогам ст. ст. 15, 16, 17 ГПК України та підлягає залишенню без змін, у зв'язку з чим, апеляційна скарга ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 32-34, 43, 99, 101, 102, п. 1 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ "Компанія "Перспектива ЛТД" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 04 березня 2015 року у справі № 922/1268/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили

Повна постанова складена 31.03.2015 року.

Головуючий суддя Шепітько І.І.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Россолов В.В.