ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р.Справа № 922/613/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Харків
до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, м. Ізюм
про стягнення 58622,78 грн.
за участю представників сторін:

позивача - Гуріної Н.О. довіреність №691/12 від 18.12.12 р.;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_2, в якій позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №011/0307/166225 від 06.09.13 р. у розмірі 58622,78 грн. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Присутній представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримував та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 16 лютого 2015 року повернулась ухвала від 02 лютого 2015 року про відкладення розгляду справи, яка була направлена на адресу відповідача: АДРЕСА_1 з відміткою пошти: зі спливом терміну зберігання.

Відповідно до п.3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України.

У разі присутності сторони або іншого учасника судового процесу в судовому засіданні протокол судового засідання, в якому відображені відомості про явку сторін (пункт 4 частини другої статті 811 ГПК України), є належним підтвердженням повідомлення такої сторони (іншого учасника судового процесу) про час і місце наступного судового засідання.

За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Враховуючи вищенаведене та те, що відповідач був повідомлений належним чином, про дату та час розгляду справи, справа розглядається на підставі ст.75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено наступне.

06 вересня 2013 року між Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (далі по тексту - "позивач", або "банк") та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі по тексту - "відповідач", або "позичальник") було укладено кредитний договір № 011/0307/166225 (далі по тексту - "кредитний договір"), відповідно до умов якого банк надав позичальнику можливість використання кредитної лінії з поточного рахунку, операції за яким можуть здійснюватися з використанням спеціальних платіжних засобів шляхом здійснення платежів в межах поточного ліміту з рахунку у разі відсутності (недостатності) на рахунку грошових коштів.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Максимальний ліміт кредиту за кредитним договором складає 100000,00 грн. В межах максимального ліміту встановлюється поточний ліміт кредиту.

На дату укладення кредитного договору поточний ліміт кредиту складає 50000,00 грн.

Строк дії кредиту - по 06.09.2015 року включно, (відповідно до п. 1.2 Кредитного договору).

Протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальник зобов'язаний сплачувати щомісяця банку проценти, розмір яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 30% річних, (п. 2.1 кредитного договору).

Відповідно до п. 3.2 кредитного договору за умови наявності укладеного договору страхування, у разі ініціювання позичальником операцій по рахунку з використанням спеціальних платіжних засобів та при відсутності (недостатності) на рахунку власних коштів позичальника, банк зобов'язується надати кредитні кошти шляхом їх безготівкового переказу з позичкового рахунку на рахунок в межах поточного ліміту та здійснити ініційовану позичальником операцію. З моменту здійснення таких платежів банк вважається таким, що надав позичальнику кредит на суму здійснених банком платежів.

Відповідно до п. 5.2. кредитного договору, позичальник зобов'язаний до 10 (десятого) числа включно кожного місяця, починаючи з місяця, наступного за першою (з дати укладення цього Договору) датою розрахунку процентних платежів, забезпечити на рахунку наявність коштів для сплати щомісячного обов'язкового платежу в сумі не менше 15 (п'ятнадцяти) відсотків від залишку заборгованості за кредитом на дату розрахунку процентних платежів, але не менше фіксованої суми, встановленої відповідними тарифами банку. При цьому, залишок заборгованості за кредитом, що береться до розрахунку щомісячного обов'язкового платежу, включає суму кредиту, суму нарахованих процентів, комісій та штрафів за всіма видами заборгованості, зменшену на суму не внесеного позичальником щомісячного обов'язкового платежу попередніх періодів.

Підписанням кредитного договору позичальник доручає банку здійснювати погашення кредиту, недозволеного овердрафту, процентів за користування ними, штрафів, погашення іншої заборгованості позичальника перед банком за кредитним договором, а також здійснювати дострокове погашення заборгованості за кредитом, в т.ч. в розмірі сум страхового відшкодування, отриманих. Позичальником за договорами страхування укладеними відповідно до ст. 4 Кредитного договору, шляхом здійснення договірного списання коштів позичальника (п. 5.5 Кредитного договору).

Згідно із п.п. 11.2, 11.2.1 кредитного договору позичальник, на вимогу банку, сплачує останньому, за кожний випадок прострочення виконання грошових зобов'язань за кредитним договором - штраф у розмірі 100,00 гривень.

Відповідно до ст. 8 кредитного договору, у разі настання обставин невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань (обов'язків) за Кредитним договором, обставин, передбачених пунктом 8.2 кредитного договору, а також інших обставин, які свідчать про те, що зобов'язання позичальника за кредитним договором не будуть виконані, банк має безумовне право без необхідності укладення будь-яких додаткових угод (договорів про зміни) скасувати максимальний ліміт/поточний ліміт та вимагати дострокового погашення заборгованості.

Згідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлено обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишалася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 цієї статті передбачено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином, не допускаються.

Однак, в порушення умов договору відповідач не виконав умови кредитного договору, а саме відповідачем порушено зобов'язання по поверненню кредиту та умови п.5.2. кредитного договору щодо наявності коштів для сплати обов'язкового платежу, в зв'язку з чим виникла заборгованість перед позивачем, та як встановлено судом заборгованість відповідача перед позивачем складає 50000,00 грн. заборгованість за дозволеним овердрафтом, 86222,78 грн. заборгованість за недозволеним овердрафтом.

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 58622,78 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 20.05.2003 р.) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, кореспондентський рахунок №1 в оперу Національного банку України, МФО 300001, ) в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (61145, м. Харків вул. Новгородська, 11, рахунок №290921074 в Харківській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, ) заборгованість за кредитним договором №011/0307/166225 від 06.09.13 р. у розмірі 58622,78 грн.

3. Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, п/р НОМЕР_2, свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи - підприємця від 20.05.2003 р.) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9, кореспондентський рахунок №1 в оперу Національного банку України, МФО 300001, ) в особі Харківської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (61145, м. Харків вул. Новгородська, 11, рахунок №649989 в Харківській обласній дирекції "Райффайзен Банк Аваль", МФО 350589, ) судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.03.2015 р.

Суддя Ю.В. Светлічний