УХВАЛА

01.04.2015Справа № 910/55

За позовом Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк"

до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія"

про стягнення заборгованості

За скаргою Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України у справі № 910/55

Суддя Літвінова М.Є.

Представники сторін:

від позивачa: Баранов В.С. - представник за дов.;

від відповідача: Руденко О.В. - представ. за довір.;

від ДВС: Рубель І.В. - представник за дов.

Обставини справи:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.09.14р. заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання Рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013р. у справі № 626/12, що розглядалася третейським судом у складі: третейського судді - В.М. Ярошовець, задоволено.

Видано наказ на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013р. у справі № 626/12.

05.11.2014 через відділ діловодства господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" надійшла скарга на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.11.2014 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на дії та бездіяльність головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, до повернення матеріалів справи № 910/55 до господарського суду міста Києва з з Київського апеляційного господарського суду.

Як вбачається з відомостей, що містяться в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" 04.12.2014 матеріали справи №910/55 повернулись до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.12.2014 розгляд скарги призначений на 12.01.2015.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 12.01.2015 відкладено розгляд справи на 28.01.2015.

19.01.2015 до Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державної виконавчої служби України на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2014 у справі №910/55 разом із матеріалами оскарження вказаної ухвали.

Ухвалою від 20.01.2015 Київським апеляційним господарським судом відкладено вирішення питання про прийняття апеляційної скарги ДВС України на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.10.2014 до надходження матеріалів справи №910/55 до Київського апеляційного господарського суду.

Також цією ж ухвалою витребувано з господарського суду міста Києва справу №910/55.

Отже, матеріали справи №910/55 було скеровано до Київського апеляційного господарського суду.

Як вбачається з відомостей, що містяться в автоматизованій системі "Діловодство спеціалізованого суду" матеріали справи №910/55 повернулись до господарського суду міста Києва.

Ухвалою від 10.03.2015 провадження у справі поновлено, розгляд скарги призначено на 25.03.2015.

В судовому засіданні 25.03.2015, оголошено перерву на 01.04.2015.

Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньов М.О. проти скарги заперечив, в своїх запереченнях вказав, що його дії у виконавчому провадженні № 44795114 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 05.09.2014 року по справі № 910/55 повністю відповідали вимогам положень Закону України "Про виконавче провадження" і після надходження від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" заяви про повернення останньому такого наказу без виконання заходів з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 05.09.2014 року по справі № 910/55 ним не проводилось.

Представник Державної виконавчої служби України в судовому засідання проти скарги заперечив, заперечення головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. підтримав.

Заслухавши пояснення боржника, стягувача та ДВС, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 п. 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 3 Закону примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом, зокрема судових наказів.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою від 05.09.14 заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про видачу наказу на виконання рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 у справі № 626/12, що розглядалася третейським судом у складі: третейського судді - В.М. Ярошовець, задоволено.

Видано наказ на виконання рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 22.02.2013 у справі № 626/12.

Ухвалою від 13.10.2014, визнано наказ №910/55 від 05.09.2014 визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, оскільки судом встановлено про те, що він не відповідач вимогам ст. 18 ЗУ "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 21.10.2014: визнано протиправними (незаконними) дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України при проведенні виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП №44795114; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18.09.2014 року ВП №44795114 про відкриття виконавчого провадження; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18.09.2014 року ВП №44795114 про арешт майна боржника; скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01.10.2014 року ВП №44795114 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 01.10.2014 року ВП №44795114 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Скаржник у своїх скарзі зазначає, що державний виконавець, незважаючи на скасування вищенаведених постанов, не вчинив дії щодо повернення наказу господарського суду міста Києва від 05.09.2014 без виконання, щодо закінчення виконавчого провадження, а незаконно продовжує дії з примусового виконання цього наказу.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі: скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

У випадках, передбачених пунктами 1 - 6, 8, 9, 11 - 13 частини першої цієї статті, виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1, 2 ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків не стягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. Завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом.

У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

З матеріалів виконавчого провадження №44795114 вбачається, що 28.10.2014 боржник звернувся до ДВС із заявою про негайне виконання ухвали від 21.10.2014, яка отримана ДВС 28.10.2014 згідно вхідного штампу.

Постановою від 11.11.2014 державний виконавець відділу примусового виконання рішень ДВС України в порядку п. 1 ч. 1 ст. 47, ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження", постановлено наказ від 05.09.2014 у справі №910/55 про стягнення заборгованості в сумі 16 872 614,85 грн. повернуто стягувачу; скасовано постанову від 18.09.2014 про арешт коштів боржника; скасовано постанову від 01.10.2014 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; скасовано постанову від 01.10.2014 про стягнення з боржника виконавчого збору; виведено виконавче провадження №44795114 з виконанням наказу від 05.09.2014 зі складу зведеного виконавчого провадження.

Зазначена постанова від 11.11.2014 отримана скаржником 11.11.2014, про що свідчить підпис представника на супровідному листі від 11.11.2014 №14-0-44795114/5.-541/2.

Додатково скаржник зазначає, що ДВС 17.10.2014 та 28.10.2014 було подано до банківських установ платіжні вимоги на примусове стягнення коштів з банківських рахунків боржника та в період з 22.10.2014 по 29.10.2014 стягнуто з рахунків відповідача 1 039 813,70 грн., які не перераховані ні ПАТ "Укрсоцбанк" як стягувачу у зв'язку з частковим виконанням наказу від 05.09.2014, ні ПАТ "Українська транспортна страхова компанія".

10.11.2014 року головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О. згідно винесеної ним Постанови виконавче провадження № 44795114 об'єднане з виконавчим провадження № 34947865 у зведене, якому було присвоєно №44795114.

10.11.2014 року згідно Розпорядження №44795114 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О. 1039813,70 гривень, які були стягненні в період з 22.10.2014 року по 29.10.2014 року згідно поданих Державною виконавчою службою України в період з 17.10.2014 року по 28.10.2014 року до банківських установ платіжних вимог, датованих в період часу з 02.10.2014 року по 28.10.2014 року, на примусове стягнення коштів з банківських рахунків Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" у виконавчому провадженні №44795114, вирішено перерахувати з рахунку для обліку депозитних сум Державної виконавчої служби України до державного бюджету України в погашення виконавчого збору за виконавчим провадження № 34947865.

11.11.2014 року Постановою ВП №44795114 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О. задоволено Заяву ПАТ "Укрсоцбанк" про повернення наказу господарського суду м. Києва від 05.09.2014 року по справі №910/55 у ВП №44795114 без виконання та скасовано Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. від 18.09.2014 року ВП №44795114 про відкриття виконавчого провадження, Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. від 18.09.2014 року ВП №44795114 про арешт коштів боржника, Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. від 01.10.2014 року ВП №44795114 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. від 01.10.2014 року ВП №44795114 про стягнення з боржника виконавчого збору в зв'язку з ухвалою господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року у справі № 910/55.

Наказ господарського суду міста Києва від 05.09.2014 року по справі №910/55, виданий на виконання Рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №626/12, повернуто ПАТ "Укрсоцбанк" без відмітки про його часткове виконання.

Стягнуті з банківських рахунків ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" 1039813,70 грн. у виконавчому провадженні ВП №44795114 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 05.09.2014 року по справі №910/55, виданого на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №626/12, в зв`язку з його частковим виконанням та поверненням його без подальшого виконання стягувачу перераховані ПАТ "Укрсоцбанк", як стягувачу, не були.

Також стягнуті з банківських рахунків Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" 1 039 813,70 грН. у виконавчому провадженні ВП №44795114 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 05.09.2014 року по справі №910/55, виданого на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків у справі №626/12, не були повернуті Приватному акціонерному товариству "Українська транспортна страхова компанія" в зв`язку визнанням наказу від 05.09.2014 року по справі №910/55, згідно ухвали господарського суду міста Києва від 13.10.2014 року по справі №910/55 таким, що не підлягає виконанню, та визнанням згідно ухвали господарського суду міста Києва від 21.10.2014 року по справі №910/55 протиправними (незаконними) дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. при проведенні виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП №44795114 та скасуванням Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. від 18.09.2014 року ВП №44795114 про відкриття виконавчого провадження, Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. від 18.09.2014 року ВП №44795114 про арешт коштів боржника, Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. від 01.10.2014 року ВП №44795114 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. від 01.10.2014 року ВП №44795114 про стягнення з боржника виконавчого збору.

14.11.2014 року стягнуті з банківських рахунків Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" 1 039 813,70 гривень у виконавчому провадженні ВП №44795114 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 05.09.2014 року по справі №910/55, були перераховані з рахунку для обліку депозитних сум Державної виконавчої служби України в державний бюджет України в погашення виконавчого збору згідно Постанови ВП № 34947865 від 06.11.2014 року про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" виконавчого збору у розмірі 1 769 657,14 грн. згідно платіжного доручення № 5112 від 10.11.2014 року, яке було передане в Державне казначейство України 14.11.2014 року, на виконання Розпорядження головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О. від 10.11.2014 року №44795114.

26.11.2014 року Приватне акціонерне товариство "Українська транспортна страхова компанія" звернулась до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Державної виконавчої служби України від 24.11.2014 року № 1282-ю, в якій просило, зокрема:

- визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України у виконавчому провадженні № 34947865 з виконання наказу господарського суду м. Києва від 10.09.2012 року по справі № 26/244,

- визнати недійсною Постанову ВП № 34947865 від 06.11.2014 року про стягнення виконавчого збору у розмірі 1769657,14 гривень,

- зобов`язати Державну виконавчу службу України закінчити виконавче провадження № 34947865,

з тих підстав, що:

- Державною виконавчою службою України у виконавчому провадженні № 34947865 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року по справі № 26/244, яке було відкрите 09.10.2012 року, протягом встановленого в ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" для такого виду стягнення шестимісячного строку не було вчинено виконавчих дій, в зв`язку з чим таке виконавче провадження мало бути відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження" закінчене, але закінчене не було станом на дату подання Скарги до суду, тобто 26 листопада 2014 року,

- натомість станом на дату подання скарги до суду, тобто 26 листопада 2014 року, у виконавчому провадженні № 34947865 з виконання наказу господарського суду міста Києва від 10.09.2012 року по справі № 26/244, яке вже підлягало закінченню і мало бути закінчене, 06.11.2014 року незаконно було винесено Постанову про стягнення з Закритого акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" виконавчого збору у розмірі 1769657,14 гривень.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.12.2014 року по справі № 26/244 скаргу ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на дії Державної виконавчої служби України від 24.11.2014 року № 1282-ю задоволено частково - зобов`язано Державну виконавчу службу України закінчити виконавче провадження № 34947865, а в іншій частині скарги відмовлено.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 1 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу ч. 2 ст. 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно ч. 5 ст. 25 ЗУ "Про виконавче провадження" копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Згідно ст. 28 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі невиконання боржником рішення майнового характеру у строк, встановлений частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного його виконання, постановою державного виконавця з

боржника стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає стягненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом.

Згідно ч. 1 ст. 35 ЗУ "Про виконавче провадження" за наявності обставин, що перешкоджають провадженню виконавчих дій, або у разі несвоєчасного одержання сторонами документів виконавчого провадження, внаслідок чого вони були позбавлені можливості скористатися правами, наданими їм цим Законом, державний виконавець може відкласти виконавчі дії за заявою стягувача чи боржника або з власної ініціативи на строк до десяти робочих днів.

Згідно ст. 43 ЗУ "Про виконавче провадження" розподіл стягнутих державним виконавцем з боржника за виконавчим провадженням грошових сум (у тому числі одержаної від реалізації майна боржника) здійснюється у такому порядку:

1) у першу чергу повертається авансовий внесок сторін та інших осіб на організацію та проведення виконавчих дій;

2) у другу чергу компенсуються витрати державної виконавчої служби, пов'язані з організацією та проведенням виконавчих дій, непокриті авансовим внеском сторін та інших осіб;

3) у третю чергу задовольняються вимоги стягувача та стягується виконавчий збір у розмірі 10 відсотків фактично стягнутої суми;

4) у четверту чергу стягуються штрафи, накладені державним виконавцем відповідно до вимог цього Закону.

Розподіл грошових сум у черговості, зазначеній у частині першій цієї статті, здійснюється по мірі їх стягнення.

Згідно ст. 45 ЗУ "Про виконавче провадження" грошові суми, стягнуті з боржника, зараховуються державним виконавцем на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби. Стягувачу - юридичній особі стягнуті грошові суми перераховуються державним виконавцем у встановленому порядку на визначені стягувачем належні йому рахунки. Не допускається виплата стягувачу стягнутих сум готівкою або виплата стягнутих сум іншим особам, які не є стягувачами (крім виплати грошових сум заставодержателю, який не є стягувачем, згідно із статтею 54 цього Закону). Забороняється використовувати стягнуті з боржників грошові суми, що підлягають виплаті стягувачам, на цілі, не передбачені цією статтею, а також звертати на них стягнення для виплати іншим особам, які не є стягувачами за виконавчими документами, під час примусового виконання яких ці суми стягнуто (крім випадків, коли стягувач є одночасно боржником у іншому виконавчому провадженні). У разі якщо державному виконавцю відомий рахунок стягувача, на який необхідно перерахувати стягнуті з боржника кошти, або якщо відповідно до частини другої цієї статті кошти підлягають перерахуванню на адресу стягувача поштовим переказом, то сума виконавчого збору, пропорційна стягнутій сумі, перераховується після перерахування стягувачу належної йому суми. В іншому разі сума виконавчого збору, пропорційна стягнутій сумі, перераховується після надходження стягувачу повідомлення про наявність на відповідному рахунку органу державної виконавчої служби суми коштів, що підлягає виплаті стягувачу.

Згідно ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося бо здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо, зокрема, є письмова заява стягувача. Про повернення стягувачу виконавчого документа державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, при цьому виконавчий документ надсилається до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ст. 50 ЗУ "Про виконавче провадження" у разі закінчення виконавчого провадження (крім направлення виконавчого документа за належністю іншому органу державної виконавчої служби, офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за рішенням суду, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій), повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, арешт, накладений на майно боржника, знімається, скасовуються інші вжиті державним виконавцем заходи примусового виконання рішення, а також провадяться інші дії, необхідні у зв'язку із завершенням виконавчого провадження. У разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Згідно ст. 30 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець провадить виконавчі дії з виконання рішення до завершення виконавчого провадження у встановленому цим Законом порядку, а саме:

закінчення виконавчого провадження - згідно із статтею 49 цього Закону;

повернення виконавчого документа стягувачу - згідно із статтею 47 цього Закону;

повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадовій особі), який його видав, - згідно із статтею 48 цього Закону.

Державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Згідно п. 6. ч. 1 ст. 49 ЗУ "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню, зокрема, у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Згідно з п. 9.13 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, визнає дії чи бездіяльність органу ДВС незаконними, визнає недійсними наслідки виконавчих дій та зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє. При цьому господарський суд не вправі самостійно вчиняти ті чи інші дії, пов'язані із здійсненням виконавчого провадження, замість державного виконавця (наприклад, відкривати або закінчувати виконавче провадження), але може зобов'язати державного виконавця здійснити передбачені законом дії, від вчинення яких той безпідставно ухиляється. Якщо під час розгляду скарги господарським судом буде виявлено порушення законності або недоліки в діяльності органу Державної виконавчої служби, учасників виконавчого провадження, суд має вжити заходів, передбачених частинами першою і другою статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 року у розгляді позовів про відшкодування шкоди (збитків), заподіяної діями (бездіяльністю) державного виконавця, суди повинні виходити з положень статті 11 ЗУ "Про державну виконавчу службу", статті 87 ЗУ "Про виконавче провадження", статті 1174 ЦК України, маючи на увазі, що в таких випадках відповідачами можуть бути відповідні органи Державної виконавчої служби, в яких працюють державні виконавці, та відповідні територіальні органи Державної казначейської служби України, і враховуючи викладене в роз'ясненні президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 № 02-5/215 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди" (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 № 04-5/239), зокрема в пункті 9 цього роз'яснення.

Згідно п. 9 Роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України від 01.04.94 № 02-5/215 «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з відшкодуванням шкоди» (в редакції роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 29.12.2007 № 04-5/239) у розгляді позовів про відшкодування шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій державних виконавців при виконанні судового рішення, слід враховувати, що згідно зі статтею 85 ЗУ "Про виконавче провадження" на дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби або відмову від вчинення ними дій може бути подано скаргу до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до відповідного суду. Отже, факт неправомірності дій державного виконавця або інших посадових осіб державної виконавчої служби на момент розгляду господарським судом

спору про відшкодування шкоди повинен вже бути встановлений відповідними засобами доказування. Відповідно до частини третьої статті 11 ЗУ "Про державну виконавчу службу" шкода, завдана державним виконавцем фізичним чи юридичним особам під час виконання рішення, підлягає відшкодуванню у порядку, передбаченому законом, за рахунок держави. Отже, при вирішенні зазначених спорів господарському суду слід залучати до участі у справі відповідні державні органи, які здійснюють розпорядження бюджетними коштами, як іншого відповідача.

За наявності викладених обставин, суд дійшов висновку, що скарга ПАТ "Українська транспортна страхова компанія" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень ДВС України у справі № 910/55 підлягає задоволенню частково.

Згідно з ч.3 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, яка надсилається стягувачу, боржникові та органові виконання судових рішень. Ухвалу може бути оскаржено у встановленому ГПК України, порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд м. Києва, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" на дії та бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задовольнити частково.

Визнати незаконною бездіяльність Державної виконавчої служби України в особі головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. у виконавчому провадженні № 44795114 з виконання Наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2014 року по справі № 910/55, що полягає у зволіканні з завершенням виконавчого провадження № 44795114 з огляду на неодноразові Заяви Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про повернення виконавчого документа стягувачу без виконання, визнання Господарським судом міста Києва Наказу Господарського суду міста Києва від 05.09.2014 року по справі № 910/55 таким, що не підлягає виконанню, а також визнання Господарським судом міста Києва протиправними (незаконними) дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. при проведенні виконавчих дій за виконавчим провадженням ВП № 4495114 та скасування Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О. від 18.09.2014 року ВП №44795114 про відкриття виконавчого провадження, Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О. від 18.09.2014 року ВП №44795114 про арешт коштів боржника, Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. від 01.10.2014 року ВП №44795114 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, Постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньова М.О. від 01.10.2014 року ВП №44795114 про стягнення з боржника виконавчого збору.

Визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України у виконавчому провадженні № 44795114 з виконання Наказу Господарського суду м. Києва від 05.09.2014 року по справі № 910/55, що полягають у стягненні з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» у виконавчому провадженні №39813,70 гривень.

Визнати незаконними дії Державної виконавчої служби України у виконавчому провадженні № 44795114 з виконання Наказу Господарського суду м. Києва від 05.09.2014 року по справі № 910/55, що полягають у перерахуванні 14.11.2014 року згідно платіжного доручення № 5112 від 10.11.2014 року, яке було передане в Державне казначейство України головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Селезньовим М.О. 14.11.2014 року згідно його Розпорядження від 10.11.2014 року №44795114, раніше стягнених з Приватного акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія.» у виконавчому провадженні №39813,70 гривень з рахунку для обліку депозитних сум Державної виконавчої служби України в державний бюджет України в погашення виконавчого збору згідно Постанови ВП № 34947865 від 06.11.2014 року про стягнення з Закритого акціонерного товариства «Українська транспортна страхова компанія» виконавчого збору у розмірі 1769657,14 гривень.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту винесення та може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя М.Є. Літвінова