overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"31" березня 2015 р. Справа № 926/1278/14
За скаргою публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" на дії заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції у справі за позовом прокурора Першотравневого району м. Чернівці

до 1. Чернівецької міської ради, м. Чернівці;

2. публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат", м. Чернівці

про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0030 га

Суддя О.В. Гончарук

Представники:

від стягувача - Балицька Р.С. - прокурор

від боржника №1: Юзьків М.І., довіреність № 01/02-18/603 від 02.06.2014;

від боржника №2: Дарійчук Є.О., довіреність №632 від 26.08.2014.

від органу ДВС - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ: рішенням господарського суду Чернівецької області від 04.11.2014 задоволено позов прокурора Першотравневого району м. Чернівці до Чернівецької міської ради та публічного акціонерного товариства "Чернівецький хлібокомбінат" про визнання незаконними та скасування рішень органу місцевого самоврядування, визнання договору недійсним та повернення земельної ділянки площею 0,0030 га.

Зазначене рішення господарського суду залишено без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 20.01.2015 року.

06 лютого 2015 року господарським судом Чернівецької області видано накази про примусове виконання рішення від 04.11.2014.

17 березня 2015 року публічне акціонерне товариство "Чернівецький хлібокомбінат" звернулось до господарського суду Чернівецької області зі скаргою на дії державного виконавця, в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову заступника начальника Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції Олексюка О.І. про відкриття виконавчого провадження №46712839 від 02.03.2015 ВП.

Ухвалою господарського суду від 17.03.2015, розгляд даної скарги призначено на 31.03.2015.

На день розгляду скарги, 31.03.2015, представник Першотравневого ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, з невідомих для суду причин, у судове засідання не з'явився, що є підставою для відкладення розгляду скарги у даному судовому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд скарги на 10 год. 20 хв. 21 квітня 2015 року.

2. Зобов'язати Першотравневий ВДВС Чернівецького міського управління юстиції, в строк до 21.04.2015, надати суду відзив на скаргу.

3. Копію ухвали надіслати всім учасникам виконавчого провадження.

Суддя О.В. Гончарук
Господарський суд Чернігівської області
________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

"31" березня 2015 р. Справа № 927/501/15

Суддя Скорик Н.О., розглянувши матеріали позовної заяви № 14-13/919 від 27.03.15

Позивач: Публічне акціонерне товариство "Укртелеком", б-р. Т.Шевченка 18, м. Київ, 01601

В особі: Чернігівської філії ПАТ "Укртелеком", , пр-т Миру 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач: Ічнянська районна державна адміністрація, , пл. Т.Г. Шевченка, 1, м. Ічня, Ічнянський район, Чернігівська область, 16700

про стягнення 24797,97 грн.

признав їх достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і керуючись ст. ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В :

1. Порушити провадження у справі та прийняти заяву до розгляду.

2. Розгляд справи призначити на "16" квітня 2015 р. о 10:30.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою:

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20, кімната № 15.

3. Позивачу надати: оригінали доданих до позовної заяви документів (для огляду), докази часткових оплат боргу відповідачем (копії платіжних доручень, виписки банку).

4. Відповідачу надати: докази виконання умов договору, докази оплати.

5. Сторонам: звірити розрахунки по предмету позовних вимог - по договорах, визначених в позовній заяві за період нарахування з 01.04.2014 по 28.02.2015(ініціативу звірки покласти на позивача), акт звірки надати до 16.04.2015.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника та завірена печаткою цієї організації); у разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівництвом - відповідним документом, що підтверджує його призначення або обрання (або засвідчені належним чином витяги з них). Повноваження адвоката як представника можуть також посвідчуватися ордером, дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги, або договором. До ордеру адвоката обов'язково додається витяг з договору, у якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій. Витяг засвідчується підписом сторін договору.

Звернути увагу сторін на те, що відповідно до п. 5 ст. 83 ГПК України господарський суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф до 1700 грн. за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Суддя Скорик Н.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" березня 2015 р. Справа №7/73

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Дідиченко М.А.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року

у справі № 7/73 (суддя Якименко М.М.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення у справі

за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»

до Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал»

про стягнення 13 224 520, 30 грн.

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва по справі №7/73 від 01.06.2009 року за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії "Київенерго" до Відкритого акціонерного товариства "Акціонерна компанія "Київводоканал" повністю задоволено позовні вимоги, стягнуто з відповідача на користь позивача 12 425 880, 74 грн. - основного боргу, 152 441, 85 грн. - індексу інфляції, 24 904, 44 грн. - 3 % річних, 621 294, 04 грн. - штрафу, 25 500, 00 грн. - державного мита, 118, 00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Вказане рішення залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 08.09.2009 року та постановою Вищого господарського суду України від 09.12.2009 року.

Публічне акціонерне товариство "Київводоканал" звернулося до господарського суду міста Києва з заявою про відстрочку виконання судового рішення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року в задоволенні заяви ПАТ «Київводоканал» про відстрочку виконання рішення відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.02.2015 року та задовольнити заяву про відстрочку виконання рішення.

Розглянувши подані скаржником матеріали, колегія суддів визнала їх достатніми для прийняття апеляційної скарги до розгляду та порушення апеляційного провадження у справі № 7/73.

Керуючись статтями 86, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» до свого провадження.

2. Розгляд справи призначити на 14.04.2015 р. о 12.20 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судових засідань № 14.

3. Зобов'язати позивача надати суду відзив на апеляційну скаргу.

4. Повідомити сторін про те, що згідно ст. 101 ГПК України, вони мають право подавати додаткові докази на підтвердження своїх пояснень або заперечень з обгрунтуванням підстав неможливості їх подання суду першої інстанції.

Головуючий суддя М.А. Дідиченко

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа №910/20058/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Корсакової Г.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артбудінвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014

у справі № 910/20058/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро»

до Приватного підприємства «Артбудінвест»

про стягнення 449 722, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/20058/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Артбудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» 341 786, 32 грн. основного боргу, 22 276, 98 грн. - пені, 30 676, 66 грн. - 10 % річних від простроченої суми боргу. У решті позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Артбудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» 7 894, 80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач неодноразово звертався до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на вказане рішення. Усі подані скарги були повернуті стороні без розгляду, зокрема, на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

17.03.2015 (згідно вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) відповідач в черговий раз звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. При цьому, жодного доказу як сплати судового збору, так і надсилання копії скарги іншій стороні, відповідачем знову надано не було. Клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення не заявлено.

Враховуючи порушення апелянтом вимог частини 3 статті 94, частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на приписи пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству «Артбудінвест» (03049, м. Київ, вул. Богданівська, буд. 2; ) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/20058/14 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/20058/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.В. Корсакова

Б.В. Отрюх
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"27" березня 2015 р. Справа №910/28029/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

перевіривши матеріали

апеляційної скарги Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»

на рішення господарського суду міста Києва

від 26.02.2015 р.

у справі №910/28029/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект»

до Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця»

про стягнення 775 930, 56 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.02.2015 р. (повний текст якого підписано 02.03.2015 р.) у справі №910/28029/14 провадження у справі № 910/28029/14 припинено на підставі пункту 1-1 частини 1 статті 80 ГПК України в частині стягнення 100000,00 грн. боргу за відсутністю предмету спору. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект» задоволено частково. Стягнуто з Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Стан-Комплект» 500600 (п'ятсот тисяч шістсот) грн. 00 коп. - основної заборгованості, 22362 (двадцять дві тисячі триста шістдесят дві) грн. 07 коп. - 3% річних, 121833 (сто двадцять одну тисячу вісімсот тридцять три) грн. 78 коп. - інфляційних втрат та 12896 (дванадцять тисяч вісімсот дев'яносто шість) грн. 24 коп. - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду, Державне територіально-галузеве об'єднання «Південно-західна залізниця» звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2015 р. у справі №910/28029/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Враховуючи викладене, Київський апеляційний господарський суд визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 65, 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного територіально-галузевого об'єднання «Південно-західна залізниця» на рішення господарського суду міста Києва від 26.02.2015 р.у справі №910/28029/14 до провадження.

2. Розгляд апеляційної скарги призначити на 21.04.2015 року о 10 год. 20 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал №6.

3. Копію ухвалу направити сторонам.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа № 906/82/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Коломис В.В. ,

судді Демидюк О.О.

при секретарі Яцюку В.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився,

від відповідача 1 - Снігірьова О.С., за довіреністю, від відповідача 2 - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 26.02.2015 року у справі № 906/82/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз"

2) Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн"

про витребування майна, визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 30.03.2015 року представники позивача, відповідача 2 та третьої особи не з'явились. Від позивача на адресу суду надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2015 р. об 11:15 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 4.

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі, третій особі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Коломис В.В.

Суддя Демидюк О.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа №910/20058/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Корсакової Г.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артбудінвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014

у справі № 910/20058/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро»

до Приватного підприємства «Артбудінвест»

про стягнення 449 722, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/20058/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Артбудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» 341 786, 32 грн. основного боргу, 22 276, 98 грн. - пені, 30 676, 66 грн. - 10 % річних від простроченої суми боргу. У решті позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Артбудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» 7 894, 80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач неодноразово звертався до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на вказане рішення. Усі подані скарги були повернуті стороні без розгляду, зокрема, на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

24.03.2015 (згідно вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) відповідач в черговий раз звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. При цьому, жодного доказу як сплати судового збору, так і надсилання копії скарги іншій стороні, відповідачем знову надано не було. Клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення не заявлено.

Враховуючи порушення апелянтом вимог частини 3 статті 94, частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на приписи пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству «Артбудінвест» (03049, м. Київ, вул. Богданівська, буд. 2; ) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/20058/14 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/20058/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.В. Корсакова

Б.В. Отрюх
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"31" березня 2015 р. Справа №910/20058/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Корсакової Г.В.

Отрюха Б.В.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства «Артбудінвест»

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014

у справі № 910/20058/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро»

до Приватного підприємства «Артбудінвест»

про стягнення 449 722, 72 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/20058/14 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Артбудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» 341 786, 32 грн. основного боргу, 22 276, 98 грн. - пені, 30 676, 66 грн. - 10 % річних від простроченої суми боргу. У решті позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Артбудінвест» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СІБ-Агро» 7 894, 80 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач неодноразово звертався до Київського апеляційного господарського суду з апеляційними скаргами на вказане рішення. Усі подані скарги були повернуті стороні без розгляду, зокрема, на підставі пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

23.03.2015 (згідно вхідного штемпеля Господарського суду міста Києва на апеляційній скарзі) відповідач в черговий раз звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. При цьому, жодного доказу як сплати судового збору, так і надсилання копії скарги іншій стороні, відповідачем знову надано не було. Клопотання про відновлення пропущеного строку на оскарження рішення не заявлено.

Враховуючи порушення апелянтом вимог частини 3 статті 94, частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України, зважаючи на приписи пунктів 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, вказана апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається скаржнику.

З огляду на вищевикладене, керуючись статтями 86, 94, пунктами 2, 3, 4 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Приватному підприємству «Артбудінвест» (03049, м. Київ, вул. Богданівська, буд. 2; ) апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.12.2014 у справі № 910/20058/14 та додані до неї документи без розгляду.

2. Матеріали справи № 910/20058/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді Г.В. Корсакова

Б.В. Отрюх
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа № 906/82/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Огороднік К.М.

судді Демидюк О.О. ,

судді Коломис В.В.

при секретарі Яцюку В.В.

за участю представників:

позивача - не з'явився

від відповідача 1 - Снігірьова О.С., за довіреністю, від відповідача 2 - не з'явився,

від третьої особи - не з'явився,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 05.03.2015 року у справі № 906/82/15

за позовом Публічного акціонерного товариства "Житомирський комбінат хлібопродуктів"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомир Ессет Пропертиз"

2) Реєстраційної служби Житомирського міського управління юстиції Житомирської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Голден Грейн"

про витребування майна, визнання права власності та скасування рішень державного реєстратора

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання 30.03.2015 року представники позивача, відповідача 2 та третьої особи не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

З метою надання сторонам права реалізувати принцип змагальності та з метою повного, всебічного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, колегія суддів вважає за доцільне відкласти розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 77, 86, 99 ГПК України, Рівненський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "06" квітня 2015 р. об 11:45 год. у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду за адресою: 33001, м. Рівне, вул. Яворницького, 59, у залі судових засідань № 4 .

2. Ухвалу надіслати сторонам по справі, третій особі.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Коломис В.В.