ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р.Справа № 922/252/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Інте Т.В.

при секретарі судового засідання Федоровой К.О.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет", м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодо", м. Харків
про стягнення коштів
за участю представників сторін:

позивача - Тищенко А.В., дов. № 41 від 10.11.14 р.;

відповідача - Крючков І.М., дов.б/н від 06.02.15 р., Горлач Є.В., дов.б/н від 03.03.15р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім "Євромет", звернувся до господарського суду Харківської області з позовом, в якому просить (з урахуванням заяви про зміну предмету позову від 12.03.15 р., яка була прийнята судом) стягнути з відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Промодо" попередню плату в сумі 70563,96 грн. та судовий збір в сумі 1827,00 грн., мотивуючи свої вимоги виконанням відповідачем його зобов'язань за договором про надання послуг № 0912 від 03.01.12 р. в розмірі 27,5 % від загального об'єму робіт.

04.03.15 р. відповідач надав відзив, в якому проти задоволення позовних вимог заперечував та зазначив, що строки виконання послуг за другим етапом не порушувались, оскільки в п. 8.1 спірного договору вказано, що він (договір) діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Крім того, відповідач зазначив, що експертний висновок наданий позивачем не є належним доказом порушення відповідачем умов договору щодо якості роботи.

16.03.15 р. відповідач надав відзив на уточнену позовну заяву, в якому зазначив, що оскільки вартість кожного окремого виду робіт договором не визначалася, а позивач підписав п'ять актів з семи та без заперечень оплатив результати роботи останніх двох місяців, акти за які не підписав (березень, квітень 2013 року), є усі підстави стверджувати, що застосування методики відсоткового розрахунку суми позову є безпідставним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.03.15 р., за клопотанням сторін, строк розгляду справи подовжено по 29.03.15 р.

Представник позивача в судовому засіданні 25.03.15 р. позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити та заявив клопотання про призначення комплексної судової компьютерно-технічної експертизи, в якому просив перед експертами поставити наступні питання:

- яка кількість і процент посилань на сайти передбачені п. 1.1 договору про надання послуг № ЕМ0912 від 03.09.2012 р. за пошуковими запитами, погодженими та за твердженими з виконавцем та описаних як сематичне ядро сайту, виводяться на пер шу сторінку пошуку в пошукових системах Google тa Yandex?

- чи було затрачено виконавцем за договором про надання послуг № ЕМ0912 від 03.09.2012 р. необхідна кількість ресурсів, які потрібні для просування посилань на сайти на першу сторінку результатів пошуку в пошукових системах Google та Yandex?

- чи підтверджується повне виконання договору № ЕМ0912 від 03.09.2012 р. з ураху ванням технічних завдань № 1 та № 2 до нього, звітів відповідача за результатами просування сайтів та відповідей на попередні питання? Якщо ні, то вказати відсоток виконання вказаного договору та вартість виконаного, виходячи з відповідей на по передні питання.

Суд, дослідивши вказане клопотання, зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

В абз. 2 п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

В той же час, суд зазначає, що вирішення питання про повернення попередньої оплати у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за спірним договором (предмет позову) не пов'язано з потребою у спеціальних знаннях, оскільки порядок прийняття робіт та висловлення претензій щодо якості наданих послуг встановлений спірним договором та може бути досліджений судом без отримання спеціальних експертних висновків.

Враховуючи викладене, клопотання позивача про призначення комплексної судової компьютерно-технічної експертизи задоволенню не підлягає.

Представник відповідача в судовому засіданні 25.03.15 р. підтримав свої відзиви, проти задоволення позовних вимог заперечував.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

03 січня 2012 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Євромет" (позивач, замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Промодо" (відповідач, виконавець) був укладений договір про надання послуг №0912 (далі - договір)(а.с. 16-18), відповідно до умов якого (п. 1.1), відповідач зобов'язався надати позивачу послуги по інтернет-консалтингу сайтів замовника - http://euromet.biz/ тa http://eurometgroup.ru/, а замовник зобов'язався прийняти зазначені послуги та оплатити їх.

Згідно із п. 1.2 договору, здійснюючи інтернет-консалтинг сайтів замовника, виконавець надає наступні види послуг: пошуковий аудит сайту (п. 1.2.1) та технічний аудит сайту, просування в пошукових системах Яндекс та Google (п. 1.2.2).

У відповідності до п. 1.3 та 1.4. договору, послуги, які надаються виконавцем, згідно з п. 1.2.1 є першим етапом послуг та надаються, відповідно до технічного завдання № 1, яке є невід'ємною частиною договору. Послуги, які надаються виконавцем, згідно з п. 1.2.2 є другим етапом послуг та надаються, відповідно до технічного завдання № 2, яке є невід'ємною частиною договору

В п. 1 технічного завдання № 1 (а.с. 19) закріплено, що цілями першого етапу надання послуг за договором є:

- просування в Інтернеті сторінок сайтів шляхом покращення видимості їх сторінок в пошукових системах Яндекс тa Google;

- ріст відвідування сайтів;

- виведення посилань на сайти замовника на першу сторінку списку результатів пошуку вищенаведених пошукових систем по узгодженим з замовником пошуковим запитам у відповідності з п. 2.4. цього технічного завдання.

Цілями другого етапу надання послуг за договором, відповідно до умов технічного завдання № 2 (оборотна сторона 20 а.с.) є:

- просування в Інтернеті сторінок сайтів шляхом покращення видимості їх сторінок в пошукових системах Яндекс та Google;

- виведення посилань на сайти замовника на першу сторінку списку результатів пошуку вищенаведених пошукових систем по узгодженню з замовником пошуковим запитам у відповідності з п. 2.1. цього технічного завдання.

Згідно з п. 1.6 договору, надання послуг по договору здійснюється виконавцем у відповідності до календарного плану надання послуг, який є невід'ємною частиною цього договору.

Як зазначено у календарному плані надання послуг (а.с. 20) перший етап послуг мав бути проведений з моменту зарахування попередньої плати на рахунок виконавця і мав тривати 1 календарний місяць. Другий етап послуг розпочинався з дати зарахування попередньої плати на рахунок виконавця та мав тривати 5 календарних місяців.

В той же час, відповідно до п. 8.1 договору, він набуває чинності з моменту його підписання і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Згідно з п. 3.1 договору, вартість послуг, за виключенням вартості оплати по нарощуванню відсилочної маси виконавця, не враховуючи ПДВ, складає 1300 доларів США. ПДВ складає 20 %, еквівалент 260 доларів США. Загальна сума оплати за договором складає 1560 доларів США. Оплата відбувається у гривні по курсу НБУ на день виставлення рахунку.

В п. 3.2 договору вказано, що оплата послуг виконавця здійснюється замовником в безготівковій формі у вигляді 100 % попередньої плати за кожен місяць надання послуг.

Оплату по нарощуванню посилальної маси по другому етапу договору замовник здійснює щомісяця (п. 3.14 договору).

Відповідно до п. 3.15 договору, вартість нарощування посилальної маси за один сайт протягом одного місяця не може перевищувати, не включаючи ПДВ еквівалент 550 (п'ятсот п'ятдесят ) доларів США; ПДВ 20% становить 110,00 (сто десять) доларів США. Разом загальна вартість нарощування посилальної маси за один місяць не може перевищувати еквівалент 660,00 (шістсот шістдесят) доларів США.

Позивач оплатив кожен з рахунків, які були виставлені відповідачем для оплати. Загальна сума сплачена замовником виконавцю коштів на підставі рахунків склала 97329,60 грн.

В п. 3.8 договору закріплено, що після закінчення першого етапу надання послуг виконавець направляє замовнику звіт про виконані роботи (далі - звіт) і акт прийому-передачі наданих послуг (далі - акт), складені в письмовому вигляді.

Згідно з п. 3.9 договору, звіти по другому етапу надання послуг направляються виконавцем після закінчення кожного місяця другого етапу.

Замовник зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акта підписати його і передати одну копію виконавцю (п. 3.10 договору).

Відповідно до п. 3.11 договору, у разі наявності претензій до якості наданих послуг, замовник зобов'язаний сформулювати їх письмово і передати виконавцю в строк, зазначений у п. 3.10 цього договору. Претензія повинна бути вмотивованою.

В п. 3.12 договору закріплено, що у разі вмотивованої відмови замовника від підписання акту, зважаючи на наявність недоліків наданих послуг, сторонами складається і підписується перелік виявлених недоліків із зазначенням термінів їх усунення, які не можуть бути більше 30 (тридцяти) календарних днів. Усунення виконавцем недоліків наданих послуг в окремому етапі не призупиняє надання послуг з наступного етапу (такими етапами), якщо таке можливо технічно і задовольняє замовника.

Відповідно до п. 3.13 договору, у випадку, якщо замовник не підписав акт і не направив претензію протягом терміну, обумовленого п. 3.10 цього договору, надані послуги вважаються замовником прийнятими без зауважень.

На виконання умов договору, відповідач надав, а позивач прийняв послуги на загальну суму 78519,52 грн., що підтверджується відповідними актами надання послуг (а.с. 165-168), які були підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками підприємств.

В той же час, два акти надання послуг № 224 від 13.03.13 р. та № 253 від 05.04.13 р. (а.с. 169-170) на загальну суму 18810,08 грн. позивачем підписані не були. Проте, жодних претензій щодо якості наданих послуг за вказаними двома актами, замовником не висловлено.

Відповідач в судовому засіданні зазначив, що акти надання послуг та звіти направлялись позивачу спочатку електронною поштою, а потім у письмовому вигляді. Позивач, в свою чергу, під час судового засідання проти отримання актів та звітів від відповідача не заперечував.

10 жовтня 2013 р. позивач направив на адресу відповідача листа № 553 від 09.10.13 р. (а.с. 149), в якому висловив претензії щодо якості наданих відповідачем послуг. Крім того, позивач скористався правом одностороннього розірвання договору (п. 8.4) та просив відповідача вважати договір розірваним з 1 грудня 2013 року.

Позивач, в обґрунтування своїх позовних вимог, посилається на пункти 1.6, 4.1 договору та умови календарного плану, зазначаючи про неналежну якість наданих відповідачем послуг, на підтвердження викладених у заяві обставин позивач надав висновок комп'ютерно-технічного експертного дослідження від 06.11.2014 №11005 (а.с. 29).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст. 174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частина 1 статті 626 ЦК України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

За договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором (ч. 1 ст. 901 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525-526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається. Зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вже було зазначено, позивач посилається на неналежне виконання відповідачем його зобов'язань в частині якості наданих відповідачем послуг за спірним договором, в підтвердження чого надав висновок комп'ютерно-технічного експертного дослідження від 06.11.2014 №11005 (а.с. 29), складений судовим експертом ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Втім, суд не може прийняти вказаний висновок в якості належного доказу вищевикладених обставин, виходячи з наступного.

В п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" роз'яснено, що не може вважатися актом судової експертизи у розумінні статті 1 Закону України "Про судову експертизу" та статті 41 ГПК України, висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що спірний висновок експерта був наданий позивачу на підставі його заяви, суд не вважає вказаний висновок актом судової експертизи та не приймає його у якості доказу.

Крім того, сторони в спірному договорі чітко визначили порядок прийняття наданих відповідачем послуг та порядок надання позивачем претензій.

Позивач зобов'язаний протягом 5 (п'яти) робочих днів з моменту отримання акта підписати його і передати одну копію відповідачу (п. 3.10 договору).

З матеріалів справи вбачається, що уповноважені представники сторін підписали та скріпили печатками своїх підприємств акти надання послуг у кількості 5 шт. на загальну суму 78519,52 грн. Таким чином, відповідач прийняв та оплатив послуги на вищезазначену суму без жодних заперечень щодо якості наданих послуг.

В той же час, два акти надання послуг №224 від 13.03.13 р. та №253 від 05.04.13 р. (а.с. 169-170) на загальну суму 18810,08 грн. позивачем підписані не були.

Як вже було зазначено, відповідач в судовому засіданні зазначив, що акти надання послуг та звіти направлялись позивачу спочатку електронною поштою, а потім у письмовому вигляді. Позивач, в свою чергу, під час судового засідання проти отримання актів та звітів від відповідача не заперечував.

Відповідно до п. 3.11 договору, у разі наявності претензій до якості наданих послуг, замовник зобов'язаний сформулювати їх письмово і передати виконавцю в строк, зазначений у п. 3.10 цього договору. Претензія повинна бути вмотивованою.

Проте, позивач жодних претензій до якості наданих послуг за вказаними двома актами не висловив.

Сторони домовились (п. 3.13 договору), що у випадку, якщо замовник не підписав акт і не направив претензію протягом терміну, обумовленого п. 3.10 цього договору, надані послуги вважаються замовником прийнятими без зауважень.

Таким чином, беручи до уваги відсутність претензій з боку позивача протягом терміну, обумовленого п. 3.10 спірного договору, суд вважає послуги за актами надання послуг №224 від 13.03.13 р. та №253 від 05.04.13 р. прийнятими позивачем без зауважень. Отже, враховуючи викладене, беручи до уваги підписання сторонами 5-ти актів надання послуг на загальну суму 78519,52 грн., суд приходить до висновку, що позивачем були прийняті всі послуги надані відповідачем за спірним договором без зауважень.

Суд зазначає, що прийняття позивачем без зауважень послуг на загальну суму 97329,60 грн., які були надані відповідачем за спірним договором, спростовує твердження позивача про неякісне надання відповідачем зазначених послуг.

Крім того, позивач в своїй позовній заяві зазначає, що фактично відповідачем надані послуги в сумі 26765,64 грн. (27,5 %), у зв'язку з чим з відповідача має бути стягнуто залишок в сумі 70563,96 грн. Проте, суд вважає, що застосування методики відсоткового розрахунку суми позову є безпідставним, оскільки спірним договором чітко встановлений порядок прийняття послуг за цим договором. Так, відповідно до умов договору, позивач має право відмовитись від підписання актів та протягом 5-ти днів заявити претензії у разі виявлення недоліків щодо якості наданих послуг. Втім, відповідач підписав 5-ть актів на загальну суму 78519,52 грн. без жодних зауважень щодо якості наданих послуг, отже, сума заявлена позивачем до стягнення є необґрунтованою та спростовується матеріалами справи.

Крім того, як вже було зазначено, відповідно до п. 8.1 договору, він набуває чинності з моменту його підписанні і діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань.

Таким чином, посилання позивача на порушення відповідачем строків надання 2-го етапу послуг судом відхиляються та спростовуються умовами договору та вищевикладеними обставинами.

За таких підстав, вимоги позивача є позбавленими фактичного та правового обґрунтування, такими, що не відповідають як матеріалам справи, так і нормам чинного законодавства, у зв'язку з ненаданням доказів в підтвердження обставин, викладених у позові, що порушує умови ст. 33 ГПК України, згідно якої, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень та подати відповідні докази.

Згідно ст. 43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

В зв'язку з відмовою у задоволенні позову, відповідно до чинного господарського процесуального законодавства, сплачені судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст. ст. 1, 4, 12, 33, 43, 44-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, оформленого відповідно до вимог ст. 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 27.03.2015 р.

Суддя Т.В. Інте