overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"25" березня 2015 р. Справа № 922/113/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Горбачова Л.П., суддя Потапенко В.І., суддя Тарасова І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської міської ради, м. Харків (вх.№ 1958 Х/3-12)

на рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2015 р. у справі № 922/113/15

за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про внесення змін до договору оренди землі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.02.2015 р. у справі № 922/113/15 (суддя Аріт К.В.) у задоволенні позову відмовлено повністю.

Позивач з даним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить рішення господарського суду Харківської області від 05.02.2015р. по справі № 922/113/15 скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Також просив покласти на відповідача судові витрати.

Одночасно з апеляційною скаргою скаржником заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 3 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає можливим визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання Харківської міської ради та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Харківської міської ради, м. Харків - задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "27" квітня 2015 р. о 14-30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх., каб. № 118.

3. Запропонувати відповідачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

5. Попередити сторони та учасників процесу, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Горбачова Л.П.

Суддя Потапенко В.І.

Суддя Тарасова І. В.
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"26" березня 2015 р. Справа №924/80/15

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Дужич С.П.

судді Філіпова Т.Л. ,

судді Бучинська Г.Б.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Надра-Ресурс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року у справі №924/80/15

за позовом Деражнянської центральної районної лікарні

до Приватного підприємства "Надра-Ресурс"

про зобов'язання допоставити товар на суму 13 329,33 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05 березня 2015 року, рішенням господарського суду Хмельницької області було задоволено позов Деражнянської центральної районної лікарні до ПП "Надра-Ресурс" про зобов'язання допоставити товар на суму 13329,33 грн. та зобов'язано ПП "Надра-Ресурс" поставити Деражнянській центральній районній лікарні вугілля марки ДГР у кількості 17,067 тонн на суму 13329,33 грн. і стягнуто відповідача на користь позивача 1827,00 грн. - судового збору.

Відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити, не надавши при цьому доказів надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ч.3 ст. 94 ГПК України, до скарги додаються, зокрема, надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до п.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 "Про деякі питання практики застосування розділу ХІІ Господарсько-процесуального кодексу України" від 17 травня 2011 року, належним доказом надіслання копії скарги іншій стороні у справі є розрахунковий документ встановленої форми (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), реєстр поштових відправлень, поданий в оригіналі або в належній чином засвідченій копії, або засвідчений належним чином витяг з реєстру поштових відправлень.

Проте, відповідач додав до апеляційної скарги лише опис вкладення у цінний лист Деражнянській центральної районної лікарні, що не є належним доказом надсилання копії апеляційної скарги іншій стороні у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам) у справі.

На підставі викладеного, дана апеляційна скарга підлягає поверненню, керуючись ст. 86, п.2 ч.1 ст. 97 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу відповідача Приватного підприємства "Надра-Ресурс" на рішення господарського суду Хмельницької області від 05 березня 2015 року у справі № 924/80/15 - повернути заявнику.

Роз'яснити відповідачу, що після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у п.2 ч.1 ст. 97 ГПК, він має право повторно подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотаннями про його відновлення.

Справу №924/80/15/15 повернути господарському суду Хмельницької області.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 15 арк.

Головуючий суддя Дужич С.П.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Бучинська Г.Б.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"30" березня 2015 р. Справа №910/24029/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Рябухи В.І.

суддів: Калатай Н.Ф.

Ропій Л.М.

розглянувши апеляційну скаргу Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.03.2015

у справі №910/24029/13 (суддя Ващенко Т.М.)

за заявою Приватного акціонерного товариства «Інститут розвитку передових технологій»

про відстрочку виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.12.2014 у справі №910/24029/13

за первісним позовом Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

до Приватного акціонерного товариства «Інститут розвитку передових технологій»

про стягнення 14 092 989,73 грн

за зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Інститут розвитку передових технологій»

до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України

про тлумачення умов договору

В С Т А Н О В И В :

апеляційна скарга відповідає чинному процесуальному законодавству.

Керуючись ст.ст. 86, 98, 99 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти апеляційну скаргу Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до розгляду та порушити апеляційне провадження у справі №910/24029/13.

2. Розгляд апеляційної скарги у справі №910/24029/13 призначити на 15.04.2015 о 14 год. 30 хв., який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: 04655, м. Київ, вул. Шолуденка,1, зала №16.

3. Запропонувати відповідачу за первісним позовом до дня слухання справи надати суду письмовий відзив на апеляційну скаргу з нормативно-правовим та документальним обґрунтуванням.

Головуючий суддя В.І. Рябуха

Судді Н.Ф. Калатай

Л.М. Ропій
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 904/716/15

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "АХА Страхування", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості в сумі 67 403, 52 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: не з'явився;

Від відповідача: Журавль К.С., дов. № 111 від 25.03.15 р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "АХА Страхування" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 67 403, 52 грн., що складають суму страхового відшкодування.

Відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до відомостей із МТСБУ полісом АВ/9600353 забезпечений автомобіль ГАЗ д.н. К 2374 ХК, який участі у ДТП не приймав, у зв'язку з чим, позовні вимоги є неправомірними.

05.03.15 р. від позивача надійшли уточнення до позовної заяви, відповідно до яких останній зазначає, що ним була допущена описка в зазначені номеру полісу. Відповідно до залученого позивачем витягу, цивільно-правова відповідальність винуватця застрахована за Полісом № АВ9603053.

Вказані уточнення прийняті господарським судом до розгляду.

Крім того, позивачем в зазначеному вище уточненні до позовної заяви наведено клопотання про витребування у відповідача копії Полісу № АВ9603053, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

До того ж, від останнього надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Від представника відповідача надійшло клопотання про продовження розгляду справи на 15 днів, яке господарський суд вважає можливим задовольнити.

З огляду на викладене, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк розгляду справи на 15 днів до 19.04.15 р.

Відкласти розгляд справи до 16.04.15 р. о 11 год. 40 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (згідно попередньої нумерації каб. 24) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- копію Полісу № АВ9603053.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 904/832/15

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "ДОМ.КОМ", м. Кривий Ріг

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Кривий Ріг

про стягнення заборгованості в сумі 10 077, 17 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

Від позивача: Снігур А.Л., дов. № б/н від 14.11.14 року, представник;

Від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Керуюча компанія "Дом.Ком" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про стягнення 3 834, 75 грн., що складають суму заборгованості за договором № 258 про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, 5 689, 98 грн. - пені, 478, 70 грн. - інфляції, 73, 74 грн. - річних.

Відповідач відзив на позов не надав, його представник в судове засідання не з'явився.

26.03.15 р. від позивача надійшов уточнений розрахунок пред'явлених до стягнення сум, з огляду на необхідність ознайомлення з яким, розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 07.04.2015 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (згідно попередньої нумерації каб. № 24) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Відповідачу:

- письмовий відзив і всі документи, що підтверджують заперечення в порядку, передбаченому ст.59 ГПК України;

- контррозрахунок заявленої до стягнення суми;

- докази виконання відповідачем своїх грошових зобов'язань (платіжні доручення/виписки з банківського рахунку тощо).

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

26.03.15р. Справа № 904/2565/15

Суддя Манько Г.В. , розглянувши матеріали

за позовом Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рога в інтересах держави в особі Виконавчого комітету Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа"

до Комунальне підприємство "Житлово-експлуатаційна організація №8"

про стягнення 867 863 грн. 73 коп.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Порушити провадження у справі та прийняти позовну заяву до розгляду.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 14.04.15 р. о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 2-411 за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

3. До засідання подати:

прокурору, позивачу - усі наявні докази щодо власної правової позиції, акт звірки з відповідачем;

відповідачу - відзив на позов, довідку ЄДРПОУ, акт звірки з позивачем;

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Роз'яснити сторонам, що згідно з п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1 700 грн.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя Г.В. Манько
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30.03.15р. № 904/2583/15

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За позовом: Публічного акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат", м. Кривий Ріг

До: Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", м. Кривий Ріг

Про: стягнення 122 735,33 грн.

ВСТАНОВИВ:

У позовній заяві не вказано докази, що підтверджують викладені в заяві обставини стосовно відпуску позивачем на користь відповідача питної води в певній кількості (акти, протоколи, тощо); не наведено обґрунтований розрахунок стягуваної суми.

Керуючись п.3 ст.63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Суддя Васильєв О.Ю.
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.03.15р. Справа № 904/997/15

За позовом Прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-дослідний проектно-конструкторський інститут механізації праці у чорній металургії", м. Дніпропетровськ

про зміну договору оренди землі від 25.01.2006 р.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Представники:

від прокуратури: Колесніченко В.І., посв. №030895 від 22.12.14 року, прокурор;

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Карнаух О.В., дов. № 01/2015 від 11.03.15 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради звернувся до господарського суду Дніпропетровської області із позовом про внесення змін до п.п. 2.3., 4.1. Договору оренди землі від 25.01.2006 р., виклавши їх у наступній редакції: " п.2.3. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки станом на 19.01.2015 становить 3 861 594, 04 грн."; "п. 4.1. Річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у грошовій формі (у гривнях), з урахуванням п. 2.1. цього Договору, у розмірі 81 357, 86 грн., не є сталою та може змінюватись у разі зміни нормативної грошової оцінки земельної ділянки та обчислюється відповідно до Податкового кодексу України у мінімальному розмірі орендної плати, що встановлюється цим Кодексом."

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що позивач не звертався до відповідача з пропозицією внесення змін до спірного договору. Крім того, рішення Дніпропетровської міської ради № 216/8 від 02.02.2011 р., на яке посилається прокурор, не містить жодних положень, які б свідчили про обов'язковість внесення подібних змін до спірного договору оренди землі.

26.03.15 р. від прокурора надійшли заперечення на відзив, наданий відповідачем, у зв'язку з необхідністю ознайомлення з яким розгляд даної справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи до 09.04.2015 року о 12 год. 50 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 (згідно попередньої нумерації каб. 24) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

До судового засідання надати:

Прокурору та позивачу:

-оригінали та належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують викладені в позовній заяві обставини.

Явка в судове засідання повноважних представників позивача обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"26" березня 2015 р. Справа № 911/1249/15

Суддя Черногуз А.Ф., перевіривши матеріали за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Тропік» до Фізичної особи-підприємця Поляк Оксани Іванівни про стягнення суми,

УСТАНОВИВ:

Подані матеріали відповідають вимогам розділу VIII ГПК України та є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Розгляд справи призначити на 10 год. 50 хв. 07 квітня 2015 року у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Симона Петлюри (Комінтерну), 16, зал судового засідання № 2.

3. Зобов'язати позивача подати суду: оригінали документів (для огляду), які додані до позовної заяви; власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору; довідку з банківської установи про обсяг надходження грошових коштів від відповідача за договором поставки б/н від 01.01.2013 (із зазначенням дати та призначення платежу) станом на 06.04.2015, або банківські виписки по даному контрагенту за весь період дії договору.

4. Зобов'язати відповідача подати суду: відзив на позов з документальним обґрунтуванням його доводів; письмові відомості щодо рахунків відповідача, відкритих в банківських установах; докази оплати за вищевказаним договором.

5. Зобов'язати сторони: у порядку визначеному в розділі V ГПК України надати суду докази в підтвердження своїх вимог і заперечень.

6. Учасникам процесу письмові докази, які подаються до господарського суду, оформити відповідно до вимог ст. 36 ГПК України, а пояснення по суті спору викласти письмово.

7. Доводимо до відома сторін, що відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відтак, сторони звертаючись до суду повинні врахувати те, що визначення та наповнення доказової бази переданого на розгляд суду спору покладаються саме на сторони, а не на суд. Суд вирішує спір на підставі поданих та витребуваних в порядку ст. 38 ГПК України сторонами доказів.

8. Викликати у судове засідання уповноважених представників сторін.

Повноваження представників сторін мають бути підтверджені довіреністю, оформленою в установленому порядку (засвідченою нотаріально або, якщо довіреність видає юридична особа - підписом її керівника з прикладенням печатки цієї організації). У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником або засновниками - наказ, рішення, розпорядження, протокол тощо (або засвідчені належним чином витяги з них), які підтверджують службовий статус представника.

9. Попередити сторони про відповідальність, передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України.

10. Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя А.Ф. Черногуз
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"24" березня 2015 р. Справа № 911/814/15

Суддя А.Ф. Черногуз, розглянувши матеріали справи за позовом Приватного малого підприємства "ДІОЛ" до Ірпінської міської ради Київської області за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство "РАДА" про визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області,

За участю представників:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

третьої особи: не з'явився.

УСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Київської області знаходиться справа №911/814/15 за позовом Приватного малого підприємства "ДІОЛ" до Ірпінської міської ради Київської області за участі третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Мале приватне підприємство "РАДА" про визнання незаконним та скасування рішення Ірпінської міської ради Київської області.

Ухвалою від 04.03.2015 порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 17.03.2015.

Ухвалою від 17.03.2015 розгляд справи було відкладено на 24.03.2015.

24.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області надійшло клопотання від позивача про зупинення розгляду справи №911/814/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №911/815/15 про оскарження рішення, що передує тому, яке оскаржується у справі №911/814/15.

У судове засідання 24.03.2015 представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Судом встановлено, що у справі №911/815/15 оскаржується рішення Ірпінської міської ради Київської області №2484-35 від 14.08.2012 щодо внесення змін до договору оренди земельної ділянки ПМП «Діол», яким було вирішено внести зміни в рішення №1779-237-УІ «Про внесення змін в договір оренди земельної ділянки ПМП «Діол» і вилучити частину земельної ділянки площею 0, 1920 га від загальної площі 0, 7985 га, що передує оскаржуваному по даній справі рішенню Ірпінської міської ради Київської області №2485-35 від 14.08.2012, яким було продовжено МПП «Рада» термін оренди земельної ділянки площею 0, 0390 га. Тобто, Ірпінською міською радою Київської області було продовжено термін оренди тієї земельної ділянки, яка була вилучена у ПМП «Діол».

Відтак, суд приходить до висновку, що клопотання позивача підлягає задоволенню, оскільки результат розгляду справи №911/815/15 може безпосередньо вплинути на обставини, які лежать в основі доказування у справі №911/814/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи вищевказане та керуючись ч. 1 ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання позивача про зупинення провадження у справі №911/814/15.

2. Зупинити провадження у справі №911/814/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №911/815/15 господарського суду Київської області.

3. Зобов'язати сторони подати суду належним чином завірену копію судового рішення за результатами розгляду господарським судом Київської області справи №911/815/15.

Суддя А.Ф. Черногуз