КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" березня 2015 р. Справа№ 927/30/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Ткаченка Б.О.

Синиці О.Ф.

при секретарі: Волуйко Т.В.

Представники сторін:

позивача:Шляхетський А.Л., за довіреністю;

відповідача 1:Родінченко М.М., за довіреністю;

відповідача 2:Васільєв В.О., за довіреністю;

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування"

на рішення господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015

у справі № 927/30/15 (головуючий суддя: Федоренко Ю.В.)

за позовом Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування"

до 1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія ЯППІ Лімітед";

2. Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз";

про визнання протоколу заліку недійсним

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 у справі № 927/30/15 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаним рішенням місцевого господарського суду, Публічне акціонерне товариство "Укргазвидобування" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати, прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Скарга мотивована тим, що господарським судом Чернігівської області не в повному обсязі були з'ясовані обставини, що мають значення для справи, а також були порушені, неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" передано на розгляд колегії судді у складі головуючого судді - Зеленіна В.О., суддів: Ткаченко Б.О., Синиці О.Ф.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015р., у зв'язку з перебуванням судді Синиці О.Ф. на лікарняному, для розгляду справи № 927/30/15 сформовано судову колегію у складі: головуючий суддя - Зеленін В.О, судді - Ткаченко Б.О., Шевченко Є.О.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 колегію суддів у зазначеному складі прийнято до провадження справу № 927/30/15. Розгляд апеляційної скарги призначений на 30.03.2015.

26.03.2015 на адресу суду від Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

27.03.2015 представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЯППІ Лімітед" через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду був поданий відзив на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 30.03.2015 № 927/30/15 у справі № 927/30/15 в зв'язку з перебуванням судді Шевченко Е.О. у відпустці сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

30.03.2015 скаржник в судовому засіданні підтримав апеляційну скаргу і просив суд її задовольнити.

30.03.2015 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ЯППІ Лімітед" в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 у справі № 927/30/15 залишити без змін.

30.03.2015 представник Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги і просив суд рішення господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 у справі № 927/30/15 залишити без змін.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, представників сторін, колегія суддів встановила наступне.

Публічне акціонерне товариство „Укргазвидобування" звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Компанія „ЯППІ Лімітед" та Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропертровськгаз" про визнання недійсним протоколу заліку зустрічної однорідної вимоги від 07.12.2004, укладеного між ТОВ „Компанія ЯППІ Лімітед" та ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропертровськгаз" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропертровськгаз").

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що:

-вексельне законодавство не передбачає такої форми погашення векселя, як зарахування зустрічних однорідний вимог, а тому оспорюваний протокол заліку суперечить вимогам ст.6 Закону "Про обіг векселів в Україні". Частиною 5 ст.203 ГК України передбачено, що не допускається зарахування вимог, щодо яких за заявою другої сторони належить застосувати строк позовної давності і цей строк минув, а також в інших випадках, передбачених законом;

-порушені права позивача в зв'язку з неотриманням належних йому грошових коштів за простим векселем на суму 1 727 554 грн., емітованим відповідачем 2, зважаючи на те, що позивач є законним векселедержателем даного векселя і не вчиняв індосамент на ньому на користь відповідача 1.

До того ж, позивач просив відновити пропущений строк подання позовної заяви, посилаючись на пропуск строку позовної давності з поважних причин у зв'язку з тим, що він дізнався про укладення між відповідачем 1 та відповідачем 2 протоколу заліку зустрічної однорідної вимоги на суму 1 304 100,00грн. лише під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3904/14.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги є такими, що спростовуються матеріалами справи, а тому не дають підстав для скасування прийнятого у справі судового рішення з огляду на наступне.

ВАТ "Дніпропетровськгаз", правонаступником якого є ПАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз", 24.12.1999 на адресу ТОВ "Атомпромкомплекс" видано простий вексель №7223 на суму 1 727 554,00 грн. зі строком оплати за пред'явленням, який в подальшому за індосаментом був переданий ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України".

11.01.2002 приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кухтіною В.В. було вчинено протест векселя про не оплату.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Демченко Л.В. 14.08.2002 було вчинено виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 3796 про стягнення з векселедавця ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз") на користь ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" несплачених коштів на загальну суму 1 729 254,00 грн.

За зазначеним вище виконавчим написом жовтневим відділом Державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 14.08.2002 №3796.

04.03.2004 між ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" (Кредитор) та ТОВ „Компанія ЯППІ Лімітед" (Новий кредитор) було укладено договір про уступку права вимоги № (1/03)/УГВ 2301/32-04.

Відповідно до п.1.1 вказаного договору Кредитор (ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" ) передає, а Новий кредитор (ТОВ „Компанія ЯППІ Лімітед") приймає на себе право вимоги до ВАТ "Дніпропетровськгаз" (Боржник) заборгованості по простому векселю №7223 на всю суму - 1 727 554,00 грн., емітованим Боржником.

В п. 2.1. договору зазначено, що Кредитор зобов'язаний в 2-денний строк з моменту підписання цього договору повідомити Боржника про здійснене відступлення права вимоги.

Листом ДК „Укргазвидобування" НАК „Нафтогаз України" від 05.03.2004 року №32-11-1624 за підписом заступника генерального директора Швидкого Е.А. ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" було повідомлено про відступлене право вимоги, а також те, що зобов'язання в частині оплати заборгованості в сумі 1 304 100,00 грн. за простим векселем №7223 від 24.12.1999року ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" слід виконувати перед ТОВ „Компанія ЯППІ Лімітед".

Відповідно п. 2.2. договору про відступлення права вимоги Новий кредитор зобов'язаний у відповідності до уступки права вимоги здійснити на користь Кредитора компенсацію у сумі 1 727 554,00грн. в порядку і на умовах, визначених розділом 3 даного договору.

Згідно п. 3.1. договору про відступлення права вимоги Новий кредитор повинен здійснити на користь Кредитора компенсацію за відступлене право вимоги в сумі, що встановлена в п. 2.2 даного договору наступним чином:

-в сумі 1 304 100,00грн.-протягом трьох днів з моменту підписання даного договору повноваженими представниками сторін;

-в сумі 423 454,00грн. протягом трьох місяців з моменту підписання даного договору повноважними представниками сторін.

Пунктом 3.3 договору встановлено, що протягом п'яти днів після виконання Новим кредитором в повному обсязі зобов'язань, встановлених п. 2.2 даного договору, Кредитор повинен передати йому вексель, визначений п. 1.1 даного договору, за відповідним актом приймання-передачі векселя. Моментом передачі векселя є дата вказаного акта.

Відповідно до протоколу заліку зустрічної однорідної вимоги від 07.12.2004 ТОВ „Компанія ЯППІ Лімітед" та ВАТ по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" прийшли до згоди про залік взаємних однорідних вимог на суму 1 304 100,00 грн.

Стаття 215 Цивільного кодексу України визначає, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5, 6 ст. 203 цього Кодексу.

Вирішуючи спір про визнання договору недійсним, необхідним є встановлення наявності тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсними і настання відповідних наслідків, а саме: відповідність змісту угод вимогам закону, додержання встановленої форми угоди; правоздатність сторін за угодою; у чому конкретно полягає неправомірність дій сторони тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Дво- чи багатостороннім правочином є погоджена дія двох або більше сторін (ч. 4 ст. 202 Цивільного кодексу України).

Отже, двостороннім правочинами притаманна наявність взаємоузгодженого волевиявлення двох осіб, спрямованого на виникнення єдиного правового результату, покликаного забезпечити реалізацію обопільної чи самостійної мети кожної з цих осіб.

Згідно зі ст. 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Як передбачено ст. 6 Цивільного кодексу України, сторони в договорі можуть відступити від положень актів цивільного законодавства і врегулювати свої відносини на власний розсуд.

Частиною 1 ст. 638 Цивільного кодексу України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з частиною 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Статтею 203 ЦК України, зокрема, встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

У відповідності до ст. 4 ЦК України основу цивільного законодавства України становить Конституція України. Основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Актами цивільного законодавства є також інші закони України, які приймаються відповідно до Конституції України та цього Кодексу.

З наведеного вбачається, що актами вексельного законодавства вважаються виключно ті акти, що прийняті у відповідності до ЦК України.

Так, в преамбулі Закону України від 05.04.2001 року № 2374-111 «Про обіг векселів в Україні» відсутнє посилання на те, що даний закон прийнятий відповідно до ЦК України, тому, посилання на те, що даний закон є актом вексельного законодавства є безпідставним.

Отже, правових підстав для застосування ст. 203 ЦК України при визнанні протоколу недійсним немає.

Таким чином, твердження скаржника на те, що вексельне законодавство не передбачає такої форми погашення векселя, як зарахування однорідних зустрічних вимог, а, тому, протокол заліку зустрічної однорідної вимоги від 07.12.2004 року суперечить вимогам ст. 6 Закону України «Про обіг векселів в Україні» та підлягає визнанню недійсним, є безпідставним та необґрунтованим у зв'язку з тим, що у відповідності до статті 20 Уніфікованого закону про прості та переказні векселі індосамент, вчинений після настання строку платежу, має ті самі наслідки, що й індосамент, вчинений до настання строку платежу. Однак, індосамент, вчинений після протесту в неплатежі або після закінчення строку, встановленого для вчинення протесту, має лише наслідки звичайної цесії.

Зобов'язання сплатити за векселем припиняється виконанням, тобто сплатою зобов'язаною особою суми вексельного боргу (ст. 599 ЦК України). Разом з тим, зобов'язання, яке випливає з векселя, може бути припинене з інших підстав, передбачених гл. 50 ЦК України, зокрема шляхом передання відступного за згодою між вексельними кредитором і боржником (ст. 600 ЦК України), зарахування зустрічної грошової вимоги (статті 601 - 603 ЦК України). Такі способи припинення вексельного зобов'язання породжують ті самі наслідки, що й оплата за векселем.

Вимоги, що витікають з векселя, є грошовими. Отже, для їх зарахування необхідно, щоб зобов'язання, які при цьому припиняються, також були грошовими, тобто щоб зустрічна вексельна та основна цивільна вимоги мали предметну однорідність.

Так, з протоколу заліку зустрічної однорідної вимоги від 07.12.2004 вбачається, що зустрічна вексельна та основна цивільна вимога є грошовими вимогами, тобто ці вимоги мають предметну однорідність.

Однак, позивач не є стороною укладеного протоколу заліку зустрічних однорідних вимог, право вимоги за векселем позивачем втрачено після укладення договору про уступку права вимоги, виконавчий надпис нотаріуса про стягнення на користь позивача з векселедавця несплачених коштів визнано таким, що не підлягає виконанню повністю, а тому права позивача не є порушеними.

Договір про уступку права вимоги від 04.03.2004 року за яким ДК «Укргазвидобування» НАК Нафтогаз України», правонаступником якої є позивач, передала право вимоги ТОВ «Компанія ЯППІ Лімітед» до ВАТ «Дніпропетровськгаз», правонаступником якого є відповідач-2, заборгованості по простому векселю № 7223 на всю суму - 1 727 554,00 грн. в силу ст. 204 ЦК України є правомірним.

Вказаний договір не визнано судом недійсним, доказів недійсності цього договору позивачем не надано.

Відповідно до п. 11 вказаного договору Кредитор ( ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" ) передає, а Новий кредитор (ТОВ "Компанія ЯППІ Лімітед") приймає на себе право вимоги до ВАТ «Дніпропетровськгаз» (Боржник) заборгованості по простому векселю № 7223 на всю суму - 1 727 554,00 грн., емітованим Боржником.

Згідно з пунктом 2.1. договору Кредитор зобов'язаний в 2-денний строк з моменту підписання цього договору повідомити Боржника про здійснене відступлення права вимоги.

Листом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" від 05.03.2004 року № 32- 11-1624 за підписом заступника генерального директора Швидкого Е.А. ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" було повідомлено про відступлене право вимоги, а також те, що зобов'язання в частині оплати заборгованості в сумі 1 304 100,00 грн. за простим векселем 7223 від 24.12.1999 року ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" слід виконувати перед ТОВ "Компанія ЯППІ Лімітед".

Згідно з п. 3.3 договору встановлено, що протягом п'яти днів після виконання Новим кредитором в повному обсязі зобов'язань, встановлених п. 2.2 даного договору, Кредитор повинен передати йому вексель, визначений п. 1.1 даного договору, за відповідним актом приймання-передачі векселя. Моментом передачі векселя є дата вказаного акта.

Позивач вважає, що оскільки акт приймання-передачі векселя між ним та ТОВ «Компанія ЯППІ Лімітед» не укладався та вексель не передавався, тому переходу права вимоги від позивача до ТОВ «Компанія ЯППІ Лімітед» за векселем не відбулося.

Проте, господарським судом Дніпропетровської області розглядалась справа №904/3904/143a за позовом ПАТ по газопостачанню та газифікації «Дніпропетровськгаз», третя особа на стороні позивача без самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «Компанія ЯППІ Лімітед», до відповідача - ПАТ «Укргазвидобування», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу та Жовтневий відділ державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції, з предметом спору: про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Рішенням господарського суду· Дніпропетровської області від 24.07.2014 р., яке було залишене без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 року та постановою Вищого господарського суду України від 24.11.2014 року. визнано виконавчий напис приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Демченко Л.В. від 14.08.2002, зареєстрований в реєстрі за №3796 зі стягнення з векселедавця ВАТ по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації "Дніпропетровськгаз") на користь ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" несплачених коштів на загальну суму 1 729 254,00 грн. таким, що не підлягає виконанню повністю.

Також, при розгляді господарським судом було встановлено, що після укладення договору про уступку права вимоги ПАТ «Укргазвидобування» втратив право вимоги до ПАТ «Дніпропетровськгаз» за векселем, що є предметом цього договору.

Відповідно до ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду, зокрема, у господарській справі, що набрало законної сили, не доказують ся при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В позовній заяві позивач посилався на те, що він дізнався про укладення між відповідачами протоколу заліку зустрічної однорідної вимоги від 07.12.2004 року лише під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи № 904/3904/14 у зв'язку з чим, просив клопотання про відновлення пропущеного строку на подання позовної заяви задовольнити.

Відповідно до ч. 3 ст. 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Частиною 4 ст. 267 Цивільного кодексу України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Однак, клопотання позивача є необґрунтованим та безпідставним у зв'язку з тим, що копія протоколу заліку зустрічної однорідної вимоги від 07.12.2004 року разом з договором про уступку права вимоги від 04.03.2004 року № 1/03/УГВ2301/32-04 та листом ДК «Укргазвидобування» від 05.03.2004 року №32-11-1624 були долучені до матеріалів виконавчого провадження з виконання виконавчого напису від 14.08.2002 року №3796 листом ПАТ «Дніпропетровськгаз» від 29.11.2010 року №11/3-2643, тобто, ще в 2010 році.

Таким чином, посилання скаржника на те, що він дізнався про укладення між відповідачами протоколу заліку зустрічної однорідної вимоги від 07.12.2004 року лише під час розгляду господарським судом Дніпропетровської області справи №904/3904/14 в 2014 році є необгpунтованим, оскільки він був стороною виконавчого провадження.

При не доведеності під час розгляду справи факту порушень відповідачами прав позивача відповідно до визначених позивачем підстав заявленого позову, висновки суду першої інстанції про відсутність підстав для задоволення позовних вимог є обґрунтованими.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Тобто, підставами для захисту цивільного права є його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 у справі № 927/30/15 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 49, 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" залишити без задоволення, а рішення господарського суду Чернігівської області від 17.02.2015 у справі № 927/30/15 - без змін.

2. Матеріали справи № 927/30/15 повернути до господарського суду Чернігівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді Б.О. Ткаченко

О.Ф. Синиця