УХВАЛА

18.03.2015Справа № 910/29536/14

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" (вул. Чехова, 38, м. Синельникове, Синельниківський район, Дніпропетровська область, 52500)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальінвест Україна" (вул. Заболотного, 33/162, кім. 3, м. Київ, 03143)

про стягнення 56 039,63 грн.

Суддя Селівон А.М.

Представники сторін:

Від позивача: не з'явився.

Від відповідача: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальінвест Україна" про стягнення 56 039,63 грн., а також судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1 827,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами Договору поставки товару № 2013/63 від 26.07.2013 в частині неналежного виконання зобов'язання стосовно своєчасної поставки товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.12.14 р. порушено провадження у справі № 910/29536/14 та призначено до розгляду на 11.02.15 р..

Ухвалами суду від 11.02.13 р. та 03.03.15 р. розгляд справи відкладався на 03.03.15 р. та 18.03.15 р. відповідно.

У судове засідання 18.03.15 р. уповноважені представники сторін не з'явились.

Враховуючи неявку уповноважених представників сторін, судове засідання господарського суду по розгляду даної справи відповідно до ст. 81-1 ГПК України проведено без фіксації звукозаписувальними технічними засобами. Судовий процес відображено у протоколі судового засідання.

До початку судового засідання через канцелярію суду від позивача надійшла заява про продовження строку розгляду справи на 15 днів № 03/03-3 від 03.03.15 р., яка долучена судом до матеріалів справи.

Також до початку судового засідання від позивача надійшла заява № 03/03-2 від 03.03.15 р. про уточнення позовних вимог, в якій позивач повідомляє про зменшення позовних вимог в зв'язку з укладенням графіку розстрочення заборгованості від 10.02.15 р. № 10/02/2015-Л5 та просить стягнути з відповідача 48763,06 грн. боргу за непоставлений товар та 1827,00 грн. судових витрат. Заява долучена судом до матеріалів справи.

Судом встановлено, що вказана заява підписана генеральним директором ТОВ "Южспецконструкція" Прядко Ю.Ю., повноваження якого підтверджені витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців України стосовно позивача, та засвідчена печаткою товариства.

Пунктом 3.11 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (далі - Постанова № 18) зазначено, що ГПК, зокрема статтею 22 цього Кодексу, не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, або заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Тому в разі надходження до господарського суду однієї із зазначених заяв (клопотань) останній, виходячи з її змісту, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, повинен розцінювати її як:

- подання іншого (ще одного) позову, чи

- збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи

- об'єднання позовних вимог, чи

- зміну предмета або підстав позову.

У будь-якому з таких випадків позивачем має бути додержано правил вчинення відповідної процесуальної дії, а недотримання ним таких правил тягне за собою процесуальні наслідки, передбачені ГПК та зазначені в цій постанові.

Згідно ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Суд зазначає, що позовна заява - це процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду і в якій може бути об'єднано кілька вимог (ст.58 ГПК України). Під позовною вимогою розуміється матеріально правова вимога, тобто предмет позову. Отже, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, у даній справі № 910/29536/14 одними із самостійних позовних вимог було стягнення 3301,19 грн. пені, 380,75 грн. процентів річних та 3594,63 грн. інфляційних нарархувань.

Водночас, із заяви про уточнення позовних вимог вбачається, що позивач зменшив позовні вимоги, зокрема, за рахунок 3301,19 грн. пені, 380,75 грн. процентів річних та 3594,63 грн. інфляційних нарахувань.

Оскільки під зменшенням розміру позовних вимог закон розуміє зміну кількісних показників, в яких виражається певна вимога, тому зменшення позовних вимог про стягнення інфляційних нарахувань, процентів річних та пені могло б бути виражене виключно у зменшенні розміру цих вимог, що не є тотожним не підтриманню їх взагалі, оскільки такі дії свідчать про повну відмову від заявлених позовних вимог.

Таким чином, враховуючи, що позивач розпорядився своїм процесуальним правом і зменшив до нуля, тобто фактично відмовився від вимог про стягнення інфляційних нарахувань, процентів річних та пені неустойки способом їх повного не підтримання в заяві про уточнення позовних вимог, в судовому засіданні 18.03.15 р. судом розцінено подану 05.03.15 р. заяву позивача № 03/03-2 від 03.03.15 р. про уточнення позовних вимог як заяву про відмову від позовних вимог в частині пені, процентів річних та інфляційних нарахувань.

Також до початку судового засідання через канцелярію суду позивачем подана заява № 03-03-1 від 03.03.15 р. про припинення провадження у справі, в якій позивач просить провадження у справі припинити в зв'язку з укладенням сторонами графіку розстрочення заборгованості від 10.02.15 р. № 10/02/2015-Л5 та добровільним погашенням відповідачем заборгованості в сумі 50590,06 грн. (48763,06 грн. заборгованості та 1827,00 грн. судового збору).

Клопотання разом з доданими до нього, зокрема, копіями платіжних доручень № 27323 від 10.02.15 р. на суму 35413,04 грн. та № 27543 від 03.03.15 р. на суму 15177,02 грн. долучено судом до матеріалів справи.

Згідно ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі відмовитись від позову. Господарський суд не приймає відмови від позову, зменшення розміру позовних вимог, визнання позову відповідачем, якщо ці дії суперечать законодавству або порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Відповідно до ч. 1 ст. 78 Господарського процесуального кодексу України, відмова позивача від позову викладається в адресованій господарському суду письмовій заяві.

Суд у відповідності з вимогами ст.78 Господарського процесуального кодексу України зазначає про процесуальні наслідки припинення провадження у справі, передбачені ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, щодо недопустимості повторного звернення до господарського суду із спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

За приписами п. 1-1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами, у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, судом враховано п. 4 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (зі змінами і доповненнями) (далі - Постанова № 18), яким визначено, що припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення, у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Припинення провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Предмет спору - це певна матеріально - правова вимога позивача до відповідача.

Як свідчать матеріали справи, з урахуванням наданих відповідачем до початку судового засідання копій платіжних доручень, загалом після порушення провадження у справі ухвалою від 31.12.14 р. відповідачем сплачено 50590,06 грн., тобто станом на 18.03.15р. заборгованість за непоставлений товар погашена в повному обсязі.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи вимоги ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, суд доходить висновку про прийняття відмови позивача від позовних вимог в частині стягнення 3301,19 грн. пені, 380,75 грн. процентів річних та 3594,63 грн. інфляційних нарахувань, оскільки дана заява не суперечить чинному законодавству та не порушує права і охоронювані законом інтереси інших осіб, а також приймаючи до уваги, що погашення заборгованості за непоставлений товар здійснено відповідачем після порушення провадження у справі ухвалою суду від 31.12.14 р. і на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд вважає, що провадження у справі підлягає припиненню.

Від відповідача заяв та клопотань процесуального характеру на час проведення судового засідання 03.02.15 р. до суду не надходило.

Керуючись ст. 22, 49, п. 1-1 ч. 1, ч. 4 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ :

Припинити провадження у справі № 910/29536/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮЖСПЕЦКОНСТРУКЦІЯ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стальінвест Україна" про стягнення 56 039,63 грн..

Суддя А.М.Селівон