РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" березня 2015 р. Справа № 902/1679/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Грязнов В.В. ,

суддя Савченко Г.І.

при секретарі Ільчук Н.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Рабан М.Т. - арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "ЧФ Декада")

від відповідача: Хоменчук К.Л. - представник за довіреністю від 30.03.2015р.

Богданова О.А. - представник за довіреністю від від 13.03.2015р.

від третьої особи: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "Конекс", м.Вінниця

на рішення господарського суду Вінницької області

від 10.02.15 р. у справі № 902/1679/14 (суддя Стефанів Т.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" м.Вінниця

до Приватного підприємства "Конекс", м.Вінниця

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м.Київ в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ", м.Вінниця

про про витребування майна з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Вінницької області від 10.02.2015р. у справі №902/1679/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" до Приватного підприємства "Конекс" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" про витребування майна з чужого незаконного володіння задоволено.

Витребувано із чужого незаконного володіння Приватного підприємства "Конекс" будівлі та споруди в м.Вінниця по вул.Генерала Арабея, 3, що складаються з: естакада (№2), ворота (№5), огорожа (№6), туалет (літ.Г), мощення №1 на користь власника Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада".

Стягнуто з Приватного підприємства "Конекс" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" 1827,00грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Приватне підприємство "Конекс" звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати повністю та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає рішення місцевого господарського суду незаконним та необґрунтованим, таким, що прийняте з порушенням норм матеріального права та процесуального права;

- обґрунтовує те, що ТОВ ЧФ "Декада" заявило позов на підставі ст.387 ЦК України - про витребування майна з чужого незаконного володіння. Статтю 388 ЦК України як підставу позову позивач не вказував. Не посилався на застосування даної норми в обґрунтування своєї позиції і відповідач. Згідно положень ст.387 ЦК України йдеться про незаконне, без відповідної правової підстави, заволодіння майном. Відповідно до ч.2 ст.328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом. Таким чином, враховуючи викладене, предметом доказування у даній справі була законність або незаконність придбання майна безпосередньо його набувачем - відповідачем ПП "Конекс";

- вказує, що оскаржене рішення господарського суду ґрунтується на рішенні господарського суду Вінницької області від 04.05.2012р. у справі №14/9/2012/5003, яким публічні торги від 02,12.2011р. були визнані недійсними з підстав порушення Відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області законодавства на етапі підготовки до проведення прилюдних торгів, а саме ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", яке полягало у залученні для проведення оцінки майна не уповноваженого суб'єкта та затвердженні звіту про оцінку організацією, яка не мала відношення до реалізації нерухомого майна. Тобто, даним судовим рішенням встановлено факт незаконності дій виключно державної виконавчої служби. Факту незаконності дій набувача майна - ПП "Конекс" - даним рішенням суду не встановлено і не могло бути встановлено, оскільки покупець з прилюдних торгів не є учасником етапу підготовки торгів і ніяким чином не може вплинути на її хід. Згідно ч.2 ст.61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Відповідно, покупець майна, який приймає участь у торгах виключно після їх оголошення і не має ніякого стосунку до виконавчого провадження і процедур підготовки торгів, не може нести відповідальності за дії інших осіб;

- покликається на те, що відповідно до ст.216 ЦК України єдиним правовим наслідком визнання правочину недійсним є повернення сторін у первісний стан (реституція), що застосовується виключно судом, якщо законом не встановлено особливі умови її застосування або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів. Цивільний кодекс України та Тимчасове положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, затверджене наказом Міністерства юстиції України №68/5 від 27.10.1999р., не містять положень про автоматичне анулювання результатів прилюдних торгів у разі визнання їх недійсними. При цьому у первісний стан шляхом реституції згідно приписів ч.1 ст.216 ЦК України можуть бути повернуті виключно сторони договору - організатор торгів та їх переможець. Таким чином, враховуючи приписи ст.216 ЦК України та Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, визнання прилюдних торгів недійсними не створює будь-яких правових наслідків для боржника, майно якого було предметом торгів. Також, до ПП "Конекс" рішенням господарського суду Вінницької області від 04.05.2012р. у справі №14/9/2012/5003 реституція не застосовувалась, тобто майно у підприємства не витребовувалось, таким чином висновок суду про незаконність володіння ПП "Конекс" є протиправним;

- зазначає, що на даний час судова практика керуючись ст.ст.650, 655, ч.4 ст.656 ЦК України визнає обов'язковим при визнанні недійсними прилюдних торгів визнання недійсним безпосередньо акту державного виконавця (постанова Вищого господарського суду України від 28.01.2014р. у справі №5013/1395/12, постанова Верховного суду України від 23.09.2014р. у справі №908/1689/13). Так, рішенням господарського суду Вінницької області від 04.05.2012р. у справі №14/9/2012/5003 протокол про проведення прилюдних торгів №02-0090/11-1 від 02.12.2011р. та акт державного виконавця від 06.12.2011р., виданий за результатами торгів, недійсними не визнано, наслідки визнання правочину недійсним, передбачені ст.216 ЦК України, не застосовано, а тому висновок суду про незаконність володіння ПП "Конекс" спірним об'єктом є необґрунтованим.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 31.03.2015р..

Представник відповідача Хоменчук К.Л. в судовому засіданні 31.03.2015р. підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2015р. у справі №902/1679/14 скасувати повністю та прийняти нове, яким відмовити позивачу у задоволені позову.

Представник відповідача Богданова О.А. підтримала позицію представника Хоменчук К.Л..

Представник позивача - арбітражний керуючий (ліквідатор ТОВ "ЧФ Декада") Рабан М.Т. у письмовому відзиві від 27.03.2015р. №1 на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 31.03.2015р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2015р. у справі №902/1679/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Третя особа не скористалася правом подачі письмового відзиву на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду рішення місцевого господарського суду.

Третя особа в судове засідання 31.03.2015р. не з'явилася, про причину неявки суд не повідомила.

Водночас, ухвалою суду від 04.03.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представника третьої особи, належним чином та відповідно до законодавства повідомленої про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представника останньої.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, постановою господарського суду Вінницької області від 18.03.2014р. у справі №902/1189/13 Товариство з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором ТОВ "ЧФ Декада" арбітражного керуючого Рабана Микиту Тарасовича, на якого покладено весь обсяг прав та обов'язків, визначених ст.41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", серед яких виконання повноважень керівника банкрута та вжиття заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб (а.с.8-10, т.1).

При проведенні ліквідаційної процедури ліквідатором Рабаном М.Т. встановлено, що ТОВ "ЧФ Декада" фактично позбавлено можливості володіти й користуватися нерухомим майном, що йому належить, а саме, будівлями та спорудами в м.Вінниці по вул.Генерала Арабея, №3, що складаються з: естакада (№2), ворота (№5), огорожа (№6), туалет (літ. Г), мощення №1, так як зазначені будівлі і споруди, належать на праві власності ТОВ "ЧФ Декада" на підставі договору купівлі-продажу від 23.09.2008р., посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №2893, та зареєстрований в КП "ВООБТІ" (а.с.11-14, т.1), проте, вони незаконно вибули з його володіння виходячи за наступного.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 08.07.2010 р. у справі №6/104-10 позов Публічного акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" задоволено повністю, стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Агро-тера" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" на користь Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" 3200000,00грн. основного боргу по кредиту, 950005,46грн. процентів за користування кредитом, 60869,55грн. пені по кредиту, 74959,06грн. пені по процентах за договором №К/08-19 від 23.09.2008р. та 3800000,00грн. основного боргу по кредиту, 1125945,18грн. процентів за користування кредитом, 388432,88грн. пені по кредиту, 89013,88грн. пені по процентах за договором № КЛ/08-20 від 23.09.2008р. (а.с.21-29, т.2).

На виконання вказаного рішення, 26.07.2010р. господарським судом Вінницької області видано наказ №6/104-10.

Постановою заступника начальника підрозділу примусового виконання рішень ВДВС Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюк С.А. від 20.08.2010р. відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню вказаного наказу та зобов'язано боржників добровільно виконати виконавчий документ у строк до 27.08.2010р. (а.с.15, т.1).

03.02.2011р. заступником начальника підрозділу примусово виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області Марценюк С.А. проведено опис й арешт майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада", а саме будівель та споруд за адресою м.Вінниця, вулиця Генерала Арабея, №3, про що складено відповідний акт серія АА №362924, зазначені будівлі та споруди знаходяться в іпотеці ПАТ "Піреус Банк МКБ" на підставі договору іпотеки, посвідченого 23.09.2008р. приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Максимюк Т.Ф., зареєстрованого в реєстрі за №2942 .

Разом із тим, цього ж дня Марценюком С.А. винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні Григорчука Віталія Андрійовича.

30.08.2011р. суб'єктом оціночної діяльності зроблено звіт про оцінку майна естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1, що знаходяться за адресою: м.Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3, відповідно до якої ринкова вартість вказаного майна склала 12566 грн або по курсу НБУ на дату оцінки - 1577 доларів США.

10.11.2011р. між відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області та Вінницькою філією ТОВ "ТД ЕЛІТ СЕРВІС" укладено договір №02-0090/11 про надання послуг по організації і проведенню прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна (предмета іпотеки), яке належить ТОВ "ЧФ Декада", а саме, будівель та споруд, що знаходяться за адресою: м.Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3, та складаються з: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ.Г), мощення №1.

Прилюдні торги були проведені Товариством з обмеженою відповідальністю "ТД "ЕЛІТ СЕРВІС" 02.12.2011р. та оформлені протоколом №02-0090/11-1. В торгах приймали участь дві особи: СПД Городник С.І. та ПП "КОНЕКС". Переможцем визнано ПП "КОНЕКС", якому за результатами торгів 08.12.2011р. видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, що складається із естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ.Г), мощення №1, що знаходяться за адресою: м. Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3.

Відповідно до наявного також у матеріалах справи №902/1679/14 протоколу №02-0090/11-1 проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна, будівлі і споруди були реалізовані за ціною в розмірі 12850,00грн.(а.с.19, 78-79, т.1).

У зв'язку з порушенням порядку реалізації арештованого нерухомого майна ПАТ "Піреус Банк МКБ" звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом про визнання прилюдних торгів недійсними.

Частиною 2 ст.35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Пунктом 2.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011р. №18 (з подальшими змінами та доповненнями) роз'яснено, що не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме фактам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), але не правовій оцінці таких фактів, здійсненій іншим судом чи іншим органом, який вирішує господарський спір.

Рішенням господарського суду Вінницької області від 04.05.2012р. у справі №14/9/2012/5003 позов Публічного акціонерного товариства "ПІРЕУС БАНК МКБ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТД" ЕЛІТ СЕРВІС", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, Приватного підприємства "КОНЕКС", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" про визнання прилюдних торгів та їх результатів недійсними задоволено частково (а.с.20-25, т.1).

Визнано недійсними прилюдні торги, оформлені протоколом про проведення прилюдних торгів №02-0090/11-1 від 02.12.2011р. з реалізації нерухомого майна, а саме: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1, що знаходяться за адресою: м.Вінниця; вулиця Генерала Арабея, №3.

Мотивуючи прийняте рішення суд першої інстанції вказав на допущені порушення законодавства на етапі підготовки до проведення прилюдних торгів, які вплинули на хід торгів та їх результат.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. у справі №14/9/2012/5003 рішення господарського суду Вінницької області від 04.05.2012р. у справі №14/9/2012/5003 залишено без змін (а.с.26-29,т.1).

Судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови зазначено, що виходячи з аналізу наведених правових норм, судом першої інстанції вірно зазначено, що торги можуть бути визнані недійсними лише в тих випадках, коли під час їх підготовки і проведення були допущені порушення, що вплинули на результат торгів, а саме - порушення норм, які регулюють процедуру підготовки проведення торгів; порядку їх проведення; оформлення кінцевих результатів торгів. Відтак, предметом дослідження та доказування в даному випадку підлягають: порушення норм закону при підготовці, проведенні торгів та оформленні кінцевих результатів торгів; чи є ці порушення істотними та чи вплинули вони на результат торгів; порушення прав та законних інтересів позивача, який їх оспорює.

Так, за результатами розгляду справи №14/9/2012/5003 апеляційним судом підтверджено порушення законодавства на етапі підготовки до проведення прилюдних торгів від 02.09.2011р., що у свою чергу не могло не вплинути на хід торгів та їх результат. Зокрема, судом встановлено, що стартова ціна нерухомого майна, яке підлягало реалізації, була визначена з порушенням вимог ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: для проведення оцінки майна було залучено не уповноваженого суб'єкта, що виключає правові підстави щодо використання звіту про оцінку майна для проведення торгів. Дані обставини в сукупності вплинули на результат торгів та зміст самого правочину, оскільки майно було продано за ціною, яка сформована не в порядку, не у спосіб та не у відповідності до вимог, визначених законом. Таким чином, проведення прилюдних торгів, які за своєю суттю є багатостороннім правочином, що не відповідають вимогам ст.203 ЦК України, додержання яких є необхідним для чинності правочину, що в силу ч.1 ст. 215 ЦК України стало підставою для визнання їх недійсними.

За вказаних обставин, враховуючи те, що, на думку позивача, Приватне підприємство "Конекс" неправомірно володіє (без правової підстави) будівлями та спорудами в м.Вінниці по вул.Генерала Арабея, №3: що складаються з: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ.Г), мощення №1, оскільки прилюдні торги від 02.12.2011р., які за своєю суттю є багатостороннім правочином, визнано недійсними рішенням господарського суду Вінницької області від 04.05.2012р. у справі №14/9/2012/5003, що надає право ТОВ "ЧФ Декада" витребувати своє майно від особи, яка без відповідної правової підстави заволоділа ним, останнє звернулося до господарського суду Вінницької області з позовом до Приватного підприємства "Конекс" про витребування майна з чужого незаконного володіння (а.с.2-4, т.1).

Обґрунтовуючи позовну заяву, ТОВ "ЧФ Декада" покликається на те, що останнє неправомірно позбавлено права власності на нерухоме майно, оскільки підставою припинення права власності на зазначені будівлі стали прилюдні торги від 02.12.2011р., які в подальшому визнано недійсними рішенням господарського суду Вінницької області від 04.05.2012р. по справі №14/9/2012/5003 та постановою Рівненського апеляційного господарського суду Вінницької області від 17.07.2012р. по справі №14/9/2012/5003, що надає право ТОВ "ЧФ Декада" захистити свої майнові права; з аналізу законодавства вбачається висновок, що відносини, які виникають з приводу придбання майна на аукціоні (з прилюдних торгів), є договірними відносинами з купівлі-продажу з певною специфікою, визначеною законом. При цьому, право продажу товару належить не власникові, а іншій встановленій законом особі з метою захисту як приватних, так і публічних інтересів, тобто інтересів держави у здійсненні, дотриманні і контролюванні процесу реалізації майна боржника на законних підставах у результаті звернення стягнення на його майно; слід враховувати, що боржник не є стороною в таких правовідносин, а отже, і застосування щодо нього норми абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України неможливе; якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації належного позивачу майна визнано судом такими, що проведені з порушенням встановленого законом порядку, то відповідач не є добросовісним набувачем цього майна на прилюдних торгах, а тому до нього не можуть бути застосовані приписи ч.2 ст.388 ЦК України; враховуючи, що ПП "Конекс" є недобросовісним набувачем майна, що витребовується, то нерухоме майно може бути витребувано в ПП "Конекс" на підставі ст.387 ЦК України, оскільки від недобросовісного набувача майно може бути витребувано в будь-якому випадку.

Ухвалою господарського суду Вінницької області від 23.12.2014р. залучено до участі у даній справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - ПАТ "Піреус Банк МКБ".

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Вінницької області від 10.02.2015р. у справі №902/1679/14 позов задоволено (а.с.190-193, т.1).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

За приписами ч.1 ст.316 Цивільного кодексу України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

У відповідності до ст.317 ЦК України, власникові належить права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

В силу ст.387 ЦК України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України, майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Таким чином враховуючи зазначене, можливість витребування майна, придбаного за відплатним договором, з чужого незаконного володіння закон ставить у залежність насамперед від того, є володілець майна добросовісним чи недобросовісним його набувачем, а тому чи застосовується ст.387 ЦК України, як до недобросовісного набувача майна або застосовується ст.388 К України, як до добросовісного набувача майна.

Умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що підлягають примусовому виконанню в разі невиконання їх у добровільному порядку на час вчинення виконавчих дій, передбачено Законом України "Про виконавче провадження" та Інструкцією про проведення виконавчих дій, затвердженою наказом Міністерства юстиції від 15.12.1999р. №74/5.

Так, Законом України "Про виконавче провадження" встановлено загальні правові основи організації та діяльності державної виконавчої служби, її завдання та компетенцію, а також визначено учасників виконавчого провадження, закріплено їхні права та обов'язки, у тому числі право стягувачів і боржників та інших учасників виконавчого провадження на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця та порядок цього оскарження.

Частиною 3 ст.62 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеними статтею 58 цього Закону.

За змістом ч.1 ст.58 Закону України "Про виконавче провадження", визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Відповідно до ст.5 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" суб'єктами оціночної діяльності є, зокрема суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.18 Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" сертифікат суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання є документом, що засвідчує право суб'єкта оціночної діяльності на внесення його до Державного реєстру суб'єктів оціночної діяльності, які здійснюють оціночну діяльність у формі практичної діяльності з оцінки майна та які визнані суб'єктами оціночної діяльності за напрямами оцінки майна, що в ньому зазначені. Сертифікат видається в порядку, встановленому цим Законом, Фондом державного майна України.

Отже, оцінка майна, необхідна під час здійснення виконавчого провадження, провадиться суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності, виданий в порядку, передбаченому Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".

Аналіз положень Закону України "Про виконавче провадження" та Інструкції про проведення виконавчих дій свідчить про те, що вони не встановлюють порядку та правил проведення прилюдних торгів, а лише закріплюють, як і ст.650 ЦК України, такий спосіб реалізації майна як його продаж на прилюдних торгах і відсилають до інших нормативно-правових актів, якими повинен визначатися порядок проведення прилюдних торгів із реалізації арештованого майна.

Таким чином, відповідно до вказаних правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів (у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення - ст.ст.58, 62 Закону України "Про виконавче провадження"), а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (п.5.11 Інструкції про проведення виконавчих дій).

Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням.

Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна, за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (п.2.2 Тимчасового положення).

Також, Тимчасовим положенням передбачено вимоги щодо проведення таких торгів, а саме: по-перше, правила, які визначають процедуру підготовки, проведення торгів (опублікування інформаційного повідомлення певного змісту про реалізацію нерухомого майна; направлення письмового повідомлення державному виконавцю, стягувачу та боржнику про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна) (розділ 3) по-друге, правила, які регулюють сам порядок проведення торгів (розділ 4), і по-третє, ті правила, які стосуються оформлення кінцевих результатів торгів (розділ 6).

Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов'язковою умовою правомірності правочину.

Таким чином, виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином.

Водночас, зазначений висновок узгоджується і з нормами ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів, результатом яких є видача нотаріусом свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів на підставі складеного та затвердженого в установленому порядку акта державного виконавця про проведені торги (розділ 6 Тимчасового положення, ст.34 Закону України "Про нотаріат").

Враховуючи те, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а тому, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених ч.ч.1- 3 та 6 ст.203 ЦК України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Враховуючи те, що за змістом ч.1 ст.215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами прилюдних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами прилюдних торгів, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Тимчасовим положенням.

Відповідно до п.2.15 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р.№11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними", продаж майна на торгах (аукціоні), проведених з порушенням порядку, встановленого чинним законодавством, виключає можливість визнання особи, яка придбала товар на таких торгах (аукціоні), добросовісним набувачем відповідного майна.

Пунктом 5 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 24.11.2011р. №01-06/1642/2011 "Про доповнення інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2011р. №01-06/249 "Про постанови Верховного суду України, прийняті за результатами перегляду судових рішень господарських судів" зазначено, що якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації належного позивачу майна визнано судом такими, що проведені з порушенням встановленого законом порядку, то відповідач не є добросовісним набувачем цього майна на прилюдних торгах, а тому до нього не можуть бути застосовані приписи ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України.

Згідно підпункту 5 п.10 постанови Пленуму Верховного суду України від 06.11.2009р. №9 "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними", рішення суду про задоволення позову про повернення майна, переданого за недійсним правочином, чи витребування майна із чужого незаконного володіння є підставою для здійсненння державної реєстрації права власності на майно, що підлягає державній реєстрації, за власником, а також скасування попередньої реєстрації (ст.19, 27 Закону України від 01.07.2004р. №1952-ІV "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень").

Як зазначалося вище, прилюдні торги відбулися 02.12.2011р., на яких було реалізоване майно ТОВ "ЧФ Декада", а саме: будівлі та споруди в м.Вінниця по вул.Генерала Арабея, №3, що складаються з: естакади (№2), воріт (№5), огорожі (№6), туалету (літ. Г), мощення №1, визнано недійсними, що стверджується рішенням господарського суду Вінницької області від 04.05.2012р. у справі №14/9/2012/5003, залишеним без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.07.2012р. у справі №14/9/2012/5003, з обґрунтуванням на те, що їх було проведено з порушенням положень, які регулюють порядок виконання судових рішень щодо реалізації арештованого нерухомого майна, а саме, під час розгляду справи судами установлено, що Григорчук В.А., залучений відділом ДВС як експерт для визначення вартості описаного та арештованого майна боржника, не є суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, який відповідно до наведених норм чинного законодавства має право вчиняти відповідні дії, і не був уповноважений самостійно без юридичної особи суб'єкта оціночної діяльності ТОВ "Експертно-консалтинговий центр" проводити оцінку такого майна і при цьому ТОВ "Експертно-консалтинговий центр", яким фактично було складено та затверджено звіт про оцінку майна, не було залучено відділом ДВС у встановленому законом порядку до участі у виконавчому провадженні, що виключає можливість використання складеного цією особою звіту та визначеної нею ціни нерухомого майна як стартової ціни реалізації такого об'єкта при проведенні прилюдних торгів, а тому якщо проведені на виконання судового рішення прилюдні торги з реалізації належного позивачу майна визнано судом такими, що проведені з порушенням встановленого законом порядку, то відповідач не є добросовісним набувачем цього майна на прилюдних торгах, і до нього не можуть бути застосовані приписи ч.2 ст.388 Цивільного кодексу України.

Таким чином, враховуючи те, що прилюдні торги від 02.11.2011р., на яких було реалізовано спірне майно ТОВ "ЧФ Декада", проведені з порушенням чинного законодавства щодо порядку виконання судових рішень, що встановлено в рішенні господарського суду Вінницької області від 04.05.2012р. у справі №14/9/2012/5003, яке набрало законної сили, ПП "Конекс" не є добросовісним набувачем, у якого майно не може бути витребувано відповідно до ч.2 ст.388 ЦК України.

Отже, спірне майно, що є предметом даного спору, підлягає витребовуванню у ПП "Конекс" на підставі ст.387 ЦК України.

При цьому, як вірно зазначено господарським судом Вінницької області та не прийнято до уваги твердження відповідача щодо добросовісності набуття спірного майна, що виключало б можливість його повернення. Водночас враховуючи те, що ТОВ "ЧФ Декада" не було стороною правовідносин щодо придбання майна на аукціоні, право продажу товару належало не власникові, а іншій встановленій законом особі, а тому колегія суддів вважає, що застосування приписів абз.2 ч.1 ст.216 ЦК України є неможливим.

Згідно вимог ст.33 Господарського-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, місцевий господарський суд дійшов правильного висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Доводи Приватного підприємства "Конекс", наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, наведеним вище, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2015р. у справі №902/1679/14 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Вінницької області від 10.02.2015р. у справі №902/1679/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Приватного підприємства "Конекс", м.Вінниця - без задоволення.

2. Справу №902/1679/14 повернути до господарського суду Вінницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Грязнов В.В.

Суддя Савченко Г.І.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2, 3 - Товариству з обмеженою відповідальністю "ЧФ Декада" (вул. Соборна, 24/3.411, м.Вінниця, 21050; поштова адреса: вул. Б.Хмельницького, буд.8, кв.3, м.Луцьк, Волинська обл., 43000),

4 - Приватному підприємству "Конекс" (Хмельницьке шосе, 23, м.Вінниця, 21036),

5, 6 - Публічному акціонерному товариству "Піреус Банк МКБ" в особі Вінницької філії Відкритого акціонерного товариства "Піреус Банк МКБ" (Контрактова площа, буд. 4, м.Київ; вул. Архітектора Артинова, 38, м.Вінниця),

7 - в наряд.