КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа№ 910/3279/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

за участю представників:

від позивача: Потьомкін - представник

від відповідача-1: Ладан О.М. - представник

від відповідача-2: Пихтін К.В. - представник

від відповідача-3: не з'явився

від відповідача-4: не з'явився

від відповідача-5: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засідання матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Амстор» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року у справі № 910/3279/15-г (суддя Мудрий С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг»

2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор»

3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Амстор»

4) Об'єднання «Донецькпродторг»

5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Палас»

про стягнення 1 130 903,11 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» з вернулось Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Амстор», Об'єднання «Донецькпродторг» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Палас» про стягнення 1 130 903,11 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.03.2015 року.

При цьому, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові суми, що належать:

- відповідачу, співвідносно із заявленою позивачем вимогою згідно позову, в розмірі 1 130 903,11 грн.;

- відповідачу 2, співвідносно із заявленою позивачем вимогою згідно позову, в розмірі 1 130 903,11 грн.;

- відповідачу 3, співвідносно із заявленою позивачем вимогою згідно позову, в розмірі 1 130 903,11 грн.;

- відповідачу 4, співвідносно із заявленою позивачем вимогою згідно позову, в розмірі 1 130 903,11 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» про забезпечення позову задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду, ТОВ «Торгівельний Будинок «Амстор» звернулося до Київського апеляційного Господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 року у справі № 910/3279/15-г та прийняти нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржувана ухвала суперечить закону та обставинам справи, має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Від представника позивача через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду 18.03.2015 надійшло клопотання про витребування доказів: висновку комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 42 від 18.02.2015.

Представник позивача 18.02.2015 через відділ діловодства Київського апеляційного господарського суду надав відзив на апеляційну скаргу, в якому заперечував проти доводів апеляційної скарги відповідача-2, просив залишити її без задоволення, ухвалу суду першої інстанції без змін, до відзиву позивачем було долучено копію висновку комплексної судово-почеркознавчої та судово-технічної експертизи № 42 від 18.02.2015.

18.02.2015 представником відповідача-2 було подано додаткові письмові пояснення по справі, в яких відповідач-2 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.

Повторним автоматичним розподілом справ між суддями для розгляду справи № 910/3279/15-г визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Тищенко О.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.03.2015 апеляційну скаргу прийнято до провадження, розгляд справи призначено на 01.04.2015.

У судове засідання 01.04.2015 представники відповідача-3, відповідача-4 та відповідача-5 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши думку представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами та без участі представників відповідача-3, відповідача-4 та відповідача-5.

Розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про витребування доказів, колегія суддів вважає його необґрунтованим, оскільки самим позивачем до відзиву на апеляційну скаргу долучено копію висновку, який є предметом клопотання про витребування доказів, а позивачем не доведено необхідності дослідження безпосередньо оригіналу зазначеного висновку.

Представник відповідача-1 письмового відзиву на апеляційну скаргу не надав, однак у судовому засіданні її доводи підтримав, просив апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу суду першої інстанції скасувати.

Дослідивши доводи апеляційної скарги та письмових пояснень, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача-1 та відповідача-2, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню з наступних підстав:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фудторг», 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Амстор», 3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Амстор», 4) об'єднання «Донецькпродторг», 5) Товариства з обмеженою відповідальністю «Статус-Палас» про стягнення 1 130 903,11 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.02.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 03.03.2015 року.

При цьому, позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на грошові суми, що належать:

- відповідачу, співвідносно із заявленою позивачем вимогою згідно позову, в розмірі 1 130 903,11 грн.;

- відповідачу 2, співвідносно із заявленою позивачем вимогою згідно позову, в розмірі 1 130 903,11 грн.;

- відповідачу 3, співвідносно із заявленою позивачем вимогою згідно позову, в розмірі 1 130 903,11 грн.;

- відповідачу 4, співвідносно із заявленою позивачем вимогою згідно позову, в розмірі 1 130 903,11 грн.

Відповідно до ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно з статтею 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання. Не допускається забезпечення позову шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення; надавати емітентом, реєстратором, зберігачем, депозитарієм реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства; участі акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» №16 від 26.12.2011 умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів сторони, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Як правильно зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, предметом даного позову є майнова вимога про стягнення з відповідачів на користь позивача 1130903,11 грн. заборгованості за неналежне виконання умов договору.

Відповідно до пп.7.1 пункту 7.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» у позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Зі змісту оскаржуваної ухвали, вбачається, що арешт накладено на грошові кошти відповідача-1, відповідача-2, відповідача-3 та відповідача-4 в сумі 4523612,44, тобто в розмірі в чотири рази більшому ніж розмір позовних вимог.

Крім того, накладення арешту мотивоване наявністю повідомлень в засобах масової інформації та інтернеті, що відповідачі починаючи з 31.12.2014 стали жертвами рейдерського нападу зі сторони третіх осіб, однак, ні заявник, ні суд першої інстанції не мотивували яким саме чином наведені обставини, які не були доведені належними та допустимими доказами, можуть утруднити чи зробити неможливим виконання рішення в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з твердженням апелянта, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 16.02.2015 у справі № 910/3279/15-г підлягає скасуванню у зв'язку з недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Амстор» підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний Будинок «Амстор» задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 16.02.2015 по справі № 910/3279/15-г скасувати.

3. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Петрус-Кондитер» про забезпечення позову відмовити.

4. Матеріали справи № 910/3279/15-г повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко