ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015 року Справа № Б34/250-10

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Вечірка І.О.,

секретар судового засідання Петровська А.В.,

за участю сторін:

від ПАТ "Райффайзен Банк Аваль": Васильєва О.В. представник, довіреність №439/12 від 11.10.2012 р.,

від ПАТ "Державний експортно - імпортний банк України": Троян О.І. представник, довіреність №010-01/8339 від 18.12.2014 р.,

арбітражний керуючий: Чеснова Н.В., посвідчення №609 від 08.04.2013 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року у справі №Б34/250-10

за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль", м. Дніпропетровськ

до товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", м. Дніпропетровськ

про визнання банкрутом.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 р. у даній справі (суддя Полєв Д.М.) у задоволенні заяви ПАТ "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ №140-901-00/16-634 від 03.07.2014р. про перегляд ухвали суду від 12.03.2013 р. за нововиявленими обставинами відмовлено; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 р. залишено без змін.

Згадана ухвала мотивована посиланням на те, що наведені банком в заяві обставини не є нововиявленими в розумінні статті 112 ГПК України.

Не погодившись з даною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду та розглянути заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 р. за нововиявленими обставинами по суті.

Скаржник вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що факт скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська по взаємопов'язаній справі не є підставою для перегляду ухвали від 12.03.2013 р. за нововиявленими обставинами.

На думку скаржника, судом не наданого правового висновку по зазначеному у заяві факту стосовного невідповідності адреси боржника.

На протязі судового провадження у даній справі не встановлювалося та не перевірялося ані судом, ані ліквідатором, місцезнаходження юридичної особи, а саме його юридична адреса. У всіх ухвала господарського суду зазначалася адреса боржника м.Дніпропетровськ, вул.Карла Лібкнехта, 87, тоді, як в реєстрі зазначається адреса місця знаходження боржника м.Дніпропетровськ, вул.Чкалова, 14, що дає можливість стверджувати, що боржника не отримував жодної ухвали господарського суду у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Мясний формат", що є порушенням вимог Господарського процесуального кодексу України та Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У відзиві на апеляційну скаргу публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" в м.Дніпропетровську просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги у повному обсязі.

Публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" зазначає, що наведені скаржником обставини не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки не спростовують у встановленому порядку факт відсутності у банкрута іншого майна.

Арбітражний керуючий Чеснова Н.В. надала відзив на апеляційну скаргу, в якому вважає апеляційну скаргу безпідставною, оскільки наведені банком обставини не спростовують факт наявності підстав для затвердження ліквідаційного балансу та припинення провадження у справі про банкрутство.

Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська не забезпечило в судове засідання явку повноваженого представника, в поданому клопотанні просить розглянути справу без участі його представника.

Враховуючи, що явка представників сторін в судове засідання судом апеляційної інстанції обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутністю представника Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з урахуванням наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.06.2010 р. за заявою публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" порушено провадження у справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат", за загальною процедурою, передбаченою Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2010 р. за результатами підготовчого засідання визначено розмір вимог публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до боржника на суму 632 421,95 грн.; введено процедуру розпорядження майном щодо боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Чеснову Наталію Володимирівну, яку зобов'язано вчинити певні дії.

Оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство боржника опубліковано в газеті "Голос України" № 147 (4897) від 10.08.2010 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2010 року за результатами попереднього засідання затверджено реєстр вимог кредиторів з включеними до нього вимогами на загальну суму 3 793 724,70 грн., а саме: ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" на суму 321,00 грн. (перша черга), 2 350 747,00 грн. (перша черга), 632 421,95 грн. (четверта черга); ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк" в м. Дніпропетровську на суму 321,00 грн. (перша черга), 795 119,88 грн. (четверта черга); Управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська на суму 14 793,87 грн. (шоста черга).

Постановою господарського суду від 30.11.2010 р. товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат" визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на один рік до 30.11.2011 року; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Чеснову Н.В., яку зобов'язано вчинити певні дії; припинено повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, повноваження власника (власників) майна банкрута покладено на ліквідатора.

14.12.2010 року в газеті "Голос України" № 236 (4986) опубліковано оголошення про визнання боржника банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 р. затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат"; ліквідовано юридичну особу - товариство з обмеженою відповідальністю "М'ясний формат"; провадження у справі припинено.

Зазначена ухвала у встановленому законом порядку оскаржена не була.

23.07.2014 р. публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ в особі Дніпропетровської обласної дирекції публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" м. Дніпропетровськ звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд ухвали суду від 12.03.2013р. за нововиявленими обставинами.

Згадана заява обґрунтована посиланням на те, що розгляд справи про банкрутство зупинявся до винесення рішення у цивільної справи №2-5690/10 за позовом публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа ТОВ "М'ясний формат" про стягнення заборгованості за рахунок заставного майна.

Заочним рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012р., залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. задоволено позов банку до ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа ТОВ "М'ясний формат" та в рахунок погашення заборгованості в розмірі 2566712,47грн. за кредитним договором "Генеральна кредитна угода" №012/03-00/132-08 від 04.08.2008р. між банком та банкрутом звернено стягнення на квартиру АДРЕСА_2 та квартиру АДРЕСА_1 шляхом проведення прилюдних торгів з продажу квартир за початковою ціною, яка встановлюється на рівні, не нижчою за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності. Стягнуто з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 солідарно на користь банку на повернення судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1 700,00 грн. та інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн., а всього 1 820,00 грн.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24.07.2013р. зазначені рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25.07.2012р. та ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 25.12.2012р. скасовані та справу передано на новий розгляд.

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2014р. у справі №200/12204/13-ц, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.06.2014р. у задоволенні позовних вимог банку до іпотекодавця ОСОБА_6, третіх осіб - ТОВ "М'ясний формат", сектор громадянська, реєстрації та міграції фізичних осіб Бабушкінського РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області про стягнення суми боргу за рахунок заставного майна відмовлено. Підставою для відмови у задоволенні позовних вимог є припинення права застави (іпотеки) через припинення основного зобов'язання ТОВ "М'ясний формат" в зв'язку з ліквідацією останнього на підставі ухвали господарського суду Дніпропетровської області 12.03.2013 р.

Крім того, банк звернув увагу на невжиття всіх заходів ліквідатором банкрута під час здійснення ліквідаційної процедури для виявлення майнових активів банкрута, зокрема, за юридичною адресою банкрута.

Вирішуючи питання про законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів враховує таке.

Згідно із пунктом 1-1 Прикінцевих та перехідних положень (Х розділ) Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі - Закон) (в редакції, що діє з 19.01.2013 року) положення цього Закону застосовуються господарськими судами під час розгляду справ про банкрутство, провадження в яких порушено після набрання чинності цим Законом.

Оскільки, провадження у даній справі було порушено 25.06.2010 р., то при розгляді справи судом застосовуються норми Закону в редакції, що діяла станом на 18.01.2013 р.

Відповідно до статті 4-1 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом .

Згідно з частиною 1 статті 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду; 5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р., № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами" роз'яснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.03.2013 р. мотивована посиланням завершення заходів здійснення ліквідаційної процедури та відсутність майнових активів для задоволення вимог кредиторів.

Під час винесення згаданої ухвали в судовому засіданні був присутній представник публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", який не заперечував щодо затвердження звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу у даній справі.

Колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку, що факт скасування заочного рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 25.07.2012р. у справі №2-5690/10, після ліквідації юридичної особи та прийняте рішення Бабушкінським районним судом м. Дніпропетровська від 28.02.2014 р. у справі №200/12204/13-ц не є істотною обставиною в розумінні ст. 112 ГПК України, оскільки не спростовують факту відсутності у банкрута майна та не можуть бути наслідком прийняття іншого судового рішення у справі про банкрутство, ніж те, яке було прийняте ухвалою від 12.03.2013 р.

Посилання скаржника на невідповідність адреси боржника вказаної в ухвалі суду і даними ЄДРПОУ, також не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України, оскільки згадані обставини були відомі скаржнику на момент розгляду справи господарським судом та винесення ухвали від 12.03.2013 р.

Таким чином, заява публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" про перегляд ухвали господарського суду від 12.03.2013 р. за нововияленими обставинами правомірно визнана місцевим господарським судом безпідставною та залишена без задоволення.

Враховуючи викладене, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції та не визнаються судом такими, що можуть бути підставою згідно ст.104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваної ухвали.

Керуючись ст.ст.99, 101-103, 105,106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" в особі Дніпропетровської обласної дирекції "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року у справі №Б34/250-10 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Постанова складена в повному обсязі 02.04.2015 р.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

І.О.Вечірко