ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" березня 2015 р. Справа № 922/254/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Бондаренко В.П., суддя Россолов В.В. , суддя Тихий П.В.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.,

за участю представників:

позивача: Шибіка Ю.Г., довіреність № 010-01/7568, від 05.11.2013р.

1-го відповідача: Зелінський С.А., ліквідатор,

2-го відповідача: Зелінський С.А., довіреність від 03.11.2014 р.,

3-го відповідача: не з'явився,

4-го відповідача: не з'явився,

5-го відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргуапеляційну скаргу позивача (вх. №1370 Х/1-42) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.15 у справі № 922/254/15

за позовом ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", м. Харків

до 1)ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", м. Харків ,

2)ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", м. Харків,

3)Корпорація "Укренергоінжиніринг", м. Київ,

4) ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво",

5)ТОВ "БМУ "Енергомаш", м.Харків

про стягнення коштів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.02.2015 року (суддя Шарко Л.В.) провадження у справі 922/254/15 було зупинено до розгляду справи №922/5849/14.

Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" з вказаною ухвалою суду не погодилось, звернулось з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить її скасувати.

12 березня 2015 року від ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" надійшов відзив (вх.№4064).

У судове засідання, яке відбулось 16 березня 2015 року з'явився представник позивача, першого та другого відповідача.

У судовому засіданні ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" було надано клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів та відкладення розгляду справи, у зв'язку з неявкою представника Корпорації "Укренергоінжиніринг", ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво", ТОВ "БМУ "Енергомаш".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16 березня 2015 року клопотання ТОВ "Завод енергетичного машинобудування" про продовження строку розгляду апеляційної скарги на 15 днів задоволено. Строк розгляду апеляційної скарги продовжено на 15 днів

17 березня 2015 року від першого відповідача надійшли письмові пояснення (вх.№4352).

У судове засідання, яке відбулось 23 березня 2015 року з'явився представник позивача, першого та другого відповідача. Інші учасники спору своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового засідання, про причини неприбуття суд не повідомили.

Згідно із пунктом 3.9.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що явка третього, четвертого, п'ятого відповідача не була визнана обов'язковою, а також те, що їх неявка не перешкоджає розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за їх відсутності за наявними матеріалами у справі.

Дослідивши матеріали справи та надані учасниками судового процесу докази, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просить стягнути з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", Корпорації "Укренергоінжиніринг", ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво", ТОВ "БМУ "Енергомаш" солідарно 4185927,38 грн. та 7433746,77 доларів США. Судові витрати просить покласти на відповідача. Також, просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно відповідачів та оголосити заборону на їх відчуження.

Ухвалою суду від 15.01.15р. за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

05.02.15р. представник відповідача - 1 надав клопотання про зупинення провадження по справі, в якій просить суд зупинити провадження по справі №922/254/15 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, а саме: до набуття рішення по справі №922/5849/14 законної сили або до вирішення цієї справи відповідною апеляційною інстанцією.

Розглянувши дану заяву, суд першої інстанції прийшов до висновку, що справа 922/254/15 має бути зупиненою, оскільки саме на підставі Генеральної кредитної угоди №68111N4 від 21.07.2011 року, кредитних договорів, укладених у рамках Генеральної кредитної угоди №68111N4 від 21.07.2011 року, та договорів поруки, укладених у забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами позивач по справі №922/254/15, просить стягнути з відповідачів 4185927,38 грн. та 7433746,77 доларів США, у зв'язку з чим результат розгляду справи №922/5849/14 (суддя Жиляєв Є.М.) може вплинути на розгляд справи №922/254/15.

Не погоджуючись з даним правовим висновком суду першої інстанції Публічне АТ "Державний експортно-імпортний банк України" в обґрунтуванні апеляційної скарги вказує на помилковість застосування судом положення статті 79 Господарського процесуального кодексу України, вказуючи на можливість суду самостійно встановити обставини справи та надати оцінку доказам у справі, і як наслідок здійснити належний судовий розгляд спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, а також правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку про правоміність ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.15 у справі № 922/254/15 виходячи з наступного.

Колегія суддів зазначає, що положенням статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Так зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Тобто підставою для зупинення провадження у справі, в контексті статті 79 Господарського процесуального кодексу України є наявність двох умов:

-пов'язаність справ,

-неможливість розгляду справи.

Дослідивши зміст матеріалів справи №922/254/15 та ухвали господарського суду Харківської області від 02 лютого 2015 року у справі №922/5849/14, колегія суддів зазначає про одночасне існування обох передумов застосування статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Наголошуючи на пов'язаності справи №922/5849/14 зі справою №922/254/15, колегія суддів зазначає, що у відповідності до правової позиції Вищого господарського суду України, викладеній в постанові Пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11, пов'язаною з даною справою є інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Тобто пов'язана справа повинна встановити факти чи обставини, наявність яких є необхідним для повного та законного судового розгляду.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом судового розгляду у справі №922/254/15 є встановлення судом наявності правових підстав стягнення позивачем з ТОВ "Завод енергетичного машинобудування", ТОВ "Інженерний центр "Енергомаш", Корпорації "Укренергоінжиніринг", ТОВ "Електромашинобудівельне виробництво", ТОВ "БМУ "Енергомаш", м.Харків коштів за кредитним договором №68111К7 від 21.07.2011 року, укладеного в рамках Генеральної кредитної угоди №68111№4 від 21 липня 2011 року.

В той же час, ухвалою господарського суду Харківської області від 02.02.2015 року по справі №922/5849/14 прийнято позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" (вх. № 3817 від 02.02.15р.) про визнання кредитних договорів недійсними для спільного розгляду з первісним позовом. У вищезазначеній позовній заяві Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод енергетичного машинобудування" просить суд визнати недійсною Генеральну кредитну угоду №68111N4 від 21.07.2011 року та визнати недійсним Кредитний договір №68109К18 від 05.11.2009 року.

А отже, предметом судового дослідження при розгляді справи №922/5849/14 є встановлення правомірності укладення сторонами Генеральної кредитної угоди №68111N4 від 21.07.2011 року, яка в свою чергу також слугує основою укладення кредитного договору №68111К7. Тобто при розгляді справи №922/5849/14 судом буде встановлено обставину (законність або незаконність укладення Генеральної кредитної угоди №68111N4 від 21.07.2011 року), яка є необхідною для повного та законного судового розгляду справи №922/254/15.

Зазначена обставина підкреслює пов'язаність справи №922/5849/14 зі справою №922/254/15, враховуючи пов'язаність предмету судового дослідження - законність укладення Генеральної кредитної угоди №68111N4 від 21.07.2011 року

Одночасно колегія суддів зазначає про наявність й другої умови - неможливості розгляду справи.

Під неможливістю розгляду справи, за приписами постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11, слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. А так неможливість розгляду справи прямо пов'язується з одночасним розглядом двох пов'язаних між собою справ різними судами, враховуючи встановлення одним з них обставин, наявність якої є необхідною для повного та законного судового розгляду.

Разом з тим, у відповідності до правової позиції Вищого господарського суду України, іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК України, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Таким чином враховуючи пов'язаність справ та їх одночасний розгляд різними судами в контексті постанови Пленуму "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.11р. можна розцінювати як неможливість розгляду даної справи, що у свою чергу підкреслює існування достатніх підстав для зупинення провадження у справі №922/254/15.

Крім того, у відповідності до приписів пункту 2.17 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», якщо спір про визнання недійсним правочину (господарського договору) вирішується одночасно з розглядом іншим судом іншої справи, позовні вимоги в якій ґрунтуються на цьому ж правочині (зокрема, про стягнення коштів, витребування майна тощо), то наведене згідно з частиною першою статті 79 ГПК з урахуванням обставин конкретної справи є підставою для зупинення провадження у такій іншій справі до закінчення розгляду справи про визнання правочину (господарського договору) недійсним.

А отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку, що справа 922/254/15 має бути зупиненою, оскільки позовні вимоги в ній ґрунтуються на правочині (Генеральній кредитній угоді №68111N4 від 21.07.2011 року), який визнається одночасно недійсним по справі №922/5849/14.

Відтак, беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Господарського суду Харківської області від 18.02.15 у справі № 922/254/15 винесена на підставі матеріалів справи, у відповідності до норм матеріального та процесуального права, посилання ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України", викладені ним в апеляційній скарзі, висновків господарського суду першої інстанції не спростовують, а відтак, не визнаються такими, що можуть бути підставою для її скасування.

З огляду на той факт, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги, керуючись ст.ст. 49, 99 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги відшкодуванню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103, 105, 106 ГПК України, - колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 18.02.15 у справі № 922/254/15 залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 26 березня 2015 року.

Головуючий суддя Бондаренко В.П.

Суддя Россолов В.В.

Суддя Тихий П.В.