ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
===================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2015 року Справа № 915/2261/14

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Давченко Т.М.,

при секретарі Берко О.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Питомець Г.П. (договір про надання правової допомоги № 4-08/2018 від 29.08.2014р.);

від відповідача 1: Сологуб О.В. (довіреність № 82 від 15.07.2014р.);

від відповідача 2: представник не з'явився;

прокурор Левкович А.Є. (посв. № 031632 видане 26.01.2015р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (код ЄДРЮОФОП 14307653; Заводська площа, 1, м. Миколаїв, 54050)

до відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Гамма» (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219; )

відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінком Трейдінг» (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219; 2).

про визнання недійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №3-1БВ12 від 06.07.2012, -

встановив:

Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» звернулось до суду з позовом про визнання недійсним договору купівлі продажу цінних паперів № 3-1БВ12, укладеного 06 липня 2012 року між товариством з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ-ГАММА» (далі - відповідач-1 або Продавець), Публічним акціонерним товариством «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (далі - позивач або Покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНКОМ ТРЕЙДІНГ» (далі - відповідач-2 або Повірений).

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що зі сторони Покупця договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012р. підписаний неуповноваженою особою, без відповідного рішення загальних зборів акціонерів всупереч вимогам ст. 70 Закону України «Про акціонерні товариства» та всупереч рішенню Загальних зборів акціонерів, оформленого Протоколом від 18.05.2012р. № 14, за відсутності рішення Правління товариства про укладення спірного договору та попереднього дозволу Наглядової ради на його укладення на визначених Правлінням умовах, а також за відсутності дозволу Наглядової ради про надання Правлінню товариства повноважень самостійно приймати таке рішення. Крім того позивач посилається на те, що договір на суму ,00 грн., що двічі перевищувала вартість активів Покупця було укладено за три дні до порушення провадження у справі про банкрутство ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та з метою доведення позивача до банкрутства.

Відповідач-1 надав відзив в якому позов не визнає, вважає твердження позивача безпідставним, так як на його переконання відповідна згода Загальних зборів акціонерів позивача була надана, що підтверджується протоколом зборів, а також посилався на те, що це питання вже було предметом розгляду в інших господарських справах і суд порушень законодавства під час укладення договору не встановив, просив у задоволенні позову відмовити.

Відповідач-2 відзив суду не надав.

Повідомленням від 10.02.2015р. № 05/2-148в их15 заступник прокурора області повідомив суд про вступ у справу прокуратури Миколаївської області з метою захисту інтересів держави.

10.02.2015р. від представника Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» Питомець Г.П. надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю участі в судовому засіданні за станом здоров'я. Також 10.02.2015р. до суду надійшла заява про відмову позивача від позову, підписана представником Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» Гераніним О.М., довіреність якому була видана ще 26.06.2014р. у зв'язку з чим, у суду виникла необхідність у з'ясуванні повноважень представників позивача, для чого розгляд справи було відкладено.

26.02.2015 представником позивача Питомець Г.П. було заявлено клопотання про фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судове засідання 26.02.2015р. з'явились представник відповідача-1 Соголуб О.В., від позивача з'явились адвокат Питомець Г.П., яка діє на підставі договору про надання правової допомоги та ордеру, що додавались до позовної заяви, Геранін О.М., який надав довіреність від 26.06.2014р., підписану від імені ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» Федіним Василем Вікторовичем, Єремейчук Д.О., який надав довіреність від 12.01.2015р. та тимчасово виконуючий обов'язки Президента Гуменюк М.І., який надав Протокол № 3-1 від 09.01.2015р. позачергового засідання Наглядової ради ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан».

Вивчивши документи, заслухавши думку відповідача-1 та прокурора, суд вирішив допустити до участі у справі в якості представника позивача Питомець Г.П., якою на підтвердження повноважень надано витяг з договору про надання правової допомоги від 29.08.2014р. № 4-08/2014 , ордер, виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців від 08.08.2014р. та від 18.09.2014р. відповідно до яких в цей час керівником позивача був Морозов В.М., яким від імені ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» підписано договір про надання правової допомоги від 29.08.2014р. № 4-08/2014. Інформації щодо розірвання, визнання недійсним або припинення цього договору від інших учасників суду надано не було.

Під час з'ясування повноважень Гераніна О.М. суд встановив, що наказом ліквідатора ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» Хайла М.В. від 30.11.2013р. № 653/к Федіна Василя Вікторовича було звільнено з 30.11.2013р. з посади Президента за власним бажанням, відповідно до ст. 38 ч. 1 КЗпП України. Доказів того, що після цього звільнення Федін В.В. був поновлений або повторно призначений на цій посаді надано не було. Геранін О.М. підтвердив, що був присутнім 26.06.2014р. під час підписання Федіним В.В. довіреності і йому, оскільки він перебував на посаді віце-президента з правових питань, було відомо про те, Федіна В.В. було звільнено з посади Президента ПАТ «МСЗ «ОКЕАН» 30.11.2013р. за власним бажанням. Також Геранін О.М. повідомив, що нотаріусу, який посвідчував довіреність, було повідомлено про те, що Федіна В.В. було звільнено з посади. При цьому посилався на те, що відповідно до Статуту звільнення підприємства повинно бути узгоджено з наглядовою радою, тому повноваження Федіна В.В. не припинились.

Суд не погоджується з цим, виходячи з наступного. Постановою господарського суду Миколаївської області від 01.11.2013р. у справі № 5016/1284/12(5/45), залишеною без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р., ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «ОКЕАН» призначено арбітражного керуючого Хайла Миколу Володимировича. Згідно з ч. 2 ст. 38 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута. Отже, під час звільнення Федіна В.В. повноваження органів управління та власників майна банкрута - ПАТ «МСЗ «Океан» було припинено, тому звільнення керівника не потребувало погодження Наглядової ради товариства.

Крім того, Федін В.В. звільнився з посади керівника за власним бажанням ст. 38 ч. 1 КЗпП України, а Конвенція Міжнародної організації праці № 29 «Про примусову чи обов'язкову працю», та ст. 43 Конституції України примусову працю в країні забороняє. Постановою Вищого господарського суду України від 13.05.2014р. скасовано постанову господарського суду Миколаївської області від 01.11.2013р. та постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2014р. у справі № 5016/1284/2012(5/45) та справу передано на новий розгляд до господарського суду Миколаївської області на стадію розпорядження майном в іншому складі суду. Після відновлення повноважень органів управління банкрута рішенням Наглядової ради Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», оформленого протоколом від 14.05.2014р., відповідно до ст. 52, 58 Закону України «Про акціонерні товариства» та п. 13.5.10- 13.5.11 Статуту товариства, на посаду Президента ПАТ «МСЗ «Океан» було призначено Морозова Валерія Миколайовича з 03.06.2014р. Відтак суд не знаходить підстав для допущення до участі у справі в якості представника позивача Гераніна О.М. Тому заяву про відмову від позову, підписану Гераніним О.М., суд не приймає.

Крім того суд приймає до уваги наявні в матеріалах справи наказ президента ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» від 04.08.2014р. № 1/м про скасування 04.08.2014р. всіх довіреностей, виданих від імені ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» на представництво інтересів останнього в усіх судових та правоохоронних органах, та лист арбітражного керуючого Єрохіна О.П., призначеного ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.10.2014р. по справі № 5016/1284/2014(5/45) розпорядником майна ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» з покладення на нього виконання обов'язків керівника, про скасування довіреностей.

26.02.2015р. в судовому засіданні оголошено перерву для надання можливості відповідачу-1 подати додаткові докази .

Дослідивши подані сторонами докази, вислухавши представників сторін суд встанови наступне.

06.07.2012р. року між ТОВ «КОНСАЛТИНГ-ГАММА» (продавець), ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод МСЗ «Океан» (покупець) та ТОВ «ФІНКОМ ТРЕЙДІНГ» (повірений) укладено договір купівлі - продажу цінних паперів № 3-1БВ12 (далі договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору продавець в порядку та на умовах, визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язаний передати у власність покупцю, а покупець в порядку та на умовах визначених цим договором та чинним в Україні законодавством, зобов'язаний прийняти та оплатити загальну договірну вартість цінних паперів, характеристика яких зазначена в п. 1.2 цього договору.

Відповідно до п. 1.2 договору, характеристика цінних паперів:

- вид та форма випуску цінних паперів: інвестиційні сертифікати, іменні;

- форма існування цінних паперів: документарна;

- емітент цінних паперів: Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Інвестиційний дім «МЕГАПОЛІС» (пайовий венчурний недиверсифікований закритий інвестиційний фонд «МЕГАПОЛІС-ІНВЕСТ», код ЄДРІСІ 2331389);

- код ЄДРПОУ емітента: 35690099;

- міжнародний ідентифікаційний номер цінних паперів (код ISIN): UA;

- номінальна вартість одного цінного паперу: 1000,00 грн.

Відповідно до п.п. 1.3, 1.4, 1.5 договору покупець набуває у власність цінні папери, характеристика яких зазначена в п.1.2 договору, у кількості 1428300 шт. Загальна договірна вартість цінних паперів за договором складає ,00 грн. Повірений після повного виконання сторонами (покупцем та продавцем) умов договору, зобов'язаний підписати від імені продавця акт виконаних зобов'язань.

Покупець зобов'язався самостійно оплатити продавцю загальну договірну вартість цінних паперів в розмірі, вказаному в п. 1.4. договору, протягом 180 календарних днів з дати підписання цього договору (п.2.1 договору).

Згідно з п. 3.1 договору перехід прав власності на цінні папери здійснюється у депозитарній системі обліку цінних паперів, відповідно до Положення про депозитарну діяльність, затвердженого рішенням ДКЦПФР № 999 від 17.10.2006 року.

Продавець протягом 30 календарних днів з дати підписання договору від 06.07.2012р. зобов'язався здійснити всі необхідні дії щодо списання цінних паперів зі свого рахунку у цінних паперах № 005050 у зберігача ТОВ «ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ» (). Покупець протягом 30 календарних днів з дати підписання договору від 06.07.2012р. зобов'язався здійснити всі необхідні дії щодо зарахування цінних паперів на свій рахунок у цінних паперах № 005193 у Зберігача ТОВ «ДЖЕРОМ СЕКЬЮРИТИЗ» (). Право власності на цінні папери у покупця виникає з моменту їх зарахування на його рахунок у цінних паперах (п.п. 3.2, 3.3, 3.4 договору від 06.07.2012р.).

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та діє до 05.01.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за цим договором (п. 7.1).

З матеріалів справи вбачається, що 07.07.2012р. між сторонами підписано акт прийому-передачі цінних паперів до договору купівлі-продажу від 06.07.2012р., згідно якого продавець передав, а покупець прийняв цінні папери (інвестиційні сертифікати) ТОВ «Компанія з управління активами «Інвестиційний дім «МЕГАПОЛІС» у кількості 1428300 штук на загальну суму ,00 грн.

Перехід права власності на цінні папери до покупця підтверджується випискою про операції з цінними паперами на рахунку у цінних паперах № 005050, згідно з яким на рахунок покупця зараховано 1428300 цінних паперів.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу (ч. 1 ст. 215 ЦК України).

Вказані вище частини статті 203 ЦК України встановлюють, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до п.п. 3.4 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29 травня 2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» наступне схвалення юридичною особою правочину, вчиненого від її імені представником, з перевищенням повноважень, унеможливлює визнання такого правочину недійсним (стаття 241 ЦК України). Настання передбачених цією статтею наслідків ставиться в залежність від того, чи було в подальшому схвалено правочин особою, від імені якої його вчинено; тому господарський суд повинен у розгляді відповідної справи з'ясовувати пов'язані з цим обставини. Доказами такого схвалення можуть бути відповідне письмове звернення уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи до другої сторони правочину чи до її представника (лист, телефонограма, телеграма, телетайпограма тощо) або вчинення зазначеним органом (посадовою особою) дій, які свідчать про схвалення правочину (прийняття його виконання, здійснення платежу другій стороні, підписання товаророзпорядчих документів і т. ін.). Наведене стосується й тих випадків, коли правочин вчинений не представником юридичної особи з перевищенням повноважень, а особою, яка взагалі не мала повноважень щодо вчинення даного правочину.

Згідно з пунктом 12.6.25 Статуту Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (в редакції станом на 05.07.2012р.) до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, прийняття рішення про вчинення значного правочину у випадках, передбачених законодавством України.

З наявної в матеріалах справи копії протоколу № 14 чергових загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», які відбулися 18.05.2012р., вбачається, що з питання 13 порядку денного вирішено: « 1. Попередньо схвалити укладення Товариством значних правочинів, що вчинятимуться Товариством протягом не більше як одного року з дати прийняття цього рішення, за якими ринкова вартість майна або послуг, що є предметом кожного такого правочину, перевищує 25 відсотків та менша ніж 50 відсотків або перевищує 50 відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності, при цьому сукупна вартість по кожній групі нижчевказаних правочинів не повинна перевищувати 300 відсотків вартості активів Товариства за даними останньої річної фінансової звітності, а саме: - правочини з суднобудування; - правочини з судноремонту; - правочини щодо придбання цінних паперів (акцій, облігацій, інвестиційних сертифікатів, векселів та ін.); - правочини щодо відчуження цінних паперів (акцій, облігацій, інвестиційних сертифікатів, векселів та ін.); - правочини щодо надання фінансової допомоги, позик; - правочини щодо надання застав, порук, гарантій, в тому числі за третіх осіб.

2. Надати повноваження Правлінню Товариства приймати рішення щодо вчинення попередньо схвалених в п. 1 цього рішення правочинів, визначати їх умови, а Президенту Товариства або особі, що виконуватиме його обов'язки, протягом 1 (одного) року з дати проведення цих Загальних зборів, відповідно до рішень Правління Товариства здійснювати від імені Товариства всі необхідні дії щодо вчинення значних правочинів, які попередньо схвалені Загальними зборами акціонерів та вказані в п. 1 цього рішення, за умови отримання попереднього дозволу Наглядової ради на вчинення такого правочину.

3. Дозволити Наглядовій раді надавати повноваження Правлінню Товариства у разі необхідності самостійно приймати рішення щодо вчинення попередньо схвалених в п. 1 цього рішення правочинів, визначати їх умови, а також надавати повноваження Президенту Товариства або особі, що виконуватиме його обов'язки, протягом 1 (одного) року з дати проведення цих Зборів, відповідно до рішень Правління Товариства здійснювати від імені Товариства всі необхідні дії щодо вчинення зазначених правочинів, які попередньо схвалені Загальними зборами акціонерів та вказані в п. 1 цього рішення, без необхідності отримання попереднього дозволу Наглядової ради».

Зі змісту рішення Загальних зборів акціонерів товариства по питанню 13 суд приходить до висновку, що умови вчинення значних правочинів повинні визначатися тільки Правлінням Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», і в подальшому ці правочини можуть вчинятися за умови отримання попереднього дозволу Наглядової ради.

Як свідчать матеріали справи, Правління Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» не приймало рішення безпосередньо щодо умов правочину на купівлю цінних паперів товариством, а Наглядова рада не надавала попереднього дозволу на укладення саме договору купівлі - продажу цінних паперів за раніше визначеними Правлінням товариства умовами.

Крім цього, пунктом 13.5 Статуту Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» встановлено, що до виключної компетенції Наглядової ради належить прийняття рішення про укладення угод та здійснення будь-якого іншого значного правочину або серії взаємопов'язаних угод та інших значних правочинів, якщо вартість майна або робіт (послуг), що являються їх предметом, становить від 10 до 25 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності (п. 13.5.34.); при цьому, п. 13.5.35 Статуту товариства встановлено, що погодження умов угоди та інших значних правочинів Наглядовою радою після їх вчинення не допускається, а угоди або інші значні правочини, вчинені без відповідного попереднього рішення Наглядової ради, є недійсними.

Згідно частин 1-3 ст. 92 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. У випадках, встановлених законом, юридична особа може набувати цивільних прав та обов'язків і здійснювати їх через своїх учасників. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. У відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Відповідно до частин 1, 3 ст. 237 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобов'язана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 238 ЦК України представник може бути уповноважений на вчинення лише тих правочинів, право на вчинення яких має особа, яку він представляє.

З преамбули договору купівлі - продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012р. вбачається, що інтереси покупця - Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» представляв тимчасово виконуючий обов'язки Президента Ільницький Віталій Васильович.

Відповідно до п. 14.16, п.п. 14.16.1 Статуту ПАТ «МСЗ «Океан» представляти інтереси товариства без довіреності та вчиняти від його імені юридичні дії в межах та порядку, передбачених Статутом, Положенням про правління та рішенням правління, має право Президент товариства.

Згідно з пунктом 14.21 Статуту Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» Наглядова рада може в будь-який час та з будь-яких підстав призначити тимчасово виконуючого обов'язки (т.в.о.) Президента та/або будь-якого із Віце-президентів.

Відповідно до пункту 14.22 Статуту Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» в разі очікуваної або наявної тривалої відсутності або неможливості виконувати свої посадові обов'язки Президентом або Віце-президентом (відпустка, відрядження, хвороба чи інші обставини) Президент також може призначити з числа працівників тимчасово виконуючого обов'язки (т.в.о.) Президента, Віце-Президента.

Пунктом 14.23 Статуту встановлено, що Президент зобов'язаний письмово довести свій наказ про тимчасово виконуючого обов'язки Президента, Віце-Президента до відома Наглядової ради протягом 24-ох годин з моменту підписання такого наказу.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження прийняття Наглядовою радою Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» рішення про призначення Ільницького Віталія Васильовича тимчасово виконуючим обов'язки Президента на час укладення оспорюваного договору, як і не містять доказів щодо повідомлення Наглядової ради Президентом про призначення тимчасово виконуючого обов'язки Президента.

Сторонами по справі підтверджується, що на час укладення договору в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» був зазначений Михайлюк В.І. В матеріалах справи наявний наказ Президента Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» Михайлюка В.І від 06.07.2012р. № 6709 «Щодо виконання обов'язків Президента Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», відповідно до якого згідно п. 14.11 Статуту Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» наказано: «На період мого відрядження 07 липня 2012 року призначити виконуючим обов'язки Президента ПАТ «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» виконавчого директора Ільницького Віталія Васильовича, з виконанням своїх обов'язків».

З наданого наказу вбачається, що наказом Президента Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» Ільницького В.В. було призначено виконуючим обов'язки Президента лише на один день - 7 липня 2012 року, в той час як оспорюваний договір було укладено Ільницьким В.В. від імені товариства 6 липня 2012 року.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтвердив, що йому було відомо про те, що Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців керівником Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» був зазначений Михайлюк В.І. На запитання суду чи перевірялись відповідачем-1 повноваження особи, яка від імені Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» укладала договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012р. у на суму ,00 грн. і на підставі яких документів, представник відповідача-1 надав пояснення, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Гамма» має таку правову позицію, що оскільки відповідач-1 здійснює господарську діяльність на власний розсуд (ризик), наявної у них інформації щодо попереднього схвалення Загальними зборами Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» укладення значних правочинів, зазначення в договорі Ільницького В.В. виконуючим обов'язки та печатки товариства на договорі було достатньо для прийняття ним рішення про укладення освоюваного договору.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні підтвердив, що відповідач-1 був ознайомлений із Статутом Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», наказом від 06.07.2012р. № 6709 «Щодо виконання обов'язків Президента ПАТ «МСЗ «Океан», та Протоколом № 14 Загальних зборів акціонерів від 18.05.2012р. Відповідач-1 надав пояснення, що Рішення загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» по питанню 13 Порядку, оформленого Протоколом № 14 від 18.05.2012р., стосується правовідносин сторін лише в частині пункту 1, яким попередньо схвалено укладення значних правочинів, а пункти 2,3 щодо прийняття рішення про вчинення таких правочинів Правлінням та отримання на їх укладення дозволу Наглядової ради до правовідносин сторін не повинні застосовуватись.

26.02.2015р. в судовому засіданні оголошувалась перерва для надання можливості відповідачам надати додаткові докази щодо повноважень особи, яка уклала оспорюваний договір від імені Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» та інших доказів на підтвердження заперечень поти позову, однак додаткових доказів відповідачами надано не було.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

В матеріалах справи відсутні рішення Правління Товариства про укладання спірного договору купівлі-продажу цінних паперів та попередній дозвіл Наглядової ради, щодо його укладання. Також, в матеріалах справи відсутні дозвіл Наглядової ради щодо надання повноважень Правлінню Товариства самостійно примати рішення щодо укладення спірного договору купівлі-продажу цінних паперів, а також рішення Правлінні Товариства про укладання спірного договору.

Відповідачами також жодним чином не доведено, що тимчасово виконуючий обов'язки Президента, є саме тією особою, якій делеговане право Президентом на укладання спірного договору купівлі-продажу цінних паперів. В договорі купівлі-продажу цінних паперів від 06.07.12 року, не зазначено на якій підставі діяв тимчасово виконуючий обов'язки Президента.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що оспорюваний правочин вчинено особою, яка взагалі не мала повноважень на укладення з боку Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012р.

Публічне акціонерне товариство «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», яке зобов'язано здійснювати свої цивільні права та обов'язки через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону, уклало договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012р. всупереч та з порушенням положень закону та Статуту товариства.

Надаючи оцінку запереченням відповідача, що обставини укладення оспорюваного договору вже були предметом розгляду в інших господарських справах № 904/6642/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Океан-Судоремонт» до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Гамма» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінком -Трейдинг», а також № 915/55/14 за позовом Публічного акціонерного товариства «СК «Укррічфлот» до Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Гамма» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінком -Трейдинг», в яких у задоволенні позовів було відмовлено, а тому на підставі ст. 35 ГПК України обставини, встановлені цими рішеннями не потребують доказування, суд відзначає наступне.

Згідно з п. 2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (в редакції Пленуму від 10.07.2014 № 6) преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом.

Підставами для відмови у задоволенні позовів у зазначених господарських справах було недоведення позивачами порушення оспорюваним договором купівлі-продажу цінних паперів їх прав, а відтак і права у них на позов.

Крім того, суд відзначає, що в рішенні господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.2013р. у справі № 904/6642/13, залишеним без змін постановами Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.12.2013р. та Вищого господарського суду України від 17.06.2014р., зазначено наступне: «Суд зазначає, що системний аналіз норм чинного законодавства щодо укладення договору представником з перевищенням повноважень в аспекті ст.1 Господарського процесуального кодексу стосовно права на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, дає підстави для висновку про можливість визнання недійсним правочину, укладеного керівником товариства з перевищенням повноважень, у випадку звернення до суду з такою вимогою саме юридичної особи, від імені якої діяв такий керівник, а не третьої особи, що навіть не є стороною по договору.

Отже, у даному випадку позивач не довів порушення своїх прав в аспекті обґрунтування підстав недійсності правочину укладенням договору керівником відповідача-1 з перевищенням, на думку позивача, своїх повноважень.»

Крім того, суд відзначає, що підставою для відмови у позові по справі № 904/6642/13 також стало недоведення позивачем обставин вчинення спірного договору внаслідок зловмисної домовленості представника однієї сторони з другою стороною.

Натомість, у справі № 915/55/14 господарськими судами першої та апеляційної інстанцій було встановлено відсутність повноважень Ільницького В.В. на укладення від імені Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012р. та укладення цього договору всепереч Статуту та рішенню Загальних зборів акціонерів Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан». Зазначені судові рішення були скасовані постановою Вищого господарського суду України від 24.12.2014р. знову ж таки з підстав не доведення позивачем (ПАТ «СК «Укррічфлот») порушення його прав укладенням оспорюваного договору.

Надаючи оцінку запереченням відповідача-1 щодо схвалення в подальшому оспорюваного договору Публічним акціонерним товариством «Миколаївський суднобудівний завод «Океан», суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доведення обставин покладається на сторону, яка цими обставинами обґрунтовує свої вимоги або заперечення.

Відповідачем-1 не надано суду доказів схвалення уповноваженими особами Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» договору купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012р. Так, відповідач-1 не заперечує, що на виконання оспорюваного договору Публічним акціонерним товариством «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» грошові кошти взагалі не сплачувались, будь-яких інших доказів схвалення правочину матеріали справи не містять. Суд не приймає доводи відповідача-1, що підтвердженням схвалення правочину є підписання акту приймання-передачі цінних паперів та зарахування їх на рахунок позивача, оскільки підписання акту приймання-передачі з одночасним зарахуванням їх на рахунок позивача у цінних паперах було здійснено тією ж особою - Ільницьким В.В., яка, як встановив суд, уклала договір купівлі-продажу цінних паперів за відсутності повноважень на їх укладення, тоді як доказом схвалення правочину, вчиненого особою від імені юридичної особи з перевищенням наданих повноважень, або за їх відсутності, можуть бути лише дії уповноваженого органу (посадової особи) такої юридичної особи.

Доказів наявності дій уповноваженого органу (посадової особи) позивача на підтвердження схвалення оспорюваного правочину, відповідачами не надано.

Таким чином, договір купівлі-продажу цінних паперів № 3-1БВ12 від 06.07.2012р. укладався неуповноваженою особою без відповідного рішення Загальних зборів акціонерів та всупереч Статуту позивача, отже, позовні вимоги є обґрунтованими у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі продажу цінних паперів № 3-1БВ12, укладений 06 липня 2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Гамма» (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, 219, ), Публічним акціонерним товариством «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1, ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінком Трейдінг» (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, 219, 2).

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтинг-Гамма» (50002, Дніпропетровська область, м.Кривий Ріг, вул.Кобилянського, 219, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1, ) 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінком Трейдінг» (50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кобилянського, 219; 2) на користь Публічного акціонерного товариства «Миколаївський суднобудівний завод «Океан» (54050, м.Миколаїв, Заводська площа, 1, ) 609,00 грн. (шістсот дев'ять грн. 00 коп.) витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається через місцевий господарський суд, який розглянув справу.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Суддя Т.М. Давченко

Повний текст рішення складено та підписано 31.03.2015р.