КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" квітня 2015 р. Справа№ 64/50

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тищенко О.В.

Тарасенко К.В.

секретар Бурдейна Н.В.

за участю представників:

від позивача (стягувача): Лісовський С.В. (представник за довіреністю)

від відповідача (боржника): Онищук М.Ю. (представник за довіреністю), Петриченко М.С. (представник за довіреністю)

від органу виконання судових рішень: не з'явився

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 95"

на ухвалу господарського суду міста Києва

від 19.01.2015 р.

у справі №64/50 ( суддя Лиськов М.О.)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" на дії державного виконавця

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК"

до Закритого акціонерного товариства "Агройл 95"

про стягнення 5421922 грн. 42 коп.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.01.2015 р. у справі №64/50 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" на дії Державного виконавця відмовлено повністю.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2015 р. у справі №64/50 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ "Агройл 95".

Підставою для скасування ухвали суду скаржник зазначив порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Зубець Л.П.) від 20.02.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2015 р. у справі №64/50 до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.15 р.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 р. змінено склад судової колегії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тарасенко К.В.) від 02.03.2015 р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" на ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2015 р. у справі №64/50 до свого провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 03.03.15 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тарасенко К.В.) від 03.03.2015 р. розгляд справи №64/50 відкладено на 17.03.2015 р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду (у складі колегії суддів: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді Тарасенко К.В., Тарасенко К.В.) від 17.03.2015 р. розгляд справи №64/50 відкладено на 01.04.2015 р.

В судове засідання апеляційної інстанції представник органу виконання судових рішень не з'явився.

Оскільки явка представників сторін, органу виконання судових рішень у судове засідання не була визнана судом обов'язковою, а також зважаючи на наявні в матеріалах справи докази належного повідомлення представників сторін, органу виконання судових рішень про місце, дату та час судового розгляду, апеляційний суд визнав можливим розглядати справу у відсутність представника органу виконання судових рішень.

17.03.2015 р. через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від боржника надійшла заява про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи. Обґрунтовуючи заявлене клопотання, боржник посилається на те, що візуальний аналіз підписів у графах «боржник» та «поняті» в акті опису й арешту майна у ВП 35926902 від 29.09.2014 р. дає можливість стверджувати, що підпис Піскунової Д.Д. та Герасюк О.Г. вчинено однією людиною.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник боржника підтримав клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та просив його задовольнити.

Представник стягувача заперечував проти задоволення клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Відповідно до ч.1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Розглянувши заявлене клопотання боржника про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, колегія суддів відхиляє дане клопотання, оскільки вважає, що підписи осіб, які містяться в акті опису й арешту майна у ВП 35926902 від 29.09.2014 р., зокрема підписи понятих Семічевої О.С., Герасюк О.Г., представника стягувача Піскунової Д.Д. не здаються такими, що виконані однією особою.

Представник боржника в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, просив скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2015 р. у справі №64/50 та прийняти нову ухвалу, якою задовольнити скаргу ТОВ "Агройл 95".

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник стягувача заперечував проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2015 р. у справі №64/50 - без змін.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників стягувача, боржника, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.09.2011 р. у справі №64/50, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.01.2012 р., позов Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" було задоволено, стягнуто з Закритого акціонерного товариства "Агройл" на користь Публічного акціонерного товариства "УКРСИББАНК" заборгованість за кредитними договорами в сумі 5421922,42 грн.

На виконання вказаного рішення 10.02.2012 р. господарським судом міста Києва було видано відповідний наказ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 19.02.2014 задоволена заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про заміну сторони виконавчого провадження у справі №64/50; змінено сторону виконавчого провадження (боржника) - Закрите акціонерне товариство "Агройл" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Агройл 95".

ТОВ "Агройл 95" звернулось до господарського суду міста Києва зі скаргою на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, в якій просив визнати дії державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Магда С.Г. щодо складання акту опису й арешту майна у ВП 35926902 від 29.09.2014 р. неправомірними, визнати неправомірним акт опису й арешту майна у ВП 35926902 від 29.09.2014 р.

Скарга мотивована тим, що під час складання акту опису та накладання арешту на майно у приміщенні був відсутній представник боржника, оскільки не був повідомлений про здійснення відповідних виконавчих дій; особи, що перебували у приміщенні не включені до акту опису та взагалі державний виконавець лише сфотографував приміщення, при цьому жодних записів здійснено не було, а підписи нібито понятих візуально вказують на здійснення підписів однією особою.

Відмовляючи у задоволенні скарги, господарський суд виходив з того, що дійсно опис та арешт майна проводились без участі представника боржника, проте того ж дня відповідний акт було направлено боржнику, що підтверджується повідомленням відділення поштового зв'язку про його отримання ТОВ "Агройл 95" 03.10.2014. Крім того, боржник неодноразово повідомлявся про необхідність надання документів, необхідних для виявлення майна та коштів боржника, але ТОВ "Агройл 95" за час виконання рішення суду не вчинило жодних дій спрямованих на його виконання, отже й підстав для задоволення скарги на дії ВДВС не має.

Відповідно до ст. ст. 115, 116 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження». Виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом.

Згідно з частиною першою статті 121-2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Отже, завданням ДВС є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом, тому перевірка вчинених таких дій державним виконавцем є фактично перевіркою дотримання положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду й належного виконання рішення суду.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Якщо боржником є юридична особа, то виконання провадиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

З матеріалів справи вбачається, що постановою ВДВС ГУЮ у місті Києві від 17.01.2013 р. прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження, боржнику - ЗАТ "Агройл" запропоновано добровільно у 7-ми денний строк виконати судове рішення.

На підставі заяви стягувача - ПАТ «Укрсиббанк» державним виконавцем винесено постанову від 17.01.2013 р. про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Колегія суддів звертає увагу на те, що протягом майже року, ВДВС вживав заходів щодо виявлення грошових коштів та майна боржника, на які можна звернути стягнення за рішенням господарського суду міста Києва у справі №64/50.

За інформацією Інформаційно-ресурсного центру, в зв'язку з припиненням ЗАТ "Агройл" як юридичної особи, за заявою ВДВС, господарським судом здійснено заміну сторони у виконавчому провадженні, а саме: ЗАТ "Агройл" його правонаступником ТОВ "Агройл 95".

З метою виконання рішення суду 29.09.2014 р. державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Магда С.Г. здійснено опис та арешт майна в приміщенні за адресою: м. Київ, вул. Стрілецька, 24.

Відповідно до положень статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту. Про проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту державний виконавець складає акт опису та арешту майна боржника.

Арешт (опис) майна - це сукупність дій уповноваженої особи, направлених на виконання рішення. Отже, акт опису (арешту) майна - це службовий документ, який містить в собі письмовий опис заходу примусового виконання рішення та майна, на яке може бути звернено стягнення, тобто події.

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті. Постанова державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Колегією суддів встановлено, що 29.09.2014 р. копію акту опису й арешту майна було направлено ТОВ "Агройл 95" та отримано останнім 03.10.2014 р., що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Пункт 4.2 Інструкції з організації примусового виконання рішень,затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 р. №512/5 не передбачає обов'язкового повідомлення боржника про здійснення опису та арешту майна.

Таким чином, відсутність боржника за місцезнаходженням майна при складанні акту опису майна та його арешту, не дає підстав вважати дії державного виконавця щодо складання акту опису й арешту майна від 29.09.2014 р. незаконними.

Скаржник вказує на те, що при здійсненні опису майна були присутні п'ять осіб, проте не всі зазначені у акті опису, а справжність підписів зазначених в акті осіб, викликає у скаржника сумнів, проте колегія суддів не приймає вказані зауваження до уваги з огляду на те, що як зазначає скаржник представник ТОВ "Агройл 95" не був присутній при здійсненні виконавчих дій, тому його твердження є безпідставними та недоведеними, тоді як підписи осіб, зокрема понятих Семічевої О.С., Герасюк О.Г., представника стягувача Піскунової Д.Д. не здаються такими, що виконані однією особою.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги ТОВ "Агройл 95", викладені у скарзі на дії Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві про визнання дій державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві Магда С.Г. щодо складання акту опису й арешту майна у ВП 35926902 від 29.09.2014 р. неправомірними та визнання неправомірним акту опису й арешту майна у ВП 35926902 від 29.09.2014 р. є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Вищенаведене свідчить про те, що оскаржувана ухвала прийнята з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому відсутні підстави для її зміни або скасування.

Керуючись ст. ст. 99, 101-103, 105 106, 121-2 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Агройл 95" залишити без задоволення, ухвалу господарського суду міста Києва від 19.01.2015 року у справі №64/50 залишити без змін.

Матеріали справи №64/50 повернути господарському суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у встановлені законом порядку та строки.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді О.В. Тищенко

К.В. Тарасенко