ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"19" березня 2015 р. Справа № 8/069-12

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., без виклику учасників судового процесу розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Київської області б/н, б/д,

у справі № 8/069-12

за позовом заступника прокурора Київської області, місцезнаходження: 01601, м. Київ, бул. Лесі Українки, 27/2, в інтересах держави в особі Позивача-1 - Міністерства фінансів України, ідентифікаційний код: 00013480, місцезнаходження: 01008, м. Київ, вул. М. Грушевського, 12/2,

та Позивача-2 - публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк", ідентифікаційний код: 23697280, місцезнаходження: юридична адреса: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, поштова адреса: 01004, м. Київ, вул. Червоноармійська, 39,

до Відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр", ідентифікаційний код: 03577160, місцезнаходження: 08622, Київська обл., Васильківський р-н, с. Плесецьке, гранкар'єр,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні Позивача-2 - Ceskoslovenska obchodni banka, as, Na Prikope 854/14, 115 20 Praha 1 - Nove Mestro,Czech Republic, код: 0300,

про стягнення заборгованості за договором про надання гарантій, -

ВСТАНОВИВ:

заступник прокурора Київської області звернувся до господарського суду Київської області з позовною заявою в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" про стягнення заборгованості за договором про надання гарантії від 12.12.2005 року за №90.

Рішенням господарського суду Київської області від 27.05.2013 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 19.09.2013 року у справі № 8/069-12, позов заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Міністерства фінансів України та публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" про стягнення заборгованості за договором про надання гарантії, задоволено повністю; вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" на користь публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" заборгованість за договором про надання гарантії від 12.12.2005 року №90 у вигляді боргу зі сплачених грошових коштів за гарантією у розмірі 701 445,19 Євро, еквівалент якої за офіційним курсом Національного банку України становить 7 029 740,60 грн., заборгованості по комісійній винагороді за обслуговування гарантії у розмірі 81 366,35 грн., пені за несвоєчасну сплату комісійної винагороди за обслуговування гарантії у розмірі 20 697,14 грн. та пені за несвоєчасне відшкодування грошових коштів за гарантією у розмірі 741 507,12 грн.; вирішено стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр", ідентифікаційний код: 03577160, місцезнаходження: 08622, Київська обл., Васильківський р-н, с. Плесецьке, гранкар'єр, в доход державного бюджету України, судовий збір у сумі 68 820,00 грн. (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять гривень 00 коп.).

07.10.2013 року на виконання рішення господарського суду Київської області від 27 травня 2013 року, яке набрало законної сили 19 вересня 2013 року у справі № 8/069-12 видано відповідні накази.

17.03.2015 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ТОВ «Плисецький гранітний кар`єр» надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області б/№, б/д (вх. № 58/15 від 17.03.2015 року) у якій Скаржник просить суд поновити строк для подачі скарги на дії державного виконавця; визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області, яка виявилась у не призначенні рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні 41405397 незаконними; для об'єктивного вирішення скарги витребувати виконавче провадження № 41405397 з відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області, пов'язані з виконанням наказу господарського суду м. Києва у справі № 8/069-12.

Дослідивши скаргу Скаржника на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Київської області б/№, б/д, судом встановлено наступне.

Згідно ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Відповідно до п.п. 9.8., 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17 жовтня 2012 року № 9, за змістом частини четвертої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" і частини першої статті 121-2 ГПК розгляду господарським судом підлягають ті скарги на рішення, дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби, які подано прокурором або сторонами виконавчого провадження (стягувачем чи боржником), відкритого на підставі виданого господарським судом виконавчого документа; скарги ж, подані іншими, крім зазначених, особами розгляду в господарських судах не підлягають. Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII-1 ГПК тощо.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, згідно положень ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України належним доказом направлення позовної заяви є фіскальний чек та опис вкладення у цінний лист.

На підтвердження надіслання копії скарги на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Київської області б/№, б/д Скаржником надано лише фіскальний чек від 12.03.2015 року №4400.

Відповідно до п. 2, п. 68 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року, про прийняття для пересилання згрупованих поштових відправлень, поштових переказів видається один розрахунковий документ на один список. Один примірник списку видається відправникові. Розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв'язку.

Таким чином, фіскальний чек є доказом прийняття для пересилання поштового відправлення об'єктом поштового зв'язку, а опис вкладення у цінний лист підтверджує направлення певних документів.

За таких обставин суд приходить до висновку про те, що Скаржником при поданні скарги на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Київської області б/№, б/д не дотримано вимог ст.ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України та не додано до скарги належних доказів надіслання копії скарги та доданих до неї документів усім учасникам судового процесу у справі, зокрема, Ceskoslovenska obchodni banka.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: у позовній заяві не вказано повного найменування сторін, їх поштових адрес; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Разом з тим, Скаржник у скарзі на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Київської області б/№, б/д просить поновити строк для подачі скарги на дії державного виконавця, обґрунтовуючи це тим, що ухвалою від 14.02.2015 року скаргу Скаржника було повернуто у зв'язку з тим, що не було повідомлено усіх учасників справи.

Як встановлено судом, 12.02.2015 року до господарського суду Київської області від ТОВ "Плисецький гранітний кар`єр" надійшла скарга на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області б/№, б/д (вх. № 37/15 від 12.02.2015 року), у якій Скаржник просив визнати бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області, яка виявилась у не призначенні рецензування звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні 41405397, незаконними; для об'єктивного вирішення скарги витребувати виконавче провадження № 41405397 з відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області, пов'язані з виконанням наказу господарського суду м. Києва у справі № 8/069-12.

Ухвалою господарського суду Київської області від 14.02.2015 року скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області б/№, б/д (вх. 37/15 від 12.02.2015 року) повернуто скаржнику без розгляду.

Як вказує Скаржник, він отримав ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2015 року 04.03.2015 року.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши скаргу на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції Київської області б/№, б/д та додані до неї документи, судом встановленою, що Скаржником не надано суду жодних доказів на підтвердження того, що Скаржником ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2015 року отримано саме 04.03.2015 року.

Як зазначено судом, відповідно до ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України, скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Частинами 1, 2 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно абз. 1, 3 п. 9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 року №9, встановлений у частині першій статті 121-2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання. Якщо ж обов'язок органу Державної виконавчої служби вчинити певну дію прямо передбачено законом, але строк її вчинення не зазначений, то бездіяльність даного органу може бути оскаржена в будь-який час, коли скаржник дійде висновку про порушення у зв'язку з цією бездіяльністю його прав і охоронюваних законом інтересів, оскільки правопорушення є таким, що триває в часі.

Судом встановлено, що Скаржником подано скаргу на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області б/№, б/д (вх. № 58/15 від 17.03.2015 року) до господарського суду Київської області 17.03.2015 року, в той час як Скаржник у скарзі зазначає, що ухвалу господарського суду Київської області від 14.02.2015 року він отримав 04.03.2015 року. Тобто, Скаржником повторно подано скаргу до суду після спливу дванадцяти днів з моменту як скаржник дізнався про повернення скарги без розгляду, що є пропущенням строку, встановленого ч. 1 ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, Скаржником у скарзі не наведено жодних доводів щодо поважності причин пропуску ним строку на подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області б/№, б/д (вх. № 58/15 від 17.03.2015 року), не зазначено про обставини, що перешкоджали поданню скарги в межах встановленого десятиденного строку та не надано жодних доказів на підтвердження існування таких обставин.

На підставі викладеного вище суд приходить до висновку про те, що клопотання Скаржника про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця, викладене у скарзі на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області б/№, б/д (вх. № 58/15 від 17.03.2015 року) належним чином не обґрунтовано, а доводи покладені в основу даного клопотання не підтверджені за допомогою належних та допустимих доказів, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для поновлення товариству з обмеженою відповідальністю "Плисецький гранітний кар'єр" строку для подання скарги на дії державного виконавця.

За таких обставин, клопотання Скаржника про поновлення строку для подання скарги на дії державного виконавця, викладене у скарзі на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області б/№, б/д (вх. № 58/15 від 17.03.2015 року) задоволенню не підлягає.

Отже, враховуючи те, що Скаржником при поданні скарги на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області б/№, б/д (вх. № 58/15 від 17.03.2015 року) не дотримано вимог ст. ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з пропуском Скаржником строку на подання скарги на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області б/№, б/д (вх. № 58/15 від 17.03.2015 року), суд дійшов висновку про те, що скарга на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області б/№, б/д (вх. № 58/15 від 17.03.2015 року) підлягає залишенню без розгляду.

Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Згідно абз. 5 п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року №18, подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Як вбачається з доданих до скарги на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області б/№, б/д (вх. № 58/15 від 17.03.2015 року) фотокопій документів, останні не засвідчені належним чином, оскільки на них відсутні відмітки про засвідчення копії особою, яка їх виготовила із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади.

Керуючись ст. ст. 53, 56, 57, 63, 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» про відновлення строку на подання скарги на дії державного виконавця, викладеного у прохальній частині скарги на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області б/№, б/д (вх. № 58/15 від 17.03.2015 року), - відмовити.

2. Скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Плисецький гранітний кар'єр» на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області б/№, б/д (вх. 58/15 від 17.03.2015 року) залишити без розгляду та повернути скаржнику.

3. Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу та відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Київській області; скаргу на дії відділу примусового виконання рішень головного управління юстиції у Київській області б/№, б/д (вх. № 58/15 від 17.03.2015 року) з доданими до неї документами всього на 17 (сімнадцять арк.) направити ТОВ «Плисецький гранітний кар'єр».

Суддя П.Ф. Скутельник