ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 квітня 2015 року Справа № 925/433/15

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал"

до Городищенської міської ради

про визнання укладеними додаткових угод та визнання незаконним і скасування рішення.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Хелис Н.М.

Представники сторін:

від позивача: Савченко В.В. за довіреністю від 04.03.2015 №04-03/15, Соломаха Р.О. за довіреністю від 25.06.204 №25-06/14;

від відповідача: Гаврилюк В.В. за довіреністю від 30.12.2014.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметал" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовною заявою до Городищенської міської ради з вимогами про:

визнання укладеною з дня набрання законної сили цим судовим рішенням додаткову угоду між Городищенською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Вторметал" додаткову угоду про поновлення укладеного між Городищенською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Вторметал" договору оренди землі від 30.08.2013 на той самий строк (на один рік) і на тих самих умовах, які передбачені цим договором, щодо земельної ділянки по вул. Кожедуба, 8 у м. Городище Черкаської області з кадастровим номером :01:001:0923, загальною площею 2,5030 га, право на оренду якої зареєстроване 30.08.2013 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №03;

визнання укладеною з дня набрання законної сили цим судовим рішенням додаткову угоду між Городищенською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Вторметал" додаткову угоду про поновлення укладеного між Городищенською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Вторметал" договору оренди землі від 30.08.2013 на той самий строк (на один рік) і на тих самих умовах, які передбачені цим договором, щодо земельної ділянки по вул. Кожедуба, 8 у м. Городище Черкаської області з кадастровим номером :01:001:0924, загальною площею 0,9999 га, право на оренду якої зареєстроване 30.08.2013 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №03;

визнання незаконним та скасування рішення Городищенської міської ради від 27.11.2014 №41-33/VI "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок з товариством з обмеженою відповідальністю "Вторметал".

Також позивач просить відшкодувати йому за рахунок відповідача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що він листом від 26.08.2014 №26-08/14 звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення на новий строк двох укладених між сторонами договорів оренди землі від 30.08.2013, на яких розташоване нерухоме майно позивача, і додав до вказаного листа два проекти відповідних додаткових угод. Відповідач тривалий час не розглядав вказане клопотання позивача і не вирішував питання про поновлення строку дії двох договорів оренди землі від 30.08.2013. Після закінчення строку дії цих двох договорів оренди землі позивач продовжував користуватися вказаними у них земельними ділянками, а відповідач протягом місяця не надіслав позивачу листа-повідомлення про заперечення у поновленні договорів оренди, тому в силу ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" вказані договори поновилися автоматично, у зв'язку з чим позивач листом від 30.10.2014 №26-08/14 знову звернувся до відповідача з пропозицією укласти (підписати) додаткові угоди про поновлення договорів оренди землі від 30.08.2013 на той же самий строк і на тих же самих умовах, які ними передбачені, і додав до цього листа проекти відповідних додаткових угод. Лише в кінці січня 2015 року позивачу стало відомо про прийняття відповідачем рішення від 27.11.2014 №41-33/VI "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок з товариством з обмеженою відповідальністю "Вторметал", у якому вказані інші від передбачених договорами оренди землі від 30.08.2013 строк і умови договору, з якими позивач не погоджується і вважає вказане рішення відповідача таким, що не відповідає вимогам ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і порушує його права.

Ухвалою від 12.03.2015 господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" до розгляду, порушив провадження у даній справ і призначив справу до розгляду у судовому засіданні на 9 годину 30 хвилин 02.04.2015 у приміщенні господарського суду Черкаської області.

Відповідач проти позову заперечив, зазначивши при цьому у відзиві на позов, що рішенням від 12.01.2013 №27-37/VІ Городищенська міська рада затвердила нову нормативну грошову оцінку земель м. Городище і с. Набоків, яка була введена у дію з 01.01.2014, тому укладені з позивачем договори оренди землі від 30.08.2013 слід було привести у відповідність з цим рішенням відповідача, що відповідач і хотів зробити своїм рішенням від 27.11.2014 №41-33/VI "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок з товариством з обмеженою відповідальністю "Вторметал", яке на думку відповідач враховує нову нормативну грошову оцінку земель відповідно до вимог Закону України "Про оцінку земель" і ніяким чином не порушує права та законні інтереси позивача.

У засіданні суду, яке відбулося 02.04.2015 за участі представників обох сторін, представники позивача позов підтримали з викладених у ньому підстав, а представник відповідача підтримав заперечення проти позову, викладені у відзиві на позов.

Дослідивши наявні у справі письмові докази, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд Черкаської області

ВСТАНОВИВ:

30 серпня 2013 року Городищенська міська рада як орендодавець і товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметал" як орендар уклали два договори оренди землі (а.с.17-21, 23-27 далі - договори від 30.08.2013 №1 і №2).

Згідно з договором від 30.08.2013 №1 орендодавець на підставі рішення сесії Городищенської міської ради від 12.07.2013 №27-28/ VI надає орендарю, а останній - приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови загальною площею 2,5030 га, в тому числі - 0,4047 га під будівлями та спорудами, кадастровий номер :01:001:0923, яка розташована по вул. Кожедуба, 8 у м. Городище, знаходиться, і на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна: комплекс будівель магазин-складу згідно з договором купівлі-продажу від 29.01.2008 №133.

Згідно з договором від 30.08.2013 №2 орендодавець на підставі рішення сесії Городищенської міської ради від 12.07.2013 №27-27/ VI надає орендарю, а останній - приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови загальною площею 0,9999 га, у тому числі 0,0460 га під будівлями та спорудами, кадастровий номер :01:001:0924, яка розташована по вул. Кожедуба, 8 у м. Городище, і на якій знаходяться об'єкти нерухомого майна: комплекс будівель магазин-складу згідно з договором купівлі-продажу від 29.01.2008 №133.

30 серпня 2013 року реєстраційна служба Городищенського районного управління юстиції Черкаської області на підставі договорів від 30.08.2013 №1 та №2 зареєструвала право оренди товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" на вказані у цих договорах земельні ділянки з реєстраційними номерами об'єктів нерухомого майна 03 і 03 відповідно, що підтверджується витягами із державного реєстру речових прав на нерухоме майно та про реєстрацію іншого речового права від 13.09.2013 (а. с. 29, 30).

Того ж дня - 30.08.2013 Городищенська міська рада і товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметал" на виконання договорів від 30.08.2013 №1 і №2 підписали два акти передачі в користування земельних ділянок, згідно з якими орендодавець передав орендарю, а останній - прийняв в строкове платне користування земельні ділянки: загальною площею 2,5030 га та 0,9999 га, розташовані по вул. Кожедуба, 8 у м. Городище.

У пункті 5 договорів від 30.08.2013 №1 та №2 їх сторони вказали нормативну грошову оцінку земельних ділянок відповідно у сумі 881760 грн. 84 коп. і 733952 грн. 20 коп.

Пунктом 8 договорів від 30.08.2013 №1 і №2 передбачено, що ці договори укладено строком на 1 рік . Після закінчення строку дії договорів орендар має переважне право на поновлення їх на новий строк. У цьому разі орендар повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договорів письмово повідомити орендодавця про намір продовжити дію договорів.

Згідно з пунктом 9 договору від 30.08.2013 №1 орендар зобов'язався вносити орендну плату у грошовій формі у розмірі 52905 грн. 65 коп. у рік, що становить 6% від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки.

Згідно з пунктом 9 договору від 30.08.2013 №2 орендар зобов'язався вносити орендну плату у грошовій формі у розмірі 58718 грн. 18 коп. у рік, що становить 8% від нормативної грошової оцінки орендованої земельної ділянки.

З 01.01.2014 була введена в дію затверджена рішенням Городищенської міської ради від 12.01.2013 №27-37/VІ нова технічна документація з нормативної грошової оцінки земель м. Городище і с. Набоків, згідно з витягом із якої нормативна грошова оцінка земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0923 склала 1862732 грн. 20 коп., а земельної ділянки з кадастровим номером :01:001:0924 - 1550344 грн. 95 коп.

Зміни до договорів від 30.08.2013 №1 та №2 у зв'язку зі зміною нормативної грошової оцінки орендованих земельних ділянок ні за згодою сторін, ні за рішенням суду не вносилися.

Листом від 26.08.2014 №26-08/14 (а. с. 31), адресованим і врученим 27.08.2014 Городищенській міській раді, товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметал" заявило клопотання про поновлення договорів від 30.08.2013 №1 і №2 на 49 років і встановлення орендної плати за земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0923 в розмірі 52203 грн. 83 коп., що становить 3,5% від діючої нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки, і за земельну ділянку з кадастровим номером :01:001:0924 в розмірі 55861 грн. 92 коп., що становить 4.5% від діючої нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки. До вказаного листа товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметал" подало підписані ним і скріплені його печаткою два проекти відповідних додаткових угод.

Городищенська міська рада протягом місяця з дня одержання від товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" листа від 26.08.2014 №26-08/14 цей лист не розглянула, рішення про поновлення договорів від 30.08.2013 №1 і №2 не прийняла і надіслані з цим листом проекти додаткових угод не підписала.

Після 30.08.2014 - дня закінчення строку дії договорів від 30.08.2013 №1 та №2 товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметал" продовжило користуватися вказаними у цих договорах земельними ділянками, а Городищенська міська рада протягом місяця після закінчення строку дії цих договорів не надіслала товариству з обмеженою відповідальністю "Вторметал" листа-повідомлення про заперечення у поновленні договорів від 30.08.2013 №1 і №2.

Листом від 30.10.2014 №26-08/14, адресованим міському голові м. Городище, товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметал", вказуючи на поновлення договорів від 30.08.2013 №1 та №2 в силу вимог ч.6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі", запропонувало укласти додаткові угоди про поновлення цих договорів на той самий строк і на тих самих умовах, які ними передбачені. До вказаного листа товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметал" подало підписані ним і скріплені його печаткою два проекти відповідних додаткових угод.

Міський голова м. Городище надані з листом від 26.08.2014 №26-08/14 проекти додаткових угод не підписав і товариству з обмеженою відповідальністю "Вторметал" не повернув.

Натомість 27.11.2014 Городищенська міська рада прийняла рішення №41-33/VІ "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок з ТОВ "Вторметал". Цим рішенням Городищенська міська рада вирішила поновити договори від 30.08.2013 №1 та №2 на 5 років, віднести орендовані земельні ділянки до земель комунальної власності Городищенської міської ради, встановити розмір орендної плати у відповідності із рішенням Городищенської міської ради від 10.02.2012 №16-5/VІ із врахуванням діючої на момент оплати нормативної грошової оцінки орендованих земельних ділянок та зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметал" у місячний термін здійснити державну реєстрацію права оренди земельних ділянок.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вторметал" з вказаним рішенням Городищенської міської ради не погодилося і не виконало його, у зв'язку з чим і виник даний спір.

Стаття 33 Закону України "Про оренду землі" у редакції Закону України від 17.02.2011 №3038-VI, який набрав чинності з 12.03.2011, містить наступні норми:

"По закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі).

Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі.

До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.

При поновленні договору оренди землі його умови можуть бути змінені за згодою сторін. У разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.

У разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із:

власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності);

уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).

Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу.

Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.

Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.

У разі зміни межі або цільового призначення земельної ділянки поновлення договору оренди землі здійснюється у порядку одержання земельної ділянки на праві оренди".

Як вбачається із приписів статті 33 Закону України "Про оренду землі" вбачається, що законодавець відокремив право на укладення договору оренди на новий строк шляхом укладення додаткової угоди, яке має бути реалізовано до спливу строку договору оренди землі, що закріплено у ч. 1 - 5 цієї статті, від права вважати продовженим договір оренди землі у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні цього договору оренди, визначене у інших частинах вказаної статті.

Відповідні положення у вказаних частинах зазначеної статті дозволяють продовжувати орендні правовідносини, але у першому випадку це право повинно бути реалізовано до спливу договору оренди, а у другому - воно може настати за відсутності заперечення іншої сторони протягом визначеного строку після закінчення строку договору оренди.

Отже, відповідні частини повинні застосовуватись самостійно у залежності від обставин справи та підстав позову.

Аналогічного висновку щодо застосування статті 33 Закону України "Про оренду землі" у подібних правовідносинах дійшов Вищий господарський суд України у своїй постанові від 14.01.2015 у справі господарського суду Київської області №911/2526/14.

Позивач звернувся до відповідача із листом від 26.08.2014 №26-08/14 про намір скористатися своїм правом на поновлення договорів від 30.08.2013 №1 та №2 на новий строк і з відповідним проектами додаткових угод лише 27.08.2014, тобто пізніше ніж за місяць до закінчення строку дії цих договорів, що є порушенням встановленого п. 8 договорів від 30.08.2013 №1 та №2 і ч. 2 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" строку для такого звернення та означає про втрату позивачем переважного права перед іншими особами на укладення вказаних договорів на новий строк.

Разом з тим, продовження користування товариством з обмеженою відповідальністю "Вторметал" орендованими за договорами від 30.08.2013 №1 та №2 земельними ділянками після 30.08.2014 - дня закінчення строку дії цих договорів і відсутність протягом місяця з 30.08.2014 по 29.09.2014 листа - повідомлення Городищенської міської ради про заперечення у поновленні вказаних договорів означає, що ці договори в силу ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" автоматично поновилися на той самий строк і на тих самих умовах, які ними були передбачені.

У такому разі відповідно до ч. 8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" сторони у місячний строк в обов'язковому порядку повинні були укласти додаткові угоди про поновлення договорів від 30.08.2013 №1 і №2 на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені цими договорами.

Проте відповідач таких додаткових угод не підписав, і своїм рішенням від 27.11.2014 №41-33/VІ "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок з ТОВ "Вторметал" визначив інші від передбачених договорами від 30.08.2013 №1 та №2 строки та умови поновлення цих договорів.

Рішення відповідача від 27.11.2014 №41-33/VІ "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок з ТОВ "Вторметал" є правовим актом індивідуальної дії, який суперечить вимогам частин 6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і порушує передбачені вказаними нормами Закону України "Про оренду землі" права позивача на поновлення договорів від 30.08.2013 №1 та №2 і укладення додаткових угод про це.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст. 21 Цивільного кодексу України суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Отже, рішення відповідача від 27.11.2014 №41-33/VІ "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок з ТОВ "Вторметал" як таке, що суперечить вимогам частин 6-8 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" і порушує права позивача, підлягає визнанню господарським судом незаконним та скасуванню.

Приведені відповідачем у відзиві на позов доводи щодо необхідності врахування при поновленні договорів від 30.08.2013 №1 та №2 на новий строк нової нормативної грошової оцінки орендованих земельних ділянок, введеної у дію з 01.01.2014, господарський суд відхилив як такі, що не мають значення для вирішення даного спору, оскільки вказані договори автоматично поновилися в силу вказаних вище обставин та ч. 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" на вказаних у цих договорах строк та умовах, а відповідач не був і не є позбавленим права на внесення відповідних змін до договорів від 30.08.2013 №1 та №2 у загальному порядку, передбаченому ст. ст. 651-654 Цивільного кодексу України та ст. 188 Господарського кодексу України.

За таких обставин позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України позивачу за рахунок відповідача підлягає відшкодуванню 3654 грн. витрат на сплату судового збору.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати укладеною з дня набрання законної сили цим судовим рішенням між Городищенською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Вторметал" додаткову угоду про поновлення укладеного між Городищенською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Вторметал" договору оренди землі від 30.08.2013 на той самий строк (на один рік) і на тих самих умовах, які передбачені цим договором, щодо земельної ділянки по вул. Кожедуба, 8 у м. Городище Черкаської області з кадастровим номером :01:001:0923, загальною площею 2,5030 га, право на оренду якої зареєстроване 30.08.2013 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №03;

Визнати укладеною з дня набрання законної сили цим судовим рішенням між Городищенською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Вторметал" додаткову угоду про поновлення укладеного між Городищенською міською радою та товариством з обмеженою відповідальністю "Вторметал" договору оренди землі від 30.08.2013 на той самий строк (на один рік) і на тих самих умовах, які передбачені цим договором, щодо земельної ділянки по вул. Кожедуба, 8 у м. Городище Черкаської області з кадастровим номером :01:001:0924, загальною площею 0,9999 га, право на оренду якої зареєстроване 30.08.2013 в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №03;

Визнати незаконним та скасувати рішення Городищенської міської ради від 27.11.2014 №41-33/VI "Про поновлення договорів оренди земельних ділянок з товариством з обмеженою відповідальністю "Вторметал".

Стягнути з Городищенської міської ради (вул. Грушевського, 11, м. Городище, Черкаська область, 19500, ідентифікаційний код 33965401) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вторметал" (бул. Шевченка, 208, м. Черкаси, 18002, ідентифікаційний код 22811710) - 3654 грн. витрат на сплату судового збору.

Це рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено і підписано 06.04.2015.

СУДДЯ М.В. Дорошенко