ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26 березня 2015 року Справа № 925/293/15

Господарський суд Черкаської області в складі

головуючого - судді Єфіменка В.В.,

з секретарем судового засідання Литвин М.О.,

за участю представників сторін:

від позивача - Зборовська С.Є. за довіреністю;

від відповідача - не з'явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області в м. Черкаси справу

за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк", м. Дніпропетровськ,

до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплотехсервіс", с. Сокирна, Черкаський район, Черкаська область,

про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача на користь позивача 9914 грн. 00 коп. заборгованості за кредитом, 2297 грн. 84 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 1250 грн. 87 коп. пені та 446 грн. 92 коп. заборгованості по комісії за невиконання грошових зобов'язань по договору банківського обслуговування від 16.12.2013.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача 1827 грн. витрат по сплаті судового збору.

24.03.2015 представник позивача подав до суду заяву, в якій зазначив, що в зв'язку проведенням реструктуризації боргу товариства з обмеженою відповідальністю "Укртеплотехсервіс" по кредитному договору від 16.12.2013, ПАТ КБ "Приватбанк" відмовляється від позову про стягнення коштів.

Представник позивача в судовому засіданні заяву про відмову від позову підтримав повністю.

Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи та заяву про відмову від позову приходить до наступного.

Відмова від позову не суперечить законодавству і не порушує права та інтереси інших осіб.

Посилання представника заявника на статтю 80 ГПК України вказує на те, що заявник з нею ознайомлений.

Із заяви позивача та пояснень представника позивача вбачається, що із наслідками відмови від позову він ознайомлений.

З огляду на вищевикладене суд приймає відмову позивача від позову оскільки відмова не суперечить закону.

За приписами п.5.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України»:

Статтею 7 Закону врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, які визначено цією статтею і перелік яких є вичерпним.

Статтею 7 Закону передбачено підстави повернення судового збору, перелік яких є вичерпним. У їх числі не зазначено такої підстави, як припинення провадження у справі (стаття 80 ГПК). Водночас закриття провадження у справі, про яке йдеться у пункті 5 частини першої цієї статті Закону, є поняттям цивільного і адміністративного судочинства, передбаченим відповідно статтею 205 Цивільного процесуального кодексу України і статтею 157 Кодексу адміністративного судочинства України, які господарським судам у здійсненні судочинства не застосовуються.

Таким чином, припинення провадження у справі з підстав, передбачених статтею 80 ГПК, не тягне за собою наслідків у вигляді повернення сплаченої суми судового збору.

З огляду на вищевикладене у суду відсутні правові підстави для повернення судового збору позивачу.

З огляду на вищевикладене, провадження у справі підлягає припиненню.

Керуючись п.4 ст.80 ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову позивача від позову.

Провадження у справі припинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду протягом 10 діб.

Суддя Єфіменко В.В.