ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

07 квітня 2015 року Справа № 915/411/15

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВалеКом"

54020, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"

02152, м. Київ, пр-т Павла Тичини, 1-В

Третя сторона без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Маринець Оксана Сергіївна

01038, м. Київ, вул. Червоноармійська, 74, прим. 2

Про: визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача: Зотіков С.Є., за довіреністю;

Від відповідача: не з'явився;

Від ІІІ-особи: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач 17.03.15 р. звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою, в якій просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 25.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 198, на договорі застави транспортного засобу від 06.12.2013 року, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. за реєстровим № 3316, про звернення стягнення на автомобіль «Volkswagen Touareg» номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ7PZEDO021819, рік виробництва 2013, білого кольору, державний номер ВЕ 2400 ВІ, належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВалеКом» для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

Водночас, ТОВ «ВалеКом» в позовній заяві клопоче, на підставі ст. ст. 66, 67 ГПК України, в порядку забезпечення позовних вимог зупинити стягнення за виконавчим написом № 198 від 25.02.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. мотивуючи тим, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення позову. Позивачеві можуть бути завдані збитки в результаті звернення стягнення на автомобіль, який є предметом застави, що потребуватиме значних зусиль для відновлення порушених прав та інтересів позивача.

Крім того, позивач в обґрунтування заявленого клопотання надав 07.04.15 р. суду вимогу державного виконавця за № 7122/01.02-47/9 від 30.03.15 р., в якій державний виконавець Заводського ВДВС ММУЮ, за виконавчим написом № 198 виданого 25.02.15 р., вимагає у ТОВ «ВалеКом» надати транспортний засіб: «Volkswagen Touareg» 2013 року випуску, державний номер ВЕ 2400 ВІ, для безперешкодного проведення опису та арешту за адресою: м. Миколаїв, вул. Робоча, 1 - 08.04.2015 року об 11:00 год.

Позивач в судовому засіданні підтверджує вищенаведене та просить суд, з метою запобігання подальших дій на відчуження автомобіля «Volkswagen Touareg», зупинити стягнення за виконавчим написом № 198 від 25.02.2015 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. до набрання рішення у справі законної сили.

Дослідивши матеріали позовної заяви, вислухавши представника позивача та здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до змісту ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Правилами ст. 67 ГПК України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Про забезпечення позову виноситься ухвала. Ухвалу про забезпечення позову може бути оскаржено.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом, якщо невжиття цих заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення.

Відповідно до абз. 3 п.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Абзацами 2, 3 п.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" передбачено, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з наданих суду позивачем документів, заступником начальника Заводського ВДВС Миколаївського МУЮ 12.03.2015 р. постановою було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису № 198 виданого 25.02.2015 р. Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. на звернення стягнення на транспортний засіб: марка - Volkswagen, модель - Touareg, номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ7PZEDO021819, рік виробництва 2013, колір-білий, державний номер ВЕ 2400 ВІ, що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВалеКом».

Предметом же розгляду даної справи є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 198 вчиненого 25.02.2015 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. на договорі застави транспортного засобу від 06.12.2013 року про звернення стягнення на автомобіль «Volkswagen Touareg» номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ7PZEDO021819, рік виробництва 2013, білого кольору, державний номер ВЕ 2400 ВІ, належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВалеКом».

За приписами ч. 6 ст. 20 Закону України «Про заставу» звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтвердження доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову.

Водночас, у даному випадку зупинення стягнення за виконавчим написом, який є предметом спору у даній справі, в якості заходу до забезпечення позову, не може перешкоджати господарській діяльності відповідача.

Дослідивши збалансованість інтересів сторін, суд вважає, що застосування вищезгаданих заходів не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача по справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Отже, беручи до уваги, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення позовних вимог позивача, враховуючи те, що предметом спору є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд дійшов висновку про те, що клопотання про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у випадку вчинення дій органами державної виконавчої служби щодо примусового повернення предмету застави за спірним виконавчим написом, вирішення спору по суті у даній справі стане неможливим, оскільки виконавчий напис буде вже виконаним, відповідно предмет спору відсутнім, тому захист прав позивача у визначений ст. 50 Закону України "Про нотаріат" спосіб буде неможливим.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ВалеКом" про забезпечення позову по справі № 915/411/15 задовольнити.

2. Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 25.02.2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маринець О.С. та зареєстрований в реєстрі за № 198, на договорі застави транспортного засобу від 06.12.2013 року, посвідченому приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурія С.А. за реєстровим № 3316, про звернення стягнення на автомобіль «Volkswagen Touareg» номер шасі (кузова, рами) WVGZZZ7PZEDO021819, рік виробництва 2013, білого кольору, державний номер ВЕ 2400 ВІ, належний на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ВалеКом» для задоволення вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті».

3. Ухвала підлягає негайному виконанню, та може бути пред'явлена до виконання протягом одного року.

4. Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "ВалеКом" (54020, м. Миколаїв, пров. Транспортний, 9, ).

5. Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті" (02152, м. Київ, пр-т Павла Тичини, 1-В, ).

Вжиті цією ухвалою заходи забезпечення позову діють до набрання судовим рішенням по справі № 915/411/15 законної сили.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя О.Г.Смородінова