РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.03.2015Справа №910/1264/15-г
Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за первісним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво"

до публічного акціонерного товариства "Центренерго"

про стягнення 874 742,96 грн.

Представники сторін:

від позивача: Котенко Ю.М. - представник за довіреністю б/н від 27.08.2014 року;

від відповідача: Гаврись Я.Б. - представник за довіреністю № 433/22 від 18.12.2014 року.

за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства "Центренерго"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво"

про стягнення (штрафу, пені та неустойки) в розмірі 8 834 829,76 грн.

Представники сторін:

від позивача: Гаврись Я.Б. - представник за довіреністю № 433/22 від 18.12.2014 року;

від відповідача: Котенко Ю.М. - представник за довіреністю б/н від 27.08.2014 року.

встановив:

На розгляд господарського суду м. Києва передані позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" до публічного акціонерного товариства "Центренерго" про стягнення 874 742,96 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 03.07.2014 року між ним та публічним акціонерним товариством "Центренерго" укладено договір про закупівлю (поставку) товарів №121/43.

Відповідно до актів прийому-передачі позивач поставив відповідачу продукцію на суму 806 746,55 грн., яка не була оплачена останнім.

У зв'язку з чим позивач звернувся в суд з вимогою про стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 806 746,55 грн., пеню в розмірі 30 943,70 грн., три проценти річних в розмірі 4 635,21 грн., індекс інфляції в розмірі 32 417,50 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 27.01.2015 року порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 10.02.2015 року.

10.02.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач подав відзив на позовну заяву.

В судовому засіданні 10.02.2015 року представник позивача виконав вимоги ухвали суду від 27.01.2015 року.

В судовому засіданні судом оголошено перерву до 23.02.2015 року.

10.02.2015 року до відділу діловодства господарського суду м. Києва від публічного акціонерного товариства "Центренерго", на підставі ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, надійшла зустрічна позовна заява про стягнення (штрафу, пені та неустойки) в розмірі 8 834 829,76 грн.

Зустрічні позовні вимог обґрунтовані недопоставкою продукції на суму 2 563 975,09 грн.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 12.02.2015 року порушено провадження у справі та прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву публічного акціонерного товариства "Центренерго" до товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" про стягнення (штрафу, пені та неустойки) в розмірі 8 834 829,76 грн.

20.02.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва відповідач за зустрічним позовом подав відзив на зустрічну позовну заяву.

В судовому засіданні 23.02.2015 року суд зобов'язав представника відповідача за первісним позовом надати суду докази надіслання та отримання відповідачем заявок на постачання.

В судовому засіданні судом оголошено перерву до 16.03.2015 року.

27.02.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач за первісним позовом подав повідомлення.

13.03.2015 року до загального відділу діловодства господарського суду міста Києва позивач за первісним позовом подав документи по справі.

В судовому засіданні 16.03.2015 року оголошено перерву до 23.03.2015 року.

В судовому засіданні 23.03.2015 року представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача за первісним позовом заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача за зустрічним позовом позовні вимоги підтримав, просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача за зустрічним позовом заперечував проти позову та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню частоково, а позовні вимоги за зустрічним позовом не підлягають задоволенню.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 статті 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ч. 2 статті 509 ЦК України, зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частина 1 статті 626 ЦК України передбачає, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

03.07.2014 року між публічним акціонерним товариством "Центренерго" (покупець) та товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" (постачальник) укладено договір №121/43 про закупівлю (поставку) товарів.

Відповідно до п. 1. ст. 265 ГК України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п.1.1 договору, постачальник зобов'язується поставити покупцю товари (продукцію) згідно умов договору.

Покупець зобов'язується прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов договору (п.1.2 договору).

Відповідно до п.1.3 договору, найменування (номенклатура, асортимент), ціна, кількість, строки поставки та інші характеристики продукції зазначені в додатку до договору.

Відповідно до додатку №1 товаром (продукцією) є 24.20.2 труби та трубки зварні, круглого поперечного перерізу, зовнішнього діаметру більше ніж 406,4 мм, зі сталі.

Згідно з п.2.1 договору, ціною договору є загальна сума цін на продукцію (вартість) з ПДВ, що поставляється за даним договором.

Ціни на продукцію визначаються в додатку до договору (п.2.2 договору).

Пунктом 2 додатку передбачено, що загальна вартість продукції без ПДВ 3 114 309,86 грн., крім того ПДВ 20% 622 861,97 грн., загальна вартість продукції з ПДВ 3 737 171,83 грн.

Постачальник здійснює поставку продукції за умовами згідно додатку до договору (п.3.1 договору).

Пунктом 4 додатку передбачено, що постачальник здійснює поставку продукції залізницею (автомобільним транспортом) на умовах поставки - DDP (Вуглегірська ТЕС, Зміївська ТЕС) склад покупця відповідно до Правил «Інкотермс 2000» за зназначеними реквізитами вантажоотримувачів.

Відповідно до п.5.3 договору датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі продукції. В разі якщо фактична передача продукції і дата підписання акту приймання - передачі продукції не співпадають - до підписання акту приймання передачі, продукції (в т.ч. в період приймання продукції за кількістю та якістю), продукція вважається переданою покупцю на відповідальне зберігання.

Як встановлено судом та вбачається з наявних в матеріалах справи актах прийому-передачі згідно з договором №121/43 від 03.07.2014 року позивачем поставлено, а відповідачем отримано товар на загальну суму 1 173 196,74 грн., а саме:

- від 11.07.2014 року на суму 366 450,19 грн.;

- від 09.10.2014 року на суму 368 268,28 грн.;

- від 09.10.2014 року на суму 51 512,28 грн.;

- від 16.10.2014 року на суму 341 121,84 грн.;

- від 22.10.2014 року на суму 45 844,15 грн.

Згідно із п. 6 ст. 265 ГК України, до відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу.

Положеннями ч. 1 ст. 656 ЦК України встановлено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Частинами 1-3 ст. 692 ЦК України передбачено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до п.2.5 договору, розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на підставі рахунку постачальника в порядку, передбаченому додатком до договору.

Згідно з п. 3 додатку №1 до договору, умови розрахунку: протягом 30 календарних днів після підписання акту приймання-передачі продукції.

Факт оплати відповідачем товару по акту прийому-передачі від 11.07.2014 року на суму 366 450,19 грн. сторонами не заперечується.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України, відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ст. 612 ЦК України).

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Враховуючи вищезазначене, факт наявності основної заборгованості за договором №121/43 про закупівлю (поставку) товарів від 03.07.2014 року у відповідача за первісним позовом перед позивачем за первісним позовом в сумі 806 746,55 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та не спростований відповідачем, тому позовні вимоги визнаються судом обґрунтовані та такими, що підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням грошових зобов'язань за договором позивач нарахував відповідачу пеню в розмірі 30 943,70 грн. за період з 09.11.2014 року по 20.01.2015 року.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання (ч.1 ст. 230 ГК України).

Згідно ч. 1-2 статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Частина 6 статті 232 ГК України передбачає, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно статті 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» передбачає, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до п.9.6 договору, у випадку несвоєчасної оплати продукції покупець сплачує постачальникові неустойку у вигляді пені в розмірі однієї облікової ставки Національного банку України від ціни неоплаченої продукції.

Як вбачається з розрахунку позивача ним нарахована пеня на суму боргу в розмірі 806 746,55 грн. за період з 09.11.2014 року по 20.01.2015 року.

Розрахунок пені:

Сума боргу грн.Період простроченняКількість днів простроченняРозмір облікової ставки НБУСума пені за період прострочення
419 780,5609.11.14-12.11.14412,5575,04
13.11.14-20.01.156914,011 109,80
341 121,8416.11.14-20.01.156614,08 635,52
45 844,4522.11.14-20.01.156114,01 072,63
За перерахунком суду загальний розмір пені становить 21 392,99 грн.

Таким чином, вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені підлягає частковому задоволенню в розмірі 21 392,99 грн.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача пені в розмірі 9 550,71 грн. не підлягає задоволенню.

Також, позивач просить стягнути з відповідача 3% річних з простроченої суми в розмірі 4 635,21 грн. та індекс інфляції в розмірі 32 417,50 грн.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Розрахунок трьох процентів річних:

Сума боргу грн.Період простроченняКількість днів простроченняРозмір процентів річнихЗагальна сума процентів
419 780,5609.11.2014 - 20.01.2015733 %2 518,68
341 121,8416.11.2014 - 20.01.2015663 %1 850,47
45 844,4522.11.2014 - 20.01.2015603 %226,08
Тобто, за перерахунком суду загальний розмірі трьох процентів річних становить 4 595,23 грн.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних підлягають частковому задоволенню в розмірі 4 4595,23 грн.

Вимога позивача щодо стягнення з відповідача трьох процентів річних в розмірі 39,98 грн. не підлягає задоволенню.

Відповідно до п.3.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань» №14 від 17.12.2013 року, індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

У застосуванні індексації можуть враховуватися рекомендації щодо порядку застосування індексів інфляції при розгляді судових справ, викладені в листі Верховного Суду України від 03.04.97 №62-97р; цього листа вміщено в газеті "Бизнес" від 29.09.97 N 39, а також в інформаційно-пошукових системах "Законодавство" і "Ліга".

Лист Верховного Суду України від 03.04.97 №62-97р «Рекомендація Верховного Суду України щодо порядку індексів інфляції при розгляді судових справ» передбачає, що сума, яка внесена за період з 1 по 15 число відповідного місяця, наприклад, травня, індексується за період з розрахунком травня, а якщо з 16 по 31 число, то розрахунок починається з наступного місяця - червня.

Розрахунок індексу інфляції:

Період заборгованостіСума боргу грн.Сукупний індекс інфляції за періодІнфляційне збільшення суми боргуСума боргу з врахуванням індексу інфляції
09.11.2014 - 20.01.2015419 780,561,08234 466,78454 247,34
16.11.2014 - 20.01.2015341 121,841,06221 125,68362 247,52
22.11.2014 - 20.01.201545 844,451,0622 839,1548 683,60
За перерахунком суду загальний розмір індексу інфляції становить 58 431,61 грн.

Проте, оскільки позивач просить стягнути індекс інфляції в розмірі 32 417,50 грн. та беручи до уваги неможливість виходу суду за межі позовних вимог, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача індексу інфляції в розмірі 32 417,50 грн. є такими, що підлягають задоволенню.

Щодо зустрічної позовної заяви, то суд зазначає наступне.

В обґрунтування своїх вимог, позивач за зустрічним позовом зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами договору №121/43 про закупівлю (поставку) товарів від 03.07.2014 року, публічним акціонерним товариством "Центренерго" направлено постачальнику письмову заявку №23/3078 від 10.07.2014 року продукції на суму 3 737 171,83 грн. із останнім днем поставки - 09.08.2014 року.

Проте, на виконання умов договору постачальник частково із систематичним простроченням поставив продукцію на суму 1 173 196,74 грн.

Станом на дату подання зустрічної позовної заяви, постачальник недопоставив продукцію на суму 2 563 975,09 грн.

У зв'язку з чим просить суд стягнути з відповідача за зустрічним позовом відповідно до п.9.1 та п.9.2 пеню в розмірі 8 412 020,66 грн. та штраф в розмірі 235 950,51 грн., а також штраф в розмірі 186 858,59 грн. по договору забезпечення виконання договору неустойкою №121/43/н від 02.07.2014 року.

Відповідно до п.9.1 договору у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов'язань за договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором.

Згідно з п.9.2 договору, у разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов'язань щодо поставки продукції з постачальника стягується пеня у розмірі 2 відсотків вартості продукції, з якої допущено прострочення за кожний день прострочення, а за прострочення понад двадцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості, і крім цього, постачальник відшкодовує всі понесені покупцем збитки, заподіяні затримкою виконання постачальником зобов'язань за цим договором, а у разі здійснення попередньої оплати постачальник, крім сплати зазначених штрафних санкцій, повертає покупцю кошти з урахуванням індексу інфляції і 3-х відсотків річних.

На виконання умов конкурсних торгів, з метою забезпечення виконання договору про закупівлю № 121/43 від 03.07.2014 року, укладеного за результатами відкритих торгів, між публічним акціонерним товариством «Центренерго» та товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» укладено договір забезпечення виконання договору неустойкою №121/43/н від 02.07.2014 року.

Згідно п.2 договору забезпечення виконання договору неустойкою №121/43/н від 02.07.2014 року постачальник зобов'язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 186 858,59 грн., що складає 5% від ціни договору про закупівлю між покупцем та постачальником, укладеного за результатами відкритих торгів (оголошення № 131069, опубліковане в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 05.06.2014 р. № 45/1 (891/1)) за невиконання постачальником договірних зобов'язань, передбачених договором, укладеним за результатами відкритих торгів на закупівлю:24.20.2. Труби та трубки зварні, круглого поперечного перерізу, зовнішнього діаметра більше ніж 406,4 мм, зі сталі (оголошення № 105782, опубліковане в Інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 08.04.2014 р. № 28/2 (874/2)).

Пунктом 3.3 договору, фактичний об'єм кожної партії продукції зазначається у відповідній письмовій заявці покупця, яка є невід'ємною частиною даного договору. При цьому, покупець на підставі своїх письмових заявок, в межах запланованого в договорі обсягу продукції, має право перерозподіляти продукцію між вантажоотримувачами без додаткового погодження з постачальником.

Відповідно до п.5 додатку №1 до договору, строк поставки протягом 30 днів на підставі отриманої письмової заявки покупця (з правом дострокової поставки).

Позивачем за зустрічним позовом надано заявку на постачання №23/3078 від 10.07.2014 року, в якій зазначено, що надаємо Вам заявку на постачання 24.20.3 «Труби та трубки зовнішнього діаметру більше ніж 406,4 мм, зі сталі, інші» згідно додатку № 1 договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем за зустрічним позовом вищезазначена заявка не отримана. А також, що вона, як зазначено позивачем за зустрічним позовом направлена відповідачу факсом, проте будь-яких доказів на підтвердження зазначеного факту позивачем не надано.

Також, позивач за зустрічним позовом зазначає, що постачальнику направлявся лист-попередження №23/4600 від 30.09.2014 року із проханням поставити продукції відповідно до заявки №23/3078 від 10.07.2014 року в повному обсязі.

На підтвердження направлення даного листа позивачем за зустрічним позовом надано повідомлення про вручення поштового відправлення №045, з якого вбачається, що воно вручено 02.10.2014 року відповідачу, а саме Парій - за довіреністю.

Як вбачається з результатів пошуку відстеження пересилання поштових відправлень здійснених на сайті http://services.ukrposhta.ua/bardcodesingle/ дані про відправлення за номером 045 - вручено за довіреністю 02.10.2014 року.

Проте, відповідачем за зустрічним позовом надано акт №4 від 02.10.2014 року про розкриття вхідної кореспонденції, в якого зазначено, що 02 жовтня 2014 року на адресу ТОВ «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» надійшов рекомендований лист з повідомленням №23/4600 від 30.09.2014 (№ фіскального чеку), від ПАТ «Центренерго». При розкритті директором товариства Хрополович А.М. рекомендованого листа в присутності двох співробітників, встановлено, що в листі знаходять оригінали наступних документів: акт прийому-передачі згідно з договором №121/42 від 03.07.3014р. від 11.07.2014р., акт прийому-передачі згідно з договором №121/43 від 03.07.3014р. від 11.07.2014р.

Також, листом від 25.02.2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» повідомило суд про те, що особа Парій, яка зазначено в поштовому повідомленні про вручення (штамп Укрпошти від 02.10.2014р.) з ТОВ «Торговий дім «Енергетичне машинобудівництво» в трудових відносинах не перебуває і не перебував, трудового договору не підписував та доручення від товариства на Парія не видавались.

В судовому засіданні встановлено, що будь-яких інші докази щодо направлення попередження, зокрема, опису вкладення, у позивача за первісним позовом відсутні.

Відповідно до ч.1 статті 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно з ч.1 статті 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 ГПК України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що ні письмову заявку №23/3078 від 10.07.2014 року ні лист-попередження №23/4600 від 30.09.2014 року відповідач за зустрічним позовом не отримував, а тому у останнього відсутній обов'язок щодо поставки товару до 09.08.2014 року.

Відповідно до абз. 2 ч.1 статті 530 ЦК України зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Тобто, в такому випадку зобов'язання підлягає виконанню з настанням цієї події або протягом певного періоду (через певний період) після настання такої події.

Відповідно до ч.1 статтті 1 ГПК України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Таким чином, суд вважає, що право позивача за зустрічним позовом не порушено, у зв'язку з чим вимоги позивача щодо нарахування пені в розмірі 8 412 020,66 грн. та штрафу в розмірі 235 950,51 грн., а також штрафу в розмірі 186 858,59 грн. по договору забезпечення виконання договору неустойкою №121/43/н від 02.07.2014 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч. 5 статті 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за первісним позовом покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а за зустрічним позовом - покладається на позивача за зустрічним позовом.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.32, ч.1 ст. 33, ст. 44, ч. 5 ст. 49 ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісні позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з публічного акціонерного товариства "Центренерго" (03151, м. Київ, вулиця Нородного ополчення, будинок 1, ідентифікаційний код 22927045) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Енергетичне машинобудівництво" (83050, м. Донецьк, вулиця Щорса, будинок 35, ідентифікаційний код 32852583) заборгованість у розмірі 806 746 (вісімсот шість тисяч сімсот сорок шість) грн. 55 коп., пеню в розмірі 21 392 (двадцять одна тисяча триста дев'яносто дві) грн. 99 коп., три проценти річних в розмірі 4 595 (чотири тисячі п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 23 коп., індекс інфляції в розмірі 32 417 (тридцять дві тисячі чотириста сімнадцять) грн. 50 коп., та витрати по сплаті судового збору у розмірі 17 302 (сімнадцять тисяч триста дві) грн. 42 коп.

3. В іншій частині первісного позову відмовити.

4. В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

5. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Відповідно до частини 5 статті 85 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання рішення: 30.03.2015 року.

Суддя С.М.Мудрий