КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2015 р. Справа№ 910/16373/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Верховця А.А.

Остапенка О.М.

при секретарі Матвєєнко Т.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ"

на рішення господарського суду міста Києва від 27.11.2014р.

у справі № 910/16373/14 (головуючий суддя: Полякова К.В., судді:

Літвінова М.Є.,Сташків Р.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний

банк "Київ"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна

компанія "Будінвестхолдінг"

2) Закритого акціонерного товариства Молодіжний житловий

комплекс "Академмістечко"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича

фірма "Вест"

про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва

за участю представників:

від позивача: Бойкініч Д.В. - дов. № 25/21 від 25.02.2015р.

від відповідача: 1) не з»явились

2) Кошліченко В.С. - дов. № 02-01/а/5 від 06.01.2015р.

3) не з»явились

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 27.11.2014р. по справі № 910/16373/14 провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг" про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва - припинено. У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" до Закритого акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Вест" про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний банк "Київ" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 27.11.14 р. по справі № 910/16373/14 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позов ПАТ "АКБ"Київ" до ТОВ "БК "Будінвестхолдінг", ЗАТ "МЖК "Академмістечко", ТОВ НВФ "Вест" про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. апеляційну скаргу ПАТ "АКБ"Київ" було прийнято до провадження і розгляд справи призначено на 09.02.2015р. в наступному складі: головуючий суддя: Зеленін В.О., судді: Синиця О.Ф., Ткаченко Б.О.

09.02.2015р. суддями Зеленіним В.О. (головуючий), Синицею О.Ф., Ткаченко Б.О., подано заяву про самовідвід від розгляду апеляційної скарги у справі №910/16373/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 09.02.15р. заяву про самовідвід суддів Зеленіна В.О. (головуючий), Синиці О.Ф., Ткаченко Б.О. від розгляду справи № 910/16373/14 задоволено. Справу № 910/16373/14 передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до положень ч. 3 ст. 2-1 Господарського процесуального кодексу України, п. 2.4. порядку формування колегій суддів, розподілу справ та визначення коефіцієнтів навантаження на суддів від 16.10.14р. затвердженого рішенням зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 16.10.2014р.

Відповідно до повторного автоматичного розподілу справи між суддями для розгляду апеляційної скарги ПАТ "АКБ"Київ" у справі № 910/16373/14 сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Шипка В.В., суддів: Верховця А.А.,Остапенка О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.02.2015р. апеляційну скаргу ПАТ "АКБ"Київ" прийнято до провадження в наступному складі: головуючий суддя: Шипко В.В., судді: Верховець А.А., Остапенко О.М. та розгляд справи № 910/16373/14 призначено на 03.03.2015р.

Встановлено, що в судове засідання 03.03.2015р. представники апелянта, відповідачів 1 та 3 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ст.77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.03.2015р. розгляд справи № 910/16373/14 було відкладено на 24.03.2015р.

Встановлено, що в судове засідання 24.03.2015р. представники відповідачів 1 та 3 не з'явилися, причини неявки суду не повідомили. Хоча про час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Між Акціонерним комерційним банком "Київ", який з 11.06.2009, у відповідності з вимогами п.4 ст.3 та п.6 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про акціонерні товариства" перейменований в Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "КИЇВ" (ПАТ "АКБ "КИЇВ", Банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг" (ТОВ "БК "Будінвестхолдінг", Боржник) укладений Договір інвестування будівництва №18/10/05-НФ від 19.10.2005 (далі - Договір).

За умовами п.1.4. вищезазначеного договору, Боржник після закінчення будівництва у четвертому кварталі 2006 року та здачі будинку Державній комісії по прийому будинків в експлуатацію, передає ПАТ "АКБ "КИЇВ" у власність, за умови сплати останнім повної вартості, нежитлове приміщення, вказане у п. 1.2.1 Договору, а саме - нежитлове приміщення, загальною площею 120,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинська площа, 1, корпус "Г", поверх - цокольний.

У подальшому, Додатковою угодою №2 від 19.09.2007 до Договору внесені зміни, відповідно до яких сторони виклали п.1.3. в наступній редакції: "Фірма після закінчення будівництва у другому кварталі 2008 року та здачі будинку Державній комісії по прийому будинків в експлуатацію, передає Інвестору вказане нежитлове приміщення, що є предметом договору".

Пунктом 2.1. договору передбачено, що загальна вартість інвестиційного внеску становить 1 127 941,50 грн.

Банк виконав свої зобов'язання за умовами Договору, перерахувавши грошові кошти на розрахунковий рахунок Боржника, що підтверджується платіжним дорученням №3027 від 21.10.2005 та довідкою про 100% оплату інвестиційного внеску №Г-ЦП від 27.06.2006 року.

Оскільки, нежитлове приміщення не введене в експлуатацію та не передане у власність ПАТ "АКБ "КИЇВ", тобто зобов'язання Боржника за умовами договору в частині будівництва об'єкта інвестування та передачі його у власність інвестору залишаються невиконаними, банк звернувся із даним позовом до суду з вимогою визнання за ПАТ "АКБ "Київ" майнових прав на нежитлове приміщення, вказане у п. 1.2.1 Договору, а саме - нежитлове приміщення, загальною площею 120,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинська площа, 1, корпус "Г", поверх - цокольний.

Одночасно, позивачем ідентичні позовні вимоги заявлені й до Закритого акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Вест", із посиланням на те що незавершене будівництво включене до ліквідаційної маси ТОВ "НВФ "Вест" у справі про банкрутство №50/280 та до ліквідаційної маси (активів) ЗАТ "МЖК "Академмістечко" у справі про банкрутство №50/279.

Частина 1 статті 202 ЦК України передбачає що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Правовідносини між Банком та ТОВ "БК "Будінвестхолдінг" виникли на підставі Договору інвестування будівництва №18/10/05-НФ від 19.10.2005р.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про інвестиційну діяльність" інвестор має право володіти, листуватися і розпоряджатися об'єктами інвестицій, включаючи реінвестиції та торгівельні аерації на території України відповідно до законодавчих актів.

Інвестиціями є всі види майнових та інтелектуальних цінностей. Такими цінностями можуть бути майнові права на нерухоме майно, які за ст. 4 вищевказаного Закону можуть бути об'єктом інвестиційної діяльності.

Об'єктом цивільного права за інвестиційним договором є закріплені за позивачем майнові права, отримані в результаті інвестицій на конкретно визначену площу та якими позивач вправі володіти, користуватися і розпоряджатися. Ці майнові права є відмінні від права власності на майно, не потребують державної реєстрації і охороняються законом.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 03.12.2008р. порушено провадження у справі №23/297-б-44/163-б про банкрутство ТОВ "БК "Будінвестхолдінг".

У зв'язку з неспроможністю ТОВ "БК "Будінвестхолдінг" відновити свою платоспроможність та задовольнити визнані судом вимоги кредиторів не інакше як через застосування ліквідаційної процедури, та керуючись ст.ст. 1, 22 Закону України "Про і відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд м. Києва Постановою від 07.06.2011р. визнав Боржника банкрутом та ввів ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 14.05.2012р. кредиторські вимоги ПАТ "АКБ "КИЇВ" на суму 1 127 941,50 грн. визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "БК "Будінвестхолдінг". Правовою підставою кредиторських вимог ПАТ "АКБ "Київ" є Договір інвестування будівництва №18/10/05-НФ від 19.10.2005р.

Вказаний факт сторонами не заперечувався. та не спростовуваний належними та допустимим доказами.

Відповідно до п. 54 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 "Про судову практику у справах про банкрутство", Закон і ГПК не містять приписів стосовно заборони прийняття судом позовної заяви до боржника, щодо якого вже порушено справу про банкрутство, а також стосовно вирішення спору за цим позовом по суті. Порушення справи про банкрутство не віднесено статтею 62 ГПК до підстав для відмови судом у прийнятті позовної заяви. Тому суди мають у встановленому ГПК порядку приймати позовні заяви до особи, щодо якої порушено справу про банкрутство і вирішувати спір за цією вимогою по суті за правилами позовного провадження до опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення справи про банкрутство. Після публікації оголошення господарський суд на підставі частини першої статті 79 ГПК ухвалою суду зупиняє позовне провадження і роз'яснює позивачу зміст і наслідки частини другої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Якщо позивач не звернувся у місячний строк з дня публікації із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство, господарський суд поновлює позовне провадження та відмовляє у задоволенні позову на підставі частини другої статті 14 Закону.

У разі звернення позивача із заявою про визнання його вимог до боржника у справі про банкрутство після винесення ухвали суду про порушення справи про банкрутство за результатами розгляду цих вимог позовне провадження підлягає припиненню на підставі пункту 2 частини першої статті 80 ГПК (п. 55 постанови Пленуму Верховного суду України №15 від 18.12.2009 "Про судову практику у справах про банкрутство").

Враховуючи те, що судовим рішенням, яке набрало законної сили, а саме, ухвалою господарського суду м. Києва у справі № 23/297-б-44/163-б від 14.05.2012 кредиторські вимоги ПАТ "АКБ "КИЇВ" на суму 1 127 941,50 грн. визнано та включено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "БК "Будінвестхолдінг", місцевий суд дійшов вірного висновку, що Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" трансформовано свої права за Договором інвестування будівництва №18/10/05-НФ від 19.10.2005 у грошовий еквівалент, який дорівнює розміру інвестиційного внеску за договором, а тому фактично реалізоване право позивача, яке виникло на підставі договору інвестування.

За приписами п. 2. ч. 1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що місцевий суд дійшов вірного висновку, що провадження у справі № 910/16373/14 за позовом Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва у частині заявлених вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Будінвестхолдінг" підлягає припиненню на підставі п. 2. ч. 1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо вимог ПАТ "АКБ "Київ" про визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, заявлених до Закритого акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Вест", суд визнав їх такими, що не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Частиною 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Положеннями статті 43 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Судом встановлено, що майнові права сторони можуть виникати на підставі договору, або в силу закону, зокрема, у межах даного спору на підставі договору інвестування. Однак, ПАТ "АКБ "Київ" не надав до суду доказів у підтвердження наявності правовідносин із Молодіжним житловим комплексом "Академмістечко" та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Вест" щодо обєкту інвестування. Посилання позивача на факт включення його обома товариствами до реєстру інвесторів будівництва житлового будинку за адресою: м. Київ, Святошинська площа, 1 корпус "Г" не знаходить свого документального підтвердження. Крім того, обєктом інвестування ПАТ "АКБ "Київ" є нежитлове приміщення, за адресою м. Київ, Святошинська площа, 1 корпус "Г" поверх-цокольний, у той час як вказаний ним реєстр стосується лише інвесторів житлового будинку.

Позивачем - Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний банк "Київ" не доведено належними та допустимим доказами наявність порушення його прав та законом охоронюваних інтересів з боку відповідача 2 та відповідача 3, а тому на думку колегії суддів місцевий суд дійшов правильного висновку про відмову в задоволені позовних вимог в частині визнання майнових прав на об'єкт незавершеного будівництва, заявлених до Закритого акціонерного товариства Молодіжний житловий комплекс "Академмістечко" та Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "Вест".

Оскільки, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог, то заява відповідача про застосування строків позовної давності є такою, що не підлягає задоволенню враховуючи наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 251 ЦК України, визначено, що строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Згідно ч. 1 ст. 252 ЦК України строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Статтею 257 ЦК України встановлено загальна позовна давність тривалістю у три роки. Позовна давність обчислюється за загальними правилами визначення строків, встановленими статтями 253-255 цього Кодексу (ст. 260 ЦК України).

Відповідно до стаття 256 ЦК України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

За приписами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно статті 261 ЦК України частини 1 та 5 перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила та за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

За змістом статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права.

Відповідно до п. 2.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 10 від 29.05.2013 "Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів" перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості.

Враховуючи усе вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2014р. у справі № 910/16373/14.

Керуючись ст.ст. 99, 101, п.1 ст.103, ст.105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний банк "Київ" залишити без задоволення, а рішення господарського суду м. Києва від 27.11.2014р. у справі № 910/16373/14 - без змін.

2. Матеріали справи № 910/16373/14 повернути до господарського суду м. Києва.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді А.А. Верховець

О.М. Остапенко