ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р.Справа № 910/23482/14
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Т.А. Величко,

суддів: В.В. Бєляновського, Л.В. Поліщук

при секретарі: Альошиній Г.М.

за участю представників сторін:

від позивача - Литовський І.С.;

від відповідача - Куліченко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Київстар"

на рішення господарського суду Херсонської області від 17.02.2015р.

по справі №910/23482/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго"

до відповідача Приватного акціонерного товариства "Київстар"

про зобов'язання вчинити певні дії (звільнити майданчик)

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго звернулося до господарського суду м. Києва з позовними вимогами до ПрАТ "Київстар" про зобов'язати демонтувати металевий контейнер з обладнанням базової станції стільникового зв'язку та встановлені антенно-фідерні пристрої та звільнити майданчик площею 15 кв.м., розташований за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе, 1-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Договір № 765А05/01644 про надання послуг з утримання обладнання від 01.09.2005р. припинив свою дію з 09.06.2014р., а тому замовник (відповідач) зобов'язаний звільнити вказану земельну ділянку від свого обладнання не пізніше 15 діб з дати припинення дії договору та передати позивачу місце розташування обладнання. Станом на 21.10.2014р. обладнання відповідач не демонтував та майданчик не звільнив, чим порушив п.2.2.6 договору № 765А05/01644 від 01.09.2005р.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 30.10.2014р. порушено провадження по справі за даним позовом.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 25.11.2014р. справа №910/23482/14 за підсудністю передана до господарського суду Херсонської області.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 10.12.2014р. (суддя Ємленінова З.І.) справа №910/23482/14 - прийнята до провадження.

У відзиві на позовну заяву ПрАТ "Київстар" зазначає, що позивачем в порушення вимог ст.33, 34, 54 ГПК України не надано суду жодних доказів того, що розташоване на майданчику обладнання відповідача порушує права і інтереси саме позивача, зокрема, не надано належних доказів, які підтверджують його право володіння або право власності на займаний обладнанням відповідача майданчик, дозволяють ідентифікувати майданчик пл. 15кв.м. за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе, 1-а як індивідуально визначене майно (споруду), з певним місцем розташування.

Ухвалою господарського суду Херсонської області від 29.12.2014р. дану справу прийнято до провадження суддею Задорожньою Н.О. (в результаті повторного автоматичного розподілу справи).

В запереченнях на позовну заяву ПрАТ "Київстар" вважає, що позивачем не надано суду жодних доказів того, що на момент поданого позову і на час судового розгляду спору за ним зареєстровано право володіння або право власності на майданчик пл.. 15кв.м. за адресою: м. Херсон, Кіндійське шосе, 1-а як індивідуально визначене майно (споруду), з певним місцем розташування.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 17.02.2015р. (суддя Задорожна Н.О.) позов задоволено. Зобов'язано ПрАТ "Київстар" демонтувати металевий контейнер з обладнанням базової станції стільникового зв'язку та встановлені антенно-фідерні пристрої, розташовані на майданчику, площею 15 кв.м., на належній ПАТ "ЕК "Херсонобленерго" земельній ділянці за адресою: м. Херсон, вул. Кіндійське шосе, 1-а, та звільнити займаний під обладнання базової стільникової станції зв'язку об'єкт - майданчик площею 15 кв. м. на земельній ділянці по вул. Кіндійське шосе, 1-а в м.Херсоні. Стягнуто з ПрАТ "Київстар" на користь ПАТ "Енергопостачальна компанія "Херсонобленерго" - 1218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. витрат по оплаті судового збору.

Судове рішення мотивоване обґрунтованістю і доведеністю позовних вимог: закінченням строку договору, отриманням відповідачем пропозиції про намір припинення стосунків та обов'язок відповідача демонтувати в строк до 09.07.2014р. обладнання та звільнити майданчик пл. 15 кв.м., відмовою відповідача звільнити належний позивачу об'єкт від обладнання станції стільникового зв'язку.

В апеляційній скарзі, не погоджуючись з висновками суду, ПрАТ "Київстар" просить рішення господарського суду скасувати і залишити позов без розгляду, оскільки, на переконання скаржника, для підтвердження наявності у позивача права на звернення за судовим захистом порушених його особистих майнових прав, він повинен був надати суду докази, що об'єкт нерухомості - майданчик:

а) зареєстрований як такий у відповідності до чинного законодавства (не є самовільно збудованим об'єктом - таким, відносно якого майнові права не виникають);

б) зареєстрований саме за позивачем.

Позивач в якості доказів та обґрунтування позовних вимог (на вимогу суду, викладеному в п.4 ухвали від 20.12.2014р.) надав лише копію Державного акта права власності на земельну ділянку за адресою: м. Херсон, вул. Кіндійське шосе, 1-а. Будь яких інших доказів, які б підтверджували обґрунтованість заявлених позовних вимог, позивач не надав.

Колегія суддів, перевіривши наявні в матеріалах справи (фактичні обставини справи) на предмет правильності їх юридичної оцінки господарським судом та заслухавши пояснення присутніх в засіданні представників сторін, дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає виходячи з такого.

Як свідчать матеріали справи і це встановлено господарським судом, 01.09.2005р. між ВАТ «ЕК Херсонобленерго» (виконавець) та ЗАТ «Київстар Дж. Ес. Ем» (замовник) було укладено Договір № 765А05/01644 про надання послуг з утримання обладнання.

Як зазначено в п.1 договору, на підставі взаємної згоди сторін, Замовник передає, а виконавець приймає на утримання і розміщує в погоджених сторонами місцях обладнання базової станції стільникового зв'язку комутаційної мережі замовника та антенно - фідерні пристрої зазначеної станції. Договір укладено на підставі ст.. 901-907 ЦК України.

Місце розташування визначене сторонами на території, яка належить Виконавцеві на правах власності, знаходиться за адресою: м. Херсон, вул. Кіндійське шосе, 1-а і складається із майданчика загальною площею 15 кв.м. для розміщення металевого контейнера з обладнанням базової станції стільникового зв'язку та встановлення антенно - фідерних пристроїв.

Строк дії договору - з дати укладення до 09.07.2008р. з можливістю подальшої пролонгації. (п.7.1 договору).

Відповідно до п. 2.1.8 після закінчення строку дії договору, за умови неналежного виконання замовником його положень, замовнику надається право за його письмовим запитом переважне право на продовження договору.

Також умовами договору (п.2.2.6) сторони визначили, що замовник зобов'язується звільнити місце розташування не пізніше 15 днів з дати припинення дії договору та передати його виконавцеві в стані, не гіршому, ніж наявне на дату Акту готовності, з урахуванням фізичного зносу.

Додатковою угодою №1/23958 від 09.07.2011р. у зв'язку із зміною назви виконавця (позивача) сторони внесли зміни в розділ 9 вказаного договору, внесли зміни до п. 7.1, встановивши строк дії договору з дати укладення до 09.06.2014р.

В зв'язку із відсутністю наміру пролонгувати договірні стосунки за цим договором, позивач з посиланням на п.7.1 договору, ч. 1 ст. 651, 653 ЦК України, ч. 1 ст. 188 ГК України, звернувся до відповідача з листом про розірвання договору та припинення його дії №07/04-4850 від 15.11.2013р., вдруге про намір припинення договору та обов'язок ПрАТ "Київстар" демонтувати до 09.07.2014р. своє обладнання і звільнити майданчик пл. 15 кв.м., останнього було повідомлено листом №07/04-00106 від 27.02.2014р.

Відмова відповідача в добровільному порядку звільнити належний позивачу об'єкт від обладнання станції стільникового зв'язку стало підставою для звернення до господарського суду із даним позовом.

Господарський суд приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, погодившись з доводами позивача, послався на їх обґрунтованість і доведеність, відхиливши пр. цьому доводи відповідача як такі, що ґрунтуються на невірному тлумаченні норм діючого законодавства, є хибними та надуманими, такими, що спростовуються матеріалами справи.

З обґрунтованістю висновків суду погодитися можна.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на припинення дії договору у зв'язку із закінченням його строку та відсутності волевиявлення позивача на його продовження, в зв'язку з чим відповідач, як сторона за цим договором, зобов'язаний демонтувати встановлений ним на земельній ділянці позивача пл. 15 кв.м., яка є власністю останнього, металевий контейнер з обладнання базової станції стільникового зв'язку та встановлені антенно - фідерні пристрої.

Обставини позову підтверджені доказами, які є належними в розумінні ст. 32-34 ГПК України.

Позиція відповідача, викладена в запереченнях до позову і в апеляційній скарзі, зводиться до необхідності встановлення статусу «майданчика», визначенні цього статусу правовстановлюючими документами, і при цьому, без будь якого обґрунтування щодо правовідносин за Договором №765А05/01644 від 01.09.2005р., щодо наявності підстав для знаходження майна відповідача за спірною адресою.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони зобов'язані добросовісно користування належними їй процесуальними правами, вживаючи заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Позиція скаржника щодо залишення позову без розгляду є прагненням на затягування вирішення даного спору, який господарським судом розглянуто на підставі наявних у справі доказів, яким надана правильна правова оцінка і які судом визнані достатніми для розгляду справи і прийняття рішення.

Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем свої вимоги доведені і підтверджені, тоді як відповідач жодних обґрунтувань і пояснень, а також доказів, стосовно заявлених вимог і відношення до них - не надав.

Доводи скаржника ніяким чином не стосуються виконання зобов'язань за договором від 01.09.2005р., і не спростовують висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України,

суд постановив:

Апеляційну скаргу ПрАТ "Київстар" залишити без задоволення, рішення господарського суду Херсонської області від 17.02.2015р. у справі №910/23482/14 - без змін.

Постанова в порядку ст. 105 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 27.03.2015р.

Головуючий суддя Т.А. Величко

Суддя В.В. Бєляновський

Суддя Л.В. Поліщук