ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"30" березня 2015 р. Справа № 903/113/15

за позовом Приватного підприємства «Л» Транс», мЛуцьк

до Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Луцький райавтодор», с.Городище, Луцький район

про стягнення 1 344 270, 54 грн. заборгованості

Головуюча суддя: Пахолюк В.А.

Судді: Костюк С.В.

Якушева І.О.

з участю представників сторін:

від позивача: Шумський Б.А. - представник, дов. від 21.08.2014 р.,

від відповідача: Богдан А.Ю. - начальник юридичного відділу, дов. № 20 від 21.01.2014 р.

За клопотанням представника відповідача у відповідності до ст.811 ГПК України здійснюється технічна фіксація судового процесу.

Суть спору:

Позивач - Приватне підприємство «Л» Транс», звернувшись з позовом до суду, на підставі заяви про збільшення позовних вимог від 05.03.2015 р. просить стягнути з відповідача - Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Луцький райавтодор» 1 344 270, 54 грн. заборгованості за надані послуги перевезення вантажів, в т.ч. 954 209, 23 грн. основного боргу, 44 737, 08 грн. - 3% річних, 283 300, 63 грн. інфляційних та 62 023, 60 грн. пені.

Обґрунтовуючи позовні вимоги посилається на укладений між сторонами договір № 07/06 про надання транспортних послуг від 07.06.2013 р., додаткову угоду № 1 від 01.08.2013 р„ акти виконаних робіт № ОУ-0000367 від 17.06.2013 р„ № ОУ-0000377 від 19.06.2013 р., № ОУ-0000381 від 20.06.2013 р., № ОУ-0000385 від 25.06.2013 р., № ОУ- 0000394 від 26.06.2013 р„ № ОУ-0000399 від 27.06.2013 р„ № ОУ-0000429 від 12.07.2013 р„ № ОУ-0000433 від 15.07.2013 р„ № ОУ-0000463 від 31.07.2013 р., № ОУ-0000492 від 08.08.2013 р., № ОУ-0000493 від 09.08.2013 р„ № ОУ-0000494 від 12.08.2013 р., № ОУ- 0000513 від 19.08.2013 р„ № ОУ-0000516 від 20.08.2013 р„ № ОУ-0000518 від 22.08.2013 р., № ОУ-0000521 від 23.08.2013 р„ № ОУ-0000527 від 27.08.2013 р„ № ОУ-0000528 від 27.08.2013 р„ № ОУ-0000528 від 27.08.2013 р., № ОУ-0000540 від 29.08.2013 р., № ОУ- 0000569 від 06.09.2013 р„ № ОУ-0000571 від 09.09.2013 р„ № ОУ-0000585 від 16.09.2013 р., № ОУ-0000586 від 17.09.2013 р., № ОУ-0000620 від 27.09.2013 р. та рахунки -фактури згідно яких, як зазначає позивач, ним були надані відповідачу транспортні послуги по здійсненню перевезення вантажів на загальну суму 1 034 209, 23 грн.

Відповідно до умов договору сторони визначили, що Замовник (відповідач у справі) сплачує вартість послуг не пізніше 5 днів після надання рахунку-фактури, акту про надані послуги та податкової накладної про здійснення доставки вантажу.

Відповідач свої зобов'язання по оплаті послуг виконав частково на суму 80 000, 00 грн., заборгувавши позивачу 954 209, 23 грн., що спричинило звернення кредитора з позовом до суду.

В обгрунтування збільшених позовних вимог позивач посилається на те, що на момент звернення з позовом розрахунок трьох відсотків річних від простроченої суми та інфляційних нарахувань проводився станом на 15.08.2014 р. На даний час позивач, скориставшись своїх правом на збільшення позовних вимог, провів перерахунок вказаних сум станом на 02.03.2015 р.

Відповідач у запереченнях - відзиву на позовну заяву (вх.. № 01-54/2330/15 від 16.03.2015 р.) позовну заяву вважає необгрунтованою та незаконною з наступних підстав.

- Договір про надання транспортних послуг від 07.06.2013 р. № 07/06 не може бути підставою позовних вимог, оскільки укладений з порушенням вимог ч.2 ст.203 ЦК України, а саме начальник філії Єрко В.Б. не був уповноважений на це дорученням Дочірнього підприємства «Волинський облавтодор» відповідно до Положення про філію «Луцький райавтодор». Крім того, відсутні докази про наступне схвалення даного договору Дочірнім підприємством «Волинський облавтодор».

- Із позовної заяви вбачається, що згідно умов договору № 07/06 від 07.06.2013 р. надання транспортних послуг здійснювалось по актах здачі-прийняття наданих послуг та податкових накладних, а оплата товару повинна здійснюватись по рахунках-фактурах.

Між тим, із доданих до позовної заяви актів здачі-прийняття послуг та рахунків- фактур посилання на договір про надання транспортних послуг № 07/06 від 07.06.2013 р. відсутнє, докази вручення рахунків-фактур на оплату послуг філії «Луцький райавтодор» відсутні.

- Відповідач по справі ніякого відношення до надання позивачем транспортних послуг по наявних в матеріалах справи актах здачі-приймання немає, ніяких накладних, договорів не підписував, ніяких послуг не отримував, ніяких документів з цього приводу не погоджував і не схвалював.

- Строк виконання спірного грошового зобов'язання для філії «Луцький райавтодор» та відповідача по справі на день пред'явлення позову не настав, оскільки претензії, які пред'являлись позивачем не носять характер вимоги у зв'язку з відсутністю посилання на ст.530 ЦК України, а тому нарахування пені, 3% річних та інфляційних є безпідставним.

З врахуванням зазначеного, просить спірний договір визнати недійсним, в задоволенні позову відмовити.

Позивач у додаткових поясненнях по суті позову (вх.. № 01-54/2335/15 від 16.03.2015 р.) зазначає наступне.

На момент укладення договору № 07/06 та додаткової угоди № 1 філія в особі начальника Єрка В.Б. була уповноважена на його укладення від імені підприємства.

Положенням про філію не передбачено видачу начальнику філії доручення на укладення договорів.

Будь-яких обмежень на укладання договору зі сторони філії «Луцький райавтодор» ДП «Волинський облавтодор» в Положенні відсутні.

Крім того, вказаний договір вважається схваленим в силу того, що на їх виконання були надані транспортні послуги по здійсненню перевезення вантажів на загальну суму 1 034 209, 23 грн., які повністю прийняті відповідачем, про що свідчать підписи та печатки уповноважених осіб на актах здачі-прийняття робіт (надання послуг), наявних в матеріалах справи, а відповідачем саме на виконання даного правочину здійснено оплату на суму 80 000, 00 грн. згідно платіжного доручення № 550 від 26.07.2013 р.

На підставі клопотання № 361 від 16.03.2015 р. (вх.. № 01-54/2328/15) відповідачем до матеріалів справи долучено: копію ухвали суду від 28.08.2014 р., 10.12.2014 р. по справі № 903/788/14; копію Положення про філію «Луцький райавтодор»; копію Статуту ДП «Волинський облавтодор»; копію доручення від 18.03.2013 р.; копію довідки від 12.11.2015 р. ДП «Волинський облавтодор».

Відповідачем подано клопотання від 16.03.2015 р. про призначення колегіального складу суду для розгляду даної справи.

В обгрунтування даного клопотання посилається на складність і об'ємність справи, необхідність забезпечення її всестороннього, об'єктивного, неупередженого розгляду.

Для вирішення даного клопотання та у зв'язку з необхідністю надання відповідачем додаткових письмових заперечень на заяву позивача про збільшення позовних вимог на підставі ухвали суду від 16.03.2015 р. розгляд справи було відкладено на 30.03.2015 р.

Згідно розпорядження голови господарського суду Волинської області за № 01-3/22 від 17.03.2015 р. розгляд даної справи № 903/113/15 доручено колегіальному складу господарського суду у складі: головуючої судді Пахолюк В.А., суддів Костюк С.В., Якушевої І. О.

В судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про необхідність заміни первісного відповідача - ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на належного - Філію «Луцький райавтодор» ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», оскільки спірний договір № 07/06 від 07.06.2013 р. укладено саме між ними.

Представник позивача вважає, що ДП «Волинський облавтодор» ВАТ «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Луцький райавтодор» є належним відповідачем.

Суд, розглянувши дане клопотання, приходить до висновку про його відхилення, виходячи з наступного.

Як роз'яснено у постанові пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до чинного законодавства, зокрема, Цивільного та Господарського кодексів України, Законів України "Про господарські товариства", "Про акціонерні товариства", "Про банки і банківську діяльність", юридичні особи для здійснення своїх функцій мають право створювати філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи, які не є юридичними особами.

Коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії N 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Якщо відокремлений підрозділ уповноважений звертатися до господарського суду з позовом від імені юридичної особи, то таке ж право має прокурор за місцезнаходженням цього підрозділу.

Необхідно також враховувати, що саме лише зазначення в установчих документах чи положенні про наявність у відокремленого підрозділу права представляти юридичну особу в суді (господарському суді) не свідчить про надання такому підрозділові відповідних повноважень та визначення їх кола.

У разі коли позов подано за місцем знаходження відокремленого підрозділу юридичної особи і судом з'ясовано відсутність у такого підрозділу повноважень щодо представництва юридичної особи, справа згідно з частиною першою статті 17 П ІК підлягає передачі за відповідною територіальною підсудністю за місцезнаходженням юридичної особи. А якщо в межах територіальної підсудності даного господарського суду знаходиться інший відокремлений підрозділ юридичної особи, уповноважений представляти останнього в господарському суді, то суд залучає такий підрозділ до участі у справі на підставі та в порядку, передбаченому частиною першою статті 24 ГПК.

Беручи до уваги вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що Дочірнє підприємство «Волинський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в особі філії «Луцький райавтодор», с.Городище, Луцького району є належним відповідачем у даній справі.

Водночас, в судовому засіданні відповідачем заявлено клопотання про відкладення розгляду даної справи для обговорення сторонами питання вирішення спору в позасудовому порядку та долучення відповідних документів у справі у разі добровільного вирішення спору.

З метою забезпечення процесуальних прав сторін щодо добровільного позасудового вирішення спору та необхідністю витребування у сторін нових доказів у справі, суд приходить до висновку про відкладення розгляду даної справи.

Господарський суд, керуючись п.3 ч.1 ст.77, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на 20.04.2015 р. на 12:00 грн.

2. Сторонам: надати суду докази добровільного врегулювання даного спору.

Головуюча суддя Пахолюк В.А.

Судді Костюк С.В.

Якушева І.О.