РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015Справа №910/2342/15-г

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Sirdaryo Dori-Darmon»

Про стягнення 196 722,58 дол. США, що за курсом НБУ становить 3 265 594,83 грн.

Суддя Ващенко Т.М.

Представники сторін:

Від позивача: Прокопець О.Г. представник за довіреністю № 18/11/2014 від 18.11.14.

Від відповідача: Пирогов О.В. представник за довіреністю № 1009 від 30.12.14.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Sirdaryo Dori-Darmon» (далі - відповідач) про стягнення 196 722,58 дол. США, що за курсом НБУ становить 3 265 594,83 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав свої зобов'язання за Контрактом № 25-14/У від 28.04.14. в частині оплати вартості поставленого позивачем товару.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.15. порушено провадження у справі № 910/2342/15-г, призначено її до розгляду на 12.03.15. та зупинено провадження у справі в зв'язку з тим, що відповідач в даній справі є нерезидентом та не має свого представництва на території України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.03.15. поновлено провадження у справі № 910/2342/15-г.

В судовому засіданні 12.03.15. представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги повністю.

В судовому засіданні 12.03.15. відповідачем було подано письмовий відзив на позовну заяву, в якому Товариство з обмеженою відповідальністю «Sirdaryo Dori-Darmon» позовні вимоги в розмірі 196 722,58 дол. США визнало в повному обсязі.

В судовому засіданні 12.03.15. на підставі ч. 3 ст. 77 ГПК України було оголошено перерву до 02.04.15.

В судовому засіданні 02.04.15. позивачем підтримано позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судовому засіданні 02.04.15. проти задоволення позову не заперечував.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд в нарадчій кімнаті, у відповідності до ст. ст. 82-85 ГПК України, ухвалив рішення у справі № 910/2342/15-г.

В судовому засіданні 02.04.15. судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

За приписами п.1 Роз'яснення № 04-5/608 від 31.05.02. Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій" правовідносини, пов'язані з усіма видами зовнішньоекономічної діяльності в Україні, регулюються положеннями Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність", а питання, що виникають у сфері приватноправових відносин з іноземним елементом (хоча б один учасник правовідносин є іноземцем, особою без громадянства або іноземною особою; об'єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який впливає на виникнення, зміну або припинення правовідносин, мав чи має місце на території іноземної держави), у тому числі й питання підсудності судам України справ з іноземним елементом, вирішуються згідно із Законом України "Про міжнародне приватне право".

За змістом п. 1 ч.1 ст. 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, у тому числі, у випадках, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України.

У відповідності до п. 2 ст. 4 Угоди про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності від 20.03.92., яка ратифікована Україною 19.12.92. та Узбекистаном 06.05.93., компетентні суди держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав розглядають справи і в інших випадках, якщо про це є письмова угода сторін про передачу спору до суду.

Статтею 38 Закону України "Про зовнішньоекономічну діяльність" визначено, що спори, які виникають між суб'єктами зовнішньоекономічної діяльності, іноземними суб'єктами господарської діяльності у процесі такої діяльності можуть розглядатися судами України.

Крім того, за приписами ст. 5 Закону України "Про міжнародне приватне право" учасники правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Згідно із п. 11.1, п. 11.2 Контракту № 25-14/У від 28.04.14. в редакції додаткової угоди № 3 від 29.06.14. спори та розбіжності за даним контрактом або у зв'язку із ним підлягають передачі для розгляду та прийняття остаточного рішення до Господарського суду міста Києва (Україна) Сторони погоджуються із тим, що в процесі розгляду та вирішення спорів між ними, правом, яке регулює цей контракт, буде вважатись матеріальне і процесуальне право України. Рішення суду остаточні та обов'язкові для виконання сторонами.

За таких обставин, за висновками суду, спір у справі № 910/2342/15-г підлягає розгляду Господарським судом міста Києва на підставі норм українського права.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписами ст. ст. 11, 509 Цивільного кодексу України, ст. 174 Господарського кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

У відповідності до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

28.04.14. між позивачем (Продавець) та відповідачем (Покупець) було укладено Контракт № 25-14/У (далі - Контракт) (зі змінами та доповненнями), у відповідності до п. 1.1 якого Продавець продає, а Покупець купує на умовах, викладених у Контракті, фармацевтичну продукцію (товар), асортимент, кількість та ціна якого визначається специфікаціями, що є невід'ємними частинами Контракту.

В силу положень п. 2.3 укладеного сторонами правочину загальна сума контракту попередньо погоджена сторонами у розмірі 2 000 000,00 доларів США та складає суму специфікацій на відповідні партії товару.

Пунктом 12.6 Контракту сторонами погоджено строк його дії до 31.12.15. (в редакції додаткової угоди № 7 від 31.12.14. до Контракту).

Зі сторони продавця зазначений договір підписано генеральним директором Гуменюком Миколою Івановичем, а з боку покупця директором Равшановим Бахтиєром Сарибаєвичем.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, за висновками суду, внаслідок підписання Контрактусторонами було узгоджено істотні умови договору, внаслідок чого Товариство з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" та Товариства з обмеженою відповідальністю «Sirdaryo Dori-Darmon» набули взаємні права та обов'язки.

Згідно із п. 3.7 Контракту поставка кожної партії товару здійснюється протягом 45 днів з дати підписання специфікації на відповідну партію та отримання повідомлення від Покупця про готовність прийняти товар.

У відповідності до п. 3.1 Контракту отримувачем вантажу за цим контрактом визначено відповідача, вантажовідправником при поставці товару залізничним транспортом - транспортно-експедиційна компанія Товариство з обмеженою відповідальністю "УПИ-Магистраль".

За приписами п. 3.8 Контракту Покупець не має права відмовитись від замовленого товару, якщо найменування, ціна, кількість, строки поставки товару відповідають умовам Контракту, специфікаціям, що є невід'ємною частиною цього Контракту.

Відповідно до матеріалів справи судом встановлено, що 31.10.14. позивачем та відповідачем було підписано специфікацію № 6, у відповідності до якої узгоджено поставку товару на загальну суму 196 722,58 доларів США.

Положеннями ст. ст. 525, 615 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Статтею 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ч. 1 ст. 691 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

У відповідності до ч. ч. 1, 2 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктом 4.1 Контракту встановлено, що оплата за поставлений товар здійснюється Покупцем виходячи з погодженої на конкретну партію вартість товару. Валюта платежу за контрактом - долари США. Платіж здійснюється покупцем шляхом банківського переказу за кожну конкретну поставку товару.

Відповідно до п. 4.3 Контракту, оплата за ним здійснюється не пізніше 75 календарних днів з дня митного оформлення товару в країні Продавця.

21.11.14. Товариством з обмеженою відповідальністю "УПИ-Магистраль" було відправлено відповідачу ліки, про що складено декларацію № 531535 та інвойс № 42669 від 29.10.14.

Аналогічна за змістом інформація міститься у міжнародній товарно-транспортній накладній № 105814 від 12.11.14.

За таких обставин, приймаючи до уваги зміст п. 4.3 Контракту, зобов'язання відповідача з оплати товару, поставленого позивачем, мало бути виконано не пізніше 26.01.15.

Судом враховано, що відповідачем було визнано позовні вимоги в повному обсязі.

Таким чином, враховуючи те, що матеріалами справи підтверджується факт порушення відповідачем умов Контракту, приймаючи до уваги, що позов визнано відповідачем, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Юрія-Фарм" та задоволення позову про стягнення 196 722,58 доларів США.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 44, 49, 82- 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Sirdaryo Dori-Darmon» (Республіка Узбекистан, м. Гулістан, пос. Улугобод, вул. А.Султон, 4, код 02018458) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрія-Фарм» (03680, м. Київ, Солом'янський район, вул. Миколи Амосова, 10, ) основний борг в сумі 196 722 (сто девяносто шість тисяч сімсот двадцять два) долари США 58 центів та 65 311 (шістдесят п'ять тисяч триста одинадцять) грн. 90 коп. - витрат по сплаті судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 07.04.15.

Суддя Т.М. Ващенко