КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р. Справа№ 910/3307/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Ткачук Н.Ф., представник за довіреністю №17 від 16.02.2015р.;

від відповідача 1: не з'явився;

від відповідача 2: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2015р.

у справі №910/3307/15-г (суддя: Плотницька Н.Б.)

за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп»;

2. Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк»;

про визнання недійсним нікчемного правочину, витребування майна з чужого незаконного володіння та визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Експобанк» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» та Публічного акціонерного товариства «Діамантбанк» про:

- визнання недійсним нікчемного правочину - договору іпотеки № 1007/14-1-6 від 21.08.2014, укладеного ним з Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк», посвідченого приватним нотаріусом Київського нотаріального округу Юр-Капінос А.Є. та зареєстрованого в реєстрі за № 2237;

- витребування із чужого незаконного володіння у Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Прайм Кепітал Груп» на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 516, 6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, будинок 11, реєстраційний номер нерухомого майн 00;

- визнання за Публічним акціонерним товариством «Комерційний банк «Експобанк» право власності на нежилі приміщення (в літ. А), загальною площею 516, 6 кв.м., що розташовані за адресою: м. Київ, вул. Предславинська, будинок 11, реєстраційний номер нерухомого майн 00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.02.2015р. у справі №910/3307/15-г позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» та додані до неї документи повернути без розгляду на підставі п. 5 ч. 1ст. 63 Господарського процесуального кодексу України - у зв'язку із порушенням правил об'єднання вимог, передбачених ст.58 ГПК України.

В обґрунтування повернення позовних матеріалів, суд першої інстанції посилався на те, що позивачем порушено правила об'єднання позовних вимог, оскільки кожна із заявлених позовних вимог є самостійною вимогою, які мають різні підстави виникнення і тягнуть за собою різні правові наслідки, а тому можуть суттєво утруднити вирішення спору.

При цьому, господарським судом зазначено, що повернення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду у загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» звернулась до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2015р. у справі №910/3307/15-г та передати справу на новий розгляд.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилався на порушення місцевим господарським судом норм процесуального права, а саме: ст. 58 ГПК України, п. 5 ч. 1ст. 63 ГПК України та необґрунтоване повернення позовних матеріалів без розгляду, оскільки при зверненні до суду об'єднанні вимоги можуть розглядатися в одному позовному провадженні і їх поєднання не перешкоджало з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін.

Згідно Довідки про автоматичний розподіл справ між суддями, апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2015р. у справі №910/3307/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. у справі №910/3307/15-г у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В. у відпустці, сформовано для розгляду вказаної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р. апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» прийнято до провадження та призначено до розгляду на 25.03.2015р. Крім того, зобов'язано Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» надати документи, що посвідчують повноваження І.Г. Волощук, яким підписано апеляційну скаргу та оригінал позовної заяви.

24.03.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи оригіналу позовної заяви та документів, що посвідчують повноваження І.Г. Волощук, яким підписано апеляційну скаргу.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. у справі №910/3307/15-г у зв'язку з виходом судді Чорної Л.В. з відпустки, сформовано для розгляду вказаної апеляційної скарги колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.03.2015р. у справі №910/3307/15-г апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Експобанк" прийнято до провадження колегії суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

У судове засідання 25.03.2015р. представники відповідача 1 та відповідача 2 не з'явились.

Відповідно до п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в господарських судах України на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив, та може містити відмітку про отримання копії процесуального документа уповноваженим представником адресата.

Дана відмітка є підтвердженням належного надсилання копій процесуального документа сторонам та іншим учасникам судового процесу.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з відмітки про відправку, яка міститься на звороті останньої сторінки оригіналу ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.03.2015р., якою розгляд справи було призначено на 25.03.2015р., копії вказаного процесуального документу було відправлено учасникам судового процесу у даній справі - 17.03.2015р.

Таким чином, учасники судового процесу про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Крім того, явка представників сторін не визнавалася обов'язковою.

Разом з тим, будь - яких заяв, клопотань щодо неможливості бути присутнім в даному судовому засіданні від учасників судового процесу до суду не надійшло.

Згідно з пунктом 3.9.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Крім того, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Однак, це є правом суду, а не його обов'язком.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Вислухавши думку представника позивача, враховуючи, що відповідач 1 та відповідач 2 були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи, виходячи з того, що явка учасників судового процесу не визнавалася обов'язковою судом апеляційної інстанції, а участь в засіданні суду (як і інші права, передбачені статті 22 ГПК України) є правом, а не обов'язком сторони, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду апеляційної скарги по суті в судовому засіданні 25.03.2015р. за відсутності представників відповідача 1 та відповідача 2.

У судовому засіданні 25.03.2015р. представник позивача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2015р. у справі №910/3307/15-г та передати справу на новий розгляд.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч.5 ст.106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст.101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість.

Загальні вимоги до змісту і форми позовної заяви визначені у статті 54 ГПК України, частиною першою якої, зокрема, передбачено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

При цьому, згідно частини другої ст.54 ГПК України позовна заява повинна містити, в тому числі, зміст позовних вимог, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги та зазначення доказів, що підтверджують позов.

За змістом статті 58 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Таким чином, позивач наділений правом об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права.

Дозволяється об'єднувати вимоги, які пов'язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення. Вона опосередковується спірними правовідносинами - суб'єктивним правом і обов'язком позивача і відповідача. Предмет позову повинен мати правовий характер і випливати з певних матеріально-правових відносин.

Відповідно до п. 3.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями) позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті63 ГПК).

Як вбачається зі змісту вимог, переданих на вирішення господарському суду, позивач просив суд:

- визнати недійсним нікчемний правочин - договір іпотеки №1007/14-1-6 від 21.08.2014, укладений між позивачем, як іпотекодавцем, та Публічним акціонерним товариством «Діамантбанк», як іпотекодержателем;

- витребувати із чужого незаконного володіння у особи, яка не приймала участь у спірному правочині нерухомого майна (предмету іпотеки);

- визнати за позивачем право власності на предмет іпотеки.

Підставою позову є склад юридичних фактів, з якими пов'язаний предмет спору - спосіб захисту порушеного або оспореного права.

Вимоги про недійсність правочину та про застосування наслідків його недійсності можуть бути пов'язані між собою.

Проте вимога про визнання права власності на нерухоме майно є окремим речово-правовим способом захисту, яким захищається право, яке виникло, існує, але не визнається чи заперечується іншою особою, а також у разі втрати документів, який засвідчує право власності.

Отже висновок місцевого господарського суду з приводу того, що вимога про визнання право власності не пов'язана ні з предметом позову ні з поданими доказами, є вірним.

Порушення правил об'єднання вимог або об'єднання в одній позовній заяві кількох вимог до одного чи кількох відповідачів, якщо сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, відповідно до п.5 ч.1 ст.63 ГПК України має наслідком повернення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, є правильним висновок місцевого господарського суду про об'єднання вимог з порушенням правил ст.58 ГПК України про таке об'єднання.

З огляду на наведене, судова колегія не вбачає підстав для зміни або скасування прийнятої судом першої інстанції ухвали у даній справі, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржений судовий акт - без змін.

Відповідно до ст.49 ГПК України судовий збір за розгляд справи у суді апеляційної інстанції покладається на позивача (апелянта).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Експобанк» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2015р. у справі №910/3307/15-г залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.02.2015р. у справі №910/3307/15-г - без змін.

2.Матеріали справи №910/3307/15-г повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Л.Г. Смірнова

Л.В. Чорна