ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Справа № Б11/102-09/3/24

За заявою керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005»

про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання повернути майно

у межах справи № Б11/102-09/3/24

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-стандарт»

до боржника Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест»

про банкрутство

Головуючий суддя: Лутак Т.В.

Суддя: Конюх О.В.

Суддя: Саванчук С.О.

Представники:

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-стандарт»: Поліщук Р.М.

від Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест»: не з'явилися

від керуючого санацією: Мілютіна Л.В.

від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005»: Панченко Н.О.

у судовому засіданні присутні вільні слухачі: Манойлов В.М., Салійчук Н.М.

Обставини справи:

У провадженні колегії суддів господарського суду Київської області у складі: головуючий суддя Лутак Т.В., суддів Конюх О.В. та Саванчук С.О. знаходиться справа № Б11/102-09/3/24 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-стандарт» до боржника Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» про банкрутство.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.06.2013 припинено процедуру розпорядження майном Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест»; введено процедуру санації Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест»; призначено керуючим санацією Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» арбітражного керуючого Мілютіну Ліну Василівну; зобов'язано керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» Мілютіну Ліну Василівну здійснити заходи, проведення яких передбачено ч. 6 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобов'язано керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» Мілютіну Ліну Василівну розробити та подати для схвалення зборам кредиторів план санації боржника у відповідності до вимог ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»; зобов'язано керуючого санацією подати господарському суду на затвердження схвалений на зборах кредиторів план санації боржника та протокол засідання зборів кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.01.2014 затверджено план санації № 3 Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» (08200, Київська область, місто Ірпінь, вулиця Миру, будинок 16, ідентифікаційний код - 31119158), продовжено строк процедури санації Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» до 01.01.2015, зобов'язано керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» арбітражного керуючого Мілютіну Ліну Василівну щоквартально звітувати про хід виконання плану санації перед кредиторами, звіти разом з рішеннями комітету кредиторів, балансами боржника і іншою фінансовою звітністю надавати суду та зобов'язано керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» арбітражного керуючого Мілютіну Ліну Василівну по закінченню виконання плану санації подати до суду затверджений комітетом кредиторів боржника звіт керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» та протокол засідання комітету кредиторів.

До господарського суду Київської області від керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» надійшла позовна заява б/н б/д (вх. № 5842/14 від 29.12.2014) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.05.2007, укладеного між Закритим акціонерного товариства «Укрбудінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005»; припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» на нежиле приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 191) - офіс, загальною площею 160,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 125 (літ. А); визнання права власності на нежиле приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 191) - офіс, загальною площею 160,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 125 (літ. А) за Закритим акціонерного товариства «Укрбудінвест»; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» повернути Закритому акціонерного товариства «Укрбудінвест» нежиле приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 191) - офіс, загальною площею 160,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 125 (літ. А). Крім того, у вказаній позовній заяві разом із позовними вимогами, заявлено вимогу про вжиття заходів до забезпечення позову, а саме накладення арешту на нежилі приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 191) - офіс, загальною площею 160,00 кв.м., що знаходяться за адресою: місто Київ, проспект Перемоги, будинок 125 (літера А).

Ухвалою господарського суду Київської області від 15.01.2015 розгляд позовної заяви керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання повернути майно призначено на 05.02.2015 і зобов'язано сторін надати суду певні документи.

05.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» надійшло клопотання б/н від 05.02.2015 (вх. № 2669/15 від 05.02.2015) про визнання явки Мілютіної Л.В. обов'язковою, яке судом задоволено.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» надійшли заява б/н від 05.02.2015 (вх. № 2670/15 від 05.02.2015) про припинення провадження у справі, клопотання б/н від 05.02.2015 (вх. № 2671/15 від 05.02.2015) про здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та клопотання б/н б/д (вх. № 2673/15 від 05.02.2015) про долучення документів до матеріалів справи.

Суд звертає увагу, що при розгляді справи № Б11/102-09/3/24 здійснюється фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст. 44, ст. 811 Господарського процесуального кодексу України.

05.02.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» надійшли письмові пояснення по справі вих. № 2 від 05.02.2015 (вх. № 2674/15 від 05.02.2015).

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.02.2015 розгляд позовної заяви керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання повернути майно відкладено на 12.03.2015 у зв'язку з нез'явленням у судове засідання керуючого санацією боржника та необхідністю витребування додаткових доказів по справі.

До господарського суду Київської області від керуючого санацією боржника надійшли письмові пояснення вих. № 4/УБІ від 11.03.2015 (вх. № 5512/15 від 11.03.2015) по суті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» б/н від 05.02.2015 (вх. № 2670/15 від 05.02.2015) про припинення провадження у даній справі.

12.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» надійшли відзив на позовну заяву б/н від 12.03.2015 (вх. № 5612/15 від 12.03.2015), клопотання б/н від 12.03.2015 (вх. № 5610/15 від 12.03.2015) про відкладення розгляду справи для надання позивачем доказів сплати судового збору в належному розмірі та клопотання б/н від 12.03.2015 (вх. № 5680/15 від 12.03.2015) про зупинення провадження в справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.03.2015 відмовлено у задоволенні, заявленої у позовній заяві, вимоги про вжиття заходів до забезпечення позову, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача б/н від 12.03.2015 (вх. № 5610/15 від 12.03.2015) про відкладення розгляду справи для надання позивачем доказів сплати судового збору, відмовлено у задоволенні клопотання відповідача б/н від 12.03.2015 (вх. № 5680/15 від 12.03.2015) про зупинення провадження у даній справі та відкладено розгляд позовної заяви керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання повернути майно на 23.03.2015.

18.03.2015 через канцелярію господарського суду Київської області від керуючого санацією боржника надійшов супровідний лист вих. № 5/УБІ від 18.03.2015 (вх. № 6204/15 від 18.03.2015), до якого додано судову практику Вищого господарського суду України.

До господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» надійшли клопотання б/н від 23.06.2015 (вх. № 6545/15 від 23.03.2015) про зобов'язання позивача сплатити судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» та клопотання б/н від 23.03.2015 (вх. № 6546/15 від 23.03.2015) про долучення письмових доказів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 23.03.2015 розглядається клопотання відповідача б/н від 23.06.2015 (вх. № 6545/15 від 23.03.2015) про зобов'язання позивача сплатити судовий збір в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Дослідивши матеріали справи та заслухавши учасників судового процесу, судом встановлено, що позивачем сплачено судовий збір у достатньому розмірі, що підтверджується доданою до позовної заяви квитанцією № 784/з13 від 26.12.2014, а тому суд відмовляє у задоволенні вищезазначеного клопотання відповідача.

У судовому засіданні 23.03.2015 розглядається позовна заява керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання повернути майно.

Присутній у судовому засіданні керуючий санацією боржника та представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Євробуд-стандарт» підтримали вищевказану заяву та просили суд її задовольнити.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» заперечив проти задоволення позовної заяви керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання повернути майно, а також підтримав подану ним заяву про припинення провадження у справі.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши позовну заяву керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання повернути майно, заслухавши пояснення учасників судового процесу, вважає за необхідне зазначити наступне.

Закрите акціонерне товариство «Укрбудінвест» в особі керуючого санацією звернулося до господарського суду Київської області з позовною заявою б/н б/д (вх. № 5842/14 від 29.12.2014) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.05.2007, укладеного між Закритим акціонерного товариства «Укрбудінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005»; припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» на нежиле приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 191) - офіс, загальною площею 160,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 125 (літ. А); визнання права власності на нежиле приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 191) - офіс, загальною площею 160,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 125 (літ. А) за Закритим акціонерного товариства «Укрбудінвест»; зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» повернути Закритому акціонерного товариства «Укрбудінвест» нежиле приміщення з № 1 по № 14 (групи приміщень № 191) - офіс, загальною площею 160,00 кв.м., що знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Перемоги, буд. 125 (літ. А).

В обґрунтування вищезазначеної заяви, позивач посилається на те, що при виконанні покладених на керуючого санацією обов'язків ним було виявлено оспорювану угоду, а саме договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.05.2007, який є недійсним в силу ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки укладений боржником із заінтересованою особою.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що спір між Закритим акціонерного товариства «Укрбудінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та витребування майна був предметом розгляду у справі № 910/23244/13 господарського суду міста Києва, за результатами розгляду якого винесено рішення від 26.03.2014 про відмову в позові, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди здійснюють правосуддя шляхом прийняття обов'язкових до виконання на усій території України рішень, ухвал, постанов. Рішення і постанови господарських судів приймаються іменем України.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд припиняє провадження у справі, якщо є рішення господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу (п. 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Так, відповідно до матеріалів справи сторонами у позові, що розглядається в межах даної справи та у позові, що розглядався в межах справи № 910/23244/13 є Закрите акціонерне товариство «Укрбудінвест» (позивач) та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» (відповідач).

Предметом позовної заяви, що розглядається у межах даної справи та предметом позовної заяви, що розглядався у межах справи № 910/23244/13 є матеріально-правові вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.05.2007, припинення права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» на нежиле приміщення з № 1 по № 14, визнання права власності на нежиле приміщення з № 1 по № 14 за Закритим акціонерного товариства «Укрбудінвест» та повернення вказаного нежилого приміщення Закритому акціонерного товариства «Укрбудінвест».

Підставами позову, що розглядається в межах даної справи та позову, що розглядався в межах справи № 910/23244/13 є те, що керуючим санацією при перевірці документів боржника було виявлено оспорювану угоду, а саме договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.05.2007, який, на думку позивача, є недійсним в силу ч. 11 ст. 17 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки укладений боржником із заінтересованою особою. Крім того, у вказаних спорах позивач посилався на те, що відповідачем неповністю здійснено оплату отриманого у власність нерухомого майна, що завдало збитків позивачу.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що сторони, предмет та підстави у спорі, який розглядається у межах даної справи є аналогічними сторонам, предмету та підставам спору, що розглядався в межах справи № 910/23244/13.

Рішенням господарського суду міста Києва від 26.03.2014 у справі № 910/23244/13 у задоволені позову відмолено повністю, у зв'язку з його необґрунтованість, оскільки позивачем до матеріалів справи не додано належних доказів, в розміні статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, які б свідчили про те, що договір купівлі-продажу нежилого приміщення від 17.05.2007 укладено між заінтересованими особами, в розміні Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Київський апеляційний господарський суд, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2014 у справі № 910/23244/13 залишив без змін, про що зазначено у його постанові від 29.05.2014.

До касаційної інстанції рішення господарського суду міста Києва від 26.03.2014 та постанова Київського апеляційного господарського суду від 29.05.2014 у справі № 910/23244/13 сторонами не оскаржувалися, а тому набрали законної сили 29.05.2014.

Припинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України можливе за умов, якщо рішення господарського суду або іншого органу, який вирішив господарський спір між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, набрало законної сили, не змінено і не скасовано у відповідній частині в передбаченому законом порядку (п. 4.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Згідно з положеннями ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України, а статтею 129 Конституції України обов'язковість рішення суду визначено як основну засаду судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статут суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України. Обов'язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається процесуальним законом.

Згідно з ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 «Справа «Совтрансавто-Холдинг» проти України» визначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване статтею 6 § 1, повинне тлумачитися в світлі преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права як елемент спільної спадщини держав-учасниць. Одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який серед іншого передбачає, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлене під сумнів, а також принцип правової визначеності, який вимагає однозначності правозастосування, системності та послідовності у діяльності відповідних органів.

За таких обставин, враховуючи те, що спір між Закритим акціонерного товариства «Укрбудінвест» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та повернення майна фактично було вирішено у справі № 910/23244/13 між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, і є відповідне судове рішення про це, яке набрало законної сили, суд дійшов висновку про припинення провадження у справі № Б11/102-09/3/24 за позовною заявою керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання повернути майно на підставі п. 2 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Судовий збір, за результатами розгляду даної позовної заяви, на підставі ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладається на позивача.

Оскільки ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України не встановлено порядок розподілу судових витрат на правову допомогу у випадку припинення провадження у справі, суд покладає їх на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», суд

ухвалив:

1. Припинити провадження у справі № Б11/102-09/3/24 за позовною заявою керуючого санацією Закритого акціонерного товариства «Укрбудінвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мастербуд 2005» про визнання недійсним договору, припинення права власності, визнання права власності та зобов'язання повернути майно.

2. Копії даної ухвали направити учасникам провадження у справі.

Головуючий суддя Т.В. Лутак

Суддя О.В. Конюх

Суддя С.О. Саванчук

Суддя Т.В. Лутак