ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

30.03.15р. Справа № 904/8545/14

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ''АТБ-маркет'', 52005, смт. Ювілейне, Дніпропетровський р-н, Дніпропетровська обл., вул. Радгоспна, 76

до

відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю ''Снек Експорт'', 49000, м.Дніпропетровськ, вул. Універсальна, б. 1, прим. 17

відповідача-2 Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про визнання недійсним договору поруки б/н від 17.01.2014 року

Суддя Панна С.П.

Без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю ''АТБ-маркет'' звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ''Снек Експорт'' та Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним договору поруки б/н від 17.01.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним: договір поруки створює безпосередній вплив на обсяг прав та обов'язків позивача (наслідком виконання поручителем зобов'язання забезпеченого порукою може бути заміна кредитора у зобов'язанні), а відтак його укладення суперечить вимогам статті 511 Цивільного кодексу України. Відсутність згоди позивача, як боржника, на укладення оспорюваного договору поруки суперечить вимогам статті 626 Цивільного кодексу України. Оспорюваний договір поруки вчинений відповідачами з метою зміни підсудності справи про стягнення заборгованості, без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином, у зв'язку з чим є фіктивним, відповідно до положень статті 234 Цивільного кодексу України, та, відповідно, підлягає визнанню недійсним.

Постановою Вищого господарського суду України від 17.03.2015 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 04.12.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.01.2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 3.1.13 Положення про автоматизовану систему документообігу суду після автоматичного розподілу справи № 904/8545/14, справу передано на розгляд судді Панна С.П.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 61, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Справу № 904/8545/14 прийняти до свого провадження.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 18.05.15р. о 10:30год., що відбудеться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а, кімн. 3-403 (42).

3. Позивачу направити на електронну адресу текст позовної заяви, договору з додатками у форматі Word та надати: письмові пояснення по суті позову з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2015 року у справі № 904/8545/14; договір з додатками, в забезпечення якого укладався спірний договір поруки б/н від 17.01.2014 року (оригінал для огляду та належним чином завірену копію - до справи); письмові пояснення щодо передбачення умовами основного договору можливості заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника; довіреність на представника.

4. Відповідачу-1 надати: мотивований відзив на позовну заяву з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2015 року у справі № 904/8545/14 (копію направити на електронну адресу у форматі Word); договір з додатками, в забезпечення якого укладався спірний договір поруки б/н від 17.01.2014 року (оригінал для огляду та належним чином завірену копію - до справи); письмові пояснення щодо передбачення умовами основного договору можливості заміни кредитора у зобов'язанні без згоди боржника; письмові пояснення щодо мети укладення договору поруки б/н від 17.01.2014 року враховуючи неспіврозмірність сум основного зобов'язання за основним договором в розмірі 4 687 162,27 грн. та суму договору поруки в розмірі 1000,00 грн.; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; довіреність на представника.

5. Відповідачу-1 надати: мотивований відзив на позовну заяву з врахуванням постанови Вищого господарського суду України від 17.03.2015 року у справі № 904/8545/14 (копію направити на електронну адресу у форматі Word); письмові пояснення щодо мети укладення договору поруки б/н від 17.01.2014 року враховуючи неспіврозмірність сум основного зобов'язання за основним договором в розмірі 4 687 162,27 грн. та суму договору поруки в розмірі 1000,00 грн.; письмові докази в підтвердження своїх доводів або заперечень; довіреність на представника.

6. Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

7. Роз'яснити сторонам, що згідно з п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, за не надіслання витребуваних господарським судом матеріалів, а також за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф до 1700 грн.

8. Попередити позивача, що у разі ненадання господарському суду без поважних причин витребуваних судом документів або нез'явлення його представника у судове засідання, позов відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України може бути залишений без розгляду.

9. Попередити відповідачів, що у разі ненадання відзиву на позов та витребуваних судом документів, справа згідно зі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України буде розглянута за наявними в ній матеріалами.

10. Звернути увагу учасників судового процесу на положення ст. 87 Господарського процесуального кодексу України щодо порядку отримання процесуальних документів.

11. Нагадати, що сторони відповідно до ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії розгляду спору.

Примітка: інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя С.П. Панна