ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"26" березня 2015 р.Справа № 922/1033/15

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Доленчук Д.О.

судді: Сальнікова Г.І. , Шарко Л.В.

при секретарі судового засідання Івахненко І.Г.

розглянувши матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Технології будівельного сервісу", м. Луганськ
до Державного закладу "Луганський державний медичний університет", м. Рубіжне
про стягнення 509877,04 грн.
за участю представників:

позивача - не з'явився

відповідача - не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Технології будівельного сервісу", (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Державного закладу "Луганський державний медичний університет" (відповідач) про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу за договором підряду № 211 від 05.09.2013 р. у розмірі 399142,11 грн., пені у розмірі 26248,82 грн., 3% річних у розмірі 8649,11 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 47897,05 грн. та штрафу у розмірі 27939,95 грн.

Ухвалою суду по справі від 23.02.2015 р. було порушено провадження у справі та призначено її до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2015 р. о 11:40.

10.03.2015 р. судом розгляд справи було відкладено на 26.03.2015 р. о 10:40.

У судовому засіданні призначеному на 26.03.2015 р. о 10:40 була оголошена перерва до 26.03.2015 р. о 15:00.

Ухвалою суду по справі від 26.03.2015 р. для розгляду справи № 922/1033/15 була призначена колегія суддів у складі трьох суддів.

Згідно розпорядження Заступника голови суду Хотенця П.В. від 26.03.2015 р. № 445 для розгляду справи № 922/1033/15 була призначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Доленчук Д.О., судді Сальнікова Г.І, Шарко Л.В.

Як зазначено в абз. 4 п. 3.8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" заново розгляд справи починається в разі зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору.

Крім того, у п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 р. "Про судове рішення" було зазначено, що в разі необхідності заміни судді в процесі розгляду справи або додаткового введення судді (суддів) до складу суду розгляд справи з огляду на встановлений пунктом 3 частини четвертої статті 47 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" принцип незмінності судді слід починати спочатку. При цьому заново розпочинається й перебіг передбачених статтею 69 ГПК строків вирішення спору, а його подальше продовження новим (зміненим) складом суду здійснюється у випадках і в порядку, передбачених частиною третьою цієї статті.

Таким чином суд дійшов до висновку, що з 26.03.2015 р. розгляд справи почався заново й спочатку почався перебіг двох місячного строку вирішення спору по справі, який спливає 26.05.2015 р.

Представник відповідача, через канцелярію господарського суду 26.03.2015 р. за вх.№ 12043, надав документи згідно заяви, які судом долучені до матеріалів справи.

Серед вказаних документів представник відповідача надав до суду письмові заперечення на позовну заяву згідно яких просив суд призупинити справу до завершення АТО, а при неможливості зупинення справи віднестися з розумінням до обставин які склалися та зменшити штрафні санкції.

Також, серед вказаних документів представник відповідача надав заяву про зменшення розміру штрафних санкцій (пені) та заяву про відмову у задоволенні позовної заяви у зв'язку зі спливом позовної давності.

Представник позивача, через канцелярію господарського суду 25.03.2015 р. за вх. № 390, надав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неможливістю виїзду його та директора позивача за межі області у зв'язку з проведенням АТО на території Луганської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання витребуваних доказів, інше.

Враховуючи вищевикладені обставини суд дійшов до висновку, що справу не може бути вирішено у даному судовому засіданні, у зв'язку з чим клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи підлягає задоволенню, а розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

2. Розгляд справи відкласти на "12" травня 2015 р. о 12:00.

3. Зобов'язати позивача надати до суду письмові пояснення щодо заперечень відповідача, заяви про зменшення розміру штрафних санкцій (пені) та заяви про відмову у задоволенні позовної заяви у зв'язку зі спливом позовної давності.

4. Зобов'язати сторони виконати вимоги попередніх ухвал суду по справі у повному обсязі.

5. Явку представників сторін у судовому засіданні визнати обов'язковою.

Попередити сторони про те, що неявка у судове засідання їх представників не є перешкодою для розгляду справи за наявними в ній матеріалами в порядку ст. 75 ГПК України.

Головуючий суддя Суддя Суддя Д.О. Доленчук Г.І. Сальнікова Л.В. Шарко