ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р.Справа № 922/1286/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Светлічного Ю.В.

при секретарі судового засідання Ліпчанської В.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін", м. Рубіжне
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубежанськхімбуд", м. Рубіжне
про стягнення 10060,91 грн.
за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін", м. Рубіжне (позивач) звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубежанськхімбуд", м. Рубіжне, в якій позивач просить стягнути з відповідача 7825,00 грн. основного боргу, 227,01 грн. 3% річних, 2006,90 грн. інфляційних втрат. Крім того, позивач просить стягнути з відповідача судовий збір у розмірі 1827,00 грн. та 8000,00 грн. витрачених позивачем на правову допомогу.

Позивачем через канцелярію господарського суду Харківської області до позовної заяви надано клопотання, в якому позивач просить об'єднати дану позовну заяву із позовною заявою ТОВ "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін" до ТОВ "Трест Рубежанськхімбуд" від 03.03.15 р. про стягнення 23875,00 грн. в одне провадження.

Відповідно до приписів статті 58 Господарського процесуального кодексу України суддя має право об'єднати кілька однорідних справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, в одну справу, про що зазначається в ухвалі господарського суду.

Зі змісту вказаної процесуальної норми вбачається, що умовою об'єднання господарських справ в одне провадження (справу) є сукупно з'явлення по різним справам однорідних позовних вимог, які пов'язані між собою підставою виникнення або доказами, що підтверджують заявлені вимоги, а також тим, що позови мають бути пред'явленні одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів)

Як вбачається з комп'ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду" 03.03.15 р. ТОВ "Рубіжанська Будівельна Компанія" "Оргмін" було подано дві позовних заяви дана позовна заява по якій порушено провадження у справі, та по справі №922/1266/15 до ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд" про стягнення 23875 грн. боргу за договором № 02-07/12.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 04.03.15 р. у справі №922/1266/15 повернути позовну заяву ТОВ "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін", без розгляду.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про об'єднання позовних заяв в одне провадження відмовити.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 05.03.15 р. у справі №922/1286/15 повноважному представнику позивача 13.03.15 р.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, свого повноважного представника не направив, про місце, дату та час судового розгляду був повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення ухвали про порушення провадження у справі від 05.03.15 р. у справі №922/1286/15 повноважному представнику позивача 11.03.15 р.

Також про порушення провадження у справі суд розмістив інформацію із повідомленням про час і місце судового засідання, призначеного на 12.03.2015 р. та на 24 березня 2015 р. у даній справі на сторінці господарського суду Харківської області (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет, про що свідчать підписана суддею та долучена до матеріалів справи роздруковані сторінки з мережі Інтернет.

У п.п. 4 п. 6 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 12.09.2014 року № 01-06/1290/14 зазначено, що за неможливості здійснити повідомлення учасника судового процесу - інформація про час і місце судового засідання розміщується на сторінці відповідного суду (у розділі "Новини та події суду") офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет (www.court.gov.ua/sudy/). Якщо господарським судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, у суду вищої інстанції відсутні підстави для скасування прийнятого судового рішення з посиланням на пункт 2 частини третьої статті 104 або пункт 2 частини другої статті 111-10 ГПК України.

За таких обставин суд вважає, що судом вжито відповідних заходів щодо повідомлення учасника судового процесу, який знаходиться на території проведення АТО, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідача за наявними матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, вивчивши матеріали справи, всебічно та повно дослідивши надані позивачем докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

21 лютого 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "РБК "Оргмін" в особі директора Чередніченко А.К., що діяв на підставі статуту (далі по тексту - позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трест Рубіжанськхімбуд", в особі директора Кащеєва М.Д., який діяв на підставі статуту (далі по тексту - відповідач), було укладено договір про надання послуг будівельної техніки № 21-02М4 ТР (далі - договір №21-02/14 ТР), за яким виконавець (ТОВ "РБК "Оргмін") зобов'язувався надати замовнику (ТОВ "Трест Рубіжанськхімбуд") послуги по наданню автокрану КС 45-72 і автовишки АГП-22 на об'єктах замовника, замовник прийняти і оплатити їх на умовах цього договору.

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно ч.1 ст.628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до п. 3.1. договору №21-02М4 ТР вартість машино-години автокрану КС 45-72 становила 250,00 грн. з врахуванням ПДВ 20%, автовишки АГП-22-200 грн. з врахуванням ПДВ 20%.

На виконання умов договору №21-02М4 ТР виконавець надав замовнику послуги на загальну суму 7825,00 грн., а саме: послуги автогідропідйомника АГП-22 на загальну суму 5200,00 грн., послуги автокрану КС 45-72 на загальну суму 375,00 грн., послуги автокрану КС 45-72 на загальну суму 875,00 грн., послуги автокрану КС 45-72 на загальну суму 1375,00 грн., про що свідчать акти виконаних робіт: № 9 від 28.02.2014 року, № 8 від 24.02.2014 року, № 11 від 06.03.2014 року, № 12 від 12.03.2014 року, які підписані позивачем та відповідачем.

Відповідно п.4.1. договору №21-02М4 ТР, сторони погодили наступний порядок розрахунків по даному договору - оплата на протязі 10 банківських днів з дати підписання актів виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач отримав послуги по договору, про що свідчать підписи повноважних представників відповідача на актах виконаних робіт, але не оплатив, у зв'язку із чим виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 7825,00 грн.

Згідно ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України.

Частиною 3 статті 509 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно відлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості відповідачем не сплачена. За таких обставин, враховуючи доведеність факту порушення відповідачем діючого законодавства, суд вважає позовну вимогу в частині стягнення з відповідача суми основної заборгованості у розмірі 7825,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Окрім того позивачем заявлена до стягнення 3% річних у розмірі 227,01 грн., інфляційні втрати у розмірі 2006,90 грн.

В силу вимог ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Перевіривши нарахування інфляційних та 3% річних суд приходить до висновку, що дане нарахування не суперечить вимогам чинного законодавства, інтересам сторін та підлягає задоволенню.

Окрім того позивач просить стягнути з відповідача, в порядку ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, витрати на адвокатські послуги у розмірі 8000,00 грн., оскільки позивач уклав договір про надання послуг адвоката, за яким адвокат Чернобай С.С, отримав плату в розмірі 8000,00 грн.

Статтею 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що судові витрати складаються з державного мита, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплата послуг перекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

В контексті цієї норми, судові витрати за участю адвоката при розгляді справи підлягають сплаті лише в такому випадку, якщо вони сплачені адвокату стороною, якій такі послуги надавались, та їх сплата підтверджується відповідними фінансовими документами.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема: вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо. Докази, які підтверджують розумність витрат на оплату послуг адвоката, повинна надавати сторона, що вимагає відшкодування таких витрат.

В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Проте, в матеріалах справи відсутній договір про надання правової допомоги укладений із адвокатом Чернобай С.С. будь-який фінансовий документ, платіжний документ про сплату вказаних коштів, розрахунок сплачених коштів на підтвердження адвокатських витрат позивача, пов'язаних з розглядом даної справи у розмірі 8000,00 грн. відсутній, відповідно до цього дана вимога не обґрунтована належними доказами, відповідно до цього суд вважає за необхідне в частині позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. - у задоволенні позову відмовити.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Трест Рубежанськхімбуд" (93007, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Трудова, буд. 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубіжанська будівельна компанія "Оргмін" (93000, Луганська область, м. Рубіжне, вул. Східна, буд. 8, ) 7825,00 грн. основного боргу, 227,01 грн. 227,01 грн. 3% річних, 2006,90 грн. інфляційних втрат за прострочення повернення поворотної фінансової допомоги та судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. В частині позовних вимог щодо стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 8000,00 грн. - у задоволенні позову відмовити.

Повне рішення складено 30.03.2015 р.

Суддя Ю.В. Светлічний