ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

"23" березня 2015 р. Справа № 911/735/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф., при секретарі Жилі Б.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

за заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯРОШ ТРАСТ", в особі ліквідатора Банкрута (Заявник),

до відповідача, - Слободяника Олега Григоровича, місце проживання: 09109, Київська обл., м. Біла Церква, пр. Залізничний, буд. 140, кв. 23,

про визнання недійсним правочину,

в межах справи № 911/735/14

за заявою: голови ліквідаційної комісії ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯРОШ ТРАСТ", ідентифікаційний код юридичної особи: 36940861, місцезнаходження: 07415, Київська обл., Броварський район, с. Зазим'є, вул. Київська, буд. 20 (надалі "Заявник-боржник" / "Банкрут"),

до боржника, - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯРОШ ТРАСТ", ідентифікаційний код юридичної особи: 36940861, місцезнаходження: 07415, Київська обл., Броварський район, с. Зазим'є, вул. Київська, буд. 20,

про банкрутство,

учасники у справі про банкрутство:

Ліквідатор Банкрута: арбітражний керуючий Чучков Михайло Олександрович, який діє на підставі свідоцтва, виданого Міністерством юстиції України № 462 від 15.03.2013 року та ухвали господарського суду Київської області від 09.02.2014 року у справі №911/735/14;

Кредитор 1 - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК", ідентифікаційний код: 14360920, місцезнаходження: 02121, м. Київ, Кловський узвіз, буд. 9/2;

Кредитор 2 - товариство з обмеженою відповідальністю "Гранула плюс", ідентифікаційний код: 37678199, місцезнаходження: 77631, Івано-Франківська обл., Роднятівський район, с. Рівня, вул. Шевченка, 2;

Кредитор 3 - Броварська ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області, місцезнаходження: 07400, м. Бровари Київської області, вул. Київська, буд. 286, ідентифікаційний код: 38564761;

за участю представників учасників у справі:

від Заявника/ Банкрута/ ліквідатор Банкрута: не з'явився;

від Відповідача: не з'явився;

від Кредиторів 1-3, організатора аукціону: не з'явились, -

В С Т А Н О В И В:

в провадженні господарського суду Київської області перебуває справа про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ", ідентифікаційний код юридичної особи: 36940861, місцезнаходження: 07415, Київська обл., Броварський район, с. Зазим'є, вул. Київська, буд. 20 ("Банкрут") за заявою голови ліквідаційної комісії № 06/2014 від 28.02.2014 року про визнання банкрутом боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ" з підстав наявності у Боржника перед кредиторами заборгованості, визнаної Боржником в ході досудової процедури припинення юридичної особи у сумі 39 158 946,95 грн., в той час як вартості активів Боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію недостатньо для задоволення вимог кредиторів та на підставі ст. 95 "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом: "Закон про банкрутство").

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.03.2014 року прийнято заяву голови ліквідаційної комісії ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" № 06/2014 від 28.02.2014 р. про порушення справи про банкрутство, до розгляду; призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 24.03.2014 року; зобов'язано боржника надати документальні докази у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.03.2014 р. порушено провадження за заявою голови ліквідаційної комісії ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ"; визнано заборгованість ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ": перед ПАТ КБ "ПРАВЕКС-БАНК", перед ТОВ "Гранула плюс" у визначених ухвалою сумах; призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 31.03.2014 р.; вирішено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/735/14 про банкрутство ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ"; зобов'язано Боржника подати суду інші наявні, але не подані документи на підтвердження своєї неплатоспроможності.

25.03.2014 року оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення господарським судом Київської області справи № 911/735/14 про банкрутство ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ".

Постановою господарського суду Київської області від 31.03.2014 року визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ"; відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором Банкрута Коптєву А.Є. - голову ліквідаційної комісії Банкрута; призначено наступне судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів Банкрута на 02.06.2014 р.; призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута на 24.11.2014 р.; зобов'язано ліквідатора банкрута надати суду до 17.11.2014 р. звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Банкрута та низку доказів у справі; вирішено інші процедурні питання по справі.

01.04.2014 року оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ" банкрутом і про відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.06.2014 року визнано вимоги Броварської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Київській області у сумі 678 363,90 грн., які підлягають задоволенню у шосту чергу задоволення вимог кредиторів; визнано товариство з обмеженою відповідальністю "Гранула плюс" конкурсним кредитором Банкрута на суму 1 482 712,99 грн., конкурсна заборгованість перед яким вже була підтверджена у постанові господарського суду Київської області у справі № 911/735/14 від 31.03.2014 року у заявленій сумі, яка підлягає задоволенню у четверту чергу задоволення вимог кредиторів банкрута; відкладено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів Банкрута на 08.09.2014 р.; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.09.2014 року відкладено судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів Банкрута на 27.10.2014 р.; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалами господарського суду Київської області від 27.10.2014 року зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Ваша Бухгалтерія" надати протягом 15 днів з дати отримання цієї ухвали всі наявні оригінали первинних документів, бухгалтерської документації, фінансової та податкової звітності Банкрута, які були передані ТОВ "Ваша Бухгалтерія" відповідно до умов договору № 87 від 02.07.2012 року; визнано вимоги ПАТ Комерційний банк "ПРАВЕКС-БАНК" до Банкрута в загальному розмірі 38 815 685,34 грн.; судове засідання для розгляду реєстру вимог кредиторів банкрута, розгляд вимог ПАТ комерційний банк "Правекс-Банк", викладених у п.п. 3, 4 прохальної частини заяви № 6353/97-04 від 25.04.2014 року про внесення вимог ПАТ комерційний банк "Правекс-Банк" до реєстру вимог кредиторів, відкладено на 22.12.2014 року.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.11.2014 року відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 09.02. 2015 року; вирішено інші процедурні питання по справі.

30.12.2014 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від Банкрута в особі ліквідатора Банкрута надійшла заява про визнання недійсним правочину від 30.12.2014 року б/№ (вх. № 5989/14 від 30.12.2014 року), у якій Банкрут в особі ліквідатора Банкрута просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 17.08.2012 року за яким ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" було відчужено Слободянику Олегу Григоровичу легковий автомобіль марки ЗАЗ LANOS TF69YO, 2009 року випуску, двигун № A15SMS4677051, кузов № Y6DTF69Y090226951 за 5 296, 28 грн. (п'ять тисяч двісті дев'яносто шість гривень 28 коп.); в якості доказів по справі витребувати від МРЕВ документи щодо реєстрації ЗАЗ LANOS TF69YO, 2009 року випуску, двигун № A15SMS4677051, кузов № Y6DTF69Y090226951 за Слободяник О.Г та інформацію щодо особи за якої в теперішній час зареєстровано вказаний автомобіль (інформаційну картку на автомобіль), від приватного підприємства "ОК ДЕ-ЛАЙН" 04108, м. Київ, пр. Правди, буд. 31, кв. 23, ЄДРЮОФОП 37176648 документи на підставі яких видано довідку-рахунок № 614086 від 17.08.2012 року на ім'я Слободяник Олега Григоровича ЗАЗ LANOS TF69YO, 2009 року випуску, двигун № A15SMS4677051, кузов № Y6DTF69Y090226951.

Ухвалою господарського суду Київської області від 05.01.2015 року заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ", в особі ліквідатора Банкрута про визнання недійсним правочину від 30.12.2014 року б/№ (вх. № 5989/14 від 30.12.2014 року), прийнято до розгляду в межах справи № 911/735/14; призначено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ", в особі ліквідатора Банкрута про визнання недійсним правочину від 30.12.2014 року б/№ (вх. № 5989/14 від 30.12.2014 року) у судовому засіданні на 02.03.2015 року; зобов'язано Заявника та Відповідача надати низку доказів у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 09.02.2015 року відсторонено Коптєву А.Є. від виконання повноважень ліквідатора банкрута - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯРОШ ТРАСТ" та припинено її повноваження ліквідатора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯРОШ ТРАСТ" у справі про банкрутство № 911/735/14; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯРОШ ТРАСТ" на 23 березня 2015 року; призначено ліквідатором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯРОШ ТРАСТ" арбітражного керуючого Чучкова Михайла Олександровича; зобов'язано ліквідатора Банкрута надати суду до 21 березня 2015 року звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс Банкрута; вирішено інші процедурні питання по справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.02.2015 року затверджено реєстр вимог кредиторів боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ".

Ухвалою господарського суду Київської області від 02.03.2015 року відкладено розгляд заяви товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ" в особі ліквідатора Банкрута про визнання недійсним правочину від 30.12.2014 року б/№ (вх. № 5989/14 від 30.12.2014 року) у судовому засіданні на 23 березня 2015 року; зобов'язано Заявника та Відповідача надати низку доказів у справі.

Ухвалою господарського суду Київської області від 23.03.2015 року продовжено строк ліквідаційної процедури у справі №911/735/14 на три місяці; відкладено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЯРОШ ТРАСТ" на 08 червня 2015 року; вирішено інші процедурні питання по справі.

В судове засідання 23.03.2015 року ліквідатор Банкрута, Відповідач, представники Кредиторів 1-3 та організатора аукціону не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча й були повідомлені про час і місце судового засідання.

Відповідно до абз.абз. 1, 3 п. 3.9.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» від 26.12.2011 року за №18, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. В разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу Р 01 7 (вх. №4090/15 від 26.02.2015 року), Відповідач отримав ухвалу господарського суду Київської області від 05.01.2015 року 21.02.2015 року.

Беручи до уваги викладене, а також те, що Відповідач належним чином повідомлений про подання до суду зави про визнання правочину недійсним, дату та час розгляду справи, враховуючи те, що кореспонденція суду направлена на адресу Відповідача, суд дійшов висновку про те, що Відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

У зв'язку з неподанням Відповідачем відзиву на заяву та неподанням Заявником та Відповідачем витребуваних судом документів, відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Господарського процесуального кодексу України, рішення приймається господарським судом за результатами оцінки доказів, поданих сторонами та іншими учасниками господарського процесу, а також доказів, які були витребувані господарським судом, у нарадчій кімнаті.

Детально дослідивши матеріали справи у їх сукупності, вивчивши подані учасниками у справі докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 2 ст. 4-1 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Згідно ч. 2 ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

У заяві про визнання недійсним правочину від 30.12.2014 року б/№ Заявник просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля від 17.08.2012 року за яким ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" було відчужено Слободянику Олегу Григоровичу легковий автомобіль марки ЗАЗ LANOS TF69YO, 2009 року випуску, двигун № A15SMS4677051, кузов № Y6DTF69Y090226951 за 5 296, 28 грн. (п'ять тисяч двісті дев'яносто шість гривень 28 коп.).

Вказані вимоги обґрунтовані тим, що на підставі договору купівлі-продажу автомобіля від 17.08.2012 року Банкрутом було відчужено на користь Слободяника О.Г. легковий автомобіль ЗАЗ LANOS TF69YO, 2009 р.в., ринкова вартість якого на момент вчинення вказаного правочину була значно вищою, ніж вартість, за якою було відчужено транспортний засіб. Вчинення Банкрутом правочину з відчуження зазначеного транспортного засобу було спрямоване на виведення майна Банкрута по заниженій вартості у зв'язку з можливим зверненням стягнення на нього за кредиторськими вимогами. За вказаним договором купівлі-продажу від 17.08.2012 року Банкрут не отримав жодних грошових коштів від Слободяника О.Г. в рахунок оплати придбаного ним транспортного засобу ЗАЗ LANOS TF69YO, 2009 р.в.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Судом встановлено, що 17.08.2012 року Банкрутом (продавець) та Слободяником Олегом Григоровичем (покупець) вчинено правочин купівлі-продажу транспортного засобу ЗАЗ LANOS TF69YO, 2009 року випуску, кузов № Y6DTF69Y090226951, оформлений довідкою-рахунком серії ДПІ №614086, копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Згідно довідки-рахунку серії ДПІ №614086, вартість відчуженого Банкрутом транспортного засобу складає 5 296,28 грн.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 ст. 656 Цивільного кодексу України визначено, що предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

Як вказує Заявник у заяві про визнання недійсним правочину від 30.12.2014 року б/№, станом на момент продажу транспортного засобу (2012 рік) ринкова вартість транспортного засобу ЗАЗ LANOS TF69YO, 2009 року випуску складала 70 000 - 90 000 грн., що еквівалентно 9 000 - 11 000 доларам США, а станом на 25.12.2014 року ринкова вартість транспортного засобу ЗАЗ LANOS TF69YO, 2009 року випуску становить 78 000 - 110 000 грн., що еквівалентно 5 000 - 7 000 доларам США), у зв'язку з чим ринкова вартість автомобіля на момент його реалізації була значно вищою ніж 5 296,28 грн.

На підтвердження вказаних доводів Заявником надано: копії витягів з веб-сайтів autobazar.infocar.ua та auto.ria.com, відповідно до яких ринкова вартість аналогічних транспортних засобів (ЗАЗ LANOS, 2009 року випуску) станом на грудень 2014 року складає 5 400,00 доларів США, 110 382,00 грн. - 118 266,00 грн. (7 000,00 - 7 500,00 доларів США).

Відповідно до п.п. 14.1.219. п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, ринкова ціна - ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати на добровільній основі, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності - однорідних) товарів (робіт, послуг) у порівняних економічних (комерційних) умовах.

Таким чином, Банкрутом було відчужено транспортний засіб ЗАЗ LANOS TF69YO, 2009 року випуску, за ціною, яка є значно нижчою від ринкової ціни на момент вчинення правочину купівлі-продажу транспортного засобу ЗАЗ LANOS TF69YO, 2009 року випуску, оформленого довідкою-рахунком серії ДПІ №614086.

В матеріалах справи відсутні докази які б підтверджували те, що ціна, за якою було відчужено Банкрутом транспортний засіб ЗАЗ LANOS TF69YO у сумі 5 296,28 грн. відповідала ринковій; також відсутні докази, які б підтверджували розумність та об'єктивність визначеної сторонами правочинів вартості транспортного засобу ЗАЗ LANOS TF69YO у сумі 5 296,28 грн.

Разом з тим, Заявник у заяві про визнання недійсним правочину від 30.12.2014 року б/№ вказує, що Банкрут не отримав грошових коштів в рахунок оплати відчуженого на користь Відповідача транспортного засобу згідно довідки-рахунку серії ДПІ №614086.

Частиною 5 ст. 203 Цивільного кодексу України визначено, що правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Як встановлено судом, Банкрутом та Відповідачем погоджено вартість транспортного засобу ЗАЗ LANOS TF69YO у сумі 5 296,28 грн., про що зазначено у довідці-рахунку серії ДПІ №614086.

Таким чином, відповідно до положень ст. 655 Цивільного кодексу України, у Відповідача виник обов'язок сплатити Банкруту грошові кошти у сумі 5 296,28 грн.

Детально дослідивши матеріали заяви, судом встановлено, що в матеріалах відсутні належні докази оплати Відповідачем транспортного засобу ЗАЗ LANOS TF69YO у сумі 5 296,28 грн.

Разом з тим, з метою встановлення факту сплати Відповідачем грошових коштів за придбаний ним транспортний засіб ЗАЗ LANOS TF69YO у сумі 5 296,28 грн., ухвалами від 05.01.2015 року та від 02.03.2015 року суд зобов'язував Відповідача подати належні докази виконання зобов'язань за договором купівлі-продажу автомобіля від 17.08.2012 року укладеного між ТОВ "ЯРОШ ТРАСТ" та Слободяник Олегом Григоровичем зі сплати грошових коштів Банкруту в рахунок оплати придбаного транспортного засобу. Проте, Відповідач вказаних вимог суду не виконав, витребувані судом документи не подав, про причини неподання витребуваних судом документів не повідомив, хоча і був належним чином повідомлений про розгляд судом заяви про визнання недійсним правочину.

Також Заявник у заяві про визнання недійсним правочину від 30.12.2014 року б/№ вказує, що метою вчинення правочину купівлі-продажу транспортного засобу ЗАЗ LANOS TF69YO оформленого довідкою-рахунком серії ДПІ №614086 було не підприємницька діяльність Банкрута, а спроба ухилення від виконання рішень суду, оскільки рішенням господарського суду Київської області від 05.01.2012 року у справі №5/116-11 вирішено стягнути з Банкрута на користь ПАТ «Миронівський хлібопродукт» 4 804 904,70 грн. основного боргу, 1 767,80 грн. інфляційних втрат, 78 263,51 грн. тридцять процентів річних, 40 436,59 грн. пені, 56 460,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Таким чином, враховуючи наявність рішення про стягнення з Банкрута грошових коштів та відчуження Банкрутом майна (транспортного засобу ЗАЗ TF69Y0) за ціною, значно нижчою від ринкової, суд дійшов висновку про те, що метою вчинення правочину з продажу Відповідачу транспортного засобу ЗАЗ TF69Y0 було не отримання прибутку, а мало на меті виведення активів товариства, що спричинило збитків кредиторам Банкрута, та в свою чергу зумовило необхідність звернення до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про те, що дії Банкрута щодо відчуження транспортного засобу ЗАЗ TF69Y0, 2009 року випуску, за цінами, які є значно нижчими від ринкової ціни, при наявності рішення господарського суду про стягнення з нього заборгованості, є свідченням того, що Банкрутом свідомо вживались заходи щодо виведення ліквідних активів за заниженою ціною з метою ухилення від виконання рішень судів та погашення заборгованості перед кредиторами, та як наслідок призвело до його неплатоспроможності.

Згідно ч. 4 ст. 10 Закону про банкрутство, суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, вирішує усі майнові спори з вимогами до боржника, у тому числі спори про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України.

Частиною 1 ст. 20 Закону про банкрутство визначено, що правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Детально дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що товариством з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ" було вчинено правочин, оформлений довідкою-рахунком серії ДПІ №614086, відповідно до умов якого Банкрут відчужив на користь Слободяника Олега Григоровича транспортний засіб ЗАЗ TF69Y0 за ціною, визначеною сторонами правочину, яка є значно нижчою від ринкових цін аналогічних транспортних засобів, що зробило неможливим погашення Банкрутом заборгованості перед його кредиторами, наявність якої на момент відчуження було встановлено судовим рішенням, а такі дії Банкрута вказують на умисне відчуження ним майна по заниженій ціні з метою ухилення від погашення кредиторської заборгованості, що завдає значної шкоди кредиторам Банкрута та виключає максимальне задоволення їхніх вимог. Встановлені судом обставини, відповідно до положень ч. 1 ст. 20 Закону про банкрутство, є безумовною підставою для визнання недійсним договору купівлі-продажу транспортного засобу ЗАЗ TF69Y0, оформленого довідкою-рахунком серії ДПІ №614086.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість та доведеність за допомогою належних та допустимих доказів вимог Заявника, викладених у заяві про визнання недійсним правочину від 30.12.2014 року б/№ (вх. № 5989/14 від 30.12.2014 року), у зв'язку з чим договір купівлі-продажу транспортного засобу ЗАЗ TF69Y0, оформлений довідкою-рахунком серії ДПІ №614086, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ" та Слободяником Олегом Григоровичем, підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Частиною 1 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що копії документів, які знаходяться в матеріалах справи та надавались Заявником суду в якості доказів, є належними та допустимими письмовими доказами, які стосуються обставин справи.

Абзацом 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв'язку з задоволенням вимог Заявника у повному обсязі, витрати по сплаті судового збору у сумі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.), відповідно до абз. 3 ч. 1 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4-1, 4-3, 32-34, 49, 86 Господарського процесуального кодексу України, ст.ст. 2, 10, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ", в особі ліквідатора Банкрута про визнання недійсним правочину від 30.12.2014 року б/№ (вх. № 5989/14 від 30.12.2014 року), - задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір купівлі-продажу транспортного засобу від 17.08.2012 року, оформлений довідкою-рахунком серії ДПІ №614086, укладений між товариством з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ" та Слободяником Олегом Григоровичем, згідно якого товариством з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ" було відчужено Слободянику О.Г. транспортний засіб ЗАЗ LANOS TF69YO (2009 року випуску, кузов № Y6DTF69Y090226951) за 5 296,28 грн.

3. Стягнути з Слободяника Олега Григоровича, місце проживання: 09109, Київська обл., м. Біла Церква, пр. Залізничний, буд. 140, кв. 23, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ЯРОШ ТРАСТ", ідентифікаційний код юридичної особи: 36940861, місцезнаходження: 07415, Київська обл., Броварський район, с. Зазим'є, вул. Київська, буд. 20, судовий збір у сумі 1 218,00 грн. (одна тисяча двісті вісімнадцять гривень 00 коп.).

4. Видати наказ.

5. Копію ухвали надіслати учасникам у справі та відповідачу.

Суддя П.Ф. Скутельник