ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" березня 2015 р.Справа № 916/145/15-г

Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: Савицького Я.Ф.

Суддів: Журавльова О.О.

Петрова М.С.

(склад судової колегії змінено відповідно до розпорядження голови суду від 24.03.2015р. №149)

при секретарі судового засідання Селиверстовій М.В.

за участю представників сторін в судовому засіданні від 25.03.2015р.:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився;

від третьої особи: Змунчила М.М., за довіреністю;

від прокуратури: Корнілова Ю.Д., за посвідченням;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області

на ухвалу господарського суду Одеської області

від 26 лютого 2015 року

у справі №916/145/15-г

за позовом Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі

до відповідачів: 1. Управління дорожнього господарства Одеської міської ради

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області

про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 25.03.2015р. відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В с т а н о в и в:

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. по справі №916/145/15-г (суддя Рога Н.В.) залишено без розгляду позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державної фінансової інспекції в Одеській області про визнання недійсними рішення комітету з конкурсних торгів та договору з посиланням на те, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про здійснення державних закупівель" як уповноважений орган, здійснює лише регулювання та координацію у сфері закупівель у межах повноважень, визначених цим Законом, отже, Міністерство не наділено повноваженнями щодо здійснення контрольних заходів, у тому числі перевірок в сфері державних закупівель, таким чином, з матеріалів справи не вбачається порушення інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Не погоджуючись з ухвалою господарського суду першої інстанції, до Одеського апеляційного господарського суду звернувся Заступник прокурора Одеської області, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду від 26.02.2015р. по справі №916/145/15-г та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті, мотивуючи це тим, що оскаржувану ухвалу винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права, отже, вона підлягає скасуванню з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Представники Міністерства економічного розвитку і торгівлі, Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" в судове засідання 25.03.2015р. не з'явились, про час, дату та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, що вбачається з рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень від 16.03.2015р.

Розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги Заступника прокурора Одеської області, заслухавши представників прокуратури та третьої особи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ухвали, колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду - скасувати.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Державної фінансової інспекції в Одеській області, звернувся до господарського суду Одеської області з позовом до Управління дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" про визнання недійсним рішення комітету з конкурсних торгів Управління дорожнього господарства Одеської міської ради, оформленого протоколом оцінки пропозицій конкурсних торгів від 10.12.2012р. про визнання ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" переможцем торгів, та про визнання недійсним договору №9 від 25.12.2012р., укладеного між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та ТОВ "КОМПАС ПРОЕКТ" на суму 53197836 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. по справі №916/145/15-г залишено без розгляду позовну заяву Заступника прокурора Одеської області в інтересах держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі на підставі п. 1 ч. 1 ст.81 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з висновками, викладеними у вказаній ухвалі, з огляду на наступне.

Згідно з п.2 ст. 121 Конституції України на прокуратуру України покладається представництво інтересів громадян або держави в суді у випадках, визначених законом. Зазначене конституційне положення знайшло своє відображення в ст. 5 Закону України "Про прокуратуру", де зазначено, що прокуратура виконує функцію представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом.

Відповідно до п.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року N 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам" (із змінами та доповненнями) господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором.

Згідно зі ст. 7 Закону України «Про здійснення державних закупівель» державне регулювання та контроль у сфері закупівель здійснюють Уповноважений орган та інші органи відповідно до їх компетенції.

Пунктом 1 Положення про Міністерство економічного розвитку і торгівлі, затвердженого Указом Президента України від 31.05.2011р. № 634/2011 (далі - Положення) зазначено, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України (Мінекономрозвитку України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України. Мінекономрозвитку України є спеціально уповноваженим органом у сфері державних закупівель, метрології, з питань державно-приватного партнерства, оборонного замовлення.

Відповідно до п.3 Положення основними завданнями Мінекономрозвитку України, зокрема, є формування та забезпечення реалізації державної політики у сфері державних закупівель, державного замовлення.

За пунктом 4 Положення, Мінекономрозвитку України відповідно до покладених на нього завдань формує та реалізовує державну політику у сфері державних закупівель, зокрема, розробляє та затверджує відповідні нормативно-правові акти; здійснює проведення моніторингу та аналізу системи державних закупівель; надає роз'яснення щодо застосування законодавства у сфері державних закупівель; здійснює в установленому порядку погодження застосування процедури закупівлі в одного учасника; погоджує навчальні програми з підготовки спеціалістів у сфері закупівель та підвищення їх кваліфікації; забезпечує видання безоплатного державного офіційного друкованого видання з питань державних закупівель, безоплатного міжнародного інформаційного видання з питань державних закупівель та функціонування безоплатного веб-порталу уповноваженого органу з питань закупівель; формує державне замовлення на постачання продукції для державних потреб і координує роботу державних замовників щодо його розміщення та виконання.

Аналізуючи вищезазначені приписи законодавства, колегія суддів приходить до висновку, що Міністерство економічного розвитку і торгівлі України є державним органом, уповноваженим здійснювати функції щодо реалізації державної політики у сфері державних закупівель.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, місцевий господарський суд прийшов до висновку, що кошти на оплату робіт з розробки проектно-кошторисної документації з капітального ремонту та реконструкції вулично-дорожньої мережі м.Одеси, виділялися з бюджету міста Одеси, а не з державного бюджету, тому з матеріалів справи не вбачається порушення інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України.

Колегія суддів не погоджується з вказаним твердженням, оскільки відносини, які склалися між Управлінням дорожнього господарства Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "КОМПАС ПРОЕКТ" регулюються Законом України ««Про здійснення державних закупівель», за положеннями ст.1 якого, державна закупівля - придбання замовником товарів, робіт і послуг у порядку, встановленому цим Законом; державні кошти - кошти Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим та місцевих бюджетів, державні кредитні ресурси, а також кошти Національного банку України, державних цільових фондів, Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування, кошти загальнообов'язкового державного соціального страхування тощо.

Таким чином, апеляційний суд зазначає, що помилковим є твердження суду першої інстанції про відсутність порушення інтересів держави в особі Міністерства економічного розвитку і торгівлі України та неможливість вказаного Міністерства бути позивачем.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в судовій практиці господарських судів розглядалися аналогічні справи, де позивачем є Міністерство економічного розвитку і торгівлі України: №916/4356/14, 914/4634/13, 916/116/14, 923/1682/13, 18/5005/4188/2012.

Враховуючи вищенаведене, Одеський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що ухвалу господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. по справі №916/145/15-г слід скасувати, а апеляційну скаргу Заступника прокурора Одеської області - задовольнити.

Керуючись ст. ст. 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

П о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 26.02.2015р. по справі №916/145/15-г скасувати.

Справу №916/145/15-г направити до господарського суду Одеської області для розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Повний текст постанови підписаний 30.03.2015р.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Журавльов О.О.

Суддя Петров М.С.