РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 918/1385/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П. , суддя Демянчук Ю.Г.

при секретарі Новоселецький І.А.

за участю представників сторін:

прокурора: Маринич В.В.;

позивача: представник Процун О.О.;

третьої особи на стороні позивача : представник Маркевич В.Й.

відповідача 1: представник Грибун В.Є.

відповідача 2: представник Сорока В.Г.;

відповідача 3: представник не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу відповідача 2 Підприємства "Богдар" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів" на рішення господарського суду Рівненської області від 08.12.14р. у справі № 918/1385/14 (суддя Войтюк В.Р.)

за позовом Прокурора м. Кузнецовська Рівненської області в інтересах держави в особі Кузнецовської міської ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради

до відповідача 1 Реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області

до відповідача 2 Підприємства "Богдар" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організації інвалідів"

до відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю "Вараш ЛТД"

про визнання рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права власності незаконним, зобов'язання скасувати державну реєстрацію права власності та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, визнання договору купівлі-продажу недійсним

ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Рівненського апеляційного господарського суду від 12.01.2015р. у зв'язку із перебуванням у відпустці судді Мамченко Ю.А. та відповідно до затверджених складів колегій, внесено зміни до складу колегії суддів, окрім заміни головуючого судді. У справі № 918/1385/14 визначити колегію суддів у складі: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Дужич С.П., суддя Демянчук Ю.Г.

Рішенням господарського суду Рівненської області у справі №918/1385/14 від 08.12.14р. позовні вимоги задоволено частково. Визнано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №111321662 від 03.03.2014 незаконним та зобов`язано реєстраційну службу Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, міні хлібопекарні за суб'єктом Підприємством "Богдар" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України". Визнано договір купівлі-продажу нежитлового приміщення, міні хлібопекарні недійсним. Витребувано у товариства з обмеженою відповідальністю "Вараш ЛТД" на користь Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради приміщення теплиці ЗОШ №4 та зобов'язано повернути територіальній громаді м. Кузнецовська на правах оперативного управління Управлінню освіти Кузнецовської міської ради. Відмовлено в решті позову. Стягнуто з Реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області 6 156 грн. 00 коп.; Товариства з обмеженою відповідальністю "Вараш ЛТД" 6 156 грн. 00коп.; Кузнецовської міської ради 1218 грн. 00 коп.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване тим, що суд враховує, що з дозволу власника проведено реконструкцію і створено міні пекарню, однак згадана обставина не впливає на реалізацію захисту права власності, і не перешкоджає поверненню майна із чужого незаконного володіння і, як зазначено вище, урегульована приписами норм ст.778 ЦК України, тобто, у випадку доведення створення нової речі орендар може бути визнаний її співвласником. Водночас, указане питання в установленому законом порядку не вирішене, співвласність на новостворений об`єкт не зареєстровано і в цій площині спірне майно має статус теплиці, а не міні пекарні, яка й підлягає поверненню власнику. Спірна будівля, а саме теплиця в ЗОШ № 4, згідно з технічним паспортом на громадський будинок "Загальноосвітня школа №42 є невід'ємною частиною останньої та перебуває у власності територіальної громади м. Кузнецовська та на правах оперативного управління передана Управлінню освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, в зв'язку з чим вбачаються порушення інтересів Кузнецовської міської ради.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, підприємство "Богдар" Всеукраїнської організація інвалідів "Союз організації інвалідів" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції від 08.12.14р. у справі 918/1385/14 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Крім того, апелянт, як на підставу скасування рішення суду першої інстанції, посилається на те, що позовні вимоги про визнання незаконним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №111321662 від 03.03.2014р. та зобов'язання реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, мініхлібопекарню за суб'єктом підприємством "Богдар" ВОІ СОІУ та свідоцтва на право власності серії САК №027946 від 03.03.2014р. підвідомчі адміністративному суду та в цій частині необхідно припинити провадження у справі на підставі п.1 ч.1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Представниками органу прокуратури, Кузнецовської міської ради, Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, Реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області подано відзиви на апеляційну скаргу, відповідно до яких вони просять суд рішення господарського суду Рівненської області від 08.12.14р. залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзивах.

При цьому представник відповідача-1 - Реєстраційної служби Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області в судовому засіданні суду апеляційної інстанції позовні вимоги визнала.

Представник органу прокуратури додатково зазначила, що ухвалою Кузнецовського міського суду від 17.03.15р. (а.с.156-158, т.3) Зелінського Романа Віталійовича (головного спеціаліста відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції Рівненської області) звільнено від кримінальної відповідальності у зв'язку із дієвим каяттям.

Рівненський апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників органу прокуратури, позивача, відповідачів, третьої особи у судових засіданнях, розглянувши доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляційну скаргу, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вважає, що рішення господарського суду Рівненської області від 08.12.14р. у даній справі слід залишити без змін, а апеляційну скаргу скаржника - без задоволення, виходячи з наступного.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, колегією суддів апеляційної інстанції взято до уваги наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі рішення Кузнецовської міської ради Рівненської області №54 від 24.06.1999р. «Про надання згоди про передачу у комунальну власність територіальної громади міста об'єктів, що належать ВП «Рівненська АЕС», ЗАТ «УБ РАЕС» та ВАТ ЗУМУ «ПТЕМ» було надано згоду на передачу в комунальну власність об'єктів, що належать Відокремленому підрозділу «Рівненська АЕС», у тому числі загальноосвітня школа № 4 разом із їдальнею № 14 (а.с. 56, т.1).

Станом на 30 серпня 2006 року (а.с.58-69, т.1) у технічному паспорті громадського будинку "Загальноосвітня школа № 4" відображено перелік об'єктів, що входять у склад навчального комплексу, у тому числі і теплиця, яка отримала після проведеної інвентаризації назву господарська будівля (літер «В»).

Як невід'ємна частина громадського будинку "Загальноосвітня школа № 4" об'єкт ("В" теплиця) перебуває у власності територіальної громади міста Кузнецовська та на правах оперативного управління передана управлінню освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.

Право власності на вказану будівлю в цілому підтверджується Свідоцтвом про право власності на рухоме майно серія ЯЯЯ № 321035 від 28.12.2006 року (а.с. 30, т.1, 185 т.2).

12.06.2000р. до міського голови м.Кузнецовська С.Арістової із листом №7 (а.с.5 т.2) звернувся директор підприємства «Богдар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України», у якому клопоче про вирішення питання про надання в оренду приміщення тепличного комплексу (цегляна споруда) ЗОШ № 4 для встановлення мініпекарні. Реалізація хліба буде, переважно, для інвалідів та малозабезпечених.

Рішенням виконавчого комітету Кузнецовської міської ради від 16.11.2000р. за №416 (а.с. 71-74, т.2) «Про впорядкування адресного господарства об'єктів житла та соцкультпобуту міста», загальноосвітній школі №4 присвоєно адресний номер 39.

28.05.2001 року між Кузнецовським міським відділом освіти (Орендодавець) та підприємством «Богдар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (Орендар) укладено договір № 9 про оренду приміщення теплиці ЗОШ № 4 (а.с.15-16, т.1) терміном на 2 роки - по 28.05.2003 року (п.7.1. Договору).

Згідно з договором № 9 від 28.05.2001 року про оренду приміщення теплиці ЗОШ № 4 (розділ 1. Предмет договору) Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове, платне користування нежитлове приміщення теплиці для обладнання мініхлібопекарні інвалідам і ветеранам Великої Вітчизняної війни за адресою м.Кузнецовськ, м-н Вараш, 39а, площею 107,75кв.м.

Вступ Орендаря у володіння та користування майном настає одночасно з підписанням сторонами договору та Акту прийому-передачі вказаного майна (пункт 2.1. Договору оренди).

Акт прийому-передачі майна, як предмету договору оренди, сторонами укладений в цей же день, що і договір оренди - 28.05.2001 року (а.с.17, т.1)

Підпунктом 2.2 договору № 9 від 28.05.2001 року про оренду приміщення теплиці ЗОШ № 4 передбачено, що передача майна в оренду не спричиняє передачу орендарю права власності на це майно.

Відповідно до п. 5.1.2. Договору Орендар має право проводити реконструкцію орендованих приміщень, що зумовлюють підвищення їх вартості.

Розпорядженням Кузнецовського міського голови №165-р від 02.07.2001р. згідно із п.п. 9, п. а ст.31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», на підставі договору оренди із міським відділом освіти, листа підприємства «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» від 15.07.01р. дозволено проведення реконструкції теплиці загальноосвітньої школи № 4 під мініхлібопекарню підприємству «Богдар» ВОІ СОТУ за рахунок власних коштів (а.с. 55, т.1; а.с. 6; 75; 92 т.2).

10.07.2001 року підприємство «Богдар» одержало Архітектурно-планувальне завдання №04/2, яке було затверджене головним архітектором міста Кузнецовська Т.Курішко 10.07.2001р. щодо здійснення реконструкції (т.2, а.с. 93-97).

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції було з'ясовано, що реконструкція здійснювалася на підставі Робочого проекту «Реконструкції шкільної теплиці під міні хлібопекарню в м.Кузнецовськ Рівненської області» (а.с.98-128, т.2).

04.09.2002 року Додатковою угодою між Кузнецовським міським відділом освіти (Орендодавець) та підприємством «Богдар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (Орендар) було укладено Зміни до договору оренди № 9 в частині терміну його дії - з 28.05.2001 року по 01 вересня 2007 року - тобто на 6 років і 3 місяці (а.с.19, т.1; а.с.133, 163 т.2). Згодом термін дії договору в цілому автоматично продовжено на аналогічний строк (6 років і 3 місяці) - тобто до 01.12.2013 року.

10.11.2003 року - більше ніж через 2 роки і 4 місяці з моменту винесення розпорядження №165-р від 02.07.2001р. про надання дозволу на реконструкцію - підприємство «Богдар» отримало Дозвіл на виконання будівельних робіт №129 від 10.11.2003 року (а.с.38, т.1).

01.12.2003 року Додатковою угодою №2 між Кузнецовським міським відділом освіти (Орендодавець) та підприємством «Богдар» всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (Орендар) було укладено Зміни до договору оренди № 9 в частині визначення розміру орендної плати (а.с. 20, т.1; а.с.134 т.2).

А 06.04.2004 року Державною технічною комісією складено Акт про готовність закінченого будівництвом об'єкта до експлуатації - мініхлібопекарні (а.с. 37, т.1), який у цей же день був затверджений рішенням №287 виконавчого комітету міської ради (а.с.23, т.1).

Таким чином з 06.04.2004 року в експлуатацію було введено мініхлібопекарню, яка була реконструйована із шкільної теплиці.

Адреса, яка була присвоєна даному об'єкту - м.Кузнецовськ, м-н Вараш, буд.№39а.

29.04.2004 року Рішенням Кузнецовської міської ради за №286 на підставі п.а ст.141, п.12 розділу X Перехідних положень Земельного кодексу України, п.34 ст.26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення міської ради від 17.05.2002 року № 18 «Про затвердження розміру орендної плати за користування земельними ділянками» та враховуючи рекомендації оціночної комісії, припинено право постійного користування частини земельної ділянки площею 287,50 кв.м., відведеної міському Управлінню освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради для будівництва та обслуговування 30Ш№ 4 в м-ні Вараш, залишено в постійному користуванні земельну ділянку площею 21702,50 кв.м.; надано земельну ділянку площею 287,50 кв.м. в м-ні Вараш підприємству «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» в оренду строком на 1 рік для обслуговування хлібопекарні; зобов'язано підприємство «Богдар» право тимчасового користування підтвердити договором оренди земельної ділянки. У договорі оренди передбачити пункт такого змісту: «у разі, якщо жодна із сторін за договором не заявляє про припинення або розірвання договору до закінчення строку дії укладеного договору оренди, договір вважається пролонгованим на наступний рік без заключення нового договору» (а.с. 91, т.2).

На підставі зазначеного рішення 17.05.2004 року між Кузнецовською міською радою (Орендодавець) та підприємством «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» (Орендар) укладено Договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого Орендодавець надає, а Орендар набуває право на оренду земельної ділянки, розташованої за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, м-н.Вараш, площею 287.50кв.м. згідно зі схемою земельної ділянки, що додається. Договір укладається строком на 1 рік, починаючи з дати його реєстрації. У разі, відсутності заяви із Сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом 1 (одного) місяця після закінчення строку дії Договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих Умовах, які були передбачені договором (а.с.119-124, т.1).

При цьому суд апеляційної інстанції звертає увагу сторін у даній справі, що обов'язкова умова власника землі - Кузнецовської міської ради, викладена ним у абзаці 2 пункту 6 рішення №286 від 29.04.2004 року не виконана; у пункті 1.2. Договору оренди земельної ділянки відображена в іншій редакції:

абзац 2 пункту 6 рішення №286 від 29.04.2004 року пункт 1.2. Договору оренди земельної ділянки
«У разі, якщо жодна із сторін за договором не заявляє про припинення або розірвання договору до закінчення строку дії укладеного договору оренди, договір вважається пролонгованим на наступний рік без заключення нового договору». «У разі, відсутності заяви із Сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом 1 (одного) місяця після закінчення строку дії Договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих Умовах, які були передбачені договором».
Зареєстрований вказаний Договір оренди земельної ділянки був у Кузнецовському міському відділі земельних ресурсів 24.05.2004 року.

24.05.2004 року між Кузнецовською міською радою та підприємством «Богдар» був укладений акт прийому - передачі земельної ділянки (а.с.237, т.2, а.с.5, т.3).

З огляду на зазначені обставини, підтверджені письмовими доказами, приміщення шкільної теплиці було реконструйовано в мініхлібопекарню та виключно для здійснення випічки хлібобулочних виробів.

А вже 01.11.2006 року між Управлінням освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради та підприємством «Богдар» укладається наступна додаткова угода (№3), відповідно до якої змінюється предмет договору оренди №9 та, як наслідок, функціональне призначення орендованого приміщення: пункт 1. Договору викласти в такій редакції: «Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове, платне користування нежитлове приміщення теплиці для ведення господарської діяльності, зокрема розміщення поліграфічного обладнання, надання поліграфічних послуг, здійснення торгівлі книгами, канцелярським приладдям та ін.. з наданням знижки інвалідам та ветеранам Великої вітчизняної війни, за адресою м. Кузнецовськ, м-н Вараш 39алілощею 107,75 (сто сім) кв.м» (а.с.22, т.1).

При цьому така додаткова угода погоджена першим заступником міського голови П.Точинським.

Ні представник органу прокуратури, ні позивач, ні Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, як третя особа без самостійних вимог у даній справі, ні відповідачі не надали суду письмових доказів щодо дотримання процедури узгодження порядку перепрофілювання виробничої діяльності підприємства, у тому числі і відповідні узгодження та висновки санстанції для діяльності поліграфічного цеху поблизу (50-80 метрів) навчального закладу, які б мали передувати укладенню додаткової угоди №3.

Представник відповідача-2 - директор Федорчук М.С. в судовому засіданні суду апеляційної інстанції зазначив, що до такого кроку змушений був вдатися, оскільки випічка хлібобулочних виробів була нерентабельна та збиткова, а працівників підприємства (серед яких були громадяни із обмеженими потребами) звільняти не хотів.

В свою чергу власник майна - Кузнецовська міська рада, виготовивши 30.08.2006 року технічний паспорт на громадську споруду - Загальноосвітню школу №4, 28.12.2006 року отримала свідоцтво про право власності на нерухоме майно (а.с.30, т.1, а.с.184-185, т.2). До загального майна нежитлової будівлі загальноосвітньої школи №4 увійшло майно господарської будівлі (теплиці).

02.11.2009 року сторони договору оренди земельної ділянки уклали Додаткову угоду (а.с.125-126, т.1, а.с.245 - 246, т.2, а.с.6, т.3), відповідно до якої змінили розмір нормативної грошової оцінки земельної ділянки.

У подальшому нормативна грошова оцінка земельної ділянки змінювалася (лист Кузнецовської міської ради від 21.06.2011 року за №05/47-29/615).

Листом управління освіти від 28.08.2013 року № 1232-09 підприємство "Богдар" відповідно з вимогами чинного законодавства попереджено про намір не продовжувати термін дії договору оренди та намір використовувати майно теплиці ЗОШ № 4 для потреб навчального закладу.

Листом управління освіти від 20.11.2013 року № 1640-09 підприємство "Богдар" повторно попереджено про намір не продовжувати термін дії договору оренди та не використовувати майно теплиці ЗОШ № 4 для потреб навчального закладу. Окрім того підприємство "Богдар" запропоновано до розгляду проект акту передачі орендованого майна.

01.12.2013 року закінчився термін дії договору оренди, проте, орендар не звільнив та не повернув орендоване приміщення.

В зв'язку з відмовою підприємства "Богдар" підписати акт передачі орендованого майна на підставі пункту 2.4 Договору підприємство, "Богдар" листом від 09.12.2013 року № 1727-09 повідомлено про вилучення орендованого майна в односторонньому порядку без звернення до суду. При цьому підприємству "Богдар" запропоновано здійснити вивезення належного підприємству майна, яке знаходиться в орендованому приміщенні ЗОШ № 4, та, в разі бажання залишити за собою проведені поліпшення орендованого майна, здійснені за рахунок власних коштів, якщо вони можуть бути відокремлені від майна без заподіяння йому шкоди.

Незважаючи на те, що відповідач-2 здійснював користування приміщенням комунальної власності на правах оренди, та, як зазначено вище, попереджався про звільнення займаного орендованого приміщення, він намагався визнати за собою право власності на приміщення, яке зазнало реконструкції, у тому числі шляхом ініціювання позову до суду.

13.12.2013 року підприємством «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів» було подано позов до господарського суду Рівненської області, де відповідачем було залучено Кузнецовську міську раду про визнання права власності на об'єкт нерухомості - міні хлібопекарню, як новостворену річ (а.с. 24-25, т.1).

Новоствореною річчю вважається реконструйована теплиця ЗОШ №4 відповідно до висновку №31202/4 ФМ експертного дослідження судово-будівельно-технічних експертиз від 6 грудня 2013 року: у результаті проведеної підприємством ''Богдар" ВОІ СОІУ реконструкції теплиці створена та введена в експлуатацію нова з технічної точки зору річ - міні хлібопекарня (а.с.116-117, т.1).

У справі №918/1918/13 від 11.02.14р. винесено рішення за позовом Підприємства «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів» третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Рівненське обласне об'єднання Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» до відповідача Кузнецовської міської ради; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради про визнання права власності. Позивачу в позові відмовлено (а.с.140-146, т.2).

На судове рішення від 11.02.14р. у справі №918/1918/13 подана апеляційна скарга.

Під час розгляду позову у першій інстанції (про визнання права власності) підприємство «Богдар» 03.02.2014 року виготовило Технічний паспорт на міні хлібопекарню (а.с.32-36, т.1), незважаючи на ту обставину, що за додатковою угодою №3 до Договору оренди теплиці №9, приміщення за адресою м-н Вараш, 39а використовувалося як поліграфічний пункт (поліграфічний цех) із усіма випливаючими наслідками такої господарської діяльності.

Орендоване приміщення, як і орендована земельна ділянка також були предметом судових розглядів і в інших справах.

Суд апеляційної інстанції витребував у сторін (за умови їх участі у таких справах) процесуальні документи. Надано Кузнецовською міською радою копію рішення у справі 19/65 від 02.06.09р. - рішення за позовом Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради Управління освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради до відповідача Підприємства «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України»; третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Всеукраїнська організація інвалідів «Союз організації інвалідів України» про розірвання договору оренди та зобов'язання звільнити орендоване нежитлове приміщення. Позивачу в позові відмовлено повністю (а.с.136-139, т.2).

За відомостями із Єдиного державного реєстру судових рішень та комп'ютерної бази даних Діловодство спеціалізованого суду за період після прийняття в експлуатацію реконструйованого приміщення теплиці (06.04.2004р.) по день прийняття оспорюваного судового рішення суду першої інстанції до відповідача-2 пред'являлися позови та винесені судові акти:

- у справі №12/136 від 14.10.09р. - ухвала про припинення провадження у справі за позовом Кузнецовської міської ради Рівненської області до відповідача - підприємства "Богдар" про спонукання внесення змін до договору шляхом підписання додаткової угоди;

- у справі №20/157 від 25.02.14р. - рішення за позовом Кузнецовської міської ради до Підприємства "Богдар" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз Організації інвалідів України", третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненське обласне об'єднання Всеукраїнської організації інвалідів "Союз Організації інвалідів України" про внесення змін до договору оренди земельної ділянки. Позивачу у задоволенні позову відмовлено.

27.01.2014 року Кузнецовська міська рада надіслала підприємству «Богдар» листа за №05/47-39/146, відповідно до якого у зв'язку із закінченням дії договору оренди земельної ділянки від 17.05.2004 року, затвердженого 24.05.2004 року №121, керуючись п.8.4. Договору, повідомляє, що Кузнецовська міська рада Рівненської області не має наміру продовжувати договірні відносини, та вимагає повернути земельну ділянку загальною площею 287,50 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Кузнецовськ, м-н Вараш (біля ЗНЗ №4) в строк, передбачений п.5.1. Договору, тобто протягом 10 днів. Направляє також Акт приймання-передачі земельної ділянки для підписання, та просить повернути два примірника підписаними та скріпленими печаткою. У випадку невиконання вищезазначених вимог залишає за собою право звернення до суду.

Оскільки земельна ділянка не була повернута в установлений у листі строк, 29.04.2014 року Кузнецовська міська рада звернулася до землекористувача із аналогічною повторною вимогою (а.с. 251, т.2, а. с. 8, т.3). І повторна вимога залишена без виконання.

За такої бездіяльності у поверненні власнику земельної ділянки - Кузнецовській міській раді, та повного ігнорування прав власника земельної ділянки - органу територіального самоврядування, Кузнецовська міська рада рішенням №1547 від 11.07.2014 року припинила підприємству «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України» право оренди земельної ділянки площею 287,50 кв. м, наданої для обслуговування хлібопекарні - комерційне використання (роздрібна торгівля та комерційні послуги), що знаходиться за адресою: Рівненська область, м. Кузнецовськ, мікрорайон Вараш.

В той час, коли матеріали справи №918/1918/13 знаходилися в апеляційній інстанції, підприємство «Богдар» на нежитлове приміщення мініхлібопекарні отримало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №11321662 від 03 березня 2014 року (а.с.40, т.1) та оформило право власності на нерухоме майно - свідоцтво про право власності серії САК № 027946 від 03.03.2014р. (а.с.41, т.1).

В подальшому, 18.07.2014р., Підприємством "Богдар" відчужено спірну будівлю за договором купівлі-продажу № 84 Товариству з обмеженою відповідальністю "Вараш ЛТД", що вбачається з інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна.

Прокурор м.Кузнецовська у позовній заяві звертає увагу на ряд допущених порушень вимог законодавства як при передачі у користування нежитлового приміщення, так і у подальшому в цілому процедури оформлення документів при такій передачі у користування а також обставин порушення земельного законодавства.

Основне порушення вимог закону полягає у порушенні порядку передачі майна (у тому числі і на умовах оренди), що відноситься до майна державного навчального закладу.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлового приміщення - мініхлібопекарні, що розташоване за адресою: Рівненська область, Кузнецовськ, м-н Вараш, буд. 39а (серія та номер: 84, засвідчений 18.07.2014р. приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Бештинарською Н.О.).

Як зазначалося у даній постанові майно - теплиця загальноосвітньої школи №4 м.Кузнецовська була передана у комунальну власність міста на підставі рішення Кузнецовської міської ради №5 від 24.06.1999 року (а.с.56, т.1), і ні за яких обставин не змінювала форму власності, зі складу комунального майна не виводилася і до теперішнього часу обліковується як майно (складова частина) державного навчального закладу.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 Закону України «Про освіту» навчальні заклади, засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Статтею 61 вказаного Закону встановлено, що фінансування державних навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти здійснюється за рахунок коштів відповідних бюджетів, коштів галузей народного господарства, державних підприємств і організацій, а також додаткових джерел фінансування.

Додатковими джерелами фінансування є, зокрема, доходи від реалізації продукції навчально-виробничих майстерень, підприємств, цехів і господарств, від надання в оренду приміщень, споруд, обладнання.

Однак, у відповідності до ч. 5 ст. 63 Закону України "Про освіту" об'єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов'язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Дана норма Закону є нормою імперативного характеру, та прямо встановлює заборону на використання об'єктів освіти не за призначенням.

Відповідно до п.п. 2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 № 11 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними" загальні підстави і наслідки недійсності правочинів (господарських договорів) встановлені ст. ст. 215, 216 ЦК України, ст. ст. 207, 208 ГК України. Правила, встановлені цими нормами, повинні застосовуватися господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог ч. ч. 1-3, 5 ст. 203 ЦК України.

Уклавши Договір оренди теплиці №9 для переобладнання її в мініхлібопекарню Кузнецовський міський відділ освіти, а також Кузнецовська міська рада - при наданні дозволу на реконструкцію та у подальшому при прийнятті реконструйованого об'єкту - не врахували, що діяльність мініхлібопекарні (а у подальшому поліграфічного цеху) не буде жодним чином пов'язане з навчально-виховним процесом.

Згідно з п. 3.19 Державних санітарних правил і норм влаштування, утримання загальноосвітніх навчальних закладів та організації навчально-виховного процесу ДСанПіН 5.5.2.008-01, здача в оренду території, будівель, приміщень, обладнання підприємствам, установам, організаціям іншим юридичним та фізичним особам для використання, що не пов'язано з навчально-виховним процесом, не дозволяється. Ці норми затверджені постановою Головного державного санітарного лікаря України №63 від 14.08.01 та розповсюджуються на загальноосвітні навчальні заклади І, І-ІІ, І-ІІІ ступенів, спеціалізовані школи І, ІІ, ІІІ ступенів, гімназії, ліцеї, колегіуми, які проектуються, будуються, реконструюються та ті, що функціонують незалежно від типу, форм власності та підпорядкованості.

Натомість не лише в порушення встановленого порядку було передано в оренду комунальне майно загальноосвітнього закладу, а ще й Кузнецовська міська рада була протиправно його позбавлена.

Відповідно до ст.321 Цивільного кодексу України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Приписами ст.215 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину сторонами вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу; а саме: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Зміст правочину складають як права та обов'язки, про набуття, зміну, припинення яких домовилися учасники правочину.

Вирішуючи спір про визнання угод недійсними, господарський суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов'язує визнання угод недійсним і настання відповідних правових наслідків.

Разом з тим Рівненський апеляційний господарський суд зазначає, що на момент виникнення спірних правовідносин - укладення договору оренди №9 від 28.05.01р. діяла редакція Цивільного кодексу Української РСР (ЦК УРСР).

За змістом статті 48 ЦК УРСР недійсною є та угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

По недійсній угоді кожна з сторін зобов'язана повернути другій стороні все одержане за угодою, а при неможливості повернути одержане в натурі - відшкодувати його вартість у грошах, якщо інші наслідки недійсності угоди не передбачені законом.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення і настання відповідних наслідків.

З урахуванням викладеного, договір купівлі-продажу від 18.07.14р. слід визнати недійсним.

Щодо позовних вимог про визнання і рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно №111321662 від 03.03.2014 незаконним та зобов'язати реєстраційну службу Кузнецовського міського управління юстиції Рівненської області скасувати державну реєстрацію права власності на нежитлове приміщення, міні хлібопекарня, що розташоване за адресою: м. Кузнецовськ, м-н Вараш, 39а, за суб'єктом: Підприємство «Богдар» Всеукраїнської організації інвалідів «Союз організацій інвалідів України»

Згідно ст. 36 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.10.2003 №868, для проведення державної реєстрації речових прав необхідними документами є документи, що підтверджують виникнення, перехід або припинення таких прав на нерухоме майно, та інші документи, визначені цим Порядком.

Частиною 2 ст. 9 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відповідно до ст. 49 Порядку, у разі проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на новозбудовані чи реконструйовані об'єкти нерухомого майна заінтересованою особою є замовник будівництва, крім випадків, передбачених цим Порядком.

Цією ж статтею визначено, що для проведення державної реєстрації права власності з видачею свідоцтва на реконструйований об'єкт нерухомого майна (в тому числі в результаті переведення об'єкта нерухомого майна з житлового у нежитловий або навпаки) заявник, крім документа, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, подає:

- документ, що підтверджує виникнення, перехід та припинення речових прав на земельну ділянку (крім випадків реконструкції об'єктів нерухомого майна без зміни зовнішніх геометричних розмірів їх фундаментів у плані);

- документ, що відповідно до вимог законодавства засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкта;

- технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна;

- письмову згоду співвласників багатоквартирного будинку (в разі добудови додаткових і мансардних поверхів та приєднання місць загального користування);

- документ, що підтверджує присвоєння об'єкту нерухомого майна адреси (в разі коли в результаті реконструкції об'єкта нерухомого майна змінилася його адреса).

Однак, державним реєстратором, незважаючи на відсутність документів, що підтверджують виникнення, перехід та припинення речових прав на нерухоме майно, не - зважаючи, що вказане приміщення є невід'ємною частиною ЗОШ № 4 та перебуває у власності територіальної громади м. Кузнецовська та на правах оперативного управління передано Управлінню освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №11321662 від 03.03.2014 на нежитлове приміщення, міні хлібопекарню, що розташоване за адресою: м. Кузнецовськ, м-н Вараш, 39 А, за суб'єктом: Підприємство "Богдар" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів України" та видано свідоцтво про право власності серія САК №027946 від 03.03.2014, та витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності серія ЕАХ №750874 від 03.03.2014.

Відповідач підприємство "Богдар" посилається на те, що з дозволу власника проведено невід'ємні поліпшення об'єкта та створено нову річ, яка є його власністю.

Рівненський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що порушення порядку укладення договору оренди вимогам Закону України «Про освіту» не може у подальшому визначати правомірність здійснених поліпшень, та як наслідок надати можливість орендарю виступити співвласником частини майна державного навчального закладу, про що зазначив місцевий господарський суд у своєму рішенні.

Відповідно до ст. 21 ЦК України, суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії, виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республік Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільної законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Згідно ст. 393 ЦК України, правовий акт органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Відтак, беручи до уваги наведені нормативні приписи, виходячи з аналізу суб'єктного складу та правової кваліфікації відносин сторін, враховуючи доведеність позивачем наявності в нього прав та законних інтересів, щодо спірного майна на яке позивачем отримано свідоцтво про право власності 28.12.06 р., як і враховуючи відсутність правових підстав для оформлення права власності на вказаний об'єкт нерухомості за відповідачем, суд дійшов висновку, що вимога позивача про визнання незаконним рішення державного реєстратора та зобов`язання скасувати державну реєстрацію права власності підлягає задоволенню.

Щодо позовних вимог про визнання недійсним а свідоцтва на право власності серії САК №027946 від 03.03.2014р.

Відповідно до п. 1.4 Тимчасового положення про порядок державної реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 №7/5, державна реєстрація прав власності на нерухоме майно - це внесення запису до Реєстру прав власності на нерухоме майно у зв'язку з виникненням, існуванням або припиненням права власності на нерухоме майно, що здійснюється за місцезнаходженням об'єктів нерухомого майна на підставі правовстановлюючих документів коштом особи, що звернулася.

Видача свідоцтва про право власності передбачена у п. 6 цього Тимчасового положення, що регулює оформлення права власності на об'єкти нерухомого майна, яке здійснюється місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, державними органами приватизації, Державним управлінням справами на житлові та нежитлові об'єкти.

З аналізу вказаних норм убачається, що видачу свідоцтва про право власності не можна ототожнювати з державною реєстрацією такого права; і свідоцтво про право власності є лише документом, яким оформлюється відповідне право, але не є правочином або актом, на підставі якого це право виникає, змінюється або припиняється.

Таким чином, свідоцтво про право власності лише посвідчує наявність відповідного права, але не породжує, змінює або припиняє певні права та обов'язки, тобто воно не є актом в розумінні ст. 12 ГПК України, який може бути оскаржено до господарського суду або правочином в розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України, який є дією особи, спрямованою на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків, а тому в задоволенні вимоги про скасування свідоцтва про право власності слід відмовити.

Щодо заяви Відповідача про те. що спір не підлягає вирішенню в господарському суді.

Згідно п. 3.2 постанови Пленуму Вищого Господарського суду України №10 від 24.10.2011 "Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам", господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з захистом права власності, в тому числі з визнанням цього права.

Застосування вказаної норми вбачається в постановах Вищого господарського суду України по справах № 925/664/13, № 920/1561/13, № 910/21108/13, 911/4619/13 та інших.

Частиною 1 ст. 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочинну є недодержання в момент вчинення правочинну стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Щодо позовних вимог про витребування і у ТОВ «Вараш ЛТД» приміщення теплиці ЗОШ №4, що розташоване за адресою: м. Кузнецовськ, м-н Вараш, 39а, та зобов'язати повернути територіальній громаді м. Кузнецовська на правах оперативного управління Управлінню освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради.

Відповідно до ст.330 ЦК України, якщо майно відчужене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Пунктом 3 частини першої статті 388 ЦК України передбачено, що у разі придбання майна за відплатним договором в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у випадку, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно п.30 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" до виключної компетенції міських рад належить прийняття рішень щодо відчуження відповідно до закону комунального майна; затвердження місцевих програм приватизації, а також переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності; вирішення питань про придбання в установленому законом порядку приватизованого майна, про включення до об'єктів комунальної власності майна, відчуженого у процесі приватизації, договір купівлі-продажу якого в установленому порядку розірвано або визнано недійсним, про надання у концесію об'єктів права комунальної власності, про створення, ліквідацію, реорганізацію та перепрофілювання підприємств, установ та організацій комунальної власності відповідної територіальної громади.

Відповідачі, а саме: підприємство "Богдар" Всеукраїнської організації інвалідів "Союз організацій інвалідів", ТОВ "Вараш ЛТД" не надали жодного доказу, який би підтвердив, що власник майна Кузнецовська міська рада з власної волі передала об'єкт нерухомості нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою: Рівненська область, м.Кузнецовськ, м-н Вараш, 39а.

Спірне майно знаходилось в управлінні освіти на праві оперативного управління правовий статус якого визначено ст.137 ГК України, якою передбачено, що правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб'єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за цим власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб'єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати в суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням.

Право оперативного управління захищається законом відповідно до положень, встановлених для захисту права власності.

Тобто, закон не передбачає у особи, яка наділена правом оперативного управління права вирішувати питання приватизації, відчуження майна без погодження із власником і указані процеси узгоджуються у порядку зазначеному вище, що не було дотримано.

Суд ураховує, що з дозволу власника проведено реконструкцію і створено мініхлібопекарню, однак згадана обставина не впливає на реалізацію захисту права власності, і не перешкоджає поверненню майна із чужого незаконного володіння і, як зазначено вище, урегульована приписами норм ст.778 ЦК України, тобто, у випадку доведення створення нової речі орендар може бути визнаний її співвласником. Водночас, указане питання в установленому законом порядку не вирішене, співвласність на новостворений об`єкт не зареєстровано і в цій площині спірне майно має статус теплиці, а не міні пекарні, яка й підлягає поверненню власнику.

Спірна будівля, а саме теплиця в ЗОШ № 4, згідно з технічним паспортом на громадський будинок "Загальноосвітня школа №42 є невід'ємною частиною останньої та перебуває у власності територіальної громади м. Кузнецовська та на правах оперативного управління передана Управлінню освіти виконавчого комітету Кузнецовської міської ради, в зв'язку з чим вбачаються порушення інтересів Кузнецовської міської ради.

З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи апеляційний господарський суд приходить до висновку, що доводи, викладені відповідачем-2 в апеляційній скарзі, є необґрунтованими, оскільки вони спростовуються зібраними по справі доказами і не відповідають вимогам закону.

Враховуючи наведене, Рівненський апеляційний господарський суд вважає, що рішення господарського суду першої інстанції прийняте з врахуванням всіх обставин справи та з дотриманням норм чинного законодавства, а тому не вбачає підстав для його зміни чи скасування.

Витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 49, 99, 101, 103 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Підприємства "Богдар" Всеукраїнської організація інвалідів "Союз організації інвалідів" від 23.12.14р. залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Рівненської області від 08 грудня 2014 року у справі №918/1385/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Справу №918/1385/14 повернути господарському суду Рівненської області.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Дужич С.П.

Суддя Демянчук Ю.Г.