ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"06" квітня 2015 р. Справа № 920/2074/13

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Гетьман Р.А., суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.,

за участю представників:

позивача - Челнокова О.В. (довіреність №76 від 25.12.14),

першого відповідача - Ногіна О.М. (посвідчення №032167 від 11.02.15, довіреність №05/2-323вих-15 від 30.03.15)),

другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу прокуратури Сумської області (вх. №842 С/2) на рішення господарського суду Сумської області від 22.12.14р. у справі №920/2074/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртранснафта", м.Київ,

до 1) Прокуратури Сумської області, м.Суми,

2) Державної казначейської служби України, м.Київ,

про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди в сумі 2709351,78 грн.,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.14 (суддя Заєць С.В.) позовні вимоги ПАТ "Укртранснафта" до Прокуратури Сумської області та Державної казначейської служби України про захист ділової репутації, спростування недостовірної інформації та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Визнано недостовірними та такими, що завдають шкоди і діловій репутації ПАТ "Укртранснафта" відомості, викладені 29.10.13 на офіційному сайті прокуратури Сумської області у статті прес-служби прокуратури Сумської області під назвою "На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти", а саме:

- відомості зазначені в першому абзаці статті: "Під виглядом консервування нафтопроводу "Мічурінськ - Кременчук", який зачіпає і територію Сумщини, нафтова компанія намагається незаконно відкачати нафту, яка не обліковується і не знаходиться у неї на балансі, чим завдаються багатомільйонні збитки державним інтересам";

- відомості зазначені в першому абзаці статті: "Підприємство діє не в правовому полі, порушуючи чинні нормативно-правові акти та закони України, самовільно зайняло ділянку і займається несанкціонованим відбором нафти";

- відомості зазначені в другому абзаці статті: "Інша сторона медалі пов'язана з розкраданням технологічної нафти під виглядом очистки труби від залишків";

- відомості зазначені в третьому абзаці статті: "А на сьогоднішній час ми бачимо, що нафту відбирають бензовози, які прописані на території Дніпропетровської області, це приватна фірма, яка без жодних тендерних процедур, залучена до роботи державним підприємством".

Зобов'язано прокуратуру Сумської області спростувати недостовірні відомості, які поширені 29.10.2013 на сайті прокуратури Сумської області у статті прес-служби прокуратури Сумської області під назвою "На Сумщині під виглядом консервування нафтопроводу без дозвільних документів підприємство викачує залишки сирої нафти", у такий же спосіб яким вони були поширені, шляхом розміщення офіційного спростування про те, що прокуратурою Сумської області поширена щодо ПАТ "Укртранснафта" недостовірна інформація.

В іншій частині позову відмовлено.

Прокуратура Сумської області з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, а також зазначаючи, що на момент оприлюднення спірних відомостей прокуратура мала законні підстави для їх розповсюдження, просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Прокурор в подальшому надавав додаткові пояснення від імені першого відповідача, у судових засіданнях підтримав вимоги апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції скасувати в частині задоволення позовних вимог та прийняти в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, зокрема, зазначаючи, що обставини, про які йдеться у спірній публікації, встановлені в ході розслідування кримінального провадження №0000218, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.13 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.292, ч.5 ст.191 КК України.

Представник позивача у судовому засіданні та у відзиві на апеляційну скаргу (вх. №2779 від 19.02.15) проти апеляційної скарги заперечував та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись на те, що як на час поширення інформації (публікації статті), так і на час судового розгляду даної справи не існує доказів на підтвердження фактів розкрадання майна посадовими особами ПАТ "Укртранснафта", жодного працівника не притягнуто до відповідальності за скоєння злочину.

Присутні в судовому засіданні 06.04.15 представники позивача та першого відповідача підтримали висловлену ними письмово правову позицію.

Другий відповідач, повідомлений належним чином про час та місце судових засідань суду апеляційної інстанції, відзиву на апеляційну скаргу не надав, не направив у судові засідання свого представника та не повідомив суд про причини його неявки.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників позивача і першого відповідача, колегія суддів дійшла висновку про зупинення провадження у справі з наступних підстав.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку надсилання господарським судом матеріалів прокурору або органу досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів справи, обставини, про які було зазначено у спірній публікації (пошкодження магістрального нафтопроводу "Мичурінськ - Кременчук" на ділянці "473 км", розкрадання технологічної нафти під виглядом очистки труби від залишків тощо), є предметом дослідження у кримінальному провадженні №0000218, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.10.13 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.292, ч.5 ст.191 КК України (т.2, а.с.136).

У постанові Вищого господарського суду України від 25.09.14 в даній справі, (якою було скасовано постанову Харківського апеляційного господарського суду від від 18.06.14 та рішення господарського суду Сумської області від 13.03.14 та передано справу на новий розгляд до суду першої інстанції) зазначено, що судом першої інстанції не було перевірено доводів відповідача про достовірність поширеної ним інформації на час її поширення та не наведено цим обставинам правової оцінки. Судом касаційної інстанції зазначено, що під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене, повно, всебічно та об'єктивно дослідити всі обставини справи.

Відповідно до ч.1 ст.111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Колегія суддів зазначає, що, як вбачається з матеріалів справи, результати вищевказаного кримінального провадження №0000218 матимуть істотне значення для встановлення всієї сукупності обставин даної справи.

Таким чином, для підтвердження або спростування обставин щодо достовірності поширеної першим відповідачем інформації, з метою здійснення перевірки законності і обгрунтованості рішення місцевого господарського суду у повному обсязі, відповідно до ч.2 ст.101 ГПК України, та надання висновкам суду першої інстанції належної правової оцінки, колегія суддів вважає за необхідне з власної ініціативи надіслати матеріали даної справи (вибірково) органу досудового розслідування, Управлінню МВС України в Сумській області, яким здійснюється відповідне кримінальне провадження за №0000218 - у зв'язку з чим, згідно з вищенаведеними приписами п.2 ч.2 ст.79 ГПК України, провадження у даній справі №920/2074/13 підлягає зупиненню.

За таких обставин, керуючись статтями 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

УХВАЛИЛА:

1. Провадження у справі зупинити.

2. Матеріали справи надіслати до Управління МВС України в Сумській області.

3. Сторонам та Управлінню МВС України в Сумській області після завершення кримінального провадження №0000218 невідкладно повідомити суд про його результати.

Головуючий суддя Пуль О.А.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Шевель О. В.