ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 922/2363/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді:Міщенка П.К.,
суддів:Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу на постанову та на рішення Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року господарського суду Харківської області від 20.10.2014 року
у справі№ 922/2363/14
господарського суду за позовом до треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Харківської області Фізичної особи ОСОБА_4 Товариства з обмеженою відповідальністю дружнього підприємства технологічної групи "Екіпаж" 1. Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" 2. Реєстраційна служба Харківського міського управління юстиції у Харківській області
провизнання права власності
За участю представників:ОСОБА_4-ОСОБА_5, ПАТ "Укрсоцбанк"-Трегуб О.А.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області у справі № 922/2363/14 (суддя Хотенець П.В.) позовні вимоги задоволені у повному обсязі.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на квартиру, яка має будівельний номер 172; кількість кімнат: чотири; загальна площа: 200,90 кв.м., поверх: 23/24, під'їзд: 1 в житловому будинку (II черга будівництва) по АДРЕСА_1. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" на ОСОБА_4 судовий збір у розмірі 1827,00 грн.

У задоволенні заяви відповідача про припинення провадження у справі відмовлено.

У задоволенні клопотання третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про витребування у позивача додаткових доказів відмовлено.

У задоволенні клопотання третьої особи - Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" про зупинення провадження у справі № 922/2363/14 до розгляду Жовтневим судом м. Харкова справи за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" та Фізичної особи - ОСОБА_4 про визнання недійсним інвестиційного договору № КШ-1-172 від 05 січня 2006 року відмовлено.

Третя особа - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулось з апеляційною скаргою до Харківського апеляційного господарського суду, з проханням скасувати рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2014 року та прийняте нове рішення про відмову у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року (головуючий суддя - Здоровко Л.М., судді: Плахов О.В., Шутенко І.А.) апеляційну скаргу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ПАТ "Укрсоцбанк" залишено без задоволення, рішення господарського суду Харківської області від 20.10.14 у справі №922/2363/14 залишено без змін.

Не погодившись із наведеними судовими актами, Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2014 року та припинити провадження у даній справі, пославшись на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. 1, ч. 3 ст. 24, ст. ст. 35, 43, 65, 84 ГПК України, ст. 184, ст. 203, ч. 1 ст. 638 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про часткове задоволення касаційної скарги, з огляду на таке.

Під час розгляду справи судами попередніх інстанцій втановлено наступні обставини.

05 січня 2006 року між ОСОБА_4 (позивачем) та Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" (відповідачем) було укладено інвестиційний договір № КШ-1-172, відповідно до умов якого (пункт 1.1) організація (відповідач) зобов'язується забезпечити виконання всіх необхідних будівельних та інших робіт відповідно до розробленої проектно-кошторисної документації, а інвестор (позивач) зобов'язується прийняти виконані роботи у вигляді квартири та/або Місця для стоянки автомобіля, сплативши домовлену сторонами ціну інвестиції, після чого отримати від організації правовстановлюючі документи та оформити своє право власності на результат інвестиції. Передача об'єкту інвестування здійснюється на підставі акту прийому - передачі відповідно до Попереднього плану Квартири або Удосконаленого плану Квартири та/або Попереднього плану стоянки автомобіля за умови своєчасного та повного виконання Інвестором інвестиційних зобов'язань.

Будинок в договорі - це житловий будинок з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою по АДРЕСА_1, дозвіл на будівництво яких наданий згідно рішення Харківської міської ради від 27 квітня 2005 року № 78/05.

Згідно пункту 1.2 договору, доля інвестора виділяється у вигляді квартири у житловому будинку, а в нежитловій частині будинку у вигляді місця для стоянки автомобіля і не включає в себе площу іншої нежитлової частини будинку, площу інших квартир, площу інших місць загального користування, а також майно та обладнання, яке придбане відповідачем в процесі будівництва як з метою управління та організації діяльності по договору, так і з метою будівництва будинку.

Квартира в договорі - житлове приміщення з визначеною площею, яке інвестор отримає у власність після введення будинку в експлуатацію.

Відповідно до додатку 2 до договору ідентифікуючими ознаками квартири є: місцезнаходження будинку: АДРЕСА_1, під'їзд: перший; поверх: 23/24; будівельний номер: 172; загальна площа: 200,90 м.кв., кількість кімнат: згідно Попереднього плану Квартири.

Згідно пункту 2.1.1 договору позивач має право на власний розсуд вибрати квартиру та/або місце для стоянки автомобіля із загального переліку квартир та місць для стоянки автомобіля, наявних в відповідача, удосконалити план квартири та закріпити за собою квартиру та/або місце для стоянки автомобіля лише за умови, що він одноразово проінвестував не менше 100% відсотків від загальної суми інвестиції у квартиру відповідно до Протоколів погодження розміру інвестиції згідно додатків 1 та 5 до договору.

Відповідно до розділу 5 "графік інвестування" додатку 1 до договору загальна вартість внеску становить 3857,28 грн. в т.ч. ПДВ. Аналогічний розмір загальної вартості долі інвестора погоджений сторонами в пункті 1.5 договору.

13 січня 2006 року до договору була укладена додаткова угода № 1, за змістом якої сторони внесли зміни до окремих частин укладеного 05 січня 2006 року договору.

Як вважали суди попередніх інстанцій, позивач, на виконання своїх зобов'язань за договором, повністю сплатив грошові кошти за будівництво спірної квартири, що підтверджується квитанцією № 294 від 24 листопада 2008 року на суму 3 857,28 грн.

Відповідно до положень п.п. 3.1.3 договору належним підтвердженням виконання позивача за договором є довідка про інвестування, яка видається протягом 30-ти календарних днів після внесення 100 відсотків інвестиції у квартиру.

25 листопада 2008 року Товариство з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" надало позивачу довідку № 719/1 про 100% інвестування у будівництво Будинку з офісними приміщеннями, підземною автостоянкою, по АДРЕСА_1, фактично розташованому на АДРЕСА_1.

Довідка підтверджувала факт закріплення квартири в Будинку згідно умов договору за позивачем, яка має проектну характеристику: тип: житлове приміщення-квартира; будівельний номер 172; кількість кімнат: чотири; загальна площа: 200,90 м. кв., поверх: 23/24, секція: 1; кількість закріплених за Інвестором квадратних метрів станом на дату видачі Довідки становить 200,90 кв.м.

Відповідно до пунктів 5.1, 5.2, 5.3 договору передача квартири здійснюється за умови здійснення інвестором повного розрахунку за квартиру, на підставі повідомлення забудовника, по акту прийому - передачі протягом 7 (семи) днів після отримання такого повідомлення інвестором. Плановий строк введення до експлуатації - 1 квартал 2010 року.

Згідно пунктів 8.1, 8.2 договору зобов'язання сторін за договором припиняються у випадку їхнього виконання належним чином, договір діє з дня його підписання до належного виконання сторонами своїх зобов'язань, підтвердженням належного виконання сторонами взаємних зобов'язань, що випливають з умов договору є акт приймання - передачі квартири та/або акту прийому-передачі місця для стоянки автомобіля.

Як встановлено господарським судом першої інстанції та під час апеляційного провадження, 30 січня 2014 року позивач звернувся з листом до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" щодо неналежного виконання умов інвестиційного договору № КШ -1-172 від 05 січня 2006 року та вимогою передати за актом приймання-передачі у власність квартиру № 172 у 24-ти поверховому будинку за адресою АДРЕСА_1 та всі правовстановлюючі документи на квартиру для подальшої реєстрації права власності.

У відповідь на лист позивача від 30 січня 2014 року відповідач повідомив, що Постановою господарського суду Харківської області від 09 серпня 2011 року у справі № 5023/2837/11 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" підприємство визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

З дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується.

Окрім цього зазначено, що на підставі рішення господарського суду Харківської області від 11 липня 2011 року у справі № 5023/3306/11 права забудовника житлового будинку передано Публічному акціонерному товариству "Укрсоцбанк" (третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача).

Під час розгляду справи доказів, які б свідчили про належне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за договором суду не надано.

Судами також встановлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" здійснювалось будівництво одного житлового будинку, фактично розташованого на АДРЕСА_1.

За товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічною групою "Екіпаж" на підставі договору оренди землі від 01 квітня 2005 року № 7924/05 зареєстровано право власності на незавершений будівництвом житловий будинок літ. "А-24" по АДРЕСА_1, про що видано витяг про реєстрацію права власності на нерухому майно від 07 квітня 2009 року номер 22406450.

Жовтневим районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа №415/11 за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж", Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії, треті особи: Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б., Кошель Т.М., Харківська міська рада, Комунальне підприємство "Харківське міське бюро технічної інвентаризації" про визнання права власності на об'єкт незавершеного будівництва, визнання недійсними іпотечних договорів та виключення записів з реєстру обтяжень майна, зобов'язання укладення додаткової угоди до інвестиційного договору та передачі квартири у власність та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" треті особи: Приватні нотаріуси Харківського міського нотаріального округу Яковлєва К.Б., Кошель Т.М. про визнання недійними додаткових угод до інвестиційного договору, встановлення факту розміщення об'єкту інвестування.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 06 липня 2012 року по справі № 415/11 визнано за позивачем майнове (речове) право на отримання в натурі об'єкту інвестування - квартири з будівельним номером 172, загальною площею 200.90 кв.м. розташованої на 23/24 поверхах у 1 під'їзді незавершеного будівництва житлового будинку літ. АДРЕСА_1 після введення його в експлуатацію, визнано частково недійсними іпотечний договір від 25 липня 2006 року № 805-1, та іпотечний договір № 805/13/18-5/8-031, укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж" та Харківською обласною філією Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку "Укрсоцбанк" в частині передачі в іпотеку - квартири з будівельним номером 172, загальною площею 200,90 кв.м., розташованої на 23/24 поверхах у 1 під'їзді незавершеного будівництва житлового будинку літ. АДРЕСА_1 з застосуванням наслідків, передбачених статтею 216 Цивільного процесуального кодексу України, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" укласти додаткову угоду до інвестиційного договору № КШ-1-172 від 05 січня 2006 року щодо зміни забудовника щодо будівництва житлового будинку АДРЕСА_1, зобов'язано Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" передати ОСОБА_4 у власність квартиру з будівельним номером 172, загальною площею 200.90 кв.м. розташованої на 23/24 поверхах у 1 під'їзді незавершеного будівництва житлового будинку літ. АДРЕСА_1 після введення його в експлуатацію, в інший частині позову відмовлено. У задоволенні зустрічної позовної вимоги Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" в особі Харківської філії було відмовлено.

Приймаючи рішення про задоволення позову та визнання за ОСОБА_4 права власності на квартиру, яка має будівельний номер 172; кількість кімнат: чотири; загальна площа: 200,90 кв.м., поверх: 23/24, під'їзд: 1 в житловому будинку (II черга будівництва) по АДРЕСА_1, місцевий господарський суд, з яким погодилась апеляційна інстанція, виходив з того, що позивач, як суб'єкт інвестиційної діяльності, набув право власності на об'єкт та результат інвестиції, право на яке підлягає захисту згідно ст.ст. 41, 22 Конституції України, ст.ст. 7, 18, 19 Закону України "Про інвестиційну діяльність", ст. 328 ЦК України, в порядку, передбаченому ст. 16 ЦК України та ст. 392 ЦК України шляхом визнання права і позовна вимога про визнання права власності на спірну нерухомість є правомірною, обґрунтованою, доведеною документально матеріалами справи, та такою, що підлягає задоволенню.

Проте з вказаними висновками господарських судів попередніх інстанцій погодитись не можна враховуючи наступне.

Відповідно до вимог п.п. 1, 4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у цілковитій відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Господарським судам слід виходити з того, що рішення може ґрунтуватись лише на тих доказах, які були предметом дослідження і оцінки судом. При цьому необхідно мати на увазі, що згідно зі статтею 43 ГПК наявні докази підлягають оцінці у їх сукупності і жодний доказ не має для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, господарські суди повинні у мотивувальній частині рішення навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом. Викладення у рішенні лише доводів та доказів сторони, на користь якої приймається рішення, є порушенням вимог статті 42 ГПК щодо рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Рішення господарських судів попередніх інстанцій в даній справі за своїм змістом цим вимогам, а також вимогам статей 43, 84, 105 Господарського процесуального кодексу України не відповідають.

При цьому, судами не враховано та не надано належної правової оцінки тим обставинам, що постановою господарського суду Харківської області від 09.08.2011 року у справі №5023/2837/11 про банкрутство ТОВ ДПТГ "Екіпаж" підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, тобто з дня прийняття господарським судом постанови про визнання банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури підприємницька діяльність банкрута завершується.

Окрім того, господарські суди попередніх інстанцій не звернули уваги та не дали належної правової оцінки наявному в матеріалах справи договору №1 про організацію спорудження об'єкта будівництва, укладеного 08.06.2006 року між ПАТ "Укрсоцбанк" як "Управителем" та ТОВ ДПТГ "Екіпаж" "Забудовником", згідно п. 2.1 якого сторони домовились про організацію спорудження об'єкта будівництва у такий спосіб як силами забудовника (безпосередньо та опосередковано) і за рахунок грошових коштів Установників, отриманих Управителем в довірче управління через ФФБ (фонд фінансування будівництва).

Поряд з цим, прийшовши до висновку в мотивувальній частині рішення про повне виконання позивачем своїх зобов'язань за інвестиційним договором, господарський суд не врахував положень п.2.3 додатку №1 до інвестиційного договору "Протокол погодження розміру інвестиції у квартиру", згідно якого остаточний загальний розмір інвестицій визначається у гривнях на момент встановлення фактичної загальної площі квартири після проведення відповідних замірювань БТІ м. Харкова та оформлення технічного паспорта на будинок. Встановлення організацією остаточного загального розміру інвестиції є підставою для проведення остаточних розрахунків між сторонами цього договору.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позов у даній справі про визнання права власності заявлено позивачем до ТОВ Дружнє підприємство технологічної групи "Екіпаж". Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" залучено до участі у справі у якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

З огляду на наведену норму, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що вирішуючи даний спір по суті, суд першої інстанції не з'ясував та не зазначив в мотивувальній частині рішення хто є належним відповідачем у справі, не дослідив яка саме особа є тією особою, яка оспорює право власності ОСОБА_4 на спірну квартиру та в чому полягає невизнання чи оспорювання відповідачем права власності на спірне майно.

За вказаних обставин, суд касаційної інстанції вважає, що рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції, які прийняті з порушенням норм матеріального і процесуального права підлягають скасуванню.

При новому розгляді справи господарському суду необхідно врахувати наведене, більш повно та всебічно з'ясувати та перевірити всі обставини справи, суть позовних вимог і заперечень, їх обґрунтованість, зібраним у справі доказам в їх сукупності дати правову оцінку та відповідно до вимог закону вирішити спір.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" задовольнити частково.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.12.2014 року та рішення господарського суду Харківської області від 20.10.2014 року у справі №922/2363/14 скасувати.

Справу передати на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Головуючий: П. К. Міщенко

Судді: О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук