ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

06.04.15р. Справа № 904/2931/15

Суддя господарського суду Крижний О.М., розглянувши матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Промтехуслуги", м. Дніпропетровськ

до Міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі", м. Дніпропетровськ

про стягнення заборгованості у сумі 101 302,39 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційного підприємства "Промтехуслуги" звернулось до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Міського комунального підприємства "Дніпропетровські теплові мережі" основний борг у розмірі 81 747,85 грн., пеню у розмірі 9 135,60 грн., 3% річних у розмірі 772,69 грн. та втрати від інфляції у розмірі 9 646,25 грн., загалом на суму 101 302,39 грн.

Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

В якості доказів оплати судового збору позивач надав до суду платіжне доручення №128 від 27.03.2015 року на суму 1 827,00 грн. та платіжне доручення № 138 від 01.04.2015 року на суму 199,05 грн.

У той же час, згідно довідки господарського суду Дніпропетровської області № 13/15 від 03.04.2015 року, платіжне доручення № 128 від 27.03.2015 року, яке додане до позовної заяви, як доказ сплати судового збору, використане в інших справах, а саме: у справі №904/2843/15 (Вх. № 4-2855/15, заява надійшла 01.04.2015 року).

Листом № 904/2931/15/17592/15 від 06.04.2015 року господарський суд звернувся із запитом у справу №904/2843/15 для отримання відомостей щодо спірного платіжного доручення.

Листом № 904/2843/15/17651/15 від 06.04.2015 року господарський суд надав відповідь на запит, додатком до якої надана копія платіжного доручення № 128 від 27.03.2015 року на суму 1 827,00 грн., яке ідентичне платіжному дорученню, яке подане до суду в якості доказу оплати судового збору у справі № 904/2931/15.

Таким чином, платіжне доручення №128 від 27.03.2015 року на суму 1 827,00 грн. не може бути належним доказом оплати судового збору за поданим позовом у справі № 904/2931/15.

Також суд зазначає, що згідно правової позиції Вищого господарського суду України, викладеної, зокрема, у Постанові від 04.12.2012 року по справі № 5/5005/7237/2012, оцінка судом виконання позивачем вимог процесуального законодавства, які він зобов'язаний вчиняти до подання позову, не може здійснюватися після порушення провадження у справі.

Отже, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.

На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 4 ст. 63, ст.86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Роз'яснити заявнику, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Додаток:

- позовна заява з додатками на 32-х аркушах, у тому числі оригінал платіжного доручення № 128 від 27.03.2015 року на суму 1 827,00 грн. та платіжного доручення № 138 від 01.04.2015 року на суму 199,05 грн.;

- копія довідки господарського суду Дніпропетровської області № 13/15 від 03.04.2015 року.

Суддя О.М. Крижний