КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" квітня 2015 р. Справа№ 910/25340/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пантелієнка В.О.

суддів: Доманської М.Л.

Шипка В.В.

за участю секретаря Дідур С.В.

та представників:

від ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» - Молчанов П.В. - дов. б/н від 31.12.2014р.,

від відповідача - Вишневський Є.В. - дов. №104 від 01.09.2014р.;

від третіх осіб: 1) Симончук О.М. - дов. б/н від 01.01.2015р.;

2) Іванів О.О. - дов. б/н від 17.11.2014р.;

3) Овдієнко Т.М. - дов. №21 від 27.01.2015р., Дитинюк Я.Л. - дов. №8 від 31.10.2014р.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційні скарги: Приватної організації ( далі - ПО) «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» та Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Три О»

на рішення господарського суду м.Києва

від 29.01.2015р.

у справі №910/25340/14 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом ПО «Організація колективного управління авторськими та

суміжними правами» в інтересах:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю

(далі - ТОВ) «Українська Музична Видавнича Група»;

2.Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ)

«Умиг Мьюзік»

до ТОВ «Три О»

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: 1. Приватне підприємство (далі - ПП) «ВАРІАНТ»;

2. Об'єднання підприємств (далі - ОП) «Українська ліга музичних

прав»;

3. Державна організація (далі -ДО) «Українське агентство авторських

та суміжних прав»;

про виплату компенсації у зв'язку з порушенням майнових прав суб'єкта

авторського права у розмірі 207060 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду м.Києва від 29.01.2015р. у справі №910/25340/14 позов ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» про виплату компенсації у зв'язку з порушенням майнових прав суб'єкта авторського права задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Три О" на поточний рахунок ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», на користь ТОВ "Українська музична видавнича група", ТОВ «Умиг Мьюзик» 24 360 грн. - компенсації за порушення майнових авторських прав та 487,20 грн. - судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині визначеного розміру компенсації. Змінити рішення місцевого суду в цій частині і прийняти нове, яким стягнути з відповідача на користь ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах: ТОВ "Українська музична видавнича група" - 133 980 грн., ТОВ «Умиг Мьюзик» - 73 080 грн. Всього 207 060 грн.

Не погоджуючись з винесеним рішенням, ТОВ "Три О" подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині стягнення з ТОВ "Три О" 24 360 грн. - компенсації за порушення майнових авторських прав, а в позові відмовити в повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідача ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015р. апеляційні скарги були прийняті до провадження та призначені до розгляду на 23.03.2015р.

23.03.2015р. колегією суддів у судовому засіданні було оголошено перерву до 01.04.2015р. на підставі ст.77 ГПК України.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. залучені ОП «Українська ліга музичних прав» та ДО «Українське агентство авторських та суміжних прав» до участі у справі у якості третіх осіб на стороні відповідача, які не мають самостійних вимог на предмет спору.

01.04.2015р. колегією суддів у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.04.2015р. на підставі ст.77 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами», відповідача і третіх осіб, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Три О» підлягає задоволенню, а у задоволенні апеляційної скарги ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» слід відмовити з наступних підстав.

ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» звернулася до господарського суду міста Києва в інтересах ТОВ «Українська Музична Видавнича Група» і ТОВ «Умиг Мьюзік» з позовом до ТОВ «Три О» про стягнення компенсації у розмірі 207 060, 00 грн., з яких: 133 980, 00 грн. - на користь позивача-1 та 73 080, 00 грн. - на користь позивача-2.

31.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Перше музичне видавництво" (далі - ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" (далі - ліцінзіат) укладено договір про надання виключної ліцензії №ПМИсуб 01/11-укр, умовами якого передбачено, що ліцензіар надає, а ліцензіат набуває в строк та в межах території право використання творів, які містяться в каталозі на умовах виключної ліцензії та право використання фонограм, які містяться в каталозі на умовах виключної ліцензії, що означає право ліцензіата на свій розсуд використовувати, дозволяти або забороняти використання третіми особами творів та фонограм.

Додатковою угодою до договору про надання виключної ліцензії №ПМИсуб 01/11-укр від 31.12.2010 р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2014 р.

31.12.2010 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Національне музичне видавництво" (далі - ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська Музична Видавнича Група" (далі - ліцінзіат) укладено договір про надання виключної ліцензії №НМИсуб 01/11-укр, умовами якого передбачено, що ліцензіар надає, а ліцензіат набуває в строк та в межах території право використання творів, які містяться в каталозі на умовах виключної ліцензії та право використання фонограм, які містяться в каталозі на умовах виключної ліцензії, що означає право ліцензіата на свій розсуд використовувати, дозволяти або забороняти використання третіми особами творів та фонограм.

Додатковою угодою до договору про надання виключної ліцензії №НМИсуб 01/11-укр від 31.12.2010 р. сторони продовжили строк дії договору до 31.12.2014 р.

01.01.2014 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Національне музичне видавництво" (далі - ліцензіар) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзик" (далі - ліцензіат) укладено договір про надання виключної ліцензії №НМИсуб-01/14-укр.

Відповідно до п.1.9 договору, даний договір діє до 31.12.2014 р.

Ліцензіар надає, а ліцензіат набуває в строк та в межах території право використання творів, які містяться в каталозі на умовах виключної ліцензії та право використання фонограм, які містяться в каталозі на умовах виключної ліцензії, що означає право ліцензіата на свій розсуд використовувати, дозволяти або забороняти використання третіми особами творів та фонограм (п. 2.1 договору).

01.01.2014 р. між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українська музична видавнича група" (далі - видавник) укладено договір №АУ 002К про управління майновими авторськими правами та укладені додаток №1 і додаток №2 до договору №АУ002К про управління майновими авторськими правами від 01.01.2014 р. (а.с 22-26 том 1).

01.01.2014 р. між Приватною організацією "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" (далі - організація) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Умиг Мьюзік" (далі - видавник) укладено договір №АУ003К про управління майновими авторськими правами та укладені додаток №1 і додаток №2 до договору №АУ 002К про управління майновими авторськими правами від 01.01.2014 р. (а.с. 47-50 том 1).

Як зазначив позивач, актами фіксації № 28/06/14 від 27.06.2014р., №04/08/14 від 11.08.2014р., № 01/09/14 від 01.09.2014р., № 07/09/14 від 05.09.2014р., № №11/09/14 від 08.09.2014р., № 19/09/14 від 11.09.2014р., № 20/09/14 від 12.09.2014 р., № 22/09/14 від 15.09.2014р., № 33/09/14 від 18.09.2014р., № 38/09/14 від 24.09.2014р. складені уповноваженим представником організації колективного управління авторськими та суміжними правами і відеозаписом публічного сповіщення на відеокамеру було встановлено, що у приміщенні ТРЦ "Гулівер", розташованому в м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А, в якому здійснює господарську діяльність Товариство з обмеженою відповідальністю "Три О", вільно розповсюджувались (публічно виконувались) музичні твори за допомогою колонок для фонового озвучення приміщення закладу і наявної в закладі побутової аудіо техніки, серед яких твори під назвою "Party Shaker", у виконанні RIO feat Nicco, "Hotter than fire" у виконанні Eric Saade feat Dev, "Wreckind ball" у виконанні Miley Cyrus, "Hall of fame" у виконанні The Script feat Will.I. Am, "Crazy all my life" у виконанні Daniel Powter, "Hands and clever" у виконанні Alex Clare, "Brokenhearted у виконанні Lawson feat Bob, "She drives me crazy" у виконанні Fine young cannibals, "Kiss you" у виконанні One direction, "Dynamite" у виконанні Taio Cruz, "I got у" у виконанні Duke Dumont feat Jax Jones, "Whistle" у виконанні Flo Rida, "Russian Rоulette" у виконанні Rihanna, "This Kiss" у виконанні Carly Rae Jepsen, "Just give me a reason" у виконанні Pink feat Nate Ruess, "Fragile" у виконанні Sting, "Summertime sadness" у виконанні Lana Del Rey and Cerdic Gervais.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач вказує, що використання відповідачем вищевказаних музичних творів у власній господарській діяльності відбулося без дозволу правовласника та без сплати авторської винагороди, чим порушено авторські права, передбачені вимогами п. "а", статті 50 Закону України "Про авторське право і суміжні права".

З матеріалів справи вбачається, що Відповідач є власником Торгівельно-розважального центру «Гулівер» (далі - ТРЦ), однак самостійно не здійснює використання музичних творів. З метою забезпечення музичного супроводу роботи ТРЦ, а також з метою здійснення аудіореклами на території ТРЦ, Відповідачем було укладено відповідний договір із спеціалізованою організацією - Приватним підприємством «ВАРІАНТ», яке професійно надає відповідні послуги.

06 вересня 2013 року Відповідачем було укладено з ПП «ВАРІАНТ» Договір №Т-130906/1 (а.с. 101-107 том 1) про надання рекламно-інформаційних послуг, строком дії до 31 грудня 2014 року (далі - Договір №1). Відповідач належним чином оплачував надані послуги за Договором №1, що підтверджується довідкою АТ «Ощадбанк» від 05.01.2015р. вих.№16-13/2-20, з переліком сплачених Відповідачем платежів (а.с. 20 том 2).

Відповідно до п.2.2.2 та п.2.2.3 вказаного Договору №1, ПП «ВАРІАНТ» зобов'язувалося здійснювати одноразовий та періодичний підбір музичного матеріалу та організувати високоякісні аудіотрансляції музичного матеріалу у ТРЦ за допомогою власного комп'ютерного обладнання та програмного забезпечення.

Відповідно до умов п.7.1 Договору №1 Виконавець є Відповідальною стороною, що передбачає наступне:

Відповідальна сторона повинна забезпечити укладення договорів, угод чи будь-яких інших правочинів, на підставі яких здійснюється використання об 'єктів авторського права та суміжних прав, що складають зміст Музичного аудіоматеріалу;

Відповідальна сторона від свого імені та за власний рахунок забезпечує сплату роялті, авторських винагород чи інших обов'язкових платежів за використання об'єктів авторського права та суміжних прав, що складають зміст Музичного аудіоматеріалу;

Відповідальна сторона самостійно та в повному обсязі несе відповідальність за порушення прав інтелектуальної власності будь-яких осіб на об'єкти прав інтелектуальної власності, що складають зміст Музичного аудіоматеріалу в Аудіотрансляціях на Об'єкті.

Виконавець повинен самостійно або за свій рахунок сплатити та/або відшкодувати вартість використання об'єктів права інтелектуальної власності (винагороду), що складають зміст Музичного аудіоматеріалу в Аудіотрансляціях на Об 'єкті, особам, які мають законні права на отримання такої плати (винагороди) та/або відшкодування, включаючи сплату всіх збитків, штрафів, компенсацій та інших виплат, які повинні бути сплачені при використанні об'єктів прав інтелектуальної власності.

Вбачається, що з метою забезпечення дотримання прав правовласників музичних творів, ПП «Варіант» було укладено з Об'єднанням підприємств «Українська ліга музичних прав» (далі - ОП «УЛМП») договір №БО/01/01/2013 від 01 січня 2013 року про сплату винагороди (роялті) за використання опублікованих з комерційною метою фонограм та відеограм (далі - Договір №2). У зв'язку із відсутністю повідомлення сторін про припинення вказаного Договору №2, останній на підставі п.3.1 було автоматично пролонговано на 2014 рік.

Статус ОП «УЛМП» як організації колективного управління підтверджується Свідоцтвом про облік організацій колективного управління №5/2003 від 22 серпня 20013р., засвідчена копія якого є в матеріалах справи. Відповідно до вказаного свідоцтва, сферою діяльності ОП «УМЛП» є управління всіма категоріями майнових прав суб'єктів авторського права, виконавців, виробників фонограм, виробників відеограм, організацій мовлення.

Предметом вказаного Договору №2 (відповідно до п.1.1) є використання ПП «Варіант» способом публічного виконання у зазначених в додатках до Договору №2 закладах, в яких ПП «Варіант» здійснює надання послуг з використанням фонограм, опублікованих з комерційною метою, та сплата ОП «УЛМД», як організації колективного управління майновими правами суб'єктів авторського права, виконавців, виробників фонограм, виробників відеограм, організацій мовлення, винагороди (роялті) за таке використання.

Відповідно до Додатку №2 (підписаний сторонами 01 жовтня 2013 року) до Договору №2, до закладів, у яких дозволено використання фонограм відноситься, зокрема, належний Відповідачу ТРЦ «Гулівер».

Предметом Договору №2 є надання ПП «Варіант» дозволу на використання музичних творів саме у тих закладах, в яких ПП «Варіант» здійснює надання послуг з використання фонограм, у т.ч. у ТРЦ «Гулівер». Тобто, вказаний дозвіл передбачає не приватне використання ПП «Варіант» музичних творів для власних цілей, а використання для надання послуг третім особам.

Перелік фонограм та зафіксованих у них музичних творів, які ПП «Варіант» має право використовувати способом публічного виконання, наведено у додатках до Договору №2, які містять зокрема музичні твори, зазначені у позові, відповідно до наступного переліку:

Вказаний перелік повністю відповідає переліку музичних творів, які перераховані у додатках до Договору №1 (між Відповідачем та ПП «Варіант»), а також включає в себе всі музичні твори, які вказані у позовній заяві.

На виконання умов Договору №2 ПП «Варіант» у повному обсязі сплачувало ОП «УЛМП» винагороду (роялті) за використання вказаних музичних творів, що підтверджується наданими ПП «Варіант» платіжними дорученнями (а.с. 141-151 том 2).

Отже, ОП «УЛМП», як організацією колективного управління, було надано ПП «Варіант» право на використання у ТРЦ «Гулівер» всіх музичних творів, які перераховано у позовній заяві ПО «ОКУАСП», ПП «Варіант» зі свого боку повністю оплатило винагороду (роялті) за таке використання, а отже, їх використання у ТРЦ є правомірним та не порушує жодних прав третіх осіб.

Відповідно до пп. «в» п. 1 ст.49 Закону України «Про авторське право і суміжні права» (далі - Закон) до функцій організацій колективного управління відноситься наступне: збирати, розподіляти і виплачувати зібрану винагороду за використання об'єктів авторського права і (або) суміжних прав суб'єктам авторського права і (або) суміжних прав, правами яких вони управляють, а також іншим суб'єктам прав відповідно до цього Закону. Отже, вказаним законом передбачено, що організація колективного управління має право збирати винагороду за використання творів не тільки для тих суб'єктів, правами яких така організація управляє, а й для інших суб'єктів прав.

Пунктом 2 ст.49 Закону передбачено, що суб'єкти авторського права і (або) суміжних прав, які не передали організаціям колективного управління повноважень на управління своїми правами, в тому числі щодо збирання винагороди, мають право вимагати від організацій колективного управління, які таку винагороду за використання їхніх творів і об'єктів суміжних прав зібрали, виплати цієї винагороди, а також вимагати вилучення своїх творів і об'єктів суміжних прав із дозволів на використання, які надаються організаціями колективного управління шляхом укладання договорів з особами, які використовують ці об'єкти.

Постановою Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності» від 17.10.2012р. № 12, передбачено, що надавши організаціям колективного управління можливість дозволяти використання об'єктів авторського права, які хоча й не перебувають в їх управлінні, але не вилучені з нього в установленому порядку, законодавець врахував специфіку діяльності суб'єктів господарювання, які здійснюють постійне використання великої кількості різноманітних об'єктів авторського права, завчасне визначення переліку яких (із встановленням правовласників та одержанням необхідного дозволу від кожного з них) є надмірно складним або взагалі неможливим (телерадіоорганізації; особи, що здійснюють ретрансляцію телерадіопрограм; власники закладів, де відбувається публічне виконання творів, тощо).

Договір №2, за яким ПП «Варіант» отримало дозвіл на використання музичних творів, містить всі необхідні істотні умови: перелік музичних творів, суму винагороди за використання музичних творів, місце (адресу) такого використання.

Відповідно до п.2.2. Договору №1, укладеного між ПП «Варіант» та Відповідачем Виконавець виконує свої зобов'язання шляхом надання послуг по формуванню аудіотрансляцій та передачі їх до внутрішньої звукової системи об 'єкту за допомогою власного програмного пакету автоматизації. При цьому, відповідно до п.1 Договору №1 Внутрішня звукова система об'єкту - комплект обладнання (гучномовці, підсилювачі звуку, дротова мережа), що належить Замовнику або використовується ним, за допомогою якого здійснюється розповсюдження звукових хвиль у внутрішньому просторі об'єкту.

Суть послуги за Договором №1 полягає у тому, що ПП «Варіант» встановлює у ТРЦ спеціальне комп'ютерне обладнання, підключає його до внутрішнього звуковідтворюючого обладнання ТРЦ, встановлює необхідне програмне забезпечення, здійснює підбір музичних творів (забезпечивши дотримання прав третіх осіб на них) та забезпечує відтворення таких творів всередині ТРЦ.

Відповідно до ст.1 Закону публічне сповіщення - це передача в ефір за допомогою радіохвиль (а також лазерних променів, гама-променів тощо), у тому числі з використанням супутників, чи передача на віддаль за допомогою проводів або будь-якого виду наземного чи підземного (підводного) кабелю (провідникового, оптоволоконного та інших видів) творів, виконань, будь-яких звуків і (або) зображень, їх записів у фонограмах і відеограмах, програм організацій мовлення тощо, коли зазначена передача може бути сприйнята необмеженою кількістю осіб у різних місцях, віддаленість яких від місця передачі є такою, що без зазначеної передачі зображення чи звуки не можуть бути сприйняті.

Відтворення музичних творів у ТРЦ здійснюється виключно за допомогою звуковідтворюючої апаратури, без передачі сигналу в ефір чи кабелями. Згадані у Договорі №1 «дротові мережі» також відносяться до звуковідтворюючого обладнання, оскільки робочий комп'ютер та динаміки з'єднані між собою дротами, як і будь-яке обладнання.

Згідно п. 3 ст. 426 Цивільного кодексу України, використання об'єкта права інтелектуальної власності іншою особою здійснюється з дозволу особи, яка має виключне право дозволяти використання об'єкта права інтелектуальної власності, крім випадків правомірного використання без такого дозволу, передбачених цим Кодексом та іншим законом.

Пунктом 29 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 р. № 12 "Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних із захистом прав інтелектуальної власності" зазначено, що враховуючи приписи статті 33 ГПК України щодо обов'язку доказування і подання доказів господарському суду у вирішенні питання про те, якій стороні належить доводити обставини, що мають значення для справи про захист авторського права чи суміжних прав, слід враховувати таке:

1) позивач повинен довести належність йому авторського права та/або суміжних прав чи права на їх захист, а також факт використання об'єктів даних прав відповідачем, а в разі заявлення вимог про відшкодування шкоди - розмір шкоди і причинно-наслідковий зв'язок між завданою шкодою та діями відповідача. У випадках, коли права автора засвідчено свідоцтвом, виданим в установленому порядку уповноваженим органом, власник майнових прав інтелектуальної власності на твір, які було передано на зазначений у свідоцтві твір, звільняється від доведення належності йому відповідних прав; у таких випадках обов'язок доведення належності цих прав іншій особі, ніж та, що зазначена у свідоцтві, покладається на відповідача.

2) відповідач має довести додержання ним вимог ЦК України і Закону при використанні ним твору та/або об'єкту суміжних прав; в іншому разі фізична або юридична особа визнається порушником авторського права та/або суміжних прав, і для неї настають наслідки, передбачені цими законодавчими актами. Крім того, відповідач повинен спростувати визначену цивільним законодавством презумпцію винного заподіяння шкоди (статті 614, 1166 ЦК України).

В вищезгаданих актах фіксації спірних музичних творів № 28/06/14 від 27.06.2014р., №04/08/14 від 11.08.2014р., № 01/09/14 від 01.09.2014р., № 07/09/14 від 05.09.2014р., № №11/09/14 від 08.09.2014р., № 19/09/14 від 11.09.2014р., № 20/09/14 від 12.09.2014 р., № 22/09/14 від 15.09.2014р., № 33/09/14 від 18.09.2014р., № 38/09/14 від 24.09.2014р., копії яких додано до матеріалів справи (а.с. 61-70 том 1) не вказано, що вони поширювались через радіотрансляцію.

Місцевий суд, відмовляючи відповідачу у застосуванні умов договору №Т-130906/1 про надання рекламно-інформаційних послуг від 06.09.2013р. і частково задовольняючи позовні вимоги, дійшов висновку, що трансляція в ТРЦ спірних музичних творів здійснювалась за допомогою радіохвиль, але такий висновок суду не підтверджується даними у зазначених вище актах.

Апеляційний суд вважає, що в даному випадку на трансляцію спірних музичних творів для відповідача діяли умови названого договору №Т-130906/1 від 06.09.2013р. і він не може бути належним відповідачем за даним позовом, а позовних вимог до ПП «Варіант» позивач не висував.

З цих же мотивів є необґрунтованою апеляційна скарга позивача.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга ТОВ "Три О" підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню. В задоволенні позовних вимог позивачу необхідно відмовити повністю з наведених вище мотивів. В задоволенні апеляційної скарги ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» необхідно відмовити повністю.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103, 105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» залишити без задоволення, а апеляційну скаргу ТОВ "Три О" задовольнити.

Рішення господарського суду м.Києва від 29.01.2015р. у справі №910/25340/14 - скасувати і постановити нове, яким відмовити ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» в інтересах ТОВ «Українська Музична Видавнича Група» і ТОВ «Умиг Мьюзік» до ТОВ "Три О" в позові повністю.

Стягнути з ПО «Організація колективного управління авторськими та суміжними правами» (; п/р 2453 в АТ "Укрексімбанк" м. Києва, МФО 322313) на користь ТОВ "Три О" (01001, м. Київ, площа Спортивна, буд. 1-А, ідентифікаційний код - 23167814) 913,50 грн. в порядку повернення сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги.

Справу №910/25340/14 повернути до господарського суду м.Києва, який зобов'язати видати наказ.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя В.О. Пантелієнко

Судді М.Л. Доманська

В.В. Шипко