УХВАЛА

01.04.2015Справа № 910/21634/14

за заявою про за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР» відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2014 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року по справі № 910/21634/14 Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО»
до про Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР» стягнення заборгованості в розмірі 432 845 гривень 90 копійок

Суддя Чинчин О.В.

Представники:

від Позивача: Кириченко М.О. (представник за довіреністю);

від Відповідача (Заявника): не з'явились;

ВСТАНОВИВ

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР» про стягнення заборгованості в розмірі 432 845 гривень 90 копійок.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2014 року по справі № 910/21634/14 позов Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» було задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 432 845 (чотириста тридцять дві тисячі вісімсот сорок п'ять) гривень 90 копійок, з яких: 410 000 гривень 00 копійок - сума основної заборгованості, 11 906 гривень 50 копійок - відсотки за необґрунтоване користування чужими коштами та 10 939 гривень 40 копійок - інфляційних нарахувань. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР» на користь Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» 8 646 (вісім тисяч шістсот сорок шість) гривень 30 копійок судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі №910/21634/14 скасувано в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмі-Центр" на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" 10939,40 грн. інфляційних втрат і в цій частині в позові відмовити. В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 13.11.2014 у справі №910/21634/14 залишено без змін, виклавши його резолютивну частину в наступній редакції: "Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Алмі-Центр" (04107, м. Київ, вул.. Нагірна, 25-27, код 30930769) на користь Публічного акціонерного товариства "ДТЕК Дніпрообленерго" (49107, м. Дніпропетровськ, шосе Запорізьке, буд.22 код 23359034) 410 000 (чотириста десять тисяч) грн 00 коп. суми основної заборгованості, 11 906 (одинадцять тисяч дев'ятсот шість) грн 50 коп. відсотків за необґрунтоване користування чужими коштами та 8 438 (вісім тисяч чотириста тридцять вісім) гривень 12 коп. судового збору".

19.03.2015 року на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015 року № 910/21634/14 видано Накази.

20.03.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР» Заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2014 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року по справі № 910/21634/14.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.03.2015 року призначено розгляд Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР» про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2014 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року по справі № 910/21634/14 на 01.04.2015 року.

01.04.2015 року через загальний відділ діловодства суду (канцелярію) отримано від Відповідача заперечення на заяву про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду, якою просив Суд відмовити в її задоволенні у повному обсязі.

В судовому засіданні 01.04.2015 року представник Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО» заперечив проти задоволення Заяви про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду з підстав, викладених у запереченні, просив Суд відмовити в її задоволенні у повному обсязі. В судове засідання Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР» не з'явився, про поважні причини нез'явлення суд не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення уповноваженій особі підприємства 27.03.2015 року Ухвали Господарського суду м. Києва від 23.03.2015 року.

За таких обставин, незважаючи на те, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР» в судове засідання не з'явився, за висновками суду, неявка вказаного учасника судового спору не перешкоджає розгляду Заяви по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР» про відстрочку та розстрочку виконання рішення суду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України визначено, що при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (пункт 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р.).

Таким чином, в основу судового акту про надання розстрочки або відстрочки виконання рішення суду має бути покладений обґрунтований висновок про наявність обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим його виконання. Тобто, суд повинен враховувати матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Згідно зі статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обов'язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб'єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з'ясувати обставини, які мають значення для справи.

Однак, Суд зазначає, що Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР» в Заяві про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2014 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року по справі № 910/21634/14 не доведено наявність обставин, в розумінні частини 1 статті 121 Господарського процесуального кодексу України, з якими пов'язана можливість відстрочення або розстрочення виконання рішення. Крім того, Заявником взагалі не надано Суду жодних належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.33, 34, 36 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд також звертає увагу на те, що пунктом 9 частини 3 статті 129 Конституції України закріплено принцип обов'язковості рішень суду.

Крім того, Суд вважає за необхідне зазначити, що згідно зі статтею 121 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови.

При цьому, відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом, а розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Правилами статті 121 Господарського процесуального кодексу України суду не надано право одночасно розстрочити та відстрочити виконання рішення.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР» про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2014 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року по справі № 910/21634/14 не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 86 та 121 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ

В задоволенні Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛМІ-ЦЕНТР» про відстрочку та розстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва від 13 листопада 2014 року та постанови Київського апеляційного господарського суду від 04 березня 2015 року по справі № 910/21634/14 - відмовити повністю.

Суддя О.В. Чинчин