ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Справа № 5023/3463/12
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддівМіщенка П.К., Білошкап О.В., Поліщука В.Ю.
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"
на постанову та на ухвалуХарківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року господарського суду Харківської області від 29.10.2014 року (про розгляд скарги ПАТ "Укрексімбанк")
у справі господарського суду за заявою до № 5023/3463/12 Харківської області Товариства з обмеженою відповідальністю "Регіональна інвестиційна компанія" Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів"
про визнання банкрутом
За участю представників: ПАТ"Державний експортно-імпортний банк України" - Сизової Л.В.; ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" - Бойка О.І.

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою господарського суду Харківської області від 29.10.2014 року (суддя Дзюба О.В.) відмовлено у задоволенні клопотання представника ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") про відкладення розгляду справи, відмовлено АТ "Укрексімбанк" в задоволенні скарги на дії керуючого санацією.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року (судді: Фоміна В.О. - головуючий, Крестьянінов О.О., Шевель О.В.) апеляційну скаргу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" (АТ "Укрексімбанк") залишено без задоволення. Ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2014 року у справі № 5023/3463/12 залишено без змін.

Не погодившись із наведеними судовими актами, ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2014 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року та направити справу на розгляд до суду першої інстанції, пославшись на порушення та невірне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, зокрема, ст. ст. 12, 23, 31, 36, 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (В редакції, що діяла до 19.01.2013 року) (Далі - Закон про банкрутство).

Колегія суддів Вищого господарського суду України, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судами норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає, з огляду на таке.

Під час розгляду справи встановлено наступні її обставини.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.08.2012 року порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 05.09.2012 року (підготовче засіданні) кредитора зобов'язано здійснити публікацію оголошення про порушення справи про банкрутство ТОВ "Курязький завод силікатних виробів"; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Данченко А.С. Розпорядника майна разом з керівником боржника зобов'язано в тридцятиденний строк від дня публікації оголошення розглянути вимоги кредиторів, за наслідками розгляду вимог кредиторів повністю або частково визнати їх або відхилити, з обґрунтуванням підстав відхилення, про що розпоряднику майна повідомляти письмово заявників та господарський суд. Після розгляду заявлених у встановленому порядку вимог кредиторів розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та надати складений і підписаний керівником підприємства і головним бухгалтером підприємства реєстр вимог кредиторів суду. Зобов'язано розпорядника майна до попереднього засідання здійснити аналіз фінансового становища підприємства, інвестиційного положення, та положення на товарному ринку.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" до боржника - ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" визнано частково в сумі 10373682,60 грн.; в решті вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" в особі АТ "Укрексімбанк" відхилено.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.12.2012 року затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів на загальну суму грошових вимог 74311393,25 грн.; визнано вимоги конкурсних кредиторів, що не були заявлені у місячний строк з моменту публікації оголошення, погашеними.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 02.07.2014 року введено у відношенні Товариства з обмеженою відповідальністю "Курязький завод силікатних виробів" процедуру санації строком на дванадцять місяців; керуючим санацією боржника призначено його керівника - директора ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" Саєнка Олександра Михайловича, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Данченка А.С. Зобов'язано керуючого санацією та розпорядника майна виконати всі дії передбачені ст.ст. 17-18 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", надати суду план санації боржника, затверджений у встановленому порядку.

09.10.2014 року ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" звернулось до суду зі скаргою на бездіяльність керуючого санацією, обґрунтовуючи скаргу тим, що останнім не розглянуті кредиторські вимоги банку в загальній сумі 1848837,81 грн. У зв'язку із зазначеним, у скарзі кредитор просив визнати бездіяльність керуючого санацією противоправною та розглянути кредиторську вимогу банку.

Відмовляючи у задоволенні скарги на дії керуючого санацією, суд першої інстанції із яким погодився під час апеляційного перегляду суд другої інстанції, виходив з того, що обставин викладені у скарзі ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" не підтвердились та спростовуються наданими доказами щодо належного розгляду керуючим санацією кредиторських вимог банку.

Колегія суддів погоджується із висновками попередніх судових інстанцій, з огляду на таке.

У ч. 6 ст. 17 Закону про банкрутство визначено, що керуючий санацією зобов'язаний, зокрема, розглядати вимоги кредиторів щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації.

18.09.2014 року на адресу ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" направлена кредиторська вимога ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо сплати відсотків комісій та пені, які нараховані з дати порушення провадження у справі № 5023/3463/12 про банкрутство ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" протягом процедури розпорядження майном та санації, на загальну суму 1848837,81 грн.

24.09.2014 року на засіданні комітету кредиторів ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" керуючий санацією повідомив членів комітету кредиторів про надходження вищезазначеної кредиторської вимоги АТ "Укрексімбанк", а на засіданні комітету кредиторів від 09.10.2014 року прийнято рішення про укладення мирової угоди у справі про банкрутство ТОВ "Курязький завод силікатних виробів".

До переліку вимог кредиторів, щодо яких укладено мирову угоду, включено заявлені кредиторські вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо сплати відсотків та комісій, які нараховані з дати порушення провадження у справі № 5023/3463/12 про банкрутство ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" протягом процедури розпорядження майном та санації.

Наступного дня, 10.10.2014 року керуючий санацією та розпорядник майна ТОВ "Курязький завод силікатних виробів" спільним листом за вих. №112 надали банку відповідь про часткове визнання вимог у сумі 1618384,14 грн. та включення їх до реєстру вимог кредиторів, як таких, що виникла в процедурі розпорядження майном та санації боржника (ч. 1 ст. 31 Закону про банкрутство).

Дана відповідь отримана філією АТ "Укрексімбанк" в м. Харків 10.10.2014 року, що підтверджується штампом з вх. №068/4089 (копія листа №112 від 10.10.2014 року - т. 16 а. с. 49).

Отже, судом першої інстанції встановлено, що матеріали справи містять докази розгляду керуючим санацією заявленої вимоги ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації, на загальну суму 1848837,81 грн., а відтак, посилання банку у апеляційній та касаційній скаргах на те, що вимога банку не розглянута - є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Як встановлено попередніми інстанціями, за результатами розгляду кредиторські вимоги банку визнані частково у сумі 1618384,14 грн., а саме, відсотки за користування кредитом у сумі 1560975,18 грн. та комісія за управління кредитом у сумі 57408,28 грн.

Вимоги банку щодо пені у розмірі 230453,67 грн. керуючим санацією відхилено, однак, як встановлено апеляційним господарським судом, дії керуючого санацією з цих підстав банком не оскаржено.

Таким чином, зважаючи на встановлені обставини, доводи скарги банку на дії керуючого санацією щодо не розгляду вимог останнього правомірно спростовані судами попередніх інстанцій, оскільки, наданими до матеріалів справи доказами підтверджено, що керуючим санацією було розглянуто вимогу ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" щодо зобов'язань боржника, які виникли після порушення справи про банкрутство в процедурі розпорядження майном боржника та санації, дані кредиторські вимоги задоволені частково.

Поряд з цим, зважаючи на межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені ст. ст. 1115, 1117 ГПК України, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає за необхідне відзначити, що ПАТ Державний експортно-імпортний банк України" у касаційній скарзі порушує питання, які стосуються оцінки доказів. Проте, оцінка доказів, на підставі яких судова інстанція дійшла до висновку про встановлення тих чи інших обставин справи, в силу приписів ст. 43 ГПК України, здійснюється за внутрішнім переконанням суду, і їх переоцінка не віднесена до компетенції касаційної інстанції.

З урахуванням встановлених ст. ст. 1115, 1117 ГПК України меж перегляду справи в касаційній інстанції, колегія суддів касаційної інстанції вважає, що під час розгляду справи апеляційним та місцевим господарськими судами її фактичні обставини були встановлені на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів в їх сукупності, висновки господарських судів попередніх інстанцій відповідають цим обставинам і їм дана належна юридична оцінка, доводи скаржника не спростовують обґрунтованості висновків господарських судів попередніх інстанцій, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень.

З урахуванням викладеного та керуючись нормами 1115, 1117, 1119 - 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В :

Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.12.2014 року та ухвалу господарського суду Харківської області від 29.10.2014 року у справі №5023/3463/12 залишити без змін.

Головуючий П.К. Міщенко

Судді О.В. Білошкап

В.Ю. Поліщук