ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2015 р. Справа № 920/1888/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Гетьмана Р.А.,

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від позивача - Линник Л.В. - за довіреністю від 25.02.2014р. №298;

від позивача - Шиян М.П. - за довіреністю від 01.06.2014р. б/н, Бровко Р.М.- за довіреністю від 01.06.2014р. №3,

розглянувши апеляційну скаргу Тростянецької міської ради, м. Тростянець Сумської області

на рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2014р.

у справі № 920/1888/14

за позовом: Тростянецької міської ради, м. Тростянець, Сумської області

до відповідача: Малого приватного підприємства «Брівт», м.Суми

про стягнення 462217,33грн.

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2014р. у справі №920/1888/14 (суддя Лугова Н.П.) відмовлено у задоволенні позову Тростянецької міської ради до Малого приватного підприємства «Брівт» про стягнення 462217,33грн. штрафних санкцій.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване доведеністю матеріалами справи факту порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31% шляхом викупу від 24.12.2009р. № 1807 з урахуванням додаткових договорів до нього та обґрунтованістю нарахування штрафних санкцій у відповідності до пункту 2.1 додаткового договору від 11.01.2011р. до договору купівлі-продажу 24.12.2009р. у розмірі 462217,33грн. Також суд зазначив, що в силу приписів статей 256,258,267 ЦК України позивачем пропущений строк звернення до суду з вимогою про захист свого цивільного права, а відповідачем подано клопотання про застосування позовної давності, у зв'язку з чим місцевий господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову з підстав спливу позовної давності.

Тростянецька міська рада з рішенням місцевого господарського суду не погодилась та звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2014р. у справі №920/1888/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що рішення місцевого господарського суду не містить посилань на подання відповідачем заяви про застосування позовної давності, дату її подання та зміст, а отже місцевий господарський суд застосував позовну давність на власний розсуд. Крім того, позивачем було обґрунтовано підстави пропуску позовної давності, однак суд першої інстанції не розглянув даного клопотання Тростянецької міської ради. Також апелянт зазначає, що лише з прийняттям рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2014р. у справі №920/870/14, яким задоволено позов МПП «Брівт» до Тростянецької міської ради та стягнуто з останнього 500000грн., йому стало відомо про незабезпеченість оплати штрафних санкцій відповідачем, необхідність повернення МПП «Брівт» коштів та стягнення з нього неустойки і пені в судовому порядку, що й зумовило порушення строку на звернення з даним позовом.

Мале приватне підприємство «Брівт» відзивом від 26.02.2015р. заперечує проти доводів апеляційної скарги, вважає рішення місцевого господарського суду законним та обґрунтованим, прийнятим з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що ним неодноразово заявлялись клопотання про застосування позовної давності, як у письмовій формі, у відзиві так і в усній формі в судових засіданнях. Крім того, зазначає, що позивач безпідставно стверджує про необізнаність щодо наміру відповідача повернути перераховані ним кошти, оскільки ще при розгляді справи №5021/836/2011 про розірвання договору від 24.12.2010р., МПП «Брівт» заявлено зустрічний позов до Тростянецької міської ради про стягнення коштів у сумі 500000грн., який повернутий заявникові у зв'язку з несплатою судового збору.

У додаткових поясненнях до апеляційної скарги скаржник зазначає, що штрафні санкції нараховані до 22.12.2010р., тобто до укладення додаткового договору №3 та під час дії договору. Також зазначає, що відповідачу неодноразово направлялись листи та рахунки на сплату штрафних санкцій, що підтверджується копіями документів, доданих до матеріалів справи.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник позивача підтримав вимоги апеляційної скарги та просив скасувати рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2014р. у справі №920/1888/14 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги з підстав, зазначених в апеляційній скарзі.

Представники відповідача заперечили проти доводів апеляційної скарги та просили рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2014р. у справі №920/1888/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу та додаткових поясненнях.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції обставин справи та доказів на їх підтвердження, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

24.12.2009р. між Тростянецькою міською радою Сумської області (продавцем) та Малим приватним підприємством "БРІВТ" (покупцем) укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31%, шляхом викупу, відповідно до п.1.1 якого продавець на підставі рішення Тростянецької міської ради Сумської області "Про затвердження програми приватизації окремого індивідуально визначеного майна та об'єктів незавершеного будівництва комунальної власності Тростянецької міської ради на 2009 рік" № 397 від 19.12.2008 р., рішення Тростянецької міської ради Сумської області "Про внесення змін до програми приватизації окремого індивідуально - визначеного майна", рішення Тростянецької міської ради Сумської області від 08.10.2009 р. № 457 "Про внесення змін до програми приватизації окремого індивідуально визначеного майна та об'єктів незавершеного будівництва комунальної власності Тростянецької міської ради на 2009 рік" № 327 від 14.07.2009 р., рішення Тростянецької міської ради Сумської області "Про продаж незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку по вул. Б.Хмельницького, 15а, в м. Тростянець" № 458 від 08.10.2009 р., зобов'язується передати у власність відповідача об'єкт незавершеного будівництва, незавершений будівництвом 90-квартирний житловий будинок готовністю 31%, з підвалом, літ. А-5, цегляні, загальною площею 6798,6 кв. м, який знаходиться за адресою: Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Б.Хмельницького, буд. 15а, розташований на земельній ділянці площею 0,9163 га, кадастровий номер 00012:0188, яка належить продавцеві на підставі державного акту на право постійного користування земельною ділянкою (серії ЯЯ №275783), виданого Тростянецькою міською радою 17.11.2008 р., акт зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на змелю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 43, зареєстрованого в КП "Охтирське міське БТІ" 28.11.2008 р. у реєстрову книгу № 1 н/з за р. № 5, реєстраційний номер об'єкта № 25572072, що підтверджується Витягом № 21080406 про реєстрацію права власності на нерухоме майно, виданого КП "Охтирське міське БТІ" 28.11.2008 р., а покупець зобов'язується прийняти вказаний об'єкт приватизації, сплатити його ціну відповідно до умов, визначених у даному договорі (а.с.22,23).

Відповідно до пункту 2.1 цього договору покупець зобов'язаний внести 1455491,91 грн. у повному обсязі за придбаний об'єкт приватизації протягом 30 календарних днів з моменту нотаріального посвідчення та державної реєстрації цього договору.

11.01.2011р. між тими ж сторонами укладений договір №3 до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31%, шляхом викупу, пунктом 1 якого викладено пункт 2.1 та доповнено пунктом 2.1.1 договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31%, шляхом викупу у наступній редакції: «п.2.1 Покупець зобов'язаний внести 1455491,91 грн. за придбання об'єкта з урахуванням індексу інфляції у термін до 22.01.2012р.

У зв'язку з тим, що станом на 22.12.2010р. покупцем внесено на рахунок міської ради кошти за придбаний об'єкт в сумі 300000грн. і загальна заборгованість склала 1155491,91грн. та штрафних санкцій 462217,33грн., продавець надає покупцю розстрочку платежу строком до 22.01.2012р. в наступному порядку:

- до 22.01.2011р. платіж у сумі 450000грн., з яких 357556,53грн. - плата за придбаний об'єкт на рахунок місцевого бюджету та 92443,47грн. - штрафні санкції;

до 01.04.2011р. платіж у сумі 291937,31грн. з урахуванням інфляційних втрат, з яких 199483,84грн. - плата за придбаний об'єкт та 92443,47грн. - штрафні санкції;

до 01.07.2011р. платіж у сумі 291927,31грн. з урахуванням індексу інфляції, з яких 199483,84грн. - плата за придбаний об'єкт та 92443,47грн. - штрафні санкції;

до 01.10.2011р. платіж у сумі 291927,31грн. з урахуванням індексу інфляції, з яких 199483,84грн. - плата за придбаний об'єкт та 92443,47грн. - штрафні санкції;

до 01.07.2011р. платіж у сумі 291927,31грн. з урахуванням індексу інфляції, з яких 199483,84грн. - плата за придбаний об'єкт та 92443,47грн. - штрафні санкції;

до 22.01.2012р. платіж у сумі 291927,31грн. з урахуванням індексу інфляції, з яких 199483,84грн. - плата за придбаний об'єкт та 92443,47грн. - штрафні санкції» (а.с.15).

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.01.2012р. у справі №5021/836/2011 задоволено позов Тростянецької міської ради, м. Тростянець до Малого приватного підприємства «Брівт»; розірвано договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31%, шляхом викупу від 24.12.2009р. №1807, укладений між Тростянецькою міською радою та Малим приватним підприємством «Брівт» з дня набрання чинності рішення суду (а.с.111,112).

При розгляді даної справи судом встановлено, що Тростянецька міська рада листами № 3385 від 07.09.2010р., № 3597 від 24.09.2010 р., № 3935 від 18.10.2010р., № 4231 від 16.11.2010р., № 4788 від 22.12.2010 р., № 346 від 01.02.2011р., № 973 від 16.03.2011р. зверталася до МПП "БРІВТ" з нагадуванням про необхідність сплатити заборгованість та нараховані штрафні санкції.

04.11.2014р. Тростянецька міська рада звернулась до господарського суду Сумської області з позовом до МПП "БРІВТ" про стягнення з нього 462217,33грн. штрафних санкцій. Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.12.2009р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31% та в подальшому до нього вносились зміни, зокрема договором від 11.01.2011р. №3, у якому встановлений розмір штрафних санкцій у розмірі 462217,33грн., який відповідач зобов'язаний був сплатити позивачу до 22.01.2012р., проте оплата даних штрафних санкцій здійснена не була. Також зазначає, що рішенням господарського суду Сумської області від 12.01.2012р. у справі №5021/836/2011 договір купівлі-продажу від 24.12.2009р. розірвано, а рішенням місцевого господарського суду від 05.08.2014р. у справі №920/870/14 стягнуто з Тростянецької міської ради на користь МПП «БРІВТ» 500000грн. коштів, сплачених за договором купівлі-продажу від 24.12.2009р.

У відзиві на позовну заяву від 23.11.2014р. МПП «Брівт» зазначає про пропуск позивачем позовної давності, визначений статтею 258ЦК України, оскільки позивачем здійснювалось нарахування штрафних санкцій у 2010 - 2011роках, що підтверджується рахунками. Крім того, зазначає, що МПП «Брівт» при перерахуванні коштів на виконання умов договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31% від 24.12.2009р. у платіжних дорученнях чітко зазначав призначення платежу: «сплата за 90-кв. житловий будинок», а в договорі не передбачено можливості зарахування платежу за об'єкт приватизації в рахунок погашення штрафних санкцій (а.с.34,35).

21.12.2014р. місцевим господарським судом прийнято оскаржуване рішення з підстав, зазначених вище (а.с.58-63).

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Предметом спору у даній справі є стягнення штрафних санкцій за договором купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31% від 24.12.2009р.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що однією з підстав виникнення господарських зобов'язань є укладення господарського договору та інших угод. Зі змістом зазначеної норми кореспондуються приписи частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України, відповідно до яких підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі статтею 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно зі статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 655 ЦК України встановлено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Пунктом 2.1.1 договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31% від 24.12.2009р. (з урахуванням змін, внесених додатковим договором від 11.01.2011р. №3) встановлено, що у зв'язку з тим, що станом на 22.12.2010р. покупцем (МПП «БРІВТ») внесено на рахунок міської ради кошти за придбаний об'єкт в сумі 300000грн. і загальна заборгованість склала 1155491,91грн. та штрафних санкцій 462217,33грн., продавець (Тростянецька міська рада) надає покупцю розстрочку платежу строком до 22.01.2012р. в наступному порядку: - до 22.01.2011р. платіж у сумі 450000грн., з яких 357556,53грн. плата за придбаний об'єкт на рахунок місцевого бюджету м. Тростянець 0389 УДК в Тростянецькому районі ГУДКУ Сумської області та 92443,47грн. на рахунок місцевого бюджету бюджету м. Тростянець №0389 УДК в Тростянецькому районі ГУДКУ Сумської області; до 01.04.2011р. 291937,31грн. з урахуванням інфляційних втрат, з яких 199483,84грн. плата за придбаний об'єкт та 92443,47грн. штрафні санкції; до 01.07.2011р. платіж у сумі 291927,31грн. з урахуванням індексу інфляції, з яких 199483,84грн. плата за придбаний об'єкт та 92443,47грн. штрафні санкції; до 01.10.2011р. платіж у сумі 291927,31грн. з урахуванням індексу інфляції, з яких 199483,84грн. плата за придбаний об'єкт та 92443,47грн. штрафні санкції; до 01.07.2011р. платіж у сумі 291927,31грн. з урахуванням індексу інфляції, з яких 199483,84грн. плата за придбаний об'єкт та 92443,47грн. штрафні санкції; до 22.01.2012р. платіж у сумі 291927,31грн. з урахуванням індексу інфляції, з яких 199483,84грн. плата за придбаний об'єкт та 92443,47грн. штрафні санкції» (а.с.15).

Однак, МПП «БРІВТ» оплату за об'єкт - незавершений будівництвом 90-квартирний житловий будинок готовністю 31%, який знаходиться за адресою: Сумська область, Тростянецький район, м. Тростянець, вул. Б.Хмельницького, буд. 15а, розташований на земельній ділянці площею 0,9163 га, кадастровий номер 00012:0188, здійснив не в повному обсязі.

Рішенням господарського суду Сумської області від 12.01.2012р. у справі №5021/836/2011 задоволено позов Тростянецької міської ради; розірвано договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31% шляхом викупу від 24.12.2009р. №187, укладений між Тростянецькою міською радою та Малим приватним підприємством «БРІВТ» з дня набрання чинності даним рішенням.

Відповідно до норм статті 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється у разі його розірвання або визнання недійсним за рішенням суду. До відносин щодо припинення господарських зобов'язань застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 2, 3 статті 651Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. У разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Враховуючи факт набрання законної сили рішенням господарського суду Сумської області від 12.01.2012р. у справі №5021/836/2011, яким розірвано договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31% шляхом викупу від 24.12.2009р. №187, укладений між Тростянецькою міською радою та Малим приватним підприємством «БРІВТ», зобов'язання відповідача МПП «БРІВТ» перед Тростянецькою міською радою (на момент його звернення до господарського суду з цим позовом 23.10.2014р.), в силу приписів статті 202 ГК України та статті 651 ЦК України, зокрема, щодо сплати штрафних санкцій, визначених умовами цього договору, припинились.

Таким чином, на момент звернення Тростянецької міської ради до господарського суду Сумської області з позовом про стягнення штрафних санкцій, визначених умовами договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31% шляхом викупу від 24.12.2009р., відсутнє порушення прав Тростянецької міської ради Малим приватним підприємством «БРІВТ».

Доводи апелянта про відсутність заяви відповідача про застосування позовної давності спростовуються матеріалами справи, оскільки, як було зазначено вище, відповідач вказував про застосування позовної давності у відзиві на позовну заяву від 23.11.2014р., що відображено в описовій частині оскаржуваного рішення суду.

Крім того, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з частинами 1,2 статті 258 Цивільного кодексу України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені);

Відповідно до частин 3,4 статті 267 Цивільного кодексу України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач зобов'язаний був сплачувати штрафні санкції у строки, визначені у п.2.1.1 додаткового договору від 11.01.2011р. №3 до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31% від 24.12.2009р. Так, зокрема, перший платіж штрафних санкцій мав бути здійснений 22.11.2011р., а останній платіж мав бути сплачений 22.01.2012р.

Таким чином, позивач знав про порушення його права, щодо сплати штрафних санкцій.

Доводи скаржника про те, що лише з прийняттям рішення господарського суду Сумської області від 05.08.2014р. у справі №920/870/14, яким задоволено позов МПП «БРІВТ» до Тростянецької міської ради та стягнуто з останнього 500000грн., стало відомо про незабезпеченість оплати штрафних санкцій відповідачем, та необхідність повернення МПП «БРІВТ» коштів і, відповідно стягнення з нього неустойки, не приймаються до уваги судом апеляційної інстанції з наступних підстав.

При розгляді справи №920/870/14 за позовом Малого приватного підприємства «БРІВТ» до Тростянецької міської ради про стягнення 500000грн., сплачених на виконання умов договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31%, укладеного між сторонами спору, встановлено, що МПП «БРІВТ» на рахунок, зазначений у договорі купівлі-продажу (р/р №0389 УДК в Тростянецькому районі ГУДКУ у Сумській області) було перераховано 500000грн., що підтверджується платіжними дорученнями №258 від 19.02.2010р., №384 від 26.07.2010р., №5 від 20.01.2011р.

Відповідно до частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

За приписами п.2.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. N 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не потребують доказування преюдиціальні факти, тобто встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори) у процесі розгляду іншої справи, в якій беруть участь ті самі сторони, в тому числі і в тих випадках, коли в іншому спорі сторони мали інший процесуальний статус (наприклад, позивач у даній справі був відповідачем в іншій, а відповідач у даній справі - позивачем в іншій). Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів.

З додаткового договору від 11.01.2011р. №3 до договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом 90-квартирного житлового будинку готовністю 31% вбачається, що на розрахунковий рахунок №0389 УДК в Тростянецькому районі ГУДКУ у Сумській області сплачувалась плата саме за придбаний об'єкт, а не штрафні санкції.

Враховуючи викладене, позивач Тростянецька міська рада знала про часткову сплату позивачем вартості об'єкта та несплату штрафних санкцій, визначених у п.2.1.1 додаткового договору №3 від 11.01.2011р., саме з моменту порушення відповідачем умов спірного договору.

Відповідно до ст.261ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалась про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до пункту 4.2 та п.п.4.4.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. N10 «Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів» у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.

Колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити, що за змістом частини 1 статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушеного права особи. Отже, перш ніж застосувати позовну давність, господарський суд повинен з'ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушено право позивача (скаржника), за захистом якого той звернувся. У разі коли таке право не порушене, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право особи дійсно порушено, але позовна давність сплинула і про це зроблено заяву іншої стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв'язку із спливом позовної давності - за відсутністю поважних причин її пропуску.

Місцевим господарським судом правомірно встановлено початок перебігу строку позовної давності та його закінчення. Також, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про сплив позовної давності, та відсутність наданих належних та допустимих доказів в розумінні статті 34ГПК України в підтвердження поважності причин пропуску позовної давності, проте не встановив наявність порушеного права позивача на момент його звернення до суду.

Відповідно до пункту 12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011р. № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" не підлягає скасуванню судове рішення, якщо апеляційною інстанцією буде з'ясовано, що його резолютивна частина є правильною, хоча б відповідні висновки місцевого господарського суду й не були належним чином обґрунтовані у мотивувальній частині рішення.

Отже, прийняття рішення про відмову Тростянецькій міській раді в задоволенні заяви про стягнення штрафних санкцій у зв'язку зі спливом позовної давності не призвело до прийняття неправильного судового рішення.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при апеляційному перегляді рішення господарського суду Сумської області та спростовуються наведеними вище висновками суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає до задоволення, рішення господарського суду відповідає нормам процесуального права та скасуванню не підлягає.

Відповідно до ст.49 ГПК України, судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника апеляційної скарги - Тростянецьку міську раду, м. Тростянець Сумської області

Керуючись ст. ст. 99, 101, п.1 ч.1 ст.103, ст. 105 ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИЛА:

1.Апеляційну скаргу Тростянецької міської ради, м. Тростянець Сумської області залишити без задоволення.

2.Рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2014р. у справі №920/1888/14 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцятиденного строку.

Повний текст постанови складений 06.04.2015р.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Гетьман Р.А.

Суддя Лакіза В.В.