overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
УХВАЛА

26.03.2015Справа № 910/4368/15-г
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тотем" в особі ліквідатора ТОВ "Тотем" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка" про визнання недійсною додаткову угоду,

Суддя Борисенко І.І. Представники :

від позивача Черевичний Д.А за дов.;

від відповідача не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тотем" в особі ліквідатора ТОВ "Тотем" арбітражного керуючого Ярмолінського Ю.В. звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Архітектурно-будівельна спілка" про визнання недійсною додаткову угоду від 20.02.2012р. про припинення Угоди про дольову участь у будівництві №2/03-І від 28.03.2005р., що була укладена між ТОВ «Тотем» та ТОВ "Архітектурно-будівельна спілка".

В судове засідання 26.03.2015р. представник відповідача не з'явився, був повідомлений належним чином про час, дату та місце судового засідання.

Представник позивача через загальний відділ діловодства суду подав клопотання про витребування доказів, а саме витребувати У ТОВ «Архітектурно-будівельна спілка» (; адреса: вул. Куренівська, 21, оф.1/4, м. Київ, 0473) оригінали наступних документів:

- угоди про дольову участь у будівництві №2/03-1 від 28.03.2005;

- додаткової угоди №1 від 19.08.2005р. до угоди про дольову участь у будівництві№2/03-01 28.03.2005р.

- додаткової угоди №2 від 18.08.2005р. до угоди про дольову участь у будівництві№2/03-01 28.03.2005р.

- додаткової угоди від 20.02.2012р. про припинення угоди про дольову участь у будівництві №2/03-1 від 28.03.2005р. та інших документів, які були укладені на виконання угоди про дольову участь у будівництві №2/03-1 від 28.03.2005р.

Клопотання позивача відповідає вимогам ст.ст.22,38 ГПК України та задовольняється судом.

Відповідно до ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, у зв'язку з не з'явленням в засідання представника сторін, інших учасників судового процесу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 77, 86,38 ГПК України

У Х В А Л И В:

1.Розгляд справи відкласти на 23.04.15 о 11:30 год. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Б. Хмельницького, 44-Б, зал суд. зас. - каб. № 20.

2.Зобов'язати відповідача виконати ухвалу суду про порушення провадження у справі від 27.02.2015р., надати суду оригінали наступних документів:

- угоди про дольову участь у будівництві №2/03-1 від 28.03.2005;

- додаткової угоди №1 від 19.08.2005р. до угоди про дольову участь у будівництві№2/03-01 28.03.2005р.

- додаткової угоди №2 від 18.08.2005р. до угоди про дольову участь у будівництві№2/03-01 28.03.2005р.

- додаткової угоди від 20.02.2012р. про припинення угоди про дольову участь у будівництві №2/03-1 від 28.03.2005р. та інших документів, які були укладені на виконання угоди про дольову участь у будівництві №2/03-1 від 28.03.2005р.

Суддя І.І. Борисенко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПРО ПРИМУСОВЕ ВИКОНАННЯ РІШЕННЯ
"31" березня 2015 р. № 903/56/15-1
На виконання рішення господарського суду Волинської області від 11.03.2015р. у справі № 903/56/15.
Рішення набрало законної сили "24" березня 2015 р.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 38, прим. 9, )

Боржник: Приватне підприємство "ГАЛ-ВІТА-КОМПАНІ" (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника, 8А, офіс 20, )

Стягнути з приватного підприємства "ГАЛ-ВІТА-КОМПАНІ" (43000, Волинська область, м. Луцьк, вул. Коперника, 8А, офіс.20, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельна компанія "Імпульс" (49040, м. Дніпропетровськ, вул. Запорізьке шосе, 38, прим. 9, ) 23685 (двадцять три тисячі шістсот вісімдесят п'ять гривень) грн. та 1827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім гривень) грн. сплаченого позивачем судового збору.

Наказ дійсний для пред'явлення до виконання до 25.03.16 р.

Суддя А. С. Вороняк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

26 березня 2015 року Справа № 915/469/15

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали,

за позовом Церкви Християн Віри Євангельської " Благодать ",

54050, м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 72,

до Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, 54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 20,

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Управління з питань культури та охорони спадщини Миколаївської міської ради, 54017,м.Миколаїв, вул. Фалеєвська, 22,

про визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

25.03.2015 р. Церква Християн Віри Євангельської "Благодать" (далі - позивач) звернулась до суду з позовною заявою № 20 від 18.03.2015 про визнання права власності на нежитлове приміщення другого поверху площею 217,5 кв.м. за адресою: м. Миколаїв, вул. Ольшанців, 72. Відповідачем у вказаній позовній заяві зазначено Управління з використання та розвитку комунальної власності Миколаївської міської ради, третьою особою без самостійних вимог на предмет спору: Управління з питань культури та охорони культурної спадщини Миколаївської міської ради.

Вказана позовна заява не може бути прийнята судом до розгляду, виходячи з такого:

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюється тощо.

Позовна заява №18 від 12.02.2015 не відповідає вказаним вимогам, оскільки з неї не вбачається, що між позивачем та відповідачем існує господарський спір; не вказано доказів, які підтверджують факт порушення відповідачем прав позивача; не вказано і не надано доказів, що підтверджують вартість новоствореного майна на суму 156 638 грн., оскільки в матеріалах позовної заяви наявний аудиторський висновок аудиторської фірми « Аудит -Прайс », де вартість спірного майна зазначена в сумі 160 150 грн.

Крім того, позивачем не додано до позовної заяви доказів того, що спірне майно має площу 217,5 м. кв. та збудоване позивачем.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо в позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів що підтверджують викладені в заяві обставини.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись п. п. 3 ч. 1 ст. 63 ГПК, суд -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву № 20 від 18.03.2015 року і додані до неї документи без розгляду.

2. Повернути з державного бюджету судовий збір у розмірі 3132,77 грн., сплачений за квитанцією № 51236550 від 25.02.2015 р.

Суддя С.М. Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

30 березня 2015 року Справа № 915/485/15

Суддя Коваль С.М., розглянувши матеріали позовної заяви,

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛК», м. Миколаїв, вул. Леніна,134, кв.67,

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт», м.Миколаїв, вул. Повздовжня,56, кв.08-

про: визнання недійсним договору та визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛК» звернулося до господарського суду Миколаївської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Альт» про визнання недійсним договору та визнання права власності.

Позовна заява б/№ від 04.09.2013 року не відповідає вимогам ст. ст. 54, 57 Господарського процесуального кодексу України, а саме:

- позивач не надав доказів, що підтверджують викладені в позовній заяві обставини;

- до позовної заяви не додано документів, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі;

- до позовної заяви не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів, з листом з описом вкладення.

У відповідності до п.2, п.3, п.4 ч. 1 статті 57 ГПК України, - до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів, сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі та обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

За таких обставин, у зв`язку із недодержанням позивачем вимог ст. ст. 54, 56, 57 ГПК України, позовна заява підлягає поверненню.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

З огляду на вищенаведене, керуючись пунктами 3, 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути заяву і додані до неї документи без розгляду.

Суддя С.М.Коваль
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та порушення провадження у справі

"30" березня 2015 р. Справа № 918/314/15

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А.,

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства "Банк Національний Кредит" до Приватного підприємства-фірми "Інтерекопласт"

про стягнення заборгованості в сумі 349 526 695 грн. 80 коп.

визнав подані матеріали такими, що відповідають вимогам ст.ст. 1-3, 5, 10, 12, 15, 21, 32, 44, 54-57 Господарського процесуального кодексу України і є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду і порушення провадження по справі.

Керуючись ст.ст. 38, 64, 65, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до слухання в судовому засіданні на "20" квітня 2015 року о 10:50 год..

3. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області в залі судових засідань (кабінет №6).

4. Зобов'язати позивача подати через відділ канцелярії та документального забезпечення до "17" квітня 2015 року:

- оригінали всіх документів, доданих до позовної заяви (у судове засідання) або письмові пояснення із зазначенням поважних причин їх відсутності;

- власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарського суду або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує господарський спір, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав, а також немає рішення цих органів з такого спору;

- оригінал чеку про відправлення цінного листа з позовною заявою заборгованості на адресу Відповідача.

5. Запропонувати відповідачу подати через відділ канцелярії та документального забезпечення до "17" квітня 2015 року:

- відзив на позов у порядку, передбаченому ст. 59 ГПК України, і всі документи, що підтверджують заперечення проти позову;

- докази сплати суми заборгованості (пояснення причини несплати).

6. У разі неможливості подання будь-яких документів на виконання вимоги ухвали суду - надати письмові пояснення щодо їх неподання. Всі документи подавати із клопотанням про залучення до матеріалів справи через канцелярію суду завчасно, до судового розгляду.

7. Попередити сторони про передбачену п. 5 ст. 83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п. 5. ч. 1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.

Суддя Політика Н.А.

Віддруковано 3 примірники:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (04053, м. Київ, вул. Тургенєвська, 52/58);

3- відповідачу рекомендованим (33033, м. Рівне, вул. Гагаріна, 39).
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р.Справа № 924/388/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Полонне

про стягнення 21221,96 грн. заборгованості, з яких 12000,00 грн.- заборгованість за кредитом, 5452,35 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2581,61 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1188,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представники сторін:

від позивача Лисак В.С. - представник за довіреністю №4008-0 21.10.10 року

від відповідача не з`явився

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Полонне про стягнення 21221,96 грн. заборгованості, з яких 12000,00 грн.- заборгованість за кредитом, 5452,35 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2581,61 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1188,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у позові та наполіг на його задоволенні,

В судове засідання 30 березня 2015 року повноважний представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи вищевикладені обставини, неявку повноважного представника відповідача в судове засідання за викликом, з метою забезпечення рівності сторін в судовому процесі, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:00 "13" квітня 2015 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50

3 - відповідачу АДРЕСА_1 рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
"19" березня 2015 р.Справа № 921/207/15-г/6
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

Розглянув матеріали справи

за позовом Прокурора міста Тернополя (б-р Шевченка, 7, м. Тернопіль, 46000) в інтересах держави в особі виконавчого комітету Тернопільської міської ради (вул. Листопадова, 5, м. Тернопіль, Тернопільська область,46008

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Забудівник Академії" (вул.Львівська, 11, м. Тернопіль, Тернопільська область, 46000)

про стягнення пайового внеску на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Тернополя в сумі 456172 грн., 63502,15 грн. втрат від інфляції, 10310,74 грн. 3% річних, 50728,83 грн. пені, 4561,72 грн. штрафу.

За участю представників сторін:

прокурора - Осадач Н.А.;

позивача - Ярош О.П.

відповідача - не з'явився.

Суть справи:

Прокурор міста Тернополя звернувся в господарський суд Тернопільської області з позовом в інтересах виконавчого комітету Тернопільської міської ради до відповідача ТОВ "Забудівник Академії". Ухвалою суду від 25.02.2015р. порушено провадження по справі та призначено її до розгляду.

У судове засідання від 19.03.2015р. відповідач не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у відповідності до ст.64 ГПК України, витребуваних ухвалою суду від 25.02.2015р. матеріалів не подав.

Прокурор і представник позивача підтримали позовні вимоги заявлені у позовній заяві.

На запитання суду про зміну розміру зобов'язання, представник позивача відповів, що після укладення договору розмір зобов'язання відповідача не коригувався, щодо вартості будівництва, представник позивача повідомив, що до заяви забудівника додавалась зведена кошторисна документація станом на 2009 рік, з якої і бралась вартість будівництва. Ця вартість складала 22 808 580 грн.

На запитання суду, про те, з якого часу проводився розрахунок суми інфляції, та пені, представник позивача відповів, що розрахунок інфляції проводився з травня 2014р., а пені і річних з 22.04.2014р., (з дати реєстрації декларації про готовність об'єкта в Інспекції ДАБК у Тернопільській області).

Враховуючи неявку відповідача, неподання ним витребуваних судом документів, а також заслухавши пояснення учасників процесу, і у зв'язку з необхідністю витребувати додаткові матеріали, які мають значення для розгляду справи, суд ухвалив відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 29, 33, 38, 43, 77, 86 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти на 02.04.2015 року на 11 год. 00 хв.

2.Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду, який знаходиться за адресою м. Тернопіль, вул. Князя Острозького, 14,а, зал судових засідань № 2, 5 поверх.

3.Зобов'язати подати в судове засідання:

позивача: письмово повідомити суд про дату першого інформування відповідача щодо реквізитів рахунку, на який потрібно сплатити суму основного боргу, та докази на підтвердження цього.

відповідача: відзив на позов, докази на підтвердження викладеного у ньому.

Суддя І.П. Шумський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
У Х В А Л А

про порушення провадження у справі

"19" березня 2015 р.Справа № 924/388/15

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Шпака В.О., розглянувши матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Полонне

про стягнення 21221,96 грн. заборгованості, з яких 12000,00 грн.- заборгованість за кредитом, 5452,35 грн.- заборгованість по процентам за користування кредитом, 2581,61 грн.- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, 1188,00 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

визнав подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду.

Керуючись ст.ст.61,64,65 Господарського процесуального кодексу України, суд

У х в а л и в:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та порушити провадження у справі.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні господарського суду на 10:30 "30" березня 2015 р.

Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Хмельницької області за адресою: м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

Зобов'язати:

позивача - подати суду відомості щодо реєстраційних даних позивача, оригінали доказів по справі.

відповідача - подати суду: відомості щодо реєстраційних даних відповідача; письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Визнати явку повноважних представників сторін (з дорученнями та документами, що посвідчують особу) в судове засідання обов'язковою.

Суддя В.О. Шпак

У відповідності з п. 5 ст. 83 ГПК України, господарський суд має право стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторони.

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Дніпропетровськ, вул. Набережна перемоги, буд. 50

3 - відповідачу АДРЕСА_1.

всі рекомендованим із повідомленням
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"30" березня 2015 р.Справа № 924/370/15

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький

про стягнення 46853,36 грн., з яких 23967,56 грн.- заборгованість за кредитом, 13471,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7041,88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 2372,81 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Представники сторін:

від позивача Лисак В.С. - представник за довіреністю №4008-0 21.10.10 року

від відповідача не з`явився

Суть спору:

Позивач - Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ звернувся до суду із позовом до відповідача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м.Хмельницький про стягнення 46853,36 грн., з яких 23967,56 грн.- заборгованість за кредитом, 13471,11 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7041,88 грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за договором, 2372,81 грн. - заборгованість по комісії за користування кредитом.

Повноважний представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги заявлені у позові та наполіг на його задоволенні,

В судове засідання 30 березня 2015 року повноважний представник відповідача не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Враховуючи вищевикладені обставини, неявку повноважного представника відповідача в судове засідання за викликом, з метою забезпечення рівності сторін в судовому процесі, суд рахує за необхідне розгляд справи відкласти на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи відкласти на 10:20 "13" квітня 2015 р.

Зобов'язати відповідача - подати суду: письмовий відзив на позов із документальним обґрунтуванням своїх доводів; докази, які є у відповідача.

Суддя В.О. Шпак

Віддрук. 3 прим. :

1 - до справи,

2 - позивачу, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, буд.50

3 - відповідачу. АДРЕСА_1 рекомендованим із повідомленням