КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"25" березня 2015 р. Справа №910/23242/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Станіка С.Р.

при секретарі судового засідання: Майданевич Г.А.

за участю представників сторін:

від позивача: Сташків К.І. за довіреністю

від відповідача: Корнієнко Т.Ю. за довіреністю

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан Капітал» на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 (дата підписання 24.11.2014)

по справі №910/23242/13 (суддя Головіна К.І.)

за первісною позовною заявою Компанії «Естер Уан Ентерпрайзес Лімітед»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан Капітал»

про звернення стягнення на предмет іпотеки

та за зустрічною позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан Капітал»

до Компанії «Естер Уан Ентерпрайзес Лімітед»

про зобов'язання внесення змін до контракту № 1/К від 27.08.2009 р.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2014 по справі №910/23242/13 позов задоволено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан Капітал» на користь Компанії «ESTER ONE ENTERPRISES LIMITED» 500000 (п'ятсот тисяч) доларів США шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме:

- нежилі приміщення адміністративного будинку №№ 1, 2 (групи приміщень № 5) .літера Б), загальною площею 302, 20 кв. м., які розташовані в м. Києві, Киянівський провулок, 7 а, що належать ТОВ «Стан капітал» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. 06.10.2009 р. і зареєстрованого в реєстрі за № 2253;

- нежилі приміщення адміністративного будинку з № 1 по № 5 (групи приміщень № 6) (літера Б), загальною площею 285,30 кв. м., які розташовані в м. Києві, Киянівський провулок № 7а, що належать ТОВ «Стан капітал» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. 06.10.2009 р. і зареєстрованого в реєстрі за № 2254;

- машиномісце № 13 (літера Б), загальною площею 17,00 кв. м., яке розташоване в м. Києві, Киянівський провулок, № 7а, що належать ТОВ «Стан капітал» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. 06.10.2009 р. і зареєстрованого в реєстрі за № 2255;

- машиномісце № 14 (літера Б), загальною площею 17,50 кв. м., яке розташоване в м. Києві, Киянівський провулок, № 7а, що належать ТОВ «Стан капітал» на праві власності на підставі договору купівлі-продажу, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Корсак А.Ю. 06.10.2009 р. і зареєстрованого в реєстрі за № 2256.

Встановлено спосіб звернення стягнення на предмети іпотеки шляхом проведення аукціону (прилюдних торгів) з початковою ціною предметів іпотеки, яка визначається на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності в межах процедури виконавчого провадження.

У зустрічному позові Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан Капітал» до Компанії «Естер Уан Ентерпрайзес Лімітед» про зобов'язання внести зміни до контракту №1/К від 27.08.2009р. - відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан Капітал» на користь Компанії «ESTER ONE ENTERPRISES LIMITED» судовий збір в розмірі 68 820,00 грн.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Стан Капітал» звернулося до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 у справі №910/23242/13 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за первісним позов та задовольнити позовні вимоги за зустрічним позовом в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.12.2014 у справі №910/23242/13 у складі колегії суддів: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Власов Ю.Л., Станік С.Р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Стан Капітал» на рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2014 прийнято до провадження та призначено справу до розгляду на 20.01.2015.

15.01.2015 через відділ документального забезпечення суду представник позивача надав відзив на апеляційну скаргу.

У судових засіданнях 20.01.2015 та 09.02.2015 оголошувались перерви.

18.02.2015 через відділ документального забезпечення суду представник відповідача надав додаткові пояснення по справі.

24.02.2015 через відділ документального забезпечення суду представник позивача надав письмові пояснення по справі.

Розпорядженням Заступника Голови Київського апеляційного господарського суду від 24.02.2015 у зв'язку з перебуванням судді Власова Ю.Л. на лікарняному, для розгляду справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя - Корсакова Г.В., судді: Михальська Ю.Б., Станік С.Р.

У судових засіданнях 24.02.2015 та 11.03.2015 оголошувались перерви.

23.03.2015 через відділ документального забезпечення суду від відповідача надійшло клопотання, в якому запропоновано перелік питань на вирішення судової експертизи.

25.03.2015 через відділ документального забезпечення суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи.

У судове засідання 25.03.2015 представники сторін з'явилися.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, судова колегія виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2009 між Компанією «Естер Уан Ентерпрайзес Лімітед» як кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стан Капітал» як позичальником був укладений контракт № 1/К про надання кредиту, відповідно до п. 1.1 якого кредитор надає позичальнику кредит в сумі 500000 дол. США на строк 30 років з цільовим призначенням: придбання позичальником у власність за договором купівлі-продажу офісних нежитлових приміщень загальною площею не менше 500 кв.м. у будівлі офісного центру в центральній частині м.Києва за ціною, що не перевищує 4 000 000 грн. (з урахуванням податку на додану вартість) з метою подальшого використання у статутній діяльності відповідача, а відповідач зобов'язується сплачувати відсотки за користування отриманим кредитом та повернути кредит в порядку і строки, визначені кредитним договором.

У п. 7.1 контракту № 1/К про надання кредиту сторони погодили, що з метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника перед кредитором за цим контрактом щодо повернення кредиту, сплати процентів та неустойки, позичальник укладає з кредитором іпотечний договір щодо застави об'єкту нерухомого майна, який буде придбаний позичальником у власність за кошти, залучені за цим контрактом.

На виконання п. 2.1 контракту № 1/К про надання кредиту позивач перерахував відповідачу грошові кошти в розмірі 500000 доларів США.

06.10.2009 відповідачем було придбано нежилі приміщення на підставі договорів купівлі - продажу, зокрема:

- договору купівлі-продажу нежилих приміщень адміністративного будинку №№ 1, 2 (групи приміщень № 5) (літера Б), які розташовані в м. Києві, Киянівський провулок, 7 а (загальна площа 302,20 кв.м.), від 06.10.2009 між ЗАТ «Полар-Україна» та ТОВ «Стан Капітал»;

- договору купівлі-продажу нежилих приміщень адміністративного будинку з № 1 по № 5 (групи приміщень № 6) (літера Б), які розташовані в м. Києві, Киянівський пров. № 7а (загальна площа 285,30 кв.м.), від 06.10.2009 між ЗАТ «Центр реклами і сприяння міжнародному співробітництву» та ТОВ «Стан Капітал»;

- договору купівлі-продажу машиномісця № 13 (літера Б), яке розташоване в м. Києві, Киянівський пров. № 7а (загальна площа 17,00 кв.м.), від 06.10.2009 між ЗАТ «Центр реклами і сприяння міжнародному співробітництву» та ТОВ «Стан Капітал»;

- договору купівлі-продажу машиномісця № 14 (літера Б), яке розташоване в м. Києві, Киянівський пров. № 7а (загальна площа 17,50 кв.м.), від 06.10.2009 між ЗАТ «Центр реклами і сприяння міжнародному співробітництву» та ТОВ «Стан Капітал».

На виконання п. 7 кредитного договору, з метою забезпечення виконання зобов'язань відповідача перед позивачем між сторонами 08.12.2009 були укладені договори іпотеки вищевказаних нежитлових приміщень, а саме:

- договір іпотеки нежилих приміщень адміністративного будинку №№ 1, 2 (групи приміщень № 5), загальною площею 302,20 кв.м., які розташовані в м. Києві по Киянівському провулку, 7 а (літера Б);

- договір іпотеки нежилих приміщень адміністративного будинку з №1 по № 5 (групи приміщень № 6), загальною площею 285,30 кв.м., які розташовані в м. Києві, Киянівський пров. № 7а (літера Б);

- договір іпотеки нежилих приміщень машиномісця № 13, загальною площею 17,00 кв.м., яке розташоване в м. Києві, Киянівський пров. № 7а (літера Б);

- договір іпотеки нежилих приміщень машиномісця № 14 (загальна площа 17,50 кв.м.), яке розташоване в м. Києві, Киянівський пров. № 7а, (літера Б).

Позивач за первісним позовом, звертаючись з позовом до суду, свої вимоги мотивував тим, що відповідно до п. 2.5 іпотечних договорів, іпотекодержатель має право достроково стягнути наданий під забезпечення іпотекою кредит, відсотки за користування при настанні якої-небудь із умов, передбачених п.2.2. цих договорів, а також на підставі ст. 12 Закону України «Про іпотеку», згідно з якою передбачено право іпотекодержателя у разі порушення іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, вимагати дострокового виконання основного зобов'язання, а в разі його невиконання - звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до п. 2.7.3 іпотечних договорів відповідач зобов'язався не здійснювати реконструкцію, перебудову, перепланування майна (предмету іпотеки) без відповідного письмового дозволу позивача.

Позивач зазначає, що відповідач здійснював ремонт нежитлових приміщень, у тому числі перепланування, без погодження з позивачем.

Відповідач за первісним позовом, заперечуючи проти позову, посилається на п. 1.4 договорів купівлі-продажу нежилих приміщень, з якого слідує, що у приміщеннях, що відчужувались за даними договорами, не були проведені оздоблювальні роботи та не було встановлено санітарно-технічне та електромонтажне обладнання.

Крім того, відповідач вказує, що Акти приймання-передачі предмета продажу (об'єкта нерухомості) від 14.10.2009 містять примітку, у відповідності до якої у приміщенні не проведені оздоблювальні роботи та не встановлено санітарно-технічне та електромонтажне обладнання, не виконано планування приміщень, монтаж перегородок, встановлення електроарматури та підведення до неї силових та слабкострумних мереж, перенесення, за необхідності, «фанкойлів» кондиціонування, монтаж підвісних стель усіх типів, настилання покриття підлог усіх типів, обладнання індивідуальних робочих місць мережею «Інтернет» та виконання монтажу системи індивідуального охоронного захисту приміщень.

Відповідач стверджує, що з метою приведення нежитлових приміщень у стан, придатний для ведення в них господарської діяльності - використання в якості офісу, необхідно було здійснити введення їх в експлуатацію. Товариством з обмеженою відповідальністю «Стан Капітал» проведено оздоблювальні роботи, під час виконання яких були збережені залізобетонні конструкції стін та перекриттів, встановлено некапітальні перегородки.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Колегія суддів вважає, що для встановлення характеру робіт, проведених в нежилих приміщеннях адміністративного будинку №№ 1, 2 (групи приміщень № 5), загальною площею 302,20 кв.м., та нежилих приміщеннях адміністративного будинку з №1 по № 5 (групи приміщень № 6), загальною площею 285,30 кв.м., які розташовані в м. Києві по Киянівському провулку, 7 а (літера Б), необхідні спеціальні знання, в зв'язку з чим дійшла висновку про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Частиною 3 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно ч.1 ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Витрати за проведення експертизи покладаються на відповідача. При цьому, колегія суддів відзначає, що за результатами розгляду справи відповідні витрати по проведенню експертизи будуть розподілені між сторонами за правилами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку, зокрема, призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на зазначене, апеляційне провадження у справі №910/23242/13 підлягає зупиненню до проведення судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити по справі № 910/23242/13 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

2. На вирішення експертизи поставити наступне питання:

- До якого виду робіт (реконструкція, перебудова, перепланування) належать фактично виконані Товариством з обмеженою відповідальністю «Стан Капітал» будівельні роботи на об'єкті: нежилі приміщення адміністративного будинку №№ 1, 2 (групи приміщень № 5) (літера Б), загальною площею 302,20 кв.м., та нежилі приміщення адміністративного будинку з №1 по № 5 (групи приміщень № 6) (літера Б), загальною площею 285,30 кв.м., які розташовані в м. Києві по Киянівському провулку, 7 а?

3. Для проведення експертизи надіслати справу №910/23242/13 в 3 (трьох) томах до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача.

5. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Стан Капітал» здійснити попередню оплату експертизи, відповідно до виставленого експертною установою рахунку.

6. Зобов'язати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз після проведення експертизи надіслати копії експертного висновку позивачу та відповідачу.

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку, та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

8. Зупинити апеляційне провадження у справі №910/23242/13 до проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

9. Копію ухвали Київського апеляційного господарського суду надіслати сторонам, Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді Ю.Б. Михальська

С.Р. Станік