ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.04.2015 Справа № 920/152/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Моїсеєнко В.М., за участю секретаря судового засідання Сороки Л.М., розглянувши матеріали справи № 920/152/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумифітофармація», м. Суми

до відповідачів: 1) Головного управління державної казначейської служби у Сумській області, м. Суми

2) Сумської митниці Міндоходів, м. Суми

про відшкодування збитків завданих в результаті неправомірних рішень суб'єкта владних повноважень та стягнення 50714,00 грн.

Представники:

від позивача: Литвиненко В.О.

від відповідачів: 1) Дєдушкіна Є.В.

2) не з'явився

Прокурор: не з'явився

Суть спору: позивач в позовній заяві просить суд: 1) стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 18 584,76 грн. упущеної вигоди та 32129,24 грн. недоїмки за прострочення виконання грошових зобов'язань; 2) зобов'язати Головне управління державної казначейської служби у Сумській області відшкодувати з Державного бюджету України на користь позивача завдані неправомірними рішеннями службових осіб другого відповідача - Сумської митниці Міністерства доходів і зборів України у Сумській області в сумі 50714,00 грн. (18 584,76 грн. упущеної вигоди та 32129,24 грн. недоїмки за прострочення виконання грошових зобов'язань).

12.03.2015р. позивач подав клопотання від 11.03.2015р. про долучення до матеріалів справи розрахунку позовних вимог ( упущена вигода та недоїмка).

16.03.2015р. позивач подав заяву від 16.03.2015р., в якій зазначив, що ним були допущені помилки в частині заявленої до стягнення суми позовних вимог, а саме в частині розрахунку упущеної вигоди позовні вимоги були помилково збільшені на 55,68 грн., тому зменшує суму позовних вимог та у відповідності до положень ч.3 ст.22 ГПК України просить суд вважати загальною сумою позовних вимог - 50658,32 грн., яка складається із суми упущеної вимоги - 18 529,08 грн. та неустойки в розмірі 32129,24 грн. Крім того, позивач подав відгук від 16.03.2015р. на заперечення першого відповідача, вважає позицію першого відповідача безпідставною та необґрунтованою. Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

17.03.2015р. до господарського суду Сумської області надійшла заява №10/102 від Сумської митниці Міндоходів, в якій зазначається, що такої юридичної особи як Сумська митниця Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області не існує. Відповідно до витягу № 16400322 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, копія якого додана до заяви , міститься інформація про юридичну особу Сумську митницю Міндоходів ( ), в зв'язку з чим просить замінити неналежного відповідача - Сумську митниця Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області на належного відповідача - Сумську митницю Міндоходів ( , вул. Воровського,24, м.Суми, 40020).

Зазначена заява подана з дотриманням вимог ст.ст. 22, 24 Господарського процесуального кодексу України, тому суд задовольняє її та заміняє неналежного відповідача - Сумську митниця Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області на належного відповідача - Сумську митницю Міндоходів ( , вул. Воровського,24, м.Суми, 40020).

Перший відповідач - Головне управління державної казначейської служби у Сумській області, на виконання ухвали суду від 24.02.2015р.,надав Положення про Державну казначейську службу України, затверджене указом Президента України від 13.04.2011р. № 460/2011 та Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників,затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. № 845. Зазначені документи оглянуті в судовому засіданні та долучені до матеріалів справи.

25.03.2015р.до господарського суду Сумської області надійшли пояснення позивача стосовно заперечень другого відповідача , в яких позивач вважає позицію другого відповідача безпідставною та необґрунтованою зазначає , що підставою звернення з позовом до суду є факти надмірної сплати ним податків та зборів на підставі незаконних рішень другого відповідача, що призвело до завдання суттєвих збитків та вилучення з обігу значних грошових коштів позивача на тривалий час . Позивач пояснює, що саме період користування кредитними коштами взято ним за основу при розрахунку завданих збитків, а не весь період вилучення з обігу коштів.

30.03.2015р. позивач подав пояснення по справі з обґрунтуванням своєї позиції.

Ухвалою суду від 24.02.2015р. задоволена заява заступника прокурора м. Суми про вступ прокурора у розгляд справи , проте прокурор в дане судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

Другий відповідач в судове засідання не з'явився, проте подав письмову заяву від 01.04.2015р. , в якій просить суд відкласти розгляд справи, у зв'язку з неможливістю направити в засідання повноважного представника.

Представник позивача та представник першого відповідача в судовому засіданні проти відкладення розгляду справи не заперечували.

Суд задовольняє клопотання другого відповідача та відкладає розгляд справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 22, 24, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Сумської митниці Міндоходів - задовольнити.

2. Замінити неналежного відповідача - Сумську митниця Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Сумській області на належного відповідача - Сумську митницю Міндоходів ( , вул. Воровського,24, м.Суми, 40020).

3. Клопотання другого відповідача про відкладення розгляду справи - задовольнити.

4. Відкласти розгляд справи на 20.04. 2015 року на 12 год. 00 хв. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Суми, проспект Т.Г.Шевченка, 18/1, кім. 103.

5. Зобов'язати другого відповідача - Сумську митницю Міндоходів ( , вул. Воровського,24, м.Суми, 40020) подати суду письмовий відзив на позовну заяву з обґрунтуванням своєї позиції по справі.

6. Представникам сторін мати належні повноваження та документ, що посвідчує особу.

7. Витребувані документи подати не пізніше, ніж за три дні до розгляду справи.

Суддя В.М. Моїсеєнко