ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про порушення провадження у справі

02.04.2015 Справа № 920/374/15

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп»яненко О.Ю.,

при секретарі Пігарєвій І.О.,

за участю представників сторін :

кредитора - ДПІ в м. Сумах - Сєдєлєва Т.А.

боржника - не з'явився,

арбітражний керуючий Удовенко Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні господарського суду Сумської області матеріали справи №920/374/15

за заявою Державної податкової інспекції в м. Сумах

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Укртех"(40009, м. Суми, вул. Косівщинська, 18, )

про визнання банкрутом

встановив:

В березні 2015 року до господарського суду надійшла заява ДПІ в м. Сумах про порушення справи про банкрутство ТОВ «Суми-Укртех».

Ухвалою господарського суду від 12.03.2015 року вказану заяву було прийнято до розгляду та призначено проведення підготовчого засідання на 02.04.2015 року.

Матеріали справи свідчать, що автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запиту суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 10.03.2015р. не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого про що судом отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого від 12.03.2015р.

Господарським судом запропоновано ініціюючому кредитору надати суду кандидатуру арбітражного керуючого на призначення розпорядником майна.

Матеріали справи свідчать, що заяву № 01-16/219 від 23.03.2015 року на участь у справі, в якості розпорядника майна, подав арбітражний керуючий Сиволобов М.М. (свідоцтво № 451 від 12.03.2013 року) та арбітражний керуючий Удовенко Р.П. (свідоцтво № 275 від 21.02.2013 року) (заява № 01-15/187 від 01.04.2015 року).

В судовому засіданні представник ініціюючого кредитора - ДПІ в м. Сумах просила суд порушити провадження у справі про банкрутство ТОВ «Суми-Укртех» та призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Удовенка Р.П.

Арбітражний керуючий Удовенко Р.П. в судовому засіданні усно підтримав подану заяву на призначення розпорядником майна в даній справі.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, відзиву на заяву суду не подав.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши подані документи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд встановив наступне.

Згідно з ч.1 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Згідно з ч.2 та ч.3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов'язані з розглядом справи. Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

З поданих документів вбачається, що ТОВ «Суми-Укртех» має податковий борг перед ДПІ в м. Сумах на загальну суму 1 517 832,47 грн.

Вказаний борг складається з:

боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 768 048,00 грн. в т.ч. 544 287,00 грн. основний платіж, 223 761,00 грн. штрафні санкції та

боргу з ПДВ в сумі 749 784,47 грн. в т.ч. основний платіж 570 776,47 грн. та 179 008,00 грн. штрафні санкції.

Судом встановлено, що податковою інспекцією було виставлено інкасові доручення на стягнення податків і фінансових санкцій, копії яких залучено до матеріалів справи.

Вказані платіжні вимоги були повернуті у зв'язку з відсутністю коштів на рахунках боржника.

Відповідно до поданого розрахунку вбачається, що борг в заявленій сумі виник 01.02.2013 року та 19.02.2013 року та відповідно до постанови Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2013 року № 818/5118/13-а був стягнутий з боржника на корить ДПІ в м. Сумах в сумі 1 517 832,47 грн.

Кредитор зазначає, що відповідно до п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України стягнення коштів з рахунків платників податків у банках, обслуговуючих таких платників податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органом, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Таким чином, з викладеного вбачається, що чинне законодавство передбачає окремий порядок примусового виконання судових рішень про стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу. При цьому органи державної виконавчої служби до цієї процедури не залучаються.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до заяви про порушення справи про банкрутство додаються: докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Відповідно до ч. 3 статті 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Відповідно до вимог статті 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» склад і розмір грошових зобов'язань визначається на день подання до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство.

Як зазначалося вище, вимоги кредитора складаються з боргу з податку на прибуток приватних підприємств в сумі 768 048,00 грн. в т.ч. 544 287,00 грн. основний платіж, 223 761,00 грн. штрафні санкції та боргу з ПДВ в сумі 749 784,47 грн. в т.ч. основний платіж 570 776,47 грн. та 179 008,00 грн. штрафні санкції.

Таким чином, виходячи з вимог чинного законодавства, безспірні вимоги кредитора, які підлягають визнанню становлять 1 115 063,47 грн. (основний борг).

Так, на час подання заяви про порушення провадження у даній справі мінімальна зарплата складала 1 218,00 грн., відповідно 300 мінімальних розмірів заробітної плати - 365 400,00 грн.

З огляду на те, що безспірна заборгованість боржника перед кредитором в сумі 1 115 063,47 грн. основний борг перевищує 300 мінімальних заробітних плат, не була погашена протягом більш ніж трьох місяців після настання строку її погашення та підтверджується матеріалами справи (постановою, розрахунком, інкасовими дорученнями), у зв'язку з чим, суд визнає розмір безспірних вимог кредитора в зазначеній сумі.

Тому, суд дійшов висновку про наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч.9 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» в ухвалі про порушення провадження у справі про банкрутство зазначається про призначення розпорядника майна, встановлення розміру оплати його послуг та джерела її сплати.

Згідно з абз. 1 ч. 1 статті 114 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» кандидатура арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) для виконання повноважень розпорядника майна визначається судом самостійно із застосуванням автоматизованої системи з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України.

Як зазначалося вище, автоматизованою системою з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) України відповідно до запиту суду на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого від 10.03.2015р. не знайдено жодної кандидатури арбітражного керуючого про що судом отримано довідку щодо неможливості автоматизованого відбору кандидатури арбітражного керуючого від 12.03.2015р.

Як зазначалося вище, заяву № 01-16/219 від 23.03.2015 року на участь у справі, в якості розпорядника майна, подав арбітражний керуючий Сиволобов М.М. (свідоцтво № 451 від 12.03.2013 року) та арбітражний керуючий Удовенко Р.П. (свідоцтво № 275 від 21.02.2013 року) (заява № 01-15/187 від 01.04.2015 року).

З поданих документів вбачається, що арбітражний керуючий Сиволобов М.М. має професійний стаж з 2004 року, має п'ятий рівень кваліфікації, 22.06.2014 року отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації, його діяльність, як арбітражного керуючого, застрахована, зареєстрований в АДРЕСА_1.

В свою чергу, арбітражний керуючий Удовенко Р.П. має професійний стаж також з 2004 року, забезпечений офісним приміщенням та транспортом, його діяльність, як арбітражного керуючого, застрахована, 12.10.2014 року отримав свідоцтво про підвищення кваліфікації, зареєстрований в АДРЕСА_2.

Дослідивши подані документи, господарський суд дійшов висновку про відповідність кандидатури арбітражного керуючого Удовенка Р.П. на призначення його розпорядником майна боржника у даній справі, виходячи з територіального принципу, а саме: підприємство-боржник знаходиться в м. Суми, таким чином, ефективно та оперативно виконання обов'язків розпорядника майна буде здійснювати арбітражний керуючий, що зареєстрований також в м. Суми.

Відповідно до ч. 2 ст. 115 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до порушення провадження у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п'яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника.

Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна.

Згідно з ч.10 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» з метою виявлення усіх кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, здійснюється офіційне оприлюднення оголошення про порушення справи про банкрутство на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України в мережі Інтернет.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Укртех"(40009, м. Суми, вул. Косівщинська, 18, ).

Керуючись статтею 1, 9, 10, 16, 19, 22, 114, 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», статтями 4-3 , 33, 43, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ухвалив:

1. Порушити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Суми-Укртех"(40009, м. Суми, вул. Косівщинська, 18, )

З моменту порушення провадження у справі про банкрутство:

пред'явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому цим Законом, та в межах провадження у справі про банкрутство;

пред'явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися у випадку та порядку, передбачених цим Законом;

арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених цим Законом;

задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки в майні боржника у зв'язку з виходом із складу його учасників забороняється;

рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному цим Законом.

2. Визнати розмір безспірних вимог ініціюючого кредитора - Державної податкової інспекції в м. Сумах ГУ Міндоходів у Сумській області у розмірі 1 115 063,47 грн.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:

забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов'язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію на задоволення вимог кредиторів не поширюється на вимоги поточних кредиторів; на виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; на виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення.

4. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів.

Розпорядником майна боржника призначити арбітражного керуючого Удовенка Романа Петровича (свідоцтво № 275 від 21.02.2013 року) (АДРЕСА_2).

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого Удовенка Р.П. за виконання повноважень розпорядника майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень та сплачувати її за рахунок кредитора - ДПІ в м. Сумах.

Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів, який не може перевищувати місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 22 травня 2015 року.

Розпорядником майна повинен скласти реєстр вимог кредиторів та подати його на затвердження до господарського суду не пізніше місяця та двадцяти днів після дати проведення підготовчого засідання суду до 22 травня 2015 року.

Попереднє засідання суду призначити на 11 червня 2015 року о 11:10 год. у приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м.Суми, проспект Шевченка, 18/1, каб. 303.

Покласти на розпорядника майна обов'язок повідомити сторін, а також інших учасників провадження у справі про місце, дату та час проведення попереднього засідання суду.

Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника, який не може перевищувати двох місяців, а в разі значного обсягу майна - трьох місяців після дати проведення підготовчого засідання суду.

6. В задоволенні заяви № 01-16/219 від 23.03.2015 року арбітражного керуючого Сиволобова М.М. - відмовити.

7. Копію ухвали направити кредитору, боржнику, розпоряднику майна, органу ДВС, місцевому загальному суду, органу державної податкової служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника, арбітражному керуючому Стволобову М.М.

Згідно з ч.13 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її винесення.

Суддя О.Ю.Соп»яненко