ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 5011-10/7629-2012
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого Грейц К.В.,
суддів :Бакуліної С.В. (доповідач), Глос О.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали касаційної скаргиТовариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд"
на постановувід 23.02.2015 Київського апеляційного господарського суду
у справі№ 5011-10/7629-2012
господарського суду міста Києва
за позовомЗаступника прокурора Печерського району міста Києва в інтересах держави в особі Головного управління економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачаДержавне підприємство завод "Арсенал"
простягнення грошових коштів
в судовому засіданні взяли участь представники :
Від прокуратури: від позивача: від відповідача: від третьої особи:Гудименко Ю.В. (прокурор відділу Генеральної прокуратури України), Плотниця О.Я. (довіреність №050/05-61 від 12.01.2015) не з'явились не з'явились
В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №5011-10/7629-2012 (головуючий суддя Котков О.В., судді Івченко А.М., Стасюк С.В.) в позові відмовлено повністю; відмовлено заступнику прокурора Печерського району міста Києва в клопотанні про забезпечення позову у справі №5011-10/7629-2012.

08.10.2014 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Житло-Буд" про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі № 5011-10/7629-2012, в якій заявник просив суд роз'яснити мотивувальну частину вказаного рішення, а саме, чи зменшують забудовнику розмір пайової участі (внесків) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (у зв'язку із будівництвом житлового будинку за адресою: Кловський узвіз, 7а), передані забудовником та отримані Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у комунальну власність квартири №117 та №194 загальною площею 368,50 кв.м, вартістю 7 222 600,00 грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.11.2014 (головуючий суддя Котков О.В., судді Івченко А.М., Стасюк С.В.) у справі №5011-10/7629-2012 задоволено заяву ТОВ "Житло-Буд" про роз'яснення рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2012; роз'яснено, що речення мотивувальної частини рішення Господарського суду м. Києва від 01.10.2012 у справі №5011-10/7629-2012: "Як свідчать матеріали справи, 08.07.2010 та 05.07.2011 забудовник передав, а Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації прийняло квартири №117 та №194, всього загальною площею 368,50 кв.м, в рахунок відрахувань (сплати пайових внесків на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва) за житловий будинок по вул. Кловський узвіз, 7-А в м. Києві (будівельна адреса). Загальна вартість переданих Забудовником квартир становить 7 222 600,00 грн, що підтверджується довідкою №350 від 13.08.2012 (копія довідки міститься в справі)" слід розуміти так: обов'язок відповідача по сплаті заборгованості за договором №584 від 10.08.2005 та додаткової угоди №1 від 03.03.2012 має бути зменшений на загальну вартість квартир, переданих Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, яка становить 7 222 600,00 грн.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 (головуючий суддя - Мальченко А.О., судді: Суховий В.Г., Жук Г.А.), ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.11.2014 у справі №5011-10/7629-2012 скасовано; відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" у задоволенні заяви про роз'яснення рішення Господарського суду міста Києва від 01.10.2012 у справі №5011-10/7629-2012; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) 609,00 грн судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015, а ухвалу Господарського суду м. Києва від 18.11.2014 залишити в силі, посилаючись на порушення норм ст.89 ГПК України.

Відзиву на касаційну скаргу сторони не надіслали.

Відповідач та третя особа не скористалися наданим процесуальним правом на участь в засіданні суду касаційної інстанції.

Заслухавши заперечення на касаційну скаргу прокурора відділу Генеральної прокуратури України та представника позивача, перевіривши правильність застосування норм процесуального права в ухвалі місцевого господарського суду та в постанові апеляційного господарського суду, колегія суддів Вищого господарського суду України приходить до висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Статтею 89 ГПК України встановлено, що суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю власною ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.

Отже, роз'яснюючи рішення, господарський суд не вправі змінювати зміст рішення, тобто не має права змінювати відомостей, викладених у рішенні відповідно до вимог ст.84 ГПК України.

З заяви відповідача вбачається, що він просив роз'яснити мотивувальну частину рішення у даній справі, а саме: чи зменшують забудовнику розмір пайової участі (внесків) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (у зв'язку із будівництвом житлового будинку за адресою: Кловський узвіз, 7а), передані забудовником та отримані Головним управлінням житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації у комунальну власність квартири №117 та №194 загальною площею 368,50 кв. м, вартістю 7 222 600,00 грн.

У п.3 ч.1 ст.84 ГПК України ("Зміст рішення") унормовано, що у мотивувальній частині вказуються обставини справи, встановлені господарським судом; причини виникнення спору; докази, на підставі яких прийнято рішення; зміст письмової угоди сторін, якщо її досягнуто; доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, їх пропозиції щодо умов договору або угоди сторін; законодавство, яким господарський суд керувався, приймаючи рішення; обґрунтування відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У заяві відповідача відзначено, що:

- в описовій частині рішення Господарський суд міста Києва зазначив про незгоду відповідача з твердженнями позивача, і узагальнено виклав позицію відповідача, про необхідність зарахування в рахунок внеску з пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва, будівництво житлового будинку за адресою: Кловський узвіз 7а, переданих за клопотанням Голови Київської міської державної адміністрації у комунальну власність міста Києва квартир у житловому будинку за адресою: м. Київ, вул. Протасів Яр, 8 та за адресою: м. Київ, вул. Щорса, 36 на загальну суму 7 222 600,00 грн;

- оцінивши наявні в матеріалах справи документи та докази, Господарський суд міста Києва прийшов до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню і в мотивувальній частині рішення повно навів мотиви, з яких суд відмовив в позові, серед іншого, зазначивши наступні підстави: "Як свідчать матеріали справи, 08.07.2010р. та 05.07.2011р. Забудовник передав, а головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації прийняло квартири №117 та №194, всього загальною площею 368,50 кв.м, в рахунок відрахувань (сплати пайових внесків на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва) за житловий будинок по вул. Кловський узвіз, 7-А в м. Києві (будівельна адреса). Загальна вартість переданих Забудовником квартир становить 7 222 600,00 грн, що підтверджується довідкою №350 від 13.08.2012 (копія довідки міститься в справі).".

Касаційна інстанція відзначає, що при роз'ясненні відповідно до ст.89 ГПК України свого рішення суд в ухвалі з цього приводу викладає більш повно і ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду, тобто не доповнюючи його новими обставинами та новими юридичними висновками, які в цьому судовому рішенні відсутні.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд дійсно встановив, що 08.07.2010 та 05.07.2011 забудовник передав, а Головне управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації прийняло квартири №117 та №194, всього загальною площею 368,50 кв.м, в рахунок відрахувань (сплати пайових внесків на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва) за житловий будинок по вул. Кловський узвіз, 7-А в м. Києві (будівельна адреса). Загальна вартість переданих Забудовником квартир становить 7 222 600,00 грн, що підтверджується довідкою №350 від 13.08.2012 (копія довідки міститься в справі). Докази, на підставі яких суд встановив дані обставини, містяться в томі першому на аркушах справи 102, 127, 128.

Колегія суддів звертає увагу, що даним встановленим судом обставинам не дано будь-якої юридичної оцінки, і, відповідно, не викладено мотивів за якими суд відхилив відповідні доводи відповідача, що є порушенням положень ст.ст.43, 84 ГПК України, і могло бути підставою для оскарження рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення про відмову в позові не оскаржено, набуло чинності, і ґрунтується на відсутності прострочення сплати заборгованості по пайовому внеску, відсутності у зв'язку з цим підстав для нарахування пені, оскільки встановлено факт відстрочення сплати пайового внеску до 01.01.2013, що обґрунтовано нормативно посиланням на положення Закону України "Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва".

Враховуючи, що підстава відмови в позові зрозуміло викладена в рішенні суду, звертаючись із заявою про роз'яснення мотивувальної частини рішення, відповідач фактично просить додатково зробити нові юридичні висновки, тобто змінити зміст останнього, що є підставою для відмови у роз'ясненні рішення.

Враховуючи наведене постанова Київського апеляційного господарського суду є законною і обґрунтованою, а касаційна скарга такою, що ґрунтується на помилковому тлумаченні положень чинного законодавства України.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1118, п.1 ч.1 ст.1119, ст.ст.11111, 11113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,-

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Житло-Буд" залишити без задоволення.

Постанову Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2015 у справі № 5011-10/7629-2012 залишити без змін.

Головуючий-суддя К.Грейц

Судді С.Бакуліна

О.Глос