ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"02" квітня 2015 р. Справа № 918/224/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Качура А.М., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго"

до відповідача: Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою"

про стягнення в сумі 95 240 грн. 76 коп.

Представники:

Від позивача: Бородавко А.П. (довіреність від 05 січня 2015 року);

Від відповідача: Мазур Н.М. (довіреність від 01 січня 2014 року);

Статті 20, 22 ГПК України роз'яснені.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" звернулося до господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" про стягнення в сумі 95 240 грн. 76 коп.

30 березня 2015 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" подано до суду заяву, відповідно до змісту якої позивач просить суд припинити провадження у справі №918/224/15 за відсутності предмету спору.

В судовому засіданні представник позивача підтримав подану заяву та просить суд припинити провадження у справі.

В судовому засіданні представник відповідача просить суд припинити провадження у справі згідно підстав зазначених в поданій позивачем заяві про припинення провадження у справі.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази суд зазначає наступне.

Згідно поданої позивачем 30 березня 2015 року заяви №03-05/1067/870 позивач заявляє відмову від позову в частині стягнення 2 859,20 грн. пені, 306,34 грн. 3% річних та 923,15 грн. збитків від інфляції.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято господарським судом.

Враховуючи подану позивачем заяву, а також пояснення представника позивача, господарський суд приходить до висновку, що провадження у справі № 918/224/15 в частині стягнення 2 859,20 грн. пені, 306,34 грн. 3% річних та 923,15 грн. збитків від інфляції слід припинити.

Разом з тим, згідно поданої позивачем 30 березня 2015 року заяви № 03-05/1067/870 позивач просить суд припинити провадження у справі в частині стягнення суми основного боргу у зв'язку з відсутністю предмету спору, оскільки частина основного боргу в сумі 21 572,47 грн. відповідачем сплачена, а щодо частини основного боргу в сумі 69 579,60 грн. між позивачем та відповідачем укладено договір про реструктуризацію заборгованості за спожиту теплову енергію № 932/1, відтак позивач керуючись положеннями пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України просить суд припинити провадження у справі в частині позовних вимог в сумі 91 152,07 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Відповідно до пункту 1-1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі за відсутності предмету спору.

Як роз'яснено в пункті 4.4. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", господарський суд припиняє провадження у справі у зв'язку з відсутністю предмета спору (пункт 1-1 частини першої статті 80 ГПК), зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв'язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

За таких обставин, враховуючи подану заяву про припинення провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 91 152,07 грн. у зв'язку з відсутністю предмету спору а також пояснення представників позивача та відповідача, суд приходить до висновку, що провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 91 152,07 грн. слід припинити.

Разом з тим, суд роз'яснює сторонам, що за змістом положень статті 80 Господарського процесуального кодексу України у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.

Слід зазначити, що відповідно до частини 2 статті 80 Господарського процесуального кодексу України при припиненні провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.

Суд, враховуючи пояснення представників позивача та відповідача та приймаючи до уваги той факт, що спір виник з вини відповідача, вважає за необхідне покласти на відповідача судові витрати (витрати по сплаті судового збору) в сумі 1 904,82 грн..

Керуючись cтаттями 49, 80, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення 2 859,20 грн. пені, 306,34 грн. 3 % річних та 923,15 грн. збитків від інфляції припинити.

2. Провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення основного боргу в сумі 91 152,07 грн. припинити.

3. Стягнути з Державного підприємства "Рівненський науково-дослідний та проектний інститут землеустрою" (33028, м.Рівне, вул. С. Петлюри 37, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівнетеплоенерго" (33027, м.Рівне, вул. Д. Галицького 27, ) судовий збір в сумі 1 904,82 грн.

4. На виконання ухвали видати наказ.

Суддя Качур А.М.