ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

03 квітня 2015 року Справа № 915/563/15

м. Миколаїв

Суддя Фролов В.Д., розглянувши матеріали

за позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54026, АДРЕСА_1), ідентифікаційний номер НОМЕР_1

до відповідача: Комунального підприємства «Обрій -ДКП» (54050, м. Миколаїв, вул. Ватутіна, 92), код 30083573

про: стягнення заборгованості у сумі 563648 грн. 40 коп.

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Комунального підприємства «Обрій -ДКП» про стягнення 563648 грн. 40 коп.

Дана позовна заява не може бути прийнята, у зв'язку з таким.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України у позовній заяві вказується найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) сторін, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання (для фізичних осіб), ідентифікаційні коди суб'єкта господарської діяльності за їх наявності (для юридичних осіб) або реєстраційний номер облікової картки фізичної особи - платника податків за його наявності.

Статтею 21 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Господарський процес згідно змісту цієї статті не передбачає сторонами, крім позивача і відповідача, інших учасників процесу.

В позовні заяві позивач, крім відповідача, стороною в процесі в порушення п. 2 ч. 2 ст. 54 ГПК України вказує іншого учасника процесу, КП «Миколаївкомунтранс», яке визначено як третя особа.

Вступ у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору регулюється ст. 27 ГПК України, яка позивачем порушена.

Відповідно до п. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Пунктом 3.6. Постанови Пленуми Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» передбачено, що позивач має право об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо). Право об'єднати кілька однорідних позовних заяв або справ, у яких беруть участь ті ж самі сторони, надане також судді. При цьому останній вправі вирішувати питання про об'єднання лише тих заяв (справ), які перебувають в його провадженні.

Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які, пов'язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов'язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів.

Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Так позивач зазначає, що між ним та КП «Миколаївкомунтранс» був укладений договір №3-2012-2013 про вивезення побутових відходів. Загальна сума заборгованості по даному договору становить 390040 грн.

01.10.2013 року між КП «Миколаївкомунтранс» та КП «Обрій-ДКП» укладено договір про відступлення права вимоги та переведення боргу.

10.10.2014 року між позивачем та КП «Обрій -ДКП» був укладений договір № 10/10/14 про переведення боргу, за яким відповідач зобов'язався сплатити позивачу 358679 грн. 81 коп.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить стягнути заборгованість по договору №3-2012-2013 в сумі 390040 грн.

Крім того, між позивачем та відповідачем 16.09.2013 були підписані й інші договори, а саме: №44, №45, №46, №47 з додатковими угодами до них.

Позивачем зазначено, що згідно даних договорів заборгованість відповідача перед позивачем становить 204968 грн. 59 коп.

Таким чином, між позивачем та відповідачем виник спір по п'яти договорам.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивач об'єднав п'ять позовних вимог в одну.

Так, позивач об'єднав чотири вимоги по договором №44,№45,№46,№47 в одну вимогу, що не передбачено чинним законодавством.

Крім того, позивач об'єднав вимогу про стягнення 390040 грн. з вимогою про стягнення по чотирьом договорам в сумі 204968 грн. 59 коп. в одну вимогу. Та просить суд стягнути з відповідача загальну суму заборгованості в сумі 563648 грн. 40 коп.

Зазначені договори не пов'язаних між собою підставою виникнення та поданими доказами. Крім того, Договори: укладенні у різний період часу; мають різні предмети; мають різну ціну та порядок розрахунків; сторони несуть різну відповідальність за невиконання договорів; мають різні терміни дії договору та терміни виконання умов договору.

Таким чином, позивачем в позовній заяві об'єднано п'ять позовних вимоги, які виникли з різних підстав, а саме з різних договорів укладених між сторонами, та підтверджуються різними доказами.

Отже, позивачем порушено правила об'єднання вимог в одній позовній заяві до одного відповідача і сумісний розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору.

Також, у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується кожна позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми, а саме обставини не викладені по кожному договору та по договорам №44-47 не вказана дата виконання зобов'язань, що не дає можливості встановити чи виникло право вимоги у позивача.

Відповідно до пп. 3,5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, про що також визначено в ч. 3 п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.11 р.

З огляду на викладене, позовна заява підлягає поверненню без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Керуючись пп. 3,5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

2. Копію ухвали направити Комунальному підприємству «Миколаївкомунтранс» (54042, м. Миколаїв, вул. Скороходова, 199).

Суддя В.Д.Фролов