КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" березня 2015 р. Справа№ 910/13450/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Отрюха Б.В.

За участю представників:

від позивача: Науменко С.В. - за дов.

Сторожкова О.Ф. - керівник

від відповідача: Зимогоров О.С. - за дов.

розглянувши апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий гай»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015

у справі № 910/13450/14 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт»

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий гай»

про стягнення 91 177, 67 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» (далі, позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий гай» (далі, відповідач) про стягнення заборгованості за Договором управління житловим комплексом № 01-у від 01.11.2011 в розмірі 91 177, 67 грн., яка складається з 70 000, 00 грн. основного боргу, 10 232,60 грн. пені, 7 830,00 грн. збитків від інфляції, 3 115,07 грн. 3% річних.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов Договору управління житловим комплексом № 01-у від 01.11.2011, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дашавська, 25, в частині неналежної оплати послуг, передбачених пунктом 2 вказаного договору, внаслідок чого у Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий гай» утворилась вищезазначена заборгованість.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/13450/14 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий гай» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» основну заборгованість в сумі 70 000, 00 грн., пеню в сумі 5 144, 65 грн., інфляційні втрати у сумі 4 788, 63 грн., 3 % річних у сумі 2 136, 98 грн.

У решті позовних вимог відмовлено.

Присуджено до стягнення з Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий гай» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 644, 51 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий гай» звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою (вх. № 09-08.1/2150/15 від 26.02.2015), відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/13450/14 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушенням норм матеріального та процесуального права.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає, що Договір управління житловим комплексом № 01-у від 01.11.2011 не був посвідчений нотаріально, а тому є неукладеним.

Також, за твердженнями скаржника, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги, помилково встановив, що позивачем для здійснення покладених на нього Договором функцій укладались відповідні договори з постачальниками відповідних житлово-комунальних послуг, про що свідчать дати укладання таких договорів. На думку апелянта, суд не взяв до уваги, що на балансі позивача знаходиться декілька багатоквартирних будинків і вказані договори могли бути укладені для забезпечення потреб саме тих будинків, які знаходяться на балансі позивача.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий гай» було передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

У зв'язку з відпусткою судді Тищенко А.І. розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 для розгляду апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий гай» у справі № 910/13450/14 було сформовано колегію у наступному складі суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Корсакова Г.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 02.03.2015 апеляційну скаргу було прийнято до провадження та розгляд справи призначено на 26.03.2015.

19.03.2015 представник позивача подав через відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просив залишити рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/13450/14 без змін, а апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий гай» - без задоволення.

У зв'язку з виходом судді Тищенко А.І. з відпустки розпорядженням Секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 26.03.2015 розгляд апеляційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий гай» у справі № 910/13450/14 вирішено здійснити у наступному складі суддів: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Отрюх Б.В., Тищенко А.І.

Представники позивача у судовому засіданні проти доводів відповідача, викладених у апеляційній скарзі, заперечували, просили залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримав доводи, викладені ним у апеляційній скарзі, просив її задовольнити, рішення суду скасувати, у задоволенні позову відмовити повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для скасування чи зміни судового рішення з огляду на наступне.

Згідно частини 2 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Пункт 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачає, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно частини 1 статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Так, 01.11.2011 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» (управитель) та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий гай» (установник управління) був укладений Договір управління житловим комплексом № 01-у (далі, Договір) (том 1, а.с. 9).

Відповідно до пункту 1 Договору установник управління від імені всіх власників приміщень житлового комплексу, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дашавська, 25, доручає управителю виконувати частину функцій по управлінню неподільним та загальним майном ЖК.

Установник управління доручає управителю забезпечити безперебійну подачу до ЖК тепла, гарячої та холодної води та електроенергії, своєчасний вивіз сміття, технічне обслуговування ліфтів, безперебійну роботу диспетчеризації, безпечну роботу систем ДВ та ППВ, безперебійну та безпечну роботу ІТП, підтримання інженерних мереж в належному технічному стані (пункт 2 Договору).

Згідно пункту 3 Договору за виконання функцій, передбачених пунктом 2 Договору, установник управління сплачує управителю винагороду в розмірі 150 000,00 грн. в наступному порядку: 37 500,00 грн. - не пізніше 25.12.2011, 37 500,00 грн. - не пізніше 25.01.2012, 37 500,00 грн. - не пізніше 25.02.2012, 37 500,00 грн. - не пізніше 25.03.2013.

Договір набирає чинності з 01.11.2011 та діє до 29.02.2012. Обов'язки сторін мають бути виконані незалежно від строку договору (пункт 11 договору).

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Так, колегія суддів зазначає, що питання дійсності спірного Договору було предметом розгляду у господарській справі № 910/21683/14. Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2014 у справі № 910/21683/14 за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий гай» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Столичний комфорт» про визнання недійсним Договору № 01-у від 01.11.2011, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 15.12.2014, у задоволенні позову було відмовлено. Отже, Договір № 01-у від 01.11.2011 є чинним, а доводи скаржника з приводу його неукладеності безпідставними.

У подальшому, до Договору були внесені зміни шляхом укладення Додаткової угоди № 1 від 29.02.2012 (том 1, а.с. 10), якою встановлена оплата управителю винагороди в розмірі 150 000,00 грн. в наступному порядку: 60 000,00 грн. - до 01.08.2012, 90 000,00 грн. - щомісячними платежами, кожний з яких не може бути меншим 10 000,00 грн. (окрім останнього платежу) в строк з 01.08.2012 до 01.02.2013. Кожний з таких платежів має бути здійснений не пізніше 25 числа місяця, за який здійснюється платіж.

Позивач передав на баланс відповідачу житловий комплекс, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Дашавська, 25, про що свідчить відповідний акт приймання - передачі житлового комплексу з балансу на баланс (том 1, а.с. 14-16).

Також, як підтверджується матеріалами справи, позивачем для здійснення покладених на нього договором функцій управління житловим комплексом укладались відповідні договори з постачальниками відповідних житлово-комунальних послуг, а саме - Договір № 4540316 від 01.12.2007 на постачання теплової енергії у гарячій воді, Договір № 855/24 від 19.10.2007 на оперативно-технічне обслуговування, Договір № 41100 від 19.10.2007 про постачання електричної енергії із АЕК «Київенерго», Договір № 07681/5-08 від 13.09.2007 на постачання питної води та приймання стічних вод через приєднані мережі із ВАТ «АК «Київводоканал», Договір № 1297 від 06.07.2009 на вивезення твердих побутових відходів із ДП «Фірма Альтфатер Київ», Договір №2007/10ОЛ від 01.07.2007 на технічне обслуговування і ремонт ліфтів із ТОВ «Д.К.-Груп», договір підряду № 12-09 від 02.01.2009 на виконання робіт з технічного обслуговування та ремонту диспетчерського обладнання із ТОВ «Об'єднані системи зв'язку», Договір № 2 від 09.02.2012 з технічного обслуговування протипожежного захисту із ТОВ «Системи Безпеки-К», Договір № 11-2010 від 01.01.2010 із ТОВ «Автоматизація та Енергетика».

Отже, як вбачається із матеріалів справи, позивач забезпечив надання відповідачу за період з 01.11.2011 по 01.03.2012 житлово-комунальних послуг з тепла, гарячої та холодної води та електроенергії, своєчасного вивозу сміття, технічного обслуговування ліфтів, безперебійної роботи диспетчеризації, безпечної роботи систем ДВ та ППВ, безперебійної та безпечної роботи ІТП, підтримання інженерних мереж в належному технічному стані.

Вказані послуги були надані відповідачу на загальну суму 150 000,00 грн., що підтверджується актами виконаних робіт і наданих послуг за вказаний період.

Посилання скаржника на те, що договори з постачальниками відповідних житлово-комунальних послуг укладались позивачем не на виконання покладених на нього згідно спірного Договору функцій колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки протягом строку дії Договору № 01-у від 01.11.2011 ОСББ «Дубовий Гай» не направляло ТОВ «Столичний комфорт» жодних претензій щодо неналежного виконання чи невиконання позивачем своїх зобов'язань за Договором. Жодних інших угод, на підставі яких у період дії Договору № 01-у від 01.11.2011 здійснювалось обслуговування спірного будинку іншими особами на замовлення ОСББ «Дубовий Гай» відповідач суду не надав.

Крім того, ОСББ «Дубовий Гай» виконало часткову оплату послуг за Договором на суму 80 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою з рахунку відповідача, чим також підтверджується факт виконання позивачем своїх зобов'язань за Договором.

Посилання відповідача на акти дефектів обладнання, інвентарю та загальнобудівельних робіт від 31.10.2012, що були підписані між відповідачем та ТОВ «Столичний комфорт», засвідчують лише факт встановлення недоліків спричинених загальнобудівельними роботами та відсутність обладнання та інвентарю, а не порушення позивачем своїх зобов'язань за Договором № 01-у від 01.11.2011.

Отже, відповідач зі свого боку зобов'язання по оплаті вказаних житлово-комунальних послуг виконав неналежним чином, оплативши надані послуги частково - на суму 80 000,00 грн., внаслідок чого у останнього виникла заборгованість у сумі 70 000,00 грн.

Сплату вказаної суми заборгованості відповідачем не здійснено, доказів перерахування коштів на користь позивача суду не надано, документів, які б підтверджували безпідставність нарахування заборгованості, суду також не надано.

Статтею 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» встановлено, що споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Згідно частини 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до частини 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Отже, колегія суддів, погоджуючись із висновками суду першої інстанції, приходить до висновку, що оскільки доказів належної оплати послуг по визначеному сторонами графіку відповідач суду не надав, позовні вимоги про стягнення з ОСББ «Дубовий гай» 70 000,00 грн. основного боргу за надані житлово-комунальні послуги за період з 01.11.2011 по 01.03.2012 є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, позивач просив суд стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне погашення заборгованості за Договором управління житловим комплексом у сумі 10 232,60 грн. за період з 01.11.2012 по 01.07.2014.

Нарахування пені є штрафною санкцією та, відповідно, окремим видом господарсько-правової відповідальності.

Відповідно до статті 230 Господарського кодексу України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно частини 6 статті 231 Господарського кодексу України, штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, пунктом 10 Договору передбачено, що за несвоєчасне здійснення оплати нараховується пеня із розрахунку подвійної облікової ставки НБУ. Пеня нараховується починаючи з третього дня прострочення оплати.

Колегія суддів погоджується із перерахунком пені, здійсненим судом першої інстанції відповідно до подвійної облікової ставки Національного банку України та вимог статті 232 Господарського кодексу України, вважає його арифметично вірним та погоджується із рішенням суду першої інстанції про стягнення з відповідача пені за несвоєчасне виконання зобов'язання за Договором у сумі 5 144,65 грн. за період з 01.11.2012 по 03.08.2013, тобто у меншій сумі, ніж заявлено позивачем, оскільки ним взято більший період нарахування пені, ніж передбачений законом 6-місячний строк.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача інфляційні втрати у сумі 7 830,00 грн. та 3 % річних у сумі 3 115,07 грн. за період з 01.11.2012 по 01.07.2014.

За приписами статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, враховуючи доведеність порушення відповідачем зобов'язання за Договором, колегія суддів, перевіривши правильність нарахування позивачем 3 % річних та інфляційних нарахувань, погоджується з висновком суду першої інстанції про часткове задоволення позовних вимог у цій частині та стягнення з відповідача інфляційних втрат у сумі 4 788,63 грн. та 3 % річних у сумі 2 136,98 грн. за період з 01.11.2012 по 01.07.2014.

Враховуючи вищевикладене, вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд першої інстанції повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм належну правову оцінку, дійшов правильних висновків щодо прав та обов'язків сторін, які грунтуються на належних та допустимих доказах.

Відповідно до статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про задоволення позовних вимог у визначеному у рішенні суду розмірі, а заперечення скаржника, викладені у апеляційній скарзі, не приймає до уваги, оскільки останні не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують висновків суду першої інстанції.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає рішення суду по даній справі обґрунтованим та таким, що відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи, підстав для його скасування чи зміни не вбачається. Апеляційна скарга Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий гай» є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дубовий гай» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/13450/14 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.02.2015 у справі № 910/13450/14 залишити без змін.

Матеріали справи № 910/13450/14 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

Б.В. Отрюх