ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 року Справа № 925/199/15

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Боровика С.С. з секретарем Вініченко О.Б., за участю представників сторін:

позивача - Гошкодер О.В., Машара Т.С. - за довіреністю,

відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу №925/199/15

за позовом публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» в особі відокремленого підрозділу «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт»

до товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж Трейд»

про стягнення 95 695,73 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Миронівський хлібопродукт» в особі відокремленого підрозділу «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» звернулось в суд з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж Трейд» 95 695,73 грн. заборгованості.

Підставою позову є невиконання відповідачем зобов'язань по оплаті поставленого товару згідно договору поставки №ПБМ-0152 від 10.10.2012 року.

У судове засідання 06.04.2015 року представники позивача не з'явилися, у заяві від 25.03.2015 року просять розглянути справу без їх участі, позов підтримують повністю.

На адресу відповідача надсилались ухвали суду: від 06.02.2015 року про порушення провадження у справі, від 10.03.2015 року та 25.03.2015 року про відкладення розгляду справи, якими відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, проте його представник в судові засідання 10.03.2015 року, 25.03.2015 року та 06.04.2015 року не з'явився, проти позову не заперечував, причин неявки не повідомив, відзив на позов та витребувані документи суду не надав, що не перешкоджає розгляду справи по суті у його відсутності за наявними в ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі письмові докази та оцінивши їх у сукупності, оглянувши оригінали документів, суд задовольняє позов повністю з наступних підстав та мотивів.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між сторонами виникли на підставі договору поставки №ПБМ-0152 від 10.10.2012 року (а.с.15-19), за умовами пункту 1.1 якого відповідач (постачальник) зобов'язується у межах договірної ціни, в порядку та на умовах, визначених цим договором, згідно затверджених позивачем параметрів, поставити та передати у власність покупця щебінь, а позивач зобов'язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, прийняти і оплатити такий товар.

Найменування товару, його характеристики, кількість, одиниці виміру, ціна за одиницю, загальна вартість товару за договором, зазначеного в пункті 1.1. договору, вказується у відповідній узгодженій та підписаній сторонами специфікації (Додатку №1 до договору), яка є невід'ємною частиною цього договору.

Загальний об'єм товару за договором складає 10 000 тон, термін поставки товару до 15 листопада 2012 року (пункти 3.1, 4.2 договору).

Зазначені договірні відносини по своїй суті мають ознаки договору поставки, за яким продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 712 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 599 та 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, яке припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Крім того, в силу статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Сторони домовились про попередню (авансову) оплату вартості товару.

Стаття 693 Цивільного кодексу України встановлює, що якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач свої зобов'язання виконав, перерахувавши відповідачу передоплату в сумі 112 000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №40970009 від 11.12.2012 року (а.с.24).

Проте відповідач товар не поставив.

За правилами пункту 2 статті 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Позивачем на адресу відповідача направлялася претензія №354 від 18.04.2014 року (а.с.23) з вимогою повернення коштів в сумі 95 695,73 грн., яка останнім була залишена без відповіді та задоволення.

Сторонами підписано Акт звірки взаєморозрахунків (а.с.26) за період: жовтень 2012 року - січень 2013 року на суму 95 695,73 грн.

Оскільки відповідач товар не поставив, передоплату в сумі 95 695,73 грн. не повернув, суд дійшов висновку про необхідність стягнення з відповідача 95 695,73 грн. передоплати.

На підставі статті 49 ГПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1 913,92 грн.

Керуючись ст.ст. 49, 82, 84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмонтаж Трейд» (м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграда, буд.22А, ) на користь публічного акціонерного товариства «Миронівський хлібопродукт» в особі відокремленого підрозділу «Птахофабрика «Вінницький бройлер» ПАТ «Миронівський хлібопродукт» (Вінницька обл., м. Ладижин, вул. Слобода, буд.141, ) - 95 695,73 грн. попередньої оплати, в рахунок відшкодування витрат зі сплати судового збору 1 913,92 грн.

Видати наказ.

Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного господарського суду через господарський суд Черкаської області протягом десяти днів з дня прийняття.

Повне рішення складено 06.04.2015 року

Суддя С.С.Боровик