ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2015 року Справа № 920/1131/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого суддіДемидової А.М.,
суддівВоліка І.М., Шевчук С.Р. (доповідач)
розглянувши касаційну скаргуКомунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради
на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014
у справі№ 920/1131/14 господарського суду Сумської області
за позовомКомунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача про Державна фінансова інспекція в Сумській області стягнення 34 202,29 грн
в судовому засіданні взяли участь представники:

- позивача: не з'явилися

- відповідача: не з'явилися

- третьої особи: не з'явилися

В С Т А Н О В И В:

У червні 2014 року Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради звернулося до господарського суду Сумської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сумське АТП-15927", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державної фінансової інспекції в Сумській області, про стягнення заборгованості за видатковою накладною від 11.11.2008 № ОтШЛ-00534 на суму 29 457,60 грн, а також 2 945,76 грн - інфляційних збитків та 1798,93 грн - 3% річних.

Рішенням господарського суду Сумської області від 08.10.2014 у справі №920/1131/14 (суддя Миропольський С.О.), залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 (у складі головуючого судді Сіверіна В.І., суддів Терещенко О.І., Медуниця О.Є.) було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Не погоджуючись з прийнятими у даній справі судовими рішеннями, Комунальне підприємство "Шляхрембуд" Сумської міської ради звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій посилаючись на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст.ст. 203, 639 Цивільного кодексу України, ст. 32, ч. 3 ст. 35, ст. 36 ГПК України, просить скасувати рішення господарського суду Сумської області від 08.10.2014 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 у справі №920/1131/14 і прийняти нове рішення, яким стягнути з ТОВ "Сумське АТП-15927" на користь КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради заборгованість за видатковою накладною від 11.11.2008 № ОтШЛ-00534 на суму 29 457,60 грн, а також 2 945,76грн інфляційних збитків та 1798,93грн 3% річних.

Відповідач не скористався правом, наданим ст.1112 ГПК України, не надав відзив на касаційну скаргу, що в силу положень ст.1112 ГПК України не перешкоджає перегляду судових актів, що оскаржуються.

Перевіривши доводи касаційної скарги, юридичну оцінку встановлених фактичних обставин, проаналізувавши правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як встановлено судами першої та апеляційної інстанцій, спірні правовідносини виникли з приводу поставки товару, а саме: борт бетонний дорожній БР 100.30.15 в кількості 380 метрів погонних по ціні 6,46 грн (без ПДВ) за метр на загальну суму 29 457,60 грн на підставі видаткової накладної №ОтШЛ-00534 від 11.11.2008.

01.06.2012 та 12.07.2013 КП "Шляхрембуд" звернулося до ТОВ "Сумське АТП-15927" з письмовими претензіями, в яких вимагало негайно сплатити заборгованість у сумі 29457,60 грн. у десятиденний строк.

Відповідно до п. 1.2.4.1 Плану контрольно - ревізійної роботи апарату Державної фінансової інспекції в Сумській області на I квартал 2013 р. та на підставі направлень на проведення ревізії, Державною фінансовою інспекцією у Сумській області проведено ревізію фінансово-господарської діяльності КП "Шляхрембуд" за період з 01.01.2010 по 28.02.2013.

За результатами ревізії Державною фінансовою інспекцією в Сумській області було складено акт ревізії фінансово-господарської діяльності КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради за період з 01.01.2010 по 28.02.2013 від 06.06.2013 № 06-08-06/51, на підставі якого, з метою усунення виявлених порушень і попередження їх виникнення, Державною фінансовою інспекцією в Сумській області прийнято лист - вимогу № 18-06-14-14/4470.

За таких обставин, КП "Шляхрембуд" звернулося до місцевого господарського суду з позовом про стягнення з ТОВ "Сумське АТП - 15927" на користь КП "Шляхрембуд" Сумської міської ради заборгованості за видатковою накладною від 11.11.2008 №ОтШЛ-00534 з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних.

На підставі ст.ст. 11, 202, 205, 207, 638, 639 Цивільного кодексу України, ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" суди першої та апеляційної інстанцій дійшли висновку про необґрунтованість позовних вимог КП "Шляхрембуд" про стягнення з ТОВ "Сумське АТП-15927" заборгованості за видатковою накладною №ОтШЛ-00534 від 11.11.2008 з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних, оскільки видаткова накладна не містить підписів сторін та не скріплена печатками відповідно до вимог законодавства, чинного на момент видачі зазначеної видаткової накладної, і не є первинним документом в розумінні ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Так, відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 208 Цивільного кодексу України у письмовій формі належить вчиняти правочини між юридичними особами.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою (ч. 2 ст. 207 Цивільного кодексу України у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

З урахуванням викладеного, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що позивачем не було доведено факту укладення між сторонами договору купівлі-продажу (поставки) за видатковою накладною від 11.11.2008 №ОтШЛ-00534, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для стягнення з ТОВ "Сумське АТП-15927" на користь КП "Шляхрембуд" заборгованості за спірною видатковою накладною з урахуванням інфляційних збитків та 3% річних.

Також судами правомірно не взято до уваги посилання позивача на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2014 у справі № 818/8079/13-а та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.04.2014 у справі № 818/7673/13-а, оскільки зазначення в бухгалтерському обліку КП "Шляхрембуд" дебіторської заборгованості за ТОВ "Сумське АТП-15927" в сумі 29 457,60 грн не є належним доказом в підтвердження поставки за видатковою накладною №ОтШЛ-00534 від 11.11.2008.

З огляду на викладене та враховуючи, що скаржник в силу ст. 33 ГПК України не довів в установленому законом порядку тих обставин, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень та оскільки в силу вимог ч.2 ст.1117 ГПК України касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти їх, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги та скасування оскаржуваних судових рішень у справі № 920/1131/14.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Комунального підприємства "Шляхрембуд" Сумської міської ради залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.11.2014 та рішення господарського суду Сумської області від 08.10.2014 у справі № 920/1131/14 залишити без змін.

Головуючий суддя А.М. Демидова

С у д д я І.М. Волік

С у д д я С.Р. Шевчук